Repères Nº 26-27 - 2002-2003

REPERES
Rédactrice en chef : Catherine TAUVERON

Secrétaire de rédaction : Gilbert DUCANCEL
Directeur de publication : Emmanuel FRAISSE, directeur de l'INRP
COMITÉ DE RÉDACTION
Jacques COLOMB, Département Didactiques des disciplines, INRP
Michel DABENE, université Stendhal, Grenoble
Isabelle DELCAMBRE, université Charles de Gaulle, Lille
Gilbert DUCANCEL, IUFM de Picardie, Centre d'Amiens
Claudine GARCIA-DEBANC, IUFM de Toulouse
Francis GROSSMANN, université Stendhal, Grenoble
Danièle MANESSE, université Paris V
Elisabeth NONNON, IUFM de Lille
Marie-Claude PENLOUP, université de Rouen
Sylvie PLANE, INRP, Didactique du français
Yves REUTER, université Charles de Gaulle, Lille
Hélène ROMIAN (rédactrice en chef de 1971 à 1993)
Catherine TAUVERON, INRP, Équipes Français École, IUFM de Rennes
Jacques TREIGNIER, Inspection départementale de l'EN de Barentin, 76
Gilbert TURCO, IUFM de Rennes
COMITÉ DE LECTURE
Suzanne ALLAIRE, université de Rennes
Jacques BERNARDIN, IUFM d'Orléans-Tours, Centre de Chartres
Jean-Paul BRONCKART, université de Genève
Michel BROSSARD, université de Bordeaux II
Jean-Louis CHISS, ENS de Fontenay-Saint-Cloud
Jacques DAVID, IUFM de Versailles, Centre de Cergy-Pontoise
Régine DELAMOTTE-LEGRAND, université de Haute Normandie
Francette DELAGE, Inspection départementale de l'EN de Rezé
Simone DELESALLE, université Paris VIII
Danièle DUBOIS-MARCOIN, université d'Artois
Jacques FIJALKOW, université de Toulouse-Le Mirail
Michel FRANCARD, faculté de Philosopliie et Lettres, Louvain-la-Neuve
Frédéric FRANCOIS, université Paris V
Guislaine HAAS, université de Dijon
Jean-Pierre JAFFRÉ, CNRS
Dominique LAFONTAINE, université de Liège
Rosine LARTIGUE, IUFM de Créteil, Centre de Melun
Mohamed MILED, université du 7 novembre, Carthage
Bernadette MOUVET, université de Liège
Micheline PROUILHAC, IUFM de Limoges
Bernard SCHNEUWLY, université de Genève
Claude SIMARD, université Laval, Québec
Rédaction INRP - Département Didactiques des disciplines

29, rue d'Ulm 75230 PARIS CEDEX 05
REPÈRES n° 26-27/2002-2003
L'ÉCRITURE ET SON APPRENTISSAGE

À L'ÉCOLE PRIMAIRE
Sommaire
1. Présentation
La didactique du français, témoin et acteur de l'évolution du questionnement sur
l'écriture et son apprentissage
Sylvie Plane, LEAPLE (UMR 8086 CNRS - Université Paris V) & INRP,
IUFM de Paris 3
2. La didactique de l'écriture en questions : définitions et problèmes
Quelques questions à propos des formalisations de l'écriture en didactique
du français
Yves REUTER, Équipe Théodile (E.A. 1 764), Université Charles de Gaulle, Lille III .... 21
Didactique de l'écriture, didactique du français : vers la cohérence configurationnelle
Jean-François HALTE, CRDF/CELTED, Université de Metz 31
3. Apprentissages premiers et entrée dans l'écriture : du graphisme

à l'acte scriptural
La compréhension progressive du fonctionnement du système alphabétique :
Une perspective évolutive
Ana TEBEROSKY, Université de Barcelone 49
À quoi servent les exercices graphiques ?
Marie-Thérèse ZERBATO-POUDOU, IUFM d'Aix-Marseille 61
Premiers apprentissages et pratiques d'écriture : un regard anthropologique
Dominique BLANC, EHESS - Centre d'Anthropologie - Toulouse 73
4. Dispositifs didactiques et pratiques d'enseignement de l'écriture
Place et fonctions des écrits intermédiaires ou réflexifs dans des dispositifs
didactiques pour travailler l'oral
Micheline CELLIER et Martine DREYFUS, IUFM de Montpellier - INRP 83
Acquisition de postures normatives en rapport avec l'orthographe :
Discours et attitudes de l'enseignant dans sa classe
Jean-Pierre SAUTOT, Laboratoire LIDILEM, Université Stendhal Grenoble III ;
IUFM de Lyon 103

Travail et moments d'écriture des élèves : ce qui suscite les pratiques
enseignantes
Didier PERRIER, Inspection de l'Éducation Nationale - Académie de Caen ;
ESCOL-Université Paris VIII 113
Un autre regard sur les écrits des élèves : évaluer autrement
Dominique BUCHETON & Jean-Charles CHABANNE, Équipe LIRDEF - IUFM
de Montpellier 123
5. Outils scolaires et instruments d'écriture
On écrit dans quoi, madame ? Cahiers et classeurs à l'école primaire
Anne-Marie CHARTIER, INRP - Histoire de l'éducation 149
Les effets d'un instrument d'écriture à l'épreuve de la recherche. Deux ou trois
choses que l'on sait ou que l'on ne sait pas sur le traitement de texte
Sylvie PLANE, LEAPLE (UMR 8086 CNRS - Université Paris V) & INRP,
IUFM de Paris 163
Écrire et réécrire au cycle 3 : l'effet des mots clés sur la réécriture,
avec et sans assistance informatique
Jacques CRINON, Denis LEGROS & Brigitte MARIN, Coditexte / CNRS - ESA 7021
(Paris VIII) IUFM de Créteil 187
6. L'écriture comme activité littéraire
L'écriture littéraire : une relation dialectique entre intention artistique
et attention esthétique
Catherine TAUVERON, INRP, IUFM de Bretagne 203
Activité littéraire et émergence d'élèves « écrivains » à l'école
Maryse REBIÈRE & Martine JAUBERT, IUFM d'Aquitaine 217
Apprendre à réécrire : analyse des effets d'un dispositif d'aide à la problématisation
Norbert FROGER, Inspection de l'Éducation Nationale - Académie de Caen 231
7. L'apprentissage de l'écriture : du cognitif au linguistique
Sens et graphie : les interactions entre corrections orthographiques
et modifications sémantiques dans l'écriture sur traitement de texte au CM2
Claire LACOSTE, Équipe R.E.S. Syled, Université Paris III, IUFM d'Aquitaine 243
Reformulations écrites et orales, part du cognitif, part du linguistique
Catherine BORÉ, Laboratoire ModyCo, Université paris X, IUFM de Versailles 259
Prise de notes par des élèves de 10-12 ans plus ou moins bons lecteurs
et rédacteurs
Annie PIOLAT, Jean-Yves ROUSSEY et Carole GÉROUIT, Centre PsyCLE
Université de Provence 277
Des modèles psycholinguistiques du processus rédactionnel pour une didactique
de la production écrite
Claudine GARCIA-DEBANC IUFM de Midi-Pyrénées, CeRF - Laboratoire Jacques
Lordat, Université de Toulouse & INRP, & Michel FAYOL, LAPSCO-CNRS -
Université de Clermont-Ferrand 293
8. Vers de nouvelles questions à la didactique
L'écriture et son apprentissage : le point de vue de la didactique - éléments
de synthèse
Bernard SCHNEUWLY, FPSE, Université de Genève 317
9. Sommaire de « Pratiques » 331
10. Bibliographie du colloque 333
Notes de lecture
Michel DABENE ; Jacques TREIGNIER 343
Summaries
Marie-Christine BLACHERE and Gilbert DUCANCEL 349
Numéro coordonné par Sylvie PLANE
AVERTISSEMENT
Utilisation de l'orthographe rectifiée
Après plusieurs dizaines d'autres revues francophones, REPÈRES applique
dorénavant les «Rectifications de l'orthographe» proposées en 1990 par le
Conseil supérieur de la langue française, enregistrées et recommandées par
l'Académie française dans sa dernière édition. Les nouvelles graphies sont
d'ores et déjà, pour plus de la moitié d'entre elles, prises en compte dans les
dictionnaires courants. Parmi celles qui apparaissent le plus fréquemment dans
les articles de notre revue: maitre, accroître, connaître, entraîner, événement,...
© INRP, 2002
ISBN: 2-7342-0938-1
LA DIDACTIQUE DU FRANÇAIS,
TÉMOIN ET ACTEUR DE L'ÉVOLUTION
DU QUESTIONNEMENT SUR L'ÉCRITURE
ET SON APPRENTISSAGE
Sylvie PLANE - IUFM de Paris -

LEAPLE (CNRS-Université Paris V) et INRP
Ce numéro de Repères est consacré à la publication des actes du colloque

intitulé : « L'écriture et son apprentissage. Questions pour la didactique, apports
de la didactique » qui s'est déroulé à Paris en mars 2002, sous l'égide de l'INRP,
en association avec les IUFM de Grenoble et de Midi-Pyrénées, et avec les
Universités de Lille 3 (EA Théodile, Université de Lille - IUFM du Nord-Pas de
Calais), de Metz (Centre d'Études Linguistiques des Textes et Discours) et de
Paris 5 (UMR 8606 Leaple CNRS-Université Paris 5)
Cette publication est effectuée conjointement avec la revue Pratiques,

Repères publiant les contributions relatives à l'enseignement et l'apprentissage
de récriture à l'école primaire, Pratiques celles qui se situent dans le cadre de
l'enseignement secondaire, et les deux revues éditant les articles de cadrage
communs aux deux niveaux d'enseignement1. Nous avons fait le choix de
publier des actes de colloque, plutôt qu'un ouvrage collectif, car il nous parais¬
sait important de conserver la dynamique de l'événement que constitue un col¬
loque. C'est pourquoi on trouvera dans ces deux revues des contributions
directement issues de communications, avec les particularités d'écriture et de
choix énonciatifs qu'entraîne cette modalité de production.
1. DES ÉVOLUTIONS À OBSERVER

La tenue du colloque dont la présente livraison constitue des actes corres¬
pondait à un double besoin : il s'agissait de faire le point sur des travaux récents
concemant l'écriture et son apprentissage, mais aussi d'affirmer la place de la
didactique dans le champ des recherches qui s'intéressent à cette question.
En effet, les travaux relatifs à l'écriture et à son apprentissage se sont déve¬

loppés de façon continue au cours des trente dernières années2, et cela seul
aurait suffi à justifier que l'on prît le temps de s'arrêter pour faire le point sur ces
Les textes des contributions de Yves Reuter, de Jean-François Halte et de Bernard

Schneuwly sont publiés dans Repères et dans Pratiques ; la contribution de Michel
Fayol et Claudine Garcia-Debanc figurant dans ce numéro de Repères et celle figu¬
rant dans Pratiques reprennent l'une et l'autre le texte de leur intervention conjointe,
en l'adaptant aux spécificités des deux revues.
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 S. PLANE
recherches et en dégager les résultats, notamment à des fins de formation.

C'est d'ailleurs afin d'aider à cette prise de recul que les articles de Halte, de
Petitjean et de Reuter proposent dans ce numéro de Repères des synthèses
éclairantes qui réactualisent celles que firent Reuter dans son ouvrage consacré
à l'apprentissage et l'enseignement de l'écriture (1996) et Barré de Miniac dans
une note de synthèse, où elle qualifiait les années quatre-vingt d'années « écri¬
ture » (1995). Cet accroissement quantitatif des recherches sur l'écriture est en
soi le signe d'un rééquilibrage de la didactique du français qui, au fil des décen¬
nies, est passée d'un univers centré sur la lecture à un univers bi-polaire dans
lequel la place de la lecture et celle de l'écriture tendent à s'équilibrer, et
s'oriente actuellement, timidement, non sans hésitation3, vers un univers
incluant un troisième terme, celui de l'oral, auquel les travaux sur la production
verbale écrite ont préparé une place. Mais au-delà de l'augmentation du nombre
des travaux de didactique consacrés à l'écriture, il est intéressant de noter que
les problématiques relatives à l'écriture se sont déplacées, rendant ainsi néces¬
saire un réexamen de la question. Plus exactement, la réflexion sur l'écriture et
son apprentissage s'est complexifiee, incluant de nouveaux paramètres, de
nouveaux referents théoriques, rendant désormais vaine toute tentative qui
aurait la prétention de construire une représentation systémique de l'enseigne¬
ment-apprentissage de l'écriture visant à l'exhaustivité.
Pour dire vite, au sein de la didactique du français, la didactique de l'écri¬

ture, en tant que discipline de recherche, s'est, dès l'origine, divisée en deux
branches, l'une pointée vers la psychogenèse de l'écrit, considérée principale¬
ment - mais pas uniquement - dans ses dimensions graphiques et morpholo¬
giques, l'autre orientée vers les apprentissages scripturaux.
La première branche n'a jamais cessé de présenter une forte cohésion

interne tout en se reliant étroitement à d'autres champs d'investigation. En effet,
du fait qu'elle rassemble des travaux traitant de la manière dont l'enfant accède
aux particularités sémiotiques, linguistiques et culturelles du code graphique,
elle puise abondamment ses références dans des approches psycholinguis¬
tiques et linguistiques focalisées sur des problématiques concernant l'acquisi¬
tion, et s'appuie sur des données issues de l'anthropologie ou de la
sociolinguistique très circonscrites. Elle privilégie elle-même des thématiques de
recherche bien ciblées autour de questions relatives à la construction concep¬
tuelle de l'écrit par l'enfant, en interaction avec le contexte culturel (Ferreiro,
1988 ; Fijaikow, 1990 ; Tolchinski Landsmann, 1995 ; et plus récemment,
Brigaudiot 2000 ), l'acquisition de la morphologie se trouvant à l'intersection de
ce domaine et de celui des recherches portant sur la langue avec notamment les
travaux de Fayol, Jaffré et David.
La seconde branche, celle relative aux apprentissages scripturaux, s'est

davantage ramifiée. En effet, elle a conquis sinon son autonomie du moins la
2. En 1991, Monique Noël-Gaudreault constatait que la production écrite était le

domaine dans lequel les recherches avaient le plus augmenté de 1975 à 1979.
3. L'analyse que J.F. Halte fait de la place de l'oral dans les préoccupations didactiques
actuelles est plus pessimiste que la mienne à ce sujet.
La didactique du français, témoin et acteur de l'évolution du questionnement sur l'écriture
reconnaissance de sa spécificité en constituant son noyau conceptuel autour de

trois axes, qui n'ont pas cessé d'être productifs :
la définition d'objets textuels ou discursifs envisagés sous l'angle de
l'enseignement-apprentissage, avec deux pivots majeurs autour des¬
quels se sont cristallisées les recherches, le récit4 - tour à tour bénéfi¬
ciaire puis victime de l'engouement pour les schémas narratifs de tout
poil - et l'argumentation, dont l'évolution, en tant qu'objet d'étude,
peut se lire au fil des numéros de Pratiques qui lui ont été consacrés
(Masseron, 1992, 1997, Schnedecker 1994). En marge de ces deux
grands thèmes, d'autres thématiques concernant des objets de
moindre ampleur se sont imposées comme des questions de
recherche à part entière en didactique de l'écriture, tel, par exemple, le
résumé (Charolles et Petitjean, 1992), ou le texte explicatif (Petitjean
1986 ; Garcia-Debanc 1990 ; Repères 69, 72, 77), ou encore la des¬
cription qui, après avoir fourni pendant des décennies des prétextes à
écriture, avait d'abord été envisagée d'un point de vue didactique
sous l'angle de la réception, avant de devenir un objet commun à la
didactique de la lecture et à celle de l'écriture (Petitjean, 1987, Reuter
1998), tandis que la poésie continuait son chemin solitaire et original5,
fortement marqué par l'engagement personnel dans l'activité poétique
de ceux qui ont cherché à promouvoir son enseignement6.
Parallèlement aux recherches portant sur ces objets textuels, des ana¬
lyses se sont intéressées aux exercices scolaires d'écriture, avec des
orientations différentes selon qu'elles concernaient l'enseignement pri¬
maire ou l'enseignement secondaire. En gros, les travaux qui ont porté
sur les exercices d'écriture du primaire ont - en France, du moins -
adopté plus volontiers une démarche historique (Hebrard et Chartier,
1990 ; Chervel, 1998), tandis que les recherches s'intéressant aux tra¬
vaux scolaires du secondaire s'orientaient davantage vers des
approches plus variées : épistémologiques, critiques, ou parfois des¬
criptives, se centrant soit sur un type d'exercice particulier comme la
rédaction (Charolles, Halte, Masseron & Petitjean, 1989 ; Fournier,
2000) ou le commentaire composé (Veck, 1988, 1990) soit, sur l'ana¬
lyse des performances des élèves (DIEPE, 1995), soit encore, surtout
dans des recherches plus récentes, sur des opérations scripturales
4. Voir l'analyse de l'évolution des thématiques relatives au récit dans Tauveron 1999,
et en contrepoint l'analyse de Nonnon qui montre dans le numéro 21 de Repères
comment le récit a été en quelque sorte confisqué par l'écrit.
5. Faisant en 1990 le bilan des recherches en didactique du français pour la période
1970-1984, et se référant aux travaux de Sublet, Georgette Pastiaux-Thiriat souli¬
gnait la place privilégiée qu'occupait alors la poésie.
6. La bibliographie établie par Daniel Lançon (Denizeau et Lançon, 2000) permet de voir
aux côtés de Georges Jean, Yves Bonnefoy ou Jean-Pierre Balpe tous ceux qui ont
mené conjointement une expérience poétique et une réflexion sur l'enseignement de
la poésie, en jouant parfois du dédoublement d'identité comme Serge
Martin/Ritman. Cf. également les propos de Siméon sur l'écriture poétique comme
pratique dans le numéro 13 de Repères consacré à la lecture et l'écriture littéraires à
l'école.
participant de ces exercices (Delcambre, 1997 ; François et Bautier

1999 ; Daunay, 2002).
l'analyse de l'écriture en tant que pratique socioculturelle, telle qu'elle
est instaurée dans les classes (Grellet, Manesse & Monchablon,
1988 ; Barré de Miniac, Croz et Ruiz, 1993 ; Revaz & Wirthner, 1998)
ou dans des lieux plus ou moins proches de l'école comme les ateliers
d'écriture (Boniface 1992), l'attention des chercheurs se focalisant
prioritairement sur les liens entre les conceptions de l'activité scriptu¬
rale, les attentes en matière de norme et les choix en matière de dis¬
positifs d'écriture (Oriol-Boyer 1990, 1992 ; Fabre-Cols 2001). Les
travaux de Dabène (1987, 1990) ont joué, comme on le sait, un rôle
majeur dans le développement de cet axe de recherche qui a amené à
articuler la réflexion didactique avec d'autres approches issues de la
sociolinguistique, la linguistique et la sociologie (cf. l'analyse de
Bautier et Bucheton, 1997). En effet, c'est grâce à la confluence de
ces approches qu'ont pu être traitées les grandes questions soulevées
par ce thème de recherche, telles les questions de normes, au centre
des préoccupations des équipes de didactique (Treignier, Charmeux,
Vargas, 1989), et pour lesquelles les travaux de Frédéric François ont
constitué des apports capitaux, encore indépassés aujourd'hui, ou de
rapport du sujet à la langue, aux textes et à l'écriture (Barré de Miniac,
2000) pour lesquels les travaux portant sur les relations des publics
scolaires à l'école et au savoir constituent des références incontour¬
nables ( Bautier, Chariot et Rocheix, 1993 ; Lahire 1993).
des questions spécifiques à l'écriture envisagée en tant qu'activité,
questions émergeant en même temps que s'opérait un changement
de perspective, faisant passer d'une centration sur le produit - c'est-
à-dire le texte - qui jusque là déterminait les représentations de l'écri¬
ture, à une centration sur la production7. Parmi ces questions, celles
relatives aux processus de production textuelle et à l'évaluation de
l'écrit ont été stimulées à la fois par l'essor contemporain des descrip¬
tions de l'activité rédactionnelle experte8 (aussi bien en psycholinguis¬
tique qu'en génétique textuelle9), par la révélation due à la linguistique
textuelle de l'importance cruciale des problèmes touchant à la cohé¬
rence et à la cohésion des écrits, et par le constat d'un manque d'ou¬
tils10 face à la nécessité d'assurer une évaluation formative des écrits
7. Pour Matsuhashi (1982), qui signale le caractère précurseur et isolé des travaux de
van Bruggen, 1970 est l'année charnière au cours de laquelle s'opère le passage
d'une centration sur le produit à une centration sur les processus de production
8. La contribution de Michel Fayol et Claudine Garcia-Debanc dans ce numéro fait le
point sur cette question.
9. On pense ici en particulier aux travaux de Claudine Fabre qui a appliqué à l'analyse
des brouillons d'écolier les principes méthodologiques de la génétique textuelle.
(Fabre, 1990)
10. Françoise Ropé, dans sa recension des recherches en didactique menées de 1970 à
1984 notait en 1991 une croissance régulière du nombre d'items concernant l'éva¬
luation.
(Turco, 1987 ; Groupe Eva, 199111 ; Allai, Bain & Perrenoud, 1993).
Ces deux questions, en apparence disjointes - la première, relative à
la production, se situant sur le versant apprentissage, la seconde, rela¬
tive à l'évaluation, sur le versant enseignement - ont, dès l'origine, été
reliées parce qu'elles mobilisaient des referents communs, tels ceux
fournis par les modélisations de l'activité rédactionnelle ou par les
typologies textuelles alors disponibles (davantage convoquées, on
s'en doute, par la didactique de la lecture), et parce qu'elles susci¬
taient l'une et l'autre des interrogations sur les mêmes thèmes : la
place accordée à la référence à des écrits sociaux dans les dispositifs
d'enseignement-apprentissage, la fonction de la problématisation
dans les apprentissages langagiers (Ducancel, 1988), le rôle attendu
de la maitrise du métalangage dans la construction des compétences
langagières (cf. analyses dans Bouchard & Meyer, 1995 ; Dolz et
Meyer, 1998), les modes d'articulation ou de disjonction des diffé¬
rentes composantes linguistiques mises en jeu dans la production
d'écrits (Mas, 1991), l'identification des obstacles à la révision ou à la
réécriture (Plane, 1994, 1996) sont autant de thèmes communs aux
problématiques centrées sur la production et à celles centrées sur
l'évaluation12.
Une fois sa maturité conquise, la didactique de l'écriture a intégré d'autres

apports, d'autres questionnements, qui, à leur tour, ont fait apparaitre de nou¬
veaux points de focalisation. Parmi les thèmes qui attirent aujourd'hui l'attention
des formateurs et des chercheurs, on en relèvera six qui paraissent constituer
des foyers de réflexion particulièrement toniques :
la référence aux genres discursifs, empruntée à Bakhtine (1981/1986)
et retravaillée dans le champ de la didactique (Schuster 1985, Swales
1990, Canvat, 1996, Dolz et Schneuwly, 1996 ; Bronckart, 1996 ), qui
atteste d'une émancipation vis à vis de la psychologie cognitive tradi¬
tionnelle ;
la prise en considération du caractère dynamique, heuristique de
l'écriture, observé aussi bien dans des études inspirées par les travaux
de Frédéric François13 portant sur l'analyse des mouvements discur¬
sifs que dans les recherches consacrées aux écrits intermédiaires
(Chabanne et Bucheton, 2002) ou dans celles portant sur l'élaboration
des reformulations ou sur la réécriture (Bessonnat, 2000, Plane 2003) ;
la redéfinition de la notion de contexte culturel et communicationnel,
mobilisée notamment dans des études traitant du fonctionnement de
1 1. Sur la recherche menée par cette équipe, voir la note 1 de l'article de C. Tauveron
« Écriture et créativité : constantes et glissements en trente ans de recherche »
(Repères 20), qui dénonce les erreurs d'interprétations dues aux lectures légères ou
hâtives qui ont pu être faites de ces travaux.
12. Le titre d'un ouvrage issu d'une recherche de l'INRP, intitulé De l'évaluation à la
réécriture signale explicitement la jonction entre ces deux problématiques.
13. Notamment Donahue C.(2000) Genres, mouvements textuels, subjectivité dans /es
écrits d'apprentissage académique : l'interprétation du discours des étudiants - écri¬
vains américains et français. Thèse Nouveau régime. Université Paris V.
l'écriture dans les différentes disciplines (Monroe, 2002) ou de la

constitution des communautés discursives (Bartholomae, 1997 ;
Foster & Russell, 2002), et mise sur le devant de la scène dans des
travaux s'attachant à la polyphonie discursive (Delamotte-Legrand,
1996 ; Bernié, 1998).
le renouvellement du questionnement sur le sujet scripteur, renouvelle¬
ment dû aux travaux portant sur les pratiques extra-scolaires d'écri¬
ture (Penloup, 1999)14 et au changement de perspective dans
l'analyse des écrits à la première personne (Newkirk, 1997 ;
Chanfrault-Duchet, 2001).
le suivi des évolutions provoquées par l'emploi des outils informa¬
tiques qui rendent possibles de nouvelles formes scripturales et ins¬
taurent des pratiques d'écritures et des fonctionnements sémiotiques
et communicationnels inédits (Anis, 1 998 ; Mangenot 2000 ; Crinon &
Legros, 2000 ; Plane, 2001).
le réexamen des problématiques traitant de l'écriture littéraire (voir
l'analyse de Tauveron 1999 ainsi que celle, contrastée, qu'en fait Halte
dans ce numéro de Repères), avec, en particulier, un renouvellement
du questionnement sur la créativité et sur le stéréotype (Dufays, 1997)
qui ouvre vers un nouveau paradigme de lecture/écriture.
La didactique de l'écriture a donc gagné en complexité, et l'image du scrip¬

teur en épaisseur. Cependant, au-delà du simple constat de la complexité
accrue de la didactique de l'écriture, il importe également - et ce fut là un des
enjeux du colloque - de s'interroger sur l'origine de cette complexité et sur son
traitement. Si on veut dépasser la vision béate consistant à attribuer le surgisse-
ment dans le champ de la didactique de nouveaux objets théoriques (notions,
concepts, objets d'étude, questions de recherche, etc.) aux propriétés imma¬
nentes de leurs constituants, on est amené à postuler que leur émergence n'est
pas sans rapport avec les modes de fonctionnement intellectuel de toute com¬
munauté savante. En effet, la circulation puis l'implantation de ces nouveaux
objets sont facilitées par l'existence d'une communauté discursive réunissant
les chercheurs, les formateurs et les praticiens qui s'intéressent à l'écriture ; et,
en retour, l'adoption, la circulation, le brassage de ces objets favorisent la cohé¬
sion de cette communauté qui trouve un espace de rencontre non seulement
dans les revues et les colloques, mais aussi dans les lieux de formation des
enseignants, instituts spécialisés, universités ou hautes écoles, qui fournissent
des terrains d'accueil particulièrement propices aux questionnements didac¬
tiques. On peut juger triviale cette remarque, mais elle ne fait qu'appliquer à une
communauté particulière les principes auxquels cette même communauté fait
référence lorsqu'elle étudie les configurations discursives et conceptuelles des
autres cercles de communications. Mais, ce qui est important, c'est que, sur le
fond, la sélection des objets théoriques investis dans le champ de la didactique
s'opère, non pas sous l'effet d'une mode qui promouvrait tel ou tel concept,
mais en raison du pouvoir opératoire de ce concept. La notion de genre - avec
14. Les travaux de Marie-Claude Penloup, et le numéro de Repères 23 consacré aux

pratiques extra-scolaires constituent des apports capitaux sur cette question.
les variations de définition qu'on lui connait - est un bel exemple de ces objets
théoriques structurants et efficaces sur le plan didactique.
Cette évolution de la didactique de l'écriture et les principes qui la gouver¬

nent rendent manifeste le fait qu'il ne s'agit ni d'une discipline ancillaire chargée
d'opérationnaliser les résultats issus d'autres recherches, ni d'une école de pen¬
sée. En effet, c'est une discipline qui, non seulement, a son objet propre de
recherche, mais qui a aussi conquis son autonomie conceptuelle : en se déve¬
loppant, la didactique de l'écriture génère des questions nouvelles qui, à leur
tour, non seulement sollicitent des recherches propres, mais interrogent les
théories et les concepts disponibles, mettent à l'épreuve leur pouvoir explicatif,
et stimulent l'émergence de nouveaux outils théoriques. Ainsi, par exemple,
c'est, pour une large part, dans une perspective didactique que les premiers tra¬
vaux portant sur la révision des écrits ont été menés, à commencer par ceux de
Murray (1972), Sommers (1980) ou, en remontant plus avant dans le temps,
ceux de Tressler (1912)15, ou même d'Albalat en 1899, le souci de ces auteurs
étant de répondre à des besoins constatés chez leurs étudiants. Plus tard, avec
Bereiter et Scardamalia (1984) et en France avec Charolles (1986) et Garcia-
Debanc (1986), on passera d'une simple perspective didactique à un véritable
traitement didactique de la révision. Comme on le voit, à partir des questions
immédiates et cruciales qui sont posées à la didactique, chargée de proposer
des principes permettant de construire des progressions ou d'organiser des dis¬
positifs d'enseignement, il a été nécessaire de redéfinir l'acte scriptural, de
repenser ce qu'est le scripteur, de trouver des principes de description permet¬
tant de caractériser les productions textuelles, et d'interroger le fonctionnement
des communautés discursives pour mettre à jour le jeu complexe des interac¬
tions dans lequel l'écriture prend place. Mais la didactique n'est pas non plus
une école de pensée, comme le prouve la coexistence de différents modes de
sélection et d'articulation des différents concepts mobilisés dans le champ de la
didactique de l'écriture : les divergences entre chercheurs sont bon signe, elles
sont facteurs de dynamisme et nous montrent que la didactique n'est pas prête
à se constituer en une doctrine unanime.
2. DES QUESTIONS SUR L'ÉCRITURE ET SON APPRENTISSAGE
En raison donc de cette maturation de la didactique de l'écriture, il nous a

paru important d'offrir un espace de confrontation entre, d'une part, des travaux
de didactique qui s'intéressaient à des aspects différents de l'écriture et de son
apprentissage, et, d'autre part, des travaux relevant d'autres disciplines qui
envisageaient plus spécifiquement les aspects anthropologiques, sociaux, psy¬
chologiques, acquisitionnels, developpementaux, cognitifs et linguistiques de ce
même objet.
15. Cité par Roussey 1 999.

Quatre axes ont été proposés pour organiser le questionnement :
L'écriture de l'élève, entre activité singulière et activité

collective
Ce premier axe de questionnement prenait acte d'une double opposition :
d'une part, il se trouve que l'école est un lieu structurellement organisé

pour promouvoir des apprentissages collectifs, alors que l'écriture, et
plus encore l'apprentissage de l'écriture, est un acte qui sollicite le
scripteur dans sa singularité, non seulement par ses aspects affectifs
mais aussi par la nature du travail cognitif qu'elle exige,
d'autre part, l'écriture elle-même est une activité intellectuelle qui est à
la fois individuelle et partagée ; individuelle comme l'est toute tâche
cognitive, et partagée, comme l'est toute activité communicationnelle
qui, non seulement s'adresse à l'autre, mais intègre le discours de
l'autre pour se développer. L'apprentissage de l'écriture exige donc
une mobilisation, un engagement intellectuel personnel du sujet scrip¬
teur, mais tire profit de la confrontation avec d'autres discours.
Ces dilemmes, que l'écriture partage avec d'autres secteurs d'enseigne¬

ment, sont d'autant plus sensibles dans le cas de l'écriture que les pratiques
d'écriture peuvent être, non seulement mises au service des apprentissages
scripturaux proprement dits, mais aussi suscitées pour favoriser d'autres
apprentissages dont elles sont le médiateur. Le développement des écrits inter¬
médiaires dans le cadre des disciplines scientifiques, ou le journal de bord qui
accompagne les TPE sont de bons exemples de traitements différenciés de
cette question.
Cet axe de questionnement a permis de susciter des contributions cen¬

trées autour de deux pôles :
l'analyse de dispositifs d'enseignement-apprentissage, de pratiques et
de représentations magistrales, afin de faire apparaitre comment sont
traités, dans l'ordinaire de la classe ou dans le cadre de situations
expérimentales, les conflits inhérents aux exigences antagonistes de
l'école et de l'apprentissage de l'écriture ;
l'analyse des enjeux cognitifs de l'écriture, en particulier lorsque celle-
ci est mobilisée en tant qu'outil de structuration et de conceptualisa¬
tion, dans le cadre des différentes disciplines d'enseignement.
L'écriture, parmi les pratiques langagières scolaires

et non scolaires
Cet axe de questionnement, suscité par des travaux récents portant sur les
pratiques extra-scolaires d'écriture des élèves, visait à observer comment, dans
le domaine de l'écriture, l'école se situe parmi les autres lieux de pratique langa¬
gière. On a proposé d'examiner l'écriture dans ses dimensions sociales et socio-
linguistiques, en prenant en compte à la fois les spécificités
communicationnelles de l'écriture de l'enfant et de l'adolescent, et le fait que,
10
par ailleurs, les rapports à l'écriture, la familiarisation avec les pratiques d'écri¬
ture, les usages de l'écriture étaient socialement différenciés.
Pour traiter cette question, il a été fait appel à des travaux s'intéressant à
l'analyse des pratiques d'écriture, des représentations, des postures de scrip¬
teurs, ainsi qu'à l'analyse de différents dispositifs d'écriture, dont les ateliers.
Ainsi, malgré son orientation sociologique, cet axe de questionnement ne se
cantonnait pas à un type d'études, mais s'ouvrait à la diversité des approches.
Cependant, il s'est trouvé que le thème de l'atelier d'écriture a été assez peu
développé dans les communications présentées. C'est là une donnée déce¬
vante, certes, mais qui peut s'expliquer, soit par un effet de saturation, la ques¬
tion ayant été abondamment traitée dans des travaux relativement récents
(Barré de Miniac et Poslaniec, 1999), soit parce que l'atelier d'écriture est consi¬
déré comme un lieu à part, ni scolaire, ni non-scolaire, et qu'il ne trouvait pas
bien sa place dans un colloque à orientation nettement didactique.
L'écriture de l'élève, entre normes, reproduction

et invention
Le troisième axe de questionnement incitait à s'interroger sur les liens para¬
doxaux entre enseignement de l'écriture et invention. En effet, on peut considé¬
rer qu'il y a une opposition irréductible entre, d'une part, les contraintes de
l'enseignement, qui a pour mission de réguler les pratiques, de faire acquérir
des règles - y compris procédurales -, de faire intégrer des normes langagières,
et, d'autre part, les attentes sociales placées dans l'écriture d'invention, consi¬
dérée comme au-delà du champ des conventions. II importait donc de se
demander dans quelle mesure les outils d'apprentissage, d'évaluation et de
régulation de l'écriture permettent effectivement ou non d'apprendre à devenir
un scripteur autonome, un auteur.
Cet axe de questionnement a permis de recueillir des contributions s'inté¬

ressant aux deux faces de la question qui invitait à s'interroger, d'une part, sur
les procédures employées par les élèves à partir de l'observation de leurs pro¬
ductions, d'autre part sur les problèmes de méthodologie d'analyse des produc¬
tions d'élèves
L'écriture de l'élève, entre acte graphique et acte scriptural

Ce dernier axe de questionnement s'intéressait au caractère multidimen¬
sionnel de l'écriture, dont la complexité constitue l'un des problèmes majeurs de
l'enseignement, écartelé entre la tentation de la dissociation et celle de la globa¬
lisation.
Cette question a fait l'objet de trois types d'approches, portant sur :
les liens entre le système graphique, le geste graphique, l'activité de

conceptualisation et la production scripturale elle-même, ou bien entre
certains de ces composants, envisagés le plus souvent d'un point de
vue psycholinguistique ;
11
l'articulation entre l'appropriation des micro-constituants et des

macro-constituants de l'écriture, envisagée du point de vue de l'acqui¬
sition ;
l'analyse des dispositifs d'enseignement et des outils d'écriture -
notamment des outils informatiques - de façon à faire apparaitre la
manière dont est traitée didactiquement la complexité de l'acte d'écri¬
ture.
3. DES APPORTS À CONFRONTER
Ces axes de questionnement ont permis d'orienter les propositions et de

focaliser la réflexion autour de sept grands thèmes qu'on trouvera redistribués
entre les différentes contributions présentes dans cette livraison de Repères :
Synthèses et projets de travail pour la didactique

La didactique de l'écriture est examinée dans sa globalité comme une
configuration déterminée par un ensemble de concepts articulés entre eux, au
travers de trois articles de synthèse qui l'abordent sous des angles différents et
complémentaires, et qui tous signalent des points obscurs sur lesquels ils
appellent le développement de travaux ultérieurs. Ainsi Yves Reuter, prenant
comme point d'entrée de son analyse la question des modèles, met en avant la
nécessité d'un modèle didactique de l'écriture qui intégrerait la dimension du
faire et qui penserait sa relation avec les autres objets didactiques et leurs
modèles. Jean-François Halte, après avoir dressé un bilan globalement positif
de la didactique de l'écriture, analyse les raisons du désarroi des enseignants
devant, notamment, la dilution des savoirs, et en appelle à un travail de fond
pour constituer un référentiel définissant et organisant entre eux les savoirs rela¬
tifs à la production et à réception de discours. Et, en clôture de ce numéro,
Bernard Schneuwly, après avoir constaté les avancées récentes de la didactique
de l'écriture et souligné le consensus autour de la question des genres, conclut
en souhaitant, non seulement des modélisations plus intégratrices, mais aussi
un travail approfondi sur la relation entre enseignement et apprentissage et des
recherches qui compléteraient nos connaissances sur le développement grâce à
des observations longitudinales, et sur les pratiques effectives d'enseignement.
Apprentissages premiers et entrée dans l'écriture

La question du passage du graphisme à l'écriture est examinée à travers
trois articles dont les deux premiers s'inscrivent dans le prolongement des tra¬
vaux d'Emilia Ferreiro. En effet, Ana Tébérosky présente les fondements de l'ap¬
proche dite « Alphabétisation émergente » qui se propose de prendre appui sur
les conceptions évolutives que les enfants développent sur le fonctionnement
du système alphabétique pour mettre en place l'apprentissage de la
lecture-écriture, s'opposant en cela aux approches qui posent comme préalable
à l'apprentissage la maitrise d'une certain nombre de savoirs sur le code. Puis,
Marie-Thérèse Zerbato-Poudou fait l'analyse critique des conceptions présidant
aux pratiques scolaires consistant à soumettre les élèves à des activités gra-
12
phiques censées les préparer à l'écriture, sans que celles-ci soient articulées
aux apprentissages conceptuels en jeu dans l'écriture. Elle préconise donc d'af¬
fecter aux exercices graphiques la double fonction de préparer au graphisme
proprement dit et à l'apprentissage du jeu scolaire, et de favoriser la conceptua¬
lisation par le recours aux verbalisations. De son côté, l'anthropologue
Dominique Blanc pose un tout autre regard sur les activités destinées à préparer
l'entrée dans l'écriture. Ainsi, après s'être interrogé sur la référence à l'anthropo¬
logie qui se développe chez les didacticiens, il s'appuie sur l'exemple de la cou¬
ture et de la cuisine pour montrer quel regard l'anthropologie peut porter sur les
activités qui se déroulent dans le cadre de l'école maternelle ; puis, entrant en
dialogue avec Marie-Thérèse Zerbato-Poudou, il examine, de son point de vue
d'anthropologue, les rites d'entrée dans l'écriture à l'école maternelle et leur
évolution historique.
Dispositifs didactiques et pratiques d'enseignement

de l'écriture
Cette section rassemble quatre contributions s'intéressant aux conditions
qui déterminent l'enseignement et l'apprentissage de l'écriture : les modalités de
travail didactique, mais aussi les postures de l'enseignant, en les envisageant
tour à tour sous l'angle de l'expérimentation, de l'analyse descriptive et de la
prospective.
Ainsi, Micheline Cellier et Martine Dreyfus rendent compte d'une recherche

au cours de laquelle ont été mis en place des dispositifs didactiques articulant
oral et écrit. Elles s'attachent à recenser les différents écrits intervenant dans les
séquences et à en analyser les rôles, se montrant particulièrement attentives
aux continuités et discontinuités entre l'écrit et l'oral et au caractère plus ou
moins opératoire des productions intermédiaires. Jean-Pierre Sautot s'appuie
sur les résultats d'une enquête portant sur des séquences d'enseignement de
l'orthographe pour mettre à jour les postures normatives adoptées par les ensei¬
gnants dans ce domaine, faisant ainsi apparaitre qu'ils normalisent autant l'acti¬
vité elle-même que l'écriture proprement dite. Didier Perrier, s'appuyant sur des
observations et des entretiens en rapport avec la production d'écrits au cycle 3,
s'attache à recenser les composantes qui, en se combinant, constituent en
quelque sorte les ingrédients des pratiques enseignantes. Dominique Bucheton
et Jean-Charles Chabanne mettent en évidence l'inadéquation des outils d'éva¬
luation actuellement disponibles pour évaluer les écrits intermédiaires produits
par les élèves, et proposent quelques questions ayant vocation à guider l'ensei¬
gnant dans l'appréciation de ces productions dont le statut marginal était jusque
là problématique.
Outils scolaires et instruments d'écriture

Les outils d'écriture sont examinés au travers de trois articles. Celui
d'Anne-Marie Chartier porte sur les cahiers et classeurs, dont il montre le rôle
structurant auprès des élèves en configurant en quelque sorte les disciplines
scolaires. Cet article, tout en soulignant l'extrême diversité des usages scolaires
13
en matière d'outils d'écriture, dégage les grandes tendances entre lesquelles se

répartissent les maitres, montrant par là comment la manière dont l'enseignant
organise le recours aux cahiers ou aux classeurs informe sur ses conceptions
des disciplines scolaires et de l'enseignement. L'article de Sylvie Plane et celui
de Jacques Crinon, Denis Legros et Carole Gérouit s'intéressent quant à eux
aux outils informatiques d'écriture. Le premier porte sur le traitement de texte et
s'interroge sur les possibilités de mettre en évidence les changements dans les
pratiques et les fonctionnements scripturaux qui seraient induits par le recours
au traitement de texte, dressant ainsi un rapide bilan des points - peu nombreux
- sur lesquels des certitudes sont acquises, mais signalant surtout des zones
sur lesquelles les connaissances font actuellement défaut et qui concernent les
différents aspects de l'écriture, des modes de scription aux fonctionnements
sémiotiques ou textuels. Le second article rend compte d'une recherche au
terme de laquelle a été élaboré et expérimenté un logiciel d'aide à l'écriture four¬
nissant aux scripteurs des bases de données textuelles dans lesquelles ils peu¬
vent puiser des éléments pour compléter leur propre production. L'article se
focalise plus précisément sur l'effet du recours aux mots-clefs sur la réécriture,
en comparant les performances de scripteurs recourant ou non à l'assistance
informatique.
L'écriture comme activité littéraire

L'écriture littéraire fait l'objet de trois contributions qui se focalisent sur l'ac¬
tivité du scripteur - ou plutôt de l'auteur - puisque tel est le statut que ce genre
de production confère à celui dont elle est le fruit. Catherine Tauveron présente
le cadre théorique d'une recherche portant sur l'écriture littéraire du récit à
l'école, dont elle décrit les hypothèses. Elle explicite ainsi les raisons pour les¬
quelles il lui parait préférable d'envisager cette activité singulière, non pas
comme une situation de résolution de problèmes, mais plutôt comme une situa¬
tion au cours de laquelle un auteur choisit les problèmes de compréhension et
d'interprétation qu'il posera à son lecteur. Maryse Rebière et Martine Jobert, se
fondant sur la genèse et les réécritures de textes fantastiques produits par des
élèves de CE2, s'attachent à démontrer que l'entrée dans l'écriture littéraire
passe par la construction de la représentation des pratiques lettrées et par l'ac¬
quisition d'une posture d'écrivain. Norbert Froger, partant des difficultés consta¬
tées chez les élèves pour produire un récit de fiction suffisamment nourri,
propose une analyse des causes de ces difficultés et rend compte de l'expéri¬
mentation d'un hypermedia conçu pour proposer une aide à l'écriture.
L'apprentissage de l'écriture : du cognitif au linguistique

En raison de son thème, qui se situe à l'intersection de plusieurs champs
de recherche, cette section rassemble des contributions issues de la didactique
et de la linguistique, mais aussi de la psychologie, qui se complètent ou dialo¬
guent entre elles.
Deux des articles s'intéressent au retour du scripteur sur son texte, l'article
de Claire Lacoste et celui de Catherine Bore. Le premier, s'appuyant sur l'étude
14
génétique de productions d'élèves observées au moyen d'un logiciel enregis¬

trant toutes les opérations d'écriture, étudie le traitement orthographique réalisé
par les élèves et s'attache à repérer les interactions entre des modifications dont
la portée sémantique est faible, voire nulle, et des modifications manifestement
liées au sens. L'article de Catherine Bore rend compte, lui, d'une recherche por¬
tant sur des réécritures opérées en classe de mathématiques et observe un fait
de langue particulier, l'usage des prépositions, faisant ainsi apparaitre la concur¬
rence entre l'effort de compréhension et celui de formulation.
Un troisième article, celui d'Annie Piolat, Jean-Yves Roussey et Carole

Gérouit, porte sur la prise de notes par des élèves de 10 à 12 ans. L'analyse des
productions montre que, seuls, les bons lecteurs sont en mesure de segmenter
de façon opératoire les éléments qu'ils transcrivent, les autres se contentant de
prélever intégralement des portions de textes qu'ils n'abrègent pas.
Enfin, cette section se clôt par un dialogue entre Claudine Garcia-Debanc

et Michel Fayol, qui reviennent ensemble sur les modèles issus de la psycholin¬
guistique et sur l'usage qui en a été fait dans le champ de la didactique. A cette
occasion, ils s'interrogent sur la notion de modèle, mais aussi sur les possibles
collaborations entre disciplines s'intéressant, dans des cadres différents, à
l'écriture et à son apprentissage.
Projets et projets de lecture : une bibliographie

pour continuer le débat
À la suite de l'article conclusif de Bernard Schneuwly présentant des pistes
de travail à explorer, et dont nous avons parlé plus haut, ce numéro de Repères
propose la bibliographie qui avait été établie à l'occasion du colloque. Quoique
longue, cette bibliographie est restreinte et, bien sûr, incomplète. En effet, elle
ne rassemble que quelques titres d'articles ou d'ouvrages en rapport avec le
questionnement ouvert par le colloque, car sa vocation n'était pas d'informer
sur l'ensemble des travaux portant sur l'écriture et son apprentissage - un
volume entier n'eût pas suffi à contenir la liste des ouvrages qui devraient com¬
poser la bibliothèque idéale et borgesienne du chercheur en didactique de l'écri¬
ture - mais de permettre de situer les travaux présentés lors de ce colloque
dans un contexte un peu plus large. Pour cela nous avions demandé aux partici¬
pants de nous fournir les références de ceux de leurs travaux qui étaient en rap¬
port avec le thème du colloque et nous nous étions donné comme règle de ne
pas faire figurer plus de trois titres par auteur. Cette bibliographie, ponctuelle et
lacunaire, vise donc tout simplement à donner un aperçu provisoire du champ
de réflexion ouvert par ce colloque, ouvrant ainsi la voie à des recherches à
venir, dont on espère qu'elles apporteront les éclairages qui nous manquent et,
surtout, qu'elles nous permettront d'aider mieux encore les élèves à entrer dans
l'écriture.
15
BIBLIOGRAPHIE
ALLAL L., BAIN D. & PERRENOUD P. (Dir.) (1993) : Évaluation formative et

didactique du français. Delachaux et Niestlé.
ANIS J. (1998) : Texte et ordinateur. L'écriture réinventée ? De Boeck.
BAKHTINE M. (1979/1984) : Esthétique de la création verbale. Gallimard.
BARRÉ DE MINIAC C. (1995) : « La didactique de l'écriture : nouveaux éclai¬
rages pluridisciplinaires et état de la recherche », Revue Française de
Pédagogie 113.
BARRÉ DE MINIAC C, CROZ F. & RUIZ J. (1993) : Les collégiens et l'écriture.
Des attentes familiales aux exigences scolaires. INRP-ESF.
BARRÉ DE MINIAC C. & POSLANIEC C. (1999) (Dirs.) : Écrire en atelier.
Observation, analyse, interprétation de quatre ateliers d'écriture. INRP.
BARRÉ DE MINIAC C. (2000) : Le rapport à l'écriture. Aspects théoriques et
didactiques. Presses Universitaires du Septentrion.
BARTHOLOMAE D. (1997) : « Writing with teachers. A Conversation with Peter
Elbow ». College Composition and Communication 46.1 .
BAUTIER E. & BUCHETON D. (1997) : « Les pratiques socio-langagières dans la
classe de français ? quels enjeux ? quelles démarches ? » Repères 1 5.
BAUTIER E., CHARLOT B. & ROCHEIX J.-Y. (1993) : École et savoir dans les
banlieues et ailleurs. A. Colin.
BEAUDRAP A.R. (2000) : Le commentaire littéraire dans la classe de français.
Effet d'une réforme sur les pratiques. INRR
BERNIÉ J.-P. (1998) : « Éléments théoriques pour une didactique interactionniste
de la langue maternelle » in Brossard M. & Fijalkov (Dir.) Apprendre à
l'école : perspectives piagétiennes et vygotskiennes. P.U. Bordeaux.
BESSONNAT D. (2000) (dir) : La réécriture Pratiques 105-106.
BRIGAUDIOT M. (Dir) (2000) : Apprentissages progressifs de l'écrit à l'école
maternelle. Hachette INRR
BRONCKART J.-P. (1996) : « Genres de textes, types de discours et opérations
psycholinguistiques », Enjeux 37-38.
BOUCHARD R. & MEYER J.C. (1995) : les métalangages dans la classe de fran¬
çais. Actes du 6e colloque DFLM - DFLM - Université de Lyon.
CANVAT K. (1993) : Genre et lecture-écriture in Y. REUTER (dir.) les interactions
lecture écriture Berne, Peter Lang.
CANVAT K. (1996) : « Types de textes et genres textuels. Problématiques et
enjeux ». Enjeux 37-38.
CHABANNE J.C. & BUCHETON D. (Dir) (2002) : Parler et écrire pour penser,
apprendre et se construire. PUF.
CHANFRAULT-DUCHET F. (2001) : « Le journal intime, un matériau pour accéder
à l'élève-sujet » Repères 23.
CHAROLLES M., HALTE J.-R, MASSERON C. & PETITJEAN A. (1989) : Pour une
didactique de l'écriture. Université de Metz.
16
CHAROLLES M. & PETITJEAN A. (Eds) (1992) : L'activité résumante. Université

de Metz.
CRINON J. (2000) : Se former à écrire, se former en écrivant : le sujet, les parte¬
naires et le contexte. Dossier d'habilitation à diriger des recherches.
Université Paris 8.
CRINON J. & LEGROS (2000) : « De l'ordinateur outil d'écriture à l'écriture outil »
Repères 22.
CHERVEL A. (1998) : La culture scolaire. Belin.
DABÈNE M. (1987) : L'adulte et l'écriture, De Boeck.
DABÈNE M. (1990) : « Écriture et société : quel type de diversification ? » in
SCHNEUWLY B. (Dir.) Diversifier l'enseignement du français écrit. Actes du
IVs colloque international sur l'enseignement du français écrit, Delachaux et
Niestlé.
DAVID J. & PLANE S. (Eds.) (1996) -.L'apprentissage de l'écriture de l'école au
collège PUF.
DAUNA, B. (2002) : La paraphrase dans l'enseignement du français, Peter Lang.
DELCAMBRE I. (1997) : Uexemplification dans les dissertations. Étude didac¬
tique des difficultés des élèves. Presses Universitaires du Septentrion.
DENIZEAU M.-T. (2000) & LANÇON D. (Dir) : La poésie à l'école de la maternelle
au lycée. CRDP d'Orléans.
DUFAYS J.L. (1997) : « Stéréotypes et didactique du français. Histoire et état
d'une problématique ». Études de linguistique appliquée, 107.

DOLZ J. & MEYER J.-C. (dir.) (1998) : Activités métalangagières et enseignement
du français. Berne, Peter Lang.
DOLZ J. & SCHNEUWLY B. (1996) : « Genre et progression en expression orale
et écrite. Éléments de réflexion à propos d'une expérience romande »
Enjeux 37-38.
DUCANCEL G. (Dir.) (1988) : Problèmes d'écriture. INRP, Rencontres
Pédagogiques 19.
FABRE C. (1990) : Les brouillons d'écoliers. Ceditel.
FABRE-COLS C. (Dir.) (2001) : Les nouveaux écrits à l'école : nouveaux pro¬
grammes, nouvelles pratiques, nouveaux savoirs. Lidil 23.
FAIGLEY L (1986) : « Competing theories of process : a critique and a proposal »
College English, 48, 529-542.
FERREIRO E. (1988) : « L'écriture avant la lettre » in SINCLAIR, H (Dir.) La pro¬
duction de notations chez le jeune enfant, PUF.
FIJALKOW J. (Dir.) (1990) : Décrire l'écrire. Presses Universitaires du Mirail.
FOURNIER J.-M. (Dir.) (2000) : La rédaction au collège. INRP.
FOSTER D. & RUSSELL D.R. (Eds.) (2002) : Writing and learning in Cross-natio¬
nal perspective. Lawrence Erlbaum.
FRANCOIS F. & BAUTIER E. (Dir) (1999) : Écritures reflexives dans les textes de
« nouveaux lycéens. Calap 19 Université Paris V.
Fitzgerald, 1987 et
17
GARCIA-DEBANC (1990) : L'élève et la production d'écrits. Publication du

Centre d'Analyse Syntaxique de l'Université de Metz.
GRELLET L, MANESSE D. & MONCHABLON M.-A. (1988) : « L'écrit en CM2 et
en 6e : images et réalités », Études de Linguistique Appliquée.
Groupe DIEPE (1995) : Savoir écrire au secondaire. Études comparative auprès
de quatre populations francophones d'Europe et d'Amérique. De Boeck.
Groupe EVA (1 991) : Évaluer les écrits à l'école primaire. Hachette - INRP.
Groupe EVA (1994) : De l'évaluation à la réécriture. Hachette - INRP.
HEBRARD J. & CHARTIER A.-M. (1990) : « La préhistoire d'une discipline sco¬
laire : l'écriture » in Fijaikow J. (Dir.) Décrire l'écrire, Presses Universitaires
du Mirail.
LAHIRE B. (1993 ) : Culture écrite et inégalités scolaires. Presses Universitaires
de Lyon
LEGROS G., POLLET M.-C. & ROSIER J.-M. (Eds) (1998) : Quels savoirs pour
quelles valeurs. Actes du 7e colloque DFLM. Bruxelles, DFLM.
MAS M. (1991) : « Savoir écrire : c'est tout un système ! Essai d'analyse didac¬
tique du « savoir écrire » pour l'école élémentaire » Repères 4.
MASSERON C. (Coord.) (1992) : L'argumentation écrite, Pratiques 73.
MASSERON C. (Coord.) (1992) : Enseigner l'argumentation, Pratiques 96.
MATSUHASI A. (1981) : Pausing and planning : the tempo of written discourse
Production. Research in the teaching of English 15,2.
MANGENOT F. (2000) : « L'ordinateur, instrument de manipulation(s) linguis¬
tique^) » Repères 22.
MONROE J. (Eds) (2002) : Writing and Revising the Discipline. New York Cornell
University Press.
NEWKIRK T. (1997) : The pertormance of self in student wr/fvng.Portsmouth,
Boynton/Cook.
NOEL-GAUDREAULT M. (1991) : Bilan des recherches en didactique de la pro¬
duction écrite (1970-1984). Études de Linguistique Appliquée. 84.
NONNON E. (2000) : « Ce que le récit oral peut nous dire sur le récit », INRP,
Repères 21 .
ORIOL-BOYER C. (Dir.) (1990) : La réécriture. Actes du colloque de Cerisy la
Salle. Ceditel.
ORIOL-BOYER C. (Dir.) (1992) : Ateliers d'écriture. Actes du colloque de Cerisy
la Salle. Ceditel.
PASTIAUX-THIRIAT G. (1990) : Recherches en didactique des textes et docu¬
ments. Belgique - France - Québec -Suisse. INRP Rapport de recherche.
PLANE S. (1994) : Didactique et pratiques d'écritures. Écrire au collège. Nathan.
PLANE S. (1996) : « Écriture, réécriture et traitement de texte » in DAVID J. &
PLANE S. (Eds.) L'apprentissage de l'écriture de l'école au collège, PUF.
PLANE S. (2001) : Permanence(s) et mouvements des traces langagières.
Investigations sur la production verbales ses traces et ses outils. Dossier
d'habilitation à Diriger des Recherches. Université Paris X.
18
PLANE S. (2003) : « Stratégies de réécriture et gestion des contraintes d'écriture

par des élèves de l'école élémentaire : ce que nous apprennent des écrits
d'enfants sur l'écriture » Rivista Italiana de Psicolinguistica Applicata 111-1.
PENLOUP M.-C. (1999) : L'écriture extrascolaire des collégiens. Paris : ESF.
PETITJEAN A. (Coord.) (1986) : Les textes explicatifs. Pratiques 51.
PETITJEAN A. (Coord.) (1987) : Les textes descriptifs. Pratiques 55.
REUTER Y. (1993) (Dir.) : les interactions lecture écriture Berne, Peter Lang.
REUTER Y. (1996) : Enseigner et apprendre à écrire. ESF.
REUTER Y. (Dir) (1998) : La description. Presses Universitaires du Septentrion.
ROUSSEY J.-Y. (1999) : Le contrôle de la rédaction de textes. Perspective cogni¬
tive. Dossier d'Habilitation à Diriger des Recherches. Université d'Aix.
TAUVERON C. (1999) : « Écriture et créativité, constantes et glissements en
trente ans de recherches dans les équipes français 1er degré de l'INRP »,
INRP, Repères 20.
TOLCHINSKI LANDSMANN L. (1995) : Aprendizaje del lenguaje escrito.
Procesos évolutives e implicaciones didacticas. Barcelone, Antropos/
REVAZ N. & WIRTHNER M. (1998) : « La production écrite en 6e année : du dis¬
cours officiel aux pratiques observées dans les classes de Suisse romande
in LEGROS G., POLLET M.-C. & ROSIER J.-M. Quels savoirs pour quelles
valeurs. Actes du 7e colloque DFLM. Bruxelles, DFLM.
ROPE F. (1991) : Recherches en didactique du français langue maternelle.
Tendances générales. Belgique - France - Québec - Suisse 1970-1984.
INRR
ROMIAN H. DUCANCEL G., GARCIA-DEBANC C, MAS M., TREIGNIER J. &
YZIQUEL M. (1989) : Didactique du français et recherche-action, Rapport
de recherche, INRP.
SCHNEDECKER C. (Coord.) (1994) : Argumentation et langue. Pratiques 84.
SCHNEUWLY B. (Dir.) (1990) : Diversifier l'enseignement du français écrit. Actes
du IVe colloque international sur l'enseignement du français écrit,
Delachaux et Niestlé.
SCHUSTER CI. (1985) : « Mikhail Bakhtin as Rhetorical Theorist », College
English 47, 6.
SINCLAIR H (Dir.) (1988) : La production de notations chez lejeune enfant, PUF.
TREIGNIER J., CHARMEUX E. & VARGAS C. (1989) : « Vers une didactique de la
variation langagière » in ROMIAN, H. DUCANCEL G., GARCIA-DEBANC C,
MAS M., TREIGNIER J. & YZIQUEL M., Didactique du français et
recherche-action, Rapport de recherche, INRP.
TURCO G. (1987) : « Élaboration et utilisation d'un outil d'évaluation formative
des écrits des élèves » Repères 71 .
VECK B. (Dir) (1988) : Production de sens. Lire/écrire en classe de seconde.
INRP.
VECK B. (Dir) (1990) : Trois savoirs pour une discipline. INRP.
SWALES J.M. (1990) : Genre Analysis. English in academic and research set¬
tings. Cambridge, Cambridge University Press.
19
QUELQUES QUESTIONS À PROPOS
DES FORMALISATIONS DE L'ÉCRITURE
EN DIDACTIQUE DU FRANÇAIS
Yves REUTER - Équipe Théodile (E. A. 1764) -

Université Charles de Gaulle - Lille III
Résumé : Cet article se propose d'évaluer - dans le cadre de la didactique du

français - les intérêts possibles des modélisations de l'écriture et la pertinence
de ceux qui sont utilisés ainsi que les questions qu'ils soulèvent quant au statut
et au fonctionnement de cette discipline. Il questionne ces modèles selon leur
formalisation du faire humain (activités vs pratiques), du fonctionnement de
l'écriture et des dysfonctionnements. Il s'interroge, enfin, sur la validité des
modèles de l'écriture qui ne pensent pas leur relations avec des modèles d'autres
objets (lecture, orthographe, récit...) internes au champ de la didactique du
français.
Cette contribution consiste, pour l'essentiel, en un retour critique sur

quelques propositions que j'avais pu avancer sur la formalisation de l'écriture en
didactique du français (Reuter 1996 et 1998b) et que j'ai reprises et parfois
modifiées dans des travaux portant sur l'écriture de recherche en formation
(Reuter 1998 ; Ruellan, Reuter, Genes et Picard 2000...), sur la description (par
exemple, Reuter, éd., 1998 ou Reuter 2000...) ou sur la didactique du français
en tant que discipline de recherche spécifique (Reuter 1994a, 2001 ...). Elle s'ap¬
puie encore sur une relecture de la littérature critique sur le sujet, issue principa¬
lement du champ de la didactique du français (par exemple Barré de Miniac,
éd., 1996 ; Barré de Miniac, 2000 ; Dabène 1987 et 1995 ; David et Plane, éds,
1996 ; Garcia-Debanc, 1990 ; Mas, 1991...).
En fonction des limites imparties à cet article, je me consacrerai, unique¬

ment et trop succinctement, à quatre questions parmi de nombreuses autres
possibles :
a-t-on besoin d'une modélisation de l'écriture en didactique du fran¬
çais ?
en cas de réponse positive, à quelle conception du faire humain la
référer ?
en relation avec quelle(s) conception(s) des fonctionnements / dys¬
fonctionnements possibles ?
et, enfin, jusqu'à quel point un tel modèle présente, en tant qu'il
demeure isolé, une réelle pertinence didactique ?
Autant donc le dire d'entrée de jeu, il s'agit plus de présenter un état des
questions que je me pose (/. e. dont j'estime qu'elles peuvent se poser) à propos
21
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 Y. REUTER
des recherches concernant la didactique de l'écriture, voire plus largement de la

didactique du français, que de proposer de réelles avancées sur ce terrain...
1. MODÉLISATION DE L'ÉCRITURE EN DIDACTIQUE

DU FRANÇAIS (1) ?
Les premières questions que je souhaite soulever ont trait à la pertinence

des modélisations de l'écriture en didactique du français.
Je préciserai, d'entrée de jeu, que cette notion de modélisation est tribu¬

taire, pour moi, en suivant en l'occurrence certaines propositions des historiens
et des philosophes des sciences1, des quelques traits suivants : l'objectivation
(qui permet d'un côté de rendre visible ce qui, dans l'objet, ne l'est pas forcé¬
ment, de l'autre, de mettre au jour, ce qui dans la conceptualisation est suscep¬
tible d'être implicite ou problématique), la synthèse et Vintedace entre données
empiriques et cadres théoriques, l'organisation (par la distinction des compo¬
santes et leur mise en relation), la réduction (par le changement d'échelle et la
sélection des traits estimés pertinents), réduction intermédiaire en l'occurrence
entre l'intégralité du système théorique et le résumé que peut en constituer la
définition de l'écriture), la possibilité de figuration (souvent sous forme schéma¬
tique)... Ces traits ont notamment pourfonction de construire la maniabilité d'un
outil susceptible d'aider à guider le regard pour observer, d'aider à décrire, à
expliquer (voire à prédire), à opérationnaliser des hypothèses de travail et à les
tester, susceptible aussi d'interroger en retour les cadres théoriques auxquels il
est référé quant à leur validité ou quant à la congruence des relations établies
entre ce modèle et ces cadres. Je préciserai encore que toutes les disciplines ne
s'astreignent pas à construire des modèles, entendus de la sorte, au moins pour
tous les objets dont ils s'emparent. Ainsi, pour ne citer que quelques disciplines
dont les apports quant à l'écriture ont été fondamentaux lors de ces deux der¬
nières décennies, c'est le cas, me semble-t-il, de l'histoire, de l'anthropologie,
de la sociologie ou de l'ethnologie...
J'avancerai néanmoins que cela ne me parait pas inintéressant dans le

champ de la didactique du français, entendu comme discipline de recherche
portant sur l'enseignement - apprentissage du français, et cela pour deux rai¬
sons principales.
La première tient à l'utilité de modélisations de l'écriture, congruentes au

projet de connaissance disciplinaire (comprendre l'écriture en tant qu'elle s'en¬
seigne ou s'apprend), susceptibles d'organiser les referents et les acquis et de
guider les investigations autour de quelques grands axes de questionnement
tels que :
appréhender ce qui est enseigné, diachroniquement et synchronique¬
ment, sous le nom d'écriture, c'est-à-dire sous forme d'objet didac¬
tique (voir notamment ce qui concerne la transposition didactique) ;
Voir, par exemple, les éléments de synthèse proposés dans Lecourt 1999 ou dans
Serres et Ferrouki 1997
22
Quelques questions à propos des fomalisations de l'écriture en didactique du français
analyser les pratiques des élèves, leurs réussites, leurs difficultés (on
se situe ici du côté du fonctionnement des apprentissages et des
effets possibles de l'enseignement) ;
fonder théoriquement et évaluer empiriquement d'autres pistes pos¬
sibles quant à l'enseignement - apprentissage de l'écriture en vue de
remédiations à apporter face à certains problèmes (ce qui nous posi¬
tionne ici du côté de la dimension praxéologique de la discipline).
La seconde raison plaidant à mon sens pour l'élaboration de tels modèles

tient à leur intérêt heuristique, aussi bien pour explorer la validité du socle théo¬
rique dont ils sont issus (surtout lorsqu'il est constitué, en plus ou moins grande
partie, à partir d'emprunts à des disciplines différentes), que pour penser la plus
ou moins grande congruence entre le(s) modèle(s) et le projet disciplinaire (/'. e.
le modèle correspond-il à l'objet construit par la discipline ?), ou encore pour
préciser la spécificité de la discipline et son état d'avancée en comparant cette
formalisation à d'autres issues d'autres disciplines.
Dans cette perspective, j'avancerai trois remarques quant aux modèles de

l'écriture (et plus largement aux formalisations) en circulation dans le champ de
la didactique du français.
II me semble, en premier lieu, qu'ils témoignent du statut encore incertain

du champ de la didactique du français entre hétéronomie et autonomie : l'hété-
ronomie se manifestant par la reprise de modèles venus d'autres disciplines,
non spécifiques et formalisant conséquemment l'écriture dans une perspective
différente de celle de son enseignement - apprentissage2 (voir, par exemple, le
modèle d'Hayes et Flower pour ne parler que du plus en vogue), l'autonomie, se
manifestant par la construction de modèles se réclamant d'une spécificité (voir,
par exemple, les tentatives de Dabène, Mas ou Reuter) demeurant à mon sens
encore trop rare.
Ce constat, loin de clore la discussion, engendre au contraire, à mon avis,

au moins deux autres questions fondamentales, mais rarement thématisées
explicitement. Quelles sont les caractéristiques qui font qu'un modèle peut être
considéré comme spécifiquement didactique ? Quelles contributions spéci¬
fiques les recherches en didactique lui apportent-elles ? Ou, sous une autre
forme, à quels traits reconnait-on des recherches spécifiquement didactiques en
matière d'écriture3 ?
Ma seconde remarque portera sur une autre tension susceptible de tra¬

vailler les modèles construits et qu'exemplifie, à mon avis, aussi bien la notion
de modèle didactique (voir, par exemple, De Pietro et Dolz 1997 ; De Pietro et alii
1997 ; Dolz et Schneuwly 1998...) construite, essentiellement à propos de l'oral,
2. Ce qui n'interroge nullement leur légitimité dans leur champ d'origine mais la ques¬
tionne dans le champ de la didactique du français qui, s'il est régi par le transfert et
la monoréférentialité, tend alors à consistance.
3. La « nature » des situations ou des objets analysés, l'orientation de l'analyse, cer¬
taines méthodes ? Tout cela demeure encore incertain
23
par les chercheurs suisses que celle de formalisation de l'écriture pour la didac¬
tique du français que j'avais avancée à partir de l'écriture (Reuter 1996 et
1998b). II s'agit de la tension entre les visées descriptive et praxéologique, la
seconde se transformant tendancieUement en visée prescriptive, avec les
risques conséquents de l'applicationnisme et/ou de l'interventionnisme dans la
mesure où un modèle, conçu comme outil de travail dans le champ de la
recherche, tend à devenir un guide, aussi bien pour définir les objets à enseigner
que pour construire l'action dans les classes. Ce qui me parait donc ici fonda¬
mentalement en jeu, c'est aussi bien la structuration de la discipline de
recherche entre des visées de différents types (descriptive, praxéologique...)
que les frontières entre recherche et intervention didactiques.
Ma troisième, et dernière remarque sur ce point, concernera la réflexion cri¬

tique sur les modèles fabriqués ou à fabriquer, réflexion qui me parait encore
trop embryonnaire. Pour exemplifier cela, je me contenterai ici de mentionner
deux autres questions possibles qui me semblent loin d'être négligeables et
sont, d'ailleurs, sans doute à articuler :
quel type de modèle (statique4 ou dynamique) sont privilégiés ou à pri¬
vilégier et pour quelles raisons ?
a-t-on besoin d'un ou de plusieurs modèles pour travailler en didac¬
tique ?
A-t-on besoin, par exemple, d'un modèle plutôt statique de ce qu'il est
nécessaire de « posséder » pour écrire, de modèles plutôt dynamiques de la for¬
mation de la compétence scripturale et/ou de l'apprentissage de l'écriture, et/ou
de sa mise en uvre ?
Autant dire qu'ici encore les réponses me paraissent loin d'être évidentes,
mais encore faut-il travailler à l'émergence des questions...
2. MODÈLES DE L'ÉCRITURE / MODÈLE DU FAIRE
C'est maintenant sous l'angle de la référence au faire humain que je sou¬

haite reprendre ma réflexion sur la formalisation de l'écriture en didactique. II me
semble, en effet, au travers de la relecture des travaux existants, que les modéli¬
sations de l'écriture se réfèrent à deux conceptions différentes, voire antago¬
nistes, du faire ou même hésitent entre les deux.
La première conception pourrait être indexée sous la notion d'activité.

Fortement liée aux traditions culturelle, littéraire ou scolaire, elle est plus particu¬
lièrement à l'euvre dans certains courants de recherche (psycho-cognitiviste,
par exemple) qui, implicitement ou explicitement, portent l'accent sur l'unicité, la
décontextualisation, le savoir-faire virtuel... La seconde conception, indexable
sous la notion de pratiques5, se retrouve sans doute plus dans des disciplines
telles qu'histoire, sociologie, ethnologie... ou dans des approches construisant
l'écriture en tant qu'elle est insérée dans des univers professionnels (voir, par
4. Par exemple, des composantes de la « compétence » scripturale.

5. Voir, par exemple, Bautier 1995 et 2001 ainsi que Reuter 1996 : 58-65.
24
exemple, Delcambre 1997 ou Borzeix et Fraenckel, éds, 2001). Elle insiste plutôt
sur contextualisation (matérielle, existentielle, institutionnelle, historique...), plu¬
ralité, diversité... Elle insiste sur la relation indissociable entre l'écriture et l'uni¬
vers de sens (pratiques, représentations, rapports au monde...) au sein duquel
elle s'actualise ainsi que sur l'imbrication entre les pratiques et leurs modalités
d'indexation6. On pourrait, pour résumer cela, dire que dans la première
conception, on parle de /'écriture et alors que, dans la seconde conception, on
traite plutôt des écritures.
Dès lors, deux questions au moins peuvent être soulevées. Ces deux
conceptions sont-elles également pertinentes pour la didactique du français ?
Peut-on se priver de l'une ou de l'autre ?
Après avoir retravaillé cette question pour un numéro de Repères (cf.

Reuter 2002), consacré aux relations entre pratiques scolaires et extrascolaires
de lecture et d'écriture, j'avancerai qu'il me semble, en fait, difficile de se priver
de l'une ou de l'autre de ces conceptions.
En effet, d'un côté, la notion â'activité parait incontournable pour indexer

des pratiques sous un certain angle et, conséquemment, pour construire des
invariants. Elle est, sans doute, aussi nécessaire pour maintenir une référence
forte à la discipline scolaire, qui ne peut s'en passer pour des raisons d'écono-
mie (la nécessaire sélection des enseignables), de durée institutionnelle (éviter
l'obsolescence trop rapide des enseignables), de position (garantir la distance
face aux pratiques sociales courantes7), de neutralité revendiquée (face à la
diversité socialement marquée des pratiques).
Mais, de son côté, la notion de pratiques est tout aussi fondamentale pour
éviter de naturaliser le construit, pour penser les principes de variation, pour
préciser les spécificités des pratiques scolaires et de leurs referents, pour
approcher certaines difficultés des apprenants, surtout lorsqu'elles sont différen¬
ciées socialement8...
Si l'on accepte ces quelques propositions, qui mériteraient sans nul doute
d'être plus largement explicitées et discutées, les questions initiales se dépla¬
cent donc vers les modes d'articulation, possibles et pertinents, au sein d'un
modèle de l'écriture de ces deux conceptions qui n'en demeurent pas moins, à
mon sens, antagonistes... La tension est donc réintroduite au sein même du
modèle...
6. Ainsi, inscrire des noms sur une feuille de papier dans certaines circonstances, c'est
écrire et/ou jouer aux cartes.
7. Sur la « bonne position » du savoir à enseigner, voir ChevaUard 1985.
8. Voire, sans doute, pour mieux analyser certaines limites de la notion de transfert.
25
3. FIGURES DE L'ÉCRITURE, DE SES MODES

DE FONCTIONNEMENT ET DE SES DYSFONCTIONNEMENTS
Étroitement imbriquées à la question des conceptions du faire, se posent

encore celles de la manière de construire l'image de référence de l'écriture, la
figuration de son fonctionnement ainsi que les modes de catégorisation de ses
dysfonctionnements dans une perspective didactique.
À la notion d'image de référence de l'écriture, j'associe des interrogations

portant sur la conception globale, souvent implicitée, de son fonctionnement :
celle d'une activité possiblement sans problème (sur le modèle d'une communi¬
cation transparente) ou celle d'une activité, structurellement problématique (voir
les notions d'insécurité ou de tensions), que ce soit sous l'angle de l'extension
des pratiques ou sous celui de la maitrise de chacune d'entre elles ; celle d'une
activité consistant principalement à effectuer des opérations (et lesquelles ?), à
appliquer des normes et des règles (et lesquelles ?), ou à résoudre des pro¬
blèmes (et lesquels ?) ; celle d'une activité consistant, pour l'essentiel en une
transcription (d'idées, de contenus, de savoirs...) ou en une construction9 ?
À cette image de référence qui figure le fonctionnement de l'écriture, j'as¬

socie des interrogations qui, d'une certaine manière, la spécifient autour, par
exemple, d'une conception fondamentalement solitaire10 ou non de cette acti¬
vité (voir les recherches sur l'écriture dans le monde du travail), de l'articulation
entre contrôle ou non des opérations effectuées (voir la notion de maturation
dans Reuter 1996 et les recherches sur la créativité11), de la place et des fonc¬
tions accordées au temps, des frontières mêmes de l'écriture, incluant ou non
les tâches dites préparatoires12 ainsi que la réception et ses effets13, ou encore
de la place et des fonctions accordées à la matérialité de son exercice (espace-
temps, positions, outils, supports14...).
Aux modes de catégorisation des dysfonctionnements, j'associe des interroga¬

tions portant aussi bien sur leur type, que sur leur statut ou encore sur leurs causes
éventuelles. Leur type concerne les catégories retenues (locales / globales15,
9. Voir, dans la mouvance de Goody ou d'Oison, les travaux sur la fonction cognitive de
l'écriture et sur les relations entre écriture et construction de connaissances.
10. Qui reste, très curieusement, dominante, dans l'univers didactique.
11. Voir, le numéro 89 de la revue Pratiques (mars 1996), consacré aux relations entre
écriture et créativité.
12. Voir, par exemple, les éclairages apportés sur cette question par la génétique tex¬
tuelle.
13. Voir la place accordée à cette dimension dans les souvenirs d'écriture des étudiants
(Daunay et Reuter 2002).
14. Voir mes remarques sur la sous-estimation fréquente de cette dimension, dans
Reuter 1996
1 5. Micro-dysfonctionnements, souvent émiettés autour de marques orthographiques ou
de phénomènes syntaxiques ou macro-dysfonctionnements organisant des regrou¬
pements autour de renonciation, de l'image du scripteur, de l'alternance des plans
dans les récits...
26
absence / présence16, classements17...) ainsi que leur désignation (faute, erreur,

dysfonctionnement, rupture, réponse autre que celle attendue...). Leur statut
désigne leur assignation (ou non) dans une structure (en tant que tels ils peuvent
être considérés comme centraux ou périphériques), dans un système (en tant
que tels ils peuvent être considérés comme isolés ou non18), dans une dyna¬
mique (en tant que tels ils peuvent être considérés comme attendus et provi¬
soires ou non19). Leurs causes éventuelles relèvent aussi de catégorisations - et
de modes de construction - très variables dans la littérature didactique
(manques, absence de mobilisation, surcharge, tensions, insécurité, représenta¬
tions, obstacles, rapports à, blocages, angoisse, inhibition...) et, de surcroît,
référés aux sujets, aux objets, aux situations... ou à leur mise en système.
À considérer le foisonnement existant dans la littérature didactique, ainsi

que de réelles divergences ou encore certaines mises en relation, il me paraîtrait
pour le moins nécessaire de mener des investigations plus poussées, notam¬
ment en ce qui concerne trois problèmes :
le degré de pertinence, au sein du projet de connaissance de la didac¬
tique, de ces images, et de ces catégorisations des dysfonctionne¬
ments ;
le degré de congruence, selon les recherches, entre image de réfé¬
rence, et modes de catégorisation des dysfonctionnements ;
les intérêts et les limites, ainsi que le degré de combinabilité des
causes éventuelles des dysfonctionnements20...
4. MODÉLISER L'ÉCRITURE EN DIDACTIQUE DU FRANÇAIS (2) ?
Reste la dernière question que j'annonçais à l'ouverture de cette contribu¬

tion et qui risque de recadrer, de façon assez radicale, ce qui précède. Elle pour¬
rait s'énoncer de la manière suivante. Dans quelle mesure, si on accepte la
relation entre recherche en didactique et discipline scolaire, un modèle de l'écri¬
ture, en tant qu'il est isolé, a un sens ? Le problème étant, d'ailleurs, le même, à
mon sens, quel que soit l'objet considéré : oral, orthographe, récit, personnage,
lecture, littérature21...
1 6. L'absence de certains traits est moins souvent relevée.

17. Voir, par exemple, en matière d'orthographe, les classements de Nina Catach par
rapport à bien d'autres...
18. Ce qui implique de prendre en compte, pour un même sujet, un ensemble de pro¬
ductions différentes dans des situations diversifiées.
19. Ce qui implique de les insérer dans une perspective temporelle tributaire aussi bien
de l'âge des apprenants que du fonctionnement de l'enseignement.
20. Peut-on, par exemple, sans le justifier et sans problème, utiliser dans une même
analyse, surcharge, inhibition et représentation-obstacle ? Mais, d'un autre côté,
peut-on - toujours dans une perspective didactique - se priver de certaines de ces
catégories ?
21 . Autant de termes que l'on peut retrouver, dans la littérature didactique, précédés du
syntagme « didactique »...
27
J'avancerai ici, qu'il convient, sans doute, de l'inscrire dans une configura¬
tion proprement disciplinaire22 qui intègre les autres objets didactiques et leurs
modèles qu'il s'agisse :
d'« activités » : lire, parler, écouter, ...
de « conduites » : raconter, décrire, expliquer, argumenter, commenter,
analyser, interpréter...
d'« objets » : le récit, tel genre...
de « composantes » : la graphie, l'orthographe, la syntaxe...
Avec cet impératif se joue, sans doute - au moins en partie - l'orientation

didactique de la formalisation proposée, parant d'un côté au risque d'une rup¬
ture des relations entre recherches et discipline scolaire, et assurant, de l'autre,
sa valeur heuristique, dans la mesure où cela permet, notamment, de soulever
quelques problèmes cruciaux, tels celui de la hiérarchie et, plus largement, des
relations entre objets modélisés, ou celui des consonances ou des dissonances
entre les modélisations utilisées, ou encore celui de l'identité disciplinaire.
Ainsi, pour illustrer le premier point, on peut se poser la question de savoir

s'il est plus pertinent de partir d'un modèle global de la production - réception
qui se spécifierait éventuellement selon les conduites et les objets langagiers
considérés ou de poser qu'un modèle de la production écrite de récits n'a de
sens que par rapport à une compétence narrative plus générale, ou encore qu'il
n'existe de modèles pertinents que de pratiques langagières actualisées dans
des genres spécifiques.
Ainsi, pour illustrer le second point, on peut se demander jusqu'à quel point
une formalisation de l'écriture qui intégrerait les notions de « tensions » ou
même d'« opérations » pourrait se satisfaire de modèles purement structuraux
du récit ou de la description...
Je n'ignore pas, en avançant cet impératif d'insertion dans une configura¬

tion disciplinaire, que cela ne peut s'effectuer qu'aux risques incessants du
fourre-tout, du patchwork, voire d'un macro-modèle idéologique. Mais c'est,
peut-être, le prix à payer pour effectuer un travail proprement didactique, envi¬
sagé comme une « utopie indispensable », pour reprendre la belle formule de
Jean-Paul Bronckart et de Bernard Schneuwly (1991). II n'est pas sûr cependant
que, sous cet angle, la didactique du français soit fondamentalement différente
des autres disciplines de recherche...
22. Qui n'a elle-même rien d'évident si l'on accepte l'idée que ce qui concerne les pra¬
tiques langagières constitue, en quelque sorte, une « transdisciplinarité ». si l'on
accepte aussi le fait que cette configuration est variable diachroniquement et syn¬
chroniquement (selon pays, filières, niveaux scolaires...). Si l'on accepte encore que
la définition de la configuration (de ses sous-composantes, de leurs relations...) est
la résultante de rapports sociaux au sein desquels s'inscrivent les didacticiens.
28
BIBLIOGRAPHIE
BARRÉ DE MINIAC C. éd., (1996) : Vers une didactique de l'écriture. Pour une
approche pluridisciplinaire, Paris Bruxelles, De B et Larcier et INRP.
BARRÉ DE MINIAC C. (2000) : Le rapport à l'écriture. Aspects théoriques et
didactiques, Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.
BAUTIER É. (1995) : Pratiques langagières, pratiques sociales, Paris,
L'Harmattan.
BAUTIER É. (2001) : « Pratiques langagières et scolarisation », Revue française
de pédagogie, n" 137, La pédagogie et les savoirs : éléments de débat,
octobre - novembre - décembre.
BORZEIX A. et FR/ENCKEL B., éds, (2001) : Langage et travail. Communication,
cognition, action, Paris, Éditions du CNRS.
BRASSART D. G. et REUTER Y. (1992) : « Former des maîtres en français. Élé¬
ments pour une didactique de la didactique du français », Études de lin¬
guistique appliquée, n° 87.
BRONCKART J. P. et SCHNEUWLY B. (1991) : « La didactique du français
langue maternelle : l'émergence d'une utopie indispensable », Éducation et
recherche, 13e année, n° 1.
CHEVALLARD Y. (1985) : La transposition didactique. Du savoir savant au savoir
enseigné, Grenoble, La Pensée sauvage.
DABÈNE M. (1987) : L'adulte et l'écriture. Contribution à une didactique de Técrit
en langue maternelle, Bruxelles, De Bck-Wesml.
DABÈNE M. (1995) : « Quelques étapes dans la construction des modèles »,
dans J. L. CHISS, J. DAVID et Y. REUTER, éds, : Didactique du français.
État d'une discipline, Paris, Nathan.
DAUNAY B. et REUTER Y. (2002) : « Le rapport à l'écriture d'étudiants de
Sciences de l'Éducation. Étude exploratoire à partir d'un corpus de souve¬
nirs sollicités, les Cahiers THÉODILE, n° 2, Villeneuve d'Ascq.
DAVID J. et PLANE S. (éds) (1996) : L'apprentissage de l'écriture, de l'école au
collège, Paris, PUF.
DELCAMBRE P. (1997) : Écriture et communication de travail. Pratiques d'écri¬
ture des éducateurs spécialisés, Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires
du Septentrion.
DE PIETRO J. F., ÉRARD S. et KANNEMAN-POUGATCH M. (1997) : « Un
modèle didactique du « débat » : de l'objet social à la pratique scolaire »,
Enjeux, n° 39-40, déc. 1996-mars 1997.
DE PIETRO J. F. et DOLZ J. (1997) : « L'oral comme texte ou comment
construire un objet enseignable », Éducation et recherche, nc 3.
DOLZ J. et SCHNEUWLY B. (1998) : Pour un enseignement de l'oral. Initiation
aux genres formels à l'école, Paris, ESF.
GARCIA-DEBLANC C. (1990) : L'élève et la production d'écrits, Metz, Centre
d'Analyse Syntaxique de l'Université de Metz, diffusion CRESEF.
29
LECOURT D., éd. (1999) : Dictionnaire d'histoire et de philosophie des sciences,

Paris, PUF.
MAS M. (1991) : « Savoir écrire : c'est tout un système ! Essai d'analyse didac¬
tique du « savoir écrire » pour l'école élémentaire », Repères, n° 4, Savoir
écrire, évaluer, réécrire en classe.
REUTER Y, éd. (1994) : Les interactions lecture-écriture, Berne, Peter Lang.
REUTER Y. (1994a) : « La didactique du français. Propositions », Inforec, n° 16,
octobre.
REUTER Y. (1994b) : «À propos des relations dysfonctionnements - causes -
remédiations dans l'évaluation », Recherches, n° 21, Pratiques d'évaluation.
REUTER Y (1996) : Enseigner et apprendre à écrire. Construire une didactique
de l'écriture, Paris, ESF.
REUTER Y, éd. (1998) : La description. Théories, recherches, formation, ensei¬
gnement, Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.
REUTER Y. (1998a) : « De quelques obstacles à l'écriture de recherche », Lidil,
n° 1 7, Pratiques de l'écrit et modes d'accès au savoir dans l'enseignement
supérieur (2).
REUTER Y. (1998b) : « Quelle formalisation de l'écriture pour la didactique » ?,
Psychologie et éducation, n° 33, juin.
REUTER Y. (2000) : La description. Des théories à l'enseignement - apprentis¬
sage, Paris, ESF.
REUTER Y (2001) : « Éléments de réflexion à propos de l'élaboration concep¬
tuelle en didactique du français », dans M. Marquillo-Larruy, éd. :
Questions d'épistémologie en didactique du français, Poitiers, Maison des
Sciences de l'Homme et de la Société.
REUTER Y. (2002) : « La « prise en compte » des pratiques extrascolaires de la
lecture et de l'écriture : problèmes et enjeux », Repères, n° 23, Pratiques
scolaires I pratiques extrascolaires, juin.
RUELLAN F., REUTER Y, GENES S. et PICARD C. (2000) : «À propos de la
fonction cognitive de l'écriture en formation » dans D. G. Brassart, éd.,
Pratiques de Técrit et modes d'accès au savoir dans l'enseignement supé¬
rieur. Université Charles de Gaulle, Lille III.
SERRES M. et FERROUKI N., éds, (1997) : Le Trésor, Dictionnaire des sciences,
Paris, Flammarion.
30
DIDACTIQUE DE L'ÉCRITURE, DIDACTIQUE
DU FRANÇAIS : VERS LA COHÉRENCE
CONFIGURATIONNELLE
Jean-François HALTE - CRDF/CELTED, Université de Metz

Revue Pratiques
Résumé : Très riche, la didactique de l'écrit est composite, voire hétéroclite. La

didactique de l'écrit actuelle est le point d'aboutissement du mouvement de
rénovation, dans ses aspects didactique et pédagogique. En l'état, elle fournit au
mieux des savoirs à l'usage d'enseignants bien formés susceptibles de
« bricoler » avec efficacité. La pédagogie de l'écrit, les mises en uvre de
projets et de situations de production ont, semble-t-il, plus d'effets sur les
performances écrites que les savoirs didactiques proprement dits.
Multidimensionnelle, la didactique de l'écrit désigne un champ de
préoccupations hétérogènes et n'atteint pas les résultats escomptés en termes de
savoir faire. L'échec en écrit (lecture/écriture) est toujours l'échec majeur de
l'enseignement du français. Au moment où la matière français se reconfigure
(cf. les récentes I.O. pour l'élémentaire), la didactique de l'écrit gagnerait à
cerner ses savoirs et à les organiser en enseignables - programmables dans le fil
langue, texte, discours. En même temps, la didactique de l'écrit devrait se
rééquilibrer fondamentalement et prendre paradigmatiquement en compte le fait
que l'écrit (littéraire) de fiction, - horizon déterminant jusqu'ici -, ne peut plus
être la seule référence de la pratique de l'écrit.
1. L'ÉTAT DE LA DIDACTIQUE DE L'ECRITURE
1.1. La didactique de l'écriture se porte bien
Autant que l'on puisse en juger, la Didactique de l'Écriture (DDE) se porte

bien, à la fois riche, pointue, vivace. Elle s'est imposée malgré l'époque du
« tout lecture », elle a résisté aux trois petits tours sur l'oral, et semble bien ins¬
tallée dans la Didactique du Français Langue Maternelle (DFLM).
Pourtant, s'il fallait la définir aujourd'hui, on en serait à peu près réduit à

reprendre les lignes de présentation générale de ce colloque :
« Ce colloque s'attachera à faire un état des lieux de travaux récents

concernant l'enseignement et l'apprentissage de l'écriture, de l'école au lycée. II
vise à permettre la confrontation de travaux relevant d'approches et de
méthodes différentes, et ayant pour objet d'étude l'écriture de l'enfant et de
31
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 J.-F. HALTE
l'adolescent, dans ses différentes dimensions, anthropologiques, sociales, psy¬

chologiques, affectives, développement aies, cognitives et linguistiques dans la
mesure où ces travaux constituent des apports intéressant la didactique de
l'écriture. »
La DDE y apparait multidimensionnelle, composite, une sorte de vaste

continent regroupant toutes sortes d'approches, des plus linguistiques aux plus
psychologiques, recouvrant toutes sortes de préoccupations, des plus didac¬
tiques au plus pédagogiques, et toutes sortes d'enjeux, des plus cognitifs aux
plus sociologiques. II en va dans ce domaine comme dans celui de la lecture : la
multidimensionnalité est directement liée à l'extrême difficulté à rendre compte
d'objets qui traitent de pratiques inextricablement sociales et scolaires et relè¬
vent de données inextricablement générales et particulières. La DDE met en jeu
la production discursive. II n'y a pas lieu de s'étonner outre mesure de son écla¬
tement : toute production discursive, a fortiori d'écrit, investit nécessairement
les différentes dimensions de l'expérience humaine.
Les recherches en DDE, grosso modo, couvrent

le scripteur (qui est-il et comment procède-t-il : données sociolo¬
giques, psychologiques et psychobiographiques...)
le texte et le discours (comment décrire le produit résultant : aspects
linguistiques, sémiotiques, textuels, génériques et plus largement dis¬
cursifs...)
l'état de la formation discursive (pratiques de référence sociales, sco¬
laires, aspects sociolinguistiques, sociolangagiers de ces réfé¬
rences...).
Ces dimensions de la DDE, traversent, bien sûr, la production même de

l'écrit et concernent l'activité de l'apprenant scripteur. Confronté à l'écriture, il
gère ses difficultés avec son savoir écrire en l'état, ce savoir faire très hétéroclite
construit dans l'expérience scolaire et sociale.
La boucle ainsi se boucle : à la multidimensionnalité constitutive de la pro¬

duction écrite correspond à juste titre la multidimensionnalité des recherches.
En termes de recherches en didactique à tendance épistémologique,

comme j'ai pu dire, ou descriptive / explicative comme dit R. Bouchard, ou de
l'ordre du savoir comme disent B. Schneuwly et J.-P. Bronckart, cela ne pose
guère de problèmes. Ces trois champs (scripteur, discours, formation sociale)
sont hétérogènes. Ils relèvent fondamentalement, de disciplines différentes dis¬
posant d'épistémologies distinctes, et chaque dimension peut être saisie sous
l'un de ses aspects et pensée sous une « orthodoxie » disciplinaire rigoureuse.
Le didacticien, partant de l'une, peut rapporter explicitement ou implicitement
les autres de façon périphérique. Par exemple, en empruntant aux études litté¬
raires ou à la linguistique textuelle, peu importe ici, disons, au hasard de la
mode, la notion de genre, le didacticien ne manquera pas d'indiquer certaines
des incidences du genre sur l'apprenant, de mentionner son lien avec la forma¬
tion socio-discursive dans laquelle est immergé l'apprenant, et ira même, pour¬
quoi pas, jusqu'à mentionner les problèmes que ce genre peut poser en termes
32
d'intervention didactique. Ce faisant, il aura mis en place une solidarité locale,

intradidactique, dans l'ordre du savoir. Et il aura bien fait son travail.
De telles solidarités locales peuvent se concevoir pour chacune des dimen¬

sions. Dans la dernière période, ainsi, si la notion de genre a occupé la dimen¬
sion textuelle et discursive. Se sont accumulés rapidement des savoirs sur le
scripteur, dimension à laquelle on peut d'autant plus prédire un bel avenir que
dans notre contexte societal, les aspects psychologiques, affectifs, developpe¬
mentaux, cognitifs et linguistiques (texte du colloque) devraient se diversifier
encore, se ramifier, se spécifier sur la base des expériences largement différen¬
ciées, à tout le moins peu compatibles, qu'ont vécues les élèves. Dans les
conditions de la multiréférentialité, parler de « la » DDE est peut-être bien exces¬
sif : la DDE renvoie davantage au « patchwork didactique »1 que j'évoquais en
1988 qu'à une discipline unifiée intrinsèquement cohérente.
Ce colloque aura fait croître et embellir la recherche utile à la DDE.
1.2. Le bricolage didactique se porte bien lui aussi
La recherche en DDE concerne un petit monde, qui aurait d'ailleurs ten¬

dance à se replier sur lui-même : les enseignants, parait-il, lisent peu les revues
de recherche et consomment plus volontiers des outils ad hoc à rentabilité
immédiate. Dans les faits, la richesse de la didactique de l'écriture profite
d'abord à ceux des enseignants qui « sont dans le mouvement » si l'on ose dire.
Or le Système Éducatif a une inertie telle que son état en synchronie est carac¬
térisé par la sédimentation historique : la DDE n'a pas également pénétré par¬
tout, et nombre d'entre nous pourraient tenir aujourd'hui des discours de
formation vieux de vingt ans. La recherche en tant que telle ne peut rien sur cet
aspect, mais elle a à prendre acte que la richesse de la DDE ne profite pas éga¬
lement à tous.
Par ailleurs, la DDE renvoie à l'apprentissage de la production d'écrits, plu¬

tôt qu'à son enseignement.
Bien qu'il ne faille pas confondre les deux métiers « les chercheurs cher¬
chent et les maitres enseignent », comme on dit communément, il n'est pas tout
à fait incongru de rappeler ici les pratiques d'enseignement. Elles sont en effet :
1) l'un des moyens de la didactique, que ce soit en tant que pourvoyeuses
d'informations, ou que terrain d'expérimentations ou d'innovations ;
2) l'un des objets même de la didactique générale et disciplinaire, objet
qu'il faut observer, étudier en tant que tel : qu'est-ce qu'enseigner cet « appre-
nable » qu'est le savoir écrire ... ?
3) l'un des points d'arrivée ou l'une des pierres d'achoppement de la didac¬
tique : quel retour ou quel effet de la didactique de recherche sur les pratiques
d'enseignement ?
Voir Halte J.-F. : « L'écriture entre didactique et pédagogie », Études de linguistique

appliquée, n° 71, 1988.
33
La didactique peut s'ancrer ailleurs, c'est certain, mais on conviendra qu'il

serait un peu curieux qu'elle ne rencontre pas le terrain scolaire.
Au titre du troisième point au moins, on rencontre la didactique à vocation

praxéologique, integrative, celle qui aspire « à être une discipline scientifique
dont le but est de produire des connaissances pouvant jouer le rôle d'arguments
dans l'action » selon la formule que R. Goigoux me suggérait au colloque de
Poitiers l'an dernier2.
Celle-ci a de la difficulté à trouver son juste compte dans une DDE dont la
multidimensionnalité rend l'usage difficile. Les travaux sur l'écriture, dans leur
dispersion légitime, ressemblent à une boite à outils où se trouveraient aussi
bien ceux du plombier et de l'électricien, ceux de l'horloger et ceux du dentiste.
Qui plus est, trouver le bon outil est d'autant plus délicat qu'il est extrêmement
difficile d'identifier la source précise de la panne.
Louis d'Hainaut disait, il y a plus de vingt ans, que « les problèmes d'écri¬
ture sont sans issue prévisible ». Dès lors, si rendre compte d'un texte d'élève
est possible en exploitant une représentation plus ou moins consciemment
construite du texte bien formé, il est bien plus difficile de rapporter correctement
le produit au processus de sa production et d'imputer avec certitude tel dys¬
fonctionnement textuel à tel défaut du processus.
Quand Guillaume (5ème) écrit
J'étais dans ma voiture, en train de rentrer chez moi, quand soudain,

je fus pris dans un embouteillage
il choisit en même temps un genre, une posture énonciative, un point de
vue, il marque son rapport au langage écrit, il contraint le profil de la phrase sui¬
vante, il amorce un type textuel, etc. Que l'enseignant le conduise à privilégier
telle variable plutôt que telle autre, et cette réorientation aura nécessairement
des effets sur toutes les autres. Les variables intervenant dans l'écriture font
système.
Prenez cinq copies d'élèves de la même classe, répondant à la même

consigne, réalisées dans les mêmes conditions, soumettez-les à un groupe
d'enseignants au fait de la DDE, demandez leur de formuler, pour chaque copie,
la consigne (ou le conseil) qui soit susceptible de provoquer le plus d'améliora¬
tions dans l'écrit produit et vous obtenez à coup sûr des consignes différentes
par copie et par enseignant, renvoyant prioritairement à telle ou telle des dimen¬
sions de la scripturalité. Refaites l'expérience avec cinq autres copies des
mêmes élèves. Les propositions changent... d'autres variables seront action¬
nées appelant de nouvelles consignes, dans le fil ou non des précédentes. La
maitrise de l'une des variables n'a pas de valeur en soi, n'est pas globalement
2. Voir R. Goigoux : « Recherche en didactique du français : contribution aux débats

d'orientation », Questions d' épistémologie en didactique du français. Actes du col¬
loque de Poitiers, janvier 2001 .
34
transférable dans une nouvelle tâche d'écriture. II semble que toutes avancent
(ou stagnent) en même temps.
Ces professeurs auront essayé de proposer à chacun une heuristique ad

hoc de résolution du problème d'écriture. En adaptant leur réponse à la percep¬
tion qu'ils ont du savoir faire en l'état de l'élève particulier, ils auront calculé
qu'elle peut être efficace pour tel élève, ici et maintenant. Ils auront puisé dans
le référentiel - patchwork l'outil didactique correspondant à leur jugement de
cohérence, évalué son accessibilité par l'élève et produit ainsi la réponse la
meilleure qu'ils puissent.
Parions qu'ils obtiennent souvent des améliorations effectives. En aucun

cas cependant, ils ne pourront être certains de la pertinence de leur choix : la
syncréticité, la systémicité des dimensions intervenant dans l'écrit rend leur
choix d'outil presque indifférent, au point de surdéterminer l'opératoire théorique
de telle ou telle variable. En fin de compte leur professionnalité se ramène à
l'exercice d'un bricolage didactique intelligent.
La noblesse du bricolage, et sa pertinence, n'est plus à démontrer depuis

Lévy Strauss. II s'agit pour l'enseignant, de s'arranger avec une collection d'ob¬
jets, d'outils, de matériaux constituée en fonction des occasions qui se sont
présentées de l'enrichir (par la formation...) ou de la modifier (par la pratique...).
Le bricolage didactique se porte donc bien lui aussi, la boite à outils de la

DDE utile est bien garnie.
1.3. La pédagogie ne se porte pas mal non plus

Richesse de la DDE d'un côté, dynamisme du bricolage didactique de
l'autre ne suffisent cependant pas à l'affaire.
À l'aube du mouvement de rénovation, l'imprégnation et l'imitation consti¬

tuaient la ressource fondamentale, la méthode universelle d'apprentissage des
savoir faire, la base absolue de l'ancienne pédagogie du français. En matière
d'écriture, elle renvoyait tout particulièrement à l'articulation lecture / écriture, la
seconde étant pensée comme l'effet censé résulter des pratiques de la pre¬
mière, l'ensemble s'adossant en principe au référentiel stable de la grammaire
de phrase (pour l'écriture) et de l'orthographe (pour la graphie).
Les choses ont - elles réellement changé ? Sans doute. Cette imprégna¬
tion-là, dans la classe, dans le jeu de la lecture et de l'écriture en classe a été
reconnue pour ce qu'elle était : une pratique de la connivence sociale et cultu¬
relle. Aujourd'hui, les transferts ne sont plus évidents, simples, immédiats,
directs, mécaniques, ni perçus comme tels par la majorité des enseignants.
L'image d'une population se reconnaissant à l'identique dans son patrimoine
culturel, ou, au pire, s'appropriant, grâce à l'école, ce patrimoine et les valeurs
qu'il véhicule sans le contester, s'est fracturée. De ce point de vue, substituer
l'efficace de l'enseignement / apprentissage de savoirs et de savoir faire aux
vertus magiques de l'ancienne imprégnation, interposer des problématiques
35
dites de « médiation culturelle », étudier les articulations complexes entre écri¬

ture et lecture... forment une réponse pertinente et démocratique...
Mais si l'imprégnation intrascolaire s'est révélée inefficace, les avancées

remarquables des didactiques des sous-matières du français n'ont fait que
mieux révéler, en creux, le poids de l'imprégnation extrascolaire, le poids du
socle socio-langagier, de la culture source, le poids du support sur lequel la
didactique s'exerce : la montée en puissance de la question des représentations
ou des conceptions, le succès des thématiques du « rapport au langage »
(Bautier/Rocheix, Lahire...) ou du « rapport au savoir » (les mêmes, Develay...)
en témoignent. Rapportées à la DDE, ces problématiques connexes imposent à
juste titre la différenciation didactique et la différenciation pédagogique.
Plus globalement, notre DDE, différenciée, parvient-t-elle à surmonter le

poids des imprégnations initiales ? Y-a-t-il des effets sensibles, objectifs, de la
didactique de l'écriture sur les performances des élèves ?
II est hasardeux de prétendre répondre à cette question de façon objective

et statistiquement pertinente. La première difficulté, et la plus fondamentale,
tient, on le sait bien, à l'apport de la preuve en ces matières : la multidimension¬
nalité n'y est pas pour rien, ni non plus l'aspect syncrétique des phénomènes
d'écriture. La seconde tient aux difficultés de l'exploitation des documents
d'évaluation nationaux. Je me suis laissé dire par plusieurs interlocuteurs,
a priori crédibles, que les statistiques nationales issues des évaluations succes¬
sives de 6ème sont assez difficiles à exploiter3 dans une perspective longitudi¬
nale. Les résultats moyens par année sont de toutes façons peu informatifs
parce qu'ils ne tiennent notamment pas compte des didactiques particulières
mises en tuvre.
À défaut, une étude locale effectuée par une équipe CEFISEM de la région
messine donne ce type d'indications. Les variations positives en production
d'écrits, dépendent d'abord de facteurs comme l'équipe pédagogique, sa cohé¬
sion, son moral, sa détermination, la qualité de son projet, ses accords sur les
stratégies pédagogiques, en particulier sur des items comme la finalisation et la
motivation des activités (ou des tâches), la construction collective du sens de
l'activité etc. D'une école disposant d'une équipe et d'un projet et d'une autre
qui en serait dépourvue, la première obtient de meilleurs résultats en production
d'écrit. De deux écoles également pourvues en équipe et en projet mais dont
l'une est mieux préparée didactiquement, la plus forte didactiquement obtient
les meilleurs résultats. Bien que l'étude, malheureusement, ne permette pas de
savoir quelle DDE était pratiquée et jusqu'à quel point la différence est significa¬
tive entre équipes didactiquement fortes ou faibles, il est clair que les éléments
proprement didactiques n'interviennent qu'en second.
3. Elles indiquent que le score moyen national en production de texte est, en 1999, de
12,7/19 et est atteint par 67 % de la population scolaire. (6ème, 1999) tandis qu'en
2001 , la même production de texte passe à 1 2,6 / 1 8 et est atteinte par 70 % de l'ef¬
fectif, mais un autre chiffre signale une variation non significative de 0,3 % entre 98
et 2001 , etc. Quant à ce qui précède, l'outil de mesure ayant évolué, les résultats ne
sont pas rapportables.
36
S'agissant d'écriture, j'avançais dans les Études de Linguistique Appliquée

(op. cit.), que son enseignement / apprentissage impliquait une solidarité entre
données didactiques et données pédagogiques. En 1996, Y. Reuter proposait
tout un livre4 sur la question. Dans son chapitre « Vers une didactique de l'écri¬
ture », il écrivait qu' « une didactique de l'écriture a besoin d'articuler deux types
de modélisations. La première est celle de l'écriture [...] la seconde est d'ordre
pédagogique »... intégrant didactique et pédagogie sans s'embarrasser du
débat théologique sur le partage des territoires. En matière
d'enseignement / apprentissage de l'écriture, des problématiques nettement
pédagogiques, comme celle des modes de travail, de la différenciation, de l'éva¬
luation formative, de la gestion coopérative... forment les cadres nécessaires
dans lesquels la DDE s'inscrit et qu'il revient à la DDE de spécifier.
La pédagogie liée à l'écriture se porte bien elle aussi.
1.4. Un bilan globalement positif
Avant de quitter ces premiers points, il importe d'éviter des malentendus

que cette espèce de bilan en forme de « tout va bien mais » pourrait donner à
entendre. Leur tonalité générale ne cherche pas à entraîner vers des réponses
déceptives du type : « que peut l'école ? », sous entendu rien, « que peut la
didactique ? », sous entendu rien. Cette pente a conduit jadis à la dénégation de
la spécificité de l'enseignement du français, au nom de sa construction hors
l'école, ou de sa transversalité dans l'école. Elle a mené tout droit à la réduction
progressive des horaires à l'élémentaire et au collège. Je ne partage pas du tout
ces positions. La pédagogie « peut », la DDE « peut », le bricolage « peut ».
Simplement, ils peuvent d'autant plus qu'ils s'exercent de façon cohérente et
adaptée sur des populations bien identifiées aux plans culturel et langagier.
Aucune pratique éducative, a fortiori aucune didactique, de quelque matière que
ce soit, ne saurait se fonder autrement que sur des bases culturelles repérées
dans leurs différences. L'égalité des chances, moins que jamais, n'est à
confondre avec l'égalitarisme. L'écrit n'échappe pas à la règle.
Ce bilan « globalement positif » prédit donc à la DDE un avenir riche. On

peut y mettre deux bémols et y apercevoir deux limites :
d'abord, il n'est pas franchement spécifique à la DDE. II vaudrait tout
aussi bien pour la lecture et plus généralement pour toutes les
matières ou des savoir faire constituent la visée principale ;
ensuite, la DDE est d'autant plus efficiente qu'elle n'oublie pas que le
savoir écrire est un « apprenable » et qu'elle prend frontalement ce fait
en compte. Les travaux récents sur la notion de compétence, notam¬
ment ceux qui, comme ceux de G. Vergnaud5, portent sur compé-
4. Y. Reuter : Enseigner et apprendre à écrire, ESF, p. 77 et sv, 1996.

5. Voir, entre autres : J.-F. Lévy « "état de l'art" sur la notion de compétence, pour une
revue de la question », INRP ; Vergnaud G. : Au fond de l'action, la conceptualisation
- Savoir théoriques et savoirs d'action, PUF, 1996, etc. La thématique des compé¬
tences est extrêmement délicate et peut donner lieu à des dérives graves (voir plus
bas partie suivante) : dans l'idéologie ambiante, elle tend à sacrifier les enseignables
37
tence et apprentissage, invitent à s'interroger, davantage que cela

n'est fait actuellement, sur l'interaction entre savoir et savoir faire.
Penser la DDE de façon praxéologique, dans le cadre des différences
sociolangagières et socioculturelles reconnues, impose que soient
davantage explorées les articulations entre les concepts théoriques
constitutifs du domaine écriture et les opérations de conceptualisation
de l'écrit et de l'écriture mises en jeu dans le savoir écrire des élèves.
Comment repérer « les connaissances et les concepts en actes » à
l''uvre dans l'écriture d'apprenant ? Comment concevoir une DDE
qui intervienne « dans » (et non pas seulement « autour » de) la dyna¬
mique de conceptuaUsation des élèves6 ?
Les limites sont plus fondamentales. « Tout va bien mais » :
1) le « paradigme » didactico-pédagogique de la DDE est celui qui prend

corps dans l'entreprise de rénovation entreprise depuis 30 ans. II est désormais
construit dans ses lignes de force. Du nuage noosphérique sur lequel nous nous
plaçons, le passage théorique, conceptionnel, d'une configuration type
imitation / imprégnation à production / réception de discours est effectué. Il ne
s'est certainement pas imposé partout dans les pratiques d'enseignement mais
il est déjà dominant dans les pratiques de formation des maitres et continuera
de s'installer progressivement, tant bien que mal, dans les pratiques.
Si ce jugement est correct, il signifie que, pour un temps au moins, les pro¬
grès en DDE ne peuvent qu'être marginaux : pour parler à la manière de Kuhn, il
reste sans doute à construire et résoudre les énigmes normales de la science
normale. De façon moins pompeuse, il reste des points à creuser, qui ne sont
pas minces, par exemple, sur la construction des connaissances en acte, le
passage de celles-ci au concept, l'incidence des concepts enseignés sur la
dynamique des connaissances, sur la spécification des types de texte par le
genre et, sur le rôle des valeurs dans l'invention d'un récit ou le développement
d'une argumentation, sur les incidences respectives des interventions locale et
globale, etc. mais l'essentiel est en place en termes de recherche.
2) l'intégration de la DDE dans une DFLM cohérente reste à faire. Ce point

est en relation avec le précédent. L'économie de la DDE s'est construite sur les
bases de la rénovation, de la < remise à neuf » de l'édifice ancien et il y a des
savants ou à les dissoudre dans une espèce de flou artistique. Dans ce contexte où il
s'agit de didactique, je préférerai évoquer plutôt la construction des relations entre
« connaissances en actes » et savoirs et connaissances (voir le distingo de
ChevaUard sur savoirs et connaissances), ou Halte J.-R, « L'espace didactique et la
transposition », Pratiques N° 97/98, juin 1998.
6. J'avançais, jadis, une conception du « pari » didactique, selon lequel le savoir faire
était le lieu de l'opératoire et que la tâche risquée de l'enseignant était, par le « faire
faire » de la consigne et de la situation d'écriture, de permettre la mise en place chez
l'apprenant de « sites cognitifs » pour accueillir les concepts théoriques, susceptibles
de faire retour dans la construction du savoir faire. Si cette façon de voir me semble
toujours juste, elle mériterait d'être largement reformulée dans des termes moins
métaphoriques et plus opérationnels. II faut pouvoir parier à une très forte cote...
38
raisons, aujourd'hui plus encore qu'hier7, de remettre en cause l'édifice lui-

même, ce qui ne manque pas, en retour, de questionner le paradigme même de
la DDE.
Ce sont ces deux points que je voudrais argumenter maintenant.
2. LA COHÉRENCE CONFIGURATIONNELLE
2.1. Le désarroi des enseignants
La plupart des enseignants ne se reconnaîtraient certainement pas dans

cette demi page d'encart publicitaire (Le Monde du 7 mars 2002) qui portait en
titre rien moins que l'Enseignement du français à la dérive8. On y dénonce « la
transversalité » comme le nouveau « lapin qui sort du chapeau », « la réduction
des horaires de français » à l'élémentaire et au collège avec les « itinéraires de
découverte », on déplore que l'« on dégraisse la grammaire... où sont donc les
prépositions, les pronoms relatifs, le subjonctif ?...», le tout au nom de « l'éga¬
lité des chances », laquelle passe évidemment selon l'Association des profes¬
seurs de lettres, auteur de ce poulet, par la restauration d'un « apprentissage
spécifique de la grammaire et de l'orthographe » et bien sûr, par « un enseigne¬
ment de littérature solide sans technicité inutile ».
Cette scie que l'on entend de façon récurrente depuis le début de la réno¬
vation, est outrancière et simpliste, ses passéismes théorique, didactique, édu¬
catif, égalitariste / élitiste, Culturaliste... ont été dénoncés maintes fois et il est
inutile d'y revenir. Cependant... Comment se fait-il qu'elle soit toujours aussi
vivace ? Comment se fait-il qu'elle ait perdu si peu de terrain en 30 ans ? Sur
quel terreau scolaire prospère-t-elle ? Se réduit-elle simplement à ses enjeux
idéologiques ? Elle fait son miel en tous cas des résultats mitigés de la rénova¬
tion, notamment en lecture et en écriture, et si elle n'est pas plus aujourd'hui
qu'hier, une réponse, elle prospère sur le désarroi des maitres.
Au récent colloque de Poitiers, R. Goigoux enjoignait aux didacticiens de

s'intéresser davantage au pôle enseignant du triangle. Citant d'abord Houssaye
pour qui l'enseignant occupe souvent dans le triangle « la place du mort » et qui
recommande qu'on le prenne en compte, ne serait-ce que pour éviter < que le
mort ne se mette à faire le fou » R. Goigoux affirmait que :
7. Ce thème de la reconfiguration trouve sa première apparition dans Halte J.-F. : La

Didactique du français, Que Sais-Je, 1992.
8. II y a trente ans, les mêmes en auraient appelé à la subversion communiste. Voir
Louis Legrand : Poor une politique démocratique de l'éducation, PUF, Pédagogie
d'aujourd'hui, 1977, p. 148 et ss. II cite J. Mistier et G. Matoré, « Communiqué de
l'Association pour l'enseignement du français », Le Monde, 1er décembre 1970 : « De
graves menaces pèsent actuellement sur l'enseignement du français et, par là
même, sur la langue et la civilisation françaises. II s'agit d'une tentative avouée ou
non avouée, consciente ou inconsciente, pour préparer une révolution culturelle, pré¬
lude à une subversion généralisée. », on appréciera...
39
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 J.-F. HALTE
« ... la didactique « classique » ne prend pas suffisamment en compte les

contraintes qui pèsent sur [l'j activité [ du professeur] et la redéfinition des buts
que se donnent les enseignants, à cent lieues parfois des tâches prescrites....
Elle se prive ainsi des moyens de comprendre les contradictions, inhérentes à
l'activité d'enseignement, entre l'exercice d'un métier et celles de l'apprentis¬
sage des élèves9. »
II convient de prendre davantage en compte le mort pour qu'il ne fasse pas

le fou. Cela pourrait signifier ici, modestement, le considérer dans l'exercice de
sa pratique d'enseignement.
Dans une vision idéale de l'institution, le bricolage didactique constitue cer¬

tainement la forme la plus aboutie et la plus efficiente de la pratique d'enseigne¬
ment. Disposons de professeurs bien formés, au fait des innovations
didactiques, et nous obtenons les meilleures des pratiques possibles : beau¬
coup d'activités d'écriture, une finalisation ferme par le travail en projet, une
évaluation formative bien conçue, - voilà pour les ingrédients à dominante
pédagogique -, à quoi il faut ajouter une pratique résolue et raisonnée de la
réécriture, une différenciation didactique aiguisée qui emmènera tel élève sur la
gestion textuelle des temps, tel autre sur le genre, celui-ci sur les anaphores,
celui-là sur l'état de son rapport au langage, cet autre encore, le cas échéant,
sur celui des types de textes dont on pense qu'il peut toujours rendre service,
ce groupe sur la dynamique des valeurs qui orientent son écrit, et la classe
entière, pourquoi pas, sur la question des postures enonciatives. Le tout inté¬
grant en tant que de besoin, sur telle ou telle dimension impliquée, des activités
décrochées, comme les nommait Claudine Garcia.
Dans cet idéal, le faire du professeur et celui de l'élève sont aux com¬
mandes. Le système didactique fonctionne. La logique d'apprentissage gou¬
verne la logique d'enseignement, les deux s'accrochent à la logique de l'action
pourvue de sens. Les savoirs enseignés s'articulent, s'ajustent, aux activités
productives. Ce bricolage-là ressemble furieusement au professionnalisme le
plus abouti.
Ce modèle d'excellence, très exigeant, très coûteux en investissement per¬

sonnel, ne peut valoir pour l'institution scolaire dans son ensemble : horizon vers
lequel tendre peut-être, visée utopique plus sûrement. II séduit ou fascine, mais
il inquiète en même temps. Dans une large mesure, entrer dans ces pratiques,
c'est entrer en Terra incognita : on voit bien qu'il faudrait y entrer, on voit bien
que les résultats - on peut en montrer- sont probants, mais on se sait pas très
bien comment on en sortira, ni même si on s'en sortira. Le croisement du multi¬
dimensionnel des données didactiques contemporaines et des entrées propre¬
ment pédagogiques accroit encore la difficulté de sorte qu'épouser ce modèle
engage à une véritable révolution dont les résultats ne peuvent de surcroît
jamais être garantis. À titre de comparaison, prenons acte que, de fait, dans le
Système éducatif, ni la pédagogie Freinet, ni la différenciation pédagogique, ni le
9. Roland Goigoux, op.cit. in Questions d'épistémologie en didactique du français.

Actes du colloque de Poitiers, p. 131-132.
40
mode de travail agentif sous sa version « travail en projet » ne se sont imposés

au delà du marginal.
À l'échelon du système, la DDE parvenue à maturité, malgré sa grande

qualité, ne produit pas globalement les résultats attendus10. En définitive, c'est
ce semi-échec sur le terrain qui, qu'on le veuille ou non, alimente cette fracture
violente entre deux manières de penser la DFLM dans tous ses aspects : les
thèses de l'Association des professeurs de lettres s'alimentent, au delà de la
question littéraire11, aux difficultés de mettre en place un modèle d'enseigne¬
ment effectivement opératoire et socialement efficient.
En réduisant outrageusement le problème aux pratiques d'enseignement

du français, il me semble que deux explications complémentaires peuvent être
avancées : l'une concerne la dilution des savoirs, l'autre implique l'économie
même de la matière.
2.2. Des savoirs aux compétences transversales ou la dilution

des savoirs
Deux mouvements de grande envergure caractérisent la rénovation, dont
on ne rappellera jamais assez qu'elle répond à une crise du système.
Le premier est d'ordre pédagogique : on est passé progressivement d'une

approche frontale centrée sur l'enseignement à une approche médiane centrée
sur l'apprentissage. De l'attention aux savoirs, on a basculé vers une focalisation
sur les savoir faire. Actuellement, les « outils pour apprendre » comme la métaco¬
gnition, l'objectivation des représentations et des conceptions, l'élucidation des
« rapports à » etc., les mots d'ordre comme « apprendre à apprendre », ont pris le
pas qualitativement sur la valeur et l'importance des savoirs à enseigner. Cette
révolution a changé évidemment les places, les rôles, les fonctions, les métiers, du
maitre rabattu au rang de médiateur et des élèves devenus apprenants.
Le second est d'ordre didactique : dans la mesure même où ce sont les

objectifs fondamentaux - lire, écrire, parier - qui sont en cause, des savoirs sont
apparus en grand nombre dans ces domaines. Fruits du travail théorique - en
sémiotique, en narratologie, en sémiologie, en analyse du discours, en linguis¬
tique textuelle, en théorie de l'argumentation...-, ils ont été diffusés rapidement
au hasard des recherches et des modes noosphériques. À la pénurie de savoirs
en matière d'écrit qui avait prévalu dans la configuration ancienne a succédé
une véritable profusion12.
10. Un indice de cette situation est la multiplication à l'université des « techniques d'ex¬
pression », des formations à l'écriture. Mauvais indice, certes, qui camoufle des
défauts didactiques et pédagogiques classiques de l'université, qui traduit essentiel¬
lement le passage à une université de masse, mais qui situe nettement le malaise,
néanmoins, du côté des performances écrites...
11. ... Qui est une vraie question, à laquelle d'autres réponses que celles, régressives,
de l'Association doivent être apportées.
12. Une remarque en passant : cette profusion vérifie l'étroite relation entre le dévelop¬
pement de recherches, la demande sociale et institutionnelle.
41
D'une part, plus de savoirs, de l'autre moins d'enseignement direct. Ces

deux mouvements, parfaitement justifiés, sont parfaitement complémentaires
dans le principe. II est clair qu'il faut en savoir plus, sur plus de choses, dans
plus de dimensions, pour faire apprendre, pour aider à apprendre, que pour
enseigner magistralement un savoir dont on évalue la restitution plutôt que son
incidence sur les performances. Dans les faits, ce double mouvement s'est tra¬
duit par un déplacement d'accent des finalités de l'enseignement du français.
Grosso modo, on est passé d'une centration sur les savoirs formels à enseigner
à une centration sur les savoir faire à faire apprendre. Les objets de savoir ont
pris progressivement un statut un peu particulier : ils sont devenus tendancieUe¬
ment des savoirs pour le maitre, au service d'objets d'apprentissage, et ne sont
plus immédiatement des objets d'enseignement, programmés, constitués en un
corps de savoirs articulés, gérables en terme de progression raisonnée13. Plus,
en somme, des guides pour l'intervention du professeur en cours de travail,
qu'un répertoire ordonné de leçons par lesquelles tout élève devrait passer.
Le modèle du bricolage didactique, dont j'ai fait l'éloge, trouve là son ori¬
gine, et rencontre les limites qui lui sont inhérentes. Les garde-fous du savoir
programmable devenus suspects, les nouveaux savoirs apparaissent plus
comme un bric à brac désordonné, extensible, dans lequel puiser, que comme
une organisation rationnelle dont les enseignants auraient la maitrise, la saisie en
« compréhension » plutôt qu'en « extension ».
II ne s'agit pas de critiquer ces orientations en elles-mêmes14 : les cen¬

trages sur le savoir faire et l'apprenant répondent aux besoins d'une école véri¬
tablement démocratique, ne faisant pas l'impasse sur la variété de ses publics.
Mais, par contre, il peut bel et bien s'agir de traduire ces mots d'ordre concrète¬
ment, dans le souci de la faisabilité : le bricolage ne peut pas être le modèle de
référence à l'échelon du système.
2.3. L'économie de la matière

Quelle que soit son origine, discipline savante transposée ou invention sco¬
laire, une matière d'enseignement se caractérise fondamentalement par sa
matrice. Celle-ci représente en quelque sorte sa charpente conceptuelle, le
réseau des concepts qui lui donne son unité et sa cohérence : la grammaire
possède une matrice disciplinaire, l'orthographe, dont la matrice ne se confond
pas avec la précédente, également. En ce qui concerne la lecture et l'écriture,
compte tenu de la multiréférentialité, il n'y a pas à proprement parler de matrice,
pas même de « modèle » au sens formel. Un modèle est « saturé » par construc¬
tion, fermé, organisé logiquement sur une hypothèse structurante, alors que la
DDE et la DDL sont au contraire ouvertes, non exhaustives et se présentent
davantage comme des inventaires motivés. Évoquer dans ces conditions « la
13. On ne peut considérer l'entreprise dite de Lecture méthodique comme une tentative
réussie de formalisation.
14. J'aurais mauvaise grâce à le faire pour avoir participé à leur promotion, tant en qui
concerne le projet d'écriture longue, qu'en ce qui touche à la notion d'apprenable.
42
production et la réception de discours oraux et écrits15 » comme matrice sus¬

ceptible de recouvrir l'ensemble de la matière est un abus de langage. Cet abus
a cependant le mérite d'inviter à rechercher une cohérence verticale dans la
convergence des finalités et partant de là, à remonter des finalités aux savoirs
de référence.
Mais une matière se distribue aussi horizontalement, au sein d'un emploi

du temps. D'un côté, plutôt celui du maitre, cette distribution reflète la char¬
pente conceptuelle. D'un autre côté, plutôt celui de l'élève, elle donne la valeur
et le sens de la matière ou de la sous-matière. Pour un enfant qui entre à l'école,
c'est évidemment la distribution et le jeu qu'elle organise qui lui donne le sens et
lui permet de construire une conception de l'organisation des savoirs. Anne
Marie Chartier, par exemple, a pu montrer à quel point des faits apparemment
aussi banals que la variation entre cahiers et classeurs, le nombre de cahiers,
leur dénomination, la fréquence de leur utilisation, le type d'intervention que le
maitre y commettait, etc., structuraient les enfants, et dans leur métier d'écolier,
et dans leur représentation des matières. Dans cette perspective, la realisation
des conduites, la mise en place de routines fonctionnelles sont littéralement
constitutives de l'apprentissage (au sens large, mais aussi au sens restreint, dis¬
ciplinaire).
Dans le principe, on a toujours cherché à figurer au plus juste la charpente

verticale dans l'organisation horizontale. Au temps de la composition française
comme « exercice de couronnement » de l'enseignement du français l'économie
de la matière se régulait de façon simple : deux sous-matières à programme
d'enseignement rigide, grammaire et orthographe, une sous-matière d'impré¬
gnation à Æuvres choisies, la lecture littéraire, et un moment d'investissement
de l'ensemble, l'écriture, dont il n'était pas très évident qu'il faille s'occuper spé¬
cialement.
Ultime acteur de la transposition didactique, l'enseignant de français est,

volens nolens, l'acteur obligé de l'élaboration didactique ultime en tant qu'il lui
revient de solidariser la matière, de lui donner sens et valeur. À défaut de cohé¬
rence verticale, il incarne, garantit, supporte... fût-ce à son corps défendant, la
cohérence des activités d'enseignement-apprentissage. S'agissant de ce com¬
posite qu'est le français - plusieurs didactiques spécifiques, plusieurs d'entre
elles de surcroit « multidimensionnelles » - il a deux façons d'échapper au ver¬
tige : la première est le compartimentage. Dans ce système, les matières sont
rendues artificiellement étanches, et « les » didactiques sont distribuées de
manière à pouvoir fonctionner de façon autonome. C'est l'emploi du temps qui
légifère et le type d'activité menée : pour l'élève, savoir ce que l'on fait - gestes,
comportements, supports, ergonomie des tâches..., prend le pas sur le sens de
la matière. La seconde consiste à agencer les activités de français au quotidien
de manière convergente / cohérente, c'est-à-dire à les concevoir comme inves¬
tissant concrètement la même base de savoirs. La première privilégie les cohé¬
rences locales dans une organisation en extension (combien de matières et de
sous-matières, placées où, pour faire quoi ?), la seconde repose sur une cohé-
15. Halte J.-R, Que sais-je, op. cit.
43
rence globale, une structure homogène descriptible en compréhension où les

savoirs articulés en réseaux et en champs conceptuels s'investissent « naturelle¬
ment » dans les activités.
Si le bricolage qui correspond actuellement à la seconde manière est un

modèle peu crédible à hauteur du système, il nous revient, à nous, communauté
des didacticiens du français, de participer à la promotion d'un autre, plus inté¬
grateur, moins risqué, plus accessible.
L'enjeu crucial de la période qui s'ouvre est désormais la solidarisation de

la matière français, à la fois dans sa cohérence épistémologique et dans son
écologie pratique.
2.4. Reconfigurer la matière

L'entreprise de rénovation entamée depuis une trentaine d'années arrive à
son terme. Elle s'est caractérisée par la contradiction entre le maintien du dispo¬
sitif horizontal ancien et le bouleversement de la matrice. La contradiction
aujourd'hui éclate : alors que les savoirs considérés comme cruciaux ne sont
plus ceux de la grammaire, mais ceux qui concernent les textes et les discours,
à lire ou à écrire, le partage entre les savoirs programmables et les sous-
matières d'investissement est resté le même. D'un côté, on vise les apprenables
que sont le lire et l'écrire sur lesquels la recherche a accumulé une masse consi¬
dérable de savoirs que l'on n'enseigne pas et de l'autre on programme les
enseignables classiques dont on met la pertinence en doute. À ce jeu du grand
écart, la limite de la remise à neuf est désormais atteinte.
Deux exemples assez nets peuvent donner la mesure de cette tension.
Le premier concerne l'évolution des enseignables. Où trouver aujourd'hui

un référentiel en ordre des savoirs utiles, non pas pour la DDE, non pas pour la
DDL (lecture), non pas pour pour la langue, mais pour la matière dans tous ses
aspects ? Réponse : dans quelques ouvrages destinées plus aux formateurs
qu'aux enseignants de terrain. La « Grammaire du sens et de l'expression » de
Charaudeau est une tentative de ce type, de même que quelques livres visant
explicitement l'enseignement, par exemple, la « Grammaire pour enseigner » de
C. Vargas, ou l'ouvrage de R. Tomassonne « Pour enseigner la grammaire ». Ils
ont en commun de s'ouvrir au texte et au discours, tout en préservant une large
place à la phrase.
Ces ouvrages, quelles que soient leurs divergences (et il y en a, d'intéres¬

santes de surcroit !) sont autant de tentatives de mise en cohérence du référen¬
tiel de la matière et, significativement, ils réunissent nombre des savoirs dont la
DDE ou la DDL se sert en fait constamment, de près ou de loin.
Mais pour autant, aucun de ces ouvrages n'inclut nettement, par exemple,
l'oral et l'écrit dans leur rapport commun à l'activité langagière, aucun ne les
spécifie sur cette base commune, en termes d'interaction par exemple, ou
d'énonciation, ou de cohérence..., aucun ne fait place à des notions comme
celle de formation discursive, ou de genre, etc. Aucun ne réunit exhaustivement
44
les savoirs nécessaires aux DDE, DDO (oral) ou DDL, encore moins à leurs inter¬
actions.
Pourquoi cela ? Nos auteurs ignoreraient-ils ces problématiques ?

Certainement pas ! Mais ces ouvrages se donnent pour des « grammaires », fût-
ce au prix d'explications plus ou moins embarrassées. « II y a grammaire et
grammaire » explique P. Charaudeau ; C. Vargas pour sa part critique la gram¬
maire scolaire et n'hésite pas à avancer que la sienne prend acte que « les
enfants ont un rapport sémantique et pragmatique au langage », tout en propo¬
sant néanmoins une « grammaire scolaire ». R. Tomassonne, qui va jusqu'à pro¬
poser un intéressant chapitre sur les « actes de parole », ne manque pas de
maintenir le lien traditionnel en posant que « l'étude de la langue n'est jamais
déconnectée de l'étude des textes qu'elle nourrit et soutient » (Tomassonne).
Bref, tous calculent tant bien que mal des frontières plus ou moins plausibles16 à
l'entreprise grammaticale, partagés qu'ils sont entre la prise en compte de l'évo¬
lution des préoccupations, le bougé des besoins et des finalités et l'image qu'ils
ont du scolairement acceptable.
L'explication est à trouver dans le marquage de leur vocation commune à

épouser la distribution scolaire des matières et partant leur jeu. Au résultat, ces
ouvrages marquent nettement la recherche d'une cohérence verticale, tout en
n'allant pas assez loin dans cette quête. Si elles contribuent à déstabiliser les
tenants des références anciennes, elles reconduisent implicitement l'ancien par¬
tage des tâches : grammaire et savoirs et enseignements formels program¬
mables d'un côté, bricolage didactique en lecture / écriture de l'autre. La
novation, pour riche qu'elle soit, ne peut que perdre de son efficience et il est
fort à craindre, pour parodier Mac Luhan, pour qui le sens du message était le
médium, que le dispositif vaille en fin de compte pour le sens.
Le second exemple est l'avers du premier : il concerne l'évolution des

Instructions Officielles.
L'institution, on le sait bien, réagit à la demande sociale, plus vivement

peut-être en DFLM qu'ailleurs. Elle réagit aussi à la recherche. Les textes offi¬
ciels ne l'ignorent pas mais établissent les compromis (?) estimés (par qui ?)
nécessaires et possibles (au nom de quoi ?17) entre continuité et rupture. Quoi
qu'il en soit, bien qu'en décalage permanent avec la recherche, elles la provo¬
quent, la freinent, l'orientent... selon le cas.
Dans cette perspective, si l'on considère les IO collège de 1997, on

constate qu'elles intègrent les dimensions les plus fortes de la rénovation des
savoirs en français. Force est de constater aussi qu'elles maintiennent plutôt
16. Frontières flottantes : elles ne se recouvrent pas aisément dans les trois ouvrages
même si de nombreuses thématiques sont communes. Elles témoignent de la diffi¬
culté à définir des finalités consensuelles. Jusqu'à quel point ces ouvrages sont-ils
des « grammaires » ? Poser cette question revient à ouvrir l'interrogation épistémolo¬
gique à propos de « grammaire de texte » et « grammaire du discours », toutes
appellations métaphoriques.
17. Ces questions méritent des développements plus amples que je ne peux mener ici.
45
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 J.-F. HALTE
bien que mal le dispositif organisationnel : tout change dans les contenus, rien
ne bouge ou presque dans la distribution. Au bout du compte, comme pour les
grammaires précédemment évoquées, le dispositif donne le sens du message.
Par rapport à ces textes, les IO de l'élémentaire récemment parues font un

bond extraordinaire. Elles intègrent à peu près la même architecture des savoirs,
mais elles révolutionnent le dispositif. Elles redistribuent les matières. En les
organisant en domaines, elles rassemblent dans le même bloc la littérature, la
géographie, l'histoire... et leur confère un sens commun : Culture, patrimoine,
identité, ... bagage societal commun fondateur. Le français - matière éclate !
Deux disciplines distinctes deviennent identifiables, reposant sur des matrices
distinctes. La littérature va enfin pouvoir .prendre toute la place qui lui est due,
remplir les fonctions proprement éducatives qui lui sont assignées, restaurer
l'histoire, l'esthétique, l'artisticité, déployer certaines des problématiques du
sens18, de la valeur, de l'être... sans doute mises à mal par les excès techni-
cistes de la lecture méthodique. Quant à la « langue », libérée du lien qui l'en¬
gluait depuis plus d'un siècle - littérature comme modèle de langue écrite,
langue et grammaire normative - elle peut vivre désormais son existence propre
et remplir plus complètement et plus justement les fonctions qu'elle doit remplir
du côté du discursif et du langagier.
Cette présentation, dans son enthousiasme, laisse de côté de grandes

ombres. Placer les items lire, dire, écrire en littérature, dans les tableaux emblé¬
matiques qui formalisent la logique et déclinent le dispositif, ne peut apparaitre
autrement que comme une concession au lobbie littéraire. La mention de Dire,
dans ce triptyque, plutôt que parler, est significative : dire, c'est bien dire, artisti¬
quement, voire théâtralement. Cette restauration de la diction et de la récitation,
en cette place et en ces fonctions, renvoie le lire et l'écrire qui lui sont corollaires
aux connotations anciennes, les ramenant ainsi aux ressources de l'imitation /
imprégnation. Du côté de la langue, on assiste parallèlement, - en 1 h 30 hebdo¬
madaire ! -, à une remise en bonne place d'une centration sur le phrastique,
grammatical et orthographique. Dans le même temps, réitérée dans maint para¬
graphe, l'invocation de la maitrise du langage, soigneusement séparée par
ailleurs de la maitrise de la langue, se traduit par une réduction du langage à
l'oral, et de l'oral aux données de la psychosociologie de la communication.
Certes, le cycle 3 prévoit 13 h pour ce domaine transversal que constitue « la
maîtrise du langage et de la langue française » et impose deux heures quoti¬
diennes de lecture et d'écriture. Mais renvoient-elles à autre chose qu'aux
heures déjà utilisées dans la pratique ordinaire des disciplines ? Permettront-
elles de récupérer « les écrits sociaux », presse, bande dessinée, correspon¬
dance, écrits fonctionnels de tous types... toutes les pratiques dans lesquelles
se fondent « le rapport à l'écrit » ? Enfin, la relégation de ces heures dans la
« transversalité » a de quoi inquiéter : on peut s'attendre à ce que ce thème, à
lier à celui de la promotion d'une version faible de la compétence, aura pour
effet essentiel la dilution des savoirs.
18. Passons sur la réduction de la portée des concepts d'interprétation, d'ouverture du

texte, d'intertextualité... abusivement liées au littéraire. Après tout, ce peut-être l'af¬
faire de la seconde matière de réinvestir ces notions.
46
Ainsi, tendancieUement, si le premier exemple instaure la cohérence nou¬

velle au détriment du dispositif, le second boulerverse le dispositif et distribue
équitablement l'incohérence ancienne. Ni le premier ni le second n'osent aller
jusqu'au bout. II nous appartient de contribuer, depuis la recherche, à la mise en
place de l'étape suivante.
2.5. Vers un nouveau paradigme
L'avenir de la DDE dépend en grande partie de cette nouvelle étape.
D'une part, pour les raisons invoquées, la restauration d'objets d'enseigne¬

ment en bonne et due forme s'impose dans le cadre d'un dispositif qui réadosse
l'enseignant dans la sécurité du métier d'enseigner. La mise au point d'un réfé¬
rentiel des savoirs couvrant la réception et la production des discours oraux et
écrits est une tâche urgente et difficile. II ne s'agit pas seulement, en effet, de les
recenser, mais de les organiser rationnellement, de manière, qui plus est, à ce
que logique d'enseignement et logique d'apprentissage soient optimalement en
phase. Ceci n'implique nullement le retour à une pédagogie frontale, mais
impose, par contre, l'instauration de liens dynamiques et construits entre activi¬
tés d'investissement de savoirs et activités d'appropriation de ces savoirs.
On peut engager désormais cette tâche dans une visée de cohérence

maximale et cela devrait avoir des conséquences sur la DDE elle-même. Je
disais plus haut, et je maintiens, que le paradigme « construit » est celui de la
rénovation. Je l'avais caractérisé, il y a quelque temps déjà, comme celui de
« l'invention des discours écrits ». L'invention renvoyait aussi bien à celle de la
production des formes, au savoir faire linguistique et textuel qu'à celle des
contenus eux-mêmes, les « idées » comme on dit encore souvent. Ces précau¬
tions non rhétoriques n'ont pas empêché que ce paradigme soit pris dans une
époque où son domaine d'application majeur était l'écriture de fiction, l'écriture
d'expression, l'écriture artistique.
Or, ce n'est pas le moindre mérite des travaux sur l'oral que d'avoir favorisé
l'avancée vers une conception plus large et plus ajustée de l'écrit. En ce sens,
ici même, lors de ce colloque, les travaux sur les écrits intermédiaires, sur les
écrits de travail, sur la lecture même de la partition écrit / oral, la prise en
compte des fonctionnalités basiques respectives des deux ordres, les construc¬
tions plus subtiles qui s'élaborent entre cognition, langage et médium amènent à
amender le paradigme. L'observation du travail des classes montre, entre
autres, que l'oral et l'écrit sont d'abord utilisés fonctionnellement : on y recourt
spontanément en tant que de besoin, souvent sans délibération consciente, ni
de la part de l'enseignant ni de la part des élèves, de manière très intriquée et,
pour autant qu'on puisse en juger superficiellement, très pertinente. Dans un tel
cadre, où la notion de trace reprend tout son poids, l'écrit stylé, norme, d'ex¬
pression et de fiction, n'est plus à penser comme le nec plus ultra qu'il faudrait
viser, mais comme l'un des emplois ou l'une des fonctions particulières de
l'écrit, qu'il faut travailler comme les autres, dans sa différence avec les autres,
un cas, somme toute d'exploitation rationnelle des propriétés du média. Les
amoureux de la littérature - j'en suis -, les passionnés du verbe, ceux-mêmes
47
qui sont convaincus que cette écriture-là est la plus exigeante parce que la plus
élaborée et donc la plus nécessaire19, auraient tout à gagner dans une configu¬
ration où elle trouverait toute sa place dans le dispositif, place d'autant moins
contestée qu'elle permettrait que, à côté, mais en lien, un espace défini soit
dégagé pour une ambition plus vaste, à hauteur de la généralité des besoins
langagiers.
19. Parmi les mauvais arguments plaidant pour l'écriture littéraire figure celui-ci : préco¬
niser le travail sur les écrits sociaux et fonctionnels (recettes, modes d'emplois...)
comme cela aurait été fait il y a quelque temps, aurait produit des effets pervers de
déclassement. Si l'écriture « littéraire » de fiction représente le modèle d'excellence,
alors la pratique des autres écrits stigmatise et déclasse ceux qui s'y adonnent... (En
substance : P. Meirieu, Figaro Magazine du 23 octobre 1999). Le constat peut être
juste. La conclusion selon laquelle il faudrait réinstaller le littéraire dans son statut
ancien pour le plus grand bien de tous, est par contre tout à fait fallacieuse. L'effet
décrit est un effet de système, de structure, de configuration en un mot. La reconfi¬
guration cohérente le résout en positionnant correctement le langagier et le littéraire.
II ne s'agit pas de séparer torchons indignes et serviettes nobles, mais bien de traiter
de l'écrit, dans tous ses emplois et fonctions.
48
LA COMPRÉHENSION PROGRESSIVE
DU FONCTIONNEMENT DU SYSTÈME
ALPHABÉTIQUE : UNE PERSPECTIVE
ÉVOLUTIVE1
Ana TEBEROSKY - Université de Barcelone
Résumé : Cet article développe les principes de l'approche dite alphabétisation

émergente (emergent literacy) qui s'intéresse à la manière dont on peut prendre
appui sur les connaissances que les enfants développent sur l'écrit pour fonder
l'apprentissage formel de la lecture-écriture. Après avoir présenté les
fondements de cette approche qui s'attache à suivre l'évolution des conceptions
de l'écriture développées par les enfants, l'article recense les connaissances
considérées comme des préalables à l'apprentissage de la lecture-écriture dans la
plupart des approches : la segmentation du mot en phonème, la connaissance des
lettres et la reconnaissance des mots. Puis l'article réfute cette conception en
montrant que ces préalables ne préexistent pas à l'apprentissage, et s'appuie sur
les résultats d'expérimentation pour montrer les liens entre le développement de
l'écriture et celui de la conscience phonologique. Enfin l'article propose des
situations d'apprentissage s'appuyant sur les principes de l'alphabétisation
émergente.
1. EMERGENT LITERACY
Au cours des dernières années, des changements dans l'approche de l'ap¬
prentissage de la lecture et l'écriture sont intervenus : de l'approche « reading
readiness » on est passé à l'approche dite « emergent literacy » (ou alphabétisa¬
tion émergente). Ces changements ont conduit à reconsidérer l'importance de la
connaissance du langage que les enfants doivent avoir quand ils entreprennent
l'apprentissage scolaire formel de la lecture - écriture. La relation entre oral et
écrit est un des concepts les plus critiques dans l'alphabétisation émergente.
L'apport de cette approche à la didactique de la lecture et de l'écriture est

fructueux : en effet, dans l'optique d'une perspective plus fonctionnelle, il a été
élaboré et expérimenté une méthode raisonnée qui ne va pas à l'encontre des
idées que les enfants ont sur divers sujets, par exemple sur les unités linguis¬
tiques qui sont représentées dans l'écriture.
1 . Cette recherche a été réalisée grâce à la bourse PB98-1 1 27. Je tiens à remercier Ana
Canet pour la correction orthographique du français.
49
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 A. TEBEROSKY
Un grand nombre d'auteurs, dont McGee et Purcell-Gates (1997), estiment

que, la plupart du temps, ni la manière dont l'initiation à l'écrit est travaillée ni les
procédés employés par les maitres dans les classes préélémentaires ne satis¬
font les principes de l'acquisition de l'« emergent literacy ». Ces auteurs suggè¬
rent d'intégrer des résultats de la recherche dans un contexte écologiquement
valable. C'est le cas de la conscience phonologique. Nous allons nous attacher
à examiner comment elle peut être enseignée et apprise en relation avec les
autres aspects de l'émergent literacy.
Richgels (1995) montre aussi que les enfants engagés dans la réalisation
d'écritures inventées spontanées (invented spelling) peuvent être engagés en
même temps dans des activités de conscience phonologique, parce qu'une
conscience phonologique implicite se développe dans des situations d'écriture
spontanée et que ce type d'activité aide autant la lecture que la reconnaissance
des mots.
Dahl et al. (1999) examinent des classes de « whole language instruction »

et montrent que les activités de segmentation et de relation lettre - son peu¬
vent bien être enseignés en partant des activités d'écriture.
Nous pensons qu'il est possible d'envisager ces éléments dans une pers¬
pective évolutive, c'est-à-dire une perspective qui considère les représentations
de l'enfant comme point de départ et les acquisitions conventionnelles et nor¬
matives du système comme point d'arrivée.
Les principes qui nous guident sont les suivants :
1) En général les recherches catégorisent les petits enfants du préscolaire

comme « pré-lecteurs ». De notre point de vue cette division est inacceptable
parce que prélecteur ne veut pas dire non lecteur. L'alphabétisation est un pro¬
cessus qui commence avant la scolarisation formelle et qui continue pendant
toute la vie.
2) Les tâches d'écriture que nous proposons (aussi bien pour la recherche
que pour l'enseignement) montrent un processus évolutif et impliquent
toujours :
le texte ou le mot produit ;
les verbalisations pendant l'activité d'écriture ;
la lecture (avec le doigt) ;
les autocorrections.
3) Nous ne faisons pas une évaluation en termes de « correct » ou

d'« incorrect », parce que nous pensons que derrière l'incorrect il y a tout un
processus de construction.
4) Pour nous, les unités de l'écrit ne sont pas données auparavant, elles
sont construites par l'enfant au fur et à mesure de l'apprentissage de l'écrit (par
exemple, la notion de mot, de phrase, de paragraphe, de texte, de phonèmes,
de lettres).
50
La compréhension progressive du fonctionnement du système alphabétique
2. LES PRÉALABLES À L'APPRENTISSAGE DANS LA PLUPART

DES APPROCHES
Une abondante littérature considère que l'opération la plus importante dans

l'apprentissage de l'écriture alphabétique est la segmentation en phonèmes,
nécessaire pour arriver à la correspondance grapho-phonique! À cette opéra¬
tion, s'ajoutent la connaissance des lettres et la reconnaissance de mots.
2.1. La segmentation du mot en phonèmes
Les chercheurs s'accordent pour affirmer que le prérequis souhaitable pour

apprendre à lire convenablement ne relève pas de la capacité de compréhen¬
sion ou de production du langage, mais d'une capacité « métaphonologique »
précise : celle de pouvoir diviser explicitement un énoncé au niveau de ses seg¬
ments consonantiques et vocaliques. Par ailleurs il apparaîtrait que les unités
ayant un substrat phonique (comme c'est le cas des syllabes puisqu'elles peu¬
vent se prononcer) sont d'accès plus aisé et sont donc acquises lors du déve¬
loppement, avant celles sans substrat phonique, tels les phonèmes.
Dans un premier travail de 1977, Liberman et al. et ont observé que, dès
quatre ans, les enfants éprouvaient des difficultés à isoler des phonèmes : seu¬
lement 17 % des enfants de cinq ans, et 70 % des enfants de six ans réussis¬
sent cette performance. II a été constaté une corrélation positive entre cette
capacité et celle de la lecture sans que l'on puisse affirmer si la première était la
cause ou la conséquence de la seconde. Les études réalisées en langue cas¬
tillane, par exemple celle de Sebastian et Maldonado (1986), se proposaient
aussi de déterminer la relation entre la capacité métaphonologique et la capacité
de lecture. Ces auteurs ont confirmé que la possibilité de segmenter en syllabes
était antérieure à celle de lecture et d'écriture, alors que la capacité de segmen¬
ter en phonèmes se développait simultanément à la lecture. Ils ont détecté
néanmoins, des stratégies intermédiaires, comme celle de la segmentation
vocalique / syllabique.
2.2. La connaissance des lettres

Adams (1990) observe un deuxième précurseur de la performance en lec¬
ture s'ajoutant à la prise de conscience des phonèmes : la connaissance du
nom des lettres. Treiman et al. (1996) soutiennent que la stabilisation de la cor¬
respondance entre sons et lettres se fait à partir du nom des lettres ; toutefois, il
se peut qu'aux États Unis l'habitude de l'épellation ait une influence importante
dans ce type de réponse. Les enfants d'âge préscolaire connaissent le nom de
beaucoup de lettres avant de s'initier à l'apprentissage du code. Ils acquièrent
ces connaissances par l'intermédiaire de leurs parents, d'enseignants, de livres
sur l'alphabet ou de programmes de TV. La moitié des enfants peuvent faire une
relation entre le nom de la lettre et sa forme imprimée. Beaucoup d'entre eux
sont capables de dénommer plus de 20 lettres de l'alphabet. Cette connais¬
sance peut s'appliquer au mot s'il y a une coïncidence entre le nom de la lettre
et une syllabe. Si le nom de la lettre coïncide avec une syllabe, ils peuvent
51
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 A. TEBEROSKY
déduire le mot pour l'écrire (en castillan pour les consonnes suivies de lei de
« be », « de », « ge », « pe », « te », « ce »).
Treiman et al. (op. cit.) estiment que les enfants connaissent mieux le nom
des lettres que leur son, et qu'ils arrivent à avoir conscience des sons représen¬
tés par les lettres lorsque le nom de celles-ci reflète la séquence de sons. Par
exemple, pour l'anglais, ils arrivent à dire que Peter commence par « pi » et peu¬
vent ainsi réussir à mettre en relation les lettres et leur son. Ils parviennent aussi
à créer des liaisons entre lettres et sons dans les mots. L'idée que la relation
avec l'oral repose sur les noms des lettres émerge avant l'idée qu'elle repose
sur les sons (par contre, il est difficile de relier directement /donus/ avec /d/).
Cette relation est plus évidente dans l'écriture que dans la lecture.
Ce type de connaissance est dit « orthographique », et est, avec la

conscience phonologique, un des précurseurs de l'apprentissage de la lecture
et l'écriture.
2.3. La reconnaissance de mots
La troisième des capacités importantes parmi toutes celles qu'il faut

acquérir pour apprendre à lire est la reconnaissance précise, rapide et automa¬
tique des mots (Ehri, 1980, 1989 ; Perfetti, 1989). La justification de cette affir¬
mation se trouve dans l'observation du lecteur adulte : lorsqu'un lecteur lit un
texte, il ne saute pas les mots, même en s'appuyant sur le contexte. Des études
montrent en effet que la lecture ne s'effectue ni en sautant des mots, ni par pré¬
lèvement d'indices graphiques. Les erreurs commises au cours de la lecture à
voix haute montrent également que les unités traitées sont les mots.
Cela permet aux partisans de la méthode phonique de justifier leurs

conceptions. Mais leur approche ne tient pas compte du caractère évolutif de la
lecture, car ils analysent les processus de lecture et d'écriture en se fondant sur
l'observation du comportement d'un adulte expert et, à partir de l'analyse qu'ils
en font, ils construisent une théorie de l'apprentissage de ces processus par
l'enfant. Dans une perspective cognitiviste, les processus initiaux sont analysés
à partir d'une comparaison avec les apprentissages conventionnels, et, par
conséquent, normatifs, déjà finis. Cette position conduit à séparer compréhen¬
sion et lecture et à affirmer que lire et comprendre sont des choses différentes,
de même qu'écrire et rédiger des textes, et à postuler un processus linéaire pour
la lecture et l'écriture (McCarthey & Raphael, 1992 ; Hiebert & Raphael, 1996 ;
Vernon, 1996).
Le lecteur expert identifie la presque totalité des mots des textes courants
au moyen d'une procédure souvent appelée « reconnaissance orthographique ».
Ce type de représentation est à la fois orthographique et phonologique ; l'ex¬
pression « voie directe » employée par certains, revient à supposer qu'il n'existe
pas de représentations intermédiaires entre la lettre et le mot, qu'il s'agirait
d'une activation de la forme, même avant l'identification du sens.
52
L'importance de la reconnaissance de mots peut se comprendre si l'on

admet qu'elle permet de consacrer une grande quantité de ressources de
mémoire de travail à l'appréhension du sens. Si l'enfant doit passer beaucoup
de temps à identifier chaque mot, l'extraction du sens devient difficile.
3. LES PRÉALABLES NE PRÉ-EXISTENT PAS À L'APPRENTISSAGE
Les trois principes préalables ont en commun un facteur : les trois font
référence à la même unité de l'écrit qu'est le mot. II s'agit de la segmentation
des mots, de la connaissance orthographique des mots (de noms de lettres
dans des mots) et de la reconnaissance des mots écrits. Mais, si l'apprentissage
du code alphabétique implique bien de maitriser le principe de relation entre les
lettres ou groupes de lettres et des unités élémentaires phonologiques, il y a
quelque chose de naïf dans l'idée de réflexion directe sur les catégories de la
langue, comme les mots, les morphèmes ou les phonèmes. On sait que les pho¬
nèmes n'ont pas une expression acoustique stable, mais qu'elle varie en fonc¬
tion de la position dans le mot (initiale ou finale). On sait aussi que la
prononciation d'une lettre, telle que /t/ se lit comme IM en début de mot mais ne
doit pas être lue de la même façon en fin de mot (par exemple, « table » versus
« sort »). II s'agit là de phénomènes liés à des règles contextuelles (ayant trait
aux relations de contiguïté) et positionnelles (selon que le graphème est final,
médian ou initial dans le mot). Et, finalement, la reconnaissance des mots est
possible grâce à la séparation graphique, avec des blancs entre des ensembles
de lettres, qui est propre à notre écriture.
Or une des plus importantes découvertes de la recherche en lecture, de

ces dernières années, est que les conditions cognitives pour apprendre à lire ne
pré-existent pas à l'apprentissage de la lecture. Pour l'oral, il s'agit de la seg¬
mentation de la langue en phonèmes. Pour l'écrit, il s'agit de l'appréhension
d'unités graphiques. C'est-à-dire que, pour apprendre à lire, il faut analyser la
parole d'une manière compatible avec les propriétés du système alphabétique
d'écriture (Oison, 2002).
L'enfant doit apprendre à écouter les sons représentés par des lettres dans
sa propre langue parlée : écouter le Ibl, représenté par la /ettre B dans sa pro¬
nonciation et dans la prononciation des autres, dans des mots tels que « bébé »,
« baigne », « Berthe », etc. Pour arriver à opérer sur ces éléments, il faut les avoir
auparavant filtrés, démarqués et reproduits. Oison (2002) montre que cela
implique d'avoir une représentation du langage influencée par l'écriture alphabé¬
tique. Cette façon alphabétique de penser oriente non seulement la sélection
des lettres, mais aussi la démarcation des mots.
3.1 Les mots

Les auteurs qui travaillent sur la conscience phonologique présupposent
que l'enfant connait ce qu'est un mot sous une forme compatible avec l'idée de
segmentation. Ferreiro (1998) et Oison (1994, 2002) soutiennent que la question
est ici de savoir ce qu'est un mot du point de vue de l'enfant.
53
C'est une question difficile, car la notion de mot, qui n'est pas acceptée
facilement par les linguistes, est une notion intuitive et pré-théorique. La
réponse la plus rigoureusement codifiée est offerte par l'écriture à partir de l'or¬
thographe : le mot se déduit de l'espace laissé entre des suites de lettres
(Ferreiro, 1998). Les psycholinguistes adoptent sans discussion cette définition
pratique fournie par l'écriture comme s'il s'agissait d'une notion déjà acquise
par l'enfant.
Ce n'est pas que l'enfant en parlant n'utilise pas de mots, mais c'est nous,
les adultes, qui disons qu'il s'agit de mots. Pour l'enfant, il s'agit tout simple¬
ment de parler. Passer des énoncés oraux à la segmentation de mots de l'écrit
n'est pas une opération facile : il faut une certaine analyse que l'écriture permet
et oblige en même temps (Ferreiro, 1998 ; Teberosky, 1998).
Certains mots semblent avoir un statut différent par rapport à l'écrit

(Blanche-Benveniste, 1992). Le statut privilégié de ces mots dépend de la possi¬
bilité de les isoler, de les séparer dans l'énoncé. Blanche-Benveniste (1992) pro¬
pose la distinction entre mots dans l'énoncé et mots dans le système. Au niveau
de l'énoncé, par exemple dans la conversation, il est difficile de trouver les frag¬
ments d'énoncé qui se présentent dans un flux continu. Par contre, dans le sys¬
tème, les mots se présentent sous une forme isolée, comme dans les
dictionnaires, ce sont des sortes de lemmes, sans réalisation morphologique,
hors emploi.
Les données expérimentales coïncident sur un point : avant 5 ans l'enfant

a des difficultés à penser que le langage est constitué d'unités ayant des fron¬
tières bien définies. À Toral : l'enfant utilise des mots, mais les limites des mots
dans un énoncé changent en fonction de renonciation. Dans certaines situa¬
tions, l'enfant peut arriver à isoler des conjonctions (par exemple, ET ?), dans
d'autres situations il est tout à fait incapable de le faire (par exemple, dans « aller
et venir »). A Técrit : il y a pour lui quelques catégories de mots, des prototypes,
qui sont de « vrais » mots à l'écrit : les noms propres et les noms d'objets.
Après les noms, son évolution lui permet de concevoir les verbes, quelques
adjectifs ou adverbes ; et seulement plus tard les prépositions, les pronoms ou
les articles (Ferreiro et Teberosky, 1979). Relation oral et écrit : cette hiérarchie
attribuée à l'écrit a pour conséquence que l'enfant éprouve des difficultés à
trouver les mêmes unités à l'oral et à l'écrit. On peut voir ce phénomène dans
les premiers textes des enfants : on y observe en effet une tendance à l'hypo-
segmentation.
II faut remarquer que le nom n'est pas l'unique fragment à isoler du point
de vue de l'enfant. II existe aussi une autre démarcation : dans les discours nar¬
ratifs on rencontre de fréquentes insertions de paroles appartenant à un locuteur
autre, sous la forme de discours direct. Plusieurs recherches ont observé la
répétition de discours direct dans les textes des petits enfants. De la même
façon que les noms désignent les choses, les discours directs ont quasiment
une fonction déictique du fait qu'ils reproduisent l'énoncé de l'autre. Ces pro¬
priétés font des noms et du discours direct de bons candidats pour être écrits
du point de vue de l'enfant.
54
3.2. La dénomination des unités de l'écrit
En revenant sur la question des mots, il est utile de se demander si l'enfant

utilise aussi le mot « mot ». Ferreiro et Vernon (1992) soutiennent que pour l'en¬
fant préscolaire, l'écriture est la référence du terme « nom » (nom dans le sens
de name en anglais). Quand on les interroge sur « qu'est-ce que c'est » (un des¬
sin), « Comment ça s'appelle » et « s'il a un nom », les enfants montrent l'écrit
avec un geste. Par contre, le terme « mot » s'associe autant à la lettre qu'à un
quelconque aspect de la situation d'énonciation. Par conséquent, l'écriture
oriente non seulement la façon dont les enfants perçoivent et segmentent la
langue, mais aussi la façon dont ils définissent certains termes métalinguis¬
tiques, tel que « nom ».
4. LES RELATIONS ENTRE L'ÉCRITURE ET LA CONSCIENCE

PHONOLOGIQUE
II est intéressant de noter que, généralement, dans les études réalisées, on
ne considère pas la relation entre la capacité de segmentation et le niveau de
développement de l'écriture ; et de même, on ne considère pas non plus les
types de segmentation que l'on pourrait rencontrer aux niveaux de l'écriture pré¬
conventionnelle. En effet, il faut remarquer que dans la plupart des travaux, les
conduites de segmentation n'ont pas été analysées dans des situations liées
directement ou indirectement à la lecture ou à l'écriture. Cela veut dire que,
d'une part, les recherches sur la segmentation orale n'explorent pas la relation
entre les possibilités de segmentation dans des situations d'écriture et l'écriture
même ; et, d'autre part, que les études sur l'écriture n'explorent pas séparément
les possibilités de segmentations orales.
Cependant, il est évident qu'à un moment déterminé du développement,

lorsqu'ils tentent d'écrire, les enfants segmentent spontanément les mots. Et,
quand ils veulent représenter graphiquement l'aspect sonore de leurs énoncés,
le nombre et la diversité des graphies qu'ils utilisent parait être régulé par la
quantité de syllabes. Nous avons dénommé < hypothèse syllabique » ce type
d'écriture qui est régulé par la quantité de syllabes (Ferreiro et Teberosky, 1979).
Cette hypothèse veut dire deux choses : d'abord elle implique que « ce qui peut
s'écrire » se décompose en segments syllabiques ; et ensuite que chaque seg¬
ment syllabique est transcrit par une graphie. Par exemple si l'enfant doit écrire
le mot jardin, il divise cela en /jar/ et /din/ et met une lettre pour /jar/ et une autre
pour /din/.
L'hypothèse syllabique a lieu entre la période où l'écriture est guidée seule¬

ment par des aspects formels (linéarité, nombre de caractères, variété interne) et
la période pendant laquelle l'écriture est guidée par le principe alphabétique
selon lequel à chaque segment consonantique ou vocalique correspond une
lettre déterminée. Grâce à l'hypothèse syllabique, il est possible de dépasser les
relations globales entre l'écrit et l'énoncé oral et d'attribuer une référence sonore
différenciée à chaque partie de l'écrit.
55
Nous avons comparé les performances en segmentation phonologique et

l'évolution de l'écriture de deux groupes d'enfants entre cinq et sept ans
(Teberosky et al., 1993). Nous avons donné aux enfants deux épreuves : 1) une
de segmentation de mots, 2) une d'écriture sans modèle, de production sponta¬
née, dans des entretiens individuels. On avait demandé : « dis-le lentement,
petit à petit, le plus lentement que tu peux ». L'expérimentateur insistait plu¬
sieurs fois jusqu'à obtenir la segmentation maximale (ce procédé est inspiré de
FoxetRouth, 1975).
L'analyse a montré l'énorme diversité des modalités de segmentation. Par

exemple, l'enfant peut segmenter le mot en tous ses segments consonantiques
et vocaliques, mais transforme, ajoute ou allonge une ou des consonnes à cer¬
tains endroits (c-c-a-n-n-a-a-r-r-d-d). Ou bien peut seulement arriver à segmen¬
ter tout le mot en syllabes, et même ajouter ou allonger les consonnes et ou
voyelles à différents endroits (ca-a-na-ar-ard). Quelques enfants ne segmentent
pas, mais répètent plusieurs fois le mot complet (canard, canard), ou bien ils
produisent un travail phonétique sur un des segments consonantiques ou voca¬
liques.
80 % des enfants du pré-scolaire n'ont pu segmenter aucun mot et se sont

limités à le répéter ou à réaliser diverses productions phonétiques. Ce pourcen¬
tage se réduit à 30 % en première et deuxième année. Tous les enfants ont réa¬
lisé certains types de segmentation, mais une tendance à la segmentation
syllabique apparait chez les enfants du pré-scolaire, et celle-ci diminue avec
l'âge.
En relation avec l'écriture des mots, il a été constaté que la correspon¬

dance syllabique avec utilisation quasi exclusive de voyelles est la plus fré¬
quente dans le pré-scolaire (enfants de cinq ans), tandis que la correspondance
alphabétique est quasi la seule utilisée par les plus âgés (enfants de sept ans).
En première approche, dans l'étude des relations entre capacités de seg¬

mentation et niveau d'écriture, on note une coïncidence entre le niveau de seg¬
mentation exhaustif en consonnes et voyelles et l'écriture avec correspondance
alphabétique pour 1 6 % des enfants. Cela n'empêche que 28 % écrivent alpha¬
bétiquement, tout en produisant des types de segmentation de niveaux divers.
Nous remarquons également qu'il n'y a aucun cas de segmentation exhaustive
et d'écriture sans correspondance sonore.
Les résultats indiquent que les possibilités de segmentation explicite chez

les enfants sont en relation avec leur processus d'alphabétisation. On ne pour¬
rait accéder à ces unités qu'avec l'aide d'un substrat représentatif externe ou
grâce à un enseignement spécialement focalisé vers l'analyse de la structure
phonologique des mots. Ce rôle est rempli par l'écriture qui, non seulement faci¬
lite la séparation et l'identification, mais agit en même temps comme facteur
sélectionneur des unités. L'interaction entre la segmentation syllabique (qui a pu
se développer avec une certaine indépendance par rapport à l'écriture du fait
que la syllabe possède un substrat phonique) et l'écriture (c'est-à-dire, la repré¬
sentation externe discontinue), facilite l'accès à la structure phonémique. Sans
56
l'appui de l'écriture cet accès n'est pas impossible, cependant il requiert un

enseignement spécifique.
5. L'INTERVENTION PÉDAGOGIQUE
Beaucoup de maîtres se demandent comment ces types d'activités peu¬
vent être intégrés dans des situations fonctionnelles à partir des représentations
de l'enfant. Nous proposons ici quelque unes de ces situations
5.1. Faire des listes

Faire des listes de mots, en particulier de noms dans un même champ
sémantique, est une tâche conforme aux représentations des enfants sur les
mots. II peut s'agir, par exemple, d'une liste de noms propres, de noms d'ani¬
maux, de cadeaux. Dans ces listes, les mots sont hors emploi et apparaissent
sans déterminant.
Doit-on attendre que l'enfant apprenne le principe alphabétique de corres¬

pondance entre graphèmes et phonèmes ? Non. En effet, il n'est pas indispen¬
sable d'avoir maitrise tout l'alphabet, ni la correspondance pour arriver à réussir,
à son niveau, l'écriture. La tâche d'écrire, lorsqu'elle est effectuée avant que
l'enfant soit en mesure de la réaliser du point de vue de la convention orthogra¬
phique, est une situation - problème qui peut être résolue parce que l'enfant
dispose de certaines connaissances qui lui permettent d'accomplir la tâche
d'écriture. L'enfant apprend le principe alphabétique à partir de l'écriture.
Faut-il travailler d'abord l'écriture, et ensuite la lecture ? Non. La lecture de

sa propre écriture doit être intégrée à l'activité d'écriture pour contribuer au
développement de la connaissance du code alphabétique. De plus, le
processus que nous mettons en place ne s'arrête pas ici : la consultation des
formes adultes d'écriture est requise pour donner à l'enfant l'expérience des
modèles orthographiques de mots.
5.2. Comment aider l'enfant dans la découverte du code ?
La situation évoquée précédemment est loin d'être une expérience de

découverte spontanée. Au contraire, il faut aider l'enfant pendant le processus.
Non seulement cette tâche s'intègre à des activités significatives, mais elle doit
être entreprise parce que c'est l'activité la plus exigeante d'analyse de la parole
en phonèmes et de mise en correspondance de lettres avec des phonèmes.
Dans ce cadre, la lecture de sa propre écriture sert à vérifier cette correspon¬
dance. Si, à l'occasion de l'écriture, il se présente une opportunité implicite
d'analyse phonémique et d'association avec les lettres, on peut aller plus loin.
On peut également essayer un enseignement un peu plus explicite. Par
exemple, on peut aider l'analyse pendant l'écriture en demandant à l'enfant une
écriture à haute voix en s'arrêtant sur chaque fragment écrit : « dis-moi, jusqu'ici
qu'est-ce que tu as écrit ?, tu peux le dire lentement, petit à petit, dis le plus de
choses que tu peux dire. Qu'est-ce qu'il manque encore ? ».
57
REPÈRES N° 24/2001 A. TEBEROSKY
Le jeu entre ce qui est écrit et ce qu'il manque aide l'enfant dans la seg¬
mentation. Le maitre peut insister plusieurs fois jusqu'à obtenir la segmentation
maximale et l'écriture maximale (c'est un procédé de segmentation explicite). La
lecture sert à vérifier la segmentation. Évidemment, il faut s'assurer que l'enfant
est au niveau de comprendre la relation entre le langage oral et l'écrit, même s'il
n'arrive pas encore à faire la correspondance exhaustive des voyelles et
consonnes. II s'agit d'une activité de segmentation intégrée dans l'écriture.
5.3. La verbalisation pendant l'écriture

Nous avons déjà montré l'énorme diversité des modalités de
segmentation : allongement, répétition, superposition, travail phonétique, etc.
Quelles opérations seront les plus utiles parmi tous ces types de modalités de
segmentation ? Pour le savoir, l'enfant doit réaliser un filtrage afin d'éliminer de
la production toutes les digressions qui ont été produites mais qui ne feront pas
partie de l'analyse et de la segmentation nécessaires pour l'écriture alphabé¬
tique. Si, comme dit David Oison, ces types d'opérations ne pré-existent pas à
l'apprentissage, produire la segmentation pour écrire, au moment de l'écriture,
sera une façon d'aider l'enfant à entrer dans le processus qui implique une filtra¬
tion, une démarcation et une reproduction de ce qui sera représenté par écrit.
Les procédures développées suivent l'ordre d'acquisition des habiletés

mobilisées dans différents contextes d'activités de lecture et d'écriture. Malgré
l'existence de supports d'enseignement destinés à faire acquérir la conscience
phonémique, il y a eu très peu de recherches portant sur la relation entre le
développement de la conscience phonémique et les principes d'alphabétisation
(McGee et Purcell-Gates, 1997). Les recherches examinant la possibilité d'ensei¬
gner la conscience phonémique en intégrant cet enseignement aux activités
d'écriture sont récentes. Elles portent sur des situations comme celle consistant
à demander à l'enfant d'écrire, puis à désigner une partie inachevée pour l'inter¬
roger : « jusqu'ici que-ce que tu as écrit ?, qu'est ce qui manque ?, montre avec
ton doigt ». Ce type de situation d'écriture, avec identification et verbalisation,
aide l'enfant à acquérir et utiliser la conscience phonémique pendant l'écriture,
pour écrire.
5.4. Les mots dans le texte
Un texte écrit comporte des espaces entre les mots en fonction des
conventions de notre système écrit. Cette partition du texte soulève une pertur¬
bation pour l'enfant et un problème d'interprétation qu'il ne peut résoudre aussi
aisément que l'adulte. Étant donné qu'au niveau oral, il n'y a pas d'unités sem¬
blables, l'enfant doit arriver à comprendre la signification des espaces en blanc.
Ce qui intéresse ici ce n'est pas la capacité de l'enfant à déchiffrer le texte mais
sa capacité à déduire ce qui est écrit dans ces parties.
C'est finalement tout à fait surprenant que l'enfant arrive à accepter que
tous les mots soient écrits (même les petits mots grammaticaux) et de façon
indépendante dans un morceau du texte. Travailler avec des textes apprend aux
58
enfants à traiter avec ces morceaux séparés que sont les mots de type lexical
aussi bien que grammatical.
En résumé, la complexité de l'évolution de l'écriture indique que rien ne

peut être défini comme étant facile ou difficile et qu'aucune unité n'est donnée
par avance.
BIBLIOGRAPHIE
FERREIRO E. (1998) : « Le mot à l'oral et le mot à l'écrit. Une perspective évolu¬

tive » in M. Bilger, K. van den Eynde et F. Gadet (Eds.) Analyse linguistique
et approches de l'oral. Recueil d'études offert en hommage à Claire
Blanche-Benveniste (pp. 155-165). Paris : Peeters.
FERREIRO E. & TEBEROSKY A. (1979) : Los sistemas de escritura en el desar¬
rollo del nirio. Mexico : Siglo XXI.
FERREIRO E & VERNON S. (1992) : « La distinciôn palabra/nombre en ninos de
4 y 5 anos ». Infancia y Aprendizaje, 58, 1 5-27.
FOX B. & ROUTH D. K. (1975) : «Analyzing spoken language into words, syl¬
labes and phonemes : A developmental study ». Journal of Psycholinguistic
Research, 4, 331-342
LIBERMAN I.Y., SHANKWEILER D LIBERMAN A.M., FOWLER C. & FISHER
W.F. (1977) : « Phonetic segmentation and recoding in the beginning
reader > in A.S. Reber & D.L. Scarborough (Eds.) Toward a Psychology of
Reading. Hillsdale : Erlbaum.
OLSON D. R. (1994) : The worid on Paper. Cambridge : Cambridge University
Press.
OLSON D. R. (2002) : « What Writing Does to the Mind » in E. Amsel et J.P.
Byernes (Eds.) Language, Literacy and Cognitive Developmment. The
Development and Consequences of Symbolic Communication (153-165).
Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum.
SEBASTIAN, M. E. & MALDONADO, A. (1986) : « El desarrollo de las estrategias
de segmentaciôn de palabras en lectores jovene », in J. Meiser (Ed.)
Adquisiciôn del lenguaje, Frankfurt : Verlag.
TEBEROSKY, A. (1998) : « Les savoirs sur l'écrit chez les débutants » in
M. Bilger, K. van den Eynde et F. Gadet (Eds.) Analyse linguistique et
approches de Toral. Recueil d'études offert en hommage à Claire Blanche-
Benveniste (pp. 167-176). Paris : Peeters.
TEBEROSKY A., TOLCHINSKY-LANDSMANN L, ZELCER J., GOMES DE
MORAIS A. & RINCÔN G. (1993) : « Segmentation phonologique et acquisi¬
tion de l'écriture : une étude dans deux systèmes orthographiques. »
Études de Linguistique Appliquée, 91, 48-59.
TREIMAN R., TINCOFF R. & RICHMOND-WELTY D. E. (1996) : « Letter names
help children to connect print and speech ». Development Psychology,
32(3), 505-514.
59
A QUOI SERVENT
LES EXERCICES GRAPHIQUES ?
Marie-Thérèse ZERBATO-POUDOU - IUFM d'Aix-Marseille
Résumé : Cette contribution propose un examen critique des conceptions
présidant aux pratiques scolaires consistant à proposer aux élèves un

entrainement au graphisme censé préparer à l'entrée dans l'écriture, mais
déconnecté des apprentissages conceptuels en jeu dans l'écriture. En référence
aux travaux d'Emilia Ferreiro et de Liliane Lurçat, une analyse de productions
d'enfants est proposée, de façon à mettre en évidence la manière dont l'activité
graphique est appréhendée par les enfants. Enfin, des propositions sont faites
concernant d'une part l' entrainement au graphisme, dont il est montré qu'il sert
à développer des compétences purement graphiques et à faire entrer dans le jeu
scolaire, et d'autre part le recours aux verbalisations pour aider à
l'apprentissage.
Mes travaux de recherche portent sur l'apprentissage premier de l'écriture,

le moment où le jeune élève est confronté à la tâche délicate d'écriture de son
prénom, en majuscules d'imprimerie, l'objectif ultérieur de cet apprentissage
étant de maitriser l'écriture cursive avant la fin de la scolarité maternelle. En
général, les élèves sont préparés à cet exercice redoutable par la pratique quasi
quotidienne des exercices graphiques.
Mon expérience d'enseignante de maternelle m'avait confrontée à de mul¬

tiples directives qui vantaient le bien fondé de ces exercices pour aider les
élèves à apprendre à écrire. Mais j'étais également confrontée aux échecs, et à
de curieuses façons qu'avaient parfois les élèves de répondre à mes attentes.
C'est en partie pour élucider les problèmes que me posaient certains de

leurs comportements, que ma recherche a porté sur cette articulation entre
exercices graphiques et écriture, ce qui me conduit à présent à énoncer le prin¬
cipe suivant fort polémique : « le graphisme ne sert à rien pour apprendre à
écrire ». C'est ce que j'ai tenté de démontrer dans ma thèse.
1. LES EXERCICES GRAPHIQUES C'EST QUOI, POUR QUOI FAIRE ?
1.2. Nature et fonction des exercices graphiques
Dès la Petite section, les enfants sont soumis à des exercices graphiques
visant à développer chez eux les compétences grapho-motrices et visuo-
61
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 M.-T. ZERBATO-POUDOU
motrices, « pré-requis » considérés comme indispensables, et supposés pouvoir

être tout naturellement réinvestis lors du passage à l'écriture proprement dite.
II s'agit de proposer aux élèves la copie et la répétition de motifs, de

formes, de lignes standardisés qu'ils doivent reproduire le plus fidèlement pos¬
sible et répéter avec régularité : cercles, arceaux, boucles, traits, arabesques,
etc., censés représenter des fragments de lettres. Ces exercices sont la plupart
du temps présentés sous forme ludique de dessins à décorer ou compléter.
C'est ainsi, par exemple, que les « écailles du poisson » ou les « tuiles du toit »
figurent les arceaux, traditionnellement nommés « ponts », considérés comme
représentant les parties des lettres « m » ou « n ». Le tracé des lettres « I », « e »
ou « g », sera étudié en dessinant des suites de boucles figurant la « fumée du
train » ou les boucles des cheveux, etc. Si l'enfant a appris à tracer des boucles,
alors il saura écrire le mot « le ». Dans cette optique, il suffirait ensuite pour
écrire, de rassembler ces morceaux épars pour composer les lettres, les
mots.Ces pratiques s'inscrivent dans une conception linéaire et hiérarchisée du
62
processus d'apprentissage, allant du simple au complexe. Or le « transfert »

escompté ne se fait pas d'une manière aussi simple que prévue. En effet, les
habiletés graphiques ainsi exercées ne se transfèrent pas toujours automatique¬
ment dans les situations d'écriture. Les difficultés éprouvées par certains élèves
pour écrire, malgré les entraînements réalisés tout au long de leur scolarité en
maternelle, en témoignent quotidiennement. C'est comme si les élèves ne
reconnaissaient pas, dans les mots ou lettres, les formes éduquées par ailleurs.
En procédant de la sorte, le graphisme d'écriture se trouve éduqué hors

contexte écriture.
1.2. Les grammaires graphiques
Afin d'identifier les fonctions jouées par chacune de ces activités associées
dans ces exercices, le graphisme, le dessin, et l'écriture j'ai élaboré ce schéma
des « grammaires graphiques »
perceptive motrice symbolique sémiotique
traces, graphiques
dessins
écritures
Types de fonctions sollicitées selon la nature des activités graphiques
Par ce schéma, on voit ce qui différencie les trois activités mais aussi ce
qu'elles ont en commun : l'activité perceptive et motrice sur lesquelles se fon¬
dent les amalgames. Si l'on procède à une analyse des exercices graphiques et
à une enquête sur le terrain, il apparait clairement que le but recherché est d'ai¬
der l'élève à percevoir, explorer, reproduire des formes, mais également à édu¬
quer le mouvement, affiner le geste, aider à la maitrise de l'outil scripteur.
Cependant, est-ce en donnant à reproduire un modèle photocopié, avec la
consigne de « faire pareil » que l'on aide à installer ces habiletés ?
Par conséquent, il faut à présent songer à une pédagogie du graphisme qui

conduise les enfants à exercer leur attention visuelle, à discriminer les formes, à
les observer et les décrire. II faut parallèlement les aider à identifier les gestes
appropriés pour produire ces formes, à analyser les différentes procédures pos¬
sibles, à s'essayer à tracer, à explorer leurs propres possibilités motrices.
63
2. LES ACTIVITÉS PERCEPTIVES
Voici la reproduction du dessin d'une roue par un enfant de maternelle, à

partir d'un modèle.
1er essai spontané 2e essai après énoncé

des critères de réalisation
1er essai spontané 2e essai après énoncé

des critères de réalisation
Comment expliquer ce « défaut » dans la reproduction de ce motif, alors

que la maitrise gestuelle n'est pas en défaut ?
Reproduire un modèle suppose deux choses :
d'une part, savoir l'observer et prélever toutes les informations qu'il

contient ;
d'autre part, comprendre ce qu'est un modèle et à quoi il sert.
II n'est pas aussi simple pour de jeunes enfants de maternelle de com¬

prendre d'emblée le rôle du modèle. G. Sounalet (1976) a montré en quoi le
modèle matériel à copier n'est pas appréhendé par l'enfant selon la conception
adulte pour qui le modèle est un objet de référence régulateur d'action. Pour un
enfant de 3-4 ans, le modèle est « une occasion de relation avec l'adulte, un
point de rencontre où il peut montrer à celui-ci toute la bonne volonté dont il est
64
animé. Mais le modèle n'est qu'un signe social indiquant seulement le pattern
d'action à utiliser ».
À 4-5 ans, l'enfant comprend que c'est un schéma régulateur de l'activité,

mais le modèle « n'est pas encore conçu comme objet de référence et s'il est
complexe, la perception n'est plus capable de l'envisager en entier par une
seule opération ».
Ce n'est que vers 5-6 ans que l'enfant « comprend le modèle comme un
guide et un appui, c'est-à-dire comme un régulateur absolu de l'action ».
Sounalet ajoute cependant que devant un modèle complexe, même si l'en¬

fant en comprend la nature « il n'utilise encore que les seules liaisons visuo-
motrices. Or celles-ci ne suffisent pas. Pour traduire fidèlement le modèle, elles
doivent se doubler d'un espace mental qui leur donnera de la profondeur et
comme une sorte de quatrième dimension ».
En ce qui concerne la reproduction du modèle graphique, les relations

convenables entre les formes n'apparaitraient qu'à l'âge de sept ans. Or, un
modèle d'écriture est sans aucun doute un modèle complexe et sa reproduction
nécessite, outre des habiletés motrices, l'élaboration de significations.
Les obstacles relatifs à la compréhension du modèle sont à relier aux parti¬

cularités de la perception enfantine. Pour reproduire un modèle, il faut pouvoir
en discriminer les différentes composantes, en identifier les éléments constitu¬
tifs, percevoir les relations topologiques qu'ils entretiennent pour finalement utili¬
ser correctement ces informations. Diverses expériences démontrent que la
perception enfantine peut être appréhendée comme un processus discernant
soit les détails soit la globalité de l'objet. Pour Wallon (1941) « le pouvoir
constellant de la perception enfantine a ses degrés et il peut varier en extension
et en résistance ». Quoi qu'il en soit, le principal obstacle pour l'enfant résiderait
principalement dans la capacité de pouvoir établir des rapports entre les parties
et le tout, c'est-à-dire d'organiser les données perceptives.
3. LES ACTIVITÉS MOTRICES
Reproduire, c'est agir sur la maitrise gestuelle et effectuer les gestes adé¬
quats, « l'ail dirige la main » écrit fort justement L. Lurçat. II ne va pas de soi,
pour un enfant, de dissocier le geste de son résultat graphique, le syncrétisme
enfantin conduit à un amalgame entre la trace et le geste, entre le résultat de
l'action et l'action qui l'a engendré. Or, la trace et le geste ne se superposent
pas. Les travaux de Piaget montrent en quoi la prise de conscience par le sujet
de son action matérielle est une aide à la régulation de cette action, les régula¬
tions automatiques, spontanées ne suffisant pas. Ainsi, pour reproduire un tracé,
il ne faut pas se borner à en distinguer les aspects formels, mais il est également
nécessaire d'anticiper les gestes à accomplir comme les moyens à mettre en
uvre pour le réaliser.
Le modèle cinétique, tracé sous les yeux, apporte des informations qui
s'avèrent parfois insuffisantes, l'attention étant davantage attirée par la trace (le
65
résultat attendu) que par le mouvement de la main. Pour éduquer le geste, il faut
le dissocier du résultat graphique, pour ensuite, de façon consciente, associer
au tracé attendu le geste reconnu adéquat parce qu'objectivé et anticipé.
Ici aussi la verbalisation de l'action s'avère essentielle. II s'agit d'organiser

et d'orienter les données motrices. Pour exécuter une même forme, par exemple
un cercle, deux gestes sont possibles (vers la gauche ou la droite) qui donneront
pourtant le même résultat.
4. L'ORGANISATION DES ACTIONS

Pour la tâche de reproduction d'un modèle, l'enfant doit anticiper et organi¬
ser ses actions, les hiérarchiser. Pour réaliser un motif graphique, plusieurs orga¬
nisations motrices sont imaginables. Or, bien souvent, on se contente de
souligner les résultats graphiques, leur niveau d'adéquation au modèle, sans
faire une analyse des procédures de réalisation utilisées. Ainsi, si l'on centre son
attention sur le développement de ces fonctions, par la suite, les exercices de
répétition, de remplissage, de décoration ou autres, s'acquitteront alors de leur
fonction d'entraînement : exercer le geste, s'approprier les formes, mémoriser,
consolider les acquis.
Les exercices répétitifs ne peuvent être en aucun cas des situations d'ap¬
prentissage.
Aiguiser l'observation, anticiper et organiser les actions, choisir les procé¬

dures, évaluer, apparaissent comme les fonctions essentielles des exercices
graphiques dans un contexte collectif où le langage est sollicité dans sa fonction
de construction de la pensée.
C'est à ce prix que les exercices graphiques affirmeront leur légitimité.
5. MAIS EST-IL RAISONNABLE DE SUPPRIMER LE GRAPHISME ?
Regardons un enfant en train de reproduire un motif graphique : il est assis

à une table, fréquemment devant une feuille de papier et la plupart du temps
muni d'un outil scripteur (crayon, crayon-feutre, stylo, etc.). II doit exécuter une
tâche scolaire en respectant une consigne. Dans cette situation quotidienne
assez banale, l'enfant doit répondre à d'autres consignes que celles objective¬
ment énoncées. En d'autres termes, il apprend à faire plus qu'à tracer des
formes, il apprend les « gestes de l'étude » qui sont autant de techniques utiles
favorisant l'incorporation des futures connaissances scolaires. Ce sont les com¬
portements qui faciliteront les tâches scolaires quelles qu'elles soient, comme la
tenue de l'outil, l'application, l'attention volontaire, le soin apporté à son travail,
l'achèvement de la tâche, la compréhension et le respect de la consigne, du
modèle, les habitudes de travail.
Ce sont en quelque sorte les règles du « jeu scolaire », les bases du contrat
didactique qui sont ainsi acquises, l'apprentissage des conduites de travail,
l'apprentissage du métier d'élève. II faut du temps pour que cette acquisition
66
s'installe, parfois elle n'est pas entièrement construite à l'école élémentaire. Et

les occasions de construire ce règles sont multiples dans l'environnement sco¬
laire.
La spécificité du graphisme réside dans l'usage d'un outil scripteur, comme

pour le dessin, comme pour l'écriture et, bien évidemment, la maîtrise de cet
outil est indispensable, mais laissons à chacune de ces activités sa spécificité
propre.
Car, in fine, le graphisme sert à ... faire du graphisme !
En outre, reproduire un motif n'aura de sens que si on inscrit cette activité

dans un contexte signifiant, si ce « travail » est finalisé, à travers des situations
culturellement et socialement signifiantes dans l'objectif de rendre l'enfant
« curieux du monde ». Se soucier alors d'objectiver, d'historier et de socialiser
cette activité.
6. L'APPRENTISSAGE DE L'ÉCRITURE
Voici maintenant deux séries de graphismes consacrés à la reproduction de

NOËL
Nadia
MOEL
°otrHOr Céline
67
Mohamed
v\° v^°^V Mourad
Le dispositif d'apprentissage est le même :
Verbaliser sur la forme correcte du mot, de la lettre : c'est énoncer les

critères de réussite ;
Verbaliser sur le geste adéquat, sur les actions à réaliser : c'est énon¬
cer les critères de réalisation, les procédures.
7. LES DANGERS DE LA CENTRATION SUR LA FORME

Je rappellerai ici les positions de Lurçat et de Ferreiro.
L. Lurçat déplore la perte des automatismes acquis : « Une des manifesta¬

tions essentielles de l'échec scolaire est la dégradation des automatismes
acquis [] [Par l'automatisation du geste, les récepteurs] libérés de la tâche du
contrôle volontaire, peuvent se concentrer sur les réalisations les plus délicates
de l'acte... le contrôle du contenu peut alors requérir l'effort de concentration
attentive nécessaire » (Lurçat 1983).
Les pratiques pédagogiques issues de ces travaux privilégient quasi exclu¬

sivement l'entraînement moteur, les exercices perceptifs, hors contexte écriture,
et supposent qu'il suffit par la suite de « rassembler » ces acquis épars pour que
tout naturellement le mot se forme. C'est le règne des « pré-requis ». L'approche
du code, de la signification, ne sont pas ignorés mais sont exercés dans
d'autres situations, hors contexte écriture.
Pour sa part, E. Ferreiro stigmatise les pratiques scolaires qui présentent

l'écriture comme un objet à recevoir, destiné à être reproduit fidèlement, et non
comme un objet sur lequel l'élève peut agir : « l'enseignement dans ce domaine
reste attaché aux pratiques les plus désuètes de l'école traditionnelle, celles qui
prétendent que l'on apprend seulement au moyen de la répétition, de la mémori¬
sation, de la copie systématique du modèle, de l'automatisme (...) on refuse l'ac¬
cès à l'information linguistique jusqu'à ce que l'on ait sacrifié aux rites
d'initiation (pré-requis), la langue écrite se présente hors tout contexte » (1990).
68
« l'enseignement dans ce domaine reste attaché aux pratiques les plus

désuètes de l'école traditionnelle, celles qui prétendent que l'on apprend seule¬
ment au moyen de la répétition, de la mémorisation, de la copie systématique
du modèle, de l'automatisme ( ...) on refuse l'accès à l'information linguistique
jusqu'à ce que l'on ait sacrifié aux rites d'initiation (pré-requis), la langue écrite
se présente hors tout contexte » (Ferreiro, 1990).
« On ne prépare absolument pas l'intelligence de l'enfant pour comprendre
ce mode particulier de représentation du langage qu'est le système alphabé¬
tique d'écriture ... car l'attention aux aspects formels de l'écriture est ce qui
s'acquiert le plus facilement, sans que cela aide à comprendre ce que l'écriture
représente et comment elle le représente » (Ferreiro, 1990)
Position que nous mettons en relation avec cette affirmation de Vygotsky :

« Ceux qui continuent de considérer comme l'un des principaux obstacles le
développement de la musculature fine et d'autres éléments liés à la technique
de l'écriture ne voient pas les racines de la difficulté là où elles sont réellement
et prennent pour cause centrale, fondamentale ce qui n'est qu'accessoire ».
(Vygotsky, 1985, p.260)
Ainsi, se centrer uniquement sur les aspects figuratifs de cette activité,

c'est négliger le fait que l'écrit est un objet social et culturel et non uniquement
scolaire. C'est proposer une didactique de l'écriture qui s'appuie sur l'idée que
l'apprentissage suit une direction allant du simple au complexe, par juxtaposi¬
tion d'éléments.
8. CONCLUSION
Dans cette perspective de relativiser la centration sur la forme, je citerai E.
Ferreiro : « à un bon niveau d'écriture ne correspond pas nécessairement un
niveau de conceptualisation élevé ».
II ne faut certes pas négliger l'apprentissage de la forme, mais à l'heure

actuelle où les textes insistent sur l'apprentissage formel de la trace, il faut
absolument réfléchir aux modalités scolaires de cet apprentissage pour ne pas
retourner aux erreurs antérieures qui consistent d'une part à valoriser des exer¬
cices stériles (usage abusif de photocopies prêtes à consommer) et d'autre part,
à présenter l'écrit comme une suite de contraintes grapho et visuo motrices. On
peut également poser le problème de la dichotomie entre lecture et écriture,
revendiquée par certains à propos du choix de la graphie : « l'écriture cursive
c'est pour écrire, l'écriture scripte pour lire ». À ce propos, le débat est ouvert !
E. Ferreiro (1988) s'oppose à la pratique scolaire consistant à différencier

les activités de lecture et d'écriture. Elle précise que l'enfant « ignore que la tra¬
dition scolaire veut garder bien différenciés les domaines appelés « lecture » et
« écriture ». II essaie de s'approprier un objet complexe, de nature sociale ... ».
Cette position nous incite à prendre en considération les conditions d'apprentis¬
sage de l'écriture susceptibles de permettre l'interaction de ces deux apprentis¬
sages.
69
REPÈRES N° 24/2001 M.T. ZERBATO-POUDOU
-OT^
Le cas de Cindy, une suite quelconque de lettres.
©
\7
chat poisson
JW IP sauterelle
Le cas de Lucile, une lettre pairmot
V^ chat
1mlj
\T) . n
ï
JL. ^ ^ poisso n
-s^-1 crocodile
Les niveaux d'écriture, écriture syllabique
St RL sauterelle ^*0 escargot
A P patte
oi E crocodile
malade
70
BIBLIOGRAPHIE
AMIGUES R. et ZERBATO-POUDOU M.T. (2000) : Comment l'enfant devient

élève. Les apprentissages à l'école maternelle, Paris, Retz.
AUZIAS M. (1966) : L'apprentissage de l'écriture, Paris : Bourrelier.
AUZIAS M. (1977) : Écrire à 5 ans ?, Paris : PUF.
FERREIRO E. (1988 b) : « L'écriture avant la lettre » in Sinclair, H., (Ed.). La pro¬
duction de notations chez lejeune enfant, Paris : PUF.
FERREIRO E. (1990) : Apprendre le lire-écrire, Lyon : Voies Livres,.
LURÇAT L. (1974) : Études de l'acte graphique, Paris, Mouton.
LURÇAT L. (1983) : « Le graphisme et l'écriture chez l'enfant », Revue française
de pédagogie, 5, oct., nov., déc. 1983, 7-18.

LURÇAT L. (1985) : L'écriture et le langage écrit de l'enfant, Paris, ESF.
LURÇAT L. (1992) : « L'apprentissage de l'écriture et ses liens avec la lecture »
Naître et grandir, le guide de l'école, septembre 1992, Nogent sur Marne.
PIAGET J. (1974) : Réussir et comprendre, Paris, PUF.
SOUNALET G. (1976) : Genèse du travail à la maternelle, Vrin, Paris.
VYGOTSKY L.S. (1934-1985) : Pensée et langage, Paris, ESF, 1985.
ZERBATO-POUDOU M.T. (1994) : De la trace au sens. Rôle de la médiation
sociale dans l'apprentissage de l'écriture chez de jeunes enfants de mater¬
nelle. Thèse de 3e cycle, Sciences de l'éducation, Université de Provence.
ZERBATO-POUDOU M.T. (1997 a) : « À quoi servent les exercices
graphiques ? » Les cahiers pédagogiques, 352, 52-54.
ZERBATO-POUDOU M.T. (1997 b) : « Les médiations sémiotiques et sociales en
maternelle : le cas de l'apprentissage de l'écriture », Médiations sémio¬
tiques et sociales, Savoirs scolaires, interactions didactiques et formation
des enseignants. Colloque international, Marseille, 28-30 avril 1997
ZERBATO-POUDOU M.T. (1998) : « Rôle du contexte dans l'apprentissage pre¬
mier de l'écriture à l'école maternelle ». Repères, 18, 113-122.
ZERBATO-POUDOU M.T. (1999) : « L'apprentissage de l'écriture, des salles
d'asile aux écoles maternelles ». Histoire de l'enseignement du français et
textes officiels. Actes du colloque de Metz, n° 9, Université de Metz, 71 -81 .
ZERBATO-POUDOU M.T. (2001) ; « Spécificités de la consigne à l'école mater¬
nelle et définition de la tâche ». Pratiques, 111-112, décembre 2001 .
71
PREMIERS APPRENTISSAGES
ET PRATIQUES D'ÉCRITURE :
UN REGARD ANTHROPOLOGIQUE
Dominique BLANC - EHESS - Centre d'Anthropologie - Toulouse
Résumé : Cet article s'attache à montrer quel regard l'anthropologie peut porter
sur les pratiques scolaires en rapport avec l'apprentissage de l'écriture. L'auteur
s'interroge, dans un premier temps, sur l'engouement dont parait bénéficier
l'anthropologie, y compris auprès des didacticiens, et s'inquiète du fait que la
référence à l'anthropologie ou à l'ethnographie ne s'accompagne pas de la prise
en compte d'un certain nombre de concepts qui définissent précisément
l'approche anthropologique, discipline fondée sur la comparaison et ayant
vocation à rechercher ce qui fonde l'appartenance à un groupe. Il prend ensuite
l'exemple de la couture et de la cuisine à l'école maternelle, pour montrer
comment ces activités sont traitées dans l'espace de la classe afin de contribuer à
transformer l'enfant en élève, avant d'examiner, de la même façon, la manière
dont les activités en rapport avec l'écriture ont, au fil des théories, préparé
l'élève à entrer dans l'écriture elle-même. Enfin, il conclut en prenant l'exemple
de l'écriture extra-scolaire des lycéennes et en incitant les disciplines de
recherche à conserver leurs spécificités pour continuer à être complémentaires.
Le temps n'est plus où l'ethnologie était renvoyée du côté des peuples

« sans écriture » ou bien, dans notre propre société, du côté de la communica¬
tion « orale » et des apprentissages « traditionnels ». II n'est pas exagéré de dire
que, grâce aux travaux de Jack Goody et à l'écho international qu'ils ont reçu,
l'anthropologie est devenue une discipline de référence pour tous ceux qui s'in¬
téressent aux implications et aux conséquences des usages de l'écriture dans
des contextes sociaux et historiques très divers où, s'agissant d'êtres parlants,
la communication orale est forcément omniprésente. Le fait qu'une discipline,
somme toute marginale dans le domaine qui nous occupe, soit devenue emblé¬
matique apparait clairement dans un infléchissement du choix des termes hors
de la discipline elle-même. On parle désormais volontiers d' « anthropologie des
savoirs », y compris en didactique, quand il s'agit de proposer une approche
théorique générale de la transmission et des apprentissages. Pour rester dans le
domaine spécifique de l'écriture, les propositions d'adoption du seul néologisme
« littéracie » en lieu et place des variations dans l'usage des termes désignant la
lecture-écriture, relèvent de la même tendance à privilégier un courant de pen¬
sée (les théories anglo-saxonnes de la literacy) largement influencé par l'anthro¬
pologie.
73
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 D. BLANC
II suffit de passer de la théorie aux études de cas pour noter un semblable

engouement, du moins dans les références explicitement mises en avant, pour
des approches « ethnographiques » sur le modèle des enquêtes de terrain
conduites par les ethnologues. Le phénomène est général, de la sociologie de
l'éducation soucieuse de contrebalancer (ou d'enrichir) les théories mettant en
uvre des paradigmes très généraux (la reproduction) jusqu'à la linguistique
convertie à l'ethnographie des actes de parole. La didactique ne se tient pas à
l'écart de ces approches ethnographiques explicitement revendiquées comme
telles, plusieurs interventions au colloque sur l'écriture et ses apprentissages en
portent témoignage. Cette ouverture, incontestablement favorable aussi bien à
une anthropologie de l'écriture qu'à une ethnographie des pratiques, appelle
cependant un certain nombre de remarques. La première, loin de s'appuyer sur
un repliement disciplinaire, consisterait plutôt à déplorer que, en France tout au
moins, les travaux des ethnologues sur ces questions restent si peu nombreux
et ne répondent pas toujours à une attente manifeste de dialogue que permet
(voire exige) une discipline, l'anthropologie, qui reste fondée sur la comparaison
(entre les pratiques, les groupes, les sociétés, les cultures). La seconde
remarque, appuyée cette fois sur les acquis des approches anthropologiques,
portera sur la nécessité d'éviter les confusions et de lever les malentendus, en
vue d'une meilleure collaboration entre disciplines.
II est, en effet, pourrait-on dire pour faire vite, une conception « forte » et
une conception « faible » de l'approche ethnologique. La différence entre ces
deux conceptions ne recoupe pas forcément, empressons-nous de le préciser,
une différence entre représentants patentés de le discipline et les autres. J'ai
traité ailleurs de la réduction de l'approche ethnologique à une micro-ethnogra¬
phie ad hoc appliquée à des espaces et à des groupes dont la définition est
imposée par une réalité donnée sans que rentrent en ligne de compte les
concepts forgés par l'anthropologie (Blanc, 2002). En résumé, l'ethnographie ne
saurait être une simple méthode d'approche des pratiques, totalement indépen¬
dante d'une conceptualisation spécifique. Dans le cas contraire, nous devrions
parler simplement d'observation directe pour éviter toute confusion. Une
conception en apparence « forte », parce qu'elle fait appel à des paradigmes
reconnaissables peut se révéler en réalité « faible » et problématique dans la
mesure où elle résout la question de départ avant même de l'avoir posée :
quelle est la pertinence de la définition de tel ensemble d'individus comme un
groupe constitué (par sa présence dans une même classe, par une même ori¬
gine « ethnique », par les mêmes usages linguistiques, par une même activité
déviante...) dont les pratiques spécifiques (sur le modèle d'une « culture » spéci¬
fique) relèverait d'une approche ethnologique ? L'autre élément déterminant
tient au fait, faut-il le rappeler, que nous nous trouvons à l'intérieur d'une institu¬
tion qui propose ses propres définitions des groupes, de la culture et des diffé¬
rences culturelles. Plus encore, l'institution importe elle-même de plus en plus
souvent les concepts de l'anthropologie à son propre usage. J'en donnerai un
seul exemple qui me parait significatif. La notion de rite et de rituel, qui est sans
doute avec la notion de culture, l'une des plus « fortes » de l'anthropologie, est
explicitement présente dans la manière dont l'institution scolaire organise la vie
quotidienne des élèves. Je ne parle pas ici de la référence générale, partagée
par l'ensemble de la société, au rituel des examens, mais par exemple, s'agis-
74
Premiers apprentissages et pratiques d'écriture - Un regard anthropologique
sant de la petite enfance, de ce que l'école elle-même a pris l'habitude, depuis

plusieurs années maintenant, d'appeler « le rituel ». Après que les enfants ont
quitté leurs parents et sont entrés en classe, l'institutrice d'école maternelle,
généralement après avoir écrit la date du jour et égrené les prénoms des élèves
présents, rassemble les enfants pour un moment de convivialité qui est explici¬
tement présenté comme un moment de « passage rituel » du monde maternel
au monde scolaire, un temps d'entrée dans l'espace et dans le temps de l'insti¬
tution. Nous ne sommes plus simplement dans le repérage par un regard exté¬
rieur du franchissement d'un seuil « symbolique » au moment de l'entrée
quotidienne à la crèche ou à la maternelle, comme cela a pu être le cas dans
quelques études « ethnographiques » de ces institutions dans le passé
(Vasquez, 1986) mais bien dans un double programme qui fournit à la fois la
mise en et son interprétation. « Faire le rituel » chaque matin, c'est en
quelque sorte comme remettre la machine en marche tout en relisant à haute
voix le mode d'emploi. Loin de faciliter la tâche de l'observateur, ce programme
explicite peut contribuer à brouiller un peu plus la perspective. On ne peut pas
ne pas tenir compte aujourd'hui du fait que les mots les plus emblématiques de
l'anthropologie peuvent être devenus, dans certains secteurs de la société, les
mots de tout le monde. L'art de l'observateur doit donc plus que jamais s'ap¬
puyer sur un double décryptage : celui des pratiques « effectives » et de leurs
implicites et celui de la présentation explicite des pratiques. Dans le domaine
des pratiques d'écriture comme dans les autres domaines mettant en jeu à la
fois des groupes spécifiques et des institutions, l'ethnologue emploie le plus
souvent, pour contourner les pièges d'une approche frontale, la tactique qui
consiste à s'intéresser en priorité à ce qui persiste mais est considéré comme
de peu d'intérêt, quand ce n'est pas à ce qui cloche dans un discours bien
rodé : en un mot, il choisit de n'avancer vers le centre qu'en parcourant les
espaces en apparence périphériques du terrain qu'il a choisi. Sans doute est-il
nécessaire de l'illustrer par un exemple avant d'en revenir à des considérations
de portée plus générale.
1. LA COUTUME DES INSTITUTRICES
Chacun sait qu'à l'école maternelle, les institutrices (et les quelques institu¬
teurs qui exercent dans ce cadre) bénéficient d'une liberté relativement impor¬
tante dans l'organisation des activités de leur classe, aussi bien au quotidien
que dans le déroulement d'une année, à condition, bien entendu, que les objec¬
tifs pédagogiques qui s'imposent à toutes soient respectés. Les compte-rendus
qui sont donnés des activités d'une classe sont formulés le plus souvent en
fonction de ces objectifs dont le principal est de préparer tous les enfants à un
accès réussi à la lecture - écriture. Une observation directe des activités dans la
classe peut très bien se laisser guider par cette orientation générale et contri¬
buer à mieux comprendre comment les objectifs sont poursuivis au quotidien à
travers un regard, y compris critique, sur les pratiques effectives au quotidien.
C'est ce que l'on appelle généralement « observation ethnographique » au sens
de la mise en uvre d'une méthode spécifique. Mais un regard véritablement
anthropologique ne saurait se réduire à cet aspect méthodologique. Si l'ethno¬
logue accepte d'aborder la classe et ce qui s'y passe comme un nouveau ter-
75
rain, supposé bien connu, mais qui doit lui apparaitre comme exotique dans un
premier temps, en faisant abstraction provisoirement des discours de l'institu¬
tion, il y verra un lieu divisé en espaces (des « coins ») où des activités, parfois
voisines, parfois incompatibles, définissent des lieux spécifiques pour des pra¬
tiques différenciées. Puis, il ne tardera pas à s'apercevoir qu'à l'école mater¬
nelle, on ne se contente pas « d'écrire » où de multiplier les activités censées
préparer cet acte essentiel, mais aussi que l'on coud et que l'on cuit. C'est tout
le mérite du travail de Laurence Delaytermoz (1992) d'avoir montré comment
l'on pouvait analyser au plus profond la mise en Auvre de l'objectif principal de
l'institution, transformer en écoliers familiers de la lecture - écriture des enfants
issus d'espaces domestiques divers, en s'intéressant à des manipulations à la
fois techniques et symboliques les plus banales en apparence. L'activité de cou¬
ture, par exemple, est soumise à un partage des tâches significatifs. Si la mai¬
tresse « coud » souvent dans la classe (l'année est émaillée de contes mis en
scènes et de fêtes costumées), il est à noter qu'elle « coud » presque exclusive¬
ment du papier ou bien qu'elle ajuste ensemble des pièces de papier et des
pièces de tissu. Quand il s'agit d'une activité de couture sur le modèle de l'acti¬
vité domestique, c'est-à-dire tout simplement de « vraie » couture sur des
pièces de tissu, ce travail est exclusivement réservé à « la dame de service » qui
continue à le pratiquer plus ou moins à l'écart des activités « pédagogiques »
qui se poursuivent parallèlement. Un partage des tâches plus complexe se met
en place lors de la confection des costumes de Carnaval. La dame de service
coud du tissu, la maitresse « coud » du papier ou bien assemble tissu et papier
et les mères fournissent les « dessous », en général des T-shirts de couleur uni¬
forme que l'école a sollicités. Ensuite, on peint et on écrit sur le costume de
papier qui viendra recouvrir le tissu uniforme et sur le corps de l'enfant.
Un même partage est à l' s'agissant de cuisine. Manger pour se

nourrir ne se fait ni pendant ni dans la classe, mais dans le restaurant scolaire à
midi, dans la cour de récréation à l'heure du goûter. Cependant, on cuisine en
classe, et il arrive que l'on y mange, mais, le plus souvent, des portions infimes
de gâteaux qui servent de prétexte à un exposé sur le gout, ou bien de la cui¬
sine salée en milieu d'après-midi, à l'inverse des horaires de consommation
« domestique », là aussi comme prétexte à une expérimentation de l'opposition
salé / sucré. Et s'il arrive que l'on goûte au milieu de la classe et à un horaire
« normal », il est quasiment inévitable que l'activité soit rendue « pédagogique »
par quelques mots sur la nécessité de déguster ou par une comptabilisation à
haute voix des parts de chacun. C'est l'ensemble des échanges entre l'école et
la maison qui mériterait d'être interrogé de semblable façon. Â certaines occa¬
sions, la maitresse demande aux enfants de ramener de la pâte à crêpes de la
maison. Elle sera cuite dans la classe - une cuisson accompagnée de maintes
explications « pédagogiques » - et les crêpes ramenées à la maison pour y être
consommées... Ce jeu entre le cru et le cuit, entre le domestique et le scolarisé
est tout sauf arbitraire. II finit par prendre sens par l'observation systématique
d'un ensemble de pratiques au départ très disparates : il faudrait s'intéresser
aussi à ce que l'on jette à la maison, vieux papiers et emballages et qui, trans¬
formé à l'école et par l'école, devient objet de décoration retourné sous forme
de cadeau ou bien support de lecture et d'écriture. Si nous confrontons ces
remarques à la coutume, évoquée plus haut, du « rituel » que l'on nous présente
76
comme rite d'accueil, franchissement d'un seuil entre l'univers domestique et

l'espace-temps scolaire, nous voyons bien qu'il n'y a pas contradiction : il s'agit
bien d'une même coupure et d'une même volonté de transformation, mais nous
voyons aussi que l'observation ethnographique, quand elle s'intéresse à tous les
aspects, même les plus invisibles (autrement dit : ceux que nous ne voyons pas
parce que nous les avons en permanence sous les yeux) des pratiques effec¬
tives permet d'élargir, d'approfondir et de rendre problématique le phénomène
observé. C'est en permanence et dans les moindres gestes, conscients et
inconscients, des acteurs que l'institution accomplit la transformation des
enfants sortis du milieu maternel en élèves de la maternelle et non pas simple¬
ment dans la seule application rationnelle et délibérée d'un programme pédago¬
gique explicite assorti de gestes publics et collectifs (les « rituels ») qui
viendraient sanctionner symboliquement le passage accompli à chaque entrée
dans l'école. Dès lors, ce moment « fort », s'il reste emblématique, se révèle
anecdotique par rapport à l'ensemble des gestes et des discours à l'€uvre au
quotidien.
Ces derniers opèrent des partages qui n'ont rien d'anodin. Si l'on s'étonne
parfois de constater combien, dès le plus jeune âge, la différence filles / garçons
apparait toujours aussi tranchée à l'école, tout particulièrement dans les
moments d'auto-organisation des groupes, notamment dans les cercles d'amis
ou les jeux d'extérieur, il serait sans doute bon d'interroger plus avant la distri¬
bution et la hiérarchisation des tâches « féminines » à l'intérieur même de la
classe telle qu'elle est inconsciemment pratiquée à l'école « maternelle » : la
« vraie » couture et la « vraie » cuisine y sont apparues comme des tâches
subalternes réservées aux dames de service à l'intérieur de la classe et de
l'école en général, tout comme elles sont réservées aux mamans à la maison. Â
l'inverse, la maitresse est maitresse d'un monde de papier dans lequel elle
accomplit les mêmes tâches « maternelles » (couture et cuisson) mais dans un
sens métaphorique qui, de plus, est constamment accompagné d'une glose qui
déconstruit les gestes pour les reconstruire dans les termes de l'école. Elle est
une figure féminine clairement située « de l'autre côté », celui du savoir et de
l'écriture mais aussi celui de la Loi.
Le cas exposé, dont nous avons détaillé quelques aspects seulement, est
représentatif d'un certain nombre d'écoles observées. Cependant, la liberté rela¬
tive laissée aux équipes pédagogiques et aux individus permet, nous l'avons
déjà souligné, nombre de variations. L'école ayant servi de terrain principal à
l'enquête de 1992 était située dans une ZEP d'une grande ville du Sud-Ouest.
Les institutrices y insistaient tout particulièrement sur les activités concernant la
cuisine, la couture et la confection de costumes à l'occasion de rencontres fes-
tives autour du thème du dragon dans les contes. Ce choix leur semblait sus¬
ceptible de créer des liens d'échange plus étroits entre les familles et l'école, et
convenir à des enfants d'origines diverses. Mais l'école maternelle d'un quartier
« chic » de la même ville, qui se trouvait être aussi un lieu de stage pour les
futures enseignantes, réduisait à leur plus simple expression les activités qui ne
semblaient pas contribuer directement à une entrée dans l'écriture, tandis que
dans un autre établissement situé en ZEP, une équipe d'enseignant(e)s mettait
l'accent sur « la culture » en choisissant l'eau, le fleuve et la mer comme thème
77
permanent (nous sommes dans un port fluvial et maritime). II est intéressant de

noter, dans ce dernier cas, que la « cuisine scolaire » est aussi présente mais en
référence à des modèles de la « vraie cuisine » qui, cette fois, sont typiquement
masculins : la leçon sur le goût et le sucré / salé n'est plus organisée autour de
différentes pâtes levées mais autour d'une grillade de poissons sur le modèle de
la « sardinade » ou du « barbecue », activité culinaire éminemment masculine.
Quant à la couture, elle est remplacée par la construction de maquettes de
bateaux et la photographie, comme si la volonté affichée de faire entrer résolu¬
ment, grâce à l'école, des enfants de milieu défavorisé dans la culture (l'histoire
du fleuve et une exposition de fin d'année sont au programme) nécessitait que
l'on se dégage de la « coutume des institutrices » à l'uuvre un peu partout en
en prenant systématiquement le contre-pied. D'autre part, l'espace traditionnel
de la classe est « démonté » au profit d'ateliers auxquels tous les enfants partici¬
pent par périodes de cinq semaines.
Ces observations recueillies sur le terrain peuvent sembler très éloignées

des premiers apprentissages de l'écriture. C'est pourtant bien dans le cadre
plus général et très pregnant de ces pratiques effectives que prend place l'en¬
trée dans l'écrit. La répartition des espaces telle qu'elle a pu être observée en
référence à des activités de type « domestique » concerne aussi toutes les acti¬
vités préparatoires à l'écriture et les premières manipulations de l'écrit, premiers
mots et premiers livres. Dans nombre de classes, le fait que le coin peinture soit
diamétralement opposé au coin bibliothèque n'est pas seulement une question
technique de bon sens. Le point central du coin peinture est l'évier autour
duquel se déroulent les activités de « patouillage » qui rassemblent, outre la
peinture à l'eau elle-même, le modelage et la « cuisine ». Les petites sections s'y
adonnent à divers jeux d'eau et activités salissantes (« eau + terre = boue =
joie » annonce un panneau au-dessus d'un évier) estimés nécessaires à l'éveil
« sauvage » ou « naturel » des cinq sens. L'inscription du nom par la
« signature » y est plutôt pratiquée par les plus jeunes sous la forme d'em¬
preintes directes du corps enduit de peinture sur du carton ou du papier. En se
déplaçant du coin où il est permis de se salir vers le coin « propre » où sont les
livres, on passe, en changeant de lieu quotidiennement mais aussi, dans la
durée, en avançant en âge, de l'empreinte directe du corps en action à l'immo¬
bilité dans l'écoute et au geste graphique comme prolongement maitrise du
corps.
2. DES THÉORIES INDIGÈNES DE L'ÉCRITURE

Banalités, dira-t-on, puisque les « méthodes » ne manquent pas qui tentent
de penser et d'organiser explicitement ce passage. Mais tout l'intérêt d'une
observation véritablement ethnographique réside dans le fait qu'elle n'évalue
pas l'application de ce qui a été conçu hors de son terrain d'observation mais, à
l'inverse, comment, sur le terrain observé, se construit, à travers les actes et les
discours en apparence les plus banaux, un ensemble cohérent de pratiques qui
met en ¬uvre une conception implicite, une théorie « indigène » de l'écriture.
Marie Thérèse Zerbato-Poudou (cf. infra) se demande, dans sa communication
sur les apprentissages premiers : à quoi servent les exercices graphiques ? Elle
s'interroge sur la pertinence des diverses utilisations de la différence entre gra-
78
phisme, dessin et écriture dans les classes. II est vrai que ces pratiques ont obéi
à des modes successives et parfois contradictoires. Elle en conclut de manière
un peu provocatrice qu'au fond les exercices graphiques ne servent à rien ! II y a
peu ou pas de réinvestissement d'une habileté proprement graphique dans
l'écriture. On discerne plutôt des a priori successifs sur la perception et la motri¬
cité, entre autres. Voilà qui apporte de l'eau à notre moulin : il se peut que les
exercices graphiques ne servent à rien du point de vue de l'entrée dans l'écrit
telle qu'elle est théorisée aujourd'hui par les didacticiens et les psycholinguistes
mais l'ethnologue ne peut qu'observer qu'ils structurent fortement une repré¬
sentation « indigène » (c'est à dire propre à celles / ceux qui la mettent en
uvre) du passage à l'écriture. Les enseignantes ne peuvent pas ne pas donner
un sens à l'accès à l'écrit, et ce sens s'est construit pendant des décennies
autour de l'idée d'une progression à travers divers types d'exercices gra¬
phiques. Comment peut-on imaginer que ce lent bricolage d'une « coutume »
qui a fini par organiser les activités de la classe puisse être balayé au nom de
« l'efficacité pédagogique » ? Bien autre chose est en jeu au-delà de l'applica¬
tion rationnelle d'une théorie. Rappelons pour mémoire le temps où l'apprentis¬
sage des lettres devait s'accompagner d'un « vécu corporel » de leur graphie et
où il fallait « sauter à la corde pour écrire maman » (c'est le titre exact du livret
qui servait de guide aux institutrices qui voulaient expérimenter la méthode).
L'heure d'écriture commençait par le défilé des enfants sautant à la corde l'un
après l'autre. Ils passaient ensuite tout essoufflés au tableau pour y tracer les
« jambes » de la lettre « m » dont ils venaient d'éprouver dans leur corps le tracé
montant et descendant... Les autres lettres de l'alphabet appelaient des exer¬
cices semblables (la ronde du « o », les bras en croix du « T », etc.). Plus sérieu¬
sement, un courant de réflexion a connu un certain succès au tournant des
années 1980. S'interrogeant sur l'histoire (et l'anthropologie) de l'écriture, tou¬
jours dans le cadre pregnant de la diversité des graphismes, ses tenants conçu¬
rent la nécessité d'étapes intermédiaires avant l'accès plein et entier à l'écriture
alphabétique. Ne devait-on pas calquer l'évolution des enfants vers l'alphabet
sur l'évolution historique de l'Humanité. Autrement dit, ne devait-on pas initier
d'abord les enfants aux pictogrammes, puis aux idéogrammes - logogrammes
avant d'en venir à l'écriture alphabétique ? Nous laisserons de côté le problème
de fond : d'une part, cet évolutionnisme est fortement remis en question par
l'histoire et l'anthropologie de l'écriture et, d'autre part, la confusion entre phylo-
genèse et ontogenèse est toujours problématique. Quoi qu'il en soit, et c'est ce
qui nous intéresse ici, suite à ce débat, des grandes sections de maternelle ont
organisé leur année scolaire non plus au rythme d'un calendrier festif traditionnel
comme elles le faisaient souvent, mais selon les grandes étapes supposées être
celles de l'histoire de l'accession de l'Humanité à l'écriture. II y eut donc le tri¬
mestre des pictogrammes, le trimestre des idéogrammes et le trimestre de
l'écriture alphabétique, à l'issue duquel on était fin près pour le CP. Pourrait-on
trouver une meilleure manière de signifier symboliquement, de l'intérieur de l'ins¬
titution et de la part de ses principaux acteurs, le rôle central de l'école comme
lieu de passage du non-savoir au monde de la culture et à l'univers de l'écrit ?
II n'y a rien d'ironique à parler d'exotisme à propos de ces pratiques, ni

plus ni moins légitimes que d'autres du point de vue de l'ethnologue, dont la
tâche première est justement de rendre « exotique » le quotidien en soulignant
79
l'étrangeté de ce qui semble aller de soi, y compris dans son propre monde. Car
l'écrit n'a de sens que dans un univers complexe où coexistent l'oral, l'image et
le gestuel. Les pratiques d'écriture prennent place dans un univers qui est tout à
la fois et indissolublement technique, social et symbolique. L'écrit et la pratique
de la lecture - écriture sont insérés dans des lieux, des temps et des réseaux
sociaux qui présentent à chaque fois des caractères spécifiques en référence à
des situations particulières. L'ethnographie de l'école consiste en l'exploration
sans a priori didactique ou pédagogique de ces situations. On postulera donc
toujours qu'il y a des représentations locales de la lecture - écriture (ce que
nous avons appelé plus haut des théories indigènes) et que les situations sco¬
laires n'y échappent pas plus que n'importe quel autre contexte. La particularité
de l'école, celle qui rend difficile d'admettre qu'elle puisse relever du traitement
commun, tient précisément au fait qu'elle est l'institution chargée d'opérer l'en¬
trée dans l'écrit tout en étant aussi constituée d'un ensemble de situations
d'écriture spécifiques. Si l'on s'interroge sur l'écrit au travail, on pense immédia¬
tement à mettre en rapport les activités de lecture - écriture avec toutes les
autres pratiques et relations inter-individuelles sur le lieu de travail. Dans le cas
de l'école, la tendance des observateurs est plutôt de se situer et de raisonner
dans le cadre étroit des pratiques scolaires d'écriture stricto sensu.
Je n'ai pas pris pour exemple, pour ne pas sortir du cadre des apprentis¬
sages élémentaires auxquels ce volume est consacré, la question de l'écriture
extrascolaire, objet principal de mes travaux antérieurs. L'attention nouvelle pour
ces pratiques s'est largement développée et s'est révélée féconde. Cette recon¬
naissance peut cependant se révéler assez ambiguë. Si le fait de « poser des
questions scolaires à l'écriture extrascolaire », programme annoncé par Marie-
Claude Penloup dans son intervention, est tout a fait légitime, les approches
didactiques restent en décalage par rapport aux approches anthropologiques et
mon avis est que cette différence, plutôt que d'être comblée, doit être au
contraire maintenue. II s'agissait dans nos travaux (Blanc, 1993 et 1996) de
l'écriture « personnelle » de collégiennes et de lycéennes pratiquée aussi bien à
l'école qu'en dehors de l'école. C'est une écriture qui « traverse » en quelque
sorte le temps, l'espace et les activités définies strictement et légitimement
comme étant des activités « scolaires ». Le qualificatif d'extrascolaire ne lui
convient donc pas vraiment, tout le propos étant justement de montrer que le
temps de la scolarité (à l'intérieur et à l'extérieur de l'institution elle-même) est
aussi un temps d'accession à une identité sociale, sexuelle, « personnelle » en
somme, dont la construction, surtout du côté des filles, passe par une pratique
intense, individuelle et collective, d'un certain type d'écriture. La spécificité
d'une telle approche proprement anthropologique demeure. II ne s'agit pas sim¬
plement d'un recueil de données qui viendrait enrichir de manière neutre un cor¬
pus plus large. II s'agit bien d'un objet défini de manière spécifique dans un
cadre conceptuel particulier, qui ne vaut ni plus ni moins qu'un autre, mais qui
n'a d'intérêt que s'il apporte un regard différent et complémentaire d'autres
approches. La nécessité d'y insister vient du fait que l'école (et la didactique)
sont grandes dévoreuses : l'intérêt grandissant pour l'écriture extrascolaire, on
l'a vu au cours de ces rencontres, va de pair avec la mise en place de situations
d'écriture qui n'ont plus d'extrascolaires que le nom puisqu'elles sont provo¬
quées au sein de l'institution par ses agents eux-mêmes. On assiste ainsi au
déplacement des lieux d'observation vers des lieux créés par l'école : ateliers
80
d'écriture, séances de récits autobiographiques, etc., la tendance principale

étant à l'incitation à une « écriture de soi ». Outre le fait qu'apprendre à se dire
n'est pas forcément la meilleure façon d'apprendre à écrire, le rôle de la didac¬
tique doit-il être un rôle de médiation entre des univers éloignés, voire opposés
? Ce n'est pas à l'anthropologue de répondre. II ne peut que renvoyer, avec
certes un peu de malice, aux remarques précédentes sur l'enseignement pré¬
élémentaire : son regard extérieur ne peut prendre en compte les productions
obtenues comme des résultats, il doit considérer comme faisant partie de l'objet
observé tous les dispositifs, y compris ceux imaginés par des chercheurs, qui
révèlent, une fois appropriés par les acteurs et mis en pratique, une conception
indigène de l'écriture en situation.
Pour conclure ces quelques remarques en répondant à l'invitation à la

coopération des disciplines annexes, disons que toutes les disciplines sont
annexes les unes des autres. Elles seront complémentaires si la liberté est lais¬
sée à chacune de construire son objet selon ses propres normes. Quant aux
disciplines plutôt inutiles socialement si l'on en croit la place qui leur est faite
dans l'enseignement et la recherche, comme l'ethnologie, laissons-les regarder
ailleurs, car c'est sans doute en regardant ailleurs, ou à côté, qu'elles ont pu, en
de rares occasions il est vrai, mettre à jour des implicites et des impensés qui, il
faut l'espérer, ont permis de penser autrement ce qui pour être central n'en reste
pas moins inaperçu.
BIBLIOGRAPHIE
BARRÉ-DE MINIAC C. (2002) : « Le rapport à l'écriture. Une notion à plusieurs

dimensions », Pratiques, n° 113-114, p. 29-40.
BAUTIER É. (1995) : Pratiques langagières, pratiques sociales. De la sociolin¬
guistique à la sociologie du langage, Paris, L'Harmattan.
BLANC D. (1993) : « Correspondances. La raison graphique de quelques
lycéennes », in D. Fabre (éd.), Écritures ordinaires, Paris, BPI-Centre
Georges-Pompidou/RO.L, p. 95-115.
BLANC D. (1995) : « Le temps des cahiers. L'écriture "non-scolaire" des filles à
l'école » in C. Barré-de-Miniac (éd.) : Vers une didactique de l'écriture. Pour
une approche pluridisciplinaire, Bruxelles, Paris, De Boeck/INRP, 1995,
p. 103-113.
BLANC D. (2002) : « Anthropologie et ethnographie. Quelles observations, de
quelles pratiques ? » in C. Amade-Escot, A. Terrisse et P. Venturini (éd.),
Études des pratiques effectives : l'approche des didactiques, Grenoble, La
Pensée Sauvage, p. 239-256.
DABÈNE M. (1990) : « Des écrits (extraordinaires. Éléments pour une analyse de
l'activité scripturale », Lidil, 3, p. 9-26.
DELAYTERMOZ L. (1992) : Coudre, cuire, écrire. Ethnographie de l'école mater¬
nelle, mémoire pour l'obtention du DEA d'Anthropologie, EHESS, Toulouse
[enseignant-tuteur : Dominique Blanc].
FABRE D. (éd.) (1993) : Écritures ordinaires, Paris, BPI-Centre Georges-
Pompidou/P.O.L
81
REPÈRES N° 26-27/2002 D. BLANC
GOODY J. (1977) : La Raison graphique, Paris, Éditions de Minuit.

GOODY J. (1986) : La logique de l'écriture. Aux origines des sociétés humaines,
Paris, Armand Colin.
GOODY J. (1994) [1987] : Entre l'oralité et l'écriture, Paris, PUF.
FRAENKEL B. (2001) : « La resistible ascension de l'écrit au travail », in
A. Borseix et B. Fraenkel (éds), Langage et Travail. Communication, cogni¬
tion, action, Paris, CNRS Éditions, p. 113-142.
PENLOUP M.-C. (1999) : L'écriture extra-scolaire des collégiens. Des constats
aux perspectives didactiques, Paris, ESF.
PENLOUP M.-C. (2002) : « Questions scolaires à l'écriture extrascolaire »,
Pratiques, n° 115-116, p. 195-203.
VASQUEZ A. (1 986) : « L'institution scolaire et ses rites », Lieux de l'enfance :
« l'enfance et ses rites », n° 5, p. 45-56.
82
PLACE ET FONCTIONS DES ÉCRITS
INTERMÉDIAIRES OU RÉFLEXIFS
DANS DES DISPOSITIFS DIDACTIQUES
POUR TRAVAILLER L'ORAL
Micheline CELLIER , Martine DREYFUS

Chercheuses associées à l'INRP
IUFM de Montpellier. DIDAXIS- DIPRALANG, Université Paul Valéry
Résumé : Cette contribution s'appuie sur des corpus collectés dans le cadre de la
recherche INRP Oral 2 (responsables : Garcia Debanc, C. ; Grandaty, M. ; Plane
S.). Elle s'intéresse aux interactions et aux articulations existantes entre l'oral et
l'écrit à propos de séquences en Français et en Mathématiques au cycle 2 (CEI).
En Français, il s'agit de séquences consacrées à larestitution orale de contes lus
par l'enseignante et à des activités métalinguistiques à partir d'un texte puzzle.
En Mathématiques elles portent sur la résolution de problèmes donnés sous la
forme d'énoncés écrits .
Les oraux qui sonl travaillés dans ces séquences se construisent autour de diffé¬
rents types d'écrits : l'affiche qui soutient les explications orales des enfants, les
écrits préparatoires ou notes personnelles destinées à la présentation orale de
livres. Les écrits réalisés ne constituent pas le produit final de la séquence mais
ils représentent des outils pour la conceptualisation de la notion étudiée et ils
soutiennent les productions orales des élèves.
L'analyse présentée porte sur les continuités et les discontinuités entre l'écrit et
l'oral dans l'alternance des phases de langage « écrit » puis de langage
« oralisé » et de langage « parlé ». Elle étudie également les effets des écrits sur
les productions orales attendues et/ou effectivement produites ainsi que le rôle
joué par ces écrits intermédiaires sur l'activité de conceptualisation.
Nous nous interrogerons sur l'écrit à produire au cours de ces séquences, écrits
conçus non comme une finalité de la séquence mais comme un « moment », une
« étape » plus ou moins importante dans la progression et l'approfondissement
de la notion. Ces phases d'écrit sont, d'après nos constatations, plus ou moins
opératoires. À quelles conditions s'articulent-elles de la manière la plus perfor¬
mante avec les phases d'oral ? En quoi et pourquoi l'écrit peut-il devenir aide ou
obstacle ?
On précisera enfin à quelles conditions ces types d'écrit intermédiaire peuvent
s'intégrer à une didactique de l'écriture.
83
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 M. CELLIER, M. DREYFUS
Nous proposons d'analyser la place et la fonction, ainsi que les formes et la

nature des écrits élaborés dans le cadre de dispositifs1 pour « travailler l'oral »
en classe. Ces écrits ont une place particulière dans les interactions et dans les
articulations existantes avec l'oral. Nous avons repris, pour les qualifier, la déno¬
mination d'écrits « intermédiaires » ou encore celle d'écrits « réflexifs ». La
notion d'écrit « intermédiaire », qui couvre un champ d'étude très large, a été
déjà abordée et étudiée dans les pratiques de récriture, à travers l'étude des
brouillons, celle de la prise de notes, la reformulation écrite ou encore les écrits
personnels (pour une vue d'ensemble, voir Bessonnat, 2000). Nous serons ame¬
nées à définir ces termes à travers le rôle qu'occupent ces écrits dans des
séquences en français au cycle 2 (CE1), à partir de l'analyse de deux
dispositifs : les activités d'explicitation et d'explication orales autour d'un texte
puzzle et la restitution orale de contes lus par l'enseignante. Dans ces
séquences, nous avons cherché à modifier la relation oral / écrit. L'oral n'y est
pas considéré comme lieu d'observation des processus d'écriture ou comme un
« étayage » de l'écrit (voir les nombreux travaux sur l'analyse des échanges
oraux lors de tâches rédactionnelle : Bouchard, 1991, David, 1991, Mouchon,
Fayol et Gombert, 1991), mais comme un produit final de nos séquences. Les
écrits, dans ce cadre, sont bien conçus comme intermédiaires et réflexifs dans
la mesure où ils ne sont que des « moments », des « étapes » plus ou moins
importantes dans l'élaboration de compétences discursives orales et dans la
progression et l'approfondissement des notions étudiées. Dans le cadre de la
recherche INRP Oral 2, enseigner Toral dans la classe, nous nous sommes inté¬
ressées à l'analyse des effets de ces écrits sur les productions orales attendues
et/ou effectivement produites, ainsi qu'à l'étude du rôle joué par ces écrits inter¬
médiaires sur les activités de conceptualisation (Cellier, Dreyfus, 2000, 2003).
Nous approfondirons et développerons certains points de nos analyses dans
Cette communication et nous nous attacherons à décrire la nature particulière de
ces écrits. Nous essayerons enfin d'envisager les apprentissages incidents de
l'écrit qui se développent corollairement à ces pratiques d'écriture. Même si
l'objectif de nos séances est de travailler l'oral, les tâches d'écriture que réali¬
sent les élèves ne sont pas sans effets sur l'actualisation de compétences
propres à l'écrit. On évoquera enfin, en conclusion, à quelles conditions ces
types d'écrits intermédiaires peuvent s'intégrer à une didactique de l'écriture.
1. DE LA NOTION D'ÉCRIT INTERMÉDIAIRE OU RÉFLEXIF

DANS LES DISPOSITIFS EXPÉRIMENTÉS
Les deux séquences étudiées ont en commun le fait de chercher à inverser
le rapport oral / écrit dans la conduite et dans la succession des phases d'une
Le terme de « dispositifs », que nous préférons à celui de séquence, même si nous

l'utilisons parfois de façon synonymique, a été défini par Micheline Prouilhac dans le
cadre de la recherche oral 2 (INRP) pour désigner un ensemble de situations créées
par l'enseignant pour travailler l'oral, selon une certaine progressivité. L'oral, dans
ces situations, est à la fois vecteur d'apprentissages disciplinaires mais il est égale¬
ment travaillé comme objet d'apprentissage ; les objectifs de ce travail sur l'oral sont
que les élèves acquièrent une certaine « mobilité énonciative » et qu'ils < adoptent
une posture reflexive » vis à vis de leurs propres productions orales.
84
Place et fonctions des écrits intermédiaires ou réflexifs dans des dispositifs didactiques...
séance, ainsi que dans la nature même des écrits utilisés pour amener les
enfants à produire différentes conduites discursives orales (raconter, expliquer,
justifier, argumenter) . Elles privilégient également les échanges oraux comme
constitutifs de l'apprentissage et comme révélateurs possibles des processus
d'apprentissage à travers les verbalisations et les explicitations des démarches.
Dans les perspectives ouvertes par les travaux de Brossard, Nonnon (1997 : 43 )
souligne l'importance du rôle des conduites de verbalisation dans les différentes
phases des processus de conceptualisation. Plus généralement, le langage peut
avoir plusieurs fonctions : une fonction de « structuration » où » il accompagne,
étaye, organise pas à pas les tâtonnements de la recherche et de la réflexion » ;
une fonction de « régulation » et « d'explicitation » à propos de « l'orientation et
des règles de l'action en cours » ; une fonction de communication « d'explica¬
tion à autrui d'une connaissance déjà construite ».(Nonnon, id. : 48)
Dans nos dispositifs, les différentes traces écrites redoublent le langage

oral dans ses fonctions de structuration, de régulation, d'explication et de com¬
munication. De ce point de vue, l'écrit apparait comme « intermédiaire » dans la
mesure où il sert de point d'appui aux énoncés oraux des enfants : il les orga¬
nise, les structure, les soutient, les oriente. Les oraux vont prendre appui sur ces
différents types d'écrits : le texte lu par l'enseignante que les enfants restitueront
oralement par la suite sans l'aide de l'écrit, les notes qui vont permettre la pré¬
sentation orale d'un livre, les affiches destinées à représenter les indices linguis¬
tiques qui les ont aidés à séparer les textes et qui vont soutenir l'explication
orale de la démarche adoptée pour réaliser cette tâche.
Ces écrits peuvent être également qualifiés de « réflexifs » selon les accep¬
tions que rappellent et que développent J.-C. Chabanne et D. Bucheton (2000,
2002). Ils représentent une pratique langagière particulière et originale qui accom¬
pagne les apprentissages et sont, pour certains d'entre eux, comme nous le ver¬
rons plus loin, « vecteurs de l'activité reflexive du sujet ». Ils sont également réflexifs
dans le rôle qu'ils vont précisément jouer dans la mise en activité des élèves.
Le premier dispositif2, qui va nous permettre d'illustrer ces notions, a été

élaboré pour une classe de CE1, il commence par un travail de lecture à partir
d'un » texte puzzle » qui mélange deux histoires, celles des trois petits cochons
et des trois petites chèvres3 . Les élèves doivent trier ce texte, par écrit4, en
recourant à des indices linguistiques, principalement des termes de reprise : dif-
2. Trois textes ont été successivement travaillés, le premier oppose la notion de mascu¬
lin singulier (le petit cochon / la petite chèvre , il / elle , le premier / la première, etc.),
le second celle de masculin pluriel à celle de féminin pluriel, le troisième texte
oppose le masculin singulier au masculin pluriel.
3. Cette activité a été adaptée à partir du manuel « Grammaire lecture CP CE1 »,
Coûté, Karabétian, Retz.
4. Ils doivent colorier les fragments d'énoncés appartenant à l'une et à l'autre histoire
dans deux couleurs différentes puis les deux histoires, recomposées à partir de ban¬
delettes, seront affichées au tableau.
Classes de A. Bouzin, I. Roudil, École Léon Vergnole, V. Tallagrand , École du Mont
Duplan, Nîmes. 1999-2000.
85
férents procédés d'anaphores lexicales et grammaticales. La tâche qu'ils doi¬

vent réaliser les conduit à utiliser et à s'approprier les notions de masculin et de
féminin, de singulier et de pluriel et à repérer des marques d'ordre morphogram-
mique (pluriel et singulier des verbes, chaînes d'accord dans le groupe nominal).
Les différents moments de la séquence s'ordonnent ainsi :
1 . Distribution du texte puzzle par le maitre : lecture par les enfants qui
donnent eux-mêmes le sens de l'activité : il faut séparer le texte qui se
réfère aux cochons et celui qui se réfère aux chèvres.
2. Travail en petit groupe : s'appuyer sur les indices linguistiques, se
mettre d'accord sur le tri et colorier en rouge le texte des cochons, en
jaune celui de la (ou des) chèvre(s). Processus de justification, consen¬
sus ou opposition. Oral d'explicitation (aide à la compréhension) et de
justification.
3. Retour en grand groupe : discussion et correction collective, souligne¬
ment des indices. Séparation des deux textes écrits sur des bande¬
lettes collées au tableau. Oral d'explication de la démarche adoptée et
discussion autour des indices relevés.
4. Travail en petit groupe : rétroaction sur l'activité menée, faire une
affiche « qu'est-ce qui nous a aidés à séparer les deux textes » ? Pas
de consigne donnée sur la réalisation effective de l'affiche, les enfants
font comme ils le décident et en discutent. Verbalisation sur de l'écrit à
produire.
5. Retour en grand groupe. Comparaison des affiches produites par les
petits groupes. Explication de la démarche suivie. Verbalisation autour
de l'écrit.
Dans le cadre de ce dispositif, les écrits peuvent être qualifiés d'« intermé¬
diaires » et de « réflexifs » :
1.1. Par leur place : des écrits en alternance avec des oraux
dans la succession des phases de la séquence
Les différentes phases font alterner différentes situations d'énonciation
dans le cadre d'interactions en petit groupe et en classe entière, et amènent les
élèves à utiliser des conduites discursives variées dans des moments où la
tâche s'organise autour de l'oral et des moments où elle s'organise à partir de
l'écrit. La première phase démarre sur une lecture du texte puzzle. Des interac¬
tions orales se développent à partir de cette lecture. Dans cette phase, comme
dans celle qui suit, les interactions langagières réalisées à partir de l'écrit ont
une fonction de structuration. La succession des phases fait alterner moments
de verbalisation sur de l'écrit à produire ou autour de l'écrit. L'affiche, produite
dans la phase 4, est destinée à rendre compte du travail de chaque groupe et à
préparer la synthèse finale. Elle représente une trace des interactions orales à
l'intérieur du groupe (mémoire du travail oral réalisé dans le groupe ) et elle sou¬
tiendra, plus tard (phase 5), les explications et la négociation entre les différents
groupes, puis la présentation devant la classe des procédures utilisées.
C'est précisément dans cette alternance que l'écrit prend une dimension
intermédiaire. Son rôle est de soutenir, de préparer, d'étayer les oraux des
86
enfants : argumentations orales pour séparer les textes, explicitation des indices
prélevés ou récapitulations des procédures suivies à partir de l'affiche.
1.2. Par leur rôle
Ce type d'écrit marque également les avancées cognitives et notionnelles. II

sollicite une attitude reflexive, et favorise sans doute des processus cognitifs. Nous
verrons plus loin que les affiches réalisées par les élèves signalent des étapes dans
l'appropriation des notions étudiées. Les écrits, dans leur pluralité - le fait de souli¬
gner les indices, de colorier les différents passages des textes, de relever, de lister
puis de présenter ces mêmes indices et de les réorganiser dans l'espace d'une
affiche - accompagnent la mise en activité de l'élève. Ces écrits aident les élèves à
rentrer dans la tâche, et leur permet d'élaborer des savoirs conceptuels.
L'écrit est donc « intermédiaire » également par son rôle dans la mesure où
il est, aumême titre que l'oral et en interaction avec lui, dans nos dispositifs,
vecteur de l'activité reflexive des élèves.
1.3. Par leur nature
« Intermédiaire » connote aussi, dans les dispositifs présentés, une troi¬

sième acception : ce sont des écrits qui ne sont pas finalisés dans une forme
textuelle précise, ni par une production écrite véritable. Ils sont « à la frontière »,
dans « l'entre deux ». Ils ne font pas l'objet d'une évaluation propre, ils sont per¬
sonnels et singuliers et sont pour certains, l'occasion de ré écriture (notes per¬
sonnelles reprises et complétées puis ré-utilisées dans les affiches). C'est bien
ce caractère individuel qui permet de libérer l'expression écrite des enfants, car
elle est non imposée, non contrainte « au service de ... ».
Ce dernier aspect est particulièrement saillant dans le second dispositif5,

« la restitution de récit ».
Les élèves doivent écouter, mémoriser et restituer de façon précise et

fidèle, dans toute sa cohérence et dans tous ses développements, un conte.
L'enseignante lit aux enfants, de manière expressive, l'histoire. Certains d'entre
eux, et de façon tout à fait spontanée, prennent des notes. Tout de suite après,
les élèves se réunissent par petits groupes de trois ou quatre pour reconstituer
l'histoire, rappeler les événements importants et faire collectivement une affiche
destinée à soutenir la mémoire de celui qui va raconter. À la fin de ce travail,
chaque groupe désigne un « conteur ». Les quatre ou cinq « conteurs » racon¬
tent l'histoire, chaque prestation étant suivie des appréciations de la classe.
Celle-ci élit à la fin les deux meilleurs conteurs. Ceux-ci, le lendemain, aidés par
deux autres élèves, vont raconter l'histoire aux deux classes de CP et reviennent
ensuite dans leur CE1 pour faire le compte rendu de leur expérience.
5. Soizic Bozec, Classe de CE1, École Capouchiné, Nîmes, années scolaires 2000-
2001 et 2001-2002.
87
On retrouve ici les notions déjà évoquées d'écrit < intermédiaire » et

« réflexif », ou encore « transitoire », à la fois par sa place dans le dispositif, par
sa nature et par sa fonction. II y a alternance des phases écrites et orales : texte
écrit, médiation orale de l'enseignante, notes personnelles qui fixent des élé¬
ments du récit, interactions orales à propos de l'histoire, écriture de l'affiche,
narration orale devant la classe. Les traces écrites personnelles jouent un rôle
de mémoire par rapport à un oral labile. Les notes aident à la compréhension de
l'histoire. L'affiche soutient et structure la narration orale devant la classe. II faut
souligner aussi l'importance, dans ce dispositif, de l'écrit dans la mise en acti¬
vité de l'élève et dans le maintien dans la tâche prescrite.
Renversant la perspective traditionnelle de l'articulation oral / écrit, les

écrits travaillés dans nos dispositifs (affiches, notes, dessins, liste, ...) sont des¬
tinés non plus à être les produits finaux des interactions orales, mais ont le sta¬
tut d'écrits « intermédiaires » ou encore d'écrits « réflexifs », d'outils de travail
favorisant à la fois les productions orales de l'élève et les avancées cognitives.
2. RÔLE JOUÉ PAR LES ÉCRITS INTERMÉDIAIRES

SUR L'ACTIVITÉ DE CONCEPTUALISATION ET L'AVANCÉE
COGNITIVE
Dans le dispositif du « texte puzzle », au cours des séances successives,
les enfants, en petit groupe, doivent séparer les textes, expliquer sur quels
indices ils se sont appuyés, produire une affiche sur laquelle ils ont à indiquer les
éléments qui leur ont permis de retrouver chaque histoire. La production d'af¬
fiche est renouvelée trois fois, à partir de trois textes puzzles. Pour séparer les
textes, les enfants doivent lire et comprendre le texte puis observer et mettre en
relation les procédés de reprise et reconstituer les chaines référentielles qui cor¬
respondent aux personnages des six histoires.
Une analyse précise des corpus (interactions orales et affiches produites

dans les groupes) au cours des différentes phases d'une même séance, et pen¬
dant les trois séances successives, démontre une avancée conjointe du notion¬
nel et des discours explicatifs. L'éclaircissement notionnel va de pair avec la
clarté et la précision de l'explication orale, de même qu'avec l'organisation, la
mise en page, la hiérarchisation, et la sélection des éléments significatifs pour
l'affiche. Les interactions orales, qui précèdent et accompagnent la production
d'affiches, dénotent une analyse de plus en plus fine des textes et des faits de
langues, ainsi que leur mise à distance. Un langage métalinguistique apparait,
des amorces de « règles » grammaticales également. Ces avancées sont sans
aucun doute induites par le dispositif lui-même (répétition de tâches équiva¬
lentes qui favorisent l'apprentissage), mais par l'écrit et par sa nature particulière
aussi. La double contrainte du support et de l'écrit contribue à organiser, à
sélectionner, à mettre en relation et à hiérarchiser les différents indices.
Les écrits portent les traces des avancées cognitives. Ils deviennent de plus
en plus précis, organisés, sélectifs et motivés. Leurs natures différentes signalent
des moments dans la conceptualisation et l'avancée cognitive :
88
2.1. Au départ, les « relevés »

faits par les enfants étaient exhaustifs
et non hiérarchisés, tant dans les
affiches que dans les interactions
orales. Les élèves avaient tendance à
noter, indistinctement, dans leur inté¬
gralité de longs segments d'énoncés,
en suivant la linéarité du texte, sans
sélectionner les éléments réellement
pertinents pour séparer les deux
textes, ni les mettre en relation,
comme l'indique l'affiche de Lauriane
et al. (illustration 1)
2.2. D'autres affiches se présen¬

tent sous forme de « narration pro¬
cédurale ». Les élèves racontent ce
qu'ils ont fait pour arriver à séparer
les textes, énumèrent les différentes
tâches qu'ils ont eues à réaliser, et Illustration 1
insèrent parfois, dans ces « récits »

les indices qui permettent d'opé¬
rer le tri des textes. Ils tentent
d'expliquer ou d'expliciter en
quelque sorte les différentes opé¬
^JJ} J^CP^ f*fà» ConcJW rations qui les ont amenés à réali¬
ser la séparation des textes. La
formalisation de l'affiche est
mixte : une certaine schématisa¬
tion - tirets et soulignements -, se
mêle parfois à une enonciation de
discours : j'ai lu le texte et j'ai vu
OU A qu'il y avait marqué chèvre et
~cfrn- J-^^ j'ai vu qu'il y avait marqué ...

(illustration 2, affiche deTiphany
et al.)
2.3. Les affiches com¬

mentées sont assez proches du
type précédent mais présentent
un raisonnement plus élaboré.
Illustration 2
Dans celles-ci, apparaissent une
explicitation et une explication
des indices, et des notations de type meta -linguistique qui dénotent davantage
une attitude reflexive vis à vis du langage, une analyse par rapport à la langue
et, donc, une avancée d'ordre conceptuel, Elles se présentent, comme les pré-
cédentes sous la forme d'une « narration » .
Ces notations sont en général de deux sortes :
89
les unes désignent par un métalangage approprié les éléments qui leur
ont permis de trier les deux textes - les pronoms qui nous ont
aidés..., on va trouver grase* aux pronoms aussi par les noms
les autres reprennent des extraits des textes, des citations, pour illus¬
trer leurs démarches : par rapport aux s'animaux* on a trouvé par
premier première ; le premier c'est le cochon, la première c'est la
chèvre ; petites c'est les chèvres ; quand on a vu le elle* on saver*
que on devez* colorier en jaune les phrases des trois chèvres.
Certaines vont même, lors de l'élaboration de l'affiche concernant les
deux derniers textes, jusqu'à l'amorce d'une règle, : on écrit ent
quand on voit il avec un esse * ; quand on voit ent à la fin du verbe
quand on voit les trois petits cochons ; on écrit il sans s quand il
est seul ; la* com* on vois* petite sa* veut dire que ses* une fille.
Ces traces écrites témoignent bien de la mise en place d'un rapport
réflexif au langage, au travers de multiples tâtonnements, et de l'ap¬
prentissage d'un raisonnement linguistique.
2.4. La liste. Les évolutions au cours de séances successives conduisent

très souvent au type d'affiche de Julien et d'Amina (illustration 3), organisée en
deux zones symétriques qui matérialisent très clairement l'opposition
masculin/féminin, avec les deux titres qui subsument les deux séries d'items. On
voit très bien l'évolution d'une série d'affiches à une autre série : les premières
essentiellement descriptives, suivaient chronologiquement les indices relevés,
de façon très linéaire. Elle sont de l'ordre du constat. Celle de Julien et d'Amina
est d'un autre ordre, celui de la reconfiguration. Les deux enfants ont sélec¬
tionné et hiérarchisé les éléments, en séparant la feuille en deux zones bien
repérables. Le type d'écrit construit alors de la logique puisqu'ils ont regroupé
les éléments féminins et masculins, subsu¬
mes chacun par un titre souligné : la chèvre
le cochon ou dans d'autres affiches par // ^ ^j
elle. Dans d'autres affiches encore, les titres vj&£<âr&*n.
sont plus explicites : masculin féminin. J$_.
Certaines affiches ne notent que les indices .pn*/rrûtn_
essentiels pour séparer les textes et suppri- -rfyoJir* ce£cJu-_,cx
ment les éléments redondants. C'est le reflet _Jçg_
d'une activité logique de classification, et
cela constitue bien un pas supplémentaire :
dans la formalisation et le raisonnement. , ^yt.rftinm

Autrement dit, les enfants sont arrivés au P"" /dftïy^u-
bout de l'activité qui était la différenciation du tJuL
genre ; l'écrit est l'aboutissement et la .p^*'"^^*-
concrétisation de toutes les phases de négo- -rruxJss JXL
ciation orales qui précèdent. Q
L'affiche, pour certains, se révèle un 0. /a.

type d'écrit très efficace. Les enfants ont ^-^^ / àUrnJ^r^.^ ^
saisi tous les aspects formels, et pragma- "",;-"'
tiques de l'affiche qui semble présenter une
nette supériorité sur les textes narratifs de illustrations
90
certaines affiches au départ. La liste procède par écrémage, par sélection de l'es¬
sentiel et elle permet une mise en relation et une hiérarchisation des éléments.
C'est également dans l'articulation et la relation avec les oraux, qui se

développent autour de ces écrits, que se réalisent les avancées cognitives. Les
interactions orales qui organisent et soutiennent l'élaboration des affiches,
orientent également l'élaboration conceptuelle. D. Bucheton et J.-C. Chabanne
(2000 : 25) soulignent, à ce propos, combien : « les discours oraux et écrits
organisent, modifient, régulent, développent en permanence les contenus de la
pensée et en retour, ces contenus de pensée modifient régulent et développent
les compétences langagières et cognitives ».
3. L'ÉCRITURE DE L'ÉLÈVE, ENTRE ACTIVITÉ SINGULIÈRE

ET ACTIVITÉ COLLECTIVE
L'écrit initialement conçu comme secondaire par rapport à la tâche langa¬

gière a été remarquablement présent et nécessaire à la complète réalisation de
la tâche, surtout dans le deuxième dispositif de restitution de récit. On peut faire
une partition simple entre les notes personnelles et les affiches qui s'opposent
par maints côtés :
par l'activité : individuelle et collective.
le support et le format induits par la tâche : les petites feuilles s'oppo¬
sent aux grandes affiches.
par la fonction : les notes servent à la rétention en mémoire des élé¬
ments quand les affiches permettent leur récupération.
leur finalité : les notes constituent un écrit entre un oral (lecture orali¬
sée) et un autre écrit (l'affiche) ; l'affiche est un écrit pour soutenir l'oral
de restitution, réalisé par et dans les oraux de négociation,
par la tâche qui sous-tend leur production : les notes témoignent d'un
travail de repérage, de sélection et de compréhension du texte, tandis
que les affiches seraient plutôt du côté de la reconfiguration des
contenus.
Le trait commun à ces deux types d'écrits qui s'opposent sur bien des
points est précisément la façon dont ils se saisissent de plusieurs formes de
codages sémiotiques qui n'obéissent pas d'ailleurs aux mêmes besoins.
3.1. Analyse des notes personnelles
3.1.1 Leur nature

Avant de les présenter, il faut faire trois remarques : il s'agit, d'abord, d'un
écrit motivé. Les notes personnelles n'étaient pas programmées dans le disposi¬
tif de base : ce sont les enfants qui en ont vu la nécessité devant la difficulté à
retenir la totalité des détails de l'histoire. Le premier problème résolu par l'écrit a
été celui de la rétention en mémoire : la liste des animaux devait être complète
et ordonnée ; seul l'écrit pouvait fixer la labilité de l'oral. Soulignons également
91
la difficulté de cet écrit qui se déroule pendant la lecture de la maitresse, sous la

pression d'un oral en train de se dérouler dans sa propre temporalité. Les élèves
dont la graphomotricité est encore très lente, n'avaient aucune habileté particu¬
lière pour ce type d'écrit - aucun système d'abréviation, notamment. La prise de
notes n'est pas un objectif de cycle 2 : il s'est agi, ici, d'un apprentissage forcé¬
ment incident et imposé par sa nécessité, ce qui en a fait sa force. Enfin, la prise
de notes s'est effectuée en deux temps : les élèves pouvaient, lors de ia
deuxième lecture, prendre une nouvelle feuille ou compléter la première prise, ce
qui a été plus souvent le cas.
Quelle est leur nature ? Forcément plurielle puisqu'il n'a pas été question
d'une pratique raisonnée, programmée ni organisée. Les élèves se sont trouvés,
dans une grande autonomie, face à l'histoire racontée et la compréhension
qu'ils pouvaient en avoir, et face à un écrit qu'ils ont organisé de manière très
singulière et en deux temps. Les notes ont donc été différentes et diversifiées en
fonction du degré d'expertise des enfants, de leur rapport au récit et de leur
représentation de la tâche. Celle-ci, pour l'ensemble des élèves, tournait autour
de la rétention de façon exhaustive et ordonnée de la liste des animaux qui se
succèdent dans l'histoire. À partir de là, ils ont employé une gamme très large
utilisant tous les codages possibles.
Les dessins : Le dessin a été une grande tentation pour les élèves de CE1 .
C'était l'unique ressource de certains élèves, mauvais lecteurs ou encore en
grande difficulté devant l'écrit ; d'autres, plus à l'aise, l'ont assorti d'une procédure
de nomination qui d'une certaine manière l'invalidait : pourquoi en effet dessiner
des animaux quand la seule liste verbale suffit ? Mais ils n'ont fait ce raisonnement
qu'à partir d'un certain nombre de récits, après avoir affiné leur stratégie. Ce qui
est apparu aussi avec le temps, c'est le fait que les dessins sont peu reconnais¬
sables, ce qui n'est pas gênant quand les notes rebondissent tout de suite sur l'af¬
fiche : la prise d'indices est alors suffisante pour que l'écrit garde son aspect
mnémonique. Mais, après un certain délai, les dessins ne sont plus reconnus et
perdent leur valeur de traces. Autrement dit, il est apparu peu à peu que l'écrit est
nettement supérieur au graphique. Cela étant, le dessin est resté, pour une bonne
partie des élèves, un moyen de symbolisation qu'ils ont utilisé, en le mélangeant à
d'autres registres, y compris dans des écrits très élaborés.
L'écrit. L'écrit sans dessin a été largement représenté, décliné de plusieurs

façons, quantitativement et structurellement. L'occupation de l'espace gra¬
phique a montré parfois comment les deux prises de notes se sont distribuées.
Certaines organisations montrent des écrits successifs qui peuvent se

présenter sous forme verticale (deux listes qui se succèdent) ou hori¬
zontale (Mélanie, illustration 4) : avec un stylo plus gras, on voit appa¬
raitre au tout début la liste des animaux qui structurait le récit puis un
mot « pointu » sur lequel se termine son premier écrit. Lors de la
deuxième lecture, elle reprend exactement à l'endroit où elle s'est
arrêtée, met une virgule et commence une autre enumeration d'élé¬
ments lexicaux plus désordonnés mais significatifs auxquels s'ac¬
croche la mémoire. On trouve de façon mélangée des noms, un verbe,
une interjection, des syntagmes. Certains sont isolés comme pâque-
92
rette, pré, lunette, d'autres à mettre en réseau (oreilles, dents,

gueule énorme, yeux qui crachent le feu) autour du portrait-charge
du monstre. En gros, Mélanie a voulu retenir la liste exhaustive des
animaux, quelques éléments disparates, d'autres regroupés autour du
portrait et la formule finale (quelle chance).
t&ne ta 3T '*_ .ft|.¤.4 ..._..

-I " ...L.
.1..
laAt- J"
o-iSW^JS
££ '
i^± ! '"" I
..1 ..
:yà;t&- &>LFffiibl> "! ~/nJ<&. /.«*
0-4- -I
ïTt î ' 7FFT.' - .-.fr... 'I r. .:!": -/
!
-.'IL.
~i t
ife<_ ^J*i6..,:iiiii: ^^foc.^xfo,; v&WHii: npaï.
^±ÏÏZ2-
/ j... i j.
i -..-; ::. Uo ; Ai -Oh '" r M ~§- *--

rl~~r~ i " ' J V"-i ::| :I:::-"h : - 1 -
Illustration 4
Les deux écrits peuvent être reliés, mis en connexion par des numé¬
ros, des flèches ou des soulignements. Les ajouts s'intègrent et préci¬
sent la perception de l'histoire. (Océane illustration 5)
MmmJM.
y
f***\ J
v -p
r . ..:uL ... ..~
-OJAL^ft*çfi«aio=tîr f
/-
Illustration 5
À un degré d'habileté supérieur, on trouve parfois un premier écrit

immédiatement organisé qui témoigne d'une compréhension plus
approfondie. Les notes de Sylvain (illustration 6) permettent une
double lecture : horizontalement, les noms des animaux entourés, pla¬
cés sur le même plan et qui se donnent dans leur successivité ; en
dessous de chaque animal, et en lecture verticale cette fois, une ou
deux mentions se rapportant à l'épisode : il est question de lunettes
93
et de peur dans
celui de la taupe,
de fleur dans celui
du lapin ; les ^FS^jy B/£: -f
quatre épisodes r^^bv^ Stil*-
teï
sont essentielle¬
ment caractérisés h - :r-
par des verbes
-ta
(bondit et saute,
s'envole et part,
s'enfuit, saute à
son tour) ; le der¬
nier épisode qui
boucle la boucle
donne la formule
finale quelle
chance. La
deuxième lecture
permet à Sylvain Illustration 6
de confirmer la
compréhension et d'ajouter, de façon cette fois incomplète et peu per¬
formante, le portrait du monstre qui restera lacunaire (des oreilles
pointues une énorme gueulé). Cette structuration convient tellement
à Sylvain qu'il l'utilisera dans le récit suivant (Le chat cherche un ami,
illustration 7), ce qui
ira- montre qu'il a acquis une
m procédure disponible qu'il
utilise ensuite quand elle
convient à l'objet étudié.
T--
-::»__:
--±-
+ .-
~=tr. ^-'^^Mki H
' ' '
-4'
i-- i _.i -. i.
r.t: Ji\--F.
iriJL '-^.J7_
l_-.-.l-H.-,
^:
'"ZrT?#y
t-.
'-
-fezi::!
.---.: :.-.
Illustration 7
94
3.1.2 Leur structure

Ces écrits frappent par leur remarquable économie - pas de syntagmes
longs, pas d'éléments accessoires. Leur structure formelle de base en est la
liste. Celle-ci est à mettre en rapport évident avec deux paramètres : l'organisa¬
tion même des récits dits « en randonnée » qui se traduit idéalement par cette
forme textuelle et le manque de temps et de moyens dont disposaient les
enfants qui les obligeaient à écrémer, à éviter les connecteurs et la syntaxe au
profit de mots isolés.
Pour autant, les listes produites ne sont pas des écrits simplifiés et rudi-
mentaires : elles sont le produit d'opération de repérage et de sélection des élé¬
ments essentiels, de leur organisation en réseaux (les animaux d'un côté, les
éléments les concernant, par exemple), et de leur hiérarchisation les uns par
rapport aux autres. Elles induisent donc des processus cognitifs particuliers qui
se traduisent assez directement dans la mise en forme écrite. Au lieu d'être un
premier état du texte, la liste apparaît ici comme structuration du récit et recon¬
naissance de la matrice de base. Dans ce cas, loin d'être un degré zéro du
texte, elle est de l'ordre de la reconfiguration (Demougin, Cellier, 2003). Si la liste
« sociale » renvoie à un découpage particulier du réel, cette liste-là renvoie à une
appréhension particulière du texte fondée sur une hiérarchisation explicite des
objets du savoir.
Ces écrits frappent, par ailleurs, par leur utilisation de l'espace graphique
qui traduit, dans tous les cas, le niveau de compréhension de l'histoire. Les
notes personnelles sont le lieu où s'effectue et se réalise la première compré¬
hension, où s'exhibent les traces matérielles d'un processus mental de compo¬
sition et d'élaboration de l'histoire. II s'agit bien d'une sélection finalisée
c'est-à-dire orientée par la tâche prescrite ou la sous-tâche qui suit (constitution
de l'affiche) ; l'enfant ne prend dans la lecture que ce qui intéresse son projet -
mais ne prend pas tout ce qui l'intéresse par manque d'expérience ou d'exper¬
tise. Mais les éléments choisis nous renseignent sur sa représentation de la
tâche à accomplir et sur la compréhension du texte-source qui s'affine. On voit
le travail à l'iuvre dans la gestion même des opérations scripturales et gra¬
phiques.
Ces écrits, enfin, apparaissent dans toute leur singularité : ce sont des
« écrits pour soi », non destinés à la communication mais bases des échanges
futurs autour des affiches collectives, réserves de mots, stockage et encodage
premier des informations ; ils témoignent d'un cheminement individuel et d'une
appropriation originale de l'histoire.
3.2. Analyse des affiches collectives

L'affiche est un deuxième écrit, ayant pour support premier les notes per¬
sonnelles qui permettent une certaine mutualisation. Elle n'a pas la même fonc¬
tion que celles-ci : elle est destinée à soutenir la communication orale et comme
le « conteur » ne se désigne qu'à l'issue de la phase de travail en groupe, elle
doit être lisible par les 3 ou 4 participants. Mais il est bien entendu qu'elle n'est
95
pas à communiquer aux autres : certains éléments n'ont pas besoin d'être expli¬
cités et elle s'appuie sur une connivence et des implicites. Sa réalisation et son
efficacité est conditionnée par les négociations à l'intérieur du groupe pour les
points litigieux. C'est un écrit beaucoup plus grand que celui adopté pour les
notes - l'espace graphique à investir va donc être occupé différemment. Enfin,
deuxième étape de la compréhension, les affiches montrent que, souvent, l'at¬
tention des élèves se déplace de la structure vers le portrait-charge du monstre
qui donne toute la signification à l'histoire. Elle témoigne enfin elle aussi, de
formes diversifiées, soutenues par des stratégies que l'on pourrait classer ainsi :
3.2.1 La reproduction améliorée en plus lisible des notes person¬

nelles d'un seul élément du groupe, avec parfois un saut qualitatif dû à une pré¬
cision ajoutée
par un autre. On
voit réapparaître ^**"t~ fc fi^ mlvrvi y**~k$jL -*w*eu ,<w
les dessins
assortis de
nomination et on
a, pour quelques
cas, l'impression JtV
que l'affiche
opère un recul
par rapport à la
complexité des
jf\ \>vv?
notes person¬
nelles. (Rayan et Illustration 8
al. illustration 8)
3.2.2 La dilatation : alors que les notes personnelles ont été resserrées
autour de l'essentiel, nouées autour de quelques mots, témoignant d'un souci
d'économie exemplaire, les enfants vont redéployer le texte. Et parfois maladroi¬
tement.
La première tentation a été de reproduire l'intégralité de l'histoire, tentation

à laquelle il avait été impossible de céder lors de la prise de notes pressée par
l'oral mais qui réapparaît ici, sans doute à cause du format de l'affiche. Mais le
peu de temps accordé - volontairement à cette phase - et leur manque de maî¬
trise de l'écrit ne leur permettait pas de le faire. Peu de groupes sont arrivés au
bout de leur entreprise : quand ils se sont lancés dans cette stratégie, ils ont
produit des affiches incomplètes et inutilisables qui ont gêné considérablement
l'oral de restitution de l'histoire. S'appuyant sur cet écrit narratif, ils se sont mis
à « lire », avec toutes les difficultés qu'on imagine, sans accepter la prise de
risque que constitue l'oral ; contournant l'essentiel de la tâche avec un outil
inapproprié, ils ont fait des interventions très décevantes. Même un écrit assez
réussi comme celui du groupe Marine et al. (illustration 9) qui offre à la fin un
contraction étonnante avec des relatives en chaîne (madame grenouille pré¬
vient monsieur canard qui prévient monsieur chevreuil qui prévient mon¬
sieur sanglier) n'a pas permis une jolie restitution : trop d'éléments manquaient
96
.lièvre ».|l«,/f'**<,s';*^
6*m <*V -f* cy~* ****»*£ * «M. *«4»ii4.fcAL
Illustration 9
qu'il fallait retrouver. Une « bonne restitution » ne peut se faire qu'en acceptant
et en comblant les blancs, les béances de l'affiche forcément lacunaire.
II fallait mener une réflexion sur le type de texte à produire. Quel écrit pour
quel oral ? (Cellier, Dreyfus, 2003 a,b). En fait tous les écrits ne se valent pas
pour une tâche donnée : à l'oral narratif demandé ne correspondait pas un écrit
narratif, même si celui-ci est apparu comme le modèle le plus pregnant.
3.2.3 Procédé par accumulation :

Le groupe s'est dispensé d'une réflexion sur l'écrit à produire et s'est
contenté de jux¬
taposer sur l'af¬
fiche des choix
personnels : ce
qui est percep¬
tible dans les
changements de
stylo, les écri¬
tures, les espa¬
cements des
lignes, la présen¬
tation. On voit
bien dans cette
affiche (illustra¬
tion 10) comment
les enfants ont
mélangé plu¬
sieurs codes
Illustration 10
redondants : gra-
97
phique, numérique, verbal, sans faire un choix. L'affiche continue au verso avec
une suite de narration longue et pourtant peu productive pour la tâche assignée.
L'apparition de
plusieurs strates est
intéressante quand
elle est le produit
Mrt/^Jjx£jt]foJfa vmjt sU«\ JUL
des activités « nor¬
males » de révision
de texte : ajout,
remplacement, sup¬
pression, déplace¬
ment. Ces deux
dernières opéra¬
tions sont bien mar¬
quées par des
biffures et des
flèches. Mais la
plus représentée
des quatreest
^-xarï^W*^r**^
Y«dV
dfco
«f*»*
l'ajout dÛ à une Illustration 11

reprise de ce qui a
été écrit, une évaluation de ce qui a été dit et des manques. La phase de réécri¬
ture correspond alors à une nouvelle strate graphique. C'est très clair dans l'af¬
fiche d'Ibrahim et al. (illustration 11) qui commence par du narratif puis qui
s'interrompt brusquement quand les enfants se rendent compte qu'ils font
fausse route. Rien dans le texte ne signale les coupures si ce n'est la soudaine
rupture dans la linéarité : les deux derniers espaces du bas sont remplis vertica¬
lement avec deux idées : celui de gauche par les caractéristiques du portrait ini¬
tiées par une phrase construite et qui se termine en liste (un monstre qui
crache du feu : il a des dents aiguisées comme des rasoirs, des grandes
oreilles) et à droite, une autre liste intitulée nom d'animaux.
Encore une fois, comme dans les notes personnelles, on voit les processus
de production et de compréhension à l'0uvre en rapport avec la disposition des
éléments et des interférences à tous les niveaux. Ce côté « feuilleté » dû aux
ajouts et à l'écriture collective est confirmé par les multiples signatures que les
enfants n'omettent pas d'apposer sur l'affiche.
3.2.4 La complexification qui témoigne d'une restructura¬

tion (Demougin et Cellier, 2003) : celle-ci est rarement le fait d'une première
affiche, mais souvent de la seconde qui présente, souvent un degré d'organisa¬
tion nettement supérieur. On voit bien dans l'affiche d'Ivan et al. (illustration 12)
la clarté du propos des enfants : apparition du métalangage (/es personnages,
titré) qui montrent la distance prise par rapport au texte. Dans la partie gauche,
les noms des animaux, à droite tous les segments descriptifs qui forment le por¬
trait du monstre, non répétés mais placés en face de l'épisode où ils apparais¬
sent. Elle est d'une parfaite lisibilité et a servi la restitution.
98
Itof**»*»»^ ***. y>«*m
kùxf~&
^*^<*4,*4*<u
Illustration 12
Enfin, dernier état, /e tableau qui est une autre façon de traiter la liste et qui
témoigne encore de la restructuration des savoirs. Cette affiche de Julie et al.
(illustration 13) montre une hiérarchisation des éléments tout à fait remarquable :
en trois colonnes, les élèves ont prélevé la liste des animaux, un élément les
concernant, principalement la localisation (sur son nénuphar, il est dans la
mare, est dans la forêt, il est dans les bois) et un verbe soulignant la réaction
(s'enfuit, et reste dans le pré, et saute dans la mare, et s'envole, et s'enfuit,
/&ujw>
i<IuaH *****
~ifu$ÙX
@
Illustration 13
99
REPERES N° 26-27/2002-2003 M. CELLIER, M. DREYFUS
va chercher le lapin). II manque bien sûr, le portrait du monstre, et l'affiche

d'Ivan et al. est, en cela, bien supérieure, mais elle montre un degré de concep¬
tuaUsation de l'histoire qui passe par une mise en espace très efficace.
II faut souligner également le caractère mixte de l'affiche, collective dans sa

réalisation mais singulière dans sa genèse et qui doit redevenir in fine l'outil per¬
sonnel du seul conteur qui rendra compte de l'histoire : il s'agit bien, à terme,
d'un oral monogéré et individuel, porté par un travail de groupe
On voit à travers ces quelques exemples qu'on pourrait largement multiplier

puisque la séquence s'est étalée sur neuf récits, chacun générant son lot
d'écrits s'appuyant sur les enseignements tirés des productions précédentes
que leur analyse ne peut être dissociée des contenus qu'ils organisent et struc¬
turent et que ces écrits qu'on pourrait en effet appeler « réflexifs » sont remar¬
quablement opératoires.
CONCLUSION - QUELLES PLACES POUR CES ÉCRITS

DANS UNE DIDACTIQUE DE L'ÉCRITURE ?
Si l'on avait à replacer ces écrits intermédiaires et réflexifs dans le cadre
des différents modèles théoriques concernant la didactique de l'écriture, c'est
bien dans ceux qui privilégient la construction du sujet scripteur qu'il faudrait les
situer. Ces écrits sont avant tout personnels, ils accompagnent la réalisation de
la tâche, ils sont produits par les dispositifs d'enseignement et soutiennent l'ac¬
tion individuelle et autonome des élèves. Les écrits, libres, non programmés et
non orientés par une forme textuelle précise, vont permettre aux élèves d'exploi¬
ter différents codes sémiotiques et d'utiliser différents genres discursifs et tex¬
tuels : la narration, par exemple. C'est, d'une certaine façon, le sujet scripteur,
qui « explore », choisit, élabore et organise la forme spécifique de l'écrit qui l'ai¬
dera au mieux dans la réalisation des diverses tâches induites par les dispositifs.
Ces écrits ont des fonctions multiples : ils vont accompagner les avancées
conceptuelles, susciter une réflexion métalinguistique, aider à la rétention en
mémoire des récits, soutenir les prestations orales des enfants. Ils vont aussi
permettre des apprentissages incidents : celui de la prise de notes et ceux de la
découverte des contraintes, comme des multiples possibilités qu'offre l'utilisa¬
tion de l'espace graphique et le déploiement de l'écrit dans l'espace de la
feuille. D'autres apprentissages, qu'il est difficile de quantifier et d'évaluer, ont
sans doute été réalisés, concernant non seulement les dimensions graphiques
de l'écriture, mais également les dimensions scripturales. En ce qui concerne les
fonctions et le rôle de l'écrit, certains élèves ont aussi peu à peu découvert, à
travers des essais successifs, que le code écrit est nettement supérieur au des¬
sin, et que la liste peut représenter une structure formelle d'une grande effica¬
cité. D'un point de vue cognitif, les tâches induites par l'écriture les ont amenés
à opérer des activités de repérage, de sélection, de mise en réseaux, de hiérar¬
chisation, des différents éléments composant les textes puzzles ou les contes.
Barré de Miniac (1996 : 186) en appelle à chercher des pratiques inno¬

vantes et expérimentales, « l'investissement de l'écriture pour la conquête et
l'appropriation des savoirs scolaires est un aspect encore trop peu expérimenté
100
en classe ». Ici savoirs linguistiques et appréhension de textes littéraires passent

par des écrits non normes, non codifiés, où se réalisent précisément l'appropria¬
tion et la conceptualisation.
BIBLIOGRAPHIE
BARRÉ DE MINIAC E. (1996) : Vers une didactique de l'écrit, Bruxelles, de

Boeck.
BESSONNAT D. (2000) : Deux ou trois choses que je sais de la réécriture,
Pratiques,r\° 105-106, 5-22.
BOUCHARD R. (1991) : Quand dire, c'est faire... écrire, Repères, n°3, 67-86.
CELLIER M., DREYFUS M. (2000) : Co-construction des savoirs en CE1, Le
français aujourd'hui, supplément au numéro 128, 14-15.
CELLIER M., DREYFUS M. (2003 a), Des écrits au service de l'oral, Repères 24-
25.
CELLIER M., DREYFUS M. (2003 b), Chapitre Articulation écrit-oral in
C. GARCIA DEBANC & S. PLANE (Éd.), Enseigner l'oral, Paris, Hatier, à
paraître.
CHABANNE J.-C, BUCHETON D. (2000) : Les écrits 'intermédiaires', La lettre
de la DFLM, n°26, 23-27.
CHABANNE J.-C, BUCHETON D. (2002) : Les écrits et les oraux réflexifs, Paris,
PUF.
DEMOUGIN P., CELLIER M. (2002) : La liste, un écrit réflexif ? in CHABANNE J.-
C, BUCHETON D. (Éd.) : Les écrits et les oraux réflexifs, Paris, PUF
DAVID J. (1991) : Écrire, une activité complexe étayée par la parole. Étude des
échanges oraux dans des tâches de ré écriture menées par des enfants de
7 ans, Repères, n°3, 25-44.
DREYFUS M., CELLIER M. (2000) : L'oral et la construction des savoirs dans
des activités de français, Recherches, n° 33, 181-197.
MOUCHON S., FAYOL M., GOMBERT J.-E. (1991) : L'emploi de quelques
connecteurs dans les récits. Une tentative de comparaison oral /écrit chez
des enfants de 5 à 1 1 ans, Repères, n° 3, 87-98.
NONNON E. (1997) : La pratique de l'oral et les interactions en classe comme
outil et comme objet d'apprentissage : quels enjeux et quelles priorités ?
in RISPAIL, M., COLLETTA, J.-M. (Éd.) : Actes des journées sur l'oral, IUFM
de Grenoble, 38-51. M
101
ACQUISITION DE POSTURES NORMATIVES
EN RAPPORT AVEC L'ORTHOGRAPHE :
DISCOURS ET ATTITUDES DE L'ENSEIGNANT
DANS SA CLASSE
Jean Pierre SAUTOT- IUFM de Lyon - Lidilem Grenoble III
Résumé : L'orthographe est une norme appréhendée de diverses manières par les
enfants. Les plus compétents gèrent la norme autant que le système
orthographique. Les moins compétents subissent la norme et en infèrent des
explicitations pseudo rationnelles du système orthographique. Face à la variation
orthographique, ces apprenants adoptent donc diverses postures normatives qui
les placent dans des situations de sécurité ou d'insécurité linguistique. Le
sentiment d'insécurité conduit parfois l'apprenant jusqu'à l'autocensure et/ou la
dépréciation de sa propre compétence.
Faisant suite à une enquête sur la lecture de l'orthographe, menée dans le cadre
d'une thèse de doctorat, l'observation de séances d'apprentissage de l'ortho¬
graphe montre que l'enseignant normalise autant l'activité proposée que l'écri¬
ture elle-même. Sur le plan didactique, ce constat ouvre la problématique de
l'interférence entre normes scolaires liées au fonctionnement de la classe et
normes disciplinaires, ici l'orthographe.
Cette contribution présentera brièvement la notion de postures normatives mises
en évidence dans l'enquête sur la lecture de l'orthographe, et proposera une ana¬
lyse de séances d'apprentissage de l'orthographe au travers du discours pédago¬
gique du maitre en situation. Elle mettra en évidence la posture normative de
l'enseignant et posera la problématique du rapport au savoir dans l'école, du
rapport à l'écriture et de l'acquisition de ce rapport au travers des activités péda¬
gogiques.
Les recherches sur le rapport au savoir mettent en évidence une vaste

incompréhension à propos du langage. Le langage est un outil d'apprentissage
mais les élèves n'en ont pas toujours conscience et la manipulation d'un tel outil
est implicitement considérée comme acquise par l'école. Les travaux sur le rap¬
port à l'écriture (Barré de Miniac, 2000 par exemple) nous montrent le rôle du
contexte social dans l'apprentissage de l'écriture. Si la connaissance d'une stra¬
tification sociale des usages scolaires de la langue écrite ou parlée est d'un
grand intérêt pour la compréhension des capacités des élèves, elle ne permet
pas de résoudre certains problèmes pédagogiques, je veux parler ici de la
manière dont les enseignants font « passer » les savoirs à leurs élèves. La socio-
103
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 J.-P. SAUTOT
logie du langage apporte une contribution à la didactique de la langue, mais cet

apport se réalise à un tel niveau de généralité pédagogique qu'apparait un ques¬
tionnement à son propos : comment cela s'actualise-t-il dans les apprentissages
spécifiques ? S'il n'y a pas de neutralité des usages du langage dans la classe
(Bautier, 1997), comment ces usages font-ils « passer » un savoir donné et
quelle est la conséquence de ce « passage » par le langage particulier d'un
enseignant dans sa classe ?
Ces questions, je les adresse à la pédagogie de l'orthographe. La didac¬

tique de l'orthographe s'est nourrie de nombreux travaux de sociolinguistique,
de psychologie cognitive ou génétique. II apparait cependant que la relation
maitre-élève et la relation aux savoirs que constitue l'objet « orthographe » sont
un peu restées dans l'ombre. Bref, on travaille beaucoup sur l'acquisition de ces
savoirs, moins sur la relation pédagogique qui les permet.
La recherche présentée ici veut aborder la question du « rapport à » en pre¬

nant en compte les apports des études de sociologie du langage qui montrent
les limites de certaines pratiques scolaires sans négliger les aspects sociolin¬
guistiques qui s'inscrivent dans les discours eux mêmes inscrits dans les pra¬
tiques pédagogiques des enseignants.
L'école enseigne des savoirs et je souhaite observer comment l'instauration

d'un certain rapport au savoir s'actualise dans les pratiques pédagogiques
« disciplinaires » et comment le phénomène de la reproduction sociale est en
charge par l'école. L'orthographe est, de ce point de vue, un terrain fort propice
à cause des différents statuts qu'y revêt la norme.
1. APPORTS DE LA DIDACTIQUE DE L'ORTHOGRAPHE
Les pratiques nouvelles font leur chemin et l'école s'achemine depuis

quelques temps déjà vers une fin du « tout répressif » en orthographe. De nou¬
velles approches du code sont proposées, mais quelle est leur pénétration dans
les classes, de quelle manière y pénètrent elles et comment sont elles transpo¬
sées dans les pratiques de chaque enseignant ? Toutes ces questions à la
didactique de l'orthographe se résument en une seule : quelle norme enseigne-
t-on et comment ?
Ce questionnement autour du rapport à l'orthographe a été suscité par les

résultats d'une recherche sur l'utilisation de l'orthographe en lecture (Sautot,
2000). II apparait que les lecteurs usagers de l'orthographe adoptent des com¬
portements variés face à une tache d'interprétation d'un événement orthogra¬
phique1. Ces comportements mettent en évidence la complémentarité et
l'interaction qui existent entre représentation cognitive et représentation sociale
de l'orthographe. Divers profils d'usagers de l'orthographe se sont révélés,
parmi lesquels deux catégories d'apprenants sont apparues en difficulté :
Donner la fonction du S de « temps » ou donner la signification de jeux d'écriture

comme « Kiabi » (magasin de vêtements) ou « Karfour » (variante de « Carrefour »,
hypermarché).
104
Acquisition de postures normatives en rapport avec l'orthographe
ceux dont la connaissance du code n'est pas suffisante pour gérer la

tâche qui leur était imposée ;
ceux chez qui le savoir est avant tout structuré en termes de proscrip¬
tion, c'est à dire d'interdits ;
les deux caractères pouvant se révéler présents chez certains apprenants.
Pour ceux dont les connaissances sont insuffisantes, des travaux nom¬
breux offrent des solutions didactiques. Depuis la description de l'orthographe
réalisée sous la direction de Nina Catach (1986), des propositions ont été
construites pour tenter de rompre avec une pédagogie de l'orthographe pure¬
ment prescriptive (Bled, 1948 par exemple et tous ses prédécesseurs ou conti¬
nuateurs, qui sont nombreux) et aller vers une découverte du système et de son
fonctionnement : propositions pour une évaluation formative (Gruaz et al., 1986),
pour une découverte du système (Gey, 1987) ou pour une approche grammato-
logique (Chignier et al., 1990).
Pour les apprenants gênés par leurs représentations sociales, des exer¬
cices comme la dictée dialoguée (Arabyan, 1990), l'atelier de négociations gra¬
phiques (Lorrot, 1998) ou encore les débats argumentes sur la norme
orthographique (Brissaud, 2001) sont des pratiques pédagogiques susceptibles
de modifier le rapport normatif au code. Mais les pratiques dans les classes
n'évoluent pas au même rythme que la recherche et les innovations ne pénè¬
trent les pratiques courantes que lentement. Nombre d'enseignants ont rompu
avec les pratiques purement prescripfives sans que leur représentation du code
ait été bouleversée. Inversement, certains enseignants ont conscience de la
nécessité d'une rupture avec un enseignement trop rigide du code sans en avoir
trouvé les moyens pédagogiques. Positionnement pédagogique et positionne¬
ment normatif se télescopent donc dans l'offre didactique des classes, créant
ainsi une forme de polyphonie éducative. À la polyphonie scolaire s'ajoutent les
pratiques et les discours familiaux.
C'est à l'étude de cette polyphonie et à ses conséquences sur les élèves

en difficulté que l'étude en cours veut se consacrer. Cet article se consacre
essentiellement à l'attitude sociolangagière de l'enseignant dans sa classe.
C'est donc sous l'angle de la pratique langagière et de la rencontre des subjecti¬
vités des élèves et de l'enseignant en matière d'orthographe que j'aborderai la
problématique de la transmission de la norme orthographique.
2. ORTHOGRAPHE ET PRATIQUE SOCIO-LANGAGIÈRE SCOLAIRE
Dès lors que l'apprentissage passe par une médiation sociale (Vygotsky,
1985), la parole du maitre revêt une importance capitale dans la reproduction de
la norme. Savoir si l'école est ou n'est pas responsable de l'adoption par les
élèves d'un rapport normatif peu adéquat dans l'exercice de la compétence
orthographique n'est pas une question anodine sur le plan pédagogique. Le
savoir se construit dans une interaction langagière qui dépend (Bautier, 1995) :
des représentations des composantes de la situation de communica¬
tion qui induisent une interprétation de la situation d'apprentissage ;
105
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 J.-R SAUTOT
des représentations des usages du langage qui découlent d'un mode

de socialisation ;
des représentations des objets du discours et de leur statut même
d'objet, y compris sur le plan métacognitif.
En rapportant ces représentations à l'apprentissage de l'orthographe, que

constate-t-on ?
Les objets du discours : De quoi discute-t-on au cours de la leçon ?
De norme ou de système orthographique, d'écriture ou de graphies ?
Les élèves ont-ils conscience qu'ils peuvent parler de la norme, y
sont-ils incités ? Et vers quoi s'oriente le discours collectivement
construit sous la direction magistrale ?
Un mode de socialisation : Si « le langage (tout comme le savoir) est
une pratique qui s'ignore comme telle, qui s'oublie dans son fonction¬
nement pour se fondre dans les actes, les événements et les situa¬
tions » (Bautier, Rochex, 1997), l'orthographe, elle, ne semble pas
devoir se faire oublier. Les représentations sur l'orthographe s'ap¬
puient aussi (surtout ?) sur ce qu'on en dit : l'usage scolaire de l'ortho¬
graphe est un usage particulier. L'orthographe est à la fois outil et
objet (au même titre que le reste du langage à l'école) mais son éva¬
luation scolaire ou extra-scolaire est fortement axiologique et donc
symboliquement très puissante. Quelles conséquences ces pratiques
scolaires ont-elles sur la construction de la norme ?
L'interprétation de la situation d'apprentissage : Comment les élèves
comprennent-ils ce qui se passe, ce qui se dit au cours de la leçon
d'orthographe ? Que partagent-ils vraiment avec l'enseignant, avec
les autres élèves ?
Toutes ces questions ne trouveront pas de réponse dans cet article. Elles
ouvrent des perspectives et notamment celle de la rencontre des subjectivités
de l'enseignant et de l'élève que je vais aborder successivement.
3. LA SUBJECTIVITÉ DES ÉLÈVES
Très tôt dans leur cursus scolaire, les élèves établissent un rapport person¬
nel à la norme de l'écriture. Ce rapport à la norme se construit parallèlement aux
apprentissages formels liés à l'écriture. Quand est institué l'apprentissage de
l'orthographe (au cours du cycle II de l'école élémentaire) les élèves se sont déjà
positionnés par rapport à la norme : ce positionnement je l'ai nommé la posture
normative. Cette notion rend compte de la subjectivité en matière d'ortho¬
graphe. Elle a été développée au cours d'une recherche sur l'utilisation de l'or¬
thographe en lecture qui imposait des taches interprétatives à des usagers de
l'orthographe dont l'âge variait de 6 à 50 ans (Sautot, 2000). Les lecteurs ont
donné des divers événements orthographiques qui leur étaient présentés des
interprétations qui ont permis d'analyser leurs compétences orthographiques
dans une perspective sociocognitive.
La norme orthographique peut être décrite comme un ensemble de règles

morales et techniques. Les règles techniques décrivent le système formel de
106
l'orthographe et les règles morales en limitent l'usage. La représentation du sys¬

tème formel ne suffit pas à rendre compte de l'attitude interprétative des enfants
face à l'orthographe (Sautot, 2000-2). La dynamique de l'interprétation métagra¬
phique s'appuie conjointement sur la représentation que le lecteur a construit de
la norme et sur sa connaissance du système. Cette dynamique qui allie les deux
facettes de la norme, je la nomme posture normative. Ainsi, la posture est une
attitude mentale qui détermine une heuristique. Cette méthode, appliquée de
manière non consciente, oriente l'interprétation de l'orthographe par son usager.
De même que le rapport au savoir gêne l'apprenant dans son cursus scolaire, la
posture normative liée à l'orthographe peut être un frein puissant à son appren¬
tissage. Certains apprenants se trouvent en situation d'insécurité linguistique du
seul fait d'être confronté à un problème orthographique (Sautot, 2001). II y a
alors autocensure et éventuellement blocage des processus interprétatifs. Le
socioculturel l'emporte sur le rationnel et ce glissement d'un système heuris¬
tique à un autre bloque une partie des apprentissages. C'est en fait le statut de
la norme dans la représentation que s'en construit l'élève en difficulté qui pose
problème. En conséquence, il s'agit de s'interroger sur le mode de socialisation
scolaire et/ou familial de l'enfant, et il convient de savoir :
comment se forgent les postures normatives ;
si l'école porte une responsabilité dans leur constitution ou dans leur
pérennisation.
4. LA SUBJECTIVITÉ DE L'ENSEIGNANT
S'intéresser aux représentations de la norme que véhicule l'enseignant
dans sa classe est une étape nécessaire dans la description des phénomènes
de l'échec dans l'apprentissage de l'orthographe. Pour ce faire, je me suis
adressé à des enseignants volontaires qui ont accepté que soient enregistrées
leurs séances d'orthographe. II s'agit donc d'un recueil qui se veut aussi « éco¬
logique » que possible. Ces enseignants ne sont pas des spécialistes de la
langue, ils ne sont pas engagés dans des innovations pédagogiques autour de
l'écriture. Les écoles sont situées à Grenoble et dans sa zone péri-urbaine, en
dehors des réseaux d'éducation prioritaire. Les publics scolarisés y sont d'ori¬
gines sociales variées.
Les observations qui suivent sont le produit d'une analyse pragmatique des
discours des enseignants dans leurs classes, sans exclure a priori le niveau
pédagogique. II s'y révèle que le message normatif que transmettent les ensei¬
gnants est passablement brouillé.
Auroux (1998) souligne quelques contradictions dans l'exercice de « l'art »

grammatical. L'activité de description linguistique est normative par essence, la
langue et ses usages étant régis par des normes. Chaque énoncé contient sa
part de norme et s'intéresser à la valeur de vérité d'un énoncé descriptif de la
langue concourt assurément à s'intéresser à sa valeur normative. On ne peut
donc échapper à la norme en construisant une grammaire, c'est-à-dire un
ensemble de règles formelles. La norme ne pouvant avoir de valeur de vérité
puisque elle exprime des jugements sociaux, la confusion entre vérité d'un
énoncé descriptif de la langue et valeur sociale conduit à une posture inadé-
107
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 J.-R SAUTOT
quate pour l'apprentissage comme pour l'enseignement. Ce type de confusion

est au cur du problème épistémologique qui habite la pédagogie de l'ortho¬
graphe. La suite de cet exposé présente quelques confusions relevées dans les
pratiques des classes et qui tissent un véritable dédale normatif dans lequel cer¬
tains élèves doivent bien se perdre.
4.1. Confusion entre écriture et orthographe

Les élèves amalgament fréquemment dans leur discours écriture et ortho¬
graphe. Cette confusion qui s'explique aisément par la polysémie du terme
« écriture » existe néanmoins dans les pratiques ordinaires de la classe. Elle
n'est pas non plus spécifique à l'orthographe. Elle a trait à l'institution par les
enseignants d'une norme de présentation des écrits scolaires, pour l'essentiel
les cahiers : on a tracé le trait de cinq carreaux sous dictée, on a mis deux
petites croix sans oublier de sauter une ligne2. II n'est pas question de remettre
en cause ici les exigences topographiques de la présentation des écrits sco¬
laires : elles ont leur utilité sémiographique. En revanche, la normalisation dont
elles font preuve est plus discutable et les sanctions symboliques qu'elles génè¬
rent sont aussi redoutables que celles liées à l'orthographe. Ainsi l'écriture, acte
quotidien de l'écolier se teinte d'arbitraire.
4.2. Confusion entre norme graphique et algorithme

C'est dans cet environnement normatif que se développent les activités
d'analyses métagraphiques. Une autre confusion fréquemment constatée y
intervient entre deux modalités de prescription : la norme linguistique et l'algo¬
rithme cognitif qui permet de la mettre en uvre. Se dessine ainsi un dogme
méthodologique : on regarde si on a bien les syllabes, [...] on regarde si on a
respecté les règles de Técrit, regardez si vous n'avez pas oublié de mots, on
cherche le verbe et on le souligne. Cette confusion instituée entre objet de l'ap¬
prentissage et algorithme est assez répandue et n'est pas spécifique à l'ortho¬
graphe, mais elle intervient alors dans des domaines de la connaissance où les
normes sont moins prégnantes (sciences physiques par exemple). Cette pra¬
tique pédagogique devrait se traduire par une enonciation spécifique. Un
énoncé contenant une norme (implicite ou non) ne se confond pas avec renon¬
ciation de la norme qu'il contient. Ce qui pose problème dans le cas de cette
confusion, c'est qu'à aucun moment les normes ne soient énoncées pour elles-
même. Les enseignants oublient ainsi de préciser dans quel registre normatif ils
se situent, l'orthographique ou le méthodologique3, et neutralisent les registres
par une enonciation identique faisant largement appel à l'indéfini on.
2. Les citations en italiques sont issues du corpus de transcriptions des séances d'or¬
thographe.
3. Ériger une méthode en norme interne à la classe peut en soi être discuté.
108
4.3. Confusion des registres de normes
À l'intérieur même du registre normatif de la langue, des confusions appa¬

raissent, montrant une voie possible à la transformation de l'orthographe en sur¬
norme de l'écrit. II s'agit du choix et du traitement d'exemples. L'exemple est
activé à la demande de l'enseignant pour permettre un raisonnement analo¬
gique, la règle sous jacente étant une règle d'écriture phonographique (par
exemple). Chaque exemple proposé est validé ou non par l'enseignant : Éfève :
caca ; Enseignant : oui bon c'est peut être pas un exemple. La confusion norma¬
tive intervient dès lors que l'exemple n'est plus validé en fonction du critère lin¬
guistique travaillé par les élèves mais en fonction d'une acceptabilité relevant
d'un autre niveau de structuration (le sens), comme si dans la catégorie des
exemples existait une sous-catégorie s'apparentant à celle des gros-mots4. La
subjectivité de l'enseignant joue alors à plein et c'est sa représentation du joli
petit mot ou de la/o//e phrase qui est activée.
II en va de même pour le choix des supports de travail issus des corpus

(phrases ou mots) produits par les élèves. Bien plus, les exemples illustrant les
règles inscrites comme traces écrites du travail réalisé sont souvent sélection¬
nés par l'enseignant dans un arbitraire opaque, les critères du choix n'étant pas
explicités. Ce dernier cas induit une représentation contradictoire : la trace écrite
tend à structurer le savoir (norme et système) de manière rationnelle, mais ses
exemples sont choisis de manière arbitraire !
4.4. La contradiction épistémologique
Les confusions que je viens de citer ne nous disent rien de la pédagogie de

l'orthographe mise en duvre et probablement en sont elles indépendantes. Elles
relèvent de comportements inconscients de la part des enseignants et s'il
convient de s'interroger sur leurs effets dans l'apprentissage, les implications
qu'elles peuvent avoir tant dans la didactique de l'orthographe que dans la for¬
mation des enseignants sont encore à explorer. Je voudrais situer la discussion
sur un autre plan, le plan pédagogique, c'est-à-dire au niveau des dispositifs
mis en tuvre dans les classes pour assurer l'apprentissage. Deux tendances se
dessinent qui traduisent deux rapports à la norme. L'un pose la norme ou la
règle comme axiome, l'autre s'appuie sur la méthode inductive pour faire émer¬
ger la norme.
Auroux (ibid.) indique que la méthode inductive est une impasse quand il
s'agit de décrire la norme linguistique. En effet « la norme ne se déduit pas de la
moyenne, elle se traduit dans la moyenne ». Cela est particulièrement vrai pour
l'orthographe où connaître la graphie la plus fréquente d'un phonème n'assure
pas de pouvoir graphier correctement un mot. On ne peut donc faire émerger la
norme par cette méthode bien qu'il soit possible de mettre à jour le système
orthographique qui, lui, la contient. Par exemple :
« Caca » peut passer pour un gros-mot mais pas « cadavre » qui a subi le même trai¬
tement dans la classe observée.
109
au cours d'une séance sur les graphies du son [a] en Cycle II, les
enfants n'ont utilisé que deux graphies « a » et « â ». (1)
au cours de cette séance, l'enseignant a fait émerger « a », « at » et
« â ». (2)
et la trace écrite finale mentionne « a », « à », « at » et « â ». (3)
Le système collectif des élèves (1), incomplet certes, est cependant le plus
proche du savoir de référence5. On voit que l'activité magistrale fait apparaitre
un système plus complexe : (2) puis (3). La méthode inductive est donc double¬
ment faussée. Premièrement, parce qu'elle ne permet pas de dire la norme en
s'appuyant sur le système mis en puvre par les élèves, et deuxièmement parce
que l'enseignant outrepasse les résultats obtenus par la méthode. « On peut dès
lors légitimement se demander si, à l'issue de ce travail, les élèves ont appris et
conceptualisé autre chose que ce que leur aurait montré l'enseignant en opérant
la [...] manipulation devant eux » (Chariot et Al, ibid, p.217). La réponse laissée
en suspens par ces auteurs obtient, pour l'orthographe, une réponse : les élèves
ont appris quelque chose : l'intime certitude que l'orthographe est, pour bonne
part, arbitraire. La méthode inductive, mise en uvre pour éclairer un système,
est donc instrumentalisée pour produire une norme et c'est l'attitude de l'ensei¬
gnant, la manipulation qu'il opère sur le savoir construit qui produit cet arbitraire.
L'orthographe n'est peut être pas traitée autrement que d'autres disciplines,
mais le fait qu'elle soit norme et surnorme mériterait justement que soient prises
quelques précautions.
Pour contourner ce piège, certains enseignants prennent la précaution de

poser la norme, ou son représentant : la règle, en axiome de l'activité des
élèves. La consigne, implicite le plus souvent, se résume en : « La norme existe,
voici sa traduction, prenez la en compte dans votre activité ». Nonobstant les
confusions déjà citées, cette attitude de l'enseignant a quelques avantages.
Dans l'exemple ci-dessus, la norme était le produit de l'activité de la classe,
mais très nettement ré-orientée par l'enseignant. C'est donc une pédagogie de
la découverte quelque peu faussée par l'activité spécifique de l'enseignant.
L'option d'une norme axiomatique la pose en préalable de l'activité, ce qui cor¬
respond à l'exacte réalité des faits : la norme pré-existe à l'activité. Mais cette
seconde option ne soulage pas l'activité des confusions normatives que l'ensei¬
gnant y introduit.
5. EN CONCLUSION
Au final, ce n'est pas tant le choix des exercices et leur mise en oeuvre qui
compte que les aspects symboliques de leur traitement par l'enseignant. De ce
point de vue, la posture normative et pédagogique de l'enseignant doit jouer la
transparence. En effet, curieux de savoir ce que pouvait apporter à cette
recherche l'avis des élèves sur ce qu'ils vivaient pendant la séance d'ortho¬
graphe, je me suis entretenu avec quelques uns d'entre eux. Une demoiselle de
7 ans m'a affirmé savoir que la maitresse faisait semblant de ne pas savoir, pour
Si l'on prend comme savoir de référence la description de Catach (1986) qui me

semble acceptable.
110
mieux apprendre à ses élèves. Mais l'intérêt de la déclaration résidait dans l'air
effaré de sa copine qui elle, visiblement, ne le savait pas. Ainsi, le jeu quasi-
théâtral auquel se livre l'enseignant n'est pas nécessairement perçu comme tel
et les manipulations normatives ne sont alors pas relativisées. Pour qui a com¬
pris la nature du jeu de société qu'est la leçon, la norme qui en émerge est indé¬
pendante de l'activité qui la rend visible. Pour celui qui ne l'a pa compris,
l'activité de la classe mène à un arbitraire. II est alors peu douteux que des
transferts symboliques se fassent et que cet arbitraire s'intègre à l'habitus cultu¬
rel de l'enfant.
Pour autant, faut-il en revenir au Bled sous prétexte que la norme y est clai¬
rement définie ? La réponse est négative tant que n'est pas mis en place un
accord entre rapport de l'enseignant à la norme, dispositif et attitude pédago¬
giques. Le choix conscient d'une méthode en fonction de la posture de l'ensei¬
gnant, de l'objectif, et des contenus est incontournable. Cela pose à la
didactique de l'orthographe deux questions au moins :
l'objectivation de leur posture normative par les enseignants, ce qui
constitue un enjeu en terme de formation initiale et continuée et donc
nécessite que soient réfléchis des dispositifs de formation ;
renonciation des normes en classe qui se traduit par une dimension
sociolinguistique et une dimension socio-éducative.
Alors le Bled pourquoi pas ? si l'enseignant est au clair avec sa pédagogie,

c'est-à-dire s'il est capable de dire sa subjectivité avant de commencer la
séance.
BIBLIOGRAPHIE
ARABAYAN M. (1990) : L'École des Lettres-Collèges n° 12, page 79.

AUROUX S. (1998) : La raison, le langage et les normes. Presses Universitaires
de France.
BARRÉ DE MINIAC C. (2000) : Le rapport à l'écriture, Presses Universitaires du
Septentrion
BAUTIER E. (1995) : Pratiques Langagières, pratiques sociales, L'Harmattan
BAUTIER E. (1997) : « Les pratiques socio-langagières dans la classe de
Français ? ». Pratiques langagières et enseignement du français à l'école,
Repères n° 15, pages 1 1 à 25, INRP
BAUTIER E., ROCHEX J.Y. (1997) : «Apprendre : des malentendus qui font les
différences ». La scolarisation de la France. TERRAIL J.P (Dir.). La Dispute,
pages 105 à 122.
CHARLOT B., BAUTIER E., ROCHEX J.Y. (1992) : École et savoirs dans les ban¬
lieues ... et ailleurs. Armand Colin
BLED E. ET O. (1948) : Cours d'orthographe. Hachette.
BRISSAUD C. & BESSONAT D. (2001) : L'orthographe au collège. CRDP de
Grenoble.
CATACH N. (1986) : L'orthographe française. Nathan.
111
CHIGNIER et al. (1990) : Les systèmes d'écriture, un savoir sur le monde un

savoir sur la langue. CRDP Dijon.
GEY M. (1987) : Didactique de l'orthographe française. Nathan.
GRUAZ C. et al. (1986) : « L'évaluation de l'orthographe ». Les cahiers de l'éva¬
luation formative à l'école élémentaire, n° 6. CRDP Rouen.
LORROT D. (1998) : « Pour l'orthographe une nouvelle conception de l'appren¬
tissage ». Le français aujourd'hui, n° 122, pages 90 à 99.
SAUTOT J.P. (2000) : Utilisation de l'orthographe et d'autres indices dans la
construction du sens en lecture. Thèse de doctorat de sciences du lan¬
gage. Lucci V. (Dir.). Université Stendhal Grenoble III.
SAUTOT J.P. (2000-2) : « L'orthographe filtre ou accès aux signifiés lexicaux ».
Enseignement apprentissage du lexique. CALAQUE E. & GROSSMANN F.
(Dir.). Lidil n° 2, pages 55 à 74.
SAUTOT J.P. (2001) : « Apprentissage de l'orthographe et insécurité linguistique
face à l'écrit ». Émotion, interaction et développement. COLLETTA J.M. &
TCHERKASSOF A. (Dir.). Universités de Grenoble II et III.
VYGOTSKY L.S. (1985) : Pensée et langage. Traduction française F. SÈVE. Édi¬
tions Sociales.
112
TRAVAIL ET MOMENTS D'ECRITURE DES
ÉLÈVES : CE QUI SUSCITE LES PRATIQUES
ENSEIGNANTES
Didier PERRIER - Escol - Paris VIII
Résumé : Les pratiques d'écriture revêtent une importance particulière pour les
élèves au moins pour deux raisons : d'une part, l'écriture a une fonction
d'apprentissage dans les différentes disciplines ; d'autre part, les pratiques
d'écriture sont socialement et scolairement différenciatrices. Nous nous
intéressons dans cette recherche aux pratiques des enseignants qui concernent
les moments d'écriture des élèves à l'école.
Au-delà de la diversité des dispositifs et des tâches, nous examinerons ce qui
suscite ces pratiques enseignantes. Notre hypothèse est que celles-ci sont
construites et s'organisent dans des logiques, des combinatoires, des processus
hétérogènes et complexes dont nous chercherons à identifier les composantes.
Pour ce faire, nous nous appuierons sur des entretiens d'enseignants, des obser¬
vations de séances en classe, des documents à caractère institutionnel ou didac¬
tique. La recherche prend plus particulièrement appui sur des écrits
« littéraires » et « scientifiques » au cycle 3 de l'école élémentaire, période de la
scolarité où l'écriture commence à être plus largement et couramment utilisée
par les élèves.
Les premiers résultats issus d'une analyse partielle du recueil de données nous
amènent à identifier les composantes suivantes comme étant au principe des pra¬
tiques évoquées :
- le rapport de l'enseignant à l'histoire de l'enseignement des disciplines,
aux conceptions didactiques ;
- le rapport de l'enseignant à la discipline enseignée et aux écritures dis¬
ciplinaires ;
- les propres pratiques personnelles / professionnelles d'écriture ;
- des processus d'adaptation aux élèves ;
-les conceptions de l'enseignant des articulations entre écriture et
apprentissage ;
- les savoirs d'expérience.
Les pratiques des enseignants qui concernent le travail et les moments

d'écriture des élèves à l'école revêtent une importance particulière pour les
élèves au moins pour deux raisons : d'une part, l'activité d'écriture a une fonc¬
tion d'apprentissage dans les différentes disciplines, d'autre part, les pratiques
d'écriture sont socialement et scolairement différenciatrices. La recherche que
113
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 D. PERRIER
nous menons se donne pour but de mieux comprendre les pratiques ensei¬
gnantes d'écriture à l'école primaire. Elle tente de mettre au jour les logiques qui
les sous-tendent et les processus dont elles résultent.
1. FONCTION D'APPRENTISSAGE DE L'ACTIVITÉ D'ÉCRITURE
Le modèle cognitiviste montre la complexité de l'activité d'écriture et de

son apprentissage : une activité faite de nombreuses opérations mentales que le
scripteur doit coordonner (Foulin, Mouchon, 1998). Mais ce modèle ne s'attache
pas à décrire les rapports réciproques entre les activités d'écriture et les activi¬
tés d'apprentissage du sujet. Ce n'est d'ailleurs pas son propos. C. Barré de
Miniac (2000) fait remarquer que l'inflexion dans le temps des travaux de Hayes
et Flower privilégie une disjonction entre l'activité d'écriture et l'activité d'ap¬
prentissage. Pourtant l'écriture est bien une activité en relation étroite avec les
apprentissages pour des raisons dont rendent compte notamment la psycholo¬
gie de Vygotski, l'ethnologie de Goody, la linguistique de Bakhtine...
Action intermédiaire entre l'homme et ses conduites intellectuelles, men¬

tales, l'écriture est un des outils qui participe du développement cognitif
(Vygotski 1985). La notion d'écriture doit ici être étendue aux représentations
graphiques comme les listes, les schémas, les tableaux. L'écriture est un outil
pour les sociétés et les individus tel que leurs possibilités cognitives sont chan¬
gées par les plus grandes possibilités de mise au jour du langage oral, de clas¬
sement, de preuve, de contradiction, de conséquence et d'auto-contrôle (Goody
1979, 1994)
L'écriture n'exprime pas une pensée dont elle ne serait que le canal ou le
simple outil, elle lui donne forme. Ces positions relatives du langage et de la
pensée conduisent à « mettre du jeu » dans les rapports entre les deux par des
allers et retours pensée - langage, langage intérieur (pensée verbale) - langage
extériorisé. Ces interactions permettent des déplacements, des développe¬
ments à la fois du langage, de la pensée, du sujet.
L'écriture est une expérience seconde qui se déroule dans un ordre symbo¬
lique langagier. Elle est toujours écriture sur... : écriture sur (et à propos d') une
expérience première, une action, une pratique, un objet. Le travail d'écriture est
un travail cognitif et langagier qui permet de donner forme à l'expérience pre¬
mière, là où l'oral peut se dissoudre dans la situation. Cela suppose une mise en
mots du réfèrent avec des signes et les systèmes graphiques normes ou
conventionnels, des formes et genres de discours socio-historiquement
construits. Quand l'écrit va de pair avec l'explicitation, il oblige à un choix des
mots, une syntaxe spécifique, une attention à la sélection des informations et à
leur organisation, leur cohérence et leur mise en relation, une attention aux
normes linguistiques qui nécessitent un retour sur le sens.
L'écriture est dialogue particulièrement pour les genres de discours

seconds : les écrits d'argumentation, les écrits littéraires, les écrits scienti¬
fiques,... (Bakhtine 1984). L'énoncé reprend et modifie les énoncés qui ont cours
dans le champ (la sphère d'activité), et appelle des réponses diversifiées (autres
114
Travail et moments d'écriture des élèves : ce qui suscite les pratiques enseignantes
discours oraux ou écrits, critiques,...). L'énoncé s'inscrit ainsi dans une chaine
d'échanges verbaux qui prévaut dans un domaine d'activité humaine. Le scrip-
teur/auteur n'écrit jamais à partir de rien, le travail d'écriture reprend du déjà dit
et du déjà écrit.
2. LES PRATIQUES D'ÉCRITURE : DES PRATIQUES SOCIALEMENT

ET SCOLAIREMENT DIFFÉRENCIATRICES
Les conceptions exposées ici tendent à articuler sujet apprenant et écri¬

vant, travail et moments d'écriture, apprentissages scolaires. En écrivant, l'élève
apprend à circuler dans les contenus du discours, les systèmes graphiques et
leurs formes conventionnelles, la mise en mots et les normes linguistiques. II
apprend également à circuler entre du fait et du dit, de l'oral et de l'écrit, du déjà
dit et du déjà écrit, par soi ou par autrui.... Toutefois les travaux de sociologie du
langage (Bernstein 1975, Bautier 1995, Lahire 1993) montrent que les pratiques
langagières sont socialement différenciées, particulièrement en ce qui concerne
les pratiques familiales d'écriture. L'école privilégie certaines pratiques d'écri¬
ture, et plus largement du langage, favorables aux apprentissages et toutes les
pratiques d'écriture ne se valent pas du point de vue des apprentissages.
Certains élèves étant familiarisés avec les pratiques langagières que requiert
l'école, d'autres l'étant moins, on comprend mieux que les différences consti¬
tuées antérieurement et extérieurement à l'école puissent se transposer scolai¬
rement si l'école ne cherche à réduire ces différences.
Les pratiques d'écriture comportent une dimension cognitivo-langagiere

mais comportent également une dimension sociale :
Tous les élèves ne donnent pas indistinctement les mêmes valeurs au
fait d'écrire, de parler, de lire...
La familiarité des élèves avec les pratiques langagières signifie égale¬
ment familiarité avec les genres et les formes de discours. Cela sup¬
pose une interrogation sur les genres de discours, les genres scolaires
que l'école requiert pour construire des savoirs, ceux que les disci¬
plines scolaires mobilisent.
Le rapport au langage, les dispositions à porter une attention particu¬
lière au langage et à la langue différencient les élèves d'un point de
vue scolaire mais aussi social.
La sociologie critique s'est intéressée au langage en termes de marché lin¬

guistique, c'est-à-dire à la relation étroite entre les compétences linguistiques et
les positions sociales et scolaires acquises (Bourdieu 1982). Mais la reproduc¬
tion des inégalités sociales à l'école et par l'école se joue sur le terrain du savoir,
du langage, ce qui pose la question du rapport au savoir et au langage des
élèves (Chariot, Bautier, Rochex, 1992). L'écriture comme expérience seconde
peut travailler l'expérience scolaire dans le sens d'une « exigence de réflexi¬
vité ». Rapport au savoir et rapport au langage sont au c du rapport entre
origine sociale et expérience scolaire.
L'école demande aux élèves d'avoir acquis des pratiques d'écriture qu'elle
ne leur enseigne pas nécessairement, probablement parce qu'elles sont consi-
115
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 D. PERRIER
dérées comme naturellement acquises. Or, précisément, un certain nombre de

ces pratiques ne sont pas acquises par les élèves dans le cadre de la socialisa¬
tion familiale. On pourrait toucher là l'un des obstacles majeurs à la démocrati¬
sation de l'enseignement. En conséquence, les pratiques enseignantes
d'écriture, les pratiques scolaires d'écriture, du travail et des moments d'écriture
à l'école sont un fait social, un constmit à analyser et qu'il serait nécessaire de
rendre compte, de mieux connaître et comprendre.
3. LES PRATIQUES ENSEIGNANTES
L'écriture pour apprendre semble constituer un oubli considérable de ces

dernières années.
Étudier les pratiques d'écriture scolaire, ce n'est pas seulement étudier les
« méthodes d'enseignement », « produits culturels », qui circulent à une période
donnée sur un territoire donné, c'est également tenter d'élucider ce que les
enseignants en font dans leurs pratiques. Cette question renvoie aux pratiques
enseignantes en tant qu'elles sont usage de ces produits scolaires. Pour en
rendre compte, nous nous intéresserons à une théorie des pratiques. Nous
retiendrons des travaux de Bourdieu dans ce domaine que les pratiques sont de
l'histoire déposée (Bourdieu, 1980). Pour comprendre les pratiques ensei¬
gnantes, ce qu'elles sont et ce qui les suscite, il est nécessaire d'en rendre
compte comme histoire intériorisée, ce qui permet de les « dénaturaliser » et ce
qui conforte l'idée d'une nature sociale et historique des pratiques, celles des
enseignants également. Mais on pourrait reprocher à Bourdieu de ne pas insis¬
ter assez sur les médiations, les médiateurs ou les filiations. Pour de Certeau, si
les objets culturels circulent, les consommateurs les utilisent selon des manières
qui leur sont propres (de Certeau 1990). La représentation « légitime » du
concepteur n'implique pas la même représentation pour l'utilisateur. II existe un
« écart » entre les représentations de l'un et de l'autre. Les usagers « bricolent »,
des changements se produisent. L'objet est à la fois le même et autre chose. De
Certeau s'interroge sur la logique de ces pratiques, leur logique d'action, straté¬
gique ou tactique. Si la première relève du méthodique, la seconde relève de la
saisie des occasions en fonction des événements. Les logiques d'action nous
poussent donc à s'interroger sur ces « manières de faire » : démarches et dispo¬
sitifs pédagogiques, didactiques... les livres, les manuels. On peut s'interroger
de la même manière sur les appropriations - réappropriations des objets « cultu¬
rels » et sur la stratification des expériences.
Notre hypothèse sur les pratiques d'enseignement est que les pratiques
d'écriture scolaires des enseignants sont des pratiques sociales, de l'histoire
collective ou tout au moins leur produit, approprié ou réapproprié dans une
logique qui n'est pas nécessairement la logique du concepteur. Les appropria¬
tions / réappropriations s'opèrent dans des contextes qui varient selon la
période historique mais aussi selon les milieux et les groupes sociaux qui per¬
mettent aux enseignants ces appropriations / réappropriations, qui suscitent les
médiations, les filiations, les stratifications des pratiques enseignantes.
116
Au-delà des tâches et des dispositifs, cette recherche tente de mettre au

jour des logiques et des processus qui suscitent les pratiques enseignantes
d'écriture à l'école. Dans ce domaine, quelles tensions trouve-t-on dans les dis¬
cours enseignants ? Quelles sont les logiques de ces pratiques ? De quels pro¬
cessus, ces pratiques résultent-elles ?
Cette recherche prend plus particulièrement appui sur le travail et les

moments d'écriture conduisant les élèves à produire des écrits en français et en
sciences et ce, au cycle 3 de l'école élémentaire, période de la scolarité où
l'écriture commence à être plus largement et couramment utilisée par les élèves
non seulement comme outil d'apprentissage de la langue mais aussi comme
outil d'apprentissage dans les différentes disciplines. Le recueil de données
comporte notamment des entretiens auprès des enseignants, entretiens semi-
directifs et entretiens inspirés des instructions au sosie (Oddone, Re et Briante
1981, Clot 1995)1. Les hypothèses et les premiers résultats issus d'une analyse
partielle, nous amène à identifier des logiques, des causalités, des processus au
principe des pratiques évoquées.
3.1. Logiques de l'écriture scolaire

L'analyse des discours des enseignants met au jour des tensions entre
démarche formelle et démarche personnelle, dispositifs et conceptions, prescrit
par l'institution et la formation et « choisi », temps de l'écriture et temps chrono¬
logique, modalités du travail et contraintes de gestion de la classe... C'est à par¬
tir de ces tensions que nous avons dégagé cinq logiques qui sous-tendent les
pratiques d'écriture scolaire à l'école élémentaire.
La démarche formalisée. C'est une logique de conceptions en actes
qui se situe par rapport aux courants pédagogiques et didactiques.
L'enseignant cherche à s'approprier une démarche à laquelle il fait
confiance et qui met en relation des conceptions de la discipline, de
l'apprentissage, de l'élève, qui font l'objet de publications, débats, tra¬
vail des institutions de formation. Les pratiques d'écriture de l'ensei¬
gnant renvoient à une démarche didactique. Le travail d'écriture des
élèves est fortement réglé par rapport à celle-ci. II est inséré dans un
système organisé. L'articulation des moments d'écriture aux autres
moments se justifie par rapport à l'ensemble de la démarche d'ensei¬
gnement et de l'apprentissage, par exemple, en sciences, un relevé de
questions faisant suite à un débat collectif.
Le suivi de dispositif. Les pratiques d'écriture renvoient également à
une filiation pédagogique et « didactique ». Mais la filiation n'est pas
nécessairement très connue, elle a été transmise ou réappropriée plus
en termes de dispositifs à suivre que de démarche en actes. Si bien
que la filiation est soit enfouie soit oubliée, Ah oui, je me souviens
Pour être au plus près des pratiques enseignantes au cours des entretiens, nous
avons utilisé la méthodologie dite de l'instruction au sosie, provenant de la psycholo¬
gie du travail, qui permet à l'enseignant de dire précisément ce qu'il « fait » quand au
cours d'une séance.
117
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 D. PERRIER
quand untel était dans l'école. Ah oui j'ai du voir ça dans tel stage. Les
pratiques d'écriture sont alors référées aux médiateurs qui les ont
transmises, aux tâches et aux phases d'un dispositif, plus qu'aux
conceptions qui les sous-tendent.
La démarche bricolée. Les pratiques de l'enseignant sont des « bri¬
colages » au sens où elles sont des constructions « singulières » fai¬
sant avec les approches pédagogiques et didactiques, les objets
produits de l'enseignement. Mais ces bricolages ne sont pas formali¬
sés et publics, au sens où ils ne peuvent pas se lire dans les ouvrages
ou documents de pédagogie ou de didactique. Ce système de pra¬
tiques est cohérent et adaptatif, il lie des conceptions de la discipline,
de l'écriture, des apprentissages, des enfants, des élèves. Sa logique
est organisée par l'expérience personnelle, les savoirs d'expérience,
des convictions, des valeurs personnelles notamment éthiques. Le tra¬
vail d'écriture des élèves, individuel ou collectif, est intégré aux
apprentissages disciplinaires, par exemple, dans un but de synthèse.
Dans le cas des productions écrites en français, les pratiques d'écri¬
ture sont moins référées à un déroulement chronologique de l'ensei¬
gnement qu'aux conceptions personnelles de l'écriture, de la
littérature et des apprentissages.
L'organisation et la création de dispositif. Les pratiques de l'ensei¬
gnant sont également « bricolées » au sens où elles ne se réclament
pas d'approches pédagogiques et didactiques particulières. La
séance n'est pas la reproduction d'un dispositif « formalisé », il est
« inventé », ce qui ne veut pas dire qu'il soit sans filiations. Celles-ci
sont implicites, peu portées à la conscience. La logique qui organise
les pratiques est plutôt de l'ordre de l'organisation ou de la création de
dispositifs. Les pratiques, qu'elles soient plutôt traditionnelles ou inno¬
vantes ont également tendance à se situer « en contre » et à se tenir à
distance des discours institutionnels et de formation : ne pas faire de
choses « systématiques », en prendre et en laisser. Elles ont leurs rai¬
sons : tenir la classe, motiver les élèves ou bien faire les choses intuiti¬
vement... Les moments d'écriture peuvent relever d'un scénario
« inventé » (créer des textes...) ou d'habitudes scolaires (répondre à
des questions, faire des résumés...) et être plus aléatoires.
Contrairement aux logiques précédentes qui sont relativement exclusives

les unes des autres, la logique de prise en compte des contraintes en classe
semble valoir, à des degrés différents, pour toutes les pratiques enseignantes :
L'enseignant détient l'avancée du temps scolaire dans le classe et
écrire prend du temps. L'enseignant doit passer à un sujet suivant,
« faire » le programme. Le temps pris peut être ressenti comme utile,
nécessaire ou relativement secondaire, optionnel mais dans tous les
cas il est « compté ».
Les choix des modalités du travail d'écriture sont parfois justifiés en
fonction d'objectifs, réussir à écrire seul, confronter des idées en petit
groupe, mais ce qui est également au principe du choix, ce sont les
difficultés de gestion de classe, de discipline (donc de perte de
118
temps). L'écriture en groupe est souvent présentée comme (plus) diffi¬

cile à gérer.
Que fait-on des écrits une fois écrits ? : la question de la correction
vaut en français mais pas seulement. La quantité d'écrits peut appa¬
raître comme un frein à la proposition d'activités d'écriture en classe.
Causalités et processus
Comment les institutions scolaires et de formation, les « produits » cultu¬

rels, pédagogiques et didactiques influencent-ils les enseignants ? Comment
l'enseignant agit-il sur ces « choses, « en choisissant, sélectionnant, mettant en
uvre... ? Les pratiques des enseignants du travail et des moments d'écriture
des élèves sont un fait social construit dans et par une histoire collective de l'en¬
seignement, intériorisée par l'enseignant et à laquelle, il a donné sens (valeur)
dans le cadre d'une expérience scolaire et professionnelle vécue dans différents
milieux et groupes donnés. Ces pratiques opèrent en situation scolaire par un
mode opératoire, une manière de faire qui utilise des produits de cette histoire
collective.
Histoire collective et histoire personnelle permettent de retrouver les filia¬

tions des pratiques :
l'histoire des pratiques scolaires qui agissent par la médiation des pra¬
tiques des enseignants d'enseignants potentiels ;
la codification de l'enseignement telle qu'elle existe dans les pédago¬
gies et didactiques des disciplines : médiations des ouvrages, revues,
manuels... et médiation des formateurs d'enseignants ;
les instructions officielles, l'évolution des curricula prescrits... qui
opère par la médiation des programmes auxquels nombre d'ensei¬
gnants se réfèrent peu ou prou ;
l'expérience scolaire, celle d'écolier, de collégien, de lycéen,
d'étudiant : telle manière de faire directement « héritée » d'une situa¬
tion vécue en tant qu'élève ;
l'expérience professionnelle : le sens attribué aux stages de la forma¬
tion..., le sens des échanges, co-formations avec des « collègues de
travail » qui se font relais..., l'expérience personnelle de l'exercice du
métier ;
l'expérience de scripteur, de sujet écrivant des écrits professionnels,
des mémoires, des écrits à caractère plus administrative - pédago¬
giques... ;
- plus largement l'expérience familiale ou sociale : par exemple les
enseignants qui réfléchissent l'écriture et les apprentissages par l'in¬
termédiaire de la scolarité de leurs propres enfants.
Les médiateurs au croisement des histoires collectives et personnelles sont

les enseignants des enseignants, les formateurs, les pédagogues, les didacti¬
ciens, les pairs, les institutionnels, les enfants en tant qu'élèves... Les filiations
s'opèrent à travers des rencontres, des groupes de travail, des lectures, des
stages, des échanges formels et informels, au sein de l'école ou ailleurs...
119
REPERES N° 26-27/2002-2003 D. PERRIER
Les pratiques d'écriture en classe des enseignants sont organisées par des
synthèses, des combinatoires, complexes de ces différents éléments touchant
tout à la fois les disciplines, l'écriture, le conceptions de l'enseignement et des
apprentissages, les savoirs d'expérience...
Deux processus sont particulièrement à l'uvre dans les médiations et les

filiations des pratiques enseignantes de l'écriture scolaire. Le premier processus
est celui de l'appropriation - réappropriation. D'une certaine façon, on pour¬
rait dire que toute appropriation est une réappropriation. Mais nous pourrions
parler davantage d'appropriation quand l'enseignant cherche à s'approprier une
démarche dans le sens des auteurs, fabricants, quand il s'inscrit dans leur visée
stratégique. Par exemple, quand tel enseignant vise la mise en tuvre globale
d'une approche didactique, voire quand il y participe sur plusieurs années dans
le cadre d'un groupe de formation - action. Nous pourrions plutôt parler de
réappropriation quand un enseignant fait usage d'un produit culturel, pédago¬
gique, didactique, en l'intégrant à sa propre logique d'action. Des enseignants
se placent en extériorité des approches (en prendre et en laisser). Ces réappro¬
priations pragmatiques ouvrent la voie à une grande hétérogénéité des pra¬
tiques.
Le second est celui de la stratification. Les enseignants donnent sens à

des éléments qui marquent leurs manières de faire. Les pratiques ont des filia¬
tions à différentes périodes de la vie personnelle et professionnelle. Les diffé¬
rents milieux scolaires que l'enseignant a fréquentés en tant qu'élève, les milieux
professionnels où il a exercé, les formations qu'il a suivies fournissent les événe¬
ments et les périodes d'une stratification des pratiques. L'origine de certaines
d'entre elles ou certaines de leurs composantes n'est compréhensible que si
elle est rapportée à ces éléments biographiques qui ne sont eux-mêmes signifi¬
catifs que s'ils sont restitués dans une histoire de l'enseignement. Cette stratifi¬
cation est à mettre en regard de pratiques exemplaires d'une démarche située
dans le temps et dans le champ professionnel comme d'une logique de brico¬
lage agrégeant éventuellement des actions, tâches, des phases relevant de plu¬
sieurs périodes, démarches et dispositifs « connus ».
4. QUESTIONS POUR LA DIDACTIQUE
Nous avons essayé, dans cette contribution, d'esquisser une plus grande
intelligibilité des pratiques enseignantes dans le domaine du travail et des
moments d'écriture des élèves dont nous faisons l'hypothèse qu'ils sont une
pierre d'achoppement de la démocratisation scolaire. Mais au-delà, comme y
invite le titre du colloque nous reviendrons, en guise de conclusion, sur l'idée de
« questions pour la didactique » :
Nous avons tenté d'éclairer les filiations, les stratifications des pra¬
tiques d'écriture scolaire. On pourrait se poser la question de la prise
en compte par la didactique et la formation de cette perspective histo¬
rique qui permet aux enseignants de faire des choix pédagogiques et
didactiques.
120
L'écriture pour apprendre, les pratiques d'écriture dans les différentes

disciplines ont été oubliées dans un passé récent. Pour inverser cette
tendance, quelle voie pourrait être privilégiée ? L'une peut être une
réelle prise en compte de cette question par les différentes didac¬
tiques des disciplines, la didactique des sciences ayant largement
commencé à le faire (Astolfi, Vérin, Peterfalvi, 1998).Une autre pourrait
être qu'une didactique du langage oral et écrit, de l'écriture, se préoc¬
cupe transversalement dans les différentes disciplines de ia question
des oraux et des écrits, de leur travail, de leurs moments, de la réflexi¬
vité qu'ils permettent. Ou bien encore une combinaison de ces deux
voies est-elle possible ? Ce qui n'est probablement pas sans rapport
avec la (redefinition même du métier d'enseignant dans le premier
degré et qui met en jeu les rapports entre l'enseignement des disci¬
plines, le langage et l'écriture comme transversalité des disciplines,
l'activité et les pratiques des élèves.
BIBLIOGRAPHIE
ASTOLFI J-P, VERIN A., PETERFALVI B. (1998) : Comment les enfants appren¬
nent les sciences, Paris, Retz.
BAKHTINE M. (1984) : Esthétique de la création verbale, Paris, Gallimard.
BARRE-DE MINIAC C.c (2000) : Le rapport à l'écriture, Aspects théoriques et
didactiques, Villeneuve d'Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
BAUTIER E. (1995) : Pratiques langagières, pratiques sociales, Paris,
L'Harmattan.
BAUTIER E., ROCHEX J.-Y. (1999) : Henri Wallon, L'enfant et ses milieux, Paris,
Hachette.
BOURDIEU P. (1980) : Le sens pratique, Paris, Minuit.
BOURDIEU P. (1982) : Ce que parier veut dire, Paris, Fayard.
CERTEAU (de) M. (1990) : L'invention du quotidien, 1. Les Arts de faire, Paris,
Gallimard.
CHARLOT B., BAUTIER E., ROCHEX J.-Y. (1992) : École et savoir dans les ban¬
lieues... et ailleurs, Paris, Armand Colin.
CLOT Y. (1995) : Le travail sans l'homme ?, Paris, La Découverte.
FOULIN J-N, MOUCHON S. (1998) : Psychologie de l'Éducation, Paris, Nathan.
GOODY J. (1979) : La raison graphique, Paris, Les Éditions de Minuit.
GOODY J. (1994) : Entre l'oralité et l'écriture, Paris, PUF.
LAHIRE B. (1993) : Culture écrite et inégalités scolaires, Lyon, PUL.
ODDONE L, RE A., BRIANTE G. (1981) : Redécouvrir l'expérience ouvrière, vers
une autre psychologie du travail, Éditions sociales.
VYGOTSKI L. S., Pensée et langage, 1934 1 1985, Paris, Éditions sociales.
SCHNEUWLY B., BRONCKART J-P. (dirs) (1985) : Vygotski aujourd'hui,
Neufchâtel, Delachaux et Nieslé.
121
UN AUTRE REGARD SUR LES ECRITS
DES ÉLÈVES : ÉVALUER AUTREMENT
Dominique BUCHETON, Jean-Charles CHABANNE

IUFM de Montpellier, Équipe LIRDEF
Résumé : Les outils d'évaluation de l'écrit les plus courants aujourd'hui sont
conçus pour donner à l'élève le moyen de mesurer le degré de conformité ou de
déviance de ses écrits par rapport à diverses normes graphiques, phrastiques,
textuelles, discursives... Dans cette perspective, les points de repère sont fournis
par les pratiques sociales de référence, qu'elles soient celles du monde exrxa-
scolaire, ou celles de l'école elle-même. C'est un outil précis et efficace de
révision et de normalisation des textes destinés à être mis en circulation.
Mais ce modèle ne peut être appliqué à ce que nous avons appelé des écrits
intermédiaires et réflexifs. Ces formes d'écrit qui ne peuvent être reportées à un
modèle social, ce sont avant tout des écrits de travail personnels, destiné à lan¬
cer, accompagner et stimuler l'activité reflexive au cours de tâches scolaires.
Dans ce cas, le but de l'évaluation n'est donc pas de faire corriger le texte, mais
bien de d'interpréter la dynamique de l'écriture pour la relancer.
Ce qui sera présenté est une proposition d'un modèle d'évaluation de ce type
d'écrit, destiné à aider les enseignants à porter un regard différent sur ces écrits
de travail. Nous retenons trois questions qui nous paraissent centrales :
- Comment se situe l'élève dans son écrit ?
- De quoi parle le texte et quels sont ses enjeux (ses valeurs) ?
- Comment apparait et évolue la prise en compte des normes ?
Nous proposons d'observer quelques indicateurs linguistiques dans les textes
produits, non pas pour repérer le degré de maitrise des codes et procédures
d'écriture qu'elles traduisent mais pour repérer quels sont les obstacles qui blo¬
quent le développement de l'écriture, obstacles que nous cherchons sur trois
plans : cognitif, langagier et psycho-affectif (du côté des idées, du côté des
fonnes d'expression, du côté des émotions). Se trouvent-ils du côté du rapport
du sujet à l'écriture : son identité de sujet écrivant, ses savoirs sur les fonction¬
nements de l'écriture et de la langue écrite ? Ou du côté de son rapport à
l'école : son désir d'apprendre, sa compréhension de ce qu'on y fait, de ce qu'on
lui demande ? Nous cherchons comment agir avec les élèves qui sont en diffi¬
culté parce qu'ils ne s'autorisent pas à penser, à agir par eux-mêmes dans le
contexte scolaire. Nous cherchons comment nous pouvons les aider à être actifs,
inventifs, créateurs de solutions inédites, capables de mobiliser des ressources
langagières plus élaborées.
123
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 D. BUCHETON, J.-C. CHABANNE
On sait aujourd'hui évaluer avec assez de précision un certain nombre de

manques ou de réussites par rapport à des normes linguistiques, qu'elles soient
phrastiques, discursives, textuelles. C'est le rôle des évaluations institution¬
nelles, notamment de CE2 et 6e, que de faire le point par rapport à ces connais¬
sances communes qu'il s'agît d'enseigner.
On sait beaucoup moins bien analyser en positif les réussites des élèves, la
singularité de leurs textes, l'inventivité qu'ils manifestent, le développement
cognitif, culturel qu'ils montrent, leur familiarité ou non avec l'écriture. En dehors
des hypothèses macro sociologiques et sociolinguistiques (Bernstein1,
Bourdieu, Lahire, Bautier2, Dabène3), qui ont cherché à élucider les causes de la
différenciation, on connait mal la manière dont un certain nombre d'élèves met¬
tent en place des formes de refus ou de résistance aux savoirs scolaires ensei¬
gnés. Cette analyse des processus psycho-sociolinguistiques par lesquels la
différenciation s'installe progressivement, notamment dans les situations sco¬
laires - où, pour l'essentiel, l'écriture s'enseigne et s'apprend - reste largement
à faire. C'est ce chantier que nous avions ouvert dans le cadre d'un Groupe d'É¬
tude et de Recherche de l'IUFM de Montpellier. La visée principale de notre tra¬
vail étant au départ de construire un instrument d'observation pour rendre
compte des difficultés d'écriture des élèves en ZEP - mais aussi des germes
d'une éventuelle évolution.
L'évaluation de l'écriture que nous proposons n'est donc pas un instrument

formatif pour l'élève mais un outil au service de l'enseignant pour l'aider à
observer l'activité de l'élève, les formes de son implication, la manière dont il
développe ou non des compétences dans les tâches d'écriture qui lui sont pro¬
posées. II s'agit principalement de repérer les lieux à risques où le rapport à
l'écriture se fige, le développement s'enlise.
Après une revue rapide des différents regards théoriques et didactiques

portés sur les textes des élèves, nous présenterons trois ensembles d'indica¬
teurs qui permettent d'observer les déplacements cognitif, culturel, langagier,
psychoaffectif qu'opèrent les élèves confrontés sur un laps de temps assez long
à des travaux d'écriture.
1. COMPRENDRE L'ORIGINE DES DIFFICULTÉS DES ÉLÈVES
Les principales hypothèses disponibles

II n'existe pas d'évaluation neutre et universelle qui révélerait la nature des
choses. La manière dont on envisage l'action à suivre conditionne souterraine-
ment la manière dont on évalue. Une évaluation est liée à une représentation du
1 . Bernstein B., Langages et classes sociales, Minuit, 1975 (1971).

2. Bautier. E., « Pratiques linguistiques, discursives, pédagogiques : cause ou consé¬
quences de l'échec scolaire ? », Langages, 59, 1980.
3. Dabène M., « Société et écriture : quels types de diversification ? », in Schneuwly
(éd.) : Diversifier l'enseignement du français. Neuchâtel : Delachaux- Niestlé, 1990.
124
monde scolaire, de ses priorités elle est liée à l'action qu'on envisage d'y
;
mener. Avant d'être une opération purement technique, l'évaluation est un choix
de valeurs et la postulation implicite de principes théoriques.
S'agissant de l'écriture, ses modèles d'évaluation renvoient donc de

manière explicite à une conception des textes, de la langue et de manière sou¬
vent plus tacite à une certaine conception du sujet élève, à ses difficultés pour
apprendre. Formes d'évaluation, d'enseignement, de soutien ou de remédiation
sont très liées.
Nous questionnerons brièvement les conceptions disponibles en matière

d'évaluation de l'écriture avant de proposer une autre manière de faire.
1.1. L'hypothèse du déficit de savoir et de clarté cognitive
C'est l'hypothèse qui est sous-jacente aux modèles cognitifs et textuels de

l'évaluation critériée (modèle de l'évaluation critériée de l'INRP dont s'inspire
fortement le modèle institutionnel français des évaluations nationales actuelles
CE2, 6e).
La non-maitrise des formes normees y est évaluée en termes de

manques : de vocabulaire, de modèles textuels, de connaissances grammati¬
cales, bref de savoirs, de procédures, de clarté cognitive. Les remédiations pro¬
posées aux difficultés observées sont alors de « combler ces manques » :
ré-enseigner tout ce qui n'a pas été assimilé, revenir aux fondamentaux, faire
corriger avec des critères bien travaillés et objectivés par des leçons.
Ces manques sont souvent réels, mais les constater n'explique pas leur
origine pour des élèves qui ont été confrontés aux mêmes enseignements que
les autres. Cela n'explique pas non plus leur persistance malgré les aides propo¬
sées.
La critique de ces modèles d'évaluation et de remédiation n'est pas nou¬

velle (Bucheton 1995, Garcia-Debanc 1999). Nous prenons ici le temps de la
rappeler tant le modèle est omniprésent dans toute l'institution au niveau du pri¬
maire.
1 . L'objection centrale est que le modèle de l'évaluation critériée aboutit
à focaliser l'attention sur les formes textuelles et rejette dans l'ombre
l'activité du scripteur, ses effets sur le développement du sujet et ce
qui lui fait obstacle.
2. Une limitation4 est liée au principe de la « clarté cognitive » : le modèle
de l'évaluation critériée est fondé sur le postulat que les règles régis¬
sant les processus rédactionnels peuvent être objectivées et formu¬
lées en termes de « règles verbales d'action » ou au moins de
« principes d'actions verbalisables » D'où le travail de verbalisation
4. Plusieurs objections ont pu être faites, par les auteurs du modèle : voir Cl. Garcia-
Debanc : « Que reste-t-il de nos critères ? » dans Mélanges offerts à Maurice Mas :
Formation d'enseignants et didactique de Técrit, IUFM Grenoble, 1999.
125
des connaissances et des habiletés nécessaires pour mener à bien la

tâche, et la création d'outils récapitulatifs (ce que sont bien souvent
les « listes de critères »). Or, les propriétés des types textuels utili¬
sables en production ne sont pas toutes identifiées et même identi¬
fiables. L'explicitation des processus rédactionnels n'est pas toujours
aisée, surtout qu'il est nécessaire de faire élaborer par les élèves eux-
mêmes les outils de guidage : on perd parfois beaucoup de temps à
dégager des « règles » qui ne sont pas toujours opérationnelles. Et qui
plus est, lesdites « règles » ou « critères » ou « consignes » se révèlent
souvent inutilisées par ceux qui en auraient le plus besoin5.
3. On peut aussi douter que toutes les acquisitions se fassent nécessai¬
rement par le passage à l'explicite. Dans ce qui est en jeu au moment
d'apprendre à écrire, il n'est pas facile de dénouer « ce qui se déve¬
loppe, ce qui s'enseigne, ce qui s'apprend »6. Le savoir d'action est-il
utilement explicitable, et la description rationnelle doit-elle toujours
accompagner l'apprentissage ?
4. Le risque est de transformer la tâche d'écriture, aux yeux de l'élève, en
un enchaînement d'« activités mécaniques et ponctuelles » ?7, d'enfer¬
mer les enfants dans des représentations inefficaces de la tâche.
Le modèle de l'évaluation critériée a constitué une avancée importante en
imposant une grande diversification des types d'écrits proposés et des modes
d'étayage. Mais on sait aujourd'hui que ce modèle, fortement techniciste et abs¬
trait, n'apporte qu'assez peu d'aide aux élèves en difficulté, qu'il favorise les
élèves en réussite8 et donc, de ce fait, augmente encore la différenciation.
Auprès des élèves en difficulté notamment, l'obstacle majeur auquel se
heurtent les enseignants qui cherchent à mettre en oeuvre ce type d'évaluation
critériée et de révision est redoutablement simple : c'est tout simplement la dif¬
ficulté à faire entrer les élèves dans les tâches d'écriture, à faire en sorte
qu'il s'y impliquent suffisamment pour accepter le travail pénible qu'impose un
projet d'écriture et une série de révisions de leur texte initial. L'effort même de
produire un premier jet consume à lui seul l'énergie disponible, et bien des
enseignants constatent combien il est difficile de faire réécrire, et surtout ceux
des élèves qui en auraient le plus besoin. Or, ce qui semble définir les élèves en
difficulté, c'est qu'ils se situent encore en deçà du moment où ce travail de révi¬
sion leur devient nécessaire. Ils en sont encore à construire le rapport au lan¬
gage qui leur permettrait une appropriation de l'écriture pour penser, apprendre,
grandir. En réalité, ces élèves ne sont pas seulement hors des normes, ils sont
hors de l'écrit dans ses pratiques scolaires9 : tout au plus acceptent-ils de faire
5. Devanne B., Lire et écrire : des apprentissages culturels, A. Colin, 1993, p. 76.
6. E. Bautier et D. Bucheton, « L'écriture : qu'est-ce qui s'enseigne, qu'est-ce qui s'ap¬
prend, qu'est-ce qui est déjà-là ? », Le Français aujourd'hui 111, 1995.
7. « Un élève qui rencontre des difficultés en écriture ne doit pas être cantonné dans
des activités mécaniques et ponctuelles. », M.E.N., DP&D, Mission de l'évaluation,
Évaluation à l'entrée en 6e, 2000, fascicule G, page 45.
8. D. Bucheton, Écriture, réécritures, récits d'adolescents, Berne : Peter Lang, 1995.
9. B. Lahire, Culture écrite et inégalités scolaires. Sociologie de l'échec scolaire à
l'école primaire, Lyon : P.U., 1993.
126
des exercices, mais ces tâches au fond ne les concernent pas. Ils n'y appren¬
nent rien, sinon à conforter leur représentation de l'écriture comme une activité
privée de sens pour eux. Sur ces élèves-là, les savoirs techniques, ceux qui sont
visés par les modèles textuels, n'accrochent pas.
1.2. L'hypothèse psycho-socio-langagière : non des manques

mais des résistances.
Dans cette hypothèse, ce qui explique certains comportements d'élèves
« en difficulté », en français comme ailleurs, ce sont moins les manques que les
résistances qu'ils opposent à l'activité d'écriture elle-même. Elles sont enraci¬
nées, en amont même des apprentissages techniques dans leurs attitudes
conscientes / insconscientes envers l'écriture, leurs postures d'écriture, compo¬
santes de leur rapport au langage10. Les difficultés d'écriture résultent davan¬
tage de représentations et de valeurs socialement et scolairement construites
qui empêchent les élèves d'utiliser le langage comme l'école le leur demande.
Plusieurs phénomènes très imbriqués peuvent expliquer ces résistances.
1.2. 1. Rapport au langage, développement identitaire

et écriture scolaire
Les travaux sociologiques et sociolinguistiques ont depuis longtemps mis
en évidence l'importance du langage dans le développement identitaire des
sujets, la construction de rapports socialement marqués aux savoirs et à l'école.
Quel rôle jouent dans ces processus les pratiques d'écriture scolaires ?
Le rapport au langage, comme le rapport au monde ou à autrui, n'est en

effet pas extérieur au sujet, il en est consubstantiel . II n'est pas simplement
construit par le sujet, il construit en retour le sujet. De ce point de vue, la lecture
et l'écriture ne peuvent pas être définies simplement comme des compétences-
outils détachées de soi : elles sont le sujet (Bucheton)11. La construction des
savoirs, y compris les plus élémentaires, est indissociable d'une construction
identitaire qui implique l'engagement d'un sujet singulier.
Ce rapport au langage ne peut pas être directement objet d'un enseigne¬

ment : // se construit dans les pratiques langagières (E. Bautier)12 qui associent
des conduites linguistiques écrites et orales et des formes d'action prises dans
des contextes au sein desquels elles prennent sens. Ces pratiques langagières
sont d'abord familiales (échanges avec les parents, la fratrie...) puis sociales
(rue, commerce, cours de récréation...). Elles sont ensuite scolaires, et c'est à
10. B. Chariot, É. Bautier, J.-Y. Rocheix, École et savoir dans les banlieues et ailleurs,
A. Colin, 1992.
11. Bucheton B., Écriture, réécritures, Peter Lang, 1995. Bucheton D., Langage, savoirs
et subjectivité : note de synthèse pour L'HDR, Montpellier, Université P. Valéry, 2001 .
12. La notion de pratique langagière a été théorisée par É. Bautier : Pratiques langa¬
gières, pratiques sociales : De la sociolinguistique à la sociologie du langage, Paris :
L'Harmattan, 1995.
127
l'école qu'elles vont se diversifier et se complexifier, car l'école initie aux pra¬
tiques langagières les plus exigeantes, notamment lorsqu'elles sont écrites.
Commenter une carte de géographie, rédiger le compte-rendu d'une expé¬
rience, ou d'un travail de groupe, définir ou expliquer une notion d'histoire que
l'on vient d'étudier, écrire une aventure qui fait peur, demande des maniements
cognitivo-langagiers plus complexes que saluer, discuter, négocier... à l'oral
avec la famille ou les copains.
Pour certains élèves, le rapport au langage déjà construit et les positionne¬

ments identitaires qui lui sont relatifs les empêchent de donner un sens pertinent
aux tâches d'écriture scolaire proposées : ils n'en attendent pas de bénéfices
sinon dans la stricte sphère scolaire. Restant en extériorité par rapport aux
savoirs enseignés, ils ne les incorporent pas pour en faire des outils pour penser,
apprendre et se construire. Les représentations de l'écrit, les pratiques d'écriture
scolaires ou privées qu'ils ont mises en place font obstacles aux apprentis¬
sages. Les élèves ne pensent pas, ne s'impliquent pas, restent dépendant des
consignes du maître... simplement parce qu'ils n'existent pas comme sujet sin¬
gulier ou alors n'existent que trop mais alors comme sujets en échec, comme
appartenant à la classe des nuls, stigmatisés par des indicateurs de classement
qu'ils savent parfaitement décoder.
Or, si on analyse la spécificité du rapport au langage exigé par les pratiques

scolaires, on constate qu'il est assez fréquemment à l'opposé des pratiques
sociales ordinaires de l'écriture ou de certaines pratiques privées qui ont pu se
développer. Ce qui peut expliquer pourquoi le passage à un usage scolaire de
l'écrit peut se révéler difficiles pour certains élèves. II pourrait être défini
comme :
la capacité à prendre le langage pour objet, à le manipuler artificielle¬

ment, comme dans les activités de grammaire, de commentaire litté¬
raire ou de jeux d'écriture ;
la capacité à utiliser la langue dans des situations sans relation directe
à l'action ; à mettre en tuvre les genres scolaires de l'écrit distincts
clairement des genres sociaux (la rédaction, le compte-rendu, la fiche
technique, etc.) ;
la capacité à accepter et à comprendre les normes sociales et sco¬
laires de l'écriture (désir de les contrôler, sentiment de progresser...) ;
la capacité à donner du sens à la tâche, à interpréter efficacement la
consigne, à clarifier le contrat pédagogique y compris lorsque celui-ci
est implicite ;
la capacité à apprendre en écrivant, à intégrer dans et par l'écriture,

des savoirs, de l'expérience, des formes langagières, des modèles de
raisonnement, etc. ;
la capacité à se servir du langage et de formes culturelles pour élabo¬

rer un texte personnel (qui donne à voir une signification nouvelle et
singulière).
128
1.2.2. Un usage du langage plus ou moins flexible :

la diversité des postures d'écriture
Évaluer les élèves, notamment les plus en décrochage, c'est chercher à
repérer où ils en sont de l'intégration de ce rapport au langage écrit nécessaire
au travail intellectuel demandé par l'école. Les premières approches de la diffé¬
renciation que nous avons menées nous ont conduit à décrire la manière dont
les élèves s'impliquent dans l'écriture en termes de postures. Un certain nombre
d'élèves en difficultés d'écriture vont ainsi par exemple se contenter de postures
peu efficaces pour les tâches scolaires :
ils déversent sur le papier, sans y revenir pour le penser à nouveau, ce
qui vient d'émerger sur le plan cognitif (« brut de pensée ») ;
ou alors ils reprennent des fragments de discours disponibles, sans
les retravailler (penser-écrire avec les mots des autres) ;
ils n'essaient pas d'inventer mais cherchent en priorité à se conformer
à la lettre aux consignes, à la norme13 alors que d'autres vont s'autori¬
ser à détourner les consignes pour explorer des questions, pour réflé¬
chir y compris sur leur propre écriture, pour jouer avec le langage.
Chacun d'entre nous possède ainsi un « répertoire » de conduites d'écriture

(et de lecture) plus ou moins diversifié et ouvert, plus ou moins approprié à la
variété des situations d'écriture à affronter. Ce sont ces configurations caracté¬
ristiques de routines cognitivo-langagières que nous avons appelées des pos¬
tures (Bucheton, Bautier 199714, Bucheton 199915), une sorte de réservoir de
stratégies adoptées pour résoudre les problèmes d'écriture. Ce répertoire per¬
sonnel de solutions préconstruites manifeste le rapport singulier du sujet aux
taches d'écriture.
On constate : 1) que les élèves en difficulté n'utilisent qu'un nombre sou¬

vent réduit de postures, ce qui les distingue des élèves en réussite qui eux cir¬
culent dans une grande diversité de manières de dire et penser avec l'écriture ;
2) qu' on ne peut pas pour autant hiérarchiser ces postures : elles sont toutes
utilisées par les scripteurs très experts selon l'avancée du travail d'écriture, ou
selon les tâches ; 3) qu'à la différence de l'élève en difficulté d'écriture
scolaire16, le scripteur très expert circule d'une posture à l'autre, ce qui lui per¬
met d'utiliser pleinement l'écriture comme outil cognitif.
II s'agit maintenant de repérer les lieux, les problèmes difficiles où se cris¬

tallisent certaines de ces positions peu souples ou inadéquates.
13. Dans les ateliers d'écriture avec des adultes on observe que certains quelles que
soient les consignes reprennent inlassablement les mêmes thèmes, les mêmes sché¬
mas narratifs, les mêmes procédures enonciatives, dont ils semblent prisonniers
mais qui leur permettent de faire face à la tâche II faut alors leur faire violence pour
les en faire sortir.
1 4. Bucheton D. (dir.), Conduites d'écriture au collège et LP. CRDP, Versailles, 1 997.
15. Bucheton D., « Les postures du lecteur », in Lecture privée et lecture scolaire,
P. Demougin et J.F. Massol (coord.), CRDP Grenoble, 1999.
1 6. II peut par ailleurs développer une importante activité d'écriture privée.
129
2. ÉVALUER AUTREMENT : TROIS ENSEMBLES D'INDICATEURS

DANS LES « TEXTES INTERMÉDIAIRES »
L'hypothèse des « passages » difficiles où s'installe

la différenciation
Nous avons exploré une autre hypothèse qui vient compléter et expliquer
les deux premières, celle d'opérations cognitivo-langagières particulièrement
complexes et plus particulièrement spécifiques pour le développement des
compétences d'écriture. On considère dans cette perspective que tous les
manques, tous les dysfonctionnements observés dans les conduites langagières
n'ont pas le même pouvoir de blocage du développement des compétences car
ils n'impliquent pas de la même façon le sujet écrivant. Nous avons cherché à
identifier ces lieux charnières où peuvent s' observer des mouvements impor¬
tants de la pensée et du langage et l'implication du sujet dans les tâches d'écri¬
ture proposées.
D'une manière générale on dira que pour certains enfants qui n'ont pas de
difficulté à penser, communiquer, agir avec de l'oral, une des difficultés de l'écrit
réside dans le fait qu'ils n'arrivent pas à articuler ensemble les différents
domaines énonciatif et sémantique aux contextes pragmatiques spécifiques de
l'écriture17. C'est le point d'articulation qui est problématique. À l'oral, l'enchâs¬
sement et l'organisation de ces divers domaines de signification utilise d'autres
codes qui leur sont plus familiers : gestes et mimiques, reprises, ajustements du
ton, du débit, silences, etc. Mais surtout à l'oral, la pensée évolue, se complexi-
fie en prenant appui sur la parole et la présence de l'autre. Ce travail réflexif
dans récriture est interne à l'écriture elle même.
Pour observer l'activité linguistique et reflexive du sujet écrivant et ses blo¬

cages, nous avons procédé à des observations longitudinales de séries de
textes « intermédiaires » : des consignes d'écriture successives autour d'une
même thématique d'écriture. Nous les avons appelés intermédiaires, au sens
où ils jouent les uns pour les autres un rôle de médiateurs linguistiques, cognitifs
et affectifs. Cette étude nous a permis d'identifier des ensembles d'indicateurs
des traces de résolutions de problèmes d'écriture de plus en plus complexes. Ils
relèvent de trois dimensions que nous avons isolées dans un souci didactique
car elles sont en réalité étroitement imbriquées. Notre objectif étant de
17. On sait en effet qu'écrire est une tâche cognitive d'un haut degré de complexité par
la multiplicité des codes mis en ruvre : codes linguistiques, énonciatifs, pragma¬
tiques, culturels, la multiplicité des opérations sémantiques et cognitives en travail.
Cette complexité ne s'élude pas. Entrer dans l'écrit c'est entrer dans ce niveau de
complexité, c'est y construire des habiletés cognitives et langagières nouvelles. On
n'apprend pas à écrire des mots, puis des phrases, puis des textes : l'enfant entre
d'emblée, des la maternelle par la dictée à l'adulte dans la complexité de ce que
c'est que penser, communiquer avec de l'écrit et qui est bien différent de l'oral.
Pourtant toutes ces opérations que demande l'écriture ne sont pas d'un même
degré de difficulté, ne posent pas les mêmes obstacles.
18. Chabanne J.-C. et Bucheton D., « Les écrits "intermédiaires" », La Lettre de
l'Association DFLM 26, 2000-2001 , p. 23-27.
130
construire un outil maniable et concrètement utilisable dans les situations ordi¬

naires d'évaluation pour gérer une classe au jour le jour, nous n'avons retenu
dans ces trois domaines que les indicateurs qui nous paraissaient les plus dis¬
criminants.
Nous présentons dans la page suivante un tableau succinct, résumant nos

propositions d'évaluation. Nous les commenterons ensuite plus longuement au
travers d'exemples pris dans les classes observées.
Outil pour l'évaluation de l'activité de l'élève dans les écrits

intermédiaires : tableau de synthèse
Dimensions évaluées Indicateurs possibles
1. La dimension énonciative et pragmatique L'énonciation
1 .1 . Le choix d'une voix Choix énonciatifs dominants : en « je », en < il », en

> nous », en « on »... Hésitations dans l'usage des
déictiques et de la cohérence temporelle
1.2. La gestion par le narrateur des voix des autres : De l'oral brut transcrit à la différenciation des
installer la polyphonie du texte < discours » (narrateur, dialogue...). Évolution de
l'usage de la ponctuation, des alinéas...
1.3. L'implication de l'élève par le développement - Développement de l'emploi de modalisations,
d'un point de vue singulier et la prise en de verbes d'assertion marquant le point de vue
compte de l'autre (dimension pragmatique) - Développement de l'hétérogénéité des discours
et actes de langage
- Diversification des postures d'écriture
2. La dimension sémantique et symbolique Les contenus et les enjeux
2.1 . La question essentielle à laquelle on cherche Le lexique traduit le choix, la pertinence, la

à répondre est : de quoi parle le texte, quantité, la variété des < matériaux » travaillés :
où va-t-il ? Qu'est-ce qui est en germe et va les thèmes, les univers, les concepts, les figures
se développer ? symboliques ou non, les valeurs, problèmes
humains abordés ?
2.2. Comment l'auteur convoque des formes - Champs sémantiques

de structuration textuelles ou conceptuelles, - Système des relations entre personnages dans le
comment il les fait évoluer. récit, schémas narratifs conventionnels...
- Formes de raisonnement et d'opérations
cognitives sur les contenus : nomination,
classement, comparaison, hiérarchisation,
catégorisation, etc.
3. La construction d'un rapport à la norme Les indicateurs de contrôle

et de réinvestissement
d'un rapport aux normes

3.1 . La construction - Graphie, mise en page, segmentation du texte,
élémentaires degré de contrôle orthographique
3.2. L'épaississement du texte et la construction - Reprises anaphoriques
tâtonnante de normes complexes - Manières de figurer le temps
- Complexification des phrases
3.3. Les emprunts et leurs transformations Traitement des stéréotypes, des citations, des
reprises d'éléments apportés par le groupe, le
maitre, les lectures...
131
REPERES N° 26-27/2002-2003 D. BUCHETON, J.-C. CHABANNE
Dimensions évaluées Indicateurs possibles
3.4. La prise de risque, l'inventivité linguistique, Erreurs provoquées par la prise de risque,
fictionnelle, intellectuelle inventions orthographiques, écarts par rapport
aux stéréotypes, complexité narrative ou
conceptuelle difficile à gérer...
Nous présenterons cet outil à travers des exemples d'écrits d'élèves.

Nous ne détaillerons pas tous les indicateurs retenus : une présentation
exhaustive étant disponible dans l'ouvrage « Écrire en ZEP, un nouvel outil
d'évaluation » publication CRDP de Versailles/Delagrave à paraitre.
2.1. Comment se positionne l'élève dans son écrit :

la dimension énonciative et pragmatique
L'écriture, avant d'être un produit, est un acte qui à la fois sollicite et

construit un sujet. II ne le sollicite pas seulement parce qu'il l'oblige à mobiliser
des' ressources linguistiques, pas seulement parce qu'il l'oblige à rassembler
une pensée, à l'ordonner et à la formuler ; mais avant cela, parce qu'il l'oblige,
d'une certaine manière, à se rassembler pour affirmer un point de vue, pour
prendre une position. La difficulté à penser « avec » de l'écrit se double d'une
réelle difficulté à s'énoncer comme sujet singulier, auteur d'une pensée, ou
d'une expérience forcément singulière. Dès lors toute une série de problèmes se
posent. Où se situe l'auteur dans l'écrit : sous forme d'un Je, d'un Nous, d'un
II ? Est-il plus ou moins distingué d'autres voix, celles des personnages, de
contradicteurs plus ou moins explicites, etc. ? Comment est inscrit le lecteur
potentiel, quels actes de langage sont orientés vers lui ? Quelles postures
d'écriture est-il nécessaire d'adopter (quelle position par rapport à la consigne) ?
2.1.1. Le choix d'une voix et des multiples ajustements

linguistiques nécessaires
II s'agit de situer l'origine de la voix qui va conduire le texte (ce qu'on
appelle instance narrative pour le récit ). La difficulté apparait dès les premiers
écrits et se repose pour chaque genre de texte nouveau.
En fin de CP Noémie écrit :
Lara et Marion vien cher moi demin matin. et maman vous bien
mais à une condition que je neitoi ma chambre.et je dit oui à
maman et aussi elle me dit c'est vous qui a/a/s faire à manger
oui je veux bien, et le lendemain matin elles font la fête avec les
amis.avec la musique très forte et avec des garçons on fait la
fête juste au lendemin matin
132
En classe de 6ème19
Dans le cadre d'un projet Français-Biologie, les élèves ont visité une
réserve naturelle. Chaque demi-classe a visité une partie différente : le Zoo ou le
Sentier Botanique. Au retour, la consigne est : Décris une plantefun animal,
dis ce que tu as vu, ce que tu as appris, pour un camarade de l'autre
groupe.
Texte de Frédéric
Le lynx
La tête du lynx resemble à un chat les oreilles sont pointue et
poilu il était confortablement couchet, sa fourrure est tout à fait
remarcable et son camoufla extraordinaire, quant on passe
devant, il faut bien regarder pour le voir il a des pâtes de tigre la
fourrure a une couleur blanche et marron il a des taches mar¬
ron et noirs
Texte de Jamy
Fenouil
Cette plante sans bon, je l'ai senti, le fenouil était sec, de cou¬
leurs jaune. Elle a une grande tige.
Le fenouil à des feuilles divisées en fines lanières. Cet plante
mesure au moins un mètre
[dessin]
On mange le bulbe en salade.
Les graines servent pour la cuisine. Le fenouil n'est pas un
arbuste. C'est la plus haute plantes de la plaine.
Texte de Lise
Le cyprès chauve
Les branches portent des fruits ronds et verts : ce sont des
cônes.
Le tronc est de grande taille. Les racines sortent du sol en
forme de bosse.
II s'appelle cyprès mais il est de la famille des séquoïas. II exige
beaucoup d'humidité et de lumière. II perd ses feuilles en hiver.
II fut introduit vers 1640 en Europe.
[ici une photo + légende : ]
racines qui sortent pour aller chercher de l'air. Elles mesurent
entre 15 et 20 cms
Frédéric comme Jamy hésitent, mélangent les positions enonciatives,

conçoivent la tâche différemment. Lise se tient à la position impersonnelle atten¬
due par le maître et qu'elle a lue sur les panneaux du parc. On constate alors
que ces trois élèves n'adoptent pas le même point de vue sur l'objet, ils n'ont
pas interprété la tâche de la même façon ce qui perturbe leurs choix énonciatifs.
Lise s'est située dans une posture en extériorité, Frédéric et Jamy ne savent pas
19. Elisabeth Michenot, collège Les Escholiers, ZEP de La Paillade, Montpellier.
133
REPERES N° 26-27/2002-2003 D. BUCHETON, J.-C. CHABANNE
bien quelle distance prendre avec leur expérience, leurs savoirs, l'objet décrit,
avec le contexte scolaire, sont-ils en Français ? en Biologie ? Ils n'arrivent pas
non plus à se conformer aux modèles des fiches signalétiques rencontrés par¬
tout dans le parc, que peut-être ils n'ont pas voulu lire, plus intéressés à sentir,
voir.
2.1.2. La gestion écrite des voix des autres : de l'énonciation

orale à renonciation écrite
La polyphonie énonciative est, on le sait, constitutive du discours. Entrer
dans une enonciation écrite c'est apprendre à différencier ou au contraire à
mêler habilement les voix qui le tissent, à orchestrer cette polyphonie : mar¬
quage des discours direct, indirect ; utilisation des citations et des discours
repris, etc. Dans le cas du récit il faut non seulement faire discuter les person¬
nages mais aussi les faire penser ; dans le cas de textes argumentatifs ou docu¬
mentaires il faut pouvoir citer pour faire discuter des points de vue et faire part
des sources.
Exemple classe de CE 120

Extraits du cahier de travail de Khamel : Texte n° 1 (12 septembre,
consigne : Vous allez écrire l'histoire de Petit Zèbre comme s'il était un
enfant)
il a trouvé un bon ami gentil Stanley a dit : bonjour est-ce que tu
peux jouer avec toi oh oui si on jouait à touche-touche d'accord
et ils s'amusent bien et après ils ont joué à cache-cache
Texte n° 2 (15 septembre, consigne : Écrivez, inventez la rencontre avec

un personnage que vous choisissez)
l'enfant rencontre un copain pour l'aider à faire un robot qui
il est habillé de toute les couleurs et il sortait jamais dehors il
s'appelle bob et il parie trop avec son ami et à l'école il pariait
trop à l'école et
Texte n° 3 (24 septembre, consigne : Photo de Doisneau [deux enfants en

larmes] : que s'est-il passé, que va-t-il arriver 7)
l'enfant pleure parce qu'il n'a pas d'ami il est triste à la cour de
récréation
il y en avait un autre qui pleurait mais les deux enfants au cou¬
loir pleuraient encore mais quand ils sont entrés en classe la
maitresse a dit : pourquoi vous pleurez vous deux parce qu'on
n'a pas d'amis mais à la récré avec qui vous avez joué on n'est
pas sorti dehors on est resté dans le couloir en train de pleurer
bien vous sortirez jamais mais ils pleurent encore
20. Alain Decron, école primaire Biaise Pascal, Perpignan.
134
Texte n° 4 (5 octobre, consigne : Un jour tu as aidé quelqu'un : raconté)

ily avait un enfant qui n'avait pas d'ami mais hier il y avait quel¬
qu'un qui s'appelait Ibrahim il frappait tout le monde et il voulait
plus partir à l'école il voulait rester à la maison et ce qu'il aimait
le plus c'est les jeux vidéo de « street fighter » mais le mardi il
voulait aller à l'école parce qu'il y avait un anniversaire de tho-
mas.
Texte n° 5 (6 octobre, consigne : Distribution de trois images : écrire sur le

même synopsis que Petit Zèbre)
parce qu'il a les habits pauvres et les autres se moquent de lui
et disent : et le pauvre tu as même pas vingt centimes et
regarde ces habits on dirait une momie et le maitre dit : et vous
deux vous êtes punis pourquoi parce que vous vous moquez de
lui et en plus il vient d'un pays très lointain qui s'appelle
l'égypte allez maintenant chez la directrice bon d'accord atten¬
dez maitre oui mais comment je vais l'aider à faire le travail ah
oui bonne question mais attention je vous préviens si vous l'ai¬
dez pas vous allez chez la directrice d'accord promis aller main¬
tenant vous avez fini le travail oui maintenant aidez le mais
pourquoi vous l'avez promis.
Khamel n'a pas encore construit d'instance narrative : on passe rapidement

à l'oral transcrit. Les personnages parlent, avec l'intervention du maitre en
Adjuvant et le retour de l'image des vêtements étranges qui est justifiée par l'ori¬
gine étrangère. Le maitre propose de l'intégrer par le frava/7 scolaire, ce qui ne
semble pas aller de soi.
Texte n° 6 (19 novembre, consigne : Écrivez Thistoire entière du petit

enfant. Vous devez finir l'histoire)
Le petit enfant est malheureux parce qu'il n'est pas comme les
autres et cet enfant s'appelle paul il a sur ans et // n'aime pas
qu'on se moque de lui. le lendemain il y a des enfants et ils lui
disent :
eh toi là-bas tu ne sais pas lire
non je ne sais pas lire et les gars il ne sait pas lire ils disent tous
qu'ils ne sait pas lire venez on va le dire à tout le monde mais
comment on prend beaucoup de feuilles et on écrit mais qu'est-
ce qu'on écrit on écrit que paul no sait pas lire bonne idée quoi
j'ai dit bonne idée allez ne perdons pas de temps sinon il appelle
sa mère merci de mo l'avoir dit eh vous là-bas vous n'avez pas
honte, c'était son copain, il vient et il dit : tirez-vous de là sinon je
le dis à votre mère, mais en rentrant à la maison il voyait beau¬
coup de jouets et il dit merci.
Le texte n° 6 de Khamel montre un début de récit organisé par une ins¬

tance narrative, puis il revient à un « récit de paroles » difficile à suivre sauf s'il
est lu oralement . Le narrateur est totalement effacé . En réalité on est encore
pour l'essentiel dans de l'oral transcrit, une posture où l'écriture se réduit à du
« brut de parole » . Dans de nombreux textes, les élèves en difficulté jusqu'en
gème se contentent de transcrire de l'oral entendu. Ils posent côte à côte des
135
fragments de discours, de citations. Entraîner ces élèves à écrire des dialogues

en discours direct (pratique courante) sans les insérer dans un texte narratif
n'est pas forcément la solution.
À l'écrit, et c'est là un de ces obstacles difficiles à franchir, les différents

discours qui se tissent dans renonciation spontanée se séparent, se hiérarchi¬
sent et prennent les formes linguistiques conventionnelles. Pour le récit écrit, le
problème à résoudre est de différencier les voix des personnages, celle du nar¬
rateur, lui-même éventuellement dédoublé en commentateur, évaluateur, etc.
Dans le discours argumentatif, de distinguer le niveau du questionnement, celui
de l'assertion en réponse, les différentes voix des contradicteurs, etc.
L'orchestration de ces voix et points de vue divers est un de ces « passages »,
particulièrement sensible, du développement.
2.1.3. Le développement d'un point de vue singulier

Écrire, c'est aussi inscrire sa propre voix dans une communauté, penser
de manière singulière, s'approprier les textes ou les écrits des autres, les habiller
avec son propre style pour les transformer. C'est développer à l'intérieur de
cette communauté une action propre. Cette mise en place est lente à installer.
Le texte purement factuel du début (les personnages agissent, éventuellement
disent) s'épaissit de commentaires, d'évaluations. II se charge peu à peu de
valeurs, explicitement ou implicitement signifiées.
Cette position énonciative plus élaborée du point de vue des significations

qu'elle véhicule, se construit en même temps dans un dialogue silencieux avec
des lecteurs potentiels, qu'il faut gagner, convaincre, séduire... La dimension
pragmatique (la prise en compte de l'autre, du contexte, les actes de langage
divers, les calculs et négociations communicationnels qu'elle nécessite) s'éla¬
bore en parallèle. II y a visée pragmatique au sens où l'écriture engage le désir,
le souci de convaincre l'autre, de le séduire, de l'aider à comprendre et néces¬
site de ce fait des stratégies d'écriture plus élaborées.
Enfin, à ce troisième niveau énonciatif plus complexe, apparaît une prise de

distance par rapport à la tâche prescrite : l'élève décide ou non de s'y impliquer
et de profiter du texte pour se construire ; prise de distance par rapport aux pro¬
pos des autres qui vont être repris et reformulés ; prise de distance par rapport à
sa propre expérience, à son propre imaginaire. L'élève devient actif face à la
tâche, pour s'en emparer. On observe alors un fort développement de toute une
série de stratégies d'écriture qui montrent l'implication de l'élève dans son texte :
la diversification des postures d'écriture : l'élève s'essaie à diverses
stratégies ;
le développement de la modalisation : adverbes, adjectifs évaluatifs,
comparaisons, exemples...
l'apparition temporaire de verbes de point de vue (je pense que... je
suis sûr de... je dis que...) qui installent les actes de commentaire,
d'explication, d'évaluation « en ligne » de l'auteur et qui disparaissent
ensuite dans les textes plus élaborés.
136
le développement et la diversification des actes de langage qui per¬

mettent la coopération avec le lecteur en anticipant ses réactions
(d'où le développement de l'argumentation, des justifications).
La diversification et la pertinence des actes de langage montre l'entrée dans la

dimension pragmatique écrite du langage, ils indiquent : a) Les visées de l'auteur
sur l'objet du discours : l'explorer, le raconter, le résumer, le commenter, l'évaluer,
l'expliquer, le mémoriser, l'illustrer... b) Ses visées sur le destinataire : questionner,
informer, chercher à émouvoir, impliquer, provoquer, enjoindre, atténuer, etc.
2.2. Les contenus et les enjeux symboliques
Écrire c'est bien plus que « faire des phrases sans faire de fautes », écrire,
c'est d'abord mettre au travail un contenu symbolique inséparable d'une
forme langagière pour agir dans une situation. Ce contenu symbolique, c'est
tout simplement Thistoire qu'on raconte, les idées qu'on liste et qu'on articule en
raisonnement, les concepts qu'on développe, assemble, illustre, les affects
qu'on nomme et qu'on figure, les percepts qu'on organise en compte rendu ou
en description, etc. Enfin, c'est, au c du projet d'écriture, les valeurs qui le
justifient aux yeux du scripteur lui-même : une réponse à la question des fins et
des motifs : pourquoi, pour quoi écrire ?
L'élève apprend à écrire parce qu'il a quelque chose à écrire, quelque

chose qui ne peut prendre forme que dans l'écrit. Ce quelque chose n'est pas
nécessairement clairement accessible avant l'écriture. C'est l'écrire qui peut-être
le révèle, encore que ce foyer central du sens échappe sans doute à tous indéfi¬
niment : c'est précisément cela qu'on appelle le symbolique. Ce qui est dit et ce
qui est en jeu est le moteur de l'engagement dans son propre écrit, la condition
du développement des compétences langagières. D'où l'importance décisive,
pour son implication d'être assuré d'une lecture exigeante mais bienveillante. II
faut apprendre à lire les textes comme des textes à part entière21.
Tout élève a donc le droit d'être écouté pour ce qui, dans ses écrits, fait de
lui, toutes proportions et mesure gardées, un auteur : un sujet dans l'écriture.
2.2.1. Les indicateurs clés
Un premier indicateur simple est donné par la richesse thématique :

de quoi parle le texte ? On se contente ici d'observer le choix, la perti¬
nence, la quantité, la variété des matériaux sémantiques et symbo¬
liques travaillés : nombre de thèmes évoqués, problèmes
anthropologiques posés, richesse et originalité des mondes fictifs

reconstitués, etc. [À noter qu'il ne s'agit pas d'évaluer la richesse lexi¬
cale, l'étendue du vocabulaire employé, mais bien ce que le texte
constitue en réfèrent quels que soient ses moyens].
21. C. Fabre-Cols (éd.), Apprendre à lire les textes d'enfants, Bruxelles : De Boeck-
Duculot, 2000.
137
Un autre indicateur est le degré d'organisation de ces matériaux : de

la simple juxtaposition à diverses formes de structuration : isotopies,
répétitions, gradations, parallèles et oppositions, échos internes, hié¬
rarchisation, etc. Que fait le texte des structures qui sont socialement
construites (types, schemes, scripts, stéréotypes...) ?
Un autre indicateur peut-être le nombre et la pertinence des opéra¬
tions sémantico-cognitives que le texte effectue ou représente : il
nomme, catégorise, classe, analyse, hiérarchise, synthétise, concep¬
tualise, met en relation, nuance, déduit, induit, etc. en particulier, on
peut être attentif à l'existence d'une clôture sémantique, qui referme
le texte comme un tout orienté : Le lecteur peut-il résumer le texte ?
en dégager des significations paraphrasables ou symboliques ?
Textes pris comme exemples pour l'analyse :

Ils proviennent de la même classe de 6° ZEP et ont été produits en début et
fin d'année. Dans le premier cas ils s'agissait d'écrire un conte, dans le
deuxième d'écrire une légende qui se passerait dans une réserve que la classe
avait à plusieurs reprises visitée, un certain nombre de mots étant imposés ainsi
que renonciation en « je ».
Jamy
Récit 1
ll était une fois un homme qui s'appelait Freddy le tueur. Cet

homme habitait dans une forêt qui se situait à Montpellier dans
la garrigue. Autrefois personne ne savait fabriquer des armes
pour le tuer. Cet homme n'avait peur de personne. II était très
fort, il aimait tuer les gens.
II habitait dans une cabane faite en paille à côté d'un petit lac
en haut d'un arbre recouvert de feuille personne ne savait où se
trouver sa cabane. Freddy le tueur allait là où habitaient tous
les gens du village et celui où celle qu'il attrappait il les tuaient.
Mes les gens quand il le voyaient, ils s'enfermaient chez eux.
C'est la que un ours arriva et lui dit : « Tu na pas honte de tata-
quer aux plus petits que toi. Freddy le tueur lui dit : « j'attaque
rien que cela qui crois que je suis méchant et aussi cequi
fabrique des armes popur me tuer ». L'ours lui dit : « tu as
raison » l'ours prit son chemin et partit. Freddy le tueur avait
rien que peur de l'ours. Or un jour, tous les gens du village
avaient fabriqué des armes pour le tuer alors ces là que Freddy
le tueur prit peur, il appela l'ours pour l'aidait. L'ours gentil
comme tous parlait avec les gens du village, les gens du village
ne voulait rien savoir, ils voulaient le faire partir. Freddy le tueur
partit tout triste, deux où trois jours après Freddy le tueur reve-
nut tous les gens armés voulaient le tuer. Ils s'approchèrent un
peu d'eux, et lui dit en pleurant, je m'exuse d'avoir fait tous ces
dégâts au village est-ce que je peus revenir au village je rese¬
rais gentils. Les gens du village eurent peine et Imui accordè¬
rent à une condition, À peine tu fait du mal à quelqu'un ont te
tuent Freddy le tueur dit oui. Quelque temps après c'était le
138
meilleur amis de tous le monde ils l'appelaient Freddy tous

court sans tueur.
Voilà que Freddy eut de bon amis et le village vivaient heureux.
Récit 2
Voilà trois jours qu'il pleut à la réserve de Lunaret à la Valette.
Moi élèves de 6ème Athènes Me trouve à la réserve innondée
depuis 3 jours. Les rivières débordés, le moulin écrasé par terre,
les falaises tombais. Comme la réserve est innondée j'ai pris
une grosse pierre je l'aijettais sur un arbre ; l'arbre est tombait
je suis monté dessus. Je m'endormis, le lendemain matin, je me
réveille je me retrouve dans une grotte. Tout étonnait je
marche, je ne vois rien. Je continue à marcher sans manger ni
boireJe continue à marcher, pendant 1 jours entier dans man¬
ger ni boire. 1 jours de plus en trin de marcher je vois de la
lumière, je m'approche encore un petit plus je vois une sortie
tous content je sors je ne vois personne le tempête s'arrêta.
Tous les arbres arrachés tout en bordel je partis chez moi
rejoindre mes parents et mes surs...
Lise
Récit 1
II y avait autrefois, près de la mer méditerranee, un pêcheur

appelé Clad. II vivait avec sa femme et ses 2 enfants.
Depuis des décenies sa famille était une famille de pêcheurs, il
n'avait peur de rien, il était très courageux, il sauvait parfois des
enfants en danger. Tous les soirs il revenait avec son filet rempli
de poissons à la main. Sa femme l'attendait dans la chaumière
en préparant le dîner. Clad n'était pas très riche mais n'hésitait
pas à aider ses amis dans le besoin.
Un jour en allant pêcher il découvrit sur la place, une bouteille
en verre qui bougeait Comme il n'était pas peureux il prit la
bouteille et essaya de trouver un endroit pour s'asseoir. II ouvrit
la bouteille et vit une étrange fumée blanche en sortir. II vit une
tête sortir de la fumée blanche.ll compris alors que c'était un
génie.
Le génie sortie entièrrement de la fumée et dit au pêcheur.
- Bonjour, je suis le génie de la méditerranee. C'est toi qui m'a
réveillé
- Oui, réussit à articuler Clad
- Si c'est toi qui m'a réveillé c'est donc toi qui a la bouteille en
verre. Montre -la- moi !
- Tiens, la voilà, répondit le pêcheur
- Ca va, si c'est toi qui a la bouteille, c'est donc à toi que je
dois obéir.
- Comment ça ?
- Ben, je dois exaucer un de tes vux »
N'en revenant pas, Clad resta toute la journée sur la plage.
Revenant chez lui bredouille, il fit part de sa trouvaille à per¬
sonne. Le lendemain, dès que le soleil se leva, il prit la bouteille
et partit sur la plage et dit au génie :
- Une guerre va éclater et je voudrais qu'elle n'est pas lieu
- Le génie surprit, eut ensuite un large sourire
139
- Je ne m'attendais pas du tout à ce vu mais je suis content

que tu n'est pas comme tous les autres.
- Je suis content que tu m'appréçis mais tu dois te dépécher
- Mais pourquoi veut-tu vraiment que j'empêche cette
guerre ?
- Si la guerre éclate la mer sera un lieu de pêche, réserver aux
riches II faudra payer pour pêcher alors que moi je pêche
pour me nourrir.
- Je comprends. Comme tu ne m'a pas demandé la richesse
absolue, je vais exaucer ton v et je vais permettre à toi et
à ta famille de vivre pendant deux cents ans sans être
malade...
C'est ainsi que Clad et sa famille vivèrent plus de 200 ans heu¬
reux grâce à un génie « le génie de la Méditerranée ». Le génie
surveillait en secret la famille de Clad qui continuait à être une
famille de pêcheurs.
Récit 2
C'esf en 1999. Je suis seule depuis une semaine dans la
réserve. Je me nourris de quelques plantes que produisent les
arbres de la réserve. Tout cela aurait pu continuer longtemps
mais il pleuvait beaucoup depuis hier. Ce n'était pas une pluie
ordinaire. C'est une averse. Elle a commencé comme ça sans
prévenir personne. La rivière commençait à inonder la plaine.
Seul une chose blanche dépassait. Je voulus aller voir ce que
c'était, mais il faisait déjà nuit alors je suis allée dormir dans
une grotte Le lendemain je décide d'aller voir la plaine. L'eau
avait presque tout recouvert. Seul une bosse blanche avec
quelque chose d'écrit dessus dépassait :
« Voici le champignon de la mort. Sautez dessus, cela vous sau¬
vera ».
Ca était difficile parce que l'eau m'arrive aux genoux. Mais j'y
arrive quand même. Je saute et soudain il y a eu un tremble¬
ment et le champignon a grossit, grossit, grossit tellement que
je dépassai les nuages.Soudain je m'évanouis. Je me réveille.
Je vois une personne en blanc qui s'occupe de moi. Elle s'ap¬
proche et me dit :
- II est temps de retourner chez toi maintenant que le déluge
est fini. La dernière chose que je me suis souvenue c'est
d'être à l'hop'rtal avec mes parents.
2.2.2. Récits 1 : Thèmes, mondes, valeurs
En termes de quantité des matériaux travaillés, on constate que le récit de

Lise entrelace de nombreux thèmes : la richesse, la pauvreté, l'entraide, la
guerre, la mer, la famille, le travail, le courage. Ces thèmes dessinent divers
mondes fictifs et réels : celui des pauvres pêcheurs qui vivent entre eux, celui
des conflits guerriers et économiques qu'il faut empêcher, des catastrophes
écologiques qu'ils provoquent, mais aussi le monde imaginaire des contes où
tout est possible.
140
Ces thèmes sont organisés autour d'un système de valeurs elles-mêmes

mises en scène dans les relations entre les personnages. Le héros Clad est cou¬
rageux, travailleur, généreux, modeste et raisonnable dans ses veux. II mérite
de vivre heureux.
Le conte merveilleux sert de modèle narratif sommaire, réduit au Don de

l'Objet Magique (la bouteille lui est remise « gratuitement »). II n'y a pas
d'Opposant, sinon la modestie de Clad qui ne prend qu'une décision mûrement
réfléchie. L'obstacle n'est pas conventionnel, car le pêcheur veut empêcher la
guerre (lien avec un univers plutôt réaliste et politique !). Les dialogues prennent
de la place : on pense et discute beaucoup, pour le bien de tous !
Chez Jamy, le monde est celui de la violence et de la peur ; la thématique

est organisée par des oppositions binaires fortes tuer / (sur)vivre,
:
méchant / gentil, heureux / triste, faire peur / avoir peur, menacer / être menacé.
La valeur reconnue est la loi du plus fort. Les personnages sont des gentils ou
des méchants et ils ont entre eux des contrats simples mais violents. Monde
sans répit qui n'est sans doute pas sans rapport avec sa propre vie, son milieu,
et les histoires (faits divers, films...) qui y circulent. Ce que révèle ce texte de
Jamy, c'est ici son système réduit et enfermant de valeurs, de références, de
figures du sens socialement construites et disponibles. C'est sa vision du monde
et de la société qui a besoin d'être questionnée. C'est lui qui a le plus besoin
d'apports de lectures, d'histoires fictionnelles ou réelles pour peupler son imagi¬
naire. La priorité pour lui , c'est la médiation culturelle. Mais elle ne se fait pas en
dehors du travail d'écriture, qui impose un vrai travail symbolique, en particulier
en convoquant les fragments narratifs (lieux, événements, personnages, atti¬
tudes, conduites...) dont l'assimilation est la forme concrète de cette médiation.
C'est ce qu'on a cherché à observer dans les récits de fin d'année...
2.2.3. Récits 2 : ou comment lectures, expériences, subjectivité,

écriture prennent forme et sens
La consigne implique les élèves (Écris une légende qui se passerait dans
la réserve) : elle leur demande de raconter comment un héros « je » placé
devant un très grave problème (un déluge) s'en sort tout seul. On s'intéresse
alors à la manière dont les élèves réutilisent les apports culturels de l'année, leur
vécu, leurs compétences d'écriture déjà là, pour écrire un texte radicalement
singulier qui dessine pour le lecteur un univers symbolique de significations
organisées .
La reformulation est sans doute l'indicateur le plus significatif du travail du

texte sur lui-même. La reprise et la modulation d'éléments selon des degrés
divers de transformation qui vont de la copie pure et simple à l'assemblage ori¬
ginal est en effet la forme concrète que prend l'apprentissage de la langue et de
ses ressources par l'assimilation-incorporation des solutions existantes dans les
discours disponibles. Observer comment les élèves reformulent est donc un
indicateur fort de la construction d'un rapport positif non seulement à la langue,
mais au langage dans toutes ses dimensions, à commencer par la dimension
141
sociale. L'intégration dans les écrits d'éléments empruntés, et le degré d'as¬

similation de ces éléments : stéréotypes, éléments repris des textes lus ou
entendus antérieurement, reprise-transformation d'unités culturelles : person¬
nages, stéréotypes, scénarios, fragments discursifs et narratifs, éléments
mythiques, est donc un élément important de l'évaluation
Lise dessine une sorte de cataclysme cosmique dont par miracle l'héroïne
réchappe en prenant des risques. Elle cherche à retrouver sa famille, une société
protectrice (l'hôpital). Là encore, elle se montre talentueuse pour mettre en scène
une diversité de mondes et de thèmes qu'elle croise ici de manière sans doute
moins efficace que dans son premier récit. Elle récupère la culture travaillée en
classe et l'organise avec son propre imaginaire et ses propres références cultu¬
relles. Le thème de l'eau est lexicalement très travaillé : il pleuvait beaucoup, pas
une pluie ordinaire, une averse, la rivière inondait, l'eau, l'eau m'arrive au
genou, le déluge. Le monde initial, relativement réaliste, glisse progressivement
vers le fantastique : une menace sourde (ce n'est pas une pluie ordinaire) puis la
montée lente des eaux : commençait à inonder... presque tout recouvert....
L'organisation du texte est très dramatisée : dégradation progressive de la situa¬
tion du héros, prise de risque et renversement pour un coup de théâtre.
Chez Jamy le héros subit la tempête, il résiste et avance en aveugle. Au

bout du tunnel il retrouve le monde « en bordel » et sa famille. Chez lui, les
mondes évoqués sont beaucoup plus proches de l'expérience vécue. II nomme
les lieux qu'il connait maintenant. II cite le moulin, la grotte, la falaise et même la
longue marche (les élèves ont beaucoup marché et peiné dans la réserve, les
arbres tout en bordel renvoient fortement à des images télévisées). La méta¬
phore de la longue marche dans la grotte comme celui du jeûne, est un stéréo¬
type culturel que Jamy retrouve, sans doute de manière inconsciente.
Les élèves ont beaucoup à dire. Ils ont de toute évidence des
« matériaux » : une multitude de germes sémantiques déposés et construits lors
des visites à la réserve du Lunaret, au travers des lectures faites (les thèmes
bibliques travaillés sont présents). Ils peuvent les organiser pour construire des
significations et des mondes fictifs singuliers. Le travail sur le long terme du
projet autour de la Réserve est visible : les lieux peuvent servir de matrices ima¬
ginaires (moulin, falaise, grotte, arbres...), les sensations visuelles et même cor¬
porelles nourrissent les récits j'ai marché, marché...
3. LA CONSTRUCTION D'UN RAPPORT À LA NORME
Ce troisième domaine a été particulièrement travaillé dans les modèles ins¬

titutionnel et EVA. Nous proposons de le concevoir différemment. Nous partons
de l'hypothèse que le respect des normes relève tout autant d'une attitude que
d'une compétence, et plus exactement que celle-ci ne se développe que si
celle-là le permet. Ce que l'on cherche à voir c'est finalement si l'élève construit
un rapport positif, volontaire, dynamique et conscient à la norme ou s'il la subit,
la dénie. Accepter des normes c'est accepter d'appartenir à une communauté, à
ses valeurs. C'est en cela que nous postulons que la construction d'un rapport
au savoir est toujours socialement construite. II importe alors de chercher les
142
traces de cette évolution dans la construction d'un rapport positif aux normes,
et dans quelles conditions ou circonstances il régresse. Prendre en compte le
processus et non seulement le produit (le texte final) revient donc à s'intéresser
en priorité aux conduites de correction, par exemple à la dynamique des
ratures et des repentirs22 : comment se comporte l'élève quand il révise son
texte spontanément ? Quand il y est invité, quand il le met au propre pour édi¬
tion ? Comment collabore-t-il avec d'autres dans ces phases-là ? Quel usage
fait-il des outils qui sont à sa disposition ? On s'intéressera donc tout autant aux
comportements qu'à la statistique des erreurs mesurée sur le texte produit.
3.1. Les indicateurs clés choisis

Comment sont traitées les contraintes des normes grammaticales « de
base », à savoir : mise en page du texte, ponctuation et majuscule,
syntaxe élémentaire de la phrase, orthographe lexicale, morphologie
nominale et verbale ? Les erreurs montrent-elles un souci de la norme
ou au contraire un contrôle aléatoire ? Cette première série d'indica¬
teurs très formels renvoient au contrôle du « geste », de l'espace et
des codes élémentaires.
Comment « l'épaississement du texte » par la réécriture, peut amener
soit des perturbations soit des procédés d'écriture complexes mais à
risques.
Comment sont traitées les contraintes des normes discursives « de
base » ? On s'attachera particulièrement aux phénomènes caractéris¬
tiques des genres convoqués. Par exemple pour les narrations, trois
lieux discursifs sont périlleux et assez significatifs du développement : le
traitement des anaphores et les relations entre les personnages qu'elles
structurent ; les manières de figurer le temps ; l'hétérogénéité discursive.
Nous développerons peu ici les premiers indicateurs. Ils sont très familiers
aux enseignants et facilement repérables. Nous nous contenterons de quelques
remarques à partir des textes de 6° déjà présentés.
3.2. Un développement inégal, chaotique, dans les différents

domaines observés
L'élève en difficulté a du mal à contrôler les normes de base lorsqu'il est en
train de travailler à un plus haut degré de complexité sémantique et symbolique,
lorsqu'il s'y implique fortement.
Si on tient compte de la répartition entre formes correctes et formes fau¬

tives, l'ensemble des textes 1 et 2 montre un niveau très satisfaisant pour Lise.
Par contre le contrôle de la ponctuation, de l'orthographe se dégradent chez
Jamy dans son deuxième texte où il n'arrive ni à régler le point de vue énonciatif
ni l'abondance des contenus sémantiques et symboliques. On constate ainsi
chez cet élève une nette détérioration des procédures de contrôle lorsque
d'autres domaines de signification sont en mouvement. Tous les deux cherchent
22. C . Fabre-Cols, Apprendre à lire des textes d'enfants, Bruxelles : De Boeck, 2000.
143
dans le deuxième texte à produire des effets de dramatisation par la

description : choix précis du lexique et répétitions chez Lisa (/e champignon,
grossit, grossit, grossit), rythme ternaire très littéraire chez Jamy (les rivières
débordées, le moulin écrasé par terre, les falaises tombées), mais la créati¬
vité chez Jamy a ses ratés nécessaires : passer au stade des procédés d'écri¬
ture23 ne se fait pas sans casse.
3.3. Le rendu du temps : des procédés d'écriture jamais évalués

Donner l'illusion du temps qui passe est un des enjeux du récit de fiction,
un autre de ces « passages » particulièrement délicats, qui révèle l'entrée dans
les conduites narratives écrites. Les deux élèves observés ont-ils développé des
compétences nouvelles ?
Dans son premier texte déjà, outre le repérage temporel par les temps de
verbes, Lisa utilise une grande diversité de procédés pour indiquer la chronolo¬
gie, la simultanéité, la durée, le passé lointain, le futur proche, la dimension
ponctuelle, le début, la fin, ainsi que le vécu par les personnages du temps :
autrefois... depuis des décennies... un jour... sa femme l'attendait... alors...
il resta toute la journée... le lendemain... dès que le soleil de leva... une
guerre va éclater... plus de 200 ans... Clad continuait à... Dans son deuxième
texte, chaque phrase donne une indication de temps de manière encore plus
modalisée et recherchée : Tout cela aurait pu continuer longtemps. Elle sait
aussi manier le récit d'actions simplement juxtaposées pour accélérer le rythme.
Jamy lui aussi progresse de manière sensible : dans son premier texte il se
contentait simplement de marquer la chronologie, dans le deuxième, pour dra¬
matiser l'épisode, il réussit à rendre le début, la durée, la succession puis l'achè¬
vement : voilà trois jours... depuis trois jours... je continue de marcher...
pendant 1 jour entier... un jour de plus... encore... la tempête s'arrêta... je
partis rejoindre mes parents
3.4. L'épaississement du texte et la construction tâtonnante

de normes complexes
Lorsque le travail de réécriture ne se réduit pas à un travail de révision, on
assiste à l'épaississement du texte, qui est une transformation qualitative pro¬
fonde24 qui oblige à des usages linguistiques et la mise en uvre de normes
phrastiques ou textuelles de plus en plus complexes. Si on revient sur le texte 6
de Khamel, on ne peut que constater cet épaississement : allongement du
temps qui passe, personnages plus nombreux, relations entre les personnages
mieux précisées, thèmes, valeurs plus explicites. Tout cela ne va pas sans diffi¬
cultés linguistiques. D'une manière générale on constate que si certains
réglages (les modalisations, ajouts d'adjectifs, comparaisons...) ne posent pas
23. Bonnet C, Corblin C, Elalouf M.L., Les procédés d'écriture chez les élèves de 10 à
13 ans, un stade de développement, IUFM Versailles/CVRP Lausanne, 1998.
24. Sur la notion d'épaississement du texte, voir D. Bucheton, Écriture, réécritures, récits
d'adolescents, Berne : Peter Lang, 1995.
144
de problèmes linguistiques majeurs, d'autres nécessitent de longs tâtonnements

qui font produire des fautes transitoires. Ces zones à risques diffèrent aussi
selon les genres de texte.
On voit aussi pourquoi une analyse des erreurs s'impose, pour travailler
autant que possible dans la bonne direction et sur les bons objets. Dans cer¬
tains cas, un travail de correction classique s'impose (exercices de structuration,
guide de relecture...). Dans d'autres cas, il faut d'abord laisser à la fiction le
temps de se déployer dans les réécritures avant d'aborder un travail directement
centré sur des compétences techniques (par exemple, la ponctuation, les
connecteurs, les substituts...).
CONCLUSION
L'évaluation que nous proposons est centrée non sur les compétences
manifestées dans des textes achevés mais sur des indicateurs du développe¬
ment de l'élève comme sujet singulier, écrivant, apprenant. Elle permet d'avoir
un peu accès à ce qui s'enseigne comme à ce qui s'acquiert et ce au travers
d'une multitudes de facteurs.
Une telle évaluation conduit à se poser autrement la question du retour sur

le texte produit : comment donner suite à un premier travail, quels détours
prendre pour remettre l'élève et son texte en travail ? Elle nécessite des ruptures
importantes et difficiles avec un certain nombre de gestes professionnels enraci¬
nés dans la doxa didactique et la déontologie professionnelle.
1. Faut-il tout corriger ? Ne rien corriger ? Ou simplement lire le texte de

l'élève pour repérer comment il gère ces passages difficiles et à partir de là
inventer une nouvelle consigne d'écriture qui le fera se déplacer, qui l'amènera à
changer de posture, à modifier son engagement dans la tâche, qui lui fera
résoudre des problèmes d'écriture d'un plus haut degré de complexité ? Faut-il
lire pour simplement écouter ce qu'il est en train de dire ? Lire pour trouver
quels apports culturels nouveaux, quelles autres expériences introduire pour
faire bouger son texte ?
Peut-on abandonner un texte ? le considérer comme un simple texte de

travail servant de matrice pour les suivants : un texte qui « pose » les noyaux
durs, les questions ou thèmes clés autour desquels la culture apportée, les ren¬
contres, les textes des autres viendront s'arrimer ? L'urgence est alors de faire
produire les élèves, non de faire corriger. L'observation des cahiers regroupant
les textes écrits quotidiennement par les élèves (« cahier d'écrivain », cahiers
d'essais, etc.) montre chez beaucoup d'élèves une évolution significative du
rapport aux normes, indépendant de la progression des notions traitées en
« grammaire »25.
25. Voir le travail sur les cahiers d'écrivain réalisés dans l'équipe de Perpignan : Seweryn
B. et Bucheton D. : « Le cahier d'écrivain : d'un grand nombre d'écrits vint la créati¬
vité ! », Le Français aujourd'hui 127, septembre, p. 73-81 , 1999.
145
2. Faut-il faire réviser, faire corriger pour faire s'approprier des normes for¬
melles ou travailler à faire se développer la singularité, la créativité ? Dans le
premier cas on se centre sur les savoirs, les modèles ; dans l'autre on s'inté¬
resse plutôt à la dynamique du sens pour un sujet qu'on aide à devenir auteur.
Comment alors articuler ces deux enjeux conflictuels : l'apprentissage et le res¬
pect de normes socialement et historiquement élaborées et en même temps
l'appropriation singulière de ces savoirs et pratiques : le développement culturel
du sujet. Dans le premier cas on travaille à éliminer les écarts par rapport aux
normes, dans le deuxième on considère comme productifs des savoirs approxi¬
matifs ou en émergence : problèmes énonciatifs ou temporels non encore réso¬
lus par exemple.
D'où un dilemme : à quel moment imposer les normes ?
Une chose est sûre : le langage ne se développe que s'il est en travail, en
confrontation avec des idées, un imaginaire, des connaissances, des interlocu¬
teurs, en dialogue avec lui même (la phrase qui résiste, qui n'avance plus ou qui
file trop vite et qu'il faut reprendre). Mais en même temps la réflexivité et la créa¬
tivité langagière nécessitent pour se développer on le sait une certaine routinisa¬
tion des procédures de contrôle (thèse de la surcharge cognitive).
3. Autre dilemme : comment dissocier le travail du langage du développe¬

ment du sujet ? de sa pensée, de ses affects, alors que tout bouge en même
temps ?
Les textes étudiés montrent clairement que le développement des signifi¬

cations pour le sujet se construit en inter dépendance étroite - positive ou néga¬
tive d'ailleurs - avec son rapport aux normes et son degré d'implication
subjective et pragmatique dans la situation. L'ensemble ne se développe de
manière ni linéaire ni prévisible ! Par quel fil dérouler l'écheveau ?
Dissocier ces domaines ou problèmes comme c'est le cas dans les

démarches classiques ne porte vraiment ses fruits que chez les bons élèves
capables de les recomposer et de les incorporer ensuite d'eux-mêmes dans les
situations d'écriture ultérieures. Autrement dit, le paradoxe didactique auquel on
se heurte est qu'il faut, pour l'évaluation, dissocier les divers niveaux de réflexi¬
vité auquel le langage participe26 et ne pas perdre de vue que pour qu'ils se
développent on ne peut les faîre travailler séparément. Au contraire, pour les
remettre en travail, mieux vaut les reconfigurer habilement en les déplaçant par
des séries de consignes successives.
Enfin, pour ne pas rester sur de simples questions, nous avons cherché
avec les enseignants des classes ZEP où nous avons travaillé quelques prin-
26. Sur cette notion de réflexivité langagière, voir Chabanne J.C, Bucheton D. : intro¬
duction de l'ouvrage : Parier et écrire pour penser, apprendre et se construire, p. 1-
23, PUF 2002.
146
cipes didactiques simples (et pas toujours originaux) mais qui se sont avérés
efficaces :
1 . Premier principe : l'élève ne progresse que s'il est invité à se dépasser,
dans un travail nouveau, non répétitif d'un haut niveau d'exigence et
de complexité. II n'avance que s'il a de la matière à travailler.
2. Deuxième principe qui demande beaucoup d'inventivité chez l'ensei¬
gnant : celui de reprise - déplacement, non de fuite en avant vers
d'autres tâches, d'autres sujets toujours différents. II faut du temps, de
la continuité, un espace de paroles partagées pour qu'il y ait du déve¬
loppement.
3. Troisième principe : l'apport copieux de culture et de savoirs pour
renouveler et nourrir l'intelligence, l'émotion, l'imaginaire, l'implication
cognitive et psycho-affective de l'élève - et leur donner des res¬
sources langagières et culturelles à réemployer. C'est la fonction des
débats, des sorties, l'apport incessant de lectures, de leçons.
4. Enfin, quatrième principe, amener l'élève à un jeu permanent d'impli¬
cation / désimplication pour construire un rapport distancié et objec¬
tivé aux objets travaillés, à leurs contextes, aux divers langages et
savoirs de l'école.
BIBLIOGRAPHIE
BERNSTEIN B.(1975 /1971) : Langages et classes sociales. Minuit.

BAUTIER E. et BUCHETON D. (1995) : « L'écriture : qu'est-ce qui s'enseigne,
qu'est-ce qui s'apprend, qu'est-ce qui est déjà-là ? » Le Français aujour¬
d'hui 111,1995.
BAUTIER E (1995) : Pratiques langagières, pratiques sociales : De la sociolin¬
guistique à la sociologie du langage. Paris : L'Harmattan.
BAUTIER. E. (1980) : « Pratiques linguistiques, discursives, pédagogiques :
cause ou conséquences de l'échec scolaire ? » Langages, 59.

BONNET C, CORBLIN C, ELALOUF M.L. (1998) : Les procédés d'écriture chez
les élèves de 10 à 13 ans, un stade de développement, IUFM
Versailles/CVRP Lausanne.
BUCHETON B. (1995) : Écriture, réécritures. Peter Lang.
BUCHETON D. (2001) : Langage, savoirs et subjectivité. Note de synthèse pour
l'HDR, Montpellier, Université P. Valéry.
BUCHETON D. (dir.) (1997) : Conduites d'écriture au collège et L.P. CRDP,
Versailles.
BUCHETON D. (1999) : « Les postures du lecteur ». In Lecture privée et lecture
scolaire, P. Demougin et J.F. Massol (coord.), CRDP Grenoble.
BUCHETON D. (1995) : Écriture, réécritures, récits d'adolescents. Berne : Peter
Lang.
CHABANNE J.-C. et BUCHETON D. (2000) : « Les écrits "intermédiaires" ». La
Lettre de l'Association DFLM 26, p. 23-27.
147
CHABANNE J.C. et BUCHETON D. (2002) : Introduction de l'ouvrage : Parier et

écrire pour penser, apprendre et se construire. Paris, PUF.
CHARLOT B., BAUTIER E. et ROCHEIX J-Y. (1992) : École et savoir dans les
banlieues et ailleurs, A. Colin.
DABÈNE M. (1990) : « Société et écriture : quels types de diversification ? ». In
Schneuwly (ed) : Diversifier l'enseignement du français. Neuchâtel :
Delachaux-Niestlé.
DEVANNE B. (1993) : Lire et écrire : des apprentissages culturels. A. Colin.
FABRE-COLS C. (éd.) (2000) : Apprendre à lire les textes d'enfants. Bruxelles :
De Boeck-Duculot.
GARCIA-DEBANC C. (1999) : « Que reste-t-il de nos critères ? ». Dans Mélanges
offerts à Maurice Mas : Formation d'enseignants et didactique de l'écrit.
IUFM Grenoble, 1999.
LAHIRE B. (1993). Culture écrite et inégalités scolaires. Sociologie de l'échec
scolaire à l'école primaire. Lyon : P.U.
SEWERYN B. et BUCHETON D. (1999) : « Le cahier d'écrivain : d'un grand
nombre d'écrits vint la créativité ! », Le Français aujourd'hui 127.
148
ON ÉCRIT DANS QUOI, MADAME ?
CAHIERS ET CLASSEURS À L'ÉCOLE PRIMAIRE
Anne-Marie CHARTIER - Service d'Histoire de l'Éducation - INRP
Résumé : Cette contribution s'appuie sur différents types de données pour

repérer les fonctions des outils d'enseignement et d'apprentissage que sont les
cahiers et classeurs. Le premier exemple provient d'une enquête menée dans une
classe de CMI où il avait été demandé aux élèves de se servir de cahiers de
roulement, et où l'impossibilité pour les enfants de s'en servir comme d'un
brouillon a mis en évidence le caractère perturbant de cet outil apparemment
familier mais inhabituel dans son usage. Le second exemple s'appuie sur une
recherche au cours de laquelle ont été observés les outils - cahiers, classeurs -
employés par les élèves ainsi que les consignes guidant leur usage. L'analyse
met en évidence le rôle joué par les cahiers et classeurs qui désignent et
structurent les disciplines auprès des élèves. Ils renseignent également sur les
choix du maître et font apparaître l'extrême variété des pratiques pédagogiques.
Chacun se doute, sans qu'il soit besoin de longues enquêtes, que les sup¬
ports d'écriture ne sont pas indifférents à la production d'écrit. Si des cher¬
cheurs se sont mobilisés depuis une vingtaine d'années sur cette question, c'est
que la production de textes par ordinateur a modifié les modalités ordinaires du
travail d'écriture et rendu visibles, de ce fait, que certains gestes de travail, liés
aux anciens supports papier-crayon, étaient remis en cause par les nouveaux
supports informatiques. Pourtant, l'intérêt des chercheurs a porté davantage sur
l'impact du traitement du texte (et les fonctions « couper-coller ») que sur
d'autres aspects moins directement liés aux contenus des productions obte¬
nues. Par exemple, la dissociation entre le clavier et l'écran fait rupture avec
l'écriture manuscrite. Que se passe-t-il, quand un enfant qui a rarement appris à
taper à la machine, ne peut en même temps surveiller ses doigts sur le clavier et
ce qui apparaît sur l'écran ? Les supports traditionnels manuscrits associent au
contrôle visuel du geste d'écriture (le fameux contrôle « oculo-manuel »), le
contrôle par la vision de ce qui s'écrit (qui est autre chose que la « lecture-com¬
préhension », puisque des paramètres matériels comme la qualité graphique et
orthographiques de l'écrit y entrent en compte). La possibilité d'imprimer sans
peine les différents états d'un texte à l'ordinateur a également fait apparaître les
contraintes, inhérentes aux écritures manuscrites selon qu'elles sont « au
propre » ou « au brouillon » : chacun sait que les ratures que chacun s'autorise
sur une feuille libre ou sur un cahier d'essai ne sont pas toujours recevables sur
le cahier du jour ou le classeur de contrôle. La vigilance de celui qui écrit en tient
compte, sans qu'on sache très bien comment le contenu du texte en est affecté.
149
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 A.-M. CHARTIER
De telles prises de conscience ont permis de porter un autre regard sur des
pratiques traditionnelles mais disqualifiées (comme l'aisance graphique ou la
copie) mais n'ont pas suffi pour que les chercheurs s'intéressent couramment
aux supports d'écriture dans l'école. Les choix pratiques des maitres, lorsqu'il
s'agit de décider, en début d'année, combien les élèves auront de cahiers ou de
classeurs, et de quels formats, ne font guère l'objet d'explicitation et paraissent
n'avoir pas plus d'importance que la couleur des protège-cahiers. Pourtant, la
pédagogie active s'est intéressée à ce qui conditionne les relations maître-
élèves, aux modalités collectives ou individualisées de travail et donc, par
exemple, à la disposition des tables (travail de groupe ou enseignement fron¬
tal ?). Quant aux didactiques spécialisées, elles ont été moins attentives aux
supports sur lesquels les enfants écrivent qu'aux supports à partir desquels ils
travaillent (textes, documents, schémas, images, etc.), du fait qu'il s'agit, pour
expérimenter, de contrôler les contenus, les consignes et les procédures d'exer¬
cices ou d'évaluation.
De ce fait, la question des supports d'écrit est restée peu problématisée. Si

ce sont les travaux d'élèves qui apportent les informations pertinentes, peu
importe finalement qu'ils soient faits sur des fichiers ou des feuilles volantes et
stockés dans des classeurs ou des cahiers. Les choix des maîtres relèvent de la
commodité personnelle ou des usages locaux, contraints par les questions d'ef¬
ficacité et de coût ? C'est ce qui fonde la critique récurrente à l'égard des
fichiers pré-imprimés du commerce, qu'il faut racheter toutes les années mais
dont le succès est dû à l'économie d'énergie qu'ils permettent aux maîtres). La
mise en place des études dirigées en janvier 1995 (circulaire du 6 septembre
1994), définies comme « un temps privilégié d'apprentissage du travail auto¬
nome », a demandé d'aider les élèves à « gérer » la multitudes des supports qui
leur sont proposés : l'élève doit savoir « présenter avec soin le travail écrit » et, à
partir du cycle 3, « tenir et utiliser un cahier de textes ». Les livres édités à cette
occasion1 consacrent quelques pages à ces compétences faisant partie du
métier d'élève, comme « Se repérer parmi les cahiers et les classeurs ». Dans le
chapitre « Apprendre à gérer son matériel », la compétence visée (« identifier la
discipline correspondant à un cahier ou à un classeur »), suppose comme allant
de soi que la norme institutionnelle est le modèle disciplinaire du second degré
(en conformité avec la circulaire : « progressivement au cycle 3, on s'attachera à
ce que l'élève commence à acquérir les méthodes de travail propre au col¬
lège »).
Pour le reste, la quantité de cahiers ou de classeurs est restée affaire de

choix personnels sur lesquels l'institution ne peut pas plus légiférer que s'agis¬
sant des méthodes de lecture, si les textes officiels sont respectés. Mais à la dif¬
férence des méthodes de lecture, objet d'un débat et donc d'une argumentation
constante dans les différents espaces pédagogiques (en particulier, dans les
lieux de formation), la question des cahiers relève des fournitures scolaires, non
de la pédagogie ou de la didactique. Les jeunes professeurs d'école découvrent
« à l'usage », lors de leurs stages, les habitudes d'utilisation en cours en telle ou
Par exemple, Claire Boniface et Annick Vinot (Les études dirigées au cycle 3, Paris,
Bordas, 1999)
150
On écrit dans quoi, Madame ? Cahiers et classeurs à l'école primaire
telle école. Pourtant, qui veut réfléchir sur les acquisitions des élèves ne peut
s'abstraire sans angélisme des conditions les plus « matérielles » de leur réalisa¬
tion, en particulier des supports d'écriture retenus. Ceux-ci définissent des atti¬
tudes, dans la réception comme dans la production, exercent des contraintes,
restreignent ou élargissent les usages possibles, qui concernent aussi bien le
travail des élèves que celui des maîtres.
1. APPRENTISSAGES PRATIQUES ET APPRENTISSAGES

COGNITIFS
Lors d'une enquête dans une classe de CM1, nous avions prévu de relever
tous les écrits scolaires pendant une semaine. Pour éviter de recourir à des pho¬
tocopies, nous avions proposé à l'institutrice de recourir à des « cahiers de rou¬
lement » : chaque jour, six élèves écriraient tout ce qu'ils avaient à écrire non sur
leurs cahiers personnels mais sur six « cahiers de roulement ». II serait ainsi pos¬
sible de comparer des productions différentes pour une même consigne. Ces
six cahiers, corrigés comme les autres, seraient continués le lendemain par six
autres élèves : ainsi, en quatre jours et demi, aurait été recueillie la totalité des
écritures scolaires de la semaine donnant un aperçu des productions de chaque
élève. Or, ce dispositif de recueil de données, apparemment simple, a posé des
problèmes considérables aux enfants. II a fait apparaître à quel point les cahiers
ou classeurs ne sont pas seulement des supports « matériels » mais des caté¬
gories d'organisation intellectuelles et/ou fonctionnelles.
L'institutrice avait pourtant expliqué le principe de l'expérience aux élèves

et distribué des cahiers « grand format » identiques à ceux qui étaient en usage
dans la classe pour certaines matières. Le premier jour, les six élèves concernés
ont donc pris les cahiers neufs. Le premier travail écrit était une dictée de mots
préparés (les mots en /er/, le déjeuner, le boucher, le pommier, etc.), suivie d'un
texte dicté. Après le contrôle et sa correction, première hésitation des enfants en
entendant la consigne : Ouvrez vos classeurs à la partie orthographe d'usage et
copiez la nouvelle règle (des mots féminins se terminant en /-aie/, suivie des
mots à apprendre pour la semaine suivante). La maitresse leur demande alors
de continuer sur le cahier de roulement. Tous tournent alors la page pour se
trouver sur une page blanche où, comme leurs camarades, ils écrivent la date à
gauche et en grandes capitales O.U. (pour orthographe d'usage) à droite. En fin
de séance, la maîtresse donne le travail à préparer pour la semaine suivante (le
texte de la dictée à préparer). Pendant que la classe sort les cahiers de textes,
les élèves du petit groupe se concertent pour savoir s'il faut noter les exercices
à préparer comme d'habitude ou sur le cahier de roulement. C'est ce dernier
parti qu'ils finissent tous par prendre, appliquant la consigne à la lettre
(Aujourd'hui, tout ce que vous écrivez d'habitude dans vos cahiers, vous l'écrirez
sur le cahier neuf). Même difficulté quand elle demande à la classe de prendre le
cahier d'essai. Cette fois, les enfants hésitent mais finissent par choisir de sortir
aussi le leur : il leur parait impossible d'écrire au brouillon sur les cahiers de rou¬
lement...
Les hésitations et les difficultés des enfants ne sont pas aléatoires. En met¬
tant un cahier de roulement entre leurs mains, on leur a demandé de se servir
151
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 A.-M. CHARTIER
d'un outil perturbant. Alors qu'il est matériellement identique à ceux dont ils ont
l'habitude, il se révèle « fonctionner » sur un autre modèle, archaïque, celui du
cahier du jour2 qui réunissait chronologiquement les traces de toutes les activi¬
tés « notables » en un seul lieu3, sur le modèle du livre de raison ou du journal
de bord. Le rituel de la mise en page fait partie des mémoires d'hier et d'aujour¬
d'hui, puisque, sur ce point, beacoup de choses sont restées stables, même les
« manies » des enseignants : date du jour « en haut à droite » (ou à gauche), inti¬
tulé de l'exercice cinq carreaux à la marge, souligné en rouge (ou en bleu), mise
au propre de l'exercice (appliquez-vous à l'écriture), ou écriture sous dictée,
relecture, soulignages divers. Mais sous cette permanence, autre chose s'est
déplacé plus fondamentalement, dans la façon de gérer les cahiers d'aujour¬
d'hui.
2. L'ÉCRITURE SCOLAIRE ENTRE LA TEMPORALITÉ DU TRAVAIL

ET LA CATÉGORISATION DES DISCIPLINES
Le Dictionnaire de pédagogie de Ferdinand Buisson4 montre que la forme
traditionnelle du cahier du jour a été incitée par les autorités de tutelle à la fin du
xixe siècle. L'article cite d'abord longuement un inspecteur d'académie de
l'Yonne (M. Leras, 1868) : « Dans un grand nombre d'école pour ne pas dire
dans toutes, les instituteurs et institutrices ont l'habitude de mettre entre les
mains de leurs élèves autant de cahiers que l'on compte d'exercices différents
dans l'enseignement ; et d'abord, c'est le cahier de brouillon, puis le cahier
d'écriture, le cahier de dictées au net, le cahier de problèmes, de le cahier
d'analyse, etc. Cette multiplicité de cahiers rend la tâche de l'instituteur difficile,
est une perte de temps considérable pour l'élève, et ne peut jamais donner la
mesure de ses progrès et surtout de son travail journalier. Le cahier unique
remédie à tous ces inconvénients. Le journal de classe qui aujourd'hui est
adopté dans toutes les écoles de l'Yonne indique, jour après jour, heure après
heure, la nature des leçons et des exercices ; dans le cahier unique, la date et
l'heure où le devoir a été fait, de quelque nature qu'il soit, se trouvent exacte¬
ment indiquées, de telle sorte que le cahier de l'élève est comme le contrôle du
journal de classe (...) ». Et l'article de conclure : « Ajoutons que le cahier unique
rend très facile l'examen du travail de chaque élève et de toute une classe par
l'inspecteur et les autres autorités scolaires ; qu'il peut plus commodément que
les cahiers multiples donner lieu à d'utiles comparaisons ; qu'il est une garantie
de la sincérité du travail des enfants. Pour toutes ces raisons, nous donnerions
la préférence au cahier unique, surtout pour le cours moyen des écoles, réser-
2. Pour une analyse de « l'espace graphique » des cahiers du jour, voir Christiane
Hubert et Jean Hebrard, « Fais ton travail ! », Enfances et Cultures, 2, 1979, Paris,
Fernand Nathan, pp. 46-59.
3. La circulaire du 14-5-1962 institue les cahiers de devoirs mensuels, réservés à l'éva¬
luation, alors qu'ils sont déjà une pratique courante. Ils doivent suivre l'élève tout au
long de sa scolarité. Les anciens usages connaissaient aussi le cahier de brouillon et
le cahier de poésies et chants.
4. Édition de1882, Première partie, Article « Cahier», signé par Charles Defodon,
p. 302)
152
vant tout au plus le cahier spécial pour les premiers essais des débutants, pour
quelques genres d'exercices particuliers, comme l'écriture calligraphique, et
aussi pour quelques matières facultatives que peut aborder le cours supérieur et
dont les élèves ont besoin de pouvoir saisir l'ensemble et la suite logique ».
L'avantage du cahier du jour est donc triple : commodité d'utilisation, clarté des
exigences scolaires vis-à-vis des parents et contrôle facile du travail de la
classe, c'est-à-dire des élèves et des maîtres, par les autorités de tutelle.
La formule qui prévaut aujourd'hui parait infiniment plus complexe.

Combien les élèves de la classe observée ont-ils de cahiers ? Deux classeurs et
six cahiers, dit la maîtresse, qui finit par en répertorier huit (en rajoutant cahier
de textes et cahier de liaison) puis neuf (un cahier d'écriture calligraphiée, com¬
mencé dans l'enthousiasme et plus ou moins en sommeil à la date de l'observa¬
tion). Le classeur de français est subdivisé en sept sous-parties : orthographe
d'usage (abrégée OU, elle a lieu chaque lundi), orthographe grammaticale (OG,
chaque mardi), grammaire (G, chaque jeudi), conjugaison (C, chaque vendredi),
expression écrite (EE, toutes les quinze jours ou trois semaines), contrôles
(notés, dans toutes les activités) et méthodologie (tous les mois). Une même
activité oblige à naviguer d'un espace à l'autre. Ainsi, le lundi matin, après avoir
rangé les deux dictées dans la partie « contrôle », les enfants prennent une
feuille dans la partie « orthographe d'usage » pour copier la règle et les mots de
la leçon du jour). Le classeur de mathématiques sépare Géométrie et
Arithmétique, cette dernière étant subdivisée en « Opérations » et « Problèmes ».
Les autres cahiers s'intitulent Sciences et technologie, Histoire, Géographie,
Instruction civique, Musique, Poésie. Une des activités essentielle des élèves est
donc de sortir le bon cahier au bon moment ou de savoir rapidement s'orienter
dans les sous-parties des classeurs et de bien y classer les feuilles volantes sur
lesquelles ils écrivent, grâce aux intercalaires et aux onglets de couleur. C'est
une gymnastique, mais c'est pour les habituer. C'est comme le cahier de textes,
au début, ils sont perdus, mais ils apprennent assez vite, dit la maitresse.
Toutes les observations confirment que cet « apprentissage » exige une

longue patience et une vigilance constante, comme en témoigne les deux
exemples suivants, faits au cours d'un contrôle : On va commencer la dictée de
mots. Tout le monde est prêt ? Arthur se tait, Loubna aussi. Le pâtissier, le bou¬
langer, le charcutier, Karim, tiens toi mieux pour écrire, l'horloger, le dattier,
Sophie, tu tiens ta feuille pour écrire, pas ta tête, le cerisier, le pommier, regarde
comme tu tiens ton stylo, tu es toute tordue (...) Jenny, le papier, si tu réécris par
dessus je ne verrai rien, tu rayes, tu vas à la ligne et tu continues, tu rayes soi¬
gneusement, avec ta règle. Fin du contrôle d'histoire : - Adrien, tu as fini ? Tu as
bien vérifié ? Alors, viens [Adrien se lève et va au bureau. La maitresse jette un
coup d'!il à son travail] - Sur la première ligne, le nom et le prénom. Sur la
deuxième ligne, la date. [Elle lui rend la feuille. Adrien repart en courant] -
Adrien ? reviens vers moi et repars en marchant. Ici, c'est une classe, pas une
cour de récréation. Voilà, c'est plus calme pour tout le monde comme ça. Nous
avons sélectionné à dessein deux situations de contrôle, où s'entendent de
façon exclusive les interventions de l'enseignant sur les façons de faire, puisque
la situation lui interdit d'intervenir sur les contenus. On voit que la guidance
concernant l'usage des instruments scolaires occupe une place importante
153
(comment se tenir pour écrire, corriger une erreur, présenter une copie de
contrôle) et qu'elle s'inscrit dans un contrôle plus global des conduites scolaires
(se taire, ne pas courir dans la classe). À d'autres moments de la classe, de tels
propos seraient mêlés à ceux qui concernent les contenus travaillés. En fin
d'école élémentaire, dans une classe ordinaire conduite par une institutrice
expérimentée, l'utilisation des supports d'écriture ne va donc pas de soi.
Le travail des élèves renvoie donc aussi au travail des maitres. Ce sont eux
qui sélectionnent et de présentent les traces que doivent laisser les tâches sco¬
laires ordinaires. Dans leur choix (ce qui est mis au propre et ce qui reste au
brouillon, ce qui est corrigé sur le champ ou plus tard, corrigé et noté ou corrigé
mais non évalué, ce qui est communiqué aux parents et ce qui reste dans la
classe, etc.), ils manifestent des partis pris qui ne sont pas tous guidés par les
contraintes d'apprentissage. Certains choix sont plus coûteux que d'autres en
temps et en énergie (la correction des textes après la classe, par exemple, au
lieu de la correction en classe). En revanche, ils savent que certaines activités
utiles et appréciables ne laissent pas d'elles-mêmes des traces écrites. Par
exemple, une lecture longue, suivie d'une discussion avec les enfants, un travail
de recherche en atelier sur des documents, ou encore une séance d'observation
à partir des plantations de la classe ou d'un élevage). Le risque serait grand, si
ces activités ne conduisaient pas à l'élaboration de « quelque chose d'écrit »,
qu'il disparaisse des mémoires, qu'il laisse croire aux parents que ce jour-là, rien
n'a été fait, enfin, qu'il paraisse aux élèves peu important puisque ne donnant
pas lieu à écriture.
Ainsi, les cahiers témoignent d'un modèle de culture scolaire, régi par des
normes et des valeurs que la mise en page doit rendre explicites. L'ancien
modèle du cahier du jour est une chronique des travaux et des jours, qui met en
représentation la culture primaire, comme un patchwork unique de savoirs, où
les écrits de chaque jour sont cousus avec patience à ceux des jours précé¬
dents, dans l'engrenage ritualisé des écritures quotidiennes et du retour cyclique
des matières prévues chaque semaine. En revanche, les supports d'écriture
actuels semblent davantage avoir pour modèle la spécialisation disciplinaire du
second degré. Les maitres polyvalents du primaire montrent ainsi à leurs élèves
de façon « pratique » que l'école est le vestibule du collège, que les savoirs sont
organisés « par famille » et que le B.A. BA du métier d'écolier est de classer
(matériellement et intellectuellement) ce que l'on fait. Les dispositifs d'écriture
que les maîtres ont spontanément adoptes (on les retrouve peu ou prou dans
toutes les classes) distribuent ainsi l'emploi du temps et les tâches scolaires
entre les parties des classeurs ou les différents cahiers, en sous-ensembles à la
fois matériels et conceptuels. C'est ainsi qu'on apprend en même temps à
« tenir ses affaires en ordre » mais aussi à se représenter les savoirs et leur caté¬
gorisation, sur le mode de l'évidence.
3. LA VARIÉTÉ DES USAGES ET DES MODÈLES
Cependant, comme aucune directive autoritaire ne régit cette pratique, les

formes qu'elle adopte varient d'une classe à l'autre. Elles semblent tenir du bri¬
colage fonctionnel plutôt que d'une stratégie intellectuelle raisonnée. Chaque
154
enseignant s'interroge pour savoir jusqu'où multiplier les objets à manipuler (« 7

cahiers, pour des enfants de neuf ans, c'est peut-être trop »). En passant d'un
maître à l'autre, les élèves pratiquent des systèmes de classements « à géomé¬
trie variable », où l'on retrouve à la fois la tendance générale de l'institution et les
choix personnels du maître, mixte sur lequel personne ne se pose de question.
Chaque maitre doit combiner des critères hétérogènes pour arrêter ses choix : la
facilité d'usage conduit à limiter le nombre de supports (c'est le sens de la
réforme préconisée sous Ferry), la clarté classificatoire à les démultiplier (sans
que les critères de classification soient toujours « conceptuels » la liaison entre
:
histoire et géographie ou entre physique et chimie dans le secondaire, tient plus

à la bivalence traditionnelle des enseignants qu'à une convergence didactique
voulue. Dans ces manipulations quotidienne, les élèves apprennent par la force
des choses une classification implicite dont les supports constituent seulement
l'étayage matériel et la désignation métonymique commode5. Certains maîtres
font cependant de notables efforts pour la rendre visible. « C'est pour ça que je
leur fait écrire les initiales (O.U. ou O.G.) en haut de chaque page, c'est pour
qu'ils sachent bien dans quelle partie ils sont, où ils doivent ranger ensuite leur
feuille », argumente la directrice6, sensible à la nécessité d'expliciter les règles.
La représentation (et non la définition) que chaque élève se fait de l'activité et/ou
du savoir concerné est ainsi construite empiriquement, par ressemblance et dif¬
férence, du fait du cumul des tâches. On apprend le sens du concept « gram¬
maire » ou « technologie » comme on apprend sa langue naturelle, par l'usage et
non par principes, en contexte et non par des définitions7.
Quelles sont les usages majoritaires dans les classes d'aujourd'hui ? La

classe dans laquelle nous avions enquêtée n'était pas forcément « représenta¬
tive » des usages majoritaires, même si elle nous paraissait « significative » des
façons de faire actuelles. Pour mieux le savoir, nous avons enquêté auprès
d'une centaine d'enseignants en formation continue, au moyen d'un question¬
naire8, Nous leur avons demandé d'énumérer les différents supports utilisés, la
fréquence d'utilisation, ainsi que diverses appréciations (plus difficiles à
construire), par exemple sur le temps passé chaque jour à écrire, la quantité
d'écrits quotidiens, etc. Un certains nombre d'entretiens ont complété les ques-
5. À un enquêteur qui lui demande la différence entre biologie et technologie, une

fillette de CM1 répond les feuilles vertes, c'est pour la biologie, les feuilles blanches,
c'est pour la technologie (Enquête Polyvalence/INRP, Joël Lebeaume, 1998, dactylo¬
graphié)
6. Effectivement, « contrôles » et « méthologie » qui sont des parties du classeur mais
ne sont pas des « parties » de la discipline appelée « Français », ne sont pas abrégés
par leur initiale en haut de page.
7. Cet écart est superbement traduit par les propos d'une élève de sept ans, à qui l'en¬
quêteur demande de définir ce qu'est la technologie : On fait de la technologie. Moi,
je ne sais pas ce que c'est, la technologie, pourtant, moi j'en fait plein, de la techno¬
logie (Joël Lebeaume, id.).
8. Pour un compte rendu plus complet de cette enquête et de sa méthodologie, voir
Repères, 27, décembre 2001. Les réponses des enseignants en école matemelle,
trop peu nombreuses, n'ont pas été prises en compte dans le dépouillement final. II
aurait d'ailleurs fallu un questionnaire différent, mieux adapté à ce type de scolarisa¬
tion.
155
tionnaires. Alors que la présence des classeurs est massive en cycle 3, moins
d'une classe sur trois en a un usage quotidien (15 sur 49). C'est le cas de cet
instituteur de CM2 qui a plus de trente ans d'activité :
Supports disciplinaires : cahier de chant et de poésie, cahier d'éduca¬
tion civique, cahier d'Histoire, cahier de Géographie, cahier de
Sciences et Technologie ; classeur de Français (orthographe, gram¬
maire, conjugaison, expression écrite) ; classeur de Mathématiques
(mécanismes opératoires, situations problèmes, géométrie) ; cahier
d'évaluation (Français. Maths).
Supports non disciplinaires : cahier d'essai ; cahier de textes.
Supports quotidiens : classeurs, cahier d'essai, cahier de textes,
feuilles polycopiées.
En revanche, la répartition des rôles cahiers-classeurs est inverse chez cet

autre instituteur de CM2 (sept ans dans le niveau) qui fait du cahier l'outil ordi¬
naire :
Supports disciplinaires : cahier de français, de maths, de poésie et
musique, d'ateliers lecture, d'allemand ; classeur en sept parties (his¬
toire, géo, sciences, éduc. civique, français, maths, divers9).
Supports non disciplinaires : cahiers d'essais, de textes (et liaison),
cahiers de réunion de classe et de prêt (cahiers collectifs).
Supports quotidiens : cahiers de français, de maths, d'essais.
Les quinze maitres qui utilisent quotidiennement les classeurs en cycle 3

sont ceux qui les ont dévolus aux activités de maths et de français ; les enfants
écrivent donc chaque jour sur des feuilles perforées, qu'ils doivent ensuite ran¬
ger « à la bonne place » dans le classeur, comme dans la classe où nous avons
conduit l'observation. On imagine la complexité des considérations nécessaires,
s'il fallait expliciter de façon « metacognitive » tous les critères qui président à
de tels choix, conceptuels et pragmatiques, puisqu'ils visent à la fois à matériali¬
ser des catégorisations disciplinaires et à faciliter le travail, l'outil idéal qui rem¬
plirait toutes les fonctions simultanément étant pour l'instant introuvable10. On
conçoit en revanche à quel point la ritualisation des activités, qui lie dans la
mémoire des élèves un temps (lundi matin), un espace (classeur de français,
sous-partie O.U.) et un savoir disciplinaire (l'orthographe des mots et ses
règles), peut faciliter les opérations et permettre aux enfants de retrouver régu¬
lièrement les mêmes gestes11 corporels et mentaux (avec tous les risques mais
9. On peut s'étonner qu'un classeur contenant toutes les matières scientifiques plus
d'autres ne soit pas d'usage quotidien. Cela signifie en tout cas que les 4 heures
prévues à l'emploi du temps hebdomadaire pour les matières scientifiques sont loin
d'être réalisées, dans cette classe comme dans beaucoup d'autres.
10. Certain pensent que l'ordinateur pourrait résoudre cette quadrature du cercle. II fau¬
dra attendre pour le savoir que chaque élève ait un portable sur sa table.
11. « Alors que beaucoup voient là une bonne préparation des enfants au collège, justi¬
fiant les efforts dépensés, d'autres enseignants soulignent en revanche les pro¬
blèmes posés par les classeurs (les maladroits se pincent en fermant les anneaux,
ceux-ci joignent mal, les perforations des feuilles se déchirent, les étourdis oublient
de ranger les feuilles qui se froissent, s'égarent, etc.). On retrouve les mêmes pro-
156
aussi tous les avantages des routinisations). Pourtant, même dans la classe
ayant fait le choix délibéré du classeur de français, on utilise d'autres supports
pour cette matière : les fiches de lecture pour les livres de bibliothèque (rangées
dans un fichier collectif consultable par d'éventuels nouveaux lecteurs), le cahier
de poésie et un cahier de calligraphie, peu à peu délaissé, si bien que l'institu¬
trice ne pensera pas d'emblée à le signaler. Alors que le « cahier unique » de
l'école Ferry aurait pu être remplacé par le « classeur unique » de l'école prépa¬
rant au collège Haby (adoptant un classement en sous-parties disciplinaires
pour répartir les travaux quotidiens au lieu de les écrire à la suite), ce n'est pas
du tout ce qui s'est produit : les anciens et les nouveaux supports sont en co¬
existence instable, chaque maître inventant ses manières de faire de façon
empirique, intuitive, sans que rien ne l'oblige à expliciter ses choix.
4. LES ACTIVITÉS ÉCRITES : COMBIEN DE PAGES PAR JOUR ?
La quantité d'écrit produit dans les cahiers varie encore plus, à suivre les
estimations des maîtres. Pour les CM, la longueur « fréquente » varie d'une page
et demie à deux pages par jour pour ceux qui utilisent les petits formats, et une
page à une page et demie en grand format. Les extrêmes vont d'une demi-page
(petit format) dans une classe qui utilise quotidiennement des fichiers auto-cor¬
rectifs, à deux ou trois pages grand format dans une classe où les leçons et les
règles (en orthographe, grammaire) sont copiées sur le classeur et où on trouve
une activité de production écrite par semaine. Pour les CE, la longueur « fré¬
quente » est une page petit format, mais les extrêmes vont d'un quart de page
petit format (en CE1) à deux pages grand format (en CE2). Nous n'avons pas
pris en considération les CP qui n'avaient qu'un trimestre de scolarité à la date
de l'enquête. On ne peut comprendre ces écarts (déclarés) sans se référer plus
avant aux pratiques de travail de la classe. Dans les classes qui écrivent « beau¬
coup », il semble qu'on recourt moins aux fichiers, que la pratique de la copie au
net soit plus fréquente (résumés de leçons, exercices corrigés collectivement
recopiés sur le cahier), que les activités d'expression écrite y soient régulières.
Dans les autres, on utiliserait davantage des exercices polycopiés et les fichiers
de lecture silencieuse ou de maths.
Dans les remarques faites en fin de questionnaire, 22 maîtres sur 49 de

Cycle 3 et 19 sur 37 de Cycle 2 soulignent que leur classe éprouve des difficul¬
tés dans les tâches d'écriture, qu'il s'agisse de copier (1 1 mentions explicites),
de présenter leur travail, « d'aller au bout » des activités, du fait de leur lenteur à
écrire, de leur fatigabilité, de leur manque de concentration. Ces remarques pro¬
venant aussi bien de ceux qui font « beaucoup » que « peu » écrire, faut-il com¬
prendre que les uns demandent un effort d'écriture qui excèdent les possibilités
de leurs élèves, alors que les autres ont déjà réduit leurs exigences du fait des
blêmes avec les photocopies, qui sont appréciées à cause du gain de temps qu'elles
permettent (dans les disciplines scientifiques, elles rendent visibles des séances de
travail qui autrement ne laisseraient pas de trace sur les cahiers), mais qui exigent,
quelle que soit l'activité scolaire qu'elles ont permis, qu'on prenne le temps de les
faire coller proprement. Nous n'avons pas trouvé d'enquête décrivant les divers
usages pédagogiques des photocopies dans l'école.
157
difficultés rencontrées ? Pour l'heure, il est impossible de répondre à la question

de façon documentée. Ajoutons que parmi les élèves jugés en difficulté par les
maitres, la question de l'autonomie dans le travail ne contraste pas trop forte¬
ment filles et garçons, mais c'est le cas concernant l'aisance graphique : 112
garçons, contre « seulement » 49 filles, sont jugés comme ayant de « vraies diffi¬
cultés » d'écriture (lenteur, maladresse, lisibilité).
5. LES TEMPS ET LES MODALITÉS DE CORRECTION

DES ACTIVITÉS ÉCRITES
Quant aux temps de correction évalués par les maitres, ils varient de façon
encore plus spectaculaire, allant de 2 à 15 heures par semaine ; 16 déclarent y
passer moins de 4 heures, 22 entre 4 et 6 heures, 16 davantage. C'est l'item qui,
comme nous l'attendions, a été le moins bien renseigné (31 non-réponses, soit
37 %).
Cahiers corrigés en classe pendant les récréations et le soir après la classe.
Moment fastidieux qui dure au moins une heure par jour (CM2) ;
Correction des cahiers dans la classe avec les enfants tous les jours.
Classeurs chez moi de manière régulière (CM1) ;
Chez moi après la classe (6 à 7 heures par semaine). Le classeur, le cahier
de règles, le cahier de poésie sont vérifiés de temps en temps au hasard de
la classe (CM2).
Je vérifie tous les cahiers, en classe (CP-CE1)
Dans la classe, pendant le temps de midi, le soir ou ponctuellement avec
les élèves, ou pendant la pause de Wheures. Entre 3 et 4 heures (CP).
On peut ainsi distinguer les maitres privilégiant les corrections instantanées

(pendant les temps de la classe avec les élèves ou pendant les récréations pour
des reprises immédiates, sur les brouillons ou au propre) et ceux qui corrigent le
soir, dans leur classe, à l'étude ou chez eux (où ils contrôlent souvent, cahier
après cahier, des exercices déjà corrigés collectivement en classe et vérifient la
capacité d'auto-correction de chaque élève). Dans quelle mesure ces stratégies
différentes relèvent-elles de choix individuels et/ou des types d'écrits produits
en classe ?
Quand on essaie de comprendre ce qui produit de telles variations, on voit

que certaines activités scolaires peuvent aisément se corriger sur le champ (les
polycopiés, les questionnaires de lecture silencieuse, souvent issus de fichiers
auto-correctifs) alors que d'autres sont beaucoup plus coûteuses en corrections
après-coup (les productions d'écrit mais aussi les exercices recopiés au net sur
les cahiers, même après une première correction collective en classe). Parmi les
maîtres de cycle 3 n'ayant pas donné d'indication de temps de correction, 1 1
sur 22 indiquent que leur classe écrit moins d'une heure par jour : ceux-ci par¬
viennent sans doute à faire toutes les corrections sur le champ, avec les
enfants. En revanche, dès qu'ils accroissent leurs exigences d'écriture sur les
cahiers (mais pas sur le cahier d'essai), les maîtres se donnent davantage de
travail hors classe. On ne peut donc s'intéresser à leurs choix pédagogiques,
s'agissant des modalités de travail de leurs élèves, en considérant seulement
leur pertinence didactique et/ou leur efficacité cognitive, sans prendre en
158
compte leur coût, en particulier le temps qu'elles mobilisent hors temps scolaire.
Dans certains questionnaires, on trouve d'ailleurs exprimée clairement l'idée que
c'est en interaction avec les enfants que doivent se faire les corrections « en
passant des rangs », faute de quoi elles sont peu utiles. D'autres font au
contraire du temps de corrections hors classe un très bon indicateur de l'inves¬
tissement global de l'instituteur et donc de son efficacité pédagogique.
Pourtant, aucune étude ne permet aujourd'hui d'affirmer ni d'infirmer que « l'ef¬
fet-maître » soit directement corrélé au travail des instituteurs hors classe,
même si c'est un domaine sur lequel se joue leur légitimité : des cahiers mal
corrigés font peut-être peu de tort aux élèves, ils font en tout cas du tort à l'insti¬
tuteur, au moins dans l'esprit des parents et des pairs. La présence du stylo
rouge dans le cahier témoigne d'une vigilance institutionnelle à l'égard de ce qui
est bien ou mal fait, rassure les parents, et de façon plus ou moins diffuse,
entretient la mobilisation des enfants. En tout cas, on manque d'enquêtes qui
décriraient comment les maîtres répartissent leurs investissements et dosent
leurs efforts, alors que de telles données permettraient d'aider les débutants et
de mieux saisir ce qui contribue à « l'effet-maitre »12.
6. CAHIERS OU CLASSEUR POUR ÉCRIRE QUOI ?

TROIS « MODÈLES » D'USAGE
En cherchant les logiques d'action qui semblent guider les choix, il nous a
semblé qu'on pouvait les regrouper en trois modèles. Un premier modèle
semble combiner les outils primaires traditionnels (les cahiers, plus commodes à
l'usage) et les catégories disciplinaires du secondaire (un cahier par discipline),
en éclatant (plus ou moins) les activités de français en supports séparés : cahier
d'orthographe, cahier de grammaire-conjugaison, de lecture-compréhension,
d'expression écrite, cahier de poésie, (mais la liste n'est pas limitative : réper¬
toire de règles, carnet de mots, cahier de calligraphie, etc.). Le même phéno¬
mène s'observe en math : cahier pour les « activités opératoires », les
« situations-problèmes », la géométrie.
Pour éviter l'éclatement des deux matières quotidiennes en une multitude

de cahiers, le classeur semble une bonne solution : c'est un deuxième modèle,
dérivé du premier, celui qu'a choisi un tiers des maîtres de cycle 3 notre enquête
(alors que la formule « tout cahier » se rencontre plus souvent en CE). Ceux-ci
font travailler sur des classeurs, divisés en sous-parties, pour les math et le fran¬
çais, sur des cahiers pour le reste. Le classeur donne une consistance matérielle
unifiée aux deux disciplines centrales et, c'est là son avantage, rend clairement
visibles leurs composantes. Cet avantage a un prix : les manipulations sont plus
lourdes à gérer et demandent davantage de vigilance de la part des maîtres,
même s'ils sont aidés par les routines de l'emploi du temps (O.U. tous les lun¬
dis). D'autre part, les activités sur la langue (orthographe, grammaire, conjugai¬
son), fertiles en exercices courts, apparaissent alors sur le même pied que les
activités textuelles (lecture-production d'écrit), les activités de langue orale sont
12. On pourrait ainsi établir un pont entre les recherches en didactique et les travaux sur
l'expertise enseignante et la formation qui se sont beaucoup développés ces der¬
nières années (M. Altet, A. Trousson, V. Tochon, R. Goigoux, etc.)
159
mises hors champ et la poésie, sur son cahier à part, ne fait plus partie du fran¬
çais13. Ainsi, dans ces deux cas, ce sont les références disciplinaires qui « sur¬
ordonnent » l'ensemble des supports.
Cependant, la majorité des maîtres interrogés semble suivre un troisième

modèle : le classeur est (plutôt) utilisé comme outil de stockage de ce qui doit
être gardé en mémoire14. On y range les résultats des activités conduites en his¬
toire, géographie, sciences, éducation civique (textes écrits ou photocopiés,
mais presque jamais des « exercices » qui, s'ils ont eu lieu, sont restés au
brouillon) ; on y classe aussi les « referents » à consulter ou les « règles » à
connaître (en français, en maths). En revanche, les cahiers servent au suivi des
apprentissages, c'est-à-dire aux exercices quotidiens. On retrouve ainsi des
« cahiers du jour » ou des « cahiers de classe », plus ou moins nombreux, où
des exercices se succèdent au fil de la semaine, sous les intitulés traditionnels
(Dictée, Orthographe, Conjugaison, Grammaire). S'y succèdent des exercices
d'abord réalisés sur le brouillon ou l'ardoise, puis mis au net, ou bien réalisés sur
des photocopies collées (textes à trous, réponses aux questions des fichiers de
lecture silencieuse). On a ou non un cahier spécifique pour l'expression écrite.
On pourrait ainsi opposer deux modèles structuraux (tout cahiers ou clas¬

seurs math-français/ cahiers) et un modèle fonctionnel (cahiers math-français/
classeurs), qui sont évidemment des fictions « idéales-typiques » : dans la majo¬
rité des classes, chaque maître se situe dans l'entre-deux, travaille avec les
moyens du bord (les habitudes de l'école, les manuels dont il dispose), com¬
pose selon des logiques locales, des critères de choix hétérogènes, l'important
étant que le travail en soit à la fois structuré et facilité et que « les enfants s'y
retrouvent ».
7. LES EFFETS D'APPRENTISSAGE IMPLICITE
Qu'est-ce que les enfants apprennent dans l'usage permanent, imposé,

sans cesse rappelé (mais ni justifié ni conceptualisé) de ces « dispositifs » d'écri¬
ture ? Trois choses, essentiellement. Tout d'abord, qu'il existe une hiérarchie
indiscutable entre les disciplines : le Français et les Mathématiques sont « évi¬
demment » les plus importantes, puisque les supports utilisés tous les jours,
corrigés et notés systématiquement sont plus importants que ceux qui ne sont
ouverts et corrigés qu'épisodiquement. Les disciplines qui ne laissent pas de
trace écrite (et n'ont pas droit à un cahier) sont encore moins importantes. Cette
hiérarchie indique des « rapports de force entre des savoirs », du point de vue
non de leur valeur intrinsèque ou subjective (les enfants adorent « la gym » qui
ne laisse pas de trace écrite) mais de leur valeur dans et pour l'institution.
13. Pour les élèves de la classe observée, la poésie était « à part » et certains mettaient
les comptes rendus de livres classés dans un fichier collectif consultable, dans l'acti¬
vité « bibliothèque » et non « lecture ».
14. On pourrait donc opposer, dans le langage actuel, savoirs procéduraux (exercices) et
savoirs déclaratifs (leçons, textes referents, règles) qui s'appuient tous sur des activi¬
tés d'écriture mais qui ont des formes et des statuts scolaires bien distincts.
160
II existe également une hiérarchie d'autorité entre les intervenants, en rela¬

tion avec leur pouvoir de gestion des supports d'écriture. Dans une école où les
intervenants extérieurs se multiplient, ceux-ci sont rarement responsables des
classeurs ou des cahiers. Par exemple, dans la classe observée, il existait un
cahier de musique qui ne relevait pas de l'intervenante spécialisée (elle faisait du
rythme et des jeux chantés), mais de la maîtresse titulaire (une séquence
d'écoute musicale par quinzaine, précédée ou suivie d'un texte sur le musicien
et l'ruvre, copié sur le cahier). En revanche, dans le cas des services partagés
(temps partiels), les enfants reconnaissent immédiatement que Catherine, qui
n'est là que trois demi-journées par semaine, est une « maîtresse » du fait
qu'elle gère un classeur (ou des cahiers) et met des notes.
Enfin, la désignation des activités scolaires constitue une liste référentielle

qui définit un monde de savoirs scolaires légitimes, peut-être même le monde
des seuls savoirs qui méritent ce nom. Tous les élèves de France et de Navarre,
même ceux qui n'apprennent jamais leur leçons, même ceux qui sont les plus
gravement en échec, savent qu'aucune discipline ne s'appelle Religion, qu'au¬
cune non plus ne s'appelle Morale, ni Connaissance de la Patrie. Pas davantage
Cinéma, ni Télévision (hypothèse qui a fait beaucoup rire certains élèves aux¬
quels je l'avais proposée).
8. CONCLUSION
À regarder les cahiers d'élèves comme des éléments constitutifs de la cul¬

ture scolaire, on a pu constater comment s'y manifestaient des solidarités pra¬
tiques entre des éléments « hétérogènes » (savoirs disciplinaires, autorité
magistrale, institution scolaire, outils didactiques), pour reprendre des catégories
que Michel Foucault voyait comme constitutives des « dispositifs ». Les cahiers
sont bien des instruments de contrôle, mais dans un sens qui déborde considé¬
rablement l'aspect strictement évaluatif, dans lequel on les confine spontané¬
ment. Ils montrent non seulement ce que les élèves apprennent ou échouent à
apprendre, mais aussi comment l'école change, lorsque se déplacent les rap¬
ports de forces entre disciplines (la morale a disparu des cahiers scolaires,
l'éducation civique n'y figure que rarement) ou entre institutions (premier
degré/second degré). Les changements dans le temps long montrent ainsi l'op¬
position entre le cahier du jour « primaire » ancien et le cahier-classeur « secon¬
daire » actuel, les changements en cours manigfestent la division du travail entre
enseignants et intervenants extérieurs. On peut ainsi donner une signification
concrète à ce que les maîtres énoncent comme un constat d'évidence, généra¬
lement déploré comme une perte de pouvoir : le primaire se « secondarise ». Ce
qu'on a vu, c'est qu'ils ont eux-mêmes inventé des modalités efficaces de cette
secondarisation, en concevant autrement leur métier et en conduisant autrement
le travail de leurs élèves. Ils sont ainsi les acteurs (et non les agents) d'une trans¬
formation qui reste sans auteur, c'est à dire anonyme et, pour une bonne part,
tacite et invisible à leurs propres yeux.
Dans tous les cas de figure, reste pendante ou brûlante, la question de

« l'intégration des savoirs » dans des activités non pas juxtaposées mais
convergentes ou combinées. En effet, pour mettre en relation les domaines de
161
savoir, encore faut-il qu'ils aient été constitués comme tels. Les courants péda¬
gogiques qui visaient à intégrer les apprentissages par des thèmes fédérateurs
(centres d'intérêt, étude du milieu, projets de classe, coopération scolaire, etc.)
cherchaient, avant tout souci de construction disciplinaire, à relier les savoirs
scolaires à « l'expérience » des élèves, pensée comme intégratrice. À considérer
l'utilisation des supports d'écriture, le souci qui semble aujourd'hui l'emporter
largement dans la pratique, c'est celui de faire exister les domaines discipli¬
naires dans la représentation des élèves, donc de les disjoindre, de les étiqueter,
tout en construisant par l'usage une première maitrise des savoir faire qui les
caractérisent et/ou une intuition de leur objet spécifique. Ceci explique peut-être
que, par contrepoint, le souci de l'interdisciplinarité ou de la transversalité soit
un thème récurrent des discours institutionnels.
162
LES EFFETS D'UN INSTRUMENT D'ECRITURE
À L'ÉPREUVE DE LA RECHERCHE
Deux ou trois choses que l'on sait
ou que l'on ne sait pas sur le traitement de texte
Sylvie PLANE - IUFM de Paris - LEAPLE (CNRS-Université Paris V)
Chercheur associé à l'INRP
Résumé : Cette contribution prend comme point de départ les conclusions des
historiens de la culture et des ergonomes qui ont montré que les instruments
d'écriture jouaient un rôle dans l'évolution des pratiques d'écriture. Elle pose
donc comme hypothèse que le traitement de texte, en tant qu'outil graphique et
scriptural, est un instrument susceptible d'exercer une influence sur l'écriture et
examine les résultats dégagés des recherches en fonction de leur degré de
certitude. Les résultas les mieux établis concernent le rôle positif exercé par le
traitement de texte sur la motivation des scripteurs. En revanche, l'effet du
traitement de texte sur les processus rédactionnels n'a pas pu être mis en
évidence de façon incontestable, pour des raisons qui tiennent, d'une part, à
différents types de cause qui sont analysées dans cet article, mais aussi, d'autre
part, aux conceptions de l'écriture qui ont présidé aux expérimentations. Enfin,
l'article recense cinq points sur lesquels il appelle le développement de
recherches qui éclaireraient la connaissance lacunaire que l'on a actuellement de
l'écriture sur traitement de texte.
Le traitement de texte est un instrument d'écriture qui a pour particularité

d'être à la fois un outil graphique - il prolonge le geste physique en traçant une
forme - et un outil scriptural puisqu'il facilite les opérations de transformation
textuelle et la diffusion de l'écrit. À ce double titre, il est probable qu'il jouera un
rôle déterminant dans l'évolution des multiples dimensions de l'écriture qui font
d'elle, selon les niveaux où on la regarde, une technique de communication ins¬
crite dans un système culturel, une pratique sociale, une activité cognitivo-lan¬
gagiere, ou un système sémiotique.
En effet, les historiens de la culture et les anthropologues ont montré com¬

ment, à différentes reprises, les changements d'outils graphiques ont influé sur les
systèmes et les pratiques d'écriture. Cette question a d'abord été explorée d'un
point de vue historique ou ethno-culturel, dans le cadre de travaux s'intéressant à
l'évolution des modes de symbolisation et aux liens entre les fonctionnements
sémiotiques induits par les techniques d'écriture, les types de formalisation
qu'elles autorisent et les univers culturels des différentes civilisations. Ces études
163
avaient alors pour visée soit d'établir la genèse des sysèmes sémiotiques (entre¬
prise de démonstration par Gelb (1963/1973) de la monogenèse de l'écriture pho¬
nétique), soit de repérer les traces des contacts culturels entre populations (par
exemple, controverse entre Février, Cohen et Filiozat sur l'origine des variations
graphiques, en particulier les ligatures, ou dispositionnelles qui ont affecté les écri¬
tures issues de l'Araméen lors de leur adoption par les Palmyréniens et les
Nabatéens (Cohen, 1963)), soit d'analyser les rapports entre des formes culturelles
et des modes de pensée (Goody 1977/1979 ; Olson, 1994/1998).
Plus récemment, la question du rôle de l'instrument a été envisagée sous

l'angle de son traitement cognitif. En effet, si on se réfère à la définition que
Rabardel (1997) donne de l'instrument, voyant en lui une entité bi-face compo¬
sée d'un artefact matériel ou symbolique et des schemes d'utilisation qui lui
sont associés, on est amené à considérer que l'apparition d'un nouvel outil a
des conséquences d'ordre cognitif1. La psycho-ergonomie rejoint ici les conclu¬
sions de l'anthropologie, et en particulier celles de Leroi-Gourhan (1964) qui
s'est attaché, dans une perspective paléontologique, à mettre en évidence les
fonctions de l'outil dans le développement humain en dénonçant les présuppo¬
sés idéologiques sur lesquels repose l'idée communément admise de la priorité
du développement du cerveau sur celle du dispositif corporel que celui-ci
contrôle. Les nouveaux media informatiques ont donc été accueillis comme des
instruments dont l'usage influe sur l'utilisateur, et se sont trouvés à la source de
travaux portant sur la manière dont est traitée l'information à partir de docu¬
ments hypertextuels ou hypermedias (Lévy, 1990a et b ; Laufer et Scavetta,
1992 ; Rouet, 1997, 2000 ; Anis, 1998 ; Crinon et Pachet, 1995 ; Crinon et
Legros, 2001 ; Mangenot, 1995, 1996, 2001 ; Godinet, 2000). La notion d'outil a
été également été revisitée par des travaux inscrits dans le champ de la psycho¬
logie du développement à l'occasion de recherches s'intéressant à la genèse
des processus sémiotiques, la réflexion se centrant alors autour de la définition
de la notion d'outil sémiotique, examiné dans une perspective conjuguant des
approches peirceennes et des approches vygostskiennes (Moro, Schneuwly et
Brossard 1997 ; Schneuwly et Pfeiffer, 2001).
Je partirai donc de l'hypothèse que l'utilisation du traitement de texte peut

exercer une influence sur l'écriture - et partant sur son apprentissage - et j'ex¬
plorerai cette hypothèse en déclinant les questions qu'elle a suscitées et surtout
celles qui se posent aujourd'hui, et en les regroupant non par thème, mais par
niveau d'incertitude.
1. SUR QUELS POINTS A-T-ON DES CERTITUDES

OU DES QUASI-CERTITUDES ?
L'exposé des thèmes sur lesquels on dispose de certitudes concernant les

effets du traitement de texte sera fort bref, puisque seuls les aspects affectifs de
l'utilisation de l'informatique sont concernés.
1. Voir une analyse didactique dans Plane S. et Schneuwly B. (2001), « Regard sur les
outils de renseignements du français - Un premier repérage », Repères 21 .
164
Les effets d'un instrument d'écriture à l'épreuve de la recherche
En effet, l'unique acquis consensuel des recherches consacrées aux effets

du traitement de texte porte sur les motivations des scripteurs. La plupart des
recherches portant sur ce thème sont déjà anciennes, mais elles soulignent avec
constance que le recours au traitement de texte exerce un pouvoir attractif chez
les scripteurs, et en particulier chez les scripteurs adolescents.
Dans sa revue de littérature portant sur l'enseignement de la production

écrite sur ordinateur, Borgognon (1998) signale bon nombre d'auteurs qui s'ac¬
cordent sur l'idée que « d'une manière générale les étudiants ont une attitude
positive lorsqu'ils utilisent le traitement de texte pour écrire ». Et depuis les pre¬
miers travaux de Papert (1981) qui saluait avec enthousiasme le fait que l'ordi¬
nateur ressuscitait une appétence à l'écriture chez des élèves en froid avec la
production d'écrits, les recherches n'ont pas cessé de mettre en évidence le
pouvoir de réconciliation avec l'écriture exercé par le traitement de texte auprès
d'enfants (Pouder, 1995) ou d'adolescents (Bayard & Nicolet, 1998)
La chose a été vérifiée expérimentalement : la plupart des recherches2

comportant un volet consacré à l'étude de la motivation ou des jugements de
satisfaction des scripteurs écrivant sur traitement de texte attestent d'un taux de
satisfaction dans les groupes expérimentaux supérieur à celui enregistré dans
les groupes témoins (par exemple Lusignan et Fortier, 1990 ; test S.E.U.T de
Préfontaine, 1987) ; et elle est confirmée quotidiennement par l'observation ordi¬
naire empirique.
Les causes sont faciles à identifier. Le prestige de l'instrument informatique

est toujours vivace, comme j'ai pu le constater à chacune de mes visites d'ate¬
liers informatiques, et comme me l'ont confirmé les enseignants responsables
de ces ateliers destinés à des élèves en très grande difficulté3. Plus précisé¬
ment, en ce qui concerne l'écriture, deux causes de l'appréciation positive du
traitement de texte sont constamment relevées : la qualité de la présentation et
la facilitation de la réécriture.
La qualité de la présentation apparait comme quelque chose d'externe à

l'écriture, mais il convient de dépasser ce jugement sommaire. L'apparence de
l'écriture fait aussi partie de ses caractéristiques structurelles, car c'est, ne l'ou¬
blions pas, une substance graphique matérialisée qui a pour propriété d'être
appréciée par la vue. On sait en outre que dans les représentations que les
enfants se font de la qualité de l'écriture, la propreté et la netteté sont des
caractéristiques très valorisées, sans doute sous l'influence de recommanda¬
tions pédagogiques, qui peuvent d'ailleurs constituer des obstacles à la révision
(Plane, 1996). Mais cette association entre propreté graphique et qualité du pro¬
duit scriptural n'est pas l'apanage des seuls enfants, car, comme le montrent les
enquêtes menées dans le cadre de la docimologie (depuis celles de Piéron, rap-
2. Sources : données de la banque INRP-DAF (Didactique et Acquisition du Français

Langue maternelle).
3. Ateliers « Lecteurs92.net » mis en place dans des collèges du Département des
Hauts de Seine et animés par des enseignants volontaires.
165
portées par de Landsheere, 1974), la qualité de la présentation graphique influe

sur le jugement que les adultes exercent sur les textes qui leur sont soumis.
Les facilitations techniques de réécriture ont elles aussi été depuis long¬
temps mis en avant, notamment par Daiute (1981), et soulignées dans toutes les
enquêtes faites auprès des usagers, enfants ou adultes, qui, à l'unisson, se féli¬
citent d'être dispensés par le traitement de texte de la fastidieuse recopie -
même si par ailleurs l'activité de copie peut en soi être intéressante et appréciée
comme le montre Barré de Miniac (1999).
Sur ces points, le résultat des recherches ne fait donc que confirmer ce
que le sens commun permettait de supposer.
2. SUR QUELS POINTS PEUT-ON PENSER

QUE L'ON N'AURA JAMAIS DE CERTITUDE ?
II est deux autres points, liés entre eux, sur lesquels les recherches ont été
nombreuses, mais n'ont pas apporté de résultats décisifs. II s'agit de l'effet
mélioratif qu'aurait le traitement de texte sur les processus rédactionnels et sur
la qualité du texte produit. Les deux préoccupations sont bien évidemment en
étroite dépendance : on est droit de penser que toute action sur les processus
rédactionnels, aura des effets en termes d'amélioration ou de détérioration sur la
qualité du texte produit. La question de la « qualité » du texte a d'ailleurs été
envisagée soit comme un thème de recherche à part entière, soit comme un
indicateur renseignant sur l'évolution des processus rédactionnels. Sur ces
thèmes, un très grand nombre d'expérimentations ont été réalisées, et les don¬
nées qui en sont issues ont été examinées par Piolat puis par Crinon et
Mangenot, si bien qu'on dispose actuellement de résultats analysés et aisément
consultables, que j'évoquerai plus loin.
2.1. Des hypothèses concordantes, mais qui laissent

des blancs
Deux grandes hypothèses différentes ont été formulées à propos des effets
du traitement de texte sur les processus rédactionnels, référées l'une et l'autre
au modèle de Hayes et Flower (1980)4. L'hypothèse la plus fréquemment déve¬
loppée est celle d'une influence positive du recours au traitement de texte sur la
révision ; l'autre hypothèse, formulée postérieurement à la précédente, concerne
les effets du traitement de texte sur la planification (Espéret, 1991 ; Espéret et
Crété, 1995). II faut également ajouter à ces hypothèses celle formulée par
Snyder (1993a et b in Espéret et Crété 1995), selon laquelle le recours au traite¬
ment de texte faciliterait la planification, la composition et la révision. On note à
ce sujet l'hétérodoxie de cette dernière proposition qui associe la composition à
deux macro-processus censés ne pas être sur le même plan.
Rappelé dans l'article de Michel Fayol et Claudine Garcia-Debanc publié dans ce

numéro de Repères.
166
Ce rapide rappel incite à deux remarques. La première concerne le fait que,

seule des trois macro-processus isolés par Hayes et Flower, la textualisation
(module translating dans le modèle de Hayes et Flower) apparaît comme non
sensible aux effets du traitement de texte. L'absence de la textualisation au
nombre des macro-processus affectés positivement peut recevoir trois explica¬
tions :
La centration très forte sur la révision dont le fonctionnement venait

d'être mis à jour a fait que l'attention des chercheurs s'est massive¬
ment portée sur ce processus au détriment des autres. En effet, la
révision a été décrite comme caractéristique de l'expertise rédaction¬
nelle (cf. revue de travaux de Fayol et Gombert, 1987), et les travaux
menés dans le cadre de la psychologie expérimentale, tout comme
ceux menés dans le cadre de la didactique ont mis en évidence des
déficits dans ce domaine chez des scripteurs malhabiles ou débutants
(Rosat, Dolz et Schneuwly, 1991 ; Turco, Plane et Mas, 1994).
D'une façon générale, les travaux de psycholinguistique qui ont pris
comme outil conceptuel de référence le modèle de Hayes et Flower se
sont assez peu intéressés aux problèmes de textualisation proprement
dit, du moins ils n'en ont fait pas le centre de leurs préoccupations.
Fabre-cols (1990, 2002 ) souligne d'ailleurs les faiblesses dans le
domaine linguistique de certaines analyses psycholinguistiques5, fai¬
blesses qui tiennent au fait que, comme le notent Coirier, Gaonac'h et
Passerault (1996) dans leur synthèse consacrée aux approches cogni¬
tives de la production et de la compréhension, les aspects d'ordre lin¬
guistique ne constituent qu'un des quatre types de déterminations
impliquées dans les processus de production et de réception, à côté
des aspects relatifs à la structuration mentale du domaine de réfé¬
rence, au contexte de la tâche et aux structures cognitives.
La textualisation est en soi un processus difficile à cerner. Du moins
c'est un processus pour lequel le modèle de Hayes de Flower n'est
pas assez puissant, même s'il a le mérite de le prendre en considéra¬
tion. Dans ce modèle la textualisation apparaît un peu en creux,
comme ce qui ne relève ni de la planification, ni de la révision.
La deuxième remarque concerne les limites (ou même les faiblesses) de

l'étayage argumentatif de ces hypothèses relatives aux effets du traitement de
texte sur les processus rédactionnels, limites qui sont à mettre en rapport avec
le contexte dans lequel ont été formulées ces hypothèses. En effet, elles ont été
émises dans la décennie 80-90, et au début des années 90, c'est-à-dire à une
époque où, d'une part, la formalisation des modèles de production écrite incitait
à penser qu'on allait pouvoir les enseigner aisément et améliorer ainsi les capa¬
cités rédactionnelles des étudiants, et où, d'autre part, le développement de l'in¬
formatique et sa mise à disposition du grand public s'accompagnaient d'une
grande confiance placée dans ces nouveaux outils. En conséquence, les argu¬
ments permettant de fonder les hypothèses en faveur d'une influence positive
Fabre fait en particulier une analyse critique des travaux de Shui sur l'acquisition et
de la grille d'analyse de Faigley et Witte.
167
du traitement de texte sur les processus rédactionnels ont été relativement peu
développés, grâce au consensus général sous-tendant ces hypothèses, qui per¬
mettait alors d'écrire : « L'ordinateur, nous le savons tous facilite la révision, mais
il ne l'enseigne pas[...]6 » (je souligne), comme si, de ces deux assertions, seule
celle concernant la nécessité d'un enseignement de la révision avait besoin
d'être étayée, l'autre, portant sur les vertus de l'ordinateur, apparaissant comme
issue d'un consensus incontestable.
Les hypothèses qui envisagent que le traitement de texte induirait des

changements processuels, qu'il s'agisse de la planification ou de la révision, se
fondent sur les quatre arguments suivants, qui ont été abondamment dévelop¬
pés et, que j'ai commentés et explicités ailleurs7 :
L'ordinateur facilite des procédures

Les traitements de texte proposent un certain nombre de fonctionnalités
qui facilitent les quatre opérations textuelles majeures entrant dans les procé¬
dures de révision : l'ajout, la suppression, le remplacement, le déplacement.
Alors que dans l'écriture manuscrite ces opérations exigent un travail important
de recopie, le traitement de texte prévoit pour chacun de ces opérations une
manipulation technique qui allège la tâche et l'accélère (touches ou combinaison
de touches permettant l'insertion, l'effacement, le couper-coller etc.)
En outre, la rapidité d'exécution permet au scripteur de multiplier et de

combiner ces procédures entre elles.
L'ordinateur libère des actes moteurs de l'écriture

Cette hypothèse avancée par Daiute et abondamment reprise, postule que
le traitement de texte libère des actes moteurs de l'écriture, et permet donc au
scripteur d'allouer plus de ressources cognitives aux opérations de haut niveau,
telles que la recherche des idées.
Ces deux types de fonctionnalités de l'ordinateur sont en fait très liées :

dans les deux cas, il est attendu de l'ordinateur qu'il dispense le sujet d'une par¬
tie de la tâche d'écriture envisagée dans sa dimension gestuelle, laquelle est
considérée comme entrant en concurrence avec la partie proprement scripturale
de la production d'écrit. Ainsi le modèle de production convoqué est plus com¬
plexe que celui qui sert de référence affichée : alors que le modèle de Hayes et
Flower ne s'intéresse qu'aux macro-processus rédactionnels et à leurs compo¬
santes, les hypothèses que je viens d'évoquer prennent en compte des opéra¬
tions cognitives dites de bas niveau et des aspects de la temporalité de
6. Bisaillon, 1991. Le propos de Bisaillon n'étant pas d'étudier les effets de l'ordinateur
mais de définir des stratégies d'enseignement de la révision, il n'y a rien d'étonnant à
ce qu'elle considère comme acquis le contenu d'affirmations sur lesquelles existait
alors un large accord.
7. Cf. PLANE S., 1994, Didactique et pratiques d'écriture - Écrire au collège Nathan et
PLANE S., 1996, « Le traitement de texte pour apprendre à réécrire » in GROUPE
EVA De l'évaluation à la réécriture Hachette-INRR 1 57-1 83.
168
l'écriture qui ne figuraient dans le modèle initial. Cette argumentation ne prend

donc sens que dans le cadre des modèles de productions qui, comme ceux de
van Galen8, envisagent l'écriture à la fois dans ses dimensions graphiques et
scripturales.
L'ordinateur offre des aides

Cet argument renvoie au fait que les traitements de texte mettent à disposi¬
tion de l'utilisateur des correcteurs orthographiques ou des dictionnaires ; les
premiers allégeant la charge qu'impose la vigilance orthographique, les seconds
offrant l'avantage de procurer des ressources immédiatement accessibles.
Cet argument, ainsi que les deux précédents, repose sur l'hypothèse de la
surcharge cognitive qu'impose l'acte d'écriture en obligeant le sujet scripteur à
régler simultanément des problèmes qui entrent en concurrence. Cette hypo¬
thèse est étayée par les nombreuses expérimentations qui ont soit montré les
limites de la mémoire de travail, soit les perturbations occasionnées par les
contraintes de traitements simultanés, tels que le modèle de De Beaugrande
(1982, 1984), parexemple, les figure.
L'ordinateur offre une réactivité stimulante

Un autre argument qui a été moins développé que les précédents apparaît
cependant comme sous-jacent à la plupart des hypothèses optimistes en faveur
d'une influence positive du traitement de texte sur les processus rédactionnels,
il s'agit de l'argument développé par Papert (1981) qui considérait la machine
comme investie de possibilités d'interactions plus riches que celles que permet
l'environnement.
2.2. Des résultats qui ne corroborent

pas les hypothèses initiales
En référence aux hypothèses que je viens d'exposer, des recherches ont
été entreprises, pour vérifier expérimentalement si le recours au traitement de
texte avait une incidence positive sur les processus de révision, ou de planifica¬
tion. Les observables collectés qui permettaient de confirmer ou d'invalider les
hypothèses de recherche étaient de trois ordres :
Le nombre et la nature des changements opérés sur les textes en
cours de scription, et le type d'unités linguistiques concernés par ces
changements.
Le nombre et la durée des pauses, en référence aux travaux de
Matshuhashi (1982) qui avait présenté les pauses comme des indices
renseignant sur l'activité cognitive du scripteur et signalant que celui-
ci était en train de traiter une difficulté ; ce sont d'ailleurs ces travaux
qui ont mis en évidence la complexité processuelle de l'activité de
production d'écrits qui exige la gestion simultanée ou quasi simulta-
8. Cf. l'article de Fayol et Garcia-Debanc dans ce numéro de Repères.
169
née d'opérations relevant de différents niveaux de traitement, ainsi

qu'il a été rappelé plus haut.
La qualité des textes obtenus.
Piolat a fait un recensement très précis de l'ensemble des recherches

expérimentales visant à vérifier les hypothèses énoncées plus haut et en a colla-
tionné les résultats (Piolat, 1991a, 1991b ; Piolat et Roussey, 1991 ; Piolat,
Isnard, Delia Valle, 1993). Ce recensement, qui porte sur une cinquantaine de
recherches effectuées entre 1980 et 1985, fait apparaitre que contrairement aux
attentes, les résultats des comparaisons entre groupes expérimentaux écrivant
sur traitement de texte et groupes témoins écrivant à la main ne confirmaient
pas les hypothèses en faveur d'une amélioration des processus rédactionnels
qui serait due à l'utilisation du traitement de texte. Les recherches menées ulté¬
rieurement, avec des méthodologies sensiblement comparables9 corroborent les
résultats enregistrés par Piolat. Le recensement effectué également par Crinon
et Legros (2001), auquel je me réfère plus loin, va dans le même sens.
Si l'on reprend le premier des indicateurs, à savoir les changements opérés

sur les textes, on note que, globalement, les rapports de recherche font état
d'un nombre plus grand de corrections opérées par les scripteurs utilisant le
traitement de texte mais que ces corrections portent sur de petites unités du
texte, c'est-à-dire sur des aspects locaux, et ne concernent pas ou peu la struc¬
ture du texte. C'est ce qui peut se lire par exemple dans la conclusion du rap¬
port de Préfontaine (1987) sur les effets de l'utilisation du traitement de texte sur
la pratique de l'écriture par des adolescents :
Au niveau des erreurs profondes, il y a très peu de différence entre
les résultats des deux groupes, les plus importantes portant sur l'in¬
troduction et la conclusion, où les élèves du groupe expérimental
font de meilleures introductions, alors que les élèves du groupe
contrôle font de meilleures conclusions. Toutefois ces résultats sont
trop peu significatifs pour que nous puissions en tirer une significa¬
tion satisfaisante.
Dans d'autres recherches qui avaient pris les temps de pause comme indi¬
cateurs, les résultats sont été également très mitigés, et n'ont guère permis
d'arriver à des conclusions déterminantes (par exemple les travaux d'Espéret et
Crété, 1995). Je mets à part les travaux qui se sont attachés à l'observation des
temps de pause, en tant que celle-ci renseigne sur des styles différents de
scription, car leur objet n'était pas de mesurer les modifications apportées par le
recours au traitement de texte, mais d'identifier des modes de travail sur ordina¬
teur (Doquet, 1995)
Enfin, en ce qui concerne le dernier critère, celui de la qualité des textes,

critère combiné la plupart du temps aux deux observables mentionnés plus
haut, là aussi les résultats furent décevants : certains rapports signalent que,
non seulement il n'y a pas d'amélioration des textes lorsque la production s'ef¬
fectue sur traitement de texte, mais qu'il y a même une détérioration de la qua-
9. Banque de données INRP- DAF.
170
lité des textes, voire une détérioration des processus rédactionnels, ce que note
Hayes :
Les études comparant la rédaction avec papier et crayon à la rédac¬
tion avec un traitement de texte ont fait apparaître les effets du
medium sur les processus rédactionnels de planification et d'édi¬
tion. Par exemple Gould et Grichowsky (1984) ont montré que les
rédacteurs sont moins efficaces quand l'activité de production a été
effectuée au moyen d'un traitement de texte plutôt que sur le papier
[...] Haas (1987) a constaté que les étudiants planifiaient moins
avant d'écrire lorsqu'ils utilisaient un traitement de texte plutôt
qu'un papier et un crayon
(Hayes 1996 in Piolat & Pélissier)
À la suite de ces résultats qui infirmaient les hypothèses optimistes concer¬

nant les effets du traitement de texte, la recherche s'est refocalisée sur le déve¬
loppement d'environnements informatiques plus complexes. Deux voies
principales ont alors été explorées. La première portait sur l'étude des
consignes destinées à accompagner la production sur traitement de texte
(Roussey, 1989). La deuxième voie, qui a été explorée notamment par Crinon
(Crinon et Pachet, 1995 ; Crinon et Legros, 2001) et par Mangenot (1995, 1996,
2000, 2001), concernait la production de didacticiels intégrant des éléments du
traitement de texte.
2.3. Des discordances qui peuvent recevoir plusieurs types

d'explications
Sauf à admettre que les hypothèses mentionnées plus haut étaient mal fon¬
dées, il faut s'interroger sur les raisons des divergences entre ces hypothèses
incitant à penser que le traitement de texte modifierait positivement les proces¬
sus rédactionnels et les résultats enregistrés, d'autant plus que l'étude effectuée
par Piolat rassure sur le sérieux méthodologique de la plupart des recherches
(effectifs suffisants, présence de groupes témoins, tests...), en référence aux
exigences attendues dans le cadre de la psychologie expérimentale.
Je vais donc dans un premier temps rappeler les causes mentionnées par
Piolat pour expliquer ces résultats décevants, puis je proposerai quelques hypo¬
thèses complémentaires.
2.3. 1. Trois types de causes avancées pour expliquer

ces discordances
Les rapports de recherche examinés par Piolat mettent en avant trois
grands types de causes :
Des causes d'origine matérielle
Sont mis en cause les caractéristiques de l'affichage sur écran et les diffi¬
cultés de manipulation dues au clavier. Les travaux de Woodruff et al. (1986, cité
171
par Piolat, Isnard & Delia Valle, 1993) et ceux de Lutz (1987) attirent l'attention
sur le rôle que joue l'écran qui, en quelque sorte, sélectionne des portions de
texte soumises à l'attention du scripteur, et sur celui du curseur qui désigne des
points d'intervention. Haas et Hayes (1986) ont également noté que la recherche
en temps réel des informations dans le texte est fortement influencée par la taille
de l'écran.
Je signalerai toutefois que les recherches évoquées plus haut se sont

déroulées à une époque où la qualité des écrans était très inférieure à celle dont
on dispose aujourd'hui, et que les interfaces graphiques n'offraient guère alors
la possibilité du wysiwig, qui constitue actuellement une transition efficace entre
les modes de traitement de l'information sur support traditionnel et sur écran.
En ce qui concerne les difficulté de manipulation, les recherches ont mis

l'accent sur les problèmes de dactylographie que rencontraient les scripteurs, et
particulièrement les scripteurs débutants. Ces difficultés ont entraîné des consé¬
quences qui allaient à l'encontre des hypothèses évoquées plus haut, qui pré¬
voyaient que les scripteurs seraient libérés de la partie graphique de la tâche
d'écriture et qu'ils pourraient allouer plus de ressources cognitives aux opéra¬
tions de haut niveau : le constat a été fait que les dactylographes inexperts
consacrent au contraire une partie de leurs ressources cognitives au traitement
des problèmes d'ordre dactylographique. Mais il s'agit là d'un point sur lequel je
reviendrai, en l'abordant sous un autre angle.
De plus, le ralentissement imposé par les difficultés de frappe a des réper¬

cussions sur le rythme du traitement informationnel et provoque donc des dys¬
fonctionnements processuels. De même qu'il est difficile pour un jeune enfant
qui n'a pas automatisé les gestes graphiques de planifier son écrit et de le révi¬
ser en cours de scription parce que sa mémoire de travail est longtemps occu¬
pée par de courts segments textuels qu'il s'auto-dicte, de la même façon, le
dactylographe débutant est accaparé par la lenteur de sa production. Ce
constat valide les modèles de production qui se sont attachés à décrire la simul¬
tanéité partielle d'opérations de niveaux différents dans l'activité d'écriture.
Des causes d'origine humaine :
Parmi les causes expliquant les résultats décevants, certaines sont impu¬
tées à l'inexpertise des rédacteurs participant aux expérimentations. Deux types
d'inexpertise ont été pointées, celles qui concernent les aspects proprement
rédactionnels, et celles qui portent sur la maîtrise des fonctionnalités du traite¬
ment de texte.
L'inexpertise rédactionnelle est indépendante du contexte imposé par le

traitement de texte, mais les difficultés qu'elle génère et celles suscitées par les
manipulations techniques ne font que se cumuler.
Les inexpertises du second type, qui concernent la maitrise technique de

l'outil, affectent aussi bien les rédacteurs débutants que les rédacteurs aguerris :
les conclusions de l'enquête de Joram citée par Piolat, Isnard et Delia Valle
172
(1991), réalisée en 1989 et portant sur des collégiens âgés de 13 ans ayant deux
ans de pratique de l'ordinateur, vont dans le même sens que celles de l'enquête
menée par Anis (1993) auprès des chercheurs : les deux enquêtes ont mis en
évidence la sous-utilisation des facilitations offertes par le traitement de texte.
Des causes dues aux particularités de la tâche imposée
Enfin ce dernier type de cause signalé par Piolat paraît peu dépendant de
la machine : il s'agit des difficultés imputables aux contraintes d'écriture,
comme celles concernant par exemple la nature de la consigne ou la longueur
du texte attendu.
Crinon et Legros (2001) ont, dans leur revue de travaux sur la question, cor¬
roboré dans l'ensemble les résultats enregistrés par Piolat, mais leur constat est
un peu plus nuancé. Cela tient au fait qu'ils se sont davantage intéressés à un
autre facteur, celui de l'apprentissage, et qu'ils en montré le poids. Ils ont en
effet pris en compte deux autres données du contexte, la temporalité et le
contexte pédagogique, montrant ainsi que les expérimentations qui se sont
attachées au seul medium ne parvenaient pas à en mettre en évidence les
effets, alors que celles qui envisageaient le traitement de texte comme un outil
dont l'utilisation devait s'apprendre avaient plus de chance d'obtenir des effets
vérifiables.
2.3.2. Des aspects de l'écriture non pris en compte

Je vais maintenant revenir sur ces discordances entre les effets attendus et
les effets avérés de l'écriture sur traitement de texte en essayant d'aborder la
question sous un autre angle, qui sera celui du linguiste et du didacticien, et non
pas celui du psycholinguiste, même s'il s'agit d'expériences réalisées dans le
cadre de la psycholinguistique.
Je défendrai l'idée que ces discordances entre les effets attendus du traite¬
ment de texte sur la production d'écrit et les effets constatés sont dues non
seulement aux causes évoquées plus haut, mais également à d'autres, incluant
ou non les précédentes, que je vais rapidement évoquer. Mon propos n'est donc
pas d'ajouter une liste de causes qui prolongerait celles que je viens d'énumérer,
mais plutôt de la réorganiser, ou d'envisager dans une perspective différente les
résultats de recherches mentionnées plus haut.
Discordances entre résultats attendus et résultats constatés dues

au fait que l'ordinateur ajoute une difficulté.
L'affichage à l'écran : difficulté matérielle ou changement de fonctionne¬
ment sémiotique ?
Revenons sur les problèmes liés au fait que l'affichage sur écran détermine
la portion du texte à traiter et focalise l'attention du lecteur, l'empêchant en
quelque sorte de prendre en compte le texte dans son intégralité.
173
II est incontestable que les conditions matérielles de lecture à l'écran influent

sur l'activité rédactionnelle : les dimensions du texte soumis à relecture sont pré¬
calibrées, et les parties rédigées ou en cours de rédaction occultées ne sont
accessibles qu'au prix d'une manipulation supplémentaire. Mais au-delà du coût
mémoriel occasionné par le dispositif technique, il est intéressant de noter que
l'ordinateur impose un véritable changement de système sémiotique en obligeant
le scripteur à procéder sur du texte virtuel, comme le notait Anis (1995). En effet, le
texte, tel qu'il est traité sur ordinateur, connaît trois états de réalité qui exigent des
traitements sensiblement différents de ceux requis par l'écriture sur papier :
le texte déjà produit et non affiché est une entité linguistique dont la
trace matérielle n'est accessible qu'au prix d'une manipulation tech¬
nique, ce qui amène le scripteur à, en quelque sorte, doubler le stoc¬
kage matériel par un stockage mémoriel plus exigeant que celui requis
par l'écriture manuscrite et à travailler bien plus à partir de l'image
mentale du texte produit qu'à partir des traces physiques du texte ;
le texte affiché est une entité linguistique consultable, mais dont la
mutabilité, l'instabilité est plus manifeste que dans le cas de l'écriture
manuscrite ;
le texte à venir est une virtualité paradoxale : d'une part ses contours
sont encore plus imprécis que dans le cas de l'écriture manuscrite, car
l'espace qui lui est offert est illimité ; d'autre part, il peut lui être assi¬
gné des caractéristiques plus contraignantes que celles qu'on impo¬
serait à une écriture manuscrite, et en particulier sa longueur peut être
déterminée au caractère près.
Ainsi, l'écriture sur traitement de texte contraint le scripteur non seulement
à opérer un traitement mémoriel différent de celui requis par l'écriture sur papier,
mais aussi à intégrer d'autres modes de fonctionnement sémiotiques, à partir
d'une écriture largement dématérialisée. Ce n'est donc qu'au prix d'une longue
habituation que le scripteur peut parvenir à procéder comme on le faisait à
l'époque où le volumen obligeait le lecteur à conserver en mémoire du texte
sinon absent du moins difficilement consultable (cf. Vanderdope, 1999). Notons
que cela peut aussi être un choix : Kerouac écrivait, parait-il, non sur des feuilles
mais sur des rouleaux de papier qu'il insérait dans sa machine à écrire, pour
bénéficier de l'impression de rapidité que lui procurait le déroulement et le mas¬
quage en continu du texte au cours de sa progression.
On peut aussi pour compléter cette analyse, et l'envisager d'un point de

vue didactique, considérer qu'il y a deux manières de traiter le problème, soit en
termes de difficultés, soit en termes d'obstacles, auxquels on pourra attribuer
une fonction positive dans l'apprentissage, en considérant que le fait que l'affi¬
chage soit limité amène le scripteur à développer de nouvelles compétences.
Le clavier et la dimension graphique de l'écriture : des facteurs de

complexité à réexaminer
Parmi les difficultés pointées par les expérimentations, la question de la

maitrise de la dactylographie reste encore un thème de débat, avec, d'un côté,
174
les partisans d'un apprentissage préalable de la dactylographie et, de l'autre,

ceux qui en contestent l'utilité, soit parce qu'ils y ont eux-mêmes échappé, soit
parce qu'ils redoutent les effets de la dissociation entre les apprentissages stric¬
tement techniques et les apprentissages scripturaux.
Je voudrais ici simplement attirer l'attention sur deux problèmes que même
une bonne maîtrise technique du clavier ne peut juguler : l'inadaptation du cla¬
vier au geste graphique, et le problème de la désegmentation des ligatures.
Quatre caractéristiques du clavier alourdissent la tâche cognitive du scrip¬

teur:
Les claviers d'ordinateurs sont organisés pour ralentir la frappe - ou la
rendre plus compliquée, comme on veut - en proposant un ordre des
lettres hérité des contraintes imposées à leurs ancêtres les machines à
écrire mécaniques : cet ordre avait été établi de façon à ralentir la
frappe pour éviter que les marteaux ne se percutassent les uns les
autres. On pourrait donc dire que l'ordre des lettres fossilisé sur les
claviers usuels de l'ordinateur est antiergonomique comme le prouve a
contrario l'existence de claviers véritablement ergonomiques10, qu'il
s'agisse de claviers physiques comme le maltron ou le mal irane, sur
lesquels la disposition des lettres tient compte de la longueur des
doigts, ou de claviers logiques comme le dvorak employé par les pro¬
grammateurs (la frappe n'exige pas de commande biclave, les paren¬
thèses sont à l'emplacement du P et du O, c'est-à-dire au bout du
majeur et de l'annulaire...).
La non correspondance entre l'ordre des lettres mémorisé lors de l'ap¬
prentissage de l'alphabet et l'ordre des lettres tel qu'il figure sur le cla¬
vier (A, Z, E...) oblige le dactylographe débutant à passer d'un ordre
mental à un autre, ce qui complexifie sa tâche.
La forme générique des caractères figurant sur les claviers ne corres¬
pond pas à la forme des caractères qui s'inscriront sur l'écran (on doit
frapper des touches du clavier portant les formes « A », < B », « E »
etc. pour voir s'afficher les formes « a », « b », « e ») d'où l'obligation
d'une opération de translittération proprement dite à effectuer qui
s'ajoute à l'acte d'écriture, et qui, ainsi que j'ai pu le constater, n'est
pas anodine pour de jeunes scripteurs.
Enfin, comme le note Anis (1995) la frappe sur la frappe sur ordinateur
fait de l'écriture une méta-écriture, en raison de son caractère analy¬
tique. Ainsi, contrairement à ce qui se passe lorsqu'on écrit à la main,
vouloir taper un A majuscule oblige à décomposer cette intention en
l'opérationnalisant au moyen de deux gestes successifs, celui corres¬
pondant à la prise de décision « écrire en majuscule » (frappe sur la
touche majuscule) et celui correspondant à la décision « graphier un
A » (frappe sur la touche A).
10. Les concepteurs de matériels informatiques qualifient d'ergonomiques les supports

courbes de claviers. Mais il s'agit que du boîtier qui est plus ou moins ergonomique,
non du clavier lui-même.
175
Enfin, le caractère analytique de l'écriture sur traitement de texte produit

deux effets à prendre en compte parce qu'ils influent sur la qualité rédaction¬
nelle :
L'écriture sur traitement de texte atomise les mots en parcelles dis¬
jointes et fait donc perdre de vue les unités plus importantes que sont
les syntagmes et même les mots. L'observation de dactylographes
débutants montre à l'évidence que la focalisation de l'attention sur de
petites unités graphique accapare les scripteurs, même experts en
rédaction.
La déglobalisation de séquences graphiques automatisées perturbe
l'écriture. En effet, je fais l'hypothèse qu'en dehors des segmentations
imposées par le fonctionnement codique, il existe des ligatures
mémorisées par chacun des scripteurs, et qui ne correspondent pas
nécessairement à des assemblages morphologiques. II s'agit plutôt de
formes graphiques propres au geste du scripteur. Leur dislocation
imposée par la frappe lettre à lettre rompt un automatisme, d'où des
interversions de lettres, en particulier lors de la frappe de mots dont
l'usage est familier au scripteur. J'ai recueilli de nombreux témoi¬
gnages de scripteurs qui déclarent faire des interversions récurrentes
à chaque fois qu'ils dactylographient des mots dont ils ont automatisé
la graphie, tel le cas de cet inspecteur amené à programmer la correc¬
tion automatique du mot « professeur » sur son ordinateur, pour jugu¬
ler sa tendance irrépressible à antéposer le u.
Discordances entre résultats attendus et résultats constatés dues

aux conceptions de l'écriture et du texte qui ont présidé aux
expérimentations
Sur ce point je renverrai tout particulièrement aux analyses de Fabre (1990)
qui a fait une critique sévère des conceptions de l'écriture présidant à certaines
expérimentations, ainsi qu'aux mises en garde de Bereiter et Scardamalia qui,
dès 1987 dénonçaient les illusions engendrées par une analogie abusive entre le
fonctionnement des traitements de texte et les modélisations de l'activité d'écri¬
ture:
The computer memory dump (in which the contents of the compu-
ters's memory locations are written out seriatim) provides a conve¬
nient but completely wrong metaphor for the knowledge-telling
process. We bring the matter up only because the metaphor is
apparently very attractive to people who approach writing from an
information processing standpoint. Human beings cannot list the
contents of their memories - least of all young children, with their
more limited memory-search procedure
Je compléterai leurs analyses par quelques remarques concernant plus

précisément la manière dont ont pu être évalués les changements dans la pro¬
duction lors de certaines expérimentations sur les effets du traitement de texte.
176
La confusion entre la révision et /es traces de révision
II s'agit là d'un point problématique soulevé par Roussey (1999) dans la

synthèse qu'il a faite des travaux portant sur la révision. II signale en effet l'ambi¬
guïté du terme, qui désigne, selon les auteurs, soit un ensemble d'opérations
cognitivo-langagières réalisées sur un texte en cours de production, soit, par un
raccourci hâtif, le résultat de cette activité (i-e. les transformations opérées sur
ce texte).
Reprenant, sous un autre angle, des remarques faites par Brassart (1991) et
par Bronckart (1985) qui mettaient en garde contre les conséquences possibles
d'un parti-pris théorique hérité de Bloomfield et amenant à établir une corréla¬
tion directe entre les unités linguistiques de surface et les fonctionnements lan¬
gagiers sous-jacents, Roussey met ainsi l'accent sur le glissement sémantique
de « révision » opéré dans un certain nombre de travaux : ce terme, employé
pour désigner les traces à partir desquelles l'analyste infère qu'il y a eu ou non
telle activité mentale, permet de faire allègrement une incursion du côté des pro¬
cessus mentaux, la polysémie du terme « révision » autorisant ainsi à passer un
peu rapidement de l'observation de transformations à des conclusions portant
sur l'activité cognitive du scripteur. Pourtant, différentes recherches (voir par
exemple, Bond, Hayes & Flower, 1980) ont mis en évidence que des sujets pou¬
vaient passer du temps sur un texte, en ayant pour consigne de le réviser, sans
produire la moindre modification. Faut-il, pour autant, considérer que ces sujets
n'ont pas réalisé la tâche qui leur était demandée ? Et l'observation de
brouillons d'écrivain montre de nombreux exemples de cas où le mot choisi
définitivement par l'auteur est celui-là même qui avait figuré dans une première
version, avant d'être remplacé par un autre puis rétabli à sa place initiale. Je ren¬
verrai ici volontiers à un texte de Michel Butor11 publié dans ses Essais sur le
roman disant qu'il commence sa révision à partir du moment où il se trouve en
possession de schémas, c'est-à-dire avant d'être passé à la textualisation,
puisque pour lui, dans son mode d'écriture, les différents types de macro-pro¬
cessus sont disjoints. On peut donc supposer que même lorsqu'il n'y a pas de
traces graphiques, il doit arriver à des scripteurs de produire une formulation,
d'envisager de la modifier, puis de décider de la conserver, privant ainsi l'obser¬
vateur de données tangibles lui permettant d'apprécier l'activité rédactionnelle :
les modifications opérées sur du texte, et les pauses ne sont donc que des
indices, fragiles, et non des brèches ouvertes dans la boîte noire.
La question de la « qualité » du texte
Cette question est un corollaire de la précédente. L'appréciation des effets

du traitement de texte sur les processus rédactionnels a été faite soit en se fon¬
dant sur le nombre et la pertinence des « révisions » (c'est-à-dire, plus exacte¬
ment, des phénomènes interprétés comme des traces de révision), soit en
faisant appel à des jugements de qualité sur les textes produits (conformité aux
11. Intervention à Royaumont en 1959, repise dans BUTOR M. (1992 rééd. 1997) Essais
sur le roman. Gallimard.
177
consignes, adaptation au destinataire...). Le plus souvent ces jugements de

qualité ont été portés par des scripteurs experts, mandés pour comparer plu¬
sieurs états d'un texte ou plusieurs textes. C'est là une méthode qui offre un
certain nombre de garanties, mais qui n'a guère plus de validité que n'en aurait
un vote : les travaux de docimologie et ceux menés en didactique du français
nous ont appris à nous méfier des appréciations sur la qualité des textes, sou¬
mises aux effets de halo, de stéréotypie ou d'autres facteurs viciant le jugement,
et ce quelle que soit l'expertise de l'aréopage convoqué. Seule la détermination
préalable de critères et d'indicateurs linguistiques très fins permet de décrire
convenablement et de comparer des productions écrites.
La partition entre structure et surface
Les analyses de résultats se fondent également sur une distinction entre

correction de surface et correction de structure. II s'agit là d'une distinction qui
ne recouvre en rien la distinction hjelmselvienne entre substance et expression,
ou qui la caricaturerait de manière telle qu'elle serait indéfendable sur le plan lin¬
guistique. Lorsqu'on examine de plus près les grilles qui servaient à évaluer les
transformations opérées lors de l'écriture, on a la surprise de voir souvent mis
en uvre des schémas très réducteurs, qui font l'économie de l'analyse des
changements sémantiques. En particulier, les travaux de Witte et Faigley (1981)
qui se fondaient sur la définition que Halliday et Hasan ont donné de la cohésion
textuelle ont été figés en une sorte de grille mécaniste qui trahit leurs auteurs et
leurs inspirateurs. Par exemple, on y apprend que les changements de topicali-
sation ou les variations enonciatives ne sont pas considérés comme affectant le
sens du texte, ou du moins ils sont considérés comme des changements de
surface, surtout si leur manifestation n'est repérable que dans le déplacement
très court syntagme ou d'un changement de marque morphologique...
Un postulat idéologique : la préexistence des « idées » sur leur actualisation
Je voudrais attirer l'attention ici sur un point particulièrement important qui

concerne le postulat idéologique sur lequel se sont fondées certaines expéri¬
mentations. En effet, certains travaux reposent sur une conception sous-jacente
du langage qui postule la préexistence des idées sur leur actualisation par le
langage, comme si l'activité langagière n'était rien d'autre qu'une sorte d'enco¬
dage. Cette conception, qui sous-tend certaines expérimentations s'appuyant
sur des modèles frustes de l'activité langagière, ne leur permet pas d'apprécier
l'écriture en tant que travail conceptuel. Mais ce binarisme n'est pas le propre
des recherches expérimentales : d'une part, certaines philosophies du langage12
s'en réclament, d'autre part, il est fortement inscrit dans la culture pédagogique,
comme le montre l'analyse de Perrenoud Aebi (1997) qui a enquêté sur les
représentations des enseignants sur l'écriture et son apprentissage.
12. Le discours sur le Style de Button en 1 753 en est un bon exemple.
178
La temporalité de l'écriture
Sur le plan méthodologique, on note que dans les expérimentations la

dimension temporelle n'est pas toujours pleinement prise en compte, alors qu'il
est probable que les changements d'ordre processuel doivent s'inscrire dans la
durée et il est donc normal qu'ils ne soient pas perceptibles après seulement
quelques sessions d'écriture.
D'autres éléments importants ne sont pas pris en compte, mais c'est le

propre d'une situation expérimentale que de faire en sorte que les variables
soient contrôlées, et qu'en conséquence, la situation soit extrêmement
contrainte. Toutefois dans le cas de l'écriture cela est problématique, dans la
mesure où il y a presque antinomie entre d'une part, la dimension personnelle
de l'écriture, sa nécessaire maturation, l'engagement qu'elle demande au sujet,
sa dimension sociale, comme nous l'ont montré notamment les travaux de
didactique, et, d'autre part, les contraintes méthodologiques de l'expérimenta¬
tion.
3. SUR QUELS POINTS CONVIENDRAIT-IL D'ENGAGER DE

NOUVELLES RECHERCHES ?
Je voudrais maintenant signaler quelques thèmes sur lesquels il serait utile
que des recherches s'engagent, car on ne dispose actuellement que d'hypo¬
thèses qu'il conviendra de vérifier ou d'infirmer. Je ne mentionnerai que les
chantiers qui intéressent au premier chef la didactique.
Voici donc une petite liste de cinq suggestions pour inciter à des
recherches futures.
3.1. L'identification de types de scripteurs sur traitement

de texte
Comme on le sait, en raison des contraintes méthodologiques, dans bon
nombre de recherches, les dimensions idiosyncrasiques de l'écriture ont été
écrasées par les protocoles expérimentaux, alors qu'il s'agit d'une activité émi¬
nemment subjective, dans tous les sens du terme, ce qui fait que les travaux
consacrés au traitement de texte se sont jusque là peu intéressés à la variété
des scripteurs,
On a cependant des raisons de penser qu'il existe très probablement des

styles de scripteurs sur traitement de texte, comme il en existe pour l'écriture
manuscrite. II serait très précieux pour la didactique de l'écriture de disposer,
soit de typologies, soit d'éléments de caractérisation adaptés, tenant compte,
par exemple, de la manière dont le scripteur utilise à la fois les représentations
du texte disponibles (affichage sur écran, tirage sur papier), et les traces mémo-
rielles du texte enregistré ; dont il entame le processus d'écriture, par un plan,
par la rédaction de l'incipit ou d'un segment central ; dont il traite les difficultés
en les prenant en charge dès leur détection ou en les différant... Pourraient
entrer dans ce champ d'étude également les aspects organisationnels de l'écri-
179
ture (avant-textes manuscrits ou non, etc. la génétique fournissant les outils de

description appropriés), ainsi que la gestion par le scripteur de certains pro¬
blèmes particuliers tels les conséquences syntaxiques et sémantiques des
déplacements de segments...
On dispose actuellement de trois typologies complémentaires qui devraient

aider à caractériser des styles de brouillonneurs sur traitement de texte :
la distinction ancienne de Bridwell-Bowles (1987) puis Johnson Brehe
qui considère deux catégories, les beethoveniens et les mozartiens ;
les distinctions établies dans le cadre de la génétique textuelle, qui ont
d'abord reposé sur les deux grands modèles d'écriture proposés par
Hay (1979), l'écriture à programme - comme celle de Zola qui élabore
des plans minutieux et successifs avant d'écrire - et l'écriture à pro¬
cessus - comme celle de Proust qui brouillonne des pages jusqu'à
trouver l'entrée du roman -, puis se sont complexifiées, certains géné¬
ticiens allant même jusqu'à mettre en doute la possibilité d'une entre¬
prise taxinomique (Boie et Ferrer 1993) ;
la distinction établie par Doquet (1995) qui s'intéresse à la temporalité
de l'écriture sur traitement de texte, ce qui l'a amenée à identifier deux
grands profils, celui de l'écriture en deux temps, et celui de l'écriture
sans rupture.
3.2. L'émergence de nouveaux genres textuels
II semble qu'il y ait des genres textuels qui se prêtent mieux que d'autres à
l'écriture sur traitement de texte : le travail sur traitement de texte uniformise les
signes graphiques, évacuant ainsi la trace personnelle graphique du geste du
scripteur, et contribuant ainsi à mettre à distance le texte. Cet aspect anonyme
du graphisme est un avantage si l'écrit à produire est impersonnel, mais ce peut
être une gêne si le texte projeté a quelque chose d'intime qui engage la per¬
sonne du scripteur. Mais il peut se créer une proximité entre le scripteur et son
ordinateur qui l'autorise à en faire un confident, comme l'a montré le recueil de
témoignages collectés par Lejeune auprès de personnes tenant leur journal
intime sur ordinateur.
II conviendrait donc que s'engagent des recherches s'intéressant au traite¬

ment de la distance du scripteur avec son écrit lorsqu'il est produit sur traite¬
ment de texte, la génétique textuelle et la linguistique de l'énonciation
fournissant les outils d'analyse nécessaire pour étudier cet aspect de l'écriture.
Une deuxième piste de recherche concernerait la description des formes tex¬
tuelles émergentes. Je forme en effet l'hypothèse que le recours au traitement
de texte devrait favoriser le développement de structures narratives qui soit
existaient auparavant mais avaient un statut expérimental, soit émergeront à la
faveur des possibilités techniques offertes par l'outil. Je pense en particulier aux
récits entrecroisés, aux récits à structure fractales, disjointes, dans lesquels le
traitement des incidentes reçoit un statut particulier. Ainsi, par exemple, l'écri¬
ture de Rouaud, celle d'Eco bien sûr, celle de Bello ou de Lurie entre autres, uti¬
lisent de façon manifeste des types de constructions favorisées par le traitement
180
de texte (insertions, auto-citation, fragmentation et recomposition...), et font

bouger ainsi les genres fictionnels disponibles.
3.3. L'observation des conséquences des changements

sémiotiques ou grapho-sémiotiques imposés
par le traitement de texte
L'espace offert à la scription par le traitement de texte est à la fois infini et
labile. II est infini non seulement en longueur mais aussi en profondeur : le texte
peut se creuser à tout endroit pour laisser s'insérer de nouveaux fragments qui
dilatent non seulement l'énoncé, mais aussi l'espace de scription. Cet espace
est aussi labile, car il peut se réduire sous l'effet des manipulations de suppres¬
sion, qui ne laissent de traces que dans la mémoire du scripteur, mais dont le
texte affiché ne garde nul témoignage. On peut donc dire que les scripteurs tra¬
vaillent sur des espaces graphiques virtuels dont la délimitation est assurée non
par des contraintes matérielles, mais par le texte, qui, en quelque sorte génère
son propre espace.
II devrait être intéressant que s'engagent des recherches portant d'une part
sur le rôle organisateur, structurant, de la disposition spatiale, et, d'autre part,
sur la dynamique autorisée ou suscitée par la possibilité de modifier la disposi¬
tion en cours de production. Ces recherches pourraient également porter sur les
aspects grapho-sémiotiques de l'écriture en s'attachant à observer l'effet sur la
production textuelle et sur les textes eux-mêmes de la possibilité d'user des
techniques graphiques au cours de la scription : la possibilité de recourir à des
formes de titrage, à des outils de mise en forme au cours même de la session
d'écriture ne peut pas être sans influence sur la nature de la production.
Devraient être également étudiés l'effet des limitations imposées par le traite¬
ment de texte (impossibilité d'utiliser certains modes de signalement, de
reprendre une feuille déjà en partie écrite en la plaçant la tête en bas comme le
faisait Michel Leiris dans ses brouillons manuscrits...) et l'effet des contraintes
exercées par les logiciels qui tendent parfois à prendre des décisions typogra¬
phiques à la place des scripteurs (création de listes, uniformisation formelle des
paragraphes etc.), et imposent des modèles typo-rédactionnels (modèles de
courriers pré-construits etc.).
3.4. L'évolution des modes de coopération et de dialogue

dans l'écriture
Des recherches pourraient s'attacher à étudier l'évolution des pratiques
d'écriture et en particulier d'écriture à deux, comme cela se produit par exemple
dans le cadre de collaborations scientifiques. L'écriture en collaboration s'opère
selon des modalités variées qui ont été analysées au sein du GRIC, notamment
par de Gaulmyn grâce à un dispositif expérimental permettant d'observer des
interactions entre des scripteurs spatialement distants, mais bénéficiant d'une
liaison directe assurée par le biais de connexions entre leurs ordinateurs. La voie
se trouve ainsi ouverte à des travaux portant sur les spécificités de la coopéra¬
tion rédactionnelle sur traitement de texte, qui pourraient s'engager sur des
181
thèmes complémentaires. Ainsi, il serait utile de disposer de typologies permet¬

tant de décrire les modes de d'organisation du travail d'écriture sur traitement
de texte, en prenant éventuellement comme point de référence ce que l'on sait
de l'écriture manuscrite qui nous offre des modèles très variés, depuis
Erckmann et Chatrian se spécialisant l'un dans la recherche de la trame narra¬
tive, l'autre dans la mise en texte, Stevenson réclamant de Fanny Osborne l'in¬
vention orale d'aventures qu'il thésaurisait pour les narrer plus tard, ou à
l'inverse, Dumas fournissant à Maquet un plan à expanser, et prenant en charge
éventuellement les réductions imposées par son éditeur, ou encore Boileau et
Narcejac travaillant sur le mode de l'échange et de la successivité. . . Outre la
répartition des fonctions rédactionnelles dans les groupes d'écriture, il serait
intéressant de voir la manière dont les formes de coopération sont influencées
par ce nouvel outil d'écriture qui autorise, grâce à l'insertion et au déplacement
de blocs, la restructuration hiérarchique du contenu informationnel des textes.
Ces situations de coopération peuvent également être étudiées dans une pers¬
pective dialogique sous l'angle des types et modalités d'insertion du discours
d'autrui dans son propre discours, menant à observer également comment, sur
traitement de texte, un scripteur dialogue avec lui-même.
3.5. Le traitement mémoriel du texte et les effets

de coupé-collé
Le traitement de texte de texte offre la merveilleuse et trompeuse facilité
d'autoriser sans limite les déplacements de blocs, permettant ainsi la mise à
l'épreuve d'effets de sens liés au positionnement mouvant des segments tex¬
tuels. Mais cette souplesse n'est pas sans danger : le texte peut souffrir des
perturbations dont il fait l'objet, et le scripteur est donc contraint à une vigilance
sans relâche, d'autant plus que son activité s'exerce non pas sur un texte tan¬
gible, mais sur une épaisseur infinie de virtualités. II est donc amené à construire
des architectures mouvantes, sans cesse révisables. En outre, alors que dans
l'écriture manuscrite tous les vestiges issus du travail matériel de production
sont consultables, dans l'écriture sur ordinateur, la plus grande partie des
ratures ou des modifications disparaît du domaine du consultable et ne demeure
qu'à l'état de traces mémorielles.
Les conséquences de cette situation pourraient faire l'objet d'études des¬

criptives. Ainsi, il serait intéressant d'une part de rechercher les indices qui ren¬
seignent comme des cicatrices malheureuses sur les déplacements inaboutis, et
d'observer d'autre part comment s'opère le traitement de la cohérence quand il
ne s'appuie plus sur la linéarisation, la successivité du texte .
Le traitement de texte, qui a suscité beaucoup de travaux lors de sa mise

sur le marché, puis lors de son introduction à l'école, est aujourd'hui quelque
peu délaissé par la recherche, comme s'il était devenu en quelque sorte trans¬
parent. Cela est dû sans doute à la déception qu'il a causée en ne révélant pas
être l'outil miracle qui résoudrait tous les problèmes d'écriture. Maintenant que
la déception a été digérée, il est temps de s'y intéresser de plus près, en l'abor¬
dant avec les outils d'analyse de la linguistique. C'est là une nécessité didac¬
tique : l'école ne pas continuer à enseigner l'écriture en ignorant les spécificités
182
de cet instrument d'écriture appelé à être l'un de ceux qu'utiliseront le plus les
élèves une fois qu'ils auront quitté l'école.
BIBLIOGRAPHIE
ANIS J. (1993) : « Des scripteurs professionnels face au traitement de texte.

Représentations et pratiques des enseignants-chercheurs ». Les Cahiers
Pédagogiques 311.
ANIS J. (1995) : « Le traitement de texte : écriture ou méta-écriture ». INRP,
Repères 1 1 .
ANIS J. (1998) : Texte et ordinateur. L'écriture réinventée. Bruxelles, De Boeck.
BARRE DE MINIAC C. (1999) : Copie et modèle : usages, transmission, appro¬
priation de l'écrit. INRP.
BAYARD J, NICOLET M. et al. (1998) : L'informatique intégrée à l'enseignement
du français. Enquête auprès des enseignants vaudois recourant à l'ordina¬
teur pour des activités de français. Lausanne. CVRP
BEAUGRANDE (de) R. (1982) : « Les contraintes générales qui affectent les pro¬
cessus de compréhension du langage ». In Bulletin de psychologie XXXV.
BEAUGRANDE (de) R. (1984) : « Text Production : Toward a science of
Composition ». Norwood, NJ Ablex in Scardamalia M.&, Bereiter C.,1986,
Research on written composition in Wittrock M.C, Amarel M. Handbook of
Research on Teaching, New-York, Macmillan.
BEREITER C. et SCARDAMALIA M. (1987) : The Psychology of Written
Composition. Hillsdale, Lawrence Erlbaum.
BISAILLON J. (1991) : « Les stratégies de révision comme objet
d'enseignement ». Namur, Enjeux 22.
BOND S.J., HAYES J.R. et FLOWER L.S. (1980) : Translating the law into com¬
mon language : A protocol study. Document Design Project I, Pittsburgh,
PA : Carnegie Mellon University.
BOIE B. et FERRER D. (1993) : « Les commencements du commencement ». In
Genèses du roman contemporain - Incipit et entrée en littérature. Paris,
CNRS-ITEM.
BORGOGNON M. (1998) : Écrire avec un traitement de texte. Une revue de la lit¬
térature. Lausanne, CVRP.
BRIDWELL L.S., JOHNSON P. et BREHE S. (1987) : « Computers and compo¬
sing : Case studies of experienced writers. » In A. Matsuhashi (Ed.), Writing
in real time : Modelling production processes. New York : Longman.
BRONCKART J.P. (dir.) (1985) : Le fonctionnement des discours. Delachaux et
Niestlé
COHEN M. (dir.) (1963) : L'écriture et la psychologie des peuples. Actes du
XXIIe Colloque du Centre International de synthèse du 3 au 11 mai 1960.
Paris, Armand Colin.
COIRIER P., GAONAC'H D. et PASSERAULT J.-M. (1996) : Psycholinguistique
textuelle. Approche cognitive de la compréhension et de la production des
textes. Paris, Armand Colin.
183
CRINON J. et LEGROS D. (2001) : « De l'ordinateur outil d'écriture à l'ordinateur

outil ». INRP, Repères 22.
CRINON J. et PACHET S. (1995) : « L'aide à l'écriture ». INRP, Repères 1 1 .
DAIUTE C. (1981) : « Psycholinguistic Foundations of the Writing Process ». In
Research of the Teaching of English. Vol 15, n° 1, février 1981.
DAVID J. et PLANE S. (Eds.) (1996) : L'apprentissage de l'écriture de l'école au
collège. Paris, PUF.
DOQUET C. (1995) : « Le temps d'écrire : stratégies d'écriture et chronologie
des événements dans des processus d'écriture d'élèves de CM2 ». INRP,
Repères 1 1 .
ESPÉRET E. (1991) : « Improving Writing Skills : Which Approaches and What
Target Skills ? » European Journal of Psychology of Education. Vol. VI, 2.
ESPÉRET E. et CRÉTÉ M.-F. (1995) : « Processus cognitifs mis en jeu dans la
production écrite : sont-ils modifiés par le traitement de texte ? » INRP,
Repères 1 1 .
FABRE C. (1990) : Les brouillons d'écoliers ou l'entrée dans l'écriture. Grenoble,
Ceditel.
FABRE-COLS C. (2002) : Réécrire à l'école et au collège, de l'analyse des
brouillons à l'écriture accompagnée. ESF.
FAYOL M. et GOMBERT J.E. (1987) : « Le retour de l'auteur sur son texte. Bilan
provisoire des recherches psycholinguistiques ». INRP, Repères 73.
GELB. IJ. (1963 ; trad. 1973) : Pourune théorie de l'écriture. Paris, Flammarion.
GODINET H. (2000) : « Hypermedias et parcours labyrinthiques ». Le français
Aujourd'hui 129.
GOODY J (1977, trad. 1979) : La raison graphique. La domestication de la pen¬
sée sauvage. Paris, Éditions de Minuit.
GROUPE EVA (1996) : De l'évaluation à la réécriture. Hachette-INRR
HAAS C. et HAYES J.R. (1986) : « What did I just say ? Reading Problems in wri¬
ting with the Machine ». Research of the Teaching of English, 20.
HAY L. (dir.) (1979) : Essais de Critique Génétique. Paris, Flammarion.
HAYES J.R. (1996) : « Un nouveau cadre pour intégrer cognition et affect dans la
rédaction ». In PIOLAT A. et PÉLISSIER A. (dir.) (1998) : La rédaction de
textes. Approche cognitive. Lausanne, Delachaux et Niestlé.
HAYES J. R. et FLOWER L.S. (1980) : « The Dynamics of Composing : Making
Plans and Juggling Constraints ». In Gregg L.W, Steinberg Cognitive
Processes in Writing. Hillsdales, Laurence Erlbaum.
De LANDSHEERE G. (1974) : Évaluation continue et examens : Précis de doci-
mologie. Paris, Nathan.
LAUFER R. et SCAVETTA D. (1992) : Texte, hypertexte, hypermedia. Paris, PUF.
LEJEUNE R (2000) : « Cher écran... » Journal personnel, ordinateur, Internet.
Paris, Seuil.
LEROI-GOURHAN A. (1964) : Le geste et la parole. Technique et langage. Paris,
Albin Michel.
LÉVY P. (1990a) : Les technologies de l'intelligence, l'avenir de la pensée à l'ère
informatique. Paris, La découverte.
184
LÉVY P. (1990b) : « L'hypertexte comme technologie intellectuelle et

métaphore ». In Informatique et différences individuelles (collectif). Presses
Universitaires de Lyon. 59-68.
LUTZ J.A. (1987) : « A study of Professional and Experienced Writers Revising at
the Computer and with Pen and Paper ». Research in the Teaching of
English, 21.
LUSIGNAN G. et FORTIER G. (1990) : Révision de textes en fonction d'un chan¬
gement d'audience au secondaire. Université du Québec à Montréal.
Rapport de recherche.
MANGENOT F. (1995) : Aides logicielles pour apprentis scripteurs en langue
maternelle et en langues étrangères. Thèse de doctorat en sciences du lan¬
gage sous la direction de J. ANIS, Université de Paris X.
MANGENOT F. (1996) : Les aides logicielles à l'écriture. Paris, CNDP.
MANGENOT F. (2000) : « Aide à l'écriture ou environnements d'écriture ? » In
ANIS J. et MARTY N. : Lecture-écriture et nouvelles technologies. Paris,
CNDP.
MANGENOT F. (2001) : L'ordinateur, instrument de manipulation(s) linguis¬
tiques^). INRP, Repères 22.
MATSUHASHI A. (1982) : « Exploration in the Real-Time Production of written
Discourse ». In Nystrand M. (Ed.) What Writers know. The language Process
and Structure of Written Discourse. New York, Academic Press.
MORO C, SCHNEUWLY B. et BROSSARD M. (1997) : Ouf/7 et signes.
Perspectives actuelles de la théorie de Vygotski. Berne, Peter Lang.
OLSON D.R. (1994 trad. 1998) : L'univers de l'écrit. Comment la culture écrite
donne forme à la pensée. Paris, Retz.
PAPERT S. (1981) : Jaillissement de l'esprit. Ordinateurs et apprentissage. Paris,
Flammarion.
PERRENOUD Aebi C. (1997) : Enseigner l'écriture. Paroles d'enseignants.
Université de Genève. Cahier de la section des sciences de l'éducation
n°84.
PIOLAT A. (1991a) : « Écrit-on mieux avec un ordinateur ? » In M. Fayol (éd.) : La
production de textes écrits. Dijon, CRDP.
PIOLAT A. (1991b) : « Effects of Word processing on text revision », Language
and Education. Vol 5, n° 4.
PIOLAT A., ISNARD N. et DELLA VALLE V. (1993) : « Traitement de texte et stra¬
tégies rédactionnelles », Le travail humain, t. 56, n° 1/1993.
PIOLAT A. et PÉLISSIER A. (dir.) (1998) : La rédaction de textes. Approche
cognitive. Lausanne, Delachaux et Niestlé.
PIOLAT A. et ROUSSEY J.-Y. (1991) : « Écrit-on mieux avec un ordinateur ? » Le
Journal des psychologues, 86.
PLANE S. (1994) : Didactique et pratiques d'écriture - Écrire au collège. Nathan.
PLANE S. (1996) : « Écriture, réécriture et traitement de texte ». In DAVID J. et
PLANE S. (éds.) : L'apprentissage de l'écriture de l'école au collège. Paris,
PUF.
PLANE S. (2001) : Permanence(s) et mouvements des traces langagières.
Investigations sur la production langagière, ses traces et ses outils. Dossier
185
REPERES N° 26-27/2002-2003 S. PLANE
d'Habilitation à diriger des Recherches. Sous la direction de Jacques Anis,

Université Paris X.
PLANE S. et SCHNEUWLY B. (2001) : « Regard sur les outils de renseignements
du français - Un premier repérage ». INRP, Repères 22.
POUDER M.C. (1995) : « L'écriture sur ordinateur et ses représentations chez
des élèves de CM2 en atelier informatique ». INRP, Repères 11.
PREFONTAINE C. (1987) : Effets de l'utilisation du traitement de texte sur la pra¬
tique de l'écriture. Rapport de recherche. Cégep de Valleyfield.
RABARDEL R (1997) : « Activités avec instruments et dynamique cognitive du
sujet ». In Moro C, Schneuwly B. et Brossard M., Outil et signes.
Perspectives actuelles de la théorie de Vygotski. Berne, Peter Lang.
ROSAT M.C, DOLZ J. et SCHNEUWLY B. (1991) : « Et pourtant... ils révisent !
Effet de deux séquences didactiques sur la réécriture de textes ». INRP,
Repères 4.
ROUET J.F (1997) : « Le lecteur face à l'hypertexte ». In CRINON J. et GAUTEL¬
LIER C. : Apprendre avec le multimédia. Où en est-on. Paris, Retz.
ROUET J.F. (2000) : « Hypermedias et individualisation des apprentissages :
quels prérequis cognitifs ? », Le français Aujourd'hui 129.

ROUSSEY J.-Y. (1999) : Le contrôle de la rédaction de textes. Perspective cogni¬
tive.. Dossier d'habilitation à diriger des recherches, sous la direction d'A.
Piolat. Université d'Aix.
SCHNEUWLY B. et PFEIFFER V. (2001) : « Les outils de l'enseignant - Un essai
didactique ». INRP, Repères 22.
SNYDER I. (1993a) : « Writing with Word Processors : A research Overview »
Educational Research 35, 1 .
SNYDER I. (1993b) : « The impact of Computers on Student Writing : A compa¬
rative Study of the Effects of Pens and Word Processors on Writing
Context, Process and Product ». Australian Journal of Education 37.
TURCO G, MAS M. et PLANE S. (1994) : « Construire des compétences en révi¬
sion- réécriture au cycle 3 de l'école primaire ». INRP, Repères 10.
VAN GALEN G.R (1990) : « Phonological and motoric Demands in handwriting :
Evidence for discrete Transmission of Information ». Acta Psychologica, 74,
présenté dans FAYOL M. (1997) : Des idées au texte. Psychologie cognitive
de la production verbale, orale et écrite. Paris, PUF.
WITTE S.P. et FAIGLEY (1981) : « Coherence, Cohesion and Writing Quality ».
College Composition and Communication 32.
WOODRUFF E., LINDSAY P., BRYSON M. et JORAM E. (1986) : « Some cogni¬
tive Effects of Words Processors on Enriched and Average 8th Grade
Writers ». Communication présentée à I'Annual Meeting of the American
Educational Research Association, San Francisco (citée in Piolat, Isnard &
Delia Valle).
186
ÉCRIRE ET RÉÉCRIRE AU CYCLE 3 :
L'EFFET DES MOTS CLÉS
SUR LA RÉÉCRITURE,
AVEC ET SANS ASSISTANCE INFORMATIQUE
Jacques CRINON, Denis LEGROS, Brigitte MARIN - Équipe Coditexte,

IUFM de Créteil
Résumé : La présente étude s'inscrit dans des recherches qui ont permis de
mettre au point un logiciel d'aide à la réécriture et de comparer les réécritures de
récits d'expérience personnelle par des élèves du cycle 3, bénéficiant ou non de
l'aide informatisée. Les élèves du groupe qui prend des notes dans la base
informatisée de ressources textuelles réécrivent davantage que les élèves du
groupe bénéficiant de textes ressources présentés sur papier. De plus, leurs
ajouts, d'un niveau sémantiquement plus important, appartiennent à la
macrostructure de leur texte.
Nous avons cherché à comprendre les raisons de ces résultats en analysant le
rôle que joue l'accès aux ressources par des mots clés. 112 élèves, répartis en
quatre groupes, ont écrit, puis réécrit un récit : les textes ressources étaient pré¬
sentés sur papier ou sur ordinateur ; la consultation se faisait de manière linéaire
ou grâce à des mots clés décrivant l'univers de ces textes.
Nous avons comparé le nombre et la « pertinence » des ajouts opérés en fonction
du groupe. Les résultats ne font pas apparaitre de différences quantitatives entre
les participants des groupes ayant utilisé des moLs clés et les autres. En revanche,
les groupes avec mots clés produisent des ajouts moins pertinents que les autres
lorsqu'ils utilisent des ressources papier et plus pertinents sur ordinateur.
Le nombre de textes disponibles et la possibilité pour l'élève de trouver des textes
ressources compatibles avec le texte qu'il écrit semblent déterminants. La pré¬
sence de mots clés permet, sur ordinateur, de circuler efficacement à l'intérieur
d'un corpus important. La fonction de l'outil est ainsi mise en évidence : ouvrir de
nouveaux possibles, dans une configuration où interagissent de nombreux facteurs.
La présente étude s'inscrit dans des recherches1 qui ont permis de mettre
au point un logiciel d'aide à la réécriture, Scripertexte2 (Crinon & Pachet, 1995),
de comparer les réécritures de récits d'expérience personnelle par des élèves
du cycle 3 bénéficiant ou non de l'aide informatisée (Crinon & Legros, sous
presse ; Crinon & Pachet, 1997 ; Crinon & Pachet, 1998), de comparer la réécri-
1. Cette recherche a bénéficié du soutien de I'lUFM de Créteil, que les auteurs tiennent
ici à remercier
2. Logiciel en cours d'édition au CRDP de Créteil sous le titre Écrire en lisant.
187
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 J. CRINON, D. LEGROS, B. MARIN
ture dans deux conditions différentes d'utilisation du logiciel - base de données

vs. navigation libre - (Crinon, Legros, Pachet, Vigne, 1996), d'étudier les effets à
moyen terme de l'utilisation du logiciel sur l'écriture de récits et de textes infor¬
matifs (Crinon, 2001 ; Legros & Crinon, à paraître).
Les élèves bénéficiant de l'accès à la base de ressources textuelles de l'or¬

dinateur lors de la réécriture de leur texte réécrivent davantage, non seulement
que les élèves ne bénéficiant d'aucune aide, mais aussi que les élèves bénéfi¬
ciant de textes ressources présentés sur papier. De plus, leurs ajouts sont jugés
plus importants sémantiquement et appartiennent à la macrostructure de leur
texte (Denhière, 1984 ; Le Ny, 1979). Les hypothèses interprétatives proposées
par Crinon et Legros (sous presse) mettent l'accent sur une différence essen¬
tielle entre l'aide logicielle et l'aide papier. Les élèves qui travaillent sur le logiciel
Scripertexte disposent d'un plus grand nombre de textes ressources, auxquels
ils peuvent accéder par une liste de mots clés.
La recherche présentée ici vise à reprendre la discussion sur le rôle des

mots clés dans la réécriture assistée par ordinateur en la fondant sur de nou¬
veaux arguments empiriques.
1. MOTS CLÉS ET RÉÉCRITURE
La caractéristique principale de l'aide apportée par le logiciel Scripertexte

lors de la réécriture est d'offrir la possibilité aux élèves de consulter des extraits
de récits tirés de la littérature de jeunesse et appartenant au même genre et au
même univers de représentations que les textes en cours d'écriture. On n'y
trouve pas de conseils, mais des extraits de récits. Cette anthologie est décrite
par un thésaurus constitué d'une centaine de mots clés. Ceux-ci permettent
d'identifier l'origine de chaque texte, de donner des indications sur son contenu
(personnages, lieux et thèmes) et de le caractériser linguistiquement (enoncia¬
tion, typologie textuelle, « problèmes d'écriture » qu'il illustre).
Chaque extrait est codé à l'aide de cette grille de descripteurs : par
exemple, tel texte sera affecté des mots clés suivants : Garçon, Maître, École,
Un nouveau, Disputes, Tristesse, Être amoureux, Exprimer des sentiments,
Décrire des personnages, Récit à la troisième personne, Le système passé
simple- imparfait, Le plus-que-parfait, Discours indirect.
Ainsi, la structure du logiciel repose sur une conception qui accorde à la
lecture un rôle essentiel dans le processus d'écriture et de réécriture et qui
donne à la lecture un but bien précis : la recherche d'informations. II s'agit de lire
et de prendre en notes les informations jugées pertinentes par rapport à l'objec¬
tif de révision et d'inclure ces informations nouvelles ainsi que toutes les
connaissances qu'elles activent dans le processus de replanification.
Différents travaux peuvent être invoqués à l'appui de cette conception.
La lecture des textes de la base peut être considérée comme un
moyen d'activer certaines connaissances antérieures du sujet,
connaissances du monde et connaissances linguistiques et discur¬
sives. Les mots, les expressions qui ne sont pas directement acces-
188
Écrire et réécrire au cycle 3 : l'effet des mots clés sur la réécriture...
sibles au scripteur le deviennent grâce à la « mémoire externe »

(Kiewra, 1985 ; Laurière, 1988) que constituent les textes lus.
La lecture d'autres textes aboutit à modifier la représentation de la
tâche d'écriture et les caractéristiques du texte projeté (longueur, pré¬
sence de descriptions et de dialogues, présence d'effets comiques ou
dramatiques...). Pour planifier la production de son texte, un scripteur
peut en effet procéder par analogie et l'image qu'il se fait des textes à
produire est tributaire des textes qu'il a lus (Hayes & Nash, 1996).
Des recherches sur la construction des connaissances scientifiques
dans des situations d'utilisation de documents hypertextes mettent en
évidence le rôle de la confrontation de représentations multiples et
complémentaires d'une même information. L'hypertexte permet alors
aux apprenants de disposer d'une multiplicité d'angles de vision, ce
qui favorise les activités de transfert des connaissances (Vosniadou,
1996). La confrontation, au cours de l'activité d'écriture, d'une multi¬
tude de représentations possibles, celles des textes ayant un même
réfèrent, pourrait avoir de la même manière un rôle dans l'élaboration
conjointe de la représentation verbale et de la représentation mentale
des expériences du sujet.
Ces éléments concernant l'apport de la lecture de textes à la production ne

peuvent cependant être mis en avant pour expliquer la différence entre les perfor¬
mances des groupes ayant accès aux textes ressources par une base de données
informatisées et celles des groupes pratiquant la lecture linéaire des textes sur
papier. La présence de mots clés ne jouerait-elle pas ici un rôle déterminant ?
Les mots clés constituent un outil de recherche, c'est-à-dire un moyen
d'activer les connaissances en rapport avec les besoins du sujet. Le
sujet passe ainsi du but habituel de lecture qui consiste à activer ou à
construire une représentation mentale de la situation évoquée par le
texte (Kintsch, 1997 ; Van Dijk & Kintsch, 1983) à un but de recherche
d'informations parmi les connaissances activées, informations utili¬
sables dans la replanification et la mise en mots au cours de la réécri¬
ture en fonction du projet de production. Ainsi, on pourrait considérer
que l'activité mentale est fort différente dans le premier et dans le
second cas : dans l'activité de lecture de textes ressources, il ne s'agit
plus de construire la cohérence de la représentation du texte lu, mais de
« filtrer » les éléments qui correspondent à l'objectif de la recherche
(Rouet & Tricot, 1998), puis de construire une représentation d'une
cohérence possible entre une information du texte consulté et le modèle
mental du texte en cours d'écriture. Ces deux activités peuvent difficile¬
ment être simultanées, en raison de la limitation de la mémoire de travail
et des capacités d'attention d'un individu. L'activité de lecture, au
moment de la réécriture du texte, pourrait donc être considérée comme
détournant de l'activité de construction du texte, alors que la position de
recherche d'informations serait compatible avec l'activité de production.
L'activité de consultation de textes ressources pourrait ainsi être assimi¬
lée à un certain type de prise de notes : à la fois copies et écrits inter¬
médiaires (Bessonat, 1995), les notes prises ne visent pas ici à garder
189
une trace fidèle de la source consultée, mais sont finalisées par l'usage
qui va en être fait, par le jugement de la pertinence des éléments du
texte lu par rapport au propos. Plus qu'un simple stockage d'éléments
des textes lus, la prise de notes constitue déjà un traitement de l'infor¬
mation, un encodage qui contribue d'ailleurs à la mémorisation de cette
information (Kiewra, 1989 ; Piolat, 2001). Lors d'une prise de notes, la
réduction de l'information prélevée à un ensemble structuré de mots
clés est une méthode proposée par plusieurs auteurs (Novak, 1990).
Dans notre cas, l'utilisation des mots clés fournis pourrait favoriser la
mise en uvre d'une stratégie de traitement « au fur et à mesure » des
informations et des éléments linguistiques prélevés.
En outre, les mots clés pourraient jouer un rôle d'aide et de contrôle
dans la replanification du texte au cours de sa réécriture. La représenta¬
tion mentale du texte se construirait et se reconstruirait en même temps
que le texte lui-même. Les mots clés, en offrant au sujet des catégories
sémantiques et linguistico-discursives lui permettant d'interpréter l'ex¬
périence qu'il est en train de mettre en forme, sont ainsi susceptibles de
contribuer à cette construction. Nous pouvons ainsi utiliser ces catégo¬
ries comme un moyen de permettre au sujet de prendre un recul réflexif
sur son texte : « Qu'est-ce que je veux écrire ? que suis-je en train
d'écrire ? » Et en même temps la liste des mots clés constitue un
ensemble de suggestions sur les possibles de l'univers sémantique
dans lequel se situe le récit que le scripteur est en train de rédiger : dans
le cas de Scripertexte l'univers de l'expérience personnelle des enfants.
2. MÉTHODOLOGIE
2.1. Tâche
Les élèves produisent un récit d'expérience personnelle sur le thème des
bagarres (première séance). Dans le seconde séance, ils disposent de huit textes
ressources ; ils notent des idées, des mots, des formules susceptibles de leur per¬
mettre d'« améliorer » la première version de leur texte. La troisième et dernière
séance est consacrée à la réécriture de leur texte, dactylographié et corrigé du
point de vue de l'orthographe par l'expérimentateur. Préalablement, une première
situation d'écriture du même type leur avait permis de comprendre le but du travail
(écrire pour être lu) et de s'initier à l'utilisation du logiciel ou des index.
2.2. Participants
Quatre groupes de 28 élèves de cycle 3 ont été constitués3. Chacun de ces
groupes est constitué de manière égale d'élèves de CE2, de CM1 et de CM2, de
garçons et de filles, et d'élèves bons, moyens et mauvais lecteurs4.
3. Merci pour leur concours à Véronique Degenève, Pierre Raffy, Catherine Boilleaut,
Corinne Chritiani, Colette Denizeau, Dominique Girard, Mme Groussaud, Anita
Impérial, Evelyne Lunel.
4. Le niveau de lecture a été mesuré par une épreuve de jugement d'importance rela¬
tive de l'information et une épreuve de remise en ordre.
190
On fait varier deux conditions d'un groupe à l'autre :
Ordinateur Mots clés

G1 - +
G2 -
G3 + +
G4 +
Autrement dit, le groupe 1 dispose, au cours des séances 2 et 3, de huit

fiches imprimées numérotées comportant chacune un texte ressource, ainsi que
d'une fiche index, avec la liste des mots clés et les numéros des textes corres¬
pondant à chacun d'eux. Le groupe 2 ne dispose que des fiches imprimées
avec les textes. Le groupe 3 dispose d'un logiciel permettant d'afficher à l'écran
les huit textes ressources et d'y accéder en sélectionnant des mots clés. Le
groupe 4 dispose d'un logiciel ne comportant que les huit textes, qui peuvent
être affichés successivement.
2.3. Analyse des textes produits
On procède d'abord à une comparaison du nombre de propositions

sémantiques ajoutées lors de la réécriture, en fonction du groupe. On s'intéresse
ensuite à la pertinence des propositions ajoutées.
La pertinence d'un ajout5, est définie par la place de celui-ci dans la chaîne
des actions, des événements et des états dans laquelle il s'insère.
3. RÉSULTATS6
Les participants du groupe 2 ajoutent plus d'informations (24,57) que ceux

des autres groupes (16,76) (F=6,459, p<.01). En revanche, il n'y a pas de diffé¬
rence significative entre les groupes utilisant les mots clés (G1 et G3) et les
autres (G2 et G4), ni entre les groupes utilisant l'ordinateur (G3 et G4) et ceux qui
ne l'utilisent pas (G1 et G2). De même, parmi les élèves qui travaillent sur ordi¬
nateur, la différence entre ceux qui utilisent des mots clés (G3) et les autres (G4)
n'est pas significative.
5. Voir en annexe A la grille permettant de coder les ajouts. On n'étudiera en effet ici
que les ajouts, qui représentent 90 % des modifications.
6. Les données ont été analysées avec le logiciel SuperAnova. Faute de place, nous ne
donnerons ici que les principaux résultats. Nous laisserons de côté les résultats
concernant les facteurs niveau des élèves et types d'ajouts (création vs. emprunt),
qui n'ont pas d'interactions significatives avec le facteur groupe.
191
Tableau 1 : Nombre moyen de propositions produites au cours des deux phases d'écriture
en fonction de leur pertinence
Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4

(papier et (papier sans (ordinateur (ordinateur
mots clés) mots clés) et mots clés) sans mots
clés)
Version 1 40,50 41,86 41,71 40,00

Ajouts 14,25 24,57 19,86 16,18
Propositions pertinentes
ajoutées 5,39 15,25 19,46 13,75
Propositions non
pertinentes ajoutées 8,86 9,32 0,39 2,43
Le nombre des ajouts pertinents (13,46) est supérieur à celui des ajouts
non pertinents (5,25) (F(1,104)=31,038, p<.0001).
L'interaction des facteurs Groupe et Niveau de pertinence est significative

(F(3,104)=10,317, p<.0001) (voir Figure 1). L'analyse des contrastes indique que
les groupes qui travaillent sur ordinateur (G3 et G4) ajoutent moins de proposi¬
tions non pertinentes que les groupes qui travaillent sur papier (G1 et G2) (9,09
vs. 1,41) (F=22,425, p<.0001).
Le groupe qui travaille sur papier avec des mots clés (G1) produit moins de
propositions pertinentes (5,39) que le groupe qui travaille sans mots clés (15,25)
(F=5,073, p<.02)
Parmi les groupes utilisant des mots clés, le groupe papier (G1) produit
moins de propositions pertinentes (5,39) et plus de propositions non pertinentes
(8,86) que le groupe ordinateur (G3 : 19,46 et 0,39) (F=29,201, p<.0001).
De même, le groupe papier sans mots clés (G2) produit moins de proposi¬
tions pertinentes (15,25) et plus de propositions non pertinentes (9,32) que le
groupe ordinateur et mots clés (G3 : 19,46 et 0,39) (F=9,932, p<.002).
Enfin, l'interaction entre le facteur Niveau de pertinence et les groupes G3

vs. G4 n'est pas significative.
192
25
20
15
Pertinent
N.Pertinent
10
G1 G2 G3 G4
Figure 1 : Variation du nombre des propositions produites

(pertinentes vs. non pertinentes) en fonction des groupes
3.1. Discussion
Ainsi, globalement, les élèves qui disposent de mots clés pour accéder aux
textes ressources ne produisent pas plus d'ajouts que les autres et ces ajouts
ne sont pas plus pertinents. C'est au contraire le groupe 2 travaillant sur papier
et sans mots clés qui ajoute le plus grand nombre de propositions. Chez les
élèves qui utilisent les textes ressources sur papier, les mots clés semblent
constituer un handicap.
Mais un autre résultat marquant se dégage de l'analyse statistique : la plus
grande pertinence des ajouts opérés dans les groupes travaillant sur ordinateur.
À noter d'ailleurs que G1 (mots clés et papier) est le seul groupe à faire plus
d'ajouts non pertinents que d'ajouts pertinents alors que G3 se distingue par un
nombre maximal d'ajouts pertinents et un nombre minimal d'ajouts non perti¬
nents.
3.2. La pertinence des ajouts

Quelques exemples illustreront la différence de qualité entre les ajouts opé¬
rés par les participants des différents groupes. Un examen des textes du groupe
G3 (travaillant sur ordinateur avec accès aux mots clés) met en évidence l'a pro¬
pos des extensions opérées, à la fois sur le plan sémantique et stylistique. Très
193
peu sont inopérantes ou redondantes. La plupart portent sur des expansions

causales destinées à justifier par ces ajouts des pans narratifs auparavant
immotivés. Par ces corrections, le récit s'épaissit, prend forme et vie. Ce qui est
vrai des ajouts en général l'est notamment des emprunts, bien insérés et parfois
si bien intégrés qu'ils forment une matrice d'écriture et sont le lieu de redon¬
dances expressives.
Ainsi, la production7 de Marion (CM2) empruntant à un texte d'auteur8 :

Un cercle se fit autour de nous. Tout le monde criait.
se poursuit après un dialogue inséré :

t ' i i w i i -
teur....
La reprise de cercle, d'abord emprunté, puis utilisé avec la fonction d'ajout

autonome, établit une cohésion dans une narration et gomme les frontières des
emprunts en les amalgamant au texte en une véritable appropriation. De plus, le
récit s'anime par l'enchaînement habile entre la deuxième section de l'emprunt
(Tour le monde criait) et le discours direct. Ainsi, le premier jet :
Tout à coup, un garçon arrive et dit ;
Arrête Mylène, tu vas te faire engueuler !
fait place à une réécriture plus efficace :
Touf le monde criait :

Arrête Mylène, tu vas te faire engueuler !
Impact du choix de l'emprunt qui améliore très sensiblement la narration en

élargissant sa zone d'influence au-delà des propositions immédiatement
concernées.
Certes, quelques tentatives se révèlent moins heureuses, mais elles sont

toujours contextualisées, alors que les ajouts aux récits de scripteurs du groupe
G1 paraissent très souvent purement gratuits et plaqués, expansions descrip¬
tives mécaniques :
/ i ri m r"
N s I I r i il nt arti mai il n u a n
par plaisir. (Ajout de Rémy, G1, CM1)
Les éléments descriptifs sont insérés maladroitement, jusqu'à provoquer

une incohérence logique et temporelle. L'élève semble tenir compte de
consignes et de savoirs disparates - nécessité d'employer des connecteurs
logiques, de présenter une description à l'imparfait -, sans réussir à construire
une cohérence textuelle lors de son montage de phrases. Les ajouts semblent
indépendants du récit initial.
Le groupe 2 se signale par sa supériorité sur le groupe 1 en termes d'ajouts

pertinents. En revanche, il s'oppose au groupe 3 par un nombre important
7. Voir texte complet en annexe B

8. Mode de codage : (suppression) - (suppression) remplacement - [déplacement)
aiout- emprunt.) :
194
d'ajouts non pertinents. Ainsi apparaissent souvent au sein du groupe 2 des

expansions nominales sans intérêt sémantique, voire rendues incohérentes par
le jeu d'une synonymie décontextualisée. Prenons pour exemple la réécriture du
texte intitulé « Les marins se bagarrent » (Émeline, CM1). L'ajout opéré tend à
préciser le sujet grammatical et sémantique de la phrase :
Tout à coup un bateau de marin surgit et dans le bateau, il y
avait un pêcheur
non sans opérer une rupture par rapport à la linéarité et à la cohérence de l'in¬
formation.
La plus grande pertinence des ajouts des groupes 3 et 4 pourrait égale¬
ment être illustrée par la fréquence des amplifications thématiques. L'accent est
mis sur le thème de la bagarre, qui devient alors le point focal du récit, mis en
relief par le volume, la densité et l'adéquation des ajouts.
Prenons pour exemple ce texte écrit par Kevin, élève de CM2 (G4).
La mort subite
William et moi étions en train de jouer au foot au parc et des
grands, un de quinze ans et l'autre de seize ans.
Et ils voulaient nous voler le ballon. Et j'ai répondu. J'ai dit :
« Non, c'est hors de question. »
Er // sortit un couteau. (Et nous deux on a pensé à Walker Texas
Rangers et on leur a mis une bonne leçon.) Wi i If
ne I r . K vin nch î ' n 'ri
cou s in . I i 15 ans mis
i__~ illi . ' oin .
Wi ' c ' avec ses dents l'oreill Sa .11
n' I 'Il n rvée ill i i
oin ni' ' ' n n . K vin mi K
16 n il ' ' à (Eté la fin,) il avait le nez cassé, une
jambe cassée, un bras cassé et plein de sang. Ensuite William a
de 15 ans ui a e/a sa ba I ' "e in-
n K vin William n
ran
La réécriture de Kevin propose une véritable amplification narrative. La for¬

mule synthétique « une bonne leçon » du premier jet est supprimée lors de la
réécriture. À sa place, une suite d'actions et de commentaires illustre la violence
du combat engagé : de nombreux termes techniques fortement ancrés dans le
champ sémantique du combat font irruption ; la bagarre semble réglée par un
jeu d'alternance qui focalise l'attention du lecteur successivement sur les diffé¬
rents combattants mis en scène. Une progression à thème éclaté confirme la
dispersion de l'action et l'abondance de coups généreusement distribués.
Certains traits renvoient même à l'hypotypose : « il était en sang ».
L'exaspération du combat conduit à l'emploi d'une comparaison expressive :
« en courant comme deux fous ». Les micro-épisodes se succèdent, organisés
classiquement selon un schéma tentative - résultat. L'accumulation de ces épi¬
sodes aboutit à grandir les exploits des personnages, à la manière de l'épopée.
La densité sémantique des ajouts est un des aspects qualitatifs que nous
avons explorés. En effet, les expansions produites par les réécritures des
195
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 J. CRINON, D. LEGROS, B. MARIN
groupes G3 et G4 s'organisent explicitement autour du noyau narratif. Unité

sémantique et emploi de verbes ayant une forte valeur expressive sont deux
caractéristiques qui opposent le groupe G3 et les autres, et plus largement les
groupes travaillant avec l'assistance de l'ordinateur et ceux travaillant sur sup¬
port papier.
En revanche, dans les groupes G1 et G2, apparaissent des ajouts stricte¬

ment génériques, tel « on avait le temps de se bagarrer9», sans qu'aucun autre
terme du champ lexical dominant intervienne par ailleurs.
Du point de vue de la cohérence de surface, les élèves ayant travaillé avec

papier et mots clés présentent également un faible taux de réussite, devancés
par ceux des trois autres groupes. Cependant une analyse qualitative plus fine
permet cette fois encore de souligner la pertinence des éléments ajoutés dans
les réécritures du groupe 3, où l'enrichissement du récit relève parfois de l'usage
d'expressions métaphoriques, même si elles sont stéréotypées :
... ' unetem ête de rires. (Julie, CM2, G3)
ou montrent un travail systématique sur le registre de parole des personnages

ou même du narrateur, comme dans le cas de Marianne (CM1, G3), qui cherche
à reproduire l'oral familier :
' nssa tite tête Ile ' ...
4. MOTS CLÉS ET NOMBRE DE TEXTES

Ces résultats nous ramènent à l'interrogation même qui a été à l'origine de
la recherche. Avoir accès à des textes ressources sur un ordinateur a aidé les
élèves à réécrire leurs textes. Mais pour quelle raison l'ordinateur a-t-il joué ce
rôle?
Nous avons écarté un simple effet de motivation liée à la nouveauté, que

contredisent les données d'une autre de nos recherches : les différences quanti¬
tatives et qualitatives constatées entre utilisateurs et non utilisateurs du logiciel
demeurent en effet fortes lorsque l'utilisation du logiciel fait partie de la routine
de la classe (Crinon & Legros, sous presse ; Legros & Crinon, à paraître).
Une autre hypothèse interprétative peut être avancée, qui tient à la base de
données textuelles constituée de 250 textes. Contrairement aux résultats des
recherches précédentes, le nombre d'ajouts n'est pas plus important avec l'or¬
dinateur que sans, et avec les mots clés que sans. Le logiciel ne semble pas
produire le même effet lorsqu'il n'offre à la lecture que huit textes, comme c'est
le cas ici, et lorsqu'il propose un grand nombre de textes, comme dans les
recherches précédentes.
L'utilisation des mots clés est-elle la même dans la présente situation et

dans la situation de consultation de la base de textes complète, qui nécessite
de véritables choix ? La question se pose et les résultats du groupe G3 mon¬
trent l'intérêt de travailler avec des mots clés, dans la situation avec ordinateur.
9. Céline, G 2, CM1 . Cf. Annexe C.
196
On observe en effet, comme dans nos expériences précédentes, une amé¬

lioration du texte qui peut résulter de l'activité de replanification et ainsi réactiver
les processus de récupération (sélection des informations en mémoire à long
terme), d'organisation (restructuration des idées récupérées) et de recadrage
(réorganisation en fonction des objectifs redéfinis). On peut alors supposer que
les mots clés facilitent l'activité de contrôle du processus de réécriture.
5. LES PROBLÈMES LIÉS À L'UTILISATION D'UN INDEX
À l'inverse, dans le cas du groupe 1, la présence des mots clés est loin
d'aider les élèves dans leurs recherches : les participants du groupe 1 ajoutent
moins d'informations que ceux du groupe 2, et ils produisent plus d'ajouts non
pertinents et moins d'ajouts pertinents que les participants des autres groupes.
L'utilisation des mots clés sur papier, à l'aide d'un index, semble présenter une
difficulté telle pour les élèves de cet âge que, non seulement elle ne leur permet
pas d'accéder mieux aux ressources textuelles, mais elle mobilise leurs res¬
sources cognitives aux dépens de la réécriture. L'utilisation d'un index sur
papier exige un apprentissage long, la tâche de sélection des mots clés sur
papier semble plus complexe que sur ordinateur.
Les mots clés peuvent être conçus comme un outil intellectuel (voir Crinon
& Legros, à paraître) sur le rôle duquel il apparaît illusoire de raisonner in abs-
tracto. L'usage concret d'un tel outil et le « scheme d'utilisation » (Rabardel,
1995) qui en découle sont étroitement liés aux conditions techniques de cet
usage. Autrement dit, vouloir isoler le facteur « mot clé » s'avère difficile. L'effet
de ce facteur ne peut se manifester que conjugué à d'autres facteurs. En ce qui
concerne les facteurs liés à la machine, il s'agit :
de la fonctionnalité qui permet à un utilisateur de choisir un critère de
sélection en cliquant dans une liste et d'afficher ainsi directement la
sélection ;
de la possibilité de manipuler de la sorte un nombre important de
textes et d'avoir plus de chances de trouver des éléments qui corres¬
pondent à ses besoins.
6. OUTIL INTELLECTUEL ET POSTURE DE LECTURE
Faut-il cependant écarter tout autre facteur ? Les différences entre les per¬
formances des participants des deux groupes travaillant sur ordinateur ne sont
pas significatives, qu'on considère le nombre de propositions ajoutées ou la
pertinence de celles-ci. N'y aurait-il pas un effet proprement lié à la lecture des
textes ressources sur l'écran ? C'est la nouvelle hypothèse interprétative que
nous proposerons.
En effet, les élèves, que nous avons observés travaillant sur écran au cours
de la deuxième séance, avec ou sans mots clés, ne lisent pas vraiment les
textes ressources. Contrairement aux élèves observés dans la situation de lec¬
ture sur papier, ils « zappent » d'un extrait à l'autre, lisent une phrase ici, une
phrase là. La difficulté à lire sur ordinateur, notamment les textes qui dépassent
197
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 J. CRINON, D. LEGROS, B. MARIN
la hauteur de l'écran et qu'il faut faire dérouler (voir Caro & Bétrancourt, 1998),
se révélerait-elle un atout ? Favoriserait-elle cette posture de consultation (et
non pas de compréhension), dont nous supposions plus haut qu'elle aidait à la
réécriture du texte en cours d'élaboration ? La présence du support écran et les
modes culturels de consultation qu'il provoque se conjugueraient ainsi à l'effet
des mots clés sur la cohérence du texte en construction.
Une fonctionnalité logicielle (les mots clés), peu à peu intégrée à l'outillage
mental du scripteur, et un élément d'ergonomie (le support de lecture) concour¬
raient ainsi à une posture de consultation des ressources favorable à la produc¬
tion de texte.
CONCLUSION
Les résultats de la présente recherche mettent en évidence le rôle de fac¬
teurs multiples qui se conjuguent et agissent les uns en présence des autres :
nombre de textes, mots clés, accès par l'ordinateur rendant aisés l'utilisation
des mots clés et l'accès aux textes, lecture « zapping » sur écran. Seuls les
effets croisés de ces facteurs permettent d'expliquer les résultats obtenus
lorsque les élèves réécrivent un texte avec l'aide du logiciel Scripertexte. Cela
devrait inciter à la prudence dans la recherche des causes. Comme très souvent
dans le domaine de l'éducation, les modèles trop simples échouent à rendre
compte des effets observés. Pour produire des propositions d'action efficaces,
la didactique doit se soucier d'évaluer les dispositifs d'une manière à la fois
rigoureuse et soucieuse de la complexité des situations d'apprentissage sco¬
laire.
BIBLIOGRAPHIE
BESSONAT D. (1995) : « La prise de notes au collège ». Pratiques, 86, 53-69.

CARO S. & BÉTRANCOURT M. (1998) : « Ergonomie des documents techniques
informatisés : expériences et recommandations sur l'utilisation des organi¬
sateurs paralinguistiques ». In A. TRICOT & J.-F. ROUET (Éds.), Les hyper-
médias, approches cognitives et ergonomiques (pp. 123-138). Paris :
Hermès.
CRINON J. (2001) : « Des environnements logiciels pour mieux écrire ». In J.
CRINON et C. GAUTELLIER, (dir.), Apprendre avec le multimédia et Internet
(pp. 81-96). Paris: Retz.
CRINON J. & LEGROS D. (sous presse) : « The Semantic Effects of Consulting a
Textual Data-Base on Rewriting ». Learning and Instruction.
CRINON J. & LEGROS D. (2001, à paraître) : « De l'ordinateur outil d'écriture à
l'écriture outil ». Repères, 22.
CRINON J. & PACHET S. (1995) : « L'aide à l'écriture ». Repères, 11, 139-157.
CRINON J. & PACHET S. (1997) : « Des ressources hypertextes pour écrire au
cycle 3 ». In J. CRINON et C. GAUTELLIER (dir.), Apprendre avec le multi¬
média (pp. 107-117). Paris : Retz.
198
CRINON J. & PACHET S. (1998) : « Et pourtant elles n'avaient que sept ans ! ».
Cahiers pédagogiques, 363, 48-50.
CRINON J., LEGROS D., PACHET S., VIGNE H. (1996) : « Étude des effets de
deux modes de navigation dans un logiciel d'aide à la réécriture ». In É.
BRUILLARD, J.-M. BALDNER, G.-L. BARON (éds.), Hypermedias et
apprentissages 3, Actes des 3e journées scientifiques, Chatenay-Malabry,
9-11 mai 1996 (pp. 73-84). Paris : INRP et EPI.
DENHIÈRE G. (1984) : // était une fois... souvenirs de récits. Lille : Presses uni¬
versitaires de Lille.
HAYES J. R. & NASH J. G. (1996) : « On the nature of planning in writing ». In C.
M. LEVY & S. RANSDELL (Eds.) : The science of writing (pp. 29-56).
Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
KIEWRA K.A. (1985) : « Investigating note taking and review : a depth of proces¬
sing alternative ». Educational Psychologist, 20, 23-32.
KIEWRA K.A. (1989) : « A review of note taking. The encoding storage paradigm
and beyond ». Educational Psychology Review, 1, 147-172.
KINTSCH W. (1997) : Comprehension. A paradigm for cognition. Cambridge,
MA : Cambridge Univerity Press.
LAURIÈRE J.-L. (1988) : Intelligence artificielle et représentation des connais¬
sances. Paris : Eyrolles.
LE NY J.-F. (1979) : Sémantique psychologique. Paris : PUF.
LEGROS D. & CRINON J. (à paraître) : « The role of textual data base on the
learning of writing and rewriting in eight to twelve year-old children ». In A.-
M. LAMMEL & C. LAUGHLIN (eds.), From the nature child to the machine
child. New York - London : Sage.
NOVAK J.D. (1990) : « Concept making. A useful tool for science education. »
Journal of Research in Science Teaching, 10, 937-949.
PIOLAT A. (2001) : La prise de notes. Paris : PUF.
RABARDEL P. (1995) : Les hommes et les technologies. Paris : Armand Colin.
ROUET J.-F. & TRICOT A. (1998) : « Chercher de l'information dans un hyper¬
texte : vers un modèle des processus cognitifs ». In A. TRICOT & J.-F.
ROUET (dir.), Les hypermedias, approches cognitives et ergonomiques
(pp. 57-74). Paris : Hermès.
VAN DIJK T. A. & KINTSCH W. (1983) : Strategies of discourse comprehension.
New York : Academic Press.
VOSNIADOU S. (1996) : « Learning environments for representational growth
and cognitive flexibility ». In S. VOSNIADOU, E. DE CORTE, R. GLASER &
H. MANDL (Eds.), International Perspectives on the design of technology-
supported learning environments (pp. 13-23). Mahwah, NJ : Lawrence
Erlbaum Associates.
199
ANNEXE A - GRILLE DE CODAGE DES PROPOSITIONS AJOUTÉES

LORS DE LA RÉÉCRITURE
1 . Modification pertinente
1 . 1. Reprise ou amplification thématique
Amplification ou exemplification : davantage de propositions sont utilisées
pour décrire une action, un événement ou un état appartenant au noyau du récit.
Reprise thématique (y compris reprises implicites et non contiguës) des

actions, événements ou états appartenant au noyau du récit.
Insertion de dialogues énonçant une action ou un événement appartenant

au noyau du récit ou ajoutant des états ou des changements d'états aux agents
ou aux objets impliqués dans le noyau du récit par modification de ses proprié¬
tés.
1.2. Enchaînement logique

Cause (ou explication) des actions, événements ou états appartenant au
noyau du récit.
Conséquence des actions, événements ou états appartenant au noyau du

récit (y compris chute ou clôture du texte).
1.3. Cohérence de surface

Caractérisation du langage d'un personnage ou du narrateur.
Effets stylistiques. Recherche d'assonances, de rythme...
2. Modification non pertinente
2. 1. L'action, l'événement ou l'état ajouté ou modifié est sans

rapport sémantique avec la macrostructure narrative
État non lié au noyau narratif (ajout mécanique).
Nouvel épisode non lié au noyau narratif.
2.2. Action, événement ou état répété et redondant
200
Écrire et réécrire au cycle 3 : l'effet des mots clés sur la réécriture.
ANNEXE B - TEXTE DE MARION

CODAGE : (suppression) remplacement - [déplacement] - ajout
emprunt.)
J'étais dans la cour avec Hacina, Marina, Mylène et Soraya.
Mylène ne disait des secrets qu'à Soraya et on en avait marre.
Alors pour se venger, on s'est mis à faire semblant de dire des
secrets. Mylène s'est énervée et a commencé à nous insulter:
Vous êtes vraiment ch... les filles.
Hacina a commencé à dire :
Ben toi, tu dis tout le temps des secrets ! ! !
Ouais et nous on ne t'insulte pas !
Mylène s'énerva et commença à nous donner des coups de
pied. (Marion) Je di(t)s :
Mais arrête, Mylène, c'était juste pour se venger !
Pauvre chochote ! dit Mylène.
Tout à coup, (un garçon arrive et dit : ) un cercle s fi o rde
nous. Tout le monde criait :
Arrête Mylène.tu vas te faire engueuler!
(Elle se mit à le taper.)
Barrez-vous dit Mylène.
Mais ersonne ne bou ea. M lène s'énerva a des etits
u sa des rands et se mit à donner des cou s de in .
Je me suis interposée (pour arrêter la bagarre). Mylène cria :
Won " v x leur faire a er ! !
Mais oaver quoi !
Mylène arrêta, rouge d'énervement.
Tout à cou tous I nfants du cercle ail' r n le dire au direc-
teur. II arriva et dit :
Va out de suite dans m n reau u'on discut n eu!!
Elle ail ns le bureau ave I irecteuren leuran . N cou-
rûmes écouter à la porte :
Pour demain écris vin t fois : Je ne dois ta er ersonne. En
lus "e vais convo u r es arents leur mander s'ils veulent
i n te river de tel ' d sortie et endan ne semaine tu
s les récréations d n mon bureau et enfin n'u ue le
verb « arrer » à tous les m ue tu connai .
201
ANNEXE C - TEXTE DE CÉLINE

Tout ça pour une brosse
Moi c'est Marianne, ma sAur c'est Julie. J'habite à Livry-
Gargan.
C'était il n'y a pas longtemps, dans la chambre de ma grande
sur. Elle se coiffait avec MA brosse et j'attendais qu'elle me la
passe. Mais elle me dit :
« (Va t'en de ma chambre ou sinon je vais le dire à maman ! ! !)
Dégage de ma chambre ou sinon tu sais ce qui Varrive ! ! ! »
Alors moi, j'Iui ai dit :
« Fais gaffe à ce que tu dis, parce que ce que tu as dans les
mains, c'est MA brosse ! ! ! »
Et elle a répliqué :
« De toute façon, t'en n' as pas besoin, t'as besoin que d'un
peigne, (parce qu'avec la tête que t'as ! ! !) espèce de grosse
vache. »
Mais ch'uis sûre que dans sa p'tite tête elle dit :
« De toute façon t'en as pas besoin parce que t'as la boule à
zéro ! ! ! »
Alors j'ai commencé (à lui défaire ses lacets de tennis mais elle
les refusait quand même) à la traiter de grosse vache, tas de
morve, et plein d'autres choses encore mais surtout des
grossièretés ! ! ! Alors j'ai eu une idée : (Je lui ai dit : )
« Bon, bah, ça fait rien, je vais prendre le peigne comme tu m'as
dit. »
Mais en fait, j'ai filé droit vers maman et je lui ai dit :
« Maman, tu peux venir voir, parce que Julie, elle veut pas me
rendre MA brosse. »
Alors, elle est venue...
Et après j'ai eu ma brosse. Mais les choses se sont pas arran¬
gées. Et ch'uis sûre que vous savez la fin : ça s'est terminé en
baston. Mais après quand ch'uis revenue dans ma chambre
j'avais un il au beurre noir, une marque de main sur la figure,
et un coup de brosse sur les fesses ! ! !
202
L'ÉCRITURE LITTÉRAIRE : UNE RELATION
DIALECTIQUE ENTRE INTENTION ARTISTIQUE
ET ATTENTION ESTHÉTIQUE
Catherine TAUVERON - IUFM de Bretagne, INRP
Résumé : Cet article présente les objectifs et le cadre conceptuel d'une

recherche INRP en cours, intitulée « L'écriture littéraire du récit à l'école
élémentaire : quels savoirs pour quels savoir-faire ? Approche systémique et
tactique ». La recherche, placée à l'intersection de deux axes - l'écriture de
l'élève entre activité singulière et activité collective, entre reproduction et
invention - étudie les conditions didactiques qui permettent de passer d'une
représentation classique de l'écriture comme activité de résolution de problèmes
à une autre qui, intégrant la dimension littéraire, pose l'écriture comme activité
de conception délibérée de problèmes de compréhension et d'interprétation pour
le lecteur.
L'action porte sur les deux pôles que sont l'auteur et le lecteur et leurs relations
nouées autour du texte produit. Du côté du producteur, il s'agit de décrire les
modalités didactiques (dont la lecture littéraire fait partie) qui vont permettre à
l'élève de développer dans ses productions une intention artistique (Genette
1997) puis de trouver les moyens de donner corps à cette intention (en tra¬
vaillant notamment sur la tension entre nécessité de rendre transparente l'opacité
et nécessité d'opacifier la transparence). Du côté des récepteurs, tablant sur le
fait qu'ils sont devenus des lecteurs interprètes, on cherche à développer une
attention esthétique telle qu'elle les incite à mobiliser, au-delà des critères d'éva¬
luation standard, des critères d'une autre nature qui tous chercheraient à voir si
le texte du pair dans sa singularité se prête à une lecture littéraire, provoque des
effets esthétiques, ménage des plages, où eux, lecteurs, puissent s'immiscer et se
déployer. Obstacles à la mise en uvre de ces principes et possibles entrées sont
étudiés et illustrés par des extraits de séquences de classe.
1. DES JEUX DE MIROIR
Une recherche INRP est en cours qui porte sur l'écriture littéraire à l'école1
et se situe dans le prolongement d'une recherche précédente sur la lecture litté¬
raire2. La manière dont nous avons cru pouvoir introduire la lecture littéraire à
l'école nous a conduit à penser l'écriture non plus, comme dans une vie anté-
Recherche intitulée « L'écriture littéraire du récit à l'école (cycles 2 et 3) : quels

savoirs pour quels savoir-faire ? ».
203
REPÈRES N° 26-27/2002 C. TAUVERON
rieure, à partir de modèles linguistiques du texte à produire ou de modèles psy¬

chologiques du processus pour le produire, mais à partir des théories de la
réception construites dans le champ littéraire. L'espace restreint me contraint à
dessiner à grands traits seulement le cadre théorique et les hypothèses de tra¬
vail qui sont les nôtres et pour ce faire à résumer ce que j'ai développé par
ailleurs3. Nous empruntons en particulier à Genette le cadre conceptuel qu'il
s'est donné dans L'Oeuvre de l'art4. Nous visons à nouer entre élèves produc¬
teurs et élèves récepteurs une relation esthétique. Genette définit la relation
esthétique comme l'attribution du statut d' d'art à un objet, laquelle
repose sur l'hypothèse, fondée ou non, de l'intention artistique de son produc¬
teur. Cette hypothèse déclenche (ou est déclenchée par) une attention particu¬
lière du récepteur, qui n'est pas la simple attention « denotative », et qui est
appelée attention esthétique. Nous postulons que si la lecture littéraire a été
vécue comme une lecture qui fait de la densité du texte son territoire de prédi¬
lection, alors on peut espérer que l'écriture soit à son tour vécue comme une
activité faisant de la densité du texte son territoire de prédilection. L'expérience
de la lecture littéraire, mise à distance (par quelles techniques, par quels jeux
d'écriture, de feinte et de feintise, le texte m'a-t-il invité ou contraint à remplir,
élaguer, creuser, échafauder, tisser des toiles, ramper, vagabonder ? comment
m'a-t-il mis au travail ? comment a-t-il fait de moi un partenaire complice ou
abusé ? etc.) doit en quelque sorte permettre aux élèves en situation de produc¬
tion de développer symétriquement une intention artistique, de penser l'écriture
non plus seulement comme une activité de résolution de problèmes, ce qu'elle
ne cesse d'être, mais aussi comme activité de conception délibérée de pro¬
blèmes de compréhension et d'interprétation pour le lecteur. « Écrire, c'est
construire, à travers le texte, son propre modèle de lecteur », certes, mais en
sachant que le texte peut vouloir ne pas déranger les habitudes lecturales du
lecteur visé ou au contraire « produire un lecteur nouveau », « lui révéler ce qu'il
devrait vouloir, même s'il ne le sait pas »5 et donc d'une certaine manière le
révéler à lui-même. En l'occurrence, notre objectif est de transformer simultané¬
ment le rapport de l'élève à son texte et le rapport de l'élève à son lecteur. De
scripteur, l'élève devient auteur, maitre de ses effets, et produit, par le biais de
ses histoires conçues comme des aires d'exploration ouvertes, un lecteur nou¬
veau sensible au jeu du texte et prêt à entrer dans son jeu, un lecteur nouveau
forcé de coopérer à la finition, un lecteur nouveau doté d'initiatives qui le
conduisent, comme le dit Claude Simon, à percevoir « les mots comme autant
2. Tauveron, C, (1999), « Comprendre et interpréter le littéraire à l'école : du texte réti¬

cent au texte proliférant », Repères 19, Paris, INRP, 9-38
Tauveron, C. (2001), « Relations conjugales dans le couple infernal compréhension /
interprétation : un autre drame très parisien « , in C. Tauveron (dir.), Comprendre et
interprétera l'école et au-delà, Paris, INRP, 5-24
(Sous la direction de C. Tauveron), (2002), Lire la littérature à l'école : pourquoi, com¬
ment conduire cet apprentissage spécifique, Paris, Hatier (352p.)
3. Notamment dans « Une didactique de l'écriture fondée sur la relation esthétique »,
Enjeux 51/52, (2002), 151-161
4. Genette, G. (1997), L'uvre de l'art. La relation esthétique, Paris, Seuil
5. Eco, U. (1 985), Apostille au Nom de la Rose, Paris, Grasset
204
L'écriture littéraire : une relation dialectique entre intention artistique et attention esthétique
de carrefours où plusieurs routes s'entrecroisent » et qui, » plutôt que de vouloir

traverser rapidement ces carrefours en ayant décidé du chemin à suivre »,
« s'arrête et examine ce qui apparaît dans les perspectives ouvertes » pour y
découvrir « des ensembles insoupçonnés de résonances et d'échos ».
En miroir, la même expérience de la lecture littéraire doit pouvoir permettre

aux élèves mis en situation de lire les productions de leurs pairs d'y reconnaître
une intention artistique et d'y répondre par une attention esthétique telle qu'elle
les incite à mobiliser, au-delà des critères d'évaluation standard, des critères
d'une autre nature, qui tous chercheraient à vérifier que le texte du pair se prête
à une lecture littéraire. Nous proposons donc de glisser de critères d'évaluation
formels (et standards) à d'autres qui s'appuient sur les effets esthétiques visés
ou effectivement produits chez le lecteur : « le texte du pair laisse-t-il au lecteur
une part de travail ? (se)joue-t-il d'une complicité culturelle ? présente-t-il des
« accidents sémantiques » stimulants ? a-t-il des portes secrètes ? invite-t-il à
tracer ses propres chemins ou engage-t-il dans des chemins balisés ? s'amuse-t-
il à égarer ? comporte-t-il ou non une dose d'indécidabilité et d'imprévisibilité ?
tolère-t-il ou non, globalement ou localement, la pluralité des sens ? ...
Dans la précédente recherche, nous avons considéré la littérature, dans ses

formes « résistantes » qui posent des problèmes de compréhension, non comme
une fin en soi mais comme le terrain idéal pour « apprendre à comprendre ».
Nous avons travaillé par ailleurs la lecture littéraire comme une lecture à la pre¬
mière personne du singulier et du pluriel (réception singulière d'un texte singulier
par un élève singulier en même temps que partage et négociation collective du
sens), quand on ne pratiquait guère dans les classes qu'une lecture à la troi¬
sième personne. Dans la présente recherche, nous considérons l'écriture litté¬
raire, non comme une fin en soi, mais comme le terrain idéal pour apprendre aux
élèves à construire une image du lecteur, parce que cette image, dans la situa¬
tion choisie, a la propriété d'être tout à la fois trouble et évidente : trouble parce
qu'elle implique simultanément chez l'auteur un effort de coopération et des
manruvres d'égarement, un partage délicat entre implicite fertile et implicite
intolérable, évidente cependant chez les enfants dès lors qu'ils ont compris qu'il
leur faut penser un jeu tactique pour lecteur intelligent et sensible. À l'inverse
d'un courant ré-émergeant qui plaide pour une écriture à la première personne
(entendue sur le mode symbolique), nous travaillons l'écriture « à la troisième
personne », expression dans laquelle la préposition doit être prise dans tous ses
sens : une écriture qui est à la fois adressée par l'auteur et son texte à un tiers
mais aussi tendue vers lui, comme vers un partenaire, co-auteur, indispensable à
la réussite du projet, une écriture enfin où la satisfaction narcissique vient moins
de ce qu'on s'y contemple soi-même que de ce qu'on y contemple en creux la
promesse d'une captation de l'autre.
J'ai commenté, dans l'article à' Enjeux évoqué, un exemple de confrontation

fertile entre l'auteur et ses pairs constitués en lectorat. Je voudrais ici pointer des
obstacles toujours susceptibles de gripper le dispositif. Le premier de ces obs¬
tacles tient au fait que le lectorat institué n'est pas, dans une classe, seulement
un lectorat : la connivence qui s'instaure naturellement entre l'auteur et ses pairs
engagés dans la même tâche - et qui a été le fondement de l'évaluation forma-
205
tive - peut, dans ce nouveau cas de figure, altérer le naturel de la réception.

C'est ainsi également qu'il convient de veiller à ce que la lecture cohérente d'un
texte volontairement lacunaire, telle qu'elle est reconstituée par les lecteurs, ne
devienne une consigne de réécriture. Mais c'est un autre obstacle que je déve¬
lopperai au travers du cas de Julie.
2. UNE INTENTION ARTISTIQUE PERCEPTIBLE

Un CM26 a étudié en lecture des histoires (fantastiques) de marionnettes
confondues par le spectateur avec des femmes de chair et d'os (génératrices
d'un amour fou ou que l'amour fou qu'on leur porte rend humaines), des histoires
de marionnettes dotées de vie, maléfiques ou qui se retournent contre leur mani¬
pulateur7. Les élèves, parmi d'autres traits de réussite, ont relevé : le choix du
point de vue du spectateur, la présence d'indices qui permettent au lecteur de
comprendre la méprise ou le danger avant le spectateur même. Une consigne
d'écriture est donnée : Écris la scène où ton narrateur rencontre une marion¬
nette qu'il prend pour un être humain ou une marionnette qui prend vie.
Ton narrateur parle à la première personne. Ecris la scène en essayant
qu'un lecteur très malin puisse comprendre avant le narrateur ce qu'il en
est exactement.
La consigne donnée est intéressante à nos yeux en ce qu'elle implique

explicitement le lecteur dans la construction du texte. En quelque sorte, dans la
consigne d'écriture est incluse une consigne de lecture. A partir de cette
consigne, Julie, élève jugée moyenne, adopte (voir son texte en annexe 1 ) une
position auctoriale et développe un véritable projet d'écriture tactique - projet
d'envoûtement et d'enrôlement du lecteur - qui se lit aussi bien dans ses tenta¬
tives avortées de justification au cours du débat (annexe 2) que dans le texte
même qui « exhibe ses propres lois naturelles »8. Elle a tout d'abord le projet
explicite de « ne pas aller trop vite » (à l'essentiel I), c'est-à-dire de retarder le
plus possible la manifestation du phénomène fantastique, tout en distillant
savamment les indices de sa venue, d'endormir, voire de dérouter pour mieux
surprendre, de construire un suspense et d'orchestrer une chute. Ainsi s'explique
son choix de la narration dialoguée qui, ménageant des scènes, interdit précisé¬
ment le sommaire. Ce choix est en outre remarquablement maîtrisé : Julie sait
jouer sur les détails en apparence insignifiants de la conversation quotidienne
pour construire un effet de réel (au point que l'ensemble pourrait être joué sans
cesser de paraitre naturel : comme le dit un de ses pairs c'est comme ça qu'on
parlé) aussi bien que pour diluer l'attention. Dans le même temps, elle ne se perd
pas, comme souvent les jeunes enfants, dans des dialogues interminables visant
l'exhaustivité : elle sait arrêter les séquences conversationnelles au moment
6. Les données ont été recueillies par Pierre Sève, membre de l'équipe. II en a présenté
sa propre lecture aux troisièmes rencontres des chercheurs en didactique de la litté¬
rature (Grenoble, mars 2002).
7. Une vingtaine d'histoires lues individuellement, une lecture feuilleton de la maitresse,
une lecture suivie.
8. Umberto Eco, op. cité
206
opportun et construire leur enchaînement comme une succession de flashes, elle

sait faire servir le dialogue à la construction et à la progression de l'intrigue. La
narration dialoguée présente un autre avantage, celui de livrer des faits bruts,
non filtrés par le narrateur et donc soumis à la seule interprétation du lecteur.
L'intention du texte (qui est aussi l'intention de Julie comme en témoignent ses
remords d'écriture sur lesquels je reviendrai ultérieurement) est précisément de
solliciter avec force la collaboration du lecteur, tout en lui donnant les moyens d'y
parvenir. D'une certaine manière, Julie construit avec panache une énigme dont
la clé n'est pas donnée. C'est ainsi que, dès le premier jet, sont supprimées des
informations essentielles à la compréhension (informations sur les intervenants
du dialogue, sur les lieux où se déroulent les scènes) dès lors qu'elles sont
jugées, à juste raison, inférables du contexte. On voit que chez Julie s'opère un
transfert des compétences de lecture littéraire aux compétences d'écriture : le
jeu littéraire qu'elle construit, fondé sur une savante pondération entre blancs à
combler et informants pléthoriques à élaguer, entre « pas assez » et « un peu
trop », figure du silence et figure du trop plein, est un jeu jouable, qui a supposé
de sa part une sorte d'incursion anticipée dans la tête du lecteur.
3. UNE INTENTION ARTISTIQUE NON PERÇUE
Dans le cas présent (qui n'est pas un cas général), les destinataires du
texte perdent ou ne croient pas bon de mobiliser leurs compétences de lecteurs
pour estimer cette compétence-là d'écriture (voir en annexe 2, leurs réactions de
lecteurs). La confrontation se fonde sur un relatif malentendu. Les mêmes élèves
qui, face à la résistance d'un texte d'auteur légitimé, ont appris à affronter l'obs¬
tacle, à jouir d'une certaine manière d'avoir à prouver leur sagacité, ou d'avoir à
faire proliférer le sens, interprètent en la circonstance leur échec de lecture (on
s'y perd un peu) comme un échec d'écriture et non comme la conséquence natu¬
relle, et non mortifiante, d'un défi qui leur est lancé. Le récit de Julie n'étant pas
saisi comme participant d'un jeu intentionnel, ils ne mobilisent guère qu'une
attention critique, là où on aurait pu attendre de leur part une attention esthétique
(et critique au besoin). Un texte d'élève se doit d'être clair et autonome, c'est-à-
dire sans nécessité d'un lecteur pour le parachever ou l'élaguer, tel parait être
leur postulat de lecture. On peut voir là l'effet probable d'un enseignement de
l'écriture qui valorise systématiquement l'explicitation et donc la coopération
maximale du texte avec le lecteur (« précise un peu mieux », « ajoute ici des
détails », « marque là les liaisons logiques », « comble les implicites ailleurs »)
quand l'écriture visant un effet littéraire suppose à l'inverse la coopération maxi¬
male du lecteur avec le texte. On peut voir là aussi l'effet probable aussi d'une
pratique de l'évaluation formative qui assigne aux pairs-lecteurs la fonction d'aide
à la réécriture et postule donc en creux la défaillance du texte lu. C'est ainsi que
l'on pourchasse la figure du silence, que l'on invite à décanter les espaces
troubles ou à combler les interstices qui brouillent l'intellection (faudrait qu'elle
mette /je sais pas / qui c'est qui parle - qu'ils bougent / que c'est pas partout
pareil). C'est ainsi également qu'à l'inverse, on invite à élaguer les expansions
conversationnelles au prétexte qu'elles ne servent à rien et ne font rien com¬
prendre au lecteur. Le « pas assez » rempli, le « un peu trop » gommé, le texte
rêvé fait dans la transparence. II faut attendre la remarque d'Etienne (au début
207
on comprend rien / après il faut s'y mettre [...] l'histoire on la connait pas vrai¬
ment / faut la comprendre) pour que les fonctions du texte et du lecteur soient
inversées in extremis et que l'on passe de « c'est le texte qui doit se faire com¬
prendre du lecteur » à « c'est le lecteur qui doit faire l'effort de comprendre le
texte ». Reste que, par l'orientation argumentative dominante de leur échange,
les élèves d'une certaine manière dépossèdent Julie de son statut d'auteur. En
ce sens, ils ne se contentent pas de la déstabiliser, ils sont aussi conduits de fait
à se dévaloriser eux-mêmes comme lecteurs. En ne reconnaissant pas l'auteur
Julie, ils ne se reconnaissent pas comme les « lecteurs nouveaux » qu'ils
auraient dû (et surtout pu) être.
3.1. Entre intention artistique et réception esthétique,

un étayage défaillant de l'enseignante
Si les élèves n'ont pas été en mesure d'appliquer leurs compétences de lec¬
teurs littéraires au texte de Julie, la cause est sans doute à rechercher du côté
de l'étayage défaillant de l'enseignante, qui ne parvient pas à nouer la relation
esthétique.
L'enseignante maitrise depuis longtemps la démarche d'évaluation forma¬

tive des écrits fondée sur le partage de critères formels explicites. Associée à la
recherche sur la lecture littéraire, elle a modifié son approche de la littérature :
elle sait reconnaître les zones de résistance des textes, provoquer et réguler le
débat interprétatif. Mais tout se passe ici comme si un obstacle caché l'empê¬
chait de transférer cette compétence-là sur un texte d'élève. Précisément, sans
doute parce qu'il s'agit d'un texte d'élève et que conférer à un élève le statut
d'auteur n'est pas chose aisée pour un enseignant. Face à cette butée, en désar¬
roi, elle ne parvient pas à garantir les droits d'auteur de Julie, même si telles sont
probablement ses intentions. Elle semble entendre avant tout les droits du lec¬
teur paresseux, qu'elle valide implicitement en les reprenant sans autre forme de
commentaire, ou qu'elle valide explicitement :
- quand même / elle fait pas des scènes. ..on s'y perd un peu
- faudrait...
- faudrait qu 'elle mette. . . je sais pas. . . qui c'est qui parle
- qu'ils bougent / que c'est pas partout pareil
oui des fois ils sont au marché / des fois à la maison / moi j'ai pas bien
compris
- M- oui c'est vrai /peut-être tu pourrais mieux dire
De manière symptômatique, aucune référence n'est faite à la consigne : le
« lecteur malin » qu'elle suppose avec bonheur n'est pas convoqué, ses devoirs
ne sont pas évoqués. Quand ce lecteur malin se présente in fine en la personne
d'Etienne, l'enseignante semble s'en réjouir comme d'une aubaine mais elle n'a
pas aidé à sa construction, pas plus qu'elle n'aide, une fois qu'il s'est manifesté,
à la prise de conscience de ce qui fait sa nature. Des questions comme : « Cette
histoire vous a-t-elle dérangés ? Pourquoi ? Qu'implique de votre part le choix de
la narration dialoguée ? Appréciez-vous d'avoir dû faire un effort pour com¬
prendre ? Quelle représentation Julie se fait-elle de vous, lecteurs ? Avez-vous
208
été à la hauteur? » ...lui auraient sans doute permis d'y parvenir. Elle ne met
pas non plus les élèves devant leur contradiction concernant le choix narratif de
Julie (narration dialoguée, succession de scènes sans transition) : ce choix est
identifié d'entrée de jeu comme un choix générique (on dirait La cafèf), donc
attesté (et probablement apprécié) par ailleurs mais cependant disqualifié. On
peut supposer que la question récurrente (moi j'ai bien envie de revenir à ce que
vous disiez au début « ça ressemble à La cafèt » - moi je reviens à votre idée de
cafèf) cherche à obtenir la mise en évidence de la parenté formelle de l'histoire
lue et du sitcom et, au-delà, de la communauté de l'effet visé. Mais la question,
faute d'exhiber son intention, n'est pas entendue et reste sans réponse. Enfin et
surtout, l'enseignante fait l'économie de la construction explicite des nouveaux
critères d'évaluation évoqués et ce sont les anciens qui continuent de fonction¬
ner, tous ceux qui cherchent à rendre transparente l'opacité quand il s'agit d'ap¬
précier comment la transparence a été opacifiée.
Développer une relation esthétique entre auteur et lecteur suppose une

modification du contrat didactique ordinaire. Dans le nouveau contrat, qui n'est
pas mis en uvre ici, on lit les textes des élèves, non comme des
« productions » (manufacturées ?) mais comme des textes d'auteurs. On peut
apprécier plus ou moins un texte d'auteur mais on ne le lit pas avec l'idée qu'il
présente des dysfonctionnements. Dans le nouveau contrat, les pairs ne sont
pas d'abord des évaluateurs mais un public mis à la disposition de l'auteur pour
qu'il puisse tester l'effet produit de son écriture et lui permettre, si nécessaire, de
mieux conscientiser ce qu'il a fait ou devrait faire. L'objectif n'est pas de faire
directement des propositions de réécriture à l'auteur, que le maitre aurait pour
mission d'entériner (ce n'est pas le rôle d'un lecteur), mais d'exprimer des réac¬
tions esthétiques, de décrire le processus cognitif que l'activité de lecture a ou
n'a pas généré, de mettre au jour les parcours, diversifiés ou non, que le texte a
impulsés. II n'est pas souhaitable que l'auteur expose son projet, comme ici,
avant d'entendre les réactions des lecteurs : comme le dit encore Eco9, « l'auteur
devrait mourir après avoir écrit. Pour ne pas gêner le cheminement du texte ». Si
« l'auteur ne doit pas interpréter, il peut [toutefois] raconter pourquoi et comment
il a écrit [...] L'écrivain sait toujours ce qu'il fait et ce que cela lui coûte ». À la fin
de l'échange, donc, l'élève-auteur peut, s'il le désire, présenter ses intentions,
ainsi que les leçons qu'il tire, pour sa gouverne, de la confrontation et l'ensei¬
gnant peut l'y aider. Or, dans le cas étudié, Julie est placée dans l'échange, par
l'enseignante même, en position basse, celle d'écouteur de conseils.
3.2. Auteur envers et contre tout

Julie est clairement décontenancée par ce qu'elle entend. Toute prête à l'ori¬
gine à exposer son projet, elle finit par y renoncer, ce qui laisse craindre un
renoncement au projet même qui a été le sien. Pour autant, en dépit de la mal¬
adresse de l'enseignante, de l'opacité de ses intentions, des errements qu'elle
provoque à son insu chez les élèves lecteurs, le dispositif de l'échange se révèle
fertile au bout du compte et de manière inattendue. Tout se passe comme si Julie
9. Umberto Eco, op. cité
209
se tenait ce discours : « J'ai mis mes lecteurs en position d'accomplir un travail

de compréhension et d'interprétation. En ce sens je les ai déroutés mais l'un
d'entre eux est parvenu à accomplir ce travail, ce qui me laisse croire que tous
auraient pu y parvenir s'ils l'avaient voulu ou avaient placés dans la situation de
le faire. J'ai donc réussi en dépit de ce qu'ils disent, en dépit de leur goût pour la
facilité, dont finalement moi, auteur, je n'ai pas à tenir compte, puisque ce n'est
pas un lectorat paresseux que je visais ». La réécriture qu'elle entreprend seule
et à son rythme permet en effet d'oser cette hypothèse. Le premier acte de Julie
est un acte symbolique de réappropriation de son statut auctorial : alors qu'il est
d'usage dans la classe d'identifier sa copie par le seul prénom, usage qui en soi
signale la copie d'élève, elle s'auto-désigne désormais comme Auteur et logique¬
ment fait figurer en tête son prénom et son patronyme. Ce coup de force accom¬
pli, bien loin d'aplanir son texte, elle entreprend d'en renforcer la résistance.
C'est ainsi qu'elle supprime la présentation introductive de ses personnages, tout
en prenant soin de réaménager le contexte pour que des inferences soient ulté¬
rieurement possibles : elle déplace ainsi, dans la première répartie, le prénom
d'Antoine et introduit dans la conversation l'existence de la s Par ailleurs, et
plus subtilement encore, elle programme de nouvelles zones de trouble que la fin
viendra éclairer, ouvre des fausses pistes que la fin viendra refermer : c'est ainsi
qu'en ajoutant le prédicat ef des yeux fixes dans le portrait de la vendeuse
sourde, elle renforce chez son lecteur l'hypothèse erronée qu'elle veut lui voir
construire (la sourde est une marionnette animée). À l'inverse, elle supprime une
notation (une quiparle et une quiparle pas) qui avait le tort de dévoiler préma¬
turément la scandale cognitif final. Elle orchestre enfin en sourdine un jeu
d'échos (les yeux fixes de la vendeuse sourde sont bien proches de ceux
envoûtants des marionnettes ; c'est le cri même, ou le rire sardonique même,
de la vendeuse qui sort de la bouche de la marionnette ; c'est aussi la vendeuse
- grande manipulatrice ? - qui semble posséder la clé de la vie de la marion¬
nette), jeu qu'il revient au lecteur de percevoir et surtout d'interpréter. On a bien
là, en somme, un texte « réticent et proliférant », adressé, comme le demandait
la consigne « à un lecteur très malin ».
C'est dire au moins qu'en dépit des obstacles qui peuvent se dresser sur le
chemin, lecteurs peu coopératifs, enseignante désorientée, de jeunes élèves
peuvent affirmer et assumer leur statut d'auteurs, dès lors que l'expérience de la
lecture littéraire leur a fait éprouver ce qu'était l'écriture et la littérature, cette
« rhétorique du silence » dont parle Genette10 reprenant Barthes, cet « art qui
consiste à faire du langage, véhicule de savoir et d'opinion plutôt expéditif, un
lieu d'incertitude et d'interrogation », cet art « qui suggère que le monde signifie
mais sans dire quoi », qui « restitue [aux événements relatés] ce sens tremblé,
ambigu, indéfini qui est leur vérité. » Reste qu'on ne peut compter sur la repro¬
duction naturelle et généralisée de coups de force semblables à celui qu'accom¬
plit Julie. C'est donc dire aussi que la recherche a, avant tout, ia tâche difficile de
penser l'accompagnement des maitres dans la nouvelle aventure qu'elle leur
propose.
1 0. Gérard Genette, (1966), Figures I, Points Seuil, 203-204
210
ANNEXE 1
Une histoire de marionnette écrite par Julie

(Sont barrés les éléments supprimés par Julie dans sa relecture, mis entre
crochets les éléments ajoutés)
[Auteur] Julie [Lacroix]
Jo m'oppollo Antoine, j'ai 11 ane, J'ai uno cur qui c'appollo

Anita, J'ai uno histoire à voue raoonton
[Un jour] j'étais au marché lorsque je vis Romuald mon meilleur
ami. Je courus vers lui. Mais en chemin, je vis une femme qui
vendait des marionnettes. Elle était blonde avec des taches de
rousseur [et des yeux fixes]. Je lui dis bonjour, pas de réponse.
Je redis : bonjour, madame, pas polie cette femme. Et à ce
moment-là Romuald arriva
- Ca va [Antoine] ?
- Oui ça va mais regarde ces jolies marionnettes
- Oh oui ! Elles sont magnifiques
- Oui, mais la dame qui les vend a l'air sourde ou alors très mal
polie.
- Une vendeuse sourde ? Qu'est-ce que tu racontes ? ...
MADAME ! ! !... Tu as raison, elle est sourde.
- Bon, tu veux dormir à la maison ce soir ?
- OK, je demande à ma mère et toi à la tienne ... On se retrouve
ici dans un quart d'heure
- Ok!
Un quart d'heure plus tard
- Romuald, tu es enfin là ? C'oct oui, ot toi ? [Ma mère a dit oui
et la tienne ?]
- Oui
- Cool ! Tu sais, demain, on retournera au marché et j'achèterai
une poupée [marionnette] à ma sur... Enfin, j'essaierai si ce
n'est pas la même dame. Ca y est, on y est...
- Ouah, cool, la préparation !
- Oui, oui, cool... Bon, on monte dans ma chambre ? Diedono,
t'ao vu l'houro ? On regarde un film 7
- Ouijo vouxbion
- [On va embêter ta s
- Non on regarde un film]
Le lendemain matin...
- Ah ! Salut, tu es enfin réveillé. Bon, on s'habille et on va au
marché.
- OK.
[10 minutes après]
- Tu es prêt?
- Oui.
- Alors on y va.
- Bonjour Maman. Au revoir Maman.
- Hop là ! Où allez-vous ?
- Au marché
- Vous ne voulez pas déjeuner ?
- Non, ça va, [on s'achètera un truc à la boulangerie]
211
REPÈRES N° 24/2001 C. TAUVERON
- On peut y aller ?
- Oui, allez-y mais soyez rentrés pour le repas.
- D'accord
- On court sinon elle sera partie.. .Allez, Romuald, un peu de
nerf ! [oh ! mais je suis pas bien réveillé, moi]
- Ah ! enfin. On est arrivé. Tu sais, elle me fait un peu peur
cette femme avec ses yeux, elle me glace tout le sang
- Oh, la, la ! Trouillard !
- «
- Bon; OK.» Maie yn tout petit pou,, Minoo I G'oet la même I

- Bon, on rentre alors...
- Non !
- On va lui demander quand même...
- Madame, on peut avoir une marionnette s'il vous plaît ?
- AHHHHH!
Une femme venait de surgir 4u-[de derrière le rideau]
- Ah ! Vous pariez à ma fille...
- C'est votre fille ?
- Oui
- Maie elle est sourde ?
- Oui
- Ah ! tu vois, je te l'avais dit !
- Vous voulez une petite marionnette ?
- Oui [deux]
- Uno qui parle ot une qui no parle pae 7
- Uno qui parla ot uno qui no parla pae». Vous pouvez me faire
un paquet-cadeau pour oollo qui no parlo pas 7 [pour une ?]
- Oui
- Tenez...
- Merci
- On rentre maintenant
- Attends... Tu as raison... Quand on les regarde bien, elles ont
des yeux envoûtants
- Oui... Bon, il est tard. On rentre 7 [On va à la boulangerie puis
on rentre]
- Oui ! On va manger !
- On court ?
- OK!
- Ah ! Enfin ! Vous êtes là ! Romuald, ta mère a téléphoné : il
faut que tu rentres...
- Oh, bon... Bien, je vais prendre mes affaires...
[10 minutes après]
- Tu es prêt Romuald ?
- Oui
- Tu veux que je t'emmènes en voiture ?
- Non, ça ira. Salut Antoine. À lundi...
- À lundi...
- Antoine, il est 21 heures. Va te coucher !
- D'ao, maman... Ah, Anita, j'ai un cadeau pour toi ! Tu
montes ?
- Je suis là. Où est mon cadeau ?
- [Ilest]là
212
- Ouais ! Une marionnette ! Merci !

- Bon, bonne nuit
- Oui, bonno nuit
- [Où] je vais mettre la mienne ? [Ah sur cette malle]
Je commençais à m'endormir quand tout à coup j'entendis : AH
AHAHAH
- Ah ! Mon Dieu !
Je me réfugie sous mon lit, je vis de petits yeux noirs envoû¬
tants...
- AH AH AH AH AH
À bout de force je m'endormis
- AH AH AH AH AH
Dès six heures, je suis allé au marché domandor ei eo n'était
pae la mariormotto qui avait fait ooe bruite bisanoe. Dès que je
suis arrivé près du stand des marionnettes, j'ai entendu un bruit
bizarre: AH AH AH AH!
« Au secours ! ». J'ai couru chez moi !
LUNDI
Enfin l'école.
- Tu descends ?
- Oui, j'arrive !
Arrivé à l'école, j'ai tout raconté à Romuald.
DRING, DRING, la sonnerie.
Enfin !
Je suis arrivé chez moi. Tout était dévasté, mais pas à la hau¬
teur d'un adulte mais plutôt d'un pantin [d'un enfant, un tout
petit enfant]... Je courus dans ma chambre. Le pantin n'était
plus là. Une heure plus tard, tout le monde rentra et nous ran¬
geâmes.
LA NUIT
Pendant que toute la ville dormait, le pantin se baladait dans les
rues mais il avait un but précis : la vendeuse. Elle lui remit de la
batterie et le pantin repartit.
LE LENDEMAIN
Le pantin était là, à sa place..
AH AH AH AH AH AH t
213
ANNEXE 2
DÉBAT AUTOUR DU TEXTE DE JULIE (EXTRAITS)
- ben on dirait La cafèt
M -qu'est-ce que c'est « La cafèt »
- tu sais à la télé. . . des étudiants qui se rencontrent
- ils arrêtent pas de causer / de tomber amoureux
M -ah c'est un sitcom ?
- moi je trouve c'est dur à comprendre
M - pourquoi c'est dur à comprendre ? tu peux l'expliquer ?
- ben / ils parient tout le temps /il y a pas d'histoire
J - moi /je voulais pas dire tout de suite. . . alors. . .
- moi il y a ça pourquoi elle dit une poupée qui parle et une qui parle
pas ?
- et ça/ c'est quoi cette histoire de film ?
- moi je suis perdue /je comprends rien du tout ...on peut relire ?
[...]
- au début on croit que c'est la vendeuse la marionnette. . .
- la vendeuse ?
- la sourde quoi. . . et après c'est la poupée
- mais on comprend bien / elle a mis deux fois « les yeux noirs
envoûtants »
J au début je pensais que ce serait la vendeuse mais ça allait trop
vite...
M -ça allait trop vite ?
J-....
M- c'est pour ça pour que ça aille pas trop vite que tu as imaginé le
dialogue ?
J -....
- quand même / elle fait pas des scènes. ..on s'y perd un peu
- faudrait...
- faudrait qu 'elle mette. . . je sais pas. . . qui c 'est qui parle
- qu'ils bougent / que c'est pas partout pareil
- oui des fois ils sont au marché /des fois à la maison / moi j'ai pas
bien compris
M- oui c'est vrai / peut-être tu pourrais mieux dire // les person¬
nages ils bougent / ils se déplacent // mais moi j'ai bien envie de
revenir à ce que vous disiez au début « ça ressemble à La cafèt »
/ t'en penses quoi toi Julie ?
J - ben moi / c'est comme ça /on avait dit qu'il fallait des paroles /
j'en ai mis
- ouais c'est vrai on parle comme ça
M -ah ! toi tu penses. . .
- ben elle a voulu écrire comme on parle dans la vie /pas à l'école
- alors ils mangent pas ?
M- qu'est-ce que tu veux dire ?
- ben / la maman elle propose de déjeuner / chez moi faut toujours
manger le matin sinon on tient pas
- et puis faut pas qu'elle dise que c'est la marionnette / faut pas
qu'elle sache sinon. . .
- ah oui / le lecteur faut pas qu 'il sache
M - bon d'accord / peut-être faut pas le dire tout de suite / mais moi
je reviens à votre idée de cafèt / qu'est-ce qu'il y a ici qui vous y a
fait penser?
214
- ben avec la maman par exemple /cette histoire de manger ou pas

- ça sert à rien pour la marionnette là la télé il y a toujours des trucs
qui servent pas
M -ça sert à rien ?
- le lecteur ça ne lui fait rien comprendre / il sait pas mieux que c'est
une marionnette qui va tout casser quoi
M - Julie elle disait que / elle voulait pas que ça aille trop vite / tout à
l'heure elle nous a dit ça I qu'est-ce que tu en penses Julie ?
J - ben moi I c'était comme ça I avec ma mère faut toujours qu'on
prenne le temps de causer /de manger
M -ah oui / t'as écrit ça en pensant à comment ça se passe pour de
vrai ? mais les autres là I tes copains / ils disent que ça sert à rien
et toi tout à l'heure tu disais que tu voulais que ça aille pas trop
vite /qu'est-ce que tu penses maintenant ?
J -...
- moi je trouve quand même c'est drôle
M - drôle / qu'est-ce que tu veux dire ?
- au début on comprend rien / après quand tu as relu il faut s'y
mettre /et on se demande où est-ce qu'elle est cette marionnette I
alors quand elle crie. . .
M- oui quand elle crie ça fait quoi ?
- moi ce que je trouve drôle c'est quand elle dit « enfin l'école »
- ça on voit bien qu'elle a peur quand elle dit ça
[...]
M- mais ces dialogues qu'on avait du mal à comprendre maintenant
qu'est-ce qu'on en pense ?
- ben c'est pas mal / ça perd un peu
- c'est un peu rigolo I c'est I c'est tout le temps / et l'histoire on la
connaît pas vraiment / faut la comprendre / alors quand elle crie
dehors il se passe vraiment quelque chose
M- toi ça te plaît bien / c'est ça /le lecteur il doit comprendre l'his¬
toire à partir des dialogues I et les cris c'est là que le lecteur se dit
qu'il se passe une chose importante / qu'est-ce que tu en penses
Julie ?çate plaît qu'Etienne il lise comme ça ?
J - ... ben ...ouais
215
ACTIVITÉ LITTÉRAIRE ET ÉMERGENCE
D'ÉLÈVES « ÉCRIVAINS » À L'ÉCOLE
Maryse REBIÈRE & Martine JAUBERT - IUFM d'Aquitaine
Résumé : Dans le cadre des théories socio-historiques relatives à l'activité

humaine, écrire un texte, c'est agir langagièrement dans une communauté dont
on s'est approprié les us et coutumes. L'écriture narrative repose ainsi sur la
mise en uvre des pratiques qui caractérisent l'activité des écrivains : apprendre
à écrire des récits, c'est s'approprier les contrats de communication spécifiques à
la sphère littéraire et ce faisant, s'y inscrire en tant qu'acteur.
C'est pourquoi devenir « romancier » à l'école, c'est, d'une part, construire une
représentation des pratiques « lettrées » de l'écrivain et de ses destinataires,
et,d' autre part, s'essayer à une nouvelle activité, régulée par un certain nombre
de textes et de débats critiques sur ces textes, qui favorisent l'émergence d'une
position énonciative nouvelle. On peut donc faire l'hypothèse que le sujet
apprenti - romancier se construit au fur et à mesure de l'évolution de sa repré¬
sentation de l'activité de l'écrivain et de son lectorat ainsi que de l'ajustement de
ses pratiques au sein d'un groupe classe qui se constitue en communauté litté¬
raire à la mesure de l'école.
L'étude de la genèse de textes fantastiques, produits par des enfants de CE2, per¬
met de montrer comment, au travers des multiples réécritures qui font l'objet
d'évaluations successives de la part des pairs, se négocie et se stabilise ce qui est
de l'ordre d'une narration fantastique efficace. Au cours de ces déplacements de
genres premiers à genres seconds (pour reprendre la distinction de Bakhtine) se
construisent des positions enonciatives nouvelles qui témoignent de la construc¬
tion du sujet « écrivain ».
^ïiO£2S£Kï3Xïïï£&£!ÏÏïS
INTRODUCTION
Si l'école a pour mission d'apprendre à écrire au plus grand nombre
d'élèves, la question des modalités d'apprentissage, et donc des stratégies
d'enseignement, n'est pas réglée. Ainsi, la maitrise des discours à l'école fait
l'objet, actuellement, d'approches divergentes dans le champ des recherches en
didactique du français. En particulier, sont interrogées deux conceptions des
apprentissages en français :
la première considère qu'apprendre les discours à l'école consiste à
construire et s'approprier des objets formels, des types de textes,
transposables en toutes disciplines. Cette perspective renvoie à une
représentation du langage comme moyen de communiquer des
« idées » élaborées indépendamment de lui et à une représentation de
217
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 M. REBIÈRE, M. JAUBERT
la langue comme véhicule de contenus. Ce point de vue semble être

conforté par les différentes modélisations du processus rédactionnel.
L'apprentissage se focalise sur la conformité du produit fini et non sur
l'activité sociale et les pratiques qui président à son élaboration ;
la seconde considère qu'apprendre les discours à l'école consiste à
construire les pratiques langagières propres à chaque activité
humaine. Dans cette perspective, l'apprentissage repose sur les inter¬
actions langagières qui visent la négociation de significations au sein
d'une communauté sociale donnée. II revient à l'école de faire
construire les points de vue et stratégies langagières qui caractérisent
chacune des disciplines.
Si la première conception domine encore largement les pratiques d'ensei¬

gnement du français à l'école primaire, de nombreux linguistes et didacticiens
l'interrogent, comme en attestent les colloques à venir1, suivis en cela par les
nouveaux textes officiels pour l'école primaire.
Nos travaux de recherche s'inscrivent dans cette deuxième perspective.
1. CADRE THÉORIQUE
Notre cadre théorique se nourrit d'un certain nombre de concepts élaborés

dans une perspective socio-historique relative à l'activité humaine, au langage et
à l'apprentissage.
1.1. L'activité humaine
Dans ce cadre théorique, toute sphère d'activité humaine génère des sys¬
tèmes de valeurs et des pratiques qui lui sont propres, dont des pratiques dis¬
cursives que Bakhtine appelle « genres ». Ainsi toute production discursive
est-elle toujours contexuelle. Produire un discours, c'est agir langagièrement en
s'inscrivant dans un contexte que l'on se représente, « fictionnalisé » (Bernié,
1998). L'élaboration de cette représentation est plus ou moins complexe selon
les situations de production. Par ailleurs, tous les discours signalent le contexte
dans lequel le locuteur s'inscrit. Ainsi, les genres cristallisent les valeurs,
croyances, rapports au monde et à autrui, les pratiques de la communauté dis¬
cursive qui les a produits et ils témoignent de la construction d'une position
énonciative spécifique. Tout ce qui est perçu comme rupture ou incohérence par
un interlocuteur procède2 donc d'une impossibilité de se représenter le contexte
signalé par l'autre, renvoie à une incompatibilité de système de valeurs,
croyances, pratiques qui font que les énoncés paraissent disjoints, incompa-
1. Montpellier, L'oral réflexif, juin 2002 ; Grenoble, La littératie à l'école, octobre 2002 ;
Bordeaux, Constmction des connaissances et langage dans les disciplines d'ensei¬
gnement. L'école et la question des communautés discursives, avril 2003.
2. Sauf effet délibéré... ce qui suppose une certaine maitrise des genres et des « jeux »
de contextes.
218
tibles, renvoyant à des mondes différents, générateurs d'une hétéroglossie3 dis¬

sonante.
1.2. Le langage
Ces dysfonctionnements ne relèvent pas, pour nous, d'une moindre mai¬

trise de la langue ou de différences linguistiques ou de « manques », mais d'un
ancrage dans des paradigmes différents. Tout le travail du langage consiste à
co-construire un contexte partagé, dans lequel les mondes convoqués au tra¬
vers des voix mises en scène, deviennent compatibles et les dissonances
orchestrées. Une telle conception du langage est évidemment incompatible
avec une conception représentationniste de la langue qui fait de celle-ci une
coquille vide. Pour nous, la langue est à la fois le lieu et l'objet de négociations
de significations.
1.3. L'apprentissage
Dans une conception socio-historique, les savoirs, produits culturels, sont

façonnés par les pratiques (dont les pratiques discursives) qui les ont générés et
auxquelles ils sont étroitement liés. Apprendre à l'école suppose donc une
transposition de ces pratiques, dans le cadre de scénarios spécifiques du savoir
visé, et leur appropriation par les élèves. Selon Vygotski, les savoirs se construi¬
sent d'abord dans le cadre d'interactions avant intériorisation et reconstruction.
Le concept de médiation est donc fondamental, médiation des pairs mais aussi
de l'enseignant, dans son double rôle d'étayage / guidage et d'enrôlement des
élèves dans des scénarios de plus en plus complexes. Apprendre à construire
les discours à l'école revient à s'instaurer acteur dans de nouvelles communau¬
tés, à réorganiser et reprendre en sens ses pratiques (dont les pratiques langa¬
gières déjà là, « premières »), à gérer l'hétérogénéité des points de vue et
discours en cours dans la classe, à construire un contexte pertinent par la négo¬
ciation des valeurs, du rapport au monde et le travail du langage (réorganisa¬
tions, modifications, déplacements, mises en relations...). II s'agit de
« secondariser » ses pratiques antérieures en construisant dans le même temps
de nouveaux positionnements énonciatifs. C'est à ce prix que, progressivement,
les concepts spontanés peuvent être orientés et réorganisés vers des concepts
plus scientifiques.
2. PRÉSENTATION DE LA RECHERCHE
La classe observée est un CE2. Les productions des élèves s'inscrivent
dans un projet interdisciplinaire de danse à l'école. II s'agit de rédiger un argu¬
ment comme trame d'une production chorégraphique. Les élèves se sont mis
d'accord sur le choix du genre fantastique.
3. Nous préférons ce terme emprunté à Bakhtine à celui de « polyphonie » (Ducrot)

mieux connu, parce qu'il prend en compte l'aspect contextuel des discours.
219
Dans cette perspective, et en amont des premières productions d'écrit, les

élèves ont pris connaissance (lectures, comptes rendus, présentations, billets
d'humeur, etc.) d'un nombre très important de romans fantastiques (une quaran¬
taine) dans lesquels ils ont repéré des constantes qui ont été listées sans faire
l'objet d'une quelconque formalisation :
L'histoire se passe dans la réalité.

Elle est presque toujours racontée par un personnage témoin ou héros (-> JE).
On trouve des détails, des descriptions pour prouver la réalité.
Quelque chose d'étrange modifie, l'équilibre (miroir, ombre, objet, folie).
Cette chose étrange ne s'explique pas.
On ressent un malaise, on doute, on a peur.
Souvent :
Le cadre est décrit pour augmenter l'angoisse (forêt sombre, nuit, orage, bruits)
L'étrange peut avoir un rapport avec le diable, la folie.
Ils ont aussi circonscrit le genre par ses effets (listes de mots ou expres¬
sions relatifs à la peur trouvés dans les lectures et les dictionnaires) et par ses
conventions thématiques (recours à une catégorie qui permet de l'interpréter -
diable, sorcellerie) qui donnent vraisemblance à l'irrationnel.
Par ailleurs, ils se sont mis d'accord sur les contraintes suivantes qui restent
affichées dans la classe :
Lieu : Grand Théâtre de Bordeaux

Personnages : quatre danseurs, quatre ombres, un chorégraphe
Intrigue : Au cours d'une répétition, les ombres des danseurs s'animent et veulent
prendre la place des stars.
Narrateur possible : un danseur, une ombre, un témoin (le chorégraphe)
Fin : On laisse le doute.
II s'agit donc de produire un récit fantastique, type de discours qui trouve sa

pertinence dans la sphère littéraire, c'est-à-dire qu'il s'inscrit dans un ensemble
particulier de textes et de discours porteurs de valeurs qui lui sont propres.
Pour produire ce texte, deux choix s'offraient à la maitresse :

- Construire l'objet
- Construire la position énonciative qui permet à l'élève de penser, par¬
ler, agir, en référence à la communauté littéraire.
C'est bien sûr la deuxième option qui a été choisie. Pour la réaliser, la mai¬
tresse a cherché à transformer sa classe en « communauté littéraire scolaire »
pour permettre aux élèves de s'instaurer auteurs et critiques littéraires et ainsi de
mieux comprendre et contrôler l'activité de production de récits fantastiques et
les genres afférents.
220
Nous faisons l'hypothèse que cette transformation (sans laquelle aucun

apprentissage de compétences discursives n'est possible à nos yeux) repose sur
la mise en :
de pratiques sociales de référence transposées pour l'école, (interview

des « élèves écrivains » par leurs pairs, regards croisés sur un texte,
débats entre auteurs,...) qui font appel à des interactions et des négo¬
ciations /stabilisations entre pairs ;
mais aussi des pratiques typiquement scolaires, dans le cadre d'inter¬
actions de tutelle avec le maitre, pratiques reflexives sur les choix
d'écriture, productrices de savoirs (interview des narrateurs pour
construire la notion de point de vue, ainsi que celle de focalisation, par
exemple).
L'étude de la genèse de textes fantastiques, produits par ces enfants,

devrait permettre de montrer comment, au travers des multiples réécritures qui
font l'objet d'évaluations successives de la part des pairs, se négocie et se stabi¬
lise ce qui est de l'ordre d'une narration fantastique efficace. C'est au cours de
ces déplacements de genres « premiers » à genres « seconds » (pour reprendre
la distinction de Bakhtine) que se construisent des positions enonciatives nou¬
velles qui témoignent de la construction du sujet « écrivain ».
II s'agit d'une recherche en cours, pour laquelle nous ne possédons pas
encore tous les éléments.
3. CONSTRUCTION DE LA POSITION ÉNONCIATIVE
3.1. Analyse des productions initiales

Ce qui nous intéresse, c'est de repérer les contextes, les systèmes de
valeurs, les pratiques, par rapport auxquels les élèves se positionnent, ainsi que
les ruptures en tant qu'elles signalent des changements cahoteux de position
énonciative, ruptures qui témoignent d'incertitudes, d'hésitations quant à la
représentation qu'ils se font de l'activité qui consiste à raconter à l'écrit une his¬
toire fantastique. Nous avons pu identifier quatre types de ruptures dans notre
corpus.
NB. Notre but n'est pas d'évaluer les textes en termes d'adéquation à une
norme mais de tenter plutôt de prélever des informations sur l'activité de l'élève.
Ainsi il ne s'agit pas pour nous de stigmatiser, par exemple, l'emploi d'un temps
jugé fautif, mais d'essayer de comprendre ce que cet emploi signale de la posi¬
tion énonciative adoptée à ce moment là de l'écriture, de façon à, soit le modifier,
soit au contraire l'exploiter et l'inclure dans un réseau de significations.
3. 1. 1 Ruptures au niveau de la construction d'un monde

fictionnel
L'auteur est censé s'inscrire dans un univers imaginaire dont il tire toutes les
ficelles (il choisit les actions et les organise à son gré par exemple) et lorsqu'il
« plante » le décor, c'est en vue d'un effet à produire. Or, dans le texte suivant,
221
Magali
Dans le Grand Théâtre
II y a sur la scène, les quatre danseurs et les quatre ombres
plus un chorégraphe. Les danseurs Anne, Hamid, Anthony et
Maguy dansent et les ombres font pareil qu'eux. Mais après
elles en avaient assez de faire pareil que les danseurs. Les
ombres se disent :
- Moi j'en ai marre de faire pareil qu'eux. C'est toujours eux qui
ont les applaudissements et pourtant c'est nous qui faisons le
boulot ! Pourquoi ce serait pas nous les stars ?
Les danseurs et les ombres se battent et se poussent. Les
ombres veulent prendre le pouvoir pour avoir les applaudisse¬
ments.
Magali énumère les éléments du décor comme autant d'éléments qu'elle ne

contrôlerait pas. Elle est alors sur une position énonciative de transcription du
réel, PUIS, sans articulation, elle se positionne en tant que créatrice d'un monde
fictionnel.
Un autre décalage, fréquent dans notre corpus, consiste en une restitution
exhaustive des faits et paroles, ainsi que l'illustre le texte d'Alexandre :
Alexandre
Un jour, au Grand Théâtre, quatre jeunes danseurs s'appelant
Anne, Maguy, Hamid et Anthony s'entraînaient pour répéter leur
chorégraphie. Mais tout d'un coup Hamid dit à Anthony :
- Tu n'as plus d'ombre !
- Toi non plus ! Mais où elles sont ? Comment on va faire pour
le spectacle ?
- On doit les retrouver !
- Allez on cherche.
- Eh ! Anthony, j'ai retrouvé ton ombre.
- Oui, les garçons, mais nous on a plus notre ombre !
Regardez !
- Elles sont là !
- Mais tu rêves Anne !
- Non, je les ai vues ici ! Elles se moquent de nous. On a cher¬
ché partout.
- Elles s'échappent par la fenêtre !
- Maintenant, c'est raté ! On ne pourra plus les regarder !
Ces élèves convoquent ainsi des pratiques discursives quotidiennes, sans
effectuer les réorganisations de « secondarisation » qui sont inhérentes aux pra¬
tiques des sphères littéraires, mélangeant la transcription de faits réels avec leur
recomposition sur le mode de la mimesis,
3. 1.2 Ruptures d'ancrage dans la situation

L'auteur est censé construire un univers cohérent dans une situation don¬
née. Or, le texte d'Emilie, par exemple, hésite entre un ancrage dans une situa¬
tion partagée qui permet une communication implicite entre les interlocuteurs et
un ancrage dans une situation différée qui suppose que tous les objets soient
construits linguistiquement.
222
Emilie
Je suis en train de vous raconter une histoire. Je m'appelle
Hamid. J'étais dans le public quand ils faisaient la pièce de
théâtre. Quand les ombres se sont mises â gigoter et à se
battre, on aurait dit que le diable était dans leur peau. Enfin
elles arrêtèrent et tout rentra dans l'ordre. On peut quand même
dire que c'était une diablerie !
Cinq ans plus tard ça recommença mais cette fois ça ne rentra
dans l'ordre qu'avec du chantage : quand les ombres voulaient
se mettre en humain, elles pouvaient. Les danseurs leur dirent
oui mais si un jour ils avaient des problèmes, ils se change¬
raient en ombre.
Voilà, cette histoire se finit comme ça.
De notre point de vue, l'emploi inattendu du pronom (ils = les danseurs) ne

relève pas, comme on a l'habitude d'y remédier, d'une absence de maitrise des
usages de la pronominalisation, mais d'une errance situationnelle qu'il cristallise.
3. 1.3 Ruptures dans la construction du point de vue

Si, au-delà même des paroles rapportées, le récit met en scène différentes
voix, cette polyphonie ou hétéroglossie (Bakhtine) est orchestrée. Dans les
textes des élèves, comme dans celui de Ludovic :
Ludovic
Le Fémina
Anthony, Maguy, Anne et moi Hamid, répétions une pièce de
théâtre. Nous commencions.
Hamid dit :
- He ! Patrick, allume les projecteurs.
Puis Patrick alluma. II surveillait les ombres.
À un moment, les ombres disparurent. Hamid et les autres cher¬
chèrent dans les coulisses, sous les sièges, derrière les
rideaux, partout.
Mais malheureusement nous n'avons pas retrouvé nos ombres.
cette polyphonie relève plus de la « cacophonie », d'une atomisation du narra¬
teur, que d'une volonté de dramatiser plusieurs points de vue.
Par ailleurs, dans ce même texte, le personnage sait, en cours d'histoire, ce
que le narrateur sait à la fin de l'histoire. Cette indétermination dans la position du
narrateur (qui pourrait, si elle était exploitée, faire l'objet d'un travail sur la « résis¬
tance » des textes) signale cependant pour nous un glissement incontrôlé entre un
premier point de vue (personnage) et un second (celui du narrateur omniscient).
On pourrait encore relever d'autres déplacements qui témoignent de cette
incertitude dans la construction d'un point de vue.
3. 1.4 Rupture du contrat narratif

Certains élèves cassent l'horizon d'attente et désamorcent ce qui fait l'es¬
sence même du fantastique en apportant aussitôt une explication rationnelle au
problème,
223
Mateo
Un jour, je suis allé au Grand Théâtre répéter une chorégraphie
avec Anthony, Anne et Maguy. Tout è coup, on s'est aperçu que
nos ombres avaient disparu. On les a cherchées partout, der¬
rière les rideaux, dans les coulisses... On ne les trouvait pas.
C'est normal car la lumière était éteinte.
Us listent les actions sans chercher à les dramatiser
Manon
Un jour des danseurs dansaient avec leur ombre. Le lendemain
matin ,au Grand Théâtre, les ombres s'affolèrent et se cachèrent
dans les bois. Le lendemain matin, les danseurs tirent un plan
pour retrouver leur ombre. Le lendemain soir, ils les cherchè¬
rent dans los bois pour les retrouver ensuite au Grand Théâtre.
Enfin, certains élèves mettent en scène des bribes éparses d'actions qui,
loin de « concourir à l'unité d'une même action », construisent un objet émietté.
L'analyse des textes des enfants que nous proposons rend selon nous
caduque toute intervention didactique centrée sur des formes linguistiques et/ou
textuelles. II nous semble que les tâtonnements des élèves sont à comprendre
comme autant de tentatives de mises en suvre de pratiques de narration, dont
l'efficacité demande à être validée. En effet, toute contribution individuelle à une
activité sociale est évaluée par les pairs, évolue en fonction des problématiques
du champ et est amenée à se stabiliser. C'est pourquoi, à l'école, il nous semble
que les stratégies efficaces ne peuvent porter sur l'objet à produire mais bien plu¬
tôt sur l'activité sociale de production.
3.2. Interventions didactiques
Nous ne rendrons pas compte du projet dans sa totalité, ne serait-ce que

parce qu'il reprend des stratégies qui commencent à être diffusées dans l'école.
En revanche, nous nous intéresserons aux pratiques d'enseignement / apprentis¬
sage qui portent principalement sur la construction d'un système énonciatif cohé¬
rent pour raconter des histoires fantastiques à l'école, système sur lequel ont
porté nos discussions avec l'enseignante de la classe (cf. annexe)
Nous montrerons sur un exemple de débat suivi de réécriture comment se

construit la communauté littéraire scolaire et ses effets sur l'écrit.
Lors de son récit initial, Matthieu fait raconter rétrospectivement l'histoire par
l'un des personnages.
Matthieu
Je m'appelle Hamid et je suis danseur. L'année dernière au
cours d'une répétition, nos ombres se détachèrent de nous.
-Au secours ! criaient les autres. Viens nous aider.
- Oui, j'arrive.
Je suis arrivé et nous avons combattu nos ombres, nous les
avons mises dans un placard. Au bout d'une heure, les ombres
sortirent et se rebellèrent pour monter sur scène. Elles nous pri-
224
rent par surprise. Le soir à 21 heures, les ombres étaient sur

scène. À la fin, elles attendaient les applaudissements mais ce
ne furent que des tomates dans la figure !
La lumière était-elle ensorcelée ? Etait-ce un coup du diable ?
C'est un mystère. Car aujourd'hui nous avons récupéré nos
ombres.
Bien que ce récit soit tout à fait acceptable pour un élève de CE2, il ne
témoigne pas d'un positionnement énonciatif très « solide ». La focalisation
interne ne repose que sur l'utilisation du pronom « je ». Les événements ne sont
pas filtrés par la conscience du personnage. La réplique oui, j'arrive du dialogue
mis en scène, suivie de la reprise Je suis arrivé témoigne d'un placage d'élé¬
ments du quotidien sans réorganisation à visée dramatique, tout comme le récit
qui se réduit à une chronologie d'événements. Ces instabilités, tant en ce qui
concerne la construction du point de vue, du monde fictif et du contrat narratif,
font l'objet d'une analyse dans un petit groupe de pairs sous la direction de la
maîtresse.
Matthieu
_L M Tu arrives/ bon/ et tu ne t'es pas demandé ce qui s'était
passé/ qu'est-ce que tu vois/
2. Matthieu je vois trois ombres et trois danseurs/ imaginons/
Dimitri est dans le couloir/ son ombre est à côté en train de lui
donner des coups de poings / qu'est-ce que je peux fairefM.
voilà] j'arrive et c'est à mon tour de lui donner des coups de
poings/
3. M, bon alors/ et là/ dans ta tête qu 'est-ce que tu te dis/
4. Matthieu béh faut que j'aille les aider ++ ah mais ily aun pro¬
blème parce que c'est LEUR ombre qui a disparu/ et pourquoi
pas la mienne
£ tJL donc ily aun problème mais on y reviendra/ quelle peut être
ta réaction à toi/
6. Matthieu la peur
Z M. tu as peur
8. Matthieu j'ai peur mais j'y vais quand même
£ M. et là/ comme tu viens de parler de ton ombre/ comment tu le
sais que tu as ton ombre/ tu as peur et qu'est-ce que tu fais
1 0. Matthieu je peux regarder derrière si j'ai pas perdu la mienne/
11. M. voilà et tu regardes/ alors / tu l'as ou tu ne l'as pas[Matthieu
je l'ai pas] AH/ AH/ tu ne l'as pas non plus/ tu n 'as plus d'ombre/
et où elle est/
12. Matthieu et bien elle a rejoint les autres ombres pour les aider à
+++
13. Melle est face à toi/ c'est ça/ elle est partie avec les autres
ombres/
14. Matthieu voilà
15. M donc en fait tu ne vois pas trois ombres et trois danseurs tu
vois combien d'ombres/ là ça commence à devenir rigolo
16. Matthieu mais au début j'arrive/ je vois trois ombres et trois
danseurs mais après je peux me rendre compte que je suis fou
parce que/ à ce moment là je vois quatre ombres mais que trois
danseurs +++ alors/ d'où vient la quatrième/ je peux me deman¬
der si c'est pas la mienne qui a filé.
225
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 M. REBIÈRE, M. JAUBERT
Au cours de cet échange, la maitresse se focalise sur la construction du

point de vue et cherche à faire entrer Matthieu dans un jeu de rôle, afin
d' » épaissir » le personnage narrateur. Elle l'amène, par une série de questions,
à imaginer ce qu'il voit, ce qu'il éprouve, ce qu'il pense, ce qu'il fait, etc. L'élève
répond aux injonctions de la maîtresse (2- Imaginons) les reprend à son compte
(2 qu'est-ce que je peux faire) et progressivement gère seul (pratiquement) le
double rôle de celui qui oriente et balise et de celui qui choisit et construit. Ce
double jeu, particulièrement visible dans la dernière réplique se manifeste dans
l'association du pronom JE qui renvoie au personnage et la modalisation PEUX
qui signale la présence de celui qui décide.
A la suite de ce débat, Matthieu réécrit un passage de son texte, en le dra¬

matisant :
Matthieu
Le Grand-Théâtre
Je m'appelle Hamid et je suis danseur. L'année dernière, au

cours d'une répétition chez moi, nos ombres se fendirent en
doux comme si quelqu'un leur avait coupé les pieds.
- Au secours ! criaient les autres. Viens nous aider.
- Oui, j'arrive tout de suite.
Je suis arrivé : ils avaient tous perdu leur ombre. D'un coup je
me suis frotté les yeux. Trois ombres, trois danseurs. Non ,
quatre ombres. D'où vient-elle ? J'étais affolé. Et si c'était la
mienne ? J'ai regardé derrière moi, j'avais perdu mon
ombre... Dix secondes plus tard, on les avait mises KO, puis
enfermées à double tour dans le placard.
Le narrateur, qui est toujours le même personnage, prend de la consistance.

II revit l'événement au travers du discours indirect libre, comme si le temps de la
fiction et celui de la narration étaient simultanés. (3 ombres, non 4 ombres.
D'où vient-elle 7. ..Et si c'était la mienne ! ...Et moi j'avais perdu mon
ombre). Dans le même temps, il élude une partie des actions pour privilégier ses
impressions et donner les résultats.
Cet épaississement de l'instance narrative est selon nous dû aux échanges

et types de questions posées par la maîtresse.
On voit comment les reformulations orales et écrites sont le lieu de déplace¬

ments de la position du sujet (d'un monde de narrations quotidiennes vers un
monde de fiction littéraire), de l'élaboration de nouveaux points de vue qui intè¬
grent des contraintes nouvelles, de l'enrichissement et de la modification des
pratiques en jeu.
Cette réécriture illustre ce que nous appelons la « secondarisation » des

pratiques initiales. En effet, le débat permet l'élaboration d'une représentation
d'une communauté de destinataires qui a des attentes et qui oriente l'activité. II
ne s'agit pas de répondre directement aux attentes de cette communauté, mais
plutôt de jouer avec elles. Les nouveaux écrits obtenus combinent, en les tra¬
vaillant, des genres antérieurs écrits et oraux, qui se voient là assignés de nou-
226
velles fonctions pour servir un point de vue nouveau qu'ils contribuent à

construire.
CONCLUSION
Nos travaux interrogent les stratégies didactiques usuelles de l'apprentis¬
sage de l'écrit dit littéraire, qui privilégient actuellement un travail sur les types de
textes et leurs formes linguistiques et qui interprètent les ruptures comme des
erreurs ou des faiblesses linguistiques. À l'opposé, l'entrée par les pratiques
sociales invite à réfléchir, non plus à la trace aboutie, mais à l'activité de produc¬
tion. Ce déplacement met en lumière le travail sous-terrain d'élaboration dialo¬
gique du texte, le travail de secondarisation des pratiques, ainsi que la
construction pas à pas d'un contexte nouveau et d'une position énonciative
contextuellement pertinente.
Les pratiques dont nous avons brièvement rendu compte ne sont pas
nécessairement innovantes. Cependant, lorsqu'elles sont mises en c'est
ponctuellement et à des fins de motivation. Or, de notre point de vue, elles sont
constitutives de l'activité de production et doivent faire l'objet d'une transposition
pour l'école. Dans la mesure où elles mettent les élèves en position d'acteurs
dans une communauté qui réfléchit, discute, pense, produit, elles sont le moteur
de l'apprentissage de l'écrit. C'est au cours de cette activité que les enfants s'es¬
saient à des formes, s'en approprient le sens et construisent des positions enon¬
ciatives de « lettrés ».
227
ANNEXE
Propositions de travail pour la classe de Marie-Claude

(synthèse de la discussion)
1. La construction d'une position énonciative
Si écrire une histoire revient à gérer les différents points de vue mis en
scène, on peut penser que cette gestion pose un certain nombre de difficultés
aux élèves :
- construction du point de vue dominant (de celui qui parle : narrateur
personnage qui dit « je » ou « il », narrateur omniscient)
- construction d'autres points de vue (en particulier ici le point de vue du
rationnel, de celui qui doute de l'interprétation du narrateur, ce qui per¬
met de clore sur un doute)
- construction d'une position énonciative qui orchestre ces différents
points de vue
1-1 La construction du point de vue dominant

Proposition :
Atelier dirigé (5 ou 6 élèves) avec magnétophone : débat style
« Apostrophes »
Le maitre lit les débuts des textes des 5 ou 6 élèves (Si + déclencheur).
Pour chaque texte :
- questions des élèves à l'auteur
- Interview du narrateur par la maîtresse (qui note les réponses pour les
retourner à l'enfant lors de la réécriture) : Qui es-tu ? Que faisais-tu au
moment des faits ? Où et avec qui ? Tout à coup, qu'as-tu vu ou senti
ou remarqué (de qqe façon que ce soit mais à préciser) ? Qu'as-tu
pensé ? Qu'as-tu ressenti ? Quels sentiments as-tu éprouvés ?
(Prévoir 5 à 6 minutes par enfant)
Chaque enfant du groupe réécrira son début de texte en autonomie, à partir

de la fiche de la maîtresse, lors de l'atelier dirigé suivant.
1-2 Débat littéraire en vue d'« épaissir » le point de vue du narrateur

Affichage et lecture des débuts de textes regroupés en fonction du point de
vue adopté : narrateur = danseur ou narrateur = ombre ou narrateur = choré¬
graphe
Chaque groupe d'auteurs présente et discute ses choix devant les autres (à
préciser)
1-3 La construction du point de vue du sceptique
228
BIBLIOGRAPHIE
BAKHTINE M. (Éd. fr. 1984) : Esthétique de la création verbale, Paris, Gallimard.

BAUTIER E. (1997) : « Pratiques langagières, activités des élèves et apprentis¬
sages » in La Lettre de la DFLM n° 21, p. 10-13.
BERNIÉ J.-P. (1998) : « Éléments théoriques pour une didactique interactionniste
de la langue maternelle », in BROSSARD M. et FIJALKOW.J. (Dir.),
Apprendre à l'école : perspectives piagétiennes et vygotskiennes,
Bordeaux, Presses Universitaires, p. 1 55-1 97.
BRONCKART J.-P. (1996), Activités langagières, textes et discours. Pour un
interactionnisme socio-discursif Lausanne, Delachaux et Niestlé.
CHARAUDEAU P. (1993) : « Le contrat de communication dans la situation
classe » in HALTE J.-F. dir. Inter-actions, Université de Metz, p. 121-135.
JAUBERT M. (2000), Fonction et fonctionnement du langage dans la construc¬
tion de savoirs scientifiques. Hétéroglossie et contextes d'apprentissage
scolaire, thèse de doctorat, Bordeaux 2.
JAUBERT M. (2001) : « Cohérence textuelle et positionnement énonciatif contex-
tuellement pertinent » in Bernié J.-P. (coord.) Apprentissage, développe¬
ment et significations. Hommage à Michel Brossard, Presses Universitaires
de Bordeaux.
JAUBERT M. et REBIÈRE M. (à paraître) : « La grille d'écriture ou les illusions
perdues » in Actes du colloque international de la DFLM La tâche et ses
entours dans la classe de français, Neuchâtel, octobre 2001 .
REBIÈRE M. (2000) : Langage, posture et cognition, Enjeux et obstacles de l'ac¬
tivité langagière dans la classe de sciences, thèse de doctorat, Bordeaux 2.
REBIÈRE M. (2001) : « Une notion venue d'ailleurs... la posture, « in Bernié J.-P.
(coord.) Apprentissage, développement et significations Hommage à Michel
Brossard, Presses Universitaires de Bordeaux.
SCHNEUWLY B. et DOLZ J. (1997) : « Le concept d'activité. Quelques aspects
qu'il rend visible dans l'enseignement du français » in La Lettre de la DFLM
n° 21, p. 6-10.
VYGOTSKI L. (Éd. fr. 1985) : Pensée et langage, Paris, Éd. Sociales.
229
APPRENDRE À RÉÉCRIRE : ANALYSE
DES EFFETS D'UN DISPOSITIF D'AIDE
À LA PROBLÉMATISATION
Norbert FROGER
Inspection de l'Éducation Nationale - Académie de Caen
Résumé : L'écriture d'un récit d'aventure apparaît problématique à l'entrée en

sixième : le personnage est peu caractérisé et le récit squelettique (M.E.N.,
2001). Ce constat interroge la didactique du récit. Si le personnage est un objet à
produire (Tauveron, 1995) el la description une composante essentielle du récit
(Reuter, 2000), il faut néanmoins travailler l'intrigue qui organise la mise en
forme narrative (Adam, 1996). Comment peut-on alors articuler ces différentes
composantes pour aider l'élève à écrire et à réécrire ? La démarche didactique
proposée ici s'appuie sur la construction du monde de fiction pour penser le
récit. Elle entrelace les trois dimensions du personnage, de l'intrigue et du
monde dans un projet organisé autour de trois modules prenant chacun une
dimension pour objet.
L'élaboration d'un hypermedia regroupant des textes et des images sur le monde
du récit constitue en amont une aide à l'écriture et en aval une ressource pour
réécrire. Pour opérationnaliser la démarche, nous croisons des modèles didac¬
tiques avec les trois dimensions définies afin de décrire les problèmes posés par
le récit dans la gestion du discours et la mise en texte.
L'analyse d'une expérimentation en cycle III révèle des différences significa¬
tives dans la gestion des objets didactiques. Trois variables interagissent : la cul¬
ture du récit, la culture didactique et la culture du monde. L'analyse qualitative
d'un cas montre que l'élève intègre des signifiés de la base dans sa description
tout en conservant son idée initiale, opérant ainsi une réécriture singulière.
Chaque enseignant s'approprie la démarche didactique également de manière
singulière. Les variables repérées conduisent à des instrumentations différentes
de l'outil didactique. Une réflexion sur la transformation de savoirs pragma¬
tiques conçus dans l'action en des savoirs déclaratifs peut aider à penser la
didactique de l'écriture.
La réflexion didactique sur l'enseignement-apprentissage du récit s'est

construite à partir de la transposition de modèles narratologiques. Le schéma
actanciel a ainsi rencontré un certain succès pour la production de contes mais
il a, selon nous, saturé le champ de la didactique de l'écriture à l'école en lais¬
sant de côté d'autres genres de récit tels que le récit d'aventure. Ce genre
231
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 N. FROGER
nécessite de construire des personnages, une intrigue et de faire évoluer les

acteurs de l'histoire dans un monde dont les caractéristiques sont définies
(Schneuwly et Revaz, 1994). Or, le conte ne permet pas ce travail car le person¬
nage est peu construit et évolue dans un espace/temps très peu décrit
(Tauveron, 1995). Ce genre ne révèle pas la diversité et la multiplicité des pro¬
blèmes d'écriture que pose le récit. Dès lors, la production d'un récit d'aventure
à l'entrée en sixième en septembre 2000 apparait problématique et questionne
la didactique : le récit est « squelettique et le personnage peu caractérisé (MEN,
2001 , p. 235). Comment peut-on aider un élève à écrire et à réécrire un récit et
plus particulièrement un récit d'aventure ?
Les modèles narratologiques ont parfois entraîné des dérives normatives et

transformé des outils d'analyse en outils normatifs (Reuter, 2000). Faut-il pour
autant ne plus utiliser ces outils en classe et ne plus construire une culture
enseignante commune ? L'analyse des représentations d'enseignants de l'école
primaire sur le récit, réalisée en début de stage de formation continue, indique
que les avis se partagent pour considérer un récit soit comme une histoire for¬
mant un tout cohérent, soit comme une succession d'événements. Cette double
approche révèle une tension entre deux conceptions : raconter / relater. Pour
Adam et Revaz (op. cit. p. 41), la distinction raconter / relater est importante car
on constate que des narrations scolaires empruntent souvent la forme d'une
simple relation d'événements. C'est là le signe d'une non prise en compte de
l'importance de l'intrigue.
Si le personnage est un objet à produire (Tauveron, 1995) et la description

une composante essentielle du récit (Reuter, 2000), il faut néanmoins travailler
l'intrigue qui organise la mise en forme narrative (Adam, 1996). Comment peut-
on alors articuler ces différentes composantes pour apprendre à l'élève à
construire du sens dans un récit ?
1. LES AXES DE CONSTRUCTION DU SENS DANS LE RÉCIT
L'analyse des modèles de la narratologie conduit à dégager d'un point de

vue didactique trois axes de travail selon des approches actancielle, séquen¬
tielle et figurative.
1.1. La structure actancielle
La sémiotique de Greimas analyse le récit d'un point de vue structural en

rendant compte des relations entre actants. Pour Barthes (1966, p. 23), le
monde infini des personnages se trouve ainsi soumis à une structure paradig¬
matique (Sujet / Objet, Donateur / Destinataire, Adjuvant / Opposant) projetée le
long du récit. Ricéur (1984, p. 88) considère que ces trois oppositions binaires
combinent trois relations : de désir, de communication et d'action qui se prêtent
à une représentation paradigmatique. À la suite de Glaudes et Reuter (1996),
nous choisissons de ne retenir que les relations de désir et d'action tout en
maintenant l'opposition des pôles entre adjuvant et opposant, génératrice d'une
dynamique dans le récit.
232
1.2. La structure séquentielle
La structure profonde du schéma actanciel ne dit rien de l'organisation

chronologique et causale en surface. Pour Ricur (op. cit.), le monde déployé
par toute uvre narrative est un monde temporel. La mise en intrigue compose
ensemble un ensemble hétérogène d'agent, de buts et de moyens. Ainsi, le récit
fait paraitre en un ordre syntagmatique toutes les composantes du récit suscep¬
tibles de figurer dans le tableau paradigmatique. Mais parmi les composantes
du schéma narratif canonique (quinaire), il faut distinguer deux macro-proposi¬
tions narratives la Complication et la Résolution, couple qui introduit une problé¬
matisation pour constituer l'intrigue (Adam, 1994).
1.3. La structure figurative
Les images suscitent en elles-mêmes des histoires. Elles tendent à s'asso¬

cier pour former des sous-systèmes et cela à l'infini (Durand, 1969). Elles
contiennent des programmes narratifs virtuels (Fabre, 1996). Penser à un pirate,
c'est déjà imaginer toute une histoire. L'image est un symbole qui fait apparaitre
un sens figuré. Le symbole du pirate parcourant les mers constitue ainsi en lui-
même une représentation qui fait dériver d'autres images : île, trésor, trahison...
Les figures mythiques, les symboles, les archétypes constituent un mythe, un
système dynamique qui tend à se composer en récit (Durand, op. cit., p. 64).
Pour passer de la dimension figurative à la dimension narrative, il faut un lexique
et des images qui suscitent l'imagination. Pour raconter, il faut avant tout
construire un monde, les mots viennent ensuite, presque tout seuls (Eco, 1985,
cité par Fabre, op. cit.).
La modélisation ci-dessous tente de visualiser les interactions entre l'axe

paradigmatique, associé à la structure actancielle, l'axe syntagmatique associé
à la structure séquentielle et l'axe de la structure figurative. Elle fait interagir des
systèmes structuraux et c'est cette ouverture des champs de signification qui
peut aider, non seulement à comprendre et interpréter les récits, mais à les pro¬
duire. Elle présente une analogie avec l'hypermédia qui relie des médias entre
eux et qui se caractérise par l'ouverture des possibles, par la possibilité d'aller
au-delà des textes et des images pour découvrir, au fil des liens hypertextes,
d'autres figures dans un monde qui s'ouvre en profondeur pour déployer le
sens. Si meubler le monde aide à construire le récit, la consultation de textes et
d'images du monde ne peut-elle contribuer à construire sa structure ? Le multi¬
média ne peut-il pas aider à mettre le monde debout ? C'est l'hypothèse que
nous avançons.
L'élaboration d'un hypermedia regroupant des textes et des images sur le

monde du récit constitue en amont une aide à l'écriture et en aval une ressource
pour réécrire.
233
Modélisation des axes de construction du sens dans lo récit
Structure
actancielle
Structure
Adjuvant
figurative ^*e 3
de la mise
Mettre un monde debout en monde
Personnage(s) par le multi¬
Objets média
Mots/images
Ueux Temps
D
X
Événements
Sujet Lieux û
Interactions 0
Objet/but Personnages
Mode de vie 0
Opposant Habitat
0
u
Personnage(s) Activités
Objets
Objets
Axe 1 de la mise
Lieux
en intrigue
Structure
Situation Problème (but) Solutions : moyenfs) mis
séquentielle initiale du personnage en quvre par le personnage
Fin
Schéma quinaire
(Adam, 1984) Orientation Complication Action Résolution Conclusion
2. LA PROBLEMATISATION
Penser l'apprentissage de la réécriture comme la constitution et l'investis¬

sement d'un problème, c'est amener l'élève à problématiser sa représentation
du texte pour construire le problème d'écriture qu'il aura ensuite à résoudre.
Cela suppose de fissurer au préalable les obstacles liés aux conceptions du per¬
sonnage, de l'intrigue et du monde du récit. Or, l'obstacle ne peut apparaitre
qu'avec l'aide d'un regard tiers en référant l'activité du sujet à une norme exté¬
rieure (Fabre, 1995, p. 88). L'hypermédia peut aider l'élève à réécrire en lui per¬
mettant d'explorer le monde du récit à travers la navigation dans les textes et les
images de la base de données. L'hypermédia apparaît comme un tiers, un
médiateur entre la demande de réécriture de l'enseignant et la représentation
que l'élève a de son propre texte. Cette représentation se trouve confrontée à
une représentation du monde construite à travers des textes et des images et
peut l'amener à interroger ses choix énonciatifs.
Ce cadre nous ramène à l'épistémologie de la construction du problème.

Le processus de problématisation part d'une prise de conscience du problème,
de sa position, pour aller vers sa définition. Pour s'engager dans la tâche, il faut
234
que l'élève donne un sens à la situation de résolution de problème sans pour

autant que le problème lui soit donné. Pour autant, on peut penser que c'est
dans le processus de construction-résolution du problème que le sens de la
situation lui apparaîtra le mieux. II s'agit certes là d'une situation paradoxale où
c'est lorsque la solution est trouvée que le problème se comprend le mieux,
cette compréhension donnant en retour plus de sens à la tâche ! Pour Deleuze
(1969, p. 146), c'est par un processus propre que le problème se détermine et,
se déterminant, détermine les solutions dans lesquelles il persiste. C'est en met¬
tant l'élève en situation de construire et résoudre des problèmes qu'il compren¬
dra mieux le sens de la tâche de réécriture et le sens de son engagement dans
un processus de problématisation.
Dans le cas de la réécriture, la difficulté tient au fait qu'il s'agit d'un pro¬
blème dit de « conception > où la situation finale est au départ mal définie parce
que différentes solutions sont toujours possibles. Le problème ne se présente
pas tout à fait parce qu'il se construit progressivement à partir de critères et par
un système de contamination de contraintes, de telle sorte que sa détermination
complète coïncide effectivement avec sa solution. Le sujet n'a donc pas au
départ une représentation de la situation finale qui faciliterait son investissement
dans la tâche. L'intérêt se porte donc sur le « comment-faire » et les différents
modèles que le sujet va mettre en jeu pour investir et résoudre le problème.
3. DÉMARCHE DIDACTIQUE D'UNE ÉCRITURE MULTIMÉDIA
La démarche didactique d'enseignement-apprentissage de l'écriture s'ap¬

puie d'abord sur un projet documentaire qui vise à élaborer une base de don¬
nées multimédia sur le monde de référence puis sur un projet narratif. Enfin la
réécriture s'appuie sur trois modules organisés autour de situations-problèmes
qui correspondent aux trois axes de travail définis dans le modèle.
3.1. Un projet documentaire

Pour rassembler et produire des textes et des images sur l'univers diégé¬
tique, par exemple sur les pirates, il faut mobiliser différents modes de lecture
(recherche, analyse, sélection) et différents supports (Internet, encyclopédies
multimédia, livres documentaires, récits). La diversité des ressources facilite la
construction d'une représentation du monde.
3.2. Un projet narratif

Dans un projet mené dans des classes de cycle 111, il a été proposé d'écrire
à partir d'une affiche qui évoquait une situation typique : la dissimulation d'un
trésor sur une île et un personnage mythique : Barbe-Noire. Cette affiche
contient en elle-même une certaine narrativité : que s'est-il passé avant ?
Comment le trésor a-t-il été pris ? Que peut-il se passer après si Barbe-Noire
veut garder le trésor pour lui seul ? À partir de cette trame, les élèves ont ima¬
giné un récit d'aventure. Le brouillon est généralement apparu réduit à un scé¬
nario.
235
3.3. Un travail de réécriture
La réécriture est ici considérée comme un moyen de faire découvrir le tra¬

vail d'écriture à travers un projet long qui fragmente la tâche non pour réduire la
complexité mais pour mieux analyser chaque dimension du récit : le person¬
nage, l'intrigue et le monde.
Trois modules sont proposés pour entrer dans la culture du récit.
Module 1 : Le rôle des personnages dans le récit

Enjeu : Améliorer la description des personnages afin de construire leur rôle
narratif.
Module 2 La structure du récit

Enjeu : Améliorer la structure du récit en articulant l'intrigue autour du pro¬
blème rencontré par le personnage et de la solution qu'il met en uvre.
Module 3 : Le monde du récit

Enjeu : Améliorer la description du monde du récit par l'intégration d'infor¬
mations documentaires visant à créer un effet de réel.
4. L'ÉVALUATION DE L'ÉCRITURE
Pour analyser les productions réalisées dans le cadre d'une démarche

didactique du récit visant plus particulièrement ici le récit d'aventure, il faut un
modèle d'analyse qui définisse un ensemble de critères.
4.1. Le modèle de Mas
La modélisation de Mas (1992) permet de concevoir des modules d'ensei¬

gnement amenant les élèves à mieux maitriser les capacités nécessaires à la
production d'écrits tout en donnant des repères pour détecter les dysfonction¬
nements. Mas bâtit son modèle en reprenant tout d'abord les entrées du pro¬
cessus d'écriture de Hayes et Flower (Planification, Mise en texte, Révision) et
les combine à trois instances d'opérations : la dimension pragmatique du dis¬
cours, l'objet du discours et la mise en mots elle-même du texte. C'est au
niveau de la gestion sémantique que nous proposons de synthétiser les travaux
de Mas et Tauveron pour considérer trois dimensions : le personnage, l'intrigue
et le monde du récit. En croisant ces dimensions avec les quatre opérations de
gestion de l'objet du discours et les quatre opérations de gestion du texte, nous
déterminons un certain nombre de problèmes à résoudre (cf. page suivante).
Nous obtenons donc à partir du modèle remanié deux tableaux d'analyse qui
déterminent des critères d'écriture et de réécriture. II ne s'agit pas de lister un
ensemble d'objectifs dans une logique accumulative mais de repérer les pro-
236
blêmes pour réfléchir ensuite aux interactions à mettre en euvre entre les trois
composantes travaillées (personnage, intrigue, monde) pour les résoudre.
4.2. L'expérimentation didactique

L'expérimentation a été menée dans six classes de cycle III sur deux sites.
L'expérimentation analysée dans le cadre de l'article porte sur deux classes
représentatives de chaque site et contrastées entre elles. L'une, E1, a construit
la base de données multimédia mais a peu travaillé auparavant l'écrit qui était
abordé dans une approche traditionnelle. L'autre, E2, utilise seulement la base
mais s'inscrit dans une approche plus didactique de l'apprentissage de l'écriture
à partir des travaux des groupes EVA et REV.
Dans chaque classe, les élèves ont produit un brouillon sur support papier,
l'ont édité et ont ensuite travaillé sa réécriture dans les trois modules suivant la
démarche didactique proposée. Les textes ont été analysés avec une grille de
critères définie à partir du modèle des opérations et comprenant vingt et un cri¬
tères (sept par dimension), de façon à ce que chaque composante (personnage,
intrigue, monde) soit analysée de la même manière.
Modèle didactique des opérations d'écriture (d'après Mas, 1992 ;

Tauveron, 1995)
La mise en uvre de ces opérations conduit à résoudre un certain nombre
de problèmes d'écriture selon les trois axes définis : les personnages, l'intrigue
et le monde de référence.
237
Problèmes d'écriture à résoudre dans la production d'un récit
Gestion de
l'objet du Personnages Intrigue Monde du récit
discours
Perspective / 1 Sélectionner les 2 Prendre en compte les 3 Prendre en compte et
Sélection personnages. Déterminer éléments d'intrigue de la sélectionner les éléments
ce que l'on veut (peut) situation d'écriture. pertinents de la situation :
dire de l'être et du faire Exposer / dissimuler temps, lieux, objets,
des personnages. des informations. animaux...
Organisation problème du
4 Établir le 5 Organiser selon un 6 Organiser des
personnage, son but, plan schéma narratif autour de événements en mobilisant
pour parvenir à la l'intrigue. des actants du monde :
solution. Clôture narrative. personnages, lieux, objets...
Hiérarchisation 7 Déterminer les 8 Mettre en avant le 9 Assurer l'ancrage

personnages couple nouement / dans un ailleurs, un
principaux / dénouement par autrefois. Isotopies
secondaires. rapport aux (temps, espace,
péripéties. objets..).
Cohérence 10 Caractéristiques 11 Cohérence thématique 12 Assurer la cohérence

des personnages. Apport régulier sémantique référentielle du
Cohérence sémantique d'informations pour faire monde raconté (cohérence
des informations. avancer l'histoire. du temps, des lieux).
Cohérence sémantique.
Problèmes d'écriture à résoudre dans la mise en texte
Gestion
de l'objet Personnages Intrigue Monde du récit
texte
Textualisation 13 Produire des phrases en fonction des choix d'énoncés opérés

dans la gestion de l'objet du discours respectant les règles
morpho-syntaxiques de la langue : syntaxe, orthographe...
Cohésion 14 Assurer la permanence 15 Assurer la cohésion : 16 Assurer la cohésion par

Cohérence des personnages. Cohérence logique la création d'isotopies
Cohérence des Cohérence du système sur le monde représenté
désignateurs des des temps. en veillant à la cohérence
personnages. Cohérence syntaxique nominale.
(indéfini / défini) Descriptions liées
au monde.
Connexion 17 Connecter les états du 18 Balisage de la super¬ 1 9 Balisage de la micro¬
personnages, les structure par des structure par des

personnages entre eux, organisateurs logiques organisateurs à valeur
justifier contact Balisage de la micro¬ temporelle (plus tard),
et séparation. structure : ponctuation. spatiale (en haut).
Modalisation 20 Marquer le personnage 21 Marquer les oppositions 22 Marauer les valeurs du

par des traits interprétatifs des valeurs profondes, monde de référence,
évaluatifs (indices) axiotogiser.
238
5. ANALYSE DES EFFETS D'UNE INSTRUMENTATION DIDACTIQUE
L'analyse quantitative révèle que l'on ne constate pas de différences entre

les deux classes au niveau de la réussite globale. Des progrès apparaissent
dans les deux classes entre la version initiale(V1) et la version finale (V5), indi¬
quant l'efficacité du travail didactique de réécriture. C'est au niveau des dimen¬
sions que des différences apparaissent. La classe E2 réussit mieux le
personnage aussi bien en V1 qu'en V5. C'est l'effet d'une culture de l'écrit dans
l'école et de la culture didactique de l'enseignante. L'intrigue est réussie de
manière similaire mais est mieux hiérarchisée en E2. Par contre, la description
du monde est mieux réussie par E1 tant en V1 qu'en V5. La connaissance du
monde apparait essentielle pour la production.
5.1. Pour les élèves

L'analyse qualitative d'un cas s'inscrit dans une perspective cognitive
visant à suivre le déroulement des micro-genèses à travers l'étude des procé¬
dures et des verbalisations du scripteur dans la résolution de problèmes d'écri¬
ture (Inhelder et Céllerier, 1992). Nous observons le développement d'un
scheme de problématisation qui alterne action du sujet orientée par un but et
intégration d'informations issues de referents externes, ici l'hypermédia. En
consultant des textes et des images sur l'abordage, l'élève parvient ainsi à
réécrire sa description en intégrant des éléments de signification du réfèrent tout
en conservant son idée initiale. C'est donc une problématisation privée dans
laquelle le scripteur construit le problème en fonction de son texte et élabore
une solution personnalisée. L'ajout d'une modalisation qui introduit un indice
renforçant la cohérence du texte montre la présence du sujet qui s'implique
dans le travail du sens et constitue la trace d'une réécriture singulière.
5.2. Pour les enseignants

L'expérimentation amène à distinguer trois variables : la culture du monde,
la culture de l'écrit et la culture didactique (pour l'enseignant mais aussi pour
l'élève habitué ou non à travailler dans une démarche constructive de ses
savoirs). Garcia-Debanc (2000) s'interroge en formation initiale sur le passage
des connaissances déclaratives aux connaissances procédurales. En formation
continue, nous pouvons nous interroger sur le chemin réciproque, le passage
des connaissances procédurales, élaborées dans l'action, aux connaissances
déclaratives, aux savoirs sur l'écrit et sur la didactique de l'écriture. Mais n'est-
ce pas par des allers et retours entre ces deux problématiques que peut se
construire une didactique professionnelle sur l'écriture ? C'est ce qu'indique la
recherche. La mise en d'une démarche didactique a nécessité de la part
des enseignants une appropriation de concepts théoriques sur le récit et la mise
en iuvre de situations d'enseignement-apprentissage. L'analyse de ces situa¬
tions montre que leur opérationnalisation révèle des représentations qui ont
émergé dans l'action et que l'on peut travailler en retour. De même, l'approche
pragmatique de certains enseignants a conduit à des ajustements en situation
239
qui constituent des conceptions dans l'action susceptibles d'être également

théorisées en retour pour constituer de nouvelles connaissances déclaratives.
6. CONCLUSION
La réflexion didactique a focalisé son attention sur la résolution mais une

solution n'a de sens que par rapport au problème qu'elle résout. Pour faire de
l'élève un scripteur autonome qui cherche une solution privée à un problème
posé collectivement mais construit et résolu individuellement, il faut porter l'at¬
tention sur le processus de problématisation et lui permettre de s'approprier tant
la construction que la résolution du problème. Cette perspective interroge la
didactique de l'écriture. La démarche d'enseignement-apprentissage proposée
est organisée en modules qui visent cette finalité en proposant des ressources
pour que l'élève confronte sa représentation à un tiers extérieur à sa pensée,
l'hypermédia. Mais il apparait essentiel que l'enseignant s'engage dans un
désétayage progressif de son action afin que l'élève intériorise le processus.
C'est là une dévolution progressive du problème visant l'investissement par
l'élève du processus de problématisation de son écrit. Les notions de dévolu¬
tion, de problématisation, issues des didactiques des mathématiques et des
sciences, peuvent aider la didactique de l'écriture, et plus généralement du fran¬
çais, à construire de nouvelles approches en intégrant la réflexion d'autres
champs disciplinaires.
L'analyse des résultats montre que la même démarche didactique, basée

sur les mêmes outils, base de données et guide pédagogique, entraine des
effets différents selon les classes parce que chaque enseignant s'approprie l'ou¬
til didactique d'une manière singulière. La notion d'instrumentation issue de l'er¬
gonomie considère l'instrument comme la combinaison d'un outil et d'un
scheme d'utilisation (Rabardel, 1995). En utilisant l'outil pour résoudre des pro¬
blèmes d'écriture de surface, un enseignant le détourne de son usage prescrit.
À l'opposé, en concevant en parallèle, d'autres referents qui l'exploitent (un réfé¬
rentiel du lexique utilisé), un autre enseignant enrichit son utilisation et améliore
l'efficacité de la démarche.
Autrement dit, en analysant les instrumentations didactiques comme des

objets à penser, à la fois traces de l'expression des représentations des ensei¬
gnants dans l'action et signes de constructions singulières dans l'appropriation
d'une démarche didactique, nous explicitons une conception pragmatique en
acte mobilisée pour résoudre les problèmes posés par la classe. Le travail de
formation peut alors viser à construire une grille de lecture de ces schemes
organisateurs de l'action pour comprendre les réussites et les difficultés et éla¬
borer de nouveaux savoirs dans une zone proximale de formation.
Une démarche didactique prescrite ne correspond pas totalement à la

démarche opérationnalisée en classe par l'enseignant qui opère des choix en
fonction des contraintes de la situation et de ses conceptions. C'est cet écart
qu'il faut interroger pour problématiser la conception didactique implicite qu'elle
révèle. II faut alors analyser la pratique avec le regard tiers d'un formateur ou
d'un pair car l'objectivation est d'autant plus difficile que l'ensemble des pra-
240
tiques mises en uvre par le sujet (l'habitus) n'est jamais totalement conscienti-
sable. II faut pour cela engager l'enseignant dans une pratique reflexive visant à
expliciter ses choix en situation (Perrenoud, 2001). Cette approche faciliterait le
passage du procédural au déclaratif pour mieux s'approprier en retour une
démarche didactique. L'instrumentation effectuée par l'enseignant pour s'adap¬
ter à un nouvel outil didactique peut ainsi devenir un moyen de l'action pour le
formateur par l'analyse des procédures mobilisées. Elle fait de l'intégration
d'une démarche une médiation instrumentale pour penser la didactique de
l'écriture.
BIBLIOGRAPHIE
ADAM J.-M. (1994) : Le texte narratif. Paris, Nathan.

ADAM J.M., REVAZ F. (1996) : L'analyse des récits. Paris, Seuil.
BARTHES R. (1981) : « Introduction à l'analyse structurale des récits ».

Communications n° 8 (pp. 7-33).
DELEUZE G. (1969) : Logique du sens. Paris, Les éditions de minuit.
DURAND G. (1969) : Les structures anthropologiques de l'imaginaire. Paris,
Dunod.
FABRE M. (1995) : Bachelard éducateur. Paris, PUF.
FABRE M. (1996) : Projets narratifs. Caen, CRDP de Basse-Normandie.
GARCIA-DEBANC C, TROUILLET A. (2000) : « Construire une expertise profes¬
sionnelle pour faire réécrire les élèves ». La réécriture, n° 105-106, pp. 51-
75.
GLAUDES P., REUTER Y. (1996) : Personnage et didactique du récit. Metz,
Cresef.
INHELDER B., CELLERIER G. (1992) : Le cheminement des découvertes de l'en¬
fant. Paris, Delachaux et Niestlé.
MAS M. (1989) : «Aspects du traitement didactique des referents, embarque¬
ment pour Critère » Repères, n° 79, pp. 7-23
PERRENOUD P. (2001). Développer la pratique reflexive dans le métier d'ensei¬
gnant. Paris, ESF.
RABARDEL P. (1995) : Les hommes et les technologies. Paris, Armand Colin.
REUTER Y, (2000) : « Narratologie, enseignement du récit et didactique du fran¬
çais » in REUTER Y, TAUVERON C, Diversités narratives, Repères n° 21,
Paris, INRR
RICpUR P. (1984) : Temps et récit, La configuration dans le récit de fiction.
Paris, Seuil.
SCHNEUWLY B., REVAZ F. (1994) : Lire pour écrire, écrire pour lire : une
méthode pour maîtriser l'écrit, guide pédagogique. Paris, Nathan.
TAUVERON C. (1995) : Le personnage. Paris, Delachaux et Niestlé.
241
SENS ET GRAPHIE : LES INTERACTIONS
ENTRE CORRECTIONS ORTHOGRAPHIQUES
ET MODIFICATIONS SÉMANTIQUES
DANS L'ÉCRITURE SUR TRAITEMENT
DE TEXTE AU CM2
Claire LACOSTE - IUFM d'Aquitaine - Équipe R.E.S. Syled,

Université de Paris III
Résumé : Quand les élèves écrivent, de quoi se préoccupent-ils d'abord ? Quelle

place est faite aux corrections orthographiques dans la durée de l'écriture ? Quel
statut leur accorder d'un point de vue opératoire ? Quelles incidences ont-elles
sur l'évolution sémantique du texte ?
L'analyse proposée se base sur des reconstitutions d'écriture de textes par des
enfants de CM2. L'outil de recueil est Genèse du texte, un traitement de texte qui
enregistre l'ensemble des opérations d'écriture et permet d'observer en détail les
traces de l'écriture d'un texte : une fois le texte fini, les opérations scripturales
se reconstituent chronologiquement avec les pauses, les ratures, les retours en
arrière, les avancées.
Certaines caractéristiques de ce corpus sont similaires à celles des manuscrits.
D'autres en diffèrent : au niveau macro-procédural, on observe davantage de
déplacements que sur les manuscrits et les modifications de grande ampleur
paraissent plus fréquentes ; au niveau micro-procédural, l'usage du traitement de
texte provoque l'apparition d'erreurs spécifiques, les erreurs de frappe, dont la
correction prend une place d'autant plus grande que les scripteurs sont jeunes.
À partir d'exemples, nous esquisserons des axes d'analyse de l'écriture des
élèves sur traitement de texte en nous interrogeant sur le rôle d'opérations dont
la portée sémantique est très faible, voire nulle, dans la constitution du texte.
Nous verrons à quels moments interviennent les modifications formelles, ce qui
les suit, et quelles modifications sémantiques leur effectuation est susceptible
d'avoir engendrées. L'examen d'allers-retours entre modifications liées à l'or¬
thographe et modifications liées au sens, nous permettra de cerner certains
aspects de l'interaction entre l'activité de conceptualisation et les contraintes de
la scription.
Quand les enfants écrivent, que prennent-ils en compte d'abord ? La

didactique de l'écriture s'est organisée, depuis les recherches du groupes EVA
de l'INRP, autour de la nécessité de dédramatiser l'orthographe en privilégiant,
dans l'évaluation comme dans les aides procédurales, les aspects pragmatiques
243
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. LACOSTE
et sémantiques de la production de textes (Mas et al., 1991, Garcia-Debanc,

1986). Dans la foulée, nombre de manuels scolaires ont organisé les séquences
autour des aspects textuels et communicationnels de la production écrite, inter¬
rogée d'abord en termes de types de textes, d'objectifs sur le lecteur, d'enjeux
pragmatiques. D'épreuve reine, la dictée (on ne s'en plaindra pas) est devenue
exercice mineur. Dans les classes où les maitres se préoccupent d'innovation
pédagogique, on travaille par tris de textes et d'écrits, à partir d'indices typolo¬
giques souvent puisés chez Adam (1992), on établit des grilles de réécriture en
fonction du type de texte à produire, on a recours à des écrits de référence pour
évaluer ses propres productions, etc.
La question de l'orthographe, si elle n'est pas négligée, loin s'en faut, par la
recherche pédagogique (Angoujard, 1994), s'intègre difficilement dans les
séquences observables dans les manuels, et souvent dans les classes. Comme
c'est le cas pour la grammaire, dont le décloisonnement pose quantité de pro¬
blèmes, l'orthographe est à part, portion devenue congrue de la production
écrite que l'on réserve à l'ultime phase de la révision, certains maitres allant jus¬
qu'à demander explicitement aux enfants de ne pas faire attention à l'ortho¬
graphe quand ils entament l'écriture, parce que cet aspect uniquement formel
peut être traité plus tard.
Cette séparation me semble poser deux problèmes importants :

Elle n'est que le reflet, inversé, de la situation antérieure contre laquelle
le Plan de Rénovation du Français s'était élevé : de la primauté de l'or¬
thographe, on passe à une quasi négligence de l'orthographe, celle-ci
étant dans les deux cas isolée de la production discursive. Répondre à
un excès par l'excès inverse n'a jamais produit, me semble-t-il, de
pratiques constructives.
Séparer la production du sens de celle des formes qui le portent
revient à distinguer artificiellement deux aspects indissociables du lan¬
gage, dont l'ensemble des théories linguistiques affirment au contraire
les liens indissolubles1. La production langagière est inscrite dans le
système linguistique dont les unités ont leur règles de fonctionnement
propres, ce fonctionnement ne séparant en aucun cas les aspects for¬
mels des énoncés de leurs aspects sémantiques. Créer dans des dis¬
positifs didactiques deux espaces distincts revient, me semble-t-il, à
construire chez les apprentis scripteurs une idée biaisée du fonction¬
nement du langage.
Ces préoccupations m'ont conduite à m'intéresser à la répartition des cor¬

rections formelles par rapport aux modifications lexicales pendant l'écriture pour
tenter d'évaluer les interations possibles entre ces deux types de « ratures » :
comme le souligne Claudine Fabre,
1 . Saussure avec l'idée de l'indissociabilité du signifiant et du signifié, qui sont comme
le recto et le verso d'une feuille ; Hjelmslev avec les notions de contenu et d'expres¬
sion ; l'ensemble des linguistes se revendiquant de l'approche énonciative (Culioli, C.
Fuchs, J. Rey-Debove, J. Authier-Revuz, A. Grésillon, J.-L. Lebrave...) refusent l'iso¬
lement de la forme phonique ou graphique des mots (le substrat matériel du langage)
et de leurs aspects sémantiques.
244
Sens et graphie : les interactions entre corrections orthographiques et modifications...
« si l'écriture se pratique comme un tout, il importe de ne pas

mésestimer le signifiant graphique, certes souvent survalorisé en
situation scolaire : des continuités peuvent exister entre les modifi¬
cations "superficielles" et celles qui le sont moins. [...] Plutôt que
d'évacuer les ratures orthographiques comme extérieures aux fonc¬
tionnements "profonds" de l'écriture, nous croyons qu'il serait perti¬
nent d'éclairer davantage leur liens avec ceux-ci, et de poser
comme hypothèse large que la "conscience du texte" [...] bute ou
prend appui sur la mise en graphie. » (Fabre, 1987, p. 579).
C'est dans cette perspective que nous allons examiner des faits d'écriture
d'enfants de CM2 produisant des textes directement sur traitement de texte.
Nous envisagerons quelques spécificités du matériau recueilli avant de nous
interroger sur les liens entre ratures pour l'orthographe et ratures pour le sens.
1. DU FILM DE L'ÉCRITURE À SA DESCRIPTION LINÉAIRE
L'étude présentée ici s'appuie sur un ensemble de reconstitutions de l'écri¬

ture de textes tapés directement sur ordinateur. Le logiciel utilisé, Genèse du
Texte, est un traitement de texte qui mémorise les opérations d'écriture et les
restitue ensuite chronologiquement, en respectant les pauses et tous les dépla¬
cements du curseur à l'écran. L'utilisateur a donc accès, une fois le texte fini, au
film de son écriture, qu'il peut visionner entièrement ou partiellement, au ralenti
ou en accéléré, en s'arrêtant, à sa demande, sur tel ou tel événement significatif.
Le matériau nécessite un travail de transcription qui rende le film de l'écri¬

ture communicable sur papier. Cette transcription a en outre l'avantage de stabi¬
liser, au sens propre, le corpus, stabilisation nécessaire pour observer les
différents phénomènes que le mouvement perpétuel de l'écriture en acte rend
difficiles à recenser. Les principes de cette transcription ont été construits à par¬
tir des catégories proposées par l'équipe Manuscrits et linguistiques de l'Institut
des Textes et Manuscrits Modernes (Grésillon 1994) mais la spécificité du maté¬
riau a nécessité l'aménagement de certains outils.
1.1. La classification des opérations d'écriture : aménagements

et éléments nouveaux
Selon l'équipe Manuscrits et linguistique de l'ITEM, tout événement scriptu¬
ral peut se décrire en termes d'ajout, de suppression, de déplacement d'un seg¬
ment de texte, de remplacement d'un segment par un autre2. C'est avec ces
catégories que j'ai décrit les films de l'écriture observés, en les spécifiant
comme suit :
ajout = entrée au clavier de tout segment de texte ;
suppression = effacement d'un segment de texte ;
déplacement = suppression d'un segment immédiatement suivie de
l'ajout du même segment à un autre endroit du texte ;
2. On en trouve une présentation, par exemple, chez A. Grésillon (1994, p. 150).
245
remplacement = suppression d'un segment immédiatement suivie,

sans pause ni mouvement du curseur, de l'ajout au même endroit d'un
segment syntagmatiquement équivalent.
Les pauses d'écriture dont la durée est significative3 sont également inté¬
grées dans la transcription : on ne peut évidemment pas savoir ce qui se passe
pendant ces pauses, mais leur présence est souvent une aide précieuse à l'in¬
terprétation des phénomènes observés. Dans certaines successions d'opéra¬
tions, l'absence de pause est elle aussi significative.
Chaque opération est située chronologiquement à la fois dans la durée de

l'écriture et au sein des autres opérations effectuées (repère temporel : colonne
de gauche dans l'exemple donné plus loin). On dispose ainsi de l'état du texte
au moment où elle a eu lieu, ce qui facilite considérablement les hypothèses
interprétatives concernant cette opération. Ceci permet d'étudier précisément
l'enchaînement des opérations.
II a paru important de différencier, dans le descriptif de la succession des

opérations, celles qui ont lieu à la suite du déjà-écrit de celles qui ont lieu au
sein du déjà-écrit. Ces dernières sont présentées dans les reconstitutions sur
fond tramé. Les déplacements du curseur sont en outre signalés de manière à
restituer le plus précisément possible les traces du parcours du texte.
Enfin, pour faciliter la lecture des reconstitutions de l'écriture, sont inclus

par tranches de 20 ou 30 minutes des états intermédiaires du texte en cours
d'écriture.
Ainsi, dans ce texte (à 10 mn d'écriture) :

Vivre en étant different
La né dernière en 1992 une équipe de canal + a interriouvé des
personnes qui ont malheureusement des problèmes : se sont
les illettrés. Être, que les gens ne penses pas.
les opérations suivantes :

retour a r I ft
saut de ligne
création d'un[alinéa au premier paragraphe
v n nfin r" le t i n
ajout de L'illettrisme
pause=00 : 01 : 08
m ntéeen hra r' ' nt

| . ,_ ajout d'une virgule après Êtnos
v n ' nf'n et xte
ajout de c'est ne savoir ni lire, ni
00:15:00 remontée à la phrase précédente, suppression puis rétablissement
de la virgule après Êtres
3. Le seuil de significativité est calculé, pour chaque écriture, par le logiciel, à l'aide de
la formule statistique habituelle. II varie donc d'une écriture à l'autre.
246
Sens et graphie : les interactions entre corrections orthographiques et modifications..
avancée en fin de texte

ajout de écrire
remplacement de ni (lire) par pas parfaitement
remplacement de ni écrire par ef mauvaise orthographe.
ajout de Dans la vie quotidienne des illettrés, il y a beaucoup de
problèmes.
remplacement du point par une virgule
00 : 20 : 00 ajout de aussi des problèmes dans la vie professionnelle...
pause=00:02:19
conduisent au texte (à 20 mn d'écriture) :

vivre en étant different
La né dernière en 1992 une équipe de canal + a interriouvé des

personnes qui ont malheureusement des problèmes : se sont
les illettrés. Être, que les gens ne penses pas.
L'illettrisme c'est ne savoir pas parfaitement lire et mauvais
orthographe. Dans la vie quotidienne des illettrés, il y a beaucoup
de problèmes, aussi des problèmes dans la vie professionnelle..
1.2. L'écriture directe sur traitement de texte : spécificités

et problèmes posés
L'observable que livre Genèse du texte fait apparaître dans le matériau
recueilli deux caractéristiques presque absentes des manuscrits d'écrivains :
les corrections orthographiques, liées à l'inexpertise des scripteurs,
constituent une grande part des opérations de retouche du texte ;
le traitement de texte induit un autre type d'erreur, l'erreur de frappe,
également très fréquente dans le corpus étudié.
Soit l'exemple de la reconstitution d'une narration (nous sommes en milieu

d'écriture) :
01 : 15 : 00 avancé en fin t xt
ajout d'un point final
ajout de Après le dernier slow tout le monde a visitéle pys des
remplacement de pys par pays
ajout de rêves
ajout d'un espace entre visité et te
ajout de puent entre a et visités
en fin de phrase, ajout de où l'on est restés
pause=00 : 01 : 18
ajout de jusqu'au lendemain matin et où un petit déjeuné nous

attendait
La scriptrice s'interrompt par deux fois pour corriger une erreur de frappe
(pys -> pays, vis4téte -> visité le) reprenant sa scription après chaque correc¬
tion formelle. Comment faut-il considérer ces corrections ? La double interruption
observée au sein de l'opération d'ajout doit-elle être traitée, alors que son objet
247
est une correction de frappe / d'orthographe, de la même manière qu'une double

interruption dont l'objet serait une modification du sens de la phrase (remplace¬
ment d'un mot par un autre, par exemple) ? II me semble que non, puisque ce
type de correction formelle peut vraisemblablement être effectué sans rupture du
projet scriptural immédiat. On considérera ici que le scripteur est capable de
gérer à la fois la forme et le sens du texte, corrigeant une erreur formelle sur
l'élément A tout en conservant l'orientation sémantique qu'il veut donner à l'élé¬
ment B (et sans perdre de vue le sens de A !).
II ne faut pourtant par ignorer ces remplacements formels intervenant en

cours d'ajout, qui sont extrêmement fréquents dans le présent corpus et dont l'ef¬
fet sur l'écriture paraît parfois plus direct. C'est le cas ici du deuxième remplace¬
ment formel : le fait de rétablir l'espace manquant entre visité et te, a conduit la
scriptrice à relire les deux mots ; comment penser que cette relecture n'est pour
rien dans la modification suivante, qui vient modaliser le verbe visiter ? La cor¬
rection formelle me semble être ici l'occasion de reconsidérer ce qui vient d'être
écrit, pour l'amender. Que cet amendement n'ait pas systématiquement lieu n'ex¬
clut pas la présence, dans toute relecture attestée par une correction formelle,
d'un effet qui le favorise.
Ces corrections formelles font partie intégrante du processus d'écriture, et à

ce titre méritent d'être signalées, mais elles ne jouent vraisemblablement pas le
même rôle que des modifications lexicales dans le processus de l'écriture : il
semble en particulier qu'elles n'interrompent pas l'opération au sein de laquelle
elles ont lieu avec la même force que le ferait une modification sémantique. C'est
pourquoi j'ai choisi de signaler les corrections formelles en décalage de l'opéra¬
tion dans laquelle elles s'insèrent, de façon à maintenir l'unité de cette opération
qui sera alors dite à suspension : ce terme reflète la rupture momentanée du flux
scriptural, rupture pourtant considérée comme moins susceptible d'effets séman¬
tiques que ne le serait le remplacement d'un mot par un autre.
La reconstitution de l'écriture du passage analysé ici se présentera donc de

la manière suivante :
01:15:00
ajout d'un point final
ajout à suspension de Après le dernier slow tout le monde a visi-
téle pys des [remplacement de pys par pays] r§ves
ajout d'un espace entre visité et te
ajout de puent entre a et visités

en fin de phrase, ajout de où l'on est restés
pause=00 : 01 : 18
ajout de jusqu'au lendemain matin et où un petit déjeuné nous

attendait
La correction formelle incluse dans l'opération d'ajout est signalée en expo¬

sant et entre crochets ; la correction formelle non incluse dans une autre opéra¬
tion est signalée avec la même typographie, sur une ligne particulière.
248
Ce système de notation clarifie considérablement la lecture des reconstitu¬

tions d'écriture, où le foisonnement des corrections formelles fait perdre de vue
le mouvement général de l'écriture si elles sont mises au même niveau que les
autres opérations.
2. L'ANALYSE DES RECONSTITUTIONS : LE POIDS

DES CORRECTIONS ORTHOGRAPHIQUES
DANS L'ÉVOLUTION DU TEXTE
Les corrections orthographiques ont ceci de particulier qu'elles ne portent

que sur le signifiant des mots : elles dépendent donc uniquement du système de
la langue et, en cela, sont typiquement métalinguistiques. Quel rapport entretien¬
nent-elles avec les modifications d'ordre lexical qui, elles, ont trait à la fois au
système de la langue et à la construction du sens ?
2.1. Les activités métalinguistiques comme pratique ordinaire

du langage
Les travaux de J. Authier-Revuz sur les boucles méta-énonciatives de retour

sur le dire (Authier-Revuz 1 995) montrent que ces boucles, qui manifestent une
activité métalinguistique, sont constitutives du dire qui s'appuie sur elles dans
son effectuation même. Les boucles méta-énonciatives sont les commentaires
effectués autour et à propos du dire ; elles se caractérisent par la figure d'un dire
pris simultanément en transparence, c'est-à-dire renvoyant à un réfèrent, et en
autonymie, c'est-à-dire renvoyant à lui-même. Par exemple, dans l'énoncé :
« Cette maladie, c'est une saleté. Et quand je dis une saleté, c'est un
euphémisme... »
on peut décrire le mécanisme d'énonciation comme suit :

- enonciation d'un segment « transparent », dont la fonction est de réfé¬
rer au monde réel (cette maladie, c'est une saleté) ;
activité métalinguistique de retour sur le mot qui vient d'être prononcé,
qui est alors considéré, non plus en transparence, mais en tant que
signe, opaque (et quand je dis une saleté, c'est un euphémisme).
Ce phénomène, que J. Authier-Revuz nomme « modalisation

autonymique », est donné comme constitutif du dire et considéré comme un
rouage de renonciation :
« le secteur spécifique de métalinguistique inscrit dans une structure
méta-énonciative doit être saisi à la fois en tant que discours spon¬
tané de représentation du langage, et en tant que rouage de renon¬
ciation, et, plus précisément, en tant que discours spontané
comme rouage de renonciation. » (1995, p. 21).
Des locutions comme « si j'ose dire », « à tous les sens du terme »,

«comme vous diriez » ou « c'est le mot juste » sont à comprendre comme des
marques du double registre de fonctionnement de la langue, où, selon la formule
249
de J. Rey-Debove (1978), chaque signe (formé d'un signifiant renvoyant à un

signifié) se double de son autonyme dont le signifiant renvoie au signe lui-même.
Les corrections orthographiques sont la trace manifeste d'une activité méta¬

linguistique où le scripteur considère le mot, non plus seulement comme ren¬
voyant à un sens, mais comme appartenant à un système de signes ayant son
fonctionnement propre : c'est ce fonctionnement qui préside à la nécessité de se
conformer à l'orthographe usuelle4. À partir de l'hypothèse de J. Authier-Revuz,
nous allons envisager les corrections orthographiques qui émaillent une écriture
d'enfant de CM2 comme rouages de l'énonciation. Loin d'être des éléments ajou¬
tés à un dire constitué en-dehors d'eux, elles seront considérées comme parties
prenantes de la constitution même du dire.
2.2. Du meta dans le linguistique : les corrections

orthographiques au fil de l'écriture
Certaines corrections formelles ont lieu en cours d'opérations lexicales : ce
sont celles que j'ai représentées entre crochets dans les reconstitutions d'écri¬
ture. Par exemple, l'incipit de l'écriture d'Abdellatif produisant un article de jour¬
nal5 :
00 : 00 : 00 ajout de Cette émission

suppression de Cette émission
ajout à suspension de j'ai trouvé cette émission int oppression de
lesPaceléressante car les personnes
00 : 05 : 00 qui montraien l^0"' d'un à mm"*; qU'est-ce que l'illettrisme l'ex¬
<
pliquaient bien.
A elles seules, ces opérations témoignent du double regard qu'exerce le

scripteur - premier lecteur de son texte, comme le locuteur est toujours son pre¬
mier auditeur6 - sur son écrit au moment même de son enonciation. Si elles
n'ont vraisemblablement qu'une faible. incidence sur l'énoncé produit, elles obli¬
gent le scripteur à se détourner quelques secondes de son énoncé comme ren¬
voyant à un sens pour se focaliser sur un mot comme appartenant à un système.
4. Reprenant les travaux de J. Rey-Debove, C. Fabre considère que toute rature - qui
manifeste un retour dans le dire - est métalinguistique : « le scripteur marque une
comparaison (identification partielle), soit entre deux manifestations du signifiant, soit
entre deux signes existant dans la langue. Dans l'un et dans l'autre, il a établi des
rapports paradigmatiques et a cessé de traiter une unité comme invariante. [...] C'est
cette incursion dans l'axe du "système" qui fait sortir la rature du plan du langage
"premier", de dénotation, et relève de la fonction métalinguistique : traitement du
signifiant seul, modification de la relation signifiant/signifié, concurrence entre deux
signes du système... » (Fabre, 1987, p. 47).
5. La situation est la suivante : toute la classe a vu une émission sur l'illettrisme qui a
passionné les enfants. II en ont débattu tout de suite après, et le maitre a proposé
d'écrire, pour le journal de l'école un article expliquant ce qu'est l'illettrisme pour
convaincre les lecteurs de s'intéresser à ce problème.
6. Culioli, 1967.
250
Le déroulement d'une enonciation émaillée d'autocorrections immédiates diffère

considérablement de celui d'une enonciation linéaire et on peut supposer que
ces déroulements différents ont des effets sur l'adhésion du scripteur à son
texte : quand le scripteur s'autocorrige au moment de la production première des
énoncés, cette activité métalinguistique s'accompagne d'une certaine distancia¬
tion par rapport à l'énoncé produit. S'il est impossible de savoir exactement ce
qui se serait passé si ces corrections n'avaient pas eu lieu, on ne peut que leur
supposer des effets sur le processus d'écriture.
Proches de ces corrections au sein d'opérations lexicales, certaines correc¬

tions orthographiques ont lieu juste après une opération. Par exemple :
déplacement de A mon avis les illettrés doivent être maies dans

leur peau, avant l'illettrisme est un problème qui gêne certaines
personnes...
01 ' 10 ' 00 remPlacernent de ruales par mais
De ces deux modes de correction « immédiate » de l'orthographe (au sein

d'un opération lexicale / juste après une opération lexicale), le premier est nette¬
ment le plus fréquent : dans l'écriture d'Abdellatif, par exemple, toutes les correc¬
tions orthographiques immédiates ont lieu au sein de l'opération d'ajout,
interrompant son cours. Elles témoignent d'une lecture simultanée à l'écriture,
lecture préoccupée aussi bien du sens que de la graphie. II est difficile de dire
quel rôle jouent ces corrections dans l'économie générale de l'écriture mais elles
sont nombreuses (un ajout sur trois est à suspension) et l'on peut au moins sup¬
poser qu'une consigne procédurale telle que occupez-vous du sens d'abord,
nous verrons après pour l'orthographe conduise à de réelles modifications de
l'activité.
2.3. Les interactions graphie - sens : séries de corrections
orthographiques et modifications lexicales.

Les corrections orthographiques sont parfois continguës dans le temps
(mais pas forcément dans l'espace du texte), laissant penser que le scripteur relit
son texte pour l'orthographe et corrige au cours de sa lecture. À 50 minutes
d'écriture, le texte d'Abdellatif est le suivant :
L'illettrisme est un problème qui gène certaines presonnes car

ils ont hontes devants les personnes de l'extérieur.
Cette émission était très explicatif, les presonnes qu'ils ont pré¬
santé montrer bien comment ils se cachaient, comment ils s'en
sortaient, comment est leur vie, comment ils se débroullent.
Les opérations qui suivent sont :

retour à la phrase précédente
remplacement de personnes par gens
pause=00 : 02 : 28
251
00:50:00 'mer^m<iur* ^presonnes en er

remplacement de f par » dans expliquant
suppression du s de hontes
suppression du s de devants
pause=00 : 01 : 53
remplacement de gène par genne

remplacement de er par afent dans montrer
remplacement de qu par c dans expliquât!*»
remplacement de prisante par présentées
remplacement de genne par gène
Au sein des corrections orthographiques, on peut repérer des régularités :
- l'accord nombre, est présent dans deux occurrences (hontes ->

honte, présanté -> présentées) et n'est pas étranger à une troisième
(montrera montraient) ;
- on recense des corrections en deux temps : expliquatif -» expliqua-
tive -» explicative et gène -» genne -> gêne ;
- la contiguïté des deux corrections hontes -> honte et devants ->
devant, doublée de la contiguïté des deux mots dans le texte, fait pen¬
ser que la deuxième est liée à la première : corrigeant hontes, le scrip¬
teur a perçu le s de devants présent dans son champ de vision et que
cette analogie formelle (un s superflu en fin de mot) l'a alerté.
Ces parentés entre opérations font penser que leur succession n'est pas le
fruit du hasard de la relecture mais que les unes suscitent les autres, au sens où
elles ouvrent un champ d'interrogation. Cette interrogation peut porter sur une
règle grammaticale (l'accord en nombre), un mot (reprises correctives sur expli¬
cative et gêne), ou simplement être suscitée par une caractéristique formelle (s
final dans hontes et devants).
Ces opérations, qui sont toutes formelles, n'attestent pas de la perception

conjointe du sens et de la forme. En revanche, elles sont précédées par une
opération lexicale, le remplacement de personnes par gens ; or, c'est justement
une rectification du mot personne, placé ailleurs dans le texte, qui ouvre la série
de corrections formelles. Le lien est net entre les deux opérations : le scripteur
remplace personnes par gens, vraisemblablement pour éviter la répétition d'un
premier personnes (écrit presonnes) ; ce faisant, il repère dans ce dernier une
erreur d'orthographe. On peut supposer ensuite que la préoccupation orthogra¬
phique prend le dessus et préside aux opérations suivantes.
Nous venons d'analyser l'incidence d'une modification lexicale sur les cor¬
rections orthographiques qui la suivent. Dans une seconde série de corrections
orthographiques, le mouvement est inverse : ce sont les corrections orthogra¬
phiques qui semblent favoriser des opérations lexicales de continuation du texte.
À 1 h 30 d'écriture, c'est-à-dire à 10 mn de la fin de l'écriture, le texte

d'Abdellatif est le suivant :
252
À mon avis, les illettrés doivent être mais dans leur peau car si
certaines personnes
L'illettrisme est un problème qui gêne plusieurs personnes car
ils ont honte devant les gens qu'ils rencontrent dans la rue.
Cette émission était très explicative, les personnes qu'ils ont
présentées montraient bien comment ils se défendaient, com¬
ment ils s'en sortaient, comment est leur vie, comment ils se
débrouillaient, comment ils se battaient, comment
À la lecture nous apparaît tout de suite un problème anaphorique, plusieurs

personnes étant systématiquement repris par ils. Ce problème, qui va se régler
en une série de remplacements des /7s par elles, a échappé au scripteur jusque
là. On peut s'interroger sur la raison de l'invisibilité, pendant 1 h30, de la disjonc¬
tion anaphorique : il ne s'agit pas d'un défaut de retour dans le texte, qui est lar¬
gement amendé (aussi bien orthographiquement que lexicalement) tout au long
de sa production. Vraisemblablement faut-il imputer cette persistance au fait que
ils renvoie, pour le scripteur, non à l'antécédent grammatical mais au réfèrent,
l'ensemble des illettrés ayant participé à l'émission. On peut penser que la
concentration sur les illettrés et leurs actions à évoquer a empêché Abdellatif de
prendre le recul nécessaire à la prise de conscience de l'inadéquation de ces ils.
Que se passe-t-il alors, pour que cette prise de conscience s'opère ?
Abdellatif arrive en fin d'écriture ; il sait que son texte n'est pas tout à fait fini
puisqu'il a laissé un comment en suspens. Ce comment, ajouté à 1 h25, ne sera
prolongé qu'à 1 h35 (comment elles se montraient), après une série de rempla¬
cements de ils par elles. C'est dire le mal qu'a donné l'émergence de cette pro¬
position, le scripteur se trouvant a la fois dans la nécessité d'ajouter quelque
chose à ce qu'il avait déjà dit des illettrés (comment ils se défendaient, s'en
sortaient, est leur vie, se débrouillaient, se battaient) et dans la difficulté à
trouver qu'écrire. Voici le détail des opérations pendant ce laps de temps :
remplacement du point final par une virgule

ajout de comment
remplacement de cotidienne par quotidienne
remontée en début de texte, série d'opérations après déplacements
! - remplacement de mais par mal
î pause=00 : 01 : 22
i remplacement de certains par certaines

!
! pause=00 : 01 : 11
î
* 01 " 30 " 00 remplacement de «s par «(tes

| remplacement de ils par elles
î remplacement de ou par ou
l ' pause=00 : 01 : 46
', remplacement de ils par elles
! ajout de illettrées après les personnes (qu'ils ont présentées)
253
de «t par «M»
date par ««M
01:35:00 tmpacMmntùemtÊiieMM
ajout de elles se montraient.
Après avoir ajouté le dernier comment, le scripteur :

corrige une erreur d'orthographe (de type phonogrammique, d'après la
classification de N. Catach7) située à proximité du lieu d'écriture (coti-
dienne I quotidienne) ;
il remonte dans le texte pour corriger encore une erreur d'orthographe,

cette fois un morphogramme portant sur la marque de nombre (mais I
mat) ;
après une pause c'est encore une erreur morphogrammique d'ortho¬
graphe, portant sur la marque de genre (certains I certaines) qui est
corrigée ;
une pause encore, et Abdellatif entame la série de remplacements de
ils par elles ; il ne s'agit pas à proprement parler d'orthographe mais
les erreurs sont fondamentalement liées aux morphogrammes de
genre : le masculin ils mis pour le féminin elles.
On peut donc discerner, dans ces différentes corrections, une progression

logique de l'orthographe au lexique, dont le nud est la préoccupation des
marques de genre. Les pauses, qui correspondent vraisemblablement à des
relectures, sont aussi le lieu du passage d'un type d'erreur à un autre, très
proche : marque de nombre / marque de genre d'abord, marque orthographique
de genre / marque lexicale de genre, ensuite. Ainsi, la prise de conscience par
Abdellatif du décalage anaphorique se fait très progressivement, par un détour
par le signifiant graphique (phonogrammes et morphogrammes) qui débouche,
par association, à une interrogation lexicale. Dans cette série d'opérations qui
sont toutes de nature métalinguistique, il apparaît donc que la conscience des
erreurs de langue n'est pas le fait du hasard mais d'un enchaînement syntaxico-
graphique d'où le sens n'est pas absent.
Trois pauses ponctuent cette série. Abdellatif ayant laissé en suspens un

comment en fin de texte, je fais l'hypothèse que l'activité durant ces pauses,
qu'entourent des corrections graphico-syntaxiques, n'est pas seulement la
recherche des erreurs d'orthographe et de syntaxe. En témoigne la troisième
pause, placée au milieu des remplacements de ils par elles : il est certain qu'il
ne faut pas 1 '46 au scripteur pour repérer les autres erreurs de même type dans
le texte ; d'autre part, l'ajout au sein du texte de l'adjectif illettrées témoigne du
double niveau - syntaxique et sémantique - de la lecture. Enfin, le travail qui a
lieu pendant ce temps où se manifestent surtout des préoccupations syntaxiques
et orthographiques débouche sur l'ajout de elles se montraient à la suite de
comment, ajout qui diffère des opérations précédentes sur deux points : il
répond à une préoccupation sémantique et non formelle, il intervient en continua-
7. Cf Catach, N., L'orthographe.
254
tion du texte et non en modification. On observe ici un lien évident entre des opé¬
rations d'ordres tout à fait différents.
À l'issue de cette période, le scripteur a mis un point final à son texte ; il

observe une pause de 1'10, suivie des opérations suivantes, les dernières de
l'écriture :
remplacement du point final par une virgule

ajout de comment elles se
suppression de se
ajout de lisaient.
Le caractère surprenant de l'énoncé, comment elles lisaient appliqué à

des personnes illettrées, n'a d'égal que celui de son écriture : il est surprenant,
pour le scripteur lui-même, que le texte doivent encore s'amplifier, alors que le
point après comment elles se battaient devait en marquer la fin ; surprenant,
pour le scripteur toujours, qu'émerge comment elles lisaient, imprévu jusqu'au
moment ultime de son enonciation puisque l'inscription de se, supprimé tout de
suite, amorçait l'inscription d'un verbe pronominal ; surprenant, enfin, pour le lec¬
teur de cette écriture en acte, de voir que la dernière opération est un ajout de
continuation, tant est tenace l'idée que c'est l'activité de révision qui clôt une écri¬
ture.
Et si les deux choses n'étaient pas antagonistes ? Le caractère imprévu de

cet ajout final me semble lié à la présence d'une pause qui n'est pas essentielle¬
ment de planification d'un contenu à inscrire mais plutôt de relecture : rien n'in¬
dique, pendant cette pause, que le scripteur ait l'intention de continuer son texte.
Peut-être l'ajout de elles se montraient (qui, lui, était virtuellement prévu, mais
dont la reconstitution prouve qu'il a émergé au sein de corrections orthogra¬
phiques et syntaxiques) a-t-il relancé la dynamique de la production, et cette
dynamique prévaut-elle au moment de la terminaison de l'écriture. Le sens du
verbe lire, en inadéquation avec les personnes évoquées, donne à la proposition
de clôture une dimension de clausule dont l'émergence a certainement été favo¬
risée par la relecture - suscitée par les corrections orthographiques - dans
toutes les phrases évoquant les gestes et actions des illettrés. Comment elles
lisaient me semble décider du fait que la préoccupation d'Abdellatif n'est plus de
compléter une description qu'il jugerait incomplète au vu du réfèrent à décrire,
mais de terminer un texte dont les derniers mots ne le satisfont pas. II est passé
de la construction référentielle, linguistique, à une construction textuelle d'ordre
métalinguistique.
CONCLUSION
Au travers de cette écriture d'un article pour le journal de l'école, nous
avons pu observer diverses modalités de répartition des corrections orthogra¬
phiques, qui témoignent de la diversité de leur rôle dans l'écriture : parfois, de
simples interventions formelles, sans conséquence apparente sur l'évolution du
texte, marquant pour nous, lecteurs de l'écriture, l'appréhension simultanée de la
forme et du sens ; d'autres fois, des séries organisées au sein du système lin-
255
guistique, dont la situation à ce moment-là de l'écriture correspond à une pause

dans la manifestation de la production sémantique - qui n'implique pas une
pause de la production sémantique ; d'autres fois enfin, une véritable interaction
entre modifications lexicales et corrections formelles, où sens et graphie sem¬
blent rebondir, témoignant de la prise de distance du scripteur vis à vis de son
texte qui cesse d'être le réceptable de choses à dire pour devenir, en lui-même,
un objet à construire. Ainsi, production de sens, agencement syntaxique et
(ortho)graphie se répondent, balisant chacun à sa manière le trajet de l'écriture.
Ce constat - que confirment les études menées sur l'ensemble du corpus -

conduit à reconsidérer l'aspect orthographique de la didactique de l'écriture. Les
faits observés laissent en effet penser que, non seulement la relecture pour le
sens suscite parfois, au passage, des corrections orthographiques, mais que la
relecture pour l'orthographe peut engendrer à son tour des modifications lexi¬
cales. Alors que les enseignants se plaignent de l'indigence des traces de révi¬
sion dans les textes produits, alors que chacun se questionne sur les dispositifs
à mettre en place pour améliorer l'efficacité de la réécriture, on peut s'interroger
sur l'opportunité de remettre à plus tard les préoccupations orthographiques :
elles peuvent constituer au moins une raison de se relire - et une occasion de se
réécrire - pour des scripteurs qui n'en trouvent pas toujours dans le sens de leur
écrit.
BIBLIOGRAPHIE
ADAM J.-M. (1992) : Les textes : types et prototypes. Paris, Nathan.

ALCORTA M. (1998) : « Une Approche vygotskienne du développement des
capacités d'écrit : le brouillon, un outil pour écrire ? », in BROSSARD M.,
FIJALKOW J. (éds). Apprendre à l'école : perspectives piagetiennes et
vygotskiennes. Talence, P.U. de Bordeaux, pp. 123-153.
ANGOUJARD A. (1994) : Savoir orthographier à l'école primaire. Paris, INRP-
Hachette Éducation.
AUTHIER-REVUZ J. (1995) : Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles
reflexives et non-coïncidences du dire. Paris, Larousse.
BORE C. (2000) : « Le brouillon, introuvable objet d'étude ? ». Pratiques, n° 105-
106, pp. 23-49.
BUCHETON D. (1997) : Conduites d'écriture au collège et au lycée
professionnel. Versailles, CRDP.
CATACH N. (1986) : L'Orthographe française - traité théorique et pratique. Paris,
Nathan Université.
CULIOLI A. (1967) : « La Communication verbale, l'aventure humaine ».
Encyclopédie des sciences de l'homme, vol. IV, l'Homme et les autres.
Paris, éditions Grange-Batelière, p. 65-73.
DAVID J. (1994) : « Écrire, c'est réécrire. De la pertinence des ratures chez l'éco¬
lier ». Le Français aujourd'hui, n° 108. Paris, AFEF.
FABRE C. (1987) : Les Activités métalinguistiques dans les écrits scolaires.
Thèse de Doctorat d'État es Lettres, Université Descartes Paris V.
256
Sens et graphie : les interactions entre corrections orthographiques et modifications..
FABRE C. (1990) : Les Brouillons d'écoliers ou l'entrée dans l'écriture. Grenoble,

Ceditel / L'atelier du texte.
FABRE-COLS C. (2000) (éd.) : Apprendre à lire des textes d'enfants. Bruxelles,
De Boeck Duculot, 295 p.
GARCIA-DEBANC C. (1986) : « Intérêts des modèles du processus rédactionnel
pour une pédagogie de l'écriture ». Pratiques, n° 49, pp. 23-49.
GARCIA-DEBANC C. (2000) : « Construire une expertise professionnelle pour
faire réécrire les élèves ». Pratiques, n° 105/106, pp. 51-82.
GRESILLON A. (1994) : Éléments de critique génétique : lire les manuscrits
modernes. Paris, PUF.
LEBRAVE J.-L. (1983) : « Lecture et Analyse des brouillons ». Langages, n° 69,
pp. 11-24.
MAS M., GARCIA-DEBANC C, ROMIAN H., SEGUY A., TAUVERON C,
TURCO G. (1991) : Évaluer les écrits à l'école primaire. Paris, Hachette-
INRP.
PENLOUP M.-C. (Éd.) (1994) : La Rature n'est pas un raté. Plaidoyer pour le
brouillon. Rouen, MAFPEN.
PIOLAT A. (1991) : « Écrit-on mieux avec un ordinateur ? », in FAYOL, M. (éd) La
production de textes écrits.
PLANE S. (2000) : « Éléments pour un usage didactique du traitement de texte.
Écrire, réécrire et réviser sur ordinateur. ». Pratiques, n° 105/106, pp. 159-
181.
REUTER Y. (1996) : Enseigner et apprendre à écrire. Construire une didactique
de l'écriture. Paris, ESF.
REY-DEBOVE J. (1978) : Le métalangage. Paris, Armand Colin.
REY-DEBOVE J. (1987) : « Pour une lecture de la rature ». in HAY, L. (éd) La
Genèse du texte : les modèles linguistiques. Paris, CNRS.
257
REFORMULATIONS ÉCRITES ET ORALES :
PART DU COGNITIF, PART DU LINGUISTIQUE
BORÉ Catherine - IUFM de Versailles - Université Paris X-Nanterre

Labo MoDyCo « Linguistique des textes »
Résumé : Cet article s'appuie sur les résultats partiels d'une recherche en cours
(IUFM de Versailles). Il s'interroge sur les apports cognitifs des reformulations

écrites et orales qui ont accompagné l'écriture d'une « synthèse » en géométrie,
en classe de CM2. L'hypothèse de départ postulait qu'on pouvait attendre du
processus de reformulation une amélioration des écrits, elle-même corrélée avec
la compréhension. L'analyse des versions écrites successives montre des
résultats beaucoup plus complexes : alors que la compréhension semble assurée
à l'oral, la langue écrite en révèle la fragilité, notamment dans l'usage des
prépositions. La réécriture est ainsi tout autant le révélateur que le responsable
de nouveaux obstacles cognitifs.
Je vais présenter quelques éléments d'une recherche en cours menée à

l'IUFM de Versailles sous le titre « Des pratiques des enseignants aux effets sur
les élèves, le cas de l'écriture en classe de français à la charnière école-
collège ». II s'agit d'une analyse issue de l'observation d'une suite de séances
dans une classe de fin d'école primaire (CM2) de 25 élèves.
La question posée est de savoir quels apprentissages cognitifs, langagiers,
linguistiques, entraine le fait de refomnuler « pour soi » à l'écrit, sous la forme du
genre scolaire de « la synthèse », une leçon de géométrie préalablement expli¬
quée, portant sur la construction de deux droites perpendiculaires. II fait partie de
la recherche d'intégrer le contexte d'enseignement, qui est constitué ici par les
reformulations orales intercalées entre les séances d'écriture. Elles permettent de
mettre en perspective les problèmes cognitifs sous-jacents dans l'écriture.
Le point de départ de cette communication était de montrer comment la
réécriture est une aide à la construction des savoirs, notamment dans les autres
disciplines, ici en géométrie.
En choisissant le terme de reformulation, plutôt que réécriture, j'ai souhaité

mettre l'accent sur ce qui m'a paru être un continuum entre l'écrit et l'oral, en
montrant la complexité, l'entrelacement des formes langagières écrites et orales
que suppose un apprentissage, aussi modeste en apparence que celui qui était
visé. Je ne veux pas dire cependant qu'il y a exactement continuité entre le tra¬
vail effectué à l'oral et celui de l'écrit qui l'accompagne, le précède ou le suit. II
est même très intéressant de voir que chaque mode de retour sur du « déjà dit »
entretient des rapports différents avec le cognitif selon que ce retour est oral ou
écrit : ainsi la réécriture peut être obscurcissante par la rencontre fortuite de la
polysémie, et la reformulation orale ne produire des effets clarifiants qu'à très
259
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
long terme, alors que la compréhension semble générale. Ces nuances s'expli¬
queront dans la suite de l'exposé.
Toujours est-il que j'ai préféré examiner l'enchainement des deux modes de
reformulation, orale et écrite, de préférence à la seule réécriture.
Trois points seront successivement exposés :
L'écriture formule ce que cache l'oral

Les reformulations orales issues de l'écrit
Les reformulations écrites issues de l'oral
Au préalable, je présenterai brièvement le dispositif didactique mis en place

au cours de la séquence.
1. PRÉSENTATION DU DISPOSITIF DIDACTIQUE
II s'agit d'une classe de CM2 qui compte 20 % d'enfants issus de familles

monoparentale. 60 % sont d'origine étrangère mais de nationalité française, et
15 % de nationalité étrangère. C'est une classe de ZEP en banlieue nord de Paris,
jugée faible au niveau des savoirs et performances disciplinaires, mais très
ouverte à l'oral et qui ne présente aucun blocage vis-à-vis de l'écrit, étant fré¬
quemment sollicitée sur ce point. Beaucoup d'enfants ont du mal à se concentrer,
d'où le travail de fond entamé par l'enseignant : il s'agit de faire prendre
conscience aux élèves des moments d'apprentissage en explicitant au maximum
les objectifs du travail demandé, en les aidant à formuler par le langage les obs¬
tacles qu'ils rencontrent lors de l'apprentissage, de manière à développer chez
eux une conscience de plus en plus claire de leurs ressources cognitives.
1.1. Hypothèses
L'enseignant de la classe décrite1 se situe dans une perspective metaco¬

gnitive, selon laquelle la prise de conscience par le sujet des relations entre la
situation, l'objet de l'apprentissage et son propre comportement constituent la
compréhension, préalable à la réussite. De façon vygotskyenne, le langage est
considéré comme un outil, une médiation pour apprendre, et l'enseignant
comme un relai de cet apprentissage, qui - par son étayage langagier - permet
à l'enfant d'atteindre sa « zone » proximale de développement ».
Toutefois ces hypothèses sont générales. Elles ne rendent pas compte

explicitement de la spécificité écrite / orale des reformulations, ni de leur interac¬
tion. L'analyse empirique qui suit voudrait y contribuer.
1.2. Les compétences travaillées
L'enseignant travaille avec ses élèves des compétences enonciatives et

pragmatiques. II écarte délibérément les compétences étroitement
1. II s'agit de Loïc Martin, IMF, que je remercie vivement pour son engagement et sa
contribution à notre réflexion.
260
Reformulations écrites et orales : part du cognitif, part du linguistique
linguistiques : l'orthographe, la morphologie, ne sont pas l'objet du travail. La

syntaxe et le lexique le sont, d'une façon plus ou moins directe, comme on va le
voir.
1.3. Problèmes
Plusieurs problèmes se posent en même temps :
le problème du « passage à l'écrit » d'un savoir-faire qui a été montré

visuellement et sa schématisation ;
le problème du genre d'écrit (consigne ? explication ? démonstration ?
résumé ? compte rendu « pour soi » ?) ;
le problème des moyens linguistiques utilisés.
1.4. Description rapide
L'enseignant fait d'abord l'hypothèse que la qualité des connecteurs et

organisateurs textuels pourrait être un révélateur de compréhension ; il s'attend
à ce que le travail écrit montre la précision ou l'imprécision des relations entre
les instruments utilisés et les actions décrites.
Dans la première reprise (28 octobre), les élèves reviennent sur les trois
productions qui leur sont présentées et font l'analyse critique (voir Annexe A les
trois textes choisis : un bon, un moyen, un médiocre). L'enseignant fait travailler
sa classe sur les informations traitées, en particulier les indications de lieu qui
doivent être précisées. Mais l'essentiel de la reprise porte sur la position énon¬
ciative de l'écrit liée à la compréhension du but, et sur la forme temporelle de
cet écrit. II en ressort que les écrits doivent garder une même position énoncia¬
tive tout au long du texte (on par exemple).
À l'issue de la deuxième version, l'enseignant s'aperçoit que ce qui a été

retenu est uniquement formel, ex : utilisation de on, du présent de l'indicatif ,
mais que rien n'a bougé concernant la conceptualisation. Des équipes INRP
l'avaient montré (Garcia-Debanc, 1995, notamment).
L'enseignant reprend alors (séance du 20 novembre), en les vérifiant, les

définitions principales, auxquelles il donne à la fois une représentation visuelle et
un nom : sommet, angle, angle droit, perpendiculaire et surtout côtés adjacents,
et côté opposé. Les élèves récrivent dans la foulée de l'explication donnée et
avec l'aide d'un schéma au tableau qu'ils vont reproduire sur feuille. On note
ainsi que le terme de côté adjacent a été repris par la totalité des élèves, et à
bon escient, sauf pour 3 élèves.
Cette présentation ne doit pas laisser entendre que, grâce aux reformula¬
tions écrites et orales, différents problèmes de compréhension se sont révélés
puis ont disparu comme par enchantement. Je me suis au contraire intéressée
aux aspérités, à ce qui résistait dans ce processus, en m'efforçant de com¬
prendre le rôle respectif de l'oral et de l'écrit dans l'élaboration cognitive.
261
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
2. L'ÉCRIT FORMULE CE QUI EST CACHÉ À L'ORAL
Le travail de synthèse demandé semble simple, au point d'en être dérisoire.

On ne voit pas tout de suite en quelle difficulté cognitive peut consister le fait de
tracer deux droites perpendiculaires avec la règle et l'équerre : cela parait beau¬
coup plus facile que de les construire avec la règle et le compas, chose que les
élèves ont appris à faire au cours des séances précédentes. On est tenté ainsi
de considérer la synthèse comme la vérification d'un savoir procédural.
Or, il ne s'agit pas ici de reproduire par écrit la liste d'une série de « bons »
gestes pour construire deux droites perpendiculaires.
Bien plus, le schéma qui accompagne le texte - même s'il est correct -
n'est absolument pas le garant de la compréhension qu'a l'élève de ce qu'il
décrit / explique / raconte. Ce qui compte ici, me semble-t-il, c'est la représen¬
tation que l'élève peut avoir de l'équerre, objet concret en trois dimensions,
comme instrument, outil, permettant de faire une construction abstraite, figurée
par un schéma. C'est cet instrument qui a permis, au tableau, de prouver que
les deux droites ne peuvent se couper à angle droit que parce que l'équerre qui
a servi à les construire est un triangle rectangle. En fait, la construction en elle-
même ne « prouve » rien ; à la limite, le schéma peut représenter un angle droit
qui ne fait pas exactement 90°. Ce qui compte, c'est d'admettre que, constituti-
vement, parce qu'elle comporte un angle droit, l'équerre - du moment qu'elle
est utilisée selon un positionnement correct -, permet seule de tracer des
droites se coupant à angle droit.
Or, en se substituant souvent à l'explicitation orale, le travail au tableau

exemplifie des gestes. Et, pour certains élèves, ce sont ces gestes qui vont for¬
mer la matière de l'écrit.
On le voit dans la transcription de la 1 re version de Clyd :
Clyd
Premier état du texte : 21 octobre 1999
<2>
Expliquer comment tu as fait pour faire une droite
perpendiculaire <s>.
ot J'ai too mi où
J'ai trace une droite qui s'appelle d1
après. J'ai tracé une autre droite qui qui
s'appelle d2 «e <fa'rt> que la droite d2 coupe la
droite d1 en formant un angle droits. J'ai
pris mon équerre et J'ai mi l'angle droits
où les droite se coupe et font que sa former
un 4 angle droits après sa sera une droite
perpendiculaire<s>.
262
Plus encore dans celle de Wendy, qui introduit le geste avec l'emploi des
déictiques comme ceci comme cela :
Wendy
Premier état du texte : 21 octobre 1999
7?ace 2 droites perpendiculaires
II faut fo
prend
t &é$ Déjà il te sufie de (pronpro) ton àgier
équer et ta règle. Après tu (pronpro) prend ton
cahier ou une feuille blanche et tu
trace 2 droites perpendiculaires une comme
[en marge : secijet une eemme autre o comme sela. Et tu
(outin opootin un un <o> oôdoman) prend ton équer
et tu vérifie si tu (opo otin) octin un see<m>an.
(tu) Et tu doit pas prendre le compas
[En-dessous, débordant un peu sur le texte, un schéma de deux droites

perpendiculaires, manifestement tracées sans l'équerre.]
L'écrit révèle ainsi les malentendus de l'oral, il met au jour le trajet cognitif
secret propre à chacun, contraire souvent aux accords trompeurs de la discus¬
sion orale.
3. REFORMULATIONS ORALES ISSUES DE L'ÉCRIT
Le travail d'écriture s'élabore à travers le choix difficile d'un cadre énoncia¬

tif inédit. En l'absence d'un modèle concret directement disponible de « syn¬
thèse en géométrie » les élèves hésitent entre le compte rendu, la narration, le
texte procédural, explicatif, avec des emprunts à l'argumentation. C'est ce que
montre la séance orale qui s'effectue après la première version, séance presque
entièrement centrée sur la question du genre d'écrit demandé.
Les reformulations orales s'appuient en effet sur trois écrits d'élèves qui ont
été choisis par l'enseignant de la classe pour leur diversité énonciative, et pour
leur inégale élaboration cognitive (Annexe A).
Les textes sont d'abord interrogés dans leur ensemble, et de façon diffuse
car ils sont jugés prioritairement selon la quantité d'informations qu'ils contien¬
nent.
Cependant, très vite, le travail d'oral vise à reformuler des mots. Ce n'est
pas leur sens qui est visé en premier : la question du genre de l'écrit par
exemple est appréhendée de manière indirecte. À partir des mots repris prends
trace, les élèves s'intéressent à la modalité. C'est le point de départ d'une
longue discussion sur le point de savoir s'il s'agit d'un ordre, d'une consigne, et
l'on compare avec la modalité infinitive faire du texte 3, qui constitue longtemps
un brouillage, jusqu'à ce qu'une des trois élèves, l'auteur du texte 2 examiné,
263
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
fasse remarquer la place et la présence de POUR devant FAIRE, qui change le

statut du texte.
Dans les mots repris, il y a également la personne, avant les temps

verbaux Je, fo, on sont remarqués. Mais les élèves ont du mal à discerner seuls
le sens de ces différences d'emploi. II faut les questions posées par l'enseignant
pour rapporter les différences à autre chose qu'une préférence personnelle.
L'oral révèle ainsi la fascination que constituent les mots de l'écrit consti¬
tués en objets où l'on se piège, et dont on ne se délie que par l'impulsion de
l'enseignant. Mais la discussion portera indirectement ses fruits. Le cadrage du
texte, dont le statut est problématique parce que sa finalité l'est réellement pour
les élèves, se dégage lentement au fil des reformulations écrites, comme en
témoigne la présence des connecteurs et organisateurs textuels.
Ainsi, une première vue des résultats donnait un emploi majoritaire de ET.
Cependant la deuxième version en comporte beaucoup moins, les élèves

se concentrant sur des problèmes d'énonciation plutôt que sur des plans de
textes, mais on retrouve dans la 3e version une majorité de ET.
Le fait frappant est l'augmentation extraordinaire de PUIS entre la version 1

et 2, et surtout entre v2 et v3. Le choix du texte se marque donc progressive¬
ment dans l'emploi d'un organisateur plutôt élémentaire mais très efficace dans
la mesure où il sert à structurer les plans de texte et pallier la ponctuation.
On remarque aussi le choix de plus en plus affirmé de COMMENT employé

exclusivement en titre, à plus de 66 % dans la V3, qui supplante POUR, lequel
diminue de moitié dans la V3, après la troisième séance d'oral.
La trace des reformulations orales est perceptible donc dans les versions
écrites qui leur succèdent, les versions s'homogénéisent, mais à la vérité, il est
difficile de savoir ce que signifient ces changements.
Si l'on interroge seulement les reformulations écrites, on s'aperçoit que 16

élèves sur 22 présents utilisent ON +présent à la 3e version : les « je » + passé
composé, les mélanges énonciatifs sont peu représentés. Cela signifie-t-il que
les élèves sont passés de la représentation première de compte rendu à celle
d'un texte plutôt explicatif-démonstratif ou bien, se conforment-ils seulement
aux conclusions formelles issues de la 2e séance ?
Je serais tentée de dire, pour avoir étudié les brouillons d'assez près dans
ma thèse2 qu'ils obéissent à une tendance générale de conformation, de norme,
sans que - peut-être - leurs représentations anciennes de la tâche, du but, aient
pu évoluer. Du moins n'a-t-on pas les moyens de s'en assurer vraiment.
2. Borè-Lamothe, C. (1998) : « Choix énonciatifs dans la mise en mots de la fiction : le

cas des brouillons scolaires », Université Stendhal - Grenoble 3, à paraître chez
L'Harmattan.
264
De la même façon, dans cette séance, le contenu notionnel véhiculé par les
textes est très peu interrogé directement. Comme on le voit ci-dessous, c'est
accidentellement que les élèves y parviennent, par le biais d'une discussion en
termes binaires sur le mode : faut-il ou non garder tel mot ?
Transcription du 28/10199 25-44

(25)L.tVP. :pour toi, dans le texte numéro trois, il y a trop d'informa¬
tions...
...//Harry
(26) Harry : y a écrit « prolonger avec la règle » dans le texte n°3...
(27) LM. : toi tu penses que c'est pas euh// prolonger ici, n'est
pas/nécessaire d'être marqué...
(...)
(30) Harry : c'est, c'est ///....c'est///....c'est
(31) L.M. : alors vas-y, essaie de dire ce que tu veux dire I c'est
nécessaire mais...
(32) Harry : c'est nécessaire... II mais c'est pas obligé...
(33) L.M. : alors/c'est nécessaire mais c'est pas obligé I tu veux dire
que/on peut l'écrire/mais c'est pas une obligation/ c'est
ça /oui ///c'est possible /mais c'est pas indispensable/ alors
(34) Clyd : si, il faut l'écrire parce que sinon I /ça fait pas deux
droites perpendiculaires...
(35) LM. : ... ça n' fait pas deux droites perpendi.../
(36) Un élève : un T...
(37) Clyd : un T comment
(38) L.M. : alors, qu'est-ce qu'on doit tracer qu'est-ce qu'on doit tra¬
cer, Harry
(39) Harry : ben deux droites perpendiculaires
(40) LM. : deux droites perpendiculaires
(41) Harry : un T, pas deux droites...
(42) L.M. : ... ah non ... ah non
(43) Clyd : : ... non, non, parce qu'un T ça serait comme ça, mais
comme ça doit faire 4 angles droits pour taire deux droites perpen¬
diculaires...
(44) LM. : eh oui/ si c'est des droites/ça fait 4 angles droits/ sinon
c'est un segment.
Un grand nombre d'élèves, y compris les auteurs des deux textes soumis à
évaluation avaient utilisé des périphrases pour le dire : cf. fais pareil de l'autre
côté, j'ai fait la même chose de l'autre côté de la droite D1. Mais après cet
échange, le mot prolonger sera utilisé par 4 élèves (dont Harry) dans la 2^6^
sion, par 7 élèves dans la dernière version. La lumière jetée sur la nécessité de
garder le mot prolonger ne signifie pas, pourtant, qu'elle ait été perçue notion-
nellement. Là encore, il y a décalage entre les reprises orales, qui restent allu¬
sives pour beaucoup d'élèves, leur reformulation écrite, et la compréhension
qu'elle comporte.
3. L.M. : initiales des prénom et nom de l'enseignant.
265
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
4. REFORMULATIONS ÉCRITES ISSUES DE L'ORAL
Dans cette partie, je voudrais montrer à partir de quelques exemples lin¬

guistiques, que :
l'emploi de certaines formes linguistiques, repérées à l'oral, est intégré
progressivement à l'écrit au fur et à mesure qu'il y a eu maturation
cognitive ;
l'introduction de termes métalinguistiques (ici, un vocabulaire géomé¬
trique), lorsqu'il entre en concurrence avec des formes idiolectales
préférées par l'élève fait l'objet d'un conflit linguistique et /ou cognitif,
plus ou moins bien géré par l'élève, comme on le verra dans trois
exemples contrastés.
Premier point : polysémie de SUR en géométrie
Le locatif SUR est employé de manière abondante, constante et stable au
cours des 3 versions, respectivement 24, 25 et 27 occurrences des versions 1 à 3.
Mais SUR est polysémique. II est employé par les élèves selon sept, voire
huit acceptions différentes. Cependant, la dispersion en 7 emplois différents que
l'on note dans la première version, tend à s'homogénéiser dans la troisième ver¬
sion où la moitié des élèves l'emploie dans le même sens.
Avant de développer ces points par des exemples, je précise ceci :
L'emploi polysémique de SUR n'est pas, a priori, le signe d'une mau¬
vaise compétence linguistique, les mots de la langue ont des emplois
différents et il est normal que les élèves l'expérimentent : ainsi, il n'est
pas rare de trouver SUR employé dans 3 sens différents pour une
même copie ;
En revanche, il existe des emplois de SUR non appropriés et c'est là-
dessus que j'insisterai dans la mesure où l'on peut penser que ces
emplois-là opacifient le contenu cognitif véhiculé par la synthèse. Ils
peuvent l'opacifier, alors même que par ailleurs l'élève a compris ce qui
était en jeu cognitivement dans le fait de construire ces deux droites
perpendiculaires : positionnement correct de l'équerre sur la droite,
tracé de la perpendiculaire de sorte qu'on puisse trouver 4 angles droits.
L'opacification peut être un effet inattendu de l'écriture, par la ren¬
contre fortuite que fait l'élève de la polysémie de SUR, polysémie qu'il
n'est alors pas toujours capable de démêler. J'insiste sur le fait
qu'alors, l'écriture ne clarifie pas, mais au contraire apporte une com¬
plication imprévue, obligeant l'élève à faire un nouvel effort cognitif.
Je vais maintenant tâcher d'éclairer ceci par des exemples.
La première séance antérieure à l'écriture avait déjà permis de repérer à

l'oral la polysémie de SUR et les risques d'incompréhension de la part du lec¬
teur, ou de la part de l'exécutant de la figure demandée, selon que SUR
désigne, par exemple, la position donnée à un objet dans l'espace, ou bien
l'emplacement de la plus petite partie d'espace possible (à zéro dimension,
comme le point en géométrie), ou encore une application le long d'une surface.
266
Transcription du 21110199, 27-33

La consigne est écrite au tableau :
Trace deux droites perpendiculaires avec la règle et l'équerre
Correction. Les élèves passent au tableau.
(27) Stéphanie : Mais c'est où sur la droite D1 ?
[Elle montre qu'on peut placer l'équerre n'importe où sur la droite
D1]
(28) Stéphanie : J'ai com'gé ce que tu m 'as dit !
(29)Un élève : II faut placer l'équerre r I II V n I r it I
plus large pour que ça fasse un angle droit
(30) LM. (reprenant) : II faut placer l'équerre sur la ligne de l'angle
droit le plus large pour que ça fasse un angle droit...
(31) Sébastien : place un point Ail après tu mets l'angle droit de
l'équerre sur le point A. . .
[LM. montre avec Stéphanie que l'instruction est insuffisante, puis¬
qu'on peut placer l'équerre sur le point A, de travers par rapport à
D1]
(32) Sébastien : I t I ria II n I" rr I il I' n le
rt i h droit I I A ri dr it DI...
II faut qu'elle trace le trait sur l'angle droit de l'équerre ?
La question de Stéphanie en (27), tente de faire préciser la position de

l'équerre par rapport à la droite. En (29) un élève répond en utilisant SUR avec le
sens de : « en position d'angle droit » ce qui est repris-glosé par Sébastien en
(32) en : là où il y a l'angle droit.
Mais il y a trois autres acceptions de SUR :

« SUR le point A » = au niveau du point A
« SUR la droite D1 » = en contact avec la droite D1
Enfin, sa question : // faut qu'elle trace le trait sur l'angle droit de
l'équerre ? donne un nouvel emploi de SUR = te long de
Ce petit exemple de départ donne une idée de l'incroyable complexité du

travail de rédaction qui va suivre.
Complexité qui s'explique par deux autres raisons :

a) l'insuffisance du vocabulaire géométrique des élèves pour nommer les
côtés du triangle que forme l'équerre, d'où les périphrases et les
confusions ;
b) plus profondément, et l'on voit bien alors à quel point ici cognitif et lin¬
guistique sont liés, la confusion entre l'objet concret « équerre » avec sa
forme de triangle rectangle en trois dimensions, et la représentation de
l'angle droit formé par les droites perpendiculaires, qui en est une image.
À ce sujet, je prendrais volontiers à mon compte la remarque d'une col¬

lègue de mathématiques, à propos des rapports entre mathématiques et lan¬
gage4 :
4. Bolon J. (1995), Lire et écrire en mathématiques, in Mathématiques et langages,

Actes du congrès national de l'ANCP, Hachette. La citation provient d'une confé¬
rence inédite sur « Mathématiques et langage ».
267
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
« Les conflits avec la langue naturelle commencent dès le cours pré¬

paratoire (chiffre et nombre) et se poursuivent au cycle III avec la
géométrie (carré et rectangle, droite < passant par un point »...).
Ils se poursuivent avec le recours à la « manipulation », pour « facili¬
ter les apprentissages ». Très peu d'enseignants ont conscience que
les mathématiques ne sont pas du côté du perceptif, mais du côté
de l'objet de pensée. 3 n'existe pas dans le monde des perceptions,
mais on a une idée de 3 avec 3 jetons, 3 chaises, 3 personnes... Les
connaissances mathématiques des élèves s'observent quand les
élèves disent y'en suis sûr sans l'avoir vu... et qu'ils le démontrent. »
J'ai trouvé dans les copies divers emplois de SUR5 dans les versions
écrites succédant à cette première séance orale, 7 dans la VERSION 1, classés
selon le nombre d'occurrences.
Sens 1 : SUR désigne l'emplacement de la plus petite partie d'espace pos¬

sible, espace à 1 dimension ici (7 occurrences)
Ex : Place un poi<n>t A sur ta droite DI (Youcef)
Sens 2 : SUR = au contact de (7 occurrences)

Ex : pface to<e> p côté de angle droit de l'équerre sur la droite
D1 (Delson)
Sens 3 : SUR = au niveau de (espace à zéro dimension) (3 occurrences)

Ex : Surce point A j'ai place le<coin de>l'équerre qui sert au
angle droit Élodie
II faut noter dans cet emploi de SUR, la concurrence de la préposition À
(localisation sans mouvement), que l'on retrouve chez 2 élèves.
Sens 4 : SUR = selon telle position (2 occurrences)
Ex : mettre ton oompoosurle : <petit côté> (Stéphanie)
éguerre
Sens 5 : SUR = aboutissant à (localisation avec mouvement)

Ex : prend ton equerre et trace une droite sur le point A
(François)
Sens 6 : SUR = le long de

Ex : puis trace une droite D2 sur le côté de l'angle droit de
l'eguerre (Delson)
Sens 7 : SUR = sens à déterminer, plus ou moins appropriés

Ex 1 : ef fo férifie en posent l'équerre sur l'angle droit Alicia
=en l'équerre sur l'angle formé par les droites ?
5. Cette analyse reste tributaire de l'empirisme du corpus. On sait que C. Vandeloise

(1986) limite à 4 traits sémantiques seulement la description de la préposition SUR.
P. Dendale et W. De Mulder (1997) n'en reconnaissent que 2 réellement pertinents. Le
problème est que dans notre corpus les emplois de SUR sont censés être spéci¬
fiques à la géométrie et non fonctionnels. En réalité, l'emploi de SUR n'est pas stabi¬
lisé chez ces jeunes scripteurs, qui l'emploient selon leurs besoins, c'est-à-dire selon
la manière dont ils se représentent l'espace.
268
ou bien :
= en posant l'équerre à angle droit ?
Ex2 : ef frace une droite sur. le point A sur. les deux coté François
= à partir du point A, de part et d'autre du point A ?
Dans version 2, deux emplois se dégagent de toutes les acceptions que

nous avons vues : SUR est employé dans le sens 1 (désigne l'emplacement de la
plus petite partie d'espace possible) et le sens 2 (= au contact de), dans la moi¬
tié des occurrences, les autre sont dispersées.
Fait nouveau : AU MILIEU est employé conjointement avec SUR au sens 1 ,

et connaît une augmentation de plus de 50 % dans V2 mais ne sera plus
employé que par 1 seul élève en V3.
Sur le plan cognitif, AU MILIEU constitue évidemment une erreur puisque

le point A peut-être situé n'importe où sur D1 : il révèle juste une confusion avec
le mode de construction utilisé antérieurement pour construire les deux droites
avec le compas et la règle.
Dans la version 3, c'est le sens 2 que l'on retrouve le plus fréquemment

(plus de 40 % des occurrences) avec cependant une forte minorité de sens 6
(SUR= le long de) à plus de 18 %, les autres acceptions étant marginalisées.
Dans la mesure où la version 3 suit immédiatement une séance orale où

sont définis chacun des termes employés pour définir les côtés du triangle que
forme l'équerre, on peut s'attendre en effet à ce que les élèves se polarisent à
l'écrit sur ce type de problème :
Transcription du 20/11/99
L.M. : alors je reprends là où on s'était arrêté// heu.../
vous avez pas indiqué correctement quel côté de l'équerre on posi¬
tionnait sur la droite/... vous vous en souvenez II ça c'est impor-
tant.ll alors aujourd'hui!! on val refaire la manipulation à l'oral! il y en
a un qui va venir la faire au tableau! vous allez essayer d'indiquer
exactement! quel côté de l'équerre! on met// et après/ comme la
dernière fois/ pour la dernière fois /cette fois-ci/ vous allez écrire le
texte/ maintenant avec les mots tout à fait/ justes/ adéquats/ cor¬
rects/ oui/... /pas des mots qui soient/ à peu près comme la der¬
nière/ comme la fois d'avant/
Nadia et Stéphanie dictent ce qu'il faut faire à Delson :
(106) Nadia : ben, euh... tu prends ton équerre
(107) L.M : tu prends ton équerre
(108) Nadia : tu poses l'angle droit de l'équerre... tu ia positionnes
sur la droite
(109) L.M : alors/ qui pourrait préciser
vous avez le vocabulaire aujourd'hui
Stéphanie
(1 10) Stéphanie : sur le côté adjacent à l'angle droit.
(1 11) LM : alors, reprends la phrase depuis le départ, parce que. . .
269
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
(112) Stéphanie : oui, son équerre, il le pose sur... sur la droite ...au
côté... du... sur le côté adjacent à l'angle droit
(1 13) LM : sur le côté adjacent à l'angle droit de quoi
(1 14) Stéphanie : de l'équerre.
(115) L.M ; de l'équene.. .alors, il pose le côté adjacent de l'équerre
sur la droite.
(1 16) Nadia : il y en a 2 de côtés adjacents
(1 1 7) L.M : alors, qu'est-ce qu'il faudrait dire
(1 18) E :le petit côté.
(119) E2: non
(120) E3 : ouais
(121) L.M ; est-ce que ça a une importance que ce soit l'un ou
l'autre
(122) Salem : ben non c'estpareil.
(123) L.M : alors qu'est-ce qu'il faut dire en français
effectivement, Hyena quand même 21 on ne peut pas dire il B
pose le côté de l'équerre...
(124) Sébastien : un des 2 côtés
(125) L .M : très bien/plus fort.
(126) Sébastien : l'un des 2 côtés adjacents ... à l'angle droit.
(127) L.M : un des 2 côtés adjacents de l'équerre : : : alors, un des
2 côtés adjacents à l'angle droit de l'équerre sur...
(128) E :la droite
Ces observations m'amènent enfin à mon second point, celui des

exemples contrastés.
Cas de Sébastien (ANNEXE B) :
Très critique, on l'a vu tout à l'heure, dans la toute première séance orale, il
ne donne pas lui-même pour autant les précisions attendues dans sa première
version. II est même loin de l'écrit attendu sur le plan rédactionnel et notionnel.
C'est seulement dans sa seconde version que se manifeste le bénéfice des

interventions orales. SUR sera utilisé progressivement, comme sera intégré sans
problème majeur le terme du lexique « côté adjacent ».
Cas de Stéphanie (ANNEXE C) :
Très active à l'oral, son écrit se caractérise par une surabondance dans
l'emploi de SUR, qui peut laisser craindre une grande confusion.
Mais sans renoncer à ces emplois, elle intègre au fur et à mesure les
remarques construites au cours des interventions orales. S. maintient au long de
ses trois versions l'utilisation de SUR (3 acceptions différentes), mais elle la pré¬
cise chaque fois : SUR polysémique est bien géré.
Cas de François (ANNEXE D) :
En état d'insécurité linguistique, il propose pourtant une seconde version

qui - quoique imprécise (disparition de la localisation) - intègre des remarques
notionnelles issues de la première séance orale. Mais le troisième état du texte
270
est catastrophique : le lexique importé déséquilibre la construction notionnelle

peut-être en cours, ce que révèle l'écriture.
5. CONCLUSION
Cette communication a surtout voulu faire état de problèmes, ou de com¬

plexités. Elle plaide pour la prise en compte dans la didactique d'un contexte
linguistique large dans le travail de l'énonciation et de la réénonciation écrite, en
comprenant mieux le continuum oral/écrit. Elle vise aussi à faire remarquer que
si l'écrit éclaire parfois ce que l'oral a laissé dans l'ombre - tout autant que l'oral
éclaire l'écrit - il leur arrive à l'un comme à l'autre d'être opacifiants : il y a là
sans doute une source de difficultés linguistico-cognitives encore non interro¬
gées dont la didactique pourrait tirer parti, en s'appuyant sur des micro-descrip¬
tions.
BIBLIOGRAPHIE
DENDALE P. et DE MULDER W. (1997) « Les traits et les emplois de la préposi¬

tion spatiale SUR » in Faits de langue 10, « La préposition, une catégorie
accessoire ? Ophrys, 211-220.
DUCANCEL G. (1991) » Expliquer à l'oral, à l'écrit, en sciences (Cours Moyens 1
et 2), in Repères 3, Articulation oral/écrit, 117-141.
GARCIA-DEBANC C. (1995) «Interaction et construction des apprentissages
dans le cadre d'une démarche scientifique », Repères 12, Apprentissages
langagiers, apprentissages scientifiques, 79-1 03.
Langages n° 110 (1993) : La couleur des prépositions
Repères n° 17 (1998) : L'oral pour apprendre
VANDELOISE C. (1986) : L'espace en français, Paris, Le Seuil.
271
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
ANNEXE A
Textes de synthèse en Géométrie
Texte n° 1
Prends ta règle et trace une droite D1 place un point A puis prends ton
équerre et mets le côté de l'angle droit et trace un trait. Prends ta règle et
fais pareil de l'autre côté et vérifie si tes droites sont perpendiculaires.
Texte n° 2
J'ai tracé une droite D1 sur cette droite j'ai placé le point A
Sur ce point A j'ai placé le coin de l'équerre qui sert aux angles droits
puis j'ai tracé l'angle droit.
Alors j'ai fait la même chose de l'autre côté de la droite DI.

Et ça m'a donné 2 droites perpendiculaires.
Texte n° 3
Pour faire 2 dr i r ndiculaires avec I' i de la rè le et d
l'équerre
On trace une droite d1 à l'aide de la règle. Ensuite, on prend l'équerre
et on la pose au contact de la droite dl.On prend le plus petit côté de
l'équerre (celui qui forme l'angle droit) on le pose sur la droite. Après avoir
posé son équerre sur la doite d1 tu traces une droite. Ensuite tu la pro¬
longes à l'aide de ta règle. Après, tu vérifies que tes 2 droites sont perpen¬
diculaires.
[Les textes sont distribués anonymes.
Le texte n" 1 est celui de Jonathan, le texte n° 2 est celui d'Élodie, le texte
n° 3 est celui de Sandra. Ce sont leurs premières versions.]
272
ANNEXE B
Sébastien
1er état du texte : 21 octobre 1999

2
Pour fair me droite <s> perpendiculaire <s>
oon peut rfaire, une droite D1,
de 11cm, tu fa'rt<s> un point A
à la moytier de la droite sa veuf
dire à SjS-&m 5 cm 5r<,>et tu traces
une droite D2 passent par le point
A.
2e état du texte : 28 octobre 1999

Pour faire deux droites perpendiculaires
On peut faire, une droites D1

et faire un point A sur la droite
D1, à la moytier de la droite DI.
Après on trace une droite 02 avec
laide de l'équerre (avec l'angle
droit de son équerre au point A).
On prend sa règle on la pose
sur le plus grand côté de
l'équerre et I on trace une
droite D2 et sa fait deux droites
perpendiculaires
3e état du texte : 20 novembre 99

mmen ire une droi e npendiculaire
II faut tracer une droite D1. Puis

il faut prendre son équerre et mètre
le-* un côté adjacents de l'équerre sur
la droite D1, et tracer I une droite
D2 jusqu'à la droite D1. Et puis
il faut agrandir la droite D2.
[Suit un schéma de l'équerre pour expliquer ce que sont les « cotés adja¬
cents ».]
* un côté adjacent est u<les> droites qui font
l'angle droit.
273
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. BORE
ANNEXE C
Stéphanie

Pour faire 2 droites perpendiculaires,
il faut tracer une droite D1 avec ta
<pet'rt côté>
règle, mettre ton oompoo sur le'P point
èguerre <sur/h le>
A que tutraeerourDl trace la droite
f<sur la droite>
A du premier côté et ensuite prends ta
règle et continu le tracer A.

Pour faire 2 droites perpendiculaire
On trace une droite D1 à l'aide de ta la
règle, mets ton égquerre surJe petit
côté sur JW le point A qu<>e 4u on
à tracer sur_D1. Puis continu le
tracer A. Ensuite vérifie avec 4en
o-l'équerre

On prends sa règle, on trace une
droite. Ensuite on prends l'équerre
on la place_sur la droite, surje-oèté
l'un des côtés adjacents. Puis on
trace une l'autre côté adjacent de
<droiteiî> de >
l'équerre. Puis on prolonge la droite
avec la règle. Après on vérifie
qvo-l avec l'équerre. On la pose
sur le côté adjacent sur l'intersection
des 2 droites.
274
ANNEXE D
François

Pour faire 2 droite perpendiculaire
4lp<P>rendre la règle est trace une
droite D1 pui droite DI de 10 cen¬
timètre puis mes le point A sur
la droite D1 âpre prend ton
équerre et trace une droite sur le
point A sur les deux coté.

[Au recto ]
Pour faire 2 droitoe porpondioul
Aire il faut uno équorro ot uno règles
Fait uno ëreito DI puis
Peur faire S dreitoe porpenéie
ulairo il to faut uno équorro ot uno
[Au verso ]
Pour faire deux droit perpendi
culair il te faut une équerre et une
règle trace une droit puie trace
un point A et trace un droite
Diet veriti ci ca ta donné 2 droite
perpendiculaire.

on prend sa règle et on trace
un <langle> droite et <on > prend <eon> te» <son> équerre
et <on la > pose sur <langle> droit et <elle> faut quelle
va au milieu de la droite <on> ot tace
une droite, pour le verifier prend
ton son équerre et <on> vérifie que le cotés
adjacent et qui touch Ides l'angles droites
et vérifie que c'est desux angle droite
[Au verso, un schéma avec les indications : angle, sommet, côtés

adjacents]
275
PRISE DE NOTES PAR DES ÉLÈVES DE 10-12 ANS
PLUS OU MOINS BONS LECTEURS
ET RÉDACTEURS
Annie PIOLAT, Jean-Yves ROUSSEY, Carole GÉROUIT

Centre PsyCLÉ, UA 3273, Université de Provence
Résumé :Cette contribution présente une recherche visant à repérer la nature des
notes prises par des élèves 10-12 ans soumis à une tâche de rédaction d'un texte
argumentatif nécessitant une documentation préalable. La PDN implique deux
savoir-faire : 1) Spatialiser le matériau linguistique ; 2) Abréger le format de
mots ainsi que celui de la mise en phrase.
40 élèves, distingués en lecteurs plus ou moins avancés, ont été prévenus qu'ils
auraient à rédiger un texte argumentatif sur la défense du transport des produits
pétroliers par voie maritime, texte dont le début et la fin étaient fixés. Ils ont
puisé des informations sur un site WEB (40 minutes). Puis environ une semaine
après, ils ont rédigé leur texte (45 minutes).
La très grande majorité des enfants transcrivent de façon continue et linéaire, en
préservant un formatage compact du texte, les notes puisées dans des parties dif¬
férentes du document électronique. Seuls les bons lecteurs séparent leurs notes
(traits ou indentation). De plus, très rares sont ceux qui abrègent les énoncés et
qui éliminent les joncteurs qui les relient à des énoncés non transcrits. Ils n'abrè¬
gent pas les unités lexicales.
Pour ces élèves, prendre des notes consiste à copier intégralement la portion de
texte sélectionnée. Leur attention est focalisée sur la mise en texte et le respect
des conventions linguistiques. Pour prendre des notes à moindre coup, il faudrait
que, via un enseignement approprié, ils attribuent à l'écriture deux nouvelles
fonctions : (a) Faire office d'un produit à caractère privé ; (b) Constituer une
mémoire écrite externe dont le format et la lecture peuvent être soumis à
d'autres règles que celle de la linéarisation du langage écrit conventionnel.
1. INTRODUCTION
Prendre des notes impose au noteur d'activer simultanément ses capacités

de compréhension et de production pour comprendre ce qu'il lit ou entend,
extraire des informations et les transcrire (Piolat, 2001). Cette activité complexe
implique aussi un traitement particulier du matériau écrit : 1) le spatialiser en uti¬
lisant des outils non linguistiques (Mise en Forme Matérielle, Virbel, 1986) ;
2) l'abréger au niveau de la transcription graphique du mot et de la mise en
phrases (Boch, 1999 ; Branca-Rosoff, 1998). Alors que l'évolution des savoirs et
277
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 A. PIOLAT, J.-Y. ROUSSEY, C. GÉROUIT
savoir faire des lecteurs-rédacteurs sont explorées dans les travaux des didacti¬
ciens, linguistes et psychologues pour différents types de textes (David & Plane,
1996 ; Fayol, 1997), ceux concernant l'installation de cette lecture-écriture parti¬
culière sont insuffisamment développés (pour une revue voir Piolat, 2001).
L'apprentissage de la prise de notes, pratique langagière quotidienne et

intense des élèves dès l'insertion au collège, est peu (ou pas) présente dans les
manuels. Les sites web à visée pédagogique sur cette question sont extrême¬
ment rares (cf. à titre d'exemple, celui de « Gwen » ; http : //perso.club-
internet.fr/fzpc/Go/Synth_Method/Notes.htm).
Aussi, cette recherche exploratoire vise à repérer les stratégies de prise de

notes par des élèves de fin de cycle élémentaire soumis à une tâche de rédac¬
tion d'un texte argumentatif nécessitant une documentation préalable. II s'agit
dans le cadre de cette tâche de comptabiliser l'émergence de pratiques déve¬
loppées par les élèves alors même que ces derniers sont confrontés à l'automa¬
tisation des procédures engagées dans le traitement de l'information pendant la
lecture et l'écriture. Apprendre à noter ne constituerait-il pas pour les élèves
d'une dizaine d'années, le développement de savoirs et savoir-faire difficilement
compatibles avec les modèles scolaires de mise en forme matérielle du texte, de
mise en texte et d'orthographe auxquels ils doivent se conformer ?
2. MÉTHODE
2.1. Participants
La recherche a été réalisée en milieu scolaire auprès de 42 élèves de Cours

moyen 2 répartis dans quatre classes (Classe Ven = 10 élèves ; Classe Las = 8
élèves ; Classe Isa = 1 1 élèves ; Classe Vie = 13 élèves). Tous les élèves qui ont
participé à l'expérience étaient familiarisés avec l'exploration de sites Internet.
Deux indicateurs ont été retenus pour repérer les niveaux en lecture et en pro¬
duction écrite de ces élèves. Pour ce qui concerne l'habileté en lecture, le score
médian au test de compréhension d'Aubret et Blanchard (1991) a été utilisé pour
les répartir en groupes de bons (+) et moins bons (-) lecteurs (médiane = 9 ;
score minimal = 4 ; score maximal = 15). Le nombre de mots produits lors de la
rédaction de l'argumentation imposée sur le thème du transport par mer a été
employé comme indicateur de la capacité rédactionnelle des élèves. Les mêmes
élèves ont ainsi été catégorisés en bons et moins rédacteurs (médiane = 85 ;
score minimal = 39 ; score maximal = 176). Les deux répartitions n'étaient pas
totalement concordantes (cf. Tableau 1).
NB : La catégorisation des mêmes élèves en plus ou moins bons lecteurs

et plus ou moins bons rédacteurs s'accompagne, dans quelques cas, de résul¬
tats non convergents. La prise de notes impose l'activation de processus rele¬
vant de la lecture comme de la rédaction. Aussi, dans de futures recherches, il
faudra mettre au point une catégorisation des compétences des élèves qui tien¬
nent compte simultanément de cette double compétence.
278
Prise de notes par des élèves de 10-12 ans plus ou moins bons lecteurs et rédacteurs
Tableau 1. Répartition des élèves des quatre classes en fonction de leur score au test de lecture
et de leur productivité rédactionnelle.
Lecteurs Rédacteurs
Ensemble Bons Moins bons Bons Moins bons
M H W H
Classe Ven 10 5 5 3 7
Classe Las 8 5 3 4 4
Classe Isa 11 7 4 7 4
Classe Vie 13 4 9 7 6
Ensemble 42 21 21 21 27
2.3. Procédure
Les élèves ont été prévenus qu'ils auraient à rédiger un texte argumentatif
sur la défense du transport des produits pétroliers par voie maritime, texte dont
le début et la fin étaient fixés afin de les inciter à prendre en compte deux points
de vue contradictoires (pour ou contre le transport/mer ; tâche alpha-oméga,
Piolat, Roussey & Gombert, 1999, cf. encart ci-après).
Prémisse : Après le naufrage du pétrolier Erika, l'opinion publique, de nombreuses

associations et les écologiques soucieux de protéger l'environnement de graves pollu¬
tions, demandent l'interdiction du transport des produits pétroliers par mer.
Conclusion : Donc il est nécessaire de continuer à utiliser les pétroliers pour transporter
le pétrole.
Ils étaient également informés qu'ils devraient réaliser ce travail au cours de

deux séances distinctes. Lors de la séance de recherche d'informations d'une
durée limitée à 40 minutes, les élèves ont recherché et relevé des informations
pertinentes (format limité à deux pages de papier) sur un site Internet, en prévi¬
sion de la rédaction. À l'issue du temps imparti, les feuilles de notes étaient
ramassées. Lors d'une deuxième séance, réalisée environ une semaine après la
prise de notes et d'une durée de 45 minutes, les élèves ont rédigé un texte argu¬
mentatif d'une page qui devait être cohérent et le plus convaincant possible. À
cette fin, les élèves pouvaient utiliser les notes prises lors de la séance de
recherche d'informations.
279
2.2. Matériel
Afin de proposer aux élèves des informations contenues dans un corpus

suffisamment vaste pour les inciter à les chercher et à les noter, un site Internet
existant (Marée noire) a été aménagé techniquement ainsi que thématiquement
(pour plus d'informations cf. Roussey, Barbier & Piolat, 2001). Le contenu du site
expérimental concernait l'écologie, les catastrophes naturelles et le transport
par mer. II comportait une page d'accueil présentant un sommaire de 8
rubriques : objectifs, informations utiles, rappel des faits, dossier, transport par
mer, témoignages, revue de presse et foire aux questions. Ce site était volumi¬
neux. Imprimé en format paysage, il comportait plus d'une vingtaine de pages.
Les élèves moins bons lecteurs n'ont pas été pénalisés par ce support d'infor¬
mations. Ils en ont au contraire bénéficié comme l'ont montré l'analyse des
étayages qu'ils ont introduit dans leur argumentation (Gérouit, Roussey, Barbier
& Piolat, 2000 ; Roussey, Barbier & Piolat, 2001).
Pour rédiger, les élèves disposaient d'une feuille double dont la partie
gauche intérieure pouvait servir de brouillon et dont la partie droite intérieure
servait de page pour rédiger leur argumentation. La prémisse et la conclusion
étaient pré-imprimées. Le choix de la conclusion (soutenir le transport par mer
des produits dangereux ; cf. encart ci avant) a été retenu, car ce point de vue
non consensuel devait inciter les élèves à ne pas se limiter à abonder dans le
sens du point de vue écologique plus consensuel (cf. Roussey, Piolat &
Gombert, 1999).
2.4. Modes d'analyse des données

Deux groupes d'indicateurs ont été retenus pour rendre compte de la façon
de noter des élèves : Modes de segmentation concrets non linguistiques intro¬
duits dans les notes ; Nature de transformations linguistiques apportées aux
notes elles-mêmes.
Modes de segmentation non linguistiques des notes : Afin de séparer

concrètement les idées qu'ils ont puisées dans le texte source, les élèves ont pu
recourir au passage à la ligne, au saut de ligne ou encore au trait transversal
(NB : ces éléments ont été pris en compte lorsqu'ils n'étaient pas présents dans
la portion de texte noté ; pour des exemples, cf. les encarts du § 4.). Les obser¬
vables ont été différemment quantifiées : (a) Repérage des effectifs d'élèves
ayant utilisés ou pas d'éléments de séparation ; (b) Pour les élèves ayant opéré
des séparations, proportion et moyenne concernant les différents procédés.
Nature des transformations linguistiques apportées aux portions de texte

notées : Afin de repérer si l'élève conçoit la prise de notes comme une extrac¬
tion d'informations variées puisées dans différents passages du texte, ses notes
ont été analysées en termes d'unités d'extraction d'informations. Le début et la
fin d'une unité notée ont été établis en fonction du texte source d'où elle était
extraite. Les élèves ayant noté avec fidélité ce qu'ils lisaient dans le texte, il était
aisé d'opérer une comparaison entre la succession des informations notées par
les élèves et celle présente dans le texte. Les unités ont donc été délimitées à
280
l'issue d'une comparaison de la succession des informations présentées dans le

texte source avec celles qui ont été transcrites. Ainsi, si l'élève a pris en notes,
pas à pas, la succession des mots d'un unique passage du texte lu, il a été cré¬
dité d'une unique unité, quelle que soit la longueur de ce qu'il a noté. S'il a omis
de prendre en notes un passage conséquent (par exemple, une phrase) de cette
portion de texte, il a été crédité de deux unités d'extraction, celle qui précède ce
passage et celle qui le suit.
Une fois ces unités d'extraction repérées et comptées pour chaque élève,
elles ont été catégorisées en fonction de leur degré de fidélité au texte source.
Soit l'unité était identique (unité identique), soit un, deux ou trois mots étaient
omis (unité raccourcie), soit elle était ponctuellement reformulée (unité paraphra¬
sée ; pour des exemples, cf. Tableau 2). Deux modes de quantification ont été
calculés (effectif relatif et moyenne).
Tableau 2. Exemples de modifications (raccourcissement & paraphrase) introduites dans les notes
des élèves comparativement au texte source
Types de
Texte source Prise de notes de l'élève
modifications
Raccourcissement Exemple 1 : Le transport maritime du Exemple 1 : Le transport maritime
pétrole est lié à l'avenir de la du pétrole est lié à l'avenir de la
consommation pétrolière dans te consommation pétrolière et aux
monde et aux échanges qu'elle échanges entre zones productrice
entraînera entre zones productrice et zones consommatrices
et zones consommatrices
Exemple 2 : L'Érika un pétrolier de Exemple 2 : L'Érika un pétrolier de

37 000 tonnes et de 1 800 mètres 37000 tonnes et de 1800 mètre
de long
Exemple 3 : chaque année en effet Exemple 3 : chaque année en effet

300 à 400 couples de ces oiseaux 300 à 400 couples de ces oiseaux
de mer appelés communément de msr appelés communément
hirondelle de mer
Paraphrase Exempte 4 : L'Érika est en Manche Exemple 4 : L'Erika est en Manche

et il progresse vers la pointe de et il progresse vers la pointe de
Bretagne et te vent est violent Bretagne et les vent sont violent
Exemple 5 : une réglementation Exemple 5 : une réglementation

nationale propre à l'hexagone nationale propre à la France
Exemple 6 : Plusieurs phrases Exemple 6 : Le fioul était

concernant tes dangers potentiels cansérigène. Les bénévoles aurait
du fioul pu l'attrapé.
De plus, les mots abrégés ont été recensés.
Enfin, l'usage des notes dans l'élaboration de la rédaction argumentative a

été envisagé en calculant pour chaque élève la fréquence de termes notés qui
ont été intégrés dans l'argumentation achevée.
281
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 A. PIOLAT, J.-Y. ROUSSEY, C. GÉROUIT
3. RÉSULTATS
NB : Les résultats présentés ci-après sont limités à une description quanti¬

fiée de procédés employés par les élèves. N'ayant pas été l'objet de test statis¬
tique, ils constituent seulement des pistes de réflexion devant être validées et
confirmés.
3.1. Marques non linguistiques de séparation
La très grande majorité des élèves ont produit une demi-page de notes.
Une plus forte proportion d'élèves (59,5 % vs 40,5 %) séparent les informations
extraites et notées à partir du texte source (cf. Tableau 3).
Tableau 3. Effectifs (en %) d'élèves en fonction de leurs niveaux en lecture et rédaction,
selon qu'ils introduisent ou non (notes continues versus notes séparées) des marques
de séparation entre les informations notées.
Lecteurs Lecteurs Rédacteurs Rédacteurs

+ + Ensemble
Notes continues 47,7 33,3 28,6 52,4 40,5
Notes séparées 52,3 66,7 71,4 47,6 59,5
La séparation des notes est réalisée différemment selon les habiletés des
élèves. Comparativement aux lecteurs plus performants, les lecteurs les moins
bons tendent à séparer plus leurs notes. En revanche, ce sont les rédacteurs les
plus productifs qui, comparativement aux moins productifs, procéderaient à ces
séparations.
Ces observations doivent être relativisées. En effet, l'usage de séparateurs

parait dépendant de la classe d'origine des élèves (cf. Tableau 4). Dans les
classes Isa et Vie, une importante proportion d'élèves détache les notes prises
alors que c'est l'inverse pour les classes Ven et Las.
Tableau 4. Nombres d'élèves ayant utilisés ou non des séparateurs en fonction de leur classe d'origine
Notes continues Notea séparées Ensemble

Classe Ven 7 3 10
Classe Las 6 2 8
Classe Isa 3 8 11
Classe Vie 1 12 13
Ensemble 17 25 42
Le tableau 5 regroupe les résultats des seuls élèves (25 sur 42) qui ont uti¬
lisé des séparateurs. Parmi les trois façons de procéder, le passage à la ligne est
employé par tous ces élèves qui l'appliquent plus de quatre fois en moyenne. Le
procédé de saut de ligne est employé par environ un élève sur deux qui l'ap-
282
plique au moins quatre fois. Enfin, la séparation réalisée à l'aide d'un trait a été
peu utilisée.
Tableau 5. Effectifs relatifs ( %) et nombres moyens de types de séparateurs employés par les 25 élèves
(qui les ont utilisés) en fonction de leurs niveaux en lecture et en rédaction.
Passage ligne Saut ligne- Trait

Effectif Moyenne Effectif Moyenne Effectif Moyenne
Lecteurs + (N = 11) 100 % 4,64 54,5 % 3,17 0% 0
Lecteurs -(N = 14) 100 % 4,64 37,5 % 5,20 28,6 % 3
Rédacteurs + (N = 15) 100 % 4,67 40% 4 20% 2,33
Rédacteurs -(N = 10) 100 % 4,60 50% 4,2 10% 5
Ensemble (N = 25) 100 % 4,64 44% 4,09 16% 3
Afin de souligner l'usage dominant du procédé de séparation par simple

passage à la ligne, les proportions (en %) des procédés utilisés par chacun des
25 élèves ont été calculées (cf. Tableau 6). Les procédés les plus rares (Saut de
ligne et Trait) ne paraissent pas utilisés de la même façon selon leurs habiletés
en lecture et en rédaction. Mais cette observation doit être relativisée. En effet,
l'usage du procédé de séparation par Trait est réalisé par les seuls élèves de la
classe Vie (cf. Tableau 7).
Tableau 6. Proportions moyennes ( %) de types de séparateurs employés par les 25 élèves

regroupés selon leurs niveaux en lecture et en rédaction.
Passage ligne Saut ligne Trait
Lecteurs + 80% 20 0%
Lecteurs - 72,4 % 16,3 % 11,3%
Rédacteurs + 77,8 % 14,6 % 7,6 %
Rédacteurs - 72,7 % 22,8 % 4,5 %
Ensemble 75,8 % 17,9% 6,3%
Tableau 7. Nombre des 25 élèves ayant utilisés des séparateurs en fonction de leur classe d'origine
Passage ligne Saut ligne Trait
Classe Ven 3 0 0
Classe Las 3 2 0
Classe Isa 9 5 0
Classe Vie 10 4 4
Ensemble 25 11 4
283
3.2. Nature des transformations linguistiques apportées

aux portions de texte notées
Les élèves ont extrait près de quatre unités d'informations.
Comparativement aux lecteurs (4,28) et rédacteurs (3,67) habiles, les lecteurs
(3,67) et rédacteurs (3,57) plus faibles ont extrait un peu moins d'informations
(cf. Tableau 8).
Tableau 8. Nombre d'unités d'extraction faites par les élèves en fonction de leurs niveaux
en lecture et rédaction

+ _ + Ensemble
Unités 4,28 3,67 4,38 357 3,98
Une très faible proportion d'élèves (23,8 %) ont recopié sans les modifier la
totalité des informations extraites du texte source (cf. Tableau 9). Les lecteurs
plus faibles (33,3 %) ainsi que les rédacteurs plus faibles (38,1 %) le font le plus
fréquemment. Cette façon de procéder ne parait pas dépendre de la classe
d'origine des élèves (cf. Tableau 1 0).
Tableau 9. Effectifs (en %) d'élèves en fonction de leurs niveaux en lecture et rédaction
et selon qu'ils recopient intégralement ou non les informations issues du texte source.

+ Ensemble
Notes recopiées 19 33,3 14,3 38,1 23,8
Notes
transformées 81 66,6 87,5 61,9 76,2
Tableau 10. Nombres d'élèves ayant recopient intégralement ou non les informations
issues du texte source en fonction de leur classe d'origine
Notes
transformées
Classe Ven 2 8 10
Classe Las 2 6 8
Classe Isa 2 9 11
Classe Vie 5 8 13
Ensemble 11 31 42
Parmi les trois procédés d'exploitation du texte source qu'ils utilisent, les
élèves semblent privilégier la copie (46,5 %) puis le recourcissement (31,2 %) et
enfin la paraphrase (22,3 % ; cf. Tableau 11). Les lecteurs et rédacteurs les
moins habiles privilégient nettement l'extraction sous forme de copie (55 % &
52,6 %).
284
Tableau 1 1. Proportions moyennes (%) de types de séparateurs employéslpar les élèves

regroupés selon leurs niveaux en lecture et en rédaction.
Paraphrasées Racourcies Identiques
Lecteurs + 29,4% 32,5% 38,1 %
Lecteurs - 15,1% 29,9% 55%
Rédacteurs + 23,8% 35,7% 40,5%
Rédacteurs - 20,7% 26,6% 52,6%
Ensemble 22,3% 37,2% 46,5%
3.3. Nature des transformations linguistiques

apportées aux mots notés
Les élèves n'utilisent pas de procédés abréviatifs. Seulement trois élèves
sur 42 ont abrégé très ponctuellement quelques termes pendant qu'ils notaient
(cf. Tableau 12)
7âb/eau 12. Relevé de tous les termes abrégés dans le corpus (les termes abrégés sont en grisé).
Procédés abréviatifs (transcription intégrale)
Notour n°1 9 Lerika un pétrolier de 37000 11 8081 il est construit par un

chantier japonais, il a changé I fois de nom.
Noteur n° 24 En 1 973 tous produis réunis 1 640 millions de Ï52.5p1 00 du

tonnage transporté par mer
Noteur n° 32 02 97 02 21 00 r£ t«l de la centralisation des volontaire.
3.4. Utilisation des notes

Les élèves produisent une argumentation d'une centaine de mots (92,6
mots en moyenne). Seulement 31,4 % des mots notés sont intégrés dans cette
argumentation. II semblerait que ce sont les lecteurs les moins habiles qui
exploitent le plus fidèlement (41,6 %) leurs notes. Cette tendance n'apparait pas
pour les rédacteurs les plus faibles.
Tableau 13. Nombre de mots produits et % de mots repris des notes et intégrés dans la rédaction argu¬
mentative par tes élèves selon leurs niveaux en lecture et en rédaction.
Mots produits % de mots repris
Lecteurs + 103,3 26,6%
Lecteurs - 81,8 41,6%
Rédacteurs + 116,3 36,8%
Rédacteurs - 68,8 31,4%
Ensemble 92,6 34,1 %
285
REPÈRES N" 24/2001 A. PIOLAT, J.-Y. ROUSSEY, C. GÉROUIT
4. BILAN ET DISCUSSSION
4.1. Séparation des notes
Les élèves produisent dans leur très grande majorité une demi-page de
notes. L'apparence visuelle de ces notes est compacte. Elles ont la forme d'un
« texte » alors même que les informations extraites du texte source ne sont pas
adjacentes. Un peu moins de la moitié des élèves transcrit de façon contiguë ses
notes (cf. Tableau 14, élève n° 1 1). Les autres élèves séparent la plupart des unités
extraites avec un simple passage à la ligne (cf. Tableau 14, élève n° 9). Peu
d'élèves utilisent le saut de ligne qui est pourtant visuellement beaucoup plus effi¬
cace pour différencier les extraits issus du texte source (cf. Tableau 14, élève
n° 24). L'usage du trait de séparation est anecdotique (4/42 élèves) et a été claire¬
ment impulsé par les conseils pédagogiques d'un des quatre enseignants.
Tableau 14. Exemples de prise de notes. Le format encadré marque la limite droite de la page
et le retour à la ligne des élèves a été respecté.
Elève n° 11 : Notes compactes sans procédé de

séparation
II aurait subi, depuis deux ans deux autre

contrôles
Les oiseaux et les hydracarbures : un
mariage sans
espoir. La franco n'est bien X entendu pas
le seul pays
touché par les marrioo marées noires. En Élève n° 24 : Notes avec sauts de ligne
effet, dès
lors qu'il construit et qu'il traverse deux En 1973 tous profilers réunis 1640 millions
ou plusieur de
États, le pipeline est un moyen de trans- TS2,5p100 du tonnage transporté par mer
prt vulnérable.
Le navire pétrolier est un bâtiment a
coque
Élève n° 9 : Notes avec passages à la ligne porteuse
II y a de plus en plus de sécurité, En 1990 on stoppe la construction trè

un meilleur équipage grands
le pétrole est entête des sources d'énergie. navire 350000tonnes en lourd
on assure une surveillence atenthre de l'état
des navires La construction du pipeline est une
Le transport maritimes du pétrole est lié à Opération très coûteuse - problème de
l'avenir de la tracé, politique
consommation pétrolière et aux échanges - taxes imposés par pays traversé
entre zones,
productrice et zones consommatrices la pipeline est un transport vulnérable
le pipeline est un moyen de transport au bout de 2 états .
vulnérable qui
peut être interompu à tout momment pour Le fioul était cansérigène Les bénévoles
la volonté !
aurait pu l'attrapé.
poUtique de l'un d'entre eux II faux
Pour une vaste majorité d'élèves, tout se passe comme si les notes
devaient constituer un texte standard que seuls quelques passages à la ligne
aèrent. Les notes transcrites pour écrire un texte scolaire sont mises en forme
286
comme un texte scolaire. Une enquête s'avère nécessaire pour repérer les
connaissances que les élèves détiennent à propos des configurations et des
mises en page locales et globales des différents types de textes. Cette question
est peu présente dans les études concernant la maitrise des textes (pour une
revue, Coirier, Gaonac'h, & Passerault, 1996). De plus le statut sémiotique du
passage à la ligne et du saut de ligne inscrits dans les écrits est souvent ambigu
alors même qu'ils aident les lecteurs (Schmid & Baccino, 2001). Plus précisé¬
ment, les élèves savent-ils que des notes préparatoires à un travail d'écriture
peuvent avoir d'autres formats comme les listes, les mises en tableau, etc. ?
4.2. Transformations linguistiques apportées aux portions

de texte notées
En quarante minutes, les élèves de CM2 repèrent dans le site web des infor¬
mations et les notent. Une lecture de ces notes montre que leur mise en forme
syntaxique est largement « normée" (cf. Tableau 14, élève n° 11). Les élèves ont
surtout transcrit des phrases et non pas des bribes de phrases ou des termes iso¬
lés. Des prises de notes comme celle qui est mise en encart ci-après et le début
de celle de l'élève n° 9 (cf. Tableau 14) sont extrêmement rares.
Élève n° 10 : notes non syntaxiques
1 qui garde ça place prépondérante 2 conti¬

nuité pour
la sécurité
améliorer le transport et de la navigation et
encore
les fautes humaines. 3 pouvoir avoir du pétrole
dans les pre-continens les y pays et les ville
(parlous).
Lorsqu'ils extraient des informations du texte source, les élèves privilégient la

recopie (46,5 %). Ce procédé est le plus fréquent chez les lecteurs et rédacteurs les
moins habiles (55 % & 52,6 %). Cette copie conforme, qui consiste donc à respec¬
ter la textualité qui a présidé à la mise en forme du texte source, implique de trans¬
crire des éléments inutiles (par exemple les connecteurs « Or » ou « L'autre
aspect »), éléments qui renvoient à des portions de textes qui ne figureront pas dans
les notes (cf. encarts des élèves n" 14 et 38). Tout se passe comme si l'élève captu¬
rait l'idée sans s'imposer de transformer sa mise en texte lors de sa transcription.
Élève n" 14 (notes intégrales)
Or il se trouve que, pour une large part, les

principales
zones productrices sont éloignées des princi¬
pales zones
consommatrices. C'est ainsi que plus de la moi¬
tié des
3130 millions de tonnes de pétrole consommé
dans le
monde en 1992 ont fait l'objet de transport par
mer
de zone à zone.
287
Élève n° 38 (extrait des notes)
L'autre aspect, sur lequel nous travaillons à

long terme
est de faire de cette communauté un outil de
lobbying
destiné à rappeller au législateur et aux acteurs
des industries sensibles que...
Le raccourcissement des extraits notés est un procédé plus fréquent que la

paraphrasage (Fuchs, 1987). Ce dernier impose une reformulation et donc un
travail rédactionnel plus coûteux. Une analyse plus fine des corpus devrait per¬
mettre de savoir si les raccourcissements sont plutôt opérés afin de préserver la
syntaxe standard de la phrase ou si les coupures provoquent une mise en style
télégraphique des portions retenues du texte source. Mises en forme syntaxi-
quement, les notes sont plus faciles à relire et à importer dans le texte argumen¬
tatif. Abrégées, elles sont moins coûteuses à transcrire au moment même de la
recherche d'informations. Toutefois, elles deviennent plus difficiles à exploiter
par la suite car elles imposent une reconstruction de l'information abrégée ainsi
qu'une mise en phrase(s) afin d'être exploitées dans la composition de l'argu¬
mentation.
Quel que soit le procédé de transcription des informations extraites du

texte source, il n'est pas étonnant que la capacité en lecture des élèves
influence la quantité d'informations qu'ils notent. Les difficultés à trouver et
comprendre des informations dans le texte source qui s'accompagne d'un
ralentissement de la cadence de lecture, diminue le temps imparti à la réalisa¬
tion d'une mémoire externe avec des notes. II faut toutefois rappeler que cette
difficulté n'a pas été accompagnée d'une chutte dans le contenu et l'organisa¬
tion de l'argumentation (Roussey, Barbier & Piolat, 2001).
4.3. Abréviation des mots notés
Dans le cadre de la situation de prise de notes observée, ce phénomène

est inexistant (cantonné à trois élèves sur 42 qui abrègent très ponctuellement
un ou deux mots). Ces élèves devront pourtant, dès l'année suivante de collège,
recueillir par écrit d'importante quantité d'informations données oralement.
Cette difficulté des élèves à envisager une écriture abrégée des termes relève en
partie par une quasi-absence d'apprentissage à ce sujet mis en place par
l'école.
Le souci des enseignants à apprendre à abréger comme celui des élèves à

réfléchir sur le gain de saisie d'informations impliquées par l'usage de procédés
abréviatifs sont, sans doute, masqués par la nécessaire maîtrise de l'ortho¬
graphe. Une analyse en cours des corpus de notes de cette expérimentation
devrait montrer que les élèves constellent de fautes d'orthographes ce qu'ils
copient du texte source (cf. pour exemples les corpus d'élèves présentés ci
avant). Ils ne paraissent pas, toutefois, « reproduire » les mêmes fautes dans la
288
rédaction argumentative finale. Ils accorderaient donc moins d'attention à l'or¬

thographe lorsqu'ils notent. Enfin, ils orthographient de façon plus fautive les
notes paraphrasées. Une analyse de ces « erreurs » pourrait permettre de réflé¬
chir sur les tensions éprouvées par les élèves entre le nécessaire respect ortho¬
graphique, la variabilité de leur compétence et la nécessité d'aller vite. Dans le
cadre d'un apprentissage de l'orthographe (Jaffré & Fayol, 1997), les élèves ne
devraient-ils pas être incités à réfléchir aux deux questions suivantes : Pourquoi
les abréviations de mots ne constituent pas des fautes d'orthographes ? Quand
et comment ne pas respecter l'orthographe pour transcrire rapidement ?
4.4. Usage des notes prises

Pour l'essentiel les observations quantifiées montrent que les élèves exploi¬
tent 1/3 des notes qu'ils ont prises. Seuls, les élèves moins bons lecteurs intro¬
duisent la moitié des notes prises dans leur texte argumentatif.
Pour attribuer du sens à ces deux résultats, il faudrait contrôler si le

contenu des notes prises est toujours pertinent pour rédiger l'argumentation
dont la conclusion a été imposée. Si ce n'est pas le cas, les élèves exercent,
alors, au moment de la rédaction, un contrôle efficace de l'information perti¬
nente en n'exploitant pas les notes inappropriées. Mais, il faut alors comprendre
pourquoi les élèves qui connaissaient l'objectif et le contenu de l'argumentation
à élaborer par la suite, ne sont pas parvenus à noter des informations utiles. Si
le contenu des notes est largement pertinent, alors les élèves les ont utilisées de
façon thématique comme des « idées » plus que comme futurs phrases. Ils ont
exploité ces idées de façon en les verbalisant différemment, faisant ainsi preuve
de flexibilité rédactionnelle. Les élèves les plus faibles en lecture se contentent,
quant à eux, d'être plus fidèles. Ils recopient la moitié de leurs notes. La trans¬
formation paraphrasée de leurs notes est soit inutile pour eux, soit trop coûteuse
à réaliser.
CONCLUSION
Cette première analyse des pratiques de prise de notes des élèves d'une
dizaine d'années incite à poursuivre les recherches sur deux aspects de l'appro¬
priation de la composition de texte.
Tout d'abord, les observations recueillies permettent d'avancer l'hypothèse

que les notes prises par les élèves auraient le statut d'un brouillon, d'une pré¬
écriture. Lorsqu'ils notent, tout se passe comme si les élèves cherchaient à
copier des informations dont le format linguistique doit être préservé le plus
possible (conventions orthographiques, syntaxiques et textuelles) afin d'être
proche du produit scolaire écrit. Les élèves noteraient afin de pré-écrire leur
future rédaction. Ces notes constitueraient un brouillon dont Scardamalia et
Bereiter (1987, 1991) ont montré qu'il devait se rapprocher le plus possible du
produit fini. En effet, jusque vers l'âge de 14 ans, les élèves font en sorte que
leur brouillon soit « écrit » et conventionnellement linéarisé sans chercher à en
faire un texte de travail. De la même façon, les notes ne seraient pas des infor¬
mations à travailler, mais des énoncés qui pourraient être directement exploités.
289
II faut aussi souligner combien il est difficile pour des élèves aux prises
avec l'apprentissage de la rédaction des textes de gérer des objectifs apparem¬
ment contradictoires. Les élèves ont, en effet, de nombreuses difficultés à auto¬
matiser les différents niveaux de traitements impliqués par la composition par
écrit. Apprendre à noter implique de concevoir l'écriture comme une transcrip¬
tion abrégée (mots et syntaxe) et comme une mise en forme matérielle d'infor¬
mations organisées qui est différente de celle pratiquée habituellement. Ainsi,
pour apprendre à noter, les élèves doivent « défaire » les savoirs et savoir faire
qu'ils essaient d'automatiser depuis plusieurs années. Afin d'éviter, une telle
tension, il serait opportun, comme en lecture pour laquelle une variété des
textes et des supports constituait une condition essentielle de l'apprentissage,
d'inciter les élèves à produire des écrits de fonctionnalité et donc de mise en
forme matérielle différente. Au-delà de la maîtrise des différents genres textuels,
ne faudrait-il pas aider l'élève à s'exercer à produire des textes fonctionnelle¬
ment différents comme peuvent l'être les notes ?
Pour prendre des notes à moindre coup, les élèves doivent attribuer à
l'écriture, au-delà de la mise en texte conventionnelle, deux nouvelles fonctions :
(a) Constituer un produit écrit à caractère privé (les notes sont relues et acces¬
sibles au seul noteur) ; (b) Produire une mémoire externe dont le format et la lec¬
ture peuvent être soumis à d'autres règles que celle de la linéarisation du
langage écrit conventionnel.
Les prochaines recherches auront pour objectif de repérer le niveau sco¬

laire où la prise de notes est plus effective. Tout laisse à penser que comme
pour l'apparition d'un brouillon - lieu de travail du texte - il faudra attendre la fin
du collège pour observer des notes traduisant un travail de reformatage des
informations saisies.
BIBLIOGRAPHIE
AUBRET J. & BLANCHARD S. (1991) : L'évaluation des compétences de lecture.

Issy les Moulineaux : EAR
BOCH F. (1999) : Pratiques d'écriture et de réécriture à l'université. La prise de
notes, entre texte source et texte cible. Lille : Presses Universitaires du
Septentrion.
BRANCA-ROSOFF S. (1998) : Abréviations et icônes dans les prises de notes
des étudiants. In M. Bilger, K. dan den Eynde & F. Gadet (Eds.) : Analyse lin¬
guistique et approches de l'oral. Recueil d'études offert en hommage à
Claire-Blanche-Benveniste (pp. 286-299). Leuven-Paris : Peeters.
COIRIER P., GAONAC'H D., & PASSERAULT J.M. (1996) : Psycholinguistique
textuelle. Approche cognitive de la compréhension et de la production des
textes. Paris : Armand Colin.
DAVID J. & PLANE S. (1996) : L'apprentissage de l'écriture de l'école au collège.
Paris : PUF.
290
FUCHS C. (1987, Ed.) : L'ambiguïté et la paraphrase : opérations linguistiques,

processus cognitifs et traitements automatisés. Caen : Publications de
l'Université de Caen.
GÉROUIT C, ROUSSEY J.Y, BARBIER M.L. & PIOLAT A. (2000, Décembre) :
Prise de notes dans un environnement multimédia par des élèves de 10-12
ans plus ou moins bons lecteurs. Communication affichée à l'Atelier de
conjoncture de la SFP « Production et compréhension de documents tech¬
niques ». Amiens, France.
JAFFRÉ J.-P. & FAYOL M. (1997) : Orthographes. Des systèmes aux usages,
Paris, Flammarion.
PIOLAT A. (2001) : La prise de notes. Paris : PUF, col. Que sais-je ?
PIOLAT A., ROUSSEY J.Y. & GOMBERT A. (1999) : Developmental cues of argu¬
mentative writing. In J.E.B. ANDRIESSEN & P. COIRIER (Eds.) : Foundations
of argumentative text processing. Amsterdam : Amsterdam University
Press.
ROUSSEY J.Y., BARBIER M.L. & PIOLAT A. (2001) : Aide à la recherche d'infor¬
mations sur support hypermedia et production écrite par de jeunes rédac¬
teurs. In E. DE VRIES, J.P. PERNIN (Eds.), >4cfes du 5e Colloque
Hypermedias et Apprentissages (pp. 151-165). Paris : EPI & INRP.
ROUSSEY J.Y., PIOLAT A. & GOMBERT A. (1999) : Contexte de production et de
justification écrite d'un point de vue par des enfants âgés de 10 à 13 ans.
Canadian Journal of Behavioural Science, 31(3), 176-187.
SCARDAMALIA M. & BEREITER C. (1987) : Knowledge telling and knowledge
transforming in written composition. In S. ROSENBERG (Ed.), Advances in
applied psycholinguistics, vol. 1 (pp. 142-174). Cambridge : Cambridge
University Press.
SCARDAMALIA M., & BEREITER C. (1998) : L'expertise en lecture-rédaction. In
A. PIOLAT & A. PÉLISSIER (Eds.), PIOLAT A., & PÉLISSIER A. (Eds.) (1998) :
La rédaction de textes. Approche cognitive (13-50). Lausanne : Delachaux
& Niestlé.
SCHMID S. & BACCINO T. (2001) : Stratégies de lecture dans les textes à
consigne. Langages, 141, 105-125.
SLOTTE V. & LONKA K. (1998) : Using notes during essay-writing : is it always
helpful ? Educational Psychology, 18(4), 445-459.
VIRBEL J. (1986) : Langage et métalangage dans le texte du point de vue de
l'édition en informatique textuelle. Cahier de Grammaire, 10, 1-72.
291
DES MODÈLES PSYCHOLINGUISTIQUES
DU PROCESSUS RÉDACTIONNEL POUR UNE
DIDACTIQUE DE LA PRODUCTION ÉCRITE
Quelles collaborations entre psycholinguistes
et didacticiens ?
Claudine GARCIA-DEBANC - Sciences du langage et didactique

du français - IUFM Midi-Pyrénées (GRIDIFE)
et Laboratoire Jacques Lordat Université Toulouse-Le Mirail -
Chercheuse associée à l'INRP
Michel FAYOL - Psychologie Cognitive - Directeur du LAPSCO/CNRS,

Université Biaise Pascal, Clermont-Ferrand
Résumé : Cette contribution se propose de problématiser les lieux de
collaborations possibles entre pyscholinguistes et didacticiens, en montrant les

intérêts d'une interaction entre eux, en même temps que la spécificité et la
complémentarité de ces deux champs. Après un rapide historique de l'émergence
des références aux travaux psycholinguistiques dans les recherches en
didactique de la production écrite, sont présentés les principaux modèles de la
production verbale, en particulier écrite, publiés au cours des années 1980-
1990 : Hayes et Flower (1980) ; Garrett (1980), Levelt (1989) ; Van Galen,
(1991). Sont interrogés leur intérêt et les limites de leur utilisation en didactique
de l'écriture. Quelle est la fonction possible de modèles de la production en
didactique ? Avec quelles précautions méthodologiques peuvent-ils être utilisés ?
Nous nous interrogeons notamment sur les aides à l'écriture telles qu'elles ont
pu être inspirées par ces modèles et leurs limites. Une quatrième partie permet
de confronter les manières dont chacune des deux disciplines aborde la question
centrale des apprentissages. En conclusion, la confrontation des méthodes
utilisées respectivement dans chacun des champs, notamment la part réservée à
l'analyse des textes et à l'analyse des processus en temps réel permet de
délimiter un lieu de collaboration intéressant entre psycholinguistes, linguistes et
didacticiens, particulièrement pour la construction de tâches d'écriture et la
formulation d'indicateurs d'évaluation.
Depuis les années 80, un certain nombre de travaux en didactique de l'écri¬

ture se sont référés à des recherches psycholinguistiques sur les processus
rédactionnels. Cette contribution, rédigée conjointement par un psychologue du
293
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 C. GARCIA-DEBANC, M. FAYOL
langage et par une didacticienne, se propose de problématiser les lieux de colla¬

borations possibles entre ces deux disciplines, en montrant les intérêts d'une
interaction entre elles, en même temps que la spécificité et la complémentarité
de ces deux champs. Elle a pour visée moins de faire un état de la question que
de susciter des interrogations d'ordre méthodologique et d'ouvrir de nouvelles
perspectives de recherche.
Les travaux psycholinguistiques anglo-saxons sur les processus rédaction¬

nels ont été présentés pour la première fois à la communauté des formateurs
d'enseignants par Michel Fayol, dans un article publié en 1984 dans le numéro
63 de Repères, intitulé « L'approche cognitive de la rédaction : une perspective
nouvelle ». II plaide l'intérêt d'une approche cognitive de la rédaction pour faire
progresser à la fois le savoir psychologique et la pratique pédagogique. II se
montre conscient des limites de ces analyses et de leurs implications pédago¬
giques : « Pour les psychologues, l'étude de la rédaction et des processus qui y
sont impliqués est trop récente pour avoir abouti à autre chose que des tenta¬
tives de descriptions encore très naïves et à des théorisations extrêmement limi¬
tées. » En même temps, la conclusion de cet article dessine déjà l'intérêt d'une
collaboration entre psychologues du langage et didacticiens, comme le montre
la citation suivante : « si on ne connaît le monde qu'en agissant sur lui, par le
biais des « réponses » qu'entraînent nos actions, alors les résultats qu'apportera
la didactique de la rédaction contribueront à faire progresser simultanément le
savoir psychologique et la pratique pédagogique ».
Cette contribution pionnière est complétée, en mars 1986, par le numéro

49 de la revue Pratiques, intitulé « Les activités rédactionnelles », qui contribue
lui aussi à faire connaitre aux enseignants les travaux conduits par les psycho¬
logues du langage anglo-saxons sur les processus rédactionnels, travaux
publiés au début des années 1980. Ce numéro 49 de Pratiques fait date dans la
diffusion de ces travaux psycholinguistiques. Dans son long article introductif,
Michel Charolles fait une synthèse des résultats relatifs aux aspects linguis¬
tiques, psychologiques et didactiques des processus rédactionnels. De plus,
il propose à des élèves de lycée des tâches d'écriture contraintes : insertion de
reformulations paraphrastiques dans un texte scientifique ou rédaction d'un
texte argumentatif à partir de propositions présentant une certaine orientation
argumentative. II montre comment l'analyse des processus rédactionnels ouvre
des perspectives nouvelles pour la didactique de l'écrit. Les articles qu'il a ras¬
semblés dans ce numéro portent tous interrogation sur les opérations de pro¬
duction en insistant plus ou moins sur leur spécificité à l'écrit. Parmi ceux-ci,
celui de Claudine Garcia-Debanc s'efforce de cerner les implications pédago¬
giques des connaissances issues de la description de processus rédactionnels.
Elle dénonce les risques d'un emprunt naïf par la didactique d'un modèle théo¬
rique non directement élaboré pour elle et s'interroge sur les risques d'un appli-
cationnisme. Dans quelle mesure la pratique de l'expert peut-elle fonder une
progression didactique ? Quelle est l'incidence de l'explicitation des procédures
sur la conduite de celles-ci ? Jusqu'où une activation des opérations peut-elle
être réalisée sans que ce type d'exercice perde la signification d'activité de pro¬
duction de texte ?
294
Des modèles psycholinguistiques du processus rédactionnel pour une didactique...
Peu de temps après, en 1989, Dominique-Guy Brassart, dans le numéro 11

de la Revue Recherches, intitulé « Du brouillon au texte », consacre un long
article aux « processus de révision dans les modèles psycholinguistiques de la
composition écrite ». II fait un retour sur les modèles originaux, rendu d'autant
plus nécessaire que ces travaux sont souvent mentionnés sans avoir été direc¬
tement consultés, ce qui donne lieu à de nombreux contre-sens. II fait égale¬
ment un exposé détaillé de résultats de recherche. L'originalité principale de cet
article est de réfuter l'idée reçue partagée dans la communauté des didacticiens
et des enseignants, selon laquelle la rature serait un signe de compétence tex¬
tuelle supérieure, ce qui les conduit à valoriser les opérations de révision.
Brassart plaide, de son côté, pour l'importance décisive des opérations de pla¬
nification.
Au cours de la même période, ces modèles psycholinguistiques constituent

également l'un des cadres de référence de deux recherches conduites, sous
l'égide de l'INRP, sur l'écriture à l'école élémentaire, successivement « Évaluer
les écrits à l'école primaire » et « De l'évaluation à la Révision ». Ces recherches
ont fait l'objet de rapports de recherche édités par l'INRP et d'ouvrages grand
public publiés chez Hachette Éducation. Les résultats intermédiaires de ces tra¬
vaux ont également fait l'objet de communications, notamment au Colloque
DFLM de Namur en 1986. Ces travaux didactiques s'appuient principalement
sur la linguistique textuelle et les modèles des processus rédactionnels.
II nous a paru intéressant aujourd'hui, une quinzaine d'années plus tard, de

faire le point sur les collaborations entre la psychologie du langage et la didac¬
tique de la production écrite. En effet, la didactique du français a depuis mûri et
s'est constituée en champ disciplinaire avec ses objets de recherche et ses
méthodologies propres. Elle a pris conscience des risques de l'applicationnisme
sous toutes ses formes.
Un dialogue semblable serait à conduire également avec les spécialistes

d'autres champs disciplinaires qui constituent des références précieuses pour la
didactique de l'écriture : spécialistes de génétique textuelle qui analysent les
manuscrits d'écrivains, anthropologues, sociologues des pratiques culturelles,
linguistes du texte. De tels dialogues sont nécessaires pour clarifier les liens
entre la didactique de l'écriture et certaines disciplines contributoires et pour en
dégager la spécificité. Le numéro 118-119 de Pratiques, coordonné par
Christine Barré de Miniac, a engagé une réflexion du même ordre par rapport
aux travaux relatifs à la sociologie des pratiques culturelles de l'écrit.
Nous essaierons ici, tout d'abord de rappeler les éléments clés des princi¬
paux modèles de la production verbale, en particulier écrite, et de nous interro¬
ger sur leurs utilisations en didactique de l'écriture. Sera tout d'abord abordée la
question des modèles de la production verbale, particulièrement de la produc¬
tion écrite. Qu'est-ce qu'un modèle pour un psycholinguiste ? À quels impératifs
doit-il répondre ? Quels sont les intérêts et les limites des principaux modèles
des années 80 ?
La seconde partie de l'article s'interrogera sur les utilisations qui peuvent

être faites de modèles psycholinguistiques dans des travaux en didactique.
295
Quelle est la fonction possible de modèles de la production en didactique ?

Avec quelles précautions méthodologiques peuvent-ils être utilisés ? Nous nous
interrogerons notamment sur les aides à l'écriture telles qu'elles ont pu être ins¬
pirées par ces modèles et leurs limites.
En un troisième temps, nous essaierons de montrer comment une question

proprement didactique, celle des aides à l'écriture, peut être éclairée de façon
précieuse par les références aux théories de psychologie du langage.
Une quatrième partie permettra de confronter les manières dont chacune

des deux disciplines aborde la question centrale des apprentissages. Quelles
limites rencontrent les études psycholinguistiques sur le développement ?
Comment caractériser une intervention didactique et en analyser les effets ?
Comment organiser des études longitudinales pour rendre compte d'apprentis¬
sages à long terme ? De tels chantiers, dont les résultats sont attendus tant
dans la communauté des chercheurs en psychologie du langage que dans celle
des formateurs d'enseignants, appellent des coopérations entre psycholin¬
guistes et didacticiens.
En conclusion, la confrontation des méthodes utilisées respectivement

dans chacun des champs, notamment la part réservée à l'analyse des textes et
à l'analyse des processus en temps réel permet de délimiter un lieu de collabo¬
ration intéressant entre psycholinguistes, linguistes et didacticiens, particulière¬
ment pour la construction de tâches d'écriture et la formulation d'indicateurs
d'évaluation.
1. LES PRINCIPAUX MODÈLES DE LA PRODUCTION VERBALE

DANS LES ANNÉES 1980 ET LEUR ÉVOLUTION
Au cours des années 80-90 de nombreux travaux théoriques et empiriques

ont commencé à aborder les problèmes soulevés par la production verbale
écrite. Ces travaux s'appuyaient sur trois grandes catégories de modèles qui se
distinguaient par leurs objets d'étude et par les méthodes utilisées mais qui, par
delà ces différences, s'appuyaient tous sur une conceptualisation fortement ins¬
pirée par la psychologie cognitive. Ces modèles étaient essentiellement descrip¬
tifs. Ils ont toutefois permis d'envisager la production verbale écrite comme une
activité à la fois analysable en composantes et envisageable comme un tout.
Malgré leurs insuffisances, ils ont également permis de formuler des hypothèses
dans trois champs de recherche : le fonctionnement du scripteur adulte ; la
comparaison entre experts et novices ; la didactique de la composition écrite.
Si l'on veut donner un bref aperçu des modèles, on constate que les
modèles de production verbale écrite (Alamargot & Chanquoy, 2001 ; Fayol,
1997, 2002 ; Piolat, Pélissier, 1999) se situent dans la même perspective modu¬
lariste et se complètent, en ce qu'ils s'attachent à des composantes partielle¬
ment différentes.
296
1.1. Le modèle de Hayes & Flower
Le premier modèle, qui est aussi le plus connu et celui à partir duquel tous
les autres ont cherché à se définir, émane des travaux de Flower et Hayes (1980)
et Hayes & Flower (1980). Établi à partir d'une analyse de protocoles verbaux et
ayant pour objectif d'identifier les origines des difficultés afin d'envisager l'amé¬
lioration des productions, il a conduit les auteurs à distinguer (Figurel):
l'environnement de la tâche (incluant le texte déjà produit, trace sur
laquelle le scripteur peut s'appuyer, et les consignes de composition
précisant le thème, le destinataire et les motivations de l'écrit à réali¬
ser);
les connaissances conceptuelles, situationnelles (notamment relatives
au destinataire) et rhétoriques (types de textes) stockées en mémoire à
long terme;
le processus de production lui-même, décomposé en trois sous-pro¬
cessus : la planification conceptuelle (récupération, organisation et
cadrage finalisé des connaissances), la mise en texte et la
révision/retour sur le texte (re-lecture et éventuelle mise au point).
ENVIRONNEMENT DE LA TÂCHE
TACHE ASSIGNEE TEXTE

Thème DÉJÀ
Destinataires ÉCRIT
Motivation
PROCESSUS D'ÉCRITURE
MEMOIRE
À LONG TERME
DU SCRIPTEUR PLANIFICATION MISE RÉVISION
EN TEXTE
Z
Connaissance O ORGANISATION LECTURE
du thème Choix
Connaissance te lexicaux
du destinataire
Plans d'écriture
déjà connus
-UJ
m
o.
PRODUCTION
Organisation
syntaxique
Organisation
1
EDITION
DEBUTS rhétorique
CONTRÔLE
Figure 1. Représentation schématique du processus d'écriture (adapté d'après Hayes 8 Flower,

1980, p. 11).
297
On peut dire de ce modèle qu'il met essentiellement l'accent sur les

aspects conceptuels de la production (connaissances du domaine, organisation
des connaissances correspondantes en mémoire, mobilisation de celles-ci en
fonction du but..). II les envisage dans un cadre très particulier, qui est celui de la
résolution de problèmes. II s'attache très peu à l'analyse des traitements langa¬
giers. II isole un composant « révision » dont l'intérêt est majeur et qui a donné
lieu à de nombreux travaux. En effet, I' intervention de ce composant est sus¬
ceptible de prendre le pas sur tous les autres et cette intervention constitue l'un
des moyens privilégiés d'améliorer les produits. II est toutefois intéressant de
noter que l'intérêt potentiel de ce composant pour l'étude de l'apprentissage n'a
guère été exploité, au moins dans un premier temps. II a été ensuite, entre 1990
et 1993, le thème de recherche et le titre d'une recherche coopérative conduite
par l'INRP, coordonnée par Sylvie Plane et Gilbert Turco, « Révision des Écrits1 ».
Le modèle d'Hayes & Flower a donné lieu à de nombreux prolongements. II

a, en particulier, amené d'autres chercheurs à se poser le problème des straté¬
gies de production, qu'il n'abordait pas directement. Bereiter & Scardamalia
(1988), Scardamalia & Bereiter (1986) ont ainsi opposé deux modes de composi¬
tion : la stratégie d'énonciation des connaissances, qui consiste à formuler les
informations au fur et à mesure qu'elles sont retrouvées en mémoire et la straté¬
gie de transformation des connaissances, qui prend en compte les contraintes
provenant à la fois des connaissances conceptuelles et de l'organisation rhéto¬
rique, pour élaborer le texte.
1.2. Le modèle de Garrett / Levelt
Le second modèle, très influent, ne s'attache pas essentiellement à la pro¬

duction écrite. Élaboré initialement à partir de l'étude des erreurs de production
orale par Garrett (1975, 1980), il a été repris et enrichi par Levelt (1989) et ses
collaborateurs. Contrairement au modèle de Hayes & Flower, celui de Levelt
s'inscrit dans une perspective strictement psycholinguistique. II s'intéresse donc
surtout à la production des mots et des phrases ainsi qu'aux rapports compré¬
hension / production (Figure 2).
Ce modèle prend comme entrée les résultats émanant de l'élaboration

conceptuelle du message (qui n'est pas étudiée en elle-même) pour donner à ce
message une forme linguistique. La construction de cette forme s'effectue en
deux temps. Le modèle construit d'abord une représentation fonctionnelle éla¬
borant parallèlement une structure grammaticale abstraite (verbe/ sujet de...) et
des éléments lexicaux eux aussi abstraits (les lemmas). Dans un deuxième
temps, la structure syntaxique et les formes lexicales « de surface » sont récu¬
pérées pour être « envoyées » au composant articulatoire. Des modifications ont
été ultérieurement apportées à ce modèle, mais elles n'en affectent pas l'écono¬
mie générale, qui seule nous importe ici (Levelt, Roelofs & Meyer, 1999).
Voir notamment l'ouvrage grand public rendant compte des démarches conduites en
classe : Groupe EVA (1998) De l'évaluation à la reecriture, Hachette Éducation.
298
Des modèles psycholinguistiques du processus rédactionnel pour une didactique..
MODÈLE DU DISCOURS
CONCEPTUALISATEUR_
- CONNAISSANCE DE LA SITUATION
ÉLABORATION CONNAISSANCE ENCYCLOPÉDIQUE
DU MESSAGE
MESS GEPREVERBAL DISCOURS SEGMENTE
FORMULATEUR
ENCODAGE SYSTEME
GRAMMATICAL DE
STRUCTURE COMPRÉHENSION
DE SURFACE
DU
ENCODAGE DISCOURS
PHONOLOGIQUE
PLAN PHONÉTIQUE
Langage interne SUITE PH NETIQUE
_t AUDITION
ARTICULATEUR
- Langage externe
Figure 2
La conception même de ce modèle permet de rendre compte d'un vaste

ensemble de phénomènes « mot sur le bout de la langue »; vitesses de dénomi¬
nation, etc. Elle repose sur le postulat d'impénétrabilité des mécanismes de pro¬
duction : ceux-ci opèrent de manière automatique et modulaire. En
conséquence, nous n'avons jamais accès qu'aux résultats de leur intervention.
La régulation par la compréhension ne peut donc s'effectuer qu'à la « sortie » du
composant production. Là encore, ce modèle a donné lieu à de nombreux pro¬
longements, essentiellement en ce qui concerne l'accès lexical et son décours
temporel. Toutefois, très peu d'entre eux ont abordé les questions relatives à
l'apprentissage et aux facteurs qui sont susceptibles d'influer sur lui (voir néan¬
moins, Levelt, 1998).
1.3. Le modèle de van Galen

Le troisième modèle est le moins connu et le moins influent, sans doute du
fait qu'il s'attache essentiellement aux dernières étapes de la production écrite :
la réalisation graphique du message (van Galen, 1991). Pourtant, ce modèle
pose d'emblée le problème de la séquentialité des opérations. Les différentes
opérations intervenant à différents niveaux sont conçues comme simultanément
299
actives et susceptibles d'entrer en compétition. Elles doivent donc être organi¬

sées et coordonnées pour qu'à un moment donné un seul élément graphique
(stroke) soit réalisé. Le même raisonnement vaut pour la production orale.
Le modèle de van Galen et ses prolongements ont l'avantage de montrer

qu'un composant souvent considéré comme « élémentaire » - la réalisation gra¬
phique - est en fait complexe. II intègre la détermination de l'orthographe cor¬
recte des mots, la sélection des allographes, le contrôle de la taille des lettres,
l'ajustement musculaire, etc. II soulève également la question des différences de
rythme de production des « unités » relevant des différents niveaux: la proposi¬
tion est une unité probable relativement à la conception globale du message
alors que la « lettre » en est une au niveau de la réalisation graphique. Or,
comme interviennent probablement plusieurs « unités » aux niveaux intermé¬
diaires, se pose le problème de leurs vitesses respectives de traitement et du
stockage temporaire de leurs produits, dans l'attente de leur utilisation par les
niveaux ultérieurs. En d'autres termes, plus que les autres, le modèle de van
Galen amène à se demander comment s'effectue en temps réel la coordination
des différentes composantes impliquées au point d'assurer à la production son
caractère relativement continu et harmonieux.
1.4. Analyse critique de ces modèles
Tous les modèles précédemment évoqués - mais aussi ceux de De

Beaugrande (1984) ou de Martlew (1983) - reposent sur une conception modu¬
laire de l'activité de production, qui présente les caractéristiques suivantes :
Tous isolent des composantes dont chacune reçoit un certain type
d'information (par exemple conceptuelle ou sémantique) et la trans¬
forme en un autre type d'information (par exemple lexicale). En consé¬
quence, on peut associer à chaque composante un type et un niveau
de représentation.
Des relations fonctionnelles existent entre composantes. Le plus sou¬
vent, une architecture contraint la circulation des flux d'information :
les données issues d'une composante ne peuvent se diriger que vers
telle(s) ou tellefs) autre(s) composante(s). Les composantes fonction¬
nent de manière soit sérielle soit parallèle. Dans le premier cas, le trai¬
tement d'une information de niveau n doit attendre pour commencer la
réalisation au moins partielle (voir la notion de traitement en cascade)
du traitement de niveau n - 1. II est donc souvent nécessaire de pos¬
tuler l'existence de mémoires temporaires stockant les représentations
intermédiaires (Van Galen, 1991). Dans le second cas, les compo¬
santes fonctionnent en parallèle et se pose alors la question de la
coordination des sorties et du contrôle d'éventuelles interférences.
Les modèles connexionnistes qui se sont développés plus tardivement
ont proposé d'intéressantes solutions en termes d'activation/inhibition
(Dell, 1988).
Les processus de contrôle qui régulent le transfert des informations et
évaluent les produits terminaux ont été particulièrement étudiés. Soit
l'organisation même des processus prévoit un composant contrôle
(Hayes & Flower 1980) qui teste et élimine ou accepte les produits (le
300
composant compréhension chez Levelt, 1989) soit le fonctionnement

même du système de production est autorégulé (Berg, 1986) et la
question d'une instance de contrôle ne se pose pas. La plupart des
modèles recherchent un compromis entre processus contrôlés/sériels
et processus automatiques/ autorégulés/parallèles (Fayol, 2002).
Ainsi, tous les modèles postulent des composantes relativement auto¬

nomes, organisées selon une architecture plus ou moins sérielle ou parallèle et
dont le contrôle des productions est assuré par une instance autonome ou, au
contraire, par l'autorégulation des mécanismes. Les composantes sont de trois
types : celles qui traitent des concepts, de leurs inter-relations et de l'impact des
dimensions communicative et énonciative ; celles qui concernent les aspects
linguistiques : accès lexical, production syntaxique, marques de cohésion, etc.;
celles qui ont trait à la réalisation des aspects matériels (phonologique ou gra¬
phique) du message.
2. L'UTILISATION DE CES MODÈLES EN DIDACTIQUE

DE L'ÉCRITURE
2.1. Modèle heuristique ou prescriptif ?

Les modèles en didactique : un statut ambigu
La didactique peut être définie (Garcia-Debanc, 1991) comme l'« étude des
conditions, des modalités de mise en uvre et des effets d'interventions d'en¬
seignement favorisant les apprentissages dans des classes ordinaires ». Depuis
les travaux de Verret, de ChevaUard et de Martinand, les notions de transposi¬
tion didactique et de pratiques de référence y occupent une place importante
comme analyse des écarts entre contenus à enseigner et disciplines de réfé¬
rence, contenus à enseigner et contenus enseignés effectivement, contenus
enseignés et apprentissages effectifs des élèves.
Par nature, le statut des modèles est ambigu en didactique, sans doute du
fait de la polysémie du terme de didactique qui, pour la didactique du français
langue étrangère notamment, renvoie encore souvent à la production de
méthodes et de moyens d'enseignement, comportant une dimension prescrip¬
tive, et non à une analyse épistémologique des matériels ou des pratiques d'en¬
seignement effectifs. Or, là où les modèles devraient répondre avant tout à une
finalité heuristique, les spécialistes de l'enseignement tendent à les utiliser
comme normes à imiter, sans doute parce qu'ils ont souvent d'abord une visée
praxéologique d'action efficace. Un modèle scientifique se sait partiel, provi¬
soire, heuristique. II aide à interroger la complexité du réel, non à la simplifier. II
est toujours refutable et, dans l'histoire des sciences, sujet à être remplacé par
un modèle plus performant, lui aussi provisoire. Ainsi par exemple, le schéma
quinaire du récit, proposé par Larrivaille et repris par Jean-Michel Adam, ne pré¬
tend en aucun cas rendre compte des marques de surface d'un texte, comme le
laissent entendre les manuels qui demandent aux élèves de relever le para¬
graphe correspondant à l'état initial ou à la complication. II propose une mise en
forme de la structure sémantique profonde d'un texte, pouvant servir de réfé-
301
REPÈRES N° 24/2001 A. PIOLAT, J.-Y. ROUSSEY, C. GÉROUIT
rence lorsqu'on cherche à rendre compte des processus d'interprétation ou de

mémorisation des textes narratifs relevant de nos codes culturels. De la même
manière, les modèles de processus de production verbale aident à rendre
compte de la complexité des opérations conjointement requises et de la diver¬
sité des manières de faire. Ils ne sauraient en aucun cas constituer une liste
d'instructions à réaliser successivement ou un inventaire de sous-processus sur
lesquels réaliser un entraînement.
2.2. Ce que n'est pas un modèle
Un modèle n'est pas un ensemble d'instructions à réaliser

successivement
C'est cela qui distingue principalement le modèle du processus rédaction¬
nel de Hayes et Flower (1989) et les travaux de la rhétorique antique, même si
de nombreuses personnes se sont plues à en souligner les similarités, notam¬
ment le parallélisme entre planification et inventio, mise en texte et dispositio. Là
où la rhétorique antique énonce une liste de prescriptions, le modèle de Hayes
et Flower insiste sur le caractère itératif des différents sous-processus du pro¬
cessus rédactionnel et leur poids variable selon les sujets. Garcia-Debanc (1982)
a par ailleurs, tenté de montrer les effets de la tâche d'écriture sur la nature pré¬
cise des processus rédactionnels mis en uvre par de mêmes sujets. C'est
donc un contre-sens important de considérer ce modèle comme étapiste.
Un modèle n'est pas un inventaire de composantes
Même si les modèles qui ont été présentés plus haut, au point 1 , se carac¬
térisent par une dimension analytique, voire boxologique, ils ne sauraient être
interprétés comme un inventaire linéaire de composantes à entrainer successi¬
vement.
Un modèle n'est pas une vérité établie
Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, dans la communauté scienti¬
fique, c'est précisément la falsifiabilité d'un modèle qui en garantit la qualité
scientifique. Tout modèle est donc nécessairement provisoire.
2.3. Les fonctions d'un modèle psycholinguistique

en didactique
Dans les travaux conduits en didactiques des disciplines, la référence pos¬

sible à un ou plusieurs modèles psychologiques de l'activité de l'élève remplit
plusieurs fonctions. Elle permet notamment de :
302
Questionner la complexité de l'activité de l'élève

et comprendre les difficultés possibles
La référence aux opérations du processus rédactionnel permet en effet
d'observer plus finement l'activité de l'élève rédacteur. Quel temps effectif
consacre-t-il à des opérations de mise en texte ? Peut-on trouver trace d'opéra¬
tions de planification ou de révision ? Sont-elles facilitées par certaines situa¬
tions de travail ou certains outils ? Comment aider les élèves à les acquérir ? À
partir de quel âge ? Autant de questions qui sont autorisées par la référence à
un modèle précis servant de grille d'analyse.
Analyser certaines dimensions de la pratique d'enseignement

La référence aux opérations du processus rédactionnel permet également
d'interroger les pratiques d'enseignement. Quelle image l'enseignant se fait-il de
la planification ? Quelles instructions donne-t-il aux élèves pour la développer ?
De même pour les opérations de révision .
Réguler les activités d'écriture en classe

La référence à un ensemble d'opérations du processus rédactionnel per¬
met également un regard critique de l'enseignant sur l'ensemble des activités
conduites dans la classe. Parmi les situations d'écriture proposées aux élèves,
lesquelles ont permis un progrès du point de vue de la planification ? Cette
réflexion a-t-elle été explicite ? Des aides ont-elles été apportées pour la planifi¬
cation ? De quelle nature ? Et pour la mise en texte ? La prise de conscience par
l'enseignant des diverses dimensions qu'il a fait travailler et ce celles qu'il ne
prend pas suffisamment en compte peut l'aider à réguler la programmation de
ses activités. Ainsi, certaines situations d'échange avec les lecteurs, au cours
desquelles les élèves peuvent constater les effets de sens que produisent leurs
écrits en terme de compréhension peuvent par exemple être favorables à la
prise de conscience de l'importance de la révision et à sa mise en uvre effi¬
cace.
Concevoir des aides pour l'écriture et la réécriture

Même si le terme d'aides est peu souvent utilisé dans les travaux de didac¬
tique, on peut considérer que des aides à l'écriture et à la réécriture, sous la
forme de fiches de guidage ou de listes de critères, ont pour rôle d'encourager
la planification, en permettant aux élèves de problématiser les choix d'écriture
(genre textuel retenu, perspective d'énonciation, registre lexical...) et de per¬
mettre la révision, c'est-à-dire de favoriser une (relecture critique de l'écrit pro¬
duit et de focaliser la réécriture.
Dans les recherches didactiques sur la production d'écrits, la construction

de tels outils repose principalement sur trois principes sous-jacents :
L'explicitation des caractéristiques d'un écrit peut guider efficacement
l'action
303
Les textes lus constituent des ressources pour l'élaboration de critères

de fonctionnement textuels, ce que ces travaux appellent générale¬
ment interaction lecture/écriture.
Les critères mis en évidence dans l'outil correspondent au choix de
l'évaluateur : ils se rapportent seulement à certains aspects du fonc¬
tionnement textuel. Ils sont donc, par définition, provisoires et évolu¬
tifs.
2.4. Intérêts et limites du modèle de Hayes et Flower
Le modèle de Hayes et Flower a été le plus diffusé en didactique. II a per¬

mis des avancées incontestables, notamment sur trois points :
un déplacement de l'attention de l'analyse linguistique des écrits pro¬
duits à la prise en compte du processus rédactionnel
la conception d'aides pour l'écriture et la réécriture
la régulation des activités d'écriture en classe
Avant 1980, la seule méthode retenue pour analyser l'activité d'écriture

d'élèves était l'analyse linguistique de textes d'enfants, dont les méthodologies
ont été affinées tout au long des années 1970-1980. Bernard Schneuwly (1988)
a montré, par exemple, comment interpréter certaines marques linguistiques
comme indices d'opérations du processus rédactionnel, notamment de la plani¬
fication pas à pas. Le mérite du modèle d'Hayes et Flower a été d'attirer l'atten¬
tion des enseignants sur l'observation de ce qui se produit en cours d'écriture.
La méthodologie de l'analyse des protocoles à haute voix a inspiré le recueil des
échanges oraux en cours d'écriture de textes, dans des dyades (Schneuwly,
1982) et des groupes de trois. Ces interactions orales sont à la fois les traces
des négociations entre les rédacteurs et des processus rédactionnels mis en
uvre. De Gaulmyn (1999) et Garcia-Debanc (1982) ont mis en ruvre cette
méthode sur des corpus divers.
Nous avons montré l'intérêt de la référence aux modèles du processus

rédactionnel pour concevoir des aides pour l'écriture et la réécriture. C'est
notamment sur les opérations de planification et de révision que se sont focali¬
sés les outils conçus par les recherches didactiques. On peut regretter qu'un
travail semblable n'ait pas été mis en euvre sur la mise en texte.
Enfin, nous avons montré, dès 1986, que la référence à ce genre de modèle
pouvait aider l'enseignant à réguler les activités proposées en classe pour l'ap¬
prentissage de l'écriture, en contribuant à mettre en évidence les opérations du
processus rédactionnel sur lesquelles a porté une aide ou un entraînement, dans
le cadre des projets d'écriture conduits.
S'il a permis des avancées notables pour l'apprentissage de la rédaction

de textes, le modèle de Hayes et Flower présente également des points
aveugles, dont les deux principaux sont les suivants.
304
Les points aveugles du modèle de HAYES et FLOWER

La dimension linguistique dans l'élaboration textuelle
Dans le modèle de Hayes et Flower, si les opérations de planification
et de révision sont largement développées, il n'en est pas de même
pour les opérations de mise en texte, qui restent floues. Comme nous
l'avons vu plus haut, le modèle de Levelt est plus satisfaisant mais
s'applique davantage aux situations de production orale que de pro¬
duction écrite.
L'effet de la tâche sur les processus rédactionnels mobilisés

Hayes et Flower s'intéressent principalement à des tâches de rédac¬
tion d'essais ou de textes argumentatifs, sans prendre en compte la
spécificité des tâches d'écriture. II est probable que ce ne sont pas
exactement les mêmes opérations qui soient requises pour la rédac¬
tion d'une justification écrite et pour l'écriture d'un texte poétique utili¬
sant un matériau verbal contraint. II faut vérifier que le poids et l'ordre
des opérations en jeu dans chacun de ces deux cas sont identiques
pour de mêmes sujets. Diverses études2 sont actuellement conduites
auprès d'enfants de 6 et de 1 1 ans au Laboratoire Jacques Lordat. De
tels travaux devraient permettre de cerner plus finement les processus
rédactionnels mobilisés, dans leur dimension linguistique.
3. LES AIDES À L'ÉCRITURE
Même si, dans les travaux didactiques, elles sont rarement désignées
comme telles (on parle plutôt d'outils d'écriture ou de réécriture), les aides à
l'écriture, mises au point notamment dans le cadre de recherches didactiques
conduites dans le cadre de l'INRP comme les programmes de recherche « Éva¬
luer les écrits à l'école primaire » (dit EVA) ou « De l'évaluation à la réécriture »
(REV), se sont appuyées sur les modèles des processus rédactionnels. C'est le
constat des difficultés des élèves à planifier et à réviser leurs textes et la notion
d'allégement de la surcharge cognitive qui ont principalement inspiré ces tra¬
vaux.
3.1. Les aides à l'écriture en psycholinguistique

D'un point de vue psycholinguistique, Fayol (1997), dans son ouvrage de
synthèse intitulé Des idées au texte : psychologie cognitive de la production ver¬
bale, orale et écrite, consacre à cette question plusieurs pages du chapitre V,
intitulé « Contrôle et régulation de la production » (pp 119 à 144). II indique que
« la demande sociale relative à ces thèmes n'a fait que s'accroître au cours de la
dernière décennie » (p 144). Les études qu'il résume proposent des indications
quant aux possibilités d'améliorer les produits (textes écrits) et/ou de mieux for¬
mer les rédacteurs.
2. Mémoires de DEA d'Anna LARROUY et Laure PARADA, septembre 2001 , Université
Toulouse-Le Mirail.
305
Même si le terme d'aide à l'écriture n'est pas directement employé, l'identi¬

fication des difficultés permet d'élaborer et de valider des modélisations rendant
compte des mécanismes en jeu qui, elles-mêmes, inspirent des procédures.
Ces travaux ont porté notamment d'une part sur « le contrôle, la régulation et la
révision à l'écrit », dimension très spécifique à la production écrite, d'autre part
sur la planification, en confrontation avec les travaux conduits sur la production
orale. Fayol (1997) souligne que ces recherches ont été focalisées « sur les
« hauts niveaux » (récupération, élaboration et organisation des concepts) en
délaissant (sauf pour les constater et, parfois, s'en inquiéter) les aspects relatifs
à la formulation » (p 144).
Ainsi divers protocoles (Fayol, 1997, p. 134) ont élaboré et mis à l'épreuve
des grilles d'évaluation visant à assister les auteurs dans la tâche de comparai¬
son/évaluation inhérente aux activités de révision. Scardamalia et Bereiter ont
ainsi expérimenté de telles grilles avec des adolescents (Bereiter et Scardamalia
1983, Scardamalia, Bereiter et Steinbach 1984 ; Scardamalia et Bereiter, 1984,
1986 ; Daiute et Kruidenier, 1985). Cette assistance stimule l'auto-questionne-
ment et l'auto-évaluation et suscite des évaluations pertinentes. Toutefois,
l'amélioration des productions est limitée. De même, dans une autre étude
(Bartlett 1982), une procédure d'instructions reflexives n'entraîne pas pour
autant une amélioration sensible des textes écrits : faute de bases de connais¬
sances linguistiques suffisantes, notamment du point de vue lexical et syn¬
taxique, au mieux 30 % des erreurs sont rectifiées.
Fayol termine ce chapitre en soulignant le nombre trop faible d'études

développementales relatives à l'enfant et l'insuffisance d'une prise en compte
des apprentissages à moyen et long terme. II conclut en indiquant que « la prise
en compte des dimensions propres à l'apprentissage semble à terme inévitable
et indispensable ».
3.2. Les aides à l'écriture en didactique de la production écrite :

inventaire de paramètres permettant de caractériser
des aides à l'écriture en didactique
Les travaux didactiques se sont intéressés depuis plusieurs années aux
moyens d'aider les élèves dans l'élaboration et la révision d'un texte écrit. On
peut essayer de dresser un inventaire de paramètres permettant de caractériser
les aides à l'écriture :
Moment d'utilisation
- Avant l'écriture : une grille de critères peut aider des élèves de CM à
dégager les caractéristiques du genre policier, avant même de se lan¬
cer dans l'écriture de leur nouvelle policière. Cette grille a été élaborée
par eux-mêmes à partir de la confrontation de plusieurs nouvelles poli¬
cières qu'ils ont lues {Objectif Écrire 2000 CRDP Montpellier, 2000)
Av I n : Certaines consignes comportent une liste de cri
tères ou un matériau verbal ou non-verbal qui peut aider les élèves
306
dans leur écriture. Ainsi, des élèves de CP qui ont à inventer des
énoncés de problèmes mathématiques disposent de structures syn¬
taxiques pour formuler des questions de problèmes et d'un imagier
dans lequel ils peuvent puiser des idées d'ingrédients pour leurs pro¬
blèmes. (Anna Larrouy 2001 : Analyse des processus rédactionnels
d'enfants de 6-7 ans confrontés à deux tâches d'écriture complexes,
DEA, Département Sciences du Langage, Université de Toulouse-Le
Mirail).
En cours d'écriture à la demande : dans une classe de CP, les élèves
puisent dans les réservoirs de mots ou de textes de références affi¬

chés qui jouent un rôle décisif pour leur autonomie d'écriture texte
(Garcia-Debanc (2003) in Le manuel de CP, Observatoire de la lecture,
Paris)
En cours d'écriture à un moment du travail : pour nourrir leurs nou¬
velles policières, les élèves peuvent se reporter à une anthologie de
descriptions qui font peur, qu'ils pastichent ou pillent pour les intégrer
à leurs propres récits.
Entre deux états du texte pour favoriser la rééécriture : c'est notam¬
ment pour favoriser la réécriture que, le plus souvent, sont élaborées
des grilles de critères.
Nature du problème à résoudre

Les niveaux de problème à résoudre peuvent différer, selon les niveaux
d'analyse traditionnellement distingués en science du langage :
Orthographique
Lexical
Syntaxique : phrase
Syntaxique : cohésion textuelle ou discours
Choix d'écriture, notamment choix énonciatifs
Contenus
Nature linguistique de l'outil

Matériau non verbal
Matériau verbal non linéaire (ensemble de mots, schéma...)
Listes : c'est la forme la plus habituelle de ces aides à l'écriture, qu'il
s'agisse de listes de critères ou de composants informationnels à
trouver dans un texte
Matériau verbal syntaxiquement organisé et sélectionné
Matériau-ressource (banque de textes d'auteurs)
Statut de l'outil
Ensemble de ressources mises à disposition des élèves
Matériau sélectionné par l'enseignant en fonction de la difficulté à
résoudre
307
Mode d'élaboration
Matériau industriel : nous désignons ainsi un matériau publié, imagier
ou dictionnaire, fichier, table de conjugaison
Élaboré par l'enseignant
Élaboré collectivement en classe : notamment élaboration de critères
Modalités de recours à l'aide

Sélectionné par l'enseignant
Fourni individuellement par l'enseignant à la demande
Fourni individuellement par l'enseignant selon les besoins
Spontanément utilisé par les élèves
Utilisation unique vs multiplicité d'utilisations possibles

Caractère ad hoc ou permanent de l'aide à l'écriture
Modalités d'utilisation
Présence permanente de l'aide
Élaboration (processus)
Cette typologie permet de caractériser les différents types d'aides qui peu¬
vent être proposées aux élèves. Certains paramètres peuvent donner lieu à
expérimentation sur le caractère facilitateur ou inhibiteur d'une aide et son effet
sur la production écrite. Notamment, le caractère linguistique de cette aide
serait un paramètre particulièrement intéressant.
3.2. Quand l'aide devient obstacle
En effet, l'aide peut constituer parfois un obstacle et produire des effets

contraires à ceux qui sont attendus, comme le montre l'exemple suivant.
Des élèves de CE2 sont invités à rédiger la suite d'un conte, « Le joueur de
flûte de Hamelin ». Pour leur faciliter la tâche, l'enseignante leur propose deux
aides :
une aide à la planification, sous la forme de trois fins possibles à choi¬
sir :
Voici trois fins possibles. Entoure celle que tu préfères et écris la fin du
conte.
1 - Les quatre amis s'enfuient rapidement et partent pour la ville de
Brème.
2 - Les quatre amis réussissent à faire fuir les brigands et décident de
rester vivre dans leur maison.
3 - Les brigands les attrapent après un long combat et les... (choisis
ce que les brigands font des quatre amis) »
une amorce de texte à poursuivre :
308
« Alors, l'un des brigands se glissa à l'intérieur par la fenêtre, décidé à

tuer ce monstre terrifiant.
Suivent 7 lignes vierges à compléter.
Voici la production écrite d'un élève :

« Alors, l'un des brigands se glissa à l'intérieur par la fenêtre, décidé à
tuer ce monstre terrifiant. - Les quatre amis s'enfuient rapidement et
partent pour la ville de Brème quant il sont arivé les quatres amis ren¬
contrent un loup je suis tros vieux pour crier et mon mètre a desider
de me tuer »
L'ane lui proposa vient avec nous, tu chanteras et tu deviendras musi¬
cien de la ville de Brème tu pouras gagné ta voix pour crier les cinq
amis sont à Brème.
(L'orthographe et la ponctuation originales ont été conservées)
Les hésitations des élèves dans l'emploi des temps verbaux (présents au
début du texte et retour du passé simple dans la suite du texte) montrent que
les phrases proposées par l'enseignante comme aide à la planification ont été
interprétées par les élèves comme éléments de mise en texte. Les présents, qui
étaient possibles dans des phrases de type résumés pour la planification, ont
été reproduits tels quels par l'élève. L'emploi du passé simple dans la suite de
son texte montre que la présence de la seule phrase amorce aurait sans doute
été plus efficace pour faire utiliser par analogie ce temps verbal. On peut voir, à
travers cet exemple, que la multiplicité d'aides n'a pas forcément un effet positif
sur la production écrite.
Si les effets à court terme de la présence d'aides à l'écriture ont pu être

appréciés dans des travaux d'élèves, manquent des études plus longitudinales
de l'apprentissage de la production écrite par des enfants d'âge scolaire.
4. UN CONTINENT NOIR EN PSYCHOLOGIE DU LANGAGE

ET EN DIDACTIQUE : LA QUESTION DES APPRENTISSAGES
4.1. Le traitement des questions relatives à l'apprentissage

dans les travaux psycholinguistiques
Du point de vue que nous développons ici, les modèles précédemment
évoqués au point 1 sont relativement peu intéressés par la dynamique elle-
même de la production, c'est-à-dire la manière dont elle se déroule en temps
réel, et par l'apprentissage / instruction.
Ainsi, Hayes & Flower (1980) ont principalement étudié les comportements
d'experts et les ont opposés aux comportements des novices (Hayes & Flower,
1986). Ils n'ont pas conduit de recherches analysant le comportement du scrip¬
teur en temps réel.
Les problèmes de l'apprentissage lui-même n'ont pas été directement
abordés. Au cours des années 80, seuls Scardamalia & Bereiter (1986) ont clai¬
rement abordé cette question. Ils l'ont fait essentiellement à partir d'une
309
approche « stratégique », inspirée elle aussi de l'opposition expert / novice. Le

modèle correspondant n'est pas réellement un modèle développemental car il
ne précise pas comment s'effectue le passage du premier au second mode de
composition des textes.
Ces auteurs ont également développé des modalités d'intervention d'orien¬

tation metacognitive visant à induire chez les apprenants : (a) l'acquisition et la
mise en uvre de plans (frames) du type de ceux issus de la linguistique tex¬
tuelle (Fayol, 1985, 1991); (b) l'utilisation de guides procéduraux visant à aider
les sujets à mettre en uvre des recherches volontaires (métamémorielles) d'in¬
formations en mémoire, des références systématiques aux objectifs, des
méthodes de planification et de contrôle / révision (Scardamalia, Bereiter &
Steinbach, 1984). L'objectif est d'amener les sujets à passer d'une stratégie
d'énonciation des connaissances à une stratégie de transformation/élaboration
des connaissances (Bereiter, Burtis & Scardamalia, 1988 ; Scardamalia &
Bereiter, 1987). La méthode proposée pour induire l'apprentissage correspond à
celle qui est utilisée dans les apprentissages stratégiques en général : fournir
des exemples (conformisation), induire l'imitation par l'aide d'un tuteur, recourir
à des boucles reflexives. Toutefois, ces modalités d'apprentissage sont sou¬
mises aux limitations habituelles de l'apprentissage stratégique : importance des
connaissances conditionnelles, nécessité de renforcements positifs, difficultés
de transfert, forte charge cognitive (cf. Fayol & Monteil, 1994 pour une revue). II
s'ensuit que c'est plus l'instruction et ses modalités que l'apprentissage lui-
même qui ont retenu l'attention.
La rareté des travaux relatifs à l'apprentissage est encore plus marquée en

ce qui concerne le lexique et la syntaxe de l'écrit. La plupart des auteurs ne s'at¬
tache pas à cet aspect (Levelt, 1989). Par contraste, van Galen (1990) a consa¬
cré un chapitre entier au développement de l'écriture. Outre l'étude des
modifications des paramètres au cours du développement, il signale l'impor¬
tance de l'évolution des capacités à effectuer des traitements concurrents. La
prise en compte de cet aspect amène à poser le problème de la gestion de
l'écrit et des modifications de cette gestion au cours du développement.
II faut attendre les années 90 pour voir théoriser et étudier la production en

temps réel. Les premières recherches utilisent des enregistrements au magnéto¬
scope (Chanquoy, Foulin & Fayol, 1990). Très vite, elles recourent aux mesures
qu'autorise la tablette graphique et l'étude des performances en situation de
double tâche (Olive, 2002). Les théorisations s'inspirent très largement des tra¬
vaux de Baddeley (1986) adaptés aux problèmes posés par la production ver¬
bale écrite par Kellogg (1994). Les recherches peuvent alors s'orienter vers la
prise en compte des différences interindividuelles, soit en reprenant l'opposition
expert / novice soit en s'attachant aux questions relatives au développement /
apprentissage.
Les problèmes soulevés par le développement et l'apprentissage font l'ob¬

jet d'une double approche. Un premier courant s'appuie sur la notion de res¬
sources cognitives pour théoriser à la fois le déroulement en temps réel de la
production et lès difficultés rencontrées par les enfants au cours de l'apprentis¬
sage de la composition écrite (Bourdin & Fayol, 1994, 1996 ; McCutchen, 1996).
310
Un second courant s'attache à décrire la mise en place des composantes de la

production écrite et l'évolution de leurs dynamiques respectives au cours du
développement/apprentissage (Berninger & Swanson, 1994).
4.2. La question des apprentissages dans les travaux conduits

en didactique
La question des apprentissages n'a guère été mieux abordée dans les tra¬
vaux en didactique de la production écrite, malgré les conditions favorables ren¬
contrées par les auteurs de ces recherches pour une observation longitudinale
d'apprentissages sur une longue durée. À notre connaissance, seule la
recherche « Évaluer les écrits à l'école primaire », conduite à l'INRP de 1982 à
1989, a procédé à une analyse des effets des innovations mises en place en
termes d'apprentissages effectivement réalisés par les élèves3. Des élèves de
classes engagées dans la recherche et hors recherche ont dû rédiger un récit
selon une consigne précise [raconte une histoire dont la dernière phrase sera :
« Et c'est depuis ce jour que les oiseaux volent » ou « Et c'est depuis ce jour que
les cochons ont une queue en tire-bouchon » ou une autre phrase du même
genre. Tu donneras un titre à ton histoire). Cette tâche d'écriture avait été choisie
comme mettant en jeu les compétences narratives acquises au cycle 3 de
l'école primaire mais n'étant pas familière aux enfants, par le genre narratif
convoqué, le récit étiologique, à l'époque rarement étudié à l'école primaire.
Chaque élève a eu ensuite à évaluer, individuellement par écrit puis dans un
entretien oral, un texte de pair. II a eu ensuite à revenir de façon critique sur son
propre écrit, une semaine après sa rédaction, dans un examen individuel puis
dans un entretien oral avec l'expérimentateur. Cet ensemble d'épreuves d'éva¬
luation permet d'apprécier les capacités rédactionnelles des enfants, leurs
capacités d'analyse critique et la nature des critères préférentiellement convo¬
qués. Ces épreuves ont permis de mettre en évidence un effet différentiel des
innovations mises en luvre, notamment sur les capacités d'analyse des élèves
moyens et sur la nature des critères préférentiellement convoqués.
Parmi les recherches en cours sur la production d'écrits, peu recueillent

des données sur les apprentissages effectifs. Ainsi, dans l'Annuaire 2001-2002
des recherches en cours réalisé par la DFLM (Association Internationale pour le
développement de la recherche en Didactique du Français Langue Maternelle),
publié en Septembre 2001 , sont répertoriées 23 recherches sur la production
écrite, soit plus du 1/3 des recherches recensées dans cet annuaire. Limites du
recensement ou état des problématiques dans les différents pays ? La plupart
d'entre elles sont conduites au Canada (10 recensées) contre 5 en France, 4 en
Belgique, 4 en Suisse. Les méthodologies privilégiées sont :
l'analyse de textes d'élèves : 12
des études longitudinales : 7 (4 portent sur l'école matemelle, 2 sur
des étudiants, 1 sur des élèves de ZEP)
des questionnaires et entretiens sur les conceptions : 6
3. Voir les rapports de cette recherche : Comment les maîtres évaluent-ils les écrits ?
Comment les élèves évaluent-ils les écrits ?, INRP, collection Rapports de recherche.
311
des instructions pour la transformation des pratiques d'enseignement

et analyse de leurs effets : 10
une seule recherche, conduite à l'Université de Sherbrooke auprès
d'étudiants inscrits au baccalauréat en adaptation scolaire et sociale
recueille des données relatives à des protocoles rédactionnels de tuto¬
rat et d' aides à l'écriture (recherche n° 16, p 63)
L'analyse des résumés des recherches en cours fait apparaitre le très faible
nombre des études longitudinales. On peut le regretter, même si l'on connait les
difficultés et les contraintes de travaux avec des cohortes d'élèves. Cependant,
faute d'évaluation rigoureuse des effets à court terme et à long terme des
apprentissages mis en uvre dans les classes, les propositions d'actions didac¬
tiques sur l'apprentissage de la production écrite prennent le risque de rester
toujours contestables. C'est dans ce sens qu'il faut désormais conduire des
études.
Des perspectives de collaboration entre psycholinguistes

et didacticiens
Nous avons vu que les modèles initialement élaborés au cours des années
80 concernent plutôt l'adulte - expert ou novice - et, de manière générale, abor¬
dent peu les problèmes d'apprentissage/instruction et les questions relatives à
la dynamique de la composition. Au cours des années 90, l'évolution conjointe
des modèles et des techniques d'étude de la composition ont conduit à adopter
une perspective fonctionnelle. Celle-ci a permis de s'attacher à la fois à la dyna¬
mique de la production verbale chez l'adulte et à l'évolution de la composition
au cours du développement/apprentissage.
Ces constats ouvrent des perspectives de relations fructueuses entre psy¬
cholinguistes et didacticiens. Selon les cas, ce sont les spécialistes de l'un ou
l'autre domaine qui peuvent aider l'autre champ à progresser. On peut dresser
une liste provisoire de ces lieux de collaboration possibles :
la détermination d'indicateurs de réussite. Ces indicateurs, dans les
travaux de psychologie du langage, restent souvent très généraux et
insuffisamment analytiques d'un point de vue linguistique. En
revanche, les recherches didactiques prennent souvent en compte un
échantillon de productions trop limité qui ne permet pas de traitement
statistique.
la détermination de tâches d'écriture. Lorsqu'ils sont confrontés à des
protocoles psycholinguistiques, les élèves ne sont pas vierges des
habitudes que l'école a mises en place. Ainsi, une tâche de production
à partir d'images séquentielles n'est pas anodine. II importe que les
protocoles expérimentaux proposent des tâches certes contrôlables
scientifiquement mais qui ne soient pas non plus trop exotiques par
rapport aux habitudes scolaires des élèves, au risque de biaiser consi¬
dérablement les résultats.
la prise en compte dans les expérimentations psycholinguistiques
d'effets possibles des pratiques d'enseignement ordinaires. Pour les
312
connaître, encore faut-il se donner des indicateurs précis pour l'obser¬

vation des pratiques effectives dans les classes, comme le fait
Goigoux (2002) à propos de l'enseignement de la lecture au CP.
le suivi longitudinal de cohortes d'élèves. De telles recherches sont
coûteuses et lourdes à mettre en place mais elles sont indispensables
pour connaître les effets à court, moyen et long terme des pratiques
mises en iuvre (Larrouy, thèse en cours).
l'expérimentation des effets à court, moyen et long terme de types
d'aides à l'écriture : recherche longitudinale également répondant à
des objectifs plus limités que la catégorie précédente.
Autant de pistes prometteuses pour une collaboration durable entre lin¬

guistes, psychologues du langage et didacticiens. C'est la direction qui a été
prise dans le cadre du GDR CNRS 2657 « Approche pluridisciplinaire de la pro¬
duction verbale écrite », coordonné par Denis Alamargot, mis en place récem¬
ment à l'intitiative de Michel Fayol et Jean-Louis Lebrave.
BIBLIOGRAPHIQUE
ALLAMARGOT D., CHANQUOY L. (2001) : Through the models of writing,

Kluwer.
BADDELEY A. (1986) : Working memory. New York : Oxford University Press.
BEAUGRANDE R. DE (1984) : Text production : toward a science of composition.
Norwood, NJ : Ablex.
BEREITER C. (1980) : Development in writing. In L.W. Gregg & E.R. Steinberg
(Eds.), Cognitive processes in writing. Hillsdale, NJ : LEA
BEREITER C.& SCARDAMALIA M. (1987 : The psychology of written composi¬
tion. Journal of memory and language, 27, 261 -278.
BEREITER C, BURTIS P.S., & SCARDAMALIA, M. (1988) : Cognitive operations
in constructing main points in written composition. Journal of memory and
Language, 21, 261-278.
BERG T. (1986) : The problems of language control: coditing, monitoring and
feedback. Ps cholo ical Research, 48, 133-144.

BOURDIN B., & FAYOL M. (1994) : Is written language production really more
difficult than oral language production ? International Journal of
Psychology.
BRASSART D-G (1989) : « Les processus de révision dans les modèles psycho¬
linguistiques de la composition écrite » in Recherches n° 11, AFEF Lille,
novembre 1989, p. 79-114. )
CACCAMISE D.J. (1987) : Idea generation in writing. In A. Matsuhashi (Éd.), wri¬
ting in real time. Norwood, NJ : Ablex.
CHAROLLES M. (1986) : « L'analyse des processus rédactionnels : aspects lin¬
guistiques, psychologiques et didactiques » Pratiques n° 49, mars 1986,
Les activités rédactionnelles, p. 3-21.
313
DE GAULMYN, 1999
DELL G. (1988) : The retrieval of phonological forms in production: tests of pre-
ditions from a connectionist model. Journal of memory and language, 27,
124-142.
FAYOL M. (1985) : Le r'cit et sa constmcti n. Neuchâtel, Paris : Delachaux &
Niestlé.
FAYOL M. (1991) : From sentence production to text production: Investigating
fundamental processes. European Journal of Psychology of Education,

101-119.
FAYOL M., LARGY P. & LEMAIRE P. (1994) : When cognitive overload enhances
subject-verb agreement errors. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, vol., pp.
FAYOL M. (1997) : Des idées au texte. Psychologie cognitive de la production
verbale, orale et écrite, Paris, PUF.
FAYOL M., & MONTEIL J.M. (1988) : The notion of script: From general to deve¬
lopmental and social psychology. C.P.C./European Bulletin of Cognitive
Psychology, 8, 461-475.
GALEN G.R VAN (1991) : Phonological and motoric demands in handwriting.
Evidence for discrete transmission of information. Acta Psychologica, 74,
259-275.
GARCIA-DEBANC (1987) : La production écrite, Canada
GARCIA-DEBANC C. (1986) : « Processus rédactionnels et pédagogie de l'écri¬
ture », Pratiques n° 49, mars 1986, p. 23-49.
GARCIA-DEBANC C. (1990) : L'élève et la production d'écrits, Metz, CASUM.
GARCIA-DEBANC C. (1995) : « Le lire dans l'écrire », Pratiques 86, juin 1995,
71-92. Pratiques n° 105-106, La réécriture, juin 2000.
GARCIA-DEBANC C. (Éd) et alii (2001) : « Théories du texte et écriture » in
Quelles grammaires enseigner à l'école et au collège ? Discours, genres,
texte, phrase, Delagrave/CRDP Midi-Pyrénées, 291-346. Contributions de
C. TAUVERON, M. FAYOL, C.ORIOL-BOYER, N. BIAGIOLI-BILOUS.
GARCIA-DEBANC C. (2003) : Garcia-Debanc (2003) in Le manuel de CP,
Observatoire de la lecture, Paris).
GARRETT M.F. (1975) : The analysis of sentence production. In G.H. BOWER
(Ed.) The psychology of Learning and motivation. New York : Academic
Press.
GARRETT M.F. (1985) : Levels of processing in sentence production. In
B. Butterworth (Ed.) Language production, vol.1, Speech and talk. New
York : Academic Press.
HAYES J.R., & FLOWER L.S. (1980) : Identifying the organization of writing pro¬
cesses . In L.W. Gregg & E.R. Steinberg (Eds.), Cognitive processes in wri¬
ting (p. 3-30). Hillsdale, NJ : L.E.A.
HAYES J.R. & FLOWER L.S. (1986) : Writing research and the writer. American
Psychologist, 4 1 , 1 1 06-1 1 1 3.
314
LARROUY A. (2001) : Analyse des processus rédactionnels d'enfants de 6-7 ans

confrontés à deux tâches d'écriture complexes, DEA, Département
Sciences du Langage, Université de Toulouse-Le Mirail).
LEVELT W.J.M. (1989) : Speaking from Intention to articulation. Cambridge, MA :
M.I.T. Press.
MARTLEW M. (1983) : Problems and difficulties : Cognitives and communicative
aspects of writing. In M. Martlew (Ed.), The psychology of written language.
New York : J.Wiley & sons.
MAS M. et alii (1993) : Comment les élèves évaluent-ils leurs écrits ?, Paris,
INRP, Rapport de recherche.
MAC CUTCHEN D. (1996) : A capacity theory of writing : Working memory in
text composition. Educational Psychology Review, 8, 199-235.
PIOLAT A. et PELISSIER A. (Eds) (1998) : La rédaction de textes, approche
cognitive, Delachaux et Niestlé.
Repères n° 4, Savoir écrire, évaluer, réécrire (1991), 10, Écrire, réécrire (1994),
Écriture et traitement de texte (1995).
SCARDAMALIA M. & BEREITER C. (1983) : The development of evaluative. In M.
Martlew (Ed.), Trie psychology of written language. New York : Wiley &
sons.
SCARDAMALIA M. & BEREITER C (1985) : Fostering the development of self-
regulation in children's knowledge processing. In S.F. Chipman, J.W. Segal
& R. Glaser (Eds.) Thinking and learning skills, Research and open
questions. Hillsdale, NJ : LEA
SCARDAMALIA M. & BEREITER C (1986) : Research on written composition. In
M. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching. New York :
MacMillan.
SCARDAMALIA M. & BEREITER C. (1987) : Knowledge telling and knowledge
transforming in written composition. In S. Rosenberg (Ed.) Reading, writin
gand language learning. Cambridge, MA : C.U.R
SCARDAMALIA M. & BEREITER C, & GOELMAN H. (1982) : The role of produc¬
tion factors in writing ability. In M. Nystrand (Ed.), What Writers Know the
language, process, and structure of written discource. New York :
Academic Press.
SCHNEUWLY B. (1988) : Le langage écrit chez l'enfant. La production des textes
informatifs et argumentatifs, Lausanne-Paris, Delachaux et Niestlé.
SCHNEUWLY B. (1991) : « Différence entre les processus de production de trois
genres : du dialogue entre énonciateurs au texte écrit », Repères 3,

Articulation oral/écrit, Paris INRP, 45-65.
315
L'ÉCRITURE ET SON APPRENTISSAGE :
LE POINT DE VUE DE LA DIDACTIQUE
ÉLÉMENTS DE SYNTHÈSE
Bernard SCHNEUWLY - Université de Genève
Résumé : Cette contribution, présentée en clôture du colloque, s'attache à rendre

compte des orientations actuelles prises par la didactique de l'écriture telle
qu'on peut les percevoir au travers des différentes interventions.
Un premier constat attire l'attention sur le fait qu'une connaissance approfondie
de l'écriture à l'école a été construite par la didactique. En effet, l'ensemble des
interventions a donné à voir l'écriture dans toute son épaisseur comme une acti¬
vité complexe inscrite dans un contexte social déterminé à la fois par le cadre
scolaire et communicationnel. Trois points forts se dégagent : le consensus sur la
référence aux genres, le repérage des déterminations qui influent sur la pratique
enseignante, et la prise en compte du sujet scripteur.
En revanche deux points demeurent problématiques sur lesquels il est nécessaire
que s'engagent de nouveaux travaux : d'une part, le rapport à l'enseignement et
à l'apprentissage et l'analyse des liens qui les unissent, d'autre part le dévelop¬
pement, thème d'étude sur lequel les données manquent.
I^-S^£î£SSSH££Ji£XS3K2S3
REMARQUES LIMINAIRES
Le présent texte répond à une tâche qui m'était assignée, à savoir celle
d'être le « grand témoin » d'un colloque sur l'écriture et son apprentissage,
appréhendés du point de vue de la didactique. Le texte porte les traces de cette
conjoncture jusque dans sa syntaxe : il est pour l'essentiel la transcription d'une
intervention orale, élaborée en réaction immédiate aux interventions du colloque
- conférences plénières, posters, communications entendues dans certains ate¬
liers - et aux résumés des communications publiés dans un fascicule.
L'occasion offerte par le colloque m'a permis cependant de développer
quelques hypothèses plus générales quant au développement de la didactique
dans le champ de l'analyse et de la compréhension l'écriture, champ dans
lequel la discipline a fourbi ses premières armes1. Ces hypothèses mériteraient
de plus amples discussions, impossibles à mener dans le temps et l'espace
impartis ; et surtout, elles nécessitent une vérification par un travail approfondi
empirique sur les projets de recherche poursuivis et les publications réalisées
par les membres de la communauté scientifique.
Un indice en est le fait que les recueils de deux premiers congrès de didactique du
français langue maternelle portent des titres évocateurs « Apprendre/enseigner à
produire des textes écrits » et « Diversifier l'enseignement du français écrit. ».
317
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 B. SCHNEUWLY
Étant donné le caractère conjoncturel et programmatique du présent texte,

ilsera dépourvu de références à des travaux actuels ou récents dans le champ
de la didactique ou, sauf exception dûment justifiée, à des travaux présentés au
colloque. Toute mention d'un travail particulier serait arbitraire. Les citations,
elles, seront évidemment référencées.
Je procéderai en trois temps, reprenant les mots-clés essentiels du titre du

congrès. Je montrerai dans une première partie que la didactique a su construire
une connaissance approfondie de l'écriture à l'école. La deuxième partie sera
consacrée à la question de l'apprentissage et plus particulièrement à son rap¬
port à l'enseignement. Pour ces deux domaines de recherche, je pense pouvoir
faire le constat d'un certain consensus construit, mais en même temps de défi¬
cits importants de recherche. À partir de là, je poserait, dans une troisième par¬
tie, des questions quant à l'évolution de la didactique dans sa manière de traiter
la question de l'écriture et j'esquisserai quelques pistes de recherche.
1. ÉCRITURE
On pourrait dire, en paraphrasant Vygotski : « L'écriture se reflète dans

l'énoncé comme le soleil dans une petite goutte d'eau. » (1934/1985). Et voici un
tel énoncé : « L'histoire de ce crime est un groupe d'adultes qui font une fête
chez un ami et cette fête va mal se passer car deux psychopathes se déguisent,
mettent toujours le même masque prennent un couteau avec eux et essayent de
tuer tous jeunes adultes jusqu'au jour où les deux fous se font découvrir par l'hé¬
roïne du film, les deux fous se font tuer, c'est là que l'histoire se termine. »2 Tout
le monde aura immédiatement reconnu cet extrait de texte comme appartenant à
l'institution scolaire, comme le produit d'une situation de production particulière
d'une personne, un élève, répondant à une consigne, donnée par un représen¬
tant de l'institution scolaire. L'énoncé semble donc effectivement fonctionner
comme le reflet de cette activité complexe qu'est l'écriture et à l'analyse de
laquelle la didactique contribue depuis de nombreuses années du point de vue
qui est le sien : comme activité dans le cadre de l'enseignement-apprentissage.
Le colloque s'est efforcé de traquer l'écriture comme activité dans toute

son épaisseur, de construire, à partir des travaux déjà existants ou en cours, une
vision de ce phénomène aussi riche et aussi complexe que possible du point de
vue du lieu dans lequel cette activité « écriture » se déploie, à savoir l'école.
C'est en tout cas ainsi - en suivant les ateliers, en écoutant les conférences et
les tables rondes, en parcourant les résumés des interventions - que j'ai perçu
ce colloque. Et c'est presque comme si une certaine vulgate de l'analyse de
l'activité d'écriture et des textes d'élèves apparaissait à travers les interventions.
Cette vulgate, fruit d'une construction collective de plus de deux décennies,
peut se présenter à travers trois entrées qui correspondent aux trois pôles du tri¬
angle didactique, à savoir l'objet, les enseignants et les élèves. Je vais prendre
ces trois entrées et essayer de déterminer quelques points forts qui se dégagent
des interventions.
2. Cet énoncé est un parmi d'autres présentés dans la communication de Claudine

Masseron.
318
L'écriture et son apprentissage : le point de vue de la didactique - éléments de synthèse
1.1. Première entrée : l'objet de l'enseignement

Du point de vue de l'objet, un consensus puissant qui fonctionne presque
comme une évidence s'est construit depuis une quinzaine d'années à partir de
la prise de conscience de la diversité des textes qui dans un premier temps a
été appréhendé à travers les typologies et classification de textes : c'est qu'il
faut travailler les textes toujours en tant qu'exemplaires de genres. Le thème du
genre constituait en effet un thème fortement récurrent dans de nombreuses
contributions des ateliers. II est devenu, comme on dit, incontournable ; le genre
est maintenant la catégorie à travers laquelle le texte est toujours interprété.
Immédiatement, quand on dit genre dans l'institution scolaire, on

s'achoppe à un problème que de nombreuses contributions ont pointé. Prenons
l'exemple cité en début de mon intervention : l'extrait de texte fait bien partie
d'un genre que chacun, spontanément, aura immédiatement reconnu - prouvant
par là même qu'il s'agit d'un genre. Ce genre scolaire est marqué - c'est un de
ses spécificités - par une appartenance simultanée à deux lieux sociaux3. Le
petit extrait porte les traces d'une part de la situation de référence que tente de
reproduire la consigne : donner un conseil pour aller voir un film qui résulte en
un compte rendu critique de film, très répandu dans les mass-média, notam¬
ment les journaux. Mais il porte également les traces de la situation scolaire
d'écriture, définie notamment par le fait que l'élève doit écrire pour montrer qu'il
sait écrire et pour apprendre à écrire, qu'il écrit la même chose et en même
temps que de nombreux autres de ses co-disciples, qu'il sait que son texte cor¬
respond à une fiction de situation à laquelle il peut plus ou moins s'identifier. Le
genre scolaire correspondant à cette double appartenance sociale du texte -
genre que chacun a reconnu, rappelons-le - est le résultat de ce qu'un interve¬
nant, dans son exposé introductif, a pu appeler familièrement « la transpo ». Le
fait même qu'on puisse appeler ainsi le phénomène montre combien le concept
qui le décrit est devenu commun. La transposition didactique, à savoir le pro¬
cessus complexe qui fait que des objets socialement utiles, qui fonctionnent
dans la société en dehors du cadre scolaire, sont pris en charge par le système
didactique, transformés, et deviennent des objets d'enseignement. Certains ont
pu dire durant le colloque que les genres scolaires sont « entachés » de la
marque scolaire. Non, pas entachés ! Ils sont transformés pour qu'ils deviennent
des objets enseignables, pour que des élèves puissent se les approprier, et, par
cette appropriation, transformer leurs propres processus psychiques, dans le
cas de l'écriture, leurs processus de production langagière.
Quand on analyse le genre scolaire à l'école, on est toujours d'emblée

confronté à cette tension du genre de référence d'une part, du genre scolaire
transposé d'autre part, et une des forces de toute une série d'analyses présen¬
tées au colloque est précisément de montrer cette tension. On ne trouve plus
trace - je crois qu'on peut dire « plus » - de l'illusion de la possibilité de faire
entrer le réel extérieur tel quel dans l'école, de croire en la nécessité d'abattre
les murs qui existeraient entre l'école et la société. II s'agit de comprendre
3. Un genre étant toujours un outil langagier pour agir dans une classe donnée de
situations sociales, cette double appartenance a pour effet un genre particulier, mar¬
qué précisément par cette double appartenance.
319
l'école comme un réel qui a ses propres lois, ses propres fonctions, son propre
fonctionnement. Cette entrée par le genre (scolaire) est devenu la manière de
théoriser l'objet de l'enseignement de l'écriture. II y aurait ici maintenant toute
une série de considérations à faire sur comment analyser ces objets. Je vais y
revenir brièvement plus tard.
1.2. Deuxième entrée : les enseignants et leurs pratiques

et manières de faire
On est ici dans l'analyse des contextes créés pour permettre l'écriture et
son apprentissage, de l'observation des dispositifs d'enseignement et de la com¬
préhension de leur raison d'être. Tout comme le pôle objet d'enseignement, et
plus particulièrement le genre scolaire, le pôle enseignant est lui aussi traversé
par un croisement de facteurs internes et externes. En effet, l'enseignant est tout
d'abord un professionnel qui, dans son action et dans sa pratique est, comme
l'ont dit certains dans leurs interventions en se référant à Bourdieu, dépositaire
de l'histoire. L'enseignant dans sa pratique fait toujours l'écho des pratiques
antérieures des enseignants d'avant, qu'il connait notamment à travers son
passé d'élève qui lui a permis de vivre les pratiques des enseignants d'avant et
ainsi de suite dans une chaîne ininterrompue. On ne peut pas analyser cette pra¬
tique- comme toute autre d'ailleurs - autrement que comme le produit d'une
sédimentation de pratiques, pour utiliser la métaphore à laquelle Vygotski fait
souvent référence. Ceci est doublement important : d'une part parce qu'une telle
approche permet de comprendre, sans la juger, la nature nécessairement contra¬
dictoire de toute activité d'enseignement quand il s'agit par exemple de définir
une situation de production de textes ; et cela permet d'autre part d'être plus
patient, c'est-à-dire de ne pas entrevoir la possibilité d'un changement radical
dans le domaine de l'enseignement. Quelqu'un, dans une intervention, parlait à
ce propos du changement de direction d'un très grand bateau comme méta¬
phore utile pour décrire les changements des pratiques d'enseignement.
Cette détermination interne au système didactique est traversée par des

influences externes fortes, comme l'ont montré plusieurs interventions au col¬
loque : il y a des représentations sociales de l'écriture qui viennent surdétermi¬
ner les pratiques professionnelles de l'enseignement. II s'agit des
représentations dominantes, à l'extérieur de l'école, dans la société en général,
concernant qu'est-ce que c'est l'écrit et qu'est-ce que doit être l'écrit. Par
conséquent, l'analyse d'un texte comme celui que j'ai lu en introduction doit être
également vue comme le produit de l'intervention d'un professionnel qui définit
à un certain moment une situation d'une certaine manière, des attentes par rap¬
port aux élèves, des types d'intervention et des types de régulation, et de ce fait
participe à l'élaboration de ce produit qu'est le texte ou l'énoncé résultat et reflet
de l'activité d'écriture.
1.3. Troisième entrée : l'élève producteur de textes
Comme pour les autres entrées, les interventions ont développé à propos
de l'élève et de son activité d'écriture des approches qui tiennent compte du fait
320
qu'il y a croisement de facteurs internes et externes du système didactique. Le

scripteur est d'abord élève ; il est membre d'une classe d'un certain degré et a
une conscience très aiguë de qui il est, de où il parle, de qu'est-ce qu'on
demande de lui, de qu'est-ce qu'on aimerait bien qu'il fasse. Mais en même
temps ce scripteur est aussi « enfant », « adolescent », personne issue d'une
famille, d'une classe sociale, d'un quartier, d'une culture, produit d'autres
contextes qui interfèrent sans cesse dans sa production de texte. Les analyses
proposées par de nombreux intervenants montrent cette double détermination,
à savoir que l'élève écrit en tant qu'élève donc d'une certaine manière, adoptant
une certaine « posture », mais en même temps écrit toujours aussi en tant que
cette autre personne produit d'autres contextes sociaux. Ceci lui permet et l'em¬
pêche - les deux à la fois très souvent - d'écrire un texte, d'adopter une cer¬
taine posture, d'énoncer d'une certaine manière, de construire les contenus
selon un certain mode, une certaine logique.
Cette prise de conscience que tout texte est toujours le produit d'une
double détermination du point de vue du sujet écrivant à l'école, élève et per¬
sonne ayant de multiples insertions, a été grandement facilité par un phéno¬
mène très largement répandu en didactique du français et dont le colloque a
rendu compte avec précision. En effet, l'une des plus intéressantes et impor¬
tantes observations de ce colloque est peut-être le fait que de nouveaux publics
entrent dans le champs de vision de la didactique. Si, pendant longtemps, la
majorité des études concernaient l'écriture des élèves de 8 à 15 ans, elles abor¬
dent aujourd'hui aussi les tout petits, les étudiants universitaires ou insérées
dans des filières professionnelles diverses, les professionnels dans divers
métiers, les élèves dans des filières moins privilégiées, ceux des classes spécia¬
lisées, les adultes. II y a une conscience de plus en plus précise et documentée
de la diversité des publics et de la diversité des pratiques d'écriture, et en même
temps des pratiques d'enseignement et des formations des enseignants qui en
découlent. II s'agit là d'une sans aucun doute d'une avancée importante de la
didactique qu'il s'agit de poursuivre et de renforcer.
On peut donc dire que ce colloque a mis en évidence un élargissement, un

épaississement et une complexification du concept d'écriture par rapport à des
colloques ou conférences qui auraient pu avoir lieu il y a quinze ans ou vingt ans
auxquels participait cette même communauté de chercheurs en didactique.
Pour illustrer très brièvement mon propos par l'énoncé cité au départ de ce
texte : ce dernier serait aujourd'hui analysé comme un ensemble complexe de
traces des différents facteurs que je viens d'énumérer : exemplaire d'un genre
scolaire avec sa double inscription sociale, objet à la fois de communication et
d'enseignement ; texte issu d'une situation de production définie par l'ensei¬
gnant et l'enseignement et par les attentes et l'histoire qui y sont attachées ;
produit d'un sujet lui aussi inscrit dans une réalité scolaire qu'il interprète d'une
certaine façon, influencé notamment par ses diverses appartenances sociales
extrascolaires4. « Ensemble complexe de traces » : on pourrait montrer l'effet de
4. C'est précisément ce type d'analyse qui a été opéré sur ce texte lors de sa présenta¬
tion ; il est en cela typique pour d'autres analyses présentées dans d'autres commu¬
nication.
321
ces facteurs au niveau des contenus choisis pour le texte, au niveau de la pos¬
ture énonciative adoptée par le scripteur, au niveau de la syntaxe complexe et
subtile, à première vue défaillante de l'énoncé, mais correspondant à un plan
assez précis du texte. Celui-ci apparaitrait alors effectivement comme la goutte
d'eau qui reflète l'écriture comme activité d'un élève donné, répondant à une
situation précise, inséré dans une institution qui a pour finalité essentielle l'en¬
seignement apprentissage.
Cette manière d'appréhender l'écriture de l'élève et le texte qui en est la

trace ouvre la possibilité d'une approche aussi peu normative que possible, de
le comprendre précisément comme le produit de toute une série de facteurs qui
font qu'à un certain moment c'est ce texte-là qui est produit. Elle constitue un
certain consensus parmi la communauté des didacticiens. De nombreuses
notions ont été élaborées dans cette perspective ; de nombreux outils d'analyse
de textes ont été proposés et utilisés allant dans ce sens. Mais il y a un bémol
important : les relations entre les différentes notions et outils sont encore très
peu explicites ; on est encore très loin d'une théorie didactique de l'écriture qui
articule les ensembles d'éléments et de facteurs mis en évidence dans les nom¬
breuses recherches empiriques. Le plus difficile est encore devant nous.
2. APPRENTISSAGE
Le colloque était intitulé : « L'écriture et son apprentissage ». La question

de l'apprentissage a été essentiellement abordée à travers l'analyse du rapport
entre enseignement et apprentissage. Et à ce propos, il me semble qu'on peut
dire qu'un autre consensus encore se développe dans la communauté des
didacticiens du français et qu'on pourrait décrire comme suit.
Dans une thèse soutenue il y a quelques années par Hélène Vourzay (1996)
et qui portait sur l'histoire de l'enseignement de la rédaction, trois rituels
contrastés ont été décrits qui résument en quelques formules brèves les princi¬
pales approches apparues au cours de 150 dernières années (p. 489) :
rituel ascétique d'une observation minutieuse des choses du monde ;
rituel des échanges entre pairs, par où advient le besoin de communi¬
quer quelque chose de soi, de son rapport au monde - vous aurez
reconnu l'approche de Freinet
rituel de la motivation à la communication et de la distanciation outillée
théoriquement par rapport à l'activité d'écriture.
J'ai l'impression, à entendre et à lire les contributions au présent colloque,

mais également en me référant aux très nombreux travaux publiés en didactique
du français, que c'est ce troisième rituel qui fait aujourd'hui consensus.
Explicitons-le en quelques mots rapides. II y a d'une part l'idée qu'il faut tou¬
jours un contexte d'écriture clairement explicité ; ou autrement dit : on ne peut
pas faire produire des textes aux élèves sans préciser pourquoi, pour qui, com¬
ment écrire, sans définir des problèmes de communication précis5. Et il y a
5. Si je dis consensus, il s'agit de la petite communauté des didacticiens et non pas du

monde très complexe de l'école ; nous en sommes loin.
322
d'autre parr l'idée que Vourzay appelle la « distanciation outillée » et qui

concerne l'instrumentation de l'élève qui lui permet de transformer son propre
rapport à l'écriture. Pour le dire autrement : la conception dominante n'est pas
(plus ?) de dire qu'on apprend à écrire en écrivant, comme le disait dans une
formule saisissante Freinet et dont Vourzay décrit l'approche par le deuxième
des rituels mentionnés ci-dessus6, mais qu'on apprend à écrire en s'appropriant
les outils de l'écriture. Et l'appropriation des outils de l'écriture, c'est précisé¬
ment ce qui permet de transformer le rapport à son propre processus psychique
de production langagière, pour le dire en termes vygotskiens.
Ce consensus implique en même temps une prise de position contre cer¬

tains présupposés, plus ou moins visibles, plus ou moins explicites, de la psy¬
chologie cognitive - dont par ailleurs certaines notions ont été et sont reprises et
transformées pour penser les processus de production de texte7. Le système de
production langagière - si j'ose utiliser une telle métaphore - par le fait qu'il y a
instrumentation, est radicalement, structurellement transformé. L'hypothèse de
l'intégration d'instruments dans le fonctionnement psychique exclut l'idée que le
système reste stable et connaît seulement un accroissement, un perfectionne¬
ment, une accélération, ce qui constitue le présupposé fondamental des
approches cognitives. Les recherches en didactique montrent que l'enjeu de
l'apprentissage de l'écriture - et donc de son enseignement - est la transforma¬
tion du système par la construction d'un nouveau système qui réorganise autre¬
ment les différentes composantes qui interviennent dans la production d'un
texte. Cette réorganisation se fait précisément par l'appropriation d'outils, l'écri¬
ture devenant d'ailleurs à un certain niveau du développement du système son
propre outil. Comme le montre une très belle thèse sur l'usage du brouillon par
les élèves de Alcorta (2002), l'une des choses les plus difficiles à apprendre pour
un élève est précisément de voir que ce qu'il est en train de produire, des énon¬
cés écrits sous forme de notes ou de textes, est un outil de l'écriture. Cela signi¬
fie que le processus se transforme fondamentalement, à la racine. On est ici
devant un problème extrêmement complexe de l'apprentissage qui a déjà été
formulé comme programme par Vygotski en une merveilleuse formule qu'il faut
apprécier dans toute sa profondeur : « Le langage écrit est précisément l'algèbre
du langage. Et de même que l'assimilation de l'algèbre n'est pas une répétition
de l'étude de l'artihmétique mais représente un plan nouveau et supérieur du
développement de la pensée mathématique abstraite, laquelle réorganise et
élève à un niveau supérieur la pensée arithmétique qui s'est élaboré antérieure¬
ment, de même l'algèbre du langage - le langage écrit - permet à l'enfant d'ac¬
céder au plan abstrait le plus élevé du langage, réorganisant par là même aussi
le système psychique antérieur du langage oral. » (1934/1985, p. 260s).
J'insiste : « algèbre » comme une forme d'activité mathématique qui représente
une autre forme d'activité mathématique ; « réorganisation fondamentale du sys¬
tème psychique antérieur du langage oral » signifiant précisément une révolution
La pratique de Freinet est, nous le savons, bien plus complexe et complète que le
laisse entendre cette formule qui est un raccourci utilisé pour des raisons probable¬
ment essentiellement idéologiques.
Les implications de ces emprunts n'ont jamais été développées en détail : autre
indice montrant qu'une théorie didactique de l'écriture n'existe pas encore.
323
profonde du système. Cette thèse est en opposition avec les thèses en général
fixistes de la psychologie cognitive.
Durant le colloque, le problème de l'apprentissage a été abordé notamment

à travers l'analyse du rapport entre enseignement et apprentissage.
Paradoxalement8 pourtant pour un colloque de didactique, l'apprentissage
n'était très souvent pas au coeur des interventions. De manière plus générale, on
peut même dire qu'il n'a pas constitué un des axes forts du colloque, tout
comme il me semble qu'on peut dire aujourd'hui, à une plus large échelle, qu'il
est un peu abandonné par la didactique du français. II faudra se poser la ques¬
tion du pourquoi : j'y reviendrai brièvement plus tard. Essayons plutôt de définir
plus précisément les questions qui ont été partiellement abandonnées et aux¬
quelles il me semble qu'il faudrait revenir.
2.1. Une analyse du rapport entre enseignement

et apprentissage
Je viens de le dire : il existe de des études postulant un certain rapport
entre enseignement et apprentissage, mais elles restent souvent programma¬
tiques, peu explicites quant aux mécanismes d'apprentissage et au rapport
entre enseignement et apprentissage. L'ébauche de théorie de l'écriture que j'ai
décrite plus haut et dont nous disposons maintenant, pourrait être réinvestie
pour poser autrement la question du rapport entre enseignement et apprentis¬
sage. Et je pense que, au delà du consensus évoqué, nous verrons apparaître
des divergences entre différentes approches. On les voyait déjà poindre ci et là
dans les quelques débats contradictoires animant le colloque et qui tournaient
autour de questions comme : Quel type d'intervention privilégier ? Sur quoi
peut-on intervenir ? Quels sont les leviers qui permettent de transformer le rap¬
port des élèves à leur écriture, leur manière d'écrire ? : Les exigences auxquelles
devraient répondre aujourd'hui les travaux de recherche en didactique pour per¬
mettre un débat fructueux entre les différentes positions défendues peuvent être
définis comme suit : une explicitation du rapport entre l'enseignement, l'inter¬
vention, la justification de dispositifs d'enseignement par des hypothèses pré¬
cises quant aux attentes sur les effets au niveau de l'activité d'écriture de l'élève
et les traces visibles dans les textes d'une part ; l'observation précise de la mise
en ouvre de ces dispositifs, si possible dans des situations tout venant, et
l'analyse approfondie des effets au niveau de l'activité d'écriture et de son résul¬
tat d'autre part. L'un des aspects essentiels de ce travail - le colloque a montré
l'importance de ce facteur - devra être l'analyse précise des effets différentiels
des dispositifs. Quels sont les élèves qui en profitent le plus ? Les dispositifs
sont-ils à même de diminuer des différences existantes entre élèves ?
Permettent-ils de donner accès à l'écriture à ceux qui en sont le plus éloignés ?
Ces questions sont sans doute parmi les plus importantes ; et ce ne sont pas
les études PISA qui vont me démentir dont le résultat sans doute le plus impor¬
tant est de montrer la grande disparité entre élèves, et ce dans tous les pays
francophones.
8. Dans son résumé des contributions des différents ateliers du colloque, Elisabeth
Bautier a fait un constat tout à fait analgoue.
324
L'autre question importante est peu abordée concerne le développement.

J'utilise cette notion dans le sens de la construction, dans le long terme, d'un
système de production langagière, plus particulièrement, pour ce qui nous inté¬
resse, du système psychique « écriture », si je puis m'exprimer ainsi malgré le
fait que nous savons qu'il est très loin d'être homogène (je ne peux pas déve¬
lopper ce point). Nous disposons d'un assez grand nombre de travaux sur le
développement de l'écriture, mais ces études analysaient le développement
indépendamment de l'intervention éducative, en faisant abstraction de l'ensei¬
gnement. Les chercheurs, suivant en cela la tradition ancienne de la psychologie
de l'enfant, faisaient produire des textes ou des énoncés de différents types à
des élèves de x, y et z ans (la plupart des recherches portaient sur des élèves
qui avaient entre 7 et 14-15 ans), et observaient comment se développe telle et
telle capacité d'écriture (d'écrire un texte d'un certain type ; ou de maîtriser une
structure langagière particulière ; ou de produire un énoncé dans un texte préfa¬
briqué, etc.). Ceci a fourni des données certes intéressantes qui ont permis de
se faire une image relativement précise de ce qui se passe pour des sujets
socialement non situés, abstraction faite du mode d'intervention de l'école pour
développer les capacités d'écriture. Ce qui est à l'ordre du jour maintenant,
c'est de comprendre comment se développent ces capacités DANS l'institution,
en tenant compte de l'enseignement que suivent les élèves. Ceci implique une
récolte de données de type longitudinale. Autrement dit, il faut suivre des
cohortes d'élèves durant une partie de leur scolarité en tenant compte des
modalités d'intervention sur l'écriture et d'autres facteurs qui influencent le
développement de cette capacité d'une part, et de l'évolution de la capacité
d'écriture, manifestée notamment dans les textes, d'autre part. Ceci est extrê¬
mement coûteux en temps et en argent. II faut des équipes de recherche rodées
qui maîtrisent la prise de données dans le long terme, qui travaillent avec des
hypothèses relativement précises, qui peuvent analyser de grandes masses de
données. Peut-être sommes-nous théoriquement et méthodologiquement pas
encore outillés pour cela, mais il s'agit de poser des jalons allant dans cette
direction. Ces recherches sont nécessaires ; elles sont d'ailleurs attendues
comme le montre les rapports sur les sciences de l'éducation en France, en
Suisse, en Allemagne et dans d'autres pays. La didactique devra relever ce défi
aussi.
2.2. La discipline didactique

La question du rapport « enseignement - apprentissage / développement »
constitue sans doute le cdur de la didactique, et il est évidemment important
que les chercheurs didacticiens s'y consacrent avec une attention toute particu¬
lière. Soyons ici un peu provocateurs. La question qui se pose d'une certaine
manière après ce colloque est de savoir pourquoi les didacticiens se meuvent
actuellement si souvent et de manière si persistante en marge de leur discipline,
ne travaillant qu'assez rarement cette question centrale ? Pourquoi vont-ils si
volontiers regarder l'écriture dans d'autres disciplines et non pas dans la leur ?
Pourquoi se demandent-ils comment les autres disciplines enseignent l'écriture
et non pas la leur ? Pourquoi s'intéressent-ils à la question de savoir ce que les
élèves écrivent en dehors de l'école et non pas dedans ? Si je prends ici ces
325
REPÈRES N° 24/2001 B. SCHNEUWLY
thèmes très intéressants traités au cours de ce colloque, ce n'est pas pour dire
qu'il ne faut pas travailler ces questions. Au contraire, je l'ai dit plus haut : pour
avoir une théorie de l'écriture, il faut les aborder. Mais tout se passe un peu
comme si ces marges étaient devenues dominantes par rapport au centre. Et la
question importante se pose de savoir pourquoi il en est ainsi. L'une des raisons
qui expliquerait en partie le phénomène pourrait être le fait qu'il y a une pression
allant dans ce sens du système social sur le système scolaire. Des demandes
sociales puissantes - ceci a été d'ailleurs dit dans le texte d'ouverture de ce col¬
loque - font que la légitimité même de la discipline scolaire français, et plus
généralement des disciplines scolaires, est aujourd'hui questionnée. Ces débats
sont connus et il est inutile ici d'en faire une image plus précise. La tendance
observée en didactique et dont ce colloque est un reflet serait ainsi le reflet d'un
débat extrêmement important actuellement au cur de l'école. Question à réflé¬
chir qui a une importance cruciale pour le développement de la discipline didac¬
tique du français et le programme de recherche que se donne la communauté
des didacticiens du français.
Si le colloque a ainsi posé la question des frontières externes de la didac¬

tique du français à travers la question des marges, il a également abordé celle
des frontières internes. D'une certaine manière, on a pu déceler le postulat -
déjà ancien dans le principe, mais qui se concrétise à travers une foule de nou¬
velles recherches - de relativiser les frontières à l'intérieur de la discipline. Ce qui
était le plus visible à ce propos dans le colloque était la discussion de la fron¬
tière entre oral et écrit - tout un atelier était consacré à cette question. Les tra¬
vaux présentés ont donné du corps à une thèse que l'un des participants à un
certain moment formulé ainsi : à l'école, il n'y a pas d'oral sans écrit, ni d'écrit
sans oral. Et en effet, à l'école, on ne peut pas parler sans avoir toujours une
référence à de l'écrit, et c'est précisément ce qui pose problème à de nombreux
élèves. Inversement, l'on ne peut pas écrire sans en parler, ce qui montre,
comme il a été dit à plusieurs reprises, notamment en introduction du colloque,
que l'écriture n'est pas un acte solitaire, mais collectif, contrairement à ce qu'on
pourrait croire. L'acte de la rédaction qui paraît être individuel par excellence
apparaît, à l'analyse comme n'étant qu'un moment du processus de l'écriture
qui est toujours située par la parole, médiatisée par les discours oraux.
D'autres frontières s'estompent également, comme le montrait le colloque,

depuis plus longtemps déjà il est vrai : celle entre lecture et écriture par
exemple ; ou celle entre littérature et langue - pour utiliser cette vieille distinction
qui structure toujours fortement la discipline. II est temps maintenant de se
demander si les ponts qui se créent entre ces différentes sous-disciplines suffi¬
ront ; s'il faut aller plus loin, jusqu'à combler les fossés entre elles ; ou si au
contraire il n'est pas nécessaire, tout en créant des ponts, de travailler chacune
des sous-disciplines dans leur spécificité.
Pour répondre à ces questions, pour mener ce débat, essentiel pour la

didactique du français, il est nécessaire d'aborder à bras-le-corps cette autre
question posée en introduction9 : peut-on concevoir une modélisation didac-
9. C'est Yves Reuter qui a soulevé cette question importante en discutant de manière
plus générale la question de la modélisation en didactique.
326
L'écriture et son apprentissage : le point de vue de ia didactique - éléments de synthèse
tique de l'écriture seule ou doit-on s'atteler à la construction d'un modèle qui a

certes des théories sectorielles, dont l'écriture, mais qui ne peuvent pas être
pensées et développées sans tenir compte des autres secteurs. Je crois que là
également qu'on a pu percevoir une percée dans ce colloque. À l'intérieur de la
didactique du français il y a une plus grande perméabilité et articulation entre les
différents secteurs. II faut cependant à ce propos regretter qu'il y a eu très peu
d'orthographe et pour ainsi dire pas du tout de grammaire, comme si cette der¬
nière surtout était restée un tabou dans cette collectivité des didacticiens du
français. Et pourtant, grammaire est lié étymologiquement à graphein, qui veut
dire écrire...
II me semble qu'il y a un autre domaine qui émerge actuellement en didac¬

tique du français10, même s'il était encore peu présent dans le colloque et les
débats. II est en lien très étroit avec l'exigence pour la didactique de mieux
connaître le rapport entre enseignement et apprentissage. II s'agit de tout mettre
en uvre pour construire une meilleure connaissance de ce qui est enseigné,
non pas tant connaître ce qui est enseigné dans les dispositifs de recherche-
action, même si dans ce domaine aussi, les connaissances sont encore insuffi¬
santes, la documentation souvent lacunaire ; mais ce qui est enseigné dans les
classes tout venant, en dehors de tout dispositif d'intervention de la recherche.
Nous disposons certes de certains discours d'enseignants sur ce qui s'en¬

seigne. De très belles études - beaucoup trop rares encore - ont été faites dont
certaines ont été présentées au colloque. Ces études sont importantes et pré¬
cieuses en ce qu'elles montrent comment les enseignants perçoivent leurs
propres manières de faire, comment ils la théorisent. Et l'on peut supposer que
ce qu'ils perçoivent et théorisent n'est pas sans lien avec ce qu'ils font, bien
qu'il soit loin d'être mécanique. Mais elles ne répondent pas à des questions
comme les suivantes : Quels sont les objets construits dans les interactions en
classe de français dans le domaine de l'écriture ? Comment se construit l'objet
« écriture » dans les interaction entre élèves et enseignants. Comment les résis¬
tances des élèves sont pris en compte ou non dans l'intervention de l'ensei¬
gnant. Comment les représentations de l'enseignant de l'objet qu'il enseigne se
répercutent-elles sur la manière de traiter et construire l'objet ? Quels sont plus
généralement les dispositifs pour faire produire et transformer les capacités des
élèves, par exemple pour produire des textes ? L'ignorance sur ces questions
est grande. Nous ne savons pas - et c'est un comble que la didactique doive
l'avouer- ce qui s'enseigne dans les classes de français en écriture.
Ce champ de recherche est à l'évidence important et il est inutile de déve¬

lopper ce point. Un immense champ pour des recherches est encore totalement
en friche et doit être labouré. Ceci coûte de l'argent : faire des observations
dans une vingtaine de classes sur, prenons, comment on enseigne le conte ou
l'explication de règles de jeu, peut coûter des centaines de milliers d'euros rien
10. Encore une fois, on peut noter une certain contemporaneite de l'évolution des pro¬
blématiques dans différentes didactiques et, à l'intérieur de la didactique du français,
entre sous-disciplines et entre équipes : une tendance commune à s'intéresser à ce
qui se passe dans les classes.
327
REPÈRES N" 26-27/2002-2003 B. SCHNEUWLY
que pour la simple prise de données incluant la transcription. Les physiciens du

CERN à Genève ont un joujou de quelques milliards appelé LEP (...) pour obser¬
ver les particules élémentaires de plus en plus minuscules. Nous demandons
notre LEP à nous qui produit nos données : des dispositifs complexes pour véri¬
fier certaines hypothèses concernant la construction d'objets d'enseignement
en classe.
Une telle entreprise collective de recherche doit être menée en lien très
étroit avec la profession enseignante - et j'insiste là-dessus. II s'agit d'une cer¬
taine manière de construire une meilleure connaissance de ce qu'est cette pro¬
fession et des pratiques réelles en uvre dans son exercice. Chaque enseignant
a évidemment une représentation intuitive de sa pratique et de celle de ses col¬
lègues ; mais ce n'est pas une connaissance publique, collective, théorisée,
accessible à tous et discutable. Toute profession a intérêt à connaître ce qu'elle
fait, d'avoir une vision de ce qu'elle fait pour avoir un meilleur contrôle sur elle-
même et pour pouvoir éventuellement transformer les pratiques de manière plus
efficace. Et la didactique peut et doit construire cette connaissance en lien avec
la profession. Tout comme le fait la médecine, ou tout comme cela a été fait
pour les pilotes d'avion. Mais ici, évidemment, les effets d'une mauvaise
connaissance sont si désastreux que le travail a très vite été fait. Tandis qu'à
l'école on peut laisser aller les choses ; il n'y a personne qui meurt...
REMARQUES CONCLUSIVES
La didactique du français a avancé sur la question de l'écriture : le colloque

en est une preuve évidente. Des consensus se sont construits sur la base de
connaissances de haut niveau, collectivement élaborées et maîtrisées, notam¬
ment en ce qui concerne la conception de l'écriture et des textes et en ce qui
concerne les modalités d'intervention pour améliorer les capacités des élèves.
Les défis à relever maintenant sont infiniment plus difficiles ; en même temps on
peut penser que le développement de la recherche qui se développe en lien
étroit avec la formation des enseignants et le contexte d'un développement
nécessaire des sciences de l'éducation à l'intérieur et à la marge desquelles se
situent la didactique du français, permettront de relever ces défis. Nous en
avons défini essentiellement trois dans la présente brève synthèse :
un retour à un travail approfondi pour définir et élucider plus en pro¬
fondeur le rapport entre enseignement et apprentissage/développe¬
ment dans le domaine de l'écriture ; ceci peut se faire notamment par
des observations et analyse plus longitudinales, contrôlant le rapport
entre enseignement et apprentissage ;
une modélisation didactique de l'écriture qui la situe dans le contexte
plus large de l'enseignement du français ;
une meilleure connaissance de l'enseignement réel dans le système
scolaire de l'écriture de textes.
328
II va de soi que le développement de ce travail ne peut être que collectif,

une entreprise de la communauté des chercheurs en didactique du français.
BIBLIOGRAPHIE
ALCORTA M. (sous presse) : Le brouillon dans les écrits des élèves. Berne :
Lang.
VYGOTSKI L.S. (1937/1985) : Pensée ef langage. Paris : Éditions Sociales
VOURZAY H. (1996) : Essai d'historicisation de discours prescriptifs sur la rédac¬
tion scolaire. Thèse de doctorat (non publié). Université de Lyon
329
SOMMAIRE DE PRATIQUES
N° 115-116 DÉCEMBRE 2002
Numéro coordoné par Jean-François HALTE, André PETITJEAN

et Sylvie PLANE
Revue semestrielle publiée avec le concours du Centre National du Livre.

Pratiques est une revue publiée par le CRESEF (Colloctif de recherche et d'ex¬
périmentation sur l'enseignemnet du français) htt ://www. rati ues-cresef.com
Avant-propos : Pratique et l'écriture

Jean-François Halte, André Petitjean
Ouverture
Apprendre l'écriture : questions pour la didactique, apports
de la didactique
Sylvie Plane
Quelles formalisations de l'écriture en didactique du français
Didactique de l'écriture, didactique du français : vers la cohérence
configurationnelle
Jean-François Halte
Quelques questions à propos des formalisations de l'écriture
en didactique du français
Yves Reuter
Apports et limites des modèles du processus rédactionnel
pour la didactique de la production écrite. Dialogue entre
psychoiinguistes et didacticiens
Claudine Garcia-Debanc, Michel Fayol
Productions scolaires de l'écriture et hétérogénéité énonciative
À travers les écrits réflexifs des élèves : la complexité négociée
d'une situation d'écriture scolaire
Elisabeth Bautier
L'écrit scolaire comme acte de négociation : L'institution scolaire
et les mouvements textuels des scripteurs individuels
Christiane Donahue
Quel oral pour quel écrit ? Quel écrit pour quel oral ?
Des interactions entre oral et écrit : notes, canevas, traces écrites
et leurs usages dans la pratique orale
Elisabeth Nonnon
331
L'inscription graphique au cours d'un travail de groupe :
aide cognitive ou rituel formel ?
Isabelle Delcambre
Situations d'enseignement et production de textes
Une banque de données de textes d'élèves à l'épreuve
Marie-Laure Elalouf, Joële Keraven
Tentative pour diagnostiquer quelques obstacles dans l'approche
de récriture argumentative
Jacques Magne
Représentations et attentes différenciées des élèves
Les malentendus sur l'écrit au collège : une recherche
dans les classes « difficiles »
Danièle Manesse
L'écriture personnelle, scolaire et professionnelle de lycéens
de 17 à 21 ans
Christine Barré de Miniac
Représentations des enseignants et situations d'écriture
dans les classes
Les enseignants de collège et l'écriture : des déclarations
aux représentations
Jacqueline Lafont-Terranova, Didier Colin
Manuels scolaires et écrits professionnels. Quelle didactique ?
Anne-Catherine Oudart
Pratiques privées, pratiques scolaires d'écriture
Questions scolaires à l'écriture extrascolaire
Marie-Claude Penloup
Écrire à la première personne au collège avec des élèves en difficulté
Liliane Szadja-Boulanger
Média-radio, écrit et école : quand les jeunes (scolaires, étudiants ou
travailleurs), écrivent à RFI
Marie-Josée Berchoud
Écrire dans I avec un environnement informatique
Quand les technologies d'information et de communications
instrumentent les pratiques d'écriture scolaire
Hélène Godinet
Synthèse
L'écriture et son apprentissage : le point de vue de la didactique.
Éléments de synthèse
Bernard Schneuwly
Résumé des articles
332
BIBLIOGRAPHIE DU COLLOQUE
AJURIAGUERRA A. J. (1956-1989) : L'écriture de l'enfant. Neuchâtel : Delachaux

et Niestlé.
ANIS J. (1995) : « Le traitement de texte : écriture ou méta-écriture ». Repères
11.
ANIS J. (1998) : Texte et ordinateur. L'écriture réinventée ? Paris : De Boeck.
ANIS J., CHISS J.L. et PUECH C. (1988) : L'écriture : théories et descriptions.
Bruxelles : De Boeck.
BARRE DE MINIAC C. (Éd.) (2000) : Copie et modèle : usages, transmission,
appropriation de l'écrit. Paris : INRP.
BARRE DE MINIAC C. (1996) : Vers une didactique de l'écriture. Pour une
approche pluridisciplinaire. Paris-Bruxelles : INRP-De Boeck.

BARRE DE MINIAC C. (2000) : Le rapport à l'écriture. Aspects théoriques et
didactiques. Villeneuve d'Ascq : Éditions du Septentrion.
BEAUDRAP A-R. (2000) : Le commentaire littéraire dans la classe de français.
Paris : INRP.
BAUTIER E. et FAURE M.-F. (2000) : « Penser autrement la place de l'écriture
scolaire », Argos 25.
BAUTIER E. et ROCHEX J.-Y. (1998) : L'expérience scolaire des nouveaux
lycéens. Massification ou démocratisation ? Paris : A. Colin.
BAUTIER E. et ROCHEX J.-Y. (2000) : « L'écriture longue dissertative : espace
d'élaboration et/ou de conformité ». Les Cahiers pédagogiques n° 388-389.
BEREITER C. et SCARDAMALIA, M. (1987) : The Psychology of Written
Composition. Hillsdale : Lawrence Erlbaum.
BERNIE J. P. (2001) : « Problèmes poses par la co-construction d'un contexte
commun aux partenaires d'une activité rédactionnelle ». In M.-M de
GAULMYN, R. BOUCHARD et A. RABATEL (dir.) : Le processus
Rédactionnel - Ecrire à plusieurs voix. Paris : L'Harmattan.
BERNIE J.P. (2001) : « L'identité disciplinaire dans la représentation du contexte
de la tâche (une situation d'écriture transdisciplinaire) ». Communication au
8e colloque de la DFLM, Neuchâtel, 24-26 Septembre 2001 .
BERNIE J.P. (2001) : « Genres discursifs scolaires, genres de l'activité, et
conceptualisation ». in J.P. BERNIE : Apprentissage, Développement et

Significations. Presses Universitaires de Bordeaux.
BERTUCCI M.M. (2001) : « L'emploi du genre et du nombre par des élèves
créoles de la Réunion. Approches linguistiques et perspectives
didactiques » Revue Française de Linguistique Appliquée, VI-1 .
333
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
BLAIN S. et PAINCHAUD G. (1999) : « L'impact de la rétroaction verbale des
pairs sur l'amélioration des compositions des élèves de 5e année en

immersion française ». The Canadian Modem Language Review I La revue
canadienne des langues vivantes. 56 (1), 73-98.
BLANC D. (1993) : « Correspondances. La raison graphique de quelques
lycéennes ». In D. FABRE (dir.) : Écritures ordinaires, Paris, P.O.L-BPI.
BLANC D. (1995) : « Le temps des cahiers. L'écriture "non-scolaire" des filles à
l'école ». In C. BARRE-de MINIAC (Éd.) : Vers une didactique de l'écriture.
Pour une approche pluridisciplinaire. Bruxelles-Paris, De Boeck-INRP.
BLANC D. (2001) : « Ethnographie et anthropologie. Quelles observations ? De
quelles pratiques ? ». Études des pratiques effectives. L'approche des
didactiques. Grenoble : La Pensée Sauvage.
BONNET C, CORBLIN C. et ELALOUF M.-L. (1998) : Les procédés d'écriture
chez les élèves de 10 à 13 ans, un stade de développement. Lausanne,
LEP-Loisirs et pédagogie.
BORE C. (2000) : « La mise en mots de la fiction dans l'écriture longue : réécri¬
tures et cohérence montrée » in C. FABRE-COLS (Éd.) : Apprendre à lire
des textes d'enfants. Bruxelles : De Boeck-Duculot.
BORE C. (2000 ) : « Le brouillon, introuvable objet d'étude ? ». Pratiques, 105-
106.
BORE C. (2000) : « La réécriture dans les brouillons scolaires et la construction
de la fiction ». Actes du 3e congrès international « Actualité de la recherche
en éducation et formation », 28-29,30 juin 1999, Université Victor Segalen,
Bordeaux 2, sur cédérom.
BOUCHARD R. ET MEYER J.C. (Éds.) Les métalangages de la classe de
français. Actes du 6e colloque DFLM. Université de Lyon II.
BOURDIN, B. et FAYOL, M. (1994) : « Is written language production more diffi¬
cult than oral language production ? A working memory approach ».
International Journal of Psychology, 29 (5).
BOURQUE G. (1987) : L'école à fictions. Sillery : PUQ.
BOURQUE G. (1994) ; « Écrire, réécrire, récrire ». Québec français, 93 .
BRIGAUDIOT M. (Coord.) (2000) : Apprentissages progressifs de l'écrit à l'école

maternelle. Paris : INRP-Hachette.
BRISSAUD C. et BESSONNAT D. (2001) : L'orthographe au collège. CRDP de
Grenoble.
BRONCKART J.-P. (1996) : Activité langagière, textes et discours. Pour un inter¬
actionnisme socio-discursif. Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
BUCHETON D. (1994) : « Vécu, affects et réécriture du récit », Le français aujour¬
d'hui 108.
BUCHETON D. (1995) : Écriture, réécriture, récits d'adolescents. Berne : Peter
Lang.
CANVAT K. (1996) : « Types de textes et genres textuels. Problématique et
enjeux ». Enjeux 37-38.
334
Bibliographie du colloque
CANVAT K. (1998) : « Les genres littéraires comme formes d'identité culturelle ».
Dialogues et cultures, 42.

CANVAT K. (1999) : Enseigner la littérature par les genres. Bruxelles : De Boeck
et Duculot.
CELLIER M. et DREYFUS, M. (2000) : « Co-construction des savoirs en CE1 ».
Le Français aujourd'hui supplément au n° 128.
CELLIER M. et DREYFUS, M. (2002, à paraitre) : « L'articulation oral-écrit »,
Repères, 23.
CHANFRAULT-DUCHET M.F. (2001) : « La phrase au lycée : enjeux didac¬
tiques », in Le Français aujourd'hui, 135.
CHANFRAULT-DUCHET M.F. (2002) : « Le journal intime : un matériau pour
accéder à l'élève-sujet », in Repères, 23.
CHANFRAULT-DUCHET M.F. (1997) : « L'école et les discours (autobiogra¬
phiques » (1997), repris dans M.-H. ROQUES (éd.), L'autobiographie en
classe, Delagrave, 2001 .
CHAROLLES M. et PETITJEAN A. (Éds.) (1992) : L'activité résumante. CRESEF.
Université de Metz.
CHARTIER A.-M., CLESSE C, HEBRARD J. (1991) : Entrer dans le monde de
l'écrit I Lire, écrire. Paris : Hatier.
CHARTIER A-M, CLESSE C, HEBRARD J. (2000) : Entrer dans le monde de
l'écrit II- Produire des textes . Paris . Hatier.
CHISS J.-L, LAURENT, J.-R, MEYER, J.-C, ROMIAN H. et SCHNEUWLY B.
(1987) : Enseigner I apprendre à produire des textes écrits. Bruxelles : De
Boeck.
COIRIER J.-P. , GAONAC'H et PASSERAULT J.-M. (1996) : Psycholinguistique
textuelle , approche cognitive de la compréhension et de la production des
textes. Paris : Armand Colin.
CORBLIN C. (2001) : « L'usage des formes verbales dans les écrits scolaires : le
cas du plus-que-parfait » Revue française de Linguistique Appliquée, VI-1 .
CRINON J. et LEGROS D. (Éds.) (1999 /2000) : Lecture et écriture à l'école T.1 et
II. Créteil : CRDP.
CRINON J. et LEGROS D. (Éds.) (2002) : Psychologie des apprentissages et
multimédia. Paris : Armand Colin.
DAVID J (2001, à paraitre) : « Les procédures orthographiques dans les produc¬
tions écrites des jeunes enfants ». Revue des sciences de l'éducation.
Université de Québec à Montréal.
DAVID J. et PLANE S. (Éds.) (1996) : L'apprentissage de l'écriture de l'école au
collège. Paris : PUF.
DAVID J. (2000) : « Étudier les textes d'enfants : revue de travaux ». In C. FABRE
-COLS (Ed), Apprendre à lire tes textes d'enfants, Bruxelles : De Boeck.
DELCAMBRE I. (1996) : « Quelle fonction donner au travail de l'oral dans l'élabo¬
ration d'un écrit argumentatif ? » Langue Française, 112, L'argumentation
en dialogues.
335
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
DELCAMBRE I. (2001) : « L'oral et l'écrit. Analyse d'un dispositif de travail ».

IUFM de Reims, Journées d'études n° 3, L'oral. Objet et vecteur d'appren¬
tissage CRDP de Champagne-Ardennes.
DELCAMBRE I. et REUTER Y. (2002) : « Images du scripteur et rapports à l'écri¬
ture ». Pratiques 113-114.
DJEBBOUR S. et LARTIGUE R. (1996) : Écrire à l'école : une démarche, des
apprentissages. CRDP de l'Académie de Créteil.
DOLZ J. et MEYER J.-C. (Éds.) (1998) : Activités métalangagières et enseigne¬
ment du français. Berne : Peter Lang.
DONAHUE C. (2001) : « The Lycée to University Progression in French Students'
Development as Writers ». In David Russell and David Foster (Eds) : Writing
and Learning in Crossnational Perspective. Illinois : NCTE Press, forthco¬
ming.
DONAHUE C. (2002) : « Effets de l'écrit sur la construction du Sujet textuel à
l'université ». Spirale, « Lire/écrire dans le supérieur ».
DREYFUS M. et CELLIER M. (2000) : « L'oral et la construction des savoirs dans
des activités de français ». Recherches 33.
DUCANCEL G. et NIBAS B. (1999) : « D'hier à aujourd'hui : apprendre le langage
écrit en résolvant des problèmes ». Repères 20.
DUCANCEL G. et VERECQUE D. (1998) : « Lire : une modalité de la compréhen¬
sion du langage écrit par les élèves ». In Repères 18.
DUCHESNE A., LEGUAY T. (1984) : Petite fabrique de littérature. Paris :
Magnard.
DUFAYS J.-L. (1996) : « Culture/compétence/plaisir : la nécessaire alchimie de la
lecture littéraire ». In J.-L DUFAYS ef al. (Éd.) : Pour une lecture littéraire.
Vol. 2., Bruxelles : De Boeck.
DUFAYS J.-L, GEMENNE L. et LEDUR D. (1996) : Pour une lecture littéraire. I et
II. Bruxelles : De Boeck.
DUMONT, D. : Le geste d'écriture. Méthode d'apprentissage. Cycle 1-Cycle 2,
Hatier formation IUFM.
ELALOUF M.-L. (1999) : « Pratiques d'écriture et réflexion sur la langue ». In S.
PLANE (coord.) : Manuels et enseignement du français. CRDP de Basse
Normandie.
ELALOUF M.-L. (2001) : « Pratiques du français : un carrefour ». In TOMAS¬
SONE, R. (Éd.) : Grands repères culturels pour une langue, le français.
Paris : Hachette.
FABRE , D. (Éd.) : Écritures ordinaires. Paris : P.O.L-BPI.
FABRE-COLS C. (1990) : Les brouillons d'écoliers ou l'entrée dans l'écriture
Grenoble : TEM.
FABRE-COLS C. (2000) : Apprendre à lire des textes d'enfants. Louvain, De
Boeck, Belgique.
FABRE-COLS C. (mars 2002 à paraitre) : Réécriture à l'école et au collège, de
l'analyse des brouillons à l'écriture accompagnée ESF.
336
FAYOL M. (1997) : Des idées au texte. Psychologie cognitive de la production

verbale, orale et écrite. Paris : PUF.
FAYOL M. (Éd) ef alii, Observatoire national de la lecture (2000): Maîtriser la lec¬
ture. Éditions Odile Jacob.

FAYOL, M. et JAFFRÉ, J.P. (1999) : L'acquisition/apprentissage de l'orthographe.
Revue Française de Pédagogie, 126.
FERREIRO E. (1990) : « L'écriture avant la lettre ». In H. SINCLAIR (Éd.), La pro¬
duction de notation chez le jeune enfant. PUF.
FERREIRO E., GOMEZ-PALACIO M. ef al. (1988) : Lire - écrire à l'école, com¬
ment s'y apprennent-ils ? CNDP Lyon.
FIJALKOW J. (Éd.) (1990) : Décrire l'écrire. CRDP de Toulouse.
FOURNIER, J.M. (Éd.) (2000) : La rédaction au collège, Pratiques, normes repré¬
sentations. INRP.
FROGER N. (2000) : 50 activités pour créer des productions multimédias. CRDP
de Caen - CRDP des Midi-Pyrénées.
FROGER N. (2002) : « L'hypermédia : un environnement pour l'écriture-
réécriture ». In Hypermedias et apprentissage 5, Actes du cinquième col¬
loque 2001. Paris, INRP-EPI.
GARCIA-DEBANC C. (1990) : L'élève et la production d'écrits. Metz : CASUM.
GARCIA-DEBANC C. (1995) : « Le lire dans l'écrire ». Pratiques 86.
GARCIA-DEBANC C. ef alii (2001) : « Théories du texte et écriture ». In GARCIA-
DEBANC C, CONFAIS J.-P. et GRANDATY M. (Éds.) : Que/tes grammaires
enseigner à l'école et au collège ? Discours, genres, texte, phrase.
Delagrave/CRDP Midi-Pyrénées.
GARCIA-DEBANC C, CONFAIS J.-P. et GRANDATY M. (Éds.) (2001) : Quelles
grammaires enseigner à l'école et au collège - Discours, genres, texte,
phrase. Delagrave-CRDP de Toulouse.
GAULMYN, M.-M. de, BOUCHARD, R. et RABATEL A. (Éds.) (2001) : Le proces¬
sus rédactionnel - Ecrire à plusieurs voix. Paris : L'Harmattan.
GODINET H. (1998) : Lire-écrire des hypertextes. Thèse de doctorat en sciences
du langage. ANRT. Presses Universitaires du Septentrion. Lille.
GODINET H. (2000) : « Hypermedias et parcours labyrinthiques ; vers une rhéto¬
rique de l'hypertexte ». Le Français Aujourd'hui, 129.
GODINET H. (2001) : « Produire des hypertextes en classe: à la rencontre de
stratégies diverses ». LIDIL, 23.
GROMER B. (1996) : « Le texte de l'enfant et l'écrit littéraire », Repères 13.
Groupe DIEPE (1995) : Savoir écrire au secondaire. Étude comparative auprès
de quatre populations francophones d'Europe et d'Amérique. Bruxelles :
De Boeck.
Groupe EVA (1991) : Évaluer les écrits à l'école primaire. Paris : Hachette- INRP.
Groupe EVA (1996) : De l'évaluation de la réécriture, Paris : Hachette- INRP.
HALTE (1999) : « Sait-on écrire des récits à neuf ans ? » Articles n° 17.
HALTE J.-F. (1992) : La didactique du français. Paris : PUF, Que sais-je ?
337
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
HALTE J.-F. (1999) : « Les enjeux cognitifs des interactions ». Pratiques 103-104.
HAYES J.R., FLOWER L.S. (1980) : « Identifying the organisation of writing pro¬
cesses ». In LW GREGG et E.R STEINBERG (Éd.) : Cognitive processes in
writing. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
JAFFRÉ J.-R, DAVID J. (1998) : La naissance de l'enfant scripteur. Paris : ESF.
JAFFRÉ J.-R, DAVID J. (1999) : « Le nombre : essai d'analyse génétique ».
Langue française 124.
JAFFRÉ J.-R, FAYOL M. (1997) : L'orthographe, des systèmes aux usages.
Paris : Flammarion.
JAUBERT M. et REBIÈRE M. (2001) : « Observer l'activité langagière dans la
classe de sciences ». Aster 31, Paris, INRP.
JAUBERT M. et REBIÈRE, M. (à paraitre) : « Tâches d'écriture, grilles et illusions
perdues ». Actes du colloque 2001 DFLM de Neuchâtel, La tâche et ses
entours en classe de français.
JAUBERT M. (2001) : « Cohérence textuelle et positionnement énonciatif
contextuellement pertinent ». In BERNIÉ J.-P. (coord.) : Apprentissage,
développement et significations. Hommage à Michel Brossard. Presses
Universitaires de Bordeaux.
JAVERZAT M.-C. (1998) : < De la dictée à l'adulte ou de la façon de faire venir
l'écrit à la bouche ». Repères 17.
LACOSTE-DOQUET C. (1995) : « Le temps d'écrire : stratégies d'écriture et
chronologie d'événements dans des processus d'écriture d'élèves de

CM2». Repères 11.
LACOSTE C. (à paraitre) : « Au confluent du que dire ? et du comment le dire ?,
Consignes, tâches, activité d'écriture à l'école élémentaire. » Contribution
au 8e colloque international de la DFLM Les tâches et leurs entours en
classe de français. Neuchâtel, septembre 2001.
LACOSTE-DOQUET C. (1998) : « Analysis of the writing processes of 10-year-
old children at school ». Actes du CoUoque Écrire et Apprendre à écrire à
l'aube du xxr3 siècle, Poitiers, LaCo-CNRS - Maison des Sciences de
l'Homme et de la Société.
LAFONT J. (2001) : Pour une ethnolinguistique des ateliers d'écriture : analyse
de pratiques sur plusieurs terrains. Presses Universitaires du Septentrion.
LAFONT J. et BARRE-de MINIAC C. (2001) : « Développement des compé¬
tences en matière de révision de texte : rôle des ateliers d'écriture ». In
COLLES L., DUFAYS J.L., FABRY G., MAEDER C. (Éds.) : Didactique des
langues romanes : le développement de compétences chez l'apprenant.
Bruxelles : De Boeck, Duculot.
LAFONT-TERRANOVA J. (à paraitre) : « Trois points de vue sur les tâches de
copie : enquête de terrain dans un établissement français du second
degré ». Actes du 8e colloque international de la DFLM Neuchâtel, 26 au 28
septembre 2001.
LAPARRA M. (1991) : « Didactique de la langue maternelle et premiers appren¬
tissages ». Pratiques 71.
338
LAPARRA M. (1996) : « Le problème de l'adaptation pour la jeunesse des

romans ». In R-M. BEAUDE, A. PETITJEAN et J.-M. PRIVAT : La scolarisa¬
tion de la littérature de jeunesse, coll. « Didactique des textes », Université
de Metz.
MAINGAIN S. et DUFAYS J.-L. (1999) : « Stéréotypes et apprentissage de l'écri¬
ture ». Le Français aujourd'hui, 127.
MAINGAIN S. et DUFAYS J.-L. (2001) : « Propositions pour un modèle variation-
niste des compétences rédactionnelles ». Enjeux, 50.
MANESSE D. (1997) : « La culture pour tous au défi des établissements
difficiles : le cas du collège ». Le Français aujourd'hui, 120.
MANESSE D. (2001) : « Les difficultés en langue des élèves des classes diffi¬
ciles, essai de description didactique ». In J.-L. DUFAYS, G. FABRY,
C. MAEDER (Éds.) : Le développement des compétences chez l'apprenant.
Bruxelles : De Boeck.
MANESSE D. (À paraitre 2002) : Le Français au front, Paris : ESF-INRP.
MANGENOT F. (1996) : Les aides logicielles à l'écriture. CNDP.
MAQUAIRE M. (1994) : Écrire au lycée, CNDP.
MAS M. ef alii (1993) : Comment les élèves évaluent-ils leurs écrits ? Paris :
INRP, Rapport de recherche.
MAS M. (1992) : « La quadrature du cycle ? Des modules pour la production
d'écrits à l'école ». Repères 5.
MASSERON C. (1997) : « Pour une didactique de l'argumentation (écrite), pro¬
blèmes, objets, propositions ». Pratiques, 96.
MASSERON C. (2001) : « Du projet de discours à la langue du discours produit :
nature et enjeux des erreurs scripturales ». Pratiques, 109-1 10.

MASSERON C. (2001) : « Note critique sur les exercices de grammaire ».
Pratiques, 111-112.
NONNON E. (1997) : « Grandeurs et misères des modes d'emploi pour l'abstrac¬
tion ». Recherches 27.
NONNON E. (1999) : « La notion de point de vue dans le discours ». Pratiques
99.
OLSON D.R. (1994/1998) : L'univers de l'écrit. Comment la culture écrite donne
forme à la pensée. Paris : Retz.
ORIOL-BOYER C. (Éd.). (1990). La réécriture. Grenoble : Ceditel.
ORIOL-BOYER C. (Éd.). (1992). Ateliers d'écriture. Grenoble, L'Atelier du texte-
Ceditel.
PENLOUP M-C. (2000). La tentation du littéraire. Paris, Didier-Credif.
PENLOUP M-C. (à paraître juin 2002). « La copie de loisir ». Lidil 25.
PENLOUP M-C. (1999). L'écriture extrascolaire des collégiens. Paris, ESF.
PERRENOUD AEBI C. (1997). Enseigner l'écriture. Paroles d'enseignants. Les
Cahiers de la Faculté de Sciences de l'Éducation de Genève 84.
PETIJEAN. A (à paraître 2002). « L'écriture d'invention au lycée : aspects histo¬
riques et problématiques ». Pratiques, 115-116.
339
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
PETITJEAN A. (1982). Pratiques d'écriture. Paris : CEDIC.

PETITJEAN A. (2001). < Écriture d'invention et enseignement de la littérature au
lycée ». Enjeux, 51 .
PIOLAT A. et PELISSIER A. (Éds.) (1998) : La rédaction de textes, approche
cognitive. Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
PIOLAT, A. (2001) : La prise de notes. Paris : PUF, col. Que sais-je ?
PLANE S. (1994) : Didactique et pratiques d'écriture. Écrire au collège Paris :
Nathan.
PLANE S. (2000) : « Éléments pour un usage didactique du traitement de texte ».
Pratiques, 101-106.
PLANE S. (2001) : « De l'écriture du lycéen à l'écriture de l'auteur - La réception
de nouvelles approches de l'écriture au lycée ». Lidil, 23.
POSLANIEC C. et HOUYEL C. (2000) Activités de lecture à partir de la littéra¬
-^
ture de jeunesse. Paris, Hachette Éducation.

REBIÈRE M. (2001) : « Une notion venue d'ailleurs.. .la posture » In BERNIÉ J.-P.
(coord) : Apprentissage, développement et significations. Hommage à

Michel Brossard. Presses Universitaires de Bordeaux.
REICHLER-BEGUELIN M.J., DONERAND M. et JESPERSEN J. (1988) : Écrire en
français. Cohésion et apprentissage de l'expression écrite. Neuchâtel. :
Delachaux et Niestlé.
REUTER (1998) : « De quelques obstacles à l'écriture de recherche ». LIDIL, 17.
REUTER (2000) : La description. Des théories à l'enseignement - apprentissage.
Paris : E.S.F.
REUTER Y. (1996) : Enseigner et apprendre à écrire. Construire une didactique
de l'écriture. Paris : E.S.F.
RIEBEN L. FAYOL M. et PERFETTI C. (Éds.) (1997) : Des orthographes et de leur
acquisition. Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.
ROUSSEY, J.Y., BARBIER, M.L. et PIOLAT, A. (sous presse) : Aide à la
recherche d'informations sur support hypermedia et production écrite par
de jeunes rédacteurs. In >4cfes du 5e Colloque Hypermedias et
Apprentissages. E.P.I. - INRP.
SANDON J.-M. (1999) : « L'orthographe du français et son acquisition ».
Repères 20.
SAUTOT J.P. (2000) : « L'orthographe filtre ou accès aux signifiés lexicaux ».
LIDIL, 2.
SAUTOT J.P. (2001) : « Apprentissage de l'orthographe et insécurité linguistique
face à l'écrit ». In COLLETTA J.M. et TCHERKASSOF A. (Éds.) : Émotion,
interaction et développement. Universités de Grenoble II et III.
SCARDAMALIA, M. et BEREITER, C. (1998) : « L'expertise en lecture-rédac¬
tion ». In A. PIOLAT et A. PÉLISSIER (Éds.) : La rédaction de textes.
Approche cognitive. Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
SCHNEUWLY B. (Éd.) (1990) : La diversification dans l'enseignement du français.
Neuchâtel : Delachaux et Niestlé
340
SCHNEUWLY B. et DOLZ J. (1997) : « Les genres scolaires. Des pratiques lan¬

gagières aux objets d'enseignement ». Repères 1 5.
SUBLET F. (1983) : Créativité et poésie dans des textes d'enfants de CM1. Paris,
INRP.
TAUVERON C. (à paraître) : Une didactique de l'écriture narrative fondée sur la
relation esthétique, Enjeux. Namur, CEDOCEF.
TAUVERON C. (2000) : « 30 ans de recherches sur l'écriture par les équipes
Français 1er degré de l'INRP. Constantes et glissements et après ? ».

Repères 20.
TAUVERON, C. (1996) : « Des pratiques d'évaluation aux pratiques de révisions:
quelle place pour l'écriture littéraire? ». Repères, 13.
TEBEROSKY A., (1990) : « Connaissance, activités de langage et
alphabétisation ». In J. FIJALKOW (Éd.) : Décrire l'écrire. CRDP de
Toulouse.
ZERBATO-POUDOU M.T. (1999) : « Rôle du contexte dans l'apprentissage pre¬
mier de l'écriture en école maternelle ». Repères, 18.
ZERBATO-POUDOU M.T. (2001) : « Spécificités de la consigne à l'école mater¬
nelle et définition de la tâche ». Pratiques, 111-112.
Les Cahiers pédagogiques 388-389 (2000) : « Écrire pour apprendre », coord.
J. CRINON.
Les Cahiers pédagogiques 363 (1998) : « Écrire à la première personne ».
Les Cahiers de Fontenay. (\ 994) : « Écrire et faire écrire ». (ENS St-Cloud-
Fontenay).
Les Cahiers du français contemporain 4 (1997) : « les nouveaux écrits ». Coord.
M. MARQUILLO (ENS éditions).
La lettre de la DFLM (Association Internationale pour la Recherche en
Didactique du Français Langue Maternelle).
Les Cahiers du CALAP 4 (1992) : Réécriture et interactivité en situation scolaire
(Université Paris).
Enjeux 37-38 : « Types et genres textuels ». Coord. J. DOLZ (Facultés
Universitaires de Namur).
Le français aujourd'hui 106 (1994) : « Lire/écrire en pays créole ». Coord.
D. DELAS (AFEF).
Le français aujourd'hui 108 (1994) : « Écrire au brouillon ». Coord. J. DAVID et
D. DELAS (AFEF).
Le français aujourd'hui 122 (1998) : « Des conflits en orthographe ». Coord.
J. DAVID et D. DUCARD (AFEF).
Le français aujourd'hui 127 (1999) : « Écritures créatives ». Coord.
N. BIAGIOLI-BILOUS et D. BUCHETON (AFEF).
Le français aujourd'hui 129 (2000) : « Ordinateur et textes : une nouvelle
culture ? ». Coord. J-A. HUYNH et S. PLANE (AFEF).
LIDIL 17 (1998) : « Pratiques de l'écrit et modes d'accès au savoir dans l'ensei¬
gnement supérieur » (Université de Grenoble).
341
REPERES N° 26-27/2002-2003
LIDIL 23 (2001) : < Les nouveaux écrits à l'école ». Coord. C. FABRE-COLS

(Université de Grenoble).
Pratiques 105-106 (2000) : « La réécriture ». Coord. D BESSONNAT (Université
de Metz).
Pratiques 107-108 (2000) : « Les nouveaux programmes de lycée ». Coord.
A. PETITJEAN (Université de Metz).
Recherches 1 1 (1989) : « Du brouillon au texte » (AFEF de Lille).
Repères 4 (1991) : « Savoir écrire, évaluer, réécrire » (INRP).
Repères 10 (1994J : « Écrire, réécrire ». Coord. A. SÉGUY et J. DAVID (INRP).
Repères 11 (1995) : « Écriture et traitement de texte ». Coord. S. PLANE et
C. GARCIA-DEBANC (INRP).
Repères 13 (1996) : « Lecture et écriture littéraires à l'école ». Coord. C. TAUVERON
et Y. REUTER (INRP).
Repères 18 (1998) : « A la conquête de l'écrit ». Coord. M. BRIGAUDIOT et
R. GOIGOUX (INRP).
Repères 22 (2002) : « Les outils d'enseignement du français ». Coord. S. PLANE
et B. SCHNEUWLY.
Les Sciences de l'éducation pour l'ère nouvelle, vol. XIX/5 (1994) : « Écrire et
réécrire ». Coord. S. PLANE et J. DAVID (Université de Caen).
: « Le langage écrit. Actes du 6e colloque d'orthophonie/logopé-
Tranel 23 (2000)
die. Neuchâtel 21-22 septembre 2000 ». Coord. G. DE WECK G. et
J. BUTTET SOVILLA (Université de Neuchâtel).
342
NOTES DE LECTURE
Carmen PERRENOUD - AEBI : Enseigner l'écriture. Paroles d'ensei¬

gnants. Cahiers de la sections des sciences de l'éducation, n° 84 - 1997.
Université de Genève, Faculté de psychologie et des sciences de l'éduca¬
tion, 174 p.
Carmen Perrenoud Aebi rend compte, dans cet ouvrage publié en 1997,
d'une recherche entreprise alors dans le cadre de la Faculté de psychologie et
des sciences de l'éducation de l'Université de Genève en liaison avec ses activi¬
tés de formation initiale et continue des enseignants en didactique du français.
Elle se propose d'étudier les représentations que des enseignants ont de l'écrit
et de son enseignement.
Après avoir précisé quelques-unes des notions qui constituent le cadre

conceptuel de sa recherche, à savoir les notions de transpositon didactique, de
représentations et d'enseignement-apprentissage-développement, et explicité la
méthodologie de son enquête auprès des enseignants, Carmen Perrenoud Aebi
livre ses analyses des entretiens recueillis et les synthèses qu'elle en retire en ce
qui concerne les représentations des enseignants et les principales conceptions
et pratiques déclarées en matière d'enseignement de l'écrit.
Le cadre conceptuel : les trois chapitres consacrés aux notions théoriques

qui concernent, à des titres divers, l'enseignement-apprentissage de l'écrit. ON
appréciera la grand clarté de l'exposé qui en propose d'excellentes synthèse.
En ce qui concerne la transposition didactique, notion abondamment
sollicitée par les didacticiens de toute discipline, Carmen Perrenoud
Aebi rappelle, après Schneuwly, qu'il est erroné de l'interpréter négati¬
vement : les savboirs enseignés ne sont pas une version appauvrie
des savoirs de référence ni une simple pédagogisation des produits de
la science. Ce sont des créations originales, produits de transforma¬
tions complexes.
- Au cur du système didactique, les représentations des enseignants
jouent un rôle important : comme le souligne Carmen Perrenoud : « la
didactique s'intéresse, non seulement à la constitution des savoirs à
enseigner d'un point de vue historique et épistémologique, mais éga¬
lement aux rapports que les enseignants entretiennent avec ces
savoirs... » (p. 12). Or, si les représentations que l'adulte a de l'écriture
et si leur incidense sur la manirèe de concevoir l'activité d'écriture sont
mieux connues, notamment après les travaux de Bourgain et de
Dabène, M., dont Carmen Perrenoud rend compte avec précision, il
n'en est pas de même pour les adultes prioritairement concernés que
sont les enseignants de français, acteurs de l'enseignement-apprentis¬
sage de l'écrit.
343
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
Comment enseigner l'écrit à l'école primaire ? Pour construire des

réponses appropriées à cette question, l'auteur nous invite à revisiter
les conceptualisations des notions d'enseignement-apprentissage-
développement proposées par l'équipe de didactique des langues de
l'Université de Genève, dans le prolongement des théories de
Vygotsky et de l'interactionnisme social, et les séquences didactiques
qui en sont issues. Elle rappelle à ce sujet que, d'après Schneuwly et
selon la thèse centrale du psychologue russe, « l'enseignement-
apprentissage scolaire n'est efficace que dans la mesure où il devance
le développement de l'enfant et travaille sur des savoirs et savoir-faire
dont les bases psychiques ne sont pas encore arrivées à maturité ».
D'où la profonde réorganisation du fonctionnement psychique langa¬
gier entrainé chez l'enfant pas l'apprentissage de l'écrit.
Là encore, on appréciera la clarté de l'exposé qui résume bien à la fois les

théories de Vygotsky, ce qui le sépare de Piaget, leurs prolongements dans les
travaux de l'équipe genevoise et les choix didactiques qui en découlent. On
appréciera aussi le rapide historique, depuis 1985, des publications qui retra¬
cent l'évolution des recherches suisses, notamment au sein de la Commission «
Pédagogie du texte ».
Pour mettre en lumière le rôle des représentations des enseignants dans le

processus d'enseignement-apprentissage de l'écrit, Carmen Perrenoud a choisi
de recueillir des données empirirques au moyen d'entretiens semi-dirigés avec
cinq enseignants choisis dans un groupe n'ayant pas bénéficié d'une formation
spécifique dans le domaine de la didactique des langues ; leur classe se situant
par ailleurs dans un contexte le plus neutre possible.
Le guide d'entretien regroupe des questions relatives à leurs pratiques

effectives d'enseignement de l'expression écrite, à leurs pratiques personneles
d'écriture et à leur vision de l'enseignement du français et plus particulièrement
de la production écrite. Les contenus thématiques s'organisent autour de cinq
axes : les pratiques d'écriture des enseignants ; l'activité d'écrire et son appren¬
tissage ; l'enseignement et sa progression ; les textes et les situations de com¬
munication ; le genre prescriptif « recette de cuisine ».
La durée de chaque entretien varie entre 1h30 et 2h30.
L'analyse est conduite d'abord sujet par sujet, puis vient une synthèse des
analyses et une analyse comparative des entretiens.
Je ne peux rendre compte ici de toute la richesse des données recueillies.

Je m'en tiendrai aux grandes tendances qui s'en dégagent et qui, comme le
souligne l'auteur, traduisent, au-delà des variations individuelles, une certaine
uniformité des points de vue exprimés : par exemple, la conception de l'écriture
comme transcription de contenus préexistant dans le pensée, ou le développe¬
ment de la capacité à écrire selon une progression linéaire et indifférenciée. Le
constat qui peut être tiré de cette uniformité est que les conceptions domi¬
nantes de l'activité d'écriture sont éloignées de celles qui sont à l'uvre dans
les pratiques innovantes développées dans les séquences didactiques mises au
344
Notes de lecture
point par les équipes genevoises. Ces conceptions rejoignent par ailleurs celles
qui se dégagent de recherche similaires conduites en France. D'où l'intérêt pour
les formateurs de la prise de conscience de cet écart dans la conception de
leurs activités de formation d'enseignants, et l'intérêt, pour les enseignants, de
la mise à jour de ce qui motive, consciemment ou non, leur conduite pédago¬
gique.
J'ai souligné, à plusieurs reprises, la très grande clarté de l'écrture de l'au¬

teur, la précision de ses analyses et de ses synthèses, qui se révèlent fort utiles
' pour mieux faire comprendre les orientations vygotskiennes du travail de
recherche et de rénovation conduit par l'équipe de didactique des langues de
l'Université de Genève. Comme elle le souligne elle-même, l'analyse des repré¬
sentations des enseignants constitue un axe majeur de la recherche en didac¬
tique. D'autres recherches sont en cours dans ce domaine. Elles mériteraient
d'être davantage mises en commun. Une exploitation rigoureuse des données
recueillies au moyen d'entretiens suppose aussi que l'on ne se contente pas
d'une analyse thématique des discours produits mais que l'on se situe dans une
perspective interactionniste. Cela signifie que l'on prenne en compte la
construction des objets discursifs dans l'interaction enquêteur-enquête, les
réponses aux questions de l'enquêteur n'étant pas (pas plus que l'écriture !) la
simple mise en mots d'une pensée pré-existante.
Cette réserve méthodologique n'enlève rien à l'intérêt de cet ouvrage qui

intéresse au premier chef enseignants de français et formateurs et qui illustre de
très belle façon l'articulation nécessaire entre recherche en didactique et forma¬
tion des enseignants.
Michel Dabène
345
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
Régine DELAMOTTE, Fabienne GIPPET, Anne JORRO, Marie-Claude

PENLOUP (2000) : Passages à l'écriture, un défi pour les apprenants et les
formateurs ? Paris, PUF, Education et formation
II s'agit d'un ouvrage écrit à quatre mains, par quatre universitaires aux
parcours divers, tant au plan des disciplines, - Sciences du langage, Sciences
de l'éducation, Lettres, Documentation -, que des itinéraires professionnels, -
premier et second degrés, enseignement supérieur -, que des fonctions
exercées, - enseignants, formateurs -, que des lieux d'intervention, - IUFM, ex
MAFPEN, Université.
L'ouvrage comporte cinq parties : une introduction générale, une brève

conclusion, une bibliographie conséquente toutes trois prises en charge
collectivement par les quatre auteur(e)s. Une première partie, intitulée Le
passage à l'écriture, se trouve sous la responsabilité de Régine Delamotte et
Marie-Claude Penloup. La seconde partie, L'écriture comme passage, résulte de
la plume de Fabienne Gippet et Anne Jorro.
L'introduction
L'introduction définit l'espace de la réflexion menée. Partant du constat des

difficultés de relation à l'écriture des étudiants, l'équipe s'appuie sur des
recherches diverses et originales, parfois inattendues, habituellement peu
convoquées dans le champ de la didactique de l'écriture (ethnologie,
psychologie... . Délibérément centré sur le sujet apprenant dans sa relation à
l'écriture, le propos tend par ailleurs à (re)définir le formateur en tant que
« praticien braconnier amateur de recherche », en tant que passeur entre deux
rives de savoirs que ceux-ci soient langagiers (première partie), ou
professionnels (seconde partie).
Le passage à l'écriture
Se centrant résolument sur les pratiques et les discours des apprenants,

Régine Delamotte et Marie-Claude Penloup explorent, observent les dimensions
spatiales et temporelles de ce moment initial spécifique. Les auteurs brossent
un panorama des pratiques et des travaux propres à éclairer leur recherche :
didactique, pédagogie, psycholinguistique, sociolinguistique, ethnologie,
psychologie...). Elles se positionnent vis à vis d'autres regards, tout en
définissant précisément leur objet d'étude : il ne s'agit pas d'entrée dans l'écrit
mais de passage à l'écriture. Elles se démarquent nettement des courants
actuels qui leur paraissent survaloriser les dimensions cognitives de l'écriture, et
en minorer les aspects psycho-socio-culturels. Dans un abord nettement
ethnologique (concepts de rituels, de ruses, etc.), les deux chercheur(e)s
mettent en relation de façon intéressante, d'une part, les discours, les actes, les
produits scripturaires des apprenants, et, d'autre part, les stratégies, tactiques
des apprenants et celles des experts.
Cette première partie est une incitation pour l'enseignant, - de quelque

degré d'enseignement qu'il soit -,
346
Notes de lecture
- à s'interroger sur les espaces et temps individuels et collectifs propres

à favoriser ces passages à l'écriture, avec leurs « rituels et (des)
ruses » (sécurisation, marquages, évitements, détours, retours, etc.) ;
- à repenser sa fonction de « passeur », celui qui accompagne, qui auto¬
rise.
En ce sens, il paraîtrait logique de parler, pour cette première partie, non
seulement d'une approche ethnologique, mais aussi écologique et éthique de
l'écriture.
L'écriture comme passage
S'appuyant sur une mise en relation de nombreux travaux de recherche sur

la formation, les deux auteurs, Fabienne Gippet et Anne Jorro, - qui font
référence, comme les deux précédentes co-auteurs, aux mêmes approches
ethnologiques, notamment de l'écriture comme épreuve, rite initiatique de
passage -, s'interrogent sur la place de l'écriture dans la formation initiale
générale et professionnelle. Dans ces deux types de formation, elles perçoivent
dans - et par delà - la diversité des discours requis : dissertations, notes de
lecture, exposés, mémoires, mémoires professionnels, notes de synthèse,
essais, etc., une conception de l'écrit comme produit final (à évaluer), et non
comme un processus heuristique (et identitaire), dans l'appropriation des savoirs
quels qu'ils soient.
C'est pourquoi, refusant les pratiques habituelles d'écriture, qu'elles

estiment trop liées à la référence, la révérence, le psittacisme, elles explorent
l'opérativité d'autres pratiques écrites dans la construction identitaire du sujet
au plan personnel et professionnel. En ce domaine, selon leur belle formule,
l'écriture ne constitue pas pour elles un « événement mais un avènement ».
Pour ce faire, elles ont choisi deux types de discours inhabituels, ludiques :
l'abécédaire des mots et concepts clés dans le cursus en Sciences de

l'Éducation;
les jeux de cartes à jouer une partie didactique dans la formation pro¬
fessionnelle en IUFM ;
Ces écrits ont pour vocation de fonctionner comme des brouillons de
pensée et d'action.
Si ce déplacement novateur des pratiques d'écriture repose clairement sur

les conceptions élucidées des deux formatrices, quelles représentations se font
de ce choix les étudiants et les enseignants en formation ? S'agit-il pour eux
d'une contrainte nouvelle, d'un nouveau formalisme ou bien le perçoivent-ils
comme l'appropriation d'un outil personnel de construction de leurs propres
savoirs généraux et professionnels ? Les réticences rencontrées, auprès des
deux catégories de public, analysées par les deux chercheur(e)s laissent à
penser que certains ont vécu la proposition comme un formalisme d'un nouvel
ordre. En ce domaine, suffit-il de modifier le type de discours à tenir pour que
celui-ci change de fonction, d'enjeu ?
347
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
Conclusion
Pour conclure, ces deux passages à et par l'écriture sont autant

d'invitations :
d'une part pour l'enseignant à repenser ce moment et cet espace si

particuliers du passage à l'écriture. La première partie ouvre de nom¬
breuses perspectives de réflexion et d'action didactiques,
- d'autre part, pour le formateur, à questionner le type, la fonction, le
sens des pratiques d'écriture proposées, sollicitées en formation ini¬
tiale et/ou professionnelle. La seconde partie interroge fructueusement
les stratégies de formation, fait état de tentatives novatrices et incite à
poursuivre la recherche.
Jacques Treignier
348
SUMMARIES
REPÈRES 26-27/2002-2003
Marie-Christine Blachère and Gilbert Ducancel
WRITING AND ITS LEARNING

AT PRIMARY SCHOOL
1. Presentation
Sylvie Plane, LEAPLE Université Paris V et INRP ; IUFM de Paris
2. The didactics of writing in questions : definitions and problems
- A few questions concerning the formalization of writing in the didactics of

French
Yves REUTER, Équipe Théodile 5 (A.1764), Université Charles De Gaulle, Lille III
This article proposes to evaluate - in the frame of the didactics of French -
the possible interests in modelling of writing and the pertinence of those used as
well as the questions they arouse concerning the status and the functioning of
this discipline. It questions these models according to their formalization of
human doing (activities vs. practices), to the functioning of writing and the dys-
functionings. It finally wonders on the validity of writing models that do not think
their relations with other objects models (reading, spelling, narration...) internal
to the field of the didactics of French.
- The didactics of writing, the didactics of French : towards the configura-

tional coherence
Jean-François Halte, CRDF/CELTED, Université de Metz
Very rich, the didactics of writing is composite even heterogeneous. The
actual didactic of writing is the point of outcome of the movement of renovation,
in its didactical and pedagogical aspects. As it is, it provides at best knowledge
for the use of well-trained teachers likely to « potter about » with efficiency. The
pedagogy of writing, the implementations of projects and of situations of pro¬
duction have, it seems, more effects on the performances than the didactical
knowledge strictly speaking. Multidimensional, the didactic of writing points out
a field of heterogeneous preoccupations and never reaches the expected results
in terms of know-how. The failure in writing (reading/writing) is always the major
failure in the teaching of French. At the time when French as a subject reconfigu¬
râtes (cf the recent Official Instructions for elementary school) the didactics of
writing would gain to outline its knowledge and to organize them in teachable-
programmable in the thread of language, text, discourse. At the same time, the
didactics of writing should re-equilibrate fundamentally and take paradigmati-
cally into account the fact that writing (literary) of fiction - determining horizons
until then - can be no longer the only reference in practice of writing.
349
REPÈRES N° 26-27/2002-2003 M.-C. BLACHÈRE and G. DUCANCEL
3. Initial apprenticeships and entry in writing : from script to the act of wri¬
ting
- The progressive comprehension of the functioning of the alphabetical

system : an evolutionary perspective
Ana Teberovsky, Université de Barcelone
This article develops the principles of the approach known as emergent
literacy which is interested in the way one can lean on the knowledge that chil¬
dren bring out in writing to base the formal apprenticeship of reading-writing.
After having laid the foundations of this approach which endeavours to follow
the evolution of the conceptions of writing developed by children, the article
makes an inventory of the knowledge considered as prerequisites to the appren¬
ticeship of reading-writing in most approaches : the segmentation of words in
phonemes, the knowledge of letters and the recognition of words. Then the
article refutes this conception by showing that these prerequisites do not pre¬
exist learning, and leans on the results of experimentations to point out the
bonds between the development of writing and of phonological consciousness.
Finally, the article proposes learning situations relying on the principles of emer¬
gent literacy.
- Of what use are written exercises ?

Marie-Thérèse Zerbato-Poudou, IUFM d'Aix-Marseille
This contribution proposes a critical examination of conceptions which
govern scholar practices consisting in proposing the pupils training in script
supposed to prepare them to the entry in writing, but disconnected from the
conceptual apprenticeships at stake in writing. Referring to Emelia Ferreiro and
Liliane Lurçat 's works, an analysis of children's production is proposed to
underscore the way the children grasp the scripting activity. Finally, proposals
are made concerning, on one side training in script, of which is shown that it is
useful to develop purely scripting skills and that it helps enter the scholar game,
and on the other side the appeal of verbalization to support the learning.
- First learning and writing practices : an anthropological look

Dominique Blanc, EHESS - Centre d'Anthropologie- Toulouse
This article endeavours to show what look Anthropology may take on scho¬
lar practices in connection with the learning of writing. The author wonders at
first on the fancy that seems to exist about anthropology, even among teachers,
and worries about the fact that the reference to anthropology or to ethnography
do not come along with the taking in account of a number of concepts which
define precisely the anthropological approach discipline based on comparison
and having vocation in searching what bases the belonging to a group. He then
takes as an example sewing and cooking in nursery school to show how these
activities are dealt with in the classroom to contribute to transform the child in a
pupil, before examining in the same manner, the way the activities in connection
with writing have, with the passing theories, prepared the pupil to enter in writing
itself. Finally, he concludes by taking the example of extra curricular writing of
high school girls and by encouraging research disciplines to maintain their spe¬
cificities to keep on being complementary.
350
Summaries
4. Didactical systems and practices of teaching in writing

- The space and functions of intermediary or reflexive writings in the didac¬
tical systems to work on oral situations
Micheline Cellier et Martine Dreyfus, IUFM de Montpellier- INRP
This contribution relies on corpus gathered in the framework of INRP Oral 2
research (In charge : Garcia Debanc, C. ; Grandaty, M. ; Plane, S.). It is interes¬
ted in existing interactions and articulations between oral and writing situations
in connection with French and Mathematics sequences in cycle 2 (CE1 ; 7 years
old). In French, it is a matter of sequences dedicated to the oral reproduction of
tales read by the teacher and of meta-linguistic activities starting from a jigsaw
text. In Mathematics, they are concerned with the solving of problems given
under the form of written wordings.
The oral situations worked in these sequences build up around different
types of writings : the poster which supports the children's oral explanations, the
preliminary writings or personal notes intended to the oral presentation of books.
The achieved writings do not compose the final product of the sequence but
represent tools for the conceptualisation of the studied notion and they support
the students' oral productions.
The presented analysis is about the continuity and discontinuity between
writing and oral situations alternately in phases of written language then « oralli-
sed » language and « spoken » language. It studies also the effects of writing on
expected oral productions and/or effectively produced as well as the role played
by these intermediary writings on the activity of conceptualisation.
We question ourselves on the writing to produce during these sequences,
writing designed not as a aim of the sequence but as a « moment », a « stage »
more or less important in the progression and the deepening of the notion ;
These phases of writing are, from our observations, more or less operating. To
which conditions would they articulate in the most effective way together with
oral phases ? In what and why can writing become a help or an obstacle ?
Finally, we will specify to what conditions these types of intermediary wri¬
ting can integrate into the didactics of writing.
- Normative postures acquisition in connection with spelling : speech and

attitude of the teacher in his classroom
Jean Pierre Sautot, Laboratoire LIDILEM, Université Stendhal Grenoble ill ;
IUFM de Lyon
Spelling is a norm grasped in different ways by children. The most compe¬
tent manage the norm as much as the spelling system. The less competent are
affected by the norm and infer from that pseudo-rational explanations concer¬
ning the spelling system. Facing spelling variation, these learners adopt nume¬
rous normative postures, which put them in situations of linguistic security or
insecurity.
The feeling of insecurity sometimes leads the learner as far as self-censor¬
ship and/or to depreciation of one's own competence.
Following a study on reading of spelling, realized in the frame of a docto¬
rate thesis, the observation of spelling learning sessions shows that the teacher
351
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
normalizes the activity as much as the spelling itself. On the didactical level, this
acknowledgment opens the issue of interference between scholar standards tied
to the functioning of the class and discipline standards, in this case spelling.
This contribution will briefly present the notion of normative postures
underscored in the study on reading of spelling, and will propose an analysis of
spelling learning sessions through the pedagogical speech of the teacher in
situation. It will underscore the normative posture of the teacher and will set the
issue of the connection to knowledge at school, the connection to writing and to
the acquisition of this connection through pedagogical activities.
- Pupils' work and writing moments : what arouses the teaching practices
Didier Perrier, Inspection de l'Éducation Nationale - Académie de Caen ;
ESCOL-Université Paris VIII
Writing practices take a particular importance for pupils for at least two rea¬
sons : on one hand, writing has a learning function in the different disciplines,
and, on the other hand, the writing practices differentiate pupils, both socially
and scholarly. We take interest in this research in to teachers' practices that
concern writing moments of pupils.
Beyond the diversity of systems and tasks, we will examine what arouses
these teaching practices. Our assumption is that they are built and organize
themselves on logics, on combinatorics, on heterogeneous and complex pro¬
cesses of which we will try to identify the components. To achieve this, we will
use teachers' interviews, observations of sessions in class, institutional or didac¬
tical documents. The research takes more particularly support on « literary » and
« scientific » writings in cycle 3 of elementary school (8 to 1 1 years old), period
of schooling when writing begins to be more widely and currently used by the
pupils.
The first results issued from a partial analysis of a collection of facts lead us
to identify the following components as being the principle of evocated prac¬
tices :
-The connection between the teacher and the history of didactical tea¬
chings, and the didactical conceptions
-The connection between the teacher to the discipline that is taught and to
the disciplinary writings.
-The appropriate personal/ professional practices of writings
-The adaptation process to the pupils
-The teachers' conceptions of articulation between writing and learning.
-The experience knowledge
- Another look upon pupils : evaluate differently
Dominique Bucheton & Jean-Charles Chabanne, Équipe LIRDEF - IUFM
Montpellier
The most common tools for evaluation of writing today are designed to give
the pupil the mean to measure the degree of conformity or deviancy of his wri¬
tings in comparison with various graphic, phrasal, literal, discursive norms... In
that perspective, the points of reference are given by social practices, whether
they are from an extra-scholar world or from the school world itself. It is a pre-
352
Summaries
cise and efficient tool for revising and normalizing texts intended to be put into
circulation.
But this model cannot be applied to what we called intermediary and
reflexive writings. These types of writing cannot be connected to a social model.
They are above all writings of personal work intended to launch, to accompany
and to stimulate the reflexive activity during scholar tasks. In that case, the aim
of evaluation of that type of writing is not to have the text corrected but indeed
to interpret the dynamics of writing to restart it.
What will be presented is a proposal of a model for evaluation of that type
of writing intended to help teachers to give another look upon these writings of
work. Three questions stands out which appear to us as central :
-How does the pupil situates himself in his writing ?
-What is the text about and what is at stake (its values) ?
-How appears and evolves the taking in account of norms ?
We propose to observe a few linguistic indicators in the texts produced, not

to identify the degree of code and writing procedures skill they show but to iden¬
tify what are the obstacles which block the development of writing, obstacles we
are looking for on three levels : cognitive, linguistic, and psycho-affective (on the
side of ideas, on the side of forms of expression, on the side of emotions). Are
they on the side of the connexion between the subject and the writing : his iden¬
tity of writing subject, his knowledge on the functioning of writing and of the
written speech ? Or on the side of his connexion to school : his desire to learn,
his comprehension of what is done there, or what is being asked to him ? We
are trying to find how to act with the pupils who are in trouble because they don
not permit themselves to think, to act by themselves in the scholar context. We
are trying to find how we can help them be active, inventive, creator of original
solutions capable of mobilizing more elaborate linguistic resources.
5. Scholar tools and writing instruments
- « What do we write in, madam ? » Notebooks and binders in primary

school
Anne-Marie Chartier, INRP - Histoire de l'éducation
This contribution relies on different types of data to spot the functions of
teaching and apprenticeship tools that are notebooks and binders. The first
example comes from a survey lead in a CM 1 class where it had been asked to
the pupils to use rotation notebooks. The impossibility for the children to use
them as a draft underscored the disturbing nature of that apparently familiar tool
but unusual use. The second example is based on a research during which the
tools - notebooks and binders- used by pupils as well as the instructions gui¬
ding their use have been observed. The analysis underscores the role played by
the notebooks and binders which mark out and structure the disciplines for the
pupils. They also give information on the teachers' choices and show the
extreme variety of pedagogical practices.
353
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
- The effects of a writing instrument put to the test of research. Two or

three things known or unknown on word processor
Sylvie Plane, LEAPLE (UMR 8086 CNRS - Université Paris V) & INRR IUFM de
Paris
This contribution takes as starting point the conclusions of culture histo¬

rians and of ergonomists who showed that writing instruments played a role in
the evolution of writing practices. It sets as hypothesis that the word processor,
as a graphic and scriptural tool, is a tool likely to influence the writing and exa¬
mine the results brought out by the researches according to their degree of cer¬
tainty. The best-established results concern the positive role exercised by the
word processor over the motivation of the writer. On the other hand, the effect of
word processor on the editorial processes could not be brought to the fore in an
unquestionable way, for reasons, which on one hand are due to different types
of causes that are analysed in this article, but also on the other hand due to the
conceptions of writing that have governed the experimentations. Finally, the
article lists five points according to which it appeals for the development of
researches, which would enlighten the lacunar/ knowledge we have actually on
writing with word processors.
- Write and rewrite in cycle 3 (8 to 11 years old) : the effect of keywords on

rewriting, with and without computer's help
Jacques Crinon, Denis Legros & Brigitte Marin, Coditexte / CNRS-ESA7021
(ParisVIII), IUFM de Créteil
The present study falls within the framework of researches that allowed
perfecting a software to help rewriting and to compare rewritings of stories of
personal experience by pupils of cycle 3 whether they benefited or not of com¬
puterized help. The pupils of the group that take notes in the computerised
database of textual resources rewrite more than the pupils of the group that
benefits of textual resources presented on paper. Besides, their additions, more
important on the semantic level, belong to the macrostructure of the text.
We tried to understand the reasons of these results by analysing the role
taken by the access to the resources through keywords. 112 pupils, shared in
four groups, have written, then rewritten a story : the textual resources were pre¬
sented on paper or on a computer ; the consultation was done in a linearly pro-
-cess or with the help of keywords describing these texts' universe.
We have compared the number and the « relevance » of the additions made
according to the group. The results do not show any quantitative differences
between the participants of the groups that used keywords and the others. On
the other hand the groups with keywords produce additions less relevant when
using paper resources and more relevant when using computer resources.
The number of texts available and the possibility for the pupil to find
resource texts compatible with the text he is writing seem determining. The pre¬
sence of keywords allows, on the computer, the efficient circulation through an
important corpus. So is the function of the tool underscored : open new possibi¬
lities, in a configuration where interact numerous factors.
354
Summaries
6. Writing as a literary activity

- The literary writing : a dialectal relation between artistic intention and
esthetical attention
Catherine Tauveron, INRP, IUFM de Bretagne
This article presents the objectives and the conceptual frame of a current
INRP research, named « The literary writing of the story in elementary school :
what knowledge for what know-how ? Systemic and tactical approach. » The
research, put at the intersection of two axis- the pupil's writing between singular
activity and collective activity, between reproduction and invention- studies the
didactical conditions that allow changing from a classical representation of wri¬
ting as problems solving to another which, integrating the literary dimensions,
sets writing as an activity of deliberate conception of problems of understanding
and interpretation for the reader.
The action turns towards the two poles that are the author and the reader
and their relations bound around the produced text. On the producer's side, it is
a matter of describing the didactic modalities (of which literary writing is a part)
that will allow the pupil to develop in his productions an artistic intention
(Genette 1977) and then to find the means to give substance to this intention (by
working, among others, on the tension between the necessity to turn opacity
into transparency and the necessity to make opaque the transparency). On the
receivers' side, relying on the fact that they have become interpreting readers,
one tries to develop an esthetical attention so that it pushes them to mobilize,
beyond criteria of standard evaluation, criteria of another nature that would all
try to find out if the peer's text in his singularity allows a literary reading, pro¬
vokes esthetical effects, makes a space, where they, readers, can interfere in
and spread out. Obstacles to the implementation of these principles and pos¬
sible entries are studied and illustrated by extracts of class sequences.
- Literary activities and emergence of pupils « writers » at school

Maryse Rebiere & Martine Jaubert, IUFM d'Aquitaine
In the frame of socio-historical theories relating to human activities, writing
a text, is acting linguistically in a community of which one has taken over the
customs. The narrative writing is based in this way on the implementation of
practices which characterize writers' activities : learn to write stories, is to take
over communication contracts specific to the literary sphere and in doing this to
join as actor.
This is why becoming « novelist » at school, is on one hand to build a repre¬
sentation of the « letter » practices of the writer and his addressees, and the
other hand to have ago at a new activity, regulated by a certain number of texts
and critical debates about these texts, which favours the emergence of a new
enunciative position.
We can then assume that the novice writer subject builds himself as the
evolution of his representation of the activity of a writer and his readership goes
along, as well as the adjustment of his practices within a class that forms itself
into a literary community at the dimension of school.
The study of the genesis of fantasy texts, produced by children of CE2,
allows showing how -through multiple rewritings that are the object of succes-
355
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
sive evaluations by peers-, elements which are in the nature of an efficient fan¬
tasy narration are negotiated and stabilize temselves . In the course of these
movements from primary genres to secondary genres (to take Bakhtine's dis¬
tinction) new enunciative positions
- Learn to rewrite : analysing the effects of a system to help solving pro¬

blems
Norbert Froger, Inspection de l'éducation nationale - Académie de Caen
The writing of an adventure story seems difficult on entering secondary
school : the character is very little characterized and the story sketchy (M.E.N.,
2001) This observation questions the didactics of narration. If the character is an
object to produce (Tauveron 1995) and the description an essential element of
the story (Reuter 2000), one must nevertheless work on the plot that organizes
the narrative form (Adam 1996). How can one articulate these different compo¬
nents to help the pupil to write and rewrite ? The didactical processes proposed
here relies on the construction of the world of fiction to think the story. It inter¬
weaves the three dimensions of the character, the plot and the world in a project
organised around three units taking each one dimension as object.
The elaboration of a hypermedia gathering texts and images on the world
of story constitutes help prior to writing and following a resource to rewrite. To
make the procedure operational, we cross the didactical models with the three
defined dimensions in order to describe the problems aroused by the story in
the management of discourse and of putting it into text.
The analysis of experimentation in cycle HI (8 to 11 years old) reveals signi¬
ficant differences in the management of didactical objects. Three variables inter¬
act : the culture of story, the culture of didactics and the culture of the world.
The qualitative analysis of a case shows that a pupil integrates some signified
from the database in his description while keeping up his initial idea, operating
as such a singular rewriting.
Each teacher appropriates as well the didactical processes in a singular
way. The spotted variables lead to different instrumentations of the didactic tool.
A reflection on the transformation of pragmatic knowledge conceived in action
into declarative knowledge may help to think the didactics of writing.
7. The learning of writing : from cognitive to linguistic points of view
- Meaning and spelling ; the interactions between spelling corrections and

semantic modifications in writing with a word processor in CM2 (11 years
old)
Claire Lacoste, Équipe R.E.D. Syled, Université Paris 3, IUFM d'aquitaine
When the pupils write, what are they concerned with, in the first place ?
What space is made for spelling corrections in the period dedicated to writing ?
Which status can you give them from an operating point of view ? Which inci¬
dences have they on the semantic evolution of the text ?
The analysis proposed is based on reconstruction of the writing of texts by
children in CM2. The tool to collect is Genesis of the text, a word processor that
saves the whole of writing procedures and allows observing in detail the tracks
356
Summaries
of the writing of a text : once the text is done, the scriptural procedures are chro¬
nologically reconstructed with the pauses, the crossing out, the returns back¬
ward, the advances.
Certain characteristics of this corpus are similar to those in manuscripts.
Others are different : at the macro-procedural level, one can observe more
moves than on manuscripts and the modifications of a great extent seem more
frequent. At the micro-procedural level, the use of a word processor provokes
the appearance of specific mistakes, typing errors, of which the correction takes
a larger space when the typists are young.
Starting from examples, we will sketch analysis axis of pupils' writings on
word processors while questioning the role of procedures of which the semantic
range is very small, nay nil, in the constitution of a text. We shall see at what
times the formal modifications take place, what comes after, and which seman¬
tic modifications their making is likely to have generated them. The examining of
back and forth movements between modifications related to spelling and related
to meaning, will allow us to work out some aspects of interactions between the
conceptualisation activity and the constraints of scripting.
- Written and oral reformulations ; cognitive part, linguistic part

Catherine Bore, Laboratoire MoDyCo, Université Paris X, IUFM de Versailles ..
This article relies on part results of a current research (IUFM de Versailles).
It wonders about the cognitive contribution of written and oral reformulations
that came along with the writing of a « synthesis » in a geometry class in CM2
(1 1 years old). The initial hypothesis postulated that one can await from the
reformulation process an improvement of the writings correlated with compre¬
hension. The analysis of successive written versions show much more complica¬
ted results : where the comprehension seems certain orally, the written language
reveals its fragility, among others in the use of prepositions. The rewriting reveals
this as well as it is responsible for new cognitive obstacles.
- The « notes-taking » by pupils of 10-12 years more or less good readers

and writers
Annie Piolat, Jean Yves Roussey et Carole Gerouit, Centre PSYCLE Université
de Provence
This contribution presents a research aiming to find the nature of notes
taken by pupils of 10-12 years subjected to the writing of an argumentative
essay requiring a preliminary documentation. The « notes-taking » implies two
know-how : 1/ Spatialize the linguistic material ; 2/ Shorten the format of words
as well as the phrasing.
40 pupils, classified in more or less advanced readers, have been informed
they would have to write an argumentative essay on the prohibition of sea going
transportation of oil, text for which the beginning and the ending had been
given. They have drawn information from a web site (40 minutes). Then about a
week later, they wrote their text. (45 minutes)
The great majority of children transcribe in a continuous and linearly way,
preserving the compact formatting of the text, the notes drawn in different parts
of the electronic document. Only good readers separate their notes (line or
indentation). In addition, rare are those who shorten their wording and who elimi-
357
REPÈRES N° 26-27/2002-2003
nate the « junctures » that tie them to non-transcribed wordings. They do not
shorten the lexical units.
For these pupils notes taking consist of copying integrally the selected por¬
tion of text. Their attention is focused on the text processing and the respect of
linguistic conventions. To take notes at lower cost, it would be necessary that,
through an appropriate apprenticeship, they grant writing with two new func¬
tions : a) use of a product of a private nature ; b) build an external written
memory of which the format and the reading may be submitted to other rules
than that of linearization of written conventional language.
- About psycholinguistic models of editorial process for the didactics of

writing. Which collaborations between psycholinguists and specialists of
didactics?
Claudine Garcia-Debanc, Sciences du langage et didactique du français, IUFM
Midi-Pyrénées et Université Toulouse - Le Mirail, chercheuse associée à l'INRP,
Michel Fayol, Psychologie cognitive, Université Biaise Pascal Clermont -
Ferrand
This article proposes to set as a problem the possible areas of collabora¬
tions between psycholinguists and specialists of didactics by the way of unders¬
coring the interests of an interaction between them, as well as the specificity of
both fields and their complemetarities.
First, we draw a brief history of emergent references to psycholinguistic
works in the field of the didactic research on writing. Then, we present the main
models of verbal production, especially of written production, edited along the
80-90 years : Hayes and Flowers (1980), Garret (1980), Levelt (1989), Van Galen
(1991). Which interest and which limits of the use of these models by the didac¬
tics ? Which possible function of them in the didactics ? With which precautions
can they be used ? Particularly, we examine the aids to writing which may have
been inspired by these models and the limits of such aids. In a forth part, we
confront the ways each of both disciplines broach the central question of lear¬
nings.
In conclusion, by the way of confronting the methods used in each of both
fields, especially the part reserved for texts analysis and reserved for real-time
processes, we propose demarcating an interesting collaboration area between
psycholinguists, linguits and specialists of didactics, especially aiming to the
building up of writing tasks and the drawing up of evaluation indicators.
8. Towards new questions to didactics

- Writing and its learning : the didactic point of view - elements of
synthesis
Bernard Schneuwly, FPSE, University de Genève
This contribution presented as the ending of the symposium endeavours to
account for actual orientations taken by the didactics of writing such as one can
perceive them through the different speeches.
A first statement draws the attention on the fact that a deep knowledge of
writing at school has been build by the didactics. In fact, the whole of the
358
Summaries
speeches gave to see writing in all its thickness as a complex activity registered
in a social context determined at the same time by the scholar and communica-
tional frame. Three strong points are brought out : the consensus on reference to
genders, the marking of determinations which influence the teaching practices
and the taking in account of the subject writer.
Two points remain problematic for which it is necessary to begin new works :
on one hand, the link to teaching and to learning and the analysis of the links
which unit them ; on the other hand, the development, theme of study on which
data miss.
359
BULLETIN D'ABONNEMENT
REPERES
Recherches en didactiques du français langue maternelle
à retourner à
INRP - Publications
29, rue d'Ulm, 75230 PARIS CEDEX 05
Nom 1 1 1 1 1 Ill 1
ou Établissement | , , , , , , , , , , , , i i i i i i i i i i i i |
Adresse | , , , , , f i i i i ! i i i i i i i i i i i 1
1 i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i 1
1 i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i J i i 1
Localité | , , , , , , , , , i i 1 Code Postal 1 i i i i 1
Date Signature
ou cachet
Demande d'attestation de paiement oui Q non
Abonnement (2 numéros par an)

tarifs valables jusqu'au 31 juillet 2004
France (TVA 5,5 %) 27 ¤

Corse, DOM 26,13 ¤
Guyane, TOM 25,59 ¤
Étranger 31 ¤
Le numéro (tarif France, TVA 5,5 %) 16 ¤
Le double numéro (tarif France, TVA 5,5 %) 32 ¤
Nb d'abon. Prix Tôt
REPERES
Toute commande d'ouvrages doit être accompagnée d'un titre de paiement libellé à
l'ordre du Régisseur des recettes de l'INRP.
Cette condition s'applique également aux commandes émanant de services de l'État, des
collectivités territoriales et des établissements publics nationaux et locaux (texte de
référence : Ministère de l'Économie, des Finances et du Budget, Direction de la
Comptabilité publique, Instruction N ° 90-122-B1-M0-M9 du 7 novembre 1990, relative au
paiement à la commande pour l'achat d'ouvrages par les organismes publics).
Une facture pro forma sera émise pour toute demande. Seul, le paiement préalable de son
montant entraînera l'exécution de la commande.
Ne pas utiliser ce bon pour un réabonnement; une facture pro forma vous sera
adressée à l'échéance.
n
IMPRIMERIE
MAURY
Achevé d'imprimer en janvier 2004

sur les presses numériques
de l'Imprimerie Maury S.A.
21, rue du Pont-de-Fer - 12100 Millau
N° d'impression : K03/28597 R
Dépôt légal : janvier 2004
Imprimé cn France
REPERES
Numéros disponibles
Ancienne série
" Tarif : 16 ¤ / ex.
n° 60 - Où en sont les sciences du langage, les sciences de l'éducation ? [1983]
n° 61 - Ils sont différents ! - Cultures, usages de la langue et pédagogie [1983]
n°64 - Langue, images et sons en classe [1984]
n° 65 - Des pratiques langagières aux savoirs (problèmes de Français) [1985]
n° 67 - Ils parlent autrement - Pour une pédagogie de la variation langagière [1985]
n° 69 - Communiquer et expliquer au Collège [1986]
n° 70 - Problèmes langagiers - Quels apprentissages dans queUes pratiques ? [1986]
n° 72 - Discours explicatifs en classe - Quand ? Comment ? Pourquoi ? (Collèges) [1987]
n° 74 - Images et langages. Quels savoirs ? [1988]
n° 75 - Ortlwgraplte : quels problèmes ? [1988]
n° 76 - Éléments pour une didactique de la variation langagière [1988]
n° 77 - Le discours explicatif- Genres et texte (Collèges) [1989]
n° 78 - Projets d'enseignement des écrits, de la langue [1989]
n° 79 - Décrire les pratiques d'évaluation des écrits [1989]
Nouvelle série
Tarif : 16 ¤ / ex. jusqu'au 31/07/04
nul Contenus, démarche deformation des maitres et recherche [1990]
n°2 Pratiques de communication, pratiques discursives en maternelle [1990]
n°3 Articulation oral /écrit [1991]
n°4 Savoir écrire, évaluer, réécrire [1991]
n°5 Problématique des cycles et recherche [1992]
n°6 Langues Vivantes et Français à l'école [1992]
n°7 Langage et images [1993]
n°8 Pour une didactique des activités lexicales à l'école [1993]
n°9 Activités métalinguistiques à l'école [1994]
n°10 Écrire, réécrire [1994]
n°ll Écriture et traitement de texte [1995]
n°12 Apprentissages langagiers, apprentissages scientifiques [1995]
n°13 Lecture et écriture littéraires à l'école [1996]
n°14 La grammaire à l'école : pourquoi en faire ? Pour quoi faire [1996]
n°15 Pratiques langagières et enseignement du français à l'école [1997]
n°16 La formation initiale des Professeurs des Écoles en Français [1997]
n°17 L'oral pour apprendre [1998]
n°18 À la conquête de l'écrit [1998]
n°19 Comprendre et interpréter les textes à l'école [1999]
n°20 Recherches-actions et didactique du français - Hommage à Hélène Romian
[1999]
n°21 Diversités narratives [2000]
n°22 Les outils de l'enseignement du français [2000]
n°23 Les pratiques extrascolaires de lecture et d'écriture des élèves [2001]
n° 24-25 Enseigner l'oral [2001-2002]
ji° 26-27 L'écriture et son apprentissage à l'école élémentaire [2002-2003]
Numéro piujeie
projeté (thème)
rxuuieru vuieuies *.
n°28 - L'observation réfléchie de la langue à l'école [2003] J

Tarifs France (TVA 5,5 %)
REPÈRES numéro 26/27, nouvelle série
L'écriture et son apprentissage
à l'école élémentaire
Ce numéro de Repères est consacré à la publication des actes du colloque

intitulé : « L'écriture et son apprentissage. Questions pour la didactique, apports
de la didactique » qui s'est déroulé à Paris en mars 2002, sous l'égide de l'INRR
Cette publication est effectuée conjointement avec la revue Pratiques, Repères
publiant les contributions relatives à l'enseignement et l'apprentissage de l'écriture
à l'école primaire, Pratiques celles qui se situent dans le cadre de l'enseignement
secondaire, et les deux revues éditant de conserve les articles de cadrage
communs aux deux niveaux d'enseignement.
Les travaux relatifs à l'écriture et à son apprentissage se sont développés de

façon continue au cours des trente dernières années. La didactique de l'écriture
a gagné en complexité, et l'image du scripteur en épaisseur. De nouveaux objets
théoriques ont surgi en raison de leur pouvoir opératoire. La notion de genre
en est un bel exemple. En se développant, la didactique de l'écriture génère
des questions nouvelles qui, à leur tour, non seulement sollicitent des recherches
propres, mais interrogent les théories et les concepts disponibles, mettent à
l'épreuve leur pouvoir explicatif, et stimulent l'émergence de nouveaux outils
théoriques.
En raison donc de cette maturation de la didactique de l'écriture, il nous a

paru important d'offrir un espace de confrontation entre, d'une part, des travaux
de didactique qui s'intéressaient à des aspects différents de l'écriture et de son
apprentissage, et, d'autre part, des travaux relevant d'autres disciplines qui
envisageaient plus spécifiquement les aspects anthropologiques, sociaux,
psychologiques, acquisitionnels, developpementaux, cognitifs et linguistiques de
ce même objet.
782734 9386
INSTITUT NATIONAL DE RECHERCHE PÉDAGOGIQUE

Place du Penfacle - BP 17, 69195 Saint-Fons Cedex
Tél. : 04 72 89 83 24 - www.inrp.fr
Réf. : RS 026 ISBN 2-7342-0938-1
:

Repères Nº 26-27 - 2002-2003

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Repères Nº 26-27 - 2002-2003

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Repères Nº 26-27 - 2002-2003

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPERES

Rédactrice en chef : Catherine TAUVERON

Rédaction INRP - Département Didactiques des disciplines

L'ÉCRITURE ET SON APPRENTISSAGE

3. Apprentissages premiers et entrée dans l'écriture : du graphisme

IUFM de Lyon 103

Numéro coordonné par Sylvie PLANE

Sylvie PLANE - IUFM de Paris -

Ce numéro de Repères est consacré à la publication des actes du colloque

Cette publication est effectuée conjointement avec la revue Pratiques,

1. DES ÉVOLUTIONS À OBSERVER

En effet, les travaux relatifs à l'écriture et à son apprentissage se sont déve¬

Les textes des contributions de Yves Reuter, de Jean-François Halte et de Bernard

recherches et en dégager les résultats, notamment à des fins de formation.

Pour dire vite, au sein de la didactique du français, la didactique de l'écri¬

La première branche n'a jamais cessé de présenter une forte cohésion

La seconde branche, celle relative aux apprentissages scripturaux, s'est

2. En 1991, Monique Noël-Gaudreault constatait que la production écrite était le

reconnaissance de sa spécificité en constituant son noyau conceptuel autour de

participant de ces exercices (Delcambre, 1997 ; François et Bautier

Une fois sa maturité conquise, la didactique de l'écriture a intégré d'autres

l'écriture dans les différentes disciplines (Monroe, 2002) ou de la

La didactique de l'écriture a donc gagné en complexité, et l'image du scrip¬

14. Les travaux de Marie-Claude Penloup, et le numéro de Repères 23 consacré aux

Cette évolution de la didactique de l'écriture et les principes qui la gouver¬

2. DES QUESTIONS SUR L'ÉCRITURE ET SON APPRENTISSAGE

En raison donc de cette maturation de la didactique de l'écriture, il nous a

15. Cité par Roussey 1 999.

Quatre axes ont été proposés pour organiser le questionnement :

L'écriture de l'élève, entre activité singulière et activité

d'une part, il se trouve que l'école est un lieu structurellement organisé

Ces dilemmes, que l'écriture partage avec d'autres secteurs d'enseigne¬

Cet axe de questionnement a permis de susciter des contributions cen¬

L'écriture, parmi les pratiques langagières scolaires

L'écriture de l'élève, entre normes, reproduction

Cet axe de questionnement a permis de recueillir des contributions s'inté¬

L'écriture de l'élève, entre acte graphique et acte scriptural

Cette question a fait l'objet de trois types d'approches, portant sur :

les liens entre le système graphique, le geste graphique, l'activité de

l'articulation entre l'appropriation des micro-constituants et des

3. DES APPORTS À CONFRONTER

Ces axes de questionnement ont permis d'orienter les propositions et de

Synthèses et projets de travail pour la didactique

Apprentissages premiers et entrée dans l'écriture

Dispositifs didactiques et pratiques d'enseignement

Ainsi, Micheline Cellier et Martine Dreyfus rendent compte d'une recherche

Outils scolaires et instruments d'écriture

en matière d'outils d'écriture, dégage les grandes tendances entre lesquelles se

L'écriture comme activité littéraire

L'apprentissage de l'écriture : du cognitif au linguistique

génétique de productions d'élèves observées au moyen d'un logiciel enregis¬

Un troisième article, celui d'Annie Piolat, Jean-Yves Roussey et Carole

Enfin, cette section se clôt par un dialogue entre Claudine Garcia-Debanc

Projets et projets de lecture : une bibliographie

ALLAL L., BAIN D. & PERRENOUD P. (Dir.) (1993) : Évaluation formative et

CHAROLLES M. & PETITJEAN A. (Eds) (1992) : L'activité résumante. Université

d'une problématique ». Études de linguistique appliquée, 107.

GARCIA-DEBANC (1990) : L'élève et la production d'écrits. Publication du

PLANE S. (2003) : « Stratégies de réécriture et gestion des contraintes d'écriture