()

u
(J
(J Du mcmc nutcur ALA/N DE LIBERA
G ~UX MllMES DITIONS
(J Penser nu Moyen Age
col/. Chemins de penst!e , 1991
(;
Ln Mystiquc rh~nnnc.
e~
()
d' Albert le Grand ll Multre Eckhart
col/. Poilirs Sa11essrs " 1994
CIIEZ D'AUTRIJS DITI1l!RS
LA QUERELLE
()
e~
l.t l'whll'>nw "'' l'~lrul'hll'/. Mnltn l!l'kluut
Um!\e-Lau.la/1/Je-Ncuchllr~l. 1980
Ulrich von Strasshurg. De summo bono, JI, 1-4
DES UNIVERSAUX
(1 Eckharl: Sur l'humilit De Platon ala fin du Moyen Age
() (trncluction et postfncc)
\fuyen, 1988
() Eckhnrt. Pocme
Suili d'1/n Commentnirc nnonyrne
~

() Alfuyen, 1988 .
Ln l'hllosophic mdivulc
(_'! , . PUF, Qru .wis-je? , 1989
Albert le Grand et la Philosophie
:0 l'rin, 1990
e) Ln Philosophic rndivnlc
/lllt; Prrmlr'r Cyc/1' , /1)1).1
() flN COLLAIIORATION SECCIGN DE ESTUDIOS !>E
(l M nitre Eckhnrt FILfJS@FlA
..____ ... -
MEDIEVA~ .
M~tuphyslqllt' d11 Vtrho <'l tht'ologl<1 ll~flllllvl' ~ ~--

() lltmwl11sm, 1984

o Maltre Eckharl
Cornmcntnire de la Gcncse
t.,.

o (trnduction el notes)
Le Crlf, 1984
Cclui qul cst
(' interprtalions juivcs
{) ct chrt icnncs d' Rxtllit' J, 1ti
Lr Ce1j; 1986
O Mnitrc Eckhnrt
Cmnmcntnirc du Prologue h
OUVRAGE PUB LI A VEC LE CONCOURS
(1 I'Evangile ele Jcan
(traduction et notes) DU CENTRE NATIONAI: DU LIVRE
(1 Le Cetf, /9RO
Mn'trc Eckhnrl
o '(inli~H l kCl'lliOI\S
(traduction el notes)
'Dl110NS lJU SEUIL
() FitllllllliiJ.'iOIJ, /093 27, rue .Tacoh, Paris Vlc

C'
0
()
r
 \___)
--------\y
)
)
)
Des travaux )
collection fonde en 1982 par M. Foucault, P. Vcync ct F. Wahl
)
dirige par A. de Libera, J.-C. Milner, P. Veyne.
J
)
)
-)
)
1 )

'Jhmtil : c:e qul esl .wsc:eptihle d' introcluire une dijj'rence )

si!fnt/lcative dans le champ du savoir, au prix d' une certaine ' )
peine pottr l' auteur et le /ecteur, et avec /' ventuelle rcom-
)
pense d' 1111 certain plaisir, e' est-d-dire d'wt ac'Cll.1 une autre
jlgure de la 1-rit. " )
!J
)
1)
)
(l
1

)
)
~""\
( )

, )
ISBN 2-02-024756-9
)
DJT!ONS DU SEUIL, JANVIER J99 ')
""\
)
Le CoJc de lu pruprl lnlellccluelle lntcrdl los copies 011 rcproducllons dcsthl~cs fi un<'
ulilisnlion collcctive. Toutc rcprsenlnllon ou rcproducJlon lnlgrnle ou pu11lclle fnilc \nr quclque )
. procd que ce soil, suns le conscnlcmcnl de l'uuteur 011 do ses uyunts cnusc, cst illicitc ~~ conslilue
une comref901> sanctionnc par les articles L. 335-2 el suivanls du Codc de la propril inlcllccluelle.
1'

:)
J
')
(

"-
( )
'-

( '
' l

Mais la haine peut etre ressentie contre les

classes.
(
1 ARISTOTE
l.

)
""" ) TI nous arrile, par la volont, d' aimer ou de
\

hai'r que/que clwsc en R~ll~ra/,

)
TIIOMAS o'AQUIN
\

~-
'
)
\
J' aime les pommes en gnral.
JncqucH CIIIIIA<'
{
1
l -
' \

(
r
" \

')
(

~ 1

\,

(
)
(

' )
f)
(
\
)

( '
i
 ()
... --------( )

( )
(J
( )
( ~
()
Un probleme satur e:
e
(:'
-

En 1845, 1' Acadmie des sci.ences morales et poli tiques mettait ()

1111enneours une hisloin~ do In philosophic scolw;tique, donl le pdx
allait l!ln.! remport par Uarthkmy Haurau ( 1~ 12-1 HH). L'intr~L ()
pour le Moyen Age tait neuf. Vctor Cousin venait de publier les ( ';
Ouvrages indits d 'Ab1ard ( 1836), il leur ajouterait bientot les
Pe tri Ahae/ardi Opera ( 1849) codits avec Charles Jourdain ()
(1817-1886). Lu vision historiquc de I'Acudmic tait tres prcisc
(. )'
- c'tait celle de Victor Cousin; le progrummc narratif qu;elle
imposait ne l'tait pus moins. Le volume d'histoire de la phiioso- ()
phie scolastiquc devait s'en tenir a la grande poque (les Xlll 0 et
xv siccks), porlcr une ultcntion tmllc pnrticulicrc nu eonflit (~
entre ralistcs, conceptualistes et nominalistes, chercher la part ()
d'erreur et surtout la part de vrit que ces systemes et ces coles
pouvaient contenir , dgager ce qui pourrait encore etre mis a (')
profit par la philosophic de notrc lcmps , cnfin, se rcnfermcr
dans le domaine de la philosophie proprement dite et rester trnn- Ci
a
ger celui de la thologie, autant du moins que le pcnm:ttrait le ('i
Jien intime de ces cleux sciences au Moyen Age. . On laissera ici
de cC\t ks problcmcs de fronticrc entre ditH:iplines el les questions ( )
de priodisution pom ullcr i\ l'csscnticl : des sun prc111icr dbut <.'ll ()
Frunce, pour ne pas dirc dans le monde, l'histoire de la philosophie
mdivale a rencontr ce qu' on appelle la querelle des universuux. (j
a
En posant que la philosophie, que l'on disuit encore l'poque
( J
sclwlustique, tait tout entierc dans la qucrl!llc du nominalisme
et du ralisme , 1\ quoi s'ajoutail le conccptualisrne en arbitre ( :,
ou en rccours, tiers indispensable i\ un ilge du juste milieu
intellcctuel que !e rcgne de Louis-Philippe ra!isuit en politiquc, e:
Victor Cousin proiongeail un geste fonJntcur, cngag en 1' un Xl
de la Rpublique, qunnd l'idologuc J.-M. Degrando appeluit
e;
a la rvaluation de la grande discussion entre les Ralistes ( '
et les Nominaux , oi:1, selon lui, se marquaient les nouvelles (;
figures prises par les philosophies de Platon, d' Aristote et de
(;
11 e;
IJ
--,
 L>
l._j
(_; La queclle des unitersaux Un probleme satur
l._ )
Znon 1 /\insi ce !le longuc querelle mdivalc en rvlait une savoir et les centres d'tudes (studia) d'Athenes aBagdad, de I,lagdad
(
nutre, interminable, aussi vieille que la philosophie mcmc, une his- uCordolle, de Cordoue aTolede, puis uParis, ~ Oxford, aCc;>logne.ou
toirt gl't't'tftll' t'll solllllle, u11e histoirc d' At'IHit~nlL's, de l.ytt<es t'l dl' h Prngue, In philosophle grccquc n, de trnduct1on en truduct1nn, pnrl
( 1 Portiques, continuc dans le latn de 1'cole. ara be et latin quelque ehose a demeur, beaucoup de choses se sont
(
Les choses ont chang depuis Victor Cousin. Le Moyen Age a perdues, d'a~tres sont venu~_squi n'a.vaient ja11_1ais ~t dit.es. Faire
\__/ conquis sa libert; la scholastique, qui a perdu son h, n'est plus l'histoired'unprobleme,c'estdoncsutvre1untraJetptstmtquerel,
( } qu 'une tiquette; 1'histoire s 'est donn de nouveaux objets, dont la voir se former des rseaux, se distribuer, se dfaire, se recomposer un
querelle des universaux ne fait qu'un sous-ensemble. Derriere le certain nombre d'lments, considrer des glissements, des rcur-
renouvellement des mthodes, des conceptions et des styles, il nous rences, mais aussi desfaits de structure dtermins par l'tat des cor-
paralt, pourtant, que Degrando a vu partiellcment juste. En propo- pus accessibles.
l sant au lectcur un livre sur la querelle des univcrsnux, de Piaron a la Cette histoire indissolublement doctrinale et littraire porte sur
(_, fin du M oyen Age, nous voulons argumenter une these simple: le une dure Iongue- d'autant plus longue qu'elle refuse toute coupure
_ _ _ __gprobJ~wd iv al d~s----IHlive--l'Sffil-x---es+--uile--fi-gure--6-ti--dbat---qttil-,----i--------..pr+.lt+li[r.os"'o-.np hique---entre--t'-1\nticuit--tarclive et le-~4eyen--A-gec.--.-\cQ~tul{l;-l-lllg__--------11-
( depuis 1'Antiquit tardive, oppose et rassemble la fois le plato- a mthode impose ce vas te cadrage? Celle q~t~ dtcte la nature mem~
( , nisme ct l'aristotlisrne. de l'objct tudi. Tel que nous l'entendons tcJ, le probleme des um
Ce dbat dure cncorc. JI y u uujourd'hui des nominulistcs el versata n'est pus un probleme philosophique tcrn~l, une qu?slion
( des ralistes . Ce n'est pas ce qui nous intresse ici. Ce livre est qui traverserait I'histoire par-deJa les ruptures prstmologrques,
un livrc cl'histoire. 11 a un objct, une mthodc el un prsuppos. Les les rvolutions scientifiques et autres changements d'ErrL<Hl(.LT'l :
trois sont lis. c'cst un rvlnteur de ces chnngemcnts - si changenents il ,Y a.
( L'hlstolre d'un Qbjet n'est pus un tnt de In qucstion ~une pn.mlc
donne. II n'y a ni priode ni question donnes. 11 y a des questwns
e durables en ce qu'elles crent leur propre dure.
( Questions de. mthode Soit done le probleme des universaux. La t~che de !'historien ~es~
pas de prseriter, de rcformuler,' de reconstrmre les rponses qut hu
(_ ont t successivement apportes, c'est de remonter aux donnes
Nous prsupposons ici une certaine conception du Moyen Age et de , textuelles, aux structures argumentatives, aux schemes concept.uels
l1'histoirc de la philosophie mdivnle. On peut In rsumer d 'une for- et aux interfrences de champs thoriques que recouvre et ds1gne
e_,
mule, translatio studiomm, et 1'expliciter en quclqucs phrnses. La --~~ cette appellntion. On peut viclemment dfinir ce qu'est le nominn-
philosophic n 'cst pus mortc en 529 nvec In fcrmcture de In derniere ___ lisme pour te! philosophe eontemporah~ - on dira par exe~p}e que,
(' cole philosophique pa'ienne par l'empereur romain d'Orient Justi- pour N. Goodman, e' est le refus d. admettre tout.e entrte .autre
( nien, elle a entam un long trnnsfert, une longue migrntion (transla- qu'individuelle . On peut ensuite factlement rparttr les phtloso-
(
tio) vers l'Orient musulman d'abo1'd, vers I'Occidcnt chrtien a
phies mdivales partir d'un tel refus. Ce n'est pas notre problcme.
ensuite 2 Dans ces voyngcs succcssi l's o us 'grcnent les capitules du Notre tftche est de dfinir les rseaux conccptuels qul, duns le long
(' travail historique de rappropriation. du platonis~e et de l'a~istot
l. Sur tout r.:cln, cf. J. Jolivct, Les 6tu<lcs de philosophie m6tli6vnlc en Frunce de lisme au Moyen Age, ont donn nmssance aux j1gures mdivalcs
Vctor Cousin i'l ticnne Gil son >>, in G/i sludi di fllosojia mediel'ale fra olio e nove-
l cenlo. Comrilmlo a un hilrmcio sloriogra_(io, i\tli drl convcgno inlcrnnr.ionnlc
J{ollltl, 21-2:1 Htllt'lllhn 11Jf!ll, lll'lll'l\ tlll{. lmhnvh e 11. Mnlcrt1 ( Slorln e Lctlern- du col/oqul' lllll'l'llnllollal du CNI?S or!{r/11/stl r) l'arls, lllst/1111 dt l'l't'l!ertht t'l. d' h/.1'
( turu , 179), Rome, E<llzioni di Storiu e Lelleruturn, 191) 1, p. 5-7. toire des 1e.rtes, les 26-28 ma 1986 ( Documents, tudes et rperto1rcs publls par
2. Sur la conccption de l'histoire de la philosophie mdivale comme lranslalio l'Institut de recherche et d'histoire des textes >>), 1989, p. 303-315; F. J. Worstbrock,
( srudiorum, cf. A. de Libera, La Philo.wphie mdivale ( Prcmier Cycle ), Paris, 1/ans/atio artium. ber die Hcrkunflund Entwicklung einer kulturhistori~chcn
e PUF, 1993. Sur le th~me rn6di6val de lu translatio studii, cf. S. Lusignan, La
topique de la lranslalio .wu/ii et les Irnductions franr:aises de tcxlcs savants nu
XIVe sicclc ,in G. Conlaminc (6d.), '/iaduction el 7iaduclews au Moyen Agc. Acres
Theoric Archiv fr Kulturgeschichte, 47 (1965), p. 1-22; A. G. Jongkccs, 1rans-
latio s/uciii: les avntars d'un thCmc m6divul , in Miscellanea Mediaevalia in
( memoria m Jan Frederik Niermeyer, Groningue, 1967, p. 41-51.

e 12 13
(
(
(
(-----------------------,--
'
 \)
La querelle des universaux Un probleme satur
\_ )
du d6l>nt 1\rNtotc-Pluton. On no poLIL lll:l!dor nu problcnw des uni- el l>icn ava111 In rcnuissa1we de In philosophic d' Al'i1:tote, da11s le cou-
vcrsaux en faisant 1'conomie de su geste el de sa gestation. Que! )
rant de la pense occidentalc . Autremcnt ~lit, il sullit de sav~ir de
a
e.st, dans ces conditions, l'objet de ce livre? Rpondre cette ques- quoi parle Porphyre pour savoir ce qu 'ta_tent d~ns son espnt l~s
twn, c'est montrer a la fois sa singularit et la mthode qu'elle objets thoriques que le Moyen Age a, ~f~peles umversaux . ~~ns
implique. i 1 )
'. drons un lnstunt le rsum qul: J. lncol, son traductcur, tutt de
Revenons un instnnt nu conflit entre rnlistcs, conceptualistes ct l'opusculc de Porphyrc: L'lsagoge a pCHll' objct l'tudc des )
nominalistl!s dont le concours de 1845 avait fait un theme central quinque voces (les cinq voix ou dnominations: le gcnre, l'espece, la
"~~~- - - - ---s.moo--un-objet-privilgi._C_e_c_onflit e_t cens circonscrire le pro~ diffrence, le propre et l'accident), qui jouent un grand role ~a.ns )
blcmc des universaux, dans la mesure oi:t il exhibe la conlllc!uafr- -ln-tltlt-'+t'iHG-4'-/\.ristnlc._nHti~_sur lesquclle:; les ouvragcs du Stngt~nc \
dcs rponses npportcs par k: M_oyen Agc a un probh~me prcis :
1
ne rournissent que de breves indicatwns. Nous voilrren-pt>SSt..<s+aon-___/_
celui du statut des universaux. Il est clair toutefois que chacune de d'une liste. Les universaux sont le genre, 1'es pece, la diffrence, le i )
ces rponses n'est que la mise en position hgmonique de 1'une des propre et l'accident. Tous ces termes figuren.t effe~tivement dans ~es )
a
trois rponses que l'on peut faire la question des universaux telle a:uvrcs el' A ristolc. La formulation de J. Tncot n en est pus 1.noms
qu 'elle se formule historiographiquement: les universaux sont-ils singuJierc. D:abord, elle 11 'empJoie pas Je lcrtHC lllliV~'/'S(IU-:- C! pou.r )
des ~hoses, des conccpts ou des noms? Cettc question parult natu- cause, il ne figure pas dans le tcxte de Porphyrc- m celut de prdz-
.. r~.LI~.~La querelle des universaux est une autre maniere de dire les 1'
1
cables, qu 'utiliscnt aussi bien Porphyre e u' Aristote: a la place, elle 1.. )
eh oses, les concepts et les mots. Pourtant, il n 'y a la ricn de nalu- 1
prcnd une cxprcssion latine de Bocee hrite de Porphyrc iui-memc, )
,~ \ rcl ,Ce que C<Hlstntc.: !'historien ele In philosophic deN qu'll dlltisHc qui l'cntplolc im:ldenllllclll 1, el do Hes ~ultllliCIIIIItcur:; gn.:cs '1, qtd l11
les problemes terne1s pour aller au dtail des corpus philoso- )
phiques et a la geste des traditions interprtatives, c'estque la struc-
ture problmatique impose aux universaux par la triple entente du 3. L'lsagoge conticnt, de fail, une section (le chapitre 7) intitule: flept r<; )
xotvwv(a<; rwv nvn: <pl\IW\1, Tricot traduit justement : Des caracteres communs
rnlisme, du conccptualisme el du nominulisme est cclle que Ju seo
uux clnq voix >>: E. W. ~urrcn : Collll/1011, ~'hcuac:t~~Jstic.\' c1' tht /;:,., P!rcllcah,lt:.\' )
lastiquc de 1'Antiqu\t tardive, notamment celle, noplatonicienne, (cf.l'orpfi\'I'Y thr Plwenietmt, Isagoge, 1he Ponllllcnllnslltuw ol Mnhuevul Stu-
des yo ct yc sicls a d'abord imposc comme grille de Jecture aux die~. 'lbroHo, 1975, p. 4H)- !e tilrc re9u dnn~ lu trudit.io!tlntinc ~unl ... /Je ''OIIIIIIlllli 1 )

Catgories d' Aristote. Avant que les mdivaux se demandent si les tutibus omnittm quinque universaliw11. Porphyre sera1HI vocahstc ? Tout porte a
univcrsaux taicnt des choscs, des conceplH ou des mots, les no- le croirc. Mais le tcxtc s 'ouvrc sur 1111c thcse gnralc i\ l'ambigu'il calcule : Kmvov )
(-Ll':\1 6D mxvrwv rll xorex nAw)v<~\1 )((tfl)yopr.lnOm: 'll'icottmd~lil: Cc.qu'il y u de
platoniciens se sont demand si les catgorics d 'Aristote taienl des commun toutes ces nvtions, c'est u't!tre nllribu 11 une pluraht de sujcts : War- )
' tants (ovTa), des noemes (vor!J.cna) ou des sons vocaux (<pwva(). 1 ren: Allthe preclicaiJ/es are prcdicated ofmany thin8s .. Commc s?uvcnt, la sculc.trn-
1
La question qui se pose est alors de savoir comment, pour quelles uuction rigourcusc cst ccllc de Bocee - Co/11/llltlle qwd<'lll ommlm.1 t's/ de plunbus )
praedicari- paree qu 'elle est indtennine. En rendnnt le grec .ro xara nAEI\ILJ\1
raisons. et par quelle initiativc, cette grille est passe des cntgorics )
aux umvcrsaux. . pnr om11iht1s ( lltous ), le trnductcur lnlin nc prcnd pns pnrli. Tncot tranche dnns le
sens du conceptuatisme (comme si Porphyre parla11 cxplidtcmenl de \IO~l<lto.);
Mais ce ue question suppose que 1'on sache pourquoi les univer- ! Warren esquive le problcme. Reste que lu le~ton grecquc originnle balance entre le 1 )

saux sont entrs dans le mobilier ontologique de la philosophie. Ici, 1

vocalismc (r&v nvre q>wvt';}v) elle !1ou nrtistiqu~ (1~v lln rrvrwv). D'ou une
)
la rponse est simple: paree qu'un philosophe noplatonicien n u question simple: en quoi pe11t-il y uvoir chez Porphyrc un probleme des universaux?
La n'pon:;c, on le vcrm, esl simple, elle nussi : parlan! en logicicn (Aoyrxti>rr.pov),
Tyr en 232 ou 23~1 ilc l'lru chrticnnc, Porphyrc 11! Phnldon, lcv 1l l'orphyl<l 'inlclllil lllntill'r """l'n>tH' prohl~nll'. tnnvtll'l'itv qm' ln l'OIINidl'rn- ')
de Plotin, u rdig un pctit traitt5 intitul isagoge, qui, commc son tlun deH ,, cinq,. C<Hl\111<.: simples volx (ljiW\Iul) rcl~vc de In luglqu.: ctnc consthuc
nom d' Introduction nc 1'indique pas, tait une prface aces Cat- ni la vritablc pcr.~peclivc sur la qucstion des univcrsm.lx ni le fin mo.t de h1J?CI1Se .de )
gvries, alors places en tete du cours de logique d 'Aristote- l 'Orga- Porphyrc. En ce scns, on peut dirc que l'lsa8oge cont1entune thone d.:s cmq vo1x,
pus une thoric des universaux. . , . . . _)
non. Ln chose cst clairc, et bien connue : <~ On peut clirc, en toutc 4. C'est chcz les commentntcurs de Porphyre que 1 exprcss10n l<:s ctnq vo1x ,
vrit, que c'cst grfice l\ Porphyre >>, pnr l'intcnndiuire de son utilist~e dnns le tilrc du chttpitn:. 7, I'CIIlonte ju~<lu'lll'intilul gnrul de l'enscmblc du )
sccon traductcur latin, Boceo (k prcmicr tnnt Marius Victorinus, truit. C'cstninsi, par cxt:111plc, que, 1111 licu du thrc ~le Con11mntain s11r J'lntrvdiiC
tiun, appcl par l'nonc hnbitucl du uait porphyrwn (!IOP<I>YPIOY E!EAfQfH )
'1" 370), que les prncipes de la logique ont pntr des le ve sie::j, ....
TOY <l>OIN!KOE TOY M/\('31!TOY nMHlNOY TOY 1\ YKOfiOi\ITOY: "Intro-
)
14
15 )
)
(
( )

( La querelle des universau.x ... ,Un prhleme satur

e gnralisent: qunque voces, Iittralement les cinq voix ou les rie aristotlicienne des prdicables: un double emploi, il est vrai,
~
\ cinq s~ns ,ce qL~i imposc d'cmble une vue nominalistc , pour a
d'un typc trangc, puisqu'il consiste faire ~ohnbitcr uvec les dfi-
ne pas dtre vocahste , sur 1' objet de 1'enquete (celle qu 'illustrera nitions aristotliciennes des termes universels une dfinition portant
( au Moyen Age Roscelin de Compiegne en rduisant les universaux a sur autre chose que ce que visait Aristote! A cela s'ajoute un second
( de simples f7atus vocis). Par la, elle ferme toute possibilit d'rner- paradoxe : on ne voit pas comment un probleme des universaux peut
gencc d'un problcmc des univcrsnux: si le gcnrc, l'cspccc, In diff'- bien mcrger d'unc tude volontaircment uride, mnis tres cccs-
rencc, le proprc ct 1'accident sont des voix, le probleme ne peut sible (sic) des cinq voix ou dnominatons, dont Tricot lui-mcme
(
porter sur ce que sont les universaux, puisqu'il est d'emble rsolu s. souligne qu'elle est partiellement inspire de divers passages des
Sur quo,i. porte-t-i! ulo;s 7 Et pour~uoi le poscr 'l Ensuite, si 1'on pres- Topiques d'Aristote 6 .
( sent qu ti est nccssmre de savOJr ce que sont le gen re, 1'espcce, la . D'ou vient done le probleme qui n non seulement suscit"dix
d_iffrence, le propre el l'ac~ident pour ~border 1'tude des catgo- siecles de discussions, mais permis 1'closion des theses philoso-
( nes, on ne vott pas en quot cette connatssance est plus ncessaire phiques fortes et cohrentes qu'on appelle nominalisme et ra-
qu 'une nutre- commcac savotr ce que stgnil'tc (( etrc prdtqu)) ou hsme '? Peut-etre du fait que le prob1eme aes-untverSl~,~~~--
ce qll 'cst 1111 110111, 1111 tcrmc, 1111 s11jct lo. iqtiC 011 o11tologiquc, 011, las/ rccouvro un rsonu de qucstions qui, dnns le mouvcmcnt complcxc
( ' lmtllvtleast, un imlividu. Autrement dit, lu nuture du lien entre tho- de l'exgese de /'ensemble du corpus aristotlicien, ont cristullis
r rie ~es universaux et thorie des catgories n'est pas problmatise. autour de l'lsagoge sans etre toutes nonces par l'Isagoge. A ce
\ Enfm, on se demande d'autant plus ce qui rclame l'intervention de compte, il faudrait dire que /' Arbre de Porphyre cache une foret.
Porphyre quand on sait qu 'Aristote lui-meme a, en plusieurs circons- C'est la these que nous dfendons ici.
(
tonccs, clnircmcnt dfini ce qu'il cntcnduil par 'termes univcrsels'
1
~ ou 'prdicables'. On a done ici un premier paradoxe: la prsentation
( des unversatL'< par Porphyre ne contient pas le mot 'universaux '.
LE PROBLEME DES UNIVERSAUX ET L' AFFAIRE DES STYLOS
Son traducteur franc;ais remplace le mot manquant par une expres-
( sion (les cinq voix ) qui vhicule une th?!sc vocnliste (nominnllste)
dans une phrase ou elle ne peut s'appliquer- une expression comme
e 'Le genre est un mot' tant une expression logiquement mal fonne
Avant d'entrer dans le dtail de l'hypothese de travail que nous pro-
posons, avant d'exposer le programme de recherche qu'elle dter-
i (une expression bien forme ne pcut etre que "Genre' cst un mot'). mine, i1 faut nous dfaire de 1'illusion anhistorique. En maintenant
( )
Enfin, le texte de Porphyre scmble fnire doublc cmploi nvcc In tho- a
qu'il n'y n pos d'ncces immdint In problmotique des universnux,
nous soulenons qu'il faut neutraliser 1' apparence transcendantale qui
( \ duction de Porphyrc le Phnicien, disciplc de Plolin de Lycopolis ),le eommcntuire revient, inluctablement, a l'horizon du travail historique. Tout lecteur
d' Ammonius est dsign par: AMM!lNIOY EPMEIOY E2HfH:EI:E TQN nENTE d 'un livre consacr aux universaux est en droit de rclamer une posi-
( <llQNQN. tion simple du problcmc trnit : une position ancre dans In mtnphy-
~. C~ )ll't'llli<'l' )llll'lllhlX<' l'NI hU:OIIIIllll'llllh)tl, l'lll' JI t'X)lrillle dlrcCICIIICIII lo Jli'OjCI
thorlquc (o u plull\1 In fonclion propdcutlquc) de 1'Isagoge. Comme le note
sique du sens commun, 11 y vu de lu possibilit d'une truductibilit
( ' des philosophemes et d'une continuit de l'exprience de la pense,
J.-F. Courtine, la perspective porphyrienne incline originairement au nominalisme
r 1 - une tendancc que ne dmcnt pas, sur ce point, le noplatonismc tardif. Cf., i\ ce gage suppos de tout dialogue comme de toute interprtation philo-
'
(,
propos, J.-E Courtinc, Note complmcntnirc pour l'histoire du vocabulnire de l'etre
(Les traductions latines d'oucr(a et la comprhension romnno-sto'icienne de J'etre)
sophiques; Une telle position existe-t-elle?
r in P. Aubenque (d.): Concepts el Catr!gories dmrs la pense antique ( Bibliolh~qu~
( d'histoire de la philosophie ), Pnris, Yrin, 1980, p. 33-87 (spcialemcnt p. 39 et 47). 6. JI y a, malgr tout, une diffrence fondamentale entre Porphyre et Aristote.
J?e ce point de vue, le." problcmc des universaux cst done un corps trnngcr daos Dans les Topiques, le Stagirite tudie quatre prdicables >> : (1) la dfinition, (2) le
e 1
1/sugoge. ce que sanctwnne un second paradoxe, sur lcqucl nous revenons plus loin :
Porphyre ne formule son problcme que /'our 1'esquiver. Le troisicme. proprement
.propre, (3) le genre et (4) l'accident; Porphyre remanie la liste aristotlicienne en
ujoutunt l'espcce, en supprimunt In dfinition el en isolnnt la diffrence (inlgn5e par
(
~
! mdlvnl, csl que In lrndilion lnline n'n nnglemps dispos que de 1'<< Ancicnne Aristote 11 1'tudc du gen re). Sur le scns el les consquences de ce remnnicmcnl,
Loglque (Logica l'ellls) pour lrnilcr une ques1ion que, selon Porohyre lui-meme, la cf. A. de Libera, Introduction >>,in Porphyn:, Isagoge, trad. J. Tricot revue (Sic ct
(
\
logique comme te/le nc pouvait ni nc devait assumer. Non>>), Paris, Yrin, 1995.
1
\.
16 17
l' '
( 1
 \ )
-----~----------- )
)
\
' _)
La querelle des universaux Un prohleme satur

Dnns son introduction aIn traduction nng!aise el u De universalibus 1' on vcut bien admettre que le ralisrne 1!1 le nominalismc corres pon- ' )
de Jean Wyclif, P. V. Spade ten te d ' illustrer le probleme des uni- dent, en gnral, ades manieres de voir >>, on doit aussi se deman-
vcrsaux avant de 1' noncer prcisment 7 La question philoso- der ce qui prouve que le ralistc ne voit pas, commc tout le monde,
phique gnrale, vite circanscrite, auvre sur une alternatiye simple : deux choses noires quand il voit deux choses naires. Au vrai, meme
Y a-t-il ou non des universaux dans le monde? Une rpons uffir- s'il s'nvruit que la vuc cl'un rnlistc fOt diffrcnte de cellc du com-
mntive est/e rnlisme, une rponse n~gutive, le nominalisme. Suns mun dl!s mortcls, il restcruit i\ cxpliquer comme11t, du simple fuit
dcider encore si, ainsi formul, le prableme philosophique des uni- qu'il voit le mcme noir en dcux choses noircs, le ralistc en vicnt i\
versaux n 'est pas exagrment rduit (ou classer en effet, dans cette penser qu 'une memc en tit- la noirceur- est actuellement partage
ers ective, le ralisme de la doctrine husserlienne des essences qui, par ces deux choses. Telle que la prsente Spade, la psychogenese ,
contrc P uton, pro es se eur non-cxtstence empimue ou mondli7ne 'l),- - - -deitr-croyunc.:c-nux-en~its-unt-vt.'i'-sc-Ucs->>-fait-uY--ra.l-i~mt.de-t:suaL___l_~
il fa m s 'arrBter un instant sur 1'cxemple qui 1' illustre~ . d'un simple pamlogi~;me- tell'enfant de Piaget pour qui chaque i )
Le point de dpart choisi par Spade est intuitif et perceptuel. On escargot rencontr sur le bord du chemin csl, perceptuellement, 1 )
peut penser qu 'il ne peut en etre autrement dans une prsentation I'Escargot ,ni plus ni moins, le raliste est celui qui, vayant la
noirceur partout o u il y a des eh oses noires, ~.:n conclut qu 'il y a en
. \
qui, semblc-t-il, uccepte tacitement la vue nomina/iste, rnais il y a )
d 'autres raisans a cela, que naus examinerons par la suite- notam- chacune la meme entit universelle .
1
ment le lien conceptuel et historique existant entre la problmatique Cette caractrisation suffit-elle? On peut en douter. 11 ne suffit pas )

des universaux et celle de la perception issue de la these d 'Aristote de recannaltre avec Spade qu'il est difficile de faire correspondre
dans les Seconds Analytiques, selon laquelle, bien que l'acte de toutes les thorics des philosophes mdivuux uvcc son illustra-
\
perception ait pour objet l'individu, la sensation n'en porte pas tion de la problmatique des universaux. Il faut se demander en )

moins sur 1'universel . Revenons a la situation dcrite par Spade: quoi cctte illustration articule suftisamment le probleme de l'expli
j'ai devant rnoi deux stylos a bille noirs. Le point crucial est: cam- cation de la formatian des conccpts gnraux et celui de la thorie
bien de couleurs vois-je 'l Dcux rponses s'of'frent. La prcmierc: jc psychologique de In percept i<m des coulcurs, l~l s' i 1 1' nrt k: u le snns
vois une sculc coulcur- lu noirceuJ' (blackness) qui csl simultnn~ prjugcr In rponse dnns tu qucstion. 1 1
ment partage par les deux stylos ou commune aux deux -, une Selon nous, l'exemple de Spade illustre une problmatique qui est 1

seule et meme couleur done, bien qu'inhrcnte a deux choses dis- non .'ieulement dji\ constitue, muis suppose philosophiqucmcnt
tinctes et prsente en meme temps en deux endroits diffrents. Cette rsolue ou, ce qui revient ici au meme, historiquement sanctionne et \
/

pos ilion, ce que Spude uppelle croire uux universnux , est le rn- dnns h.l sc:n du nominalismo et duns c~.:lui d'une c~.:rtuinc inturprtn ( ;
lisme: admettre que des entits univcrselles comme In noirceur tion du nominal ismc. Gruce 1\ 1' innoccnt cxcmple des deux stylos, \
)
sont partuges par loutes les cboses qui prsentent une m~me pro- on fcint de croire que le raliste voit df' ses yeux la forme commune,
prit (ici, etre noires) et qu'a ce titre elles leur sont communes. A qu'il en dcele la prsence dans le sensible, presque a fleur d'abjets,
l'oppos, videmrncnt, le nominalistc est caractris commc celui et, dans le mcme temps, on pose que le nominaliste voit commc toul , ,
qui voit deux noirceurs, autant de noirceurs que de styos. Deux noir- un chncun des choscs, que ces chos~.:s sont semblablcs el qu'il finit i
ceurs qui sont semblables , certes, mais qu' il suffit de regarder par en percevoir la similitude. Il n 'y a qu 'un probleme: le nomina- 1 )
pour vair qu'elles ne sont et n'en restent pas moins deux noirceurs . lisme mdival, du moins celui d'Occam, n'est'pas une philosophie
Ainsi illustr, le probleme des universaux est simple : y a-t-il ou non de la rcsscmblancc, ni sa thorie des universaux une anticipation de
deux couleurs dans les stylos de P. V. Spade? <<Le ralisme et le l'cmpirisme classique. , )
nominalisme sont les deux principales rponses a cette question. Si la thorie occamisle de !'origine des universaux pcut donner
On peut videmment s 'tonner de la nai'vet du passage de la per- l'impression de reprendre dans un langage trange, mais a un niveau )
ception a l'etre mis en reuvrc daos la rponse ralste . Mais, si de thorisalion plus nwltris, la description causalc empiriste de la 1 ,
l'ornu1tion des Vllllt:l'JliS gl~tiI'llll\ m:lon Ari~ototc (flftaJh,, A, l, ct 1

7. Cf. P. V. Spadc, lntroduction , in .lvhn Wyclij; On Universa/s (Tractatus de Anal. post., 1!, 19), il cst clair (a) qu'clle le fait a l'ait.le d'instruments )
universa/ibus), trad. A. Kenny, Oxford, Cl:lrendon Press, t 985, p. XV-XVIII. spcifiques qui n'ont pas grand-chose a voir avec Aristotc et rien a , ,

18 19 ( '
")
lJ
\ l La querelle des universaux 1
Un probleme satur
.;
voir, ou presque, nvec ceux de l'empirismc clnssique, ct (b) que les
processus qu'cllc s'cff'orcc de dcrire sont d'un nutre ordrc el ont La prcmiere mthodc dcrite par Vignnux cst ccllc que nous rcje-
\ '
d'autres implications que le scnario perceptuel prsent dans tons ici. Pourquoi '! 11 est certes possible de circonscrire un ensemble
l'exemple des stylos. Or, s'il est un terrain commun au nominalisme de theses nominalistes dans la philosophie contemporaine. Cha-
et nu rnlisme i\ 11poque d'Occnm ou de Duns Scot, c'est bien la cun connnlt uu moins un slogan nominnliste, de cclui de Goodmnn-
singuliere et nouvcllc thorie de la perception qui, ula f'ois, les rns- Quine : Nous ne croyons pns dans les entits abstraites , ucclui
semble et les spare, et qui veut que, pour Scot, une seule perception de Goodman solo : Pour moi, comme nominaliste, le monde est un
sensible suffise pour que l'intellect puisse forrner les concepts uni- monde d'individus. De ce point de vue, le nominalisme peut done
versels correspondants et, pour Occam, un seul acle de connaissance etre caractris au mnimum comme une doctrine qui ne reconnaft
intrlfrt'lllrlfr a!J.Itrmtil't' d'un singuliN suff'lso pour que !'esprit /' t.risttnct qu' aux indilidus. Mnis cettc cnrnctrisntion Rttffit-cllc 7
puisse former n son sujet un concept spcifique de soi npplicable a 11 va de sol que non. D'abord, elle ne rend pas cornpte du sens tcch-
tous les autres singuliers maximalement semblables. 11 ne faut done nique que chaque philosophe donne ason nominalisme. Soit, pour se

nous aider a saiSir les problemes traits par la ie ancienne. nique du nominalisrne goodmanien n'est pas l'limination des
' 1 JI faut ten ter de montrcr commcnt elle y n clle-m(}me nccd. en ti ts abstrnites prne par ... Goodman-Quine, mais 1'limination
de tout ce quin' est pas un individu. Or, et c'est la que Goodman.
a son chemin de pense propre : ( 1) cet individualisme est instru-
ment par le rejet de la relation d'appartenance au profit de la rela-
NOMINALISMr! !IT H(iAI.lsME AU MoYEN Acm. tion mrologiquo entre purties el tout >>'(In these de Ooodmun tnnl
OU DI..! QUOI PARLONS-NOUS '!
que deux individus composs ,ce qu'il appelle des sommes, ne
different que si au moins un des atomes qui les constituent dif-
S'il n'y a pas d'illustration intuitive du probleme des universaux, iere ) ; (2) la mrologie lui permet de ne pas liminer les en ti ts
on dirn qu'il cst nu rnoins possible de dfinir ce que sont le nominn ubstrnites nu profit des seules entits concr~tes : il y a chez lui un
( ' lisme et le ralisme aujourd 'hui, puis, en fonction de ce critere quivalent Jiomlnaliste des proprits, ce qu'il appelle quale, u la
simple, de voir dans quelle mesure on peut parlcr de nominalisme et fois individu et entit abstraite rcurrente, que l'on retrouve chez
de ralisme au Moyen Age. une pluralit de particuliers concrets, dans la mesure oii il fait partie
On peut le fnirc. Mnis c'csl, i\ nos ycux, rcfnirc sur le lcrrnin de d'eux nu sens mrologique du terrne.
l'nnnlysc 1'crTcur que 1'on n cornmlsc sur cclul de 1'nppmche nnYve . SI, b pnrllr de ce conccpl prnluble de nomlnallsme, on 11'ef'f'orce
En 1977, Paul Vignaux a clairement formul le probleme en dis- maintenant de circonscrire a priori un champ mdival de recherche ,
( 1
tinguant deux rnthodes pour nborder et dlimiter un ensemble de on n'obtiendra ren d'extraordinaire. Si l'on s'en tient au programme
faits intellectuels dsigns comme "nominalisme mdival" . minimal nonc dans les slogans, on devra constater que nombre de
ralistes mdivaux (c'est-a-dire de philosophes mdivaux tradi-
Deux manieres sont concevables pour aborder el dlimiter un tionnellement considrs comme ralistes par l'historiographie) pro-
ensemble de faits intellectuels dsigns comme nominalisme fessent que le monde est un monde d 'individus ou, si l'on prtere,
mdival . On pourrail acccpter uu point de dpnrt un concepl de que seuls existen{ des individus. Si l'on considere le premier critcre
nominalisme antrieuremenl ucquis dans une rflexion philoso- technique goodmanien, on verra que le rejet de la relntion d'nppar-
phique, et 11 pnrtir de ce conccpt circonscrirc en quelque fn'ron tenance n' a pas de sens dans une philosophie o u le probleme des
a priori le champ mdival de recherche. On peut aussi interroger
immdiatement les donnes connues d'histoire de la culture au classes n'est pas pos. D'une part, carla question de savoir quelle
Moyen Age: si on y trouve des reuvres qui apparaisscnt typiques sorte d'entits il faut accepter pour rendre compte de la vrit des
d 'un nominnli.1me signnl~ por ce tcnnc dnns ccttc histoirc memc; mathmatiqucs n'inclut pus In notion de classc, mais porte plutt sur
1'nnnlysc de ces tcuvrcs condu lru ~ proposcr a posterior/ une notlon lll stutul ontologiquc des objets ou choscs mnth6mutiques intcrculs
du nominalisme mdival (p. 293). par Platon entre les ldes et les choses naturelles (ou, plus exacte-

20 21
 ( )
\. )

( ~
'
La querelle des universaux Un probleme satur
\ ;
ment, sur l'expos qu'Arislolc fait de celle doctrine de Plalon, dans sa d'un nominulisme signul par <.:1.1 tenne duns <.:elle histoire mllme .
Les termes ont leur importance: les slatuts universitaires parisiens de (
Mtaphysique); d'autre part, paree que la notion raliste mdivale
d'universel fait prcisment obstacle a celle de classe; enfin, paree 1339 et 1340 ou les interdictions royales du xvc siecle (dit de Senlis)
~
\

que la meme ou un embryon de distinction entre relation d 'apparte- peuvent nous clairer utilement sur la rfrence que les mdivaux. '
nance et relation mrologique de parties atout appara1t, asavoir ges-- a
attribuaicnt certains substantifs (par ex.emple, pour nominaliste : (
la thorie noplatonicienne des trois tats de l'universel (dans la ver- Occam, Grgoire de Rirnini, Buridun, Pierre d' Ailly, Marsile d'In-
sien qu'en rapporte Eustrate de Nice), cette distinction sert aussi bien ghen, Adam Dorp et Albert de Saxe ), mais, as' en tenir aux mots, on
_ le prop~s du raliste 9ue celui du nOt,nin~liste. , risque de perche de vue la chose mcme et de prendre pour nrgent (
- ---i~ttttt-tt-,otu-nukmHgtt<-)Fl'H'-1{;-mmunuJuuuc__goonuuucJl 'l N9ll&lll'_ compllull les rnpprochclliCIIts l'orcs oprs pur lu vie (politiquc) des
-mnitutiuns-;-01-cst--ttltws--<..-'aH"kt,-pou -suill'_cr..Jcs_pJJD_Om~Jl.C-'_!_ (
l'insistance qu'il met sur la relalion mrologiquc permel (1) de ne ,..
pas ngliger, comme extrieures a la problmatique des universaux, accepler des dislinctions entre nominalisme de gauche et nominalismc \
les incursionsde problemes mrologiques dans quelques doctrines de droite 8 , qui sont aussi dplaces au Moyen Age que l'application '
mdivales, et (2) de ne pus sous-estimer l'importance thorique des brutule de critercs goodmnniens. (
cfforts d'ploys par ccrtnins auteurs, pnssablement discrdits pnr Scmbluble diiTicult vnul pour le rnlisml.l. M8mc si l'on se limite
a
l'historiographie, pour donner corps une problmatique des touts- a une priode relativement courte de 1'histoire de la pense mdi-
c'est le cas, par exemple. pour Roscelin de Compiegne, injustement vale -le Moyen Age tardif (xn-xv siecle) -, aucune dfinition claire (
rduit i\ profcsser un vocalismc laiss en friche jusqu 'aux travuux du rulisme nc s'impose a>rivri u!'historien. Cclu ticnt d'ubord ulu
rcents de 1. Jolivct. ~
diversit des ucceplions du terme ralisme duns lu philosophie
Mais ce n'est pas cet encouragement ext~rieur a la recherche qui moderne et contemporaine, depuis l' atomisme logique de Russell (
doit orienter la vision de l'historien. Ce n'est, au mieux, qu'un bn- affirmant 1'existence spcifique des relations indpendamment
fice secondaire. Le vrai probleme est de montrer comment et pourquoi de leurs termes jusqu'au ralisme comme affirmation de la ralit
les problcmes mrologiques se sont immiscs duns la querelle des du monde extricur (la thesc de la ralit du monde au sens de ( \

universaux. C'est alors un autre travail qui s'engage, qui rclame K. Popper). Pour chuppcr ula prolifration des relations duelles ou
(
l'examen d'un objet proprement mdival: l'laboration de la topique le ralisme se trouve aujourd'hui engag (ralisme et idalisme, ra-
.t
du tout, selon la distinction entre tout universel et tout intgral, anar- ' lisme et instrumentalisme, ralisme et phnomnalisme, ralisme et
til' des nwtrinux trumunis pnr les mo1wgrnphi01i logiqucli de Bo~cc. oprutionullsnu.:, n.luliHIIIC ct vrifknt'ionllisnw, cte.), on peut vi-
Cela dit, on peut aussi s'manr:;iper du cadre goodmanien et consi- demmenl poser ljUC la question de la signification du ralisme mdi .( ~/
drcr qu'un I?rogramme nominaliste'a tout intret aacompagrier son val doit elrc ramene aun domaine d 'enquete bien dlimit, cclui des
ontologie (l) d'une analyse linguistique des noncs scientifiques, relations entre smantique et ontologie tel que l'labore la querelle : \

philosophiques ou ordinuires, (2) d'un empirismc mthodique et (3) des univcrsnux, puisquc chacun sait que c'est sur ce point que le ru-
-d'une npproche naturulistc, voire mntrialiste de !'esprit- ce pro- lisme s' oppose uu nominalisme. A supposcr qu 'on soil parvcnu uune \
gramme une fois dfini, on peut alors aborder les philosophies dfinition claire du nominnlisme comme Jsignanl toute doctrine qui
mdivales. On risque de n 'y rencontrer que peu de compagnie- en ( 1) refuse de poser dans son ontologie autre ehose que des individus
dehors d'Occam peut-etre, memc S 'il paralt difficilc de trouver e hez concrcts el (2) cantonnc au monde des sig11es (des noms) 1'uni-
lui un quelconque quivalent de (3). (
:
La conclusion est simple, il est intressant des 'engager dans la pre- 8. C'csl ce que font les historicns qui distinguen! les nominalistcs de droilc , dils
miere des deux voies indiques heuristiquement par Vignaux, mais historico-criliques (les tenants du significabi/e complexe, Grgoire de Rimini,
comme en toute dmarche historique a priori, on ne retrouvera pour t upr. 1344, ct Hugolin d'Orvicto, t 1373), les nominalistes modrs >>, dits occa-
fin ir que ce que 1'on a pos au dpart. Fnut-il alors choisitla seconde mi~les >> ou lnico-critiqucs modrs (0<-:eum, Picrrc d'Ailly, '1' 1420-1421, Gubricl
~
voie 'l Il va de soi, pour nous, qu 'une notion de nominalisme Biel) elles nominu1islcs de gauche >> dits "modcmistes, ou 1ogico-nitiqucs radi- 1

caux >> (Robcrt Ho1kot, t 1349, Nico1as d' Autrccourt, t upr. 1350, Jcan de Mire,;ourt,
mdiva! ne peut etre pro pos e qu' a posteriori. Cela ne veut pas dire . fl. 1345, Adam Wodcham, t 1358). Sur ces cnlgorics, cf. W. l Courtenay, Covenant
pour autant qu'il faille s'en tenir ades reuvres apparaissant typiques .:.
and Causality in Mediel'al ThouRht, Londres, Variorum Rcprints, 19H4.

22 23
 ;n
La querelll' des unil'er.1aux '
',
Un probleme satur

versalit et l'abstraction (C. Michon), ii restera que le ralisme ne Martn Heidegger, tienne Gilson a propos ~;~n modele de l'his-
pourra ~tre cern comme le simple contraire de ces deux dcisions. toire oula mtaphysique thomiste du pur acte d '~tre ( actus purus
\.
On pnssc sur les chnngemcnts de pnrndigmcs scicntifiqucs qui font essendi) nppnraissnit commo le couronncmcnt do In pense mdi
qu'il y a autant de distance historique entre un no~albertiste colo- vale, un sommet vers lequel tout ce qui prcdait montait diffici-
nnis des nnncs 1450 et un dinlccticicn pnrisicn des nnncs 1150 Iement et duque! tout ce qui suivnit ne pouvait que dcliner. Le
qu'entre deux thologiens du hnut et du hns Moyen Age. On pnssc premier, Paul Vignnux a critiqu ce parndigmc comme relcvnnt
nussl sur te f'nlt que, dl's l'~pmJuo d'Ah~lnnl (ot dnvnntngc cnsuito), 11 d'unc tllo/op,it de /' hi.l'tolre 9 Dcpui.<; quelques nnne!l, le nominn-
' y n plusieurs vurlts de rul sme, qul sont de prime abord encore lisme occamiste a succd au thomisme en position de rfrence
plus difficiles a combiner que le nominalisme d'Occam avec celui oblige. I1 ne s'agit plus ici de thologie, mais de tlologie de l'his-
de Grgoire de Rimini. Il y a plus difficile. toire -la dimension thologique de l'occamisme tant neutralise au
a
Une premiere difficult tient ce que, pour certaines priodes - bnfice de ce qui semble directement importable dans la philoso-
notumrnent pour les prcmicres dcennles du xne slecle -, les doc- contemporuine : le nuturulisme, voire le mntriulisme. De ce
\
sans uucun doute dformes par leurs udversaires. entre ce est vivant et ce qui est mort dans la IJ'"'u"uiJ
Une deuxieme difficult vlent de ce que certains ndversaircs mdi- vale qui dtermine In vision historique - ce est vivmlt tant la
vnux du rnllsrne en ont eux-memes propos des nnnlyses qui ont f'ini pnrt du truvuil thorique susceptible d'etre intgre, moyennant
par fonctionner pour nous comme une typologie pure- c'est le cas quelques adaptations, au dbat contemporain. A cette tlologie de
des critiques du ralisme par Ablard ou Occam. Le rsultat est que l'histoire nous opposerons ici une nutre vue fonde sur In disconti-
a
l'on met autant de soin faire correspondre les originaux leurs a nuit des brt<rri).tcxt. La tache de 1'historien est de dcrire autant que
''. ' copies que les noscolnstiqucs dploynient d'ingniosit h inscrirc le possible le jcu complexe des reprises, des trnnsformntions ct des mp
scotisme et l'occamisme comme branches mortes d'une Somme de tures qui travaillent l'apparence du droulement historique. De ce
thnlngie typogrnphiquement rige en nrhre de In connnissnnce, point de vue, le xye siecle ne fonctionne pus comme un TAO(: de
Troisieme dif't'icult (qui n'est que la consquence attendue de la rechange, un paradigme de substitution pour une conception de l'his-
plurivocit du rnlisme contcmpornin) : ce que nous nppelons
nujourd'hui << rnllsme ne cotTcspond pns plus que le nomlnullsme
- et parfois aucunement - aux positions censes y correspondre au
toire cherchnnt i\ rr,udier les choix d'objet de l'histoire1 continen-
tule , qu'elle soit gilsonienne (Thomus d'Aquin) ou heldeggriennc
(Jean Duns Scot). Le XIVe siecle est marqu par une rvolution, un ~
=
Moyen Age.
La m~me consquence s'impose done pour le ralisme et le nomi-
a
tournant que l'on pourrait dire la fois linguistique et cognitiviste ~
ou l' occamisme a un role dcisif, mais il n' abo lit pas le xm siecle, il ;:il S ;
'-.- 1
a
nalisme : supposcr que le ralisme soit une position philosophique
dtermine, 1'historien de la philosophie mdivale doit toujours,
n'nbolit pns m8me ce qui, du XIII 0 , demeure nu plus fort de l'occn- ;.:J
misme et, par voie de consquence, ne se rduit pas non plus au E-; ~
o
quand il parle des ralistes , dfinir d'abord un cadre, un domaine magistere d'Occam. I1 faut rejeter a la fois Jefinalsme, qui polarise ga ;;
de problcmcs, un lnngnge conceptuel, un univers thorique ou les __ _..dix s!ecles autour d,'un vne~ent .de pen~e ~uppos dominant,,et la . ~
doctrines, les nrguments, les problmntiques prennent leur sens, leur - pratzque mtonymzque del' lustorre, qu1 ex1ge qu'a chaque sJecle ~ ~
identit, leur physionomie propres. -- corresponde une seule posture du savoir, atteste dans une reuvre
singuliere et marque d'un seul nom propre. S'agissant des univer- Z r:n
snux, !'historien ne peut ni partir du prncipe qu'il y a une bonne phi- 8 S
losophic ni projcter sur le pnss, pour spnrer le mort du vif, ce qu 'il ?;:5 ~ 1
CONTRI! LA TLI'!OLOOin EN IIISTOIIU~ suppose etre la bonne maniere de philosopher. Deux rappels s'impo- r;
sent, que 1'on peut formuler ainsi : la thorie des ensembles n 'est pus l:ll
,,
Dnns les dcennics ou le devnnt de In sccnc philosophique tait
occup en Frnnce pnr In ph~nomnologic el pnr ce qu'il nommnit lui- 9. cr. '~ Vlgnnux, "'l'hllo.~ophle chrll!!llllC ct thtologlo dcl'hiNtolrc ,In /)r .1'111111
meme d'un terme impropre la nouvelle philosophie de l'etre de Anse/me tl Luther, Purls, Vrin, 1976, p. 55-67.

24 25

\,.
 \ j

La querelle des universaux Un proh/eme satur

In lutte des clnsses; la Somme de! loHique d'Occum n'est pus un vale n rcncontr le rseau de concepts, d'objels thoriques et de
brouillon Je la Somme atltologique. problemes dont elle a tir, comme une de ses figures possibles, le
Quitte alire l'histoire au futur antrieur, il faut multiplier les pierres probleme des universaux; comment ce que l 'historiographie appelle
d 'attente: si, avec R Cayla, on considere comme un problemc fonda- le 'nominalismc' et le 'ralismc' s 'cst constitu; sur qucls se hemos
mental le pussuge des unulyses des prcmiercs Recherches logiques de eonccptuels rcurrcnts les philosophcs mdivaux ont bfiti Icur com-
. Husserl a celles de la ye Recherche- dterminer s'il y a identit de prhension de la pense uristotlieienne et forg Jeur reprsentation
structure nomatique entre le pen;u comme tel et le signifi du platonisme. Ce livre est done un livre d'histoire, ear son objet
comme tel (autrement dit: si la structure des actes d'apprhension philosophique n'existe qu'a s'historiciser. JI prend les choses au .1

de la signification peut tre gnralise i\ celle des acles de percep- commencement, au prncipe, et essaie de restituer une comple~it. ~ .
--Lion )-si-ron se oemandeen quoi-l'nf1'immtion h-us-serlienne que ta- -11 ne va pas aufititilistorique-ou-it--t'mehi-ve-avee-une-pr-obl-mat-H;ue-- --
perception est d'essence propositionnelle peut s'accorder avec l'ide dja constitue, il eherche, au contraire, a montrer sa constitution.
d'une sensorialit directe du sujet percevant , on a, ~u sein meme de
lu phil01mphic dilo contincntulc >>,de quoi 11'intrcsscr nonllculclllcnt
a la doctrine mdivale des (( intentions mentales en gnral, muis l-IISTOIRE AUTORITAIRE ET ANALYSE DES RSEAUX
une raison husserlienne de s'intresser au nominalisme oceamiste.
Parrni tous les mdivaux, Occam est en effet celui qui a donn l'une
des interprtations les plus systmutiques et les mieux luborcs de S'il n'y n pus d'ucces non historique nux problcmcs poss duns
1' intentio commc en tit smantique, el il a dvelopp une thorie pro- l'histoire de la philosophie (ce qui n'interdit pus de truduire certuins
positionnelle du langage mental dans le cadre d'une psychologie- arguments dans un idiome philosophique eontemporain ), il faut
modulaire prsentant 1'ame intellective et l' fune sensitive comme deux aborder ehaque probleme dans une perspective pistmique. Plus
sujcts cognitifs distincts. De meme, si l'on considere avec Cuy la que le exuetcmcnt, il fuut cssnyer d' interprlcr pistmiqucment les divcrs
, dbut entre Scllars et Chisholm sur 1'intentionnalit a une gnmde por- lments, parfois htrogenes, que l'historiogruphie u articuls ou
te philosophique, on peut y trouver de quoi s'intresser aux doctrines neutraliss selon ses propres criteres en les arraisonnant sous un inti-
des M odistae des Xlll 0 et XIV" siecles aussi bien qu' a la critique de 1' oe- tul ou une problmatique dominante. Quels sont, pour les univ~.:r-
camisme par les ralistes tardifs d'Oxford. De fait, la these c!'irr- saux, les instruments et les matriaux utilisables? \
ductibi/itfaible de Sellars (affirmant que les penses comme entits (1) ll y a d'abord le texte ou plutt le prtexte de la problma-
intentionnelles sont drives des proprits smantiques du lnngage >>, ticue : 1'Isagoge de Porphyre et sa tradition interprtative. 11 faut le
ce qui veut dire que l'intentionnalit rside dans les noncs mta- dcrire et 1'anulyser dans le cadre auquel il appartient, montrer en
linguistiques qui expriment les proprits smantiques d'une langue quoi et par quoi il.fai/ histoirc.
ohjct )el In thl;si: d'irdduC"ti/lilit forre de ChiHhol111 (solon luqucllc (2) 11 y 11 uussl lo corpuN d' Aristotc lui-mCmc, les thorcmcs qu'll
les proprits smantiques du Iangage, et done les nones mtalin- contient, les gestes philosophiques de rupture qu 'il est cens vhicu~
guistiques qui les expriment, sont drives des proprits des penses, lera l'gard du platonisme.
qui sont le support fondamental de J'intentionnalit ) ont plusieurs (3) Il y a le stock d'noncs disponibles achaque moment de l'his-
parulleles mdivaux. De mcme, si l'on pense nvec nous que In tho- toire, sur quoi le travail el u philosophc s 'ex cree concretcment, qui
rie des objets de Mcinong a le moindre intret philosophique, on peut dfinit pour lui l'horizon du questionnnblc. Au Moyen Agc, ce clwmp
s 'nttendt"O que la leeturc des multiplcs rcprises o u critiques muivales d' noncs disponibles n un noto technique : ce sont les auctoritates,
de la thoric avicennienne de 1'jndiffrence de 1'essence ne sera pas- les autorits , e'est-a-dire les propositions philosophiques consi-
inutile. Le lecleur qui partagc ces intrets trouvera dans e livrc de drcs commc ayant une vuleur dlinitionncllc ou opratoirc. 11 fuut "-
quoi s'orientcr pour les sntisf'uirc. les rcccnscr, dil'l'rcncicr les chumps produits par lcurs multiplcs com
Notre conception de l 'histoire ne sacrifiera pas pour autant au binaisons ct, le cas ehant, Jeurs phases de latenee et de retour.
mouvement rtrograde du vrai . Ce qui nous importe est d'ordre (4) Enfin, il y a la Jogique du dbat lui-meme, e'est-a-dire (a) les
archologique: nous voulons expliqucr comment la pcnse mdi- instantiations successives eles figures de discussion mises en place

' 26 27
 La querelle des universmu ~' Un probleme satur
r
~
pnr Ai'istotc, les interpretes noplntoniciens, puis les diverscs p,n~--- '
rntlons de philosophcs mdivnux, Hulrcmcnt dit les continuits L'lncoh~rcnce de l'orlstot~llsme
structurelles, qu 'elles procedent de schemes conceptuels invariants, ou d'une ambigu'it destinale
ou de squences argumentatives rcurrentes, (b) les rarrangements
ou les refontes de ces structures, (e) les discontinuits et les ruptures
pistmiques, marques par l'apparition de nouveaux lments ou de L'auctoritas mdivale est ce qu'on appellerait aujourd'hui une
nouvelles combinaisons, irrductibles a la donne initiale. citation. Mais c'est une citation d'un type spci~l, une citation qui
On essaie ici de faire face a chacun de ces rquisits, sans prtendre destine la pense, c'est-a-dire 1' envoie a ce qui lui appartient ,
a l'exhaustivit: pour le premier point, en dterminant exactement le selon le seos donn par Heidegger au mot 'destin' (Geschick) 10 Or,
problcmc que Porphyrc n lgu i\ In philosophie ultrieure et In et c'cst li\ ce qui fnit l'originnlit de l'auctoritas mdivnlc et du
maniere, on le vcrru, purndoxnle, dont ill 'u pos: pour les lrois nutres mode de penser fond sur les autorits, dans certuins cas, 1'autorit
points, en tentant de pour ensemble tudi le voue la au destin de son incertitude interne. On arrive alors

le prob des univcrsaux. Elle porte sur divers domaincs dont la ne qui soit. C'est le cas de ,r
solidnrit cnche ou explicite fnit In spcificit de 1'objct tudi: tho- toutcs les nulprits d' Ads:; '> univcrstmx. A rcgnrder les .
r rie de la perception, ontologie des qualia, thorie de la cognition, thoremes qui, pour les mdivaux, constituent le champ d'noncs
\ srmmtique et philosophic du lnngnge. Elle procede de schcmes et d'ar- disponibles a la rflexion, 011 voit que la plupart peuvent fonctionner
guments rcurrents, parfois saos transmission textuelle directe. On pour le compte de Platon. Une histoire fonde sur les autorits
montrt~rn ki que le rcssort de tout rnll.~mc cst un nrgumcnt, que nmrs montre que les nonc11 les plus nr'iNtotlicicnll- puisquo d'AI'iRiotc
( nppclons 1' 'urgument du Mnon', grfice nuquel Socrnte-Platon funde la lui-m~me- vhiculent un platonisme rsiduel. Examinaos-les som-
ncessit du recours a ce que le Moyen Age appellera des 'natures mairement (tant entendu que chaque chapitre en fixera ensuite les
(
communes participes' pour expliquer ontologiquement la cospcifi- modulations propres). Deux noncs prcis donnent le point de vue
( cit des individus. La rcurrence de cet argument, en dehors de toute d 'Aristote sur les universaux.
connaissance du texte du Mnon (qui n 'a pratiqucment pas circul au (1) De interpretatione, 7, 17a39-40: l'universel est ce qui, de
Moyen Age), montre l'inutilit d'une histoire coni(Ue en termes d'his- nature, se prdique de plusieurs ou ce qui est naturellement prd~
toire des sources, mais elle ne dispense pas d'une tude des corpus: car qu de plusieurs , universale est quod est natum predicari de plun-
c'est bien sous la fonne d'un retour du rejo1tl platonicien que s'ac- bus, dit la traduction latine de Boece. A premiere vue, il n'y a la
complit chnque rnlisme mdivnl. Que l'nrgument du Mnon soit nucune ambigu'r't : Aristote parle des termes universels, des mots sus-
(
1'absent de 1' histoire des universaux prouve qu' il faut concevoir 1' cri- ceptibles d'etre prdiqus deplusieurs sujets. Si l'on regarde, toute-
ture de l'histoire en termes de rseaux, de dplacements et de substi- '''
fois, le texte sur Jeque! est prleve l'autorit, il faut en rabattre. Que
( tutions. Le rsenu notionnel des textes qui sont les rsidus diumes du ' dit, en effet, Aristote? Puisqu 'il y n des choses universelles et des
(
platonisme, les di verses traces mnsiques ouse fondc le travnil, s' ins- choses singulieres U'nppcllc uniVcrsel ce dont In nnturc est d'Ctrc
crivent daos de vastes dispositifs textuels ou ce qui manque compte affirm de plusieurs sujets, et singulier ce qui ne le peut : par exemple,
( autnnt que ce qui est montr. Le fantomc du plntonisme cst toujours homme est un terme universel, et Callias un tenne individue!), nces-
gliss entre dcux livrcs sur les rnyons de In bibliotheque relle. Le pla- sairement la proposition que telle chose appartient ou n 'appartient
tonismc, d'unmol le Mlnon, est toujours smtl >), i\ l'tmlprunl , et pns h un sujct s'nppllqucrn tnntt u un untvcrscl lnntt h un singu-
c'est sur cet emprrmt invisible muis sensible que se font les aristot- Iier. Meme si l'on peut discuter la traduction de Tricot, un fait est
lismes. Car le platonisme n'estjamais vraiment dehors, oubli, recou- a
clair: aucun lecteur sens ne devrait, tire ces lignes, en retirer /' im-
vert ou surmont. 11 parasite jusqu 'aux thoremes fondamentaux
d' Aristote. C'est ce que rvele 1'histoire autoritaire.
( 10. Cf., sur ce point, M. Heidegger, Logos (llrnciite, frngment 50), in Es.wis
' et C01ifrences, trad. A. Prau, Paris, Oallimard, 1958, p. 269, qui explicite le jeu
entre le destin (Geschick) et l'envoi (Schicken).

28 29

-r----
 '
)

La querelle des unil'ersaux Un Jrohlcl!ne satur

pression qu' Arstote est aristotlicen. A moins que l'aristotlisme dans la Mrapflysique qu' aucun universel n 'est une substance et sou-
authentique ne soit un ralisme, au lieu du conceptualisme qu 'une tenir dans les Catgories que les genres et les especes sont des sub-
certaine tradition interprtative moderne veut y voir. Mais, 'si stances secondes? Comment peut-on dire que les universaux sont
Aristote est rnliste, ou est la cohrence conceptuelle du De interprc- prdiqus de plusieurs choses et soutenir en m8me temps que les
tatione 'l Comment maintcnir aIn l'ois qu 'il '<y a des choses univer- universaux sont des choses universelles 'l Les incohrcnces du cor-
selles et que la nnture d 'un universel cst d 'etre aj)lrm de plusieurs pus ne pcrmcttent pas de lever l'ambigu'it dl\ l'nonc suppos fon-
sujets ? Serait-ce qu 'une chose peut etre affirme d 'une autre chose? dateur. S'il y a un probleme des universaux, il commence a fleur de - \
Serait-ce qu'il y a prdication quand une chose est affinne d'une textes, <lnns In fonnulatinn du thorcme cens l'vitcr. La mcme
- - ---Ut~ tn.u;husi!->>-'LC'cst-c.c..L}LL'.affinncrunllc.s_RJ.W/es_d!l_~u~-s_~cl_~._ M ni s remarque vuut pour le scconJ texte uutorituire.
Aristote veut-il vraiment dire cela 11 ? Ne fait-il pas machine arriere --\2)JJai1STeSSeconds 7tna/yrfqrn:s;-ll-;-t9;A-ristot-e-clfitt-l-'-~niwl'-
en dfinissant homme comme un tenue universel et Callias sel en repos dans l'ame comme une unit en deJwrs de la multipli-
comme un terme individue!? C'est ce que traduit Tricot. Cela ne cit rsidant une et identique dans tous les sujets particulit:rs .
signifie pas que luthoric soit cohrcntc, ni d'ailleurs que la tmduc- Cette dfinition cst i\ nouvcau incohrenlc, et pour la meme raison
tion soit justific. Bocee, tui, a compris autrcment, qui n choisi la for- que la prcdcntc. Soit l'univcrscl cst un tcrmc ct il pcut se trouver
hlule: Ut homo quidem tmlversale, Plato vera eol'um que sunt daos l'ame au titre de concept mental, mais ne peut rsider dans
singularia, littralement, comme homme, assurment, est un uni- les choses singulieres elles-memes; soill'universel eslune ralit
versal, nlors que Platnn compte purmi ccux qui sont des singulicrs . cxtrntlJCtltnle et il pcut se trouver dnns les clloscs, mnis nc peut plus
A lirc cctlc drinition de 1' univcrscl, un philosophe mdival 8lrc eu repos dnns l'func , puisque, comme le dit lui-nu3mc Aris-
n'uvait guere de choix. S'il ne connaissait d'Aristote que les Catgo- tote dans le De anima, ce qui est dans l'ame, ce n'est pas la chose,
ries et le De interpretatione, il ne pouvait que jouer une moiti de mais la forme intelligible de la chose. L'altemative est cruelle et se
phrnse contre l'autre- s'il interprtait comme Tricot le ut homo qui- complique encare lorsqu'on note que, dans les Catgories, cha-
dem univ<'rsale de Boecc, ce que firent les Nominales du XII" sieclc, pitre 2, Aristote dfinit les substunces secondcs pur le fait de n' erre
en soutennnt qt1'il y uvnit prdicntion quand unterme talt prdi- pas dans le.\' clwses, mnis seulement (lj}1rme.\' des clwses. Ainsi, ce
qu d' un autre terme - o u rduire 1'incohrence au prix d 'une qui caractrise les genres et les especes selon les Seconds Ana/y-
adhsion massive au ralisme; s'il connaissait la totalit du corpus tiques, II, 19, c'cst d'etre i\ In fois extricurs i\ la pluralit et immn-
aristotlicien, il ne pouvait que se demander en quoi la dfinition du nents a la pluralit, d 'etrc i\ In fois dnns l'fime et dnns les choses;
De interpretatione tait compatible avec les principaux thoremes ( '
et ce qui les caractrise dans les Catgories, 2,.c'est de n'etre en
antiplatoniciens de Mtaphysique, Z. Comment peut-on affirmer aucune far;on dans les choses. Comment chappe'r a cette contradic- ; '
tioo? La encare, il faut soit accepter 1' incohrence d' Aristote, soit le
11. C'est, videmment, toutc lu qucstion. On pcut tcnter d'y npporter une rponsc reodre cohrent, mais daos le seos du ralisme.
en rcconsidrant le sens du mnt chose, chcz Aristote. Pour E Hndot, par exemple, C'est ce que font les Reales du xue siecle pour De interpreta-
le sens de npy.t.ata en De int., 7, 17u38 ( Punni les rrpy.t.am, les uns sont uni-
verscls, les autres particulicrs ), n'est pas cetui de chose., au sens de ralit tione, 7, 17 a39-40; e 'est ce que foot les ralistes du xme pour les
cxtralinguistique, indpcndantc, exlricurc a la pense et au discours , mais cclui de Seconds Analytiques. A l'poque de la scolastique proprement dite
"l:l.liiC<;"JlllCI'ItiC, C't.q[.fi-dil'l' 11' lt'l'ltiC 1:!11 111111 (jiiC vl~lllll llll Clllll't'pi l~l Jc l'OIIt'pl VIl (Xlll'XIV :;icdc), k rnllsllll~ NClltblc d'uulnnt plus dil't pnr les //111'
tlun~ le t.cn11c qu'llexprllllc : Duns un id concxle, 11 tlSl vitlenl tUtlf'I'IIJIIII<Illc torillltes qu' a u complexc J 'Aristolt: s 'ujoule une dl!l'inition tire
peut ds1gner une chose concrete, puisqu 'une telle chose nc peut etre qu 'individuctlc
pour Aris,lolc. Nc pcuvcnl clrc univcrscls ou partic.ulicrs que les conccpls Oll les d'Avicenne qui rige en doctrine positive la tension qui travai\le le
, termes. 9u1 leu.r corrc~pondent (cf. P: Hadot, Sur dtvers sens du mot pra:ma dans texte aristotlicien- c'est en effet apartir de la lraduction latine de la
la trndltton phtlosopl11que grecque , 111 P. Aubenque (d.), Concept.l' el Catgorirs ... , Mtaphysique du Shij(J' que s'imposc l'udngc scolaire nffirmant que
loe. cit., p. 309-319 (spt.!c, p. 312-313). Le probl~mc i!sl que ce n'esl pus celle lccturc l'univcrsel est ce qui cst en plusicurs ct dit de plusieurs lindividus]
qui u prvulu dans lu trudition un tique et, surtout, mdivule. Ln traduction de Bocee
(ro mm qua e sunt, e 'cst-l\-dirc : pttrmi les chosc:s qui sont ) u, nu conlrnire, impos assujcttis h sa nnturc (unilersale estquod est in multis et de hlllltis
une interprtalion raliste prcisment incompatible avec ce que devrait 're le sens suae naturqe suppositis). Mais, s'il y a un ralisme pour chaque age
du tcxlc d' Aristole pour etrc << arislotlicien aux ycux du philologue. autoritaire, le dfi relev est toujours le mmc : la contradiction qui

30 31
 \ .
La querelle des wlil'ersau.x Un probleme satur

mine le support de l'autorit. Avant la traduction des Seconds Ana/y- auctoritas fondant I'ambigu'it destinale de la notion d'universel.
tiques ct el' Aviccnnc, le rnlistc doi t soutcnir que la su os tunee prc- (3) Isagoge, 6 (Tricot, p. 24) : Pnr sn pnrticipntion 1'es pece, la
mierc et la substance seconde sont des substances et des choses multitude des.hommes n'est qu'un seul homme: en revanche, par les
existan! par soi et que la substance seconde est une res per se exis- hommes partculiers, 1'homme unique et commu.n. devent mu~-
tens prdicahle de plusieurs substances premicres. Mais par la il trans- tiple. Cette these, formule dans le langage platomcten.de la partJ-
grcsse les termes de CaltRorirs, 2. Pour neutmliser cettc trnnsgression ctpntion, tnit censc lucidcr t.n rcl~ttion ~te 1'univc~sclau pnrticulicr
(selon Cat., 2, une res per se existens devrait etre seulement une sub- chez Aristote! Elle ne pouvatt vtdemment le fatre sans compro-
stance premiere), il ne peut faire que ce que fait Albric de Pars, le 'i mettre l'aristotlisme. Le point dcisif est qu'elle a fonctionn
grnnd ndvcrsnirc d'Ablurd et des Nominales, il ne pcut que poser In comme une structure conceptuelle d'un bout h l'autre du Moycn
these apparermnent paradoxale qu 'une suhstance premiere, Socratc, Age. La encare, les thories des Reales du xne siecle apparaissent
est en m~me temps universelle. Quuml appurait la dfinition des comme l'expunsion doctrinule d'un programme conceptuel fix dans
Seconds Analytiques, c'est une autre contradiction qui se fait jour: r,' le formulaire porphyren: la thore raliste de la col/ectio, discute
cur on ne voll touJOUrs pus comment s_, accommoderoeT' ontologi~e--crce----+iii-,-~p-a-r A.oe.tarcrn'est que-illmse~IT<Irgument~-cJ-e--ta-furmttie--de--t'-1-sa-----
CntRorirs, 2. Rn l'occurrcnce: commcnt une suhstnnce sccondc .i. RORe, 1\ l'nutre extrmit du Moyen Age, la th~orie d~ I'ho!l:'mc
pouJTult-ellu, t~n bon nrlstotllsnle, tre duns une nutre chose tJ '/ commun oppose nOccnm pur Unuthler Uurley n t~st qu un mfllrlll
Toute la problmatique des universaux se dveloppe done, en fonction i:~ ment de la notion porphyrienne de 1' homme unique et commun .
des supports autoritaires, soit comme une transgression permanente ;~ . A la question de savoir d'ou viennent les problemes philoso-
de Catgories, 2, soit comme un effort pour sauver les phno- ,: phiques on rpondra done id: des structures conceptuelles articules
menes. Ce n'est pas !'Isagoge de Porphyre qui commande le dve- f:
dans des noncs fondateurs. La question des universaux n'est pus
loppement conceptuel, mais l'obscurit de la doctrine de la substance ;, ne de rien, comme .un arch~ype quise serait tout coup manifest a
expose dans Cat:ories, 2. 11 fallnit bien une Introduction a la doc- dans le temps. C'est.un produt de l'aristotlisme- du corpus d' Aris-
trine des Cat:ories. Celle de 1'/sa:o:e n'a pas suffi a dssiper les df- : tote -, c'est un produt de sa tradtion interprtative et pas n'importe
ficults. Les prcmicrcs solutions essnycs nu Moyen /\ge - ndmcttrc i!' tnquclle : In noplutonicicnne. Le probleme des universnux cst n
qu'il y a des choses prdiques- comme les plus tardves- poser qu'il r,: d' Aristote, de la critique arstotlicienne du platonsme et du plato-
y a des structures conceptuelles (disons un ordre essentiel) inhrentes 1!: nisme rsiduel dans 1'aristotlisme; l est n de la confrontation du
aux choses- n'ont fait que dployer fond l'inconsistance des qua- a ;l' corpus aristotlicien avec ces Catgories qui ont toujours t en Iui
tions fondutriccs. commc un corps trnngcr; il est n des cxplicntions de Porph(rc
' Elles l'ont fuit d'uutnlll plus fucilemenl que Porphyre Jui-m~me ~ij duns ceue Jsagvgl! cense introduire h la lccturc des Cattgones.
n'a pas contribu aclarifier la pense d'Aristote. Noplatonicien, le Faire l'histore du probleme des universaux, c'est prendre en compte
disciplc de Plotin a laiss la troisicme these fondamentale pour tout ces phnomenes et tenter de reconduire la problmntiquc a la struc-
., le rnlisme mdivnl. Si le plntonisme tnit lntent, fnntomnl, dnns tes turc profonde qui n'n cess de In porter. Notre thcse est que ccttc
textes d' Arlstotc, 11 clntt1 nu grnnd jour dans 1'<cuvrc de Porphyre. structure est lisible en grnnd duns les Cattgories, spciulement dnns
C'est le cas de la these que nous considrons comme la troisieme j[ la combinatoire mise en place en Catgories, 2 pour prsenter les
>m diffrents types de ralits ontologiques : substances (premieres et
secondes), accidents (particitliers et universels), et, plus largement,
,:!

12. Ccrtains ralistcs du XJVe siccle trouvcront la solution. quilibruni les aucto- par-de la 1'inconsistancc ele ses dfinitions successives de l'oucr(o.,
ritates, ils uttribucront h Porphyre une thcse, qul, contrcdisunt formellemcnt l'cn- daos la dfinition de la prdication synonymique (cruvc...l\I.t.w<;) el
seignement d'Aristote dans le chapitre 2 des Catgories, pose que <<les
substanccs secondcs sont dans les subsranccs premicrcs " C'est ce que fait, par celle, inchoative, de la prdication accidentelle ou parony~ique.
excmple, Guilluumc Russcll duns son Compendium super quinq11e universa/ia. Si la problmatique des unversaux nait de la confrontahon perma-
Cf. A. D. Conri, A Short Scotisr Hnndhook nn Universnls : Thc 'Compcndium nente de t'uristotlisme ct du plntonismc nu scin meme de In pcnsc
super quinquc univcrsullu' nf Wllllnm Russc:ll, OFM " Calrier,t de 1' lnst/tlll du d' Aristote, il y a des rvlaieurs structurels qu doivent permettrc de
Moyen Age grec etlatin (= CIMAGL), 44 (1983), p. 49,4-5: ltem, secundae sub-
stantiae sunl in primis, 111 dicit Porplryrius; sed non pcr inte/lectum; ergo, etc. suivre en dtail le jeu complexe des travestissements et des m~ta-

32 33

1'

_~- --- - -- ' ~ .., ' ....... ,.,.... ,.......,... - ............--~r- .. ..._..--..- - - - - - - - - - - - - - - -
 ~ )
_ _ _ _ _ _ _ _ _......_ _ .,-.;.._~-~"-'""~.,..,,..,.e,.__, _ __..;.._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _'lii"fli'llii"--''"'--------.:..;_---------------
\ j

La querelle des universaux Un proh/hne sawr

t ------

morphoses d'une philosophie dans 1'autre. C'est par ces rv_![lteurs,

ces symptomes, que 1'on rejoint Platon la meme ou il est qstion de LE PARADOXE DE PORPIIYRE
le rfuter ou de le surmonter. Dans tout ce qui suit, nous nous atta-
a
cherons spcialement !'un de ces rvlateurs: ce qui lie encare Le texte, cependant, s'ouvre sur la ~ormulatim.1 el~~~ r.roblc~1e,
1'o\JC1(o. d '1\ristote i\ 1'df>o<: de Platon une fois que 1'on ll officicllc- cclui qui dcviclldl'tl /e fii'Ohfclll/t' clt'.l' llllll't'l'.l't/111', h l\ 1 uilorllla!IOII
mcnt rpudi les ldcs platonicicnnes. Ce lien est lu notion urlstotli- philosophique el a l'univers de doctrines accessibles a un autcur d~
cienne de paronymie, expose en Catgpries, 1, qui transmet en tUC siecle de !'ere chrtienne. Ce probleme, Porphyre annonce qu'1l
'
contrebande la these platonicienne fondamentale de la causalit po- s'abstiendra de le traiter. Ce qui se convoit aisment, puisqu'il
___ _nyroiqu_e_d~!i_fom~s~t~plus est,Ji1.11" le tetnin ou, on l'a vu, se _clAA!I!i>~sclon lui, les limites de la Jogique e! de l 'Or.:a~wn. Le ,rro-
joue toute la question de 1'universel : le rapport des mots, des concepts bleme se prsente sous la Iorme d'uneserteae quesnurrs--qur;de-
et des choses. prime abord, parnissent relativ~mcnt cordonncs.
Avant el 'entamer la long u e geste de 1'universel, qui correspond a
la longue marche de la philosophie d'Orient en Occident, il nous faut tant donn qu'il cst ncessaire, Chrysaorios, pom app.rendre la
prciser davantage les trois phnomenes fondamentaux qui dtermi- . doctrine des Ca~~:ories tellc qu'on la trouve chez Anstote, de
nent tout le processus: (1) la formulation paradoxale du probleme savoir ce que sont genre, diiTrence, espcce, propre et accident, et
des universaux chcz Porphyre; (2) le lien conceptuel qui unit In pro- que ce snvoir est nccssnirc pour dte.nnincr les dl_'il~it.ions et,
blmatique des universaux a la doctrine des catgories a laquelle d'une maniere gnrale, pour tout ce qlll concerne la diVISIOn et la
l 'Isagoge est cense introduire; (3) les structures plutoniciennes qui dmonslrution, dont l'tude est fort utile, je t'en ferui un bref
a
encndrent, d'un bout l'autre du Moyen Age, le dploiement de la ex pos, el j'essaierui en peu de mots, comme en une sortc d 'intro-
duction, de parcourir ce qu'en 011! <.lit les unciens philosophes, en
pense aristotlicienne sur le terrain des universaux : (a) 1'argument
m'abstenant de recherches trop approfondies, et en ne touchant
du Mnon, discours protofondateur de tous les ralismes, (b) la tho-
meme qu'avec mesure acelles qui sont plus simples. (
rie des Formes ponymes qui parasite en secret 1'nristotlisme. \

Et toul d'nburd, en ce qul conccrne les gcnn~s el les cspbccs, In

qucstion de suvoir ( 1) si ce son! de~ rulits subsist.untes (<~.OTJ)XEV) (
en cllcs-mmcs ou seulement de Simples conccp11ons de 1 cspnt (ev (
Porphyre, ou le mtaphysicien malgr Iui J.Va.t(; ttA.ai<; E:mvo(at<;) et, en ndmcttant que ce soient des ralits
suhiilnnltclles, (2) s'ils sont corporcls ou incorporcls, (3) si, cnfin, (
'
ils sonl spurs ou nc subsisten! que dans les <.:ltoscs sensibles
( 1

Le texte fondateur de la problmatique des universaux pour la mta-

l
:~
.
. (ev rot~ o:tcrOT)rot~) el d'upr~s elles, j'vitcrai d'cn purlcr: c'cst la
un probleme tres proond et qui exige urie recherche toute diff-
physique occidentale, celui qui a serv de point de dpart toutes lesa renlc ct plus lcnduc (trad. Tricot, p. 11 ).
discussions d un bout u 1'aulre de la priode qui s.'tend ele tu fin de
1

l'Antiquit au dbut de l'Age classique est !'Isagoge. Con\!ue comme On peut cependant lire cette numration comme une grille qui
une introduction a l'explication des Catgories daos le cadre du cursus prsente les alternatives fondnmentales qui organisent le questionne-
u
noplatonicien o la philosophie d' Aristote sert de prolgomenes la a ment de l'coie noplatonicienne 13
(
philosophie de Platon, !'Isagoge introduit au texte qui ouvre tout le
cursus aristotlicien de l'enseignement noplatonicien. La perspective 13. La grille noplatonicicnne mise en reuvrc dans l'I.wgoge u connu divers
est concordataire. Premier texte de l'Organon, prface des Catgo- ram~nagemcnts, mais elle a conserv la mcml! fonction hcurisliquc. Ainsi, au
(
ries, !'Isagoge n'a pas d'ambition thorique. C'est une explication des Moyen Agc, le << probleme de Porphyrc fonctionnc cornme un vdtabl~ programme
.. narrulif oli s'nniculcnt les possibilits conccptucllcs el les thcscs eikcliVcmcnl sou-
principales notions requises pour l'nnalyse de la doctrine aristotli-
cicnnc des Catgorie'.l' - une cxplicntion ot1, pdngoglqucnlclll, Por
' ICIIIICH d!IIIH ('hfNIIIil', ll11 CXI'IIt)llll d'u11 le( pro~rHIIIIIIC l'HI I11r11l tnr ., Cllllllll,l'll
tulrc de Unuthicr Uurl~>y ~ur ('J.wgoe (cf. .~ttper <lrf<'lll 1'<'/t'rt'lll J'utpltyrlt el
phyre, l'diteur de Plotin, adopte essentiellement le point de vue des Aristole/is, d. de Vcnisc, 1497, 1" 3vb). Pour Burlcy, la prcmierc qucstion porte sur
pripatticiens , qui est le plus adapt a la logique (i\oytxt:rn:pov). le fuit de snvoir si les univcrsuux cxistcnt rcllcmcnl (1111'11111 unh<rsa/ia existan/ in
(

34 35
(

l\
' (

'
La querelle des unversaux Un probleme satur
La q~est.ion (1) s'inscrit dans le cadre d'tin premier aspect du le reflet imparfat et ne ralsent que sur un mode dficient l'excel-
dbat d Anstote avec Platon : les genres et les especes ont-ils une lence de leur nature, modeles auxquels l'ame, qui les a contempls
exist~nce rclle ( subsistance ) au titrc de formes spares ou exis- dans une vie antrieure, avant sa chute dans le monde des corps, fait
tcnt-lls se u lemcnt dans 1'esprit du sujct connaissnnt 14 7 La prcmicic retour par l'annmnese ou << rminiscence (Phdon, 74A sq.). La
branche de 1'alternative correspond clairement la thorie platoni- a u
seconde branche correspond en partie la these aristotlicienne stan-
ctenne des Tdes 1\ modeles pnrfnits des choses sensibles qui en sont dard qui fait de l'universel un concept postrieur aux choses dans
l'ordre de l'etre (De an., I, 1, 402b7-8), dgag du sensible par un
processus d'induction nhstrnctive. La prsentntion du concept nris-
pi! IN, lnul H'lnchn!ntl, On dumnmlenolnnJmcnl H'IIH cxiNICIIIl\ pnrl dcH
l'r'l"!llll 1111111/'rl):
lndtv.idus ?u ~culemc.nt en e~x (1111'11111 habea/11 esse separatum a .singularibus ve/ exls- totlielen reste, nunmolns, coch~e duns un vocubululre noplutonl-
t~nt m. su!s .smgulanbus), st u~e seule et. meme chose yeut extster a la fois en plu- cien, comme en tmoigne l 'expression de simples conceptions de
Sieurs md1v1dus- ou, plus prc1sment, s1 un m8me umvcrsel peut exister tout entier
(secundum se totum) en chncun de ses pnrticuliers sans lltrc numriquement multl-
a
l'e'sprit >>, lj>ti\al bnvo(at, qui renvoie une distinction technique,
non aristotlicienne, entre concepts authentiques- notions de ra-
----pl.A-$upposc-_quc-k~niv~r,~aux~~gjcnh<l6pnrs-dc.~ ''*'~'-~-ww.-<-u-~~~;~+umu~;-~mmHc---
s'lls existent seulcmcnt duns In pense ou bien nussi 1\ l'cxtricur d'elle (extra illfei-
l~ctum); si l'on nd~et qu'ils existen! i'll'extrieur de la pense- these dile platoni- La question qui part de l'existence (subsistance) relle des
cJenne -, In qucs11on cst de snvoir s'ils cxistcnl scuicment en Dieu 11 titrc d'ldcs universaux, pose en langage sto'icien le probleme de la nature de ces
reprsentnnt les es peces des choses cres - these dile nugustinienne - ou s 'ils existants (subsistants): s'agiHI d'etres incorporels ou d'etres corpo-
possedenl une cxisterice par soi extrieurcment i\ In pense di vine- these des plnloni-
cicns modcmcs, que dvcloppcront les Forma/iza/1/t's commc Jrllme de Prngue. rels? Les sto't'ciens admettnnt quntre sortes d'incorporels- le lieu, le
14: On notern, ce qui n chupp jusqu'ici nux historlens, que le ml!me iypc de temps, le vide et le AE.XTV, c'est-a-dire 1' exprimable ,ce que les
questmnnement se retrouve dans l'opuscule de Proclus Sur /' existence du mal, qi mdivaux appelleront l' non<yable ( enuntiabile) -, on bu te, sous
n'~ survcu qu'e~ latin, sous le litre de De malomm subsisten/la: Ce ~u'il fnut pre- une nutre forme ct dans un autrc registre onto-logique, sur une
mt~rement cxununer, e es! si le mnl es! ounon; ct, duns l'nffinnutivc, s'Il est duns les
l~lelligihlcs (in lmcl/cctrwlllnu) ou non; ct s'11 cRI sculcmcnt dnnR les Hcnslhlcs, si contrndiction implicite aux deux theses opposes en ( 1). L' cxpri-
e cst sclon ~ne cuuse,llrlnclpnle ou non: et slnon, s'll fuutlulnllrlbucr quek1uc sub- mnble cst en effet un t!tre dgug des imprcssions sensibles>> qui
stance ou s'1l fnut tcmr son etre pour totnlement insubstnntiel; et dnns le premcr cas, reprsente un stade de la connaissance ou le contenu de l 'exp-
~onumntJI c~is1~ si l~.rr.incipc r.stnulrc el d'~1i'l il !irc Annnri,gin.c el jusqu'oi'l il pru- riencc .-;ensible se trnduit en~ termes de lungnge , Ce contenu u deux
c~dc ... Cf. 1 rodus, lrms hudc,\' surlal'rmtclclwe, 111, Dr 1 e.\"1.\'/t'llt'e du mal, lrnd.
D. lsnnc, llJH2, p. 2H-29. On notcrn que, sous lt' litre lnlln de .1'11/J,\'/t'll/ia, In qucsllon pnrticulnrits: (n) il est 1' nrticulntion d'un contenu imng en
de Proctus, lclll' que In restltuc Moerhekc, n bien un scns exlstcntlcl, commc en puroles nutrement dit, ce n'est pns l'objel d'une intuilion univcr-
tmoigne l'ouverture: Sive igitur est sive 11011 malum primo considerandum; et si
est, utrum i~z intellectualibus es/ aut no11, etc. Selon D. Isaac, op. cit., p. 111, n. 4,
eetlc mam~rc d'aborder le probl~mc du mal par In question: "csl-il o u n 'est-il ( subsistcr , p<ir opposition 1\ . existcr , existieren), nous purnltmoins plausible,
pas ?" nv;,pelle celle par luquelle Pnrmnide ( 137b) aborde le probl~mc de 1'unit de meme si l'opposition entre In subsistnnce de 1' incorpore! et le vide du concept
l'un .. l.n .ce, qul l'o.nccrnc le lt'xlquc de ltt subslstuncc el de 1' cxlstcncc , lu purcmcnt rictlf llll pcut eue excluc a priori de l'horiwn de comprhcnsinn du prc-
vers1on latine de Gmlluumc de Moerbeke doit l!tre compare 1\l'nbrg grec (byzan- mier probl~me de Porphyre. La prscnce sto'icienne semble, toutefois, plus vi-
tin) d'lsnac Comnene le Sebnstocrntor (nepl Ti'j(.' TW\1 xaxwv nocrTacrew~;), d. dentc dans le deuxieme << probleme >>. En tout tat de cause, c'est a articuler le
D. Isnnc, op. cit., p. J27-200. On y retrouve, en effet, les termes clcfs de l'nlternntive diffrend Platon-Aristote que !'Isagoge a trouv sa place dans la tradition interprta-
porphyricnne, nolnmment <~r:TTT)lCf.\1 (cf. note suivnnle) ct i;v Tot~: a(r:r0T)Totc, ici tive,. ct c'est cette fonction qui, se ule, nous intresse ici. Sur Meinong et les sto'icicns,
oppos h f.v Tntt vmrot(. (nu llcu de l:v (.l\I<lll: cnt.cxtc i:mvol!xt~:). Sur IHnnc Com- , F. Ncf, Tlio Qucstion of tho Sinniflratum. A Prohlcm Rni~ed nnd Sol ved,
n~ne (jl. vers 1140), cf. A. de Liheru, La Phllosophie mdivale, op. cit., p. 34-36 .. , In L. Formignri & D. Gambarurn, Historica/ Roots of Linguistlc Thtories, Amslcr-
15. Sur les problcmes de traduction du verbe <!J(crmcr8al, cf. A. de Liber, dam-Philadelphie, J. Benjamins, 1995, p. 185-202. .
lnlroduction ,/or. cit. Dcux lrnduclions lnlines s'opposent- dnns 1'/.wioge: .wll- 16. Sur In diff6rence enlrc tn(vow et tj;Li\1) &nlvOLa cher. les noplntonicicns,
.!lstrrr; clnns le~ 0111.\'C'IIlrs tMo/o?i({IIC'S (Colllra Eutychc11, :l) de Bo~cc : .whstare -, cf. A. de Libem, lnlroduclion >l, loe. cit. cr.. en Ollll'e, S. Ebbescn, The Chimcrn's
qui renvnlent h de,~ sch~mc,q conceptucls difl'~rcnts, o~ plnlnnismc el sln)'clsme Dimy. Editcd by S ten Ehbcscn , in S. Knuuuilu et J. Hintikkn (6d.), Tlw Lo!( le of
meten! ou conlrnricnl lnextrlcnblcrnnl lcurs influenccs. Nous nssumons ici Being, Dordrcchl, Rcidcl, 19!!6, p. 119; Ph. llol'l'mnnn, Cutgories ctlunguge sclon
qu'<jl(omcr8m signifie exister rellcment , i.e. vritnblement, au sens des Ides Simplicius. La question du "skopos" du trait aristotlicicn des Catgories , in
plntonicicnnes, non 1111 sen~ des choscR singulihcs. Le Rens sto'J'cien d'tl<lllcrTao9m, si l. Hndot (d.), Simplidus. Sa vi e, sonreuvrr, sa survie. ActC'S du colloqur illlemational
fortemenl oppos 1\l'ide d'existence relle (nu sens courant du tcrme: celui de In de Paris, 28 sept.-l"'oct. 1985 (Peripato!, 15), Bcrliz)-New York, W. de Gruyter,
rniit<,< t'XIrrnnrnlnl!') q11C' l'.l'rlnii\N illl!'l'pr~ll'R Ir rnppnwhrnt d11 lustrlwn de Mcinont I9R7, p. 76-77. ..

36 37
 --------------- ;
'--

La querelle des universaux

selle; (b) toutefois, l'expression linguistique ne constitue pns le
contenu, elle le traduit, sans le crer 17. L'alternative ouverte en
(2) relance la contradiction interne des positions platonicienne et
r
!
Un probletne satur
Cettc these est trop gnralc. Tricot a ruison de ruttacher originui-
rement le ralisme a la thcse platonicienne affirmunt que les genres
et les especes existent en cux-memes, au-dessus el en dehors des
aristotlicienne . Si, comme le dit Platon, l'universel est une individus, mais il n'explique enrien la genese du ralisme mdival,
ralit subsistante , c'est un incorpore!, mais, un incorpore! tant qui, prcisment, se construit contre 1' image indirecte et longtemps
dgag du sensible, il doit en etre abstrnit: ce n'est done pas une ra- caricaturalc qu 'il a de la doctrine plutonicienne des Formes spares.
lit subsistante, mais un concept comme 1'universel aristotlicien. 11 a raison de mettre en relution le nominalisme avcc la these d' Anti-
Rciproquement, si l'universel est un incorpore!, c'est-a-dire un sthene affirmant : Je vois un cheval, je ne vois pas la cabal!it ,
conccpl abstrnit, commcnt peut-il clrc 1\ la fois une rnlit subsistanlc mais il n'cxpliquc pnN conl!ncnt In probltnntiquc de la pcrccption
T<<cbr'J'csp()JIUI'c->>ITUTl!Tfc.!in'e<:nlnlor!ril cstaeglgtn-l!n lfiTl!~1C ----s~intrmhth-nu-etcutLdc-cdlti-deJ+-utllWrsnu-Y>-Hi-pt->un.ilWi--lt.:..o;--Ucu~se
s 'en ten ir ii la position stoi'cienne o ule i\.ex-rv est distingu ii la fois rencontrent seulement dans le nominalismc du xtv siecle, et non
de l 'Ide platonicienne et du concept mental aristotlicien, le mode dans celui du Xllc, ni, aj'ortiori, pourquoi elles se rencontrent d'abord
ontologique de ce subsistant est aussi un probleme: qu'est-ce en chez les rnlistes des XIII" et x1v siecles, et pas seulement chez les
~ffct qu'un ~tre qui n'est ni l'Btrc rel (In chosc singuliere), ni l'Ctrc nominnlistcs, Au vmi, iln'expliquc ni en quoi lnthcstl d'Antisthcnc,
tdcl de In Forme spnrc ck: Platon, ni I'Ctre mental ou psychique du ignorc des mdivuux, pcut lgitinwment caructriscr le nomina-
concept abstrait d 'Aristote? lisme ni comment, sur quelle base et par quels canaux celui-ci a bien
La question (3) reprenel !'ensemble du probleme d'un troisieme pu se constituer cornme position philosophiquc d 'ensemble. En fin,
point de vuc qui ramcne dircctcment 1\ un second uspect du dbnt Tricot n raison de' rnt1nchcr le conccptualismc i\ In thcsc nristotli-
d'Arstote avec Platon. L'universel est-il une Fom1e spare ou une cienne affirmant que les idcs gnralcs existen! sculcmcnt dans
forme immanente au sensible? Si c'est une Forme entierement spa- !'esprit, mais il nglige le fait que la position d'Aristote est si pcu
re, il y a un ab'me infranchissable entre 1'intelligible et le sensible. homogene que l'aristotlisme authentique a pu longtemps passer
Si c'est une forme immancnte, il fnut expliquer comment l'intelli- pour !u doctrine uffirmant, au contruire, que les univcrsaux sont des
gible peut bien etre prsent dans les sensibles. On retrouve alors ! formes fondes dans les choses .
' l
l'opposition de Platon ct d'Aristote. L'universel prsent dans le sen- On ne pcut rupporter dircctcment 1'ensemble de la problmatique
sible est soit une forme participc, soit un universel au sens oi:l le eles universaux aux trois questions de Porphyre. Les positions distin-
dlinit Aristot' duns les Se('ond.1 Analytiques, qui rsidc un et iden- gucs pnr Tricot son! dcs positions historiographiqucs. Elles corrcs-
tiquc dans les sujcls particulicrs . Dans ce dcrner cas, 1'affaire n 'est pondctll i\ utw vision du Moyen Age urrCte au dos.;icr tul>li par
pus lram:he, car le passagc mcmc ou Aristotc dfinit 1'univcrscl Gilson en l \.>42. Gilson, re lay par Tril:ot. se demande" colnmeutun
comme prsent elans les choses pose aussi qu'il est une unit sor- texte aussi anodin que celui de Porphyre a pu servir de point de
tie de la pluralit (napa tex
rroi\i\6.), rsidnnt clnris 1'fime. dpm1 ade si imposantes constructions mtaphysiques qui, de Boece
En formulant ces trois qucstions, Porphyre met done le doigt sur __ h In Rt!naissan<.:c, ont passionn les plus puissunts csprits 1H. C'est
1'ensemble des contradictions qui minent le platonisme ct 1'aristot- fnute de dtcrmincr <.:e que peut Gtrc unl! matrke tcxtuclle que ce
lisme. C'est une prsentation cliapormatiquc de la tcnsion qui~tni genre d' interrogation se fait jour. Pour donner a un texte le statut de
turc la mtaphysique occidentale elans tous les aspects concems : matricc, il ne faut pas lui juxtaposer des entils historiographiques,
ont~lo~i= g~ralc, thorie, ~e la c~nnaissan.ce, th~orie du signe el de rul ismc, uo minal isme, couceptuulismc, cons idres cornmc des
la S!I?mhcauo~. Pour J. 1ncot, e est auss1 la matrice eles grandes catgorics philosophiqucs immuables, muis le prendre duns la mise
posthons thonques que le Moyen Age va forger avec des nuances en reuvrc concrete de sa puissance d'cngcndrcment concepluel.
innombrables : le ralisme, le nominalisme et le conceptualisme. De ce point ele vue, les quelques lignes de Porphyre portent une
structure latente que seulc l'volution de la tradition intcrprtative
17. Cf. G. Ycrbeke, lntroduction doctrinn1c , in Aviccnne, Lber De phi/Mo
de 1'/sa!{oge ct des Catgories dtms le noplatonisme tardif des ve et
phia prima sive sciemia divina, d. crit. de 1!1 trad. lutinc md: par S. Ynn Rict, vol. 11,
Louvain-Leyde, 1980, p. 5*. 18. Cf. . Gi1son, La Philosophie au Moyen Age, Pars, Payot, 1942, p. 142-143.

38 3Y
 La qmrc/le des unil'l'rsaux Un probleme satur

ye siecles pennet de Jire. Si 1'on schmatise les trois questions de terme 'incorpore!', pour etre sto'lcien, n'est pas utilis seulement
1 par
P.orphyre, on voit en cffet que celui-ci n greff une question sto'i les sto'iciens 1il fait galement partie du langage d 'Alcxnndre d Aphro-
ctenne sur un schcme qui~ pnr In suite, cst dcvcnu le point de vue disc, chef de l1colc pripntticicnnc d' Alcxnndric ct ndvcrsnirc des
syn.th.tique, con.cordat.ai.re, des nopl~toniciens sur les doctrines pla- sto'Jciens. Pour comprendre la question de Porphyre telle que les
tomcJcnne et nnstot!JcJcnnc des un1vcrsnux. 11 suffit de prscnter ___,,.,,.,ivuux pouvaient J'cntendre, il faut done galement ten ir comptc,
ainsi les altematives de Porphyre : _ on le verra avec Boece, de la connotation authentiquement aristotli-
cionnc qu'cllc pouvnit pr6scntcr pour un nuteur lntin du VI" sicclc.
(l. 1) leN gellf'eN el leN CHJ>bCliN HOIII deH rulllH HllhsiNIIIIliCI 1.111 cl;N Salsir le statut matriclel du texte de Porphyre, impose de renonccr
rnl!mes o u (l. 2) de simples conceplions de 1'esprit ; a une histoire mcaniste qui engendre les positions de 1'historiogra-
(2. 1) les genrcs et les especes sont des corporels ou (2. 2) des incorporcls;
(3. l) les gcnres el les especcs sonl des etres spars ou (3. 2) des etres a
phie partir de philosophemes considrs nbstraitement. Il fuut
subsistan! dans les choses sensibles; regarder le texte dans la suite de ses mtamorphoses. Il faut paralle-
lement envis 1'/ elle-mme dans le cadre structurel qui
P?~r voir se t:onner !a structure qui a port toute l'exgese noplat~ est sa avec '-err-o-
lli~Jenne tanhve, pUJs, 1\ truvers elle, une pnrtie de 1'exgese ara be et semble des corpus aristotlicien et platonicicn qui, a des degrs
latme, par des voies que 1'on peut identifier historiquement et sur divers et selon des canaux de transmission spcifiques, l'ont enca-
lesquelles on reviendrn plus loin. Cette structurc est In distinction des dre de l'Antiquit tardive a la fin du Moyen Age. L'Isagoge
trois tats de 1'universel : n'existe pas en soi, son intelligibilit et son contenu sont relatifs a
l'tat des corpus philosophiques ou elle s'inscrit. La problmatique

a) les univcrsnux antrieurs 1\ In plurnlit (npo tG>v noAAGlv)

b) les m~lversnux poslricurs ~ In plumlit (~nltot(;' nnAAntc)
e) les u111versaux dans la plurallt (ev tol(.' noAA.ot(.') =(3. 2).
=(l. 1);
=(1, 2);
des universaux est le produit relatif de deux exgeses: celle de Pla-
ton1 celle d'Aristote, mnis C1CSt nussi le licu d'intcrsection des deul\
corpus platoniciens et aristotliciens. Ces corpus varient d une
1
poque a 1'autre, d'un milieu a I'autre, d'une culture a l'autre. C'est
On voit aussi que (3. 1) est susceptible de prendre deux sens : soit done comme lieu d'cxplicitation du dbat d'Aristote avec Pluton
" cclui, plntoniclcn, de Forme spnro .., (n), solt cclul, urlstotllclen, qu' 11 f'nut considrer 1'/,wgoge,
::
de concept mental postrieur nux eh oses dans 1'ordre de l'etre = (b). Mais on doit galement tenir compte du parudoxe de !'Isagoge:
Cela donne un sens tout diffrent a (3. 2): dans un cas, rfrence est '''
Porphyre a lgu le probleme qu'il avait voulu viter et i1 n'a trar:s-
faite a l'opposition du ralisme platonicien des ldes et du ralisme mis lui-meme aucun des lments'qui eussent pennis de le constrmre
aristotlicien des substances; dans 1'autre, a I'opposition du con-
,l:
! dans toute son ampleur. La problmatique des universaux s'est
i ' .. ceptual isrne et du rulisrnc uu se in mame de In doctrine d 1Aristotc constitue ul1occusion de !'Isagoge plutt que pur !'Isagoge. Ce qui
lu a perrhis de s'difier, c'est ~m ensemble.de facteurs don~ l~s lie!1s
1
1
'1-
- contradiction manifeste par la proposition des Seconds Analytiques
!;
affirmnnt que les universaux sont a la fois dans !'ame et dans les avec l' Isagoge sont parfois duects, parf01s luches, parf01s mexls-
choses, un en dehors de la pluralit et un dnns In pluralit. tnnts. 11 faut done suivre la tradition intcrprtative des textes qui ont
Si l'on considere fl prscnt l'insertion de (2. 1)-(2. 2) duns la port et structur le questionnement, textes que le Moyen Age lutin
machine noplatonicienne, on voit aussi d'ou a pu venir la these, {:
n'a pas connus d'emble et simultanment. On peut exprimer cette
atteste au xne siecle, que les universaux sont des nonc;ables qui ncessit mthodologique en posant que l'histoire de l'interprtati?n
possedent une forme d'etre propre, l'esse enuntiahile, qui n'est ni de 1'Isagoge doit etre double par une histoire des corpus et une hts-
celui eles choses singulicrcs ni cclui des conccpts gnrnllX 1mnis un toirc des nutorits.
troisierne gen re d etre sui generis. On voit encore cornrnent, pour
chapper ace qu'ils savaient de la contradiction Aristote-Plnton cer-
tains mdivaux ont t tents de chercher une solution du cot des
sto'icicns , qu'ils connnissniei1t_lrcs pnrtk-llrnll'JJI i'l trnvcrs nol'<"l\
Cll:ron ct Sncquc. Ccpcmlnnl, un mol peut en cachcr un nutre : le

40 41
 ,.
.
'

La querelle des universaux Un probleme satur

l02a31 : C'est tui que l!.!s philosophes onl dcrit en disant qu'il cst
L' ARURE DE PORPHYRE (D le') 1'auribut l.lssentielupplicable i\ une pluralit tk choses diffrunt
entre elles spcifiquement, comme 1'animal par exemple. En effet,
Opuscule d'une quarantaine de pages, 1'/sagoge est un vritable parmi les attributs, les uns ne se disent que d' un seul etre, comme le
catalogue de dfinitions, dont plusieurs sont empruntes aux sont les individus, par exemple Socrate, cet homme-ci, cette chose-ci;
Topiques d' Aristote 19 Aucunc ne pose de problerne Porphyre, a les atl!res se disent de plusieurs etres, et c'est le cas des genres, des
toutes en poseront a ses lectcurs et uses commentatcurs. On se espcces, des diffrenccs, des propres ct des accidcnts, qui ont des 1 '

ccm~ente ~ci de ~es 'prsenter en elles-memes - la suite des analyses caracteres communs et non particuliers a un individu. C'est dans la
---sufflsant-a-mamfester-lanature-et-l'temlue-es-di+fieults-rencon- dfinition clu genre que Porphyre donne les exemples canoniques qui
trc.~ par la trudltion lntcrprtutiVI.!, ilcrvrl1tt (Hir 1il lit!Tlq ill1tsfrcr1cs--rl1vcnnYJWRil'mrivrlNnnx; B1111s In
(Dl) Le genre .. ~orphyre donne trois dfinitions du genre. A ses tradition mdivale, e 'cst la dfinition (D le') qui S!.!l'll utilise.
yeux, seule la trosu~me est proprement philosophique. Le gcnre, c'est, par excmple, !'animal; 1'es pece, l'hommc; la diff-
(Dla) Le genre se dit, d'abord, d'une collection d'individus se rence, le ruilmnnnblc; le proprc, In facult de rire l'accident, le
comportnnt d'une ccrtuine l'u~on pm rupport h un scul attc ct pnr rup- blanc, le noir, le s'usscoir . Ainsi done, les genrcs dif'f'crent,
port entre eux - c'est le genre au sens de race ou du latn gens. La d 'une part, des allributs applicables nun seul individu, en ce qu 'ils
race des Hraclides est le genre, e' est-a-dire 1'ensemble des des- sonl attribus a une pluralit; ils diff~rent aussi, d'autre part, des
cendants d'une meme. souche, qui ont entre eux le meme rapport attributs applicables aune pluralit, asavoir des especes, en ce que r '

(de parent), paree qu'ls dcsccndent >> d'un ancctrc commun. les cspcccs, tnut en tant nltribucs i\ plusicurs individus, nc le sont
.<D ~ b) Le gcnre est aussi le point de dpart ,plus exactement le ccpcnduntqu'll des individus nc dirfrunl pus entre cux spcifique-
prmc1pe (&px~) <~de la gnration de chaque chose, qu'il s'agisse du ment, mais sculement numriquemcnt. C'est arnsi que 1'homme,
gnrateur 1':1-meme ou du lieu ou une chose a t engendre . qui est une espece, est attribu a Socrate ct a Platon, lesqucls diffe-
(J?lc) Enfm, et c'est le sens philosophique, le genre est ce sous rcnt 1'un de 1'autre, non pus en es pece mais en nombre, tandis que
quot est range l'especc .Le sens (Die) a quelque chose de com- l'nnimul, qui cst un genrc, csl nttribu 11 1'hommc, au btcuf ct uu
mun avec les d~u~ usages vulgaires du mot genre: C'est en effet cheval, lesquels diffcrent entre eux par l'cspccc, et non plus par le
une sorte de pnnc1pe pour toutes les especesqui tui sont subordon- nombre seulemcnt (trad. Tricot, p. 15).
n~es, et il scmble aussi contenir toute la multituclc range sous lui.
(_; ;.s!.
~ pn;p.:l~ de~~ 1e) que P~>rp!IYI'C retrouvc, en In compltnnt, In (D2) L' C'Sf}(lce. Porphyrc propose plusicurs dfinitions, dont
(D2n) : L'cspccc cst ce qui cst suburdonn nu gemc donn ct
a~~~.l!~on .tiJstotlic!~nne de 1 Ul1lverscl duns le De interpretatione,
qu 1l c1te duns lu vers1on parallcle et plus dtaillc des Topiques, l, 5, (D2b): L'espccc est ce qui est rung sous le genrc ct ce a quoi le
genre est attribu essentiellement. Une troisieme dfinition (D2c) :
19. En l'occurrcncc, 11Jpituc.i', l. S~ 102nJ 1-32, tmd. Bnlllschwlg, Purls, Les
L'espcce est l'nttribut qui s'upplique essenticllement a une plum-
Bcllcs Leurcs! 1967, p. 7 (gcnre): Est gcnrc un nllrilmt qui uppurticn! en lcur lit de termes diffrunt entre cux numriquemcnt , qualifie 1'es pece
cssence h plus1eurs cl~os~s spcil!quem,em dif~rentcs ; 102u18-19, /bid. (proprc) : elite spcialissime (par cxemple homme), c'csHt-clire l'espcce qui
<~ Est un propre ~e qu.t, sans expnmer l essentiel de l'essence de son sujet, n'appar- n'a au-dessous d'elle que des individus numriquement distincts (par
t.tent. p_our.tant qu a lut, el p~ul .s'changer ~VCC Juj Cl! posit,Oil de prt)ical d'un sujet exernplc Socrate ou Platon) et non d'autres cspeccs subordonnes
ct~ncrcl : 102!145:, ~r~IIJ.~ch;-ng, p. H(L\<.:cidcnl): I:s1ucc1dcnl ce qu1, suns ricnl!lrc
de lOUl cc!u: 111 dllllllton_. 111 pro.m~. 111 gcnrc, uppurlicnl pmu1un1 i\ son sujcl,: el (ou subaltcrm:s ). C'csl ccttc df'inition (D2c) que rctientlru en
102b6-7 . 1hu/.: << Et :IUss!: ce qu1 pcut appartenir el ne pus apparlenir i\ un scul et gnralla tradition mdivule.
1~mc SUJC!, gucl qu'II s_ml. Su.r le s~slcmc des<< prdiCablcs' chez Arislolc, objc1 (D3) Des trois dfinitions de lu diffrcnce, l 'une, la troisicme, qui
~ une. dd~~~!on par d1ch~tomtc ~rOI.se >>, cf: J. Brunschwig, '<<Sur le systeme des porte sur la diffrence a u sens tres propre du terme , retient l' at-
prd1cnblcs duns l~s Tonquts d Anslotc , m Energe/a. Etudes aristotlicitnms
a
offert~s M8' Alllomo Jatl/1011{' ( Rcchcrchcs , 1). Puris, Yrin, 1986, p. 145-157 lention. C'esl cellc de la diffrencc spcifiquc qui fait les individus
(spcutlem~nl p. 146-1~7). Sur les cmprunls de P01vhyrc i\ Aristolc, cf. A. de Libcrn, non pas sculemcnt de qualit autre, mais fait un etre mllre . C'cstle
<< Inlroductwn , loe. cit. a
cas de la dffrence raisonnable qui, s'ajoutant !'animal, le fait

42 4:1
 (
e
:( La CfiU'relle des universaux Un prob/eme satur
e nutre; c'cst-i\-dire divise l'nnimnl en dcux cspcces subnltcrncs: Js
e animaux raisonnables et les animaux non raisonnables, tandis que la
diiTrcncc mortc/ divise les nnimnux ruisonnables en deux espcces:
Une figuration clebre de 1'Arbre de Porphyre, modele directe-
ment sur le lexte prcdent, est celle que propase le commentaire de
e les hommes (mortels) et les dieux (immortels). Jusqu' ce que l'on Julius Pacius (Giulio Pace, 1550-1635), un des principaux commen-
e nrrlv~ ~ l'l'spi'ct spt<l.'lnllsslrnc,lcs diiTt~nm~t's 0111 doru: dcux nspccls:
elles divisen! le genre suprieur el constituent les es peces infrieures
tnteurH d 'AI"IHiote h l' Age t:lnHHLJUI!, L' rwccnl tnnt lllII HUr In hirnr-
chie verticale du genre et des especes, les diffrences n'apparaissent
e (chaque es pece, sauf 1'es pece spcialissime, tant genre pour ses
especes subalternes). C'est dans l'analyse de ce mcanisme d'engen-
pas (figure A).

e drement des especes par le jeu de la diffrence constitutive/divisive Substance (genre supreme)
e que Porphyre introduit 1'essentiel de la conceptualit noplatoni- 1
cienne. Dja, daos la section consacre a 1'es pece, il avait invoqu Corps
e Platon pour expliquer le double mouvemcnt de dcscente des gcnres 1
Corps-amme - - - - ----
e ---g-enr1rtissitnes lillxcspcccsoef'nlercsen1rfX1no1vltlu--:c;-;-eraetcnfrHcc
--

de ccux-ci i\ ccux-li\, d'nbord, comme une division procdant gen res

.1
( vers la multiplicit , puis comme une rduction de la multiplicit a et
Animal
l'unit . Ce vocabulaire voquait i\ la fois les ides de procession et especes
( 1
de rctour t~insi que le prncipe de rduction i\ !'Un, typiqucs du no- ,\'1/!JOI'dOII/I~S
Animnl rnisonnnblc
e platonismc ct, sur le fond, il rejoignnit In mthodc diulcctituc d'nnu-
lyse dichotomique cherc a Platon, qu 'Aristote lui-meme avait ' 1
( Homme (espece spcialissime)
pourtant critique dans Les Partil'.l' des animaux, I, 2-4, comme un
1
e procd purement loRique incnpablc de conduirc une classif'ication
1/afunlll'. 11 fournissnit en loul cns nnc rc.pr6scnlnlion hirnrchiquc
Socrnlc (illlfil'idu)

e des l!trcs pcnncttnnl de slrut:lurer chucune des dix culgories dislin-

gues par Aristote. La formulation de cette hirarchie prsente par Figure A
'(' Porphyre, sans mention du jeu des diffrences, sur le se u! exemple de
'('
::::.
la catgorie de substance, premiere des dix catgories, a donn lieu a
la reprsentation de ce qu'on a appel i'Arbre de Porphyre. A u Moyen Age, l' Arbre de Porphyre intgrait uu contruire la
'( reprsentation des diffrences divisives du genre (ou de l'espece)
daircissons ce que nous disons en nous attachant 1\ une seulc catgo- suprieur et constitutives de l'espece infrieure. Deux grands sch-
( rie. La substance est elle-memc un genre; au-dcssous d'elle est le i\'
mas ont coexist, dont 1'un, plus statique, exprimait davantage le
.
( corps; nu-dcssous du corps, le corps anim; nu-dcssous du corps rsultat de la division (figure B), et l'autre, plus dynamique, le mou-
anim, l'animal; uu-dessous de !'animal, l'animal raisonnable; au- . : vement de la diffrence comme constitution, selon un trajet marqu
e dessous de !'animal raisonnable, l'homme; au-dessous de l'homme,
cnnn, Socrate ct Plulon, elles hommcs purliculiers. De lous ces lennes
''1

''t'" comme te! (figure C) .

( Quant aux dfinitions porphyriennes du propre et de l'acctdent,

(_
la substance estle plus gnral el il est seulement genrc; l'hommc est
l'csp~cc spdullssunc ctll est sculcnuml csp~cc; le corp1l csl csp~cc t.:
'~:~
qui semblnicnt mtnphysiqucmcnt hicn inoffcnsives, elles se sont
avres au Moyen Age, partic_ulierement apres l'i~terve~1t~on ~ho
de In substance el genre du corps anim; quant au corps anim, il est ' rique d'Occnm, d'unc porte rmprvue. On ment10nne tct unrque-
( es pece du corps el gen re de 1'unimnl; ~ son tour, l'unimnl cst es pece
clu corps animt< et genre de !'animal raisonnnble; l'nnimal rnisonnnble ment celles qui seront reprises dans la suite, asavoir :
( csl t'spcn <k l'nnimnl el Rt'nrt' dl l'honunc; l'honum tsl cspccc dll (D4). Le proprc est ce qui nppnrtient une sculc espece, i\ toutc,
t'nnlmnl rnlsonnnble, mnls lln'est plus gcnre des hommes purtteuliers, el towjours ( quod cunvenit omni, soli el semper), commc pour
( il n 'est rien qu 'es pece; et tout ce qui, plac avant les individus, leur l'homme la facult de rire. En effet, meme s'il ne rit pas toujours,
( cst nttrihu irnmdintcmcnl (trad. Tricot, p. 18-19). l'homme du moins csl dit cnpable de rirc (en latn risibilis), non
( 45
44
(
(

.......
'\
L
'
 )

}
)
)
Un probh!me satur
J
gcnus gencrnlissimum pas paree qu' il rit toujours, mais paree qu' ille peutlwlttrellement . J
SUBSTANTIA (05). L'uccident est (D5a): Ce qui se produit el dispurult suns
entra'ner la destruction du sujet. Porphyre le divise en deux J
es peces : 1'une spnruble du sujct, 1'nutre insparable. Dormir est J
CORPUS un uccident spurable; el re noir, tout en tunt un uccident insparnble
pour corbeau et thiopien, n'empeche pus qu'on ne puisse tout nu
moins concevoir un corbeuu blanc et un thiopien qui perde sa cou-
)
leur sans que le sujet lui-meme soit dtruit. Une autre dfinition,
CORPUS ANIMATUM que les mdivaux utiliseront parfois pour viter les difficults sus- }
cn~es -par laprctderrte; -est--(f)5-b-)c-:-t'acci-dent- est-ce qui peut
appartenir ou nc pas appartenir au meme sujet. La dfinition (D5c) )
ANIMAL jouera, en revanche, un role moindre: L'accident est ce qui n'est ni
gcnre, ni dillrence, ni espcL:e, ni propre, mais l!Sl ccpcndnnt tou-
jours su bsistunl dans un sujl.!t ('Ii"icot, p. 34 ). )
ANIMAL RATIONALE

)
Stu le lien entrc In problmutiquc des unlvcrsuux
!-lOMO et la doctrine des catgories
spccies specialissima
)
Figure B
Une des marques les plus ncttcs du licn qui unit tu scolastiqw.: no- )
platonicicnnc de 1'Antiquit tnrdive uvec la pt.!nse mdivale latine
est la liaison entre la problmntique des universaux et 1'interprta- )
. substantia
~ -------ala tion du sujet des Catgories d' Aristote. C'est elle qui donne son sens )
corporcn ~ ---._ incmporcn vrilublc nu projet de Porphyre. Mais c'cst elle uussi qui explique
comment la querelle des universaux s 'est instrumente dans le'dbat
corpus~
~ MiuJ .. auquel !'Isagoge faisuit une prface inutle tant qu'elle n'avait pas )
animatum ---------- mammatum a
t elle-meme soumise ce premier criblage. C'est pourquoi le dbat
entre le ralisme, le conceptual isme el le nominalismo n 'est qu 'une )
.?! ~orpliH nnimllllllll ~,
1

-- figure purticullcn.J d'un dhut plus pml'ond ct plus gn~rnl: celui qui
1
11 1~
1 Uc/
scnsibile __.-- ., insensibilc porte sur la nature des catgories. En dfinissunt le genre cumme
l'attribut essenliel applicable aune plurulit de choses diiTrant entre
~animal elles spcifiquement, Porphyre avait employ le mot catgorou-
~ ------aliuc/ .
mene , usscz. souvcnt synonymc e hez. Aristotc de ct.ttgorcmc et
rutionnlo ~ ~ irrutionule
de cntgoric . La distinction latine entn.: praedic:anwllfwll (cutgo-
aliui----- animal rationale ~, rie, prdicament) et praedicabile (prdicable) montrait saos en expli-
morlalc ___..;----- . inmm1ale citer In naturc la ressemblance et la diffrence entre ces deux
registres. Tout tnit li u In prdiculion, tllllrcment dit, pour fnire
~homo~
a\ill~ alius
assaut d 'ambigu'it, a la catgorisation , mais il pouvait sembler
par moments difficile de comprendre pourquoi les genres et les
s~~~ Figure C s. artes
especes taient des prdicables et les substances ou les qualits des

47
 La querelle des llllilersaux Un probleme satur
pn~dicnnlt'lll!'l, L'Arhrc dtl l'orphyrc pt'l'lllt'llnil do sni.~ir t:ll quoi le.~ trine.~. lll vocnlislllc ctlll nominnlismc ,une volution dont Ahlunl
prdicnblcs mcublnient ontologlquemenl chacun des gemes Je pr- u t le principal promoteur en changeunt sa premiere doctrine des
dication distingus par Aristote en l'espece des dix catgories. Mais universaux comme voces en une doctrine des universaux comme ser-
on se sentnit pris i\ chaque niveau dans le ccrcle qui rasscmblc les mones ou nomina.
mots, les concepts et les choses. On pourrait faire 1'histoire de la problmatique des universaux
Chez les commentateurs anciens d'Aristote, il existait, on l'a dit dans son lien avec 1'interprtation des Catgories en suivant les
trois thories sur la nature des catgories : la premiere en faisait de~ diverses instantiations de la triade des mots, des concepts et des
q>wval, c'est-1\-tlire des sons vocaux ,la deuxiemc des ovra, ctres choses. Les avatars des vof(-LaTa entre les mots et les choses sont un
ou lnnts , In troisicme, des vof(-LcxTa, noemes ou notions, on rvlateur structurel, une marque de 1'volution des problmatiqucs.
dimit aujourd'hui des<< objets de pense 2. La dfinition des cat- On restituera ici les tapes principales qui montrent que, par-dela les
gories comme voix , noemes ou tants s'est retrouve au positions doctrinales (ralisme, conceptualisme, nominalisme), se
M oyen Age. Les ambigu'its du texte d 'Aristote, mais aussi la cachent des choix et des articulations disciplinaires (ontologie, psy-
--cunrrnimc:nnrclmct1c ~lcnrotc;-mtsnm--rouslcstyTic~nlcne'-ll-!-r-.i----ti+M" -- -c1m1oge-;-smuntiquc)-qutcorrespondcntllu-domnine-de-problcmes-
conccvnhlcs -, In mdintion de ccrtnincs soun.:es- In Parapltmsi.l' plus fucilcmcnt syntht is sous le primnt thorique des eh oses, des
'J'hemistiana, les commentaires de Boece- expliquent cette perma- concepts et des mots. Cette triade est fondamentale. Elle se remplit
ncnce. La problmatiquc mdivalc des univcrsnux nc s'cst pns dvc- ct se modifie, se rcdistribue et se rarticule en fonction des textes
loppe sur la seule base de l'exgcse de l'lsogogr de Porphyre, rnnis disponibles ou pistmiquement dominants a une poque donne. 11
en linison nvetl'txt~gcst de Carfgorit'.\', JI y n cu,toutcf'ois, des ndnp .. y u un Ogc tllls univcrsnux ou le mugistC:rc thoriquc cstnssur pur le
tntions de vocabulaire el des fluctuutions terminologiques. Le terme De anima, un autre ou ill 'est par la Mtaphysique, un troisieme par
q>wval d'abord rendu par voces, sons vocaux ,a cd progressive- la logique dite des Modernes , fruit du gnie mdival. Des textes
ment la place i\ d'autres vocables: sermo, voire nomen, avec Ab- a
restent 1'horizon, indpassables et incontoumables des qu 'ils sont
lard, puis terminus, avec la logique terministe du xmc siccle, et connus et traduits. C'est le cas pnr excellence des Seconds Ana/y-
terminus voca/is, nvec les nominulistcs du x1ve; le tctmc vo{f!ata a tiques, qui condcnsent tous les problcmes conncxes qi font la rnlit
t remplac par conceptus, intentiones o u d 'a u tres expressions plus vritable du probleme des universaux: de la thorie de la perception
proches d 'Aristote, commc a.ffecriones ou passiones animae, ou rer- a la thorie de la cognition. Un texte demeure d'un bout a I'autre de
minus mrnralis nu xrve; en fin, le tcrmc m eme d '(Svnx a cd la pince 1'Antiquit tardive et du Moyen Age, compagnon insparable de
cclui de rts, choses .'A In trindt <p<llvu(-vof(-L<XTCXISvTa n done 1'lsaRO/.:l' : les CatgoriC's. Par un rcmnrquable cffet de retour, 1'l.m-
succd celle des mots/noms, des concepts et des choses. Cette vo- goge, qui devait permettre une lecture facile des Cargories, a t
lution tait programme dans la scolastique noplatonicienne tardive obscurcie par le texte qu'elle devait expliquer. Mais c'est qu'il
pour le passnge des voix >> uux noms et cclui des ~vto. nux nppurtennit nux Catgorics de vhiculcr les cnjeux vritubles et de
choses (rrp<yf!<Xtex) ntlcst chcz ec11nins nuteurs, dont Simplicius, fixer le tnux d'intelligibilit vnrinblc d'unc ccuvre qui ne se conce-
qui utilise indiffremment <pwval, Met(;' et 6v6f!aTa. Dans le Moyen a
vait que par rapport elles. Avant d'entrer dans l'histoire entiere, on
Age latn, le pnssngc de l'interprtation des universaux commc peut illustrer le phnomene par un exemple.
voix cellc des universaux comrne noms ou mots n, en Un tmoin privilgi de la liaison entre la problmatique des uni-
revnnchc, rcprsent une coupure pistmnlngiquc l.'ntrc clcux cinc- vcrsnux ct In doctrine des entgorics est la controvcrse d 'Ablnrd el
d 'Albrlc sur In cutgorie de substunce, b lnquelle on u f'nlt 1 tnntt ullu-
20. Un des plus anciens tmoins - voire le plus ancicn -de cette tripartition est sion. Revenons-y un instant. Selon Ablard, la division aristotli-
rourni pur Clmcnt d'Alcxundric, Srmmates, VIII, R, 23, 1, d. Stllhlin, 111, p. 94, 5' cicnne ele la substance en substancc premiere et substnnce
12, qui distingue ovf..LUT<X (noms), VOlf.lUTU (conccpts, dontlcs noms son! les sym seconde est presque inintelligible si on !'interprete comme une dis-
boles) el mJ><df..LE:V<X ( suhstrnts rcls, dont les conccpts sonl, en nous, les tinction entre des choses plutt que comme une distinction entre des
cmprcinlcs ). Sur ce point, cf. J. Ppin, Clmcnt d'Aicxundl'ic, les Catc!gvrics
d'Aristote ct le Fragmcnt 60 d'Hrnchte ,in P. Aubenquc (d.), Conccpts et Cat mots. Si l'on en fait une distinction de choses, cela revienta dire que,
gorit.f ... , lot'. l'it., p. 271-2R4 (sp6c, p. 271-279), pam1i les choses qui sont des substances, les unes sont universelles,

4R 49
-~-
 ,:;
' )

/ . fl (/1/t'l't'f/t tlt'.\' 111/il't'/',\'li//X Un prohlemt ,\'tlfttrr

demande alors (Q2): Quand tu dclares qu'il y a des quantits blmatique des universaux. La question (Ql) introduit la notion
d'abeilles de toutes sortes et diffrentes les unes des nutres veux-tu d'oucr(a. Socrate demande ce qu'est l'abeille rrept oucr(a,. Selon
d~re. qu'elles sont diffrentes en tant qu'abeilles, ou bien, de qui les Monique Canto 24 , le tcrme oucr(a a plusieurs significations chez PI a-
d1~tmgue, n ~st-ce pas nutre chose que cela, par exemple la beaut, la ton, puisqu'il dsigne soit (a) l'existence relle d'une chose (Prota-
taille et certams caracteres du meme genre? La rponse de Mnon goras, 349b; Euthyphron, 11 a), soit (b) la nature relle ou l'essence
(R2) est qu' en tnnt qu'abcilles, elles nc difterent pus les unes des d'une chose, etque cettc essence, a son tour, est con~ue soit (bl)
nutres ou, dnns In version Canto, qu' en tnnt qu'clles sont des comme une ralit intelligible immanente aux etres sensibles, purt-
abeilles, il n'y a uucune diffrencc entre deux d'entre elles. La culiers et concrets- ce qu veut dre qu'elle prsente le meme type
these selon laquelle il n 'y a pas de diffrence entre les abeilles en d'etre qu'eux, qu'elle se situe au meme niveau ontologique (Euthy-
tant qu 'elles sont des abeilles en nppclle immdintemcnt une nutre, phron, lln), soit (b2) comme ontologiquement diffrente des rali-
que ~ocratc formule de maniere hypothtique (Q3): Si jete disnis ts nommes d'apres elles, et connuissable par la se ule pcnsc
__ cnsuJtc : Voyons,_Mnon, cettc chosc par lnqellc elles se ressem- (PIIdun, 65d, 78d, 92d). Entmduisnnl m.pt oua(ac par duns Sll rn-
6Ient et qui est idenTique chez toutes, quefle est-elleTTuauraissans ----;-- 1ite>>-;:-Moniqae-eanto-constdereque-S-ocrate-se-rtere-au--sens-{a7-et-
doutc une rponsc toutc pretc 'l (trnd. Croisct 22). 01, si jc te ___.---(b 1)'({u tennc. Cnr, commc le montrc (R3'), ce qu 'une nbcille est dnns
dc,mnndn~s ensuite : "Eh bien, Mno~t. dls-moi quellc est cettc' pro-__ _.. -- sn rnlit, c'st l'lment rcl en f'onction duque! toutes les nbcillcs
pnt qu1, snns crcr In molndre dll lrcncc entre ces nbcllles, f't son! des nbeillcs el se trouvcnt etrc, en tnnt que !elles, identiques )),
qu'elles sont toutes la meme chose. D'apres toi, qu'est-ce que Ainsi, dfinr ce qu'une abeille est dans sa ralit, c'est aussi dfinir
c'est ?"A coup sOr, tu saurais me le dire! (trad. Canto 23), une es pece animal e, 1' lment de rfrence que doit considrer toute
Mno~.ayant.rpliqu (R3) qu'il saurait rp?ndre a la question de tentative de dfinition en ce domaine tant l'dl>o~, cette forme
Socrate s lila lm posmt, Socrate fonnule pour llllln rponse qu'il n'nu- dont Socrate nffirme qu'elle est unique et identique chez toutes les
\ j rait pas manqu de donner et l'applique au probleme de la vertu (R3'). abeilles, une fois reconnue leur identit spcifique . Comme celui
d'oucr(a, le terme eTBo~ a plusieurs significatibns, puisqu'il dsgne
Eh bien, In question est la m!!me ~ propos des vertus : quelque nom- soit (1) une ralit non sensible par rapport a laquelle est dnomme
breuses et diverses qu'elles soient, elles ont en commun un ccrtain une classe d'etres sensibles, que cctte ralt reprsente toute la ra-
cnrnct~re gnml qui fnit qu'elles sont des vcrtus. C'cst ce cnrnc- lt dont les etres sensibles sont dpourvus (la) ou qu'elle nc pr-
tere gnral qu'il faut avoir en vue pour que la rponse ala question sente pas de diffrence ontologique de nature dtermine avec les
soit corrccte ct laisse saisir en quoi consiste la vcrtu (trad. Croiset,
p. 237). @tres pnrticuliers qui tirent d'elle leur nuture et Jeur nom (lb),
,1 soit (2) un universel Jogique, une sorte de genre oppos des a
:;: ) Eh bien, c'cst pnrcil nussi pour les vct1us 1Memc s'il y en u bcuu es peces plus petites ou udes pu.rticulicrs (Thtate, 1781\; Banqur:t,
' coup et de toutes sortes, elles possedent dt.i' moins une seule forme 205b; Rpublique, II 357c). Dans le texte du Mnon, c'est le sens
cnractristique idcntique chcz toutes snns cxccption, qui ruit d'cllcs (1 b) qui est allgu par Platon: En cffet, ni la conception sclon
des vcrtus. Une telle forme curactristiquc cst ce qu' il faut bien laquelle l'dBo~ serait dot d'une forme de ralit suprieure acelle de
nvoir rn vm mur n<pondrc 1\ 1111 dcn1111\llc de llHllllrcl' en quoi l'etrc sonNihlo, 111 c~~llc qui donnel'llit i'll'd<'ln(.' uno forme d'existcncc
l:onslsto In vcrtu (lrnd. Cnnto, p. 29). spare ne sont envisages 25 . Autrement dit, (lO') est une rponse
Le caractcre gnral , que les vcrtus ont en commun, In forme a
adquate In problmatique o uverte en (Q 1): le sens (1 b) d'dl>o~
caractristique unique et identique , que toutes possedent sans correspondant parfaitement au sens (b 1) d 'oucr(a.
exception , c'cst l'dBo,. De cette analyse on peut tirer diverses observations :
Ces quclques lignes foumissent la trame platonicienne de la pro- C'est la m8me forme caructristique ,le memc ETBoc, qui scrt
a dfinir ce qu'est un individu m:pl oucr(a~ et l'espece a laquelle il
_22. Cf. Plnlon, Mnon, lrnd. A. Croisct, Puris, Les Bcllcs Lcllrcs, 1967, p. 236.
23. Cf. Plnton, Mnon, lrnd. M. Cnnlo ( OP , 491 ), Pnris, Onrnicr-Finmmurion 24. Cf. M. Cnnto, In Plnton, Mnmr, lrnd. cit., p. 219-220.
1991, p. 12H. ' 25. Cf. M. Cnnto, /bid.

52 53

--------------------......-----~
IIL.._'_,- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ..
 ( ;

La querelle des universaux Un probleme satur

appattient; cette forme est prsente tantot comme de nature intelli- abeilles que le simple fait que rien ne distingue une abeille en tant
gible, mais immancntc aux etres sensibles, sans se confondrc avcc qu'abeillc d'une nutre nheille en tanl qu'nbeille. C'est sur la suisie
CllX (Mt 111011), 11111(()( t:Oli1111C llllC JiOJ'JIIC llll SellS de rulit indpen d'um: IIOII-dll'l'rem:c m:pt oo(u(; entro lndividus que l'on diru, pnS-
dante du sensible, existant par elle-memc et inaccessible aux sens cismenl pour celle ruison, nppartcnir i't une meme espece, non sur la
(
(Canto, p. 220). 11 y a done chez Platon lui-meme de quoi distinguer reconnaissance d'une identit spcifique, que Socrate fonde le mou-
entre trois types d'doo(,': la fonne immanente, In Forme spare et vement d 'argumentation qui lui permet de conduire explicitement (
le genre logiquc. Cctte distinction, dont on peut imuglner que, pour n
M~non lu re<.:onnuissum:c du cuructcre gnml possd en com-
ce qui conccrnc le sens de caractere gnrul et celui de Forme mun par tous les individus dils spcifiquemenl idcntiques. Toute la \.
_ -~-eare ,elle recouvre une certaine volution daos la pense de Pla- dmarche de Socrate repose ainsi sur le passage insensible de (R2), \
ton, a tflxee scolaJrement comme une tilpilrtJti()naans T'AntJqult ce n't!sr-pm;-en tmn-qu'nbeilles--que-les-~abeiHes differenHes-unes
tardive, ou elle a pcrmis de rairc droit dans un cad1:e plntonicien aux des nutres, lt (Q3), quel cstlc l'ondelllent idcntiquc chez toutcs de (
conceptions d'Aristote. .! leur mutuclle ressemblance , ou, si l'on prfere, {.le (R2), ce n'est
A l'ambigui"t des termes oucr(a et doo.; s'ajJute une difficult pas par leur dt>o<; que les abeilles difterent les unes des autres , a
lie a celle de la fonction discursive de l'dooc-, qui serta la fois a (R3), la possession d 'un meme dt>o<; fonde la ressemblance de
dfinir ce que chuquc individu concrel doit avoir ou possder toutes les abeilles entre elles,
(
pour etre ce qu'il est et la ralt unique et identique chez tous les a
Le passage de la non-diffrence la ressemblance est la matrice
individus d 'une meme classe 011 d 'une m eme espece qui fonde la a de la problmutique des universaux et le rcssort du ralisme.
fois 1'unt/ralit d 'une classe, la ralit/unit d 'une espece natu- Voyons cependant ce que dit exactement le texte. Toutes les tra-
relle et la cornmune appartenance dcsdits individus ncellc clusse ou ductions et tous les commentuires de Platon supposcnl formc In pro- (
i1 t:e 11 e es pc<.:c. hlnantiqu~~ des Ultiversnux, elles tlll utiliscnt le lungugo el les t:lHI<.:cpls (
Dans le Mnon, la stratgi~ argumentative de Socrate permet (identit spcifique, ressemblance). 11 y a la un anachronisme nces-
d'viter de bloquer en un meme moment !'ensemble de ces fonctions saire pour la discussion philosophique de la these plalonicienne , (
discursives. Si l'on regmde attentivernent le texte, on voit, en effet, mais facheux du point de vue historique et philologique, car i1 masque
q~te Socrnte cOJ_nmcncc par fnirc reconnn1ttc uMnon l'idcntit sp- lu continuit rclle des problmatiqltcs ancicnncs el mdivules. (
a
cll'que des abetlles (Q2)-(R2) avant de s'lever la considration de Que dit, en effet, PI a ton en (R2) 72b et (Q3) 72c? Le texte de (Q2)- (
ce quila fonde, c'est-il-dire de ce que doit avoir en vue celui qui (R2) nc dit pus en tant qu 'abcilles, les abcillcs nc different pas les
veut faire une rponse adquate a la question de la dfinition d'un unes des autres , mais ce n'est pas du fait qu'elles sont des
(

individu m:pl oo<X(,'. Commcnl Socrntc s'y prencl-il? En faisanl abeillcs >> [ou <{ce n'csl pas entunl qu'cllcs sont des nbcillcs ou ce
dire Mnon que les abeilles ne dit'ferent pas les unes des autres n 'cst pas dans la nu.:sure o u~llcs sont des ubeilles ] qu' il y a une uif-
en tant qu'abeilles , puis en lu faisant admettre qu'il saurait dire frencc entre les abcilles >>. C'cst cette formulation que Socrate (
s' ille lui demandait, quelle est la chose par laquelle les abeilles s~ conserv~ et transforme a la fois en (Q3) quand il demande a Mnon
(
ressemblent et qui est identique chez toutes ou quelle est In pro- non cuellc est cette chosc par lnqut:lle elles se ressemblent , mnis
prit qui, sans crer la moindre diffrence entre les abeilles, fait bien, littralement, par laquelle elles ne diflerent nullement (ouMv
qu'elles sont toutes la meme chose , puis, une fois qu'il a admis Bta~pouow). Dans la rigucur des termes, done, la doctrine ele Platon
qu'il saurait le dire, d'expliciter pour lui positivement, c'est-a-dre est que 1'dBoc- esl ce par quoi des eh oses ne differcnt pas ,ce qui,
s.ous forme de thcsc;' ce ~ui fait qu 'i_1 samait le di re s 'il. devuit le di re. exprim de maniere positive, ne dit pas qu'cllcs se rcsscmblcnt, mais (
Socrul<.: rpond done luJ-lllcmc 1\ (Q3) en mcttunt uu Jour lu vue smllement qu'elles sutil non di!Trentcs.l)'unc l'ormul: l'di1o~; est cl.l
de l'f:~8o(.' (f~3'), que prsuppose lu ~< rponse de Mnon (RJ). L1.1 pnr quoi, du point de v11e de l'ooltx, des dwscs sontnon diiTrcntcs (
rponse de Socrule cst renduc poss1ble par la nuture ml!me e sa
a
question, laguelle son tour, dpend du groupe (Q2)-(R2).
les unes dcs uulrcs. C'cst t:ctlc dot:trinc que l'on retmuve uu Moycu
Age dans la thorie de 1' indifferentia .
( .
Si 1:on s'nttnche plus spcinlement uIn formulntlon de (Q2)-(R2), On notern qu' i Ine fuut pns confondrc ( 1) le problemc de Porphyn:,
on votl alors que Mnon reconnalt moins 1'identil spcifique des celui du statul des univcrsaux, uvcc (2) le probleme de la connais-

54 55
 ,,
La querelle des universau.:1: Un probleme satur

sanee de l'universel et du singulier. Platon a imbriqu les deux daos forme ponyme, certaines se rvelent possder effectivement cette
le Mnon, dans la mesure ou l'acte par lequel il tablit la ncessit proprit et d'autres non.>) La critique philosophique prend ainsi la
conceptuelle de l'Jde (probleme 1) est celui par Jeque! il s'leve a la forme d'un art de nommer: lorsqu'il y a cart entre la dnomination
connnissnnce du gnrnl (problcme 2). Chncun de ces problcmes n sa et In chose, il faut rectifier la dnomination >), par exemple, nc
proprc histoire, son propre temps pistmique, mais les deux interfe- pas nommer courageux des actes qui ne proceden! pas du courage >).
rent a des moments prcis, qu'il faut cerner, dcrire et tudier pour La dimension premiere du platonisme est done, en un sens, gram-
eux-memes. C'cst ce que 1'on fern ici. Pnssons mnintennnt nu der- maticale plus que logique. Le platonisme grammntical est In pre-
nier prnlnble. miere forme du plutonismc mdival et la premiere intervention du
platonisme sur le terrain des universaux ..
Durant tout le Moyen Age, la causalit ponymique des Formes
platoniciennes a hant les dispositifs conceptuels, bien que la thesc
TIIORIE I'LATONICIENNE DES IDES
- - - - - ---J!"J"_(:A ll.'iAI,ITIL(WtJN-'I'M-UJ-lJI.!.--l.lJlS_jlw~MHS-- __
du Phdon nc soit pns dircctemcnt nccessible (trnduits vcrR 1156 pnr
- Hem!-Arh;tippe;-ni-le-P-hdon-ni-le-Mnon-n~ont eonr1u--t1e-dif-fw11<>H
vritable). EUe l'a fait par deux canaux, qu'il faut dcrire ici brie-
Le ralisme platonicien des Formes spares est prsent dans le vement.
Phdon. La these centrale est expose en 102b: Les Formes exis-
tcnt et sont des choses cltermines. Les nutres cl1oses reyoivent leur
dnomination de leur participation a ces Formes 26. Outre la spa- La causalit ponymique .
ration des Formes considres comme des choses dtermines et la et le probleme.des causes d'imposition
participntion, il fnut noter le !heme de la causalit ponymlque qui ,,
;
t
dploic onto-fogiquement In pnrticipntlon. Les Formes sont non seu- ,. La cuusalit ponymique a fnit un retour indircct dnns In probl-
lement causes des choses, mais causes ponymes. L'ponymie l. matique des causes d'imposition ou causes d'invention >) des
signale que les choses sensibles tiennent leur nom d'une Forme. La . noms, chere aux grammairiens et logiciens du xne siecle, avec l'ide
causalit ponymique n 'est pas ncessairement lie a la position de que la correction ou l'incorrection cl'une dnomination langagierc
1
la Forme commc Forme spnrc. Elle pcut s'nccommoder du typc de constituait le bon anglc d'attnque pour dcider de la vrit ontolo-
ralismc exprim dans le Mnon pour les formes immanentes . a
gique inteme d'une chose (l'or vrai tant seul tnrlter le nom
Monique Dixsaut crit: La relation entre choses et Formes est une d' or >)),ce qui prsupposait, implicitement, que la conformit entre
relation d'ponymie: la prsence de la Forme dans une chose lui une chose et sa dsignation exprimat une relation de la chose a un
donne droit nson nom. )) Ln cnusnlit ponymiquc des formes cst un typc ou modele idal, purfnitcmcnt ou imparfnitcment ralis dnns
lment central du plntonlsme. Ln dnomlnatlon d 'une eh ose est sa structure ontlque concr~te. La nution de participutlon , hrilc
cense exprimer sa relation ontologique de participation a la Forme. du platonisme vulgaire ou commun a travers des sources diverses,
La dnomination rend possible la critique du langage. Jl appartient instrumentait plus ou moins clairement cette relation. La raison
au philosophe de vrifier s'il y a conformit entre une chose et la d'imposer, c'est-a-dire de donner un noma une chose n'tant
dnomination qui lu est accorde, d'exnminer In compatibilit entre .. nutre que In dfinition essentielle de la chose elle-meme, on pouvait
les choses et les prdicats ou les dnominations qu'on leur attri- aborder la:question des universaux a partir de la problmatique de la
bue . Le philosophe critique est en qucte de clissonances onto- juste dnomination.>), san~ savoir qu'elle procdait de la thorie
fogiques. 11 y a dissonance lorsque, parmi les choses dont on platonicienne des Formes ponymes, voire en s'opposant a l'ide
croyait qu'cllcs nvnicnt ucquis une proprit du fuit de leur participn- meme de participation dont elle tait pourtant, en bon platonisme,
tion i\ une forme donne, et qu'on nommait en fonction de cette indissociable: C'est dans ce cadre qu'il faut apprcier la porte du
geste de rupture accompli par Ablard, lorsqu'il explique que l'tat
26. Cf. M. Dixsnut, in PlniOn, Phdon, commcn1nirc ( GP , 489), Pnris, Gnmicr- d'homme, ou se rencontrent les hommes singuliers, n'est pas une
Pinmmnrion, JI)!) l. p. 282. chose, la chose universelle homm<', mais sculcment le fnit d'etre

56 57
.------#---------------------------- ----
:/
--------~---: ,.

La querelle des univer.\aux Un pro/Jh?me sat11r

homme (esse Jwminem), qui n'est pas une chose, mais la cause
commune de l'imposition du meme nom 'homme' a tous les diff-
rents hommes singulicrs . A u prncipe du nominulismc d 'Ablard,
Flatus vocis ct sermones: il n'y a done pas la these absurde que les universaux seraient rdue-
nQminismc ct en uses d 'imposition a a
tibles des noms Oll de simples flatU.\' vocis. Le nominalisme
d' Ablard est d'abord un nominisme, une mthode d'analyse philo-
Dans sn Lof?ica No,strorum petirioni (ou Gloses de Lunel), Ablard a sophique oricnte vcrs ce qui fondc dans la ralit l'unit de dno-
pouss~ ufnnd In r6rlcxion sur.lcs univcrsuux upartir du geste inuu~urnl
minnl iou d 'une plurul it de ~:hwws si11gulil:r~:s ( voir cnctHir).
dl! tu darlo nomlnls ou << institutio'n dl!s noms (6d. B. Geyer, p. 522).
_C_'e~l_l'initiative_ QllQnHlsliqLIC ju_j()~()_l~t~._<iQ_I 'hOmme. cntcndu
comme premier instituteur du langage, qui assume le role de centre pro- Une structure; un--scheme-conceptuel platonicien,iOelui de la -rela-
blmatisuteur de la question de J'universel. Par In, le vocalisme, la doc- tion ponymique existant entre la Fom1e et ses participes, est done
trine supcrlicicllc trnilnnt les universuux commc de simples j1atus vocis, l'horizon thoriquc du nominulismc naissant, mais c'estun scheme
el le ralisme grossier SOn! rcnvoys dos ados. Le point d'applicution vid de sa signifieation et de sa fonction platonieiennes, dans la
de la problmutiquc des univl!rsaux n 'est fourni ni par les ehoses en soi mesure ou il opere non sculemenl sans la Forme clle-mcmc el sans la
ni par les rnots considrs dans leur simple ralit matrielle, mais par purticipation, mais confle elles.
ll!S sermm1es, ks mots pris duns lu dimcnsion smnntiquc de l'intcntion La cnusalit ponymique platonicicnnt.: nnanmoins fait un rt.:tour
de signifier, du << vouloir di re ol'igincl qui prside 1\ leur cmploi L!l'fcc- subreptice dans les rllexions sur la notion aristotliciennc de paro-
tif dans un discours. Par la se trouvent rconcilis le point de vue natu- nymie, qui, u raison meme du peu de dveloppements que lui avait
raliste et le point de vue fonctionnaliste: la nature des mots n 'est pas
donne en soi, leur fonetion n 'est pas une simple destination natu- rservs Aristote, a jou une multitude de roles dans les ensembles
rcllc -une cxprcssion qui n'a aucun sens dans le domaine du langagc thoriques les plus divers.
lwmain. La nature du mot doit tre comprise apartir de sa nativit, i.e. a
partir des conditions ct des objcctifs communicationncls qui ont dtcr-
min sa naissance. Un mot n'cst pas un son, e'est un son impos pour Un platonisme de contrebande : paronymie et ponymie .1
sign({ier: << Il y a une autre thorie des universnux qui convient micux 1\
In rniHoll elle n'nllrihuc In collllllllllllllt6 ui nux choHcN (ns) nluux HllllH !OII! ktllll'llt 1111 syst~IIIC lllltologlqut~
1,l!H Catr1gorlc.l' d' Al'lstotc
vocuux (1oces): sdon se~ partlsans ce sont les mots (sermones) qui expos par bribes, dontla cohrence n'apparuit qu'a relier entre elles
sont singuliers ou universcls. Cela est clairement indiqu par Aristotc, quatre squences textut.:lles:
prinee des pripatticiens, quand il dfinit ainsi 1'universel : "L'univcr-
sel est ce qui, de nature, s'attribue plusieurs sujets"; fde nnturel, e'est- le ehapitre J, qui propase une distinetion entre choses homo-
h-dire de par su nnissuncc (nativitas), [son origine]. qui cst une nymes, choscs synonymcs ct choses paronymcs;
institution. Quelle autr~ origine, en effet, les mots ou les noms pour- le chapitre 2, qui offre une classificntion des cliffrentes sortes de
raient-ils avoir qu'une institution hurnainc? Ce qu'estle nom, ou le a
choscs partir des relations prdicatives (( elre dans un sujet)) (i:.v
mot, ille tient de 1'institution des homrnes. Au contraire, !'origine des nOXEt.J.\14), in subiecto) et etre dit d'un sujet (xo.8' TTOXEl~VOU,
sons, commc cl!lle des choscs, cst une cratjon de la nature: le proprc de suhiecto), i.e. les substanccs prcmicrcs, comme Socrnte, qui nc
d'unc chosc ou d'un son consiste duns la seulc oprution de tu nuturc. 11 sont ni di tes d 'un su jet ni dans un sujet, les substanccs secondes,
faut done distinguer !'origine du son vocal et cclle du mot, memc s'ils comme homme, qui sont dites d'un sujet suns etre dans un sujet, les
sont completemcnt idcntiques quant a l'existcnce. [... ] Nous disons aceidents particuliers, eomme une blancheur particuliere, qui sont
done que les mots sont universels paree qu 'ils tiennent de Jeur origine, dnns un su jet sans etre clits d 'un sujet, et les aceiclents universels,
qui cst une institution humuinc, d'ctrc prdicats de plusicurs sujcts,
mais que les sons vocaux ou les choses ne le sont aucunement, meme comme Scicnce, qui sont dans un sujet,l'amc, et dits d'un autre sujct,
s 'il va de soi que tous les mots so m des sons vocaux. la grammaire;
le chapitre 5, qui donne une dfinition des- substanees seeondes
(dju caractrises au chapitre 2 par le couplc ne pas etre dans un
sujct el,, l'!trc di! d'un :wjct ) ~trflcc i\ une notionno11vcllc: l'n!lri-

58 59
 (
( La querelle des universaux Un probleme satur
bution essentielle ou synonymique (ouvwvfJ.W<,', univoce), issue /' essence, une distinction s'imposait: tantlH il est clair que les rali-
du dveloppement des lments mis en place au chapitre 1 ; ts se rangent sous la meme catgorie, tantot ce n ~est pas le cas.
le chnpitrc 8, qui dMinit les choscs qunlifics comme ccllcs Ainsl on nppclle 'unimnl' l'homme ct le chcvnl, ct pnr ailleurs on
qui sont dnvmmes d'nprcs des qunlits ou quien dpcndcnt d'une nppellc nussi 'unimnl' Socrnte et le portruit de Socrutc, qui n'cst
autre fa<;on , bref comme choses paronymes ou susceptibles qu'un ensemble de couleurs auxquelles on.a donn une fonne.
d'etre elites paronymiquement (rra.pwvfJ.w~. denominative). Dans ces exemples, J'homme et le cheval participent de la meme
Le chapitre 1 des CatRories contient In seule introduction qu' Aris- e.fsenc~. ce/le de /'animal qui est prdique d' eux par synonymie :
toll' lui-m(llllt~ nit j11g hon de dOIIIICI' h HOil ll'X(tl, <.)uclquc.~ liglll~S, 00 IIH Ho rnngenl done ROUII une Retllo el rneme cntgorle. En rovnncltc~.
les homonymes sont prscnts comme des clwses qui ont commu- Socrate et le porlrait peint de Socrate ne participen! pus !'un el
- ( naut de nom, mais pas communaut de A6yo~ (c'esHt-dire: qui 1' autre a la fois de 1' es sen ce de 1' animal : !'un participe de son
n'ont pas meme nonc de 1'essence ), et les synonymes comme essence, 1'autre de sa couleur ou de sa forme superficielle. lis ne se
des choses qui ont a la fois communaut de nom et de A6yo~. C'est ce rangent done pas sous la meme catgorie : Socrate se range sous
bahH1CC1TICJlt-fnmnmlicux -que vcnr bruta1cmcnrtntcrrmnprc In -dcfi: -1-'essenee,-son-porlrn-point-sous lu-qunlit-1.--- - -- - -- -
nition des paronymes.
Dans sa reformulation de la these d' Aristote, Simplicius cause un
Enfin, on nppellc paronymes les choses qui, diffrnnt d'unc nutre bouleversement majeur: il introduit la participation platonicienne
pnr le cns >, rc;oivent lcur uppcllntion d'nprcs son nom: uinsi de uns un tcxtc qui nc fu contient pus. Pourquoi le fait-il? Puree que
grammaire vient grammairien, et de courage, homme courageux 27. Porphyre 1' a fait avant lui, mais surtout paree que la pense d' Aris-
tote est floue et que le passage s 'y prete. Il va de soi que le mot
r La distorsion introduite par la dfinition des paronymcs est vi- cas (mwcn~) dsignait aux yeux d' Aristote une diffrence de ter-
dcntc. Jusqu'a cct cndroit prcis, Aristotc nvnil dl'ini des choscs, minnison entre dcux noms, ct pns un rnpport rc\ entre des choses.
1111\JS COilllllCill les ]JUI'OIIY111CS pourraient-iJs etre des chvses ayant Cependant, la chute (finale) des mots ne pouvait pus ne pus voquer
communaut de nom et diffrunt les unes des autres par le cas ? l'ide d'un processus correspondant au niveau des choses. Aux yeux
(-
Un cas ou une terminaison est, en effet, une proprit des d'une noplatonicien, la relation casue/le des mots ne pouvait que
\ rnots, non des choscs. Cnmment eles choscs nynnt le rneme nom fonctionner comme l'indice d'une relation de dpendance causa/e
pomrnlcnt-cllcs se < tcrminer nutrcment '/ Snns cntrer Id dnnH le entre In chose donnunl son nom et lu chose le recevnnt - pnr-
dtail vertigineux des exgeses mises en place jusqu'a la fin du ticulierement si, au lieu des exemples de Catgories, 1, le modele
xve siecle pour expliquer et justifier cette distorsion, il faut noter que lectif de paronymie se concentrait sur le cas de la blan9heur dans la
les commcntateurs noplatoniciens d 'Aristote ont saisi 1'occasion chose blanche, de \'albedo (A.eux6n)C) dans l'album (A.eux6~). de la
qu'elle lcur offrait de le (re)platoniser i\ foncl. Dans son commcn- forme spare daos le sujet compos, du substantif abstrait dans J'ad-
taire de Catgvries, 1, la!, Simplicius donne la matrice de cette jectif concret, voqu de maniere tres lache dahs Catgories, 5 et 8.
platonisation du texte aristotlicien, quund, recommens:ant sur C'est done grace aPorphyre et Simplicius que le rapport gramma-
Aristote le mouvcmcnt conceptuel originairemcnt russi par Socrate tical de dchance de l'abstrait dans le concret, caractristique de la
sur Mnon, il pussc de l'expression plntoniquemcnt ncutrc, dif(rer paronymie, apermis, contre Aristote, d'honorer l'invitation malheu-
par J'essence , u une tournure rsolument plntonicienne, ne pus reuse que son texte faisait de passer du platonisme grammatical au
participer la meme essence , platonisme mtaphysique : avec eux, la relation de la ralit dona-
trice a la ralit rceptrice de 1' appcllation est clairement
Si chaque rnlil uvnit un nom unique qui lui fOt propre, chncune se inte1prte en termes de pnrticipntion (.terxeLv).
rnngcrnil sous une se ule ct unlquc cnt~gol'lc. Mnls, pulsqu 'unmen1c
nom pcut s'appliquer a plusieurs ralits qui, de plus, different par 28. Cf. Simplicius, Comment. Cat., 1, ad 1a 1, trad. Ph. Hoffmann, in Simplicius,
lrud. commcntc sous lu dir. ele l. lindo!, fnRc. 111,
Collllllt'lllllit't' .1'111'(1'.1' CatfROI'iN,
Prramlmle aux Catr::ories, lrucl. Ph. lloffmunn, commcnl. C. Lunn ( Philosophin
27. ('1'. ArisiOil', Cr11t1gorit'.l', 1, lnl2-l ~: lrnd. Trkot, p. 2. Antlqun , Ll/111), Lcydo-Ncw York-Copcnhnguc-Colonc, 1990, p. 4, 10-21.

60 61
 '---------------..,-------------'-- .. -- .

La querelle des universmv: Un probleme satur

Introducteur d' Aristote en latn, traducteur et commentuteur des Les deux thcmes convcrgcnts de la reclicrche des << causes d' impo-
CatRories, Bocee achcvc, pour le monde latn el mdival In trans- sition el de In puronymie ~> ont uinsi, sur le tcrruin des universaux.
position de la paronymic du plan des mots a celui des ch~ses une assur la longue dure du platonisme en le portant au creur de 1'difice
paronym_ie qui se dploie explicitement comme participatidn au aristotlicien 30 . Jusqu 'a la fin du xv siecle, la question de la parony-
double mveau des mots et des choses, selon un mcanisme inluc- mie- en latn, denominatio- a instrument et parasit 1'aristotlisme,
table. assurant le maintien d'unc structure conccptuelle au scin d'unc autrc
qui, sans la rclamer, n'uvait pas su entierement l'exclurc.
C~aq_ue fofs,q_u'unc :_hose participe d'une autre, cette participation
lUl f~I~ acq_llen~_du_meme_~ou~t~~ose et le nom: un homme qui
partiCipe de In Jlisticc re<,:n&t eJe ce lnll et In e hose ct Te no m;t:ur est -

uppel6 ju.l'h'. 1\N !lliiSH l>'OHII\NTATION

~es deux conditio.ns linguistiq~es de la paronymie nonces par Si, comme le suggere maladroitement !'affaire des stylos, le ra-
Anstote en Catf{ones, 1, sont nmsi compltes pnr une troisieme ~. --liste ct le nominnlistc ne voicnt pns In memc ,:hose fu,:c uux me mes
ontologique, la participation de chose , et rel'ormules elles~ choses, e' est que, prcisment, ils ne sont pas fa ce aux memes
rnemes en termes de pnrticipution de mot . _ --- choses, mais qu'ils regnrdent d'abord, et peut-etrc cxclusivement, ce
que leur montrent les yeux d' Aristote, de Porphyre et de Boece. Le
I~ y u trois condit~onspour ~JUC les mots dno111inatifs (c/cnomina- poinl de dpart du problcme mc!dival des universaux n 'cst pas duns
ftva_ v~JC:abu/a) soicnt
conslltus: J'nbord que ce qu'ils nomment notre monde, il est dans les systemes philosophiques et les champs
partiCipe d'une chose, cnsuite qu'il participe du nom de cette chose d'noncs disponibles i\ l'poque ou il u prcipit en wobh!me. 11 n'a
enfin que le nom subisse une transformation 29. '
pas d'existence dtachable, mais s'inscrit toujours dans des probl-
Grace a cette redfinition de la paronymie, le:~apport du sujet matiques plus vustes. lment d'un discours, piece d'un puzzle, il
concret, la chose blanche, a la forme abstraite , la ralit la blan- fait partie de rseaux multiples et changeants.
cheur, ~xprim~e par un substan!if ubstn~it, _qu 'Aristote uv'uit noy Quels sont ces rseaux?
d_ans_l~ fl?u arttstlque_ de sa thone de la stgmfication (en opposant la
La philosophie antique a connu deux grandes formes de ralisme :
Signification de l'accdcnt concret, comn1c al/mm <lU siunifie scll- le ralisme platonicien des Ides, le ralisme aristotlicicn eles sub
. ~ .: 1 a/!Jet!o, l\ ct:lll.! dt:s t~:m_1~s q u i, comnw 'homuw'
1~:n ~l.!nt. 1u q ~IU l_H~:1 ' ' "' ' stam:cs. Bien que l'1111 Sl1 soit largcnwnt cunstitu~S par la critiquu dll
1'autre, ces deux ralismes ne relcvent pus ultimcment du meme
ou . ammal ~Igmftent << ~n.e s~bstance quahfte _), devenait un rap- espace thoriquc- le vritable oppos du ralisme platonicicn cst le
po~ f 0/1/0/0~jlqUe de partiCifJU(/011 du Sltjet a UJW jOI'I/lf! que 1'Oll pU
vatt pot~ntJellement .tendre a toutes les ralits, qu 'elles fussent nominalisme, celui du ralisme aristotlicien, l'idalisme- cela dit,
s~bstunucllcs ou nccJdcntcllcs, mulgr les ufl'irmutions de Catgo
l'nristotlisme tnnt cl'fectivcmcnt une critique rulistc du ralismc
nes, 2, sur le statut de la substunce seconde , dite d'un sujet sans p!utonicien, le mlunge de leurs problmatiques, autant que l'antago-
tre dans un sujet. nisme de lcurs discours a dcisivcmcnt pes sur toutle Moycn Age.
Contre l'intention expresse d'Aristote la voie tait ouverte a une La problmatique des universaux est le reste de ce chiasme - un ' '
lhorie uf'f'I'Ill!llll la prscnce des llllVCJ'S;IliX dans )es chOSCS lllClllCS. reste lui-mcme rccouvcrt par le travnil de brouillagc opr, plus ou
11 ne restait plus qu'a <::xploiter certaincs dfiniLions ambigucs moins conscienuncnt, duns les premicres ligncs du 1'/.l'll}fO,t:l' de Por-
~com_me celle d'Am'll. post., U, 19, sur l'universel rsidant un et
phyre. A la qucstion qu'est-ce qui est vritablement '? Platon rpon-
tdenttque daos tous les sujets particuliers ) pour obtenir un Aristote dait: Les ldes , les formes spares; Aristote : Les substances
vmiment systmatique ; un Aristote plntonicien.
. 30. S~1r In longuc <h_m~e el le scns mdi~vnl eJe la qucstion des paronymcs,
el. J. Johvct, << Vucs mlhvnil:s sur les puronymcs , l?l'\'111' intl'mationo/e de phi/o
29. Pour ces dcux citations, cf. Bocee, in Cal., PL 64, col. 167D-168A. sophie, 113/3 (1975), p. 222-242.

62 (J

l
( La querelle des universaux Un problf!me satur

Porphyre - dans un ensemble ou, ti partir de Boece, leur commun

lnhrcncc ct pr~dlcntlon lcctcur, chnquc position philosophiquc pcrd toujours un pcu plus de
sa leneur d'origme, tel est le premier travail qu'ilnous faut accom-
~~tan! qu~ le I~~?int \a 1) le I?I?nt (a2) appcllera des dveloppements sp-
cd 1qm:s; I~n.cllct, 1 oppusllum, counmte dnns 1'historiogrnphic, entre plir ici.
un uniVCI'sel de communnut , improprcmrnt uppcl univcrsel de Snns prtendre tout dire, nous poserons comme premicrc thcse
( 11ol'cr " l'unlv\rscl dl'lnl cnmme e<~ qul rst commun h plusleurs gnrnle que le M oyen Age (ni) u prolong, dans une tres lnrge
1
choses >>,el un univcrscl de prdicntion , impropremcnt uppel uni- mesure, In critique aristotlicienne de tu doctrine des Ides et (u2)
(
\
v.ersel de Porphyre , I'universel compris comme ce qui est dit de plu- qu'il a rinterprt d'une maniere particuliere l'articulation des rela-
steurs choscs , est pour nous un nvntnr de la dfinition combinntoirc tions d'inhrencc (Ev noxEL.tvcp e:Tvat, esse in subiecto) et de pr-
(
des substances (prcmieres ou secondes) et des accidents (universels ou dication (xa&' noxE:t.t.vou Myw&at, dici de subiecto) dont Aristote
particulicrs) partir des rclntions d'inhrcnce el de prdica! ion dnns les avuit prfuc sn Lhoric des cutgorics (voir cncudr).
Catgories. La grille aristotlicienne, les dfinitions qu 'elle autorisait
he ;~cinhlaienl pns priillses soutenir le eH d'lrtpaisables tbf!Tto- Le ralisme esf n lorsque-hi relafir'l platonicienne de part1c1pa-
~erses. c:est pourtant ce qui s'est produit: l'investissement des rela-
(1011S {.v \lTTO)(t;q.lf.VI) dV!Xl (c'S,H' in) el X!XI}' TTOXEI.(J.f.VO\) i\f.yt:O'lJ!Xl
tion et la relation aristotlicienne d'inhrence se sont parasit~es !'une
(dici di') u condens l'cssentiel des discussiuns ontologiques sur les uni- l'uutre. C'est duns la thorie de la puronymie (denoninatio) que s'cst
versaux, soit, par exemple, que l'on demanda! si certaines choses les trouv ralis ce second chiasme du platonisme et de l'aristotlisme,
choses universclles , pouvaicnt ou non cntrer en quelque fyon et d'une maniere telle que la smantique a, de nouveau, jou la un
dans la structure de toutes les choses auxquelles elles taient par elles- ' rle dterminant.
memes communcs, tout cnticres et simultanrnent , soit encore que Comme seconde these gnmle, nous poserons que (b) le pro-
l l'~n dcmunddt si la relution etre pt'diqu de plusieurs pouvail s'up- bleme des universaux recouvre un essaim de problemes : stntut des
phquer aussi bien a des en ti ts non linguistiques qu 'nux expressions objets intentionnels et thorie de 1'intentionnalit, ontologie for-
ling~dstiqucs. Ces discu~~ions ont s~mbl d'nutnnt plus lgitimcs que, h melle, thorie des objets, thorie de la perception, thorie de la
part1r de In seconde mo1t1 du XII" sJecle, on a dispos d'une dfinilion --cgnition, mtaphysique descriptive. Cet ensemble de problemes est
de l'univ\'l'sC"I che7. Avk\'llllC' JI, qul, de' rC"fonnulntion llllll:tiNtl'lllc l'n _
udnptntlon scolnlrc, devulluboutlr llln fonnution d'un udugc comblnanr- nou nutour d'nulres supports lcxtucl.'l que 1'/,wgogt, prlnclpnlcmcnt
explicilement les reiations d'inhrence et de prdicalion: Universel autour des Seconds Analytiques d'Aristote, et il s'inscrit dans une
(

\.. est ce dont le conccpt (ratio) n'empeche pus de penser qu'il cst en plu- dure historique autre que la querelle des universaux.
sieurs el est dit de plusieurs. Nous essaierons d 'argumenter !'une et l'autre these gnrale en
suivant ! perspective de la translatio studiorum, rservant a 1'Anti-
quit tardive et a la scolastique arabe une place non d'intermdiaire,
mais d'acteur de plein exercice.
C'est sur cette base que nous aborderons ensuite les principales
dotes d'unc forme- une forme substnntielle . Coupe du sen- positions scolnstiques latines.
sible ou prsente en tui, lu l'orme constituait In rnlit du rel. En
posant, pour le diffrer et le renvoyer aune science plus haute que la
logique, le probleme du statut des ralits correspondant aux termes
'
'- commc 'gen re' ou 'es pece', Porphyre n, duns son nonc, runim le
diffrcnd Plnton-Aristole, Loul en le rendunt ininlelligible uqui ne
connaltrait que 1'Isagoge, a cause du platonisme dont i1 a lest les
dfinitions aristotlicicnnes . Retrouvcr la par! de chaque doc-
trine, de chnquc univers- celui de Pluton, celui.d'/\ristotc, celni de
31. Cf. Aviccnnc, Metaphysica V, 1, d. Van Riel, Louvain-Leyde, 1980, p. 227-228.

64
 )
--- - ----'" )
)

'1

Du noplatonisme grec
au pripattisme arabe \

Dans les Seconds Analytiques, Aristote rejette les ldes de

Platon conHne de vuins frcons , inutilcs, quand ml!me elles
existcrnicnl , ti toutc dmonstrution scicntifiquc, puisquc In
dmonstrution porte sur des prdicnts attribus au scns proprc,
essentiellement et non par accident, a un sujet, c'est-a-dire a une
substnnce, nu sens nristotlicien du termc n, En dehors de leur
impossibilit ontologiquc~ des Ides e:St
rcstc un thCme ccntml de l'antiplutonismc- unthcme ucccntu par
la brutalit de la traduction latine des Analytiques, qui, au lieu de
Abundonnons les Pormcs, ce n'cst qu'un babil , pose: lis
aiment les especes, car ce sont des choses monstrueuses. Jacqucs
de Venise rendant par monstmm le mot grcc n;pncrJ.a, abus saos
doute par une tymologie populairc (qui rapproche n:pncrJ.a de
rpa<;: signe, prodige, etre surnaturel et monstrueux), l'aspect tra-
tologique des Icles a t dfinitivement scell au Moyen Age dans
l'ndage scolairc affirmant que les genrcs et les cspeccs de Platon )
sont des monstres . Pourtant, ce que voulait dire Aristote tait plus
mditerranen - l'autre traduction mdivale des Analytiques,
In 'Ii't111slato /oanni.1', ~n tnit prochc, qui rcnduit n:p{rtow pur
chunl de cigall! {cicmlatio, de cicada : cigall:) : les Formes
n'taient qu'un vain son, un jlatus vocis, en somme, selon le
mot de Roscelin, qui, de Compiegne, ignorait sans doute autant le
bruit strident des cignles que lu critique de Platon dans les Seconds
Analyliques.
Pour les noplntonicicns, uu contruire, le chant de ces cigulcs, que
Y. l'on entend sans jamais les voir, aurait eu plus d'attrait. C'est que
pour eux, a 1'in verse d' Aristotc, la connaissanct~ passuit nccssuirc-
ment par les ld<!s. Une f'ois buptiscs pnr Augustin et ninsi rccyclcs

32. Cf. Aristotc, Anal. post., I, 22, 83a32-35.

67
.----
 La qlu'rcllr d(w ltllil'('r.lmtx Du noplatonisme ~rC'c au pripattisme arahe
en Ides divincs, .ll's "Formes de Plnton , "print des philo- Mnis c'tnille deslinde In pensc lutinc, scell des les prcrnicres trn-
sop.hcs :>, r~trouvatcnt une scconde jeunesse et restaient, d 'autant ductions de Boece, que d'osciller ainsi, jusqu'au vertige, entre les
moms eradtcables que facilement christianisables, comme 1'instru- lments d'un dispositif dont elle ignora toujours la loi de constitu-
ment et la pron;csse ti 'une aut1:e philosophie. Rendant adage pour tion. On eut' done plusieurs doctrines des universaux, livres a
adage, ~ne. p~rtte de la scolasttque, persuade que le systeme des mesure que les corpus philosophiques de 1'Antiquit remontaient au
Idc~ n.tatt rtcn qu? la Sa.gesse d~ Perc, rpondait ainsi a Aristote: jour, comme autant de systemcs fonds sur une imngc plus ou moins
qut nte les Ides nte le Ftls de Dteu ( qui nC'gat idC'as negat filium partielle de la totalit perdue. Le platonisme eut son heure de gloire a
De1 ). Rnpproc~1e de la phr~tse de Gen ese 1, 1 nffirmant qu 'a u com- 1'poque ou 1' on ignorait tout de Platon. Aristote lui-meme eut plu-
n7C'I1CC'1~1<'_111 Dtcu cra le ctel ct In terrc, la notion du Fils commc sieurs vies: le haut Moyen Age mit l'accent sur I'ontologie des
1\rt dtvm ': permi! de f'ormulcr une thologic de In cration expli- Catp,ories, lu scolnstiquc sur In Mtaphysique el les crits de philo-
quant que Dteu avmt tout cr dans le commencement c'est-a-dire sophie naturelle, le xrve siecle sur ce qu' il fallait retrancher de 1' aris-
dans le Fils, modele (imQgo)_e,_t raion i~l1lk(rqtjQ_ic/datisl_de toutes totlisme scolaire pour accder a la philosophie authentique. Les
choses . p~ns ccttc pc~spcctive, la notion noplatonicicnne d' uni- dbats er les -chmx plri1osophiques de -lJ Antiquit- tardive -et-de-sa
vcrsaux dtvms , prcxtstnnt nux choscs sur un modc d'unit tmns- continuation arabe n'en dcmcurerent pns moins constammcnt pr-
ce~Kiant (~niformiter), se substitua aux Forn1es platoniciennes, a la a
sents, fOt-ce titre de membresfantomes, dans le complexe de lieux,
fots extncur.e~ nux choscs ct i\ Dicu. Le rnpatricment des univcr- de themes et de doctrines progressivement recouvr, dplac et
saux platomctens ?nns la pens~ divine (mC'ns divina) permit de restructur au rythme des traductions.
donncr un scns chrlten 1111 plntontsnw. JI introduisit de nouvcnux Si, comme nous l'nvons montr ailleurs, le Moyen Agc latn a eu
pruhlcnws dnns In mesure oD, pour qul voulnlt nllcr nu-elll de In deux urlstollhunes - jUIIlJU 'u u xtt 11l~t:lc, l'nristotllsme grco-
these d'Augustin ( Dans l'Art divin, tout ne fait qu'un, comme Lui- romain de Boece; a partir du xme, l'aristotlisme grco-arabe du
meme .est un ~e p~lr l'Un avec lequel il nc fait qu'un , et omnes pripattisme de. terre d'Islam -, il a toujours vcu, dans l'apres-
unum 1.11 ea, s1cut 1psa unum de uno, cum quo unum) JJ et poser la coup ou la mconnaissance, la trace ou le symptome, la reprise
n~c.cssll conccptuellc d'une distinction formcllc entre les Idcs consciente ou la rupture motive, de stmctures, de schemes concep-
dtvmes, renouant par la avec le platonisme en Dieu lui-meme le tuels, de T6not, transmis par bribes successives, du dbat ou s'ori-
risquc d'hrs!e n'tail pas Ioin- un risquc que Jrome de Prague, gine la problmatique des universaux : le diffrend Aristote-Platon.
martyr du rahsme tchcque, paierait un jour de sa vi e. Pour comprendre comme une histoire, par-deJa ses phases de latence
et ses moments de crise, ses pisodes confus et ses dsordres irr-
pressibles, la geste mdivale des universaux, il faut remonter asa
fondation meme, a la critique aristotlicienne du platonisme, et aux
Antiplntonismc ct noplntonlsmc efforts produits, au sein du platonisme, pour la sunnonter, la neutra-
liser ou In rcuprer. Nous considrerons done ici, dans la longue
dure de ln translatio studiorum, les deux nctes fonduteurs nccomplis
p~ 1' Antiquit tardive la fin du M oyen Age, In philosophie, par Aristote : la ~ritique de la thorie platonicienne des Ides et la
dcdatgnant le rcpli lnstique de Porphyrc, ne ccssn, quant uux uni- formulnlion de la thorie de l'ubslraction. Nous en montrerons le lien
vcr~nux, dl' hnlr.mcl'r ~ntrc Ari.o;totc et Plnton, l'nrlstntli.o;mc elle pln- interne, expression de celui qui, de fnit, unit la problmntique du sta-
!onlslll.e, le pnpnltrsme ct le noplntunisme. Que I'Ocddent, qui tul ontologlque des objets gnrnux b cclle de In perception des indl-
tgnormt son grec, n 'y ait pas aussi perdu son latin tient du miracle. vidus sensibles, la mtaphysique descriptive et la thorie de la
cognition. Puis nous suivrons la rplique noplatonicienne, du mou-
33. Cf. Augustin, De Trinilatr, VI, X, 11 ( Bibliothcquc augustiniennc 15) vement englobant ou Syrianus prtend concilier l'abstraction aristo-
p. 49~-497.pn~ls le memc.sens, cr., nussi, Amhroise, f:xarm., 1, 4 (Corpus Sc~lpto: tlicicnnc et In rminiscence platoniciennc, 1'universel comme
rum I!cdcsrnstr~orum Lnlrnorum , 32, 1), p. 13: el Origcnc, In Kmrm. lrom., I, concept logique et 1'universel comme Forme spare, a la reprise
(<< Sourccs chrl!cnncs , 7 his), p. 24, 4 ct 10, Commr/11. sur lean, l, XIX, 109-1 tR
( Sourccs chr~lu:nncs " 120), p. llll-123. pripatticienne arabe ou, par l'adoption d'une mtaphysique rna-

6H 69

''
 La querelle des universaux Du noplatonisme grec au pripattisme arahe

natiste, est dcisivement frapp le probleme qui, a partir du 1\mtrc du sccond Aristotc , t:ellt: du t:orpus philosophiquc grt:O
xm siecle, sera au creur de toute la querelle des universaux : la dis- arabe, la question ontologique est dfinitivement rcdouble d'une
tinction entre connaissance empirique et connaissance a priori. question psychologique ou les problemes de cognition se melent a
ccux d 'ontologie formelle.
Pour comprcndre 1' ubimc qui s pare ces dcux rcconstructions de
l'nrislotlismc, il faut, avunt d'uborder lu problmatiquc du huut
LA CRITIQUE DE PLATON PAR ARISTOTE: Moyen Age, prendre la mesure de tout ce qui lui manquera. 11 faut ' \
UN PARADIGME ARISTOTLJCIEN tudier conjointement la thorie aristotlicicnne des universaux et
DE LA PROBLMATIQUE MDIVALI3 DES UNIVBRSAUX ~.:cllc_dc _!aJ~I.:ncsc diJ ~.:ont:cpt cmpirique.
En un sens, Arstote- est nomili1iste: pour Tui, l'TiHiividu esf Te
L'insparabilit de la forme spcifique et de l'individu est la these scul rel el il est pcr;u par la scnsation. Mais, d'un autre cot, il est
centrale d' Aristote. Elle donne une teneur originale a l'absence de aussi conceptualiste, car, selon lui, la sensation per~oit non un hoc
distinction radicale du particulier et de l'universel, de lu sensation et aliquid, un rlh; n, un individu pur el simple, mais un qua/e quid, un
de la science, que l'on trouve chez Iui. Le premier prncipe est for- rotv8e, une chose pourvuc d'une ccrtaine qualification. Enfin,
mul contre la thorie platonicienne des Formes spares. Le second n'est-il pas aussi rulislc quand il affirmc que la substance vritable,
porte ala fois contre les thories platoniciennes de la rminiscence et c'est la forme, ce pourquoi, en plusieurs passages controverss de
<!e In pcrc~pti.on. \horic de la connuissnncc ctthoric de In pcrccp son <X.:llvre, il nppellc In J'onm: une on(<x premicre l'OIIllllC il le
&ton sont tndtssocJUbles de la problmatlque du rejet des Formes. l'ailaillcurs (IIOIUIIIIIH.!IIl Jnns les Catguries) pour les individus sin-
<;'~st ~ette articulation 9ui donne sa configuration particuliere a guliers? N'cst-il pus, qui plus est, platonicien quand il justifie ce
l h1stotre de la problmattque mdivale des universaux. Avant J'ar- dplacement par le fail que la forme c:onstitue toute la ralit de 1' in-
rive des sources urnbes et lu lruduction des Seconds Analytlques et dividu o elle t'S/ enga.:e? Toutes ces qucstions se poscnt, ct elles
de ~a Mt~ph~siq.ue, 1~ probleme de l'universel est purement onto- se posent par cxcellence sur le tcrrain de la perception, quand Aris-
logtque: 11 s ngtt, uu-dcla de Porphyre et centre son intention totc affirme que la scnsation cst un dbut d~.: connaissancc paree
expresse, mais a partir de son texte, de rgler un probleme de statut qu 'elle per~oit la forme spcifique attache a 1' individu concret, son
ontologique de 1'universel daos le cadre d'unc rflexion sur les mots a cte.
les concepts et les choses alimente parla Logica vetus34. Apre~ A son tour, la rclation cntre perccption el connaissnnce induit des
problemes d'ontologie. Conune le ruppclle Tricot, iln'y a de scicnce
que de l'universel, mais si l'individualion se fait par la forme, et si )
34. Rappelons que les mdivaux appellent Logica ve/lis ( Ancienne Logique >>) les formes des individus different les unes des autres au sein d'une
1 en~cmble fom1 par 1'/sagoge, deux reuvres d'Aristote trnduitcs pur Doece (Cat
gon~s, De interpt:etatione) etles monographies rdigcs par le m~mc Bocee (lntro- mcme es pece, la sc:ience s' approc.:he de /' indilidu, et die le fait par
dHctlo a~ syllog1~n~o~ categori~r:s; D.~ syll?~ismo .categorico: De syllogismo dfaut de gnralit de la forme. D'aulrc part, ce qui compte pour
hypothet1co; De di VIsiOne; De dijferentlls top1c1s), qm remplucent les nutres tcxtes Aristotc, c'est le ncessairc, non le gnral. Si l'objet de la scicuce
d'Aristote alors indisponibles. C'est seulement vers la fin du xue siecle et a~1 dbu't
a~p<~ral~ somme le gnr~l, c'est pare~ q~e la n~~essit impliqw~ la
du xm que,l'ensemble de l'a:uvre d' Arislote est en circulation; le reste de 1'OrRa
no'! tout clnhord, duns lt1H trnductlotlH de lloi!cu (/'rt!mlt'l',, Analytltfllt!.t, '/l/q 1.1, gcncrnl11e -- conHIIC le dtl llnmelttl, 1 IIIIIV\:nmiltl~ csl "le suhsttllll
Rljutt/1/o.':; sopl~lst{tues) ct de J.ucqucN .de Venlse (Secolltl.t Analytlques, verN 1125- en1pirique de tu nt:cssit . Lu question des univ~.:rsllliX ne se pose
Jl50), pUis les llbr1 naturales, e est-1\-dre, entre autres, la Physica, le De anima le done pas sculement au nivcau ou on l'aurail attcndue, celui du statut
De m~lo eL la MewphY_sica. Les nouvcuux tcxtcs logiqucs disponibles sontuppdls ontologique du gnrul, mais ucclui ou on ni.! l'auendrait pus (el OLI
Log1ca nova ( << Logtque nouvelle ), les appellations Aristoteles novus ( << Nouvel
A~istol~ ) et Seco!1d Aristote ,, dsignunl, de leur ct, !'ensemble du corpus le nominalisme ct le scotisme, plus que tout autre, la retrouveront) :
scte!ttlftque nrlsto~ltclen
truduil du grec ou de 1'urube dsormnls uccessible. Ln la connaissancc intcllcctuclle du particulicr. L'extension du conccpt
Loglcantll'tl nc dolt pnsetre confonduc uvec 1!1 Logica Modmwrum ( Logique des lfniverscl peut varicr de un i\ l'infini; pour Aristote, cela n'a pus
moderncs ), q~l dstgnc les !ex tes produils pni'les mdivuux cux-m~mes h partir de d' importance, une dfinition se fail toujours en comprhension. S' il
la fin du xue stecle ; Summulae Jogica/es, Sophismata, Distinctiones, Syncategore-
uwta, Tractatus de proprietatilms terminorwn, Insoluhilia, cic. n'y a pas de science du particulier, c'est i\ cause de sa contingence, a

70 71
 \.._ )
,,

La querl'lle des unil'ersaux Du nop/atonisme grec au pripattisme ara/Je

cause de la fnatierc qui s'oppose a son intelligibilit, car elle intro- cognition. C'est sur ce fonds crois, que nous exposerons ici les
duit, en lu un prncipe cl'indtermination. La ou il n'y a pas matiere, lments des deux doctrines d' Aristote: celle, ontologique, des
en 1 occurrence dans le monde supralunairc, il peut y uvoir dfinition universnux, telle qu'elle ressort de la critique de Plnton dnns la Mta-
du singulier sans qu'il perde son individualit: c'est le cas pour le physique, celle, psycho-logique, de laperception et de la connais-
Soleil, la Lune, les astres et 1'oucr(a supreme. sance, telle qu'elle merge du modele machiste de la formation
C~tte remarque de Mtaphysique, Z, 15 ( 1040n30), a eu une porte du concept universel mis en scene dans les Seconds Analytiques.
cuns1drnblc: elle n inspir In thoric nviccnnicnnc des universnux Et d'nbord, quels son! les lments ou, plutlH, les prncipes anti-
la premiere afaire un usage systmatique d'une notion de l'universei platoniciens de la thorie aristotlicienne des universaux? Ils s'ont
~n ralis de fait dans une pluralit d'individus numriquement dis- tablis ou appliqus dans les chapitres 13 a 16 de la Mtaphysique,
. tmcts :~.,, Mnls ce qu 'Avlccnnc rservait uu Soleil ou 1\ la Lune Aris- livre Z. Le chnpilre 16 les synthtise uinsi (1 041 u4-5) : (P 1) nucun
. tote l'tcndait aussi 1\ l'homme, en posan! que, s'il n'y avait'qu'un universel n'est substnnce, (P2) aucune substance n'est compose de
___seulhnll1111C.,...sa__dfmilion_resteraitJu..m&ne, .catl'homme--esLce. .qu' il substances - le vrai sens de (P2) tant toutefois (P2') : nucune sub-
r:rf paree q1_1' il possedl' une certainl' natllrl', non parcl' qul' .m dfini- stance n 'est compose-de substances erl acte: CesfTeataiTae cetfe
flon s' appllque d une multiplicit d' individus (J. Tricot). La notion mise en place qu 'il nous faut considrer, maintenant.
ll~i.o;totlicicnnc de l'univcrllCI c.o;t plu.'l df'initionncllt1 que gnrnlc,
c. cst pomquol ~l. le es~ une vrltnble ulternutlve b l'lde plutoni-
ctenne. En quahftant 1 Ide de vain fredon , Aristote montre ce La thorie aristotlicienne des universaux
qu'il attend d'une thorie de l'universel: qu'elle prenne place dans ( Mtaphysique , Z, 13)
une thorie de la connaissance scientifique. Or, et c'est la l'impor-
t~t, la connaissance scienti fique telle qu 'il 1'entend n' a pas nces- C'est en Mtaphysique, Z, 13, qu' Aristote discute la these des pla-
smr~ment .pour objet l'universel gnral (l'universel d'analogie toniciens sur les universaux. Le texte a l 'allure d'une quaestio. ll
sufftt), mnts surtout elle se passe aussi bien des genres (universau.x commence d'alleurs par une formule - Il semble bien, en effet,
proprement dits) que de /' lment cxtensif dans les ?enres. Sur ce impossible qu'aucun terme universel, quel qu'il soit, soit une sub-
point, Aristotc anticipe i\ sn maniere In thorie rnliste de la nnturc stnnce - qui voque les premiers mots des questions scolastiques,
commune et cellc, scotiste et occamiste, qui veut qu'une seule ren- toujours ouvertes par un Videtur quod ( il semble que). Nous don-
co~tre ~vec le singulier su~fise a dterminer (videmment par des nons ici le schma argumentatif, rduit a l'essentiel.
vmes dtvergcntcs) la formattOn de concepts gnraux. Mais n'est-cc L'universel n 'est propre aaucun individu, il appartient aune mul-
pas aussi cette conccplion gnriquc (pluWl que gnrnlc) de l'uni- tiplicit. De quoi peut-il bien etre la substnnce 7 Altemntive: soit de
verscl, ccttc conception dfinltionnelle que Thomas tente cl'urticuler tous ceux auxquels onl'attribue (u), soit d'nucun (b).
dans son analyse de la formation du verbe mental quand il rinter- Aristote dmontre (b) en rfutant (a) :
prctc In not ion d ' intellcction des indivisibles introduite par Aris- (1) La these (a) est impossible, car si l'universel est la substance
lotc dnns k chnpitn (i du /)(' anima, 111 'l d'un scul indivldu, ccl individu scrn tous les nutres individus. 1

On le voit, d'une certnlnc maniere, tout est bien chcz Aristote, puisque les etres dont In substnnce, c'est-tl-dire In quiddlt, est une,
'i
depuis l'affirmation d'une immanence de l'universel aux choses sin- sont un meme etre. '
gulieres jusqu'a l'ide, en apparence extravagante et antiaristotfi- (2) These de Catgories, 5, 2all: Substnnce se dit de ce qui
cienne, de production d'un universel abstrait a partir d'un seul n'est pas prdica! d'un sujet; or l'universel est toujours prdicat d'un
! . singul icr. Mnis ccttc diswnihifit de 1'nristotlisme nulhentiquc ~ sujet. ' ,
toutes les exgeses ultrieures n'apparait clairement qu'a poser ce (3) Objection a l'argument (1) du contre:(a): L'universel n'est pus
qui, prohlmntiqucmcnt, rclic In thorie des univcrsaux celle de la substance au sens de quiddit, mais il cst inclus dans la quiddit .
L'Animal en gnral est un lment de la quiddit de l'homme et de
35. Cf'. Arislolc, Mht~physique, Z. 15, t040n25-b 1, lrnd. Tricot, Pnrls, Yrin, 1970, In quiddit du chevnl.
p. 438-439. - . Rponse: L'universel ainsi compris sera quand memela substance

72 73

~------------------------------- -----,-------
 ' ..1

---------"--... ---" ... - ....

La querelle des universaux D't noplatonisme grec cw pripattisme arabe

de quelque chose.(comme l'Homme en gnral est substance de
1'homme individue! dans lequel il est prsent). Ce quelque chose ce Le Troisieme Homme
scru l'unimul, Juns lcqucl il esl contl;llll u titrc propre conllllC en
une espece , lequel animal cst la substance de l'homme: !'Animal Duns son Commentaire wr la Mtaphysitue ,p. 1!4, 21-27, Alexundre
en gnral sera done la substance de la substance de 1'homme, et d'Aphrodise rsume bi.!n l'argument d'Aristote: Si ce qui esl pfdi-
l'on retombera sur la meme absurdit que dans l'argument (1) du qu avec vrit de plusieurs ehoses a aussi une existence spure hors
contra (n): s'il est la substance de la substnnce d'un seul homme, cet des chose& desquelles il est prdiqu - e 'est ce que prtendent avoir
dmontr ceux qui onl pos des Idcs -, il existe selon eux, pour cettc
homme sera tous les autres hommes aussi. . _
1.1ison, un homme en soi, car l'homme se prdique avec vrit des
(4) L'universel est un rrotv (Cat., 5, 3b 18). Or il est impossibN(t ___1LUUipl(!s_lltntll_e_8__])_urticuliers, ct en memc temps il est diffrcn~ des
merne absuraequ'une suosfailce-compasee oe parties ne provlenn.e he mmes particuliers. Mais s'il en est aTi'iS; alors-11 taut un Trols!i~m.e
pas de substances ou d'un (( etre dtermin , mais seulement de la ho,nmc. En cffet, si le pr6dicnt csl diffrent des choscs desqucllcs 11
qunlit (Trotv), en dfet, si td tuit le I..!US, la non-substunce el lu cst Jrdiqu ct :whsistc indpcndunnncnl, el si holll!IIL' se prdiqu.L:
qualit seraient antrieures a la substance et a l'etre dtermin . aus: i bien des ehoses particulieres que de 1'Ide, alors ti y aura un trm-
Mais cela est impossible, car ni dans l'ordre logique, ni dans sieme homme en dehors de l'homme particulier et de l'Ide. Mais,
1' ordre du temps, ni dans celui de la gnration, les dterminations dan:; cecas, il y en aura aussi un quatrieme, qui se prdiquera du troi-
[quulitutives] ne peuvcnt tre antrieurcs i\ la substunce, sinon elles sietr. e, de l'Idc et des hommes purticulicrs, ct de meme un cinquicme,
en seraient spares . et aif!si de suite h 1'infini.
(5) Socrate est une substance. Si 1'universel Animal est substancc
de Socrate et prsent en lui, il sera substance de deux choses, i.e. de
Sacra/e et de homme. \. J
(6) i\u;un lmenl cntrant duns une dl'inition n'csl sub.'ltnm:c de (9) A;omisllle ontologiquc. S'uppuyunt sur Dmoc.:ritc uffirmunt
quoi que ce soiL, ni n'existe spur des especes, ni n'existc en autrc qu' il est impossiblc qu' un u tome nuisse de dcux o u que deux
chose : il n' existe pas d 'Animal en dehors des ~< es peces particulieres atomes nuissent d'un (les corpuscules indivisibles tant identifis a \./
de 1'nnimnl , des substnnces), Aristote npplique le rnisonnement de (8) nu
Done, con<.:lusion. Puisque (u) n'cst pus le cus, (b)cst dmontr: nombre: le nombre n'est pas un systeme de monades ,une syn- \
Ces considrutions font voir que rien de ce qui existe comme uni thesc d'units , cur ou bien la dyude n'est pas une chose une, ou
verse/ dans les erres n'est une substance. Conclusion premptoire, bien l'unit n'est pas en entlchie dans la dyade . Pour Aristote,
mais formulation curieuse, car elle laisse intacte la .these selon dans un nombre, les parties du nombre sont en puissance et non en
laquelle 1'universel existe dans les el res. . acte.
La meme conclusion est tablie par trois nouveaux arguments : Ces derniers urguments posent un probleme : plus aucune sub-
(7) Aucun des prdicats comnuns ne signifie un etre dtermin, stance ne peut etre dfinie. Aristote y rpondra en Z, 15 : Si aucune
mais seulement telle qualit de la chose, sinon on tombe dans l'argu- substance ne peut etre compose d'universels paree que l'universel
ment du Troisieme Homme (voir encadr). signifie telle qua\it de la chose et non un etre dtermin, et s'il n'est
, (8) Jl est impossible qu'une substance provienne de substances pas possible qu'une substance soit compose de substances en ent-
qu'clle conticndruit commc en cntlchic, cm des etrcs qui sont dcux lchie, alors toute substuncc doit 8tre incompose, et, par suitc, il ne
en entlchie ne sont jamais un seul etre en entlchie. Seuls les saurait y avoir dfinition d'aucune substance (1039a15-20). Ce
clrc.~ dcux en puissuncc pcuvcnt ctrc Llll en entlchic. Une li~llC prohlclliC 11 1 1.l:il rus llll nrgumont contrc In lhcsl~ (( plntonicicnne ,
double se ~:on1pose <.le dc.ux dc.nd-lgnes en puissnn~:c. En l.:fll.lt : muls certuins ncoplntonldens (notummcnt Asclpius rsulllunt les
L'entlchie spare. Deux substances en acte ne peuvent former ides de Syrianus) 1' intgreront comme argument (lO) dans leur
une seule substance en acle. Done, des universaux ne peuvent entrer dfense du platonisme contre la critique d' Aristote.
comme substances en acte daos la constitution des especes ou des ll est inuti\e de souligner que ces arguments mrologiques vo-
choscs individuelles. qu~nl c~ux de Rosc~lin tels que les rappo11~nt l~s Sentences sclon

74 75

(
 La querelle des universau.x Du noplatonisme grec au pripattisme arabe,
Maftre Picrre 1 Que Roscelin se soit upproch d'eux sur la seule base Objections : .
de ce que lu livraient le De divisione et le De differentiis topicis de 1. TI y aura une infinit d'especes ayant l'Animal poursub~t~nce,
Bocee, c'est--dirc indircctemcnl, el, du point de vue uristotlicien, e 'est-a-dire autant que d' lwmnies, :puisque, selon, -les. platomctens,
sur la seule base des Topiques, prouve, nutnnt que In cohrence, sur ce n'est pns pnr nccident que l'hommc possede 1 Ammnl dans son
ce point, de In critique nristotlicienne du plutonisme, lu prgnunce
essence . . . . . . .
de l'aspect mrologique du probleme des universaux interprt a la 2. L' Animal en soi se perdra en une rnulttphctt tndftnte,
lumicre du difTrend Plnton-Aristote. Celle prgnunce est telie puisque, contenu duns chaque espece, il sera la substance de cel~e
qu'elle fait sentir ses effets- n distance, par In seule mdiation de cspcce - ce que prouvc le fnit que chaque espcce est dnommee
hrihcs (11 cst vrnl CSSl'llticllcs) du dlspositif' d'cnscmblc, rnCmc qunnd d''upr~s lul . C'est le mCme urgumcnt vu du ct d~ l'ldo.
les textes originaux ne sont pas tous en circulation. _ 3. L'animal contenu dans chacune des especes a tltre de su):>stance
sera Anin1ul en soi, c'est-a-dire Ide. Cet urgument cst In rc1proque
r:a-rfiitiililinariftiillcienne-de 7iz t1ione des 7ds
( Mtaphysique , Z, 14).
r~~~~~Tie-si.16strince -supcrieu re vlcnarn arors-ce1-Arumal en-sot -
d1.1
con~enu dans chaque espece, de quel Animal en soi drivera 1' Ani-
mal en soi, qui est substance? -
On voit, grfice aMtaplrysique, Z, 13, les inconvnients de la these 5. S'il ne drive pas de !'Animal en soi et s'~l en est}par, com-
plntonicienne soutennnt que les Ides sont des substnnces doues ment 1'Animal en soi, qui est substnnce, sera-t-ri ce qu tl est 7 .
d'une existence spnre , mnis qui constituent nnnmoins l'espece a Aristote conclut en disant que, si nous considrons les relattons
partir du genre et des diffrences, autrement dit de la these soutenant des Ides avec les choses sensibles, les memes consquences repa-
que les Ides suprieures (Ide du genre animal) constiluent les Icles raissent que lorsque 1'on considere les relntions entr~ les Ides : cl~s
suborclonnes (lcle ele l'espece homme). Aristote dveloppe le tout consquences plus trnngcs encore . 11 ne les mentlonne pas, mn1s
sous forme d'un clilcmme.
on peut fucilement extrupoler. '
Si !'Animal en soi est dans l'Homme en soi et dans le Cheval en D'ou la conclusion: Il est vident qu'il n'y a pas d'Idesdes
soi, ou bien (u) Animal est une seule chose numriquement iden- objets_sensibles. Cette these concorde avec la cin.glante fo~mul~-
tique, ou bien (b) c'est une chose diffrente en chuquo espcco, ~--ti:6i nntiplnloncicnnc du D.e a~~ima ,Cn propos du ~rrnngic qut ser~~~
llypotlrt1.1't' (a). C'csl Lllle mem~ chus~. pulsqu~ In notivn de I'nni- en dehors des figures ou ti s mscnt ) : ,11 est rrdlcule ? rechcr-
tnal est la n11ne quand on passe de 1'homme au cheval. --~--
cher, par-dessus ces choses et par-dessus .d autres, un~ not10n corn-
. Aristote rejoint le niveau du singulier en discutant cette hypothese mune (Ayoc- xowc-), qui ne sera la notlon propre d aucun de ces
' '
(a). 11 ne l'avait pas fait prcdemment, car, jusqu'ici, il n 'examinait tants 36 .
explicitement que eles relntions entre Ides. Ln posltion d'Aristote en Z, 13-14 cst done clnire: nucun umver~el
Supposons que I'Animal en sol est un et identique dans le Che- n'est substance. Aucun universel n'est la substance d'une chose sm-
val en soi et dans 1'Homme en soi a la fa~on dont tu /'es en toi- guliere. C'.est ceBe qu~, parmi beauc?up?' autre~, r~pre~dra Occam:
mme.
Une questlon, toutef~ts, deme~re.: st Anstote ~st st clatr, P?urquor
Objections: l'uristotlismc n'n-t-rl ccss d ulrmentcr les tllverscs thorrcs rn-
l. l. Comrnent ce qui est un peut-il rester un dans des spars? listes affirmant l'immanence des universaux aux choses, sur le
l. 2. Comment 1'Animal en soi peut-il ne pas etre spar lui aussi modelede l'universel dans la pluralit (ev -rote- not..Aotc-) des n~
de Iui-meme?
plutoniciens 'l. Puree qu'il y u une nutre .imm:t~1epce que 1~ p~atonJ
2. Si 1'Animal en soi participe du Bpede et de 1' Animal pieds a cicnne? .Une unmnnence propremcnt anstotellc1enne de 1 um~erscl
multiplcs, il y u lmpossibilit logique, cardes uuributs contrulres ne aux choses? Un arlstotllciet1 dira que le fa.it que toute chose u1.t un~
peuvent coexister dans la meme substance une et individuelle. forme spcifique n'implique pas qu'un unrversel, l'Espece, lut sott;
Hypotlrese (b): Supposons que 1' Animal en soi soit autre pour
chaque espece.
~(, Cf, t\riRIOIC, /)r allillla, J, 2, 4J4h2:'\,

76 77

------------------~---~-------_ .....___________________________.
 (

La querelle des universau.x

immanent. Le problemy est que c'est bien ce que l'on a compris. Et
.
Du noplatonisme grec au pripattisme arahe
L'exemple de la statue vient d 'Aristote. Il est formul dans la
(

( '
non saos raison. La rencontre, a distance, d' Aristote avec Porphyre Mtaphysique pour illustrer une certaine doctrine- la forme comme
joue ici un role capital. Elle a lieu face aune statue d'airain. ocrla premiere de chaque etre - qui est parfaitement incompatible
avec la doctrine des Catgories affirmant que la forme est seulement (
une qualit. Cette incompatibilit s'cxplique: Aristote a volu. Il a
PORPHYRE, ARLSTOTE ET LA STATUE o'.AIRAIN
meme volu d'un texte a i'autre de ceux qui ont t mis ensemble
pour cornposer la Mtaphysique: le point de vue des Catgories est
aussi celui ele MhaJhvsiqur, Z, H, 1033b21-24 (In forme indique
___QIIJl~l~/.wi,~I(JKC!, tml(lllll <J_t!s divc.t~'ll! df'ltlitlou~ de In dil'f'rcm:c, une ehose de tello l(Lllt'ut , Jwc tah .1'lgnljhat 111 , el elle n'cst elle
Porphyre propase de voir ce qui se passe pour les choses compo- m~rrie n Cffinle;-ni. ce qitelque cniise ->>) et IT -contrecm colnpietemeriC
ses de matiere et de forme, ou du moins ayant une composition celui de Z, 7, 1032b 1-2 ( la forme cst lu quiddit de chaque etre,
analogue aux composs de matiere et de forme. Pour expliciter le sa substance premiere , quid eral esse cuiusque et primam sub-
stntut de cet analogue de la composition hylmorphique, il prend stantiam YJ).
l'exemple d'une stutue d'niruin. De meme que In slntue u P,Ollr Duns les Cat~:orles, 2, Arislote construit une typologic des diff-
matiere l'airain et pour forme la figure, de meme aussi l'homme, rentes sortes d'etres, par combinaison de deux caracteres: etre
1'homme commun ou spcifique, est compas du genre, qui est affirm d'un sujet et etre dans un sujet . Le classcrnent ainsi
l'nnulogue de lu maticrc, et de la diffrcncc, qui cst l'unuloguc de la obtcnu pcrmct de distingucr quutrc sortcs d'atres: (1) l'ouoa purti-
forme, le tout qui en rsulte, animal-raisonnable-mortel, tant culiere ou premiere, qui n'est ni affirme d'un sujet ni dans un sujet;
l'bomme, commc tout a l'heure c'tait la statue (Tricot', p. 31). On (2) l'ouala universelle ou seconde, qui est affirme d'un sujet sans
a ainsi les analogies suivantes: etre daos un sujet; (3) l'accident universel, qui esta la fois affirm
d'un sujct el duns un sujet; (4) l'uccidcnt particulicr qui cst duns un
genrc/honune commun =bronze/statue =mutiere/compos sujet sans etre affirm d'un sujet. Un exemple d'etres de la classe (1)
diffrcnce/homme comrnun = figurc/slatuc =forme/compas esl Socrate ou cet homme; un exemple de la classe (2) est lwmme
(ce que Porphyre appelle 1' homme commun ou l' homme spcifique);
De la les commentateurs anciens tirent que si la diffrencc est un excmplc de tu classe (3) est ce hlnnc (qui cst duns le corps comme
1'unuloguo de la forme ("" fisure, dllo<:) el si luditc fomle entre duns un sujct, puisquo toutu eoulout tt,\'1 dnns un corps, muis n 'cst
duns la cutgorie de qualit (comme le pose Aristote en Cat., H, affirm d'uucun sujet, puisqu'on ne peut clire le corps est ce
1Oa 11, trad. Boece : Quartum ve ro genus qualitatis est fon11a et circa
aliquid constans figura), la diffrence peut etre considre comme
une qualit, alors que le genre releve de 1'cssence >> (oua(a). du concept d'<< c:ssence rnntrielle (probnhh:mcnt cxtrnpol pnr leN Lntins de In
Le textc de Porphyre cornpure 1'hommc commun , autrcment <.lit notion de Rccptncle introduite pnr le 11mt'f:), In scconde, nvec In th~sc, corrlu
une csp~ce, et un tre singulipr, la stalue. Les commentateurs de !'isa- livc, ltlcntifiunllu diffrcncc b. une propri6t furmcllc. Quunt b.la comparaison ml!mc
goge, David (195, 27-29), Elias (87, 28-88) et Ammonius (106, 12 de Porphxre, il est clair qu'elle explique, de son cot, 1'apparition de thories truns-
f6runt 111 hommc individuellc schcmc conccptuct mis nu pointunulogiqucmcnt pour
.l'(f.), USSmilent (C geurc U Ulll! CSS<.!llCe (OG<X), Cll tant qu'analoguc de t'hommc commun, tcltcs ccltcs cul, pnr cxemplc, posen! que l'hommc cstlllu foiM
la maticrc de la statuc, ct la diiTrencc a une qualit, en tunt qu 'una- Socratc (un individu) el lu chosc di te de Socrute , Toutcs ces notions ou doctrines
logue de la figure de la statue 37 Or cela pose un grave probleme. scront fiprcment critiques pur Ablurd.
38. Cf. Arislole, Melllphysica, Trans/atio Ananyma si ve Media '' d. G. Vuilte-
min-Diem ( Aristoteles Latinus >>, XXV/ 2), Bruxclles-Paris, 1976, p. 136.
37. Sur Dnvd et lins, vor J.-P. Mah, David 1'Invincible dnns In trnditon 39. Cf. Arislotc, Metaphysica, Trans/atio media, p. 133. Sur In chrono1oge rclu
annnicnne , i11 Simplicius, Cvmmentaire sur les Catgvries, trud. commcnte sous tivc des tcxtcs composnnt la Mtaphysique, cf. Ch. Ruucn ct J.-P. Bcnzccri, <<Ana
la dir. de l. Hutlot, fnsc. 1, lntroductivn. n: partie, trad. Ph. Hoffmann, commcnt. ... Jysc comparative des chupitrcs de la Mtaphysique d'Aristotc fonde sur les
l. Hadot ( Philosophia Antiqua , L/1), Leyde-New York-Copenhague-Colognc, __ frqucnccs d'emploi c.les parties du tliscours; confrontation entre l'ordrc du tex/1/s
1990, Appendice II, p. 189-207. Les deux assimilations opres pr les commenta-- - reccptus, les rfrcnces in temes ct1 'ordre du premier facteur , Cahi'l's de/' ana/yse
teurs rc~urgiront de maniere inopine at Moyen Agc. La premicrc, avec l'uppiirition des do1J11e.v. vnl. XIII, n t, 1QHH. p. 41-CiR.

78 79
 :'
"":

La querelle cle.l' llllil'er.laux Du noplatonisme greca u pripattisme arabe

blanc ou un certain blanc ); un exemple de la classe (4) est la par Porphyre dans 1' Isagoge a done pour fonction de suggrer que ce
science (qui cst uffirmc d'un sujet, par exemple la grammnire, car qui est le plus souverainement oucr(!X est la fonne.
la .grammnire est science, et dans un sujct, mnis pus le mcmc, car In On cst ninsi fnce i\ un double parndoxe: d'une pnrt, In thesc de Z, 3
sctence esl dans l'fime du savant). et de Z; 7 est incompatible avec la these des Catgodes affirmant que J
Cette combinatoire a pos beaucoup de problemes aux interpretes ce qui estsouverainement, premierement et le plus oucrla. est ce
i
d 'Aristote. Premierement, paree que les caracteres combins sont de qui n'est ni dans un sujet (comme les accidents universels ou particu- i
deux ordres distincts: le rremier cst lo~iquc: le S('Cond, ontiquc. A licrs) ni dit d' 1111 .wjrr (commc J'o\m(n scconclc): d'autrc pnrt, .' ~!
t;~lltl dlfTicult~ s'njoulent les pnrllculnrllH de! lntrudut:tlon lutlne qul l'exemple meme de In Htnlue d'ulruln, qul, en Z, J. SC!ft l\ lntrodulre In 1
va domi11er, durant des siecles, la lecture d 'Aristote : la traduction these que la forme est sujet premier , sert, chez Porphyre, aillustrer
bocienne d'oucrlo. par le latin substantia, qui introduit une conno- a
la these contraire, snvoir que In forme (diffrence) est seulement
t
tation substrative (Aubenque, 1985) adquate a l'ide de la sub- qualit. Si 1' on ajoute a cela les effets induits par la connotation
stanc~rcmicre comme sujet onto-logiguc, mnis ncu udnpte nIn substrntive du terme substantia, trnduction bocienne d'oucr(a,
notion d'oucrla seconde entendue comme forme ou qualit- on dira- corres-pondant f ce que Boece-lut-meme comprenatt anSle grec-
plus tnrd comme quiddit ou essence d'une pluralit de choscs syno- rrcr"Ca.crl<;, on voit que! imbroglio ontico-logique a dO affronter la
nymes (ayant meme nom et meme dfinition). Le probleme est que premiere exgese mdivale d' Aristote. On mesure aussi quelles dif-
les rponses nux qucstions poscs par l'inconsistnncc du lnngnge des ficults u dO affronter In seconde, une fois la Mtaphysique trnduite en
Catgories ne sont pus donnes dans les Catgories, mais dans latn. Comment, en effet, comprendre la vritable ontologie d 'Aristote
la Mtaphysique et que, la meme, diverses couches de la pense en ignorant la these de z, 7' non~ant que la forme est 1' oucr(a.
d'Aristote, dont certaines s'accordent avec les Catgories, se trou- premiere de chaque etre? Rciproquement, comment, a partir du 1
1

..~:.
vent juxtnposes nvcc cl'nutrcs, plus tnrdives, qui les contrcdisent lnngnge substratif des Catfjorics, comprenclre le scns de Mta-
radiculement. Cette contrutllctiott est pnrticuliercmcnt nette quand on pltysique, Z, uue fois celle-ci traduite? '
considere Mtaphysique, Z, 3, 1028b33 sq., ou apparait pour la pre- Parmi les premiers lecteurs mdivaux des Catgories, certains 1

miere fois l'exemple pseudo-porphyrien de In statue d'uiruin.

Duns ce passnge, Arislotc (n) explique que 1'o\1crln se prcnd si non
en un grnnd nombre d'ncceptions, du molns en quntre prlnclpnles:
ont privilgi la cohrence en isolant dans le corpus un nombre
volonlnirement rduit de thcscs compatibles entre elles. Si In critique
ablardienne du ralisme procMe de deux principes qul tiennent
l '
on perise d 'ordinaire, en effet, que 1'ouo(a. de chaque chose est soit la l'un a I'autre et se pretent un mutuel appui : !'un, physique, i
quiddit, soit 1'universel, soit le genre, soit, en quatrieme lieu, le a
dmontrant qu 'une ehose ne peut servir de prdica! un sujet, paree
l.
~
sujet . Puis (b) il dfinit ce qu'est un sujet: Ce dont tout le reste qu'elle subsiste en soi sparment , l'autre, dialectique, expli- 1
s'affirme, et qui n'est plus Jui-m8me nffirm d'une nutre chose. qunnt qu'tnnt donn ce qu'est un 'prdicnt, seul un mot universel
a
Cette dfinition correspond celle de 1' oucrlo. premiere dans les a a
peut servir de prdicat plusieurs sujets pris un un, c'est aussi,
l
;
,
Cat:ories. Ayant not (e) que dans l'opinion courante, c'est le sujet voire surtout, paree que le gnie propre d' Ablard lui permet d'arti-
premier d'une chose qui constitue le plus vritnblement son oucr(a. , culer ainsi plus clairement les dfinitions de la substance premiere et
il pr6cisc que ce sujet premler, on dit, en un scns, que c'cst In de lu substnnce seconde si difficilement coordonnes por Aristote au
matiere, en un nutre sens, que c'est la forme et, en un troisieme sens, long des Catgories. D'autres, au contraire, ont tent de maltriser les
que c'est le compos de la matiere et de la forme. C'est pour illus- contradictions du corpus accessible en reformulant 1'ontologie
trer ces trois sens de l'expression 'sujet premier' dans l'opinion cou- uristotlicienne >> ti partir d' nutres sources qu' Aristote. Ces pro-
rante qu'll introduit l'excmplc de la stntuc d'nirnin: Pnr mnticrc, duits de synthcsc ont tous un lment de plntonisme. Ln querelle
j' ententls par cxeniple 1'airuin, par forme, la configumtion qu 'elle mdivale des universaux est done bien la continuation de la glgan-
revet et, par le compas des deux, la statue, le tout concret. Puis il tomachie fondatrice de l'histoire de la mtaphysique occidentale:
conclut (d) : 11 en rsulte que si la forme est antrieure ala matiere, l'opposition, toujours vivante par-dela les !acunes, les refontes et les
et si elle a plus de ralit qu'elle, elle sera aussi, pour In mcme raison, dformntions, d'Aristote et de Plnton (voir encadr). L'aristotlisme
nnl~ricurc 1111 L'lllllpost< de In 111111 l~rc el de In l'orlllc. Le lcxlc rcpris n'n pns IIIT~t le plalonlsme: 11 11 orgnnis sn contnglon.

80 81 .
-------------------------------~---~----------------

La querelle des universaux Du noplatonisme greca u pripatlisme arabe

Sur l'intcrprtution de Mtapllysique, Z, LA CRITIQUE D' ARISTOTB PAR S YR!ANUS :

comme matrice de la problmatique des universaux UN PARADIGME NOPLATONICIEN
DE LA PROBLMATIQUE MDIVALE DES UNIVERSAUX
L'interprtation de Mtaphysique, Z (=VII), divise les commentaleurs
modemes. La contradiction entre la these des Catgories fnisant de
l'oucrla prcmierc, c'est-h-dirc de la substance individue/le, ce qui cst Asclpius de Trn11e nous n trnnsmis la rponsc de Syrinnus ula cri-
souveminement, premierement et le plus oucrla. , et la these de z dfinis- . tique aristotlicienne du platonisme en Mtaphysique, Z. Elle
nnnt t'dllo<;, c'cRt-b-dirc In fimnc ou quiddil cnmmc In vritablc o<1olr1. consiste duns la rf'utntinn nll lu distinctinn des urgunwnts (dix, duns
pn:lfii~T"eesl UJTiteircmlll1111Hl:le-l'cxgb;e-rcented'-Arlstute.-bn-qucfltlon -- lf.}ddcoupug<!-d'A:;dplus)-uvuncs pur Arhtutl! _cu Z, LJ, JIIIC_cri-
cruciale, de ce point de vue, est de savoir si l'e!llo<;- ouala. premiere de tique mene, plusieurs fois, au nom de prncipes noncs dans les
Z estl ' cspecc ou fonnc univcrsellc sparc du plntonisrne- nuqucl cns Catt!gvries '12 La rponsc de Syrinnus cst cnpitnle, paree qu'clle se
la contradiction avec les Catgories est patente -, ou si, au contraire, ( \

concentre sur le statut de ce que la scolastique noplatonicienne du

l'e;I&>c oiJcr(a premiere de Z est seulement In fonne, ou In structure,
particuliere d'un indivldu cot}cret 4ll, c'cst-u-diro la cause fonnellc parti w slccle nppelle l'unlvcrscl tlans la plural/t (e\1 rol~ rroAft.ol<:) el
culihe de la subsumtialit du compos hylmorphique- nuquel cns lu paree cu'elle releve le dfi d'Aristote en Z, 13, 1038bl-8: elle
rupture avec le platonisme reste profondment marque. Un argument rpond en prcnant 1' uni verse! comme une cause dans le plcin sens
avanc en faveur de cettc lecture est le statut accord par Z a l'espece- du mot, et un principe .
substunce seconde des CatRories, c'est-a-dirc lll'universel, rduit b Ln thcse gnrule repose sur In distinction entre universcl dans In
un .simple concept abstrait a partir de l'e!oo' particulier et, par 111 pluralit el universel postrieur a la pluralit. Syrianus soutient que
meme, dcisivernent priv de toute prtention a la substantialit . si Aristote parle des universnux qui (a) sont confus et engen-
Cet argument n'est pas dcisif: Platon lui-meme distinguant claire- drs postrieurement et (b) (( ont leur etre dans notre imagina-
ment entre In Fonne spare et l'universel logique, la seulc rduction tion , comme In notion (~vvota) de 1'homme en tant que te!, il n
de l'universel aun concept abstrait ne suffil RUS aprouver une rupture ruison de clire que ce ne sont pns des ocr(m, cur elles onl tout leur
avec le platonisme. Si l'interprtntion de l'd&oc oucrla premiere a
ctre relutivement nous .En revunche, s'il parle des universaux
de Z commeforme individuel/e est fonde, ce qui singularise Z, c'est qui sont dans la pluralit , non seulement il a tort, mais de plus il ( \
bien plutll d'avoir limin la Forme spare au bnfice de deux parle contre lui-mcmc, puisque, de fait, il nc les nie pas, mais les
nutres types de forme.~: In forme purticuli<!re el lu forme logique, et pt>.~c . lln't~st pas ki IJIIl~:>tio11 d'intuitlo11 intelll.:ctucllc: l'univcrsel
d 'uvoir pro pos une thorie tcndunt b prsentcr en termes cJ ' ubs!rnc-
postl'Clll' CSl l!Ollfill U la sphere du lfl<\IT<XO(..W., de ce que les
tion >> la relation entre deux types d'universaux sur les trois dgugs commentatcurs modernes uppellent l' image gnrique . Syrianus 1 '
par les interpretes noplutoniciens des Catgories: l'universel dans
la multiplicit et J'universel postrieur ala multiplicit >> 41, s'enfenne volontairement dans le cndre rduit de l'nristotlisme, et il
fnit portcr tout son cffort sur une redl'inition de l'univcrscl duns lu
Toutcs ces positions de la tiltrnlure rcente ont t systmutiquement chose >>,
explores ou dfendues nu Moyen Age. On pcut done dire, en ce sens, Cettc focalisution est impose par la slrutgic nrgumcntative
que la tension, qu'elle soit relle ou apparente, des Cat?gories et de d'Aristote, qui, pour prparer le rejet des Fonnes spares en Mta-
Mtaphysique, Z, u port toute la problmntiquc mdivale des univcr-
suux ct, pur li\, communtl loulc lu rcplntonisulion ou dplutonisution phy.liqtte, Z, 14 (i.e. le rcjcl de l'univcrscl tltltrieur i\ lu pturulit,
d 'Aristote, entre lesquelles oscillent, comme entre deux peles exg- rrpo tW\1 rroA.i\wv), commence par tublir l'impossibilit pour l'uni-
tiques, le ralisme et le nominalisme. versel d'entrer dans le singulier: avant de montrer que la Forme
spare est impossible, il prouve d'abord qu'elle est inutile puisqu'il

40. Cf., sur tout cela, E. Bcrti, 11 concetto di "soslllllZII primu" nellibro Z dclla 42. Cf., pour l'~nsemble d~ ccllc disc.:ussion, R. L. Curdullo, "Syriunus dfcnscur
Metafsica, Rivista di jilosojia, 80 ( 1989), p. 3-23 de Platnn contrc Aristote sclon le tmoignuge d'Asclpius (Mtaphysique, 433, 9-
41. Cf. A. C. Lloyd, Form and Universal in Aristotle, Liverpool, 1981, p. 2-3 et 436, 6) >>,in M. Dixsuut (d.), Contre Platon, t. 1, Le Platonisme dwJil (<< Tradition
39-40. de la pense classiquc ),Pars, Vrin, 19.93, p. 197-214.

82 H3
 (

La querelle des universaux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe

ne peut y avoir d'universel dans la chose rrieme. Naturellemcnt qu'il ne peut etre oucrlo. comme I'est une oucr(o. particuliere . Pour
Syrianus n rnison de dire que, ce fnisnnt, Aristote semble contrcdir~ etre universel, 1'universel doit etre con~u dans toutes les eh oses
sa proprc doctrine, pulsquc, prcisment en Z, il pose lui-m~me el commc (( Un en toulcs les ehoses . Or l, oucro. pcut etrc conyliC
comme substances les universaux qui sont dans la pluralit . Le comme une .seule en toutes les choses et comme ocrla de
(
p~obleme es.t que ce qu'Aristote pose dans la chose, c'est 1' eTao,- toutes les choses . Cette oucr(a rrvnuv est oucr(a non au sens de
oucr(a premrere entendue comme forme d 'un individu concret l'oucr(a particuliere, mais au sens d'oucr(a universelle qui n'est pas
non In Jlmmc pnrtlclpc des plntonlclcns. '!'out en trnvnlllnnt dnn~ cln.:tmHurltc dnm; une m'Jcr(ct. pnrtiuulicrc, llllti.'l uontprcnd In COI/111111
l'espace de jeu explicitement ouvert par Aristote en Z, 13, Syrianus naut de toutes les oucr(at . Elle n'est done pas une au sens de
s'efforce done de retravailler indirectement le concept meme 1' unit numrique , mais au sens de une quant au genre .
Quand Aristote dit que, si l'universel est dans le multiple, i1 doit etre
.( d'dBo~, afin 1de prouver qu'un Universel, au sens de Platon peul '
etre dans la pluralit. ' soit 1'ocr(o. de toutes les choses, soit 1'ocr(o. d 'aucune, et qu 'il
a
~e com,bat. pour le_ platonisme ne consiste pas dfendre contre conclut qu'il ne peut l'etre d'aucune paree qu'il ne peut l'etre de '
Anstote 1 extstence de Formes spares, mais a dfendre, en s'ap- c1iciirfe~1l-al'orr:H-:y -a-une-oucrx-de-toutes-tes- chvses;-qui-prcis~
ment n'est celle d'aucune en pnrticulier. A l'nrgument aristotlicicn
-r+-
1

p~ynnt sur. lui, l'existence de formes pnrticipes. Cela ne peut se

'1

que l'universel ne peut etre ocr(a de rien, paree qu'il ne peut etre
farre que s! l'on contre la thcse ccntrale de Z, 13, 1\ savoir qu'il ne
peut y nvorr d'oucr(cx universelle dnns In plmnlit. 11 s'agit nlors de l'oucr(o. d'nucune chose en particulier, Syrianus rpond done que "'
mont~er que l'm~tol?gie binaire prsuppose par Aristote en Z, qui l'oucr(o. universelle estl'oucr(o. de toutes en gnral paree qu'e'lle
a
ne fart place qu 1 espece-substance secondc des Catgories et a n'est celle d'aucune en particulier.
2. Le deuxieme argument d 'Aristote est prsent sous forme de
.,
1' d8o~-oucrlo. premiere entendue comme forme particuliere peut
etrc dpnsse ct qu'il y u de I'Universcl dnns In plumlit, c'cst-h-dlre syllogisme (In substnnce ne se prdique pns d'un sujet, 1'univcrscl
.{ des Formes participes, ce qui tablira ipso Jacto qu'il y a des se prdique d'un sujet, done l'unrversel n'est pas substance ). Nous
Formes spares. Pour ce faire, Syrinnus retourne contre Aristote lui- le reformulons en in.troduisant une quantification pour obtenir un
( syllogisme du premier mode de la deuxieme figure (en CESARE),
r;teme cert~i1_1es thcscs des CatRories empruntes non a la dfini-
tron supcrlrcwlll~ de In suhstnncc scconde en Cott1Roril,\, 2. mnls 11 /,c1. l'cnchnincmcnt Huivunt (ou (T) dsighc le grund termo, (t) le pctit
d'autres passages, ambigus ou contraires, moins favorables a une terme et (M) Je moyen terme) :
;:.
exploitation antiplatonicienne.
En pratiquant ~e la sorte, Syr~anu.s affronte les questions qu 'af- Majeure (universelle ngative) : Aucune oucr(a (T) n'est ce qui est dit
fronteront les ralrstes et les nommalrstes nu Moyen Age, l'essentiel d'un sujet (M). .
( du dbut mdivul portan! molns directemenl sur 1'existcnce de Mlncuro (unlvcrscllc nffirmutlvc) : Thul univcrscl (t) cst ce qui csl dit
Formes spares (puisque, a quelques exceptions pres, ce qu'on d 'un sujet (M).
Conclusion (universelle ngative): Aucun universel (t) n'est ouo(a (T).
appelle alors les Ides de Pluton est presquc unnnimement rejet)
que sur le stntut de l'universel in re. Pnr bien des cl'lts en effet In ~-'lt
th~se historiogruphiquemcnt dile nomlnnliste pmlonge ou rep~o Pour Syriunus, ce syllogisme n 'est pus concluant, car son moycn O {5Z
terme, l'expression 'ce qui est dit d'un sujet' ("ro xo.9' rroxELp.vou) O z ' '.

uo
''!
duit le binarisme de Z, 13, tandis que le ralisme prolonge la dfense
de Platon par Syrianus. est homonyme (quivoque): elle n'a pas un seul, mais deux rfrents g
,{ ::
1
a
On peut rsumer ainsi les rponses de Syrianus Aristote. possibles. La majeure n'est vraie que pour l'un de ces deux rfrents,
Le
elle est fnussc pour !'nutre, prcmier rfrcnt de 'ce qui est dit d'un ~ ~
e l. Le premicr nrgumcnl d'Arlstotc est que l'oucr(o. <.le <.:huque
chose est propre a chaque eh ose et la caractrise : done, comme sujet'. est l'universel ennomatique postrieur nux choses : rr,
.
(
l'univcrsel nc pcut Ctrc l'm'Jcr(cx de chnquc chosc prisc une i\ une, 1' image gnrique . C'est ele cet universel-la qu'il est vrai de dire l
l
puisque alors ilne serait pas universel, mais particulier, i1 n'y a pas aucune oucr(a n'est ce qui est dit cl'un sujet , car cela revienta
((
d'm'm(cx univcrstllc. Syrinnus r6pond qu'il n'cHI pns lgitimc de dire nucunc ocr(a n'est image gnrique ou, si l'on prfere,
,; ( rcfuscr que l'univcrscl pulsse ~tre rcllemenl ocr(a sous prtexte ((u ucune !muge gnrique 11 'est oucr(u)) (de ruil, 1' ir unge gnrique

h
j 84 85
i(
1 .. ,1

il ,'i
:t
..
,..._---~-~-------------___;------.----~-------'- ------- '
~

La querelle des universaux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe

n'est pus oucra, puisqu'elle (( n'n d'existence que dans notre imagi;------ quivoque du mot 'purtic'. Une guivoque d'autant plus inexcusable
a
nation et disparnlt si nolre imagination vient manquer ). C'est ce que c'esl Aristole lui-m8me qui, dans les Catgoties, a dgug l'ho-
meme rfrent qui vrifie la mineure et que l'on retrouve, par qui" monymie du terme .tpo(;' (partie). De fait, Catgories, 7, 8al3-b24,
vulence, dans la conclusion. Le ruisonnement d 'Aristote ne vaut distingue soigneusemcnt entre parties pnrticulicrcs , par cxemple
done que sous la forme suivante: la main de quelqu'un, et pnrtics universelles , ici la muin comme
partie de l'homme en gnral, pris comme espece. Or une telle par-
tic, universelle et non particuliere, se prdique du tout, c'est-a-dire
Majeure (universelle ngative): Aucune oucr(a n'est une image gn-
rique (= universel). peut etre << con;ue comme existant dans toutes les choses selon ce
-- -Mineure.t(unLverselle-"'lffirmatille) :_Tout universeL(_= image_gl1rique)_ qu'elles ont de commun (dans l'exemple choisi: de tous les
est une image gnrique. hommes en nmrqu'ihrunnles-mains );-Gn-peutdonc-dfinir-1 'univer-
Conclusion (universelle ngative): Aucun universel (= image gn- sel comme partie universelle de 1'oucr(a d'une chose, sans com-
rique) n 'est oucr(a. promettre pour autant l'unit de l'individu. L'erreur d' Aristote est de
prcndrc 1~:. tcnnc !J.:po<, dnus unscul :-;cns, ulors qu' ilu lui-mcmc tu
Mais ce que donne la conclusion tait dja pos en un sens (par bli le prncipe de la distinction entre les parties (particulieres) des
homonymie) dans la majeure, en sorte qu'une simple conversion de oucr(aL premieres et celles (universelles) des oucr(m secondes. Ainsi,
ses termes aboutirait (dans le meme sens) au meme rsultat. une nouvelle fois, Syrianus oppose aux theses de Z, 13 une these
En revanche, le second rfrent de l'expression 'ce qui est dit d'un tire des Catgories - ce qui confirme le privilege exerc par cet
sujet' falsifie la majeure; il s 'agit prcisment de 1'oucra univer- ouvruge tant dans l 'exgcse platonicicnn~ d' Aristote que dans la
a
selle, qui la fois se prdique d'un sujet et est le substrat d'autres gencse de la problmatiquc des universaux.
a
universaux qu'elle contient >>: c'est le cas d'animal, qui la fois se 4. Le quatrieme argument dnon~ait l'absurdit de la these abou-
prdique de diffrents sujets (par exemple des hommes) et est sub- a
tissant driver une eh ose particuliere et une substance d 'une
strut d'universaux contenus par tui ('raisonnable', 'mortel', etc.). Il simple qualit . Syriunus rpond qu' ici, commc prcdcmment,
est done faux de poser en ce sens qu~aucune oucr(a n'est ce qui est Aristote fonde son argumentation sur une quivoque, puisqu'il
dit d'un sujet. Ce qu'il faut dire, c'est que quelque ocr(a (par traite comme une seule et meme chose la 'simple quulit' et la qua-
exemple l'animal) est ce qui est dit d'un sujet , mais, dans cecas, le lit essentielle . Or on ne peut assimiler une simple qualit, c'est-a-
raisonnement d 'Aristote ne tient plus. dirc une qualit accidentclle, comme blanc et une qualit essentiellc
En pointnnt l'quivocit de J'expression 'ce qui est dit d'un sujet', c0mme raisonnable. En traitant comme synonymes deux homo-
a
Syrianus touche nouveau juste. A u passage, il met l 'Aristote de nymcs, Aristote se contrcdit cncore, puisquc c'cst lui qui, en Cat-
gories, 5, 3b 10-23, a patiemment tabli que l' universel dtermine
Mtaphysique, Z, 13, en contradiction avec celui de Catgories, 2
qui, prcismcnt dfinis~nit 1' ocr(o. l!ccoiH.lc par larclution '8tr~ la qunlit de l'm'JO(o. ct indilue su qualit (',\',\'c'lllicl/e (Syrinnus l'nit
dit d'un sujet' (xa8' noxeq.J.vou). Enfin, il dnonce par avance, id allu:-;ion u la distillcloll trucl! pnr Adstotl! l!lllrc (< ll! bltuu.: qui nl!
comme reposant sur une homonymie de l'expression 'ce qui est dit signifie ren d'autre que In qunlit et homme ou animal, qui attri-
de', la lecture nominaliste de la notion aristotlicienne d' ocr(a bus a une pluralit [ ... ] dterminent la qualit par rapport a la sub-
seconde. stance premiere et signifient une substance premiere de telle
3. Le troisieme argument d' Aristotc repose galement sur un pnm- qualit , Tricot, p. 15). L' Aristote de Catgories, 5, udmet done,
logisme de 1'homonymie. Le Stagirite prtend enfermer les platoni- contre celui de Z, 13, que la substance individuellc procede des
ciens dans un dilemme mrologique. Soit l'unversel est con9u universaux , puisqu'il pose Jui-meme que la substancc seconde
comme universel des choses singulieres, e 'est-a-dire on9u en dtermine la qualit essentielle des substances premicres. Sous peine
elles, et il en est une partie , mais ulors il ne peut etre prdiqu de luisser les dlONl!s complctl!ll1Cill divises, san:-; l.'0/111/Illlliquer
d 'elles, car la partie ne se prdique pus du tout ; soit il est con9u entre elles, il fuut bien admettre que ccrtuines choses (i\ savoir les
comme spar d 'elles, mais alors il ne peut etre entierement en elles choses de meme es pece ou de meme genre) ont en commun 1'uni-
toutes. Syrianus rpond que tout ce raisonnement repose sur une versel comme A.yo, considr comme exstant en elles toutes .

86 87
 !.a qll('/'('lfr ,,.,,. unil'r'r,,mt.\' Du !loplatoni.,mr .:rrc au pfl'l/wtttl.miC' amhe
Dnns sn rp<msc o Aristotc, Syrinnus rend visible le wcmi('l' geste 7. Le scpt icmc nrgumcnt cst 1' nrgumcnt du Troisiemc Hommc.
qul cnructrise le rullsme plutonlclen des formes purticipes : lepas- Syrlunus !'aborde en considrunt qu'il s'udresse b In doctrine
sage d 'une expression comme 'les eh oses communiquent entre elles' platonicienne de la participation telle que !'a rsume Alexandre
aune expression comme 'les choses ont en commun ceci' (a savoir d' Aphrodise dans son Commentaire sur la McJtaphysique: lis
un universel prsent en elles toutes comme fondement de leur com- [Platon et les platoniciens] disent que ce qui est mutuellement sem-
munication), passage opr originairemcnt par Socrate dans la a
blable cst mutuellement semblable par participution quelque chosc 'l
squence (Q2)-(R3') du Mnon. d'identique, qui est cela au sens propre, et l'Ide est cela. La
5. Le cinqui~mc argurnent dmontrnit l'absurdit de la these de la rponse de Syrianus est d'une importance capitule, car elle formn-
substantialit des universaux en montrant qu'elle conduisait o dire lise contre Aristote et, en partie, avec ses propres termes, un modele
que, 1'm.'Jcr(a animal tant pos e cornrne ex istnnt en Socrnte, i 1 y de 1'universel causal, qui, sous des formes di verses et par des canaux
aurait en lui une oucrla qui serait oucrla de deux choses, i.e. de varis, se retrouvera tout au long du Moyen Age.
Socrate et de homme (et non de la classe des animaux, comme le Le crei.Jr de la these porte sur la notion de similitude. Il y a, selon
suggereu-torCTr1cot, p. 427~2)-:-synanus rpond que, dnns le cas Syrianus, aeux sortes ae-ressemoJnnces~n-premier~ esrcene-d'unc-
conslclr, 1'universcl 'nnimnl' n'cst pns di! de Socrnte commc prdl plurnlil de choses b In chose unique done elles provicnncnt. Ccttc
cat de deux oucrlat diffrentes (l'oucrla Socrate et l'oucrla homme), ressemblance, que Syrianus frappe d'une expression platonicienne,
rnnis qu'il cst dit ele Socrnte non en tnnt que Socrntc mnis en tnnl &<h' vc (latn: ah uno), qu' Aristote lui-meme utilise dnns
qu'hommc .Ce qul se prdlque de Socrnle en tnnl que Socrnle n'esl l'f.'thlque a Nic:omaque, l, 6, pour indiquer le type d'unlt prsent
pns 'nnirnnl', c'csl 'ventru' ou 'nlhnicn'. 'Animal' se prdlque de pnr des choses qui ont ml!me origine- l'unit di te de provenunce
Socrute en tnnt qu' il J'nit purtie du A.yo<: expriman! sa quullt essen- (voir encadr) -, est une proprit de la chose drlve. Syriunus lui
tieiie: homme, c'est-a-dire en tant qu'il fait partie de sa formule dfi- oppose un second type de ressemblance qui caractrise non la chose 1
nitionnelle d'homme ('animal+ raisonnable + mortel + bipede'). drive, mais la cause de la drivation, autrement dit la ressem- ,
Animal n'est done pasen Socrate l'oucrla de deux choses, mais pr- a
blance du modele la copie, et non plus celle des diverses copies
cllqu de l'ouo(<x de Socrute en tnnt qi.t'homme. entre elles en Lunt qu 'elles resscmblcnl nu m eme modele. Lu rcsscm
6. Le sixieme argument d 'Aristote tait peu clair. A en juger par la blance du modele a sa copie est celle de la cause efficiente a ses
rpot1se que lui fnit Syrinnus, il fnut comprendre qu'il objectnit que, effets. Il faut done bien distinguer la rcssemblnnce qu'ont entre elles
) si lwmme tnit o\Jcr(a, aucune pnrtic de In dfinition d'une clwse, toutes les images de Socrate, qui proviennent d'une chose unique
par cxemple In pnrtie animal dnns In dfinition de Socrntc, ne pou- et se rupportent i\ une chose unique , et la ressemblnnce ,pur lnqucllc
vait ni tre oucr(a de quoi que ce soit ni exister sparment de ses Socrate est dit ressembler a ses images . Socrate est la cause effi-
especes, a savoir les<< especes particulieres de !'animal, dont, pr- ciente de la pluralit des images de Socrate quise forment dans !'es-
cismcnt, homme. A cela Syrianus rplique qu'Aristotc cede unou- prit de ceux qui le voient, il est cause de la ressemblance de ses
vcnu ul'homonymie dutcr.me !J.po(; (portie). 11 c11t vrni de dirc que lmngcs entre elles. C'cst cette double rcsscmblnnce gul est b l'ccuvre
les patties qui entrent dans la dfinition d'une chose, par exemple dans la thorie de la participation injustement stigmatise par Aris-
Socrntc, nc convcnncnt l\ ricn d'nutre ni ne se spnrenl de lui . totc et Alexundrc, ct qui frnppe d'invnlidit ICur rccours i\ l'argument
Mnls ce sont des p!irties particulieres et c'est en tant que particu- du T.r.oisieme Homme : il n 'y a pas, sous pr~texte que homme se pr-
li~res, i.r. en lnnt qu'elles Indiquen! son essence i11dividur/h, _____ -cHqtie nussi bien des choscs pnrticuli~rcs que de I'Ide, i\ poscr un
qu'elles tiC. peuvcnt ~trc spnr~s du sujet donl elles sonl prdlques. _ troisleme homme en dehors de l'homme pnrticuller el de l'lde, ni
Cette observation ne s'applique pas pour autant aux parties enten:: un quatrieme, prdiqu du troisieme, de l'Ide, des hommes particu-
dues comrne pnrties universcllcs, cnr, en tnnt qu'ouo(a sccondc, ani liers, et nlnsi de suitc ul'infini .Des ehoses singulieres sonl scm
mal, partiede homme pris lui-meme en un sens universel, convient a a
blables entre elles et semblables l'universel en vertu d'une meme
d'autres sujets que Socrate et en est spar. Cette rponse et la pr- unit d'origine , mais la cause efficiente de cette ressemblance est
cdente anticipent la doctrine que Duns Scot dveloppera avec la l'universellui-meme, ce qui bloque la rgression a l'infini.
notion de nallll'l' commune. En choisissant l'exemple des images de Soc~~te, Syrianus justifie

88 89
-----------------------------------~-----.-----'--------

La querelle des universau.x Du noplatonisme grec wt pripattisme arabe

-~--""-------------------
cause elliciente de lu ressemblancc des imuges entre elles, Syriunus
Sur In nolion uriiJtotllcicnnc d'unit de pruvcnuncc lui uttribue un dynumismc cuusnl d'un type purtieulier qui produit u
la fois une piJ.Iralit d 'effets et 1'unit de cette pluralit. Ex prim
a
Pnns l'thiqut' Nicmnaque, T, 6, 1096b2631 (trnd. Tricot, p. 5153),
duns le lungnge uristotllclen de lu thOI'ie des quutre cuu:;es, lu puil!
critiquunt In notlon plutonlclcnnc d'un Dlcn en sol, Al'lstotc montre
que le bien se dit en nutnnt de sens que l'~tre ct conclut : Le bien sanee causale de l'universel n'a pas encare son vrai nom platonicien.
n'est done pas quelque lment commun dpendant d'une Ide Ce pouvoir causal enlendu non plus comme chose, mais comme
unique. La question n'est pas pour autant vraiment rgle puisqu'il cause, que l'on retrouvera a nouveau sous des formes diverses au
_11oursuit: Mnis ulors, en quel sens. les bien.s .sont-ils uppels du nom Moyen Age, est nomm plus proprcment dnns In rponse uu hui~
de- bien 711 nc semO!c pas qu 'mrmruffnire-a-dcs homonymes--aGciden- tieme.urgum!!l1t._. _ _ _
tels. L'homonymie provient-elle alors de ce que tous les biens'drivent 8. Le huitieme argumei estime Ulese cenrraleoe t'ontcrlngie-
d 'un seul bien (a<jl' v6c;;) ou de ce qu 'ils concourent tous a un seul d 'Aristote que reprendront inlassablement les nominalistes du
bien (npo~ ev, latn: ad unum)? Ne s'agirait-il pns plutot d 'une unit xve siecle: l'unit de la substance. Il est impossible qu 'une sub~ (
d'analogic (xo:r' ava'Aoylo.v)? [ ... ] Mais SllllS doule sont-ce lb des stance contienne en elle d'autres substunces en acte. Done, aucune
questions h laisser de cot pour le moment, car leur examen dtaill
scrnit plus uppropri b un~ nutre branche de lu philosophlc [= lu philo- substunce ne peut provenir d'ocr(m universelles qui scraicnt pr-
sophie premiere]. Cettesimple numration d'hypotheses, qui, dans sentes en elle en acte. En d'autres mots: la Forme spare, univer-
l'/lthitllc> NicnmarU(' du moins, tourne court (Auhcnquc), 11 11ervi ele sclle et transcendantc des plntoniciens nc pcut elre participe en
,muulce !llu thurlc Jlldivulc de l'unnloglc de l'l\trc. Lc11 cxprcllslonll cntm111 eouu11c pnttlo en neto dm111 l'm)ol<t pnrtk:ullcrc. Une Hlth
o_~, v6c;: et npoc;: ev, mais pas xa-r' avaAoylav, revinnent comme stance une ne peut provenir de substances contenues en e1le. A
illustrqtions en Mtaphysique, r. 2, 1003u34-b5, quund, uffrontunt le cela Syrinnus rpond qu'une substnnce purticulicre, un hmnme indi-
probieme de la mul.tiplicit des sens de l'etre, Aristote introduit vidue! par exemple, drive a l'vidence d'autres substances qui sont
une notion nouvclle, 1' unit focule de significution (npo~: ~v prscntes en lui tout en exer911nt leur ncle propre: c'cst le cns du
'Aey6. u:vov), tcnant le milieu entre homonymlc pure el synonymle corps de l'hommc qui est foie, creur et cerveau, trois substances (
pure, pour clirc le role central de l'ocr(o. comme foyer de toute prdi
cation: L'~trc se prenden plusieurs acceptions, mais c'est toujours uyant chacune une uctivit proprc, vgtativc ou psychique, qui ( i
relativement a un teJ111e unique, a une seule nature dtermine. Ce drive d'elles daos l'unit d'unc seule substance; mais c'est aussi le
n'cst pns une simple homonymic, mnls, de mc!mc que toutce qui cst cas de 1' homme unique qui nalt de la convcrgcnce de l'animul, (
sain se rupporte a la snnt, !elle ehose puree qu 'elle In conserve, telle du raisonnable el du mortcl , trois choses qui ont chueune une
uutre puree qu 'elle lu produit, telle uutre puree qu 'elle est le signe de la activit purticu!iere, puisque a cuuse du mortcl, llous mourons, a
san t, telle autre en fin paree qu 'elle est capable de la recevoir; de cause du raisonnable, nous mditons, tandis qu 'a cause de !'animal,
n1eme encare que le mdica! a trait ala mdecine et se dit ou de ce qui nous percevons ,Le probleme est d'exp\iquer ce qui assure l'unit
posscdc l'urt de la mdccine, ou de ce qui y cst naturcllcment proprc, des di verses pmies en acte d 'un meme tout, 1'unit fonctionnelle des
ou cnfin de ce qui est l'reuvre de la mdecine (... ],de mcme aussi,
1' f3.trc se prcnd en de rnultiplcs ncccptions, muis, en chaque ucccption,
--parties du corps comme l'unit des oucr(m qui donnent naissance a
toute dnomination se fait par rapport i\ un principe unique. ------ l'oucrla de l'homme et de tout homme comme animal raisonnable
mortel. C'est pour expliquer le principe de cette unit que Syrianus
------~~ introtluit le vrui lllllll plutonicicn de l'univcrscl commc pui.'lsunec
culllwle. Pour tui, en elt'et, le principc garunt de l'unit de toutc sub-
stunce individue!le est ce qu'il uppelle la puissancc unifiunte ,
l'vwnxn Ova.t.u;;, qui unifie en un tout les multiples parties essen-
le recours aun type de causalit que l'on ri 'attendait pas :.la.causalit tiellcs qui In composent, 1' unition (V.vwm') qui circule en elles
cfficicntc, non lt1 cnusnlit fonnellc~exemplnire. C'est que 1'imuge toutes, comme dnns le corps .
n 'I!Sl pus ici le simple portruit, eiTccLu par 1'urtistc (cause cliicientc) 9. C'cst ccttc puissuncc unifiuntc qui esl cause de l'unit du
a partir d'un 1 modele extrieur (cause formelle), mais la cause (effi- nombre.
cicnte) d'une perception sensorielle. En faisant de l'univen>el la 10. Ce qui fait que, conlrnircment aux cruintcs formulcs par Aris-
90 91
 l...tt tfucrelk clt'.l' unil't'/",\'t/11.1: Du noplatonisme greca u pripattisme arabe
tote dans le problcme qui cltJt tout son dveloppement, les sub- une exprience , une notion exprimentale , puis, d 'une multi-
stances, meme unes, ne sont pas pour autant simples, mais compo- plicit de notions exprimentales, se dgage une croyance (ou
ses d' autres substances et done dfinissables par elles. Il ne faut jugement) universelle. qui. est le princi~e de 1' art o u d~ la
pas confondre unification et simplicit. science 43. La termmologte des traducttons modernes ne latsse
Plutt que platonicienne, la notion de puissance unifiante est ----ps deviner ce que les Anciens pouvaient entendre dans un te) pro-
videmment noplatonicienne. L'intret de l'analyse de Syrianus est __ _ cessus. Les traductions mdivales d' Aristote sont ici plus u ti les.
justement de poscr un prncipe fondamcntnl du noplntonisme, la Dnns In lecture latine de la Mtaphysique, les tnpes dcrites par
notiun d'universel.cumme puissuncc d'unificnliun cuusule en acle Aristote se disent plus simplement : la mmoire tant dfinie commc
dans ses effets, contre un prncipe fondamental de l'aristo~lisme: ce qui, par la rtention des images, assure la permanence d!!S sensa-
l'impossibilit pour une substuncc de contenir d'autrcs substunces en tions, 1'Aristote latin pose seulement que 1' exprience (expe-
acte. L'arrive de 1'vwnx~ Mva.t.L~ dans la formalisation de la doc- rimentum) nn't en l'homme de la mmoire et que 1' art et la
trine plutonkicnnc de lu substuncc u jou un rOle capital dans l'his- << science naissent de 1' exprience .La naissunce de I'nr~
tOJre aeJ1\aoctrtneaeSI.JiUversaux:-Far eJTe~TesfT'JlnoJogJe dcrite en nne formule lnpidaire : TI y a nrt, des que de pluseurs
llOplnlonicit!nne qui s 'empnrc de l'ontologie, un geste prolong pnr notOI1S acquises pOr exprience (ex muffis experimento ntelfl'Ctfs)
Proclus, puis, i\ trnvcrs Proclus, pnr Dcnys le pscudo-Aropn~itc, qui nn't une m8mc ncception universcllc (univl'r.w!is acaptio) de ce qui
l'n tmnsmis nu monde lnt In mdivul. L' niTronlcment de Synunus el est sembluble 44. Rsumnnt In doctrine d 'Aristote, Joseph Moren u
d 'Aristote sur les questions souleves par M taphysique, Z, 13, pose, dans le meme sens, que, pour Aristote, la mmoire ?alt de la
constitue l'une des structures profondes de la problmatique des uni- sensation, 1'exprience de la rptition dans la mmo1r~, et la
versaux. conceptio~ de 1'U,niversel , prncipe de l'~rt ~t de la sc~ence ,1
de l'expmnce rutsonnc 4.,, Ccttc lccturc d Anstotc so~hgne les
tendances empiristes, voire sensualistes de sa doctnne de la
connaissance : la science, qui a pour objet J'Universel, y ~pparai~
L'universel selon Aristote : le rassemblcment dans la droute comme procdant, va l' imagination et la mmoire, de se~satwns qUI
s'exercent loujours sur le singulicr. Elle corrcspond parfa~tement ula
these du De anima affirmant que 1' ame ne pense jamais sans
a
I1 importe prsent de retire les deux principaux textes d' Aristote images . La genese du concept abstra~t ?> chez Aristote es! bien,
sur la genesc de l'universcl, Mtaphysique, A, 1, et Seconds Ana/y- en ce sens,. la genese d'un concept empmque: la. concept10n de
a
tiques, II, 19, pour comprendre la fois In nnture de lu reformulntion l'Univcrsel nnissnnt de In collation des oxpnences - ce que
qu'a impose Al'aristotlisme la gnosologie noplatonicienne des Moreau appelle << 1'exprience raisonne , autte mani~re de dire ce
v et y siecles et le type de recours que le texte d 'Aristote a pu
a
nanmoins, travers le pripattisme arabe, offrir aux multiples
que Syrianus nommait ex
rroAA.wv TWV atcre{)crewv d, ev A.oytcr.Li)
(uvatpo.t.evov, acte de synthese logique portant sur une plura-
ndversnires clu plntonismc durnnt le Moycn Agc tnrdif. lil6 do NcnHntinn~.
Le texte de In Mtaphyslque donnnit lncontestablement uux
mdivaux le moyen de penser dans les memes termes que les no-
LA GENESE DU CONCEPT EMPIRIQUE SELON ARISTOTE platoniciens les tapes (a)-(b) du processus ~rtic~l dan~ le ~_?dele
de Syrianus. Le passage aux tapes (c)-(d) n ava1t pas heu d etre -
puisque, commc le souligne non suns nu'ivet ~'II:icot, l!~ ~cnc~c <~e
En Mtaphysique, A, 1, Aristote explique que, contrairement a a
la science partir des donhes sensibles conshtumt une cnttque md1-
l'animal, rduit aux images et aux souvenirs sensibles, l'homme
s'leve de la mmoire sensible et abstraite a 1' exprience , et de
l' exprience uIn croyance universellc : pnr In mmoirc, une 43. Cf. Aristotc, Mta(Jhysiqrte, A, 1, tmd. Tricot, Pars, Vrin, 1970, p. 4-5.
44. Cf. Arlstote, Metaphyslca, 1/'ans/atio ml'dia, p. 7.
multiplicit de souvenirs de la meme chose en arrive i\ constituer 45. Cf. J. Moreau, Aristote et son cole, Paris, PUF, 1962, p. 176-178. ,.

92
H
)
93
'.il ;

1( .

----------- ...
, ............ ...
~ -----. .
-~:-- -~------~------~"
La querelle des universaux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe
recte du platonisme, pour lequella science et son objet rel\'!vaient du cette persistance n' a pas lieu ou bien n' ont absolument aucune
monde transcendant 46 . . connaissance au-dela de 1' aete meme de pcrcevoir, ou bien ne
Lu pon116c d' AriHtoto cHI ;cpcndunt loin d'etl'c uuHHi aristotli connuissent que pnr le Henil leN objet11 dont 1' imprcssion nc dure
cienne que le croent les disciples de Jolm Stuart Mili. De fuit, dans pus; uu contruirc, les unimuux chcz qul se produit cclte persistunce
les Seconds Analytiques, II, 19, en un texte apparemment consacr, retiennent ene ore, apres la sensation, 1' impression sensible daos
tui aussi, ala genese du concept empirique abstrait, Aristote semble !'ame. - Et quand une telle persistance s'est rpte un grand
vouloir exprcssment arrrontcr la question abordc pur Plnton dnns nombre de fois, une nulrc distinction des lors se prsente entre ceux
le PhCdre quand il juxtapose 1' tmit ou la rflexion rassemble la chez qui, h purtir de lu persistunce de tellcs impressions, se forme
4)1uraHt_dcs_sensticm~__,et_<< 1~~te d 'intelligence selon 1'1d e . une notion, et ceux chez qui la notion ne se forme pus.
Autrement dit, le probleme du passage -deT'e.inpirique a!aFOime- C'esfainsi que-deJa sensatmrvimlt ce quenuus-appelons-Je-souve~
pure, que les noplatoniciens ont impos uAristote en inscrivunt su nir, et du souvcnir plusicurs fois r6pt d 'une mBmc e hose vient
doctrine de l'abstraction comme tape prliminuire a la connaissance l'exprience, cur une multiplicit numrique de souvenirs constitue
des Formes spares, est, d'une certaine maniere, prfigur chez une seule exprience. Et c'est de l'exprience a son tour (c'est-A-
Aristote lui-meme. Il faut examiner soigneusement ce texte pour dire de 1'universel en repos tout entier dans 1'ame comme une unit
comprendre comment, Ht meme ou il s'efforce de lui construire une en dehors de la multiplicit et qui rside une et identique dans tous
alternative, Aristote reste encere dans 1'horizon problmatique du les sujets purticuliers) que vientle prncipe de l'art et de la science,
et
platonisme semble accrditer la question, non aristotlicienne, que de l'art en ce qui regarde le devenir, et de la science en ce qui
regurdc 1etre 47.
la thorie noplatonicienne du passage des concepts abstraits aux
Fonnes pures, atravers la mobilisation des Formes psychiques, s'ef-
forc.:c de r611oudrc. Ln squence qui mene de la scnsution, pouvoir inn de disccrne-
mtnl (potentla lltlfiii'U/1,\' ludlcatlva, lm la trnduc.:tiun lutlnt dc
Jacques de Venise), a la conception de 1'universel semble identique
dans les deux textes. Les Analytiques remplacent toutefois le tenne
LA DROUTE DU SENSIBLE ET LE MODELE MACHISTE vague de croyance universelle par celui d' Universel propre-
ment dil, et ils Jui uttribucnt dcux pmprits: (n) 1'universcl est une
Nul texte d' Aristote sur les universuux n'est plus exempluire, unit sortie de la pluralit ,napa ta not..t... (unum praeter multa,
dans son ambigu'it structurelle, du reste ancien qui le travaille; nul dira la Trans/atio Jacobi), mais en meme temps (b) il rside un et
n'cst plus rvlateur d'un dsir de dpasser le platonisme sur le ter- identique dans les sujets particuliers . A premiere vue, ces deux
ruin m~me ou se noue son propre problcme; brcf, ni.JI n'est plus c~u!ctcres corresponden! nux dcux prcmicres surtes d'universaux
pripatticien, c'est-a-dire platonisant , dans son dsir d'en finir d1stmgues par les commentateurs noplntoniciens du vt siecle, i.e.
avec Platon que les Seconds Analytiques, II, 19. En un sens, c'est ce (1) les universaux antrieurs a la pluralit (npo TWv noMwv) et (2)
contre-modele du Phedre qui a aliment toutes les drives de la les universaux dans la pluralit (ev Toi' noMoi{;), l'expression 'uni-
replatonisation d 'Aristote. vcrsel reposant dans l'fime' semblant renvoyer, de son cot, ace qui
De prime abord, le texte para't proposerune formulntion plus fine deviendra (3) l'universel postrieur a la pluralit (enl TOLC not..Aoic).
de la genese du concept empirique superficiellement dcrite en En ralit, par l'expression 'universel sorti de la pluralit', c'est-a-
Mtaphysique, A, l. ' dire 'mis a part', except de', Aristote vise au contraire la troisieme
sorte d' universel, sn these tunt que 1'universel qui repose dnns
!Jlen que lu perccption sensible :wit lnnc chcz tous les unimnux, l'fiu1c , mxp1'x nxrro;>..;>.., cNI l'unlvcrsclmCnlc qul rsidc dnnN tous
Chez Cet1ains il se produit une perSStance de l'itnpression'sensible les sujets particuliers >> 4 K. Pour prendre tu mesure de ce qui curuct-
qui ne se produit pas chez les autres. Ainsi, les animaux chez qui
47. S:f: Aristotc, Mtaphysique, A, 1, trad. Tricot, Puris, Vrin, 1970, p. 3-5.
48. Hilas, In PotJ/,/.wg., d, A. Bussc ( Commcnturin in Aristotclcm Gruccn ,
46. Cf. J. Tricot, in Aristotc, Mhaphysirue, A, l, Puris, Vrin, 1970, p. 4, n. l. XVIII, 1), Bcrlin, U. Rcimcr, 1900, p. 49, 22-23, poscrn en r:e sens une r:orrespon-

94 95
 ..
La querelle des universaux Du noplatonisme greca u pripattisme arabe
rise la these d 'Aristote par rapport b. Platon, il faut comprendre en
quoi la double affirmation que 1'universel existe en dehors de l,a plu- . (Th3) : Le processus de forma~ion de 1'universel a partir des sen-
rnlit tout en rsidant identiquement dans chaque particulier, loin a
sations est comparable l'arret d'une dbandade. L'universcl se
d'8tre une contrndiction, forme, nu contrnire, le noynu d'une th6oric constituc 1\ partir des imnges sensibles commc, duns une bataille
h la f'ois originnle et cohrente. Pour ce f'aire, il faut nnalyser en (tv IJ..XJ), nu mili e u d 'une droute, un solda! s 'arr@tant, un nutre
dtailla suite du texte (100a10-100b15). s'arrete, puis un autre encore, jusqu'a ce que l'arme soit revenue a
Ayunt mis en pince In squcnce mmoirc, cxprlcnce, universcl, son ordre primitif ~o.
Arlstotc cxpliqnt~ tommcnt H'efTccttlc lo pnNsngc des nnN nux nutres. Commcntnlre: Le uu>d~le de In productlon de l'unlverNel eHI In Rlnhlll-
Commcntnnt ces llgnes, J. Moren u note que ce qul frnppe duns sation d'une arme en droute par l'arret successif des fuyards. Tel que
r cette description, c'est que l'ascension vers l'Universel paralt s'ef- l'entend Aristote, le rassemblement logique dont parlera Syrianus est
1 /
fectuer de fayon toute machinale, par la persistance et la superposi- celui d'un front quise reforme au creur d'une butaille (ev .tX'(l) en train de
tion des images sensibles 49 Le machinisme mental qui porte tout se perdre. Le modele qui prside ala thorie aristotlicienne de la genese du
discours empiristc sur les universnux cst-il vrnimenl ce que vise conccpt cmpil'iquo est done maclristc plus que machlniste. L'uspect militnirc
1 Aristote? Examinons et expliquons chaque these. de cette comparaison a troubl les traducteurs et les copistes mdivaux -
Jacques de Venise a laiss le terme en grec, les copistcs le latinisant >> sous
(Th 1) : Les universaux, en re pos daos 1'fime , prncipes de 1' art les formes les plus diverses, depuis in machine jusqu'a in mathematice.
et de In scicnce, sont des ha/Jirus.
Commentaire : L'universel est une disposition stable de 1'ame, e 'est-a- Quelle est la signification d'un tel modele?
dire la stabilisation en elle d'une multiplicit numrique de souve- L'ide de restauration d'unordre primitif semble etre la version
nirs >>. La notion de stabilisation renvoie aune these centrale de la Physique aristotlicienne de la rminiscence dans le platonisme vulgaire. Le
(reprisc en De an., J, 3, 407n32) ou, sur In hnsc d'une tymologic linnt sensible n'est pas J'occasion du ressouvenir de Formes contem-
1:'
~TTLoT{.tt (sclencc) el <1t~'VUl (!1 'utl'~ler), Arlstote pose que !u pense dls ples pur l' nme nvunt su chute dnn.s le c01'ps, e'est la remlse en ordre
cursi ve (5t.vOLa) connait et pense par repos et arrt (Phys., VII, 3, de ce qui est dispers, c'est-a-dire prsent de maniere parse, dans
247bl0). Selon Tricot, ce quise stabilise ninsi en 1'1\me est ce qu'il y a de les sertsations affectant une time entendue comme forme d'un
commun entre plusieurs images sensibles diffrentes . Pour J. Moreau, corps naturel organisi. A cette remise en ordre Aristote donne le
In Ntnhill.~nlion Cllt lo pmdult rclntlf de In pcrsiNitlllCt' ot do In ,\'llllt'l'l'"l'ltlon no m d" lnductlon' (bmywyf). 1
des lmuges sensibles. En fuit, c'est duns les lignes suivantes qu 'Aristote Le processus par lequella pense discursive, 8t.vota, s'leve aux
propose un modele pour dfinir le processus de stabilisation. prncipes premiers ('ra npwTo.) de 1' art et de la science est done
(Th2) : Ces habitus ne sont ni inns en nous sous une forme dfi- l'induction grace alaquelle la sensation elle-meme produit en nous
nie ni tirs d' nutres habitus plus connus , muis tirs des sens. 1'universel ( 100b5). En la rigueur des termes, les concepts les plus
Commentaire : Les universaux sont produits a partir des sensations, ils
universels sont les catgories ~ le texte dit: tu
&.tepij, asavoir les
concepts impartageables (trad. Tricot) ou absolument simples
n'existent pus d'nvuncc, tout p~ls, duns 1'1\me. (trad. Moreau), bref indivisibles, paree que, contrairement aux autres
concepts universels, ils ne sont pas constitus a partir d'un divi- 't
dance entre les cxprcssinns de In trolsl~me que~tlon de Porphyre (si, en fin, lis sont dende, le genre, et d'un diviseur, In diffrence spcifique. Cepen-
spars ou n'existent que dans les choses sensibles et enfonction d' elles) et la divi- dant, comme Aristote lui-meme explique que Seconds Analytiques,
sion noplatonicienne des trois tats de l'universcl - xwpt<rra quivnlant 11 npo JI, 19, est la reprise d'un expos qu'il a fait ailleurs, on peut estimer
TGlv no7J..Glv, EV TO!~ o!oOrto!~ 11 tv Tole no7J..otc ct nr.pt mOm \~eorGlTU 11 ent soit que le processus ici dcrit prcise les premiers fondements de In
rot~ no7J..ot~. Dnns ccttc lccturc, lutroiHI~mc question de l'orphyrc ouvrc une nltcr-
nntlve entre In thorlc tles lde8 (1 'unlvcrscl spur ou thologlque) etl 'en.rem!J/1' de thorie de In dflnition cxpose en 11, 13, soit qu'il explicite dnvnn
la position aristotlicienne, ou l'universcl esta la fois dans la pluralit (comme tage certaines formules de Physique, VII, 3, sur le rapport de l'uni-
fonnc immnncntc ou en use fonncllc, univcrscl physiquc >>) et driv (conunc
conccpt nhstrnit, univcrscl lngiquc >> ),
49. Cf. J. Mnr~ntl, tlri.l"to/t' rt .wn lmlt, p. 177, 50. cr. AriHIOIC,Illla/, post., lrnd. Tricol, Pnris, Vrin, 1970, p. 245.

.,
96 97 .,
'
.,
,

H
:
"1'
 -
'
,- '

La querelle des zmiversaux Du nopla!onisme grec au pripattisme mabe

verse! a la perception singuliere : dans les deux cas, cependant, il individuellement Callias, c'est d'abord ou en meme temps aperce-
s'agit de l'laboration d'un meme prsuppos, clairement exprim voir un homme. L'abstracton inductivc suppose une prcmiere suisie,
en Physque, VII, 3, 5 sq., selon Jeque! : Quand une chose particu- une perception, de 1'universel duns le singulier.
liere est donne, c'est en quelque maniere par le gnral qu'on Plutt que d 'ubstraction, il faut done parler de grejfes successives
connalt le particulier5t, du plus universel sur 1'universel singularis dans la perception
d de l'individu. Commc l'cxpliqucru Thmistius, pcrcevoir Socrutc,
Il faut commencer par prendre en considration un groupe d'indivi- c'est percevoir en meme temps qu'il est homme, c'est percevoir
dus semblables entre eux el indiffrencis, eL rechercher que! l- 1'homme; voir telle chose blunchc, c'est penser uussi le blanc. C'cst
ment tous ces etrcs peuvent avoir d'identique. On doit ensuite en pourquoi, Ht otl Platon se contentait de faire dire a Mnon que ce
fnirc uutnnl pnur un mllrc groupc d'individu11 qui, tout en rcntrunt n'csl pa11 du f"nit qu'cllcs sont des nbcillcs {lile les abcillcs dilTercnl
dnns le memc gcnrc que les premien;, lilllll sp6clflquemelll !den- h.:s unos des 1\lllrcs , mur y fondor 1u poss hlllt d'upcrccvolr lcur
tiques entre eux, mais spcifiquement diffrents des premiers. Une dl>o<: commun, Arislote pose plus rudicalement que, des la sensa-
fois que, pour les etres du second groupe, on a tabli que! est leur tion du singulier, ce qui est perc;u est une chose spcifiquement
lment identique a tous, et qu' on en a fait autant pour les nutres, i1 indiffrencie , autrement dit nIn fois une abeille et le fait qu'elle
fnul considrcr si, nleur tour, les deux groupes poss~dcnl un l- cst ubeillc. Selon lui, c'est sur ce premier arre/ de l'universel que
ment idenlique, jusqu 'a ce qu 'on atteigne une se ule el unique s'ujoutent ct se superposcnt les urrats sllcccssifs des notions plus
expression, car ce sera la la dfinition de la chose. Si, par contre, au universelles , jusqu 'a remonter pour fin ir aux genres catgoriels
lieu d 'aboutir a une se ule expression, 011 arrive a deux ou a plu- supremes.
sicurs, il CSL vidcnt que ce tli'On cherche a dfinir ne peut pliS i!trc
unique mais qu'ilest multiple 52 . .
Ce n'esl done pus sur In perceplion du singulier qu'esl bfitie celle
de l'universel, mais sur la perception de l'universel duns le singulier,
Dans sa description de l'induction en Seconds Analytiques, II, 19, dans la mesure o u, dans 1'individu, nous saisissos toujours en
Aristote thmatise done d' abord ce que prsuppose la prise en meme temps l'universel qui s'y trouve contenu. Autrement dit: ce
'considration d'un groupc d'individus semblables entre eux et indif- qui est sent est singulier, mais on y sent de 1'universel, on le sent
frencis , considration ncessaire a la dterminalion meme de universellement (sentitur quidem singulare, sensus autem universa-
1' lment identique qui les caractrise, a partir de deux noncs lis est).
centraux de Physique, VII, 3 sur le rapport du gnral et du particu- Qunnd 1'une des clwscs spcifiqucmcnt indiffrcncics s 'urrcte
licr dtlllll In scnlllllion ct le f"onctionncmcnl de lu pcnHl.l di.cun;ive duns l'1lu1e, on Ne truuvll llll prl!cncll d'unll promlcrllllotiouunivllr-
par arret sur 1' image. Ainsi, asa maniere, Aristote rcrit le passage selle; car bien que l'acte de perception uit pour objet l'individu, la
stratgique du Mnon (Q2)-(R2) ou Socrate fait reconna'tre a son sensation n 'en porte pus moins sur l'univcrsel : e 'es! l'hommc, par
interlocuteur une non-diffrence ou indiffrence spcifique exemple, et non l'homme Callias. Puis, parmi ces premieres notions
entre individus avunt de le contraindre 1'1 en infrer l'dl>o' commun univcrs.cllcH, un nouvclurrcl se prouuit dans l'ftmc, jusqu'~ ce que
sur quoi rgler leur dfinition essenlielle (m:pt oucr(a{.'). s'y aw~tcnt cnrin les notions impartugcublcs el vritablcmcnt uni-
L'originulit de Sec:onds Ana/ytiques, ll, 19, cst de se situer non verselles: ainsi, telle espece d'unimul cst une tupc vers le genre
seulement avant la considration d'un groupe d'individus indiff- animal, et cette demiere notion est elle-meme une tape vers une
rcncis ~>, mais avant la prsentation d 'une multiplicil o u pluralit notion plus haute 53
l}Uelconque, c'est-i\-dire au niveau ml!me de ltt pcrception de l'indi-
vidu singulier. Pour Aristote, en effet, la premiere saisie de l'univer- C'est au moment prcis ou s'acheve la thorie de l'induction de
sel a lieu des et dans 1' apprhension du singulier: reconna'tre l'universel a pa11ir de la sensation qu'Aristote, qui venait de s'arra-
cher au platonisme sur le terrain meme du Mnon, semble y retom-
51. Cf. Aristote, Plrysique, loe. cit., trud. Cnrteron, Pnris, Les Bcllcs Lcl!rcs, 1966,
p. 82.
52. Cf. Aristote, Anal. post., trad. Tricot, p. 223. 53. Cf. Aris1o1c, Anal. pos/., trad. 1ricot, p. 245-246.

<JH 99
La quere/h des tmilcrsaux Dtt noplatonisme wec a u pripattisme arabe :~
'l

ber. Cette rcchute uppnrente est ce qui u lgitim l'interprtution nisme et justifie par un souci pistmologique le dpassement de
pripatticienne et la ractivation, dans un cadrc nouvenu du modele l'induction. Puisque toute science est vruie duns la mesure .ou elle
concordutuirc de Syriunus. ' s' arr~le udes conclusions dmonstrativcs ccrtaines, il ne pcut y avoir
science des prncipes mSmes dont ces conclusion~ sont infres. Au
point de dpart de la science, au prncipe de la dmonstration, il faut
poser un c.ertuin nombre d'indmonlrables. En tant qu'indmon-
PI!NS(ll! DISCllltSIVIl, IN'I'lii'I'ION INTHI.I.I!CTIJIII.I.H lrnblcH, lcH prncipes de In Hcicncc , c\~st,i'Hiirc de In rniRon
L!T CONNAISSANCIJ Mr1TAI'IIYSIQUIJ discursive, dont Aristote assurait tantt qu'ils proviennent de
l'exprience, ne peuvent etre donns par la 8Lvota. Or il y a deux
. Les ~emieres lignes de Seconds Analytiques, II, 19 (1 00b5 sq.), sortes d'indmontrables: les hypotheses ou l'on assume ncessai-
mtrodursent une sorte de nrpture nvec 1' empirisme sensunli.~te a
rement que 1'exprience ne peut se soustraire la dtermination
cens r~gner duns ~a ~remiere p1~rtie. De fuit, upres uvoir affirm que muthmutlque et les coneepls ous' exprime l' unit des objcls
l~s l!alntus ou prmctpes de 1 nrt et de In science provennient, vio
naturels que distingue spontanment notre perception . 11 appartient
1 umversel en repos dans l'fime ,de la perception sensible, un done al'intuition intellectuelle, et a elle seule, d'apporter les prn-
theme que In scolnstique synthtisera dnns 1'ndnge: Nihil cst in intel- cipes de la reprsentation mathmatique des objets et ceux de
lectu quod non prius fuerit in sensu, Aristote dclare brutalement l'organisation universelle, les essences des t!tres naturcls ,En 1
;1
que les habitus par lesquels nous saisissons la vrit relevent effet, tout etre naturel a une essence, objet de la dfinition et, . 1!
d 'une facult suprieure au raisonnement , celle que J. Tricot pr- encore que. celle-ci doive etre labore par 1'analyse inductive,
sente sous le terme 'intuition' 54 , Le mot 'intuition' tant In trnduc- 1' unit du dfini, la liaison nces.s,aire de ses lments, ne peut etre
tion du grce voU<;, Aristotc scmblc nlnsi rcssuscitcr In tllstinctlon saisie que par un aetc intclfactud .l'rducti!Jle e) una constata/ion
platonicienne de la pense discursive, 8LvoLa, et de l'intuition intel- empirique . Cette derniere these est, videmment, cruciale, car elle
lcctut'llc, v<~l"Jrtl<: ~\ Dnns l'intcrprrnrion qu'il fomnil du pnssngc, implique qu'il fnille rccherchcr dans une intuition des essences
J. Moreuu donne un rellef >nrticulier a ce remaniement du plato- la raison des jugements vrais dplis dans les vrits prdlcutives.
Pour J. Moreau, l'intuition nristotlicienne des essences en tant
qu'elle est soll<.luire d'une vislon finuliste <.lu monde se relie ~In
54: Cf., sur le .meme tl~eme, Anal. post., 1, 18, trad. Tricot, p. 95-97: << 11 est clair v6rcn,. platonicienne, qui, remontan! a I'Ide du Bien, dfinit l'es-
9ue si ~n se~s v1en~ afmre d~faut, ncessairement une science dispnrnit, qu'il csl ~
tm~osstblc d ncqum. N?us n apprenons, en cffcl, que par induction ou par dmons- ~ ~ sence de chaque e hose. videmment, aucun texte d' Aristote ne
trat1011. Or la dmonstrallon se fait h partir de principes universels, et 1'induction deUJ <'l parle en la rigueur des termes d 'une intuition intellectuelle des
cns pnrliculicrs. M,nis il ~si im~ossiblc d'ncqurir In connnissnncc des univcr~clsS > essences .Le nom nristotlicien d'unc telle inttrition est donn en
nulr~menl que pur mduclwn, putsque mcme ce qu 'on appelle les rsultats de 1'abs- 0 ;~ deux passages duDe anima que J. Moreau coordonne: il s'agit de
tracllon ne peuvent ctre re~dus accessibles que par l'induction [... ].Ce textc romptp
doublement nvec le plntomsmc : ( 1) en nfnrmunt que les !\tres mnthmntiqucs nbs- .;...
e::
:~
1' intcllection des indivisibles (n ... TGv &Bta_tpnov v6rcrt(;), dont
trnils sont l!1dults >> b pnrt\r du sensible el n'cxistent pns pnr sol et (2) en rsorbnnt )'] >M parle le De anima, III, 6, 430a26, et de celle des objets immat-
In rclnllon de 1 nmc. llll COillllllSSilhlc clnns llllO rclnllon el fl!'f'I'CIIIi.f,\'(/,qr (pnr lnduclion ..:.; < ricls , nllguc en III, 6, 430b31. La coord'inution de 1' indivi-
ou dmonslrntlon) qul cxclullout rccours b In rtlmlnlscencc. , <! sible et de 1' mmatriel dans une meme thorie de l'fntuition
55. La perception d'une tension interne 11 Anal. post., 11, 19 est 11la fois une don-;::~ - '!
ne de la tradition interprtative el un lment moteur de l'exgcsc pripatticienne >-<, ~ des essences, la hirarchisation qu'elle implique entre la raison ou
nrnbc el mdivulc, Lu pcrlincncc de eelle lcclurc, rcprisc ehez les rnoderncs (tltr z ~ BLvmcx ct l'intellcct ou voO(;-,ln discursivil et l'intuition, pouvuient.
ortlwdo.r l'irw), CNI vll<llll'l~uscmcntrniRc en cnusc pnr J. nurncH duns tlristotlt',\l'o.l' C.)' o donner lieu h dcux th6orics diff6rcntcs. L'unc consistnit h mnintenir
/t!rlor tlnalytit'.\', 'li'!llt.Viatt'd wltlt Nuti!.Y ( c.lt!rcndon AriMiotle Series))), Oxf'ord, Clu- ~-~ G en tension ncessuire une dfinition de la forme des ~ttes naturels
rendo~ P~e~s, 1975, P. 256-260. Barnes cnttque, nolamment, la trnduction de vo~ ~ u impliquant l'existence d'une matiere dtermine (puisque, pour
._
pnr mluH1on (qu'1l rcmplncc pnr compr6hcnsion ) cll'idcnliricntion du vnllc ~ 1
des prlnclpcs , I~Vl'C k ~oll.~ pcrccplllel 011 qunsl pcrccplucl >> porlnnl sur les lndlvl- 00 Aristote, tout etre naturel est essentiellement compos de maticre el
du.~ (en pnrtlcuhcr le.~ llltllvulu.~ mnlh~mntlqucs), Non~ sulvnn.~ lcl In vue nrlho-
dnxe >> puree qu'tllc dt<plil' lcH prHuppoHs dl' In lcctun' p~ripnl~lkicnnc ,,
de f()rmc} ct une. dfinition de la forme comme essence simple ct i ,:J
~
--imutrielle , faisunt de 1'ctre compos une substnncc, un objct 1

mdl~vulc qul repose sur les confuslons nnnlyses pur Bnrncs. ' 1

----
lOO 101

..
 ,_

La querelle des lmil'ersaux Du noplatonisrne grec att pripattisme arahe

unifi, saisissabledans une dfinition ; l'autre, adistinguer diverses

sortcs ele formes et, par la meme, divcrs types de connaissancc for- l . a thoric noplntonicicnne des trois tats de l'universcl
mellc. Dans un cas, l'intellcction des immatricls revenait i\ pen-
ser l'essence immatrielle d'un etrc compas de forme et de matiere
a l'abstraire; dans l'autre, elle revenait a penser une Forme immat~ , Les commentateurs noplatoniciens de )'Isagoge - Ammonius 56 ,
rielle spare de tout etre matriel. On pouvait aussi poser que, loin Elias 57 et David 58 - ont dvelopp une thorie originale du statut
el~ s'exclure, ces deux lypes d'intellcction relevaient de disciplines
ontologiquc des universaux, volontuirement laiss de ct par Por-
dtffrentes ou qu'ils se ~uccdaient dans l'ame humaine. phyre : ce que nous avons appel la thorie des trois tats de
!outes ces voies ont t explores-dans le pripattisme arabe et 1'UBiversel,_l_acuelle court de l' Antiquit tardive a la fin du Moyen
latm. On les examincra plus loin. Toutefois, comme c'est la derniere Age, te! un motrcacnedaris n tapisorienmt--
:_>lution qui scmblc uvoir initinlcmcnt inspir l'exgesc << pripntti-
t.:rcnne urabc d 'Aristote, e 'cst par elle que 1'on coinmtm~,:cm ici.
~uparavant, il nous faudra prsenter ce qui l'a tantt encadre, tantot LE SCEAU DE L'UNIVERSEL, OU L'EMPREINTE DU HROS
stmplement accompagne: la thorie des trois tats de l'universel et
le prolongemcnt pnrticulier que tui 11 donn Syrinnus en introduisunt
une thorie des Formes rhabilitant la rminiscence platonicienne Commc l'u montr Philippe Hoffmann, donl nous suivons ici !'ex-
sans sacrifier l'abstraction aristotlicienne. Avant d'aborder Avi- pos, Ammonius, lias et David comparen! l'Universcl sous ses
cenn.e, nous suivron~ le destin de cette thorie noplatonicienne chez trois tats au portrait d'un hros (Achille, Ajax, Hector) grav sur le
cclur que les Arabcs ont cux-memcs appcl le Prcmicr Multre chutan d'une bague ct rcproduit ensuite par imprcssion sur plusieurs
aprcs. Aristote : ai-Ffirab'. Nous montrerons que, suns revenir a k murccaux de circ, puis conr,:u ultricurcmcnt et "imprim" duns
thone des Formes de Syrianus, la voie pripatticienne d'ai-Farab', 1'ame- a titre de reprscntation mental e abstraite de la pluralit des
que l'on peut appeler voie mtaphysique, a foumi un nouvel inves- images sensibles el "postrieure" a cette pluralit - par un homme
tissement du modele qu'elle vhiculait structurellement. Ce reclasse- observunt ces reproductions sensibles et dcouvrant leur similitude
ment mtaphysique du modele de Syrianus, opr exemplairement etleur commune drivution apartir du modele unique 5'1.
chez al-Farab' dans la perspective du concordat philosophique entre ~ Comme on l'a vu, l'emploi du terme dBoc chez Platon pouvail \ '

Platon e_t Aristote, nous permettra de suivre jusqu'a son abo1,1tisse::--- -- 16gitimcment uppelcr une tripartition de ce genrc, comptc tcnu de la
mentlatm, chez Roger Bacon et les ma'tres parisiens de la premiere tendance des commentateurs a prsenter comme orguniquement lies
molti du Xlll" 1:!l~cle, une solution orlglnule nu probl~u1e des univer- en 1111 systctne kN divenH:s flw..:tulltions, volutious ou dissorwn~:cs )'

saux, que ren n'avait prpare dans la tradition latine primitive de la pcnsl! platonidennl!, Ll!s trois at.:cl!ptions Ju mol dllo<;, la
(ccllc de Bocee ct de In Logica vcnt.l') et qui n, un temps, co.ncurrenc rormc spare du Phdon, la forme immancntc du Mnon etl' uni-
d.ans l'esprit des chrtiens d'Occident les deux grandes autres tho- vl!rsel logique Ju 'J'htete, se Jaissaient l'udkment t.:oordon-
ncs urubes : celle du Donuteur des formes sclon Avicenne, qui pro ner par In mtnphore de la bague. La dfinition de l'universel
cdait de 1'univers d 'al-Frabl, celle de 1'Intellect u ni que el de ubstrail comme crn:poyt::v{,', c'est-u-dire postricur dans l'ordre
l'ubstraction selon Averroes, qui tentuit de s'en dguger. C'est done
une srie complexe de fils qu'il nous faut a nouveau nouer ici, pour 56. Cf. Ammonius, ln Porph. lsag., d. A. Busse ( Commcntaria in Aristotelem
pouvoir comprendrc ensuite ce qui spare les camps en prsence 11. flruccn "IV. 3), Bcrlin, O. Rcimcr, 1R9l, p. 41, 10-4:./., 26 el fiR, 25-69. 2.
partir de la fin du XII" siecle. '!>7. Cl'. llus, /11 l'orph. /.1<1}1., d. A. Uusso ( Cununcntnriu In Arlstutclcm
Urncca, XVIII, l), Berlin, O. Rcimcr, 1900, p. 4M, 15-30.
58. Cf. David, In Porph. /sag., d. A. Bussc ( Commcntariu in Aristotclcm
Oraeca ,XVIII, 2), Berln. O. Rcimcr, 1904, p. 113, 14-29.
59. Pour tout ce qui sujt, cf. Ph. Hoffmann, Rsum '' in Annuaire. Rhum des
confri!/IC/!.1' e/lraVliiiX, Eco/e pratitue des hall/es wdes, v ,\'('('/ion, t. 101' 1992
1993, p. 241-245.

102 103
 La querelle des universaux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe

de l'etre , permettait en outre de rejoindre un des themes centraux humaine et subsistent dans notre ame 61 , voire, plus radicalement,
l de l'nristot611smc, puisqu'clle exptimnitle stntut logiquemcnt pos- dnns l'fimo des snvtmts .
trieur du concept empirique abstrait, tel que l'nonyait la formule Ainsi con9ue, la doctrine des trois tats de l'universel permettait
du De anima, T, 1, 402b7-8 60. Elle renounit memc, d'une certnine une articulation du champ philosophique. On sait qu'Ammonius dis-
fn~on, nvec le sto'kisme puisque, sclon Simplicius, In these des phi- tribuait les diverses sortcs de genres comme uutant d'objets sp-
rosophes soutcnnnt que In thorlc nl'lstotllclcnne des cutgorles por- clf'lques pour les trois gl'llmles tliscipllnes de la philosophic: le11
tait sur dix genres entendus au sens logique comme des genres das les choses ou genres immanents, engags dans la plu-
produits drivs qui n 'existent que dans la pense , s'apparen- ralit des individus, constituant les objets de la physiologie ,
a
tait l'opinion des sto'iciens. . e' est-a-dire de la science de la nature ; les genres en un scns
La coordination entre les deux premieres acceptions, platoni- postrieur , dous d'une existence purement mentale (noma-
ciennes, de la fonne ella notion d'un genre logique que l'on pou- tique), ceux de la logique; et les genres antrieurs aIn pluralit ,
vait interprter au sens d' Aristote, s'est, en tout cas, impose comme autrement ditles genres transcendants, les exemplaires , ceux de
ooe these cardinale de l'exgese concordataire noplatonicienne. -----~lt thologie .
On peut rsumer ainsi In doctrine communc. 11 y n trois types d'uni>-- La thorie scolastique latine des trois tats de l'universel, ante
vcrsnux: ( 1) les univcrsnux untricurs n In plumlit (rrpo -rwv rem, post rem et in re, est le prolongement mdival de la thorie
rroA.AG>v); (2) les universaux dans la pluralit (v -rot<; rroA.Aot<;); (3) nopl~tonicienne des unive~saux. Nous y reviendrons bi~ntot.
a
les universaux postrieurs la pluralit (nl TOt(; 7TOAAOt(;). Ces trois
~ types d 'universnux, ou plut6t ce1l trois tats de 1'univcrsel, peuvent
l_ etre compnrs nux trois tnts du portrnit du hros : ~ 1'tat ( 1) corres LES FORMES DE SYRIANUS ,,
pond le portrait d'Achille grav sur le chaton de la bague; a l'tat ,,
l OU COMMENT HARMONISER ARISTOTE ET PLATON
{2), les diffrcntcs cmpreintes de ce portrnil sur diffrcnts mor- 1

l'
~ :

ceaux de cire >> ; 1\ 1'tnt (3), la reprsentation d 'A chille dans 1' ame
l de l'ohscrvnt('\11' qui n cxnmin les divl'l'fiCS cmprclntoN, rcconnu lcut Toute In pcnse modcrne clcpuis Knnt n t trnvnillc pnr le pro-
' ~.

l slmllitude et conr,:u par abstractlon la figure unlque qu 'elles repro- bleme de la relation entre le concept et 1' lde. Chez Kant, le concept
duisent . , . de 1' entendement et 1'Ide de la Raison sont a la fois opposs et
Dans la perspective strictement noplatonicienne d'une compl- articuls. Chez Hegel, ils sont opposs. Ce probleme d'articulation
mentarit, concordance ou symphonie entre les ontologies de du. concept et de 1'Ide a exist durant tout le Moyen Age, et les
Platon ct d'Aristotc, les trois tats de 1'univcrsel corrcspondent i\ di verses coles philosophiques se sont constitues soit pour tablir sa
trois modes d'etre de ce que le Stagirite appelait les genres et les ralit soit pour supprimer un des termes au bnfice de l'autre. Ce
especes. Les universaux untricurs a la pluralit correspondent aux faisant, toutefois, c'est un modele unique, c;elui de la lecture concor-
Modeles (mxpa8dy!J.al'a) qui sont uussi les Idcs plntonicienncs ou dntaire de PI a ton et d 'Aristote telle que 1' avait formule le noplnto-
l les "rnisons dmimgiqucs" : ce sont les gcnres et les espcces qui sub- nisme, qui a t mis en crise. Une meme structure porte ainsi, de ce
sisten!, spars de la matiere, dans l'Intellect dmiurgique, et ils sont point de vue, tout le dveloppement philosophique de 1' Antiquit
Ie contenu meme de la connaissance divine. Les universaux dans la jusqu'a l'idalisme allemand et, a travers lui,jusqu'a la critique ph-
pluralit sont, par cxcmple, 1'dao, (Formc-e!;pccc) de 1'Homme nomnologique de In doctrine empiriste de la formntion du conccpt
cngng dnns les hommcs rndlviducls: c'cstln Forme "pnrliclpc" (nu g6n6rnl nbi!tmit. ' ,
sens platonicien), insparable de la matiere. Les universaux post- L'hartrtonisatioll des philosophies de Platon et d'Aristote a t le
rieurs a la plmalit sont pur exemple 1'dao, de I'Homme con~ u par leitmotiv de tous les noplatonismes, du noplatonisme tardif pro-
nbstrnction a partir de la considrntion des hommcs individuels ct prement dit nux diverses formes d'aristotlismc noplatonisant qui,
~.,._ postrk~lll' i'l ccux-l'i: ils sont lo produit proprc do In connnlssnncc de 1'Oricnt musulmnn ~ 1'Occl<lent chrt len, se Aont Nllecd dnns le

60. CL A. C. Lloyd, Form and Universal ... , p. 51 ct 72-74. 61. Cf. Ph. Hoffmann, Rsum loe. cit., p. 242.

104 105
\__ ': l':
\
'~

~ - ----------------
.......... ........................... ~------ . ''"_.,_..,...._ _....._,:llil
 ~------- ..----- -------
La querelle des universaux Du nop/atonisme grec au pripattisme arabe
cours de . )a translatio studiorum. La thorie des universaux lui a !de, en nllnnt cl'une plmnlit de sensntions i'l une 1mit ol'l les rns-
f'ourni un cudre spcifiquc, qul pcrmet de comprendre ce qui relie en semble la rflcxion , et d'encha'ner: Or c'cst la une rcmmora-
profondeur le noplulonisme grcc, le pripattisme d'al-Ffirfib: et le tion de ces ralits suprieures que notre fimc a vucs jadis, quand elle
ralisme de la scolastique latine du xme siecle. Cette liaison structu- cheminait en compagnie d'un Dieu, quand elle regardait de haut ces
rclle n'en laisse pas moins apparaltre un manque. Plus exactement, choses dont a prsent nous disons qu'elles existcnt, qunnd elle dres-
<.: 'cst sur In disparition du m oyen tenue qui, duns le noplutonisme sait In tete vcrs ce qui n une existenec relle h.l, Ln juxtaposition,
turdif, permettait d'assurer thoriquement la complmentarit des dans la memc phrase, d'un acte de penser selon une Forme ou lde,
doctrines d'Aristote et de Platon que se sont fondes les reconstitu- dans la rminiscence 1 et d'un ucte de synthese logique , partant
tions' ultrieures. Ce foyer manquant, cette tache aveugle, cette
suture oubffe rsioe- duns ui1e these pttrUcuiiere des coinlnentalculs
de la sensation (X TIOAAW\1 t'W\1 atael)crEW\1 El<: ev A.oyLcr.tij}
euvmpo!J:evo\1), -p-osairur1-problenfe cuisannr nmt-troptnontcien.:
tardifs d'Aristote, qui n'a re9u que depuis peu l'attention qu'elle a
comment articuler l'inarticulable, savoir le rsultat d'un travatl
mritait. Le programme en est simple: il s'agit de mettre en relation de rassemblement par la raison logique et la Forme intelligible
la doctrine des trois tats de 1'universel avec une smantique et transcendante saisie dans la rminiscence ? L'originalit de
une psychologie rcprenunt la uistinction (dveloppe par Simpli- Syrinnus est d'introduire un intcnndiairc entre ces dcux extremes,
cius) entre les mots (<pwvo.l, Af:1::L(;' ou ov...o:ru) et les clwses entre l'ucll! de synthcsc rutionnclle (A.oyto~llp ~uvmpdv) et In
(npy.J.o:ro.)62, qu'il s'agisse des ralits singulieres ou eles Rulits rminisccnce, le eoncepl ubstmit d' Aristotc, produil. de la pcnse
transcendantes, tout en ajoutant aux concepts abstraits )) aristotli- humaine, et l'lde transcendante de Platon. Cet intermdiaire est une
cicns des imngcs psychiques des Formes intelligibles, sot1es d'ides Forme psychlque qui ticnt des deux rnlits qu 'elle runit : elle n
innes susceptibles d'ouvrir au regard de !'ame une vision desdites le meme Myo<;, le meme contenu dfinitionnel que le concept abs-
Formes pures. . trait, mais, en m8me temps, elle est aussi 1'image, immanente u
Dans cette perspective, la place du noeme se ddouble. La !'ame, de la Forme intelligible transcendante qui est dans l'In-
triade des mots, des concepts et des choses se redfinit en une struc- tcllect divin . La rminiscencc n 'n rien i\ voir nvcc la formntion du
a
turc cinq termes,regroupant les mots, les choses singulieres, les concept cmpiriquc nbstruit: c'est un proce:'!sus qui jouc en so1~ ord~e
concepts abstraits, les Formes psychiques et les Formes spares, propre, entre la Forme psychique comme un.age de la F?rme mtell!-
une s~ructure ou s'artiq.tlent deux processus gnosologiques dis- gible, et cette Forme meme, un processus qut permet a1 ame de VOll'
tincts, mais complmentaires: le processus de l'abstraction, dcrit !'original dans sa copie.
par Aristote, et celui de la rminiscence, dcrit pa( Platon. Chez Le processus d'abstraction arislotlicien vient ainsi s'ins~rire
Syrianus, promoteur de cette nouvelle doctrine adopte par les no- comme un moment ncessaire dans un processus plus vaste qUJ, de
platoniciens des ve et vrc siecles, l'articulation de l'abstraction et de 1'abstrait, permet, par la mdiation de la Forme psychique, d.e
la rminiscen.ce est prsente comme un vritable dynamisme ou,
wmmc 1'u mugistrulcmcnl tabli Ph. Hoffmann, 1'univcrscl aristo-
remonter au spar 64 L'ame rationnelle de l'homme peut, part1r a
1de i 'ObHCI'Vllt ion) dc.'l fI.!Hrlld~I'CH) COIIlllllll\S <.:O<II'<[OtlllS dnns les
tlit:ien joue le rle de dc.:lencheur de Ju rminiseen<.:e plutoul- rulits singulieres, russcmblcr par In rl'lcxion h partir du commun
cienne . qui est en Socrate, en Platon et en leur~ semblubles l'l!niversel abs-
Le point de dpart de la doctrine de Syrianus est le passuge du trait . Puis, sur la base de ces [Umversaux abstnuts]. elle peut
a
Phedre, 249b-c, ou Pluton met un point final la doctrine ele la rmi projeler (voir encndr) les Universaux qui sont immunents essentiel-
niscence expose en Mnon, 80d sq., et Phdon, 72e sq. Introduisant lement ul'ame, par la mdiation desquels- puisque [ces Universaux
la notion du. ressouvenir , le texte nqnce qu' il fnut, ehez u
immunents l'fime] sont des imngcs [des Formes intelligibles]-
l'homme, que l'acte d'intelligence ait lieu selon ce qui s'appelle

63. Cf. Pluton, Phcdrc, 249b-c, trud. L. Robn, 1'/alml, Cl:'lt1rc.1' cvmpletcs, 11,
Pars, Oullimurd, t964, p. 39. .
62. Cf. Simplicius, In Cal., d. Kalbflcisch { Commcntnria in Aristotclcm 64. Cf. Syrinnus = 1-lc'rmius,/n Platoni.t 1'/wedntm Scho/ia, ~d. P. Couvrcur, Puns,
Uruc'ca , Vlll), Berln, O. Rcimcr, 1907, p. 12, 16-13, 11. . 1901 ; rimpr., Hildc:shcim-Nc:w York, Olms, 1971, p. t71, 4-30.

106 107
" 1

1
. ~
La querelle des universaux Du nopfatonisme :rec au pripattisme ara/Je
1
l'fimc aura le rcssouvcnir des Formes qui sont dnns l'Intclligihlc
(trnd. Ph. lloiTmnnn). 11 y n en 1'lime deux typcs de A.yot : 1'un Sur le concept noplntonlclen de projcctlon
(A.ym-1) est acquis par induction et rassemblement a partir du
singulier, c'est, par exemple, la notion abstraite universelle du La projection (rrpotsoM) est un concept fondamental de l'pistmologie
Cheval manipule dans la pense discursive ou logique >>; l'autre noplatonicienne. Proclus y recourt particulierement pour formalisei' la
(i\.yOL-2) est connaturel i\ l'fime humaine et possd par elle distinction entre deux aspects distincts de l'imagination, l'un de rcepti-
en vertu de son esscnce, c'est l'Universel substantiel Cheval qui vit et de rtention b.l'gard du sensible (c'est en elle que s'imprimcnt
sert de point de dpart i\ la remonte vcrs la Fom1e sparc, contcnue les fantasmes du sensible))), )'nutre de rceptivit a 1'gard des formes
intrieurei projetes en elle comme dans un miroir par l'llme a~issant
sur un mode transcendant dans l'intellect du Dmiurge. 11 y a ainsi se ton sa puissance de connaitre (In Eucl., p. 141, 4-13). La proJection
un proccssus complcxc qui, si 1'on ose di re, fnit, pnr quntrc tnpcs ninsi drlnie cnractrise l'nctivit du muthmnticien qui, ll partir des
successives, communiquer l'univers d'Aristote avec celui de Platon: formes qu'il a projetes dans l'espace mathmatique, revient aux A.6ym
(a) !'ame rationnelle observe les traits communs dans les indivi- qui taient d'.abord dans !'ame>> (Charles, 1971, p. 251). Ce, pour une
dus ; (b) elle forme par un acte synthtique des notions abstraites raison simple qui tient au statut intermdiaire de l'objet mathmatique.
(i\.ym-1), ce qui provoque en elle comme une stimulntion ou Commc le note Taonnina (1993, P 243) : L'objet mathmatique est
uno mobillsution des Formes psychlques ; (e) elle ren prsentes une mdit entre l'abscncc de clivtsion de l'lntciligiblc ella clivlsion clu
a elle-meme et projette les Raisons universelles (Ayot-2) sensible. Il n'est pas obtenu apartir du sensible, ni par condensation des
qui sont substantiellement en elle ; (d) elle remonte par une caracteres particuliers comme disent les stoi'cicns; i1 s'obtient plut{)t par
rminiscence de ce.c; Formes psychiques jusqu'i\ lcurs modeles>>, une projectiori des lments quela substance de !'ame reyoit des intelli-
ihloll. Lo 11\lld~le rmJcctif do In connniRsnncc CRI CIIIICilticllcmcnt
les Fnrme11 contcnucs tftms 1' lntellcct drnlurglquc , qul sont les ndnpt nu stntut de 1'objet mnthmntlque et tl In fonction pnrticull~re
causes surminentes de toutes les Formes de rang infrieur , assume par l'imagination dans l'actvit mathmatique: l'imagination
Le passage de (a)-(b) a(c)-(d) est le moment crucial ou se noue la est le mouvement projectif et processif de la lM.vow. qui a besoin de la
possibilit d 'une mdintion entre aristotlisme et platonisme. Le <pavmcr(a pour percevoir, comme dans un iniroir, ce qu'elle contient ~e
dynamisme qui l'drganise suppose a la fois un recouvrement, un maniere concentre et replie. En effet, elle possCde les A6yot, ma1s
dclenchement et une ractivation. Un recouvrement, car il faut que comme elle n' est pas cnpable de. les voir, elle les dploie .et l.es trans-
le Myo~ produit par abstraction et le Myo~ connaturel a l'ame se porte dans 1'imagination >>, et dans celle ci, ou avec celle-ci, elle en
superposent pour nssurer la continuit du processus (ce qui est dveloppe la connaissancc, satisfaite de la sparation d'avec les choscs
possible dnns la mesure ou Ieur contenu >> nomatique ou dfini- sensibles et d'avoir trouv une mntiere imaginative 'bien dispose a
nccueillir ses formes propres (In Eucl., p. 55, 1 sq.). L'originnlit de
tionnel est le me me). Un dclenchement, cur il fuut que le Syrianus, maltre de Proclus, est, semble+il, d'tendre le modele au-delll
concept abstrait excite>> ou mobilise la Forme psychique, pour du mathmatique et d'articuler, grace atui, l'abstraction aristotlicienne . 1'
.~
que, dans su ractivation, elle ouvre la voie In rminisccnce. Lu ou nvec lu rminiscnce plntonicicnne pour rglcr, en gnernl, le probl~mc
Plnton posuit en termes emburru!lss le principe d'une remonte central de In philosophie postnrlstotlicicnnc : 1'opposition entre 1' em-
dirccte de la forme sensible b. la Forme intelligible, Syrianus inscril plrlsme etl' inntsmc . '
done la rminiscence dans un espace proprement platonicien, celui
du Time, qui spure !'ame de l'Intellcct dmiurgique et les Formes
psychiques, de lcurs Modeles intclligibles , Ln vritnblc voie plnto-
nlclenne commcncc nln11l cxnctement lll ou flnlt cellc d' Arlstote, elle Les avutars de l'hurmonle: abstrl)ctlon ct lllumlnutlon 1
va de la Forme (psychique) a la Forme (intelligible). L'excitation de dans le pripattisme arabc !'
1,

la Forme psychique par la formation du concept abstrait n 'en reste :1~

pas moins un pralable indispensable a la majeure partie des 1~
hommes. Le pripattisme arabe n hrit le projet central du noplatonismc
des ve et ye siecles: l'harmonisation d'Aristote et de Platon. Plu-
sieurs modifications de la donne philosophique ont toutefois empe- 1

'
t
.

108 109
 ----....... ____________ ~-----------' ,__

Lo ctwrd/tJ de1.1' wtiVC!I'.WIIIX /) 1/t~OJI/1/101//.1'1111' gl't'l' t/11 Jlt 11'fmlt1//,\'ll/t' 111'1//J/:!

ch le mainticn du modele gnosologique de Syrianus. La thologie siq11e, E, 1, dont le Prcrnier Moteur immobilc, drini comme
platonicienne de la cration dmiurgique a cd la place a une nou- Pense de la Pense au livre A, fournit le prototype supreme.
velle thologie: le systeme ctes Tntelligences motrices tir de In cos Le fin mol de In mtnphysicue ninsi con~tue cst In rontinuation
mologie arislotlicienne. Dans cette nouvelle perspeclive, mmu\Lisle (ou conjonction o u connexion ), d 'un mol: l'union, de 1'fime
plutot que crationniste, In place du Dmiurge a t prise par un nvec les << choses divines , les Intelligenccs, c'cst-a-dirc les sub-
Donateur des fonnes , assimil a 1'Intelligence de la demiere stances intellectuel!es spares qui, tages hirarchiquement entre
sphere, prsidant a ce qu' Aristote appelait le monde sublunaire , la Cause premiere et le monde des corps, piloten! le cosmos. Dans
infusnnt, par une doublc mhnution, les formes dnns lu mntiero et les ces cond it ions, l'ncco111pl isscmcnt de la mtnphysique llSI dcrit
intelligibles dans l'fune_humaine. _Con9ue_sur le mode d'yn(!_rrtllna- comm(! u11e for111<! de vie, la vi e thortique selon 1'Ethique a
tion ou d'un flux de formes a partir du monded'en haut ,la dyna- Nicomaque, interprte comme connaissance des chses divines .
mique qui, chez Syrianus, articulait sous le no m de ~rminiscence', Installes structurellement a la place des Formes spares de Platon,
a
la reJ11onlc de la Forme psychique la Forme intelligible s'est Vll les Intelligenccs priputticicmlcs ou Formes du monde, ussu-
remplacer par un processus d'illumination descendante qui ne pou- ment ainsi, a l'intrieur d'un dispositif nouveau, le rle dvolu aux
vait plus etre coordonn de la meme maniere au processus de forma- Formes pures dans la gnosologie noplatonicienne. Au lieu du pas"
tion des concepts abstraits. En rempla9ant la rminiscence par sage de 1'abstraction a l 'intuition intellectuelle, au lieu de la mobili-
l'illumination, lu nouvelle doctrine laissnit cependnnt entiere l'exi- sntinn des Formes psychiqucs dplnyc dnns In rminisccnce, c'cst
g~:ucc d'une nrtlculntlon entre le conccpt nl'lstotllclcn et 1t1 l'onne done un nutre typu de llnlso11 qul dolt, i\ prscnt, nssurcr hlt'0//1/nua-
contenue dans l 'Intelligence spare. Une articulation qui ne pouvait tion de l'iime humaine avec 1' Intelligible pur - une tache d 'autant
plus etre assure par l'homme, dans la mesure ou la suppression des plus difficile que, parallelement, la notion meme d'ame humaine est
Formes psychiques (Myo~"2) laissuit face face, sans mdiation redfinie en termes nristotUciens comme forme>> d'un corps ou
immuncnte Ai'fime, le concepl empirique acquls i\ partir de In sensu- elle exerce une pluralil de J'cinctions hlrarchises : vgtalives, sen-
tion et la forme intelligible spare contenue daos le Trsor des a
sitives, intellectuelles. Le pnssnge de l'abstrnction 1' intuition intel
Formes. L'univers d 'Aristote et celui de Platon taient done juxta- lectuelle, qui tantot reprsentait un passage de l'univers platonicien a
poss pour !'ame rationnclle, qui devait trouver hors de su propre l'univers aristotlicicn, cst clsonnais thoris dans le cudre du seul
dynamique cognitive de quoi restaurer la continuit perduc. Pour corpus aristotlicien ou, plutt, d'un corpus priputticicn orgnnisunt
comprendre le rle jou par la thorie des trois tats de l'universel en systeme les indications parses, voire contradictoires, fournies par
dans la scolastique latine du xm siecle, il est indispensable de Aristote lui-meme ou ses interpretes.
prendre la mesure de ce qui s'est opr dans la relecture arabe du
modele de Syrianus : la disparition du moyen terme entre le concept
abstrait et la Fonne spar~, et, partant, l'limination de la phase cru- Intuition intellectuelle et connaissance mtaphysique:
ciale daos l'harmonisution gnosologique de l'aristotlisme et du Roger Bacon
platonisme- le recouvrement du concept abstrait et de la Forme
psychique qui rendait thoriquernent possible la rminiscence . Sclon nl-Pfirfibl, le fin mol de In mtuphysil\llc cst d'onlre intuitif.
C'cst 1' lmultlon lntcllcctucllo qul rullsc lllliS l'anu.: hlllllnlnc !u
connaissance des etres spars . Pour saisir toute l'originalit de
SPARATION ET ABSTRACTION: la relecture farabienne du modele de Syrianus, il faut considrer la
L'INPLUENCE D'AL-FRD SUR LA PREMIERE SCOLASTIQUll redistribution des savoirs qu 'elle a occasionne dans la scolastique
latine du dbul du xme siecle, lorsque le corpus arubc de la philoso-
phie el 1' intgrnlit du corpus uristotlicicn onl commcnc de rgner
Dans le pripatlisme arabe, la mtaphysique s'accomplit dans sur le monde universitaire.
la thologie, c'est-a-dire dans la contemplation des (( etres a la De fait, le trait caractristiquc de la mtaphysiquc professe dans
fois spars et immobiles dont parle Aristote duns la Mtaphy- les nnncs 1250 n 'est pus de se dploycr dnns le emire de ce que Hci-

llO 111
\ ,

La quaelle c/C's unilcrsaux Du nopfatonisme fl.l'ec au pripattisme ara!Je

degger n nppel sn constitution originnirement onto-tho-logique , truit: d'une part, le produit d'une abstraction par l'lme se1on l'es-
c'est d'avoir as~ign a lamtaphysique la tache de s'lever a la sence, d'autre part, les ralits divines, correspondent a la distinction
connaissance des ralits incorporelles spares de la matiere . introduite par le De intellectu et intel/ecto d 'al-Firlb166 entre les
Cette vision farabienne de la mtaphysique peut etre facilement intelligibles entendus comme fom1es abstraites de Jeurs matieres et
illustrc par un textc du l'runciscuin nnglnis Rogcr Bucon, un des prc- les intclligibles considrs comme formes pures, qui n'ont jumais
miers auteurs qui, en dpit des interdictions ecclsiastiques, puis t, ne sont pas et ne seront jamais dans des matieres , c'est-a-dire,
pontificales, uit commcnt la totalit des crits nuturels d' Aristote a du point de vue de 1'intellect, a la diffreqce entre l'objet de I'inte/-
1'univcrsit de Pars. fect en ac:te (intellectus in effectu), l'intelligible abstrait , et les
Dnns ses Quaestioms supra libros quafluor Physic:orum Aristo- formes spures qui, une fois devenues formes potir notre intel-
.
telis rdiges vers 1245, Bacon conunente le clel;>re passage de lect et re9ues par lui, portent le nom d 'intellect acquis (intellectus .
Physique, II, 2, 193b34-35, ou Aristote explique le statut de l'abs- adeptus). Selon al-Farlb', ces deux ordres d' intellects difterent ,.~
traction pour ponctuer la distinction des mnthmatiques et de In phy- tant par leur ilature que par la maniere dont on peut les acqurir, mais .:.
...
sique entnme en 193b22. Aynnt montr que les nttributs tudis pnr ils ont en conimun d'8tro spnrs de lu mnticrc, les uns r,nrce que llil

le physicien (surfaces, solides, grandeurs et points) sont aussi l'ob- l' esse separatum leur revient en tant que formes intellig1bles abs- ..
jet des spculntions du mnthmnticien, mais non en tnnt qu'ils sont traites de la matiere, les nutres, puree que de soi ils ne sont ni n'ont
chacun la limite d'un corps naturel , et rappel que si le mathmati- jamais t en aucune matiere 67 Aux yeux de Bacon, le mtaphysi- 1~
cien tudie ces nllrihuts, ce n'cst pnR en tnnt <u'ils sontlcs nttri- cicn n'n nffnire qu'nux ,;pnrs purs. i

butN de tulleN Nulmtnnces , Arlstoto conelut : C'est poun1uol 11 les i

spare , car ils sont, par la pense, sparables du mouvement . Il y a plusieurssortes d'abstraction. Au sens non propre, mais large P
Cette abstraction mathmatique est sans importance , car et gnral du terme, nbstraction cst synonyme de spn.ration. C'cst
!1
elle n'est cause d'aucune erreur , comme le dit la version latine: en ce sens que la mtaphysique porte sur des etres abstraits, a savoir ,;,
Abstrahentium non est mendacium, il n 'y a pas In de mcnsonge >>. sur des etres spurs. Ainsi, est abstrait au sens propre ce qui est ou
Dans son exgese du texte aristotlicien, Bacon revient sur les a l uni ~ une matiere selon les dterminations de la matiere, mais
termes employs par Aristote 65 , 11 distingue ainsi diffrents types en est disjoint selon l'essence par l'intellect. Est spar, en 1
i
revanche, ce qui ne futjamais d'aucune fa9on uni aune matiere, ce 1
d' abstraction ,ce qui lu permet de spcifier les dmarches res- qui cst le e as des clwses divines 68 !1
pectives du mtnphysicicn, du mnthmntieien, du physicicn ct du
1ogicien. ~~
'
Jl

Le mot 'abstraction' peut etre pris en deux sens : un sens propre et 1

un sens lnrgc. A u scns commun et lnrge (extenso), nbstrnction
La mtaplrysiqrte comme conn'aissance des eh oses divines
(nhstractio) cst synonymc de spnrntion (separatio). C'cst en ce
sens que la mtuphysiquc est dite porter sur les ubstraits >> : en ce
Ln thode de Bacon reprentl uinsi toutes l,es intcrprttions pos-
sibles de Seconds Analytiques, II, 19, en les inscrivant dans la pers-
qu 'elle porte sur des spars )), Il faut done bien distinguer etres pcctive mtaphysique d'al-Ffirfibi: l'objet de la mtaphysiquc est
nbstrnits (afJstracta) ct etres spnrs (sepamta). Les ubs- l'intcllection des intelligibles purs; les res divinae. Mais il en modi-
trnits dsi.tnent ce qui cst ou n t uni i'l une mnticrc sclon ses f'ic l'cRprll HUt' un polnt ddNil'. En dlstinguunt 1'ubstruit elle Hpnr,
dtcl'lnlnntlons i\ cllti (,\'t'Citlldwn tam), muls en est dlsjolnt (.wjunc- Bacon ne veut pas dire que tous deux appartiennent successivement
tum) selon l'essence et par l'intellect. Les. spars dsignent
ce qui n'ajamais t d'aucune fayon que ce soit uni une matiere, a .,.

c'est-a-dire les choses divines (res divinae) .Ces deux sens d'abs- 66. Cf. ai-Ffirlbi, De intellectu el inte/lecto, d. Gilson, in Les souices grco-
nrnbcR de l'nugustinismc nviccnnisnnt , 1\rrflii'I'S d' flistoirt' doctrinal~ ~~ lillrrairt'
du Moyen Age (=AJIDLMA), 4 (1929-1930), p. 120, 174-182.
65. Cf. Rogcr Bacon, Quaesriones supra libros quarruor Physicorwn Arisrorelis, 67. Cf. ai-FArl\bi, De intel/ectu et intel/ecto, d. Gilson, p. 120, 192-121, 206.
tl. F. M. Oclnnnc ( Opcrn llnctcnu~ lnctlitn Rngcrl Bnconl , VIII), Oxrord, Ctn- 68. Cf. Roger Bucon, Quaestiones supra /ibro.f quartuor J>hysicorum Ar/srorells,
rendon Prcss, 1928, p. 69,11-71,30. d. Dclonnc, p. 71, 7-16.

112 113
f""-'-------~-------------..-----_.;_ _ _,__ ___________________ - --------------

i
La querelle des universciux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe

a )a mtaphysique, celle-ci commew;ant avec la connaissance empi- 1 L'u.hMtnt~o:tlou cNt do ud~;u IIIINid bien en nt~tuphyslquo qu'<Jil
\_

rlquc dcJIte pm Alstolc nu dbut de In Mtaplly.llcIIC!Jltllll' ll'uchc-

ver avec Platon dans l 'intuition intellectuelle des Formes pures, i logtque, muis pas de tu m8me maniere. En cffct, le prcmier sens de
extrupole du dcrnier chapitre des Seconds Analytiques. D'al-Fllrfib' l'ubstract(on cst l'cxistencc (existentiCI) d'unc chosc cxtricurc i\ lu
Bacon retient seulement que la mtaphysique traite des formes spa- 111!\ticre, d'une chose, done, qui jamais ne fut, ni n'est, ni ne sera
1 dnns une mutiere. Duns ce premier :;ens, l'nhstrnction s'appelle
res qui nous sont connues non pn1 nbstrnction mnls pnr intuition spumlion uu scns proprc du tcrmc. Le sccond scns de l'ubstructon
( upres que nous uvons Ruis, ou upeu pres, la connaissnnce abs- est 1'ubstruction de quclque chosG de comrnun so11i des singulicrs
tractive des premieres ) '>, autrement,dit: des Irttelligences spa-
res. -Il ne retient pas l'ide-que la connaissance_abstractive_ est le_
in
ou il rside (praeter singu/aria 'quibus es!). Le troisieme sens de
l'abstraction-est la considration-(acceptio J-d'un type -de _forme
prumbulc mtnphysiquc ncessnirc a lit rulisntion mtuphysiquc de contmc In quantil qui cst nbstrnltc de lu mallero sensible. Ln re-
1' intuition intellectuelle : la connaissance abstractive ne concerne micrc sorte d 'ubstraction es! propre nu mtaphysicien, la troisicme,
que le mathmaticien (pour les philosophes du xm siecle, la math- nu mathmaticien, la dcuxicme, au logicien et 11 toute scicnce en \.
matique est la science abstraite par'. excellence : ..t8Y}crl<;- veut tant que science: en effet, toute s:ience porte sur l 'universel en tant
d'ailleurs dire abstractio). Ainsi, la mtaphysique n'a pas deux qu 'il cst une unit sortie de In plurulit (wwm praeter multa). 11 fuut
objets, fussent-ils successifs, mais un seul : les formes intelligibles done bien pr8ter uttcntion uu fuit que, duns la dfinition du premier
pu~es; les formes corpore~les abstraites (par exemple la ligne, ab~::-->-- type d'abstruction, 011 emploie le tcrme 'cxtricur a' (extra), tandis
tralte de telle ou telle mat1cre) sont du seul ressort de la mathna- que dans celles du deuxieme et du troisieme on emploie 'sorti de'
tique. Cette doctrine est, dans le plcin sens du terme, la premiere (praeter), car 'extrieur a' cst la marque de la sparation, tunds que
lccturc scolnlrc d' Aristotc. C'csl ccllo llll'cxposc, pcut-etrc, le Gulde! 'tmrti de' est lumurquc de l'ubstrnctinn 7 l,
de /' tudiant parisien rdig a la meme poque pour dresser la liste
des questions et rponses les plus frquentes aux examens de la Combine a la division aristotliciennc des sciences thortiques
Facult des arts, quand il rappelle que la mtaphysique porte sur (physique, mathmatique, thologie), la distinction de J'abstraction
les tants qui sont le plus et le plus vritublement ,de maxime enti- ct de la spnration uboutit uinsi une rorganisation de In mtaphy-
bus et verissine 7, . .' . siquc, cellc d' Aristote, muis uussi cclle du pseudo-aristotlicien
La distinction entre abstraction et sparation a, en tout cris, jou a
Liber de cmtsis, parlir des (( choses divines ou sparcs , les
un role capital daos la pense du xm siecle. On la retrouve aussi Fonnes du monde ou Intelligences d'ai-Farabt, qui occupent
bien chez Thomas d' Aquin (t.xpositio super librum Boethii "De 1/i- dans le priputtisme !u place structurclle qu 'occupaicnl les Formes
nitate". quaest. 5, art. 3) que dans les di verses lntroductions a la spares dans le noplatonisme. La hirarchie conceptuelle fixe
philosophie rdiges dans l 'euphorie pistmologique des annes da.ns les ~econ~s AnaiY_tiques, Il, 19 . qui subordonnait 1'opinion et la
1240-1260, notamment chez Jean Le Page, qui s'en sert pour expli- I'UISOn d!SCUfSIVC, tOUJOllrS SUSCeptibles d'erreur, a la science et a
quer simplement la distinction entre mtaphysique, mathmatique et l'intuition, elles toujours vraies, se transforme en une hirarchie des
logique. , , , . disciplines fonde sur les divers modes, ascendants, de l'abstraction,
qui corresponclent nux diverses facults cognitives qui les ralisent.
69. Cf. . Gso~. L~s sources grco-arabes.:. ,p. 33. _: ' ._ ; ; :. . Au plus bas de 1'chelle se trouve la physique, quiignore l 'abstrac-
70. Cf. Anonyrne, Guide de /' tudiallt parisien (= Compendium examinatorium tion, pu;sque, selon les propres termes d' Aristote, elJe porte sur les
l'arf.riE'IW'), d, Cl. Lntlcur ct J. Cntricr, in 1..1' "(]u/de r!E' /'1/llc/lant d'llillllaftrr' clmscll de In nnimc cnt icrcnwnt unicR nu llHliiVl'lllCill t'l illn mnt icrc
ww11yme de la jlu:ult des art.1 de l'ar/.1' u u xtn sJde ( l'ul>llcutlons du lul>ol'utolrc
de philosophie ancienne et rn~divale de la facult de thologie de l'universit ( '
Lnvnl , 1), Pncult de Philosopl\ic, Univcrsil Lava!, Qubcc, 20, p. 36. Les diffi-
cults d'tablissement du texte, d'apr~s le manuscrit Barcclone, Ripolll09, luissent, 71. Cf. Jcuu Le Pugc, Prologue Siclll dicit l'hi/o.wplws, mss Puduuc, Bibl. univ.,
tnutefois, In porte ouverte h une nutre interprtntion. Si, en effet, on lit mathmn 1589, 1" 3rb-vu, et Yat. htt., 598R, 1" 63rb (trad. Cl, Luncur lgcremcnt modifie).
tique nu lleu de mtnphyslque dnns le pussnge vis, on obtlcnt une doctrine Sur ce texte, ef. Cl. Lufluur, Lu Jlhl/osopllla d' Jlcrv Le Drcton (al/a.r Hcnrl
toute diffrente: l'nffirmation que In matlrmatique porte sur les tunts les plus vri- Le Brcton) ct le recueil d'introductions ~ lu philosophic du ms. Oxford Corpus
tnblcs, une th~se plutoniclcnne qul ruppclle lu thorie des ldcs-Nombrcs. Christi Collegc, 283 (1"' pnrtle) , t\1/DLMA, 61 (1994), p. 196197, n. 97. '

114 115
 ' . c. , --~ ~ "-'l

La querelle des universaux Du noplatbnisme grec qu pripattisme arabe

selon l'tHre et la dfinition ; nu mitun, les mathmntiqucs, qui por- ses spheres et ses Intelligenccs motrices, (ixc dans un langage
tent sur les choses moyennes (res mediae), c'est-a-dre sur les conceptuel qui doit pourtant plus a Plotin et a Proclus qu'a Aristote
choses abstraites du mouvement et de la matiere selon la dfinition lui-meme. L'introduction de l'manatioxf en mtphysique retentit
ou l'intellection, mais unies a eux selon l'etre ; au sommet, la sur toute la doctrine de la connaissance et, par voie de consquence,
mtnphysique, comprisc comme thologie portnnt sur les choses sur celle des un_ivcrsuux. C'est lll, uu lieu meme de l'appnrition du
entierement spares du mouvement et de la matiere selon l'etre et la scheme conceptuel manatiste, que le modele de Syrianus implose :
dfinition . La tripartition des sciences thortiques relles (par tout ce qui avait rendu a la fois ncessaire et possible la conciliation
a
opposition la logiquc, sciencc du langngc, auxiliuire des scicnccs de l'abstraction et de la rminiscence n cess d'etre. 11 n'y a plus a
a
relles) tunt rfre une distinction tripnrtitc entre les fucults de concilier Aristotc et Plnton, car Aristotc lui-meme a absorb le pla-
tonisme, non plus certes le platonisme de Platon, mais celui duPlo-
l'ftme ou la physique est mise en relation avec les sens, la mathma-
tique avec l'imagination, et la mtaphysique avec l'intellect, la tinus Arabus et du Proc/us Arabus. Le fruit de cette improbable
squence sensation , imagination (mmoire), exprience , assimilation est le pripattisme arabe. _
1
intuilion intellcctucllc mise en pince dnns les SNonds Annlv-
tlque.r scnndc les tnpcs d 'uml monte vers In thologle entemltle
comme ralisation de l'univers mtaphysique en l'fune, union Le modele manatiste
ou conjonction avec les Substances spares, car l'objet de la
mtaphysique est moins 1' etre en tant qu 'etre que les choses Syr~anus avait interpos des Formes psychiques entre l'universel
divines, les Formes immatrielles ou Intelligences constituant le abstralt et les Formes spares : la mtaphysique pripatticienne ne
domaine de la thologie naturelle, et la mtaphysique elle-meme, les conserve pas. I1 avait prsent la mobilisation et la projection de
une science intuitive, ou inte/lect acquis, qui couronne le travail de ces Fox:mes comme un pralable ncessair~ a la rminiscence :la
la connaissance abstractive, ou intellect en acle. __mtaphysique pripatticienne supprime a la fois le pralable et ce
Ln thologie u done pnrtie lie nvec In doctrine de l'nbstrnction: qu'il tnit cens rendre possible.
c'est seulement lorsqu'on a pens tout (ou presque tout) l'intelligible Au lieu des Formes pures du noplatonisme, elle invoque une
abstrait que l'on peut s'lever a l'intellection des formes intelligibles hirarchie de F~rmes ~mmatrielles, les Intelligences n, tages ~ntre
pures. On pourrait etre ainsi tent de dire que, dans cette conception la plus basse, 1 Intelhgence agente, et la plus haute, l'Intelligence
de la rnlisntion de 1'univers mtnphysique en 1'homme, 1'abstrnc- motrice de In premiere sphere, elles-memes surplombes par un Dieu
tion indi.tctive d'Aristote scrt de prolgom~nes h l'intuitlon intellec- ubsolument un et simple, cuuse de tout ce qul es t. Duns cette hlrur-
tuelle de Platon. Par rapport a u modele de Syrianus, la mtaphysique chie, elle pose que seule la derniere et plus basse.. en perfection des
fnrubienne reprise par In premicre scolnstique introduit, toutefois, un lntelligences spares, 1' Intclligence agente, peut etre objet d: intel-
changemcnt radical. lection directe pour l'ame humaine, puis, a trrivers elle, les formes
suprieurcs qui sont contcnucs en elle.
Au lieu du passage de l'abstraction inductive a la mobilisation
des Formes psychiques et de la mobilisation des Formes psychiques
1 LA REFORMULATION FARABIENNE ' .
' DU PROBLEME DE LA CONNAISSANCE
. 72. Une de~ th~ses centra.les du mod~le manatist~ cst la proposition 9[10] du
Llber de caus1s ( 92, trad. m P. Magnard, O. Bouln01s, B. Pmchard, J.-L. Solere
La nouveaut introduite par al-Farab: en mtnphysique est, para- La Demeure de 1' tre, Paris, Vrin, 1990, p. 56-57) : Toute intelligence est plcin~
doxnlement, d'originc noplntonicienne: c'est In thorie ele la de formes (Omnis intelligentia plena est formis). C.ettc plnitude , hrite
de Proclus (Eiementatio theo/of?Ca, prop. 177), rcluncc, duns un nouveau contcxte,
procession . Mnis cette procession est ndnpte 11 un nutre cndrc lu notlon noplutonlcienne de plrOme des formes (MyoL). Sur ce tMme, cf.
thorique : le systeme cosmologique aristotlicien. Avec al-Ffirab:, D. P. Taonnina, Dynamiques de l'criture et processus cognitif dans le noplato-
c'est done une thorie de l'manation qui prend la releve de la pro- nisme (Jamblique, Plutarque d'Athenes, Priscien de Lydie et Proclus) ,in M. Dix-
cession platonicienne: une manation de l'univers dfAristote, nvec snut (6d.), Contre Platon, I, op. cit., p. 241,.

116 117
 ---------.-------------- -- ..-----.. --------"-"- .. ------ ....................... ----------

La querelle des universmtx Du noplatonisme grec au pripattisme arabe

a Ju rminiscence des Formes pures, elle iiwoque le passage de interprts dans le sens cosmologique de substances spares de
l"intellect en acte' a l"intellect acquis', c'est-a-dire celui de la 1' ame hu maine o u dans le sens strictement psychologique de puis-
connuissuncc ubstl'!lctivc des formes corporclles u In connnissuncc sanccs ou facults de 1'fimc humuinc.
intultive des Formes spures. ' Outrc lu lllodclc co.o;mologlquc el muuutislc uc lu pcnsc ul-
Enfin, dans la mesure o u elle pose qu" intellect acquis' est le Flrabl a ainsi lgu un autre modele, une structure articulant l';cti-
nom donn aux Formes spares en tant qu'elles sont devenues vit de l'intell?ct agcnt. ul'intcllect possiblc el ul'imuginution, duns
formes de l'intellect en acte, c'est-a-dire le nom de I'Jntelligence une collabora~wn fonctwnnelle que la tradition ultrieure n'a fait que
agente elle-m8me en tanl qu' objel d 'inlelleclion, elle runit sur la modulcr el rmtcrprler. Ce modele cst cclui tic la cooccurrcncc.
seuLe Intelligeoce une diversit de fonctions que toutes les philoso-
phies antrieures, qu 'il s' agisse du platonisme, de l' aristotlisme u o Double action de l'intellect et cooccurrence de la forme
du noplatonisme, avaient spares. C'est en effet l'lntelligence
agente qui (u) fuit don des formes a la muticre, (b) ubstruit pour nous
ces formes sensibles, (e) imprime ces formes abstraites dans les Exploitant une n:murquc fugitive d' Aristote dans le De ani-
intellects possibles qu'elle actualise et (d) rapproche ces formes et ma, III, 5, comparant l'intellect a une sorte d'tat analogue a la
ces intellects de 1'tat de formes spares jusqu' a ce que se produise lumiere , al-Fadib~ explique le passage de la sensation a la pense
un 'intellect ucquis'. A u fond, l'Intelligence agente joue en priput- par une double actlon exerce par la lumiere rnane de 1'intellect
tisme le role que le Ma!tre jouait dans le platonisrrie : elle meut la agent. Puraphrasant Aristote, il pose que 1' intellect agent met un
pcnse 73. . analogue de la lumiere physique, une lumiere intelligible qui
11 faudra beaucoup d 'efforts au Moyen Age tardif pour dloger la agita la fois sur l'i.ntellect matriel ou possible de l'homme, qu'il
thorie aristotlicicnne de l'induction abstractive du scheme conccp- appelle facult rattonnelle , et sur les perceptions sensibles stoc-
tucl tnunntlst el cqsnwlogiquc o u 1'uvnil l'onduc lu mtuphysiquc kt!cs dtu1s la l'acult6 lllnginati ve. Cclto douhk~ nt:t ion s 'excrt:c do
farabienne. manict:c simultunc, en so.rtc que le modele furabi~.:n du passagc de la
Le probleme pos par al-Farfibt n'en est pas moins demeur scnsutton u lu pens~.: pomtc el prserve u la fois le mysterc de la
constant d'un bout a l'autre du Moyen Age: expliquer le passage de coo~currence fonnelle ou se ralise l'acte de penser. On peut en effet
la sensntion el de l'imngination ula pense avec les instruments de lu a
clct:uc le passage de lu sensution la pcnse en posan! que, quund la '
\
'
psychologie uristotlicienne, 1' intellect agent, 1'intellect possible, lunuere mune de l'intellect ugcnt agit sur les pcrceptions sensibles,
1' imagination, les facults sensorielles, que les deux intellects si obs- ell~s dcvicnncnl ip.1o jacto des pcnses inlelligiblcs dans la facult
curment distingus par Aristote dans le De anima soient ou non rat10nnelle, ou en posant que, quand elle agit dans la facult ration-
ncllc, les pt:rceptions s'uctualiscnt en ndvcnnnt en ucte liJ 01> elles
n' taient pas stoc.:kes en pui.!>:wnce. Cette indcision est la marque
?3. L~ 0sure plato_nicienne du Maitre hante subrepticement la premiere doctrine stt:uct~relle du reJet du platomsme dans un systeme t'ond sur 1'li-
pnpatUctenne de l'mtellect. En un sens, on pourrait dire de l'activit de l'lntelli- mmatton du moyen tenne entre universel abstrait (aristotlicien) et
. gence agente ce que Ph. Hoffmann ( Catgories et langage selon Simplicius ... , u~iversel spar~ (platon_icien) : .la Forme psychique (noplatoni-
p. 86) dit de ce11e de l'enseignant chez les commentateurs grecs: Dans lu rclution
pdagogique, le Maftre (celui qui a contempl la vrit) provoque, au moyen de la
a
c~enne) ncessatre une mtellectton con~ue sur le mode de la rmi-
purole qui est profre pnr lu, une rminiscence dnns l'fime du Disciple qui l'coute. mscen.ce. En n9issant d_nns la facult rutionnellc, 1' intellcct ugcnt y
Les nottons, ou inte11ections, "motrices" (al XlVJ)nxat voncret~) qui sont dans l'fune actuahse ce qut n'y tatt pas clpos, fClt-ce en puissance mais tait
d,u Maitre meuvent (xtv~tv) les notions, jusque.-la refroidies par l'oubli, qui sont dans ailleurs, c'est-1\-dirc dans In facult non rationnclle, en pulssnncc d'y
1 filllll du I>INclplc, pru 1 lnlcrn1~dlnlrc dcA nnl1011N tlul. dnllR le lnn~.tnll-c prof6r6, pro- Cln.J d6H~St~. LcH Ncwdblcll uc pcu~clll t~'uctuuliscr qu'h se prmlulrc
cMcnl de l'tlme du Mnltre e: sonl le contcnu lntclllghlt) de~ molH el deH dlscours.,.
La diffrence la plus rnassive est que, dans l'manatisme, la motlon de l'llme par hors du lreu de lcur stockage mental. Muis, fautc de moyen terme, ce
l'Intclligcncc nc passe pus pnr le langage, mais par la lumierc mnnnnt les << fonnes changement de place ne peut etre dcrit sur le modc d'un transit.
in!elligibles (l'quivalent pripatticien des notions motrices), et qu'elle ne Tout ce _que l_'on .Peut dire e~t que ce qui tait en puissance dans la
s'mscril pas dnns un processus d'anamnese intrieure, mais d'abstraction et de
dvollcment de l'tunt extrleur pnr l'lllumlnntlon des funtnsmes. facult 1magmattve appara1t en ucte dans la facult rationnelle:

118 119
 La querelle des ltniversaux Du noplatonisme grec au pripattisme arabe
(( Quand dans la puissance raisonnable se produit, a partir de l'intel- Averroes dcrit en effet le rle de l'intellect agent dans ce que lasco-
ligence agente, cette chose qui est dans la meme situation que la lastique appellera la premiere opration de !'esprit, la saisie des
lumiere par rapport a la vue , a suvoir la lumiere intelligible, quiddits simples, obtenue par l'action de l'intellect agent sur les,,
&vfl.oyov spirituel de la lumicrc physique, les sellsibles se rali- intentions imagines ou fnntasmes, dont 1'agent a beso in (comme
, ' sent , c'est-a-dire pussent h l'acte a partir de ce qui est conserv d'un instrument) pour actualiser l'intellect possible enproduisant en
dans la puissance imaginative et deviennent intelligibles dnns la fui In premiere apprhension . Dnns I commentaire 36, en
puissance rationnelle . revanche, il dcrit le role de l'intellect agent dans la deuxieme op-
Cette npproche topolo;tique n'est pns le scullc;ts d'nl-Fflrflhi i\ In rntion de J'esprit , l'hnhilitntion de l'intellcct possihle nu rnisonnc-
psychologle mdlvnle. ll en est un nutre, plus nmblgu encore. Quels ment dmonstratll' (trolsleme opration de !'esprit), hubllltution qul
sont, en effet, les intelligibles ainsi produits sur la scene de la pen- suppose que l'intellect possible soit dot de prncipes de connais-
se? S 'agit-il des natures simples des eh oses, de Ieur oucr(a appr- sance susceptibles d'etre formuls et de servir de point de dpart
hende sans les conditions sensibles qui l'accidentent dans l'image? a
reconnu 1'enchalnement propositionnel aboutissant aux conclu-
On peut le penser. Muis al-Ffirfibllui-memc esquisse une nutre pisle, sions qui constituent In science. Dans In perspective d' Averroes, les
a
que le Moyen Age aura toutes les peines du monde distinguer de la premiers principes sont les instruments dont se sert 1'intellect
premiere. Dans ai-Madtna al-FJdila, le Trait des opinions de la cit ngent pour faire passer l'intellect possible a l'tat de puissance de
idale, il explique que les premiers intelligibles sont des classes de connaitre discursivement. Cet tat est dcrit comme habitus primo-
propositions: celles de In science mnthmntique, de l'thique, de In mm principiorum, possession des prncipes prcmiers du savoir ,
physiqe et de la mtaphysique. On retrouve done ici, sous une autre Du point de vue de la psychogenese de la connaissance, il est done
forme, la tension qui, dans les Seconds Analytiques, II, 19, joue entre a
premier (par rapport 1'exercice effectif de la puissance de i:aisonner
l 'induction abstractive gnratrice de l 'universel et 1'intuition des par infrence propositionnelle), mais i1 semble d'un autre ordre, en
premiers prncipes de l'nrt ct de In sciencc . En posnnt que les un mot postrieur >> h In snisie des premiers intelligibles entendus
premiers lntolllgiblcs qui son! communs h tous les hommes sont uu sens des pr~rnlen; concepts susceptibles d'entrer conune termes
1
des propositions telles que 'Le tout est plus grand que la partie', ai- dans des propositions : il y a la, en prncipe,: deux stades distincts
Fllrfibt prolongc 1'nmbigurt du texte. Mnis Sil formulntion m eme de l'nctivit int\!llectuelle 74. On peut toutefois prouver un ccrtuin
nppellc une clnrificntion de 1'intention d' Aristotc : les Seconds Ana- mnlnise devnnt cette distinction : qui possede le concept du tout
lytlque.l', JI, 19, pnrlcnt-lls d'un seul probl~me- In productlon de n 'est-11 pus lpso facto en possession du prncipe selon Jeque) le tout
) a
l'universel partir de la connaissance sensible- ou de deux pro- est plus grand que la partie ? En outre, il ne semble pas que les
blemes distincts - la production des universaux (induction abstrae- deux stades distingus s'enchalnent. Quand Averroes dfinit le mode
tive) et la saisie des premiers prncipes de la connaissance de prsence des premieres propositions en l'homme, c'est pour dire
scientifiquc (intuition intcllectucllc)? que nous no suvons ni quund elles nous sont venucs, 1ii d'ou, ni
comment (quas nescimus quando extiterunt et unde et quomodo),
soulignant par la une dimension d'innisme, qu'il peut certes expli-
Concepts premiers 011 principes premiers? a
quer par le role, cach l'ame elle-meme; de l'intellect ageht se ser-
1./empirisme en queslimr vnnt d'elleR cotnme d'instrumcnts pour nctuuliser l'intellect
possible , mais qui ne semble pas driver de l'apprhension des
Bien que les deux domaines ne soient pas confondus chez Avi- natui:es:simples:'' \' . . ,
cenne, c'est seulcment chcz Averroes qu'ils ont t spcifiquemcnt L'existence de deux donutions originuires de l'intelligible, l'une
distirigus et coordonns dans une meme thorie affinmlnt le rlc de correspondnnt nux concepts impartngeables ou nbsolument
1'intellcct ngcnt dnns le droulcrncnl de 1' uctivlt lntellcctuclle simples, qulne luissent pus pince~ l'crreur, !'nutre~ une compo-
depuis sa premiere dmarche dnns la saisie du concept simple jus-
qu'u son achcvcment dans une science con~ue sur le mode d la 74. Cf. R.-A. Oauthler, Notes sur Siger de Brabant, 1, Siger en 1265 , Revue
dduction propositionnelle. Dans In De anima, ITJ, commentnire 18, des sciences plrilosophiques ettlrolo?iques, 67 ( 1983), p. 228.

120 121

------------------.,----------..__ ________ _________________________

..;..._ ......
 ( 1

- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ( , i

( 1

La querelle des universaux:, Du noplatonisme grec a11 pripattisme ara/u!

sitian de concepts, formant Une certaine u~it , qui ouvre la possibi- dans le De inte/lectu et intelligiblli, Ulrich de Strusbourg dans le De
lit du vrai et du faux (pour reprendre les termes q u' Aristote 1ui- summo bono - ont tent d' inscrire dans une progression rellc le pas-
meme utilise en De an., III, 6, 430a26, quand il aborde la description
( '
sage de 1' intellect possible de la connaissance des intell igibles pre-
de 1' inte/lection des simples), relance ainsi sous une autre forme miers (intellect dit forme!) i\ celle des premiers principes
1' ambigu"it du passage opr dans les Seconds Analytiques, II, 19, (intellect dit des prncipes). Cette doctrine, prsente dans le lan-
entre la description du processus par lequel In sensution produil en gage de la philosophie arabc prise comme totulit, est syncrtique
nous l 'universel et celle de 1'intuition des prncipes premiers enten- puisqu'elle combine des notions et un vocabulaire emprunts a ai-
dus cornme- les.habitus_de l'entendement par lesquels nous saisis- Ffirl\hl, /\viccnnc el 1\vcrrocs.
SlliiM ht vril ('liil.:ot, p. 246). Qucllc cHI Tu pliu.:-o del '1H~!uc~ion-..:t
( 1

celle de l'intuition '! Sur quoi portent-elles? Quel est le prmc1pe de L'intellect possible Jevicnl (a) forme! lorsqu 'il y a conceplion des
leur liaison, s' il est vrai que e' est de 1'universel en re pos dans termes [prcmicrs 1; de celle fonnalil il passe u 1'tal J 'Jwbit11s des
l'me que vient le prncipe de l'art et de la science (Tricot, p. 244)? prncipes (b), tal galement appel inlcllcct des prncipes (tant
Comment rupporter <<a lu perccption sensible (Tricot, p. 245) les entcndu que tlOIIS connnissons les principcs en connnissnnt les
dcux stades de l'uctivit intellectuelle? FnuHl m8me, en bon aristo- termes); mis (e) il pussc ul'tut d'intellccl en acle (in e.ffec/11), pnr 1 'J

ilisme, le faire? La maniere dont al-Ffirfibt articule le mod~le de la dvcloppcment de ces principes en une sciencc: (d) de 1'intcllcct (
cooccurrence, et l'interprtation qu 'en donnent Avicenne puis, en acte il passe a l'tat d'intellect acquis, a savoir quand l'intellect
surluut, Avcrrocs scmblent le rclamcr el 1'intcrdirc u In fois. possiblc, aprcs une investigalion de lous ks objcls de sdcnce pos- ( '
Confronts aux m~mes textes, les philosophes latins du Moyen Age sibles, ncquicrl son propre acle, de 1clle ftu,:on que 1' inlcllccl ugcnt
prendront des voies opposes. Albert le Grand dissociera pour un lui soit totalement uni comme une forme (coniunctus est ei totaliter
temps la problmatique d'ln De anima, III, commentaire 18 (origine ut forma); ct d 'intellect acquis il devienl (e) in1cllec1 saint, e' est-a-
dire pur de toute matrialit et de toute condition impure; et d'in-
de In pense), de celle du commentaire 36 (origine cte la connuis-
tcllcct saint il dcvicnt inlellect assimil f... 1ct d 'intcllcct assimil il
snnce scientifique) en posant qu'il y a tr9is tapes de l'intellect a
devient (1) intellect divin, suvoir quand, daos la lumiere de l'Intel-
possible dans sa mnrchevers la science (tres gradus intellec:tus ligcnce, nous autrcs hornmes rccevons la lumiere divine 76
(

possibilis ad scientiam): (a) l'aptitude naturelle de l'intellect mat-

riel a connaltre; (b) la possession des prncipes, c'est-a-dire des ins-
(
Lu cohrcnce conccptuelle intrcsse moins ici que le r(lle de
lrulllcnls rcquis pour 1'ucqurir; (e) lu posscs~odon llc lu scicnco ct lu sympll'lnH.:. Ln 11cessi1 de rccon1biner tous les nristollisnws umbcs
. possibilit de l'exercer a volont ?S, Sigcr de Brabant, au conlraire, exprime l'indcision interne de l'nristotlisme. En cousant ensemble
. rcfuscra d'attribuer a l'intellect agent d'autres instruments que des bribes de philosophie arabe, la premiere scolastique tente de
les fantnsmes ou intentions imagines , une position critique par suturer le texte d 'Aristote, elle fait apparaltre la nce.'isit d 'un bou-
les hisloriens modernes, l11l\is qui n le mrite de pointer le l'isque clngc que Syrinnus uvnil en vuin russi el que, !'nutu de l'uv<>ir rcpris,
u
d'innisme, done de plutonismc, inhrcnt la thorie des habitus tous les systemcs ultrieurs ont cffectu uvcc leurs rcssources
principiorum et de ramener, par souci de cohrence aristotlicienne, propres.
1' ensemble des processus intellectuels a la perception sensible Ignor comme tel, le modele concordataire de Syrianus nc cessern
- Aristote ne dil-il pus exprcssmcnt que <<les habitus de 1'art ct de pus pour nutunt de se re-prsenter sous des formes vurics, dnns
la sc.:icnce << ne sont pus inns en nous et ne proviennent pas non plus toutes les doctrines latines tentant d'nrticuler l'abstraction aristotli-
d'autrcs hahitus plus connus, mais seulement de la perception (Tri- cienne avec In thorie uugustinienne des Ides divines el de la vision
cot, p. 245) ? . en Dieu. De 1' exgese noplatonicienne d 'Aristote, 'un theme, pour-
C'est pour faire droit au probleme de la drivation empi~ique de la tant, demeurera quasiment inchang jusqu 'a la fin du Moyen Age : la
connaissance scientifique, que certains auteurs - Albert le Grnnd

76. Cf. Ulrich de Strasbourg, De summo bono, 1, 1, 7, d. Mojsisch ( Corpus phi-

75. Cf. Albert le Grand, Summa de Homine, quaest. 56, art. 3, d. Borgnet, losophorum Teulonicorum Medii Aevi >>,l. 1), Hambourg, Felix Meiner, 1989, p. 18,
p. 481b. )-19, 22.

122 \ )
123
1 1
.
\
/

'

La querelle des unil'ersaux

thorie des trois tats de l'universel. Avant de le retrouver a l'reuvre

nu xmc siecle, npres une longue syncope, il nous fnut reprendre In ,,
translatio studiomm sur son trajet grco-lntin ct, dluissnnt pour un
temps les uff'uires d 'Orient, revenir h ce xue siecle chrtien d 'Occi- ' 3
dent ou, sur le fragile hritage de Boece et de Porphyre, se fonde et
s'alimente ce qui va devenir la querelle des universaux. , Le haut Moyen Age
. . et la querelle des universaux
(

,t" ;"

La question des universaux au Moyen Age est en

somme la rsurgence de ce/le des formes platoni-
ciennes, dans un milieu intel/ectue/ ou P/aton et Ars-
tote taienifort mal connus.
Jean JOLIVET
' ..
C'est dans l'Occident latin, aux confins des xre et xnc siecles, que
le probleme ~e Porph~re est devcnu In querelle des universnux. On
peut s'tonner qu'il a1t fallu attendre aussi longtemps .. Cette longue
latence du probleme de Porphyre rappelle celle du principe de ra-
son. Dans Der Satz vom Grund, Heidegger se demande ce que signi-
f'io 1'intcrmlnnblo tcrnp11 el 'incubntion cui 11pnro 1'origino de In
philosophie de l'nonc du prlncipe de raison: Rien n'est sans ral-

1
son; nihil est sine ratione. Le prncipe de raison, pour; la premiere
" fois;' a t atteint sous eette forme et spcialement examin dans
1

1'horizon des mditations que Leibniz, au xvne siecle, a pu mener a

bonne fin . .L.n philosophic, ccpendnnt, s' nffirme et se transformo en
1
Occident depuis le ye siecle avant Jsus-Christ. Ainsi deux mille
' trois cents ans se sont couls avant que la pense europenne, occi-
dentale, ne russlt a dcouvrir et a poser ce prncipe simple , qui
semblo b pol'l6e de Ju muin el qui, snns nvoir bcsoin d'8tre formul,
(
rgit en toutes circonstances les reprsentations et le comportement
" de l'homme 77 >7 On serait tent de dire: la philosophie s'affirme et
se transforme dans la chrtient d'Occident depuis le vrc siecle apres
( Jsus-Christ. Pourtnnt, il u fnllu nttcndre que cinq ccnts nns se soient
couls avunt que la pense europenne, occidentale, n'uit russi a
dcouvrir et aposer ce probleme simple que lu avait lgu Boece en.

77. 'cr. M. llrhltu,t.l', /,r l'r/nd,r tlr mi,,.,,, lrnd. 1\, l'rt<nu, l'nriN, <1ulllmunl,
1962,p.45. .

125

----------------- . ' ; ~ . i'

 ''
.. -----------~----

La querelle des universaux Le haut M oyen Age et la querelle des universaux

traduisant !'Isagoge. Que signifie ce temps d'incubation du pro- On dispulcru langtcmps encare sur ce qui 1' a dclcllche, I1 csl pro-
bleme de Porphyre '? Deux rponses s'offrent, que l'on peut modeler bable que, la canune souvent, la thalagie trinitaire a jau un rle
sur celles que M. Heidegger nonce a propos de la dcouverte dtenninant. C'est le mystere de la dfinitian grecque des trois Per-
leibnizienne: soutenir que c'est ('esprit du xu siecle qui a canduit a sonnes comme 'tres 11sie, id est tres substantie' qui, avec la questian
la dcouverte du probleme de Porphyre comme probleme ou soute- de savoir si les trois Personnes taient seulcment une chose (una
nir, ce qui serait aussi juste, que c'est la dcouverte du probleme de tantum res) ou trois choses distinctes (tres res per se), a suscit la
Porphyre comme probleme qui a d'abord imprim sa marque sur rponse de Roscelin de Compiegne, dnonce par Anselme, selon
1'cspri t du xuc siecle et des si celes suivants, jusqu 'a nous-mSmes laquelle il fallait bien que le Pere, le Fils et !'Esprit fussent trois
et encore au-dela_de nous . Tautes deux_sont probablement exactes. chases distinctes si 1'on voulnit viter la conclusion, thalogique-
"Mais nucunc des dcux nc suiTil In circonspcclion lrnnquillc qui IIJcnl l'um~slc, que le P~rc M'6tuil illt:III'IJ en tnl!mc lcmps que le
cst ici ncessaire si l'an veut pntrcr du regard cette histai_re qui Fils . Par la, les fragments d'antalagie et de smamique aristatli-
rgit a la fois la longue absence et la brusque apparition du >> pro- ciennes dont disposail le hnut Moycn Agc o11t t mobiliss, ct, pnr
bleme de Porphyre comme probleme. : des chemins imprvus, la questian qu'est-ce la substance? dant
a
Que fnire pour nccder cette circonsrection tmnquille ? Nous Aristote nvnit fait, dnns su Mtaphysique, In qucstion lcrncllcmcnt
risquerons lcl une rponse. Le ternps d incubution du probleme poursuivie , a efl'ectivement retrouv une sccandc jeunesse. Toute-
de Porphyre est la marque qu'il n'y a pas de probleme terncl en phi- fois, si une crise a clat, c'est paree que les thories ontologiques et
losophie. Dans son nonc ol'iginel, e probleme de Parphyre n'ap- a
smantiques d' Aristote se sont, l'accasion, rvles insuffisantes,
pelait pas de rponse nouvelle : toutes av'aient t donnes. I1 restait vaire conlradictaires. La lecture de 1'/sagoRe a alors chang de statut.
sculemcnt l\ choisir !'une des trois grundes rponscs : lu plutoni- De simple rpcrtoire de dfinitions, le munuel de Porphyre est devcnu
cienne, l' aristotlicienne, la sto'icienne, o u a trouver de quai accarder un index de questians. Aristate lui-meme ne faurnissant pas de
les deux premieres (le cas chant, contre la troisieme). C'est ce rpanses dfinitives, an a mieux regard les cammentaires de Baece.
a
qu 'a fait Syrianus, en puisant tautes les sources alars vivantes de Apres la dcouverte de la nudit du roi Aristote, ce fut l'occasion d'un
lu philosophic, pussunt uvec une virtuosit suns gale du Phedre lu a nouveau choc. On s'uper9ut en effet que le manteuu jet par le
Mtaphysique: Apres lui, l'Orient chrtien puis musulmana, dans un ministre de Thodoric sur le corps du Stagirite tait pour le moins
lan spculatif quasi ininterrompu, trouv ses propres compromis et a
chamarr. On subit ainsi, quelques siecles de distance et paree qu'au
marqu ses prapres ruptures : il y a eu des inflexians, des gauchisse- lieu d'apprendre les textes an se mettait enfin a les lire, J'effet du
rncnls, des remaniements et des dvclappemenls nouve.aux, mais .le geste truduclcur de Bocee.
cotu.:ordut philosophiquc de Plulotl el d 'Aristole, l'ruit de In seo/as- Disciple loinluin de Porphyrc, imprgn des doctrines du noplu-
tique noplntonicienne turdive, cst demeur. L'Occident lntin n'u pus tonisme lardil' qui, dans les unnes memes ou il tnit en llulic, rgnuit
vcu la m~me histoire. A peine Baece avait-il traduit l'lsagoge que encare a Athenes, Baece avait fait en Occident ce que l'on pratiquait
la page de la philosophie a t tourne. C'est par cette syncope phi- cournmmcnt en Orient: ilnvnit replntonis Aristote. Coups de toute
losophiquc que le probleme de Porphyre u pu, upres clnq siecles, non inl'omwtion, incupublcs de compurer 11 des tmoins extrieurs, ses
a
plus redevenir, muis devenir un probleme et tourner In querelle. a
lecteurs du xuc siecle n'avaient plus qu'une chose faire: mcttre de
11 n'y a la nul paradoxe. Leprobleme de Parphyre est n comme l'ardre daos ce dsordre a partir de leurs prapres intuitions. Paur
probleme en Occident du fait que la culture philosaphique y a sub. comprendre la crise du xnc sieclc, il nous fnut repurtir de Bocee et
si non une clipse totule, du moins une extraordinuire baisse d!tiuge: considrcr le prohlcrne de Porphyrc dans l'tal otJ ill'a laiss.
Platan a disparu, al'exceptian d'un fragment du Time; Aristote n'a
survcu que par les deux premiers traits de l'Organon (les Catgo-
ries et le De interpretatione); la tradition interprtative naplatani-
cienne d 'Aristote, que par les, commentaires et les monographies
logiques de Boece. C'est sur ce fonds rduit que l'on n lu !'Isagoge.
Il a pourtant fallu cinq siecles pour en tirer une crise.

126 127
 La querelle des universaux Le haut M oyen Agti et la querelle des universaux

saient les prdicnts seuls et nus ? La dfinition de l'universel

L'universel selon Bocee situ dans les sensibles comme circa ea constans tait nigma-
Liquc. Le lcctcur de In vcrsion lnline des Cat.gories, trouvnnt une
dfinition de la qualit comme forme et figure appartenant a tout
~lus que .1'/sagoge, c't!sl le commt!nluirc de Bocee sur Porphyre @tre (Tricot, p. 48) ainsi libelle par Boece : forma et c:irca ali
qut a prodUJt au Moyen Age latn la question de l'universel. Jusqu'a quid constans figura (Cat., 8, lOall), tait naturellement conduit a
In Hccondc moiticS du XII'' Hic~lc, c'cNth-dlrcJuHqu'illntl'llduction deN inlcrpr6tcr 1'univcrscl situ6 tlnns le sensible dnns le senR, ns,c;cz
nouvel.les sources ura~es (AvJCenne) et aristotliciennes (Logica nova, vague, de f'orme ou de figure. Mais 1'expresslon circa ea res-
De ~mma, Metaphy.wca vetus), c'est avec Boece et lui seul.que les tait tout sauf transparente. Enfin, l'enchatnement mme des ques-
md1va~x ?nt e u acces aux donnes philosophiques de 1'Antiquit et tions (1)-(2)-(3) posait un probleme: fallait-il ou non lier (2) a(3) ou
de l'Anttqmt tardive. C'est par lui qu'ils ont pu connaltre certaines considrer que (3) ouvrait une nouvelle question? Dans le premier
l~e~es.centra,Ies de lu ?ritique aristotlicienne de Platon aune poque cas, la question (3) porterait sur le statut des genres et des espcccs
ou tls tgnoratent quast tout du dbat qui les avait opposs. pris comme incorporels -lecture qu' allaient videminent adopter au
x11 siecle les partisans de 1'universel comme non~able , mais
que l'on retrouve, deux siecles plus tard et dans une toute autre pers-
pective, dans le rsum des trois questions de Porphyre par
BOECE, PORPHYRE ET LE PROBLEME DES UNIVERSAUX Guillaume d' Occam.

Traducteur latin de 1'lsanone, Boece u donn une formulntion du La premiere question est: le gcnre et l'espece subsistent-ils al'ext-
probl~mc de Porphyrc qul, sur ccrtulns poinls, s'~curlc de !'original. ricur de !'fimo ou sculcmcnt dnns l'intcllcct? Ln deuxi~mc: sont-ils
corporels ou lncorporels 7La troisi~me : s' i/s sont incorpmels, sonl
Puisqu'il. c.st nccssnire, Chrys.norius, de snvoir ce que sonl geme, ils spars des sensibles ou .sont-ils
.
dansr les sensibles eux-memes 79 ?
e~J:>Cce, <!Jflcrcnce, propre et nccJdent pour comprcndrc In doctrine des
C af4ROI'It'.~ tcl!c qu on lntmuvc chc:t. Aristutc, ninsi que mur dtcrmi- Dunsson commcntnire de Porphyre, Boceen en quclque sortc indi-
ncr !e~ ~lmil10ns el aussi gn.ruiement pour tout ce qui appartient a rectementjustifi l'nmbigui't de sa truduction en explicltunt lesurrl~rc
la.dtv.tswn ou .a la d~mons~atwn, considrant ces choses de fayon plans thoriques et la sdimentation de doctrines qu'elle supposait.
ut! le, Je tenterm de m attaquer ace qu 'en ont ditles Anciens et de te le ., .A la question (1) il rpond tacitement contre Platon a partir de la
fa~re connaltrc sommairemcnt et brievement, en guise d'introduction, Mtaphysique d 'Aristote. Faisant cho, mais sans le dire, a la these
m nbstcnonl de m'nllnqucr nux qucstions plus nnlues, mnis tmitnnl de Mtaphysique, Z, qui, do fnit, courrn, implicitement ou explicite
sans d~~elop~men!s ex~essifs les q~estions plus simples. ment, tout au long du Moyen Age, il soutient que les genres et les
l?our 1 mstant JC m abst1ens de dc1der, concernaht les gen res et les especes ne peuvent etre des substances. tant communs simultan-
es peces, ( 1) s'ils subsistent ou s'ils sontsitus (pos ita stml) clans les ment (uno tempore) a une pluralit de choses individuelles, ils ne
lnteliccts scuis ctnus, ct, s'lill suhsistcnt, (2) R'illl sont corporeis ou peuvent etrc eux-memcs dots de l'unit numrique (unum numero)
lncorporcis et (3) s'ils sont spnrs des sensibles ou situs en eux qui caractrise les ~tres singuliers Ho.
(in sensibilibus posita) ct constantia.circa ea, car ce travail est tres Inversement, et c'est sa rponse ala seconde branche de l'altema-
ardu et suppose une longue recherche 78,
. -
tive, les genres et les especes ne peuvent @tre consi'drs comme
.Par rnpport uu tcxlc original, In tmduclion do (1) pur s'ils sonl
sttus (posita sunt) dans les intellects seuls et nus tait ambigue 79. CF. dulllnutne d'Occntn, Expositlo In Llbrum Potpltyr/1, ~d. E. A. MooJy
- s'ngissnil-il de l'intcllcct ele l'hommc? Et, si oui, i\ quoi s'oppn ( Frnnciscnn Tnstitute Publicntions ), S t. Bonnventure (N. Y.), The Franciscan In.~
lltule, 196!1, p. 91 O.
80. Cf. Boecc, In Porph. 1, 10, d. S. Drandt, ln /sagogen Porphyrii commenta
7R. Dn~ce, f'orplryril lntmtlllt'tio In t\r/.l'lolf'll,f Cntr",'lm/11.1 11 ntlt'fl/o trtlll,l'lrllll, ( CorpuR Scriptnrum Ecclesinilticorum Lntinorum ,XLVIII), Vienne, 1906, p. lll,
lrnd, A. de Llburn. 24-162, l.

i_.~-
128 129

-------------------..,...-----------------------------------------4
,,
----"---------- ~----------------------...:.-

La querelle des univer.w111x Le /uu/1 Moyen ANe ella querelle des universau.x
a
silus seulemet dans l 'intellccl, car lo ute (( intellection se fait par- tudine) d'individus diffrents (dissimilium) en nombre, plus littra-
tir d 'une chose qui est son sujet ontologique (ex re suhiecta) et, si lement : que le nombre fait dissemblables HJ. Une ressemblance
les genres et les especes n'.Staicnt que dans l'intellect, il ne pourntil, sclon l'essencc dans une dissemblunce sclon le nombre, voili\ ce qui
paradoxalement, y en avoir intellection 81 (ande la cor,:itatio col/ecta-'espece': celle qui fonde la cogitatio col-
Il faut done trouver un moyen d'affirmer a la fois que les genres et ./ecta-' genr~' tant la ressemblunce des es peces . Ainsi dfinie, la
les especes sont quelque chose dans la ralit (in rerum veritate), cogitatio co//ecta est en toute rigueur un concept , un Be-griff,
sans etre des substances, et qu'ils sont dans l'intellect, sans etre des une saisie synthtique du dissemblable sur la base d'une ressem-
concepts vides. ' blance; c'est un rassemblement logique , le produit de ce que
Ce moyen est foumi a Boece par son interprtation des questions Syrianus appelait, un siecle avant Boecc, un acte de rassemblement
-., (2) et (3); Il est en effet possible de maintenira la-fois que-les genres et i"iilion,zer>>(A:oyflJ~f..w tuva[pEiv)-.- - -- - - -- - - - - -
les es peces sent des incorporels en tant rattachs aux etres corporels, Commcnt expliqu~r la resscmblnnce csscnlicllc entre des choscs sin-
qu'ils sunt pr6scnts duns les sensibles tout cu tunt spurs. 11 sul'f'it, gulicrcs '! Pnr In ttnlut'c rmuwllc des imlividus. Cllnqw.: indivldu pos-
pour cela, de poser que !'esprit humain (unimus) u lu capacit de sede une nature formellc. Les individus qui ontmeme nature formelle
runir ce qui est spar (disiuncta) et de sparer (reso/uere) ce qui est prsentent une ressemblance essentielle. C'est cette ressemblance qui
runi . Boece s'appuie ici sur les notions d'incorporel et de corporel est pen;ue par !'esprit, une ressemblance qui est sensible au niveau de
utilises par Alcxunclre d'Aphroclise pour expliquer le mcunisme de lu chaque ralit particulierc el intelligible uu niveau de lu pense. Cctte
sensation: les sensations prsentent a l'fime comme incorporelles des these pose deux questions que le Moyen Age ne cessera de dbattre :
choses qui, en elles-memes, sont corporellcs. Or, poursuit Boece, si
l 'esprit peut distinguer ce que les sens lu transmettent comme (1) la nature formelle vise par Boece est-elle la naturc propre de chaque
mlang (confusa) et attach (coniuncta) aux corps et ainsi conlem- individu o u une nnture communc prscntc en chncun d 'eux 'l
pler (specu/ari) et voir la naturc incorporelle par elle-meme, suns les (2) qu'cst-ce qui, du point de vue de In n:sscmhlum:c csscnticllc, ronde le
corps ou elle est mele (concreta), il a par la meme le pouvoir de pussuge du senti au pens 'l
considrer et de contempler les genres et les especes en sparant
les incorporels qu 'il rer;oit combins (permixta) aux corps 112, Autre- En refusant a 1'universelle stntut de substance, Boece s'interdit de '
ment dit: les genres et les especes n'existent pus spui'ment,l~lles-lef penser la prsence <.le l'intelligible duns le sensible sur le modc <.!'une
Ides de Platon, mais ils peuvent etre spars des corps et du sensible forme unique participe par une pluraiH de sujets individuels.
par la pense. Cette sparalion est ce que le Moyen Age appellera Cepcndant, pour garantir le passage de la scnsation a l'intellection
l' abstraction. Reste aexpliquer la maniere dont elle s' accomplit. du point de vue ele la ressemblance essentielle, il est oblig de penser
que<< C:esl le mente sujet qui, d'unc pret~licre t!HIItic_re, cst uni~.ersel
lorsqu'tl est pens el, d'utll.l nutre llllllltcre, stngulter lorsqu ti es!
sen ti dans ks cltoscs ott il u son Ctre Kt. En soutenant que <<ce qut
LA FORMATION DE L'UN!VERSEL: LA COG!TATiO COLLECTA
sert de sujeta la singularit et a l'universalit est prsent singulie-
1 remenl dnns les choscs ou il est, et prscnt universcllemcnt cluns lu
Pour Boecc !'esprit a le pouvoir ele runir les traits de ressem- pensc, Boecc trouvc une solution lgante au probleme laiss pen-
blunce d'tres semblnblcs sclon l'essencc , mnis dissemblables clnnt par Porphyrc. Mnis il ouvre un cspace plus problmntique
par leurs caracteres individuels, de maniere a en dgager une sorte encare, car il donne aentendre qu'une meme chose peut etre a la fois
d'imugc communc. L'ttnivcrsel cst done une synthcsc, littralcmcnt singulicre el univcrselle -: une thcsc qui sera revendiquc, refm:mu-
une collcctc mcntale: L'espcce est un concept form (cogitatio lc ou rejetc d'un bout i\ l'uutre du Moyen Age, une thcse qut, en
co//ecta) a partir de la ressemblance essentielle (substan(iali simili- tout tat de cause, ouvrc la voie a une srie de paradoxes ou le ra-

81. Cf. Boece, In Porph. l, 10, d. Brandt, p. 163, 6-1 O. !l3. Cf. 13o~ce, In Porph. l, 11, d. Brand!, p. 166, 15-18.
82. Cf. Bo~cc, In Porph. l, 11, d. Brandl, p. 165, 3-7 et 14-16. 84. Cf. I3o~ce,ln Porph. l, 11, d. Brundt, p. 167,3-7.

130 131

( '
 La querelle des uni1ersnux l-e haur Moyen ARe er la querelle des universaux
lisme et le nominalisme trouveront a la fois leur aliment et !'ultime cient clairement les Nominales a une these sur les universaux que
mison de leur tlil'f'rentl. l'on dirnil uujour'hui nominulistc.
Plus que el u probleme de Porphyre, e' est de la solution de Bocee Il faut ensuite souligner que l'expression Nominales n'est pas la
que prot.:cde, on vn le voir, l'irnpulsion initinle de In querelle des uni- sculc qui puis.~c curnclriscr cfl'icncement des groupcs t.lc mu'lrcs el
versaux telle qu 'elle clate daos le xn siecle latn. d'leves professant une srie de theses prcises au xii siecle. On
a
connatt en effet di verses expressions renvoyant des coles :Ada-
mita e, Albricani, Coppausi, Gilebertini, Helistae, Melidunenses,
Montani, Parvipontani, Porretan, Robertini, Waldcelli/ Waldill. Ces
Les sectes du xnc siE~cle diffrents groupes peuvent etre simplifis. Daos son Fons philoso-
phiae, Godefroid de Saint-Vctor rduit les sectes de son temps a
cinq: les Nominales et quatre sortes de Reales - les Porretani,
Tous les historiens s'accordent i\ dire que c'est au XII" siccle que la le_s Albricani, les Robertini et les Parvipontani. Certains historiens
querelle des universaux a vritablement clat en Occident. C'est a ------:{De Rijk, 1966, contest par Hunt, 1950; Southern, 1982; Kneep-
cette poque, en effet, que 1'historiographie situe, a u tour des figures ______ kens, 1987) ont par ailleurs suggr que les Montani ( ceux de la
chnrismntiques de Roscelin de Compiegnc et de Pierre Ablard, l'ap- Montugne ) et les Albricani ne formaient qu 'une se u le secte, celle
pnrition du nominalisme comme doctrine d'cnsemhle sur les univer- d'Aibric de Paris, dont l'cole tait situe (mais comme d'autres,
u
suux. Mais c'cst uussi, et surtout, puree que c'est ccttc poque uvec ce!les d 'Ablurd el de Robcrt de Melun) sur !u montugnc Snintc-
qu'apparaissent les termes latins Nominales et Reales pour dcrire Genevieve. De meme, on a pu identifier, avec de bons arguments, les
les cnrttps supposs l'll prscncc. Ro!Jcrtini nux MC'!idlllll'/1,\'l'o\' (l~ves de Robcrt de Mclun), les Pan'i-
On n longtcmps considr que les Nominales tnienl les nomlnn- po,ntanl nux Adamitae (disciples el' Adum de Dalshum Purvipontn-
li.qte.'l du XII' siccle el que ce.~ nominnll.'lle.'l regroupnicnt Ablnrd el son nus , dont l'cole lnit situe prcs du Petit-Pont) et les Gi/ebC'I'tini
cole. Cette identification des Nominales aux nominalistes ne va aux Porretani (leves de Gilbert Porreta alias Gilbert de Poitiers).
pourtnnt pas de soi. Znon Kaluza a tabli que le terme Nominalistae C'est sur ce fond de cinq sectes principales que se prsentent la
n 'tait apparu qu 'au xv siecle, probablement, a u dpart, dans la question des Nominales et des Reales (Gilebertini, Montani, Melidu-
bouche des adversnires de l'occnmisme et du buriclnnisme (deux cou- nenses, Adamitaa ou Porretani, 1\/hricani, Robertini, Parvipontani),
rants authentiquement nominalistes au sens historiographique modeme a
celle de l'identification des Nominales l'cole d' Ablard et celle du
du terme) et que la connexion entre Nominalistae ct Nominales s 'tait nominalismeet du ralisme des deux grands groupes distingus. ,
par une sorte de mouvement rlrograde du vrni - ou plutt, ici:
du fnux -, tnblie dnns l'cole nlbertiste, soucieuse de mnrquer une
continuit historique entre les erreurs d'aujourd'hui et celles d'hier. L'NIGME DES NOMINALES
' Si paradoxal que cela puisse paraltre, la question qui se pose au
'
sujet des protagonistes de la querelle des universaux au xnc siecle est
done: les Nominales taient-ils nomina listes? Cette question en com- Il ne fait pas de doute que les Nominales ont profess des theses
porte une uutrc: cst-ce en fonction de leur doctrine des universaux nominulistcs sur les univcrsuux. I1 ne fnit pns de doute non plus
que les Nominales ont rec;u leur nom? Enfin, videmment, quelle que qu'ils en soutiennent beaucoup d'autres qui n'ont aucun rapport avec
. soit la rponse npporle, une troisi~rne qucslion s'irnpose: qui taient le problerne de Porphyrc. Si 1'on mct ensemble toutes les thc.qcs
les Nominales? S'agit-il, comme on l'a dit, d' Ablard ct de son cole attribues aux Nominales portant directement ou indrectement sur
011 d'ttn grollpc plus vnste, plus composilc, voirc plus IH5trog~nc '!
les univcrsnux, on obtient, selon nous, In liste suivnnte:
Avant de tenter de rpondre aces questions, il faut remarquer qu'il Certains noms sont universels (texte n 5).
y a deux sortes de documents mdivaux sur les Nominales et les Genre est un nom (textes n5 40a, 44c).
Reales, leurs adversaires. Certains sont contemporains de la priode Les genres et les especes sont des vocables ou des sons vocaux (texte
concerne, d'autres, beaucoup plus tardifs, comme ceux qui asso- n4).-

132 '133

-------------------~-------_. _________ ----:-------~---------

..
~~----------------------------r-,.3-------~---------
\!
'
La querelle des universaux Ll' lwut Moyt'll 1\gt t'l /11 tJIIt'rt'l/1' th'.\' llllileJ'.\'utiX

Hl!!n d'uutre tu'un son vocal n'cst suppos par le 'nom 'gcnrc' (ll!xtc
n 44d). ' na/es a l'cole d' Ab1ard, dveloppe sensiblemenL la meme analyse
Aucune expression complexe n'est un genre ou une es pece (tex te que Nonnore : pour lui, si un certain nombre de logiciens d.u dbut
11 22b). ' . du xuu siccle ont soutenu que les genms ct les especes tutent des
La plupnrt des touts sont leurs purties (textc no 11 ). I'Oces, dont Ablmd dnns sn premiere lhorie, etlli Ablurd Jui-mBmc
. Dans une prdication, des termes sont prdlqus de termes et non des a ubundonn celle thorie pour caractriser ensuite les universaux
choses de choses (texte n 22a). comme des sermones, il semble qu 'aucun auteur de cette poque ne
les ait caractriss comme des nomina. Dans ces conditions, contrui-
Sur ce matriau restrcint, deux grandes opinions s 'nffrontent chez rement a l 'opinion rc9ue, les Nominales nc tiennent pas leur nom de
'les historiens. L'une soutient que les Nominales n'ont pas re~u leur leur thorie des univcrsaux, mais plus vruisemblablement de leur
nom du fait de 1eur-position sur-les-universaux, mais-du-fait d'une positionsur l'unitasnominis.- - --- - -- -
thorie particuliere, la thorie de I'lmitas nominis, suns rapport direct Marcnbon rejette cette these : Courtenay reconnait lui-meme que,
avec le probleme de Porphyre (Normore, Courtenay). L'autre sou- daos ses deux commentaires sur Porphyre, Ablurd dcrit parfois les
tient que la thorie de l'unit du nom ne caractrisant aueunement universaux eomme eles noms. En outre, quand il utilise le mot sermo
les Nominales, puisqu 'elle est professe aussi bien par les Reales dans sa seconde thoric, il le glose souvent par nomen. Enfin, des les
(Iwakuma), il faut chercher ailleurs l'explication de leur dsignation, annes 1110-1120, ccrtains commentaircs sur Ics;Catfgnries (comme
la doctrine des univenwux rcdcvenunt ulorN un critcro ncccptuhlc CH, nts. Yutil'i111 Hcg. lut. 2JO, 1' 1 41 v) distillgllcltl le~ lllllll~ ~11! >r!!llll~rl!
(Murenbon), sinon exclusif (lwakuma). imposition, nomina re mm, eL les noms de seconde unposttton, nomma
Selon Normore 115 , les Nominales ne soutiennent pas que tous les vocum, el ils interpreten! le passage de Bocee ( 1760) posant que les
universaux (i.e. tout ce qui peut etre prdiqu de plusieurs) sont des genres et les es peces sont d 'une certaine maniere des noms de noms
nom_ina, mais seulement que certnins le sont: les genres, ~ coup sOr, comml! une confirmution autorituirc de l'i<kntificution des univcrsnux
cut Ils supposent seulement pour des sons vocuux (voces), et les ades voix : Boece confirme duns son commcntaire des Catgories
especes. Les genres et les especes tnnt gulement cuructriss par que les genres et les cspeces sont des sons vocaux, 4uand il dit que les
le tem1e vocabula, on peut se demander ce qui distingue les Nomi- genres et les especes sont d' une certaine faron des noms de noms.
nales et les Vocales. Normore suppose que c'est avec Roscelin que De mcme, certains textcs ralistcs >> (comme P 20, ms. Yicnne, NB,
les Vocales sont uppurus, et nvec Ablurd et son groupe qu'on u com- VPL 24H6) prsentcnt des cette poque une position nominule en lu
menc de parler de Nominales, puisque, pour eux, le genre n 'tait caractrisant par la thcse que les cinq prdicables de Porphyre sont
pas un son vocal, mais un mot (sermo) ou un nom (nomen). Ce n'est seulemcnt des noms de noms (nomina tantum nominum). .
sans doute pus, toutefois, pour cette these prcise que le groupe Twakuma rejettc galemcnt 1' interprtation de Chcnu et de Courte- '
d,' Ablar? u r~9u cette tiquettc, muis paree qu 'il soutenait que, der- nay. Les Nominales ont soutenu la th.~se de 1'uni/as nominis (Ques-
/

n~re la dtverslt des genres grammatieuux, masculin (albus), fmi- tiones Vindohonenses, ms. Vienne, ONB, VPL 2549, fo 109vu-b),
'' nm (~Iba), neu,trc. (albu~n), _l~s noms demeuraient identiques. Une
'1
muis ils ne sont pas les seuls: les Albricani, leves d'Aibric de
thone - la theone de 1 um te du nom -, dont Chenu a e premier Paris, l'ont fait aussi (comme en tmoigncnt les lntroductiones
montr l'urricre-plan thologiquc (unit de l'urtlcle de fui), eu Ju rup- Montclllrli' 11/iiOI't's), de 111eme que les PotT~tuins (C'oiiiJit'tUiiltlll Por
prochnnt de In prublmutique de 1'unit de 1' nonr;nble >> ( emmtia- retalll/111, l. 2 ct l. 3) el fes Mclitlullt'JJ.\'e.\ (1\rs Ml'litlulla, P 211 vb-
bile), dont les auteurs du xm siecle (Bonaventure, Albert le Grand 213ra). Done, s'il ne fait aucun doute qu'Ablard est le premier
1
1 Thomas d' Aquin) ont fait, un siecle plus tard, le signe de reconnuis~ tmoin de cette doctrine, i1 n'est pas le seul, et il n'y u aucune raison
1 sanee de l'untique doctrine des Nominales (dnns leur esprit: Pierre de pcnser que cette thorie uit pu caractriscr son colc- asupp?ser
1
,. Lombard et son cole). que les Nominales soient l'cole d' Ablard, eommc le soullent
!'1 Courtenny, qui u plusieurs fois rcjet l'idcntificution desNomi- Ebbesen contrc Courtenay.
"1
Pour tenter d'claircir cet imbroglio, ii faut revenir a l'analyse des
85. Cf. C. Normorc,
,. 30/l(19~2), p. 85.
<< Abuclurd und lhc School of lhc No111ina/es
.
>>
.
Vivarium
'
positions ,, scctires du xuc siecle,, C'est sculemcnt sur cette base
que l'on pourra ensuite cxposcr sereinement la doctrine d'Ablard
134
. l
135

 l.rt (/llt'l't'llr rlr.1 llllil't'/',\'tlll.\'
/, /t(lllf Moytn ARt' tt/a qucrtllt dtw 1/III't'l',\'flll\'
sur les u~iv~rsaux pour montrer en quoi elle se rapproche et en quoi . La liaison entre la problmatique des universaux, hrite de Por-
ell~ se tllstmgue d'une thoric nominaliste au sens (histol'iogra- phyre et des Catgories, et les problemes mrologiques, efflcurs
phtque) moderne du terme.
par l'lsagoge, n'est pas le fruit du hasard. Elle a des raisons tholo-
giques, lies ula maniere purticulicre dont Roscelin de Compicgne
LES SECTES, LES REALES>> ET LES NOMINALES>> semble avoir argument sa thologie trinitaire. Elle a aussi des rai-
sons philosophiques intrinseques qui expliquent pourquoi Roscelin a
L'nppnrtennnce i\ une sectc >> (secta) se f'init par I'ndhsion i\ inclus des arguments mrologiques dans sa thologie de la Trinit :
une. croyan~e >>-une J?rofession (professio), comme on dit pro- les rapports entre universaux et particuliers/singuliers peuvent ~tre
fessiOn de f01 - constltue par un certain nombre de thoremes dans une large mesure analyss en parallele avec les rapports des
(positiones) portant sur la Logica vetus. Selon Ebbescn, les Nomi- touts et de leurs parties. Certains tmoignages littraires, notamment
nales form1ucnt une cole en ce scns prds. lis tnicnt nomms le Commentaire d'Eustrate de Nice sur L' thique Nicomaque a
tl'upr~s le slogan l'IIIIS e~t numen. '!bus ccux qui n'tuicnt pus des (trnduil en lntin en 1247), confirmcnt que In trndition noplntoni-
N_on!males - a~trement dtt !out groupe non nominaliste - peuvent cienne connaissait un expos de la thorie des tro.is tats de l'univcr-
ntn.st l!tre ~~>nstt~!s comme des Reales. En outre, les Nominales sel comme une thoric mrologiquc portant 1\ la fois sur les
tn1cnt les llls spll'ltucls de<< Mnitre Pierrc (;\blnnl '!), universaux et les touts (de universali et foto).
On dlspose de trols textcs spclfiunt de l'intricur les tho- Si l'on consulte les trols listes do positiunC'.~ compltcs pnr les
. remes constituant la professio de leur secte >> : di verses soui'ces fragmentaires, contemporaines ou plus tardives, .invcn-
le Compendium Porretanum, qui mentionne 116 thoremes tories par Iwakuma et Ebbesen 87 , on peut, en tout cas, cerner les prin-
reprsentant la professio caractrise par les contemporains comm~ cipales theses professes au xnc siecle par les Reales et les Nominales.
celle des Porretani, lcvcs de Gilbcrt de Poiticrs. L'uutcm mcn-
lionne 1' opiniqn d~ (( dissidents >> ( (( certains des tres >>) ; .
no Theses des Reales sur les universaux
la Secta MC'Itduna (= S. M<'l.) rcprsente par une liste de
53 thorcmes (ms. Londres, B. L., Royal 2. D. XXX)- dont I'nuteur On ne connalt que quatre theses formellement attribues aux
mentionnc nussi des dissidents; Reales. De prime nbord, toutes quntre pcuvent apparaltre comme une
.les Pu.l'iti~me.l' nustrae, intitules par Ebbesen Positiones Nomi- raction acertaines theses provocantes des Nominales- c'est le cus,
naJzum, une hste de 17 thoremes dont le commentaire s 'arrete saos notamment, de (ThR3): De 1'impossible ren ne suit ,une rponse
ratson apparente au numro 4. a
de bon sens la surprenante regle des Nominales, galement connuc
Sur cet ensemble de thcscs, on pcut oprcr ccrtnins rcgroupements. sous le titre de Consquence des Adnmites (Consequentia Ada-
1bus 1!~ conccmcni pas les uni vcrs~ux. Dcux gruupes, cependanl, mon- mltOI'U/11), selonluquclle <<de l'impossible suiln'importe quoi ,une
trent 1 tmpot1ance de la problmattque dans les professions de foi des regle dont 1'exceptionnelle fortune thorique a dur jusqu' a la fin du
sectes parisicnnes: le premier est directement li al'exgese de !'Isa- Moyen Age 88 La these fondamentale des Reales, (ThRl), qui porte
goge et des Cat>gories; le second, qunntitntivcmcnt moins imnortnnt, directement sur le probleme des universaux, s'avere toutefois moins
rcl~~c ~le In lll~l'l~ologlc, 1111 domnln~ dpcndnnt de Porphyrc li, muls rncllv!.' qu'lln'y plirnit. En l'nit, c'cst uno n111nl~1' tl'lntc.wpi'tl!r Aris-
auss1 d autres sources, notarnment le De differentiis_ topicis de Boece. tote et Porphyre qui est facilite par la lecture spontane des Catgo-
ries comme portant sur les dix choses 1premieres, une lecture, on 1'a
86. J?ut~S .1 'l.wgoe, en crrct, Porphyrc pr~scntc bri~v~mcnt les rapports gcnrc/ vu bien atteste dans l'Anliquit tardive. L'nonc de (ThRl) cst
csp~cc/mdiVIdu en termes m~r~ologiques. Cf. Porp~re, lsaogc, chnp. 2, R. 1 sq.:
l7t.ov yp n,To y~ot", TO M,lin~tJ.ov ~P~t', T?, BE dlloc xut l7t.ov X<lltJ.poc, &.7t.7t.a
qu~ les genres sont des eh oses. Cette thorie est celle qu 'Ablard n' a
flf>Ot' (.leV lii\Ao, OA0\1 Be OU)( liA7t.o ai\A ~" ui\Aott'' ~V yap totc (.lpe:crt TO 1>7t.ov
-ce que nous proposons de traduire: Ainsi done, l'individu est conlenu par l'es- 87. Cf. Y. Iwakuma el S. Ebbesen, Logico-theological Schools from the Second
P~,ce. etl'csp~c7 pnr l.e genr.e: 1; genre esl toul, et l'individu pnrtie, l'especc estl\ la Hnlf of the Twclfth Century. A List of Sources , Vivarium, 30/1 (1992), p. 173-21 O.
fors !out el pnrlre, mnrs pnrlre d une nutre chose, etlout non d'une nulre chose, mnis 88. Cf. A. 'de Libera, << Nominnux el Rnux. Sophi:vmara et consequentiae dans la
en d nulres chnscs, cnr un tout csl dnns ses pnrtlcs., loglque mdivnle , Rue Dtscartes, 1 ( 1991 ), p. 139-164.

136 137
 ---------- ,--

La querelle des universaux Le haia Moyen Age etla querelle des universaux
,~,
o.,

ces~<; de ~ourchasser ~ous les diverses formes que son prcmicr

.'
.~ culicr (nihil e.1t praeter partie'ulare)HY. Ce texlc prouve qu'il y 11
1111111rc, ~hulluumc de C.humpcuux, el ses continuuteurs lul ont don- i bien une opinion des Nt'ales h lnquclle s'oppuscnt les Nominales.
~l~Cs. S1 1'on admct qu~ les informations fournies par Ablard, Cettc opinion (ThR2) pcut etre reconstruitc uinsi : Il y a quelque
jOJntes a cell~s, P.lus tardJves, transmises par Jean de Salisbury, ont
~~e valeur histonq.ue et chr?nol~gique, on considrera que le ra-
llsme u t In premtcrc doctnne d ensemble profcsse uu xno sicclc. ' ;
'
chose en dehors du particulier ( aliquid est praeter ;articulare).
C'est-a-dire une these affirmant, comme Aristote dans les Seconds
llnalytiques, mnis snns cunnnltJ'C ni le tcxtc, ni le contexte de Cl!tlc
Cette primau.t s'cxpl,iquc par le fnit que le rnlisme mdivul nrti-
cule en doctnnc posrtive le scheme conceptuel mis en reuvre daos Je
Mnon. Et le fait lui-meme s'explique (a) paree qu'au x sif~cle tout
ce.qu'on pouvuit entcndic-d'Aristote et-dc Porphyre tait dja, gr1kc
a Boece, p_ntr de platonisme, et (b) paree. que le scheme concep-
1
: i
.
,
nffirmntion, qu'il y n une unit sortie de la plumlit , mxpO. tO.
rroAA. (unum praeter multa) et que cette unit a part est J'univer-
sel. Plusieurs tmoignagcs confirmen! que les Nominales professent
unc-thesc 1wminaliste -sur-tes universuux :-Godcf'roid-dc Suint--Victor,
dans son numration des sectes du Xll" siecle, leur attribue la these
tuel du .Meno~ est une structure argumentat1ve, un argument rcur- que le gcnrc esl un no m ( gcnus cst nomen). Cclle thcse (ThN 1)
rent q~1 c~nst1tue .~e ~e.ste fondateur du ralisme comme catgorie est lie au probleme de la prdicabilit de l'universel, i.e. a laques-
tra~shtstonque i\ 1 tnteneur ~lu chnmp historique ouvert pur le dbnt tion de suvoir ce qui fnit de l'universelun ;rMicable. C'cst li\ 4U'in-
Anstote-Piaton. C'est ce qUI explique sa rcurrence a J'intrieur de tervient un nouveau clivage. Au xm siecle, les auteurs de manuels
ce ch~mp, dura~t 1'A:ntiquit tardive et tour le Moyen Age, avcc o u de logique distinguent J'universel et le prdicable. PieiTC d'Espagne
s~ns un~rgna.twn directe ~ar les sources (par exemple a poque dit en ce sens que le prdicable est ce qui est apte a etre dit de plu-
ou le Me non n est pas tradu1t), et son absence hors de ce chnmp (par r-;icurs ct que l'univcrscl CNl ce qui cst npte i\ ctrc t~n plusieurs , ll
l~x.c!nplo uujourd ~1111, ot1 ,, pl!llonhm!~ 11 'cst plus qu 'unc: tlqu~llt: s'uglt, tuutcfuls, de ln111enw 1'/w.w considrt: de dcux polnts de vue:
ull!Jse pour d~1gner certames theses concernant I'idalit des la relation etre dans (ev rroxE:L(J-vw eTva.t, esse in subiecto) et la
Objets mathmat1ques ou l'admission d'entits abstraites de style relatiori ctrc dit de (xa&' rroxE:L(J-vou MymSa.t, dici de subiecto)
frgen).
distingues dans les Catf:ories, 2. Au x11 siecle, la question se pose
I~n prsen~e du schemc nr:g~rmcntntif du Mnon cst le sympWmc, nutrenwnt. Il s'ngit justcment de suvoir ce q11i est wdiqu: un mol
le rvlateut stru~turel du lail' que le dbat Aristote-Platon existe ou une chose. C'est pourquoi la troisiemc thcse fondamentale des
da!ls la forme ou ti s'cst historiquement constitu et qu'il continue Nominales est selon nous (ThN3) : Dans la prdication, un terme
meme durant les phases ou il arrive indirectement a la conscienc~ est prdiqu d'un terme, et non pas une chose d'une chose. Le texte
des act~urs comme la lumiere d'une toile mortc ()'ensemble des n" 22a d 'I wnkumn-Ebbcscn, i.c. l' Anonyme de Munid1 (ms. Clm
corpus mtrcsss n'tunt plus factuellcment disponible). L'ubsence 1445H, tu 56rb) dit en ce sens: A la diffrence des Reales qui disent
de ce scheme est le symptme que ce dbat a cess d'oprer comme que la prdication consiste a prdiquer une chose d'une chose (rem de
cadre gnral (meme quand le savoir historique dispose de tous les re), nous disons qu 'elle consiste a prdiquer un tenue d 'un tenne
:?I~us et peut les ~oufTlettre nu tnwnil de deuil de ln philologie) : (terminum de termino), Cctte nlternntivc rcnvoie de nouveau un
e cst le rvlutcur d un changement d 'bncrtD!lYl texte aristotlicien, cette fois disponible, le Peri hermeneias, et la a
ncessit d'interprter la dfinition de l'universel qui y est propose:
Universale est quod est natum praedicari de pluribus. La troisieme
Theses des Nomina/es sur les universaux these fondamcntalc des ralistes est done (ThR3) : Dans la prdicn-
tionunl" cllosc cst pn.~diq11~c d'unll chosc, non un tcn11c d'untcnne.
Les Poslt/one.\' No111inalium f'ormulent cluirement les dcux theses On p0ut se denHuu.lcr en quoi (ThR3) pcut bien upparnitre comme une
centrales de la secte ou des sectes nominales : Nos thoremes interprtation plausible d 'Aristote. Ne va-t-il pas de soi que non seu-
. concemant les universaux so~t au nombre de deux : premierement lement une ehose ne peut etre prdique, mais qu' Aristote lui-meme
(ThNl ), nous nous accordons n penser que les Illliver.1aux comme te.1
ge1!res elle.~ e.~u1 ~e,.v sont de,1 noms; d~uxicmement (ThN2), nous
H<J. (.'f. S. Ehhcscn, Two Nomlnulist Tcxls , CIMM!L, 61 ( 1<)<) 1), p. 431 ; lwu
posons contw 1 optmon des Reales que nenn' est en dehors du parti- kuma-Ebbcscn 1992, tcxtc nu 60.

138
139
 La querelle des universaux Le haut M oyen Age et la querelle des universaux

ne saurai~ av.oir ,en~isag, ~eme une seconde, la possibilit d'une ,l.( sions complexes ou incomplexes semble avoir caractris !res
telle pr91cat10n l LAr,~ Mehdu.na, le texte le plus abouti de la secte t8t la problmatique que l'on a pris l'habitude d'appeler nomma-
des Meltdunenses, explique clatrement ce qui est en cause et a quel liste . Elle est en tout cas atteste comme typique des Vocales, les
niveau se situe la discussion. prdcesseurs des Nominales, si l'on en juge par. le texte du, m~n~s
crit Oxford, Bodlelan, Laud. lat. 67, fo 7rb-va, qut prsente l optnron
Ari~to~e dfinit ninsi l'universel dnns le livre Prri llameneia.1:
des Vocales comme urrirmnnt que le~ genres et les esp~ces sont des
L uru.verscl cst;equi '~e nnture e~t b prdiquer (natum praedicari)
expressions incomplexes ( dicunt q"!idam genera et species. es se
de plus1e~rs -e est-a-dtre, le prd~cable est ce qui est apte de nature
as~ prd1qucr (aptum natum praedtcari) de plusicurs. Mais savoir ce sermones incomplexos), autrement dJt des termes, et de prctser:
qu est ce prdicable, une chose ou un terme, on se le demande. En Le Vocal (Vocalis) dit: le genre animal est le nom 'animal'. c:e~l
cffct, ccr1nins posen! que seuls les termes sont prdicnblcs, d'uutrcs .,. sur cet nrrierc-fond qu'il fnut considrer la distinction entre dftnt-
tion vocale et dfinition relle, plusieurs fois mentionne duns les
que ce sont les choses, c'est-a-dire les signifis des termes 90.
tcxtes clu XII" siecle et rejete, entre nutres, par I'Ars Meliduna.
( Ce que ce tcxte montre, c'est que In discussion porte sur les termes
et les choscs 1111 scns de signifis tll~S termes)), Le d~hnl des Nomi Ccrtnins ncccptent dcux gcnres de dfinitions: In dfinition vocnlc
na/e.~ e t. des Nea.h'.l' ~le ~orle done pus brululement sur la queslion de et la dflnitlon relle ou finissnnte el dflnle, uppclunt dflnltion
savmr st la prdtcatton JOUe entre des choses ou des mots mais si ce relle le signifi de la vocal e, e 'est-a-dire de la dfinition qui
~ui est pr?icable est le terme lui-meme ou le signifi du t~rme. Selon consiste dans un son vocal. Mais cette distinction n 'est re'rue par
1 Ars Mehd~na, les p~rtisans ?e la prdicabi,lit des seuls termes, aucun auteur ancien 91
nutrcmcnt dll.lcs Nommales, s opposcnt uAnstote, ct ce paree que
leur. thes~ revtent a affirmer que seuls les termes sont universaux
;( o~ smguhers ,ce que nie Aris~ote. L'A.nonyme de Munich (texte 22b PROBLEMES MROLOGIQUES
!
i d Iw~kuma-Ebbesen) ~o.us md: a mteux comprendre de quoi
' ( retour ne. Les f?N~Ic:v. dtl-rl, ~outtcnnent que In df'inilion du gen re Des lu rponse de Syrinnus aux critiques arislotliciennes de la
est le.genre, la dfmttton del espece celle de l'espece , tandis que les thorie des Ides, le rapport tout-parties a jou un role central ~ans la
Nomznales posent au contraire qu' aucun discours complexe n'est discussion de l'hypothese d'un universel spar. La mrologte n'est
genrc. ou cspc.ce ?>, nullus. se~mo c~mplexus est genus vel JjJecies. La plus jamais sortie de l'histoire des universaux. On a vu tant.lH q,uc.llc
q.uest10n est amst de savotr st ce qm est prdiqu, c'est le tenne signi- pluce elle tenait dans le nominalisme d~ Goodt!lan. Il,faut dtre m~.?
ft~nt 'substuncc, anim6c, sensible', ll suvoir le terme animal prdiqu tenant quelle place elle tient dans la phtlosoplue mdtvulc. 11 s~llt~,
(

( d ~n autre terme, par exemple Socrate, dans une proposition vraie, pour cela, d'voquer Guillaume d'Occam, dont on marquera arnsr,
ufhrmulrve, uu prsent, uu moyen du verbe substantif, c'est-a-dire par avance, l'originalit. Co113m~ l'a dfinilivcment .tabli C~audc ,,.
~e la c.opule est- une t~lle r.roposition tant vraie si les deux signes Panaccio, l'occamisme ne se redutt aucunement ala plulosop/ue des
ltn~ulstrqucs sont cml~rcntrels, l.t'. rcnvolenl h lnmCme chose sin ressem/Jiances professe dans le nominulismc clnssiquc d'un Lockc
( guh~re -, ou si ce qui est prdiqu, c'est le signifi du terme 'animal' ou d'un Hume: ceux-ci considerent que l'objectivit de la ressem-
~ons1dr comme une chose, une ralit (que! que soit le type de ra- blance entre les choses singulieres (nter res), qu_i rend i~utile I'~xis
h! recouvert par le mot 'ralit', par exemple une forme), prdique. tence d'universaux in rebus, a un stalut fondatJOnneltrrducttblc;
d une autre chose (par exemple la chose singuliere signifie par le pour Occam, au contraire, l'apprhension de la ressemblance, loin
~?m p~opre 'Socrate'), au moyen du verbe est, signifiant ici non plus de fonder la subsomption de deux objets sous un meme concept sp-
l tdenttte entre deux termes corfrentiels, mais l'inhrence d'une cifique, la prsuppose ,en sorte que, chez fui, a l'opp?s de ce ~ue
forme caractristique a une chose singuliere. soutiendra la philosophie des ressemblances de Locke JUsqu'a Pnce,
La question de savoir si les genres et les espcces semi des expres-
91. Cl'. Ars Melidww, 1" 219vb, cit par L. M. De Rijk, Loglca Modei'II0/'11111,
II, 1 : The Origin and Early Development of che Theory of Supposition, Assen, Van
90. Cf. Anonyme, Ars Me/iduna, ms. Oxford, Digby 174, fO 218vb. Gorcum, 1967, p. 308.

140 141

_, \ _____ ________
"
 ------------------~-------------------------------------------- )-

La querelle des universaux Le lwut M oyen Age et la querelle des universaux

c'est In r~~semblnnce qui s'explique en termes de coJ >cijicit collcctif!t' sont plusieurs choses (plura). La Secta Me/iduna fait ici
plutt que 1 mverse 92, 1 '
figure d'exception puisque S. Me/., 31, pose que Nullus populus est
Comt;Jen~ Panacci~ fait-il appara'tre cettc diffrence capitule entre p/ura, c'cst-a-dire qu'un pcuple n'est pus plusieurs choses, de meme,
u_n nommaltsme md.tval et.les nominalismes cllissiques et postclas- saos doute, que la secte des Porrtains, pusque le Compendium Por-
stques.? En r~constrwsant phllosophiqucmcnt la notion de cospcilicit retanum 3. 10 nl'finnc qu'un toul cst une chosc diffrcnlc de ses par-
i\ parltr_ d~.tltv~rs passagcs de l'n:uvre oc~.:uulicnnc, el en en Jonnanl les. Ll.! I>Oinl de d~pnrt de ces discussions ll\! vienl pns des ll.!xles
un~ dltntlJon ngoureusc -la formule r 21 de sn reconstruction ( Jeux directl.!menl rclis a u problcml.! des universaux - 1'1.1-ago.~t el su lra-
ent~ls son~ de la meme es pece spcialissime ou de la meme sorte 1'une dition intcrprtali ve, o u la dfini tion aristotlicienne de l'uni vcrsel
et 1 autre s~.et .se~lement st c~aque pa:tie essentielle de !'une est mnxi dans le Peri hermeneias. Le point de dpart est le De di.fferentiis topi-
mulemem .slmlllll.ro ll.une ptll1~e.essenttelle de 1'uutre ) .-, qui Iui permet ds de llo~ce ct les communtuircs bocit.:ns de Catgories, 6. La these
de ~1Cttre aCOntflbUt10n ala fOIS les particu/arits majeures de 1' onto- de Boece, qui sert ici de rfrence principale, est la proposition du
log~e d'Oc~an_1 .<essential~sme, substantialisme, hylmorphisme) et la Commentaire sur Catgories, 6, ou il explique: Des qu 'une chose
not10n .de .simtlztude mCLr:unale (sur laquelle repose la dfinition de la est, elle est soit un, soit plusieurs (unum ve/ piures). Certains lec-
C<;JspctlicJt),.. rclation objcctivc d'quivalence (rllexive, done sym- leurs mdivaux de Bocee comprenncnt qul.!, des qu'une chose est,
lnq~~ et yans!ltv.e)! entre l~s yarlies essentielles (constitutives) de <<elle esl quelque chose d'un, en tant que simple, et plusieurs choses,
cert~m.s.etres mdt~tduels.cit~tmcts : Or, et c'est la le dcisif, la notion en tant que compose . D 'u utres dplacent le probleme du niveau
de simthtu~e J?UXtmale a!nst ;ompn~e est mrologique. Indpen<;lante des choses acelui des mots. Dire qu'une chose est Ull, c'est dire qu'un
du substanttahsme et de 1 hylemorpl11Sme, elle peut uinsi etre conscrvcc ccrtuin tcrme, pnr cxemplc le no m propre 'Socratc' appclle ,e 'est-
da~1~ ,le seul ~adre d 'un essentialisme mrologique, et, <( quelle que a-di re dnote une chose individuelle, qu'il a un seul appel/atum ,
solt 1 ontolog1e sur !aquclle o.n. ~a greffc , foumit encore aujourd 'hui Di re qu'une ehose est p/usieurs, e' est di re qu' un mitre type de tenue, ,,
u?e rponse occanuste aux drfftcults rencontres par la notion cfas- par exemple le nom 'peuple', dnote plusieurs choses, qu'il a plu-
stque de ,ressemblance 93 Cela ne signifie pus que l'occamisme soit un sicurs appcllata (Anonymus D' Oni/lcnsis, tus. Oxl'onl, B()(~lci1.111,
csscntlnltstnc mrologiquc, 11111is qu0 l'csst!Jlliali.~llle! m~rologlque cst D'Orvillc 207, P 7rA). ll!.!sl clnlr que le prullcmc du lmtl csl 11111'111
le noyau dur de 1'occamisme. . sequement li a celui de 1'universel. En tmoignent les arguments
Si l'essentialisme O?r~ologiqu.e peut etre prsent comme un mrologiques de Roscelin sur les universaux rapports dans les Sen-
aspec! ~entra! d~ la pnnc1pale philosophie nominaliste du Moyen tences selon Maftle Pierre. La these de Roscelin, selon laquelle 'tout'
f\ge, 1! va ~e ~01 que l'mcrgencc cl'unc problmntiquc mrolo- n'esl qu'un mot et aucunc chose n'est conslituc de partics, a souvent
glqu~ n~ pnnc1pe 1~1/!mc du vocalismc- cct nncetre cnricatur du t tourne en drision, notamment pnr son lcvc Ablard.
nommnlJs~ne - 11_1nte .la plus grande attention. Revenons done a ce
.Rous~elm (stc) qu1, selon Degrando, a fait clore la grande Estimant dans sa dialectique qu 'aucune e hose n 'a de parties, il
dtscusswn entre les Ralisles el les Nominuux . [Roscclin) ruine lu Suinte Ecriturc nvcc une !elle impudcncc que,
dans le pnssag\! ou il cst dit que le Scigncur mangea une partie ti' 1111
poisson grill (Le 24, 42), il est forc de comprcndre qu 'il s 'agit
" Roscelin et le vocalisme d'une partic de cctte expression 'poisson grill' et non d'une partie
1
de la ehose 94
:1 Plusieurs thoremes des sectcs conccrncnt lu dfinition ontologique
!
des to,uts et ~a nature des rapports entre touts et parties. Deux retien- Nolre mallre Roscclin cut une doctrine si insense que de voulor 1 )
nent l attentwn. ( 1) La plupart des positiones admettent que les touts qu'aucunc chose nc fCit constituc de partics; mais de meme qu'il
!
attribuait les especes aux seuls mols, il en faisnit aulant pour les
a 1

92. Cf. C!. Pnnncciu, /Je.v Mots, les .Co!lr'c'pl,\' el le.1 rtw.\'C',\', Ln Ni!lllllllli 1 110 de
\Jul,llnumc d (~ccun! elle nomlnullsJnc d'nujourd'hul ( Aunlytlqucs 3) MoAtr'nl~ 'JI. ('f. Ab~lunl, Ll'l/rt' 14; trad. J. Jullv.:l, i11 u Twls vurluilous mdlvulcs Slll'
l'uns, Be.Hurmm-Ynn, J99 J, p. 259. ' e l'univcrscl el l'individu: Ruscclin, Ablard, Gilbcrt de la Porrtc , Rl!\'11<' de mta-
93. Cl. Cl. Punaccio, ibid., p. 263. plzysiqttL' ,., rle mora/e, 1992/1. p. 114.

' 142
143
e
Le haut M oyen Age et la querelle des universau.x
La querelle des universaux
memes commeflatus vocis. Ce sont ainsi deux smantiques qui s'uf-
partics; Si 1'on disnit que cctte e hose qui cst une maison tait consti- 96
~ue d nutres .ch?ses : un mur et un soubassement, il attaquait en
frontent, 1'une de la signification, l'autre de la rfrence Derriere
.trgu.rncntant mns1 : ~ supposer que cette chosc qui est un mur soit une ses ubsurdits apparentes, la thcse de Roscelin est sculement que le
( P?rtle de cette ch.ose ~ui est une maison, alors, puisque la maison mot tout rfere aun ensemble indissociable comme tel en tant qu'il
\
n est elle-mcmc nen d nutre que ce mur mcme, un toit ctun soubns- est prcisment ce rfrent . Rosce\in ne nie pus qu'une mnison soit
(
scrnent, le mur s~ra une pu!1ie de soi-mcmc el du reste; rnais com- constitue de parties prises ensembl~. dont chacune lui est ant-
ment done sern-.1-11 une par! te de soi-mcmc 'lEn outrc toute partie est rieure. Mais il pose que seul existe le tout, la partie de cette maison
a
~ar natur~ antneure s?n ~~~~; ~r comment di re que le mur est ant- n'existant pas comme substance autonome. Ablard lui oppose une
( neur 1\ sol ct nu reste plllsqu 11 n cst nullcmcnt antricur 1\ soi 95? smantique de la signification fonde sur le prncipe d'une corrla-
tlon entro los 1nots ct les nat11rr.v dt.v C'ltosts.
Le vmnlismt dt Rn.~l~clln, ~duisnnt lt"s unlvl'I'HIIIIX 1'1 des j7at/l,\' Rclproquement, le seconde thcse de Roscelln, qul porte explicltc-
I'Oc/s, ~st consldr .comme.le point de dpar1 historique de la querelle ment sur les universaux, est aussi une these sur l'existence. Seuls exis-
des u~tversaux. Mats ce qm compte, en ralit, c'est que I'affirmation tent les voces, les noms ou sons vocaux, et les choses singulicres
vocaltste porte sur la nature des touts et sur le lien tabli explicite- elles-memes, rfres par les voces; l'espece comme res n'existe pas.
me~t av~c la these selon laquelle aucune chose n'est constitue de Ici, le rupport tout/ pnrties intcrvient de nouvenu, mais il s'inverse
p~rt.tcs, 1.e. sclon ht9ucllc il nc fuut pus prcndrc commc une chose ncessairement. Au niveau des rfrents d'un tenne comme maison,
dtslmcte de s~s partle~ le tout qu 'est une maison, autrement dit omrrie il faut dirc que seul existe le tout: du point de vue de l'existence, le,
(
une.chosc qu1 rcstermt In meme chose en cus d'nblntion d'une de ses tout est affirm, la part e est nie. Si 1'on considere 1'un verse!, le rap-
( p~rt1es. La these de ~oscelin est qu'une mnison dont on n t le toit ne pprt est diffrent. Seules existent les parties del 'universel, car ce sont
s nppelle plus 'mn1son', .mni~ 'nu:i.1on-incompl~te'. C'est ce qu'il ~-----------des choses; l'universellui-meme n'existe pas, car il ne saurait exister
( rpo?d aAblard . quand Il ,Im cnt que, une fois ote la partie qui a la maniere d'une chose. Du point de vue de l'existence, le tout est
!att 1 homme , ti faut 1 appeler non pas 'Pierre', mais 'Pierre---
( ni, les lments sont affirms.
mcomplct' (PL 178, 371 A-372A). A quoi Ablard, Pierre-incom- Ln position de Roscelin devient comprhensible si l'on articule ses
(
\ pl~t, rtorque que le rctrnnchcment nc conf'Crc substnnticllcmcnt i\ ce vues comme portlU1t sur deux sortes de touts el centres sur le rupport
qut res.te ou,lt t supprlm r~en qu'i~ il'ait eu d'abord, paree que, apres des mots et des choses envisag du point de vue de 1'existente. Le mot
1, ablat!on d une .matn, ce cu1 est mnmtenant reste un homme, et, nvm 'maison' rtere aune chose, un tout physique dont les parties sont indis-
1 u~lut1?~ restmt homme une certaine portie cache dans /' homme sociubles. L'universel 'espece' s'npplique a ~n tout qui est d'un autre
qrn rtmt mtactr . Lo question ccntrnlc cst done bien ccllc du tout nu 'ordre: ce qul existe, duns ce cns, ce NontleN clioseN, leN toUIY physiqucs
( dm.1ble p~>int .de vue s,mn.ntlqu~ et Ollt(~loglque. JI uppurtlent a Jeun individuels, tandis que le tout qu'elles forment prises ensemble n'est
Joltvet d av01r rvl 1 enJeU phtlosophtque de cette discussion. pas une chose. L'universel est done unflatus vocis au sens ou c'est un
(
~our Ablard, les noms s'attribuent aux choses selon leur signifi- nom qui renvoie aune pluralit de choses. Ce n'est done pas rien. Qu~t
catJOn, c'~st:a-dire sel~n la d0nition de la chose, par exemple, pour a ce a quoi il renvoie, ce n'est pas une chose. C'est done unflatus vocts
h,omme, ammal, senstbl~, rmsonnable, mortel ', c'est-a-dire selon au sens ou il ne renvoie a rien, c'est-a-dire a aucune chose. Plus exac-.
( 1 ess.en~e de la chose, qUI persiste indpendamment de l'altration tement, le mot 'universel' renvoie a des noms universels, comme
quahtattve o~ de la diminution quantitative subie, au long du temps. 'homme' ou animal', qui eux-mcmes rterent a une pluralit de choses
PoUt: Roscel111, les mots rferent i\ des choscs singulicrcs dont les individuelles. Dire que l'universel est unflatus vocis, c'est dire que le
qu~hts ne se sparent l?ns, ndes touts dont les porties resten! soli- nom 'u ni verse!' (et les noms des prdicables de Porphyre : 'genre',
datres ,en so~te que, st ces choses s'cartent de leur perfection , 'espece', 'diffrence', 'propre', 'accident') s'applique ad'autres noms
perden~ leur t01t, leur ~ur ou quelque partie cache ,les mots qui (les noms comme 'homme' ou 'animal') qui eux-memes ne renvoient
l a
les dstgnent nc renv01ent plus elles, m8me s'ils subsistent eux- a
i\ aucune essence universelle, mais des choses individuelles.
95. Cf..Ablnrd, D(alrct!ca, d ..L. M: D.c Rljk, Assen, Vnn Oorcum:'l970, p. 554, 96. Cf J. Jolivet, Trois variations ... ,p. 127-128.
( 37-555, 9, trad. J. Joltvet, lll Tro1s vana!Ions ... ,p. 115.
145
l 144
 La querelle des universaux
Le haut Moyen Age et la querelle des universaux
Au Moycn Agc, In distinction entre deux sol'lcli de toutli, ilisue des
rflexions de Bocee sur la topique du tout , est tres tot atteste.
Un contemporain de Roscelin, Gar!and le Computiste, distingue en L'aporie mrologique du sujet de la rationalit
ce seos le tout intgral et le tout.univcrsel, et Ablard lui-meme 1'uti-
lise nbondummcnt. Duns la logique du Xlll 0 siecle, les discussions Une des theses les plus surprenantes des scctes du xu siecle est la
embryonnuires de l'poque de Roscelin avaient t tranches voire these des Me/idunenses'J1 affirmant que !'ame n'est partie d'aucun
ncutrnlises. La topiquc du tout s'anulysait en fonction d'u1~e dis- homme (nullius hominis pars est anima). Dans 1'Arbrc de P~rphyre,
tinction entre tout universel et tout intgral, mais aussi sclon la quan- la rationalit apparaissait ncessairement con;n:e. une propnt des
tit, le licu, le modc ct le tcmps, dans des inf'rcnces construites sur corps, l'hommc, animal rnisnnnablc, t,unt dcfi.nt commc une .sl~b
le lllO<Iclc_dc 'C1-1ur n'cliLnulle purt, done iln'est pus ici' ou 'Csar stnllcc corporcllc nnim~o rnlsoiiiinhlc, e cst-11-lllrc co.IIlllHl. Ull ~mp.s
cst ici, done il n 'est pas partout'. Le tout universel tant dfini raisonnable. Or on pouvuit objectcr cela q~tc la.ratlo~urht n tu1t
comme suprieur et substantiel , ses parties, dites subjectives, pas une proprit du c~rp~, m?is de !'lime, ~1u1 ne ft.~urait pas dans le
comme ce qui est infrieur a l'universel , et le tout intgrul tnnt dispositif. Cela entrammt d autres questwns. L am~ et le cor~s
lui-memc dfini comme ce qui est compos de pnrties tlites int- tuient-ils les part ies de l'homme.? Et si oui, commct~t 1 homm~, prt~
grules, dotcs d'une qunntit ,la diffrcncc entre ces deux types commc tout ct l'unc de ses purllcs, le corps, pouvntcnt-11 ptutu~et
de tout tait claire. Le tout universel tait le genre, la partie subjec- une proprit, la rationalit, sans la partager aussi avec l'~utre p<~rtle,
tive~ l'espece. Le tout intgral tait la chose singulicre compose de !'ame? Deux textes du x siecle, consacrs au commentmr~ de 1_lsa-
part1es relles. A partir de Ji\, les rapports infrentiels taient purs ~o~e. rapportent lc1-1 vues de Muitre P., ~ans doutc le Mui~rc PIC,rrc
de tous les problemes dbatlus a I'poque de Roscelin. La topique du (Ablanl '!)des Senten~,s .sl'IVJI Mclflle Pil'J'I'l', slll: la q~csuon. ~un
tout universel, c'est-a-dire du genre, reposait toujours sur une de ces textes, manuscnt Y1enne, NB, la t. 2486, rappot te que, .se Ion
maxime di te destructive, du type : Si 1' on ote le genre, on ote 1'es- Ma'tre P., le nom 'homme' nomm.e seulement .le ~~rps, ce qUJ veut
pece (par exemple, 'Si la picrre n'est pus un animal, la pierrc n'cst di re que la phrase 1'homme est ratsonnablc .stgmf 1e seuleme~t 9ue
pas un homme '); la topique de la partie subjective ou espece tant l'homme est un corps anim par une ame rat10nnelle .A quotl on
toujours constructive, que l'cspece soit prise c6mme sujet ('Un objecte que, dans ces condi.tions, !1 fa.ut admcttre que 1~omme ~e
homme court, done un animal court') ou comme prdicat ('Socrate comprend, ni ne disceme, 111 ne vott, ~~ ~1e se sert de la r~Jso~, .PUIS-
cst un hommc, done Socrutc cst un nnimnl '), conformrtlcnt uux
uruxlnrcs: 'lbut ce qui se prdique de l'espece se prdique du
qu'il est un corps el que toutcs ces nctiVIts rclcvcnl de 1 fimc seule.
Ccttc thcsc Jlltrlldo.~nlc ~::-.tune de ccl!i.!.~ que In lllt~mture Illtrlhuc uux
''
)
genr~ et Tout ce dont se prdique l'espece, le genre s'en prdique Nominales (texte n" 26 d'lwakuma-Ebbesen) ..
auss1 , Pour la seconde sorte de tout, les maximes topiques s'inver- Les ractions rcnconlres par lu thesc nom1nale >~,son! galement
saient. .La topique du tout intgral tait toujours constructive, selon attestes par la littrature porrtaine. Le CompendiUm P.orretanum
In maxtmc voulnnt q~te Poscr le tout intgr~1l, c'.est poser n'importc soulignc que la thesc fondamentale de la scctc, ~ut: ce ro.mt, cst que
lnquellc de ses pnrttes (comme dnns 'S'll extste une maison il 'Scu! !'esprit cst rationncl' (thoreme 3. 5), mu1s 11 prctsc que des
existe un mur'); la topique de la partie intgrale toujours ngati~e. dissidents de la secte udmettent que 'Tout homme est un corps et
selon la maxime: Supprimer la partie intgrale, c'est supprimer le un esprit', paree que les prdicats corporels ('S~crate est b.lanc') et
tout (comme dans 'Il n'cxistc pns de mur, done il n'exis'te pas de spirituels ('Socrnte esl rai.I'OJIIwble') sont tOUJOlll's prd1qus de
li
!! . maison'). Ce qui faisait l'originalit des discussions du 'xu siecle l'homme pris comme un loul. . . .
n 'tait plus considr: notamment l'affrontement, sur le terrain des Ces discussions meltent au jour une tens1on qu1 travmlle tout 1~ legs )
touts, entre deux smantiques axes, 1'une sur la rfrence a des porphyrien et qui ne trouve sa pleine ex~r~ssion qu'au xm sJecle,
choses (touts) physiques, 1'autre sur In signification el 'une nature o u Iorsque les scolastiques s'efforcent de d1sl111guer forme du tout et
esscnce. Reste qu 'on ne pcut comprendre le vocalisme de Rosee !in forme ele la partie. Elle est galcmcnt prscnte chez Occam ct rsolue
si 1'on ne voit pus commcnt el pourquoi il a investi les rapports
mrologiques dm1s la problmatique des universaux. 97. Cf. Secta Meliduna. 19, d. Ebbescn; et A.1 Meliduna, f" 223rb-vb, cit par
De Rijk. Logim Mod<'momm, 11. 1, p. 315.
11 (J
147
~. 1
 La querelle des unil'ersaux Le haut M oyen Age et lctquerelle des universaux

i\ sn m:u~icre propre. On doit souligner son mergence, en dehors de sig~ifie uneflle vierge, c'est-a-dire une quulit que ne participe nucun
toute ltmson ~vec les thories de la Mtaphysique et du De anima, sujet, que blanc~oie (al~et) ,signifi~ la mer::ze, entra_n! da~s une
co~me pren~11er ~arquage d'un probleme mrologique spcifique ehambre ou couchee sur un llf, e est-a-d1re la meme qualtte, mats par-
qm va connmtre d autres dveloppements avec l'arrive des nouveaux ticipe, et que 'blanc' (a/bum) signifie la mme encare, mais dflore,,
mn~riaux nristot~l.i~iens. Ici, il suffit de noter que les mdivuux 'onl c'ethdirc toujours In rn~mc qunlit, mnis m~lc hIn subs~nnce -un~
tOUJOUI'S eu .des dtfl.tcults a confr~nter l: Arbre logique de Porphyre : interprtation dramatique de la chute (casus) dont Anstote .uvml
avec la ra!Jt phy.nque. Que ce smt nu n1venu de In distinction entre fait la marque du paroriyme.
deux ty~es de t.outs ou i\ celul de l'nporie du sujet de In rntionnlit, le Mme s'il souscrit- comment eOt-il fuit uutrement d'nilleurs 'l- i\
rnpporl !nconstslnnl du loglque el du physique 1111 scin de l'univers In th~se selon lnquellc les formes gnriqucs et spcifiqucs des 1

porphynen u t mis dnns une lumi~re spclale par les problemes choses existent al'tat intelligible duns !'esprit divin avunt de pusscr
mr~ologiques, i~dpendamment ou en complment de ce que les dans les corps , meme s'il reconduit la mtaphore archi-traditi~n
mdtvaux pouvatent dvelopper dans le cadre tout diffrent, princi- nelle d'un Dieu artisan qui con9oit en son ame la forme exemplmre
pal~ment app~y sur les premiers chapitres des Catr{fories et du de la chose qu'il veut fabriquer ,ce n'est pas par Ut qu'Ablard pla-
De lllfel'lJretatwne, des rupports entre mots, concepts ct choses. tonise, c'est, tres prcisment, en posnnl que _les stat1!s gnriques
11 est temps d'en venir a Ablard. ou spcifiques de la nature sont les reuvres de D1eu- qUI seul peut les
concevoir, alors que l'intellection engendre en l'homme par le nom
universel reste con fu se 98 -, de Dieu, qui, connaissant toutes les
choses avant qu 'elles ne soient, distingue 7n eux-m8mes tous l~s
Picrre Ablard et la critique du ralisme status. Dire que le fondement des noms umversels et des proposi-
tions hypothtiques ternellement vraies est le meme, .a savoir les
.,
''
Ides divines interprtes comme status, tel est le platomsme d' Ab-
Ln thorie nblardienne des universnux est une des plus originales lurd tcl cst uussi son non-rnlismc. C'est ninsi In notion de status qui
de tout le M?yen Age. C'est a~ssi une des plus rvlatrices de la pr- con~titue le creur de la doctrine d' Ablard, de son non-ralisme pla-
gnance du chffrcnd _Pinton-Anstote sur In pcnsc mdivule. Pns plus tonicien ,ce status, qui n'est pus une chose (d'ou le noQ-r~alisme),
que ses contemporams Ablard n 'uvait lu Pluton- il ne connaissait mais qui n'est pas non plus l'Ide d'une chose, ce status qm est une
comme eux que le frnp.rncnt du Timcfc trnduit pnr Cnlcidius. Sn quasl rN, uno qunsi-chose que scule exprime pleinement la pro-
rponse 1111 prohlcme de Porphyre n 'en munif'este pus molns un ton- posltlon lnflnitive, ce quasi nonu;n! ce quu~~-nom ~ o~ He mluque,
!!' ' nant reste; de platonisme. Qu 'Ablard ait ou non t le pere de la secte dans sa dimension verbale, la plemtude de 1 etre qm fa1t le fond de
il de~ Nonun~/es est un chose. Qu'il ait t nominaliste au sens his- chaque chose. L'origin~l~t des formules plaid~ pou~ l'original.it de
tonogr~phtqu~ duterme en est une autre. J. Jolivet a sur ce point tran- la pense. Pour bien satstr la porte de la doctnne d. Abl~d, Il.faut
ch ~hil?sophtquement.: le maitre du Pallet est non raliste plus que toutefois non seulement en exposer le contenu, mats auss1 restt.tuer
nommahst~ yt, par plusteurs aspects de sa doctrine, il est platonicien. l'occasion de sa formulation. La critique est en effet consubstanttelle
Le plntomsmc d'Ablard n'est pus cclui d'un Bernard de Chartres al'criture d' Ablard, qui pense moins avec les Antiqui qu'il ne pense
c'cst-i\-dire le fruit d'une simple nssimilation des universaux au~ contre les Moderni. Considrons done sa liquidation du ralisme, ou
I~les de Platon, qu 'elles soient boptises en Augustin ou qu 'elles son goOt prononc pour le meurtre du pere tr?u~e, en la pers<?nne de
atent, comm~ chez Be.rnard, rer,:u un second bapteme en devenant ces son maitre Guillaume de Champeaux, de quo1 s exercer aplem.
Ides, prodmtes par D1eu a partir de soi et qui, temelles sans lui
e~re coternelles , rsident dnns le secret de son conseil - Ides
:: \ d ou proccdcntlcs ~< formcH nntivcR qul entrcnt dnnH In mutl~r~ qu'il
t\ cre. Son platontsme ne consiste pas non plus adonner une lecture 98. Cf. J. J~livet, Non-ralisme et platonisme chez Ablard. Essai d'int~rpr!a
de la paronymie plus platonicienne encore que celle de Bocee commc tion ,in Aspects de la pemC' mMivale: Abtlard. Doctrine dulangage, Pnns, Ynn,
le fait le memc Bcrnard quand il explique que 'blanchcur' (albedo) 19R7, p. 276.

148 149
 ------------1 )..

La querelle eles wiiversmL\'. Le haut Moyen Age ella querelle des universaux
d'cllcs m; purtugc uve<.: une nutre ni une forme essentiellcmcnt la
LES TH(:!ORIES EN PRSENCE meme ni une matiere essentiellement la meme . Diffrant les uns
des autres paree que l'essence de !'un n'est pas l'essence de l'autre,
Toutes les thories ralistes sont une modulation de la these de ces etres distincts n 'en sont pas moins aussi une meme chose. En
Por~hyrc (Isagoge, 6) sclon laqucllc par parlicipation l'espccc que! sens? En ce que, ct c'est le fond de la thoric, ils sont une
PJU?I.eurs l~ommes font un l~omme , une expression ambigue qui mcme chose non pnr essence, mais par non-diffrence .
lcgJtune d avance la rductwn de la pluralit des hommes une a En d'autres termes, tcllc que la formule la Logica lngredientibus,
se u le e hose, que 1'on appellera au choix 'chose universelle' o u la thorie de l'indiffrence soutient: (a) que les hommes singuliers,
'homme commun',__ _ _ _ distincls en cux-mcmes, sont un mcme ctrc dans l'homme (ill
1111111111cl: c-~~.~t-1\-dln:q[l'lls nc dll'f'cl'cnrpus 1l11ns In nnturo de l'hu-
munil el (b) que ces hommes qui sont dits singulicrs ruison de
La thorie de l'essence matrielle leur distinction sont dits universcls a raison de la non-diffrence
et de leur concours en une meme ressemblance .
Lu premlere thorie critiquc par Ablurd cst cellc de l'csscnec SI cxtmordinnire que ccln puissc pnrnttre, ccttc thorlc cst un
n;ntrielle. A compnrer les indications de Jcan de Snlisbury (Metalo- dveloppcmenl tl distance des thcses de Socrate daos le Mnon. On
gJc~n, II, 17) et de la Logica lngredientibus, c'est la doctrine que reviendra sur ce point en discutant une autre formulation de la meme
Gutlla~me de Chaf!!peaux enseignait aSaint-Victor: 1'antiqua de uni- doctrine, transmise daos un des textes phares du camp raliste: l'Ars
versallhus sententta, selon le mot de Jean, brcf une vieillerie. Tellc Meliduna. Pour l'hcure, il fnulnotcr que les dcux fonnulutions de lu
que la rapporte Ablard, cette doctrine met dans les choses qui dif- thorie Jans la vcrsion rapporte pnr Ablard manifestent une ten-
ferent entre elles par des formes une substance essentiellement la sion : dans 1'une, 1'universel est une chose identique par non-diff-
meme, essence matrielle des etres singuliers en qui elle est une en rence; daos 1'autre, les choses ideo tiques par non-diffrence sont
elle-meme et diverse s.culcment par l~s formes des etres rangs sous di tes ellcs-memes universelles. On nc sera done pas tonn d 'ap-
elle. Daos cette tho~te, essence ne s oppose pasa existence, comme prendrc que la thorie de la non-diffrence en engendre deux autres.
dans lnlangue scolasttque; quant i\ la ma~rialit , e 'cst avant tout La prcmicre cst la thorie de la collcction. Ccttc thorie, que Jean
celle du substrat indiffrenci, que vient distinguer la forme. de Salisbury fait remonter a Gosselin (Joscelin), veque de Soissons
en 1126, attrihuc l'univcrsalit uux chosc~s rassembles et la refuse
uux dHlSeH priscs une 1\ 11110 1.11 << chose unlvcrscllc >> ost 1111
La tlzorle de l'lndijfre!lce et le retour de Mnon ensemble d 'individus. L'especc lwmme est tous les hommes pris
ensemble, le genrc animal tous les animaux pris ensemble: d'un mot,
La seconde thorie de Guillaume est la thorie de 1'indiffrence. c'est leur collection.
Elle va contre toute llttente nous rnmencr Mnon, Ablnrd la pr- Ln se<.:ondc consiste soutenir que l'espccc lwmnw cst h In fois
sente de deux manieres. Dans !'Historia calamitatum l'universel est tous les lwmmes pris en~emble et les lwmmes singuliers en tant
~irectement c~rnctris comt.ne une chosc qui est la 'meme non par qu' ils so/11 hommes.
l essence, mats par la. nondtffrence (non essentioiiter sed indiffe-
rente~") - e~ qut ma~tfe~~~~ clai~cment 1'vobJtion par rapport a la D'au:rcs appcllent cspcec non sculcmcnt la collcction des hommes,
thonc .uc 1 csscncc mdtllrcnct<:. Dans la Logica Ingredientihus, nwis uussi duu.:un d'cntrc cux en 111111 qu'il <;sl homme, qunnll lis
la t~one est.prsente comme portant sur les choses singulieres :ses discnt que la e hose qu 'cst Socrale est le prdica! de plusieurs sujets,
r parttsans dtsent que les choses singulieres ne se distinguent pas les
unes des autres par leurs seules formes)> (rejet de la thorie de J'es-
its prcnncnt cela comme une ligure de langage, comme s'its disuient:
plusieurs sujets sont une meme e hose, e 'est-ll-qire conviennent avec
~:' s.ence matriclle), mais qu 'elles sont aussi personnellement dis-
lui [Socrute]; ou Jui nvec plusicurs. Ils comptcnt uutant d'especes que
d'imlividus qunnt au nombre de choscs, el autant de genres; mais,
~ ttn~te~ dans leurs esscnccs propre3 . Dire que les choses sont quunt11la rcssemblance des naturcs, ils attribucntun nombre moindrc
1! ' dtstmctes dans leurs essences propres signifie qu' aucune
1 . aux universaux qu'aux sujets singuliers. En effet, tous les hommes,
\ 1~0
1.5 1
( }
) Le haut Moyen Age etla querelle des universaux
La querelle des unil'trsaux
multiples selon la distinction personnelle, son! un se uf selon 1'huma- autre appara't, sclon laquelle la chose universelle est commune et ?if-
nit qui les fait ressemblants; et on les juge d(ffrents d' eux-memes tere de la chose singuliere par les proprits qui les font respecttve-
en tnnt qll'ils sonl t'l di,I'I/Ic/.1' el n',\',\'C'IIIMullts: Socrntc en tnnt mcnt univcrsclle ct singuli~rc. Sclon J. Jolivct, In dcrnicrc fonnc de In
qu'homme esl dissoci de lui-meme en tant que Socrate. Du reste, il thorie de l'indiffrence, telle qu'il la dcrit, peut etre identifie grftce
ne pourrnit ctre son prnpre genre ni sn propre espcce s'iln'tnit en u Jenn de Salisbury; c'est In thoric de Gauthicr de Mortagnes
quclque l'u<;on cliiTrcnt de soi-mllme: cnr eles termes rclntifs doivent (t 1174), qui distingue des tats (status) selon Iesquels une_meme
lltrc oppost<s, du rnoins sous un ccrtnin rnpport w. chose cst i\ In fois univcrsellc el pnniculi~rc: Plnton, cntnnt que Pin-
tan est individu; en tant qu'homme, espece; en tant qu'animal, genre
Pourquoi Ablard rejette-t-il ces doctrines? sub'atteme; en tant que substance, genre gnralissime. Selo_n R B~t
l. Paree qu'elles rcposent sur un concept erron de ce qu'est une tin qui s'appuie sur l'Anonymus Padqvanus (ms. Padoue, Btbl. umv.
chose. Pour Ablard, une chose est une essence entierement la 20S7), la these selon laquelle les hommes individuels eux-memes, en
mcmc , ubsolumcnl idcntiquc 1\ cllc-mCmc ctabsolumcnt spurc tant qu'ils sont hommes, peuvent etre considrs comme des espcccs
de tout ce qui n'est pas elle; d'un mot, c'est une chose singuliere, qui est la premiere thorie professe a Pars t;ar ~lbric d~ M~nt, le plus
est elle-mcme ,en soi el nc peut ctrc en ricn d'autrc . acham adversaire des nominaux (nonunallum acernme unpugnator,
_ 2. Paree que ce qui dlinit un universel, c'est de pouvoir servir de se ion le mot de Jean de Salisbury). On sait cjue, pour Albric, 1' u~i-
pn5dicut i\ plusieurs sujets pris un i\ un, Or, puisque lltrc prdica!, versel secundum rem tait substance, c'est-a-dire ala fois chose exts-
c'est pouvoir etre joint a que!que sujet d'une fa'rOll vraie (veraciter) tant par soi et dite de la substance , puisqle le. nom substan.ce a une
par la vertu de l'nonciation du verbe etre au prsent , il est clair que double signification : la chose existant par sot et la chose dtte de la
seul un mol universel et non une chose peut rcmplir cette fonction. substance (f0 7rb-va). Le fondement du dsaccord entre Ablard et
Autremcnt dit: pnrcc que toutc chosc cst seulcmcnt elle-mame ct Albl'ic, rclny pmI 'Anonymus Padoi'(/111/S, es.t done clulr: 11 s'ogit de
ne peut etre en une nutre eh ose, au~une ehose n 'est universe_lle , et l'interprtation du sujet des c;atgories d'A~tstote. Pour les R~ales,
paree qu'aucune nc peut etre prdique d'une nutre chosc, l'universel tels que i'Anonymus ct Albnc, les CatJ?ol'les ne parlen! pas sculc-
est ncessairement un mol. Le poinl fondamental de la critique d' Ab- ment des voces ou des sermones et de leur signification, ce que soutient
lnrd cst qu 'une e hose ne peut_etre prdicnt d 'une nutre e hose (nlors Ah6lnrd, 111nis, nu contmirc, In fois des strmollt'.~ ct des res. Qu'un
que c'est, on l'n vu, une des trols th~scs f'ondumcntulcs, /.e. (ThR3), des dsaccord profond sur la nature des catgories se rellete dan~ la tho-
Reales) 100 Jean de Salisbury note que, par la, il s'oppose a Aristote: rie des universaux n'a rien d'tonnant: 1'/sagoqe est une m~odu~
Une chosc prdicat d 'une autre ehose! e 'est la pour eux un monstre. tion aux Catgories, et, comme on l'a ~u, de~ms !e noplaton~sme, tl
(
Pourtant, Aristote est garant de cette monstruosit, et affinne bien sou- existe un Iien intrinseque entre ontolo~te categonale et. doctrme des
vcnt qu 'une ehose cst prdicat d'unc eh ose; cela est clair pour ccux qui universaux. Dans la triade <pwvo.(-vot.w:ra-lSvta, run.nn~e sous In
le connaissent bien, pourvu qu'ils soient sinceres. forme voces-significationes-res (plutot .qu~ .voc~s-coglfatw~es-res~
La Lof{ca lngredientilms ne donne pas beaucoup de prcisions sur Ablard tranche pour les voces et les .sgni(catw~es, Albnc et les
la derniere doctrine. Dans la LoJ?ica Nostrorum petitioni, Ablard sicns pour les res et les voces .. On vo1t qu en la ~tgu.eur des termes
1'explique mieux. Dans ce texte, la thorie de 1'esscnce matrielle ct Ablard n'est pus<< conceptualtste , comme on 1 a dtt trop souvent,
celle de l'indiffrencc subsistenl, celle de la collection disparait, une mais smioticiste . Dans la triade des mots, des concepts et des
choses, au centre du dispositif, Ablard place la sig~ificatio, non le
99. Cf. Ablnrd, Logim lngrrdir111ilms, trad. J. Jolivct in 11/Jf/ard oula Phi/oso- conceptus. C'est, selon I'heureuse formule de J. Joltvet, la marque
pille da~IS (r
la/1/(ri/(C' ((( Yl~RliBill '' 1~). rrihourr-PnriN, f!dltlonH univmllnhcN Fl'l- lncontcstublc que su philosophic n'cst pns une philosophlc du conccpt,
bourg-Ccl'l. p. 132. mais une philosophie dans le langage .
lOO. La thcse ralislc de la prdicntion cnlre eh oses, affirme par (ThR3) et rejetc
pnr Ablnrd, n t rcprise nu xtvc sicclc pnr Gnulhicr Rurley, mm qui il y n dnns les
choscs une compusilion su,lcl-prdlcnl qu'on nppcllc propusilion rellc >>, La
ml!rnc posilion csl wult'llllc pnr Guillnumc Mllvtrlcy el ks "rnllslt'S d'Oxfonl >>.
0t'Cil111 tl 1\llll'rl de SIIX<' In rtjt,llt'lll, 1111 conlrnirc, t'ncrlqucrncnl. Cf., IIOIIIIIIIIICill,
Oulllnumc d'Occnm, Summa logicae, l, 15 (llgnes 100-1 03).

153
152

------- ------------'--~--------_......__ ____________________.....

 ------1 }
( '

La querelle des unil'er.l'ml.r Le ha11t Moycn Age et la querelle des universaux

'i

logiquement ce fait, Ablard est concluir a repenser entierement la

LA REFORMULAT!ON ABLARDIENNE DE LA THORlE thorie de l'indiffrence et aproposer une dfinition nouvelle du sta-
DE L 'INDIFFRENCE tus- de ce statut ou conviennent et s'accordent les individus.
ET LA NOTION DE STATUT On pcut formuler uinsi le systcme de thcscs ou s'urticulc lu nou-
velle thorie ontologique du status, qui a rendu possible a l'ere
Une premiere nouveaut de l'analyse smiotique ablardienne moderne, par un retournement remarquable, l'mergence meme de la
est de remonter a ce que 1'on pourrait appeler la motivationpntolo- notion de statut ontologique:
gique du mot. Purtunt du prncipe qu 'un mot niversehJiiTgne une
pluralit d'individus, Ablm:d pose qu'il y a une raison pour Iaquelle (la) Les hommes singuliers sont distincts les uns des autres.
cette dsignation russt. -La maniere dont il explicite ce fondement (1 b) Les hommes singuliers difterent les uns-des autres par leurs
de la dsignation fait jouer a plein l'ambigui't du mot raison, qui, essences propres et leurs formes propres.
clcpuis son dbut grcc, indique 1i lu fois la f'ormc, nu sens de p1incipe (2u) Les lm111111es singulicrs, tout c11 dil'l'nmt les uns des nutres,
ou de fondcnwnt ontologiquc, ct la formule logiquc, le i\.yo{.' dfini- se rcncontrcnl en ce tu' i/.1 semi dL~.1 llolllllll'.\' (conveniunt i11 esse
tionnel d'une chose. En conjuguant les deux acceptions, ontologique hominem).
et logique, du mot ratio, Ablard peut ainsi poser que le mot (2b) Les hommes singuliers ne se rencontrent pas dans /' homme ( '
hom1ne dsigne les hommes pnrticuliers non seulement (u) pour (in homine).
une ruison (puree qu'il a t institu pour ce faire), mnis (b) pour (2b 1) L'hommc n'est aucune chose (contre Platon), sinon une
une raison qui leur f.'St commttnc . Or quelle peut 8tre la rnison chosc individuclle.
commune)) a une pluralit d'individus qui fonde tout locuteur a (11 n'y a pas de chose universelle qui serait l'Homme, il n'y a que
dsigner chacun de ces individus par le meme mot? La force de la des choses llomme, spures les unes des uutrcs, c'est-a-dire des
rponse d 'Ablard cst de poser que la mi son pour laquelle chaque hommcs singulicrs. Toute chosc hommc cst nccssuircment un hommc
homme peut etre dsign par le mot homme est la meme pour chaque individue!.)
homme sans etre quelque chose de ou dans chaque homme ni parta- (2b2) L'etre-homme n'est ni un homme ni une chose.
ge comme un tiers, une proprit rel/e commune prsente en cha- (2b2a) Il ne peut y avoir rencontre des hommes en une chose.
cun d'eux ou communment partage par tous. La seule raison pour . (Les eh oses n'existen! qu 'individuelles, c'cst-a-dire sparment, elles ne
peuvenl se rcncontrer en une autrc chosc, car il n'y a de chose qu'indivi-
laquelle le mot homme clsigne tous les hommes et chaque homme duellc. Aucunc clwse, par cxemple l'Homme, nc saurait done etrc dsignc
est onto-logique, e 'est que tout homme est un homme. Le mot par un nom universel.)
'homme' dsigne les hommes particuliers pour une raison qui leur (2b2b) La rencontre entre des hommes ne peut etre une chose.
cst communc, 1i svoir paree qu' i/.1 sont des IJomlllc',\', Ln ruison de (Cf. Sllfl<'r /'crillrrm., p. :1H: "11 CNI tullcllll'lll vrni qul~ l'C qul CNI dit pnr
1'humunit ul.l chuqul! homm l!st !u mison conllllUJH! qui fundl.l les propositions ce n'cst pus des cl1oscs que, lorsque nous dlsons l(UC
l 'u ni t de leur dsignation. . Socrate et Platon se rencontrcnt dans l'etre-homme ou dans l'etre-sub-
Par cette nouvelle quation et l'interprtation qu'il en donne, Ab- stance, on ne pcut, si l'on se pince sur le plan des choses, dsigncr aucune
Jard reprend et subvertit en meme temps la thorie platonicienne ele eh ose Oll ils se rencontrent. )
In cuusalit ponymiquc des formes : il mnintient In structurc pony- (3) Des Ctrcs qui se rcncontrcnl sont scmblablcs.
mique-causa1e en faisant 1'conomie de la forme. Il reprend done la (3a) Deux individus qui se rcncontrent dans /' etre-homme sont
ligne argumentative du Mnon, sans passer, comme Socrate dans la semblables dans l'etre-homme, c'cst pourquoi !'un et l'autre est dit
transition de (R2) a(Q3), du niveau de la non-diffrence individuelle homme.
ou se montre l'identit spcifique a cclui de l'unit de l'csscncc (3h), Deux individus qui ne se rcnconlrcnt pas dans 1' elre-lloi//1/U!
commune cense la garantir. Ce qui fait queje puis dsigner tout sonl semblables duns le n'etre pa.l' 1101111111!, c'csl pourquoi l'un el
homme par le mot 'homme', c'est ce qui fait queje puis dire de tout l'autre est dit 11011-homme.
homme qu'il est un homme, a savoir, prcisment, le fait que tous (4a) Les choses homme se rencontrent a raison de ce qui n' est
'1'.
les hommes SOIII des ltommes. Pour expliciter en quoi consiste onlo- pns une chose >>,

154 155
 La querelle des unilasaux Le haut Moyen Age el la querelle des universaux
, (4b) Les !10mme~ singulie~s ~~ rencontrent dans 1'tat (status)
el homrne, e est-i\-cllrc en ce qu tls sont des hommcs . Que personne, done, n'aille croire que quand nous soutenons que la
(5a) Dire que les hommes singuliers se rencontrent dans I'tat rencontre entre des choses n'est pus clle-meme une chose, nous
d'honm1c, c'cst stlllcnwnt dlrc que (( dt~ ct~ f'nit, lis nc dif'f'crcnt enrien>>. prtcndons unir dnns une surte de nnnt (in ni/tilo) des choscs qui,
. (5b) Que les hommes singuliers du fuit qu'ils sont hommes ne elles, existen!- par exemple quand nous disons que eet homme sin-
dtfferent en rien ne renvoie a aucune essence c'est-a-dire a gulier-ci et cet homme singulier-H1 se rencontrent daos l' tat
aucune chose existante. ' d' homme (in statu hominis), c'est-a-dire en ce qu'ils sont des
, (~e moL essentia nc dsigne pas 1' cssencc des scolnstiques, mnis hommes~ Ce que nous voulons dire, c'est seulement qu'ils sont
1 cxtslunt, done une chosc.) hommcs el que, pnr 1~. ii n 'y u entre eux uucunc diffrcncc, jc vcux
. (~) L'etre-ho~m1e n'e~t pas une essence ou les hommes singuliers se dire en tant qu' lls sont hommes. En parlant de ce stulut, nous nc
tcncontrcnt, 111111s la rntson commune pom lnqucllc un nom cst donn dsignons aucune cxistence ( essentiam) 101 , par tat d' homme nous
des hc!mmes singuliers selon qu'ils se rencontrent I'un avec !'nutre. entcndons seulementle fait el etre homme (es se lwminem) qui n'est
(7) L t~lt d'!~on~n~e n'est pus une clwse pnrticipe en commun par pus une chosc, mais bien la cause commune de l'imposition du
une ~lurah,t d md1vtdus 11lats la cause de lcm cornrnune dsignation. mcme nom ('homme') a tous ces diffrents hommcs singuliers.
<i: tat ~ hom'!'e est le fondemen.t du nom 'homme' susceptible d'etre puisque c'est par la qu 'ils se rencontrent les uns avec les autres. Or
pr~t.qu d t\n suJcl, cct tat.cst cxpnm dnns un dicttan [ce que ditln pro- il n'y u ren d'tonnant aappeler cause ce qui n'est pas une chose.
r,ostlJOn, IU1-mcme cxprcsston du rnpport entre le sujct et le prdicut. Ni C'est ce qui arrive, par exemple, quand on dit: on le frappe, paree
1un nll nutre nc solll de!! chosc11. L'unlvcrNcln'cst done qu'un pruicublc qu' il IWl'C'lll pas allC'r aufomm. De fnil, In cuusc donl il s'ugil ici, ~
fond sur une nature des choses qui fonde elle-mcmc Ieur etre.) ' savoir qu'untel ne veut pas aller au forum, n'est rien d'existant. De
me me, nous pouvons aussi appeler tat d' homme les caracteres
t~nt donn des hommes singuliers, spars les uns des nutres : du memes qui sont plaes dans la nature de l'homme, caracteres dont
1101111de ~m physlquc, lis dll'lhlnt nussl hlen pm lclll' cs:;ence que l'inventeur du norn a con'rll la commune similitude (lorsqu'il a
pnr leur forme; lis ne. s 'en ret~contrent pus moins en ce qu 'ils sont donn b des hommcs le nom 'hommc'), l'ur lb nous pcnsons uvolr
des hommes. Je ne dts pas tls se rencontrent en !' homme car montr quelle est la signification des universaux, c'est-a-dire les
nucune chosc n'cst homme si ce n'cst sparc, mnis ils se ren~on ralits singulicres en tant qu' elles sont appeles d' uh meme nom
trcnt dans. le fait d' /re hommes . Orle fait d'etre homme n 'est ni en fonction d'une cause commune qui fonde cette attribution 102
ho.mme nt une chose, pas plus que le fait de ne pas etre dnns un
S~Jet ou ~e n~ pas etre su~ceptible ~e contraires ou de ne comporter
n~ plus ni ~oms ne const1tue en so1 une chose, ml!me si ce sont Ji\,
d apr~s Artstotc, les caraetristiques communes 11 toutes les sub- 101. Comme 1:u bien montr J. Jolivet,le mol 'essentia' a plusieurs significulions
stances. Or, comme nous l'avons dji\ tabli, la rencontre entre etres dnns l'a:uvre logique d'Ablnrd: (1) essence ou nalure, (2) chose existanle, (3) clre
( nu sens le plus complexe de ce mot, impliquunt i't la fois le conccpt de nnture el
spars ne peut se produire dans une chose. Si done une telle ren- -~celui d'cxistence ), (4) le fond de l'etre (commc dnns les pages consacrcs au ru-
contre se produit, il ne faut pas en conclure que nous ayons affaire a lsme de 1' essence matrielle ). La situation est encore plus complexe dans son
une chose proprc~cnt dite. Ce que I'on veut dirc (en parlant d'une-- a:uvrc thologiquc, ou 'essentia' signiric tantot (1) existence ,par opposition il
lelle rencontrc), e est, par cxemple, que Socrutc et Platon sont sem- 'substcmtia', qui signific nlors csscncc , tantflt (2) In me me ehose que 'suhstcmtia'.
l hlables pnr le foil qu 'ils sont hommcs, commc le chcvul ct 1'fine ((mq dcux dcvnnt etrc dnns ce cns rcndus pnr << csscncc , L'nmhlvnlcncc des mots
sont sembla~les par.le fait de ~ ;etre pas h?mmes (le n 'etre-pas- 'essentia' ct 'substantia' n'cst pus le fnit d'Ablard. Synonymcs tluns le comnlcn-
l taire de Calcidius sur le Time (d. Waszink, p. 320, 5) ou dans certains passagcs
homme ). e est-IHlire pnr le fmt meme qu1 nous nutorise i\ les di re d'Augustin (Dr 1110rilm.r Ecdtsiar cat/wlicac, 11, 11, 2), 'tsst'lllia' el 'substcmtia' sont
non-hr~nlllll'S. Ainsi . dire que eles chnses spnres se rencontrcnt, dislingu~s nillcurs, y compris pnr le mcmc Augustin (principnlcmcnt dnns le Dr '/ii-
' c'cst dlrl' qllt' l'l'S dwscs slngull~rcs sonlll'lles qu'on pcut leur nllri- nl/11/!', VIl, v, <J). Dnns lo I!.!XIll qulnous Ol'Cllfll' icl. 'tsscntla' n cluircmcntlc sen.~ clr
\._ b~er un certuln nombre de curucteres prcis et nier d 'elles un eer- chose existnnle , non cclui de nature >>. Sur toul celui'cf. J. Julivel, Notes de
tam nombre d'autres caracteres prcis: dire, par exemple, que ces lexicographie ablardienne >>, in Aspects de la pense mdiva/e : Ab/md. Doctrines
\._
ch?ses sont ltommes ou blanc!tes ou bien, au contraire,.nier qu'elles dulangage, Paris, Vrin, 1987, p. 132-137.
102. Ablnrd, Logicc1 lngredientibus, d. B. Geycr, p. 9-20; trad. A. de Libera,
1
1.._
sotent hommes ou blanches. in B. Morichcre (d.), Philosophes el Philosophie, I, Pnris, Nathan, 1992, p. 223.

156 157
1.._

-----------:--------~--___.._ ____ ~----,.------------__;_-

 ( 1

( '
La querelle des universaux Le haut Mvyen Age el hi querelle des 1t11iversaux

Ln solution linguistiquc du problemc des univcrsnux chcz l'intcllcct . Poursuivant son nnulysc, il montrc que la chose intcl-
~blnrcl n'~s; ~as, la s~ule vcrsi<~n de la th~rie du s!atut qu'ait ligiblc n'cst nutre que la resscmblance intclligible d'Aristotc. De
connue le XII st~cle. L cole.r~lltste,des Mefldunenses en a profess prime abord, la thesc n'a rien d'extraordinaire: il s'agit simplement de
u~e autre, comme elle a aussr dtscute et reformul la thorie de 'in- poser, avec Boece, que la ressemblance de choses diffrant spci-
d~ ffrence. _Elle a, ~urtout, relanc la posi tion st~)Ycicnne, con fin nant fiquement o u numriqucnu.:nt n 'est pas perceptihle par 1' imagination
par la le dwgn~st~c pos par Degrando sur la querelle, a triple ou les sens. Les dl'initions du genre et de 1'es pece se laissenl, de c.:e
dtente, des Reahstes et des Nominaux . point de vuc, facilemenl fonnuler: Le gcnre est la ressemblance
intelligible de plusieurs choses diffrant [par 1'espece. L'espece est la
ressemblance intelligible de plusieurs choses diffrantl par le ( \

nombre. Toutefois, cette-ressemblance tant immdiatement glose

Un autrc ralismc: l'Ars Meliduna commc une COl) Venance ( convenientia) entre les choses par les-
quelles le genre ou l'espece sont particips , l'auteur prcise que
les genres et les espcces ne sont pas des rclations (rc!aliones) entre les
.~'A,:s ~.~liduna ~onticnt une discussio~1 dtu.ille du problcmc choses, mais une c.:ommunion intelligible de choses dillrant par
d~s,untvetsaux , L a.utcur place toutc la dtscusston sous la figure du l'espece ou le nombre. Ce qui distingue les genres el les especes des
dtffrend ~laton-Anslole: Platon pensait que les genres el les universuux en gnral est alors prcis : les genres ct les cspcces sont
es, peces un type particulier de communio intelligible, une communion qui
't . tatent, de certmnes Ides o u Formes, Aristote ' , qtl 1s confcrc nux choscs d'6trc quelquc chosc (tOil{erens tlf ipsa aliquid
n e n1cnt ~1u .l!~1~ rcssc1!1blnncc intclligible (similitudo intelleua)
des choses d1fi~l!lnt par 1 espece ou par le nombre. C'est entre ces sil); les nutres universuux, par exemplc l'accident (commc 'blanc'), ne
d~u,x .th~se~ qu 'ti faut si non arbitrer, du moins cheminer. Apres avoir lcur donnent qu'unc ccJtaine qualificntion. le, l'Ars prolonge la dis-
de~tntl umversel selon Aristote (De interpr., 17a39-40) comme ce tinction aristotlicienne entre le hoc aliqztid, le T<')E: n, 1'individu, et le
qut, de n.atu,r~. ~e prdiq.ue de ~lusieurs (universa/e e.1:1 quod est qua/e quid, le TOLvoe, la chose en llull que qualifie, en y marqunnl
nalum p1 e~lnan de plunbus), 1 auteur numere les theses couram- une sorte de diffrence ontologique: Du J'ait qu 'elle est homme ou
ment admrses au xn siecle : la premiere soutient que les prdi- animal, une chose est quelque chose, mais pus du fait qu'elle est
cables sont seul~ment cl~s terme~ ~2_1 8vb); la seconde, que ce sont blanche ou raisonnable. C'est cette dhiscence entre les genres elles
.de~ ..choses, e est-a-d1re les stgnifts des termes (terminor 11111 . especes, vecteurs d'une ressemblance essentielle ou substantielle (la
stgllljtcat:zJ. Au~une ?es deux opinions ne le satisfait. II explique sa similitudo substantialis de Boece), et les autrcs universaux, vecteurs )

propre thcse . pu1syresente une ~\litre thorie sclon luquelle les uni- d'une ressemblance ontologiquemcnt moins forte, cui explique la dif-
versaux nc sont m des termes m des choses, mais l'etre meme des frence entre les deux sortes de prdications indiques dans la suitc
choses, c>sse rerum. Examinons bricvcment les dcux. du texte: l'attribulion d'un gcnre ou d'une cspece indique ce d'ou
(untle) !cli cilmH.:s scnslhlcH tlcnneiii d'Ctrc quclq1w L'hlll-11.', par cxe111plo
des ~mimaux ou des hommes; l'autre genre de prdication uuribuc scu-
lement a un sujet quelque chose qui est en lui : l'universcl blanc, par
LE RALISME DE L'INTELLIG!llLE exemple, montre seulement, quand il cst prdiqu, l'inhrence d'une
hlnnchem dnns le sujel dont il est prdiqu - une distinction qui
La thcsc propre de I'Ars Me/idtma distingue le prol>lcme_des trni- rcprend ainsi, en t~.:nm:s voils, la distinctionuristotlit:i~.:nnc de In pr-
)
versuux en gn:al d~ ~clui eles .g~nres et des es peces. Ti.it universel dication synonymiquc (auvwv.tw~;) et de la prclication paronymique
est. une chose mtelltgtble parttcrpable par unepluralit . L'auteur, ou accidentelle (Cat., 5 el 8).
qut ~~~pr~nte ~eaucoup a Bocee, est assez discret sur la naturt: de cctte Autrement dit, 1'1\rs Melidww est bien un texte raliste, muis ce
p~u~t~tpalton, 11 est, en revunclle, plus diserl sur le chapilre de 1'inlelli- ralismc n'esl pas un rulisme onlinuire. En rcprenunt a Bocee l'es-
g~btht. En posant que 1'u ni verse) est une chose intelligible, il veut sentiel de sa thorie de la cvgitatio collecta, ce qui 1'amcne a soute-
drre avant tout que c'est quelque chose qui ne peut etre pen;u que par nir comme lui que le genre et l'espece ne sonl pas clans les clwses, et

158 1 159
(

La querelle des universaux Le haut Moyen Age et la querelle des universau.x

i\ souligncr le rnpport de subordinntion qui veut qu'cn In rigucur des
termes le quelque chose est la cltose du gen re ou de 1' e.I1Jhe, tandis DEUX THORIES DE L'INDlFFRENCE
q~e les nutres t~niversaux, eux, sont dans le quelque chose, l'A1:s
~ oppose nergtquemcnt nux th~ses des Montan/, qui soutiennent nu
contrnire que les genrcs el les csp~c.:cs sont poss dnns les sen- Gci!Cth-~se donne lieu deux positions diffrentes. Lu premlcre,
sibles, ont leur ~!re des sensibles et son! seulemcnt inlelllgs hors- -- -~ ncceple l'identificntion de l'universel l'etre des choses, souticnt
des sensibles. Le ralisme de 1'Ars Meliduiw est done fond sur le que les genres sont l'etre indiffrent, esse indifferens, d'une pluralit
rejet du ralisme des Montani nffirmant sans ambages que le genre d'individus, par opposition au prdicable individue! qui est l'etre
et 1'espece ont tout leur etre daos les individus ou que tout 1'etre propre d'un individu.
du gcnrc et de l'espccc est pos dans les sensibles, puisque les uni- Certains ont aussi coutume d'nppclcr les univcrsaux /' 8tre des
versaux ont t crs dans la cration meme des sensibles et n'ont choses' a u sens o u l 'universel animal est 1' etre indiffrent des
leur. etre que pa.r e.ux . Du meme coup, le paysage philosophique du hommes et ou l'individu Socrate cst l'etre propre de Socrate. C'est
rahsme s'clmrctt. Les Montani sont des ralistes antiplatoniciens 'pourquoi ils donnent d'autres dfinitions que ~es dfin!tio~s habi-
qui profcssent une rndicnle inhrence des gcnrcs el des especes nux tucllcs el dscnt, par cxcmplc, que le gcnrc est 1 esscncc tndtffrcnte
choses singulieres, tempre par un conceptualisme aristotlisant, (indifferens substantia) de ehoses numriquement diffrentes : l' es-
car s'il ne peut y avoir animal qui ne soit cet animal-ci ou cet ani- sence, c'est-a-dire l'etre essentiel et prdicable selon l'essence,
mal-la, l'animnl pcut ~tre intellig en dehors d'eux . Les Melidu- autrement dit le quid de la chose (predicabile in substantiam, idest
nc.nses, nu contrnirc, soutiennent que les gcnrcs et les csp~cc.s in quid), indiffrente, c'est-hdirc faisant s'accorder (convenirc
n'mherent pas aux choses, contralrement aux autres universaux, qui facitins) des choses numriquemenL dlffrcntcs, dnns In mesure ou
sur ce point, s'assimilent tous aux nccidents. Les genres et le~ elle est ce dont elles participent 103 '
especes ne sont ni des choses sensibles ni inhrents aux choses sen- L'etre indiffrent de deux individus dsigne leur indiffrence ou
sibles, ils sont ce dont les choses sensibles tirent etre ct subsistnnce. non-diffrcnce essentielle ou substantielle. En posant qu'un genre
Ce NOttl dt!N NIIIIUIH CNHCflllels. On Clltllfll'etld lcl un des sens du mot est 1'essence lndlffrente d 'lndlv Idus numrlquement dlstlncts le11
status: le stat.u! essentiel est ce qui fonde un etre stable, ce qui partisans de la thorie de l'indiffrence ou non-diffrence essentielle
assure la stablltt ontologique des choses, le statut accidente! ne renouent, sans le savoir, avec la formule platonicienne du Mnon
fonde rien, il ne conditionne pas l'etre des choses, mais seulement expliquant que l'dllo<; est ce par quoi des individus sont non diff-
leur qualification transitoire ou extrinseque. rents m:pl. oycr(cx<;. ~e meme, .la these sel~n laquelle l'essence
Le ralisme de l'Ars rside ainsi dans trois theses: (1) les univer- dsigne l'etre essenttel ou prdtcable essen~t~llement, quant au
saux sont particips par les sensibles, (2) les universnux sont per~us quoi , de la chose prolonge la thes~ platomctenne selon laquelle
par l'intellect au sujet des sensibles, (3) les sensibles sont les choses l' eTBo~ est le caractere qu 'il faut avmr en vue pour que la rponse a
des universnux. C'est dans la modulation particuliere qu'elle donne la question sur ce qu'est la ve,rtu soi.t co,rrect~ et.fas~e sai.si[ en
de In thcse (2), que 1'Ars ntteint le fin mot de su doctrine. Avant de quoi elle consiste. Le seos de 1 expresst~n prd,tcatton qwd esttn,
l'examiner, ii faut considrer, toutefois, les deux formulations de la en effet celui d'un nonc apportant une reponse a la questwn.plato-
thorie, rapporte uv~c plus o u moins de complicit pur 1'auteur, nicienne pnr excellence : Quid es/? ( qu 'cst-ce >> ?). Dernere la
selon lnquelle les untversnux ne sont ni des termes ni des choscs biznrrerie des formules directemcnt ou indirectement empruntes u
mnis l'Btre meme des choses . Bo~ce c'est done bien, comme le laissaient entendre les critiques
d' Abiard, tout uri pan du platonlsme qui revient au jour. En fait,
c'est toute la squence (Ql)-(R3') du Mnon qu se trouve reformu-
lc dnns le lnngnge de In pnrticipntion, y compris leJ'assage de In
non-dlffrence i\ l'ldentll essentielle mis en reuvre tuts In lt'tmsi-

103. Cf. Ars Meliduna, fO 219rb.

160 161
 La querelle des universaux Le haut M oyen Age et la querelle des universaux

tion de (R2) n(Q3). L'esse sulmanrialc particip par une plurnlit Le statul d'unc chose est d'ordre intclligiblc. I1 cst spar d'ellc,
d'indlviuus cst ce qui les fnit s'accordcr, se rencontrer- d'un mot, se muis intcllig u son sujct. Avec cette rintcrprtation de la thorie
convenir: convenire. Deux individus se rencontrent dans la de 1' indiffrence, il sembl.e que 1' on passe du platonisme du ~ non,
mesure ou ils par-ticipent le meme etre essentiel. Cette participation ou, quoique de nature intelligible, l'dooc est prsent ~omm.e Imma-
au memc etre essentiel nc signifie pas pour autant qu'ils ont le mcmc nent uux etrcs sensibles, uu plntonisme du Phdon, ou ti dstgn~ une
etre. L'auteur distingue en effet trois sortes d'etre: l'etre gnrique Forme indpendante du sensible, existant par elle-meme et mac-
(esse generale), qui fait se rencontrer, c'est-a-dire non-diffrer, un cessible aux sens .Le passage, toutefois, n'est pas total. L~ comp~
homme et un une, l'etre spcifique (esse speciale), qui fait se ren- raison du type d'etre du statut acelui del' non~able , qut renvote
contrer, c'est-a-dirc non-diffrer, dcux hommes, et l'etre singulier a la thorie sto'iciennc du AE.XT\1, indique clnirement, que l'universel
(esse singulare), qui est diffrent pour chaque individu et quiest ce n'est ni un terme, ni une chose, ni l'etre d'une chose,mais une struc-
par quoi tous les inclividus spcifiquement non diffrents different. ture intelligible exprime par une expression complexe plutot. que
La seconde thorie, qui rejette l'identification de l'universale et du sin- par un nom commun. Quoique formule dans le langage platomcten
guiare a l'etre de la chose, comprend autrement la notion d'indiffrence. de la participation, la seconde thorie de l'i.ndiffrence ou thorie du
stutul nc se confond done pus nvcc In thorte des Ides.
D'autrcs tliscnt qu 'uucun universel o u singuli'er n 'est 1atre d 'une Dire que les univcrsaux sonl pnrticips par les sensibles signifie
chose, mais que l'ctre de Socrate est la constitution de Socrate 1\ seulemcnt qu'on s'cn forme l'intellection nu sujct des sensibles et
partir de ces parties qui le dfinissent (ex partibus i/lis suis) - ce que littralement, les sensibles sont leurs choses (res eorum). Or
afin de ne pas nvoir a nccepter que n'importe quoi soit I'etre el~ dire' que tout hommc est Iu chose de l'univcrscl 'hommc' (qui/1-
Socratc. lis comprcnnent done uutremcnt In dfinition prcdcntc : bet homo esr res /wis universalis homo) nc veut dire ni qu'il est son
Le genre est l'esscncc indiffrente ,etc., et disent: l'essence sujet d'inhrence ni qu'il participe de l'extrieur asa ralit intelli-
indijfrente, c'est-a-dire le statut (status). Pour eux, les universaux
ne sont done ni des essences (substantiae) ni des proprits (pro- gible, cela veut simplement di~e.que y~ut homm~ .est homm~' (qui-
prietates): ils ont un type d'etre qui leur est propre (habent S/111111 libet Jwmo es/ lwmo). Pour fn1rc Stllstr cettc dt!frence, 1 uuteur
105
esse per se), comme les 'nonr;:ables' ou le temps. lls sont done recourt au terme latn maneries, form sur le fran9'ais maniere (

~par~s des sensibles el objets d 'une intellection spare (extra Dire d'une chose qu'elle est une chose de telle maniere ou de telle
mtelllguntur), comme l'espece homme ou l'individu Socrate est et nature ne signifie pas que cette maniere lui soit inhrente. Lorsqu'on
'
1 i, 1. est pens sparment de Socrate (extra Socratem), tout en tant dit que 'Socrate est blanc' ou que 'Socrate court', on montre certes
j:
pens a pro pos de Socratc (circa Socratem). En effet, S' tait en que quelque chose est inhrent a Socrate, mais ce quelque chose
l~i, il faudrait 9u'il soit en lui comme une partie ou une proprit, el n'cst sgnijl par uucun des termes qui figurent dans l'no~c .
1 on ne po~rratt alors comprcn.dre comment quelque chose qui n'a Par sa prdication, l'universel 'blanc' montre seulement qu'1l y a
pa~ de par~te.s peut se trouver smmltanment en p'Jusieurs. En outre, inhrence de blancheur, mais iJ ne la signifie pns positivement. Poser
qu y uurntl-11 de plus ubsurdc que d'udmcttrc que leN univcrsuux que Socr11te cst 1111 utllnwl mt qu'll c11t tlllc llllhstnncc no IIHHitro rion
~ont duns lt! doigt, le 11ez. ou le postrieur d 'un fine IIH ! qui soit prsent en Socrate ou absent de Socrate, cela donne seule-
L'universel n 'est pus inhrcnt uux choscs, il n 'en fait pas partic ment a entcndrc quclque chosc a son sujct. . ,. .
Telle que la rsume 1'Ars Meliduna, la seconde thone del mdlf-
comme une essence ou une proprit intrinseque, car une essence ou
un~ propri~ inhrcntc u une chos~ nc peut e,n m8me temps nppnr-
a
frcncc cmpruntc uinsi i'lln foil! nu plntonismc, 1'uristotlismc et nu
sto'icisme. Plus exuctemcnt, elle suuve les ldes en les rabattunt sur
temr 1\ plusteurs autres choses. L'etre essent1el d'une chose est sn
les exprimubles incorporcls s!o'iciens, et ces mames cxprimubles
. constitution a partir de tout ce qui, universel e.t singulier, constitue
son etre. C'est cette constitution essentielle qui est appele statut .
Chuquc e hose u un statut,' et toutcs les eh oses qui ont me?me statut tO.'i. Le mol 'mallt'rhs', qul u emlltuTnss, en so1~ tc~nps, Jcun Jc Snlishury ll!l
(ct non pas le mcme statut) sonL essentiellement non diffrentes. memc (cf. Metalogico11, 2, 17, d. Wcbb, p. 95-96), stgrufic sortc, cspece, cutgone.
Abhtrd l'cmploie galement, sous In fom1e 'ma11eria'. Sur ce point, cf. J. Jolivet,
104./bid. <<Notes de lexicographie ... , p. 125-128.

162 163
 La querelle des universaux Le haut Moyen Age et la querelle des universau.x
lui serven! a sauver la similirudo inrellecra nristotlicienne: elle sou- bigu"it possible : Les universaux ne sont ni des substances ni des
ticnt qu'ur! univcrscl.n'cst pns une chose pnrtng~e pnr d'nutrcs proprits, mnis ils ont unlltre bien eux (habenr suurn esse pcr se),
choses, murs un stntut mtelllglble ou se rencontrent diverses choses, comme les nonc;ables, le temps, les sons vocaux et In gloire. Enun-
lequel n'est ni dans les choses, comme une forme immanente ni tiabilia, tempora, voces ,fama: c'est la liste, remanie, des incorporels
ho:s des choses, comme une Forme spare, mais intellig ' au selon les sto"iciens, ampute du vid,e et du lieu - un remaniement
SUJet des ~hoses .et dot d'un etre qui est celui de 1' nonyable >>. facheux du point de vue de la doctrin~ stoi"cienne, ou les <pwva( taient
La part1e d tr01s nnnoncc par Degrundo entre platonisme, aristo- au contraire des Blres corporcls, un remaniement qui, toutefois, pr-
tlisme et sto"icisme trouve ainsi pour la premiere fois sa ralisation serve l'essentiel: les universaux, comme les exprimables , ont un
complete. 11 va de soi que le sto"lcisme de l'Ars est de seconde main. mode d'8tre spcifique. Par-dela le remaniement inflig aux theses
JI doit beaucoup ace qu 'en rnpportent Bocee Oll Sneque (Lelfre 117). stoi"ciennes, dont la notion de statut individue! qui reprend un aspect
Iln 'en est pns ntoins originnl si non dnns les mntrinux mis en reuvre central du concept sto't'cien de quulit individuelle (lltre moins la qua-
du moins dans l'usage qui en est fait. ' lit spciale a un individu que la proprit qui est cause que l'individu
a le nom qui est le sien - ce qui rejoint, sur un autre terrain la causa-
lit ponymique de la Forme platonicienne), mais en abandonne un
nutro, plus importnnt cncore (qui est qu 'une quulit est toujours cor-
UNIVURSAVX IJT ~NONQAULUS, OU LH IUl'I'OUR Dl.i Z~NON
( porelle), la these de 1'Ars Meliduna tmoigne d'utte surprennnle rev1-
viscence de l'ontologie sto"icienne. Elle s'inscrit aussi de maniere
, Si la se~onde thorie de l'!ndiffre~ce expose (favorablement) par inattendue dans l'ontologie moderne, dans la mesure ou le mode
1 Ar.v Mellduna rcprscnte bren le pomt de vue de son nuteur, le rn d'8trc spcifique nttribu nux universoux voque ce que les philo
llsm" de In secte des Mtlltlunt'/1.\'e,\' repose done en derniere unulyse sur sophes moernes onL uppel !u subsil!ltunce , enteJH.Innt pur 11\ lo
la these que 1'universel ne doit pas etre pens ala maniere d 'une chose mode d'etre des objets du discours ou de la pense qui, aproprement
. car il n'y a de choses que sensibles, mnis selon des modalits d'etr~ parler, n'existent pas. Par la, les universnux del 'Ars Meliduna pren- .
propres non pas aux intelligibles en gnral, mais aux incorporels stoi" nent rang au cot des reprsentations en soi (Vostellungen an sich)
cien.~. L'nutcur, qui .c;uit les bribcs d'informntion qu'il tire de Bocee ct de Bolznno et des objets upatrides (homeless Objects) de Meinong-
de Sneque, rpond ainsi clairement au probleme de Porphyre, plus Chisholm ! objets de pense, intentionalia, objectifs et objets incom-
exnctement a~rx trois qu~stions qui constitucnt le problcme de Porphyre. plets - sans oublier, pour prendre une rfrence plus mdivale, le
A la premter~ questron: (l. 1) Les genres et les especes sont-ils signiftcabile complexe de Grgoire de Rimini ~06
c~es ralrt~s sul~s~st.nntes en clles-memes c~u (l. 2) d~ simples conccp-
trons de 1 espnt l ti rpond par une vcrswn udoucte de (l. 1-2) : ce 106. Fonnule vers 1340, la doctrine du significabi{e complexe repose sur un cer-
sont des ressemblances essentielles, qui causent la subsistance des tain nombre de th~ses apparentes ~ celles que dveloppera Alexius von Meinong.
eh oses sensibles, mnis per~ues seulcmcnt pm 1'intcllcct. Ln pl"lnclpulc cst l'nffimullion que l'objct de In connnissuncc n'cst pus une chose sin-
gulr~rc cxtrnmcntnlc, c'est-h-dirc le singulicr donn hIn connnissance intuitive, mnis
A la dcuxicmc qucstion : (2. 1) Les gen res ct les espcccs sont-ils un complexo signlri6 compicxement . Orgolrc de Rlminl n'est pns rnllste nu
des corporcls ou (2. 2) des incorporels 'l il ipond par une adhsion seits courant du tenne. Pour lui comme pour Occam, la rallt est compose de
. claire a(2. 2) : ce sont des incorporels. eh oses singulieres. 11 n'est pas, pour autant, nominaliste. Ce n'est pas non plus un
A In troisicmc: (3. 1) Les genres el les espcccs sont-ils des ~!tres pnrlisnn des rnlls inlcnlionnels. Ln doclrine du signijicabi/e comp/cxr. esl exlrieure h
spnrs ou (:\. 2) des lltrcs subsistnnt dnns ks choscs sen.~ihles 'l 11 In rois nu rnllsme burleyen, nu purrlculnrisme occnmisre el nux Jhorics de l't'ss<'
ob/t'ctllum. On plllll en rsumer ulnsll'cssenllcl: les lnniH slnBullers "onl crA pnr
rpond par un rcjet conjoint de (3. 1-2): ce ne sont ni des Formes Dieu, leur exlstence est done contingente; orla science porte sur le ncessnlre. L'ob-
spares ni des choses immanentes aux sensibles. jet de la connaissance scientifique ne peut done etre un singulier. La gomtrie, par
C'est done la !hese (2. 2) qui, chez lu, pennet de comprendre la exemple, ne porte pas sur des trianglcs singuliers et contingents donns al'intuition
nature de sa repnse des deux termes de 1'alternative ouverte dans la sensible, mms sur des proprits et des relntions nccssaires spcifiant des classcs
d'objcts ou d'tnts de choscs idaux. Si i'objet de la sciencc n'est pos une chosc
prcmi~re qucstion de Porphyre ct de son rejct des dcux termes de l'ul- extrumcntnlc contingente dslgne pur Utt nom propro, les structurcs conccplucllcs
ternattve ouverte dans la troisieme. Or, sur ce point, i1 n'y a pas d'am- qui constituent l'objet de la science ne sont done pos directement dsignes par des

164 165

_----!'_ _ _ _ _ _ _ _ , _ _ _ _ _ _ _ _ _._ _ _ _~---- ---------------------~--------------------......

 .---.

La querelle des universau.x Le haut !v/oyen Age et la qlierelle dC's universaux

L'analyse dtaille des noms qui ne signifient pas d'universaux noms signifianl des particuliers non existants, qui n'appellenl aucune
montre, en tout cas, !'extreme raffinement ontologique d'une thorie chose, mais en ont appel dans le pass (comme 'Csar') ou en appel-
const;uite avec si peu d'lments de premiere main. A simplement leront dans !'avenir (comme 'Antchrist'), signifient des universaux,
regurder la liste des exclus, on voit, en effet, s'esquisser en creux un cnr In significntion est indpendnnre de 1'nppellation (Csar signifie
systcme fond sur un jcu subtil de distinctions entre points de vue onto- a
un individu, non un individu qui soit prscnt, mais qui est ou qui fut
logique, pistmiquc et linguistique. Sont considrs commc ne signi- OU qui SCI'll ),
tiant pas d'universaux 107 : les noms de ce que la scolastique appellera Sont encore exclus des noms signifiant des universaux : les signes
! . les transcendantaux, 'res', 'aliquid', 'ens', 'unum' (une formulation de quantification et les syncatgoremes, ainsi que les t~rme~ relat_if.s
qui voque uce point les traductions lutincs d 'Avicenne que 1'on pour- llll intcrrogatit's (221 vb), les termes dnotanl une tonel ton ofll-
rait presque se demander si-I'auteur de l'Ars n'apas eu entre-les mains cielle comme 'lecteur' ou 'scripteur', les comparatifs et les super-
1 une des premieres copies latines de la Mtaphysique du Shifi'), les latifs, le ver be etre et les ver bes impersonnels, les termes tels qu' un~
1
noms indfinis (qui ne font connattre aucun statut), les noms des sons part e de l' un signifie l' oppos du signifi cl,e ~' autre , .a~trement dtt
vocuux (comme le nom 'nom'), les noms des n01wubles eux-memes les paronymes, comme 'blanc ct blancheur , grammamcn et grum-
'.
,; (par exemple, les prdicats althiques : 'vrai', 'faux '), les noms des maire', les phrases qui constiluent 1'appellation el' un non9able,
1 ::l relations, les uppellations des universuux eux-m~mes (comme le nom comme les propositions infinitives 'Socratem esse lwminem' ou
'genre'), les noms collectifs (comme le nom 'peuple'), les noms d'ar- 'hominem esse album', les syntagmes comme 'homme blanc' ou 'ani-
tefucts (qui, comme 'maison '; ne significnt pus des stntuls nuturcls- on mal blnm:' qui ne t'ont connnitro nucun stntut.
volt pul' lll que le problcllle des universuux cst inl'insequcnwnt li u En rcvnnchc, le cns oblique signil'ic:: le meme univcrsel que le cas
celui des rgularits nomologiques, a ce qui fonde la constance des droit: Ceux qui souticnnent qu'un universcl cst signifi seulement par
es peces naturelles), les noms numriques (comme 'deux', 'trois', le cas droit singulier en nombre (casus rectus singularis numeri) ont
etc., qui n'ont pus de genre gnralissime, puisque nucune substance tort. Le cns oblique, pur exemple 'de J'homme' ou ' l'homme' et tous
1
OU quuntit 11 CSL del/:( Oll 11'0/S, et 11C pCUVClll atre prdiqus' de plu- les cus d'un mot dnotent la m8mc chose que le cus droit: 'homme'.
SCUfS- si non un singulicr serait prdicable de deux individus comme Pareil souci de distinction, ainsi que la nature des choix oprs,
'deux' dans 'Socrate et Platon sont deux'), les noms possessifs, les montrent le niveau d'laboration smantique atteint au xuc siecle
noms d'etres fictifs, nomen.flgmenti (comme 'chimere' ou 'bouc-cerf', duns la rflcxion sur le problcme des universaux.
quin 'ont pus non plus de gcnre gnralissime, entant qu 'objets impos-
siblcs el non pas simples particuliers non existants) um. En revanche, les

noms propres, elles sont rfres par des expressions complexes, comme les proposi- L'cole porrtaine et les nouvelles collections
tions infinitives latines te !les que 'Socratem esse a/bum', 'le fait que Socrate est
blanc', Ce fait, rfr complexement, n'est ni Socrnte, ni lu blancheur, ni rnemc la
blancheur llll Soctnte: c'cst un tnt de choscs. Cll sont ces tnts de choscs signi- Si les Montani apparaissent comme des partisans d'une bipartition
fiables, mais pas par un nom propre, que Grgoire appelle signifitbles complexe- de l'universel en universcl dans la pluralit et universel post-
mcnt >>, lesquels, et eux seuls. sont ncessaircs et ternels . Sur Grgoirc de
Rlmlnl, In mcillcurc 61udc rcRic t::llc <111 J'utur lrnductctu dcH Uccill'rclu.t lo~hflll',\' ricur i\ In plurnlit ,, ct les Mc'/idttllc'II,\'C,\' co!lllliO d':s ll'lllllllll d'unc
de IIUHHill'l, 1J. f!llc, dtHIM L<! Comp/e.\'1! ,,'/n/j/ca/Jile , i'urlM, Vrln, 't93. ' doctrim: bocic::Hile d~ la similitw.Jo stthstanliali.l' rinterprte l\ lu
107. Cf., pour tout cela, Ars Meliduna, fO 221 va, cit par De Rijk,.Logica Moder- lumiere de la thorie sto'icienne des exprimables, les Porretani bou-
norum, II, 1, p. 309-310.
108. La distinction entre nom de fiction (nomenfigmenti) et nom d'univer-
clent l'exploitation du champ d'noncs disponibles en proposant une
sel renoue, au niveau linguistique, avec l'opposilion, trace par les commenll\teurs vatit de ralisme onto-tho-logique fonde sur les deux moitis du
grccs, entre lll~ etres ficlifs comme le rpo.y:\mlto{.' (bouc-cerf; hinocenus), tui sont legs bocicn: In philosophiquc, telle qu'ellc s'exprime dans les com-
duns les (( penses pures (tv qJlAfll<; cmvolo.t{.'), elles unlvcrsnux nbstrnits,qui SCllll mcntaircs sm Aristote et Porphyre, la thologique, tclle qu 'elle se
duns l'tn(votu, en tant que Jrivs des choscs sensibles. Sur ce point, cf., par
exemple, lias, In Porph. /sag., d. A. Bus se (<< Commentaria in Aristotelem dploie dans les opuscules de thologie trinitaire rdigs contre .les
Graeca ,XVIII, 1), Berlin, G. Reimcr, 1900, p. 49,19-20. chrtiens d'Orient schismntiques: les nestoriens et les monophysttes

166 167
 /,o qllr'l'r'llr rlr',\' tlllil'f'/',\'011.\' Lt hrmt Moyf'n Rt' C' la qurrt'llr ele.~ llllil'C'r.wux

(jacobites). Avec l'cole porrtaine, c'est done le noplatonisme chr- n'ont pas besoin d'accidents pour etre. Ils sont substants paree que
tien qui vient s'ernpnrer du stock de problemes traits dans le cndre de les uccidents ont besoin d'eux pour ctre et qu'ils Jeur offrent ce sujet
la Lo:ica vetus: celui de Boece, mais aussi cclui du pseudo-Denys ou substrat qui leur perrnet d'etre.
1'Aropagite. Dcux surgcons du plntonismc, di f'f'icilemcnt harmoni- La diffrcnce des individus nvcc les especcs et les genres rside
sables, puisque 1'un va philosophiquement de pair avec un aristot- done finalement dans la capacit de servir de sujet ontologique aux
lisme qu'il a lui-mcme dji\ replatonis, tandis que l'autre ignore accidents, ces demiers n'ayant pas d'etre en dehors des sujets inivi-
superbement Aristote et plonge directement ses racines dans la tho- duels qui les supportent- une these qui rejoint la formule de !'Isa-
logie plntonicienne et l'hnologie de Proclus. Le rnlisme porrtain goge nffirmant que (( tout leur etre est cl'tre dans un sujet et,
n'est pas pour autant un produit de synthese: c'est, avec le non-ra- par-dela, la caractrisation aristotlicienne des accidents en Catgo-
Iisme d'Ablard, la seule altemative d'ensemble a l'aristotlisme ries, 2, comme ce qui est dans un sujet .
tAtonnnnt profcss par les Reales. Cctte philo11ophie nouvelle ou Dnns le syst~me de Bo~ce, essence (essentia), subsistunce (subsis
Bocee le thologien s'nffronte nBocee le philosophe introduit en tentia) ct substnnce (.w!Jstantia) sont ontologiquement hirarchises.
m~me temps un langage nouveau en ontologie- un langage difficile, L'homme wa essence (ouolu.) dans la mesure ou il existe; il a sub-
qui sera souvent mal compris, mnis qtti pcrmct l'mcrgcncc d'unc sistance )) dans la mesure ou il n'est dans aucun sujet ; il n sub-
thorie nouvelle, celle de la conl'onnit ,quise substitue, du point stance dans la mesure ou il sert de sujet h d'autres ralits qui ne
de vue des choses, i\ In communion intelligihle ct m1 stntut des sont pns elles-memes des subsistnnces .
Mtllrlllllt'll.l't'.l', ct lnbme, plus qu 'nucune nutre thorle ne 1'uvnlt fult Le crit~re de la substuntialltt est done tr~s prcis : est !IUbstuncc ce
jusque-la, un concept vritable de la participation. qui supporte des accidents qui ne subsistent pas par eux-memes. Le
a
monde de Boece. est la fois aristotlicien et platonicien : aristotli-
cien, paree que c'est un monde ou seuls les individus sont des sub-
stunces, plutonicien paree que .e 'est un monde ou les genres et les
L'oNTO-LOGIQUE on BoBeE, especes SOnt seu]s aetre seu[en'tenl subsista9ts.
OU LE DISCOURS SUR LES SUBSISTANCES

C'est dnns un trait de thologie trinitnire, le Contra Eutychen, ESSENCE, SUBSTANCE ET SUBSISTANCE
que Boece jette les fortdements d'une forme de platonisme qui, jus-
qu'au xve siecle, va dcisivement imprgner toute l'ontologie.
Rduite al'essentiel, l'initintive bocicnnc consiste dans une rcfor- . Fnce uce monde bifide, les mdivnux, qui, jusqu'au Xll 0 siecle,
mulntion de In clnssificntion des prdicuhlcs de Porphyrc h pnrtit d'une disposuient Sil/' ce poinf des seules Catgories d'Aristote et des
distinction entre dcux notions d'ol'igine diversc, l'unc, la .l'llbstance, Opuscula sacra de Boece, ont construit plusieurs ontologies aristo-
hrite des Catgories el' Aristote, 1'autre, In suhsistmue, adapte de In tliciennes en assumant de manieres diverses les contradictions
notion plntoniciennc de forme pnr les thologicns chrtiens d'Orient. qu'ils ne pouvaient munquer de relcver entre ses deux postulutions
Ln suhsistnncc (,1'1111.\ist('/lfia, qul trndult le grcc m'lOlwn<,) cst In contrnires. Tous ccux qui ont niTmnt explicitement cctte structurc
proprlt de ce quln'n pns besoln 'nccldents pour etre . Ln sub- contrude se sont, cependunt, efforcs d'en redistribuer les lments
stance (substantia, qui traduit le grec rrcrmcru;) est ce qui foumit en fonction d 'une vue authentiquement aristotlicienne de la struc-
aux accidents le sujet dont il.s ont bcsoin pour etre. La proprit ture de !'a rulit : 1'hylmorphisme, a savoir la doctrin prsentant
caractristique de la substance (le su!Jstare) cst ainsi ele supporter chaqe ralit concrete comme un compas de matiere et de forme.
des nccidcnts, de lcm servir de sujct, de suhlectum. Subsistuncc ct Au point culminnnt de l'influcncc de Bocee, nu milicu du
substance permettent de redfinir ontologiquement les prdicables xne siecle, certains auteurs, comme Thierry de Chartres ou le fonda-
de Porphyre. Pour Bocee les ge11res et espcccs sont seulcmcnt suh- teur e la trndition de la grammaire di te spculative , Pierre Hlie,
sistants, tnndis que les individus sont, nu contrnire, i\ la f@i.<; subsis- ont ninsi tent de redfinir la notion de substance en articulan! troi-
tants ct, si l'on pcut dirc, .l'llhstants. lis sont subsistnnts paree qu'ils, lement les relntions de sub-stance ct de sub-sistance nu sci1cmc
-----~

168 169

__________ . _____ . - -------. ------,--------~---~-~-----------------------------....oll

 La querelle des universaux Le haut Moyen Age et la querelle des universaux
conc~ptuel de l'hyln~orphisme. Ce faisant, ils ont rpondu, sans le La thcse de Gilbert est que deux choses ayant le meme nom et la
SI.'Volr, i\ In qucst1on londnlllcntnlo posc pur Aristotc en Mc!taplly mcllle dfi11ilion - duns le lnngngc des Cat,:gories: dcux choscs
stqu.e, Z, 3: Qu'e~t-ce 9u! de la matiere, de la forme ou du compas synonymes - ne p!!uvent avuir la meme forme. Elll!s peuvent seule-
mnte le plus le t1tre d oucr(a? On peut rsumer ainsi leurs conclu- ment etre de meme forme en ayant chucune une forme. Pour
sio~s : la ?u su.hstant_ia est interprte a partir de la portance, la seule construire une telle proprit, les textes d' Aristotc n' offrent aucun
rnllt qu1 ml'tte le ttlr,e de substnnce est luma ti ere, qui se tient support thorique. JI faut le chcrcher uillems. Cct ailleurs ne pouvunt (
sous (sub-stat) toutes les formes accidentelles ou essentielles la etre la parti<.:ipation au sens strict, dont Gilbert sait d'ailleurs peu de
ou.supstalll_ia renvoie ala subsistuncc, c'cst au contraire lajorme qui chosc, illui faut rinvcntcr le plutonisme ou, plus exuctcmcnt, inven-
1
'd01t etre d1te substance , mais au sens prcis de sub-sistance, ter un autre platonisme. Ce platonisme indit est la thorie de la
e' est-a-dire de ce q ui fuit tre ( sister ) en dessous de soi le flux de conformitas, le con-formisme ontologique.
la matiere en le stabilisant formellement; la ou suhstantia est pris La thorie de lu conjimnitCJ.\' estunc rponsc uu problcme crucial de
i.. dans le double geste du suhstare et du suhsistere, seuls les individus l'ontologie catgoriale: quel est le fondement ontologique du discours 'l
11_1ritent d'tre dits s~b~tances , c'est-a-dire essences (essen- Gilbert n'ignore pas que nombre de ses contemporains truitent les uni- (
1/ae), dans la mesure ou tls ont, comme la matiere, In proprit de versaux comme de simples mots. Il est si peu ignorant du tournant lin-
;! . supporter des formes accidentelles ou essentielles et, comme la guislhtw opr uvcc Abltml qu'il cst un des pionnicrs de lu thoric
forme, celle d 'etre.distincts et dterrnins en leur etre. ; . logico-smantique de la rfrenee qui, sous le nom latn de suppositio,
Dans cette perspctive, tout compas est done d 'ordre substantiel et va, effectivement, rvolutionner toute la pense philosophique mdi-
toute substance peut etre appele une essence - les deux descen- vale jusqu'au point d'orgue de l'oceamisme. I1 ne se satisfait pas pour
dunces lntines de 1'm'lcrlo., ,\'tth.l'tantia el e.\'.\'entia , se trouvent autant d'unc doctrine qui rduirnitl'univcrscl i\ un nom ou i\ un tcrmc.
uinsi rconcilie~. Plus exactement, lu con-sist<lllce ontologique de Cur une tcJie rponsc luissc irrsolue In qw.:stion qui porte toutc lu pro-
chaque chos~_qu est, c'e~t-a-dire de chaque essentia, peut etrc vise blmatiquc dcs univcrsuux : ceJic du fondcmcnt rel de lu vuleur smun-
de deux mameres : sous 1 angle de sa sistance, de son tance, bref de tique ( appellative ) des noms. ll ne suffit pus de rapporter a la
son tss~nce, ou sous 1'nngle de ce qui In fnit con-siste, de ce t1 partir ---- dcision el 'un logolhete (le premier impositem du lnngage) In cor-
de c~zw1 (ex 1zw) elle es!, bref de son ex-sistenee a pm:tir d'ut~~JorniC __ _ respondnncc des mots univcrscls eL des choscs singuliercs. 11 fuut uussi
et d une mattere. Car toute essenee non seulement est mais ex-siste a expliquer ce qui fait qu'une pluralit de choses pcuvcnt etre rellement
p~rtir de ses lments constitutifs. L'ex~sistence de 'ontologie bo- appeles par le meme nom. Autrement dit: qu'est-ce qui rend compte
cenne_n'est pa~ l'exstence, la proprit d'etre qui, dans l'ontologie ontologiqucment de la relation entre les mots universels elles choses?
SCO!asttque, S'liJOUte a J'essence pour la faire etre: c'est un imtre nom La rponsc n 'est ni nominaliste ni conceptuuiiste, muis raliste et non
de la composition comme structure ontique de l'tre concret. raiiste. Un non-ralisme original, sans rapport avec celui d' Ablurd,
C'est dans ~~cole de ~ilbert de Poitiers que l'ontologie bocienne tmtiplutonicien dms son platonisme meme.
de 1~ composltton. a attemt so~ple!n dveloppement. Toute l'ontologie Le mot unio, que choisit Gilbert pour batir son ontologic forrnelle,
de_ l ~eole P?rrtame est, e~ eftet, tssue d'une leeture speulative de la earactrise le rapport de eonformit exislant sclon lui entre des
theone boetenne de la subststance et, par la, d'une tentative de suture du subsistanees. Cette ontologie est eelle de Boece, mais repense
text~ d~s Ca!gorief a.l'aide du platonisme- un platonisme reform a eomme une ontologie des subsistants destine afaire piece ala tho-
part1r d une mterpretat10n nouvelle de la participation. rie aristotlicienne des substances premieres.
Pur (( subsisll\111 )) (,\'tlhsi,\'/1'/1.\') Oilbcrl t~llll'lld \lliC chosc concrete
(id quod e.11) cn tant que cmnposc d 'un substrut (.l'ltllslttlllia) et de
ILBERT DE POITIERS ET LE CONFORMISME ONTOLOG\QUE formes (su!Jsistentiae) qui font de ce substrat un etre ,une essen-
tia, c'est-a-dire un sujet dot d'un esse. Le subsistant individue! est
La caract~istique principnlc de 1'ontologie porrtaine est de don- done grfiee a des subsistanees, qui sont de vritables formes essen-
ner ~ne v.ersJOn de la notion platoni~~enne de partieipation qui sub- tiellcs. La subsistancc n'cst pas pour autunt une forme imma-
verttt entterement les concepts tradtttonnels de 1'avoir ct de 1'etre. nente uu scns plntonicicn du terme. La subsistunce n' a certes pas

170 171

..
La querelle des universmtx Le hmll Moyen Age ella querelle des zmiversaux
hesoin d' un sujet pour etre, a u contraire, elle fait etre son sujet, l'cole porrtaine fait valoir que l'expression 'division d'un genre' est
mais, faisant etre son sujet, elle n 'cst pas pour uutant en fui comme impropre. Un genre ne se divise pas : ce qui se divise, ce sont seule-
une Fonnc participe par une plurulit. ment les ralits runies par lui 111 Quand Alain de Lille pose qu'un
Qu'cst-ce dire 'l Soit la questlon crucinle de In problmutique des nom commun appelle plusieurs individus en une meme nrlturc com-
universaux, celle du fondement ontologique des attributions sman- mune , il faut ainsi comprendre que cette nature n'est qu'un uni-
tiques : pourquoi peut-on dire que Caton et Clcron sont deux versel de runion ,que ce n'est pas une res possde rellement ct
hommes? JI y a dans cette unique demande deux qucstions distinctes a galit par une pluralit d'autres choses. Mais, si l'universel n'est ni
que l'on pcut murqucr par une diffrence d'ucccnt: (u) en quoi sonl- une chosc, ni un concepl, ni un simple nom, qucl est son stutut ontolo-
ils deux hommes? (b) en quoi sont-ils deux hommes 1 La rponse de gique? Le concept de conformit est cens rpondre acette ques-
Gilbert est double. Pour qu'ils soient hommes, il faut qu'ils aient tion. Sa fonction est d'instrumenter uneconception de l'universel
meme subsistnnce, mnis, pour qu'ils soicnt dcux, il fnut que leurs cntcndu non plus comme chose, mnis comme cause.
subslslllltccs solcnl numl'iquemenl dlstlnctes. Ce douhle rqulslt ----:rur les Porrtnlns, l'unlt d'un genm df'lni commc une collec-
semble envelopper une contradiction, celle qui, depuis le matin grec, tion d'individus est fonde dans une ressemblance ou simili-
oppose Platon et Aristote. Pourtant, Gilbert affirme explicitement tude >> entre les effets de 1'universel. Il y a done, au prncipe mme
que la diversit numrique des subsistances est garante a la fois de de la collection, intervention d'un universel causal, un theme qui
leur diversit individuelle et de leur identit spcifique 19, a
remonte la thorie platonicienne de la causalit des Formes, que tant
Le rle des notions de runion (unlo) et de conformit Aristole qu~ Syriunus ont place uu creur du dispositif platonicien.
(conformitas) est d'expliquer en quoi deux choses ont et n'ont pasa Cet universel antrieur a la pluralit voque ainsi naturellement l'uni-
In fois In meme forme. versel npo TW\1 noA.Awv des commentateurs noplutonicicns des Cat-
gories. Pourtant, al'poque de Gilbert, aucun n'est traduit en latin: ni
David, ni lias, ni Ammonius (qui ne le seront pas au Moyen Age), ni
Simplicius (qui le sera seulement au xme siecle). D'ou vient, dans ces
RUNJON, CONFORMIT ET RESSEMBLANCE
conditions, le concept porrtain de l'universel causal? D'un auteur
chrtien du dbut du ye siecle, profonclment influenc par le no-
Ln runion indique le typo d'unit ontologiquc fuiblc dsignc plttlonismo proclicn : Dcnys le pscudu-Aropugite. '.
par un singulier collectif, comme le terme peuple uo. Chez les Por- C'est dans les traductions de Denys qu'apparaissent pour la pre-
rtains, e '.est cette unit faiblc qui sert i\ lucider le..stntut ontologiquc micrc fois en lutin les notions de conformit ct de causalit qui sous- '
des genres, f'ondant pur In memc une thorie originulc des universnux. tendcnt la thorie porrtaine de In con.formitas. L'originalit de Denys,
Pourcux, cni!IT~t, le gcnro n\~stni 11110 chusc univcrNcllc pnrticipc pnr qu 'exploiteru h f'ond 1'cole porrtalnc, esl cependnnt d 'nssocier une
une pluralit d'individus synonymes (ralisme), ni un simple concept notion causal e de 1'universel et l'ide d 'une structure formelle propre
abstrait (conceptualisme), ni un mot ou un terme signifiant une plura- a chaque chose. Comme le dit le chapitre XIII des Noms divins, ~<les
lit de choses individuelles (nominalisme) : c'estune collection d'in- ralits runies ne se runissent [ ... ] qu'en vertu d'une forme umque
dividus runis par une ressemblance . Cette version de la thorie con9ue d'nvance et proprc i\ chacune ,-en sorte que chaq~te chose
de In collcclion n'csl pas tu vcrsion ruliste cl'iLique par Ablurd : un prexiste-e~1 elle sut un mode d'unit (E\JLawc, latin :unir e~ 112 La
ensemble d'individus hypostasi en chose universelle . Le genre cause de la onformit entre choses runies daos une collect10n est
porrtuin n 'est pus une eh ose quise partge en plusieurs a utres eh oses. done l'universel qui contient en unit ce que la pluralit dveloppe.et
Contre les implicntions na'ives du langnge porphyricn de la division, rnlise en coll(ormit. Pnr In dynnmique mcme de In conceptunllt
dionysienne, Gilbert retrouve ainsi la distinction entre universel ant-
109. Cf. Gilbert de Poiliers, De Trinitate, I, !, n 29, d. N. M. Haring, The Com-
mentaries on Boethius, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1966,
p. 76, 77-77, 82. 111. Cf. Compendium Logicac Porretanum, d. cit., p. 54,61-64 ct 55, 16-17.
f 1O. Cf. Comprndium Lol?icae Porrrtanum, d. S. Ehhcscn, K. M. Frcdhorg, 112. Cf. Dcnys le pscudo-Aropugilc, De dil'inis nominilms, chnp. XIII, 2- 3:
L. 0. NlciHcn, CIMAGI,,46 (19R3), p. 14,929~. 110 3, 977D980B,

172 173

--------- ------------------,...------------....1--_________. . .,. . .__________________..

r----------__;,-----------'----------..------------c- . - ----------------------------

La querelle des universaux Le haut M oyen A::e ct la cuerelle des unil'er.ww.x

rieur a la pluralit et universel dans la pluralit. Le nom de l'univer- quement distinctes en chacun, qui sont cause que chaque homme est
sel ttpo TW\1 rroA.A.wv est 1' archtype , J'originalis exemplum; le 1111homme: l'humanit de a, cellc Je b, celle de e, et ainsi de suite.
nom de l'universel E:v ioic;: rroA.A.oic;: est la<<. forme native (forma En d' a utres mots : e' est par lui-meme qu' un individu ressemble a
nativa) qui fait de chaque singulit~r participe ele 1'archtype une copie d' autres individus, 11011 par 1111C proprit C0/11/Illllle, O /afois poss-
conforme a tout autre participe du meme universel. La conformit de par chacun et numriquement distincte de tous. Entre deux choses
entro singulicrs rnliso sur le plun horlzontnl ce que In Clll1sni!t vcrli- singulicrcs- dcux hnn1mcs -, il n'y a pns une tmisic1nc chosc, uni-
cale de l'universel fait s'panchcr (dejluere) dans clmque singulier: vcrsclk , l'hlllllllllit, l!o1111llllllique ll chncllll d'cux ou divisc en
une ressemblance de nalure. Comme l'crit la Summa Zwetlensis: chacun d'cux: l'I-Iumanit n'est pas un dividcndc divis par une plu-
Toute idenlit de nature ou de genre consiste dans une conformit. ralit de divisems, mnis la proprit essentielle dc chaquc hommc. Le
Et la conformit eles natures singulieres est la pleine ressemblance fondement ontologique de la ressemblance entre des individus n 'est
qul falt que Socrate et Platon sont dlts naturellement semblables de pus cxtricur ucux, c'est la structurc ontologiqul! concrctl! de chacun
par les humanits singulieres qui les con-forment semblablement l'un d'entre eux. L'universel porrtain russit done aprscrver la notion de
al'autre 113. La conformit est done bien distincte de l'uniformit, ce forme communc sans en faire une forme communique. Comme
qu'illustre clairement Alain de Lille (Regulae, nos CXXIX et CXXX) en 1'crit Alain de Lille, la forme e' est-a-Jire la proprit qui, infor-
opposant .la conformitas qui caractrise In rcssemblance de deux mant un sujct, le fait semblablc nux nutres, csl dile communc
individus crs et l'uniformitas divine, c'est-u-dire la consubstantia- paree qu'elle runit son sujet u un nutre, non paree qu'ellc cst
lit ou unisubstantialit , du Pere et du Fils. communique ll plusieurs . Une memc chose- fOt-elle univer-
. Chez Gilbert, done, la conformit exprime, au niveau du cr, selle - ne peut se trouver simullanment en plusieurs autres .
l'uniformit de l'univcrscl divin (l'ldc divinc) en cuusnnt In res- Cetle thcse, que pnrtuge Ablnrd, anticipe de deux sicclcs celle que
semblance essentielle qu 'ont entre elles des ralits numrique- l'on prsente traditionnellement comme la picrre de touche de la rvo-
ment distinctcs, mais semb!ables de nature. La conformit est ainsi lution occumiste. Et pour cause: elle sanctionnc un dbat interne au
la cause de la communaut du genre ll4 Rciproquement, le Com- platonisme mdival, et elle repose sur un principe- Ce qui est dans
poufium Porretanum clfinit l'indiviclu comme ce qui n'est pus une chose ne peut se trouvcr en memc tcmps dans une autre 116 -
co11form h nutro chosc ~> dnns ln plnitude de sc11 proprits 11.1, dircctenlent issu d'llll nxio111e de Bocee--,, Tout L'e qui esl dans 1111
'Ainsi, l'cole porrtaine rpond a la question cruciale qui oppose singulicr cstlui-mcme singulier 117 >> -, bloquant toute intcrprtation de .
1 '
nominalistes et ralistes : comment dterminer ce qui, dans la ralit, la participation en tenues de commwlication.
fonde la perception d'une ressemblance spcifigue ou gnrique entre En posant que la structure ontique de chaque individu est cause de
u~1~ plurallt de c~1oscs lndividuelles ?_ Cl:aquc chose 11 une fol'me sp- In possibllit d'un~ runion >> uvcc d'autws lndlvidus possdunt
cthque, une subststnnce formelle, qut fatt d'elle la chose qu'elle est. une structure ontique sembluble, l'colc porrtalne meten place un
C'est par cette forme, sa forme, par ce qu'elle est_en elle-meme, scheme conccptuel, le conformisme ontologique, que l'on retrou-
qu 'elle ressemble a d'autres eh oses qui, comme elle, ~ont par leurs vera, formalis logiquement, tout au long du x1ve siecle. Avec Gil-
propres formes. Il n 'y a done pus de Forme unique pm:ticipe sur le bert el se~ lcves, il est tcmps de prendrc cong de la tradition lntine
mode de l'avoir, immanente achaque individu- par exemple, pour les pour aller, dans l'Orient et 1'Occidentmusuhnans, assistcr a un nou-
hommes, la Forme d'homme ou d'humanit, u la fois spcifiquement veau le ver du diffrend Platon-Aristote, en 1'es pece de ce lu des
une en elle-meme et numriquement distincte en chacun -, mais une deux plus grands philosophes de !'Islam mdival : le Perse Avi-
pluralit de formes d'hommes spcifiquement identiques et numri- cenne et le Marocain Averroes.

11 ~ ~f. Anonyme, Sum~w Zwetlensis, I! 18 (xx,vi-XXVII), d. N. M. H!!ring

( Be!lrage Z. Gesch. d. Phii. u. Theol. d. Mm.>>, NF XV), Mnsler-Copenhague,
Aschendorff, 1976, p. 33.
11 1. Cf, Ollhcrl de PnlticrR, C'omra 1\utychrn, 4, n" ll (i, d. llllrinu, 7'111' Com- 11 . Cf. de .J'ni1krs, 1><' 'li'initcllr, l. 2. n" e, pro l.. l'd.
Gitb,~rl llllring, p. 5K;
ln<'lllaries ... , p. 312, 95-IJ7, L'OIII(lt'iltl/11111 /'tJI'I't'/111111111, c!tl. elt., p. 11, :1'/--"/0.
Lngic'rll'
115. CL Cornpendium Logicae Porretanum, d'. cit., p. 49,7-10. 117. Cf. Boece, In libmm De interpre/atione; PL 64, 464.

174
 ''i
~'

La scolastique arabe

Bien qu'il n'y aitjamais eu en terre d'Islam d'universits au seos

chrtien et occidental du terme, il y a eu une scolastique arabe, ou
plutot arabophone. Cette scolastique, qui prolongeait asa maniere la
scolastique du noplatonisme tardif, a eu deux figures tutlaires :
Avicenne, qui tait contemporain d'Anselme de Cantorbry; Aver-
roes, qui l'tait d' Alain de Liiie. Tous deux ont relanc le dbat phi-
losophique autour du platonisme et de l'aristotlisme. Tous deux ont
serv de mentor a la scolastique latine. On examinera ici leurs posi-
tions respectives, en eJ1es-m~mes puis dans les diverses traditions
qu'elles ont suscites.
, i ',

,. ' ,
1

L'universel selon Avicenne .l.'

Avlcenne affronte dlrectement le probl~me pendant de l'arlstot-

lisme : lier la doctrine empiriste de M taphysique, A, 1 a la doctrine
du vo~, 1' intuition intellectuelle , qui complete . la srie de
1' induction abstractive dans les Seconds Analytiques, II, 19. Il le
fuit duns le cndre d'une nouvelle ontologie de l'oucr(a fonde sur la
distinction non aristotlicienne de l'essence et de l'existence, ce qui
lui permet d' aborder de fa9on original e le probleme du passage de la
pluralit des expriepces concretes et particulieres ala saisie de la
structure es.~entielle de chaque tant. JI le fait aussi dans le cndre
d'une pistinologie fonde sur une notique et une cosmologieima-
natistes, de style farabien, ou la correspondance du logique et du rel
est ussure par une commune origine des deux ordres dans l 'nctivit
d'un m8me prncipe transcendant, le Donateur des formes (Datar
formarum), qul mune h lu fois les formes substuntielles duns les ~tres
sensibles et les formes intelligibles daos les ames humaines. Ce Datar
formarum, qui est la synthese conceptueJie du Dmiurge platonicien

177

_________________ ....J_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _...,jj(l. . .

a..,..-----------------------------~---------------------------------------

!
La querelle des universaux La sco/astique arabe
.1
el de l' intellect agent aristotlicien, est le foyer de toute la doctrine mule (commc dans l'cxpression: l'intention d'homme est 'nnimal-
1 avicennienne de la connaissance. La ou, soucieux de prsenter la raisonnable-mortel-bipede' ). Avec l 'intentio avicennienne, e 'est
connaissance aristotlicienne et la connaissance platonicienne comme done 1'indcision originaire de l 'onto-logique et du psycho-logique
dcux moments distincts et successifs d'un meme processus de remon- dans le Myo~ quise perptue daos le nouveau champ de l'intention-
te aJ'Intelligible, al-Firabl prsentait l'induction abstractive comme nalit- une indcision ou la moclernit s'est elle-meme engage sur
un prnluble u In contcmplntion des intelligibles spnrs, Avicenne les pus de 13rcntnno el de Husserl (voir cncadr).
renoue avec la problmatique de Syrianus: expliquer !'origine des
i univcrsaux illnjonctinn de l'empiriqucet de l'intclligible. Abandon-
f.
1'
nant ks notions de Formes psychiqucs el de Formes sparcs, non
LES TROIS i\CCEI'TIONS PU MOT 'UNIVERSEL' CIIEZ AVICENNE
: moins que la projection el la rmihiscence qui les instrumentent, il
redfinit, dans la pcrspeetive manatiste, le rle de la eonnaissance
H. sensible: la connaissance empirique est bien un pralable a l'ac- Dans les Seconds Analytiques, II, 19, Aristote avait dfini 1'uni-
quisition des intclligibles, muis au sens ou elle dispose l'fime u rece- verscl en re pos dnns 1'fime comme une unit NI dehor.1 de la multi-
voir les formes intelligibles corrcspondunt nux objets per9us, formes plicit rsidant une ct idcntiquc dans tous les .l'lljet.~ pnrticulicrs .
a
qui manent en l'fime des que celle-ci est prete les recevoir. L'uni- Dans la Mtaphysique, V, 1, Avicenne prend un autre dpart.ll ana-
versel n'est done pas dgag des donnes sensibles par 1'aetivit lyse les diffrentes manieres dont se dit l'universel. L'expression est
abstructive du sujet engag dans le sensible: des que le sujct y cst umbiguc commc l'csl celle, inuugurule, de lu formule cmploye pur
dispos, il mane en lui du prncipe mcme qui fonde le paralllisme Aristote en Mtaphysique, r, pour dire la pluralit des sens de l'etre:
entre la pense et le rel. L'universel n'est ni un faisceau d'impres- ~tre se dit de multiplcs fnryons. Toutefois, compte tenu de !'en-
sions sensibles li dans 1' imaginalion et conserv dans la mmoire, ni semble du passage, ce que veut dire Avicenne est clair: le terme un-
1
un simple terme ou nom collectif . Pour dfinir ce qu 'est l'univer- verse! (( peut rara be : qad] se di re)) de trois manieres, paree qu il y a
a
scl, Avicenne utilise un terme qui, travers sa traduction latine, va trois manieres de prdiquer un universel.
marquer en profondeur toute 1'histoirc ele la philosophie: 1'univcrsel (1) On peut parler d"universel' dans la mesure ou ce dont on
est une intention . Le mot 'intention', en latn intentio, qui rend les parle se prdique en acte de plusieurs sujets.
termes ara bes ma' qa! et m a' na (pense, mais aussi ide et significa- (2) Est galement 'universel' ce qui peut se prdiqucr de plu-
! ion), esl gnrulemenl considr comme un synonyme de cunee pi. 11 sil:urs su.icts. C'csl li\ que SOIIt intwduits (u) le tcrme illlt'llllon el
donne cependant u entendre autre chose que le rassemblement (b) la distinction entre essence el existem:e, la dfinition complete
port dans le conceptus par le latn capere ( prendre ) : e' est moins tant: On appelle 'universel' (universalc) une intention qui peul se
un com-prendre qu'un entendre (au sens ou l'on dit: j'entends par prdiquer de plusieurs sujets, saos qu'il soit requis qu'ils existent
lu que ), un entcndre qui est nussi un vouloir-dire, et surtout une (urube: wa-in lam yashtarit), ou, comme dit la version latine:
l- l'ise: c'est, pour reprendre 1'expression du Mnon, ce que l'on u en meme si uucun d'eux n'est dot d'un etre effectivement rel)) (esse
l
j:i
a
vue lorsqu 'on pense quelque chose o u lorsqu'on parle de quelque in ej}'ectu). C'est ainsi que l'intention maison hcptugonule peut
e hose, ce vers quoi tend la pense o u se porte 1' attention . L' in- se dire d'une pluralit d'tants singuliers. Cette possibilit n'est pas

!i ten ti o a une dimension upophantique ou, si l'on prferc, intuitivc

que n'a pas le conceptus: une dimension dcouvrante ou dvoi-
lante qui fait voir ce qu'est la chose. C'est cette dimension de l'in-
cntnmc:\e s'iln'existe dans le monde uucune maison hcplngonnle ou
s'il en existe peu. L'existence d'une pluralit de rfrents nctuels n'u
ren a voir avec l'universalit de l'expression, quise dfinit par sa
;1 tentio avicennienne qu'est cens avoir redcouverte Brentano en seule possibilit interne de prdication.
! 1 frappant la notion d ' orientation vers un objet , qui aurait elle-meme (3) Enfin, est 'universel' ce dont rien n'empeche de croire raison-
~ :1
'i a
donn naissance l'intentionnalit husserlienne. Reste que le terme nablcmcnt (opinari) qu 'il peut se prdiqucr de plusicurs sujets , meme
cst aussi un quivalent du grec Myo~, dont il partage l'ambigu'il si, ele fait, il n'y a en tout et pour tout qu'un seul sujet concern. Ici,
.. '! puisque, comme lui, il oscille entre le sens de forme (comme dans l'unicit du rfrent n'est pas une cause suffisanle pour bloquer l'uni-
1'expression 1"intention d 'une e hose', intentio rei) et celui de for- versalit de l'intention. L'universalir est nouveau dfinie intrinse-

178 179
 La querelle des universaux La scolastique arab~
Pour ce faire, il faudrait disposer d'une preuve qui montrerait l'im-
Avlccnnc entre Husserl ct nrcntnno possibilit d'une telle situation. Or il n'y a pas de preuve de ce genre.
Si done csl posslble, opinable, ce qul ne pcul 8trc dmontr
Le texte fondateur de la notion moderne d'intentionnalit, la Psvclto- impossible , 1'intention de Soleil et celle de Terre sont des univer-
loRir CIII/IOi/11 de 1'1/(' ('/llf'I'ir(IIC' de Frnni'. nrclllt\110, fuil cxplicill-mcnl suux, c'est-1'l-dire qu 'el.lcs ne sonl pus individuelles sous prtcxtc
rfrence uu Moyen Age : Ce qui cuructrise tout phnomcnc mental, qu'elles ne s'appliquent respectivement qu'a un seul sujet. La dfini-
( c'csl ce que hs scolnsliqlll'S du Moycn Ap.c nommnil'nl l'in-l'xislt'IWC 1ion qu 'Avlccnnc pro pose lci n 'e11t pns 11culment d 'mdre << lnt~nllon
i
lnlcnllonrwlk (ou l'lll'llll' 11\CIIIIIIc) d'un ohjl'l, el que nous d<crirlons
r plutot, bien que de telles expressions ne soient pas dpourvues d'am- nel , elle ne fait pas seiJ].emenLde.J.:.univers~ intenton de
bigu'Jt, commc lo relotion ~ un contenu ou lo clirection vcrs un objet 1.~~P..rlt ~ (disOs un~ ~9.n~ept ~ental): elle ~st ~~-~t_?:lir~:tinte~.-
( (snns qu 'il f'aillc entendre par li\ une ralit), ou encoreune objectivit S!Qtmel au sens modeme du terrrie (VOl( encgr!\. L'mtenuon..S.QletL
immanente 118 Ne sous le signe de l'ambigui't redoure, la notion i un coQ~J1lJ_intnSioi:eL La-pliiralit-des-i'fents,/situation que 1'on
modcrnc d'intcntionnulit cst rcste polysmique. H. Putnam souligne aii1i1tiiujourd'hui contrefactuelle, est compatible vec l'intension du
que le terme renvoie, dans 1'usage moderne, ades faits aussi diffrents tenne, elle ne la modifie pas, car l 'unicit ne fait pas partie de cette
que (1) cclui, pour des mols, des phrnses et autres reprsentutions, intension: c'est un fait relatif au monde actuel, non une prprit
d 'uvoir une significa! ion; (2) celui, pour des reprsentations, de pou- intensionnelle du Soleil, valable dans tous les mondes possibles.
voir dsigner (i.r, e1rc vrnies pour) une chosc rellemcnt exisltlnle ou, Les trois emplois licites d"universel' peuvent etre synthtiss en
parml plusicurs choses, chucne d'entre elles; (3) celui, pour des : 1'
reprsentations, de pouvoir porter sur quelque ehose qui n'existe pas; une seule dfinition d'ensemble, laquelle caractrise ce qu'Avicenne
el (4) celui, pour un tat d'csprit , de pouvoir nvoir pour objet un appelle l'universellogique (universale logicum) ou, plus littrale-
lat de choses . Soucieux de rcndre i\ Brcnlano ce qui est i\ Brentnno ment (selon l'arabe), 1'universel employ en logique et tout ce qui
et h Husserl ce qui esl h llusscrl, Pulnnm souligne, toutcfois, que Bren- pcut atre ussimil u l'univcrsellogique (le Solcil, lu Tcrre, lu mni-
tuno n'ajamais lui-mcme soutenu que l'intentionnalit du mental fOt son heptagonal e). Cette dfinition esta nouveau ambigue, puisqu 'elle ; 1
un moyen de comprcndrc commenl 1'esprit el le nwnde sonl rcli6s et peut etre interprte comme dfinissunt une chose ou un terme : Ces
comment il se fnit que dans les nctcs de conscicnce nous en nrrivions ?1 trois peuvent s'accorder en ceci qu'universel est ce qu'il n'est pas
etre dirigs Vl'f'S l\11 o/~/1'1 >> ; (( 11 SCIIICillelll SOliiCilll que les pJino- impossible de prdiquer en pense de plusieurs P~.ujets : Id quod in
lllCI\eS mcnluux se curnctrisuient pnr le fuit d '!trc dirigs vers des intellectu non est impossibile praedicari de multis.E-.9'.
conrenus 119 Ce serait par un singulier choc en retour, i\ savoir par la Te! que le dfinit Avicenne, l'universel n'est ainsi considr ni
prdominance accorde i\ Husserl au seos (2) pour se prmunir contre
le psychologisme brentanien, que 1'on aurait fini par attribuer i\ Bren- comme une unit en dehors de la multiplicit ni comme une unit
la no lui-memc In lhcse de son ndvcrsnire. 11 va de soi que tout le rsidant dans tous .les sujets particuliers, mais comme une intentio
spectre de 1'intentionnalil moderne est couvert au Moyen Age, et ce que ren n 'interdit de penser prdi~able de p1usieurs. Au Qraeter multa
paree que 1'inrentio avicennienne est aussi ambigue que le Myo{." et et au ilj_]JjJl]Jis d :h.riJQ~_A_vi(!~nne substitue_,clQI1C_le.seu1 critere.de
qu'elle y ajoute sa proprc mnbigun. prdicabilitaemllt.!br, UJ)~-~!!1..!!2i:i~I-=--rtib~!.urs- ou plut6t un-beau-
coup one-many) - . _9..l:l.L!"!' e~.P~\Ine relation.de.signification,_muJ~
une relation d'attributton, laquelle est soit ralise actuellement (dans
.. tus-ies sens du terme):Soit ralisable, c'est-a-dire va1able (2) meme
quement comme possibilit conceptuelle interne. L'exemple de tels si elle est ralise en peu ou en aucun, ou (3) en un seul. '
universnux est la Terre ou le Soleil.ll n'y a qu'unc scule !erre et un seul
soleil, mnis ren n'cmpCchc d'imngincr, ricn n'exclut de pcnscr que
1'intention de Terre et celle de So1ei1 s'appliquent a plus d'une chose.
118. Cr. F. Brcnluno, La Psyclw/ogie att poi m de l'ue empirique, lrad. M. de Gun-
dilluc, Purls, Auhil'r-Mo111ni~~rw, 19tltl, p. 102, 120. cr. Aviccnnc, l.i/IC'I' De pltilo.wpltia prima sii'C' scicnlia divina, V, 1, 6d. crit.
119. C'l'. 11. l'ul1111111, Nt'J~~''''t'llllltlon ct Nr't1lltt', lnul. <'1. 1!11!,Wl-'l'l.:rl't'llll, l'nrls, de In lrnd. lnllnem6d. pnr S. Vnn Riel nvec une "l111rndm:llnn doctrlnnle" de Cl. v~r
Onllimnrd, 1990, p. 211. beke, Louvain-Leyde, 1980, p. 228, 19-21.

180 181

--------..------------------.,---------r---------------- -------------------------------...;._-&
 ------------------------ ' -
La querelle des universaux La scolastique arabe

pas ctre conf'omlue uvec la doctrine complete des universaux ni, sp-
lntcnslon ct lntcntlon ciulen1ent, avec la thorie des trois tat~ de l'universel. Celle-la est
propre a Avicenne, celle-ci est hrite du noplatonisme tardif dont il
Une preuve du double statut intentionnel ct intensionnc.l de l'intentio a rccueilli l'hritage. Les commentuteurs noplatonicicns, Ammo-
avicennicnnc cst que cclui-ci ne classe pus Dieu parmi les intentions nius, lias, David, Simplicius, distinguaient trois types d'univer-
universelles. L'intention de Dieu est, pour lu, individuelle, ~t non uni- saux : (l) les universaux antrieurs a la plurulit (rrpo TW\1 rroi\.Awv);
versellc, alors que ccllc de la Tcrrc est univcrselle, et non individuelle.
Pourquoi? On sera tent de rpondre: paree qu 'a ses yeux il n'est pas (2) les universaux dans la pluralit (ev TOI~ rroi\.Aoi~); (3) les uni-
possible de prdiquer en pensc Dleu de plusieurs. Scrait-ce. que le versaux postrieurs a la pluralit (rrl TOlC' rroA.A.ot(;'). Avicenne
caractere d'universel reconnu a une intentio est fonction d'lments reprend cette distinction dans la Logique du Shifi', prcisment dans
pi~tmiques? On peut a flOUVeau etre tent de rpondre que oui, puis- la partie, conserve en latin, consacre a la paraphrase de 1'Isagoge.
qu'il semble qu'en refusant aDieul' universalt Avicenne fasse inter- 11 la dclare lui-meme ancienne, ou usuelle , et la rpete fidele-
venir la croyance mtaphysique ou religieuse, ici le monothisme ment, jusque dans le vocahulaire.
musulmun, Un polythiHII.l, qui croil en l'cxislcncc d'uttc plumlit de
dicux, nc dcvrail-il pus considrer 1'intention die u comme universelle '? L'usage tait, quand on distinguait les cinq (prdicables de Por-
Verbeke, qui remarque cet aspect de la doctrine d' Avicenne, souligne phyre), de clire que, d'un prcmicr point de vue, c'taient des !!tres
le probleme: Si par hypothcse quclqu 'un admettuit qu 'il y a trois physiques (naturalia), el 'un autre point de vue, des etres logiques
dieux, la notion en question deviendrait-elle universeUe? Selon Avi- (/o!{ica/ia) et, d'unnutre encore, des etrcs intelligibles (intellectua
cenne, une notion csl universellc s'il est possiblc de l'uppliquer ~ plu:_..~ ---- lia). Et l'on pourruit uussi dire qu'lls sont, d'un point uc vuc, suns
sieurs sujets : cette dfinition ne se buse-t-elle pus sur un cuructere plurulit (ahsque multiplicitate) ct, de !'nutre, nvcc une plurulit
extrinscque? Ne faut-il pus se ucmandcr plutt ce qui cuructrisc l'uni- (cum multiplicitate) 121
versel en lui-meme, ce qui est ala base de son applicabilit aplusieurs
sujcts 7 Et de conclure: La doctrine d'Aviccnne n'est probablement
pas sans len avec le monothisme rigoureux de 1' Islam : la notion de La distinction entre univcrsuux physiques, logitucs el intelligibles
Dicu ne peut a aucun prix etre considre comme universelle. (Ver- correspond 1\ la distinction entre universaux physiques, logiques et
bekc, 1980, p. 10*) On peut rpomlre a cctte objection que l'unicit thologiqucs des noplntonicicns. De fuit, les univcrsaux sans multi-
fait partie de l'intension de Dieu pour des raisons proprement concep- plicit sont de deux sortes: spars ( divins ) et abstraits (men-
tucllcs: ly Dicu de la Mtaphysique d' Aviccnne est, en effel, I'Etre de taux). On rctrouvc ainsi les trois classes distingues au W siecle : les
soi ncessaire, or il est dmontruble et dmontr philosophiquement_ a
universaux antrieurs la pluralit, les universaux dans la pluralit,
qu'il est impossible qu'il y ait deux etres de soi ncessaires, comme le
dit Mtaphysique, I, 7; Van Riet, p. 49, 40: L'etre ncessaire doit
a
les universaux postrieurs la pluralit -les universaux antrieurs a
la pluralit tant les Formes contenues dans la pense du Crateur et
etre une seule essence. Si Avicenne ne classe pus Dieu parmi les dnns ccllc des nngcs.
intcntionH univcrNclleN, ce n 'csl done flllll puree qu 'il n 'cRl pus />HI
miquement possiblc de prdiquc1 ce !le intcntiun t.l 'une plurul t de
sujcts, mais paree qu 'il est conccptuellement impossible de la prdi- Muis, puisquc le rupporl de tout ce qui existe i\ Dieu ct aux unges
quer de plusieurs. est comparable au rapport, chcz nous, des objcts fabriqus i\ 1'fime
de 1'artisan, il en rsulte que ce qui est dans la sagesse du Crateur
et.dcs nnges, et qui touche ~In vrit de ce qui cst c<mnu et compris
b pnrtir des choscs de In nnturc, possbde un 8trc nntrieur h In plurn-
lit (ante multitudinem). Or tout ce qui est intcllig la est de l'ordre
LA DOCTRINE DES TROIS TATS DE L'UNIVERSEL de 1'intention. Ensuite, ces intentions acquierent un etre qui est dans
lu pluralit ct, quund clll!s sont duns In plurulit, elles ccsscnt cntie
remcnt d'ctrc unit (111111111), puisqu'il n'y u ricn de commun entre
En dfinissant les trois manieres dont se dit l'universel, Avicenne les sensibles extrieurs, sinon la distinction numrique (discretio)
n'a fait que dfinir les trois sortes d'universaux logiqqes. Cette ana-
lyse de la prdicabilit de l'intention logique (ou assimilable) ne doit 121. Cf. Avicenne, Logica, d. de Venise, 1508, fO 12ra.

182 183
 La querelle des universaux La scolastique arabe
et la distribution spntialc (dispositio). Enfin, elles sont intelliges ment sur les influences noplatoniciennes. C'est pourquoi il n 'a
une sccondc fois (itr.mm) che1. nous (apud nos), 11~1r~s avoir t bcsoln ni de formes psychiqucs ni ele rminiscence. Son problemc est
duns la plurnlit (postquamfuen'nt in multiplicitate) 1 2 nouveau, sa solution rvolutionnaire.
Par rapport au noplatonisme, on a done les quivalcnces suivantcs :
(u) uniVI'I'NIIIDi rullr' ;,,ullif'lll'itattm (ou lntl'lltrtllrllfol .. 11p<' rh'lvno:\Ah'lv L'INfJIJIIIr:'!IWNCB DE L'llSSilNCil ET LB I'IUNCII'I! DI! TOLi{ANCI!
(b) univcrsuux In multiplicitate (natural/a)= ev Tol<; noA.Aot<;
(e) universaux postquamfuerint in multiplicitatem (lof?icalia) =nt TOL(;
TTOAAOl(;. La grande_ nouveaut de _1 'ontol.ogie avi~ennienne est ~a ?istipction t

entre l'univrsel etson umversaht. Le ptvot de cette dtstmctton est 1

S'agit-il pour autant d'un simple dcalque? Bien qu'il fasse en une autre distinctlon, inconnue d 'Aristote, qui remet profondmcnt t
gnral la diffrence entre les Anges de la Rvlation et les Intelli- en cause la vue grecque de l'oucr(a: la diffrence entre essence et r1
gcnces du cosmos pripatticicn, rien n'interdit de penscr qu'ici Avi- existence. Pour Avicenne, I'existence est un accident de I'essencc. 1
cenne identifie les cleux. Le modele noplntonicien tunt rsorb dans 1
Cette these ici formule dans le Jangage de la scolastique latine du
l'univers, le cosmos notique, du pripnttisme grco-nrnbe. C'est xm siecle, 'est gnralement nonce chez lui sous une1 forme sensi- ~
d'autant plus vrnisemblable que le texte ne se contente pus dejuxta- blement diffrente, dans le langage de 1' intentio et de la chosit
poser les trois classes, la diffrence des points de vue tantot mention-. (voir encadr, p. 186). .
ne correspond en fait aux tapes d 'un processus orient : 1'universel
ante multirudinem prexiste l'univcrscl dnns In plurnlit, cnr, Avi'
ccnnc n 'empiole pas le mot, muis lu chosc cst vltlenle, il manc
Si l'etre effectif n'cst pas un prdicat essentiel de l'essence ou, en
d'nutres mots, si 1' intcntion de ln clwsir d'une ehose n'envcloppc
pas son existence, bref' si penser'a ce qu'est une chose n'est pas pen-
t
ou procede en lui. De meme, 1'u ni verse! qu 'Aristote appelnit ser au fnit ~u'elle existe et se peut accomplir sans rien poser de son
po.'lt~rilt u , 1111 x t'lmsl~.'l n 'es! t'I\Acndr qu' UfJI't\1' molr ,\'t~jollmf da !l.\', ex lsttlnce, 1 lntentlon de(.'//(),\'~''~ peul etre dtnche pm In pcnNc dl~
/e sensible. Sous In !rinde noplntonlclenne, c'est done tout le com- ~-toun:e que les versions arabes d' Avi~enne .appellent les c~~com.i-
plexe mcnnisme mtnphysique de l'mnnntion qui estnrticul, lequel --- tunts de 1'cssence . Le dtachcmcnl mtentJonnel de la chos1t p.~r
implique a son tour la doctrine avicennienne de la causalit dispqc:-.-- -- rapport a l'existence, de la quiddit par rapport a la quoddit, selon
sitive de la connaissance sensible dans le processus complet de la la formule frap{:le par Hei?egger dans La M_~taphy?ique. en tant ',- -.
connaissance humaine. L'universel n'est pas directement infus en qu' histoire de (Erre, est capital pour la redfin!tlon avtcenmenne de
l'universel. Grfice uce dtnchcment, In quest1on du stntut ontolo-
l'fime humuine, il ne l'ntteint qu'uprcs 6trc pnss dnns le sensible, ce
qui revienta dire qu'il n'atteint l'Ame humaine qu'une fois qu'elle gique de l'universel, laisse de cot par Porphyre, peut etre assume, 1
S 'est habilitee a le recevoir. Resterait a expliquer la maniere dont S 'ef- au-dela de tous les clivages entre empirisme conceptualiste de stylc
fectue cette rception qui redonne a l'intelligible une partie de l'etre aristotlicien et ralisme des Formes de style platonicien, par la pos-
qu'il n perdu dnns In plurnlit Ncnsiblo. Ccttc qucstlon, pns plus que sibilit~ de penser J'essence dnns sa spurntion idtique. C'e~t ccttc
celle du statut de l'universel antrieur a la pluralit, ne peut'etre assu- possibHit qui vient remplir la place marqu~ en creux I?ar A~1st?te a
me dans un trait de logique. C'est done dans la Mtaphysique que la fin des Seconds Analytiques: le vou,, qm esta la fms la hmlte et
l'on trouve la rponse ala question de Syrianus: celle de lajonction le dehors duprocessus d'induction abstractive, cette, i~tuition intc~
entre l'empiriquc ct le non-empiriquc. Contrniremcnt nu plntonisme, lectuelle que ccrtnins commcnlntcurs modcrnes el Artstote ont fntt
Aviccnne transforme cetlc probl111utlque. Les platoniciens tentalent refluer dans son reuvre a partir de la phnomnologie husserlicnne,
de concilier 1'empirisme d' Aristote et l'innisme de Plnton, Avicenne, est dsormt\is, pour la premiere fois ct vritablement, pensa91c
que l'on a accus de replatniser Aristote, cherchc aarticuler l'empi- comme une intuition des essences . Par rapport a la Iecture neo-
riquc el l'a priori, ct ce pnrcc que son nristotlismc l'ernporte lnrgc- plntonicicnno d' Aristote, le chnngc1~1cnl de. pnrn~ligmc est to~nl: il ....,
-, n 'est plus question, comme chez Synanus 111 de I~ormes psycl~tyucs,
122. Cf. Avicenne, Logica, d. cit., f" 12va. ni de projection imaginaire, ni de rminiscence. Le non-empmque,

184 185

'!l ~-
.,

-----------------------------"------------~------------------
 -~~---- ----

La querelle des universaux La scolustique aru/Je

1
tin<.:tion entre I' inlention d'un univcrsel ct I intcntion Jc sun univcr
Sur le vocnbulnlrc de l'~tre chcz Avlccnne su lit. De m<!mc que I'on pcut et doit distinguer la chosit de In chose
- sa quiddit - et 1'existencc de la chose - su quoddit ou, pour
La these fondamcntalc d'Avicenne telle qu'elle est initialement retrans- reprendre le tcrme meme d' Avicenne, son emitas ...,.. comme deux
crite en lutin est que 1' etre (ens) signitie une disposition o u une inten- rponscs distinctes fuitcs udcux qucstions distinctcs- ~uid sil (qu'cst-
tion (intentio) ajoutc de l'extrieur a tu chose dont elle est nonce . elle '?) et an sil (est-elle ?) -, on peut et on doit distinguer entre llin-
Il n'est done pas toujours explicitement question d'existence et d'es- tention de la chosit et celle de son caractere universel. D'une
sence dans les traductions latines d'Avicenne, mais de deux termes formule: l'universalit est un accident de la chosit ou, plus bruta-
conceptuellement, voire grammaticalement, ambigus -l'un, res, c'est- 1

~-dirc chosc (arube a/-shay'), que l'ontologic scolastique reprendru

lement, l'universalit est un accident de 1 Universel. Dans le texte por-
sous le vocable d' essentia; l'autre, ens- littralement tant (ara be teur de la nouvelle doctrine des universaux (Mtaph., V, 1), Avicenne
al-wujad): 1' etre , 1' existence , 1' existant - pour dsigner ce pose que l'intention d'un universel, par exemple l'intention d'huma-
qui deviendra 1' existentia. Ce vocabulaire dessine toutefois un rseau nit ou celle de caballit, n'est ni une ni multiple. L'universel, cou-
conceptuel qui, meme recouvert par le langage scolastique, continue ramment dfini comme un dit de plusieurs ou un en plusieurs ,
d'hniHtcr lu luuyuc philosophiquc, no!lunmcnl l'ullclllnndc, ULIIII dis n'csl done de soi ni 1111 ni plt1sicurs. Ceuc doctrinen sembl pnru-
tinction entre ralit (Realitiit) el effecLivit (Wirklichkeit) prserve doxale ou contradictoire. Elle nonce pourtant un caractere constitu
quelque chose de l'quation avicennienne entre essentialit, chosit tif de l'universel en tant que Lel, asavoir que l'intention d'unit ou de
(r-alit) et possibilit. La rinterprtation scolastique de la distinction pluralit s' attache a celle de l'universel sans faire partie de son
entre res et ens est en tout cas mthodiquement justifie par les ameurs
latins du xmu si~cle: ce qu' Avlcennc cntend pur res n'est nutre que la
contemt propre, disons ele son i\yo,. C'est ce caructere qu Avicenne
1

quiddit et 1'essence de chuque >> quelque ehose (aliquid); ce qu'il isole et thorise dans la doctrine de I'indiffrencc de I'esscnce.
vise par le tem1e ens est quelque chose d'ajout a cette quiddit .
Ainsi distingues,la r-alit du quelque chose, c'esH1-dire de ce qui L' essencc indif.frente
csl effectivemcnt, muis nussi de ce qui est simplcmcnt pensable, cogi-
table ou possible, et l'effectivit de cette r-alit s'inscrivent dans une Si la caballit, 1' equinitas, a en elle-mcmc une dfinition, un
structure a trois places que les scolastiques expriment a l'aide des trois Myo~ indpendant de l'universalit, tout comme la chosit d'une
vocables subiectum (au lieu d 'aliquid), essentia (a u lieu de res) et exis chose se dfinit indpendamment de son existence,on peut en infrer
ten tia (au lieu d' ens). Quoi qu 'il en soit des premieres formulations de a
que, dans In pense, 1'universalit advient la caballit titre a
la thesc accessiblcs aux Latins, le fondcmcnl de l'ontologic uviccn-
niennereste une thorie del' accidentalit de l'existence qui circule, d'accident. D'o le slogan qui, pour des sieclcs, va rsumer la thorie
la plupart du tcmps, sous' la forme suivuntc: L'etre est un uccidcnt avicennienne de la sparation idtique: La caballit n'est rien
s'attachant de l'extrieur atoutes les quiddits, puisqu'il ne leur revient d'autre que la caballit (eqttinitas es/ tantum equinitas). Dire que la
,ras partir d'cllcs-mcmcs. caballit est seulement cabullit n'est pas une simple tautologie:
u'c11t le A.yo<: idcnlilniro qui cxpl"lllC IH poNsibilil dt~ l'inluition
d' une esscncc. Pour Av iccnnc, cclu rcv icnt u soutcnir qu ' en clle-
mcmc elle n'cst ni une ni mulliple .Plus cncore: dire que la cabul-
autrement dit l'a priori, n'est plus confondu avec l'inn, au couple lit est seulement caballit ne revienta dire d'elle ni qu'elle existe
l'orm pnr lu projection et In rminiscence succede la spnrution duns lnrnlit sensible ni qu'ellc existe duns l'fime, ni qu'clle cst en
idtique. acle ni qu'elle est en puissancc uu sens ou cela ferait partie de son
essence . Autrement dit: toutes les proprits de l'essence, en dehors
de son essentialit, sont des accidcnts de 1'essence. Cette conception
Universel et univcrsaiit de l'cssencc cst nntiplntonicicnnc. L 1 csscncc nviccnnicnnc n'est de
Gnralisant uu statut intcntionncl de l'universelle principe de la soi ni plurielle uu sens ou, comme forme participc elle scrnit pluru-
1

distinction intentionnelle de la chosit et de l'etre actuel, Avicenne lise dans la pluralit de ses participes, ni une au sens de Forme spa-
pose au fondement de sa thorie de l'universella ncessit d'une dis- re unique. Elle est de soi indiffrente aux deux. La communaut de

186 187

r
 . '.

La querelle des universau.x La scolastique arabe

In forme participe est un accident de l'essence: Du fait que, dans la et du non-etre, une troisieme rgion ele l'etre extrieure a toutcs
df'inition de In cnhnllt~ll, N'ncconlcnt nu 11c rcncontrcnt une plul'll- ses dtcrminutions positivc11 ct ngutivcs 'l Pour prouvcr qu'il y 11 un
lit de choses, la caballit est commune ; sa singularit est auss un tiers entre le concept abstrait d 'Aristote et la Forme spare de Pla-
accident : Daos la mesure ou on la considere avec les proprits et ton, entre l'intelligible dgag de la matiere et l'Intelligible pur d'ai-
a
les accidents prcis qi s'attachent elle, elle est singuliere ; mais Ffirab,.un quivalent fonctionnel de la Fonne psychique de Syrianus
cette singularit n'est pas celle de la Forme spare, de I'Ide plato- qui, pourtant, ne serait ni une chose du monde (une ralit sensible) x:ti .,
nicienne. Cctte conception de 1'essence n 'est pas pour autant empi- une chose purement mentale (une affection de !'ame), bref une chose
'
riste ou conceptualiste, au seos de l'aristotlisme trivial. L'essence intenndiaire entre 1' abstrait et le spar qui ne serait ni abstraite ni non
intuitionne dans sa sparation idtique n'est pas 1' universel d'ex- abstraite, ni spare ni non spare, d'un mot: un objetpur, indiffrcnt .,
prience construit sor In rptition des sensutions ct la pcrsistnncc toute existence comme a toute non-existence? C'est ce que nombre
des images par l'induction nbstrnctive. 11 n'est de l'intention de l'es- d~interpretes mdivnux onttir d' Avicenne en fonnalisant certains
sence ni d 'etre dans la ralit sensible, ce qui est le statut de 1'univer- de ses noncs a l'aide d'une distinction entre etre d'essence (esse
~
sel in multis, ni d 'etre daos 1'ame, ce qui est le statut de 1'universel de essentiae) et etre d'existence (esse existentiae), dont on retrouve '
l
multis, ni cl'etre en acte ni d'ctre en puissnnce, ni d'8tre une ni d'8tre 1'cho jusque dans In philosophie modcrne, avec la thorie de 1' ex t 1
1
multiplc. Ccln ncfalllout simplemenl pas partlt' de son lnttlltio. En riorit ontologlquc (Aussersein) de 1'objet pur chcz le grnnd ndvcl'
posant cela, Avicenne ne veut done pas dire que la caballit en tant
que caballit n'est ni une ni multiple, mais sculement que ce n'est
saire de Bertrand Russell, Alexius van Meinong. Nous reviendrons
plus loin sur cette question. Pour le moment, il nous faut examiner plti-
t1
pns en tnnt que cnhllit qu'ellc est ninsi cnrnctrise. tot comment In thorie de l'indiffrcnce de l'essence s'inscrit dans la r
A.l'oh.l~l~tlon loglquo)) que In tlnctrlnc de l'lndll'f'rcnc"' tic l'cN pmblmnt lquc nvlcenn lenne de11 uni vcnu1ux.
sence viole le principc de contradiction il rpond ainsi sur le terrain de
la logique. Si quefqu 'un nous demande de rpondre sur la caballit
dans le cadre rgi par le prncipe de contradiction , autrement dit s'il
nous demande si la caballit, en tant qu'elle est caballit, estA ou
Le prncipe de tolrance et la critique du p/atonisme
. ,
'
-A, nous devons rpondre que ce n'est pasen tant que caballit que En pointant l'indiffrence de i'essence, Avicenne entend fondcr !u
la caballit est A ou -A. 11 y a la une distinction capitule qui, faute possibilit ontologique de la prdication. L'universel homme est un
d'8tre reconnue, ruine toute la doctrine. Une distinction qui passe prdicable. Pour rendre compte de sa prdicabilit, il faut slipposer
entre le nivcnu du lnngnge objet, celui des noncs commc x en tnnt que ce qui cst vis pnr le terme 'hommc', i\ savoir 1'essence hommr.
que x esl A o u x en tunl que x n 'est pas A, et le nlveuu mtnlo- en un mot 1' lnimanit, ne prsente pus un caract~re lntentlonnel qui
gique, celui des noncs comme - 1x en tant que x estA 1 ou - 1x rendrait toute prdication impossible. L'intuition fondamentale
en tant que x est .:.A 1. Dnns le langnge seo las tique de la logique d' Avicenne, 'exprime des la Logique du Shija', est que le prdicnt
modale, on pourntit dire que la thorie de l'indiffrence de l'essence a
'homme' ne peut etre attribu une pluralit de sujets individuels
doit s'entcndrc de ditto (de ce que dit In proposition cnchflssc) non quo si l'cssonco do l'hommo n'est de soi ni univcrselle ni singulicrc:
de re (de la cho3e qui est le sujet de la proposition) : la double nga- ni universelle, car, si tel tait le cas, il ne pourrait y avoir aucun
tion purntloxulc, le ni ... ni ... , qui signe le stutut de l'csscncc s'cxcrcc hommc singulier; ni singulicrc, car, si tcl tuit le cUR, iln'y en !tu mil
sur le contenu prpositionnel affnnant que x en tant que x a telle ou qu'un seul (d. Venise 1508, fo 12ra). Pour que le prdicat 'homme' "
tcllc proprit, 11n11 sur x lui-memc, c'cst-i\-dirc sm ce que x cst cntn11t Noit ttnivci'RCllcmcnt prdicnhlc, il fnut done que l'm'JCT(rx d'homnw 1.
que x, cur, en tunt que x, x est seulement x. ne soit ni inappropriable par tous ni upproprie lt un seul.
A quoi bon distinguer 1'essence dans sa sparation idtique et 1'un- Le probleme qu'assume Avicenne est issu du dilemme dans Jeque! ..
verse! en tant qu' essence accidente par un certain nombre de carac- Aristote voulait enfermer Platon en Mtaphysique, Z, 13. Pour atta-
a
teres extrinseques son intention ? Pour tablir en dehors de 1'un et du quer la these de la forme participe (c'est-a-dire de la prsence relle
multiple, de l'ex-istencc sensible et de l'inhrence mentule, du singulier de l'universel commc univcrsel duns In chose purticipnnl de Jui), Aris
et de l'universl, de l'acte et de la puissance, et, pourquoi pas? de l'etre tate tablissait, dans son premier argument antiplatonicien, que si, par

188 189

--------._--------------------------------~--------------------~~,~
.. ...
La querelle des universaux La sco/astique arabe

dfinition,l'universcl n'tail propre aucun individu, il dcvait etre la ils concluent que l'espcce humuine est invariable dans le temps,
substance de tous ceux auquel on l'attribuait, sous peine de ne l'etre alors que c'cst la dl'inition de l'humanit en soi qui th!meure la
d'aucun. Or il ne pouvait l'etre de tous, puisque, des qu'il tait sub- meme dans tous les contextes.
stnnce d 'un individu quelconque, cet individu tnit tiJ,\'0 [acto tous les Le cinquieme cst de pcnscr que puisque les choscs matriellcs
nutres indivldus (en vertu du principc non9nnt que les 8tres dontln sont cuuses, leurs en uses pcuvcnt 81re den' In) porte quclle sorte, Ju
qulddit est une, sont un m8me etre ). Avicennc slmplll1e l'mgumcnt moment qu'clles sont sptucs. Orce n'est pu~ puree que les choses
dans la perspective du ni ... ni ... : si l'on veut qu'un terme universel matrielles sont causes et les objets mathmatiques spars, qu'il
soit prdicable de tous et de chacun, il faut que l'essence ou nature faut absolument que les objets mathrnatiques soient Ieurs causes.
prdique ne soit ni universclle ni singuliere, cur, si elle est univer- L'indil'l'rence de l'essence n'cst done pus uit scrvice du rulismc
selle, elle ne poutTa plus etre conque en chacun pris sparment et, si platonicien: l'essence indiffrente n'est pas une Forme spare
elle est singuliere, elle ne pourra plus etre conf'Ue en tous. L'indiff- atteinte par l'intuition intellectuelle. Contre Platdn, Avicenne reprend,
rence de l'essene a ainsi pour premiere fonction d'assurer une tol- dans sa propre perspective, la maje u re partie des theses d 'Aristote :
rance ontologique. ll faut que la nature ele l'essence tolere d'etre (1) L'universel en tant qu'universel n'existe ni spar comme une
con9ue comme invariante en diffrents contextes ontologiques, ce qui Forme transccndantc ni en acte dans les etrcs conc.:rcts: L'univcrsel
ne peut se faire qu 'a condition d' etre concevable en elle-meme entant qu'il est univcrsel n'u pas d'ctrc par lui-memc (Mtaph., V,
comme dpourvue de tout caractere ontologiquement inhibant. 2; Van Riet, p. 239, 64); L'animal en tant qu'H est animal n'a pas
C'cst ccll tolruncc interne qui permct a 1\viccnnc de rsoudrc lc11 d'ctrc dnns les individus (MtCiflh .. V, 1; Van l{ict. p. 214, 5H-59).
apories du ralisme platonicien sans verser dans un conceptualisme L'universd ne pcut se ruliser duns le purtkulicr 'en tlehors de earue-
pseudo-aristotlicien. L'antiplatonisme d 'Avicenne est particuliere- teres accidentels qui 1' individua/isent: il n 'est done jamais prsent
ment sensible dans sa doctrine des universaux. Paradoxalement, c'est tlans les ehoses en tant qu'universel.
grfice asa conception de l'indiffrence de l'essence et asa thorie de (2) L'universel n'existe en acte que dans J'fime: l'universnlit
l'intuition de J'essence qu'il s'oppose le plus dcisivement a Pluton. En n'a d'8trc que duns 1'fime (Mwph., V, 2; Van Rict, p. 239,71 ct
Mtaphysique, VIl, 2, il formule cinq urguments contre le plntonismc, 244, 78)- comme le dit Mtapllysiqm, V, 2; V1n Rict, p. 241, 17
a
qui tous, des degrs divers, supposent l'indiffrence de l'essence. 242, 22, en une formule qui sera souvent mal co'mprise (on lu fera
Le premier paralogisme qui commande toute la thorie des professer la doctrine de l'identit du sin~ulier.et de l'universel,
Formes spares est de poser que ce qui peut ~tre conr;u de maniere contrc luquclle, des Ablnrd, quien 11 critiqu un quivulent lutin
abstraite doit ncessairement exister a l'tat spar (Mtaph., VII, 2; autochtone, tous les nominalismes se sont mobiliss): Ainsi, selon
Van Ret, p. 363, 2-3). Penser la forme de I'homme en tant qu'elle des rapports diffrents, il [l'universel] est universC.I et particulier. En
esr seulement forme de l'hornme ne nous oblige pas a"poser que ce tant que cette fom1e est dans l'ame, elle est une des formes de !'ame,
qui est atteint la doit exister seul et spur ontologiquement ct elle est singulicre. En tant que plusieurs "convicnncnt" en elle
(Mtaph., VII, 2; Van Riet, p. 364, 14-17). [ ... ],elle est universelle.
Le second paralog~sme des platoniciens est de croire que, paree L'aristollisme d'Avicenne n'est pas pour autant au service de la
qu'il y a une seule et meme intention de l'humanit, cette ntention rduction empiriste. La considration de l'essence en elle-meme est
cst numriquemcnt une et prsenle en plw;ieurs, et multiplie par Res un mode de connuissance ubstrnite: il s'ugil de considrer u pmt une
relutlons, comme un pcre unique en une plurnlit de .fils. ehosc lndpendnulliiCIIl des clu'uctl:!rcs cxtrlnscques qul lul vleuuent
Le troisieme est de ne pas distinguer I'universel et l'universnlit, de sa relation intentionnellc u uulre chose. Ccttc cnnaissuncc ubs- (
l'intention d'humanit et celle d'unit ou de multiplicit. traite consiste a faire abstraction de caracteres co'intelligs daos la
Le quatrieme est de gnraliser cette confusion a tous les perception d'une chose sensible. Ce n'est pas la snisie cumulntive de
contextes philosophiques : par exemple aux rgularits nomolo- resscmblanccs pcryucs entre des choses donnes. L'intuition de 1'es-
a
giques et la fixit des especes. Les plutoniciens font comme si sence n 'est pas l'induction nbstractive qui, e hez Aristote, assure la
l'humanit et une humanit une ou multiple ne faisaient qu'une seule formation de l'universel cl'exprience. Mais alors que reste-t-i!
et meme intention (Mtaph., VII, 2; Van Riet, p. 366,49-55). D'oii d 'Aristote?

190 191
 i.
;

,.
La querellt dts ""'''t'l'.l'tlll.r La scolustlcue aral1e

Le premier des sens internes est le sens commun. Avicenne l'ap-

PERCEPTION, INTUITION DES ESSENCES pelle en gnral bantclsil, terme qui traduit le grec <pavmcr(a, une ter:
r ET SAJSirl DEL ' UNIVERSEL minologie surprennnte, si l'on songe que le sens commun est pour lut
essentiellement une instance rceptive de centralisation des donnes
1
des diffrentes sensations. La premiere fonction du sens commun est
Malgr les apparcnces, Avicenne s'efforce de donner une interpr- de recevoir toutes les formes que lui impriment et lui transmettent
tation systmatique de l'~tristotlisrne. La cohrcnce de sa dmarche, les cinq sens . Mnis ce n'est pas la s~~le .. Le sens commun n'.est pas
qui introduit e hez Arislo'te une cohsion qu'iln 'u pus toujours expli- uniquement la facult capable de satstr stmultanment les objets d7s
citernent, est masque par la confusion qui entoure ses analyses dans diffrentes puissances sensitives (these qui transpuse sur le terram ,
la tradition interprtative. On doit, en bon aviceimisme, srier les des facults la simple remarque d'Aristote, De an., III, 1, 425bl sq.,
domaines. Il faut disting'uer, en effet : (a) le probleme de la saisi"e du
sur la << sensation groupe ou << commune qui se produit en 1'~me
gnrnl dnns le pnrticulicr au niveuu de In pcrception; (b) la suisie de lorsqu'il y u simullunit de scnsutions rclutivcmcnt uu m6mc obJ_?t),
1'essencc dans son lndlffrence ; (e) la connalssunce des pre- i1 joue aussi un role centr~l daJ?S Ja transf01;mation de _la s~ns~ho~
miers intelligibles , prncipes de toute connaissance scientifique; en pcrception- un r8le bten dtstmct de celut de la facult qut. lut fatt
(d) l'laborntion de l'universellogique. Tous ces problerncs sont dis- suite: l'imagination (latin ima?inatio, urabe khayal). On peut tllustrer
tincts; ils SOl\( lllllllWIII;t'IISt'lllCI\( mals p111' ks lnttrprc(t'S, <.:eh\ en prenunt' un exemple qul figure tllu f'ojs duns le De anima, l, 5, "
et dans le Livre des directives et des remarques 124 1
~
;
l.
,..

Soit une goutte d 'ea u qui tombe en dessinant une ligne droite. La f , r
La thorie avicennienne de la perception vue, le sens exte\lle, ne laisse .s'imprimer en elle que la forme de ce
~ . t

qui est en fuce d'elle , mnis ce qui est en fuce d'elle est comme u~
Le fondcmcnt gnptl de lnthorle nvicennlcnnc de In pcrccptlon, point, 11011 comm~ une ligne . Autre~ent dit: le sens.e~teme ne pe~01t
que 1'on retrouve dans les reuvres philosophiques (Shift') comme pas la droite dessme par la goutte qm .tombe. 11 ne sms1t. que la pos.ttton
rndicales (Canon de mdec:ine) est la distinction des sens externes occupe a un instant par la goutte : 11 ne peut la v01r deux f01s en
et des sens internes. Dans le De anima, Avicenne distingue cinq meme temps, ni en meme temps i\ deux endroits diffrents . C'est Ji\
facults cognitives intprncs ou sc;n~ lnt~rncs , Ccltc tlistinction c~t qu'intervientle seos commun: Au moment prcis ou la forme de lu
elle-meme prcde d'une autre dtstmctwn : celle de laforma sensz-. goutte (transmise par la vue) s'imprime dans le sens commun et s'e~
bilis et de 1' intentio sensibiliuni 123 . Les setis, qu 'ils soient ex temes retire, mais avan(que la forme (dpose dans 1~ sens commun) n'mt
ou internes, ont deux objets de perception : les formes et les inten~ entierement disparu, deux puissances s'exercent stmultanment: le sens '
tions. Ce qui distingue les deux est le trnjet de lq perception. Ln cxtl'leur suisitlu gouHo ll'euu lh ou elle cst (ubi esf), Jo sens comm~n lu d
i

'
;

forme sensible est d'ubord suisie par les sens externes, puis truns- perrroit comme si elle se trouvait [encare] la ou elle tait (quas! esset ub~ ; ~
'!t
mise au sens internt;- c'est le cas, par exemple, pour la longueur fuit) ct comme si elle tait [uniquemcnt] la o u elle esl (quast esse~ u/u
l..,

~L'
d'une chosc l'intcntion d 'un sensible est un con ten u directement 'est), et ainsi ce qu'il perrroit, c'est une distensio recta, un trac en hgn~
snisi par le s'rns int~rnc snns qu'un scns cxtcrnc l'nit d'nbord ltli- dmitc 12.,. L.c c'OII/1111' ,,. ost d'imporltll\CC: le sons commun no,r,cr9.o!t
meme perrru - c'est ce qul se prodult qunnd l'ugnenu percrolt ~~~ pas la chose'Ia ou elle est, c'est !'affaire d~ ~~n~ ex!e~e, ce qu tl satstt
menace que reprsente pour lu le loup. Ce caractere menaqant, qut n'est pas rel, mais de l'ordre de la bantasza, 11 sa~stt un m?uvement,
n'est pas peryu par les sens extemes puisqu'il n'est pas une forme c'est-a-dire qu'il se rapporte a la chose comme st elle tmt en deux
sensible du loup, est 1'intentio dti loup, distincte de sa forme, une i
ernplacements distincts- ce lu qu'elle occupai.t e.t ce tui qu 'elle,occu~
intention qui, une .fois pcn;:uc, provoque une conduite spontanc de -, tms elle n'est pasen deux emplncements dJslmcts, et elle n cst snt-
fuite ou d'vitement. la
sie ou elle est que par le sens ex teme. ,. r
123. Cf. Aviccnne,Liher De anima seu Sextus De naturaliJIIs, l, 5, d. crit: de la 124. Cf. Avicenne, Livre des directives ~des remarques, trad. A. M. Goichon,
trnd. latine md. pnr S. Vnn Riel, nvec une lntroduction sur In doctrine p.~ycholo Pnris, 1951, p. 316-317. .
glque d' Aviccnne ,. de O. Vcrhckc, Louvnin-Lcydc, Pcctcrs-Drlll, 1972, p. 85, 88 sq. 125. Cf. Avicenne, Li/Jcr De anima, 1, 5, d. S. Vun R1ct, p. !!8, 34-!!9, 40.

192 193

- - - - - - - - - - --------- ---.,-----_:_--,-_ _ _ _ _ _ _ _ ....1__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _~~

 La querelle des universau_.,
T
1
Ce proccssus complexc de saisic uuqucl coopcrent le scns cxtcrne
el le sens commun n'est pus cncorc, u proprcmcnt pnrlcr, un pmces- Le rllle des sens Internes duns In psyclwh~~le d 'Avlcenne
sus de snisic complete : le temps passe, les formes du sens externe se kan de La Ro.:helle a donn un excdlent 1-sum d..: la doctrine uvicen-
succedent dans le sens commun, et les formes du sens commun a nienne des sens in temes. On cite ici ses principales Jctinitions: Le sens
lcur tour se succedent. TI fuut ninsi, ncessnirement, une instnnce qt.!L----- comm1111 es1 une ful~ull /1lnce dnns In prcmicrc cvit du ccrvenu. Iln
apprhende les deux ct les rcticnne ou les conserve, lors mme je pour fonction de tcccvo r 1'ensemble des formes ::J!te tui impriment el
le stimulus a cess ou, commc tlit Avicenne, quand la chosc (res) a trunsmettcmlcs cinq scns cxlcrncs. C'cst uussi le cc~.nlrc de tous les scns,
pass (abiit). C'est le role de l'imagination; imaginatio: retenir ce qui drivent de lui comme des rameaux. L' imagirwrion est une facult,
que le sens commun re9oit en permnnence des cinq sens, apres plnce nl'extrmit de la premicre cuvit du cerv~,j_ qui rcticnt ce que
la dispnrition meme des sensibles en question . La forme de la le sc11s .:ommun reoil des dnq sens, savoir les.Onnes sensibles qui
droite dessine par la chute de la goutte de pluie, tel est le produit de subsisten! en elle apres que la scnsation proprcmenl .lite a eess. L' ima-
ginatile cst une facult place dans la cavil centmle du cerveau. Son
l'imagination, c'est l'effet d'une rtention de ce qui est saisi par le role est de composer les formes sensibles qui se troll\ :mt dans l'imagina-
seos commun et le sens externe, l'effet d'une mise en forme ou tion, ou bien ele les sparcr- c'est selon. En tant qu 'c.lle est sournise aux
formatiori des deux donncs,l'imagim\ire, au sens de la bant{)sh?, ordres de 1'intcllcct ou de la raison,l 'imuginative port ~ un nutre nom : on
ct In relle. C'est pourquoi J'imagination rtensive est aussi appele l'appellc l'ogitative. Avicenne rserve le nom d'irnr\Jinalive aux seuls
vis formans o u virtus forma lis ( puissance formahte o u for- cas ou l'instance qui commande cette facult esl une 1.1cult simplement
melle ). Sens commun et imagination rtensive et formative anmate. L'articulation de l'imnginative aux autresfacults peut etre
sonl done dcux fnculls bien distinctc11, y cnmpl'is annlo111iqucmenl : ninsi d.:ritc: le sc11s eomJIIIIIlll'llnlilliCl t\ In fncull fonucllc, conllllC
le scns commun cst locnlis dunll lu premien! cavil du cerv0uu, pour 1111 dpllt, tout ce que lui upportcnt les sens cxln~;:urs: lu vcrtu for
l'imagination a l'extrmit du ventricule antrieur. melle, uutrcmcnl dil 1' imuginut1on, conserve et retient '-elle est en effel
A son tour, 1' imagination ne doit pas etre confondue avec 1' ima- cupuble de multiplier les formes sensibles; la fucult cogitutive ou ima-
ginative se tourne vers les forn1es qui sont dans l'inugination pour les
ginative (mutakhayyila), troisierne sens interne, appele plus sp- composer ct les cliviscr- puisqu'cllcs lui .~ont soutt,tBcs. C'csl ce qui
. cialement vis cogitativa, puissance cogitative (nu~(akllira), chcz exphquc que les imuges des choscs puissent ~tre l'objet de dformations
1'homme. Le rlc de ccttc cogitntive ou imnginutivc est de spnrer qti ne s'luient pus produitcs uu niveuu des scus cxt;:mcs, c'csl le cus
ou de combiner les images retenues par l'imagination, de diviser et p&r exemple des songes et de certains reves veills. L' :stimative est une
de composer des images : elle est elle-meme localise daos la cavit facull pluce uu sommet de In cavil centrule du cerveau; Sa fonc1iOn est
centrale du cerveuu, <da ou est le vers (c'est-a-dire la glande d'ti'lprhcndcr les intention\' des sensibles. C'csl elle qt.i rcnd compte du
pinale). Vient ensuite 1' estimative>>, situe dans l'extrmit de la compo11emcn1 de la brebis, de cette espece de jugemcrlqui fail qu'ellc
cavil ccntrulc du ccrvcuu el qui u pour objcllcs intentiones, c'est-u- sait :.u'illui fnul fuir le loup el s'occuper de l'ngneau. (~cttc facult est
dire ce qui n 'est pas per~u par l'intermdiaire des sens ex ternes. truns;::endante [par rupp011 al'objel de la perception sen~iblc ], nu sens ou
~;on ;ctivil perccptivc nc porte pull sur des formes sensibles et mnt
Vient enfin In mmoire, situe dnns In cnvlt postrleure du cervenu, ricllc:;, muis sut des formes immal~ricllcs. En cffet, la bont el la
et qui remplit la meme fonction de rtention vis-a-vis de l'estima- rnchancet, le convenant et l'inconvenant,l'utile et le naisible sont des
tive que 1'imagination vis-a-vis du sens commun (voir encadr). intentions, par elles-memes non matrielles et qui ne son\ pas du ressort
Ce systeme des fonctions cognitives ou sens internes n'a rien a

!
des sens externes. Ce sont toutefois des accidents des objets de la sensa-
voir nvec les processus de connnissunce intellectuelle. Avicelinc tion, c'cst pourquoi elles s'allpcllcnt inlcntions d1~s scnsit:lcs. 1.n fticult
considrunt que l'intcllect n'0sl pus f'ormc d 'un corp1-1 pur csst!tWc, nu1morut!lt csl plm:c dnn.~ u cnvlt6 urrli)rc du Cl~Jvcnu. Son rlllc esl de
mais seulement par accidenl, les intelligibles ne peuvent provenir en rclcnir les intentions des sensibles pcn,:ucs pnr l'cstimutive. Pour Avi-
l'ime humaine directement de sa liaison avec le corps. Il n'y a done cenne, le rupport de la mnwmtivc u l'estimative est done le mme que
pas de passnge direct de l'imaginntion et de la mmoire a l'universcl celui de 1'imagination au scns cornmun : 1'imaginution a une fonction
d 'cxprience sclon le processus postul plult que dcrit par Aris- rlcnsivc, e'cslune sortc de trsor des fonncs sensibles nppt hcndcs par
le scns commun; In mmorutivc csllc trsor qui conserve les intcnlions
tote dnns la Mtnpllysique, A, 1 ct les Scconds Analytiques, Il, 19. des sensibles upprhcndcs par 1'eslimutivc.
Mais alors, comment s'accomplit ce passage?

194
 .,.
La querelle des universaux La scolastique arabe
C'est seulement dans l'abstraction intcllectuelle que la forme appr-
Les niveaux de la connaissance abstractive hende est libre des accidents de la matiere, de la quantit, de la
qunlit, de In position et du lieu. C'est ce qui In rend universelle
Plutonieicn, c'est-u-dirc dualistc, dnns sn eoneeption de l'union de a
e 'est-u-elire applicable une pluralit el' individus. Mnis qu 'est-ec
l'fime et du corps, ou plutt de l'intcllcct et du corps, Aviccnnc doit que 1' ubstruction intellectuclle 'l . 1'
expliquer le rapport de lttsensation a la connaissance intellectuelle a Si, comme l'impose le dualisme rigoureux de l'intellect et du corps,
J'aide de conccpts priJ1htticicns, sinon nristollicicns. Ln !fiche est les intelligibles ne pcuvcnt !tre dircctcment tirs des donnes sensibles,
pour le moins difTicilc. Mnis c'est celle tcnsion struclurclle qui porte si le sensible nc pe~tt !tre In source immdiate de J'intelligible, com-
ti In fols sn psychologi,~ct su thorlc de In connnissnnce, Ln seule mcnt nrticuler le pnssngc du sensible lt 1'intelligible uu ni ven u de l'ubs-
continuit exislant entr~ensation et intellection rside dans l'abs- traction '? Que, de la sensation a l' abstraction intellectuelle, 1' objet
1,
traction. Envisags sou~l 'angle de la dmatria/isation, les processus pers:u prsente un degr d'abstraction croissant et eontinu ne signi- j!

de la perception se laissbMt dcrire comme une srie ordonne: l'abs- fie pas que 1'intellect humain dcouvre lui-meme 1'intelligible dans
traction commenee au prus bus niveau, e 'est-a-dire des In scnsntion, les imnges sensibles et le montre pnr lui-meme dans sn puret en 'j

qui est un prcmicr dgouillcment de lu muliere ;elles 'ucheve <.hms fuisant abstraction des accidents mntriels . Reprenant la distinction i
l'abstraction intellectu:elle, qui est un dpouillement des accidents
mntricls ,Le plus hs nivenu d'nbiltrnction est cclul de l'ncte de
vision : la forme perr;4f par la facult visuelle est dpouille de la
aristotlicienne entre l'intellect dit, depuis Alexnndre d' Aphrodise,
'putient' ou 'possible' (De an., lll, 4) et l'intellect dit 'ngent' (De an.,
III, 5), Avicenne limite l'intellectualit de J'ame humaine au seul intel-
1 ~,'
mnti~re: l'abstruction d,c l'imngination est ccpcndant d'un dcgr sup- lect patient. La thorie avicennienne de l'intellect possible es,t dirigc '.
rieur, puisqu 'elle ne r~clame pas ncessairement la prsence effec- contre Platon, daris le cadre meme du dualisme platonicien. Puisque la 1.
tive de 1'objet pour en conna'tre In forme; 1'estimntive nbstrnit encorc a
connuissance sensible ne mene pus directement l'intelligible, on pour-
elavnntage, puisqu'elk eonnat des intentions qui ele soi ne sont rait imaginer que l'fime humaine soit elotc initialement el'un stock d'in-
pus mutricllcs, c'cst-a-dirc sensibles uux scns cxtcmcs, m~mc si elles tclligiblcs, vcrs lcqucl elle se tourncruit, en se dtounuUlt du sensible,
se ralisent dans des etres matriels. Aucune de ces abstractions ne chaque fois qu'elle voudrait accder a la connaissance d'une forme
libctc In forme de scs.nccidcnts mnlricls. dguge des uccidents de lu rnuticrc. Mais c'cst prcisment ce que
Du point de vue de jn perception, la these d 'Aristote selon laquelle . refuse Avicenne : l' ame hu maine est seulement le rcepteur des
l'universel esl pctc;u'tlnns le pnrticulict' rcc;oit ninsi une limitntion intelliBiblcs, il n'y tt ptts en elle un tr6sor d'intelligible en nctc, dont
prcisc. Dlre cu'll y .it perception de la forme humaine dans l'lntui- -ellserait provisoirement dtourne par l'affairement sensible, mais
tion sensible d'un homme singulier signifie seulement que l'imagi-. qu'elle pourrait reeouvrer intacta cndition d'oprer une eonversion
nation a le pouvoir de se rcndre prsenle, y eompris en l'absenee de intrieure. Avant meme de savoir comment l'fime hlllnaine les aequiert,
tout stimulus visuel; une forme d'homme non dpouille des aeei..; il faut souligner que, pour Avieenne, les especes intelligibles ne sont pas
dcnts mat6ricls que sont la quuntit, la quulit ella position. L' image meme conserves dans l' intellect rcepteur : elles ne restent en 1' fune
d'un homme, meme cell d'un homme imaginaire, est done toujours qu'au moment ou elles sont peryues; il n'y a pas de mmoire intellec-
celle d'un homme atcrmin, et ne peut ctre upplique a tous les tuelle. Ce qui perdure et se fortifie,.c'est l'aptitude apercevoir. Contrai-
hommes. JI en va d mcme pour les intentions non sensibles manipu- rement ace q!Je soutenait ai-Frabt,l 'intellect possihl.e ne devient done
les par l'estimntiv(!: loutes sont snisies defcu;on particulicre, en pas intellect acquis, car la substancc intelligente, lorsqu 'elle conna't
liaison avec une forme sensible dtermine. L'intention du carac- une forme 'ltellectuelle, ne devient pas cette forme. L'intellect acquis
tere menayant du loup n'est pas lie au Joup en gnral, ni u I'Ide. n'est pas.une puissance de l'fime, c'est la fonne lle-meme,en tant
platoflicienne du lciup, ni mme nu concept de loup. Quand on dit a
qu 'accessible h une puisstU1ce rceptive qui s 'est rendue apte la rece
que. le gnral cst d'cmble snisi duns le pnrtlculler, ll fuut done bien voir. Ni lntellect ucquis nu scns d'ul-FClrfibt ni trsor des Fonnes psy
voir qu'il y est saisi de mani~re particuliere. Ce qui assure l'unit de chiques au sens de Syrianus, l'intellect possible d'Avicenne a besoin du
l'objet de perception, pnr exemple la forme d'hornme dnns In saisie sensible pour se prparer al'intelligible: il ne le possede pas d'nvance
el' un homme singulier, est toujours relnti f u cet homme singul ier. et ne le conserve pas une fois qu'ill'u rec;:u.

196 197
 . ---- - ---- ------

La querelle des universaux La scolastique arabe

par recouvrement (unification, adunatio, de plusieuPs images en une
Rminlscence et apprentissage: le ccmtre-modele avicenniell seule) Oll dissociution (distribution, 11111/tip/ic:atio, d' Ul1t! me me imuge
en plusicurs) de Jeur contenu intentionnel sur la base des ressem-
Pour expliquer l'acquisition des intelligibles, Avicenne use ainsi blunces prsentes. En outre, elle ne tient pas compte du fait que lu
d'une mtaphore exactement contraire a celle de la rminiscence. prparation n'est pas une condition sine qua non puisque, dans cer-
Platon disait que l'fime accdait a l'intelligible par le ressouvenir, tains cas,l'information de l'fime par l'intellect agenl peut se faire de
paree qu 'il posait que les Ides avaient primitivement caus clans fa~on immdiate, sans prparation sensible, commc c'estle cas dans
notre fime la science de tous les connaissables et que le sensible la prophtie. En fin, ct daos le meme registre, elle ne ticnt pus suffi-
n'tait que l'occasion excitant l'ame aconsidrer des Formes qu'elle samment compte de l' ambiguYt du statut de 1'aptitude vise par Avi-
possdait dja. Aviccnnc soutient au contraire que l'fimc doit se cenne. [1 y a, en effet, chcz lui une purtie d!innismc, puisque
rcndrc aptu 11 rccuvoil un elle les prncipes de son snvoir gracc 11 l'uplitud~: i\ s'unir i\ l'intcllcl't s6pur6 n'osl pns 6gnlc dlci'. 101111 les
l'tude des donnes sensibles, par une recherche active, inquisi- hommcs : certnins ont une subtilit congnitulc qui kur pcnnet,
tio activa (De an., V, 2; Van Riet, p. 92). Celte recherche, cette presquc suns tude , de connaltre n' importe quoi par eux-mcmes,
tudc ,en un mot cette investigation du sensible n'est cependant alors que d 'autres, fu ute d 'une prdisposition naturelle, ont besoin
qu'une prpnrution nccomplie par les fncults infrieures que sont In d'une longue prpnrntion. Reste que l'fimll ne tire pus l'intclligible
mmoire sensible et l'imagination. Les cogitations singulieres,uutre- du sllnsiblll, muis ncquillrt 1'hubitude de s'unir ul'lntllllect ugent,
ment dit la considration, par la puissance rationnelle de !'ame, des pour contempler et connaitre chaque fois qu 'elle le dsire.
singuliers qui sont en l'imagination, sont comme le moyen terme
qui prpare a recevoir ncessairement la conclusion (De an., V, 5;
Van Riet, p. 127). En s'uttachant aux formes sensibles par un cer- L' ambiguiM tlu legs avicennien
tain type d 'attachement ,!'ame rationnelle s 'habilite arecevoir en
elle ces formes memes, dnues de tout mlange , elle acquiert la De prime ubord, l'manatisme d'Avicenne semble un moyen tho-
capacit de s 'unir a 1'intellect agent a volont et d 'en recevoir les rique lgant d'chapper aux dcux cueils du ralisme platonicien et
formes intelligibles. Selon Gilson (1926, p. 44), cette doctrine va du conceptualisme - Yerbeke souligne qu'Avicenne n'est pas
au rebours de toute vraisemblance mtaphysique : la raison de cette conceptualiste paree que les universaux ne se dgagent pas , pour
invraisemblance est qu' au fond la doctrine d'Avicenne n'est pas lui, des contenus sensibles. Reste que l'manatisme sernble irr-
f.. a~Jirc chosc qu'un plnlonismc, mais un platonismo inconsquent . mdiahlemenl cnta~h par un << plntoni:'illle im:onsqucnt >.. puisquc,
Un plaiOnisme, paree qu'cllc profcssc un cxtrinscisme.intgrul [)()lll' coulllle le rccOllllllll Yt.:rbckc, (n) st In correspoudum;e etllrt.: In
lequcl toutes les formes, les ides et les vertus sont reyues totlement logique et le rel cst assure par l'intellect agent, d'ou proccdent ala
du dehors, ct qu'il importe peu, de ce poinl de vuc, que les formes fois les formes substantiellcs el les objets inlelligiblcs , (b) ces
intelligibles proviennent en nous d'Ides spares oud'une lntelli- derniers requieren! nanmoins la prparation du sujet connaissant
gcnce spnre. Un plutonismo inconsquent, puree que, si dnns le grucc ul'cxprience sensible.
platonisme tout vicnt a l'fimc du dehors, ccln lu u t donn.en une Ce n'csl d'ailleurs pas la dillicult principale. L'inlerprtation de
fois, originairement, tandis que, au contraire, chez Avicenne, il fqut la doctrine avicennienne des universaux bute sur un autre obstacle:
pour se preter a l'action de 1'intellect spar, que !'ame se tourne comment situer la connaissance abstraite de 1'esscnce clans le cadre
sans trcve vers les choses sensibles. gnral d'une conception manatiste de la forme intclligible '7 Tout
La critique de Gilson n'est pus sans fondement, mais cll~ nc rend se pass~.: t;Ullllllc si les grnndcs dcou v~.:nes d 'Av iccnnc tuicnl
pas pleinementjustice au travail de prparation dont parle Avicenne: incompatibles uvec 1'horizon thorique Jans lequel il les formule.
l'laboration qui prpare l'ame a recevoir la forme intelligible ma- On ne sait trop, de fait, ou placer la saisie des essences dans Jeur
ne de 1'intellect agent est, en effet, une suite de mouvements d'la- sparation idtique. Ce n'est pas une alternative d'ensemble a la
boration conceptuelle: clistinction de l'essentiel et de !'accidente! au - problmatique (et i\ la thorie) de In fonnation du concept gnrul
niveau de la pcrccption, traitcment des reprsentations imaginaire~'i.~-- ubstrait, ni une tupc intenndiuirc entre la conmlissmlce sensible el

19R 199
 !!',i,
1 '
La querelle des universaux La scolastique arabe , (

l'ncqulsition de l'universcl, ni ncessnlremcnt une tnpc ultrieurc

1

drait toute la problmntique ele la gencse des universnux. Le problemc .1

1'

de In connnissnnce portnnt sur un universcl d~jf) c'OII.I'fiful- il scrnit de In perccption et de l'intuition, formul dnns les Analyfirues, cst
fnux de dire que les formes lntelliglbles qui manent de l'intellect ulors venu occuper a lui seulle devunt de la scene. La thorie de l'in-
agent, quand 1'ame s 'est dispose a les recevoir par la propdeutique diffrence de l'essence a ainsi chang de fonction et trouv la place 1. '
des impressions sensibles, sont le point d'application de l'intuition centrale qui lui revenait potentiellcmcnt. Mais elle ne l'n fait qu'en l -~

idtique. En d'autres termes, ce n'est pus dans sa thorie du mode instrumentan! un probleme homogene, sinon unique: celui de l'in-
d'acquisition de l'univcrscl qu'Aviccnne est le plus novateur: par la, tuition essentielle du singulier.
au contraire, il recondtiit une vis ion noplatonicie'nne de 1'origine
des concepts. Muis, enfin, la these du Donateur des formes est la, ~ i

comme un substitut du plntonisme- qui dispense de la rrninisccnce et ' J;

Essn [!SSENTtAn nT TII(!OHm ons onJETS :!!

de In mmoirc intcllcctuellc (trsor des formes lmmnncnt ~ l'fimc), A VICENNE PRCURSEUR DE MEINONO ?
!

dans un systeme quise veut aristotlicien, et il faut bien s'en ac.com-

moder, comme d'une tentative sinon paradoxale, du moins ambigue
de maintien de l'aristotlisme par des moyens non aristotliciens. Dans la tradition avicennienne de l 'Islam oriental, la notion de
'
Cnr il cst clnir que In doctrine de l'mnnntion de l'intclligihlc en e hose. (al-s/wy') n connu un dvcloppement pnrticulier. On snit,
1'1\.me apartir de l'lntellect spar H pour fonction d'expliquer lajol' notamment par le tmoignage de Shirazi, que (a) certains auteurs ont 1
mafion de l'universel en tnnt qu'universel dnns I'Ome- une thorie soutenu que In chose tnit plus gnrnle que l'cxistencc , cnr ce 1
1
qui s'eiTorce de multriscr, plus ou moins ellicaceinent, le probleme qu est possible ou mpossible n 'existe pas et cependant est une 1 1
pos pnr les Sccolld.I'AIIalyrique,\', Il, 19: l'nrticulntion de In l'nnnnis- chose , puisqu'il y en n rcprscntnton dnns l'intcllect (h quoi Shi-
snnce sensible et de l'lutcllcctlon deN lntelllglblcs. ~ 1'1\zi rpondult que ces non-existunts tuient des eh oses tluns l 'eH
Q ~-
Toutefois, a ce dispositif Oti se fait sentir l'influence d'al-Ffirabi prit et existaient en lui, ce qui n'est pas chose dans la ralit i
Avicerine superpose une nutre doctrine, elle novatricc, qui concerne la rn ~ extramentnle n'tunt pas non plus existant dans la ralit extramen- .:.
possibilit de saisir abstraitement la quiddit d'une chose sensible.
o >
k: tale), et que (b) d'autres auteurs ont soutenu que la chose tait plus l
La nouveaut ele l'avicennisme est ele compltcr le dispositif pripa- o ......~
p
.;.
vastc que l'existence, puisqu'elle eng/obait et /' existence et la quid-
,,'1
:1
~T 1
tticien grco-arabe par une thorie quien est, dans son prncipe, ind- H ::J dir (Anawati, p. 308). Ces dex interprtations d'Avicenne, qui
t
pendante, d'ajouter u la connaissnncc nbstmctive de l'univcrsel en
rf)
,....,
r.' ~ visaient a restrenelre le champ de 1'existant par rapport a celui de la 1
i 1
tant qu 'universel une eonnaissance ubstrnite ele la chose singuliere r ....,
;:;;lt
chosit ont eu un double pendant, 1'un dnns la philosophie latine 1 : !
dans son essence ineliffrente. La, il faut concder que l'on sait el'au- '""
~;
mdivale, l'autre dans la philosophie moderne. 1 '
tant moins articuler ces deux motifs que l 'on est tent de concevoir un ~ Dans la version latine de la Mtaphysique du Shifa', deux textes, i i:'
systeme ou les prestations rparties entre les deux types ele connais-
,.._... o au moins, suggraient que la nature, ou essence, possdait un etre
: ::
t : ~
el en.
F-4
'11
sance seraient fomles ultimement et exclusivement sur un seul. C'est ~ propte, distinct de l'existence. Un tel etre tait requis si la chosit 1!
cette tentation qui a, scmble-t-il, guidln postritlntine d'Avicenne. u ~ (ce que nous nppelons In r-nlit6, nllemnnd Realitiit) tait plus 1
u
;; ~
Les deux momcnts problmatiquement joints u 1'origine dans un vaste que la ralit effective (allemand Wirklichkeit). Examinons- . 11
meme ensemble doctrinal ont fini, npres bien des vicissitudes, des en les brievement. Dans le premier texte (Mtaph., I, 5; Van Riet,
1'
!

refontcs et des rcdistributions, par se s~pnrcr chcz les nviccnniens. p. 34-35), Avicenne explique que chnquc chose (res) u une certi-
On pcut tlstinwr qu-'IIIW pnr!lc de In rt~volution l{pist~mologique du tudc , c.errirudo, pnJnqucllc elle cst ce qu'cllc cst . Ln l'crtitudc
xrv sl~cle est lie b 1'nbnmlon de In premlerc moiti de l 'ensemble nu dont il est ici question est originnirement ontologique, c'cst un curac-
bnfice de. la seconde. Lorsque la notiqtie d 'Aristote, nqtamment tere de la chose, non une modalit du sujet connaissant (la cer-
l'obscure doctrine de l'intellect agent fonnule dans le De anima, titude subjective dont parlera la philosophie classique). Le latin
Ill, 5, a t remise en cause, le lien ncessuire tabli par le pripat- certitudo rendait l'arabe haqfqa; que l'on peut aussi traduire par
tisme nrnbe entre doctrine de l'fimc ct cosmologie cst tomb du m~mc nnture .La th~sc d'Aviccnne tnlt done que pour toutc chose il y
coup, et avec lui le systeme de l'manation qui, chez Avicenne, enea- a une nature par laquelle elle est ce qu 'elle est >> : le triangte a une . i

200 201

.11

"
 (

(
!.a querelle des wrivasaux l.tl .1'1 cl/11,\'lirrtc mohc
nature/certitude par laquelle il est triangle, la blancheur en a une par effet Jire qu' il tait possible de considrer 1'animal en lui-meme (per (
laquclle elle est blanchcur . C'est a propos de cette nature/certitude se), me me s' il tait avec autre chose que lu (quamvis sil cwn alio a se),
qu' Avicenne utilise la premiere formule lan~ant l'hypothese d 'un son essence (essentia) tnnt ftoujoursl avec d'autres qu'elle-meme,
ctre propre ~ l'cssencc. L'nom: lui-m8me esl tl'nllleurs tnmge- De cette possibilit Avit:enne tiruit que l'essence de l'animal tait h (
ment dubitatif, puisque la version latine dit: Et c'est peut-etre (for- lui par soi, le fait cl'etre avec autre chose que soi lui tant accidente! ou
tasse) la ce que nous uppelons l'etre propre. Qu'est-ce que cet etre tant un simple compagnon [comitatur, i.e. un concomitant non un
propre? La suite du texte est encore plus troublante. On sait qu 'il y a constituantl de sa nature . Puis, comme ce caractere (consideratio)
dcux grandes famillcs de manuscrits lulins de la Mtapllysique : lu 1wcdnlt dnns l'elre uIn fois l'nnimnlqui csl individui.S pnr ses ncci
tradition A et la tradition B. Dans la version B dite par Suzanne dents et l 'universel qui esl dans des sensibles singuliers et l' intelli-
Van Riet, Avicenne enchaine: Et nous n'entendons par la rien gible (u svoir le singulier, l'universel dans les choses et l'universel
d' autre que l'intention de l'etre affirm (nec intendimus per illud dans !'ame), il en concluait que, de par cet etre (ex hoc esse) sien,
nisi intentionem esse affirmativi). Duns Ju version A, au contraire, l'nnimal n'tnit ni genre, ni espece, ni individu, ni un ni multiple >>, (
Avicenne est cens clire: Et nous n'entendons pas par la l'inten- mais de par cet etre (ex hoc esse) seulement animal.
tion de l'etre affirm (nec intendimus per i/lud intentionem esse Les lcctcurs d' Aviccnne trouvunt dans ces ligncs de quoi justifier la
ajji'rmativi). Cette discrpance des deux versions, sur laquelle les these d'un etre propre al'essence, non seulement distinct de 1' etre pr-
hislnriens jettent un voile pudique, ouvre videmment sur deux phi- diqu, mais de loul rdiqul> en glrnl, In thorie de l'indiffrcnce
losophics distlnctcs. L'cxprcssion << inlcntion d<.: 1erc ul'l'irm de 1'~SSllC~ CSl done deVellUC llllt: lhOI'O d 1'etrc Jll'lljll'l.! e/e J 'CSSl!llL!C,
(arabe: ma'rra 1-wujud al ithbtf) dsignant indiffremment l'exis- Le philosophc modiste danois Mnrtin de Dacic a donn 1'exprcs-
tcncc ct l'affirmation, dont le texte nonce (ligne 64) la synonymie sion la plus pure de cette doctrine en posant que ce qui est signifi
(sous la forme incomprhensible en latn de esse quod multil'ocum par un terme commun pouvnit etre considr de trois manieres : la
es/ cum aliqu/d 1), il fnul cmprendre qu 'Avicenm.l distingue ce prcmi~rc, duns une chosc sensible extricurc (in re extra sensibili);
qu' i1/on nppelle 1'8tre propr(( de la ehose et 1' intention de son exis- In dcuxieme, dnns 1'flme (In anima); In troisiemc, en tnnt qu'il ne
Lcncc (texte de la version A, limin par Van Riet). En d'autres prsentait la nature d'aucun des deux mocles prcits et n'tait, de
termes, comme le confinne la version arabe, Avicenne soutient que ce fait, ni universel, ni paniculier, ni singulier . Un aulre modiste
la nature/ccrtitudc, en un mot 1'cssence, d 'une chose (par exemplc danois, Bo~cc de Dacie, 11 explicit ce lroisi~me slallll, npparcmmenl
un triangle) est ce qu' i1 appelle parfois (et non pns peut-etre ) paradoxal, du signifi d'un tenne commun en en faisant celui de
cxistence propre de cette chose, existence distincte dans son l'essence considre en elle-meme. L'essence, dit-il, est indiff-
concept de l'existence affirme de cette chose dans un nonc. rente [littralement: elle a une certaine indiffrence] au fait d'etre a
Ln these originnle d'Avicenne suppose ainsi l'quivalence: nnture l'extrieur comme au fait de ne pus t!tre i\ l'extrieur [de l'fime], et
(haqfqa) proprc, existence (al-wuj(ld) propre, guit!dit (mahiyya), et la semblablemcnt, elle cst indiffrente au fait d'etre universel comme
diffrence entre la nature propre de chaque ehose e,t 1' existence au fait d'tre particulier. Autrement dit: prise en elle-mme une
(al-wujud), qui est synonyme de l'affirmation (al-ithbt) .En latin, essence n' est ni gnrale (comme un concept gnral abstrait) ni uni-
la srie d'quivalences devient: certitudo propria = esse proprium = ver.~cllc uu sen.-; slrict dutcrmc, muis elle n'est pns non plus pnrlicu-
cttitlditas, et lu dillrcm:c pnss<.:<.:lllr<.: ccrtit111lo proprla (.,. culrlclltus) llcrc ou slngulicrc, ct elle 11'est11i dnnr-~ l'llmc ni hnrs,dc l'llrne,
el esse affirm. Dans le vocabulaire scolastique, il suffisait de lire La diffrence entre l'es.1e proprium de la nature/essence et l'es se
essentia a la place de certitudo pour avoir la thesc selon Jaquelle 1' es- affirm a connu.unc forlunc parliculiere sous la forme d'une opposi-
senta a un esse proprium hors de 1'etre (praeter es se) affirm ou pr- tion enlre csse essentiae (ou essentia/e ou hahitttale ou quidditati-
diqu. C'!st cequ'ont pos tous le:-~ pnrtisuns de l'csst' esse/1/iat, l'etre V/1/11) ct e.1se uctuale. Duns In sccotHic moiti du Xlllu sicclc, tous les
de 1'csscnce considre dans son indiffrcnce: ni une ni multiple auteurs latins l'utilisent ou la discuten!: Sigcr de Brabant (Bazn,
ni cxistant dans la chose sensible ni existant dans l'fne . p. 54), Henri de Gand (Braakhuis, p. 368), 1'Anonymus Liberanus
Le second texte d' Avicenne confirmait irrsistiblement cette inter- (ms. Pars, Nat. lar. 16135, fo JOOrb-va), qui distingue esse essentiae
prtation. En Mtaphysique, V, l ; Van Riel, p. 233-234, on pouvait en vs esse existentiae, ou l{ichard de Clivc (Ebbescn, p. 157), qui

202 ' 203

La f!llt'rf'llt tlt,, llniltrst/11.\' La ,\'t.olastiqllc' araht

oppose etre quidditatif et esse actua/is existentiae. Au dbut du autrichien. Il suffit de rappeler ici ses theses principales pour voir la '!
xvc siecle, c'est la fonne esse essentiae vs esse existentiae qui s'impose pertinence de ce rapprochement.
(Raoul Le Breton, Super Anal. post.,!, quaest. 38; Ebbesen, p. 163). En distinguant la mtaphysique, science de ce qui existe, et la tho-
Ln thorie de 1'dse essentiae nc pouvnil pus ne pus rencontrcr expli- rie des objets, qui l'englobc, Mcinong prolonge la distinction de l'in-
citement la thorie des universaux. Elle l'a fait amplement daos le dividu existant et de la chose au sens des philosophes critiqus '1
cndre du probleme logique de In prdicntion sur les clnsses vides, les par Shirazl. 11 fnit un premier pas dans cette direction quand il pose
particuliers non existari!s, grfice nux innombrables discussions de que les objets idaux n'existent pas (existieren nicht), ne sont pas
sophismata du type de 'Tous les hommes sont des nnimaux' ou de rels (wirklich), mnis subsisten! (bestehen). Il rejoint Avicennc, quand
'Csar est un homme', tant pos, par hypothese, qu'il n'existe aucun il formule le prncipe dit d' 'indpendance', affinnant l'indpendance l ,,
homme dans la ralit. Cette problmatique de la rfrence vide a t de l'etre-ainsi (Sosein) par rapport a l'etre (Sein), et explique queJe
1
un des Iieux d'lection de la discussion mdivnle sur l'etre d'essence. fait qu 'un objet ait telle ou telle caractristique est indpendant de
Mnis le rnpprochement entre ctre de l'esscnce et ctre de l'univcrsel en son cxistcnce. Il fnit un pus nu-dcli\ d'Avicenne, en direction des
lul-m~me a t lul aussi l'objt!t de discussions inlassables. Des les adversaires de Shirtlzt, quand il formule la these paradoxale de l'Aus-
annes 1245, le len tait fait et solide. Avant de devenir le plus sersein des objets purs, these dont il propose d'ailleurs plusieurs for-
farouche adversnire de la thorie de 1'etre de 1'essence, Roger Bacon a, mulations, de 1'indiffrenc~ proprement di te ( les objets purs sont
semble-t-il, des cclte poque (i.C'. dnns ses Q11aC'.\'fioncs pnrisicnnes sur indiffrents i\ 1'8trc ) i\ In notion <le troisieme rgion de l'ctrc otr s'nf-
In 1'/ty,,iqllt') tent d'llmlner l'tHre proprc de l'unlvcrsel eonsldr firmc une ehoslt des objets non rels .nu-delu de 1'elre el u non-
dans son etre d 'es sen ce en le ramenant al' etre mental. ll pose en effet etre , chosit qui s'tend jlisqu'aux objets impossibles , dont : l.
qu 'il y a si non deux sortes, du moins deux modalits de 1'universel, et 1'existence implique contradiction (le cercle carr). C'est cette dc- ' '.
non trois comme pour les tenants de la version dure de la thorie trine qu' a critique Russell au no m du prncipe de contradiction. Mais ' ' 1'
a
d'Avicenne: Qunnt l'etre nctuel ct nnturel qui est le sien par les e 'est une versio'n mdivnle de la thorie des objets de Meinong qu 'a
singuliers, l'universel est un en plusieurs ;daos l'etre d'essence et rejete Bacon en soutenant qu'une essence ne pouvait avoir d'etre
[l'etre] cognitif (cognoscitivum) qu'il a par l'fime, il est 11011 C'fl tant propre sans avoir en meme temps d'etre actuel. En quoi il se rcla-
que te/, mais en tant qu'il est un en dehors de plusieurs . L'articulation mait moins de la conception dte 'existentielle' de l'oucr(a aristotli-
de l'etre d 'esscnce el de 1'ctre in animan 'impliquait pns, cependnnt, le cienne, toujours rnpproche par les historiens de la thcse purement
rejet de l'etre d'essence. Au contraire, le principal intret de la notion ontologique d' Averroes, que de la these d 'Avicenne, nglige par les
d'etre d'essence tait de le prsenter comme la modalit propre de tenants de 1' esse essentiae, mais releve par Shirazt, stipulant que
1'universel en tant qu 'ohjet de l'intellect. Le commentaire de Madrid l' intention de 1'existant (latn : intellectus de ente) accompagne
sur 1'lsa.:o.:e de Porphyrc nttribu ll Pi erre d 'Auvergne (Pinborg, 1973, (comitalJitur) ncessnirement toujours In ehose, cur In ehose existe
p. 65), dont In vcrsion Vul. Pul. lnl. 1007 est, cnrcvnnche, uttdbue tt soil dans les singuliers, soit duns l'imaginulive et l'lntcllect , << cur,
Herv Le Breton (De Rijk, Logica Modernorum, 11, 1, p. 50-51), men- s'il n'en ta pas ainsi, elle ne serait pas chose (si non esset ita,
tionne cxplicitcment In thcsc sclon lnquelle: Uni\crsaiC' secundum tune non essC't res) (Mrapll., I, 5; Van Riel, p. 36). En posan! que la
C'S.H' C'ssentiae Nt ohiectttm intC'I/ectl/s, concomitnncc de l'intcntion de l'existcnce nc quittnit jnmais la
Ln thorle de l',c.l'.l'l' tsscntlrw 11 t vlvemenl erltique pnr les eh ose (arnbe :, wa lc1 yuj'tlriq luzflm m a' na al-wuji?d), Avicennc a
nominalistes. Apr~s Roger Bacon, Occam a tent de I'radiquer en ainsi offert lui-meme ases interpretes de quoi pondrer l'ide d'une
a
ramenant toutes les distinctions de ses prdcesseurs de simples a
existence propre l'essence, es.l;e proprium esse11tiae 126 Jusqu'a un
diffrences daos la maniere de signifier des termes.
On rejoint pnr lh le plus tonnnnt surgcon de I'nviccnnismc: In 126.1311 dehors do tout ce qultoucho hIn problmntlquc do l'lmlll'l'n.!ncelfc I'~:N 1
thorie des objets de Meinong. Les auteurs d 'Islam oriental qui, a
sence et celle de I'Aussersein de l'objet pur, un domaine clairement apparent la a
vis ion nvicennienne de l'i!tre ct de la chosil , les thescs d 'A. von Mcinong
selon Shirazl, posaient que In e hose (al-shay') tait plus vas te que (notnmment, dans ber Annahmen, Leipiig, 1902) spnt galement proches de la ''1 ''
1'existen ce, puisqu 'elle englobait et l' existence et la quiddit ont, notion mdivale de signiftcabi/e complexe. On sait que, Un peu i\ la maniere de Gr-
de fnit, anticip de quelques siccles l'intuition ccntrule du philosophc goirc de Rimini opposnnt choscs singuli~rcs l Rignil'inblcs complcxcmcnl , Mci-

204 205
1
1'
1

----~_1, _____________________________.......,
----------------------------------------------------------------------------~----------- -------------

La querelle des universaux La scolastique arabe

ccrtnin point, le dbat de la philosophie modcrne sur la thoric des pro pose une nouvclle thoric de 1'ubslrnctintl. Ce !le thorie es! nou-
objt!ls pl'Oiongc done uu dbut inteme tl /' avlcenn/.1'//ltJ, tout comme, vcllc purl:c qu'elle uc prscutc pus 1'ubstrul:tiou l:OIIHne une imluc-
avec le dbat de Duns Scot et d'Occam sur la caballit (equinitas), tion abstractive: l'intelligible n'est pas tir de la perception de
les discussions des ralistes et des nominalistes mdivaux reposent, ressemblances entre des images, c'est le produitdu dpouille-
elles aussi, sur une inte1prtation divergente de la pense d' Avicenne.__ .---
_:_._---- ment d'une image singuliere. Je n'ai pas le concept d'homme en
l'ubstmynnt d'une plurutit d'imagcs d'hommes singuliers, muis en
retirnnt nune imuge singuliere tout ce qui la fait singulicre.
Cette nouvelle nature de l'abstraction commande le role accord
L'universel selon Averroes aux deux intellects et a l' imagination dans la psychologie d' Averroes.
Lu thcse centra le est ce qu'nn pcut uppeler In 'thorie des dcux sujcts'.

La thorie d' Averroes est formule dans le cadre d'une doctrine de Puisque intelliger, commc le dit Aristote, c'cst comme comprendre
1'ame et de l'intellect caractrise par les theses suivantes : par les sens, et que comprendre par les sens s 'accomplit par l'inter-
( 1) 1'individu 1mmnin est constitu par une ame sensitive individuelle, mdiaire de clcux sujcts [ ... ] il est gnlemcnt nccssuire que les
tendue et unie a u corps selon l' etre; (2) l 'intellect matriel o u penss en acle aicnt dcux sujets, dont l 'un est le sujet qui les rend
possible est une substance spare et ternelle, spare du corps, vrais, a savoir les formes, qui sont des imagcs vraies, et le second,
unique pour tous les hommes et qui n'est pas forme substantielle du celui qui fait de chaque pens un etre mondain rel, et c'est l'intel-
corps; (3) 1'intcllect agcnt est une substance spare qui a pour fonc- lect matriel. 11 n 'y a en cela aucunc diffrcnce entre le sc1 et l'in-
tion d'ubstrnire les univcrsuux d'imnges individuelles; (4) In connnis- tellcl't, si ce u'cst que k sujct du scus, qui le rc11d vrni, cst cxtrh:ur
h l'fime, nlors que le sujet de l'intcllcct, qui le rcnd vrai, estl\ l'int-
sance individuelle s'effectue chez l'hommc par l'intermdiaire des ricur de 1'fime f21.
imagcs individuelles; (5) cctte connaissance est appele intellect
spculatif ou thortique, Jeque! est individu et corruptible du
Que signifie une phrase comme << 1'homme pense ? Pour Aver-
fait de son un ion nvcc les imuges; (6) une l'ois In connnisHnnce
hu maine 1\CCOmplie, 1' intellcct mutriel S'unit !\ 1' intellect ngent
roes, sculemcnt ccci : 1'hommc n le pmivoir de dclcnchcr en lul 1' in-
tervcntion de deux prncipes (non d'effectuer lui-m~mc leur activit)
et forme avec lui 1' intelleet acquis , intellectus adeptus. C'est dans
-l'un d'abstraction, actualiser les intentions imagines en acti-
cet tat que consiste la flicit supreme de l'homme. vant 1'intclligible en puissancc envelopp dans la prscntation sen-
Cctte notiquc est en rui1ture uvec cellc d'Avicenne. Averroes va sible, dnuder lu chose de son idole ;!'nutre de rception, pcnscr,
plus loin que lui dans la sparation de l'intellect, puisqu'ill'tend a c'est-a-dire recevoir l'intention ainsi dpouille. Le premier principe
1'intellect matriel , mais, surtout: (a) il abandonne l'hypothese est l'intellcct agent, le second, l'intellect matricl . C'est par l'ima-
du Donateur des formes et le modele manatiste de la pense; (b) il
gination que 1'homme a part a u travail de la pense : dans la stricte
mesure ou c'cst sur tes images que l'intcllcct agcnt po11e son activit.
nong distingue les objets (les choses objets de la reprsentation, qui ne sont ni vraies De fait, sans l'intention imaginaire qu'il intelligibilise en acte en la
ni fnusscs) elles objcctifs >>(les ohjcts des nssomplions , intermdiaircs entre In dpouillant , 1'intcllcct ngcnt nc snurait produire de forme intelli-
reprsentation et le jugement, lesquels peuvent etre vrais o u faux). Un objectif est ce gible en acte susceptible d'etre reryue par l'intellect matriel .La
qui concspond a la Bedcutung (signil1cation) d'une phrase <<en que>> (dass-Satz):
pur cxcmpto, ~ l!llll In mlgo cHI blnnclic " uhjcl de pciiH<: que jc 111! CUIIHiliuo JIIIH, dnclrinc d' Avcrrocs vise do11c i\ rtnhllr In ditnrnsion l'lllllirlqu<.' de
nud~ n~sunH: duns un nctc mcnllll dlt.:mlin. l'uur Mclnung, ccl << objcl csl lrn!- l'urlstotllsmc, i\ rc11oucr le fil de l'llltelllgiblc et du scnslb e, b nbun-
ductible au simple objet de la reprsentation (la chose << neigc ): il n'<< existe>> pas, donner 1' interprtation dualiste noplatonisante d' Avicenne, sans
il subsiste, On rcjoint ainsi la problmutique de l'ctre. La diffrence mcinon-
gicnne entre existieren et bestehen (subsister) comrne sa distinction entre objectifs
subsistonts et non subsistnnts, npprofondie, ol'heurc nctuclle, pnr les thoriciens des r.
127. Cf. Avcrrucs, In De anima, lll, commt:nt . 5. d. S. Cruwford, A\'erroes
logiques libres (R. M. Chisholm, J. N. Findlny, K. Lumberl), pcnncttent done Cort!uhitnsi.l' Conl!nen/ariumiiiii,IJIIII/11 i11 Ari.l'/olells De a11i111a libro (Corpus com-
d'clnircr les enjcux thoriques de plusil'urs distinctions mdivnles. Une vl'itnble mcnturiorum Averrois in Aristotclem, Versionum Lntinurum >>, vol. VI, 1), Cam-
conl'rontutlon entre les divcrs polnts de vue reste cepcndnnt h fuire. bridge (Muss.), 1953, p. 400, 376-394.

206 207
 La querelle des universaux La scolastique arabe
[
a
sacrifier 1'empirisme et a u naturalisme. Averroes est 1'adversaire de a
nismes- de l'avicennisme na'if (Gundissalinus) l'avicennisme sub-
toute pcnse de l'intelligible sur le mode de In donntion nvicennienne. ti! (Duns Scot), en passant par ce que Gil son a appel 1' aviccn-
L'abstraction averro'iste n'est pus une donation, c'est une rduction. nisme augustinisant , ou le Mattre intrieur remplace le Donateur
La rduction de l'intelligible a l'acte est la rduction de l'image a son 1 des formes -, ces facteurs, condamns a concourir sinon directe-
noyau d'intelligibilit. Le rBie de l'intellect agent n'est pas d'maner ment, du moins chacun a part et asa maniere, sur l'intellect possible
une forme dnns l'intcllcct mntricl , il cst de rciHlrc intclligihlc en idcntifi i\ la forme du corps: le fantnsmc et l'intcllcct ngenl, son!
acle une intcnt ion qui, sous sn forme imnginnire, ne 1'est qu 'en puis- redistribus par Averroes dans un parfait quilibre entre l'empirique
sance. L'intentio est ce que pen;ot l'ame et ce a quoi la pense a 1 et l'a priori. Ni le fantasme ni l'intellect agent n'agissent sur l'intel-
affaire: l'inrentio peut etre imaginara, elle est nlors pnrticuliere, sen-
sible; mais elle peut ctrc aussi intellecta, elle est alors dpouille,
lectmatriel, l'un occasionnellement, l'autre directement. L'intellect
agent agit sur le fantasme, et c'est le produit de cette action qui agit
..
'
dvetuc, cxfolie du particulicr ct du sensible. L'abstractionn'cst pns [ sur l'lnlellect mntriel ou, plus ~xuclement, qul est rc9u pnr l'intcl-
une simple dmatrialisation, c'est une universalisation. !ect matriel. Contrairement ace qui se passe dans la sensation, ou le
sensible agit sur le sens, l'intention imagine n'agit pas sur l'intellcct '
matriel, mais elle n'est pas non plus l'occasion d'une action directe L
de l'intcllcct ngcnt sur l'intcllect 111ntriel- UJH.: nction dlrcctc qui
L'AilSTRACTION COMMB DI'\POUILLB IJU I'AN'I'ASMI!
1 n'est qu'un avatar ou un substitut de larminiscence. Dans le pro-
ET LA THORIE DES DEUX SUJETS
cessus de la connaissance humaine, il n'y a de formes pures que
dpouilles et ce sont ces formes dpouilles qui actualisent l'intel-
Contre la donation directe de l'intelligible par l'intellect agent a lect matriel. Tout en conservan! la description de l'appreil psy-
1'intellect matriel >>, a
1'occasion de la sensation, Averroes fait 1 chique du pripattisme (distinction entre intellect agent et intellect
valoir deux argmentif(Crawford, p. 438). Si le rapport de l'intellect matriel), Averroes fait droit a ce qui, selon lui, est la these centrale
agen-t i\ 1'intellcct mtricl tait un rapport de donation di recte, il de l'aristotlisme: il n'y a pas de pense sans images. M8me si
en rsulternit deux consquences absurdes: (a) l'homme n'aurait pas l'homme n'est pas, dans la rigueur des termes, sujet-agent de la pen-
besoin des sens et de l'imaginntion pour comprendre les intelli- 1 se, le mouvement par lequel il s'approprie la pense ne se distingue
gibles ; (b) l'intellect matriel n'aurait pas besoin de s'orien- pas de celui par lequel elle se ralise en lu: s'unir a l'intellect mat-
ter vers les formes sensibles. Deux consquences, et non pns une, a
riel, c'est pour l'homme s'unir l'intellect agent dans la mesure ou
car l'intcllect matricl n'est ni une facult de l'fime ni In forme l'intellect mutriel ne penseque grfice au dpouillement dufantasme.
du corps, mnis une stibstnncc spnrc: Avcrrocs pcut done bien dire, 1 Ln pcnsc, c'est-u-dire l'intclligiblc en acle, n toujoms deux sujcts:
de son point de vue, que l'homme et /' intellect matriel sont gale- l'un, l'intellect matriel, qui assure la subsistance relle de l'intelli-
ment assujettis au sensible. gible, qui fait de 1'intelligible une forme existante , disons un etre
Le rejct du transcendantnlisme nvicennicn ne signifie pns l'ndh- .forme/.; 1'nutre, le fantasmc, qui en fuit un etre objectif, autremcnt
slon m1 nnturnllsmc. ~In donntlon de l'lntcl.llglhlc pn1'lc ~JotorfiJ/' 1 dlt un conccpt rcprscntntlf', nlthiquc, c'cst-tl-dlrc d~vollant (lntl'i
marum est refuse, tl ne faut pas en ddutre que les mtentwns _______ tecrs verus). Toute pense est pense de quelque chose, au double
imagines sont le seul moteur de l'intellect matriel , la seule - sens subjectif et objectif du gnitif: subjectif, car il faut un pensant;
cause qui le fasse passer de la puissance a l' acte. Car, si tel tait le objectif, car il faut un pens (voir encadr).
cas, on aurait deux autres absurdits: (e) il n'y aurait pas de diff- 1 En rsumant, pour en pointer l'inconsistance, la docttine d'Aver-
rence entre universaux ct it1dividus - nul nc formcrait done d'unl- roes, Thomns d A quin donne_ une dcscription rigoureuse du circuit
versaux; (d) l'intel!ect se rduirait a l'imagination- ce qui est la de l'intellection assurant la connexion de l'homme et de l'intellect:
doctrine d'Ibn Bfijja (Avempace) idcntifiant l'intellect matriel i\ la L'espece intelligible qui s'unit a l'intellect possible, en tant qu'eltc
facult imaginative en tant qu 'elle est prpare i\ ce que les inten- 1 est sa forme et son acte, a deux sujets : l'un qui est le fantasme lui-
tions qui sont en elles soient intelliges en acte (Cruwford, p. 397). mBme, !'nutre, qui est l'intellect possible. L''intellect possiblc cst
Autrement dit, les deux facteurs combins par tous les avicen- done continu a l'homme par sa forme au moyen des fantasmes))

1
208 209

--------- ,.,_, ___ ..

 La querelle des universaux La scolastique arabe

Conccpt forme! ct concCJ>t objcctif: Avcrroes, Surcz, Dcscurlcs

La IJ(!oric uvcrro\'stc des dcux sujets de 1'/ntentio intr!/lecto, !'un quien s'rl'l'on.;~1
de dduin: i\ In f'ois Nllll etre 1\ll'lncl Cl Sllll l!tre ohjo:ctif'. L'origl-
fait une chose rnondaine ou tant vritnble , l'autre qui en l'ait un lllllil dconcl!rtantc Jc su thorie est de J'oumir deux sujets distincts pour
etre vrai , c'est-a-dire reprsentatif d'une pluralit, est ['origine loin- ces deux etres. Tenant, comme Occam, d'une psychologie modulaire ,
taine de la distinction entre etre formel et etre objectif des concepts (Su- Averroes traite l'imagination (c'est-u-dire l'fime sensitive) et l'intellect
rez) ou des ides (Descartes). Chez Surez, le concept forme) est 1'acte matriel (e 'est-a-dire !'ame intellective) comme deux sujets cognitifs dis
d'intcllection, le conccpt objectif, J'objet connu ct reprsent par cet ucte. tincts. Mnis, contrairement a CCI\111, il n 'ndmet pus de connuissunce
Le concept objectif est dit concept par dnominulion extrinseque h partir intcllectuelle intuitive directe du singulier: seule l'fime scnsitive uppr-
du concept fonnel, eL il est diL objectif au sens ou il n 'est pas la fonne ter- hende le singulier. Averroes pose done que l'imagination pcut connaitre
minant intrinsequement la conception, mais ohjet et matiere vers laquelle sans l'intellect, mais pas l'intellect sans l'imagination. La connaissance
se tourne la conception frmellc >> (Disputationes Metaphysica~. li, 1, 1). intellcctuclle est situe dans le module de l'intellect, mais suppose une
Chcz Descartes, qui Jfinit l'ide conune une res cvgiwta, la ralit de ('VIl\'ersio ael plwntii.\'1/Wltl, e 'est-ll-dire une orientnlion de 1' intellect vers
l'ide est double: il y asa ralit en tant que mode de notre substance pen- 1' imagination, qui seule assure l'etre objectif (reprscntatit) de l'intention
sante ou ralit fonnelle et sa ralit en tant que reprsentative d'un mentalc- ce qui assure son ctre forme! tant l'intcllect lui-mcme. Cette
objet ou ralit objective . Partant du Cogito, Descartes doit dduire a rpartition d'un meme acte en deux sujets vise aconstruire la psychologie
priori l'etre-reprsentatif de l'ide, ce qu'il fnit en posunt (n) que l'etre non sur le dualismc radicul de l'ime ct du corps, comme chez Avicenne,
objcctif de l'ide est un etr.e rel, (b) que cet etre rel requiert une cause muis sur l'union de l'fime et du corps, mulgr la mutrialit de !'un et
suflisante, (e) que cclle cause nc pcut etre une nutre ide muis sculement l'immutriulit de l'autre- une union qui, toutefois, nc se ralise pus au
l'etre d'une chose reprsente, (d} que cette chose ou objet est cause for- niveau des facult,s d'un meme sujet cognitif, mais dans l'intellection
melle de la ralit objective de l'ide Jorsqu'elle contient autant que l'id.e exerce par dcux sujets en synergie. Rendre comple d'une synergie entre
~~llc cuntint ;ous lnmcmc forme, ctqu'clle en e~t CliUNC minenlc qunnd deux modules ne (ll~lll se f'nirc par le reeours u l'ido.: d'un coru.:ours cnu;nl
elle contient plus que l'ide et le conticnt sous un mode d'tre sup6ricur. particl, qui recDnduirait le duuli~me sous une nutre forme, nlors qu'il
Chez Averrocs, il n'y a videmment pas de Cogito. Mais son point de s'ugit d'expliquer comment il est surmont empiriruement dans l'inlcl-
dpart n'est pas pour autant le contact entre la pense et 1' objet, d' ou naft lection. On peut se demander, cependant, si le projet n 'est pas contradic-
le concept. Autrement dit, i1 ne part ni de la pense pure comme Des- toire en lui-meme. C'est le fond de In critique de Thomas, qui prsuppose
cartes, ni, coinmc In scolilstiquc du Xlllu siecle, d'une ressetnblnnce entre le que J'activit scnsitive ct l'nctivit intellcctucllc releven! d'un seul
conccpt et l'objct qu 'il trouverait cxplique pur 1'objet Julm~mc 'des le et m~mc module: 1'fime intellectivc, l'ormc substuntiellc tmique du
moment ou l'csprit la sonstate. ll part de la forme intelligible en acte et compos humain.

(per formam suam mediantibus phantasmatibus). C'est cette double quant que, si 1' intellect dpend du corps dans la mesure o u il
mdiation qui fait que l'homme individue! intellige, quand l'intel- dpend des fantasmes dans l'acte d'intellection, il n'cn dpend pas
lect possible intellige (De unitate, 62). C'est elle que, malgr la comme du sujet ou rsiderait l'intelliger Jui-meme (ex subiecto in
critique thomiste, revendiquent les averro'istes latins : 1'Anonyme de quo sit intelligere), mais comme de l'objet qui Iui fournit de quoi
Giele, enmaintenant que l'intellection n'est pas la perfectionsJc/-------- pcnser (De anima inlellectiva; Bazn, p. 85).
I'homme , mais qu'elle a besoin de l'homme comme objet (get En repla9ant l'abstraction au creur de la production de l'intelligible
. homine ut obiecto)- la pense, immatrielle, n'est pasen l'homme et en ne conservant al'homme que le role d'objet de la connaissance,
conlllle nn11 une muticrc, uu scns ot1 lu vlsion est dnnli 1~<cll, elle uc Avcrro~s chnppc i\ In l'oi11 ( 1) 1\ l'clllpll'lsruc unturnlistc doH tlldu
peut ainsi etre le parachevement d'une de ses facults corporelles: cins, qui, te! Galien, rtiuisent l'intellect a lu facult de cogitation
Elle a besoin du corps matriel non comme sujet (non ut subiecto (l'is cogitatila) du corps et sont par la meme incapubles d'expliquer
suo), mais comme objet (ut obiecto); Siger de Brabant, en expli- comment il dispose non seulement d'intentions singulieres, mais d'in-

210 211
 L
La querelle des universaux La scolastique arabe
: [: .
a
tcntions univcrscllcs, ct (2) llll plntoni.~mc inconsqucnt el J'occn-
'

1 1
sionnalisme implicite de la psychologie avicennienne qui, tout en La reprise d' Averroes par Guillaume d'Occam
mnintenant la coupure radicale de 1' intelligible el du sensible, attribue
al'homme un intellect possible qu'elle oblige ensuite us'orienter vers -~ _...-0/et (l. 1-2)
devienncnt: Cctte autorit montre que les universuux
le sensible pour s'hnbilitcr i\ recevolr l'intelligible pur. Pour Aver- - ne sonl pus substanee ni, par consqucnt, des partics de substunecs
______ .. -
roes, il n'y a pas d'autre moyen d'accder a1'intelligible que I'image, (Oecnm, Exjdsitio, p. 13).
car il n 'y a pas de pense. sans dpouillement, mais l'image se u le ne (2) et (2. I) deviennent: Cette autorit montre qu'aucune ehose n'est
suffit pas. Comme Kant, mais uvec d'uutres instruments, Avcrroes dnns un individu, sinon In matlere particuliere et la fonne particulicrc.
pose que, si une intuition sans conccpt est nvcuglc, un conccpt snns Or toute chose imaginable est soit un individu, nuquel cns elle est vi-
a u
lntuition est vide. ll appartient 1' imagination d 'etre le lieu o se d- uemment singuliere, soit dans un inuividu, et rien n 'esl dans ce cus en
dehors de la matiere particuliere et de la fonne partieuliere; done,
cid e le pnrtage de l'intelligihle et du sensible. L'empirisme el' AvetTocs
est fond sur le rle pivot de l'imagination, doublement requise en 19ule chosc est singulierc el partieulicre (ibid., p; 12).
toute intellection, pnr l'homme pour nvoir pnrt i\ In pcnse. pnr l'in- (2. 1. l) el (2. 2) devicnncnt: Voilil done lll 'vidence ce que veut clirc
tcllcct mntrlel (llllll' nvolr quelque dwse ll pcnser. le Commentnteur: leH unlverHnux nc Hont pnH dcs pnrtleN de lluh-
stanees, ni .n' entren! dans 1essence des substances (nec sunt de es'sen-
tia suhstantiarum), ils font seulement connaitre les substances des
choses, de m~me que les signes fon:t connaitre leurs signifis et ne sonl
A VERROES, OU L' ARISTOTLISME CONSQUENT done pas ces signifis eux-m~mes, puisqu'il doit toujours y avoir une
distinction entre signe el signifi (ibid., p. 14-15).
La these d' Averroes sur les universaux est ouve'rtement aristo-
tlicienne, c'est-a-dire fonde sur la critique de Platon en Mtaphy-
sique, Z. On peut la rsumer ninsi :
cam. Cela apparait clairement dans le Commentaire occamien sur
(I) Aucun universel n'est substanee. a
l' Isagoge, qui reprend explicitement son compte les theses d'Aver-
(1. 1) Done, aucun gcnre n'cst substance. roes (voir encadr). .
(J. 2) Done, nucunc suhstnncc n'cst gcnrc (Mttaph., X, commcnt. 6, En suivnnt Averrocs, Occnm nc fnit pns profcssion d'nverroi'smc: si
P' 120rb). Avicenne fnit preuve d'un platonisme inconsquent, Occam cherche
(2) 11 n'y a d'autre substanee dans un individu que la matiere et la forme chez Averroes un aristotlisme consquent. Cela pos, si Pantiplato-
don! il es! eompos~ (M(falh . VIl, commcnl. 44, 1'' Q2vh). nisme doime son scns uu combat uristotlicien d Avcrro~s. qui, i\ 'lrn-
(2. 1) Lu forme el In matiere d'unc substunce individucllc son! cllcs-
memes individucllcs (ihid.). vers Platon, atteint les surgeons du platonisme comme Avicenne, le
(2. t. 1) Done, un univcrsel ne pcut etre une pnrtie d'unc chosc cxisrnill Commcntnteur se dfic uutant du mutrialisme et d nuturnlismc
par soi (Metaph., VII, eomment. 47, t" 93va). a
reprsents ses yeux par 1' aristotlisme dvoy d 'Alexandre
(2. 2) Ce que l'on dit 'universel' ne peut ctre la substance d'une ehose, d' Aphrodise.
m8me s'il fait connaltre la substance d'une ehosc (Metaph., VII, comment. Tout en niant vigoureusement l'existence des universaux extra
45, t" 93ra). animam, c'est~a-dire la thorie des Ides telle que l'expose Plnton, il
ne concede pas pour autant que les universaux soient engendrables
Autrement dit : les universnux ne sont pas substance, ce ne sont et corruptibles comme les fantasmes d'ou ils sont abstraits. L'intel- 1
pas des parties des choses, et ils ne sont pas substance des choses, lect matriel tant, comme le monde,ternel, la pense n'est non
mnis ils font connnitre In substnncc des choses. seulement jamais seule, mais jamais vide. L'intellect mntriel n 'n i
Cette doctrine parfnitement claire a t reprise bien au-dela de jamais t ni ne sera jamais en puissance pure - d 'ou la these para- .i:
I'averroYsme latn. C'est la charte de l'occamisme. Si Avicenne est le doxale que la philosophie et les arts ont toujours exist en un quar- .,
'
point de dpart ele Duns Scot,Averroes est le point de dpart d'Ocw tier du monde et existeront toujours. Il ne faut pas confondre

212 213

J ';,
: d'
 La querelle des universaux La scolastique arabe

J' inte/lecf passif, qui est la cogitation propre a1'homme, etre mortel prsente en deux esprits, sauf si l'on admet l'absurde consquence
a
ct corruptible, qui assure l'abstraction individuelle partir d'un fan- que des qu'un individu pense une chose a, tous les autres individus
tasme individue!, lui-meme engendrable et corruptible, et 1'intellect pensent simultanment la meme chose. Mais elle ne peut non plus
matricl, qui clcmcurc constnmmcnt actualis par l'intellect ngent i\ etre prscrve si l'objet d'intcllcction est numriquement multipli ct
truvcrs In succcssion lninl!.!rnmpuc des fnutnsfncs qu' il eom poso ct scuh!mctllllll en CHpc~c. Hnuf H l'on ndmctl'cxistcn~c d'intclligiblcs
dont il extrait les formes universelles. el si l'on rplique a J'infini la structure faisunt de l'objet d'intellec-
tion une unit spcifique numriquement distingue dans les indivi-
La facult cogitative ne conpose pas les intelligibles (ifitelligibilia) dus qui la contemplent. Pourtant, il faut bien que ce que pense le
singuliers; c'est 1'intellcct matriel qui les compose; en effet, ln mn'trc et ce qu'il trnnsmct 1\ l'levc soicnt la mcmc chosc, si l'on
cogitution consiste u distinguer les individus Correspondan! ~ ces veut garantir la possibilit du savoir ct de l'apprcntissage. C'est cette
intelligibles et ~les rendre prsents en nctc comme s'ils taicnt pr- ncessit qu'a imparfaitement traduite Platon dans la thorie de la
sents aux sens (c'est pourquoi, des qu'ils sont prsents aux sens, la rminiscence et qu'Averroes prtend assurer par la thorie des deux
cogitution s 'urrcte ct cede la place u la sculc ction del 'intcl lect). sujcts, en posnnt que 1'inlclligiblc en nctc csl mulliplc duns le sujcl
On voit par la que l'uction <.le l'intdlect est nutre que l'uction de la qui le fait vrai (c'est-a-dire reprsentatit), a savoir dans les fan-
facult cogitative qu' Aristote appelle intellect passible (intel/ec- tusmes individuels, et un dans le sujet qui le fait etre (c'est-a-dire
tum passibilem) et dont il dit qu 'elle est engendrable el corruptible. existant), a savoir dans 1'intellect matriel.
Cela est galement clair par sa nature meme : la cogitative a un
orgnnc dtermin (instrumentwn terminatum), le vcntricule moycn C'est ce meme souci de prservution de l'identit du connu qui a
du cerveau. L'homme n 'est engendrable et corruptible que dans a
conduit Platon soutcnir que les universaux clevant etre identiques
(pet) cette facult. Mais, sans cctte facult et sans l'imagination, avant et apres leur saisie par 1'fime , il fallait qu' ils fussent en exclu-
l'intellect matriel n'ntellige ren. C'est pourquoi Aristote dit que sion interne aleur sujet, ala fois extrieurs al'ame et objets de rmi-
nous ne nous souvenons pas aprcs la mort , et non paree que J'in- niscence, c'est-u-dire a In fois hors de /'ame et prsents en/' ame,
tcllcct scruil cngcntlrnblc ct corruptible, conllllc l'n :HHJtcuu qucl- n111is pns loujours prscnls e) /' c1mc, 11 en use que Le sujlll cst lnntl
qu'un LAlcxundre d'Aphro<.lisct12H, prpur ules rcccvoir cllnntt non, C'esl pnrcc que les universuux
sont en soi, avant que nous les reccvions, exnctcment comme ils le
Quand Platon dit que les universaux ne sont ni engendrables ni sont apres que Platon a conclu qu'ils taient extrieurs a l'ame
corruptibles, el qu'ils existent h l'extrieur de !'esprit, 11 dit vrui si uussi bien que duns l'fimc . Muis, on l'u vu, il n'y u pus besoin de
l'on comprend seulcment par Ji\ que l'universcl est indpendant de postuler 1' identit numrique du connu pour garantir la possibilit
1' esprit humain, mais il dit faux si l' on prend le sens.littral des d'une connaissance univoque. ll n'est done pas ncessaire, au
mots ,ce sens qu'Aristote travaillat a dtrure dans la Mtaphy- contraire, de poser que 1'universel est le meme avant et apres son intel-
sique (In De an., III, comment. 5). TI y a ainsi un bon et un mauvais leclion elfcctive pnr un individu singulier. Avant d'etre intcllig pnr
sens du plutonisme : l'un, rinterprt, HU fait valoir un point que le lui, il cst en cffet en puil;sunce duns les funtasmes ou en ucte dans
matrialisme d 'Alexandre occulte grossierement; 1'nutre,. littral, d'autres actes d'intcltection singuliers, et, meme a ce moment, il est
qui n'est que l'envers grossier de l'alexandrinisme. pluriel dans son etre objeclif et un dans son etre fonnel. En contestant
Averroes ne se contente done pas de rfuter Platon, il essaie aussi le prncipe de l'identit de l'universel dans !'ame et hors de !'ame,
de montrer pour quelles bonnes raisons i1 a forg de mauvaises qu'elle soit numrique ou spcifiquc, Averroes souleve, contre Platon,
a
thescs. S'il a dO recourir la rminiscence, c'tait pour sauvegarder le meme argument que les nominulistes du x1v siecle feront valoir
quelque chose d 'essentiel: l'identit du connu ( scitum) en deux contre les ralistes (voir infra, les critiques occamistes de Gilles de
esprits numriquement distincts. Or, tant donn 1'unicit de 1'intel- Rome, el' Albert le Grand et d'Henri de Hnrclay). On peut toutefois se
lccl llllll~rlcl, ccllc ldcntll nc (ICll( Clrc prHCI'V Hl C CH( lo meuw
1
dctnntHkr Ni AvcrrocN u'cNI pns llllcinl pnr 1111 \ll'opro 1:ritiquc du pln
Forme intelligible, numriquement idcntique, qui est simultanment lonisme qunnd soutienl que 1' intention in te lige est idenlique ala
chose que le sens comprend dans le sent (In De an., III, com-
128. Averroes,/n De anima, III, comment. 33, d. Crawford, p. 476, 67-477, 85. ment. 39) ou quand il affirme que de l'abstraction, qui fait etre en

214 215
fl'e La querelle des universau.x La scolastique arabe ' 1:
acte les intentions imagines apres qu 'elles 1'ont t en puissance , qui l 'universel est seulement dans 1'ame. C'est bien paree que
1' intelligcr, qui n'cst ren d'nutrc que de rccevoir ces intcntions , l'universel n'est ni en ncte dnns les choscs ni en acle dnns l'fimc
c'est la m~me chose qui est dplace dans son etre d'ordre en ordre, humaine, mais seulement en puissance daos les fantasmes qu 'Aris-
a savoir les intentions imagines . Il y a la un probleme inhrent a la tote a cons:u la thorie de 1'intellect agent abstracteur.
nature m eme de la psychologie ilitentionnelle, qu 'aucune thorie
mdivale, y compris le nominalisme, n'arrive i\ rsol1dre sur le ter- Tous les dits d'Aristote sur'ce sujet prouvent que les universaux
e ' ruin ob 11 se pose, ' n'ont pus d'tre en dehors de J'fimc, contrulrcment ~ce quo soulc
nait Platon. Car, si tel tait le e as, il n 'y aurait pas beso in de poser
d'inlciJe;t ugent12'1,

COOITATIVI! ET INTELLBCT ACli!NT; r.llc prNcntc, tuutcfois, quclqu;s inconvnicntN vidcnts, qu 'n
LA CIUTIQUL! D'AVERRUt!S PAR TIIOMAS u'AQUIN bien misen lumiere Thomas d'Aquin. Le principal, qui commande
))'
a
tout, est inhrent la thorie merne des deux sujets de l'intelligible
La distinction entre cogitative et intellect jo ue un role capital dans la en acte.
pe thorie des universaux. C'est par elle, ou plutot par sa rinterprtation, Thomas l'attaque d'abord surle terrain ou elle prtend s'imposer:
que, sans retomber dans 1'avicennisme, Averroes vite le double cueil l'antiplatonisme. L'erreur d'Averroes, comme celle de Platon, porte
du platonisme et de 1'alexandrinisme. Le matrialisme naturaliste sur le pens. En croyant rfuter Platon, il retombe dans la meme erreur
. d 'Alexandre ne pcut donncr une thorie de 1' intcllect, il ne vaut que que lui: il affirme l'unicit du pens, de la forme intelligible en acle.
pour In cogitative, facult ou vertu loge dans le corps (virtus in Certes, illa distribue en deux sujets, 1'intellect matriel et les images,
lo cotJJOre) et locnlise crbrnlement. La fonction de la cogitative est muis cela ne chnnge ren au fond. Thomas professe un ralisme gno-
de dpouiller le sensible individuellement. C'est elle qui distingue sologique strict : pour lui, la forme intelligible est un moyen de
C\
~._ ..l l'intention d'unc chose sensible de son idolc imngine . Ln cogitn- connaltre les choses, elle n'est pas l'objet meme de la connaissance. 1
let tive n'cst done pns In<< f'ncult rntionnclle don! parle Aristotc, cellc A u contrnire, Avcrrocs, comme Plnton, est idnliste. En ne distlngunnt [.

qui distingue des intcntions univcrscllcs, ct non des lndlviduclles

(In De an., III, commenl. 6). Son nutre fonction est de rendre prsentes
pns llt fot'lne lntelligible comme medium quo de In pcnse et comme
ce qui est pens (id quod intelligitur), il arrive aux m~.mes absurdits
~;
comme si elles tnient senties des choses qui n 'ont pns t senties, de que le platonisme : il ussigne atous les actes de connaissance indivi-
se rcprscntcr une ehose en son nhscnce ou ele fm~cr In rcprscntnt ion ducls le m eme conteriu, In forma intellecta. Or Informa inte/lecta
.(o d'une chose ti pnrtlr de l'lmnge d'une nutre chose, bref' de mnnler, 11u n'esl pus ce qu'on pcnsc, c'esl ce )!111' quol on pense. Lu thol'ie des
.. a
niveau individue), ce cogitable qui, l'dge classique, deviendra l'autre
nom du possible. Jusqu'n un certain point, la cogitntive joue chez Aver-
deux sujets allgue par Averroes et les ayerro'istes ne regle ren. Elle
justifie une absurdit plus grande encore que le platonisme : l'unicit ,
1
a
roes un role comparable celui qu 'elle tient dans le systeme des sens . de 1'intellect mat riel, que Lebniz appellera monopsychisnie 130 .
internes dcrit pnr Aviccnnc. Mnis In diffrcnce cst rudicnlc: 1:'.:1'
L'imaginative, la cogitative et la remmorative n'ont d'autre fonction
que de remplaccr In fncult sensible, on n' a done he.win d' elles qu'en 129. Cf.AvC'm~s, In !Jr anima, 111, commcnl. IR, d. Crnwford, p. 44Q,.96-9!!.
f'absence du sensible. Cependant, leur fonction reste de servir l'in- *
130. Cf. O. W. Leibniz, Discpurs sur la conformiM de la[oi avec la rai.~on. 7, in
t.wi.r de tModide .wrlalmntt! de Dieu, la libertt! dr l'hommr etl'oril(ine du mal,
tcllect : Toutcs s 'cntrnidcnt pou1 remire prscnte 1'imugc de In chosc nrfucc ct notes de J. Julubcrt ( Biblloth~que philosophique }, Pnrls; Aubler-
sensible, pour que la facult rntionnelle spare tourne vers elle son Ed. Montaigne, 1962, p. 57: L'ame du monde de Platon a t prise en ce sens par
regard, en extraie l'intention universelle (ce qui est le role de l'intel- quelques-un.s; mnis il y n plus d'apparepce que les stoi'ciens donnaient dans cette
lect agent), puis la res:oivc, c'est-a-dire la comprcnne ,ce qui est le ftmc communc qui ubsorbc toutcs les ~utrcs. Ccux qui sont de ce scntimcnt pour-
role de l'intellect matriel (In De an., JII, commcnt. 7). . . . rnicnl 8trc nprcls fnonopsychitcs, puisquc sclon eux il n'y n v6ritnblcmcnt qu'uric i
sculc Rmo qu HUhRIHtc. M. Bcrnlcr romnrquc cuc c'c~tune opinlon prsque unlvcr- 1
le Ln lh~se fin ule d' Avcl't'ocs sur lc11 unlversuux cst done ccllel~ sellenumt tc~ue ehez les suvnnls dnns In Perse elles Btuts du grnnd Mogol; il pantit
11 ~ meme que reprendront les nominn:listes. C'est ceHe d' Aristote, pour rneme qu'ellc u trou.v entre chc7.les cabalistes et chc7. les mysliques. >> .

21(i 217
______________________________________ __........._., ........
.
. .... ~.--"--------

La querelle des universaux La .l't:olastitue arabe

Siger conteste le premier nrgument. 11 est faux de dire qu'est nou- elle nc peut etre que nouvelle. 11 se contente de noter le dfaut de
velle (c'est-a-dire ayant commenc d'etre sans avoir t auparavant) leur argumentation.
l'espccc dont n'importe que! individua commenc d'lHre snns avoir En rcvunchc, ilrevicnt en dtuil sur la prmisse, qu'il u concde
t auparavant. De fait, si tout individu de l'espece homme a com- pour les besoins de la discussion, selon laquelle les univcrsaux sont
mcnc d'etre saos avoir t auparavant, aucun individu de l'espece dans les particuliers. C'est en discutan! cctte prmisse des tholo-
homme n'a commenc d'etre sans qu'un autre que lui ait t aupara- giens qu'illivre sa propre doctrine des universaux.
vant. Car l'espece n'a pas d'etre de par l'etre d'un seul de ses indivi-
dus, mais de par l'etre d',un de ses individus et (= plus) celui de
n 'importe quel autre de ses individus. Il est done fnux de clire que !'es- Conceptualisme et critique des universaux in re
pece humaine a commenc d 'etre sans avoir t auparavant. Pour qu 'il '

y at commencement d'etre de l'espece, i1 ne suffit pasen effet qu'il y Prsent comme une quaestio, le texte part de 1'autorit d 'Aristote
nil commencl3melll de 11'importc qucl de HCH lndividus, s11ns qu'ilnlt6t (l>c~ r111., 11, :1, ll7h2J) ct do 'l'hnlitHius (/11 /Jc c/11., 111, :1: Yorbcko,
auparavant, mais il faut qu'il y ait commencement d'un de ses indivi- ' p. 130, 95-96; etln De an., l, 1; Verbeke, p. 8, 22-9, 23) qui fondc la
dus sans que ni lui ni un autre individu de l'espece ait t nuparavant. these conceptualiste: les univcrsaux existent dans l'fime, ce sont des
Le second argument qui tend a pro u ver que l' es pece humaine a t concepts imaginaires (Siger Jisant similia au lieu de scibilia,
cnuse en commen9nnt d'etre nbsolument pnrlnnt repose Rlll' In these connnissnbles) universels que l'fime collcctc ctlhsnurise en elle
que l'universel n'a d'etre et n'est caus que dans des singuliers. Siger meme ,les genres sont des concepts tirs d' une ressemblance
la concede mais refuse. In consquence selon lnquelle l'homme est tnuc des singulicrs entre eux ; or les concepts sont dans 1'ame qui
entr dans l'etre dans un individu dtermin . La seule conclusion con9oit; done, les universaux le sont galement, en tant que
acceptable et conforme a l'enseignement de la philosophie serait de concepts. Le contra pose deux argumcnts en favcur de la these ra-
di re que 1'es pece humainc est cntrc dnns 1'8tre par accident, pnr la liste: (a) les universaux sont des choses universelles, faute de quoi
gnratin d'un individu avant l'autre a l'infini, et non dans un seul ils ne seraient pus prdiqus des particuliers, done ils ne sont pas
individu diermin, qui n'eOt pas t auparavant . internes al'ame; (b) la chose qui estle su jet de 1'universalit ,par
Siger ne revendique pas cette conclusion philosophique. 11 montre / - - -- exemple l'homme ou la pierre, n'est pas dans l'ame. Le concept, ou
sculcmcnt qu'avec Jeurs prmisses, qui font dpendre la production de _ plutot 1' intention d 'universulit , u son etre dans ce qui est dit et
1'es pece de laproduction de l 'individu, les partisans de la cr'.ltion/-- :~ nomm paronymiquement universe/ .Done, comme l'homme et la
des es peces dans le temps auraient dO montrer qu 'il n 'y avait pus pierre sont dits universels, c'est en eux qu'est l'intention d'universa-
gnration d'un individu avant un autre individuen remontant a l'in- j lit. Dans ces conditions, de deux choses l'une: ou (1) l'un et l'autre,
fini. Or ils ne le montrent pas. Au contmirc, ils supposcnt (<.:e qui cst la chose ct l'intention, sont duns l'lme, ou (2) ni l'un ni !'nutre ne
J'aux) que 1'cspCCC humuinc llC poiii'I'Ul 8tre produitc COilliHC SC111pi- sont duns l'fi111e. Si done ni l'honuno ni lu picrrc, sclon ce qu'ils sont
tcrnclle qu'en tant produite dans un individu dtermin et sempiter- (en tant que res su!Jiectae wli1er.wlitati) nc sont dans l'i\me, ils ne le
nel, comme 1'es pece du Ciell' a t. Et ne trouvant rien d 'temel dans
les individus de 1'espece homme, ils pensent qu 'ils ont dmontr par
l sont pas non plus en tant qu'universels.
Ln rponse de Siger cst fonde sur la thesc d' Arislotc en Mtaphy-

~
la m8mc que :l'espece tout entierc doit nvoir commenc d'8tre snns sique, Z, 13: l'univcrscl cn tunl qu'univcrscln'cst pus substance, De
avoir t nupuruvunt. Ce qui est un raisonnement l'rivole . cettc thesc gnmle il infcrc ensuitc qu 'en tout univcrscl il y u (u) la
Confom1ment aux maximes de prudence de l'averroi'sme (et aux chose qui est nomme paronymiquement universelle, qui n 'est pas
dispositions dU S(U!Ut dU 1cr avriJ 1272 intcrdisanl IIUX philosophcs duns l'lme, et (b) l'intcntion d'univcrsnlit, qui est dnns l'fime, el il

~
de soutenir une thcse contraire 1'enscignement de la foi sur une conclut que l'universel entunt que tcl n'cst que duns l'fime. Pour
matiere commune aux artistes et aux thologiens), Siger s'abstient tayer su dmonstration, Siger revient sur la notion d 'abstraction.
d'apporter la dmonstration de la these contraire a celle des tholo- Rien n'est dit 'universel' paree que, soit de par sa nature, soit
a
giens, a savoir que l'espece humaine peut etre la fois sempitemelle par l'opration de l 'intellect, il existerait dans la ralit physique
et cause, alors que ceux-ci prtendent que, paree qu'elle est cause, (in rerwn natura) sur un mode commun et spar des particuliers.

222 223
 La querelle des uniwrsmtx La sco/astique ambr
Un tel universel en effet ne serait pas nonc avec vrit des particu-
licrs, pu isqu 'i 1 scrni 1 spnr d 'cux tluns 1' et re. En out re, il rcndrnil
1 pas prdiqus des choses selon l'intention du genre ou de l'espece.
(2) L'universel n 'a pasa etre univcrsel en acle uvant d'etre intcllig,
inutile l'intellect agent. Tel que le conc;oit Siger, en effet, l'intellect puisque tre universel en acte, c'est etre intelligible en acte. Or l'acte
ngent nc spnrc pus ontologillucment (ill ,.,,.,,.t) les choscs de In de l'inlclligible en ncte el de l'intcllectif' en ncte ne fnit qu'un scul
mutlere individuelle ou des purl cullers, muls seulernent inlellectuei- acte, de meme que le mouvement de l'actif et du passif ne fait qu'un
Iement (secundum inteflectum), en produisant un concept abstrait
desdites eh oses. Pour l'homme o u la pi erre, etre universel n 'est rien
d'autre qu'etre intellig universellement et abstraitement (abstracte)
1 seul mouvement, meme si leur etre respectif est diffrent. L'intelli-
gible en puissance prcede en revanche l'intellection qu'on en a. Il en
va de meme pour l'universel. Il n'a done pasa avoir un etre universel
a
par rapport la matierc individuelle, ce n 'est pas exister universelle- avant que l'intellect ne le cons:oive, sinon en puissance.
ment et abstraitement dans la ralit physique. Si done les choses Sur cette base, Siger peut alors rpondre a ses adversaires sur le
COnttne l'homrne OU la picrre ne peuvent etre ntelliges nbstraitc- lerr~in des universaux. Avant d'examiner srt rponse, il fuut situcr le
rnent que dans-l'fimc, elles sont ncessairement dans l'fime en tnnt ------cadre du db_at dans Iequel il intervient. Le grand adversaire de Siger
qu'universelles, puisqu'il va de soi que l'intellcction nbstraite des n'est pns Thomas d'Aquin, c'est l'auteur duDe erroribus philoso-
choses ne peut exister dans les choses. /- phorum, Gilles de Rome.
De plus, une chose n'est dite 'intellige' que paree qu'illui arrive, Gilles est un adversaire rsolu de la doctrine aristotlico-averro'iste
a titre accidcntcl, d't!tte intcllige. Ainsi, bien que, selon ce qu'ellc de 1'nbstrnction. Pour lu, les formes intelligibles n' ont pas beso in
cst, In chosc soit cxlricurc h l'fimc, en tnnt qu'ellc cst lntclligc, (N/re a/Jstraites uu scns << O:ristotlicicn dutcrmo: il suffit que l'in-
c'est-a-dire quant a son etre intellig, elle n'est que dans l'me. Si tellect agent illumine le fantasme pour que l'intellect possible soit mO,
done etrc un"ivcrsels pour des univcrsels, c'esl etrc ninsi inlclligs, i\ rcccvnnt ipso Jacto l'cspccc intelligiblc. Ccttc position, qui voquc In
snvoir de maniere commune et nbstrnite pnr rnpporl nux pnrticuliers, thorie farnbienne de In cooccurrencc, n chez Giiles un fondement pr-
les unlvcrscls en lnnl que tels 1\C peuvent etre que dnns l'fime. Slger cis, qu'nl-Ffirllbi n'uvult pns su dfinlr clulremcnt. Ln th~se fondn-
invoque ici directeinent Averroes (qu'il a jusqu'alors vit de nom- mentale de GiBes, qui restera discute tout au long du xve siecle,
mer, au bnfice de Thmistius, conformment a la stratgie dfen- puisqu'on la retrouve encore mentionne chez le raliste d'Oxford
i
sive mise au point apres la censure universitaire de l'averroi'sme en Jean Sharpe et qu'une version semblable, gnralement attribue a
1270 et, surtout, apres les critiques d' Averroes par Thomas d' Aquin ' Durand de Saint-Pours:ain, en est critique auparavnnt chez Occam
dnns le De unitate intellectus): les universaux en tunt qu'universuux ( l'universel est la ehose singuliere elle-meme en tant qu 'elle est duns
sont seulement des intelligs. Orles intelligs ery tant qu'intelligs, l'intellect ), est que la mme quiddit qui est particuliere dans les
e 'est-u-dire qunnt i\ lcur etre inlellig, son! sculement duns 1' fime choses et dans les fantasmes est universelle dans l'intellect. L'idcntit
(Averroes, In De an., III, comment. 18). C'est pourquoi Thmistius de J'espece dans J'imagination et dans l'intellect rend inutile l'inter-
(qui vient confirmcr l'autorit menace d 'Averroes) dit, dans son vention de I'intellect age!lt telle que l'entendent Averroes et Aristotc.
langage, que les universaux sont des concepts . Pour Gilles, l'intellect agent n'a done pas de causalit abstractive.
Deux remarques prcisent le sens gnral de la these concep- C'est cette these que Siger rsume nvant de la combnttre. Certains,
. tualiste. dit-il, soutiennent que l'objet qui cause (obiectum causans) l'op-
(1) L' intcllcct ion (intellectus) nbstrnite el communc d'une nuturo rulion d'intallection doit prcdcr ccttc oprntion selon l'ordre de In
est quelque chose de commun a des particuliers. Ce commun, nature . Or, pour eux; c'~st 1'universel en tant qu'universel qui est, a
toutefois, n'cst pus prdicnble des pnrticuliers en tnnt qu'il aurait un litre d objet ele l 'intellection ( obiectum intelligend), le principc
etre spar d'eux. Au contraire, ce qui est intellig de maniere abs- moteur 'de l'intellect (motivum intellectus) et ce qui cause l'acte
tl'lllte el conmlimc t~l qui done csl nussl tllt 011 signil'i do mnni~rc d'intellcctioli >> (cau.w/1.1' (/Cfllm). lis souticnnenl done que l'univcrscl
abslraiteet commune ne peut etre prdiqu adquaternent (apte) des n' est pas universel du seul fait qu 'il est lntellig ainsi, mais paree qu' il
particuliers que paree que la nature en question existe dans les existe selon I'ordre naturel antrieurement au fait d'etre intellig ainsi,
choses. Ainsi, puisque ces communs sont intelligs de maniere com- et paree qu'il est lui-meme la cause du fait qu'il est intellig ainsi.
mune et abstraite mais ne sont pas tels dans les choses, ils ne sont Sa rponse est l'expos le plus clair du concep.tualisme averro't'ste.

224 225
l
~------------------------------------------------~--------~--------~----------------

La querelle des univer.w11c>: La sco/astiquc arabe

Ceux a partir desquels est caus 1'acle commun de 1'intellectif el de pourraicnt ctrc dc.s conccpt!i mcntuux. Ce sont des choses uni-
l'intelligible, lequel, intellig, n'est autre que l'intellection en acte, versellcs au sccond sens, c'est-il-dire des choses intelliges de
sont les fantasmes et l'intellect agent, qui tous deux prcedent cet acte maniere universelle et abstraite . C'est pourquoi les universaux en
selon l'ordre nuturcl. Pour comprendrc en quoi ces deux concou- lnnt qu'ils sont univcrsnux, paree qu'ils sonl dl!s concepls, nc son!
rent cuusnlcmcnt u l'uctc d'intcllection , il Jnut, dit Sigcr, revenir u pus dils des particulicn; en tant qu 'univcrsuux. On nc pcut prdiqucr
son propre eommentaire sur le De anima, lll (quest. 14; Bazn,
p. 48), autrement dit au manifeste de la notique averro'iste auquel
1 d'un partieulier le conccpt de l'espece ou cclui du gcnre: Soerate
n'est ni l'homme ni l'humanit, ni !'animal ni l'animalit, lesquels
Thomas u rpondu dans le De unitate inte/lectus. Toutefois, pour fui re son! des concepls mcnluux univcrscls. En rcvanche, In naturc eilc-
court, il rsume l'essentiel du propos en quatre theses principales: meme qui est ainsi intellige (comme universcllc), en tant qu'elle est
L'universel n'est pas universel avant qu'il y ait concept et acte prise selon ce qu 'elle est en elle-meme, n 'est pas dans 1'ame, et e 'est
d'intellection, et ce dans la mesure ou cet acte d'intellection est elle qui est dite des particuliers.
l'acte de l'intellect ngent, enr l'intellection de In chose qui est en l'in- a
La rponse au second argument permet Siger de donner sa propre
tellect possible, tant dans l'intelleet possible eomme dans son sujet, interprtation des aspects paronymiqucs de la relation entre la ehose,
est le produit de 1'intellect ngcnt en tnnt que cause ejjlciente. 1'universcl et 1'ftme, un theme que le cournnt modistc et intention-
L'universel n'a done pas forniellement d'etre universel du fait a
niste explorera inlassablement jusqu, la magistral e synthese de
de la nature qui cause l'acte d'intellection, c'est au contraire le Raoul Le Breton. Il n'y a pus d'inconvnient ace qu'une chose soit
couccpl ol l'uclc qul HOIII ce grllce h quoi l'unlvci'Hcl cHt unlvcrscl. IIOiliiiiC~~ purouyuliqucnwnl h purtlr de qucll(lll~ ell~sc qui n'cxislc puM
Les universaux en tant qu 'ils sont des universaux sont done seu- en elle. C'est le cas daos le processus meme de l'intellection. Quand
lerneo! daos !'ame, ce pourquoi, en tant qu'ils sont universels, ils ne on dit d'une chosc qu'elle est 'intellige', il y a paronymie. La chosc
sont ni par soi ni par accident engendrs par la nature . est en effet dite 'intellige' de maniere paronymique, c'est-a-dire a
La nuturc, qui est intellige de municre universelle et est, de ce partir de /'intel/ection qu'il y a d'el/e, inlcllection qui n'est pus en
fait, dite de maniere universelle, cst done (partieuliere) dnns les par- elle, mais dans l'fime.ll en va de meme pour 'universel'. Une chosc
ticuliers, et c'est elle qui est engendre (universelle) par accident. est elite 'univcrsclle' de maniere paronymiquc, <.:'cstu-dire e} partir 1 '

La premiere these nonce que l'universel est constitu par l'aete de l' intellection abstraite et universelle qu' il y a d' elle, intellection
d'intellection et qu'il est le rsultal de l'abstruction, oprution dans qui est dans l'fimc et non pus, videmmcnt, dans la chose cllc-meme.
laquelle l'intellect agent exerce une vritable causalit efficiente. Avec Siger, on voit se mellrc en place tous les themes auxquels
Daos sa rponse au premier argument raliste, Siger en dveloppc la philosophie proccumisle va se consacrer. On peut dire, en ce sens,
toutes les consquences. L'universel n'existant pas daos la ralit que la thorie aristotlico-averro'iste de 1'abstmction labore
physique et 1'espece intelligible tant le produit d'une abstruction, par l'averro'isme latin nyant fourni le cadre gnral de la problma-
dans un jugement ce n'est pas le concept universel en tant qu 'uni- tique des univcrsaux, 1'attention particuliere aux problemes de psy-
vcrsel -ce que la tradition modiste nomme l'espece en tant qli'in- chologie intentionnelle, manifeste dans les dernieres dcennies du
tention seconde - qui est prdiqu des singuliers, mais. la nature xmc siecle, tmoigne du role dterminant jou avant Oceam par les
prise en elle-meme (natura in se accepta), indpendamment problemes averro'istes de thorie de la connaissance et de l'abstrac-
du modo d'etro univorHcl qu'cllc u HcquiN du1111 l'intollcct grflco h tion rclntivcmcnt In prnhlmntiquc IIIICl~ruc du Hlllllll ontolo~lJIIC
1'opration de 1'intellect agent. Ceue conclusion est. subtilement de 1'universel. Pur rupport ll 1' Arislote rduil l\ !u logique el u !u
amene. On peut, dit Siger, donner deux sens a l'expression 'Les smnntique porphyro-bocienne qui u domin tout le x11 siecle,
universaux sont des res universales' utilise par les partisans de 1' Aristote ara be, plus partieulierement 1' aristotlisme averro'isant, a
l'univcrseJ.in re. On peut dirc d'un universe1 qu'il est une chose uni- accentu le second volet de In question nristotlicienne de l'universel,
verselle puree qu'il existe de maniere universelle (universa/iter) ou non plus tant lu conf'ronlation nvec In thoric platonicicnnc de la par-
!!
paree qu'il est intellig de maniere universelle. Les universaux nc tidpulion que la dcscriplion des ressorts de la connaissanee abstrac-
sont pas des choses uriiverselles daos le premier seos, ils n'existent tive. Il y a ainsi une rupture entre le xnc et le xmc siecle qui rsulte des
pas de maniere universelle dans la ralit physique, sinon ils nc 1 changcments de corpus oprs dnns la truns/atio stttdiomm. Tout en

226 227
 La qu('!'efle de.~ 1111iversm1x

poursuivant la ligne ainsi engage, le x1ve siecle rompra a son tour

avec le xme en renouant avec les problemes du xne siecle, qu 'il avait
laisss de ct et en s'effor~ant de ramener dans un cadre unitaire 5
les deux moitis du legs aristotlicien.
La scolastique latine du xme siecle

La caractristique des auteurs du xmc siecle est de prendre un nou-

venu dpnrt en s' nppuynnt sur les sources pripatticicnnes plut6t
que sur les dlscussions du xuo" si cele. Du point .de vue nristotlicicn,
on passe de la dfinition. duDe interpretatione (l'universel est ce qui
est prdicable de plusicurs) acelle des Seconds Analytiques, 11, 19
(1 'universel est un en plusieurs et un sorti de plusieurs)- c'cst le cns
chez Orossclestc, qui lente une synthcse entre Pluton et Aristole. S'y
ajoutent des sources arabes plus ou moins habilement coordonnes.
Les auteurs plus tardifs menent tout le dbat a partir d 'Aristote,
De anima (II, 5, 417b23 : L'universel existe dans l'ame ), et
Mtaphysique (Z, 13, 1038b9 : Universa/e, secundum quod univer-
sale, non est substalllia)- c'est le cas, on l'n vu, de Siger.
Si l'on veut prendre une vue d'ensemble de la maniere spcifiquc
dont le xme siecle aborde la question des universaux, i1 faut consid-
rer deux phnomenes: l'aristotlisme tel qu'il se dveloppe dans les
fncults des arts, avcc l'enscignement de In logiquc fond sur !'en-
semble du corpus aristotlicien et non plus seulement sur la Logica
ve rus et les monographies logiques de.Boece; le type de philosophie
profess ou prsuppos par les philosophes (Arrisrae) et les tholo-
gicns, notun1menl les grundcs figures des ordres mcndiunts, qui ont
fa9onn ce qu'on a appel la 'scolastique' autour de !'ensemble du
corpus philosophiquc grco-arnbc ucccssiblc. JI y a ainsi dcux dis-
cours sur les universaux, celui des manuels de logique formant la
bnHo eh: l'cnsci.ncn.lclll lmcntnirc el cclui, pl\1.11 mtnphysiqllc, de.~
philosophes et des thologiens imprgns de l'Aristote/es novus. Le
premier est moins directement coup des theses du xne siecle, meme
s'il ne les conserve ou ne les discute plus qu'a titre quasi fossile, et il
respecte soigneusement 1'abstention mtaphysique de 1'Isagoge,
m8me s'il yhicule impliciLement, voire expliciLement, une ll'lln-
physique que l'on peut clire raliste. Le second aborde non seulement
tout ce que Porphyrc avait laiss de cOt, mais aussi tous les pro-
blemes que pose la lecture du nouvel Aristote : le probleme des un-

229
''

----..,.-------~----------------------------------------4
!----------------~--~--~-----
La querelle des universaux La scolastique latine du XIW siecle
versaux apparticnt des lors consciemment a un rseau complcxc oll
se croiscnl les problcmes d<: thoric de la pt.:rccption, de l'onnation Le.! pl'ohl~mc dc.!N unlvcsuux
des concepts ubstraits, d 'ontologie des objcts ct des cntits gnrales duns le Guido tle J'dtwlltml parle11
-e 'est tout le champ du dbal Aristolc-Platon qui se trouvc ainsi res-
La doctrine des universaux expose daos le Cuide de 1' tudiant est
titu. Jusque dans les annes 1245, le niveau des discussions univer- conl'use. C'est un pro<luit scolnire lmoin d'un Rge qui n'n pns encore
situircs reste usscz fuiblc: In tntnphysiquc cstmolns dveloppc que vrilublement pris lu mesure des textes qui out t lllis musslvement
la logique. Les lntroductions la phi/osophie et les guides de en circulation dans les premieres dccnnics du xmc sieclc. L'auteur
1'tudiant qui encadrent la premiere assimilation scolalre de l' arls- melc allgrement les registres et les concepts. ll fait des universaux
_totlisme tmoignent d'orientations syncrtiques ou lessources dis- la quiddit et l'essence des choses et les dit prdicables de ce en
cordantcs soudairl rvles sont 'moins l'objt d'un trvuil de quoi ils son!>>. Ce sont done des formes qui sont conune un ecrtuin
synthese que d'une adaptation tatonnante. C'est le cas notamment du ~:. l!trc divin que l'on tmuvc en chuquc chosc .En tunt que divin )),
Cuide de l' tudiant parisien, compas vers 1240 par un multre ano- l'univcrscl est cnsuite prsent cornme une sorte de lumicrc ou
, nyme pour prsenter sommairement les rponses standard afaire aux d' illumination ,une puissance rayonnant de la Cause prerniere )),
Dfini commc objet confus de l'intcllect ngent )), il est, pour finir,
exuminateurs (voir encndr). La situation change brutalcment nvec caractris de deux points de vue, en tant que naturc dote d 'un etre en
le Commentaire sur les Seconds Analytiques de Robert Grosse- soi et par soi, et en tant qu 'etre actuel existant rellement daos les sin-
teste et l'enseignement parisien d'Albert le Grand. guliers, une distinction illustrc par lu diffrence de lu lumiere prise en
elle-mme el dans ce qu'elle claire: De mme que la lumiere
dcmcure u In fois pnr cllc-meme el dnns les rorps qu'cllc clnirc en y
rovetunt llll nutre etro, do lll~IIIC lctl UlliVCI'SIIliX dCIIICUI'ellt ]>lll' CUX-
La logique scolaire memes dans leur essence et re~oivent des singuliers un etre grQce
uuqucl il:; sonl dit:; cnnctc. Ln thcsc sclon luqucllc l'univcrscl cst en
acte non daos l'intellect, mais daos les singuliers, autrcment dit l'aftir-
Jusqu'h In fin du Xlll 11 sicclc, deux trnditions scolnires dominen! mntion de l'uctunlit de l'universcl dans la plurnlit, csl In prcmiere
1'enseignement de la logique: la parisienne et 1' oxonienne . forme de ralismc mtaphysique aristotlicicn >> npparuc upres les
vuriations des ralismcs du Xll 0 sieclc sur des thcmcs cmprunts b la
Les diffrents manucls utiliss !u facult des urts permettent de L'ogica vetus. 11 prendra pour de iongucs annes encare la place du ci-
suivre les prmices du divorce qui va progressivement s'installer devant ralisme platonic.ien cornme advcrsairc principal du conceptua-
entre dcux manieres de philosopher fondcs Rur eles sma11tiques dif- lismc, puis du nondnulismc. Lu colorntion noplnloniciennc de cct
frentes, l'une raliste (Pars), l'autre moins (Oxford). univcrscl in re nc s'cffaccru jamuis completcment. Au xut sicclc,
l'aristotlisme aura beaucoup de mal a s 'affinner en dchors des
di verses formes de replatonisation )) proposes, a des degrs divers,
par le pripattisme grec el arube.
DFINITION DE L' UNIVI!RSEL

Les deux dfinitions anglaise et continentale de l'universel partent

des memes lments: les trois dfinitions proposes successivement
>111' Av iccnnc dnn11 In M taflysique du Sh(!'(J'. Ellc11 en l'ont llltc syn- Tratlltlon ele l'urls
lhese plus ou moins homogene et uduptc.
' 1 Duns la tradition parisicnne, 1'universcl est dfini comme un 'pr~
dicable' possdant en acte ou en puissance une pluralit de sujets.
Ces divers typcs de sujcts- homme, Solcil, Phnix -,que l'on va
retrouvcr clnns les dcux traditions scolnin:s, corresponden! uux deux
premicrcs dfinitions de 1'universcl chez Aviccnnc. Un des pre!ltiers

230 231
 La querelle des universaux La scolastique latine du XIII' si"ecle

textes de Pars, la Dialectica Monacensis m, fat claremcnt de 1'un- L'univcrsel est double [sic] : 1'un est prdiqu de plusieurs actuclle-
verse! une chose, non un terme, pusque elle introduit la distncton . ment et potentiellement, comme homme. 11 y en a un nutre qui est
de l'universel el du singulier a propos de ceux qui sont (eorum prdiqu d'un ~ctuellement et de plusieurs potentiellement, commc
que s1mr}, une expression utilise dans la version latine de Cat.:o- Phnix. Et il y a un universel qui n'est prdiqu d'aucun actuelle-
ri.es, 2, 1a20, pnr opposition a ceux qui son! dits (eorum quae mcnt, mais de plusieurs sclon 1'intellect, comme chimcre 11\
dlclmtur, Cal., 2, 1a 15). Le ralisme est ninsi pos d'emble, a fleur 1

de textes : 11 fuut .snvoir que, parmi ceux qui son!, l'un cst univcr- Le fait de traiter la chimere comme un universel est original, ce
s~l, l'autre singulier. L'universel est ce qui est prdicable de plu-
n'tait pas le cas, par exemple, dans l'Ars Meliduna, qui excluait
sreurs selon une meme raison, qu'il ait en acle cettc plurnlit (illa formellement de 1'universalit les i10ms de tels objets. La thorie
plura) ou qu'il neI'ait pns. C'est le cns de: homme, (Jne, So/eil, Ph- de In chimere propose pnr Ut dicit est ambigut!: on peut en effct
ni:<, etc. Le singullct' cst ce qui n'est prdicnble de ricn, sinon pcut- comprcndr~. que, pour l' Anonymc, le tcrme 'chimcre' n des objcls
etre de soi-meme, et ce par accident, selon Aristote dans les de rfrence, autrement dit des chimeres, mais qu'il n'en est pas
Topiques ct Porphyre. prdiqu en acte -paree que ces chimeres sont de purs etres mcn-
taux, fictifs ou fictionnels.
Ln thoric de Cum sil nostra, clnnc nu conlrnire a pcnser que ce
1'radition d'Oxford qui existe, ce n'est pas la chimere, mais les animaux dont elle est
compose: le terme 'chimere' tant prdiqu selon l'intellect de plu-
Dans la traditon d'Oxford, les deux princpaux manuels ont des sieurs animaux fusionns ensemble partiellement, sans pouvoir Btre
positions diffrentes, la Lof?ica Ur dicit met 1'accent sur la dfntion prdiqu d'aucun d'entre eux en acte (puisque aucun d'entre eux
aristotlicicnne de l'universel comme prdicuble (De inte11Jr., n'est complet) ni pouvoir non plus etre prdiqu en acle du tout
17a3~-40), la Lc.:ira Cwn sit nostra (cui fern l'ohjct d'ndnptntions form apartir des lments emprunts achacun. .
jusqu !u xrv s1~cle, notnmment pnr le grnnd ndversulre d'Occum,
<?authler Burley) est plus neutre- ce qui, a l'poque, profite au ra-
ltsme. Contrairemcnt a leurs homologues parisiens, toutes deux DIFFRENCE ENTRE UNIVERSEL ET PRDICABLE
dveloppent l'intgralit de la classification tripartite drive d' Avi-
cenne, en ntrodusant le probleme de la chimere, absent de la Dia-
lectica Monacensis. La diffrence des deux traditions, dja sensible au niveau de la
dfinition de l'univcrscl, nppnrnit cncorc plus ncttementqunnd In
Comme dit Aristote, 1'universel est ce qui est prdiqu de plusieurs. question de la distinction entre l 'universel et le prdicable est expli-
Mnis c'esl 11111101 en ncte, tnnt8t en puissnncc, lnnll\t pn l'intellccl citement nbordc. 1

(inte/lec:tu). En actc, comme lwmme est prdiqu de moi, de toi et

de plus1cur.~: en puissnncc, comme Plrr1ni.r csl prdiqu de 11lu-
slcurs, nll\ls jn111nls en ncte, dnns In 111csurc ou pluslcurs lndlv dus 1'raditlo11 de Parls
[qui composent son extension] ne sont pasen acte; par 1'intellect,
commc chimere, car un tcl animal jumais nc fu l. On peut ccpcndant Dans la tradition parisienne, universel et prdicable sont consid-
comprendre que de tels animaux sont, et que la chimere est pr- rs comme dentiques, mais l'universel est spontanment prsent
diquc d'eux mais qu'clle est prdique d'cux sculcmcnt par l'in- dans un langage qui voque la noton de participation : pour les Sum-
tellcct l34. mae Metenses, attribus a Nicolas de Pars, il unifie, collecte, ras-
semble les ihdividus en sa nature ; pour Pierre d'Espagne (dont
133. Cf. Anonymc, Dialectil'CI Mo/li/(.'C'IISS, 11, d. De Rijk, in Lo)lica Motlcmo-
11, 2, p. 507.
1'1/111, 135. Cf. Anonyme, Cum sitnostra, ll, d. De Rijk, in Logica Modernomm, 11, 2,
134. Cf. Anonyme, Ut dicit, III, d. De Rijk, in Logica Moderhorum, II, 2, p. 387. p. 432.

232 233

-#. -- .-........-_- ., .. ""1

 La querelle des universaux La scolastique latine du XIII' siecle
"l'.
, l~s Tr~ctatus resteront ju~qu 'au xve siecle le manuel de base pour
1 ensetgnement de la logtque, tous courants confondus, de Paris a
I'Europe centralc), l'universel est meme cxplicitemcnt prsent
J
~
~
~>
.
. Le singulier est ce qui est dit d'un scul, comme 'cct homme' ou
'Socrate'. L'univcrscl est ce qui est prdiqu de plusieurs, a savoir
le tcrme commuu DH,
eom.me une 'cho~c univcrs7lle'- une cxpression que lu eritiquc ub-
lardtenne des dtvers raltsmes du XII" siecle n'a done pas au l (

contraire, radique. '

l Esse in multis/dici de multis : habitude et aptitude
selon Ni colas (/e Comouailles
Le prdicnblc ctl 'univcrscl sont en substunce la meme ehose (Idem J
sunt in suhsttmtia). Mais l'universel est dit en tant qu 'il est collectif
de plusieurs en sa nature (collectivum multorum in natufam suam),
comme animal collecte (colligit) homme, bete et les autres ani-
maux, ou lwmme, Socrate, Pluton ct le reste des hommcs purticu-
licrs. Prdicable est dil en tunt qu' il piend place (ordinatur) dans
1l A l'vidence, les logiciens du Xllle siecle ont t embarrasss par le
fait que les universaux et les prdicables .semblaient instantier
la mme chose en deux fonct;olls, distribucs sclon lu distinction
elre dans (Ev noxt:L~vtp dv<XL, esse ill) et ~lrc di! de (xu&'
noxEL~vou i\yEO&aL, dici de) introduite par Aristote en Catgo-
une proposition selon qu'i! est dicible d'un autre. Et ainsi l'un et
l'autre est dfini par Aristote dans le Peri hermeneias: L'univer- t. ries, 2. La solution de Pierre d'Espagne, consistant a identifier en
substance l'universel et le prdicable pour les distinguer ensuite
;1~------
sel est ce qui de nature se dit de plusieurs. Mais comme dicible de
plusieurs est la meme chose que prdicable de plusieurs, H~est- selon 1'axc de 1'inhrcncc rcllc et celui de 1'aUribution Jogique,
manifeste que prdicable et universel sont la meme chose 136,. j. autrement dit a identifier, en langage noplatonicien, J'universel dans
la plurulit et l'universel postrieur ala pluralit, pour les distinguer
,.

Tradition tl'Oxford

Dans la tradition oxonienne, 1'accent est mis sur le Jien entre le

prdicable et la catgorie (prdicament)- un phnomene d'autant
,
.
'.
.
~
' ~
'

'.
....

~. ;
'
ensuite par deux vocables diffrents, ne pouvait etre considre
commc sutisfuisnnlc, surtuut si on In confrontait nux dfinitions stnn-
dunl, tlrcs d'Aviectutc uuidcs St!('V/Ic/.1' 1\nolytitm,\', l'uisnol dLtllll-lllt'
universel quelque chose d'inhrent et de prdiqu.
Dans les annes 1270, le maltre d'Oxford Nicolas de Cornouailles,
plus curieux que beaucoup de traits oxoniens (y compris les probnblement Nicolas de Mousehole (de Musele), a done entrepris de
~lebres /ntroductiones in logicam de Guillaume de Sherwood) ne
1 reformuler la thorie avicennienne des univcrsaux selon les deux axes
comporten! pns de chnpitre sur les cutgories. Pnrmi tous les textes :
de 1' esse in multis et du dici de multis cmploys dans la formule du
Cum sit nostra rduit clairement les universaux a des termes et le~ Shtfa' :Uni versa/e est qudd es! in multis et de multis suae naturae sup-
dduit apartir des catgories. positis. Dans son Commentaire sur le Peri hermeneias, suivant l'axe
du dici de multis, il explique que tout univcrsel, que! qu'il soit, u, de
La pr6dication cst la coordination des pr6dicablcs. Le prdicablc cst par la dfinition (ratio) mcmc de sa forme, ClfJIIUc/e t) etre dit de p/u-
1~ ml!me ~hose qu.c 1~niversel. On appelle prdicuments (catgo- sieur.\' . Cette uptitudc concernc aussi bien 1'universcl qui est dit en
nes) les dtx coordmatwns des genres et desespeces comme dans acte de plusieurs, comme homme, celui qui est dit seulement en puis-
le prdicnment de substunce, In substuncc est onlonn6c sous 1;1 sub- snncc, commc Phnix, ct cclui qui cst dit sculcmcnt sdon lu concept
stance, le corps sous le corps, le corps anim sous le corps anim (secundum rationem), comme Soleilet Lune. Dans ses Notules sur le
etc. 137, ' livre de Porphyre, en rcvanche, suivant l'axe de 1'esse in, il distingue
Le.prdicament est l'ordination des prdicables selon le supricur ct 1' espece qui est prserve (salvatur) en acte dans plusieurs, comme
!:infrieur. Le prdicablc cst ce qui cst dicible de cuclquc chosc. homme, ccllc (\lli nc l'csl pns en nctc, mnis en puissancc, comme Ph-
lou! ce qul cst duhs un prdictu~elll cst sot uni verse soit singulkr. nlx, el ~:elle qut 11e 1\:si ni eunclc ni en puissuncc, uuds pur l'lnlcllcet
(intellectu), commc Cie/ . L'excmple du Cicl cst analys ainsi: asup-
136. Cf. Nicolas de Paris, Summae Metenses, d. De Rijk, in Logica Moderno-
mm, Il, 1, p. 470. 138, Cf. Anonyme, C11111 .~Ir nostm, JI, d. De Rljk, in LoRica Modt'/'1101'11111, ll, 2,
137. Cf. Anonyme, Ut cliclt, 111, d. De Rljk, In Log/ca Modemomm, 11, 2, p. 3HB. :' p. 432. '

234 235
.:l

i
 La querelle des universaux La scola:ltique latine du XIW sieclc
poser qu'il y ait intellection de plusieurs cieux, nulieu d'un seul, Cirl pour distinguer le ralisme et le nominalisme en smantiquc. Au
resterait univoque par rapport 11 tous. Done, meme si des especes ne xme, une bipartition nette appara1t entre les tenants de la smantique
sont pas prdiques en acle de plusieurs, elles resten! prdiques sur un parisienne et ceux de la smantique oxonienne- qui peuvent etre des
mode hnbitucl (ha/Jitualiter) . Le scns de In dfinition porphyrienne ma1tres anglais enseignant a Paris ou des auteurs influencs par les
de 1' espece - 1'es pece est ce qui est prdiqu de plusieurs diffrant Anglais. Le probleme pos est clair, et l'on comprend 9u'il ait pu
entre eux numriquement - est ninsi : L'espece est ce dont le agir au long des dcennies comme un rvlateur. La notton de sup-
concept n 'interdit pas qu 'elle ,o;oit prdique de plusieurs diffrnnt entre positio utilisc nu xmc siecle s'inscrivnit dans une thorie smnntiquc
eux numriquemcnt. Le premicr uxe ( 8trc dit de plusicurs ) abou- distingU!Ult, en principc, signification formclle (inlcnsionnelle) ct
tit ainsi a une conclusion sur l'aprirude de J'universel aetre prdiqu de rfrence individuelle (extensionnelle). Elle se heurtait cependant a
plusicms: le sccond nxc ( L\trc en plusicur~o~ ), i\ une conclusion por- un obstnclc vidcnt : les objcts gnruux du lype des genrcs el des
tnnt sur un typc de prdicntion, In prdlcntlon hnhltucllc , cnrrcs- cspeccs, d'un mol les universnux. Pour Pierre d'Espngne, In rf-
pondnnt nux situntions oi'l l'univcrseln'cst qu'cn puissnncc ou pnr In rence d'un tcrmc commc 'homme' duns In phruse 'L'hommc csl une
pense dans le particulier. Ce qui est ex prim au niveau de la prdica- espece' ne faisait pas de mystere. Le terme avait une supposition
tion est fond dans In proprit ontologique de la species, dans In rela- ((simple : il ne rfrait pas personnellement aun individu ou aun
tion qu'elle entretient avec ses sujets . Le point stratgique est ensemble d'i'ndividus, mais a une chose universelle, une res univer-
videmment clnns la rclation esse in, le dcrochngc entre les eHpcccs salis. Ln supposition simple tnnt dfinic comme l'ncception d'un
qui, comme lwmme, sont en acte ou, comme Phnix, en puissance dans terme commi.m pour la chose universelle qu'il signifie et cette
In pluralit, et celles (]Ui, comme Ciel, sont COil\llcs rnpl11.~ir11rs pnr In chose ellc-memc tnnt identifi i\ In nnture d'un genre (natura
pense. A prcml~rc vllc, In th~se des Notu/ae csl rnllste : 1'universel gene1~ls), le signifi forme! du terme commun tnit prsent commc
est une chose qui peut etre conr:ue comme tnnt en plusicurs, ceile du __--hcfme participe par tous les individus dsigns par un mot uni-
Peri hermeneias nc 1'cst pns - 1'univcrsel cst considr seulcment voque ('homme') en fonction de cette participation a une memc
comme prdicable - et elle conserve au ni vea u de la prdication les--- en tit (1 'humanit). Dans la tradition d 'Oxford, en revanche, la
distinctions entre 1' acle, In puissunce et 1' intensionnnlit >>. Par rap- supposition simple n 'illustrait pas le cas propos par la phrnse
port a Avicenne, il y a une diffrence: tout en dfinissnnt en gnrnl 'L'homme est une especc'. A la pince de 'Homo est species', les
1'unlvcrsel commc <<ce qui cst en pluslems ct <.lit de plusicurs , Avi- logiciens nnglais prfruient disculer des noncs rduplicati fs
cenne, dans sa Mtaphysique, caractrisaitles trois types d'universaux posant une difficult du point de vue de. la rfrence extensionnelle:
pnr In sculc prdicnhilit. En combinnntlcs dcux npproches, logique el par exemple 'L'homme en tant qu' lwmme est la plus noble des crn-
ontologique, de l'univcrsel, Nicolns n ninsi, 1\ sa maniere, rpondu tures', 'H omo inquanrum homo est dignissim'a creaturarum', une
ccrtnincs critiques modcrnrs cll' In th<.'mic nviclnnicnnc, notnmmcnt i\ proposition ou l'infrcncc nux pn~liculicr~ rcs~nit posRib!c grl\cc In
celle de Verbeke, quand il crlt que la conceptlon avicennienne de rduplication (on peut en effet d1re que Cet homme-c1 est en tant
1'universel, en tnnt que fonde sur 1'npplicnbilit a plusieurs sujets, qu' homme !a plus noble des crntures', et non pas cet ane-ci ou ce
repose sur un caractere extrinseque et demande qu 'on s' interroge plu- !ion-la, mais on ne peut pas dire, meme sous rduplication, que 'Cet
tot sur ce qui esta la base de cette applicabilit a plusieurs sujets. homme-ci est une espece' ou que 'Cet homme-ci en tant qu' hommc
est une espece'). D'autres, tel Guillaume de Sherwood, proposaient
une analyse plus fouille, combinant les deux types de problemes.
LA PROPOSITION 'L'HOMME EST UNE ESPECE'
lis posaient que la supposition simple se distinguait a la fois de la
. ET LA SUPPOSITION SIMI'LI!
supposition matrielle (sui-rf~rentielle), comme dans 'Homo cst
un no m'' et de la supposition personnelle, comme dans 'un homme
court'. Ils opposaient ainsi, pour la supposition simple, la rfrence
C'est dans Fanalyse de la supposition simple que la diffrence au signifi non rapport a la res individulle ('Homme est une
entre les deux courants prcnd tout son rclicf, Au XIve sicclc, J'nnn- es~ecc ') et In rfrence nu signifi rnpport al'individu, que cettc
lysc d'unc ptopoHition commc /lomo est ,\1Jeclcs' a valclll' tic test riereuce solt mobllc CL'hommc cslltt plus. noble des cruturcs')

236 237

.,. _ _ _ _:.._......_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _,..

 La querelle des universaux La scolaslique latine du XJW siecle

OU (( immobile et vague (comme dans 'On vend du poivre aRome vidu, muis pas 1'act:idcnt du sujct. Selou la dilJrcncc que fail Aris-
comme a Pars', qui ne pcrmet pus d'infrer: 'On vend ce poivre-ci tolc Cllii'C esse ill ct dic:i de, Cll cf'fCI, 'ctrc duns' CUIIVCI11 U l'ucci-
a
a Rome comme Paris '). Cette interprtation de la supposition dC11l en comparaison avec le sujet (in comparalione ad sbiectum),
lllltis 'etrc dil de' convicnl uu gcnrc etlllu dif'frencc rclutivcmcnl
simple n'tnit pus ncessairement ruliste, contmirement ~ celle de
Pierre d'Espagne. Elle l'tait encare moins dans la version introduite (respectu) al'espcce et al'espcce cllc-mcme relativcment aux indi-
vidus. El notcz que tout ce qui est prdiqu ainsi est dit 'ctre prdi-
par l'anglais Roger Bacon qui, anticipant le geste qu'allait accom-
qu' univoquement [synonymiqucmcnt], c'est-a-dire selon le nom
plir le nominalisme du xrv siecle, particulierement Jean Buridan,
ct la raison (ratioll<'lll ),
n'hsituit pus i\ unifier sous le concert de supposltion simple les
dt:ux cns de la sui-rt'mncc el de In rlrencc uu signif'i sous rdu- ()'une sccoude fnc,:on esl dlt 'L\tre pn!diquri' d'llll nutre ce qul csl
plicution, en dclarant que : 11 y- a suppositiorr simple quancl un vritablemcnl el universcllcmcnt el affirmntivcmcnt, aumoycn de
a a
terme ne rfere pas une certaine personne ou un certain individu ce verbe 'est', assign commc lui tanl inhrcnt. Et c'cst sclon ce
modc que sonl prdiqus les nccidcnts des sujets en lcsqucls ils
mnis n n
un son vocal (' Homme est une voix ') o u son signifi
SOl! l. El cela, e 'cst ctm prdiqu dnominalil'l'l/ll'JI/ 1paronymiquc-
('L'homme est la plus noble eles cratures'). Ce n'est toutefois
qu 'a u XIV 0 siecle que In notion de supposition simple n t soit enW~ menl].
rement vide ele toute connotation raliste (avec Buridan) soit li- Troisiemement, a u sens large (ampliato vocabulo ), est dit 'etre pr-
mine (avec Occam). ' cliqu' lout ce qui pcut Btrc prdiqu d'un autrc vritahlcmcnl ou
fnusscmcnt, affirmativcmcnl ou ngativcmcnt. Et sclon ce modc
n'importe quoi est prdicablc de n'importc quoi, puisquc chacun
dcsdits modcs pcut ctrc ussign uchacun.
PRDICATION IN QUID ET PRDICATION PARONYMIQUE
Puis done qu"etre prdiqu' se prend d'autant de fa~ons, il faut
notcr que, dans la dcscription du gcnrc, de l'espccc ct de la diff-
Une des originalits de la tradition parisienne est d'avoir explicite- rence, l'expression 'ctre prdiqu de' est prisc selon la premiere
a
ment conncct la question eles universaux la distinction entre deux maniere dont on !'a cxpose. En revanchc, dans la description du
types de prdication, la prclication essentielle ou quidditative et la propre et de l'accident, 'etre prdiqu' est pris en tant qu'il convient
wdicntion uccidcntcllc ou pnronymicuc. Ce geNte u t:ll deN prolon IIUX dlllllllilllllifli lpnroll)'lll~'llli.W,
gcments consldrables, notammem lt u fin du xm siecle et surlout
au xrve, ou l'implication mutuelle des deux domaines a permis de La meme doctrine est dveloppe dans les Summae Metenses (De
restructurer le probleme des universaux a partir de la thorie de la Rijk, Ill, p. 471), avcc l'analyse de la prdic.:ation par accident, qui u
prdication, ce qui, du mme coup, nssurait une reconstruction de lieu quand un individu est prdiqu (comme dnns 'Ce blanc est
l'ontologie clate, inlroduite par Aristote dans les indications Socrule' ), el de la prdicalion par soi, qui a lieu quand esl prdiqu
parses de Catgories, 1, 2, 5 et 8.. u
ce qui est en plus ou ce qui est galit (hoc quod est in plus ve/
Le geste est vident'dans la Dialectica Monacensis ou la classifi- a
quod est in aequum) avec l'individu: si c'est galit, c'est un
; .. cation des modes de la prdication permet d'explicit~r le statut des propre qui est prdiqu, comme clans 'Homo est risibilis', si c'est en
'i ' ,. oprutcurs esse inldici de, en les rattuchant i\ la distinction entre pr- plus, c'est soit , cuici soit , qua/e, ntrc prdiqu in quid, c'est etre
' di~ution univoque et prdication dnominative, puis de rpartir les prdiqu per modum ,l'llhstantiae, commc les noms substuntifs,
untversaux en fonction ele cettc dcrniere distinction. comme dans 'l/omo est animal'. ~trc prdiqu in qua/e, c'est 8tre
prdiqu per modum accidentis, comme le sont les adjectifs et les
11 f~~t savoir qu "~tre ,rrdiqu' se prend de trois fa~ons e hez le u y
verbes J'exception du verbe substantif. S'il a prdication in quid,
logtcJen. Dans le premtcr et le plus vrai sens, quelque chose cst dit c'est soit de plusieurs diffranl spcifiqucment , et c'est un genre
i
-li ~tre prdiqu' d 'autre ehose quand il en est un prdicut essentiel.
llt E.t ~est selon ~e mode que l'on dit 'etre prdiqu': le genre et la 139, Cf. Anonymc, Dialectica Monacensis, d. De Rijk, in LoRica Modemorum,
.,
.
dtflrence de 1 espcce subalterne (contenta), et l'espcce de l'indi- 11, 2, p. 507 .

238 239
 La querelle' des univcrsaux La sco/astique latine du XIII' sicc/e
qui est prdiqu, soit de plusieurs diffrant numriquement , et Commentarus de Robert n'est pas une adaptation hative, c'est un
c'est une espece. S'il y a prdicntion in qua/(', c'est soit ce qui cst de vritnble trnvnil de systmntisntion, qui restera nu long des dccn7
l'cssence de lu chosc (de e.1sentia rei), et c'cst la dil'f'rcnce, soit ce i . nies (Occum lui-meme le frquentc encore uu XIV 0 sil~cle). Hommc
qui n'cst pns de l'csscnce de !u chosc, ct c'cst l.'.uccidcnt. Ccttc dduc- .
de scicnce nutunt que philosophc, Robcrt chcrchc explicitemcnt 1\
tion des universaux a partir des modes de la prdication restera l'ho- ' donner une interprtation de la thorie aristotlicienne de la science
rizon thorique de toutes les thories rnlistes du xtv siccle 14n. fonde sur des sourccs grecques (notaf11mcnt sur la Paraphrase dN ,
Seconds Ana/ytiqurs de Thmistius, traduite rnr Grurd de Cr-
mone, clte plus de vingt f'ols). L'ouvruge, qu n'est pns un cont-
mentaire littral, s'organise autour de trente-deux propositions ou
Le ralisme thologique : conclusions tires du textus. L'intret du travail de Grosseteste
Robert Grosseteste et Albert le Grand est qu'il est dlibrment plac entre les deux courants doctrinaux
antagonistes qui, depuis les dbuts du pripattisme, s'affrontcnt au
se in neme de 1'univers d 'Aristote : le platonisme- Robert fait rf-
Trois grandes doctrines dominent le ralisme thologique du rence au Mnon qu'il cite a travers Thmistius- et l'aristotlisme
xm~ siecle : celles de Robert Grosseteste, d 'Albert le Grand et de propreinent dit. Confront a l'reuvre dont l'ambigui't finale a entre-
Thot,nns d 'Aquin. Si tout nu dpnrt les rnpprochc, nucunc n 'e si, l\ tenu ce qu 'on pourrait appeler 1'quivoque pripatticienne, le
l'nrrtve, superposnble h )'nutre. Commentarius accentue l'mcertitude interne de l'reuvre originalc ct
la tension qui 1' anime entre la conception empirique de la science et
a
le recours l'intuition intellectuelle (intellectus prin'cipiorum), dont .
LA DOCTRINE. DES UNIVEf~SAUX DE ROBERT 0ROSSETESTE
a
la brtale lntervention la fin du livre JI paralt contredire 1'intcn-
tion meme. Exposunt une thoric de In connnissuncc noplntoni
sante plus qu'aristotlicienne, dans la mesure ou elle fait une Jarge
Traductcur du pseuqo-Denys et d'Eustrate, mais aussi d'une ver- parta l'illumination, mais ouvrant en meme temps une perspective
sion complete de l'Ethique a Nicomaque, Robert Grosseteste, exprimentale , dans la mesure ou elle fait place al'exprimenta-
6vequo de Limoln, t'NI lo prcmler tonmtenlnteur 111dlvnl dtlN tlon nclive vnile dnnN lo trnvuilntrnol'iel el qunsi pnHHif de l't.rpt
Seconds Analytiques d 'Aristote. 11 est ainsi le premier a affronter rimentum aristotlicien, Grosseteste s'efforce d'ancrer dans les
dans toute son ampleur la gamme des problemes combins dans universaux eux-memes la diffrence d'inspiration qui travaille son
le dernier chapitre des Seconds Analytiques, sur Jeque! toutes les commentaire. Autant que les flottements relatifs du texte aristotli-
exgeses de l'aristotlisme ont but depuis 1' Antiquit tardive. Le cien, c'est done cette tension du platonisme et de l'aristotlisme
inteme h su propre lecture qui commundc l'esscntiel de sn doctrine
de 1'universe1, a savoir la distinction entre 1'universel simple
140. L'ide d'une dduction des prdicubles nvnil i fonnule pur Aristotc ~s (universale incomplexum) et 1'universel comp1exe, ou universel
les To{Jiqucs, 1, 8, 103b7-19 (trud. Brunsehwig, p. 12}, sur In bnse d'une eombinnison
entre n relution d' chnngc (ou convertibillt : ~~vmmrnyopr.tmt) ct sn ngn- d'exprience (universale experimenta/e complexum), et celle entre
tlon~,.d'unc pnrt, etlnnotlon d' expresslon ou slgnlflcntlon de l'esscnee (ro r( 1'aspectus et 1'affectus mentis, la vis ion intellectuelle et 1'affection
~v Elvat crnlla(vetv} el sa ngntion, d'autre pnrt. Au Moyen Age, ou le probleme de par le sensible. .
la dduetion se prsentait sous 1'intitul de sufficientia praedicabilium, e'est la Premiere grande systmatisation des positions philosophiques
dichotomie d' Avicenne, formule pour les cinq prdieables de Porphyre, qui a scrvi
de mntricc (f.oxim, cd. VcnctiiR, 150R, fO 7vA), Aviccnnc, qui i'nppclnil lulm~mc antiques 1\.I'gnrd des universaux, le Commentarius propose en outre
vuiHIIIII t!M.IIo, I'C'mprunlullnux commentuteurM grccM. C'cHI elle qul c~tln Mlllll'l!c Ull~ ol'lnltlon de J'unlvcrsel nl'lstolllclen lJUC lOUS les mdi
des Swnmae Metenses. Si, pnr la suite, d'autres duetions >> ont Oeuri, In mthode vaux reprendront sous forme d'adage (soit pour la critiquer vio1em
fonde sur la dislinction entre praedicatio in quid el praedimtio in qua/e tait eneore ment, soit pour s'opposer au conceptualisme nominaliste), d'Aibcrt' .
soutcnue ou diseute nu X1V 0 sieclc (notnmmcnt pur Buridun, Lt'ctura Summae lo~?i
ca~. JT, 2, 3, qui In rcjellc, Alhcrt de Snxc, Pl'l'lltili.f l.of?h'rt, l. 11, qui lnmcntionnc, rt le Grand, qui y voit la these typique de ces Latins qu 'il
)t'N I~IIJIHll'H tf'Oxf'unJ, I)IIJI'IIHHIIIIllllll). cx~ct'tl , h Jcnti Wyelll', qui l'utiliNc contl'c Occnm, en pnNsnnl pm

240 241
 La querelle des universau.x
,, La scolastique latine du XIW siecle
R~ger ~acon, qui In reprcnd a so11 comptc 14 1, et Occum lui-mcme, qui conccmcnl !1 In l'ois 1'lltru el In connais.~nncc, ct quund /' intt'/lcct
qul la diSCUte a di verses reprises 142 . Cette dfinition de l'universel pur peut fixer en elle son intuition, i1 connall les choses dans leur
existant dans les choses en dehors de l' ime sera fixe dans une des- supreme vrit et vidence, et non seulement les choses cres,
, cription - l'universel comme forme des ralits individuelles mais la 1umiere originaire elle-mcme ou il connait toutes les autres
(form~ communis fundata in .mis individuis)- qui u'est, cependant, choses. Ces universaux-la (les ldes cratrices) sont absolument
produtte qu'au long d'un dveloppement sinueux, qu'elle condense int:orruptibles. Dans la lumicre cre, qui cstl 'Intclligence, rsidenl
plus ou moins fidelement 143. la connuissance et la description des choses crcs qui lui sont
subordonnes. L'intellect humain, qui n'est pus a ce point purifi
Certains soutiennent que l 'universel n 'existe que dans l'intellect ou qu'il soit capable de connaitre la lumicre originaire intuitivement et
durts 1'1\mc ctnullc pflrtuillclln. C'cst ffiux. Au conlrnire J'uuivcr- .~nns intcnndinirc, rc<;oit une illuminntion (irrcu/iatio) de lulumicrc
sel csl duns les choses. De f'uit, l'univcrscl est un en plusicurs crc, qui csl l'lnlclligcncc, ct c'cst dans lcs dcscriptions que
comme l'affirme Aristote dans les Second.1 Analytiques, seule so,; contient I'Intclligence qu' il connutt les choses drivcs, donl ces
image est dans 1'ame. descriptions sont les formcs cxcmpluires ct les ruisons causu1es
cres. Ces Ides cres sontles principes de connaissance de 1'in-
La doctrine de Grossctcstc melc' platonisme (thorie des ldes lcllcct !Ilumin pul' ullc!!. Les gcmes et lcM cHp~ccs Kont done UUHIII
dans cet intellect, el la ils sont aussi incorruptibles. Les vertus et
qu'il con!1ait i\ trnvers Eustratc de Nice, clont il a truduit une parti~
lumicrcs des corps clcstes sont les raisons causales des especes
du commentaire sur l'thique), pripattisme (thorie des Intelli- (naturelles) terrestres, dont les individus sont corruptibles. L'intel-
ge_nces) et aristotlisme (thorie de l'universel dans la pluralit) au lcct, qui n'cst pus cupuble de contcmplcr en ellc-meme 1u lumicre
s.em d'une mtaphysique et d'une phy1.>ique de la lumiere. Elle dis- incorporclle incrc ou crc, cst cupable d'inspccter ces raisons
tmgu~ d'abord trois sortes d' univer.wux incorruptibles: (i) les Ides causales situes dans les corps c1estcs. Ces ruisons sont, elles
cratnces, (2) les ~armes manes dans l'Intelligence, cres et cau- aussi, des prncipes qui concernent a la f'ois l'etre et la connais-
sales, (3) les pmssances (vertus) et les rayonneme,nts des Corps sance, et elles sont incorruptibles.
clestes, causes physique~. sclon une hirarchie combinant l' intel-
le~t pur et nu de Porphyre, la Cause et 1'Intelligence premieres des
Aux trois types d 'universaux incorruptibles fait suite un qua-
pi}I!osop~l~s, les Intclltg~nccs el les Corps clesles de la cosmologie
penpatt1c1enne et les d1eux secondaires du Time. trieme, dont le statut ontologique est plus problmatique. Une chose
peut etre con~ue non pas i\ partir de l'etre qu'clle u en dchors d'elle-
Les uni vcrsuux sout des princi pes de connuissuncc, ct, duns /' inte/- lllenw duns IHI cuusc ldulc <.:rull'icc ou nwno duns In sphcro des
lectpur e~ s.PCfr de? fantasmes, [... ] capable de contcmpler la causes ministrielles , Intelligences spares o u Corps clestes,
lmn.crc ~nguuurc, qu1 cst la Cuusc prcmicrc, ce sont lcs prncipes mais en ellc-memc dans su cause formclle. Ccttc cause formelle est
de conna.ssance des raisons des choses existant de toute ternit sur une panie de la chose (pars rei), 1'autre partie tant la matiere : si
un mode mcr dnns In Cuuse prcmi~re. [ ... ]Ces misons des choses l'on considere In forme en tnnt que forme de tout le compas (forma
c~es (daos le temps) sont des causes formelles exemplaires, cra- lotius), et non en tant que simple partie de la chose, la forme est prin-
tnces : ce sont ~llcs que. Pluton a uppeles Jdes et monde urchty- cipe d'ctre et ele connnissunce du compos cntier; c'est en ce sens
pal. Ce sont, d apres lut, les genres et les especes et des prncipes que les formes sont genres et especes, prdicables des choses in
quid. C'cst grficc uelles qu 'il y u science, i.c. dmonstration par les
141. Cf. Roger Bacon, Quaestiones supra XI Metaphysicae, <!d. R. Sieclc el gcnrcs ct les espcces, ct dfinition pur les especs el les diffrcnces
F. Delormc (Opera Hactenus Inedita Rogeri Baconi , VII), Oxford, Clarendon (on reconnat au passage les formules de Porphyre), c'est-a-dire
Press, 1926, p. 127. dmonstration et dfinition scientifiques, au sens aristotlicien du
142. Cf. Guitla.ume d'Occam, In l. Sent., dist. 2, quaest. 7, cl. S. Brown and terrne, celui que requiert la doctrine de la science expose dans les
a. Ol, The Frt111CISCIUI Institutc, St. llonavcnture (N. Y.), t967, p. 232, 821. Seconds Analytiques. C'cst done de ce quatricme typc d'universaux
143. Cf., pou,r t~ut ce 9ui suit, Robcrt Orosscteslc,/n Anal. pos/,, 1, 7, d, P. Rossi,
Cvmmcnfamts 111/ ostmomm Analwicorumlibros Florcnce Olschki 1981 p t 41
1 que, sclon Grossctcste, parle Aristote: c'cst sur lui que porte la
131-141. ,1
1 1
' 1
doctrine d' Aristote sur les genres et les es peces. Ces genres et ces
242
243
 La querelle des wziversau.x La scolastique latine du xm siecle
esp~ces des chos~s corruptibles sont-ils eux-m~mcs incorruptibles 'l >

lis nc sont pns corruptibles en soi, mnis dnns In mesure ou, pour 8trc, ;, LA RED(!COUVERTfi DB LA TIIORIB NOPI..ATONICI!lNNE
ils ont besoin d'un porteur (egent deferente), i.e. de choses por- . DES TROIS f:TATS DEL 'UNIVERSEL CHEZ ALBERT LE RAND
teuses de fonnes , les universaux d 'Aristote sont cormptibles de par
In corruptibilit ml!nie de leurs porteurs : ils sont ainsi corruptibles
en chnquc indivldu, mnls (( touJours Nnuvt<s Jllll' In succcssiou iniutcr- Albert le Granel cst le premier nuteur qui chcrche vrniment res-
rompue des lndivldus . L'unlversel nrlstotllcien est done n in fois susclter In doctrine prlpnttlclenne des unlver~nux contre la doc-
le prncipe et le rsultat des rgularits nomologiques (constance trine de Platon. Le paradoxe est que, po~r ~rnv~r a restaurer la
et fixit des espcccs naturcllcs): son univcrsalit n'cst pus pnrfaite, doctrine d 'Aristote contre cell de PI aton, 11 s appme sur des mat-
comme celle de l'lde, mais ilne laisse pas d' etre, dans la mesure a.
riaux byzantins (Eustrate) ou arabes q~i, la seul~ e~ception d' Ave:-
ou, si tous les individus qui lui sont subordonns/subordonnables roes ont part e lie avec la replntomsat10n d Anstote accompltc
n'existent pas simultanment, il est vraisemblable qu'en tout point par t'e noplatonisme tardif. 11 y a ainsi chez !ui un~ tension entre P.la-
du temps chaque espcce perdure, fnute de quoi l'universniit , tonisme et aristotlisme dans la reconstructlon meme de la doc~nne
comme structure constante de l'univers, sernit (( tantt complete, tan- d 'Aristote. Par d' autres voies que Robert Grosseteste et les Latms
ttlt nmpute . ouvertement plntonisants, dont il di~ abho;rer.les d?ctrines ,Albert
Texte fondateur de l'interprtation mdivale de l'pistmologie aboutit done .au m~me rsultat qu eux : l afftrmahon du noplato-
aristotlicienne, le Commentarius tait encare, en plein xrve si~cle a 1
nisnie u se in de 1' aristotlisme. I1 S oppose en cela Thomas a
allemand, une des sources majeures de la thorie de la science la a d' Aquin, dont 1' nristotlisme est moins pntr d' influences nrnbcs ct
fois platonicienne (par son contenu) et nristotlicienne (par sn forme) qui, malgr la polmique ininterrompue m.ene co~tre Av~rr?~s.
de Berthold de Moosburg. C'est tul qui, sur le terruin du dbut Aris- pousc partiellemcnt ses vucs sur les dcux pomts cmcwu,x ou ti s op-
tote-Platon, offre au xm siccle la seule alternative d'cnsemhle aux pose aAvicenne: la thorie de l'abstraction et la reconnatssance d'un
thories d'Aibert le Granel et de Thomas d'Aquin. Ce singulier certuin primal pistmoiogiquc de l'~niversel po~t rem. . .
mlnnge d'nristotlisme el de rrtnttisme nvec 1111 plntonisme S'il est un domaine, cependant, ou Albert a falt reuvre de pt<?nnte~
chrtlcm -tir d'l\tl.~trntc, qu prcNtmte Plnton et i"N pintonlclens c1 pnr In m~mc dtcnnin en profondcur un univers thortquc qu1
comme partisans des ldes divines, prsubsistantes aux formes est derneur, pl~s ou moins inchang, ju~qu 'a la l'in, du. xvo si~cle,
c'est la redcouverte de la thorie des tr01s tats de 1 U?IVersel, ~ue
(species) existnnt dnns les corps 144, et d' Augustin, dont In Quaestio
a
de !deis est, principalement grace lui, interprte comme permet- le xue siecle avait ignore et que Robert Grosseteste avmt t1eutraltsc
tant d'enroler Platon sous la banniere du christianisme 145 - fait, en dans un scheme trop manifestement orient dans le s~ns d'u.n ra-
tout cas, de Grosseteste le promoteur d'une doctrine composite, sans lisme plus latin que pripat~ticicn. Qu 'Albe~t mnte vn~a~le
laquelle le ralisme des XIV" et xv siecles serait, dans son projet ment d'etre crdit de cette redecouverte apparatt nettement ~~ 1 on
structurel meme, incomprhensible. compare ses vues a ce qu 'taient celles de ses contemporams a u
moment ou il propase sa propre version du topos.

Les iro asp'ects' de l'univer;el ~vant Albert le Grand

A l'poque d,'Aibrt, plus p'rci~ment nu dbut des annes 125~.
144. Cf. Eustrutc,/n Primum Arlstotelis Moral/mn ad Nicomaclwm, 1096al0-14, les logiciens ~~ les: thologiet~~ distin~uent p~tel.lliellei~ICII.t trots
d. Mcrcken, p. 70, 30-71, 45. Sur In doctrine des ldcs chcz Eustrntc, cf. K. Gioca- aspects de l'umversel, selon q Ils const~erent 1 umt de~ umversel
rinis, Eustrntius ot' Nicncn's Dcrcnsc or thc Doctrine or ldcns , Franci.Han Stu- comme (a) unit dite du multiple, (b) umt hors du !l'ult1ple o.u (e)
dics, \2 (1964), p. 159-204.
14~. cr. 7.. Knl\11.11, l.l' l>t '""''r/',\'fl/1 1'1'11// du Jl'lll\ dll MniHI\I\IIC\IVO t'l lliN /'/.
unit clnns le multiple. L'unit (n) est celle clu prcltcnble logtque,
curl 1/ttem/e,\ , Frel/mrger Zl'itsdrr/fl 'j)lr l'hl/o.wphie 1111d 1'/rt'o/og/e, 33 ( 1986), 1'unlt (b) celle du concept, 1'unit (e) ~ell~ de la nnture c.ommunc.
p. 485. Ce dispositif est une instantiation partlcuhere de la relatwn mots,

244 245
 --- __________________________________ _;. ______
j'

La querelle des universaux

La scolastique latine du XIII" ,\iecle

concepts, chose~. qui, ccpendant, nc s'leve jamais i\ une thoric

d'ensemble. Les lments sont combins ou opposs deu.x par deux. La notion bonaventurienne du Fils comme Art de Dieu tout-puis-
La structure triadique n' est pas pose comme telle. sant et sage vient d'Augustint 48 L'art c'est la reprsentation, le
Le logicicn Pierrc d'Espagne a ouvert la voie, qui a df'ini modele (exemplar) que 1'urtisun qui se disposc i\ fabriquer quelque
ensemble (a) et (e), en laissant de cot (b), conformment a la ten- chose a dans !'esprit: c'est une reprsentation technique , mnis uu
dance qui veut que l'on articule le dispositif des universaux sur les sens de causalit fonnellc exemplaire du modele qu'on se propase
relations dici de et esse in : Le prdicable au sens propre et l'uni- de raliser dans la matiere. Assimil a un artisan, Dieu (le Pere) cre
vcrsel sont !u m~me chose, muis ils diffcrcnt en ce que le prdictiblc- pm son Art (In Sagessc, le Fils). C' estln cration duns le Verbe, dnns
e,s; dfini par le dir~ (pe~ dici), ta.n~is que l'universel est dfini par le Principe selon Genese, 1, l. L'universel ad multa en puissance
1 etre (per es se). En effet, le prd1cable est ce qui est apte aetre dit dans la matiere est, sans doute, la raison spermatique sto'icienne,
de plusieurs. L'universel est ce qui est apte a etre en plusieurs 146, dont avait galement parl Augustin t4 9 Le bagage thorique de
Reprsentant typique du point de vuc des thologicns, Bonnvcn- Bonavcnturc est done bien circonscrit: il s'agit soit d'Aristote, soit
turc, tul, c.:oordonnc (b)-(c), duns une df'inition tripurlitc, nwis lais d 'un 111langc d' Aristotc ct d' Augustin. Les sources philosophiqucs
sant de c/Jt (a): Je dis que l'universel est soit un ad multa, soit un nouvelles ne jouent aucun role majeur.
in multis, soit un praeter multa. L'un ad multa est dans la puissance C'est seulement avec Albert, grfice a de nouvelles rfrences, que
de la matiere, et i1 n'est pas complet; l'un in mu/.tis est comme la rapparalt vraiment la distinction entre les trois types d'universaux
nnture cbmmune duns ses particuliers: 1'un praeter multa rside distingus pnr Ammonius, Duvid et lins.
dnns l'fime (Collationi:s inllexaemeron, IV, 9). On retrouve ici les
relations in multislpraeter multa des Seconds Analytiques. Dans
a.uc~n de ces disp?~itifs~ 1'un t. hors du multiple ne correspond a Le sens du platonisme selon Albert le Grand
1 untversel platonJcten. foutefo1s, Bonaventure note que les trois
universaux ad multa, in multis et praeter multa sont contenus dans Dans le De causis et processu universitatis (= DCPU), Albert
l' Art temel , c'est-a-dire le Verbe divin qui contieni les raisons dresse un inventaire des principales theses de la philosophie de Pla-
de toutes choses. ton et de toutes les positions philosophiques qui s'y rattachent, y
compris, ases yeux, le sto'icisme (voir_encadr),
! i
Mais 1'un par rapport au multiple, 1'un dans le multiple et 1'un hors
du multiple se trouvent dnns 1'Art terncl, puisquc c'est par cet Art Selon le De causis et processu universitatis, les Platonici profes-
et cette raison qu'ils existent, de fait, dans la ralit [cre]. Il est sent seulement la these P9. Les Stoici soutiennent P3, P6, P7, P7',
c,lair, en effe!, fJII~ dct_IX hommcs son.t scmblablcli entre cux, ct pns P7" el P9. Dnns k /JC' inte'//e('/11 ct intl'!ligihili, l, 1, 5 les thcscs Pl-
1 hommc etl 1\ne: 11 cst done nccssUJre que cctte rcssemblancc soit P2 son! i\ nouveau uttribues l\ Platon : Pluton dit que la forme pre-
: fonde et tablie en quelque forme stable. Non pas celle qui existe miere est uniquc, ct que tout est fuit a partir de la seule ide de
dans un nutre, puisquc cclle-ci esl purliculicrc: done en quclquc !'Un. En fait, il s'agit plutt de la thoric porphyrienne de 1' lntcl-
forme universelle. La raison de l'universel n 'est pas toute dans ,lect paternel (rraTptxo~ vo~). ou Tntellect du Pere , telle que la
l'fime, mnis dnns In chose selon In progression du genre ~ l'espece mpportc Augustin dans la Cit de Die u 1 ~0 Prscnlc sous sn forme
tant donn que nous communiquons d'abord dans la substanc~ porphyriennc , Albert la rejctte, mais il va de soi qu'il l'ndmet
comme en ce qui esllc plus gnrul, ensuite dans les nutres choses
jusqu'a la forme ultime d'hornme 147.
148. Cf. Augustin, De 'J/initate, VI, 1O, 1t ( Bibliothcquc nugustinicnnc , 15),
p. 496,
149. Cf. Augustin, La Gent!se 1111 sens /iltt!ra/, V, 23, 44. Voir, sur ce point, In note
146. Cf. Pierre d'Espagne, Tractatus, d. L. M. De Rijk, Assen, Van Gorcum, de la<< Bibliothcque augustinienne (Le double moment de la crution et les rai-
1972, p. 17,7-11. sons sminales >> ), dans le tome 48 (note 21 ), p. 653-668.
!50. Cf. Augustin, La Cit de Dieu, X, XXJJJ (<< Bibliothcque augustinienne , 34),
147. Cf. Bonaventure, Les Six Jours de la Cration, IV, 9, trad. M. Ozilou, Pars,
Dcscle-Ccrf, 1991, p. 176177. p. 504.

246 247
 '
La querelle des univer.wux
....--------
Les thoremes
P 1 - Princc des stoYcicnH >> (/)('/'l/, p. 1O, ~). l'lnltHI nppcllc lu l'rclllit:r
1
~
.

.,
: .

.t
'
:

du platonisme
La scolastique latine du xm siccle

formeN idnlcs, IHJnt dos suhslnncos spnres qui diiT~renl en p;enre et en

Prlnclpe l'bre >>, 1!1 forme qul en proc~de lllls et In lllltlrice rceptive esp~ce, selon qu 'elles sont consldres confusment ou dtermlnmcnt
de toutes choses matiere ,, (DCPU, p. lO, 5; 13, 21). dans la procession lumineuse du Premier Agent (DCPU, p. 85, 65); les
P.l'- La maticre est la matrice de tout, le premier ugent ou facteur est biens, c'est-a-dire les formes idales considres dans la procession de
l'tntellect patemel qui forme !out par sa lumierc intellectuelle; le premier lumiere, sont incomparables aux demiers d'entre les biens -les demiers
ncte cst le vcrbe (1crlmm) mtcllcclucl infus b In mutricc originnirc d'entre les biens (les biens minimaux) tant les formes mlanges a la
(DCPU, p. 13, 23). mutiere (DCPU, p. 85, 61); les forn'ies qui sonfdnns In mutlere sont les
demiers d'entre les biens, les formes spares sont les plus hauts d'entre
~>2- L'univcrs 11 t cngemh pnr un vcrbe intcllectuel (per dictionem les biens (les biens mnximnux, DCPU, p. 133, 5).
mtellectualem) et un commnndement (praeceptum) de Dieu, non pnr une
volont (DCPU, p. 13, 9, cohlrc lbn Onbirol). P7" - Les fonnes idales des choses sont des universaux antrieurs aux
choses (ante rem), donl chuque ehose ticnt son prncipe forme) (DCPU,
P3 - L'origine de toutes les formes est le Donateur des formes (Dator p.85, 23),
formarum, DCPU, p. 43, 3).
P8 - Ln en use universelle est un uni verse! nntriur nux eh oses (ante
P4-;- Pour qu'il y ait communicnbilit, certaincs formes son! dans la rem), son etre est simple et sans mlange et tout ce qui en dpend en
lumtcrc du Donnteur des formes (DCI'U, p. 43, 62). re9olt et son nom et sn dfinilion (DCI'U, p. 65, 50).
P5- Le Bien spar se elverse lui-meme par lui-mcme; il se multiplie el P8'- Toutes les choses ele la nature proceden! de l'Intelligence agente
les biens pnrlicips proceden! continOment de lui comme d'un sc~uu comme d'un echmagium ou sceau (DCPU, p. 115, 27).
(DCPU, p. 45, 16).
PR"- Le; choses sensibles sonl dnns 1' Ame noble dnns In mesure ou elle
P.5'- 11 y n un bon-cecl el un bon-celu et 11 y a un Ulen qul est le bien de conllet1l leurs exemplulres; l'Ame noble est l'exemplulre qul fexempli-
tout bien, qui seul est pur et sans mlange (DCPU, p. 60, 14). fie dans les sensibles, produisant toutes les formes et figures des choses a
la maniere d'un sceau (DCPU, p. 132, 75).
P6- JI y a trois sortcs d'universaux: l'universel ante rem, qui est dans la '
Iumiere ele 1'Intelligence agente, est facteur et instituteur des choses; P8"'- Les formes qui sont dans 1' Ame noble sont spares, non mlan-
l'universel in re est formellement l'essence simple de chaque chose el geables uIn mutiere el incomparables aux formes mntrielles (DCPU,
e 'est l 'image de 1'universel ante re m; 1'universel post re m est abstrait des p. 133, 2).
choses mcmes pnr l'inlelleel (DCPU, p. 116, 44),
P9 - L'8tre vritable est duns la Cause premiere, su forme est dans
P7- Les formes idul'es des choses rsident dnns In lumiere de l'Intellect ' I'Int~Uigence, son image est dans l'il.me, et son cho ou son ombre
universellement agent, c'esl i'l. pnrtir d'ellcs que les choses mntrielles __.--esrdans les ra:lits soumises a la gnrntion et a la corruption (DCPU,
re<;:oivent une impression comme d'un sceau (DCPU, p. 85, 17). p. 69, 48).
P7' :- Les formes idales des choses existent par soi, elles sont incor~--- PlO- Les choses sensibles et corporelles ne peuvent affecter !'ame
rupttbles, elles sont suprieures en bont nux nutres choscs, cnr lcur humninc cnr elles Jui sont infricurcs, comme le dit en toutes lettres le
8trc est1wp6ricur (IJCPU, p. 85, 20); les vruis bicns, c'cst-b-dlrc les Mbw11 (DCPU, p. 120, 54).

sous sn l'onnt! chrlst innisc, !elle qu 'elle f'igure notnmment e hez le bic.n. S'il nUribue h Plnton une doctrine que chncun snit nviccn-
pseudo-Denys et Eustrate de Nice. La thorie dite stoi'cienne du nienne, 'c'est qu 'il voit une meme position philosophique dans la
IJ_ator formarum (P3-P4) n'.est videmment ni stoi'cienne ni platoni- thorie platonicienne de la cration dmiurgique et daos celle, avi-
ctenne. Elle voque plus dtrectement Avicenne, qu'Aibert conna't a
cennienne, d'une donation des fonnes la matiere par une Intelli-

248 249
 f_.ct (/1/c'l'c'I/C' c/C',\' IIII\ 1C'I'o\'({/l.\'

~en ce c~smiq~e.: une position p/atonicienne. Qu 'Avicenne veuille (4) L'image du sceau est purile: si les formes universelles sont
etre pnpattJCJen , comme le rappelle lui-meme Albert 1s1 ne des sceaux, qui les imprime daos la matiere '! Et comment?
a
change rien 1'affaire : ni lui ni son nhrvinteur ni-Ghazftli ne Ln cloclrinc plntonicienne ele 1'imprcssion des formes dnns In
sot~l d'n~thcntiques uristotlicicns. Avcc des instruments historiogrn- matiere par le Datar formarum est inutilc et fruste. Le platonisme
phtques mcommensurahles aux ntres et une informntion Jacunnirc est une philosophie qui n'arrive pasa comblcr le foss qui spare
Al?.ert souligne done le platonisme d' ~vicenne :_un rapprochement l'idal du rel, J'universel du singulier, J'un du multiple. ll y a un
9u 11 emprunte. a leur commup adversa1re, Averroes, car 1'assimila- paradoxe des universaux : soit 1'universel est daos les choses, mais il
twn de ~u doctn.ne d.u Datorfon:narum ulu doctrine plutonicicnnc de n'cn csl pas pr~diqu; soit il esl prdiqu~ des choses, muis il n'est
la cratwn dmwrg1que est typ1quement averroi'ste 1.S2. pas en elles. Le platonisme n 'vite pas ce dilemme. Contrairement a
ce qu' Albert considere comme l'aristot!isme authentique, il ne sait
Rfutation du platonisme a
pas penser 1'universel la fois comme un en plusieurs et un dit
de plusicurs >> - unum in multis et unum de multis, selon la formule
. De toutes les theses platoniciennes, c'est ce1le qui assimile l'nc- scolaire adapte d' Avicenne .
a
t!On du Donateur des formes une sigillation- une image commune a
Ce que rvele la critique albertinienne, e 'est que, partir du xmc
aux theses P5, P7, P8' et P8"- qu'Aibert critique le plus duremcnt. siecle, probablement sous 1'influence d' Averroes, les mdivaux ne
~.urce point, Aviccnnc n'csl pns en cause, il s'ngil bien du '/'im,le, cmicnl plus J>lu1o11 cupublc de r.~oudre les problc1nes qu 'il u lui-
ltlt~, 1~ encore, par un intermdiaire hostile, non plus Averroes, m~me poss. L'opposition entre 1'univcrscl de con11nunaut ou
ma1s Anstote- comme le rvele l'utilisation meme des mots ec:luna- universel de Bocee (l'universcl dfini comme ce qui est com-
giuf!Z o u etymagium ( sceau ), calques latins du grec ex.tayE:Iov mun a plusieurs choses))) et 1'universe1 de prdication ou univer-
dnns ln Mtaphysiq11e (Tran,,/atio media, Arlstotelc.v Lain11s, XXV, sel de Porphyre (l'universel compris comme ce qui est dit de
~. p. 22, 26), nbsents de In trnduction du 1/me pnr Cnlcldius I.~J. Le plusieurs choses ) t!HI p/atonlqtumc'lll insum1ontnble. En oulrt!, nu-
pe intellectu et intlligibili prsente quatre arguments contre la tho- dela de 1'image grossicre du sccau, e' cst la notion m8me de Forme
ne platonicienne de la sigillation : spare qui est remise en cause, avec son corollaire, la rminis-
! ( 1) Si la ~onnuissance vritablc esl la connaissance par la cuusc ccnce. Pour Albert, la thoric des Ides el cclle de la rminiscence
(propter qutil), les univers~~x platoniciens sont inutiles, puisqu' ils fonnent un vritnble systeme: c'est puree qu'il pensc l'univcrsel
1
i a
ne peuven~ e!r~ cause de l etre propre chaque ralit singuliere. comme une chose universelle existant numriquement identique en
1 (2) C~ns~dere comme ~x~stant, et non comme simple concept {post plusieurs choses numriquement distinctes que Platon se reprsente
!
rem), 1 .umversel platO!llCle~ ne peu.t etre pl'diqu de plusieurs : l'intellect comme la meme intellection ou, plutot, le meme contenu
a
appropn une chose smgul1ere, 1 umversel in rene peut etre prdi- intclligible numriquement identique en chaque ame, toujours
qu que d'elle; n'entrant clans 1'etre d'aucune eh ose, 1'universel ante actuel, quoique la plupart du temps inapcr~u par 1' ame. La rminis-
rem ne peut etre prdiqu d'aucune. Il est done inutile. cence n'est que le mouvement par Jeque! !'ame tourne son
q~ Les etres physiques se distinguent des etres mathmatiques par regard vers 1' intelligible qui subsiste actuellement en elle. Si les
le latl que In nnture spciJ'iquc qui leN dl'lnit (mtlo dt'jl'ltitiva) c 11 t fmmcs spures pcuvct11 lrc Cll pluslcm:; l'llllMCN si1lllllllUH~lllenl et
a
L:o11~ue comme unie une mutiere objet de mouvement et de sensa- si, purmi ces choscs, il y a les L\mes humai11es, le m~m~ contenu
tJOn. On ne peut done imaginer que cette nature soit spare : 1'hy- intelligible peut se trouver numriquement identique en plusieurs
pothese est contradictoire. sujets pensants. Cette thorie, attribue a Platon et a Grgoire de
Nysse (en ralit Nmsius d 'mese), a, uux yeux d 'Albert, une
151. cr. Albert le Gruntl, De C'illiSis t'/ proce.\'S/1 lJIIilersitatis (= DCPU), 1, 4, 7, u
consquencc la fois pernicieuse et inluctuble - le monopsy-
d, Fnuser, p. 53, 3.
152, Cf. Avcrro~s. Metapltysica, XII, commcnt. 18 d de Venise---rs6i chismc arnbc : 1' erreur de Platon sur les universaux mene ~
f"'~
304rA-B, 304vG. ' . - ' ' la thorie de 1'unit de l 'intellect. Les partisans de 1'existence des
.
153. Cf. ,Plato~, Time, 50c-cl, d. J. H. Waszink, Timaetts a Ca/cfdio /ranslatus universaux en acle partout et toujours en conclucnt qu 'un seul et
commenlarwque 111.1'/l'tlctus (Plato Latinus , IV), Londrcs-Lcydc, 1952, p. 48, 6-7. ml!me universel pcut elre en meme tcmps intellig daos toutes les
'. i

250
251
 La qllt'I'C'!ft dt,v llllil'c'l',\'tl/1.1" --------- La sco/astique latine du XIII' sicldc
fimes et exister en tous ses particuliers : Ainsi, ils concedent l'attribue tantot aux Antiqui 155 , la plupart du temps aPlaton 156 , quel-
qu'il y a une science numriquement identiquc dnns toutcs les quefois a Plnton selon le Commentateur 157 , d' autres fois au
fimes, et ils disent qu'il y a diverses continuarions de cette science Commentateur 158 , d' a utres ene ore a Eustrate 159 , quand il n 'en fait
jusqu'nux hommcs, acause de lo diver,c;it6 des focults imnginntivcs pus un simple lieu commun 160,
procurant a 1'intellect)) les reprsentations dont il a beso in pour '' Professant une mtaphysique syncrtique, pripptticienne, c'est-
s'unir i\ 1'1\me. Le platonisrnc fournit le principe du molwpsy- ' i\-dirc'l'nristotlisrnc noplntonisnnt des Arnbcs, ici ou Ji\ tcmpr
chisme, non pns In notion de contlnuation ou de connexion soit par Averroes, soit par le noplatonisme chrtien de Denys,
de l'intellcct nvcc l'hommc, qui remonte nux pripatticiens nrubes Albert reproduit en fait dans le monde latin le geste qui, dans le
(d'Avicennc a Averroes), mais celle d'unit numrique de l'univer- monde musulman, avait vu le transfert du modele de Syrianus sur le
sel en a~te dans ~~e pluralit .d'.a~es, dont Albert souligne qu'elle terrain de l'manatisme. Ille fait dans une perspective originale, qui
cst nuss! l.u condtlton de posstb1ltt de In mtempsycose - 1'errcur a pass pour confuse, faute d'8tre lucide historiquement, et q~i
platomctcnne par excellence 154, s'avrera dcisive puisque, jusqu'a la fin du xve siecle, la thone
Conformmcnl ula mthodc d 'cxgcse concordatairc eh ere aai- albertinienne des universaux restera, fnce au nominalisme de In via '
Farabi, Albert ne snuve ainsi de Platon que ce qui nc contrcclit pas moderna, un des principaux vecteurs clu ralisme de la via antiqua.
les doctrines des pripntticiens . C'est cssenticllement le cas de P6 Comment Albert redcouvre-t-illa thorie noplatonicienne des uni-
la distinction entre universuux ante rem, in re et post rem. D'o~ . versaux? Par deux sources, dont i1 est le premter aJire, sur ce point,
Albert In l~onnnit-11 '!PoNer In qucstlon, c'cNt tcntcr tle re1wue1' l 1'11 lu convcrgencc: l'unc lll urubo , Aviccnnc: l'uutro byznntlno,
lnterrompu durant plusieurs siecles, qui va du noplatonisme tardif a Eustrate de Nice.
la philosophie latine. :_:

Les sources d:Atbei-t: Avicenne et Eustrate de Nice

La doctrine albertinienne des trois tats de l'uni1ersel La source premiere d' Albert est la Logica d' Avicenne' 161 , ou se lit
la triple distinction entre universaux ( 1) in multiplicitate (ou natura-
lnconnue uu xlie siecle, la clistinction des trois sortcs cl'universaux tia), (2) postquam fuerint in multiplicitatem (ou logicalia), et (3)
devient brutnlement un lieu commun dtms In seconde rnoiti du ante multiplicitatem (ou intellectualia). C'est par elle qu'il en
Xl!te siecle;On la trouve, notamment, ehez Thomas d 'Aquin et chez connalt le caractere traclitionnel (ususfuit), c'est par elle aussi qu'il
Gilles de Rome (bi r Sent., dist .. 19, p. 2, quaest. 1), qui, dans un remonte a la distinction des points de vue physique , logique
Iouable souci de clarification, identifie 1'univcrsel ante re m u1'u ni- et thologique qu'avait lance Ammonius 162 Mais Albert a une
verse! de Plnton ( cnr il en use les choscs ), 1'u ni verse! In l'l' ~ se<;onde source: le Commentaire d'Eustrate de Nice au livre 1 de
celul d'Arislote ( cur 11 ne fall qu'un dans l'essence avec les a
1'Ethlqe Nlc:omaque (lruduit pur Robcrt Orosseleslc), dont il csi
choses ), et prsente le troisieme cornrne simplernent ajout m1x
nutres -en prcnant gnrde de le dfinir non cornme une espece pr- 155. Cf. Albcrtlc.Ornnd, De praedica!lifilms, 11, 3, d. Borgncl,l. l, p. 24b.
dlquc de plusicms " mnls cOIIJIIW une (( espccc scmhlnhlc ~ plu- t5fi. Cf. Alhcrtle Ornnd, Plt,Y.I'/{'(1, 1, 1, (), 6d. llnllfeld, p. 10,53-78: Dr anima, 1,
sle,ut:s , une simi/it11do, un concept, done, non un terme Iogique 1, 4, d, Strolck, p. 8, K1-9, 1O; De lntel/ec.tll et lntell/f.I(/J/1/, 1, 1, !!, 6d. Jm.nmy,
p. 249a-b; De natura et origine animae, 1, 2, d. Oeyer, p. 4, 51-92; Super Ethtca, l,
predtcable. Le ~couvreur de la thorie noplatonicienne des univer- 3, 17, d. Kiibel, p. 15,55-16,20.
saux, atteste chei Anitn"onius,David, lias et Simplicius, n'est 157. Cf. Albert le Grand, Super Etbica, I, 5, 29, d. KUbel, p. 25, 1-34. .
cependant ni Thomas ni a fortiori Gilles de Rome, c'est Albert. Par 158. Cf. Albert le Grand, Super Ethica, I, 2, 9, d. Kilbel, p. 7, 26-41; Super Dw-
qucls cunuux 'l De prime ubord, In qucstion puruil insoluble, puisqu 'il nysltt/11 De dlvlrris tromlnilnts, 2,,n 84, d. Sir)10il p. 97, 4950. ,
r 159. Cf. Albert le Grand, Summa th!!ologiae, 1, 6, 26, 1, d. S1edlcr, p. 183, 1-5.
160. Cf. Albert le Grand, De sex principiis, I, 2, d. Borgnet, p. 308a.
161. Cf. Aviccnnc, Logica, M. de Vcnise, 1508, 1"' 12rn-vu.
162. Cf. Ammonius,/n Porphyrii I.Wf.IORen, d. Bussc ( Commcntnrin in Arislo-
154. Cf'. Albcrl le Ornnd, l>t nnima,Jll, 2, 11, d. Slrolck, p. 191, 3-7. lclcm Ornccn " IV, 3), Bcrlin, O. Reimer, 1891, p. 43, 25-45, 15.

252 253
 :r
1,
1

La querelle des universaux La scolastique latine du xtw siecle

un des premiers utilisateurs. Le topos des trois tats de 1'universel scolaire de l'Universel qu'il utilise a la fo~s daos ~qn ~omment~re
est un des principaux rvlateurs structurels de la continuit para- des AnalvtiquC's tcd el dnns son commcnll~llc de 1 Etluqtu.> el /ljtcc~-
doxnlo do 1'h istoirc de In phi losophic de 1'Ant iquit tunli Vll uu 1/ICIIJIIL' 111. IJIIIIS ll! CUIIIIIICIII!dl'l! Slll' 1'/.,'t/til/111.', qll~ c.olllliiiSSII!l
Moyen Age, dont la translatio studiorum, le transfert des centres Albert, l'originalit d'Eustrate est de rsumer la t!1eone_pl~tom
d'tudes est, a la fois, le prncipe moteur et la ralisation effective. cienne des universaux en termes de touts : pour lu1, la theone pla-
tonicieune (pour nous, noplutonicienne) des universaux est un.e
Noplatonisme et vin nntiqun thori~ :le universali el tutv. Au licu d~ distinguer simplemenL tro1s
L'entrelacement des sources arabes et byzantines sous la plume sortes e' universaux , il distingue trois sortes de touls , et il
d 'Albert marque une tendunce de fond : la survie du noplatonisme et combin.~ celle distinction avec les notions aristotliciennes d'homo-
\:t de l'exgese noplatonicieime par-dela la diversit des milieux et meres et d'anomomeres, afin de dfinir ce qu'il appelle le tout ex
!/'.
':
des cultures, et ce a u creur meme de la diffusion de 1'autre grumlc partilm.1' n (i.e. ce qui dcvruil nonunlcm~nl corrcsr~ondrc st:uctu.rcl-
philosophie du Moyen Age, 1' aristotlisme. Les changements de lement ul'univcrsd in re). D'autre part, JI pose clutn.!lllCllll quvu-
paradigme scientifiques du Moyen Age sont, pour beaucoup, des lence entre tout in partibu.1 et intelligible logique.
changements daos les prncipes de lecture et de comprhension
d' Aristote. Le clivage de la voie modeme (via moderna) et de la lis disent, en efret, qu' il y n uois sortcs de touts : antriem: t~ux pnr-
voie antiquc (via wiqua), de la nouvelle maniere et de 1'ancienne tics (ante partes), rsultant des parties (ex partihus) ct se divisan! en
tnaniere de penser, qui traverse 1'Euro pe universitaire apres Occam, partics (in partihus). Les touls antr~eurs aux. porties. sont les
est dans une large mesure un cont1it entre la lecture noplatonicienne es peces qui sont (existunt) absolun:e.nt s1mples etunm~tnelles .car
elles subsisten! avanl la multipllcll des choses qut sonl faltes
et une lecture nouvelle d' Aristote. La preuve en est que certains d'upr~s elles. Les touts .n'.l'ttlt,ctl,tl clt',l' Jllll'_lil's S\11\l. les ~o.nt(ll~s~s
uutcurs, qui passcnt Hlo/){1/C'IIIl'llf pour nominnlistcs , ndoptcnt, pnr- (cvmposita) cttoul ce qu1 esl dtvts~ en part1es (parttto). Ettl y en u
fois pour des ruisons de prudence acadmique, la lecture noplatoni- deux sortes: les homomcrcs, c'est-1Hlire les choses composes de
cicnne du probleme des universaux, alors que, par ailleurs, tout parties semblables, comme la pierre .I'~st de morceaux de pierre,
les oppose au noplatonisme- c'est le cas, par exemple, de Marsile chnquc pnrtic en lnquellc le tout se dtvtse recevnnt et le nom et la
d'Tnghen. Thologien l\ succes (son Commentaire des Sellf!'IICl!S tnil dfinition du lout, ctles unomomcres, e'csl-h-dire les ehoses e~ m
a
encore enseign Cracovie au dbut du xvo siecle), Marsile tait poscs de parties dissemblablcs, commc 1'homme 1'est de mams,
nominuliste (l'universit de Salamunque a cr, en l'espece d'une de pieds et d'une tete, aucune partie de l'homme n'tant semblable
catedra de Nominales, une chaire spcialement consacre a l'tude de au tout et ne rcccvant le nom et la dfinition du tout. Quant aux
ses reuvres, et sa position philosophique tait explicitement caract- touts qui se divisen! en parties, ce sonl les intelligiblcs qui sonl dits
rise comme nominaliste et buridanienne par les albertistes de plusieurs el sonl postrieurs selon la gnrut.ion IM.
Jean de Maisonneuve et Heimeric de Campo), pourtant sa doctrine
des Ides, expose des la premiere le9on de son commentaire des Sen- Par rapport aux distinctions des com~entateurs no~latoniciens,
a
tences Heidelberg, contient une critique radicale de la these d'Oc- qui opposnient : ( 1) les universuux antneurs. h la plura~tt (rrpo :wv
cam sur les universaux et propose une explication dionysienne des rroA.A.wv); (2) les universaux dans la pluralit (ev TOL~ rroA.A.ot~);
Tdes de Platon (secundum mentem beati Dionysii), opinio antiqua
s'il en est, qu'il tire ... d'Eustrate de Nice et d' Albert le Grand. Par- 163. Cf. Euslralc, Commentaire des Srconds Analytiqut!s, d. M. Hayduck, Eus-
deJa les tiquettes historiographiques, le role d'Albert et de ses /ral/1 111 \na/, (lOS/, 1.1/w, ,\'1'1'/1111111111 l'll/111111'11/, ( .. CnlllliiClllnrln In Arlslnlcll'll\
sourcc:- pnrticullcrcmcntla figure lnjustcmcnt mconnuc d'Eustrull: Ornccu , XXI, l ), l
llcrlln, U. Rdnu:r, 1'>07, p . .11, '/-20: p. 2liJ, 1-10: p, 2~, 3ll-
-, daos la mise en place du scnario intellectuel qui dominera le 257,3;p.264,13-20. , E
Moyen Age tardif, ne doit done Jas etre sous-estim. 164. cr. Euslf'IIIC, Coiiii/IL'/1/IIire "'' J'l<:thitw: ll Nii'O//II~f/1!1!, d; o. llcylbul, IIS-
tratii ... in Ethica Nicomachea commentaria ( Commcnlana lll Anstolelcm Graeca ,
Ayant comment le deuxieme livre des Seconds Analytiques XX), flerlin, O. Rcimer, 1892, p. 40, 19-41, 31 ; p, 42, 4-5; p. 44, 8; 45, 34.
d 'Aristote, Eustrate uvait recueilli toute !u tradition byzuntine du lcgs 165. Eustrnte, /nl.!.thica Nlcomaclrea Cvmmenlaria, d. Merekcn, p. 69, 4~70, 14
noplatonicien du yc siecle, notamment les termes de la tripurtition (m/1096ul0-l4).

254 255
 La querelle des universaux [;a sco/astique latine du Xlll' siecle
q> .les ~niversaux postrieurs h la pluralit (errt totc rroA.A.otc), la ments de Roscelin et des rosceliniens, critiqus dans les Sentences
dtstmcttOn (a) ante partes, (b) ex partihus, (e) in partihus pose des selon Maftre Pierre attribues par Minio-Paluello a Ablard ou a son
problemes. Structurellement, 1'universel in partihus est ce qui cole, arguments par lesquels l'auteur des Sentences explique que
devient l'univcrsclpost rrm de ln-scolnstiquc. C'cst surprennnt, mnis ses ndversnircs cherchnicnt u prouvcr que tout n'cst qu'un mot
11 y n deux lnterprtntions : cela veut di re soit qu 'Eustrate prend a la (qui totum solummode vocem es se confitentur). Que le vocalisme de
lettre la these des Seconds Analytiques selon laquelle l'universel qui Roscelin soit une approche mrologique du probleme des univer-
repose dans !'ame, rrapa ta rroA.A, est 1'universel qui rside saux est indniable. De fait, si les trois premiers arguments de sa
dans tous les sujets particulicrs ; soit que 1'intclligible se divisf en srie portent sur des ensembles composs de nombres dtennins
conc~pts lmcntnircs (c'cst-tt-dire est ce!\ partir de quoi ils sont d' units et si les trois demiers rfutetlt des propositions hypoth-
con~tttus), contrairement aux touts mntriels qui sont constitus a tiques (Jolivet, 1992, p. 111-128), tous ont en commun de mettre en
pnrttr de leurs lmcnts. Alors, de deux choses !'une: soit (n) cor- ceuvre le rapport tout/partie, la distinction entre le totum integrum
respond a (1). (2) a (b), (3) a (e), soit non, et si (a) correspond a (1) et (ou tout selon In quantit) et le totum universale (ou tout selon la
(e) i\ (:\), i1 f'mtt supposl!t', pom uvoir (2) ... (h), que lt!s unlvNsnux ~v dlf'f'uNion d'une cHscnce commune ), lu linifmn entre icR deux RrieR
tot<; rroA.A.otc;; sont des touts constitus de parties, qui ne peuvent de problemes tant fournie par 1' infrence fonde sur le tout
exister sans leurs partes. (locus a toto), avec la double fonnulation qu'en donne Ablard, liant
le probleme ontologique de la constitution d 'une e hose ( si un tout
Eustrate de Nice et Rosee/in de Compief?ne : existe, n' importe laquelle de ses parties existe ncessairement ) et
les universaux ella mrologie celui de la prdicabilit d 'une proprit (si quelque chose est pr-
La rencontre entre lnngage des universnux et problmatique des diqu d'un tout, ill'est de toutes ses parties prises ensemble).
touts indique sans doute la mise en relation de la question de Por- Le clebre rsum de la doctrine de Roscelin par Ablard confirme
phyre avec une problmatique dveloppc par Aristote dans les la dimension originellement mrologique de sa doctrine : Roscelin
Topiques, que la logique scolaire latine n fixe daos la distinction du attribuait les especes aux seuls mots et en faisait autant pour les par-
tout. intgral 7~ du tout universel, des Garland le Computiste (Dia- les. L'interprtation de la relation partie/tout in re bus ou seulement
lectlca, De RtJk, 1959, p. 103). On peut penser que la fusion, chez in voce n'est done pas qu'un pisode pittoresque dans l'histoire de la
Albert et Thomas d' /\quin, entre le lnngnge logiquc de In prdicnbi- problmntique des universaux. C'est une question de fond, atteste
Iit de 1'univcrscl ct 11! lnngugc ontoJoglque de 1'csscnce consldrc dut1!1 Sl\ prennit pnr le tmoignnge inuttcndu d'nutours uussi opposs
sur le mode de la partie (per modum parts) et sur le mode du tout qu'Eustrate et Roscelin, une question que le nominalisme, rever;ant
(pa modum totius), pnrfois bien obscurc, corrcspond a la fusion de sur certnines expressions d 'Aristote en M taphysique, Z, a transposc
deux problmntiqucs distinctes, cclle des univcrsnux selon le schmn dnns celle de savoir si une chose universelle peut etre contenue
gnrul d 'Ammonius, trnnsmls pnr Avicenne, el celle des touts , daos dll'l'rents lndivldus tt In fois, et que In mrologic ou cnlcul
selon le schma, probablement lu aussi noplatonicien, transmis par des individus d'un nominaliste comme S. Lesniewski a aborde a
Eustrate, et, par-deJa, a une fusion du complexe de problemes issu l'poque contemporaine en cherchant a prciser quelles sont les pro-
des Seconds Analytiques avec le complexe de problemes issu des prits acceptables de la relation est une partie de (Kng, 1981,
Topiques. p. 104-1 05).
L'~xistence d'une tradition du probleme des universaux apartir de
la gnlle de lecture des Topiques, une approche que l'on pourrait dire
mr~ologi~ue de 1'universel, est un~ hyp<;>these plausible, que Sens e( postrit de la doctrine d' Albert le Grand
conftrme 1 mergence de themes de d1scusston mrologiques nu Pripntticien prolongeant consciemment l'hritage de l'exgese
XII" siecle, i\ l'poque ou In pense topique a connu un essor pnrticu- ara be d 'Aristote, Albert a fait de la thorie des trois tats de 1'univer-
Iier gr~ce aux rares matriaux accessibles en cette poque d' aristot- sell'occasion de corriger Platon par Aristote et de complter Aris-
lisme pauvre, telle De differentiis topicis de Boece. Un bon cxcmple tole par Piuton. C'est chez lui que la rinterprtution manatiste du
de l'approche mrologique est, on l'a dit, fourni par les six argu- a
modele de Syrianus trouve su pleine expression. Ramene J'essen- ,

256 257
 La querelle des universaux La sco/a.l'tiqut' latine du xrw siec/e

tiel, la modification qu' Albert impose au dispositif triadique des uni- des Formes spares dans la mutiere, il 1'inscrit dsormais dans une
versaux consiste a insrer un second niveau d'universaux ante rem perspective pour lui authentiquement pripatticienne, celle de
entre le niveau suprme, celui de 1'universel pris dans la Cause pre- l'manation, de la procession des Fonnes apartir d'un Premier Intel-
! ' miere, le Dieu du Livre des causes, et 1'universel in re. Cetuniversel lect agent identifi au Prcmier Agent universel de tout l'etre. Dans ce
intermdiaire entre les choses et le prncipe de leur tre est ainsi soli- nouveau cadre doctrinal, le platonisme apparait comme une doctrine
daire de la these fondnmentale du Livre des causes distinguant la cau- de l'cffusion lumineuse relic au theme porphyricn de 1'lntellect
salit de la Premiere Cause, la causalit cratrice (per creationem), et patcrnel. Les Formes, c'est-a-dire les Formes spares et les formes
In cnusnlit des cnuscs intcnndinircN, In cuuH\tlil lnfnl'mntrko >urtidpL'H 1111 scns plntoniclcn d11 lL'l'IIIC, distinglll'S di! l'univorHcl
(per informationem), des lntelligences qui udministrent et instrumen- logique (post !'l'lll), qui ne scm bientt mcme plus mentionu, ont
ten! la puissance causale du Premier Princip-e. Ce nouvel universel, trois modes d 'etre, car il y a un medium cui prolonge l'existence de
que l'on peut aussi bien dcrire comme intelligible et intelligent que 1'lde-cause, dans une sorte de chulne causa le : la lumiere.
comme form et formateur ou comme natur et naturant, est le vecteur
de l'manution. Sa place dnns In structure de l'univers mi-nristotli- On peut prendrc les Formes de trois muni~res: dnns le Principe
cien, mi-plotinien qu 'Albert hrite, snns le snvoir, de ses sources mcme de l'mnnntion, ct lh touteH sonlunil'ics dnns I'Un en tnnt
ara bes dispose l 'universel ante rem intermdiaire acristalliser sur lu qu'manant (procedentes) dans la lumicre rpandue par le Premier,
tout ce que les systemes antrieurs avaient, du noplatonisme tardif a et la elles difterent selon le i\6yoc (ratione); dans la lumiere arrete
Aviccnne, tent de fnirc vnloir i\ litre isol. Albert l'investit done libre- (lamina/o) nux cltoNcs, ctlu elles diffcrcnl sclon l'clrc 1c.c..
ment des tiquettes, a nos yeux, les plus disparates. Un trait central
demeure: l'absorption du modele de Syrianus dans celui d'ai-Firib'. La curactristique du platonisme te! que 1'cntend i\ prsent Albert
Cett~ absorptio? entralne u~e relecture positive du platonisme, qui, a est d'avoir privilgi l'existence des Formes in luminis processu,
son msu, ne fmt que trndlllre chez Albert une sensibilisation crois- nutrement dit leur tnt second, celui de Formes spares non seule-
sante a~x themes plotiniens transmis par la nbuleuse thorique issue ment des choses, mais de la Cause prerniere clle-meme. C'est d'avoir
du Plotm et du Proclus nrabes, une nbuleuse ou le Livre des causes rnlis les formes 1\ la fois hors des choses, ce qui estlgitime, ct hors
majoritairement attribu a l'poque a Aristote, joue un role central: de Dieu, ce qui ne J'est pas. La voie platonicienne n'est done pus
C'e~t done tres normalement, da~s sa complexe paraphrase du Liha incompatible avec la thologic priratticicnnc, elle n'en cst qu'un
de ,uwsls, cou~onncnH!nt thologtque de la mtaphystque d 'Arlstotc, l:ns p111'lk_ulicr. .Suns nvoir Hll posur 1 cxlsll'IIL'c des ld~cs divitH!N, Pln-
qu Albert, crotsant toutes ses sources arabes, donne sa vritable tho- Lon en a recucilli la prcmiere manifcstation, lcur tal rayonnanl, et il
rie des universaux ou, singulierement, Platon, tantot si dcri, retrouve en a fait 1'objct principal de ses anal yses. Cela explique certaines de
)
une place d'autorit majeure. ses erreurs, mais cela permet aussi, une fois sa doctrine replace daos
' Dans le De CtlfJ~Is er proc~ssu universltatls, II, 1, 20, Albert paru- le cuclrc qu'cllc rclnmc, d'en rcetificr lu portc pour lui donner un
p~r~se la propostt~on 4 du L1vre des causes, et, comrne le soulignera sens acceptable. 11 suffit d'idcntifier les ldcs platoniciennes aux
d mlleurs apres lU! Thomas (pour l'opposer sur ce point aProclus) il Formes simples considres dans la lumiere de L'lntelligence
~ontr.e- s~ns.toutef<?is imputer cette these au Livre des causes (qui selon le Liber de causis. Pour effectuer un te! rapprochement, il faut
n ~~t JUmats ctt, mm~ touJ~>urs fondu dans sa proprc purnphruse) - un moyen termc; lu notion fumbieune de Formes du moml!! (j'or-
qu 11 y a, en bon pnpatttsme, un seul et meme Agent incr de mue nutndi)- opposcs uu Formes de la matierc -y pourvoil et a
l'etre et de la vie: le Premier Prncipe, ou Intellect. C'est dans ce bon droit: les Formes qui sont dans le mom/e, dont parle le De intel-
contexte, ce lu de la pseudo- thologie d' Aristote portant a1'insu lectu d'al-Farabi 167 , ne sont-elles pus, de fait, la version pripatti-
d'~lbert la lecture a_rabe, c'e~t:n-dire plotinienne, du pripattisme, se des Formes de Platon '7
qu 1! rvnlue la voze platomctenne proprement ditc : la thorie de Commentant la proposition 1Odu Livre des causes-<< Toute lntel-
la cration dmiurgique selon Platon. Reprenant la notion de sigil-
lati~n dont il avait auparavant montr l 'inanit lorsque, dans le 166. Cf. Albert le Grand, DCPU, II. 1, 20, d. Fnuscr, p. H5, 39-44.
De mte/lectu et intelligibili, elle servail une thorie de 1' impression 167. cr. ni-Ffirfibi, l>e intl'llect11 l'l intl'ill'<'to. d. Clilson, p. 120. 20 l-121, 232.

258 259
 La qucrl'ile dt's unilcrsa11x La scolastiquc latine du XIII' siec:le
ligence est pleine de Formes -, Albert met la thorie platonicienne le sec, .qui sont informs par la forme de 1'intellect agent, les
du scenu au servicc d'une analyse du pouvoir formutcur des Formes Fonnes qui sont antrieures aux choses ntteignent In matiere et tou-
dont les lntelligcnccs sont dotes, une nnnlyse de In proccssion chent In mnticrc, nlors ricn n'cmpcche que gnrntion ou nltrntion
comme forma to, causalit univoque expliitement place sous le s'ensuiventiW.
double patronnge d' Aristote et de Plnton. Plnton se voit ninsi
confirm dnns son rle de prcurseur de l'aristotlisme arabe, le S' i1 avait correctement apprci le role du Corps divin - alias la
Dmiurp.c.~tnnt nssimil ~ 1'/ntrlliP.r'lllia O,l(r'l/.1', el ll's dic11x Nl'con- Sphrrc d' Aris1ote, alias In Naturc (on sait que, sous ce titrc re lay
dnlres du llme nux lnteiiiNence,\' suba/temes du Livre des ca11ses. par Jsanc lsmell, se cnche I'Ame lnl'rleure u monde Helon Plotln)-
et plus gnralement celui des Corps clestes, s'il avait su penser
(
Comme le dit ~laton, une forme est appele forme paree que, ' l'apport des qualits lmentales, bref, s'il avait su deviner la thorie
demeurant extneure aux choses, elle forme et imprime son image aristotlicienne d l'duction des formes naturelles et fondre le tout
dans c~ux qu 'elle f?rme. 0\ ne d~meure extrieure nux eh oses que dans un vritable systeme de causalit universelle, Platon aurait
la lumtere substanttelle de 1 lntelllgence agente. La forme est done abo uti aux memes rsultats que le pripattisine. On pense ici a u mot
Un dnns 1'Agent et, en mnnnnt de 1'Agent, elle se diversifie dans d' Averroes, frquemment repris par Albert: Les platoniciens veu-
la pluralit. C'cst pour fuire comprendre cela que Platon a utilis la lent dire comme nous avec 1eursformae, mais ils n'y arrivent pus.
mtaphore du scenu. En cffet, un sceau csr cssentiellement une A suivre la rvaluation du platonisme chez Albert, on voit en
forme qui reste en clle~mllme lmmuublc en formunt tout ce en quoi quoi son ralisme des universaux fait poquc. Avec lu, la problma-
elle s'imprimc. C'est pourquoi il a dit que toutes les choses natu- tique de l'universel passe sans retenue du terrain logique au terrain
re! les procdaient de 1'Intell igen~e agente comme d 'un echmage nuturel c'est-a-dire mtaphysique et physique. Cette ilrtpulsion
[siC: !J ou sceau. Et ce sont ces lumtcres des lntelligences rapportes
nux choses et npnliques h elles qu'il n dcrilcs sous le nom de a
donne une relecture cosmologique de la question de l'universel
Formes ou Ides trlll. rumene uu Time pur ucs voies imprvues, longues et lourmentcs.
Mais c'est par elle que s'expliquent les tendances lourdes du ra-
En fnisant de Platon le pere fondateur de la mtnphysique clu flux, lisme mtaphysique du xv sieclc. Si le ralisme survit ula critique
Albert rvnhlt' du 111~111c c.~oup In si~nilkntlon ct In porto do In cri- occnmistc, c'est puree qu'il ne se bat pas sur le seul terrain de la
tlq~e.urlstotllcienne d~ P!nton. Aristote n'n pus rejet la thorie pla- loglquc et de la Nmnntique, mnls sur celul de In scientia realis, de In
tomcenne de laformatro, 11 en a seulement critiqu 1'instrumentation thologie naturelle et de la philosophie de la nature. La survie accor-
e:
conceptuelle. est pour .des raison~ pl~ysiques qu '~ristote a critiqu
PJaton. Sa thone des umversaux n tatt pas mauvmse dans son prin-
a
de l'universel ante rem du noplatonisme par Albert le Grand en a
ainsi cach uneautre: celle de l'aristotlisme arabe, avec sa relec-
c~pc :-pose~ l'exist?ncc de f<~rmcs spurcs -,ce qui tuit muuvuis,'
ture, qunsi cosmologiquc, de l'universcl in re. Par lui, les deux moi-
e talt son mcapactl a expltquer comment ces formes pouvaient tis dlsjolntes de la premiere culture philosophique du monde
rejoindre la rfalitf physiq11c. chrtien. occidental, le platonisme et l'aristotlisme, se sont rejointes
pour s'opposer au nominalisme et au conceptualisme. Plus que Tho-
Si l'onm'ohjccic qu'Aris1o1e 11 nttnqu6 In position de Plnton dnns In' mas, A\bert est done le premier docteur de la via antiqua
Mtaphysique, jc rponds qu'll ne l'u pas attaque de la maniere ....------0Ii-examine.ra ce point plus bas. Pour l'instant, i1 suffit de noter
qu'on dit, mais qu'illui a reproch seulement d'avoir pos que les -- que la distinction albertinienne. entre universaux ante re m, post re m et
Formes sparcs pouvnient trnnsmucr et formcr clles-memcs le~ in re- el, purallelement, la focalisation sur la distinction avicenniennc
choses. De fait, c'est impossiblc, cnr, pour qu 'il y nitnction, il fnut des lof?ica/ia et des intellectualia- a eu divers prolongements. Elle a
qu'll y nit contncl el, s'll n'y 11 pus uctlon, 11 n pcut y uvolr ensuilc videmmcnl scrvi de fondcmcnt h l'unc des th~scs les plus curnct
altration ct gnration. En revanche quand, par le mouvement du ristiques de l'cole dominicaine allemande du xve siecle: la distinc-
Corps el l'm;tion des quutre l6mcn1s, le chnu, le l'roid, l'humide, tion entre universel Jogique ubstruil (ou universcl de prdicution)

1r.H, <'1'. Allwrt 1L U11111d, /)('/'ll, 11, 2, 21, 6d. Jlnuser, p. 11 ~. 1K<ll. 169.1/Jid., 11, 2, 22; p. 11(,, M-77.

260 261

. '
 La querelle des universaux La scolastique latine du XIII' siecle
et universel thologique spar (ou universel de production), dve- d'inscrire Thomas dans J'quivoque constellation historiographique
loppe dans la ligne de la thorie noplatonicienne-proclienne de la de l'aristotlisme chrtien. ll s'ugit seulcmcnt e comprendre que,
prcontenance par Dietrich de Freiberg 170 et Berthold de Moos- pour lui, la psychologie d' Aristote, branche des sciences de la
burg 171 Elle a inspir la doctrine des albertistes du xve siecle: Jean de nature, donne seule l'anthropologie philosophique adquate a
Maisonneuve et Heimeric de Campo. Mais elle a aussi t reprise par la vision chrtienne de l'homme, c'est-a-dire capable d'en assumer
les ralistes anglais du xye siecle, tels que Wyclif, chez qui J'opposi- philosophiquement les rquisits.
tion entre universaux Jogiques et mtaphysiques joue, elle \
aussi, un rle capitaJ172.
LES FONDEMENTS ANTHROP_OLOG1QUES
DI! I.A 'l'III'!OIUI! TIIOMI.'I'I'l! lllt I.A C'llNNAISSANC'l!

La doctrine des universaux ehez Thomas d 'A quin

L'unlhropologic de Thamus 'Aquin cst 1\ la t'ois aristotlicicnnc
et chrtienne daos la mesure oi elle rejette le dualisme platonicien de
Souclcux de dplntoniscr ~ In fols la thologic chrticnnc, en l'tunc el tlu corps, el l'uit de lcur union non la uuu'luc d'unc uchunce
am<;ndant l'.augustinisme, et de dplatoniser la philosophie, en dpla- a a
origine! le (lheme videmmcnt commun Pluton el l'anthropologie
tomsant Anstote, Thomas professe une doctrine des universaux qui chrtienne platonisante), mais un bnfice naturel el radical pour
toume a la fois le dos au platonisme proprement dit, c'est-a-dire a la 1'9.me elle-meme. En termes philosophico-thologiques cela signifie
thorie des Formes spares, ct u l'aviccnnisrne, particulicrcmcnt a que l'1al de spuration de l'fimc el du corps csl u la f'ois contruire i\.lu
l'avicennisme latin, qui a adapt en contexte chrtienJa thorie du nature hu maine comme telle et a1' accomplissement de la personne
Donateur des fom1eS de maniere afaire driver toute la connaissance hu maine dans sa singularit propre. Une unthropologie non duuliste
intelligible de l'action de l'intellect agent sur 1'9.me humaine (thorie comme celle de Thomas est une anthropologie qui, fonde philoso-
di te de 1' illumination). Pour raliser ce programme, illui faut ninsi phiquement sur l'ide d'une nuturulit de l'union de l'fime et du corps
rfuter Avicenne sur le terrain ou il prtend etre aristotlicien, alors - c'est le point de vue d'Aristote contre Platon -, est aussi, par la
qu 'en ralit il revient au platonisme, mais par un p/atonisme incon- meme, capable d'expliqucr thologiquement en quoi l'immortalit de
squent. En bref, il lui faut expliquer, avec Aristote, eri quoi la J'ame appelle imprieusement le don gratuit, mais promis, de la rsur-
connaissance humaine est ncessairement dpendante de la sensa- rection corporcllc. Tcl est le scns philosophique el 1hologique de
rion, c'cst-1\-irc, finulcmcnt, justiji'cr!' L'lllplri.l'lll ar/,l'totcWc:len suns l'unthropologic tlHHilS11!: l'lul nn1urcl de I'IHllllllW td que pcut le )
sacrif'ier pour uutant la dimension apriorique de la connaissance a penscr le philosophe cst d 'etrc fimc el corps, mais la plnitude de la
une drivation intgrale ele l'intelligiblc apartir du sensible. flicit cschutologique dont parle le thologicn chrticn n 'cst pus
On ne peut comprendre le sens de la dmarche thomasienne si 1' on concevable pour un autre homme que cet homme-la. En d'autres
nc. voit plls qu'~llc a?hcrc n)a gnosologie ur.istotllcienne pour des mols : ( 1) l'union de l'umc nu corps csl bnfique el naturcllcmcnl
a
rarsons la fo1s phtlosoph1ques et thologqucs. Il ne, s _~git-pns exige pour In l'licit (Wber, 1991, p. 151 ), (2) !u mort est contre
naturc e u gard a u don prternaturel m eme - 1' immortalit per-
sonnelle- fait al'homme lors de sa cration (Wber, 1991, p. 154). Le
170. Cf. Diclrich de Frcibcrg, De cognitione entium separatol'll/11 1O 14 nnturali:m1e aristotlidcn- et, uu-dclu, 1' idc proprcmcnt chrticnne
l! .. Slcffun, in Opera o_mnla 11 : Schr/ften zur Metaphysik 1111d 11u:vlog/e '< Corpu~
Pht1osophorum Tculomcorum Mcdii Acvi >>, 11, 2), Humbourg, Fclix Mcincr, 1980, d'unc naturalit du rupport hylmorphiquc- cst ainsi chez Thomus
p. 176, 1-177.33. thologiquement allest : (a) par un dsir naturel de flicit impli-
171. Cf. Berthold de Moosburg, Super Elementationem theo/ogicam Proc/i, quant l'assomption d'un corps immortel et (b) par un don prternatu-
prop. 1 A, d. L. Stur1ese, M.-R. Pagnoni-Stur1ese (Corpus phi1osophorum Tclllo-
nicorum Mcdii Acvi , V1/1 ), llumbourg, Fclix Mciner, 1984, p. 74, 99-102.
a
rel d 'immortalit restitu l'homme Jors de la rsunection. Qu 'une
172. Cf. Jcun Wyclif, 1/'actatus de universalilms, ll, 2, d. Mucllcr, Oxford, C1u- tellc thologic comporte ccrlains risqucs cst indniablc, mais Thomas
rcndon t~ress, 1985, p. 62-63. el' Aquin en affrontt: si consciemment les dangers qu' il pousse la na tu-

262 263
 La querelle des universaux La scolastique latine du xm siecle
ralit du rapport de 1'ame et du corps jusquc dans le moment conna't par 1'interrndiaire de Nmsius d'mese, qui affirrne .que
suprCmc de In flicil ultime, nu risquc de flirtcr nvcc luthcsc rcfu- l'fime est unie au corps nu sens ou un motcur est dans un mobllc
a a
sant l' ame des justes 1'acces, antrieurement la rsurrection escha- ou un nocher dans sa nef, si cut motor in mobili et non sicut forma in
tologique, au bonhcur achev de la vision bntifique de Dieu en son materia; Cet antidualisme l'oppose done a la fois a Platon, a Avi-
essence -une thcse qui, reprise asa maniere par le pape Jenn xxrr a
----c:ne, mais atissi, et c'est le plus surprenant, l'aristotlisme anti-
(thoric de In vlsion ditt~ < diiT~r~c ), RIIHL'ILrn, 1111 x1v slcclc, 1111 _ plntonlclen d' Averrob11, cnr co qu'il dnoncc chc'. AvcrrnbA, c'cst
vrltuble cmbruscmcnt de In chrtient. ___.- 1'ide platonlcienne de l'intellect rduit au simple role de moteur de
Ce probleme de pure thologie est intrinsequement li laques- a !'ame humaine, une formule qu'il releve chez les averro'istes de son
tion pistmofogiquc tic In connnissance el, plus spcialemcnt, au pro- temps et que l'on retrouve, eff~ctivement, j~squ'a la fin de.l:a~cr~
bleme de la distinction entre a priori et empiricit. De fait, le ro'isme latir\, notamment chez N1coletto Vem1a, dont le De dtvzswne
probleme de la vision des ((ames spares , antrieurement la a philosophiae (1482) soutient explicitement que, si l'homme indivi-
a
vision di te bienheureuse promise l 'homme apres la rsurrection, due! est constitu d'un corps et d 'une ame sensi,!ive qui se souvient
c'est-i\-dire In runion de l'fime ct du corps, est un paradigme scien- a
et imagine, et, lie la matiere, nalt et meurt comme toutes les nutres
tifique pour toute la thorie de la connaissnnce. A partir de Thomas, formes naturelles , 1'ame intel/ective, en revanche, n 'informe pas
les thologiens prendronl I'hnbitude de poser le problcrne de la substantiellement l'individu, mais prside de l'extrieur ases activi-
connaissance humaine en comparant la connaissance de l'homme ici- ts mentales, comtile les Intelligences reglent le mouvement des
bas a celle de !'ame spare (et par extension de I'Ange, voire de corps clestes, l'inteiiect n't~nt appropri au~ individus que
Dieu), comme si la connnissnnce d'ici-bns, cellc de l'homme fime et comme le moteur /' est au mobzle . C est done b1en une certamc
corps, tnit justicinblc de 1'empirismo nristotlicicn, pnr opposition u intcrprt'ntion de 1'hylmorphismc nristollicicn que Tl~?nHls opposc
la connaissance des ames des justes, avant la rsurrection, justiciable, a a a
lafois Platon et Averroes. Et c'est sur ce fond qu Il faut appr"'
elle, du non-crnpirisme plntonicicn. Par In thologie, done, ct rclnnc cicr sn doctrine de In connnissnnce en gnrul et .c;a doctrine des uni-
sur un terrnln nouvcn11, le dhnt d' Aristote el de J>luton n connu un versnux en pnrticulier.
clcstln sp~cifiquc el 11n prolongemcnt lnnttcndu durnnl tout le Moycn
Age tnrdi f'. 11 f'nu t cepcndnnt bien comprendre le rle de modele jou
par cette dissociation entre deux tats de la connaissance humaine :
l'tat de l'fime unie au corps, dans l'homme viateur; l'tat de l'fime TYPOLOOIE DE.LA CONNISSANCE INTELLECTUELLE
spare du corps, chez le juste antrieurement a la rsurrection. C'est,
mlltatis mutandis, le ml!mc typc de modlisution que celui qui per- Le statut 'de la connuissunce intellectuelle de l'hommc ici-bns se
met a Kant de poser la question de la moral e en distinguant 1'homme, dfinit par rapport aux autres modes de la connaissance intellectuelle
etre raisonnable dont J'entendement est assujetti a la sensation, et des choses de la nature. Dieu, 8tre singulier et simple, intellect par
\. 1' etre raisonnable en gnrnl , rejeton scularis de l'firne spare essence se connalt lui-merne entierement et parfaiteinent, et
et de 1' Angc. L'originnlit de Thomns est de mnintenir jusqu 'a u bout connah-tout, y compris les choses naturelles, non par l'intermdiaire
la naturalit de l'union de !'ame et du corps, et d'affirmer que la d'une species distincte, mais par sa pr?~re ~s.sence, ,dans la mes~r.e
connaissance de 1'homme apres la rsurrection est suprieure celle a ou tout prexiste en elle sur un mode mtelhgible. C est pourqu01 1l
de l'fime spnre: c'est tout le sens du passage ou il argumente avec voit toutes les choses non en elles-memes, mais en lui-meme, dans la
Augustin contre Porphyrc en nffirmnnt que l'fimc spnre du COI'ps mesure oi'l son cssencc conticnt une similitudc de tout ce qui yst
ne peut obtenir la perfection ultime de la flicit , ce pourquoi autre que lui (Summa theologiae I, quaest. 14, art. 5). Cette simi-
Augustin, i\ In fin du D<' G:<'nesi nd lift(!f'mn, pose que, nvnnt In rsur- litude n'cst pas une imnge, ni un cxcmplairc, au scns d'une Forme
rection, les fimes des snints ne jouissent pas de la vis ion di vine de platonicienne rellement distinct~ de son essence, c'est une c~use
maniere nussi pnrfnik q11'nprcs In rsurrcctinn de 1<-m corps . productricc (cau.vn fnrtiva) qu1 cnvcloppe toutcs les pcrfcctJons
L'nnthropologie thmnlstc cst nvnnt toutnntldunllste: elle s'oppose slngull~res des choses en tnnt qu'elles se distlnguenl le~ unes des
rsolument au platonisme , c'est-a-dire a la doctrine, que Thomas autres (Summa theologiae, I, quaest. 14, art. 6). Les espnts purs ou

264 265

----------- ... ---------

La querelle des .universaux La sco/astique latine du XIII' siCcle

Angcs connuissent les choses naturolles non pnr kur propro cssence, semble synthtiscr sinon des lments htrogenes, du moins des
mais par l'intermdiaire de formes ou especes infuses, congni- tapes distinctes. . . .
tales >>, per species sibi naturaliter congenitas, ajoutes a leur C'est pour fairc fnce i\ ceue tfiche que Thon.uts mtr'?dult une dts-
csscncc , qui leur sont communiques au moment de lcur crution tinction cntrc l'objct ct la finulit de In connntssnncc mtcllectuelle.
et qui sont la source directe, purement intelligible, de leur connais- L'objet de la connaissance intellectuelle est ce qu'il appelle la
sance. Les ames spares ont elles aussi une connaissance des choses quiddit des choses matrielles . C'est sur ce point qu'il engage a
naturelles par les es peces infuses qu 'elles rec:oivent sous l'in- la fois (a) la comparaison entre connaissance inte~lectuelle et
fluence de la lumiere divine , une connnissance qui, toutefois, reste connaissance sensible el (b) la distinction entre les dtverses op-
commune et confuse (Summa theologiae, I, quaest. 8~, art. 3). rations de l'intellect, ce qui est pour lui l'occasion de tenter d'articu-
a
C'est par rapport ces trois formes de connaissance intellectuelle ler !'ensemble, apparemment discordant, des theses nonces par
que Thomas dfinit, avec Aristote, la connaissance intellectuelle de Aristote.
l'homine ici-bas.
Lu Cl>llllUHNIIJICI.} de l'hollllliC en ccllc VI.} IH.l pcut se ruin~ pur lu
contemplation directe de l'intelligible: l'union de l'ame et du corps LA THORIE DE L'INTELLECT FORMEL
exige un passage par le fantasme. Ce passage par le fantasme est ce ET L '!MBROGLIO ARISTOTLICJEN
que Thomas appelle la tonversio ad phantasmata, qui est l'oppos
de la connaissnnce per influentiam specierum a Deo. L'assujettisse-
ment uu sensible n'est pus une marque de finitude, c'est le trnit A u dbut du De anima, lll, 6, Aristotc distingue 1' intellection
constitutif d'une nature. Si, en effet, ce n'est pas par accident que des indivisibles, qui a Iieu dans les choses ou le faux ne peut
!'ame humaine est unie a un corps, si elle est unie au corps par la trouver place, et la cornposition de notions , qui correspond a
ruison memo de sa naturc (per rationem suae naturae), si, pur cellcs qui udmcttcnt le fllliX et le vrai (Tricoi,;P 184 ). A lu fin du
consquent, elle lui est unie pour son propre bien (propter melius meme chnpitre, il clarifie cette distinc~ion en opposant ~'in~ell~ct,
animae), c'est-a-dire pour raliser sa nature, le mode d'intellection qui, ayant pour objet l'cssence au pomt de vue de la qu1dd1t, est
par conversion aufantasme , qui, c'est un fait d'exprience (quod toujours dans le vrai , et 1'assertion, qui, affirmant un attribut d'un
per experimentum patet), est le sien en tant qu'elle est unie au corps, sujet, est, par suite, toujours ou vraie. ou fausse (Tri~o~, p. 18?):
a a
cst aussi naturel l'fime que d'etre unie un corps , alors que le L' habitude des commentateurs mdtvaux cst de dtstmguer JCI
modc d' intellection simplement par conversion aux intelligibles , deux oprations de l'intellect , l' intellcction des simples et
qui caractrise les substances spares des corps, est contraire asa 1' intellection des composs , c'est-1\-dire, dans le langage des
nature, prternaturel (praeter naturam). logiciens du X lile sicclc, 1' inlcllectiou des termes ct ccllc des proposi-
Lu C:OIIVc'l',\'io ad plwn/ct.I'I/UIIfl, don! Aristotc u not In tHkcssit en 1ions. Puur pouvolr ddploycr la thdoric d~ 1' intcllcc~ c.x po.so pnr
posunt qu' il n'y a pus de pense sans images , n'est done pas le Aristote en De anima, 111, 4 et 5, a la Iunucre de la dlSlll1Cl1011 for-
rsultat d'une dchance de l'ftme dans le corps (Platon) ou d'une mule en lll, 6, Albert le Grand ajoute al'intellect possible et al'in-
union accidentelle de l'ame avec le corps (Avicenne): L'me est tellect agent (couple qui, selon lui, dfinit les parties essentielles de
unie nu corps pour pouvoir reuvrer selon sa nuture, secundum suam l'fime) une troisieme sorte d'intellect, l' intcllect forme!, irtconnu
naturam (Summa theolo.:iae, I, quaest. 89, art. 1). Dfendre !u d' Aristote, pour fonder ll\ doctrine des oprutions de 1' intcllccl expo-
these uristotlicienne de la ncessil du passage par le fantasme se en De anima, III, 6, et la doctrine de 1' intellect pratique pro-
contre l'interprtation platonicienne inconsquente el' Avicenne, qui pose en ITI, 7. Con9u commc prscnce de la forme du connu (ou
affirmc que l'fime re9oit dircctement les cspcces ill!c.lligibles du de l'objct du I'uc:tion) dans l'fime, 1' intcllcc:t formol porte les dis-
Donateur des formes a condition de s'y etre prpare en se plongeant tinctions aristotliciennes (intellection des indivisibles, intellection
dans le sensible, revient ainsi a expliquer et a justifier la doctrine des composs) et non aristotliciennes (analyse de 1' intellection des
aristotl~cienne de 1' induction abstractive de l'intelligible a partir composs en intellect des prncipes et intellect acquis ) cen-
du senstble. Or cette doctrine rclame une clarification, car elle scs mettre en ordrc la psychologie aristotlicicnne en permettant de

266 267
 ,.'

La querelle des unil'ersaux La scolastique latine du Xlfl< siecle

<lcrirc In mise' cnuuvrc dt l'nctivit irllclkcttrtllc i\ pnrtir de In n:n- /\11 XIII" tdcclc, In notion d'intcllct:t f'ormci dsignnit non 1111 typc
contre uvec l'objel, la ou lu istinction de l'intellect ugent el de l'in- d' intellect, mais 1' intellection meme, distingue se ton le type d 'ob-
tellect possible ne fait qu'en fixer les conditions de possibilit du jets sur lequel elle portait : ici des simples, la des complexes. Restait
cot du sujet connaissant. a expliquer ce que signifiaient les expressions les simples et <~les
L'intellect forme! se divise en intellect simple ct en intellect com- complexes . Pour les logiciens; les simples taient les termes, et les
pos. Le simple est 1'intelligence des incomplexes. L'intelligence complexes, les propositions - les noncs affirmatifs ou ngatifs
des complexes est compose soit par le mode de I'nonciation, soit auxquels l'esprit donnait ou non sa foi, c'est-a-dire son assentiment.
par le mode du syllogisme ou d'une nutre esp~ce d'argumentation. Mais cette distinction tait, chez Albert comme chez tous les philo-
En effet, l'intcllcct que l'on dit compos se divise en l'intellect sophes, immdiatement recouverte et brouille par une autre: l'intel-
qu '?n nppellc intrllect des principes, qui, sous quelque nspect nous lection des simples ne pouvait l!tre assimile aune simple saisie des
est mn .. da~s la m~sure o u no~s ne recevons pas ses prncipes d 'un termes d'une proposition, Aristote lui-meme reformulant l'expres-
autre pnncrpe, mars par la scrence des termes - une science des sion intellection des indivisibles en lu substituant, a la fin de
termes qui naissent d'emblc en nous; qunnt i\ l'intcllcct entr en De anima, III, 6, intellection ayant pour objet 1'essence du point
notrc posstssion i\ partir d'nutrcs choscs, cclui qui, chc', les Philo- de vuc de In quidditf ,
sophcs, cst uppcl6 lntel/ect acquls, 11 entre en nutre possesslon par La distinction entre intellect des principes et intellect acquis tait
la recherche, 1'enseignement ou 1'tucle m.
elle-meme obscure ou plutot conceptuellement sature. En ajoutant
Synth~se de toutcs les intcrprtntions nrnbes d'Aristotc, In thoric 1'1 lu notion d'intellcct forme! une subdivision de l'intellect formcl
nlbertlnicnnc de l'lntcllcct forme! Juxtnposnit dc.'lth~sc.'l d'orlglne dil'- compos en intcllcct des prii1cipcs >> et intellect ncquis ,
frente. Ln tlistlnction entre (n) intellect simple et (b) intellect com- Albert rejoignail a In l'ois : (1) la distinction nvicennienne trunsmisc
pas, bauche sous la forme qu'on a vue en De anima III 6 par Jean de La Rochelle entre un intellect en acte (ntellectus in
a
c~mespo.ndait en meme te~ps 1~ distinction entre ce que 'les ver- ' ' effectu) dfini comme dot de prncipes, c'est-a-dire de proposi-
sto~s latmes des.textes ~htlosoph19u.es arubes appelaient (n') for- tions videntes par soi (per se notae), un intellect habituel (intel-
mntt?~ (formatw) ct (b) <~ ~omposttton des croyunces (compositio lecllls in habitll) dcrit comme' possdnnt les oriclusiohs dcoulant
. credtttonum). La composJ!IOn des croyances , condition ncessaire de ces prncipes, sans toutefois les considrer en acte , et un intel-
pour constituer le vrai et le fnux >>, qui n'tait nutre que la campo- lect acquis (intellectvs adeptus) pos comme considrant eri acte
sitian de notions ele De anima, III, 6, tnit prsentc commc I'objct les conclusions tires desdits prncipes; et (2) une distinction, tute
d'une l'ol (jidcw). Dcrri~re ccltc tcrmlnologie surprennntc il tuit di ffrentc, nonce pur Averroes a /' aicle de termes semblables, o u
difficile de reconnaltre les mots cls de la thorie aristotlicienne de intellect acquis (intel/ectus adeptus). ne sigriifiait pas une consi-
l'intellection :formatio (ouformare per intellectum) rendait voetv dration acttielle des conclusions tires des premiers prncipes par
creditio, VTJflO.,fidr.'i, OArBf" ourrlcrtt(;' (Ablnrd scmblc Btrc un de~ a
opposition leur simple possession habitueue: dans le passage
prcmicrs philosophcs mdivnux h nvolr snisl ce mpprochcmcnt, puls- nuqucl pensnit Albert, 1'intcllect hnbitucl dsignnit 1' habitus (e 'est-u-
qu'il soullgne la synonymie entre existimatio, credulitas etfides, ce dire la possession) de prncipes non re9us d'un maltre que l'on
que n'n pns compris Guillnume de Snint-Thierry, qui, sur ce seul connait en connaissant simplement les termes qui les composent ,
motif, s'est cru oblig- en dfenseur de la foi- de le dnonccr i\ Ber- et l'intellect acquis, l'habitus de prncipes que l'on acquiert au
nnrcl de Clnirvnux, le pl'innt d'lntcrvcnir cnnto l'nsslmllntinn dt~ In contnctd'un mnltrc pnr l'cnscigncmcnt el l'tudc ,
fol chrtlcnne tt une estlmntlon ou oplnlon 174). Fondues dnns un meme ensemble, ces diverses sources, censes
systmatiser la pense d 'Aristote, en soulignaient au contraire 1'h-
173. Cf. Albert le Grnnd, De inte/lectu et intelli~ihili, l, trnit IH, chnp. 3, trognit. Tel que le prsentait la thorie de l'intellect forme), le
d ..Jnm~y, p. 25 l_b; trad .. A. de. Libera, L' lnte,llect et 1lntelligi/Jie (Sic el Non), processus de la connaissance intellectuelle selonAristote restait peu
Pans, Vnn, b pnrmtre.
174. Cf. auilluume di: Snint-Thierry, Disputatio aduersus Petrum Ahaelardum comprhensible. En quoi consistait exactement 1'intellection des
PL 180,249 (B 1-3): Absit enim ut hos fines hnbe-at christiana fides, ncstimatione; simples? Quelle sorte d'enchainement menait aux oprations subs-
scilicet sillc opiniones. quentes?

268 269

)
 La cmrt~llc~ clt'.l' univl!r.1aux /,a ,\,olo.ltittu /atillt' c/u XIII" .1Ndc

Un des principaux tcnants de la thorie de l'intellcct forme!, Jean

de La Rochelle, prsentait un scnario simple mais peu cohrent. BJET ET FIN DE LA CONNAISSANCE INTELLECTUELLE
Pour lui, In prcmiere oprntion de l'intellect possible, In converslon SBLON TilO MAS O' AQUIN
aux formes prsentes daos 1' imagination, dterminait, une fois ces
formes abstraites, e' est-a-dire dnudes des accidents de la En distinguant J'objet et la fin de la connaissance, Thomas jette
matiere par la lumiere de l'intellect agent, et imprimes dans l'in- une lumiere nouvelle sur les textes. Il est conscient qu 'Aristote uti-
tellect possiblc, une formation de l'intel!ect possiblc . L'intellect lise le terme 'intcllect' en plusieurs ncccplions el qu'ill'ulilise dans
possible ainsi form, illui appartenait d'accomplir trois oprations: des contextcs diffrents. En posan! que 1'objet de 1'intellect esl la
(1) la premiere, portant sur les quiddits; (2) la deuxieme, sur les quiddit des choses matrielles , Thomas fait droit, d'un certain
comprhensions premieres , c'est-a-dire les prncipes; (3) la troi- point de vue, a la these selon laquelle, daos 1'apprhension des indi-
siemc, sur les conclusions. Le rapport entre la formation de 1'intcl- visibles, l'intellect ne peut rencontrer le faux. L'indivisible est ici
lect et sa premiere opration, l'apprhension des quiddits, n'tait toute forme intelligible qui vient s'imprimer enl'intellect possible,
pas dfini - comment l'e(it-il t, puisque la fonction de la notion l'informer. Ce type de connaissance caractrise divers types de
d'i~tellect forme! tait prcisment de masquer l'hiatus laiss par concepts : tous ont en commun de ne pouvoir l!tre faux. Mais la fin
Avtcenne entre le travail sur les formes sensibles et la rception de ou le but de la connaissance n'est pas l'apprhension des indivi-
l'inll:lligihlc '/ Do phtN, l'npruiion pmllllll Nlll' lN qulddlls vlNHll Nihlcs. C'csl In vril. Or lln'y 11 vrll llll ftlltNsct, 1111 Nclls nriNtot
manifestement les notions premieres en tant qu 'ingrdients des licien des termes, que la ou il y a combinaison de notions, c'est-a-dire
premiers prncipes plulot que l'essence ou la quiddit des choses proposition, et il n'y a connaissance de la vrit que ti\ ou il y u
,singulieres. En effet, pour tout exemple, Jean se contentait de noter connaissance propositionnelle, discursive, et dcouverte de vrits
que, pnr In premiere oprntion, l'intellect connnissnit ce qu'tnit le que In oil il y a rntiocinntion. La vrit est, sclon sn ruison premiere,
tout et ce qu'tail la parlie , que, par la deuxieme, il connaissait la dans l'intellect. 11 y a certes une vrit antprdicative, une vrit des
proposition, c'est-i\-dirc, le prncipe connu par sol (per se Jwtum) choscs, uu scns prcis ou une chose cst vruic quund elle u la forme
posant que chaque tout est plus grand que sa partie, et que, par la propre asa nature (il y a de 1' or vrai et de 1'or faux). Mais la vrit,
troisieme, il connaissait la conclusion tire de la deuxieme, usavoir au sens d'Aristote, cst prdicutive. Elle n'c.'it done pus non plus dnns
lue t:ha9ue tout conti(IU esl plus grand. que su purtic ('J)~ctatus, 11, 1'upprhension de In quiddit d 'une e hose. Elle cst Juns lu connuis-
22; Mtchaud-Quantm, p. 94). La relatton entre la connatssance des sance par l'intellect de la conformit de son intellection i\ la vrit de
termes ns d'emble en nous , selon le mot d'Albert paraphrasant la chose. L'intellect n'apprhende pas cette conformit en tant qu'il
Averroes, et les prncipes vidents par soi tait aussi peu claire connalt la quiddit d'une chose, mais quand il juge que la chose
que la juxtaposition opre entre ces termes et les quiddits abs- est bien comme !'indique la forme qu 'il apprhende de la chose :
traites des fantasmes par l'action illuminatrice de l'intellect agent. ce n'est qu 'a ce moment qu 'il connalt ct dit la vrit . Cela, il ne
A u fond, la thorie de 1' intellect forme! ne faisait que neutraliser le fait qu' en composant et en divisant . La vrit est ainsi, ~pro
'' comme allant de soi la tension, dja repre chez Avicenne, entre les prement parler, dans l'intellect qui compase et divise, et c'est en
premien; intclligibles commc ides quusi inne.1 (L'ide de lout, composunt et en divisnnt deN termes, deN proposilions, des syllo-
l'idc de..: pnrtic) el les conccpts quidditntif's abstmits, c'csl-i\-ditc glsmcN, que 1'intcllcct ruliNc su fin, non en collnaissunt son objcl
drivs, des images (la quiddit homme, la quiddit animal). C'est (StllllliW tlwologiae, l, 16, art. 1). Le trujct de la connaissance intel-
cet imbroglio, caractristique de la premiere scolastique, que Tho- lectuelle, d'un mot celui de la science, va done de l'objet a la vrit
mas n tent de rsoudre. pnr le rnisonnement.
Cela tunt, Thomas rorgunise l'enscmblc dc:s notntions impurfui-
tement articules dans la thorie de 1' intellect fonnel. Comme son
nom !'indique, l'intellect connalt l'intimit des choses , il lit en
elle (intus legit), contrnirementuu sens qui n'utteint que leurs acci-
dents ex1rieurs . Ct: que lit 1'intellecl, c'cst 1'cssence de la chose.

270 271
 La querelle des universaux La scola.itique latine du XIII' siecle
Mnis il nc s'en ticnt pas Ji\.<< A partir des csscnccs npprhcndcs, il meme qunsi inn, ni d'origine inussignable, comme le suggere la for-
trnvnillc de dlvcrscs mnnl~rcs, soit en rnlsonnnnt (mtloc:lnantlo) soit mule d 'Averro~s sur les propositions premi~res donl nous ne
en cherchant (inquirendo ). A u sens propre, 1' intellection dsigne savons ni quand, ni d'ou, ni comment elles nous sont venues , dont
done deux sortes de saisies : la premiere est 1' apprhension des quid- Albert tirait sa. dfinition de l 'intellect des prncipes. Les termes
dits ;la seconde, l'intellection de ce qui est connu a l'intellect dont la dfirlition est connue de tout le monde sont tirs de la
aussitt (statim) qu'il connait les quiddils des choses, comme le sont connaissance sensible. Tous les intelligibles premiers sont acquis sur
les premiers prncipes, qui sont connus au moment meme (dum) ou le modele de l'npprhension des quiddits. C'est done sur l'appr-
nous en connaissons les termes, ce pourquoi 1'intellect est appel hension des quiddits que Thomas centre sa dfense de l'empirisme
habitus des principcs . aristotlicien contre toutes les formes de rsurgence du platonisme
Dans cette description, Thomns ne lnisse pns pince a l'ide d'in- qui le pnrnsitent.
nit ou de qunsi-innit des termes composs dnns les premiers
prncipes connus par soi . Ce qu'il fait entendre, c'estq1.1e nous
connaissons les premicrs prncipes au moment ou nous connaissons
leurs termes. En soi, une proposition connue par soi est une pro-
L' APPRrtHENS!C)N DES QU!DD!TS :
ESPtiCfliNTELLIOIDLE ET VERBB MENTAL
posilion tcllc que le prdicnl cst inclus dm111 lu ruison du sujet, c'cst
a-dire une proposition dont on ne peut penser le sujet sans que le
prdicnt se manifesle (appareaf) comme inclus dnns su dfinition. Dnns su description de l'intcllcction, Aristote avait non seulcment
Une propostion: wr .H' nota nous _est ninsi connuc des que nous tent de drivcr les conccpts univcrsels de 1'cxpricnce Rcnsiblc,
connnlssons In l'lllson du Nlljct dnnN lnquclle cst inclus le prdicut mnls aussl pr!lent In sensnt Ion comme un modele - un modele
(Quaestiones disputatae De veritate, 10, art. 12). Or ii y a des sujets synergique- de l'intellection, en posant notamment que l'intellec-
dont la raison est connue de tout le monde, d'autres dont la raison tion taii l'acte commun, la synergie, de l'intelligible et de l'intelfi-
n'est connue que des savants. Les propositions dont les sujets sont gent, comme la sensation tait 1' acte commun du sensible et du
connus de tous sont videntes pour tout le monde, cellcs dont le su jet sentnnt. Dnns son nnulyse de _l'ncte d'intellection, Thomas rcprcnd
n'est connu que des savants sonl videntes pour les seuls savants. l'analogie de la pense avec la .sensation, en l'inscrivant dans le
Comme exemple de propositions connues par soi de tous, Thomas cadre gnral du processus men~mt de la connassance sensible a la
prend,l'excmple habitucl du tout (qui est plus grand que la par- connaissance intelligible. Le processus aboutissant a la formaton de
tic), mnis illui en njoutc un nutre, tir des /Jcbdomades de Bo()ce: 1'image dcvient ninsi le modele structurel du processus allnnt de
Si l'on retire. des qunntits gales A des qunntits gnles, on obtient l'image au concept. La tradition interprtative nrabe d'Aristote avnt
des quantits gales. Cet exemple montre bien ce qu'il vise: des insist sur la distinction entre la sensation proprement dite, l'infor-
propositions dont les sujets ont une dfinition connue de tout le mntion o u << immutntion de l' appnreil sensoriel par la forme du
monde. Mais le terme 'quantit' est, comme n'importe quel autre sensible (species sensihilis), et la formation, c'est-a-dire l'opration
terme prcmicr, con9u par ubstructlon !l. partir du sensible, y compris de l'imuglnution entendue comme cxercice d'une vis jormWi1a,
les termes qui ne sont connus que des savants, tel 'incorpore!', qui d'une capacit de former une idole de la chose, de la produire ou
Fonctionne commc sujct tluns la proposition vidcnte par soi pour le de la re-produire en l'absence de tout stimulus direct. Ces deux l-
savant : 'Les incorporels ne sont contenus en nucun lieu.' ments sont repris analogiquement par Thomas dans l'analyse de l'in-
Le trnjct de In connniHNIIIlCC cNt done unlf'onnc: il l'nut d'nbord tellecllon COilllllO les dCUX lllOitlenls, les dCUX f'nCeN d'un memc 1\Ctc.
abstraire la quiddit de choses sensibles pour accder aux prncipes Telle que la comprend Thomas, l'intellection des simples suppose
connus par soi, c'est-a-dire connus par la dfinition de leur sujet. deux lments: (a) l'information de l'intellect possible par une
Quand Aristote laisse entendre que 1'intellect a deux oprations, es pece intelligible (rsultant de 1' abstraction opre par l' intellect
!'une par laquelle il forme les quiddits, !'nutre par laquelle il com- agent); (b) la formation sur cette base de ce que, dtournant une
pase et divise, il donne un schma valable pour toute la connaissance expression d' Augustin, i1 appelle verbe mental ou concept ou
intellectuelle. Un prncipe connu par soi n 'est pas un prncipe inn ni verbe con;:u .Ce verbe con~u ,que l'on peut aussi dsigner du

272 273
----.
 .--- ___ _:.,_ __________ ______
.:,_

--------~ ~

La querelle des universdux La sco/astique latine du xtw siecle

Le mode (2) correspond a l'lde platonicienne. Thomas n'en Iaquelle il y a pour chuque compos une seule forme donatrice
affirme pas l'existence, il pose au contraire que l'Ide correspond a d'etre. Si l'on prend le compos Socrate, a savoir un homme singu-
une maniere de considrer une essence, se tservant, dans le point lier, il faut, du point de vue de l'ontologie thomiste, dire que c'est la
(B) do lester lill lgitimit. forme substunticlle de Sm.:mtc qui le fuit Btre : cclle forme n'est ni
(A) La distinclion entre modum partis et modw1t' totius est ca pi- l'humanit ni la socrutit, << monstres plutoniciens, muis l'llmt!, plus
tale. Elle reprend la distinction albertinienne entre forma partis et prcismcnt 1' ame intcllccli ve de Socrutc. Ce qui fuit etre le (
forma totius tire d'Aristote (Phys., 1, 186b25). Forma rend ici le compas, c'est done la forme de la partie, non la forme du tout. Bien
grl!c Myo(;', pris duns le sens de formule, non dnns celui deforme m. que celu soil difficile h suisir de prime ubord, il faut ninsi distinguer
Ln confusion entre les deux sens de Ayo<; : Myo,-formule et soigneusement la forme de la purtie (ou forme u le sens de
Myoc-forme, rend inintelligible lathorie de la forma parts et de la Ayoc-~op<p{) et 1'essence considre per modum parts (selon un
forma totius. Il faut done lui rendre le sens original qu'elle a chez A6yo~-formule, une formule dfinitionnelle partielle).
Aristotc. En Physique, I, l86b25, ce!ui-ci note que, quels que Si !'on prend commc synonymcs les expressions 'l'essencc de
soient les parties ou les lmcnts d'une dfinition, leur dfinition ne l'hommt!', 'l'cssence humaine' el 'la nuture de l'dpece homme', on
contient pas la dfinition du tout (Carteron, p. 35), voulant dire peut prsenter ainsi les theses de Thomas. Soit les noms 'homme' et
simplement que, dans la dfinition du bipecte [le texte dit 'humanit'. Le premier est un terme concret, le second un terme abs-
malencontreusement "dans le bpede"], il n'y pas la dfinition de trait. Ces noms signifient tous deux 1'essence de 1'homme ou la nature
1'homme, ni dans le blanc [i.e. dans la dfinition du blanc], celle de de l'espece, mais de maniere diffrente. Le terme concret 'homme'
l'homme blanc . Quand Albert le Grand pose que la forme du tout signific 1'essence hu maine per modum totius, e 'est-a-dire sous 1'angle
est ce qui est prdicable de tout le compas, comme homme est la de sa formule dfinitionnelle complete : 'substance + corps +anim+
forme de Socrate , les deux acceptions du mot forhw, c'est-a-dire raisonnable' (qui, ontologiquement, revient a corps anim par une
lcH dcux ncccptionH du mol A.>yo(.', He tlcNcopcnt : lo A11>yocfonnule clme ratiollllc'/lc>); collllllC tcllc, elle n'cxclut pas lu c/,,i,~IICI/o/1 de lu
et le Myo<; synonyme de t-Lpq>~. Faute de voir ce tlescopage, matierc (une: des d~.:ux purties esst!ntil!lles d~.: cluuue compus
nombre d'auteurs mdivaux (et d'interpretes modemes) ont com- homme), c'est-a-dire la matiere dsigne, Occam dira particuliere,
pris la distinctionforma partis 1forma totius comme une surimposi- dont chaque homme est compas. Etant donn la maniere dont i1 (

tion de l'ontologie platonicicnne i\ celle d'Aristote, ramenant signifie J'essence humaine, le terme concret 'homme' est done prdi-
subrepticement les Formes de Plnton dans 1'hylmorphisme aristot- cuble de cha4uc hommc. En rcvanchc, le tennc abstruit 'humanit 1
licien. 11 n'en est rien: le coinpos Socrate est compos d'une signific l'cssence humaine per modum parts, c'cst-a-tlire l'essence
matiere et d'une forme au sens de A6yot,;'-t-Lopq>f. Cette forme, qui est considre exclusivement comme ce par ou 1'homme est homme
di te forma partis (forme de la partie ), est la forme au sens de ou <<ce d'o l'homme tient d'etre homme , c'est-a-dire sous 1'angle
Myo(;-l-LDp<p{ de ht mutiere. Lu forme du tout, qul cst dile prdicublc d'ullc formule dfinitiollncllc qui nc conlienllllc ce qui uppurtiont
de ce compas, n'est pas une forma au scns de A6yo<;-t-LOPq>J, c'est i't l'homme en tant qu'il est homme .
une forma au sens de Ayot,;'-formule. De quoi Thomas parle-t-i!? C'est ce que rvele un texte para!le!e
Meme s'il est, comme tout le monde, victime smantiquement du au De ente: In 1 Sententiarum, distinctio 23, quaestio 1, articulus l.
tlescopage des deux sens de forma, Thomas d 'Aquin ne fait pus Ce 4ui cst vis, c'est la nature commune consitlre prcision faite
ontologiquement cette confusion. IJ distingue clairement les partics de la malierc dsigne . Le terme abstruit 'humanit' n'est pus
essentielles d 'un compas- sa forme (la forme de la partie ) et sa prdicable des intlividus, car il signitie l'humanit d'un individu pr-
matiere (l'autre partie)- et la formule du tout . On sait que Tho- cision faite de ce quien fait un individu. Dans ces conditions, il n'y a
llln.~ prof'cNNC In dol:trinc de 1'un t dc.o furme.'l subNtnnticllcN, Nclon mur Thottuts uul purndoxe i\ di re i\ In !'o iN ( 1) que 'Sm:rnte cst une
ess~:nce' (cnr 'esscnce' ~.:st pris lclsuus l'ungk de In l'ormule dt'ini-
177. Su~ la distinction des dcux scns de i\yo~ (Myo~-fonnule et Ayo~-formc),
tionnellc complete, per modum totius), c'est-i.\-dire une substance
e f. B. Cassm, << Enqucte sur le i\yo~ dans le trait De /' ilme , in G. Romeyer Dher- corporelle anime raisonnable, et (2) que 'l'essence de Socrate n'est
hey (d.), t11drs Sltrlr. De anima d'Aristote, Pnris, Vrin (sous press~:), pus S oc rute' (car 'essence' est pris ici sous 1'ungle de la formule

278 279
\

La querelle des universaux La scolastique latine du Xlll' siecle

t1
dfinitionnclle partielle, prcision faite de tout ce qui fait de Socrate La these thomiste sur les univcrsaux est done celle d 'Aristote vue
une essence)- c'est 1'essence (le tout), moins ce qui 1'individualise par Averroes: les universaux sont seulement dans l'intellect. L'origi- :1
(a savoir la dsignation de la matiere, l'ontologie de Thomas n'ad- nalit de Thomas est d'arriver a cette these en utilisant l'ontologie 1
mettant d'autre factcur d'individuation que la matiere). C'est sur d'Avicenne, puisqu'illui reprend la thorie de l'indiffrence de l'es- ~~ 1
cettc distinction que s'ncheve l'nnnlysc de ce qui cst signifi pnr le sencc ct fu distinction entre 1'essence et 1'etre. De ce point de vue, il i' 1
nom d'essence dans les substances composes . t:
faut noter le dcrochage des formulations entre (3. 1) et (3. 2. 1-2). La 1
a
(B) Thomas passe ensuite un arare probleme. JI analyse com- premiere formule ne mentionne pas l'etre: i1 s'agit de considrer l'es- 1
ment ce qui est signifi par le nom d'essencc se rapporte aux sence au sens ou rien n'est vrai d'elle sinon ce qui lui convicnt en 1''1
notions de f.:l'llre, d' c',I1Jhc e/ de diffre/I('C' , i.c. commcnt 1'csscncc tnnt que tclle , i.c. nu sens ou elle n 'inclut que ce qui est dnns sn dfi- ~ '
s'articule avec les prdicab/es de Porphyre. La question est traite nition. Les deux autres font intervenir deux modes d'~tre diffrents. 1!'
sous l'angle de la convcnance . On pcut la formulcr ninsi : sclon On peut se demander ce qul distingue l'essence ut pars et l'essence ~.
que! mode de considrntion de 1'essence les prdicables lu convien- abso/ute considerara. La rponse est vidente. L'essence ut pars inter-
ncm-illl'll.nn<lmnst de- Thol111111, Hlllvnnt In grillo inllinlt~lllt'lll propo- '.
vicrtt dnnH le cntlre d'un prohlcmc rrciR: il s'nBil de snvoir qucis
se, consiste en trois theses principnies : types de termes signifiant l'essence se prdiquent des lndlvidus. C'est
(1) Les prdicables de genre, d'espece et de diffrence ne ! pour expliquer pourquoi seuls les termes concrets se prdiquent des
conviennent pasa 1'cssence considre per modum parts (i.e. se Ion 1' individus que Thomas pose que les termes abstraits signifient la
a
le Myo<;-formulc de 1'universel), savoir: le Myo<;-formule de nature de 1'espece, o u 1'es sen e~. sans la matiere dsigne qui' est
genre ou d'csp~cc ou de diffrcnce nc convlcnt pus h I'csscnce ou principc d'individuution ct ne sont done pns prdicnblcs des indivi-
nature prise de maniere absolue. dus, alors que les termes concrets, qui signifient tout ce qui est essen-
(2) lis nc convicnncnt pas non plus n l'cssence prisc cornrne une tiellement dans les individus (a savoir une forme et une matiere), sont
chose existant hors des individus , c'est-a-dire i\ I'Ide platoni- prdicables des individus. L'essence signifie ut pars n 'est done pus
cicnnc, cnr, si lcl tnit le cns, lcR gcnrcs ct les csp~ces ne se prdi- J'csscnce considrc de mnnicrc nbsolue, en clle-meme.
queraient pas des individus (puisqu 'on ne peut pas dire que Socrate L'essence considre en elle-meme n'est pas non plus l'essence
est ce qui est spar de lui) et, de toute far;on, la connaissance de prise comme une chose existant hors des individus. Considrer 1'es-
a
l'essence spure nc ,~;crviruit rlen, puisqu'elle ne servirait pus i\ i' sence en elle-tn~me, c'est lu considrer non en tant qu' elle est en
connnltre les singulicrs. ceci ou en cela (ct non pns en tnnt qu'elle n'est pns en ceci ou en
(3) lis ne conviennent i\ 1'essence qu 'en tant que signifie par le cela). C'est la considrer du point de vue 11011 de ce qu' elle est en
mode du tout . elh!-meme, mais de ce qui fui convient non en tant qu'elle est (n)
Cependtint, commc ii y u diverses manieres de considrer l'es- dans un sujet ou (b) dans l't\me. L'essence ainsi considre est l'es-
sence en tant que signifie par le mode du tout: (3. 1) en elle-meme sence indi{frente d 'Avicenne. La diffrence avec Avicenne est que
(Holon sn 'rnlson proprt!), (:1. 2) Nelon J'etre qu'elle u en cecl ou en ltt oCt ceiul~ci inissnit problmnliquement pince ti un Dtre de 1' r.l'.vt'flrr
cela, i.e. (3. 2. 1) selon l'etre qu'elle a dans les singuliers ou (3. 2. 2) ou de la nature considre en elle-meme, etre antrieur l'etre a
se.Jon 1' etre qu 'elle a dans 1'ame, les divers m ocles de considration a
qu'elle a dans un sujet et celui qu'elle a dans l'ame, Thomas ne p9se
a
de l'essence per modum totius donnent lieu une nouvelle analyse, pas que la considration de l'essence en elle-meme impose de recon-
dont on peut ainsi formulcr les rsultnts : nultre un 8tre propre de J'esscnce. Ln considrntion de l'ess7ncc
en elle-meme porte sur sa ratio propria, non sur son esse propnum :
(3. 1) L'universalit (ratio universalis, litt. la raison d'universel ) ne La nature de l'homme considre absolument fait abstraction (ahs-
convient pasa 1'es sen ce prise en elle-meme.
(3. 2. 1) L'univcrsalit ne convicnt pus lll'csscncc sclon l'l!tre qu'clle a trahit) de tout etre, mais de sorte qu 'elle n'en exclue aucun.
dnns les singulicrs. . Contrairement i\ 1'essence ut pars et i\ 1'essence prise comme une
(3. 2. 2) L'univcrsalit convient seulement lll'essence selon l'etre qu'elle chose existant hors des individus , qui n'taient prdicables d'au-
a dans !'ame ou plutot dans l'intellect. cun individu, la nature considre absolument est prdique de
a
tous : de fnit, en nttribunnt une essence E (homme) un lndividu x

280 281
 .-.-------~-------"-----------------------~

La querelle des universaux La scolastique latine du XIII' siecle

(Socrate), on ne lui attribue aucune proprit P que E n'aurait que l'essence homme. Dire que ce concept est universel, c'est dire qu'il
dans la mesure ou elle est en celui-ci ou en celui-la, mais unique- a
se rapporte une pluratit de choses hors de l'fime, paree qu'il est
ment celle qu'elle a dans su dfinition. , la simi/itlldo de toutes , bref, que c'est te concept de plusieurs indi-
Autrement dit : le rejet de 1'esse essentiae et la distinction relle de vidus. Dire qu'il est singulier, c'est dire qu'il est une certaine
l'essence et de l'etre fonde la possibilit de la prdication essen- espece pense particuliere , en tant qu 'il a 1' tre dans cet intellect-ci
tielle. Pour pouvoir tre prdique d:une pluralit de sujets, l 'essence ou dnns cct intellcct-li\. C'est done en tant que concept que le
nc doit pus uvoir d 'ctrc proprc. En rcvunchc, elle u ((un el re conccpl esl singulicr ct en 111111 que conccpl de plusicurs choscs qu'il
doublc , c'cst-u-dire deux elres: l'un dans les singuliers, l'aulre est univcrsel. Ces deux proprits sont distinctes.
dans l' ame, et se Ion chacun elle est accompagne par des acci- Thomas n'est ainsi a proprement parler ni raliste ni conceptua-
dents . L'etre qu'elle a dans les singuliers ou dans !'ame n'appar-. liste. N'est universelle que la natura inte/lecta, t'essence dans l'in-
tient pus h la nuture en clle-mcme (considre selon Sil notion, son lcllcct, cnr t'univcrsulit (le fuit qu'cllc soit une similltude de
Ayo,-formule, proprc). Retrouvunt une structure nrgumentative plusieurs choses) cst un accident qui accompugne l'etre que la nature
partiellement esquisse par Aristote et, dans son langage, par Ab- a dans 1' intellect. La natura n'est pas universetle en elle-meme
lard, Thomas pose done qu'il est faux de dire que l'essence de (sinon tous les individus dont elle est prdique seraient eux-memes
l'homrnc en tant que lelle a l'etre dans ce singulier, car (1) si tre univcrscls). Muis, rciproquemcnt, c'est bien In naturc prise en elle-
dans ce singulier convenait a l'hommc en tant qu'homme,jamais il meme qui est prdique des individus, et non la natura intellecta
ne serait hors de ce singulier; et (2) s'il convenait a l'homme en tant (sinon 'x est un homme' signifiernit 'x est le concept d'homme'), ni,
qu 'homme de ne pas etre dans ce singulier, jamais il ne serait en videmment, la nature selon l'etre qu'elle a dans les singuliers
tui. Ce qu'il est vrai de dire, en revanche, c'est qu' il uppartient a a
(sinon, la nature humaine en x tant identique x, en posant que 'y
l'homme, non pasen tant qu' il est homme, d'etre dans ce singulier- est un homme', on identifierait x et y). Reste que, quelles que soient
ci ou ce singulier-ta ou dans t'ame . tes prcautions prises, Thomas rcconduit pour la nature, ou essence,
Sur cette base, les theses (3. 1) l'universalit ne convient pas a le schma noplatonicien des trois tats de l'universel : c'est la meme
l'essence prise en elle-meme, (3. 2. 1) l'universalit ne convienl pas nnlurc qui cst considre en clle-mcmc el sclon les tfl/.r t!lrcs qu'cllc
i\ l'csscncc sclonl'8tr~.: qu'~.:lll.! 11 cJuns les singulicrs ct'(J. 2. 2) l'uni- a duns les singullcrs el dans 1nmu. Dans un pussug~.: cl~bre de son
versalit convient seulement a l'essence selon l'etre qu'elle a dans commentaire sur le De anima, Thomas nppelle cette nnture natura ' :
l'intellect coulcnt de source. Lu nature considrc en cllcm~mc (ni communis. Il ouvre lu voic u la rflcxion de Duns Scol el aux cri-
dans la chose ni dans l'intellect) n'est ni universelle ni particuliere. tiques d 'Occam.
Lu nuture considre dnns les inclividus n'n pas l'unit exigible d'un
universel, unit qui ferait d'elle << quclque chose d'un convenant a '1
tous les individus : elle est multiplie duns les divers individus.
Reste done que la notion d'espece arrive a la nature humaine selon La doctrine modiste des intentions
l'tre qu'elle a dans l'intellect. L'essence humaine dans I'intellect
!1 un elre ubsli'Ul de IOUICS les conditions individuunlcs ; c'csl
selon cet etre que l'universalit est attribue al'essence. Toutefois, et La dislinction entre intentions premieres, concepts de choses, et
c'est la demiere these: la nature dans !'me esta lafois universelle intentions secondes, concepts de concepts, est une innovation du bas
et singuliere. Moyen Age : au xve siecle, la plupart des grandes doctrines des uni-
Cette these d'upparencecontradictoire semble renouer avec tes a
versaux, commencer par celle de Duns Scot, en incorporent une ver-
absurdits dnonces nu XII" siccle par Ablurd, selon lesquelles une sion. En dchors de 1' videntc influcnce de la psychologie intentionnelle
a
meme chose serait la fois universelle et particuliere. Toutefois, d'Avicenne, on peut toutefois la faire partiellement remonter a un
Thomas ne parle pas d'une chose, mais d'une natura intellecta, de la theme de 1'Antiquit tardive: la distinction logico-grammaticale entre
nnlurc pense, c'cst-i\-dirc du conc:ept di! la IWfurc. Soit, pnr noms de pn:micre el du .~c~:onde i111position. Probnblemcnl issuc des
cxcmple, la natura intellecta 'homme', e 'est-a-dire le concepl de commenlaires noplutonicicns d 'Aristolc el de Porphyrc. die est

282 283
 La querelle des universaux La sco/astique latine du XIII' siec/e
gnrale1!1ent applique aux expressions techniques du mtalangage
grammallcal (,'nom', ~erbe'), m~is, chez Augustin et Boece, elle est GENES E DES THORIES MDIVALES DE L 'INTENTIONNALIT
tendue nux. cmq p~(llcnbles log1ques. Selon f3occc, les expressions
de scconclc Jmpos111on ou noms de norns )) (nomina nominum) sont Au Xlll 0 siecle, le cndrc premier de In problmntique des intcn-
employes mtaphoriquement (secundumfiguram). Cette analyse est timws est, dans la ligne. de lu trndition arnbe, source lmmdlnte de lu
reformule au ~oyen Age, da.n.s un cadre propositionnel, par le notion, la question des rapports de subordination entre grammnire et
r~cours u la notton de supposttlon (rfrence) des termes sujets logique. Un bon exemple de cette premiere tendance est le commen-
el noncs.dnns lcsqucls. le prdil:nt nc pnuvnnl etrC' rnpporl i\ une tnirc clu Vol//nU'/1 maior de Priscien nttribu h Robcrt Kilwardby, cui
chose lt.tt!tvlduclle. extnu,nentule, le sujet est mis pour lui-meme distingue les ~rlnclpes de In grummuire, les modes de slgnlftcr
(supposttlon matnelle: Homme est un son') ou pour un concept (modi signific'dndi) ou de consignifier (consignificandi) gnraux ou
(~upposition dite simple>>: 'Homme est une espece'). La distinc- spciaux des tnots (dictionum) , et ceux de la logique, les inten-
t~on des (( ~uppo~itions)) n'est q.ue partiellement lie a la problma- tions communes fondes dans les choses (fundatae in rebus), pour
tlque. des mtenttotu?: Elle n nms1 un dvcloppemcnt uutonome : montrer qu'il y n entre cux une dispnrit interdisnnt toute subor-
thone des supposttwns et thorie des intentions couvrent des dination. La conclusion de l'auteur est que la grammaire ne se subor-
do~nuincs nussi c~isti.n~ls ~uc le ~ont originnircment les problcmcs de donnc pns lu logiquc 17H. Cette << sparntion des prncipes de la
rtrence et de stgnt ftcatwn. C est seulement au xyc siecle dans le logique et de la grammaire sera prcise et nuance dans l'univers
nominnlisme occnrnistc, que les deux ensembles sont nrticu,ls duns doctrinal des Modistae ou, dfinies comme etres de raison fonds
un~ seule tl!orie.: la thorie du signe. L'absorption du langage ana- sur des modes d'etre des choses (entia rationis fundata super
lyttque des mtentwnes dans celui des suppositiones est la marque d'un modos essendi), les intentions seront discutes en parallete avec les
changement de paradigme philosophique, qui voitl'inscription de la modes de signifier (modi significandi), l'annlogie dsormnis recon-
problmntique de l'intentionnalit dnns celle de In rfrence. Ce tour- nue entre annlyses gmmmaticale et logique reposant sur le parnll-
nunt, op~ p~r Occum, est soliduire d 'une nouvelle psychologie axe Iisme structurel du rnpport entre voces el nwdl es.wull (b truvers les
su.r la dfmttton du concept ment1tl comme signe, une dfinition qui rationes Sf?nificandi et consif?niflcandi) et intellect et modi essendi
lut pennet de rduire ula fois smiologiquement et psychologique- (a travers les intentiones primae et secundae).
ment 1'imentio (voir encadr). Ce cadre gnral pos, 1'volution de la problmatique des inten-
Bn recentrnnt In prohlmntlquo des lnlcntlons HUI' ccllo dc!l tlont,, Ne droulc prlncipnlctnent nunivcnu de In df'inltlon de l'ohjcl
concepts ~entau.x ~.nten~us comme signes, Occnm opere toutefois de la logique. C'est a l'poque des Summulae dialectices de Roger
une rduct1on qu1 s mscnt elle-mcme dans une discussion tradition- Bacon (vers 1250) que la dfinition nvicennienne de la logique ( Ie
nelle. Si, comme 1'affirme Occam, les intentions sont des en ti- sujet de la logique, ce sont les intentions secondes en tant qu'appli-
ts mentnles qui, de nnture, signifient quclque chosc (l'11fia in ques nux intentions premieres) fait son entre. Chez Bacon lui-
a.nima nata significare aliquid), on peut effectivement se demander m~me, la dfinition de l'objet de laJogique entendue comme habitus
SI Ce !le SOilt pas de pures fictions (JiR/71C'II/O), de simples etres intellectuel (capacit, habitude de discerner le vrai du faux ) fait
de rntson (en ce cns, il n'y n nucune distinction relle entre pre- explicitement intervenir la distinction avicennienne des intentions :
mi~res et secondes intentions, concepts de choses et concepts de A partir des intentions premieres, comme homme, on abstrait une
concepts), mnis co.mme, en tant qu'actes cl'intellection, on ne peut intention commune, qui est l'universel en logique, ce qui montre bien
pas ne pas leur attnbuer un certain mode d'etre spcifique, des la fin que la logique porte sur les intentions secondes appliques aux pre-
du xmc siecle, l'habitude est prise de s'interroger sur le statul ontolo~ mieres 179, Au xme siecle, la dtermination de l'objet de la logique,
gique des intentions, spcinlement des intenticms sccondes : Sont
elles quelque chose ou rien'l ,ce qul, du meme coup, dtermine une 178. Cf. K. M. Fretlborg 1!/ al., The Comn1cnlury on Prisdwws Mulo!' Ascrlbctl
tape spcifique dans 1'histoire des universaux. to Robert Kilwardby , CIMAGL, 15 (1975), p. 27.
179. Cf. Rogcr Ilncon, Quarstione,f .ruua libros qtwlluor Phy.fic:ol'llm Ari.rtotrli.l',
d. P. M. Dclorme ( Opern Ilnctenus lncditn Rogcri Ilnconl ,VIII), Oxford, Cln-
rcndnn l'rCHH, 1'J211, p. 71.

284 285

/
 --------~--- . --'----~---- ----------------

La querelle des universaux Lu scolastique latine du XJW siecle

'
Lu rductlon occumlste de l'lntcntlonuulll
Chez Guillaume d'Occam, la distinction entre intentions premieres et etre spcifiquement distinct de l'etre rel: 1' ctre objectif (esse
intentions secondes fait appel au concept de supposition : A u sens strict, obiectivum). A la dfinition de l'intentio comme quelque chose dans
011 uppcl,lo intcntion r~emierc un nom mentul destin prcismonl h 8trc l'fime fnit done cho cellc de l'intentio comme v~rituble tant
termc d une propostl!on et u supposer pour une chose qui n'est pas rel : L'intention est quelque chose dans l'fimc, un signe signifiant
un signe, comtm~_Ies concepts d'homme, d'animal, de corps et de sub- naturellement quelque chose pour quoi il pcut supposer ou qui peut
stance, et, plus bnevement, tous les [noms] mentaux qui signifient natu- faire partie d'une proposition mentale (Summa logicae, 1, 12) ; les
rellement des choses singulicres qui ne sont pas des signes (Quodlihet, intentions sccondes non moins que les intentions premiercs sont vrai-
1V, lJIIlll'.\'(. 35). " mcnt des etrcll l'~CIN, \11\I'CC que CO 110111 Vl'liil\Cill dc11 l(lllllil~ll OXillllll\1
subjcctlvclllcnt dnns 1 intclh:ct ((Juoclli/ut IV, cJIIIII!.\'1, J~). Ln nutlun
Oc.cam180 n '~dmet~ant aucune en tit !ntcrmdiaire entre signes el de subjcctivit ici cmployc n'cst pus In "subjectivit uu scns
objets , 1 mtent10n seconde est dfinte comme un concept signifiant moderne du terme, c'est la subjectivit au scns d'Aristote, celle du
naturellement plusieurs intentions premieres et popv\nt << supposer
~ujet, ou RUhHtrnt indivitlucl, de In .wiMta/lcc, nppliqtte l'flme ou
pour elles dnns une pmposltlon. Tout en prsupposunt In notlon de __ 1'lnlcllcct.
suppositlon du tcrme, In diffrence entre prcmiere et seconde lntention
renvoie nnnmoins a la notique, puisque ton tes les intentioti_s_ sonl des Le subjectivisme n'est pus proprc uu scul occun1ismc. Sur la question de
qualits existant dans l'intellect ou ene ore des a e tes d 'intellec- savoir si les intentiones, comme pures entits intentionnelles (obiective),
ti.<>n qui signifient soit des choses qui ne sont pus signes, soit les ont un stntut ontolugiquc diffrcnt de cclui des occurrcnccs mentales
s1gnes de ce_s ~hcses : Il est clair que les intentions premiere et effectivcs qui existen! (subiective) comme qualits de !'esprit, objecti-
seconde se dJsltnguent rellement, cur l'intention premiere est un acte vistes et subjectivistes s'opposcnt snns que l'on puisse fuire correspondrc
d :intell~ction signifiunt des choses qui ne sont pas signes, ulors que leurs doctrines h des courants prcis. Lu position ubjcctivistc est dfendue
l'mtentwn seconde est un acte d 'intellection signifiunt des intentions par les dominicains Herv de Ndellec et Durand de Saint-Pourr.:ain, par
premieres. C'esl a litre de signes mentaux , non a litre d'entits le scotistc Fran9ois de Mcyronnes el par Pi erre d 'Auriole. Ln position
intentionnelles, que les intentiones sont des e tres rels ( entia rea- subjectiviste est illustre par les scotistes Guillaume d' Alnwick et Gau-
lia), c'est-a-dire en tnnt que vrnies qualits existnnt subjectivcment thier de Chatton, par 1'averroi'stc Jean de Jandun et pnr le nomina liste
dans 1'intellect et non objectivement, en tant que concepts do ts d 'un Robert Holkot.

vritable lieu commun pistrnologique, se fait en lrois directions : comme prncipes des uccidents, reconnult des esscnces simples et
(a) distinction avec la grammaire, daos l'opposition entre les spares , ou intentions premieres, alors que la Jogique n'y voit que
intentions secondes relies par l'intellect aux proprits des choses des intentions secondes fondes sur ces essences.
(intcntions logiques) et les intentions sccondes considres comme Celle triple distinction, qui suppose l'cntrc du corpus aristotlico-
proprits des noms des choscs (intentions grummaticalcs); avicennien, u un invuriant: quel que soitl'aspcct considr, l'objet
(b) distinction avec la physique, assigne au niveau du genre de la logique reste constitu par les intentions secondes.
d'abstraction effectue: abstraction d'unc intention a partir d'une Chez Bacon, le probleme de l'intention sccondc est confin acelui
eh ose, ~e qu~ est }e 1mo.de de ~~erminuti.on de. l 'tunt physique, de l'ubstruction: l'univcrscl logique cst i\ In fois nbstruit des inten-
abstractwn d une mtentwn a partir d 'une mtentwn , ce qui est le tions prcmieres et fond sur e11es. Les noms de premiere inten-
mode de dtermination propre a la logique; . tion comme 'hamo' ou 'animal' signifient tout ce qui est homme
(e) distinction avec la mtaphysique, qui, daos le genreet l'espece ou animal daos la nalure, c'est-a-dire en dehors de l'imagination .
Les noms de seconde intcntion ne significnt pus les choscs elles-
e180. Cf. J. Pinborg, Die Logik dcr Modistnc , S/lulia Mcdiewistycwe, 16 a
mcmcs, mais une ccrtaine raison laquellc l'intcllcct subordonne
ons). p. 60. les choses . Les unes, done, significnl des choscs, les uutres non,

2H6 2H7
 La querelle des universaux La scolastique latine du Xlll' siecle
car elles n'appartienncnt a aucune catgorie d'tant (non sunt in revanche, 1' intellection d 'homme comme es pece o u dfinition est
aliquo predicamento). Cette distinction n'implique pas que les noms une intentio -Secunda 182 L'intuition de 1'essence, identifie par
de secunde intcntion nc significnt pus pur soi . En fnit, commc les Sitnon i\ l'intention premiere, 11'voque pns d'emble l'intuition de
noms signifinnt des choscs, ce sont des cxprcssions cntgormu- l'essence avicennienne dans son indiffrence et sn sparntion
tiques (i.e. qui signifient par elles-memes ).La diffrence entre idtique, mais plutot ce qu 'Aristote appelle 1' intellection des indi-
les intentions rside uniquement dans le fait que les universels visibles (De an., III, 6, 430a26).
logiqucs nc sont d'uucunc cntgoric (non sunt in predicamento), brcf De fnit, Simon propose sn clnssification des intcntions a partir
n'nppnrtiennent pns nu monde rcl >> 1" 1 ct n'ont qu'un ~lrc purc- d'une distinction des trois oprations de l'intellcct prcisn1enl
mcnt lntentionncl, un etrc duns l'L\me)) (es.w ;, anima). extrapole d 'Aristote (De an., lll 6, 430a26-28) : npprhenslon des
Dans la seconde moiti du xme siecle, la question du statut ontolo- simples, composition et division, ratiocination -.un topos que l'o~
gique des intentions secondes se dveloppe dans un contexte plus trouve dja dans la Lectura Tractatuum de GUIIhem Amaud, 9u1
psychologique, en liaison avec la thorie des trois oprations de l'in- dfinit la premiere opration de l'intellect comme apprhenswn
tcllcct. des quiddits simples tHJ - et il distingue trois types d'intcntions
secondes (simples et incomplexes , composes ou complexes
et plus complexes ) d'apres cettc meme division.
SIMON DE FA VERSIIAM : LA TIIORII:l DES INTENTIONS
Les intentions secondes du premier type, par exemple celles de
ET LA IJISTINCTION DES TROIS OP~RATIONS ()[! L 'ESPRIT
genre et d'espcce, sonl fondes sur des objets (obiecta) eux-memes
simples et incomplexes, !'animal, l'homme, qui, tous deux, sont
quelque chose de simple (quid simplex), un indivisible au sens
Pour Simon de Faversham, la distinction entre intentions pre- aristotlicien du tenne. Elles sont simples paree qu'elles dcoulent
micrcs et sccondcs n'cxclut nullcmcnt In rcconnoissnncc d'un ccr- do In prcmicrc oprution de 1'intcllcct qui est 1' npprhension des
tuln caruct~re d'ubstruction h !'intentio prima. Premieres et secondes ralits simples (simplicium a>prelzensio). Les intentions secondes
intentions ne se distinguent ni comme le concret de 1'abstrait ni du deuxieme type, par exemple celles d'nonc ou de proposition,
ml\me commc In chose intcllige (res intellecta) et 1'intellection de sont fondes sur des objets composs el complexes , c'estadire
In chose (intellectio l'l'i). Ln diffrence entre prcmieres et secondes . __ surl'ihrence d'un prdicat a un sujet. A ce titre, elles relevent de
lntcntions t~sl lll.lt' distinction cnlrtl com;epls donl les uns d~notcnl les _ -- tu Necontle uprution de 1' lntcllccl qui csl In composilion et In divi-
eh oses et leurs na tu res se Ion une intellection essentielle, tandis que --- - : sion des ralits simples. Enfin, les intentions secondes du troisieme
les nutres, dfinis commc des conccpts scconds , pcrmcttcnt i\ type sont fondes sur des objets pl~s complexes . Ce. ~ont les
l'dme d'apprhender la chose non plus. en elle-meme, mais en rela- a
intentions correspondant un enchamement de propOSit1011S OU
tion nvec nutre chose, selon une intcllection nccidcntclle ct rclntive. d'noncs: raisonnement, syllogisme, lieu ou argument. Comme
Autrement dit: qu 'elles soient premieres ou secondes, toutes les telles, elles dcoulent de la troisieme opration de 1' intellect : la
intentions sont des concepts, ce qui, dnns les deux cns, signifie une ratiocinatio.
nctivit intellectuelle; In diffrence est que l'intention premiere n le Des Simon de Faversham, nous nous trouvdns en prsence des
privilege de renclre prsente 1\ l'ftme In chose mhne, abstrnite de principales doctrines et distinctions qui marqueront la rflexion des
toute condition individuelle . L'intention premiere n'est ainsi rien intentionnistes et de leurs adversaires sur pres d' un siecle. C' est
d'autre que l'intellection d'une chose dans ce qu'elle est, par
exemple homme subsum par un concept essentiel (sub intellectu
essentiali). C'est ccttc intellcction esscnticlle de In rnlit6 humninc, 182. Cf. L. M. De Rljk, Ontho Ocnulnc Tcxt of Pctcr of Srnln ~ S11mm11/ar loRI
cette intuition ele 1'csscnce ltomme, qui est dile intentio prima. En ~ates,U: Slmon tl Fnvcrshnm (t 1306) ns n Commcntutm o thc l'rncts,lY of thc
Summulae , Vivarium, 6 (1968), p. 94. ,,
183. Cf. L. M. De Rijk, On !he Gcnuinc Tcxl ... , IV: Thc T~crrura TraC'Iallmm by
1Rl. Cf. J Plnhorg, l.ogik 1111rl Srmcmrik 1m Mirrc/alrrr. /:'In llt'l1rr/Jiick ( Prohlc- Guillclmus Arnnldi, Mnslcr of Arls 111 Toulousc ( 1235-1244) , Vi1arium, 7 ( 1969},
tnnln , 10}, S1t111gnr1-Bnd Cnnnslnll, Frommnnn-llol1.hoog, JJ72, p. 1) l. p. 130.

288 289

-------- . .. ........ -~-----~--------~-.,-

 ------------------------------,---~---

La querelle des universaux La scolastique latine du XIII' siec/e

le cus par excellence ( l) du Ji en entre la problmatique des inten- Elle est npplique uune chosc intellige , cnr elle nc peut 8tre
tiones et le topos de la signification des paronymes d'accident fonde directement sur une chose relle, prise ubsolument, mais seu-
(nomen concretum accidentis) et (2) de la distinction des diffrents lement sur une chose saisie par l' in te !lec t. En fin, 1' intention seconde
types d' es se qui voit se rencontrer, avant Occam et daos un e adre de genre dnote une nature essentielle et quidditative relativement a
non nominuliste, la thorie de la supposition et celle de 1'intention. des sujets prscntanl une distinction forrnelle et spcifique, paree
que le genre est un tunt relatif ou relationnel , un ens respec-
tivum. En d' uu tres termes, le mot 'genre' dsigne 1'intention de
Paronymie et intentionnalit: la these des modistes genre prise en tant qu 'elle est applique uune chose intellige. L'in-
tcllcct ion COITcspondnnt 1111 111ot 'gen re' n 'l'SI don u ni 1'lntcllcct ion
Simon tublit un purulllisme strict entre le problemc de la signi l'i- d'une simple intention ni sculement celle de In chostl supportunt
cation des paronymcs d'accident et celui de la signification des cctte intenlion, mais 1' intcntion du gcnrc en tanl qu 'elle dnole une
intentions secondes du premier type. Un nom d'aeeident signifie a la relation essentielle entre une nature et les sujets qui la re~oivent for-
fois un sujet individue! (une res suhiecta) et une fom1e nccidentelle : mellement et selon In diffrence spci fique.
le nom 'blunc' dtermine en m8me temps l'intellectlon de In blnn-
chcur commc forme uccidcntelle et celle de la chose qui supporte
cette forme. Logiquement, done, tout paronyme d'accident signifie P.tre, intentionnalit et rfrence
doublcment: La regle en logique est que tout nom concret d'acci-
dent signifie deux ehoses : la forme neeidentelle et la ehose qui est le Conccrnant les diffrcnts types d'8trc, Simon distingue: 1' Btre
sujet de cette forme 1114 Cette regle, valable du point de vue eoncrct daos les sujets , 1'8tre d'intention et l'etre d'esscncc (esse in suppo-
de l'accident rel, vaut galement du point de vue eoncret de l'acci- sitis, esse intentionis, esse essentiae). Cette distinction marque
dent intentionnel ou rationnel (in concreto intentionis et rationis). 1'apoge de 1'influenee d 'Avicenne sur la psychologie intentionnelle
C'est pourquoi 1'intention seconde du premier type, comme celle de mdivale, notumment par la reprise de la notion controverse d'etre
genre, est soumise aux memes contraintes smantiques que le paro- d'essence. Elle offre en meme temps un recoupement original entre
nyme d'accident: le genre, qui n'est ren d'autre qu'un accident thorie de la supposition et thorie de l'intention. De fait, Simon pro-
coneret de raison, ou d'intention , signifie, comme tout concret, a la pose une analyse des diffrents types de supposition a partir d'une
foiol une intcntion (/llll'lllio ,l(l'IWI'is) el In ruiit qui In 1111ppmtc: distinction tntrc-cinq nu><lcN de prdkution oi'1 lu notion d'lntcntlon
Par le genre animal, j 'intellige une inLention et en me me temps se trouve dle-mt!nu! implique. C'est uinsi qu 'il prsente !u sup-
!'animal qui est la chose sujet de cette intention. Des lors, la com- position personnelle dans le cadre d'une prdieation ou le prdicat
paraison avec la signification des paronymes d'accident eommande est nonc du sujeta raison de l'etre qu'il a daos les suppts qu'il
toute la doctrine de l'intention seconde du premier type: JI est dsigne 185 et la supposition simple soit duns le cadre d'une prdi-
done clair que par un genre logique nous n'intelligeons rien d'nutre cation o u le prdicat est nonc du sujet u raison de 1'etre qu 'il a
qu 'une intention seconde causc par 1' intellcct, applique une a dnns l'fimc ou (( etre d'intention , soit dans le cndre d'une prdica-
chose intellige et dnotant une nature essentielle et quidditative a
tion ou le prdicat est nonc et vrifi du sujet quant 1' etre d'es-
relativement a des sujets formellement et spcifiquement dislincts. senee - expression que Simon ruttaehe directcmcnt a Aviccnne:
L'explication de cette dfinition permet uSimon de dvelopper une Jc parle des prdieuts cssentiels dont traite Aviccnnc dans su
srie de theses que 1'on peut eonsidrer comme reprsentant, i\ Logique, comme: '(l')homme cst animal'.>> La distinction des trois
grands traits, la position des modistes. types d 'es se ne rejette pus 1' intention de gcnre dans le monde des
Le genre est une intention seeonde paree qu'il est un etre de rai- fictions >>. Il y a, en effet, deux manieres pour les termes de dsi-
son ,un etre logique . L'intcntion scconde est cnuse par I'in- gner 1'esse intentionis : avec o u sans rfrence aux suppts (cum res-
tellect , cur son etre cst un etre intentionnel et non pas un etre rel. pectu ad supposita, sine respectu ad supposita). L'etre des intentions

184. Cf. L. M. De Rijk, On the Gcnuine Text..., li ,p. 91. 185. Cf. L. M. De Rijk, On thc Gcnuine Tcxl ... , 11 >>,p. 87.

290 291
 La querelle des universm1x La scolastique latine du XIII' siecle

pe~t ainsi etre considr de deux manieres. De toute fa9on, qu 'elle tio) 1 alors que celui des concepts aux choses est naturel, c'est-a-dire
so1t ou non explicitcmcnt rfre h des suppl\ts, l'intcntion sccondc fond sur une ressemhlancc. Pour Aristole, le concept est done une
reste cognltl~cmcl~.t trlbutnlre des rulits sur lcsqucllcs elle se slmilitudo re/. C'cst ccttc similituclo que les intcntionnlstcs1 s'cf
fonde :. .Les mtent10ns s~condes ne nous sont connues que par 1' in- forcent de dconstruire en introduisant l'ide riouvelle de l intentio
termchmre des choses obJcctuelles (res obil'ctas) sur lesquelles elles re comme prsence intentionnclle de la chose meme. La prsencc
se fondent, cnr l'intcllcction de ces intentions, qui cst cnuse de ces intentionnellc cst dcstine a liminer la forme-similitude )) d 'Aris-
lntentlons, nc pcut se mnnll'cNtcr que ptll' l'lntcl'tndlnlrc deN choscs lolo: 1'invnrinm:c du eom:cpt ne licnl pn.'l ~ sn rcNNcmblnncc nvcc
<:bJectuelle~. Ln rnl!t de 1'unlversel e~t done lie ll sa prdicabi- la chose extrieure, mais ala possibilit pour l'fime de se rendre pr-
l~t ?e plusteurs suppots .Elle se dfimt par l'aptitude, au seos ou, sentes les choses intentionnellement.
l.umvers~l tant ce q~i est apt~ de. nature etre prdiqu de plu- a
steurs , ti a une raltt de prd1catton. Le ralisme de Simon est
celul de la prdicablllt de l'essence, qul fait'd'elle un unlversel Pdseuce iuteutiomtelle et objectit
rel de prdication (rmiversale reate predicationis): une ralit qui
n'est ni celle d'une chose ni celle d'une proprit dans les choscs. La C'cst chez les modistes que le theme de' l'intentionnalit commc
ralit de l'universel est d'etre vrifiable d'nutres ralits quant a prsence intentionnelle des choses ou des concepts a l'intellect se
l'etre de l'intention ,pro esse intentionis 1116, dveloppe de la maniere la plus systmatique en une problmatiquc
de statut intentionnel ou, si l'on prrere, de ralit >> de l'intention
elle-meme. La conception modiste 1 qui repose sur le paralllisme de
la grammaire et de la logique (sons vocaux, voces, et concepts,
JNTENTIONNAI.ITP. TlT ONTOI.OOIE
intcntiones,1 ltmt rnpports uu fonds commun des muni~rcs ou
modes d etre des choses, modi essendi rerum), est fondamenta-
Les themes dvclopps par Simon de Faversham sont communs a lement oriente vers 1' ontologie. La distinction des intentions
tous les penseurs de la seconde moiti du xme siecle. Cette unifor- premieres et secondes y est ainsi labore a partir de la diffrencia-
mlt s'oxpllqut' l'll pnrtlc pnt (I."H mlglncH nl'lslolllclenncs de In 1ion ont iq u e dcR (( modcH d '81t'o ptoptcs el deN nwtloM d '81n1
problmatlque philosophique des intentions, qu'il s'agisse de la doc- communs )) des choses. Les intentions tant dfinies comme des
trine de la signification expose au premier livre du De interpreta- connaissances (cognitiones) ou des angles de saisie (littrale-
tione (l6a6-7 : Les sons vocaux sont les signes des concepts de ment des raisons d'intellection , rationes intelligendi), intentions
l'ame, et les concepts sont les signes des choses ) ou de celle de premieres et secondes se distinguent, selon les modistes, comme la
1'es pece intelligiblc formule a u troisieme livre du De anima connaissance propre ou ubsolue se distingue de la connaissancc rcln
(8, 431b30-432a1: Ce n'est pas la pierre elle-meme qui est dans tive, les intentions secondes prsupposant les premieres >)
!'ame, mais In forme, species, de la picrre ). La rencontrc de ces considres comme primae cogntiones rei. On retrouve done chcz
dcux nutorits dtcrmine un pnrndigme scientifique: dans In mesure eux, porte a son maximum de systmalicit, l'ide d'une dtermi-
oi'l elle trnvnllle ~ pnrtir de In smnntique nristotlicienne, In psycho- nntion des intentions sccondes commc caractrisation transccndnn-
l~gie intentionnelle a affaire a une structure ou le concept, comme tale des choses, rgle par le topos de la triple activit de
s1gne, est pens en meme temps comme forme de la chose. Or le 1'intellect : Ce sur quoi porte (Gegenstand) une intention seconde
signe conceptuel aristotlicien est un lnvariant (il est le meme n'est pus un objeten soi (ein Objekt an sich), mais un objet consi-
che7. tous les hommes), contrnircment nux mots (qui vnrient d'unc dr6 dnns sn relntion nvcc d'nutrcs objcts 187, Pour fnlre fnce nux
langue allautr~). paree que, pour Aristote 1 le rapport existant entre contralntes el u modele smantiq ue el 1 Aristote, et le dpasser, la doc-
les mots el les concepts est conventionnel (il releve d'unc imposi- trine de l'intention est ainsi complte par une doctrine de l'imposi-
tion qui pose de maniere nette 1' ide d 'un mouvement de 1' intellect
I!Hi. (.'f'. '1'. Yokoyn111n, H Sllllllll uf JIIIVl'I'Nillliii'H SophiHIIlll llllil't'l'.l'llft st
1
lntentio , Metliaeal Stutlies, 31 ( 1969), p. 11. 187. Cf. J Pinborg, Logik und Sernantlk ... , p. 91.

292 293

-------r.. - -----------__...._____._ _ _ ___:__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-J.II

 La querelle des universaux La scolastque latine du XIII' siec/e

vers son objet. On prend ici deux exemples : les Questiones de uni- a
En termes aristotliciens, la question pose la psycho!ogie n'est
versalibus de Pi erre d 'Auvergne, puis la doctrine, plus copieuse et plus d'expliquer quelle action les choses extrieures exercent sur
plus difficilc, de Ruoul Le Brcton. 1'lmc pnr 1'intermdiuirc des es pece sensibles, muis de dcrire In
maniere dont l'intellcct, entcndu comme puissance d'apprhension
(potentia apprehensiva), passe a l'acte (pe!jlcitur) et se termine (ter-
Pierre d'Auvergne: l'intentionnalit minatur) comme saisie de que/que chose. La formulation de Pierre
com1110 orientatio11 vers les clloses d'Auvergne nc permet pus d'lucider cnticrcmcntlu question, cnr
elle reste tributaire d 'une dfinition de l'intentionnalit comme
Pour Pi erre d 'Auvergne, les noms sont imposs par l 'intellect aux orientation vers les choses. C'est chez Duns Scot, Questions tres
choses qu'il saisit par un acte d'intellection. Mais l'intellect a deux subtiles sur la Mtaphysique, VII, quest. 14, 5, que la thorie
fnc:ons de s'orienter vers les choses (supra res ipsas intellectus dup/i- trouve su formulntion complete, quund il nffirmc que dnns une
l'C'/11 llafu!l motum). Le premic1 mouvemcnt cst cclui pm lcqucl 1' in pliSSIIJil:ll npprhcJIS Ve, 1'61!Sillclll llllliCUJ' ll '11 pus 1\ 8tf'l.l 1'objet
tellect s'oriente vcrs les choses directcment ou immdiatement. Par ce propre de cette puissunce sous 1'ungle o u il esl moteur, mais l' objet
mouvement, il acquiert la connaissance de la nature des choses aux- sous l'ungle ou il termine ladite puissance , c'est-a-dire lui sert de
quelles iJ impose un nom. Cette nature est la quiddit, et le nom terme, de pote d'actualisation, de termin(Jison- ce qui revienta dire
impos lui-m~me est u11 nom de premiere intention ('homme', 'ani- qul! In puissun<.:c <.:ognitive n'a pns tnnt urcccvoir l'cspece de l'ob-
mal', 'Socrate '), cnr il signifie le concept de 1'intellect orient de jct (recpere speciem o/Jiecti) qu'~ s'orientcr vcrs lui pur son acti
maniere premiere vers la chose meme (in rem ipsam primo intenden- vit (temiere per actwn suum in obiectum). Cette orientation vers
tis) ;Le second mouvement est celui paf'lequell'intellect s'oriente l'objet supposc une distinction fine entre la chose (la res) et l'ohiec-
vers une chose djii. apprhende , pour y rattacher les condi- tum. Cettc distinction est lubore par les modistes, notumment par
tions de la considrution desquclles dpend l'attribution d'un nom Ruoul Le Brcton. Commc illn dcrit, l'aclivit de l'intcllcct produit
de seconde intention ou nom universel .Le theme de l'intention- une diffrenciation des intentions premieres et secondes qui aboutit ll.
nalit est done ici intrinsequement li acelui del' activit, o u mouve- une classification systmatique sans laquelle on ne peut comprendre
ment (motus), par laquelle l'intellect s'oriente vers les choses. la thorie de Scot. Cela tant, la psychologie intentionnelle de Raoul
L'orientation vers les choses n'est pas encore l'orientation vers un n'arrive pas jusqu'au point ou la poussera Scot, car, restant dans le
objet : c'est l'pure de lu thorie de l'intentionnnlit comme objecti- cudre de la thoric uristotlico-uvcrro'iste de l 'ubstruction, elle ne
vation, non la thorie elle-meme. Le retoumement dcisif de l'auto- peut maintenir jusqu'au bout la these de l'intentionnalit comme
rit d' Aristote en De anima, III, 8, 431 b30-432al, n'en est pus moins orientation vers un ohjet, a luquclle Scot uttcint uu contruire puree
op6r. Ln prscncc intcntionnellc de tu choso 1\l'intellcct n'cst plus qu'iludllcrc uu duulismc mdicul J'Avkcnnc.
pense sur le seul mode de l'impression psychique, de la passio ani-
mae, qui, dans une lecture strictement empiriste et naturaliste, faisait
dire a Aristote que les concepts sont des impressions ou similitudes
des choses dans l'fime. Grfice l'intentionnulit comprise comme
RAOlJL LE BRETON: LA STRUCTURE OE L'INTENTIONNALIT
ET LA PSYCJIOLOGIE INTENTIONNELLE
orientation, tension de l'intellect vers la chose extramentale, il va
devenir possible de distinguer entre la rceptivit enten<.luc comme
impression d' une espece en /'ame par la ehose elle-meme - qui Le point de dpart de Raoul Le Breton est une dfinition de l'in-
ouvre le redoutable problcme du pussage de 1'impression sensible tcntion comme ce pnr quoi l'intcllcct s'oricntc vcrs une chose
au concept intelligible, auparavant rsolu par la distinction entre (tendit in re m) el sa description usuelle en termes de connais-
espece imprime dans les sens ct espece exprime dans la pen- sance et d'angle de suisie , ou ruison d'intellcction (ratio
, se , species impressa, speciesexpressa- et la rceptivit entendue inte//igendi). Toutefois, il articule les distinction; courantes (celles
dans le cadre du processus par Jeque! une pussance cogntive de Simon de Fnversham ou de Pierrc d'Auvergne) en une vritable
s' oriente par son acte vers un objet. combinatoire ou l'on retrouve le topos des trois oprations de l'intel-

294 295
 La querelle des universaux La sco/astique latine du Xlll' siecle
lect et la thorie smantique des paronymes. 11 peut ainsi faire jouer tiva), ou relationnelle (in habitudine ad aliud), une intention seconde
nux trois niveaux d'op6ration une meme distinction entre l'abstrait et qui dpend de la premiere opration de l'intellect. Mais cette inten-
le concret, qui lui permet de r6sorber I'opposition trivialc de l'inten- tion seconde se divise 1\ son tour en abstrnite et concrete. Est abs-
tlon et de In chosc. Au nivcnu de In prcml~rc oprntlon, l'npprhen- trulte 1' intentio secunda in abstracto, la connaissance d 'homme en
slon d'une ralit selon son mode d'@tre propre, Raoul distingue relation a nutre chose ; est concrete l'intentio secunda in concreto,
entre premiere intention abstraite, connaissance de la chose la chose ainsi connue >>, 1'universel. Autrement dit, pour Raoul,
(cognitio re), et premiere intention concrete, chose ainsi connue genre, espece ou diffrence sont des intentions secondes constitues
(res sic cof?nita). 11 retrouve ainsi le themc de la paronymic (rapport par In premierc opration de l'intellcct. Ces intentions permettent de
abstrait/concret) qui fournissait ~ Simon de Faversham le cadre saisir leur res soit comme une espece qui se trouve con~ue en plu-
gnral d'intelligihilit ncessaire 1\ l'lucidation du stntut des inten- sieurs ralits diffrant les unes des nutres en nombre, soit comme
tions secondes. Chez lui, cependant, la correspondance entre la un genre qui se trouve con~u en plusieurs ralits diffrant en
significntion pnronyrniquc et le stntut srnnntique des intcntions se espece, Dans les deux cas, l'universel est prdicable de la rnlit
gnralise en une vritnble thorie de l'objectit intentionnelle, puis- quidditativement (in quid). Mais ces memes intentions permettent
qu'il soutient que toute espece de connaissance dnomme son objet aussi de saisir leur res comme une diffrence qui se trouve en plu-
comme les accidents ahstraits dnomment /eur sujet, c'est--dire sieurs rnlits diffrant par J'espece. Duns cecas, la prdication est
concretement: Et ita semper cognitio denomina! suum obiectum, qualitative , in qua/e. '
.vicltl accidentia ahstracta denominan/ su 11m suhiecwmiHB, En distinguunt In cognitio ltominis ou secunda intentlo In abs
tracto, e 'est-a-dire la saisie d' homme dans son universalit comme
commun a plusieurs, et l' homo sic cognitus ou secunda intentio in
Thorie gnrle des intentions concreto, c'est-a-dire l'universel, selon cette meme dualit de l'abs-
trnlt ct du concrct qu'iln d'ubord nppliquc nux lntentlonM prcml~roH,
La prima intentio in concreto est le couplage d'une res intenta et Raoul peut done poser que la ralit apprhende selon l'intention
d'une prima intentio in abstracto. La nouveaut du programme seconde abstraite d'universalit est l'intention seconde concrete d'un
intentionniste est manifeste des cette dfinition. Une chose n 'est universel: dire 'Homme est une espece' c'est dire que 'homme' est
pas dans 1'fime, ni seulement sa reprsentation ou similitude : ce saisi intellectivement comme applicable a des ralits numrique-
qui est dans 1'fime , c'est une intention premiere concrete. Cette ment distinctes et comme prdicable d'elles quidditativement. Raoul
correction n 'est pas purement terminologique. Ce que veut di re raffirme ainsi la systmaticit du Iien entre paronymie et intention-
Rnoul, e 'est qu 'une eh ose est prsente a 1' ame (a) en tant qu 'elle est nalit: 'Homme est une espece' est une prdication paronymique
le p61e de su vise, qu 'elle est ce vers quoi 1'fime est oriente, res (denominativa) au sens ou, prcisment, l'esse intellectum reste acci-
intenta, et (b) en tant qu 'elle est vise a travers une ide correspon- dente! a la chose. L'universalit n 'est prdicable qu 'in concreto:
dante, une intentio abstracta. L'intention premiere concrete Quand je dis qu"Homme est une espece' je dis seulement queje
d'homme, c'est un homme individue! prsent a !'ame en tant saisis 'homme' comme prdicable quidditativement de plusieurs
qu' homme individue!. A ccttc prcmiere intcntion d'une chosc s'op- , numriquement distincts.
pm;e, nu nivcau mCmc de In premierc op6rntion do l'intcllcct, In
connaissance d'homme en tant qu'il est en plusieurs (in pluri-
hus). La connnissnnce d 'homme en tnnt qu 'il est en plusicurs est lntentionnalit el ontologie des propositions
In connnissance d'lwmmt' comme prncipe d'intellection d'une plu-
rnlit , c'cst-i\-dirc d'hollmtc en tnnt que rcp15rnhlc en pluslcms Ln distinction entre prcmicrcs ct sccondcs intentions cst nssigne
(reperibilis in pluribus). C'est une connuissnnce relative (respec- derechef a la seconde opration de l'intellect. Cette seconde opra-
tion dfinie classiquement comme composition et division des pre~
188. Cf. J. Pinborg, << Rnulphtis Drito's Sophi~rn on Sccond lntcntions , V/va- miers apprhends , c'est-l!t-dire des termes, porte done sur un
rium, 13 (1975), p. 141. . complexe qui, pour elle, possede la raison d'objet (rationem obiecti).

296 297
 __ _________ _________
--'- ..:,_ ;._ ___ ..... ---- ---

La querelle des universaux La scolastique latine du XJW sit!c/e

Ce complexe, par exemple l'nonc 'Un homme court', peut, lui
a
aussi, etre considr de deux manieres. La premiere consiste reg!!f:.- lntentionnalit et paronymie
der la naturc des termes sclon leur mode d '8tre propre. Duns-ce-cus,
011 u une conn_aissance prcmiere selon lu deuxieme opration de Ln lhesc gnrale est simple : de mcme qu 'un accident rel
l'intell~ct , ou premiere intention abstraite, l'objet connu tant une dnomme son sujet de deux manieres diffrentes selon qu'il est
premiere intention concrete. La deuxieme maniere consiste a dter- pris in concreto ('blanc') ou in abstracto ('blancheur'), de meme les
miner les proprits ou caracteres gnraux de la phrase du point intentiones dnomment leur objet ou fondemcnt de deux manieres,
de vue des relations gnrales qui y sont indiques ( quantum ad selon qu 'elles sont prises concretement ou abstraitemcnt. Mais deux
habitudines communes ibi repertas) . Dans ce cas, la connaissance problemes surgissent : (a) celui de la signiticution et du mode de signi-
du complexe est une intention seconde abstraite, et l'objet lui-mme fier des termes accidentels concrets- signfient-ils l 'intenton dans
une intention seconde concrete. Cette nouvelle varit d'intentions a
son rapport la chose , c'est-a-dire la forme en relation a son sujet
secondes est, elle aussi, prdique paronymiquement de son objet, le ontologique, ou l'agrgat complet (totum avegatum) de la chose et de
complexe, dans la mesure ou elle nous fait connaitre qu'il s'agit l'intention? (b) celu du corrlat de l'intention concrete.
d'une proposition, d'une conclusion, d'un doute ou d'une question. Hsitant entre deux thories de la signification des termes acci-
On rctrouve lu memc distinction au niveau de tu troisicme opra- dcntcl.'l concrcts, Huoul luis~;c le choix entre une df'inition de l'in-
tion de l'intclkct, uppliquc cctte fois i\ I'inf'rcnce logiquc ct uu syl- tcntion duns son rupport h In chose , conforme i\ In doctrine
logisme, c'est-a-dirc non plus a un complexe de termes, muis a un voulunt que les termes uccidcntels concrets signifienl seulement la
complexe de propositions ou, si l'on prtere, a un complexe de com- forme en relation au sujet, et une dfinition de l'intenton concrete
plexes. On reconnalt ici la diffrence marque par Simon de Faver- comme In chose en tnnt qu'elle cst dnommc par l'intention ou,
sham entre intentions secondes complexes et intentions secondes si l'on prfcre, comme <( agrgut d'unc forme ct d'unc matiere ,
((plus complexes (magis complexae). conforme ulu doctrine voulunl que le tcrmc accidcntel concret signi-
Telle que la prsenteRaoul, la distinction des intentions premieres fie seulement le sujet sous l'angle de la forme (sub rationeformae).
ct secondes au niveau de la deuxieme opration de l'intellect n'est Devunt cctte hsitution , on peut se demundcr s' il y u lieu de dis-
pas triviale. Elle permet d'expliquer qu'un meme complexe de tinguer entre l'intention ubstruite comme lment forme!, ou ruison
termes, selon l'intention qu'il re9oit, donne lieu a une connaissance d'intellcction, et l'intention concrete, ou chose uinsi connue ,
qui nous apprend quelque chose sur le monde ou quelque.chose sur comme le fait le sophisma A/iquis homo e.\'1 species, alors que le
lui-rheme. En ce seos, il est clair que Raoul accorde une fonction Commentaire a /' lsago:e de Porphyre indique que la res denomi-
mtalogique aux intentions secondes et pas seulement une fonction na/a et 1' intentio in habitudine ad re m signifient la mme chose,
mtalinguistique. La meme remarque vaut mlltatis mutandis pour la idem significant. En fait, la distinction du sophisma est fonde, et le
troisieme opration de l'intellect. Mais la principale originalit du prncipe de sa solution est bien command par une these forte sur la
philosophe modiste reste de faire passer la distinction entre inten- paronymie, plus prcisment, sur la prdicabilit des termes d'acci-
tioJiN prcmicrcN el llccoJHicN uu nlvenu de In premicrc op1ution de dcniN. 11 cNt juHtl~. en cl'fct, do CIHINid~nll' couunc 6qulvnlcnlcll lc11
1' intellect tout en faisant jouer celle de 1' abstrait et du concret a u prsentations de 1'intention ubstruite comme ns denomina la et
double niveau de l'intention premiere et seconde. Certes, comme le intentio in ha!Jitudine ad .wbieclllm, car 1' habitude , la rclation en
note Pinborg IHlJ, la triade res, intentio in concreto, intentio in abs- question, est a la fois en la chose dnomme en tant que dnomme
tracto est un Jieu commun des modistes que J'on retrouve jusque et en J'intention duns son rupport ula chosc .Le terme concret ne
a
chez Henri de Gand. D'autre part, Raoul n'est pas le seul la ratta- dit qu 'une chose du point de vue du signifi, la res ellc-meme, et,
cher nu probleme des accidvnts rels- Simon de Faversham le fuit s'il cst vrui qu'il dit nutre chose du poinl de vuc c.lc lu ratio signlfi-
aussi; cependant, c'est certainement lui qui atticule le mieux la pro- candi, a savoir un concept, il serait faux de croire qu'il dit deux
blmatique de la paronymie et celle de l'intentionnalit. clwses dans la ralit. De meme que 'blanc' dit a la fois la chose
blanchc ct la blanchcur, 1'intention concrete dit a la fois In e hose
189. Cf. J. Pinborg, Die Logik dcr Modist11c ,p. 51. dnomme el 1'intention abstraite. La caractristique fondamentule

298 299
 La querelle des unil'l'rsat/X La scolastique latine du xm siecle
de 1'inlcnt ion nhstmite, In rnlson 111~111c de sn di ITrcncc nvec 1' inlcn- connnlssunce . Cette doctrine marque un stude purtlculler duns
tion concrete, rside uniquement daos le fait que, premiere .ou 1'histoire de la problmatique de la connaissance intellectuelle : elle
secondc, 1'intention abstraite rcprsentc un con ten u qui nc pcut l!tre renonce apparemment nu langnge des especes sensibles et autrcs ; 1
prdiqu en tant que tel d'aucun objet ou, si 1'on prtere, qui ne peut
etre prdiqu que paronymiquement, e 'est-i\-dirc concrctemcnt.
L'intention abstraite est plus une raison d'intellection qu'une
impressions psychiques de la scolastique du XIne siecle; elle met en
place une structure que Duns Scot vn boulevcrscr nvec In thorie des ..
:\'
deux causes concourantes partielles de l'intellection de l'universel:
connnissnnce, nu sens ol'1 1'on nttend gnrnlcmcnt d 'une connnis- la nuturc commune et 1'intcllcct ngent. Mnis, mulgr son lnngnge, le '.l
sance qu'elle soit connaissance d'un objet. Ce qu'elle indique ou probleme du len de la psychologie intentionnelle avec la thorie des
contient n'est que In nnture ou forme pnrticipnhle pnr les individus, espcces ct le modele nristotlicicn de In similitudo n'cst pus limin.
e 'est une dterminulionqui cst, pour uinsi di re, coi'ntellige dans Dire qu 'il y a deux causes de l'intellection de l'universel ne veut ,f
l'intention concrete sans etre prdicable des choses elles-memes. pas dire qu 'il y ait deux causes concourantes, dont l'une seulement, i

Par ti\, Rnoul rclic systmatiqucmcnt les trois grnnds couples de l'intellet ngent, ngimit sur l'intellect possible, tnndis que l'autre, le '. i
i
notions qui dominen! la problmntique des intcntions: chosc et rnison <pvro.oJ.o., ne s7rnit que l'oc~nsion d~ cettp nction. Ce que sou~ient .':
!

d'intcllection; intcllcction et co\'ntellection; signification et consi- Raoul, c'est qu'tl n'y u pas d'mtellectton sa.ns un funtasme, muts ce
gnification. Si 1'intellect saisit une chose sous un certain concept, il fantasme est prcisment ce sur quoi s'exerce l'activit de l'intellect
n'y u pus d'inconvnicnt i\ poser qu'il co'intelligc a la fois ce concept agent. Autrement dit, si la chose sensible n'affecte pas directement 1
et le fait qu'il intellige la chose meme. JI fnut ninsi distingucr intel- l'fime comme sensible, mnis comme fantasme (phantasiata), il
li~~l' t'l coYntt'lli~l'l', \'1 de 111f1111tl slgnlflt'r t'l ~'OIINignll'il"r, l'lll', Hll~'cHI nppnrtlent touj<>UI'H 11 l'lntcllect ngc11t de tller du mm}" tl'etre do In
bien lu chose qui est signifie par le son vocal, le concept et la chose te/le que la prsente ledit fantasme une maniere de conce-
raison d'intellection, sous lesquels la chose est signifie, sont consi- voir (ratio intelligendi) la chose. Ce que veut prserver Raoul,
gnifis pur le son voca1 190 . C'est sur la base de cettc synthese c'est le paralllisme du rel et de la pense, des modi lntelligendi et
conceptuelle des domaines de la paronymie et de 1'intentionnalit que des madi essendi, tout en cnrtant 1'hypothese d'une action di recte tjl

Ruoul aborde les deux questions cruciales de la problmatique des

universaux : (a) celle du mode de production des intentions secondes
du sensible sur 1'1\me. Mais, tout en introduisant la considration des :11
~l
modes chere aux modistes, il maintient la psychologie intentionnelle
(quomodo causantur intentiones secundae); (b) celle de leur stntut daos le cadre de la thorie averro'iste de l'abstraction. '~ 1
ontologique (utrum intC'ntiones secundae sint in predicamento). Or cette thorie n 'est pas, au contraire, incompatible avec la notion
aristotlicienne du concept comme ressemblance de la chose. On ;
la retrouve, en effet, sous cette forme prcise daos la Lectura Tracta- 'l
Thorie de l'intellect et origine des universaux tuum de Guilhem Amnud, qui, sur In bnse d'une distinction.entre In
specis comme slmllitudo rerum ct comme <<ce qui cst prdiqu quid-
A lu premicre qucstion Ruoul rpond, duns le cudre de la psycho- ditutivement de plusieurs diffrnnt numriquement ,distingue nussi
logie pripatticienne, que les intentions comme le genre o u J'es- deux causes de l'universel: la chose (l'intellect de l'homme tant
pece, qui sont nttribucs nux choses npprhendcs selon In prcmicrc dfini comrne. vcrtu pnssivc , conformment i\ une nutorit d 'Aver-
opmtion de l'intcllcct, ont deux causes: In chosc cllc-memc, sous ro~s_:_ L'intellectlon est une pnssion non une nction ) 191 et 1' inlcllcct
le mode de sn donnt ion pnr l'lmnginnt ion (,\'1/h modo eius fanta- __ __.--rgcll (confor.mrnent 11 une nutre nutorit d' Avcrro~s: L'intellcct
siato ), el l'intellect agent, qui abstrait la raison d 'intellection agent cause 1'universalit daos les eh oses) 192
du mode d'etre de la chose donn dans I'imagination (ahstrahens
. A ~elle queslion jc rponds que notrc intellect est une vertu passive.
rationem intelligendi a modi essendi rei fantasa ro), et non pus l1 faut done qu'il soit pouss (moveatur) ~ intelliger par quclque
l'intellect possible, qui n'est que le sujct el le rcepteur de la chose d'extrinsccuc. Orce sonl les choscs qui se donnenl elles-

190. Cf. Rndulplms Brilo, Quarsliones in De iiiiC'tpr.. qunl'sl. 3 N, lcxlc i11 J. Pin- 191. Cf. Avcrro~s. In De an .. III, commcnl. 12, d. Crnwford, p. 427, 22-23.
borg, Die Logik dcr Modislnc '' p. 53. 192. Cf. Averro~s,/n De an., 1, commenl. 8, d. Crawfo.rd, p. 12, 25-26.

300 301
'.
i l
 --,
------------------------------~--~------------------~------------~----------------------- L_

La querelle des universau:r /.a st'o/astique latine du XIW sih:/e

mmes tt intelliger par 1'intermdiaire de Jeurs es peces. Et ainsi, tiellemenl consacr a une discussion de la thcse d 'Avcrroes affirmant
c'est par les especes des choses que l'intellect est rendu intelligent que l'intcllcct agcnt cause l'universalit dans les choses 194
en acte. Car ce ne sont pas les choses intelliges elles-memes qui Simon s'appuie sur la distinction avicennienne des divers sens du
sont dans J'fime, mnis seulement leurs espcces. C'est ce que dit mot 'ngent ', notnnunent pumchevnnt >> (mjlden.l') ct disposnnt
Aristotc duns le De anima, lll : Ce n 'est pus lu pi erre qui cst dans (disponens). Est parachevunt ce qui conduit la forme a son accom-
l'fime, mnis l'especc de la piene. Mnis, d'autre part, on nppelle plisscmcnt dans la chosc. Est disposant .ce qui,_ su,I~s introd~irc la
'espece' ce qui est prdiqu quidditutivement de plusieurs diffrant forme dans une chose, la prpare et la d1spose a 1 mtroduct1on de
numriquement. Et c'est ainsi qtie l'espece dans la chose, comme la la forme. Des lors: L'intellect agcnt cause l'univcrscl en tant
chose meme, est conyuc par l'intellect. Car, puisqu'il appurticnt
nnturcllemcnt b. l'homme d'intclligcr par le l>iais d'une espece qul qu 'ugcnt prdisposnnt (tanuum/1 di.1ponens), el e' csl 1' intcllect pos-
est duns 1'lime, lorsque 1'lime considere cette es pece '!t ql! 'elle sible qui cause 1'u ni verse! en tant qu 'agenl parachevant (tamquam
considere une nature que l'on retrouve constammnt dans des sujets pelficiens), La ruison d' uni versulit est done le fait de 1' intellect
diffrant numriquement, elle contere (tribuir) a In chose ninsi agent sur le plan de la disposition (dispositive), celui de J'intellect
con~ue la raison d'espece. Et il est ainsi clair que l'espece est pro- possiblc sur le plan de la compltion (cumpletive) 1 ~-\ L'intellect
duife par !'ame a partir de la chose elle-meme (species ab anima agentn'mane pus une forme intell.igible. dans. l'amc, il i~telligi?i
Jacta est ab ipsa re). Et c'est ce que dit Averroes, De anima, 1: lise le fantasme. Malgr le vocabulnire av1cenmen, la foncuon dts-
L'intellect agent cause l'universalit dans les choses , c'est-a- positive >> de 1' interllect agent est ainsi explique com~ne su fon~t~on
.; dirc: 1\ lli choRc intcllig6c par l'llmc l'intcllcct confcrc d'8tro CNpcco uhslrucl ivc che:~. 1\vcrroc.~ : en rclution uvec In lhonc de In VINHlll
ou gen re. El ll vcut di re que 1'cspcee n'cst pus quclquc ehose de dvcloppe par Aristotc (lJe cm., 111, 7, 431n 14-15 ).. De ml!me que la
f'
simple, mnis un agrgat de la chose qui est sujel et de l'interition. Et vuc rclarne la prsence de la couleur, de ml!mc l'llltellect rclame
': c'est pourquoi elle peut etre prdique asa maniere de la chose celle des fantasmes. Cependant, de meme que la vision effective
elle-meme, comme un accident concret l'est d'un sujet 193, , ,
(actio l'id,ntli) rclnme en outre In lumien! extrieure qui fuit
': 1
',! Ln thorie de l'intentionnalit commc oricntution vers un 9bjet est
pusser les couleurs de l'tal de visibles en puissance celui de a
:: i visibles en ucte, de meme I'acte d'illumination (actus i/Juminandi)
j,!
f
done finalement contredite par la thorie de !'origine de l'univers~l. intellectuelle rclame une certaine lumiere extrieure qui fasse pas-
j paree qu'clle s'exprime daos le cadre de l'aristotlisme uverro'iste, scr les intelligibles de la puissuncc u 1'actt:. Ccttc lumicre cxt~j~
1

qui pose que l'action de l'intellcct agent s'excrcc sur l'espece itllttgi- seque)) n'cst autrc que l'intcllect agent. Simon cst done.: a la IOIS
nairc pour la dpouiller de son idole sensible, et non, comme ce proche et loign de Duns Scot. Proche, car il soutient que c'est a
sera le cas chez Duns Scot, daos celui du dualisme avicennien, pour l'intellect possible qu'il revient de confrer a l'universella ratio
qui 1'intellect agent ne cause aucun effet dans 1'es pece d 'origine completiva qui fait de lu un universel complet . Proche, car la
sensible, mais produit directement l'intelligible dans l'intellect pos- natura rei a laquelle s'arrete l'activit de l'intellect agent n'est pour
sible conven~blement dispos , Malgr la complexe typologie des -- lui ni en ae te ni completement universelle, puisqu 'il lui manque el
intentiones lu psychologie intentionnelle des modistcs n' aboutit pa_s__:_--- l'unit et l'universalit qui relevent de l'opration propre de l'intel-
aune thorie de l'objectivation, car elle ne peut accder ason instru- lect possible. loign, cursa thorie de l'illumination nc s'cartc pus
mcnt ncessuire : la thorie des causes concourantes purticllcs. deisivement de In thoric uverro'lstc, uft l'lll'lion do l'intclkctnHelll
C\:st ce qui expliqul! que ltt ou le modisnw scmblc sur le point s 'exerct! sur le fantasme pour le dvoilt!r u1' intellect possible.
d' arriver a u scotisme, il ne fas se pas le dernier pas. Cette retenue
apparait cluirement daos l'analyse que Simon de Faversham fait des
roles respectifs de l'intellect agent et de l'intellect possible dans la
genese de 1'universel. Le sophisma Universal e es! intentlo est pnr-

193. Cf. Guilhem Amaud, Lectura Tractatuum, texte in L. M. De Rijk, On the 194. Cf. T. Yokoyama, Simon of Faversham 's ... >>, p. 3-8.
Gcnuine Tcxt ... , IV>>, p. 150. 195. Cr. T. Yokoyumu, Simon of Fnvcrshnm 's ... >, p. 7.

302 303
 La querelle des universaux

Statut ontologique de l'universel

6
La seconde question traite par Rnoul e.st intrinsequement Iie la a
premiere. Mais, In encore, il offre deux solutions, dont !'une rintroduit La rvolution duxiv siecle
In notlon nristotlicierme du concept cornmc similitudo rei. Selon In -~
~~emiere, s~ules le~ intentions secondes de la premiere opration de
1 m~ellect, e est-a-drre genre, espece ou diffrence, ont une rnlit onto-
logtque. Selon !u secunde, toutes les lntentions secondes ont une ra-
lit (in predicamento sunf), mnis ccttc rnlit cst nttnuc, c'cst celle
d' ~tres faibles (entia debilla). La a
solution consiste rap- nouveau dans l,'histoire des univer-
s . avait i la nature
d spositif. 1Jn!1s ce cns, ce sont de vrnles rnlits (vere res sunf). La du diffrend Platon-Aristote comme structure
seconde consrste les rnpportcr non plus l'intcllcct, mnis In res losophiquc elle l'avait fait d'un point de vue historique, nu sens
r'ORIIita cxt~ri~urc. De ce pol11t de vuc, In collnnlssnnce d'unc chose mdivul d~ tenue, c'est-n-dire tuxlnurnlque- celui d 'AriHtote durrs
n 'ayant pas le meme coefficient ontologique ( entitas) que la chose I'Histoire des animaux. 11 s'agissait de dfinir, de classer et d'opp~
connuc, lcsditcs intcntions seront, commc similitudes des choses ser des positions et des voies philosophiques, nu plus vtf
ont~lo~iquement infrieures a leurs objets. Raoul ne tranche pas. Tou~ d 'une pratique d' acculturation total e, dont le projet d' Albert le
tefors, 11 rappelle que la logique considere les intentions secondes Grand nouveau Boece, reste comme intitul d'ensemble: trans~
pris~s a~ second sens, c'.est-a-dire non pasen tant que dispostons ou mettre'la philosophie grecque et arabe aux Latins. Au Xlv sie~le, au
hahltus mtellectuels, mars plutot en tnnt que connnissances des choses. contraire, le dbat reprend comme au xu -; !lon pl~s, cette f01s, par
11 reprend ainsi, en la reformulant, la dfinition nvicennienne de In ignorance des sources ou dficit documentatre, mats s.ur fo~d d ac-
l?giquc pour argumentcr sn doctrine : Ln logique por1e sur les inten- culturation acheve. L'fige du concordat a pass, celur de l analyse
trons secondes. en tnnt qu'ell.es dnomment leurs objets. Or, puisque, commence. Un nouveau dbat s'enclenche.
dans leu,r relatton a leurs objets, elles ne snt pas relles, la logique ne Deux projets dominent le siecle: le scotiste et l'occamiste. L'his-
les constdere pasen tant qu'elles sont relles (ideo de istis considerar toriographie n distribu les rles: avec Scot, l'affinnation d'u,n, ra-
non ur .wmr rMlia). Ccrtc.c;, les intcntion.c; ,c;ccondcs ont bien une r6nlit lismo mtn'physiquo impnitcnt nvcc Occnm, celle d'un cmpmsmc
une ralit mental e 196 , en tant qu 'elles existent subjectivemen~ logiciste.ou le criticisme et le scepticisme se donnent libre cours.
(suhiective) dans l'fime, mais, ce titre, c'est le physicien qu'elles Nous n'entendons ici ni reconduire ni discuter la pertinence de ce
concement, non le logicien, qui ne s'intresse a elles qu'en tant scnario. Nous voulons nous situer ailleurs, c'est-a-dire au ca:~r
qu'cllcs clnornmcnl '' lcur ohjct: L'inlcnllnnuhslrnllo cst (lfudlo mem~ du diHpoHilif roxlucl ot concoptucl nriHtotlico(no)plnt~mr
pur le natura/i,l' !le phllosophe de lunutureJ, l'intentlon concrete, par le cien dont nous avons suivi les mtamorphoses et les redistnbuuons
logicien, non par le realis [celui qui s'occupe des choses], On voit au long de la translatio studiorum. Le XIV" sie~le n'est pour n?us
tout le chemin parcouru depuis l'introduction de la dfinition avicen- qu'une nouvelle maniere ?e phi,losopher av~c ~nsto~e, plus prcls~
nienne de la Iogique dans la littrature mdivale. On voit aussi le che- ment : une nouvelle mamere d valuer la sJgntficatJOn et la pm;tee
m in qui reste i\ pnrcourir pour nrrivcr i\ une vritnblc thorie de philosophique du dbat d' Arista te u~ec Pintan, une nouvellc. ~nmcrc
l'intentionnalit. lile sera par Duns Scot. de lier les problemes poss par Anstote et de tester la vahdtt des
modeles chargs de traduire et d'organiser les rponses apportes
dans le travail thorique quotidien. C'est une philosophie au prsent
qui se construit ici, nourrie de sa propre substunce, qui s'acculfure
d'elle-meme, de discussions en rfutations, une philosophieformelle
196. Cf. J. Pinborg, Die Logik dcr Modistnc ,p. 54. ou chnque thorie est l'occnsion d'une reprise et d'un rebond. La

305

-~----- .... ,. ..
-------------.-,------------~--- _______________________________...,
. --..
 -----------------------~-------~-----"" ....
.. ............. ______
La querelle des universaux La rvo/ution du XIV' siecle

philosophie du quidam n'est plus celle de l'autorit quelconque, relation entre l'induction abstractive et l'intuition intellectuelle, non
mais celle du professionnel engag. Les quidam dicunt ( certains plus a u niveau embrouill ou 1'avait fixe Aristote, celui de la rela-
disent que), qui rythmaient la prose thorique du XIW siecle, ne tion entre univcrscl d'exprience et habitus des prncipes, mais dans
sont plus la marque d'une philosophie ventriloque ou d'une vaste et le cadre d'un nouvel ensemble ax sur la relation de l' ame aux
anonyme prosopope, mais l'annonce d'une discussion relle de choses sinRIIlieres. Le vieux couple form par la connaissance nbs-
positionN rr..:cntcs ou c.:onlclllpornincN. L'nllllospllcrc ngonistiquc, lmr..:tivc el l'intuilion intcllcutucllc u uinsi r.;hung de fonr..:tion en
i ,\
qui, au x11 siecle, avait entour l'activisme d'Ablard et la concur- changeant de point d'application. Ce dplacement u permis une red-
rence des sectes , devient ainsi une structure du suvoir : la philo- finition de la connnissnnce univcrsclle, une rclecture des theses
; sophie d'Occam contient celle de Duns Scot, la reconstruit et la d'Aristore. Bien qu'il paraisse tranger au champ, le probleme du
~ dconstruit duns le mouvement m8me de su propre constitution, muis singulier fnit done purtie intgrante de l'histoirc des universuux.

' celle de Scot travaille en elle-meme son propre dehors, et il en va
uinsi de tous les discours..
En ce qui concerne les universaux, le trait saillant du xive siecle LES DEUX VIRAGES D'HENRI DE GAND
est l'arrive au premier plan du probleme de la connaissance intel-
lectuel/e intuitive du singulier. ll va de soi que la question des uni-
versaux comme telle reste pose - et avec quelle ac.uit 1 Mais le Source d'inspiration permanente de Duns Scot, qui n'a cess de le
probleme du statut ontologique des genres et des especes, celui de tire et de le contrcdire, comme lui-meme avait lu et critiqu Thomas,
a
letir connaissance et de Jeur statut intentionnel est la fois hant et Henri de Gand n'a pus t seulemcnt la tete de l'guipe de tho-
clynamis .par celui de la connaissance intellectuelle du singulier. Le logiens runis par Eticnnc Tempier pour mcttrc au point le contenu
Jien intrinseque unissant la thorie des universaux et la problma- des censures universitaires de l 'aristotlisme en 1277, il a aussi et
tique de la perception, marqu dans la liaison inaugurale qu'avait d'abord, pour ce qui nous conceme, opr deux virages par rapport a
tablie entre elles Aristote, est dsormais questionn pour lui-meme. la position thomiste de la question des universaux : le premier en
Pnr li\ mcmc, la thcse des Second.1 Analytiques, 11, 19, ufl'innnnt ruc ref'nnnulnnl In thorie du verbo tnclltnl Hlll' In bnsc d 'une liminntion
<< bien que 1' ur..:te de perr..:cption ait pour objetl' individu, la sensution pralnblc d~.: l'cspcr..:c intelligibl~.:, prcmicr medi11111 quo dc In connnis-
n'en porte pas moins sur l'universel , devient le lieu privilgi de sance sclon Thamus; le second en introduisnntl'ide d'une connais-
tous les affrontements. En cela, le XIve siecle accomplit vritable- sance intelkctuelle du singulier, certes encare indirecte et rflexive,
ment le geste esquiss i\ In fin du Xlll 0 C'est de cette continuution, muis comprisc comme une sorte d 'ncte d 'a/lention ne rclumunt,
par el' autres moyens, d'une problmutigue tare! m\rie qu 'll nous faut pour s'cxcrcer, que la formntion prulnblc d'unc espcce exprcsse ,
maintcnant partir. Ce sera l'occasion, contre le programme fix par autrement dit d 'un concept mental accompagnant toute impression
l'Acadmie en 1845, de situer la place de la thologie dans l'initia- psychique directe subie par !'esprit du fait de la chose sensible.
tive et le renouvellement des problemes philosophiques. Ente sur une busc proprement thologique, la psychologie d'Henri u
fourni uu scotisme le cudrc thorique de ses innovutions principales,
lr comme l'a fuit celle de Duns Scot pour l'occamisme. Un mouve-
ment s'engage done ici, au nom de la thologie, qui va, d'un
Connaissance intuitive et connaissance abstractive coup, faire prcipiter l'aristotlisme autour des questions de psycho-
1.\ logie de la cognition, que Thomas d 'Aquin avait noues dans son

~
dialogue (critique) de pense avec Averrocs. Cette nouvelle donne
Dans la seconde moiti du xmc siecle, sous l'impulsion d'Henri est, en un sens, une revanche d'Avicenne, de son dualisme radical
de Gand, le probleme de la perception et de la connaissance du sin- entre l'intelligible et le sensible, et de sa thoric de l'illumination;
gulicr a, pour des ruisons thologiqucs, pris une consistanr..:c nulo elle rciiiiH:c, Nlll' d'nutrcs buses qu'Aibcrl, l'idc d'un pror..:csHus
numc, ct l'luboration qu'il a rc;:ue a t l'or..:r..:asion d'une refonte cognitif, lointuine aduptation de la notion uvicennienne d' tude ,
complete de la thorie des universaux, destine a matriser enfin la mais limite a la sphere des oprations proprement intellectuelles.

306 307
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle
Surtout, elle rhabilite, sous le nom de quiddit, une sphere objective (3) Enfin, il distingue le simple vrai (verum) sensible et expri-
mentale, un esse quidditatif, qui estl'objeL de connnissancc, Ji\ meme mental et la vrit purc (sincera veritas), ce qui reconduit, sous
ou Thomas prtendnit distingucr entre la vrit des choses et le une forme radicnle, la distinction et 1'articulation de l'universel aristo-
medium quo de lcur drinition mcntnlc. Ce nouvel objcctivismc, tlicien (universcl d'nbsLrnciion) el de la Forme platonicicnnc. Hcnri
fond sur la distinction entre connaissance confuse et connaissance reprend ainsi, sans le savoir, le modele de Syrianus, mais avec la
adquate, est l'horizon thorique des discussions du XIV 0 siecle qu 'il nuance, spcifiqueinent augustinienne, d'une il\umination de l'fune par
s 'agisse de le reformuler et de le refonder awrement, comme 1~ fera Dieu, illumination qui suscite erll'ame une inclination spontane ~
Scot, ou de le fnirc clnter en lu substitunnt aufre chose, commc le connnitrc, que In volont communiquc i\ l'intellect possible cornme dis-
fera Occam. a
position pralable l'acte de connaissance, quise~ le lui ai?po;te de quoi
connaitrc, paifaitement. Des la Somme des questzons ordmmres, art. 1,
quaest. 4, Henn oppose deux modes de connaissance : la connaissance
D'A.ristote r) IIRII,\'fin rntionncllc >>, fondc NIII'Uttc i ivc, de ntnlut Rcnniblc, ct

Le probleme central de la notique d'Henri de Gand est d'insrer et d 'une de la vrit pure , qui rclame non une image
l'illumination divine selon Augustin dans une thorie de l'intellect sensible, mais 1'es pece et l 'exemplaire temel qui a caus la chose ,
'
sel~n ~ristot,e. f>: l'vide~ce, c'est la un nouvel pisodc de la repla- autrement dit : une illumination divine. Fonde sur une dualit des
tomsatiOn d Anstote qUJ, dans un contexto chrtien, prolongc le 1
geste entam en terre d'Islam par Avicenne. La maniere dont il s'ac-
formes substnntielles en 1'homme (1' une duite de la puissance de la
matiere, 1' autre infuse de 1' extrieur, Quodlibet III, quaest. 6, resp.), la .
complit ne peut cependant ~tre entieremcnt ramene a Avicenne. notique d'Henri reconduit le dualisme platonicien de l'fune et du corps,
D'une part, videmment, en ce que l'intellect agent est pour Henri et elle y ploie l'empirisme aristotlicien, conserv pour les seuls besoins
une puissnnce de 1'1\mc qui a pour fonction d'nbstrnire l'intclligible de In connnissance par reprsentntions . Elle relance le platonisme
en .acte de e~. qui est intell!gible en puissance et de le poser comme par l'affmnation qu'une ralit non empirique, Dieu, est l'objet prin:
obet dans 1 mtellect poss1ble en tant que sujet exercrant 1'intellec- cipal de 1'intellect tant du point de vue de la cause formelle que de cehn
tion >~ (Quodlibet IV, quaest. 21, rcsp.); d'nutrc pnrt, en ce que su de la cause fimile (Quodlibet XV, quaest. 9, resp.). . .
doctrrne de l'fimc donnc In volont une prminencc cnticrc sur Certes, e'cst sous le nom d' intellect ngent, et mCme sous le pntro-
l'intellect- un themc absent de la doctrine nvicennienne de l'ftme. nage d'Averroes (Quodlibet Xlll, quaest. 8, resp.), qu'Henri pr-
On peut rsumer ainsi les principaux ltnent.'> de cette nouvelle doc- sente a la fois In condition de l'abstrnction, celle de l'intellection en
trine des fncults. gnral et celle de la connaissance de la vrit pure, mais il va de soi
(1) S'nppuynnl sur lt~ lrnit6 pseudo-nuguslinicn /Jr ,\'fiI'/11 l'f que, Lcl qu'illc con~oit, l'intcllcul ngcnt csl cnti~rcmcnt extnu par
an~ma, Henri soutient que l'fime est substantiellement identique a ses la notion d'une illumination directe de l'll.me par Dieu.
pmssances ou facults. Les puissances intellectives et sensitives C'est done, tres logiquement, au niveau de la thorie de l'a~strac
a a
n'ajoutent l'essence de !'ame qu'un simple rapport des actes tion qu 'il fait port~r 1' essentiel de s?.? attaque contre les ans~.ot
spcifiquement divers (Quodlihet III, quaest. 14). a
lismes plus authentlques professs 1epoque tant par les averr01stes
(2) Pour lui, l'intcllcct cst subordonn la volont (Quodlibet X, que par Thomus d' Aquin. L, e 'e~t .Jc rejet dc.I 'es pece intclligiblc
quaest. 14, resp.): il est dpendant de l'objet extrieur pour entamer (Quodlibet XI, quaest. 5, resp.) qm s1gne la vra1e rupture.
son nctivit ( (( il n 'es! metne d 'exercer son activit que m a par
l'objet, ma a un acte de simple intelligence nccompli dans des actes
premien; d'intcllcction )el dpcndnnt de In volont tnnt pour l'cxer- Le rejet de l'pece intelligible
cer que pour 1'interrompre (Quodlibet 111, quaest, 17), car seule la
volont est forme de sa propre libert, peut se mouvoir elle- Le premier souci ,tho~i9ue d 'Henri de Gan? ~st ~ne critique tho-
meme et s'duire elle-meme du vouloir en puissance au vouloir en logique de l' espece mtelhg1ble, fonde sur la d1stmct10n ~ntre les deux
acte (Quod/ibet X, quaesf. 9, resp.), tnts de In condition humnine, celle du voyngeur (homo v1ator) et cellc
308 309

------------~-----.,--~--
 ,----

La querelle des universaux La rvo/ution du XIV' sif)c/e

du Bienheureux. Die u doit ~tre vu par esscnce, non par le biais d 'une qu'est le fantusme universel n'est pas abstraitc du fantasme particu-
espece cre. L'intellect glorieux contemple Dieu sans intermdiaire. lier sur le mode d 'une sparation relle ou d 'un engendrement ou
Ce ne peut ~tre le e as dans la connaissance prgrine, car 1' objct n 'est d'unc multiplication dans l'inJr.llect, muis sculcmcnt par une spa-
pas.simple, et l'intellect lui-meme est li au corps. Confront au pro- ration virtuelle des conditions matrielles et particulieres et par une
blemc de la vision bienheureuse, Henri rpond nutrcment que Thomns mise 1\ l'cnrt (sequestratio) de ces conditions pur rnpport uu fun-
tusnlc pnrllculicr, qul conl'~r ll cclul-d lu cupncll de modil'icr (llr-
1:1 In qucstlon du 1/Wtllum de la c.;onnuissuncc intellectuelle. 11 rejette
tutem imnwtandi) l'intellcct, non pus ccrtcs selon ces conditions
l'action de l'espece intelligible sur l'intellect, mais, en meme temps, particulicrcs pour que 1'intellect intellige l:llitrc prcmicr ct principul
il nccorde que des cspeces (<pavnxcr.tara) doivcnt se trouver dans la chose particulicre elle-meme, ce qui est impossible, mais selon la
1' imagination hu maine. Au Ji eu, comme Thomas, de distinguer es pece rnison du fnntnsme pris absolument, et commc ubstrnit et spnr de
l. sensible, esp~ce intelligibl~ el verbe mental, il distingue d'ubord ce la matiere el des conditions particuliercs de la matiere, pour que,
qu' il appelle u.ne espece impresse (sp.ecies impressa) et une es pece par Ji\, le fantusmc lui-mme licite dnns l'intellect un acte d'intel-
expresse (specws expressa). L'espece unpresse assume le legs artsto- lection inhrent a l'intellect et informant l'intellcct. 11 n'y a pas
tlicien, 1'empirisme. Malgr leur nom, les es peces intelligib/es besoin, pour qu'il intellige la chose universelle, qu'inhere en lui
impresses dont parle Henri ne sont pas intclligibles, ce sont des une autre esuJce de Iu chosc universclle t9'J.
cspeces sensibles, c'est-a-dire des images d'une impression senso-
rielle, causes par l'impression directe d'une cause sensible exteme Henri rompt avec 1' ide sclon luquelle, pour etre intelligible en ucte,
Oli rappele a !'esprit par la mmoire, en l'absence de tout stimulus 197. une intentio doit, selon le mot d 'Averroes relay par Thomas, chan-
L'espece expresse et elle seule est vritnblement intellectuelle, mnis ger d'ordrc : pnssct du stntul d'intentio illw:inata ucelui d'intentio
c'est un produit de l'intellect, qui intervient au terme d'un processus inte/lecta, de l'ordre imagina! al'ordre intelligible. 11 rompt plus radi-
cognitifproprement dit, non comme le rsultat d'une impression pro- calement encore, et pour la memc raison, avcc la these affirmant
duite par la chose extramentale 198. qu 'une intention imaginaire ne peut jamais etre universelle. Naturel-
L' acte de connaissance intellectuelle a ainsi deux tapes : (a) 1' in- lcment, il fait droit, i\ sa maniere. nu problcme pos pur Averroes:
lcllcct prcnd connnissnncc de l'!lrc univcr11cl d'unc choHc, ccttc prlsc (' lllllgll d 'llllC dlliSC Nl.l!INi!J(o llC (lClll etro l(ll' imlivldllCIIC, llllliS il
de contuct est une connaissance universelle, mais conjitse, de la tournc lu dil'ficult grfice l'ide d'universcl conji1s. Le mouvement
chose connue; elle ne permet pus d'en donner une dfinition. Pour de connaissance qui commence au sensible nc va pus vcrs l'intelli-
accder acette connaissance confuse, deux conditions sont requises : gible entendu comme le plus universel, mais vers l'universel entendu
In prsence d'un fnntnsme de'lu chose dnns In mmoire et lu Jumierc conunc le plus di.\tim.t. C'csl ce dgugcmcnt de l'univcrscl, du confus
de l'intellect agent qui dpouille le fnntasme de tous les traits d'indi- uu distinct, qu 'accomplit In secondc tape de lu connaissance intel-
viduation donl il enveloppe la chose. Le dpouillement selon Henri lectuelle- et ce, nouveaut de taille, sous l'empire (imperio) de la
n'est pas celui dont parlait Averroes. L'esse universale n'est pas une vo/ont. Avec Henri, la volont devient un acteur pistmologique:
/
cspece inteiiigible informant J'intellect possible, c'est ce que!' intel- c'est elle qui pousse 1'intellect dpusser la connaissunce confuse.
lect connatt, et ce qui le dtermine, c'est la chose meme. L'universel (b) Une fois 1' esse universa/e suisi, la seconde tape de la connuis-
est prsent dans l'image sensible comme image sensible, c'est une sance consiste, en effet, i't composer et diviser ,ce qui ne veut pus
image universelle sensible, c'est-a-dire un fantasme dpouill de dire former une proposition, mais combiner, associer, distinguer. 11
ses traits individualisants, pas une espece intelligible. s'agit de ranger la chose connue a travers son esse intel/igibile dans
un genre et une espece derniere, done de la dfinir. Le dfini est la
Le fantasme particulier et l'espece qu 'est le fnntnsme universcl ne quiddit, le quid est. Le concept ou l'intellect forme la dfinition est
sont pas autre rellerrient (aliud re), de meme que la chose uni- un verbe mental. Mais rien de ce processus d'engendrement
verselle n'est pas autre que la eh ose particuliere. De meme 1'espece du vcrbc nc s'accomplirnit suns le dsir de cclui qui cherche :

197. Cf. Henri de Gand, Quodlibet 4, 7V-X. 199. Cf. Hcnri de Gund, Summae quaestionum ordinaritm1, art. LVlll, quaest. 2,
198. Cf. Henri de Gand, Quodlibet 5, 14K. ac/3m G.

310 311
 La querelle des universaux ' La rvolution du XIV' siecle
Le dsir pnr quoi nous vou/ons connnitre prc~de toujours In nais- Cependant, pour que cette mutation s'op~re, un nouveau change-
sance mentale. C'est paree qu'il y a en nous le dsir et la volont ment doit encore s'effectuer: une redfinition de la connaissance
de connnltr~ que le ver be mental est produit. Puree qu 'il u nussi en y n
nbstrnctive fonde non plus sur une nbstrnction partir du singulier,
nous mmotre ou le fantasme est conserv. Alors, dans !'engendre- a
mais sur une abstraction partir de I'existence. Une telle abstraction 1'1
ment du verb~, 1'intcll.cct possiblc, en tnt de simple intclllgcnce, d pince sur les nctes de connnissnncc In proprit d 'indiffrcnce i\ k '

avec sa connat~sance stmple confuse, engendre en Iui par 1'espece l'existence et a la non-existence que la tradition avicennienne avait \
d~ fnntasmc umvcrscl ct tcrminc duns l'objet en tunt que connu par jusque-lh confine h l'objet lui-m8mc: l'essentia. Le glisscment de
lU! confusment , peut, par le mouvement discursif de la raison et la thorie de l'indiffrence de 1'essence de 1' essentia a la cognitio 1'
1
l'lllurninntion.mr In lumi~ro de l'lntcllcct n~cnt , Nu rcndru pr- ollc-meme Horn, i\ nouvcnu, une (grnndc) trouvnillc ele DunR Scot. JI. '.1
sentes en u:te es pnrtles du connu et sa ratson quiddtative 2oo. a cependant t prpar a la fin du xm si~cle par Matthleu d'Aquas-
A_,vec les ~emes mo!s que Thomas d'Aquin, Henri, sous l'influence parta, qui a su coordonner dans une discussion spcifique la possibi- ,.
--------c<d Augustm, auqucltl cmprunte la triade psychique de la mmoire, lit de connattre le non-existant, la question avicennienne du statut ,., .
d~a connmssanc..e et Oela volont, aboutit ainsi a~':-:u=n~e:c::re-=-c:..::o'--'n"'s~tru=c=:-;ti.._,o"'n-----,J---------.::re:-:n~es=:-:sc=e~n~ce~inoiffrente et cene,Loujoursapproclre~inaremen~'--------'-1 -
dtf~rente. Le mcmc dplacemcnt cst opr dans le second virage labore, de l'intuition correspondant uce modc d'etre, indiffrent, 1
..
qu'tl i~pose al'aristotlisme: l'introduction, /imite, d'une connais- de l'objet connu. Avec Matthieu, l'autre face de l'objectivisme, dont ..
sanee tntellectuelle du singulier. Henri de Gand avait entam la construction, merge a son tour. 1
!
'1
La connaissance intellectuelle du singulier
CONNAISSANCE DU NON-EXISTANT in THORIE DU CONCEPT':

. Comme Tho~as, ~enri s.outient que l'intellect ne conna't pas MATTHIEU D'AQUASPARTA .
dtrec!ement le smgultcr. Mnts, tlll licu de s'cngnger dnns In subtilc , 1 ' f '

Tel q~'ill'expose dans ses Q'uestions dispute~ sur la fol et la

1
thor!~ thomiste de 1~ con~aiss~ce indirect~, il se contente de poser .i
que 1 mtellect connart le smguller par rflexron sur le~; imnges. Cettc connaissance, le point de dpart de la thorie de la conn~;tissance de
rl1exion est un processus simple que l'on peut uppnrcntcr tll'utten- Matthieu d' Aquasparta est: pe ut-on penser ce qui n'est pas 7 C'est- ,,
lion. L'imprcssion sensible cuusc pnr In prscnce physique d'un h-dire: un non-cxistnnt pcut-il etrc e>bjct de pen.sc et, par lh, de
ob~et a ~st, uc~ornpugne de In f'ormntion d 'un concept mental de cet connuissunce 7 Dans sa soluti9n, Matthieu s 'curte volontairemcnt
ObJet : st ,1 obJet a e~t ~n homme, elle est accompagne du concept de la problmatique logico-smantique de la dsignation du non-
mental d homme; st e est un cheval, du concept mental de cheval etre, illustre 1\. la m@me poque par Roger Ba?on. Sn solutio~ est
La connaissance intellcctuclle de a est le rsultat de l'ncte par lequci ontologique et psychologique. Reprenant Avtcenne la thone de a
!'esprit ~onsider~ In rclation ~ntre l'impression sensible et le concept 1' indiffrence des essenccs 1\. l'existence el uIn non-existence , il
fon:n, 1 espece tmpresse et 1 espece expresse. A cette connaissance dmontre qu'il peut y avoir connaissance intellectuelle du non-exis-
tndtre~te, qui scrnblc cnrnctriser 1'homme viuteur, Henri oppose une tan! dans la stricle mesure o u l' objct ( obiectum) de la pense n 'est
connntssance dircctc, intcllectuelle et intuitivo, du singulier, qu'il pas la chose (res) singuli~re, existante ou non existante, mais la
r.serve h Dicu etnux Angcs, et semble vouloir tendre nux fimcs des qulddit, ou essence, qui n'est ni existantc ni non existnnte 201
Btenheureux. Cette notion d'une connaissance intellectuelle intuitive '. 1

du singulier rompt encore plus dcisivement avec l'aristotlisme pr- . ,.

serv par Thomas jusqu'au plus hnut des Cieux. Elle deviendm en
quclq~es nnncs In lignc de frncturc entre 1'nncienne scolnstiquc du ''
xlJ!e stecle et la nouvelle bncrt{.tr du xtv".
201. Cf., pour le lcxre lntin, Mnllhncu~ nb Aqunspurtn, O. P. M., Q/lf;l'.l'tirmr,l' di.l'
200. Cf. l-lenri de Gnnd, ihid., qrtaest. 2, K. putate de ji de et de cognitione (Collegium s. Bonaventurne), Quaracch1, 1957.
~--- ...

312 313
---
_______ ___________ ____________________ ______
,;._ , __:.. ...,__ . .. __ ....... ---_;...____
La querelle des universaux La rl'olution du XIV' siecle
temps dtermin - comme le dit Aristole, l'universel est partout
Thorie de la connaissance et intuition des essences et toujours 202 La consquence qu'en tire Matthieu est importante-
elle nourrira plus d'un siecle de spculation, de Scot et du scotisme a
La rponse de Matthieu s'articule en deux temps: un premier a
Occam et l'occamisme: l'existence oula non-cxistence des choses
ensemble de distinctions est consacr aux notions memes d'existant a
n'u ren voir avec la pense d'une quiddit. De meme que l'intel-
et de non-existant; un second ensemble, a l 'acte de connaissance. lect peut penser. la quiddit d'une chose par l'intermdiaire d'une
., Contre les theses logicistcs d<: Bacon, Mutthicu fnit vuloir que In cspccc intclligiblc quand lnditc chosc existe, il peut c11 fnin.: nutnnt ct
question ne porte pus sur lu significution des noms ou des rnots . UC Ju memc llHIIICW quund elle n'cxiste pus.
Savoir si les mots signifient la rneme chose quand les choses qu'ils
dsignent existent et qu11nd elles n'existent plus, savoir si les noms
sont imposs (donns) aux choses singulieres ou aux concepts 1./acte de connais.mnce et les opratiom de la pense:
mentaux, ce sont des questions de logique, non de notique ni de [a COIIIIUSSQilCe concrete
thorie de la connaissnnce. Pour rpondre i\ In question propose, il
vaut mieux faire un certain nombre de distinctions au sujet de La distinction de 1' etre et du non-etre relati vement la pense a
l'etre et du non-etre relativement a la pense considre dans son considre dans son acte de connaissance appelle une distinction
acte de connuissunce . Matthieu distingue done deux sens de 1'ex- parullcle des acles de pense eux-m!!mes. Revennnt sm le topos des
pression 'ce qui n'est pas' :(a) ce qui n'existe d'aucune fa<:on, ni en opmtions de 1'intellect, Matthieu en propuse une anal y se simplifie
soi ni dans sa cause, ni en puissance ni en acte, ce qui n 'a jamais qui va orienter toute In problmatique du xvc siecle. L'uctc de pen-
exist et n'existera jamais, et dont l'existence meme n'est pas pos- se peut revetir deux formes exactement comme i1 y a deux sortes
sible; (b) ce quin 'existe pus sous un certuin rupport, pur excmple ce d'oprutions de l'intellcct >>:(a) un prcmier type de pense, simple
qui n'existe pasen acte, mais existe en puissance 'OU'ce qui, en soi, et absolue , al?prhende et con'roit les quiddits ou natures simples
n' cst pus, mais est dnns sn cause efficiente o u son exempluire,_ Duns- -- des choses; (b) un second type de pensc combine et compase.
le sens (a), ce qui n'existe pas ne peut d'aucune fa9on etre-objet de Ce second type de pense n'est pas rductible a la simple formation
pensc. Matthieu en uppcllc ici a la thorie uvicennienne de la pr- d'une proposition nu d'un nonc pnr comhinaison de termes, ncti-
comprhcnsion de l'ctrc (voir cncudr): l'intc!ligiblc premlcr, J'ln- vit i\ lnquclle se tcnuicnt In plupnrt des L'lnssil'icutions untrleurcs
tclligible fondamentul, rcquis u toutc intellection, comme condition des oprutions dl! l'intellect .Par combiner el composer , Mnt-
de possibilit de 1' intellection en gnral, la premie re chose qui thieu entend l'acte par,lequella pense saisit et per<:oit qu'une
tombe sous la pense ,la premiere qu'elle soit capable d'apprhen- chose est prsente dnns des circonstnnces ct sous des conditions tem-
det est 'ce qui cst', c'est-a-dirc l'tnnt. Le nant en soi et pnr soi porclles dtermines . L'ncte de pcnsc synthlique dcril par Mat-
n'est pns J}telligible. Ce qui n'existe d'aucune fuyon n'est done pus thicu n 'est done pus la simple formation de 1' intcntion complexe,
non plus intelligible. C'est done seulement dans le sens (b) que 'ce propositionnelle, dont parlait Simon de Faversham. 11 s'agit d'un
qui n'est pas' peut etre objet de pense et intelligible. mode de connaissance des choscs distinct du prcdent. La distinc-
Ayantmontr en que! scns ce quin' est pas peut ctre objet de pen- tion des acles de pense n'est pas une adaptation de lu thorie des
se, Matthieu entame sur cette base l'expos de sa thorie de l'intui- oprations de l'intellect, c'est une laboration nouvclle qui porte sur
tion des essences. Par son pouvoir actif et grace a la lumiere de deux manieres d 'apprhender les d1oses : soit en elles-memes, ind-
l'intellect agent, la pense humaine est capable d'abstraire les uni- pendamment de toute caractrisation accidentelle extrinseque - les
versaux des particuliers, de dgager les especes intelligibles des rupports ele temps et de locnlisution, dont parlait Aviccnne propos a
especes sensibles et de sparer les quiddits des choses existant en de l'abstraction effectue par l'imagination -, soit en situation, c'est-
acte. Or les universaux, les especes intelligibles et les quiddits des a-dire telles qu 'elles se prsentent ici et maintenant.
choses ne sont pas attachs aux seules choses dotes d'une existence Transpose au niveau du probleme de la conn~lissance, la distinc-
uctuelle, ils se rapportent indiffremment a ce qui existe et a ce qui
n'existe pus. De m8mc, ils ne concemcnt pus un espacc ou un 202. Cl'. Arlslulc, A11al. pus t., 1, J 1, lr!ll29-JJ.

314 315
 La querelle des unil'ersaux La rvolution du XIV' siecle
,-------------- ---- ------------------------------
.La comprhension prontologique de l'etre dans la tradition avicennienne

D'unc ccrtuinc mnni~rc, Aviccnnc n inscrit 1'8trc commc condition des imprcssions prcmiercs , 1'8tre, n ltuil pos un univcrscl, un ~cnrc,
trunsccndnntnle de la pcnse el de In connaissuncc. En soutenanl qu 'il que le prclicat le plus universel,l'~tre, n 'tait pas un universel, e est-h-
y a des intelligibles nbsolument premier.<; et que, parmi ce.<; intelli- dire un des dix genres les plus gnraux auxquels Aristote donnait le
gl~'lcs, l'~trc occupc le .tout premle1 rnng, ll n formul une th~se ti nom de cntgorlesl /\vlcenne nvnlt done montr qu'll tnll untrieur el
Jaquel le In gnrntion de DunR Scot n donn tnutc sn portc. Plus dci- suprieur ll tous les ~enresl C est-ll-dire antrieur ll toute dterfuination,
1

sivcmcntquc Mnllhiru el' 1\qunspnrtn, Duns lkot posl~ que le

intelligible pour 1 intcllect n'esl ni un universel ni ce que Thomns
,,,.,.,,.,. href 'lrnnscenclnntnl , pour employcr le termo util1116 pnr In Hcolnfltiquc
1
pour dslgner une telle proprit2 4 Toutefols, comme ce que 1 on 1

appelait la quiddit d'une substance matrielle , mais un transcen- cons;oit etre (es se), on le cons;oit etre quelque ehose (es se quid), Mat-
1
dantal 203 C CSt-~-dirc un concept qui embrasse In totn_lit des cat- thieu d' Aqunsparta, Duns Scot el nombre de lcurs contemporains en ont
1
ose (essence) se formaient mmdiatement dnns notre ame, bien snit UU nant, c'estadire a ce qui 11 (!S( rieflt a ce qui n'cst pas lJUI!IlJite

qu'elles ne soient pus des quiddits matrielles. tablissant que 1'etre chose. Scot va done jusqu'a dire que le premier objet de 1'
(o u In ehose) n 'est ni un universcl, ni une cntgorie, ni un prdicnble est _l'.etrc au sens d'ctre quelque chose (quid). Mais etre quelque
nu sens de Porphyrcl en argumentan! in th~sc nristotliciennc que 1 1\trc 1
----clse (esse quid) nlest pus ctre une chose dtermine. L intention de
1

n'eRt pns un gcnrc il nvnit conclu que 1 1\trc (ens), la chosc (res) ct
1
1
1'8tre est celle de /'ohjet en gnral qui est condition de possibilit de
1

les nutre~ intenlions du 1118rne type >> tnient ce qul s'in1prime --~- toute connnissance. Dnns In premiere impression de 1'8tre ce qui est 1

dans llfime en premiere impression (Mtaph., I, 6), qu elles s'im- 1

saisi esta la fois certain (ce nlest pas rien), dterminable (ce nlest pas
primaient du premier coup dans la pense et n 'taient pas acquises 11 une chose) et non drivable empiriquement. Le concept de l'etre
partir de notions nntrieures et plus connucs . IJ avnit done pos que comme transcendantnl ouvre l' espace catgoriel, il est condition de
ces dcux notion,; tnicnt nnturcllcmcnlnntricurcs h tout ce pnr quoi 1
possibilit de l'cxpricncc en gnrnl: 11 n'y n pns d cxpricncc pour
on essuynit de les clfinir. Dire, en effet, qu'une chose est ce dont un sujet en qui les notions d'etre et de choses ne seratenl pas djh
on peut affirmcr quclque chosc avec vrit (vere) supposc que les imprimes. Cela revient ll di re, comme le fait ici 'Matthieu d Aquas- 1

cxprcssions 1tJUclquc ehose 11 lpouvoir' o u 'nlTirmcr nvcc vrit' soicnt pnrtn1 que 1'1\trc est prcompris en el 11 toute suisic intcntionnelle.
clles-memcs dfinicsl ce qui ne pcut 11e fnirc qu'tl clirc qu'cllcs sont, /\utnnt que d une condition trnnsccndnntnle de llcxpricncc, on pcut
1

prclsment un !(lll'lque chosc (ttlfqttltl) nu une chosc (l'f'.l'), ou

1 done rupprocher lu lh~se nvlcennlenne sur l ~etre de In nollon de com- '
quelque e hose (quid) : toutes expressions synonymes (multivoca) de r.rhension prontologique de 1'etre introduite par Heidegger dans
1
'chose En soutenant, avec Aristote et contre Platon, que la premiere
Etre et Temps. . .

tion des deux types d'acte de pense ouvre ainsi sur une nouvelle 1'existence de la ehose relativement aux conditions temporelles sp-
numi~rc de conccvoir le rnppurt de In pcnsc i\ l'cxistencc du point cifies est ncessairemcnt requise : I1 fnut penscr cctte chosc
de vue de la vrit nntprdicutive, e 'est-i\-dire la vrit de la e hose, comme existant au moment ou elle existe, cbmme devant exister au
dont parle Augustin, par rupporl u la vrit prdicntive, ccllc de la moment ou elle cxist~ral comme ayant exist au moment ou elle u
proposition, dont parle Aristote. A la question de savoir. si l'exfs- exist. Autrement, la pense serait fausse. Par pense fausse, Mat-
tence est ncessairement requise pour connalre une chose on peut thieu entend fausse pense. Une pense fausse n'est pas une vraie
faire deux rponses distinctes. pense. De fait, soit on pense effectivement, et l'on a affaire du a
Si l'on p1ulc de l'oprntion ou du mocle de pcnscr grfi.cc uuqucl vrni, soit on n'n pnA nffnire du vrni, ct l'on ne pcnse pns effective
une chose est saisie dans des circonstances temporelles dtermines, ment. S' agissant de pertser une ehose situe darts le temps, la rf-

203. CL Duns S col, Qttaesliones .mbtllisslmae In Mewphysicam 11 1 11 16.

1 204. Cf., sur ce point, notre note complmentaire en fin de vol u me.

316 317

-----------------
----------------~----------------------"'"'' ....... -------------~--------

La querelle des universaux La rvolutiun du XIV' s!cle

rcnce au prsent ou s'effectue l'acte de connaissance est done fonda- quiddit absoluc des dwscs . Dans ce l!as, en ellct, l'existence de la
mentale. Matthieu s.'appuie ici sur les analyses d' Augustin, notam- ehose n'cst pas ncessaire a la connaissance, car l'existcnce ou la
ment sur sa descript10n phnomnologique de la prvision naturelle. non-existence relle n'ont ren a voir avcc elle. Matthieu fonde su
La vrit d'un vnement futur est fonde sur sa cause. C'est sur these sur trois raisons dcoulant : (a) de la nature de la quiddit; (b)
cette ca,use 9ue s'apyuie l'acte, que Matthieu dit concret , par de celle des especes intelligibles; (e) de cclle de la pense.
lequel 1 espnt conna1t le futur, car on ne peut voir que ce qui est L'argument (a) est une reformulation des theses avicenniennes sur
prsent . Reprenant l'analyse des Confessions, Ma~thieu souligne a
1'accidentalit de l'existence par rapport l'essencc; en tout tant
que, quand on dclare voir des choses futures, ce que l'on voit, ce cr la quiddit et l'etre different; l'etre ne fait pus partie de l'intel-
ne sontpas_les clloses _elle.s-m~mes, qui m~ _s.ont p__a.s .encore, mais lection de la quiddit; la quiddit se rnpportc indiffremment i.\.l'etre
lcurN cnuHH m1 lc11 Nigncs qui les lllliHlllt.:cnl el qul, leN UIIN el IoN cf-,u-niiiCliC.- Si 11\uf~: 111i ~illllll'C 1111 ~jnp.l~nnnt. L'llll11111.1 'L'luuHHIC
ilutres, existent dja . Ce ne sont done jamais des futurs, mais tou- est un animal', qui, pour Mutthicu, n 'cst nutre t1UC l'cssence o u
jours des prsents qui s'offrent a la perception de ceux qui, par quidditde l'homme explique par des mots , on n'enguge pas
exemple, prvoient un vnement naturel ordinaire. C'est grice a l'existence ou la non-existence de l'homme. Contrairement ace que
des prsents que les futurs sont con9us par !'esprit et prdits : souticnt i\ lu memc poquc Rogcr Buc<>n, mcmc s'iln'cxistnit uucun
regardunt l'aurore, je prdis le proche lever du soleil- ce queje homme, la proposition 'L'homme est un animal' resterait vraie.
vais est prsent, ce que j'annonce cst futur . . L'nrgumcnl (b) fail vuloir un point capital que bcaucoup d'auteurs
Il en va de meme pour les passs. La vrit d 'une chose prsente est du xve siecle ngligeront. Soit l'espece intelligible ou sensible d'une
fonde sur une chose qui existe en acte; la vrit d'une chose pnsse chose. L'cspece existe. La chose existe ou n'existe pas. Mais ni !'es-
cst f?nde sur l'image .o~ l'cspece de cette chose, qui demeure et pece intclligiblc ni mcmc J'espece imaginable ou l'imagc ne rcpr-
subsiste dans la pense, JOmte a une comparaison avec la chose qui sentcnt l'existencc ou la non-existence de la chose. Ce qu'elles
existait m_ais n 'existe plus. Comme l'crit, la encre, Augustin: reprsentent, c'est tu chose meme ubsolumcnt parlant . L'image de
Mon enfance, qui n'est plus, est dans un pass qui lui nussi s'est Socrate ou d'Hercule peinte sur un mur me reprsentc Socrate ou
~nfui, m.ais qu~md je l'voque ella raconte, c'est dans le prsent que 1-lercule, elle ne me les rcprsente pus comme cxistant ou non exis-
JC perc;01s son 1mage, car elle est encare dans ma mmoire . tant. En effet, souligne Matthieu, si le portrait de Socmtc reprsentait
a
En insistant, comme ille fait, sur le prsent, Matthieu vise' ratta- seulement Socrate existant, il cesserait de le reprsenter une fois
cher a 1' acte de connaissance intellectuel a u prsent non a la Socrnte mort; rciproquement, s'il reprsentait seulement Socrate
mmoirc ou .u 1' imaginnlion, la saisic des <.:hoscs singuiicrcs dnns non cxistnnl, ilnc pourmit h.: rcprsenlcr vivnnl. Te! qu'il esl, c'est~i\
leur l!tre spullo-temporcllcment dtcrmin. 11 entame uinsi non scule- dirc exislant, un portmit rcprscntc son objct imlijJi1nmiiWIII, que
mcntla rflexion, sur la ~o~naissance intellectuclle qui va'occupcr le celui-ci soit vivunt ou mort .
devant de la scene theonque durant tout le xye siecle, mais il L'argument (e) repose sur la capacit que la pense a defaire abs-
nmorce, du meme coup, la distinction qui vn l'instrumenter: celle de trae/ion de tout ce qui n'est pus la chose mcmc. Ce pouvoir d'abs-
la connuis~nnce nbstrnctive et de la connaissnnce concrete, que traction n'u plus ren uvoir avec 1' induction abstructive qu 'Aristote
lt!s gnrul!ons ultricures reprcndmnt plus volontiers sous le titre de situuituu tcnnc d'unlong processus de rccoupcments ct de rccouvre-
connaissance intuitive . ,. ments imaginaires. C'est un mode de connaissance qui est d'emble
a/Jstrait. C'cst une opration absoluc, qui n'a ren fnirc de l'exis-
tence ou de tu non-cxistcncc d 'une chosc, mais se borne fi upprhen-
<:,:onnaissance abstraite et reprsentation der la chose mcme ou sa quiddit . Plutt que de connaissunce
' abstractive qui voque trop l'induction aristotlicienne, il vaut done
La liaison avec l'existence, incontoumable pour l'acte de connais- mieux parler ici de connaissance abstraite, smte de rduction phT;o-
s~nce _orient vers la chose prise dans sa ralit spatio-temporelle mnologique portant sur la chose meme. Pour Matthicu, il y a un sens
s~ngu!Iere, n 'a pas cours pour la pense qui rsulte de l'opration a parler de l'intellection d'homme comme n'tant la reprsentation
simple, pure et absolue par laquelle ]'esprit apprhende et conc;oit la d'aucun homme en particulier. Le mode de connaissance reprsenta-
~11!
319
 '
La querelle des universau.r La rvolution du XIV' shJcle
tionnelle abstrait ne livre pas la reprsentation de cet homme-ci ou qui n'a pas d'etre actuel ou ce qui n'est pas quelque chose est et
de cet hmmc-lll , cclle d'un homme purticulier qui serait ici ou peut etre objet de pense. .
la, hier ou aujourd'hui , c'est une simple saisie de homme. Philosophiqucment, Matthieu n'envisage qu'une seule rpons~ qut
Ce lypo de I'CIW~Sl'llllltlon nhNlrnite n'n nuc1111 exiNtnnl llDilr objet. e11t lrrsistiblemenlnppele pnr 1111 rcl'onnulntion de tu th~11o u~tccn
Quand la pense saisit homme, si l'homme en question existe, elle nienne de l'indiffrence de l'essence, et c'est une rponse vtdem-
le saisit d'une maniere telle que cet lzomme existant n' est pas son ment affirmative. Le point dcisif est la conclusion qu'il en tire: si
objet , puisque, prcisment, elle fait abstraction de son existence. ce qui n'a pas d'etre actuel peut etre objet de pense, il n'en
~ais, inversement, si 1'homme en question n 'existe pas, elle le sai- a
rsulte pas le paradoxe que Meinong assumera I'poque modeme
stt exactement de la meme maniere. Pour Matthieu, la difficult en affirmant qu'il y a des objets (Gegenstande) dont il est vrai de
n'est pas pls grande dans un cns que dnns !'nutre. La connais- dire qu'il n'y a pas de tels objets ; il en rsulte seulement que !'es-
sant~ nbstrn~te .. l' opratior1 n~so.lue de la reprsentation pure est, pece intelligible d'une quiddit se voit invest~ d'un pouvoir .de
en fmt, le prmctpc de toute vanatton formelle; c'est J2GI' ce nouvoir renrsentation oure. Lorsque la pense a en elle 1 espece de la qllld-
d' abstraction cue In pense pcut diviser et spnrcr les choses qui dit d'homme ou de n'importe quelle quiddt, cette espece ne tui
s?n.t jointes ou composer celles qui, sans etre incompossibles, sont prsente pas cette quiddit comme une chose qui est .ou n' ~st pas en
diVIses .La rduction idtique fonde la vnrintion idtique. acfe elle la Jui reprsenfe absolument . Pour Matth1eu, e est sur ce
pou~oir de rcprscntntion pure, ubstrnitc, de l'espece intelligible, non
'.
sur lu perception sensible direcle du singu!ier,, que se ~011de lu P?SSi-
lntuition des essences et thorie du concept bilit d'une connaissance CO/lCeptue/le ObjeC(tVe: C esta parttr ~e
cette saisie simple que la pcnse se forme pour elle-meme un certatn
Pour nchevcr In thnrie philo.wphiqur de In connnissnncc cntnme concept et qu'elle pcnsc ubsolumcnt In quiddit d'homme ou de
pnr In question de In posNihlllt de penser ce qul11'est pus, Mul- n 'Importe quelle nutre cho11e , et non pus partir de In per~.:epllon
thieu aborde le dernier probleme qui lui reste a traiter : celui de 1' ob- de son existence ou de sa non-existence .
jectivit d'une pense oriente vers un non-existant. Le.pouvoir reprsentatif de l'espece intelligible d'une quiddit i.:
Reprenant la fommle aristotlicienne de la pense comme proc- a
suffit la raison d'objet et d'objectivit , puisque ce n'est pas la
dant par repos et arret , il se demande que! peut 8trc I'ohjet d'unc chose existnnte, mniR In quiddit, 9ui constitue l'objet de la pense:
pense du non-existunt si lu pense ne peut se fixer ni s'urreter Si une chose n'existe pas, la qt11ddit des choses, non les cltoses
dans aucune ehose- la 'chose' o uelle devrait s 'arr6ter n' ftant pr- elles-memes, est et reste l'objet de la pense.
cismenl pas. Su rponse permet de fnire In synthese de Loutes les
analyses prcdcntcs. Tout d'abord, un objet contrndictoire n'est pas
~n objet. Ce qui n 'est d' aucune faron n 'est pas un objet pour la DUNS SCOT ET LA CONNAISSANCE INTUITIVE m~ SINGULIER
pense et ne peut d'aucune fa9on l'etre . Il ne faut pas pour autant
assimiler un particulier non existant et un objet impossible, dont
l'existence meme implique contradiction ou qui, et cela rcvient au C'est chei Duns Scot que. les rflexions d'Henri de Gnnd et de
memc, nc prscntc uucun typc d'8tre quel qu'il soit- y compris Matthieu d 'Aquuspartu uboutissenl ll. une synth~se qui donne 1111
l'etre en puissance. Csar mort n 'est pas un objet du m eme type configuration spcifique au x1ve siecle. Le gnie de ~cot est qu.e, tout
qu'un ccrclc curr. C'est un possible non actuel (mais qui a t en reprenant certains de leurs probl~mes et une partt~ de l~ur mstru-
actuel). tant donn que l'etre actuel n'est pus compris comme fai- mentation conceptuelle, il dplace 1 ensemble de la d!scusston sur un
snnl pnrtie de In rnison (l'cst-i'Hllre du i\t'lyo(;) de ce qul n'exiNte terruln personnel et oiTre deN solutions nouvellcs qut prcnncnt pince
pn.s .sous un certain rapport , mais seulement son etre intelligible, dans un cadre thorique plus large. La critique d' Henri de Gand jo ue
satstssable et reprsentable par la pense ,la question de l'objecti- chez Scot le meme role que la critique de Scot chez Occam: c'est un
vit de la pense oriente vers le non-existant n 'est done pas une point de dpart revendiqu, une stimulation, une rfrence majeure.
question contrndictoire. Ce qu'elle demande, c'est seulemcnt si ce Ce n'est done pas un hasard si la tentative d'limination des especes

320 321

)
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' sil}c/e
intclligiblcs partiellcmcnt cngagc par 1-Icnri de Gund a jou un role
dterminant duns la rflexion qui a permis a Scot d 'arriver A la dis- Nature, e.xi~>tence, ~;ingult1riltJ: les tll~>tinctions formelles
tinction qui, autant que sa thorie de la nature comrnune, a condi-
tionn toutes les prises de position ullriemes du nomlnullsmc. Selon Scot, 1'intcllcct u la cupucit de distingucr formellement
Contre Henri, aqui il attribue la these d'une complete limination dans les choses individuellcs. Ce qui est distingu formellement en
des especes intelligibles, Scot soutient que les fantasmes seuls ne toute chose (muis n'cst pus, pour uutanl nccssaircmenl connu, ici-
peuvent rendre compte qe la connaissance des universaux. C'est ce bas), c'est (a) sa nature, (b) son existence, (e) sa singularit. Cette
qui le conduit a In thoric de la cau$nlit concourante plll"tielle de distinction vaut pour In chosc en tunt qu'objct de connaissunce, elle
1' intellect-et-del'objetde-la perccptio'n. Mais ce n'-esLpas le seuLte.r- n'est pus rellc ex parte rei (dans la spherc de la ralit extramen-
rain sur Iequel il se confronte a lui. I1 aborde galement la question tale), mais n~elle daris l'inte11ect. Elle entrlne une complication de-la
de la connaissance intellectuelle du singulier, notarnrnent celle de la doctrine des causes concourantes partielles de l' intellection. De fait,
connaissance intellectuelle, ou, comme i1 clit, intuitive et directe meme si e 'est chaque fois une chose qui, en concours avec l'intel-
du singulier, rserve par Henri a Dieu, aux unges et aux ames des lect, donnc lieu a une connaissunce, chacun des aspecls formelle-
Bienheureux. Deux motifs contrndictoires s'affrontent sur le terrnin mcnt distingus en elle est connu ou doiL pouvoir ctrc connu de
de la connaissance intellectuelle du singulier : 1'un thologique, maniere distincte. C'est la que Scot reprend, en partie, certains l-
l'nutre philosophique. ments de la thorie de In connaissance intellcctuelle abstractive mis
'J'huloglqutll!llll, 11 JltlUI scJnllll' ncsstllrc d posJ' In possibl- 1111 polnl, .~ur lo.~ pus d'Avli.!t>IIIIO, pul' Mnllhluu d'AqunHpnrtn. Ou
lit d'une connaissance intellectuelle directe du singulier. D'une peut dcrire ainsi le tubleau de la connaissunce formelle selon Scot:
part, en effet, les thologiens qui dfinissent la vision butifique sur (u) Ln nature de la chosc est connuc par ce qu'il uppelle tunt6t
le modele de la connaissance de l'essence divine par !'ame spare 'intellection quidditative', tantot, et c'est la terminologie qui nous
du corps (c'estndlrc qul ne font pns de diffrence de nuturo entre lu intreNse ici, 'connnissunce ubstructive' ou 'non intuitive',
connaissance que les justes ont de Dieu en paradis, uvant et apres la (b) L'cxistcncc doiL pouvoir 8tre connuc par une connaissance
rsurrection des corps) ont besoin de poser que la connaissance intel- intellcctuclle intuitivc (Scotallcgue sur ce poiut une nouvelle ruison
lectuelle est possible, puisque l'objet de la vision bienheureuse thologique: dans l'acte de vision batifique, Dieu, qui est singulier,
(comme d'ailleurs celui de la vision des fimes spnrcs) est un singu- doit non seulcmcnt ctre pl!n;u, muis pcn,:u imprntivcment commc
lier: Dieu. D'autre part, Dicu lui-meme connalt intellectuellement; existan/, f'uutc de quoi la batitude pourrnit Ctrc caus e pur un objct
bomer la connaissance divine aux seuls universaux, lui dnier toute non existan!) 205 : la question est done de savoir si 1'homme a ici-bas
connaissance intellectuelle directe des singuliers, est une these tho- une telle connaissance.
logiquement inadmissible: outre qu'elle met une borne intolmble a (e) La singularit doit pouvoir etre connue par une connaissance
la toute-puissance divine, elle rend toute rtribution des mrites intellectuelle intuitivc: la question de savoir si 1'homme a ici-bas
impossible et ruine le prncipe meme de la morale. une telle connaissance ne se pose pas, car a l'vidence nul ne peut
Philosophiquement, en revanche, la connaissance intellectuelle identifier directement deux objets identiques qui auraient t inter-
directe du singulier paralt exclue par Aristote, pour qui la sensa- vertis ason insu.
tion portu 11ur l'universcl >>. Puisquc, mur l'lwmmc viutcur, lu qucstion de In connuissnncc do
Face Acette alternatlve, Scot revient sur la these d'Henri de Gand la l'ormulit~ distinguublc se pose au scul nivcuu de (b)- le 11lveuu (u)
accordant a 1' intellect bienheureux la connaissance intellectuelle d~ tant non problmatique, et le niveau (e) impossible -, il est nces-
singulier, et il cherche le moyen de l'tendre al'intellect de l'homme saire de donner une thorie cohrente de la connaissance intellec-
en .cette vie. Cette tentntive 1'amene ainsi ll distinguer deux sortes de tuelle nrticulant systmatiq uement (b) u(a).
connnissnnce intellectuellc, l'une portnnt sur les universnux, !'nutre, Pour pcnscr celle relation, Scot utilisc le modele de lu connuis-
qu 'il appelle intuitive , portant sur les singuliers. sancc sensible.

205. Cl'. Duns Scot, Quodlil>et Xlll, 8.

322 323
 La querelle des universau.x La rholut/on du xw slecil'

JI Y a deu~ manieres de sentir: (l) la premicre atteint un objet a

C'est l'occasion d'une-rflexion sur la rminiscence que Duns
dans son extstence propre et actuelle (e 'est la sensation d' une Scot formule sa thorie la plus originale : l 'intuition intellectuelle du
ch~se); (2) la secondc n ' atteint pas l 'objet existant en Jui-meme singulier. Muis cette rminiscence n'est pas celle de Platon. Et, autre
sott (~. 1) paree que cet objet n'existe pas, soit (2. 2) paree que 1~ rupture forte et symbolique, elle s'oppose a Avicenne et asa nga-
connutssuncc n'est pus con.mt!~sunce t!e l'objet en tnnt qu'il existe tion de la mmoire intellcctuelle 1 Pour !'historien, cette rminis-
actue~le':lent (on peut nvo1r 1 1muge d une couleur aussi bien quand cence est un essaim de symboles.
elle n ex!ste pus que quand elle existe). A 1'instar du double mode de Le fait que la thorie scotiste de l'intuition intellectuelle, ou
la con!latssanc;:e sensible, on peut ainsi poser un double mode de la connaissance intuitive du singulier, soit expose dans le cadre d'une
connatssan~e tntellect~elle de~. objets simples (c'est-a-dire les objets thorie de lammoire et de la rminiscence a une signification tho-
d11e lnprcrnJ~rc op~rntJon de 1 mtcllcct, pnr opposition nux pmposi-
11
ons et uux sy ogtsmcll): le prcmler cstln connnissnnce nbstructivc
logique .et philosophicue, Le probleme philosophique de la mmoirc
lntcllcctucllc tnit pos dcpuis Aviccnnc, qui lu rejctnit, muis il remon-
-
f
----e~,.--tmllf-mreu~re, abstraire,-tel~e-t:-tre-l-'-av-ai-t-clfiftie-Mattfl-i~ taita Aristote ui, dans le De anima, ex liquait l'impossibilit du t
d ~qun~pnrtn. Sclon ~col, cctlcconnnissntlcc cst ~~d~rrnte ft J'exis-~~~~~~~~~s~o~u~v~e~n~ir~~ap~r~~~s~l~a~~~o~r~t~p~a~r~u~n~e~d~i~s~ti~nc~t~io~n~e~n~tr~e~a~c~o~n~n~at~s~sa~n~c~e~~~~~~
t:nce o u h In non-ex tstence, h In prscncc o u h In non-prscncc de intellectuelle pure et la connaissunce pur fantasmes (connuissance
1 ohJct. Ln NL'conde L'SI htlultivo, ello est connnlssnnce prclsmenl qu'~vcrrolls uvnitmisc en retiefsous le nom d"intcllcct p1111siblc', le
praecise, c'est-a-dire li~ite a, exclusivement de I'objet pr~ nom aristotlicien de la cogitative dans la tradition galnlque). Le
sent en tant que prsent et existant en tant qu'existant 206. probleme thologique tait ouvert depuis le xme siecle et prenait une
importance croissante dans la dfinition thologique de l'identit per-
sonnelle, essentielle a la problmatique de la vision bienheureuse; de
Mmoire, souvenir el counaissance intuitive la connnissance des fimcs spnres el de In rtribution des nctcs. C'cst
done un lieu stratgique de la problmatique de l'aristotlisme qui
Bien q~e de no.mb~e~x pass~gcs l~issen~ ~ntendre que Scot rservc s'exposait la. La connaissance intuitive du singulier n'tait pas qu'un
la. connmssance mtutttve du smgulter fl 1 mtcllcct anglique et uux probleme d'pistmologie confin dans le cadre de Sec()nds Ana/y-
B1~nheureux, tout en ma~9uant que ~ette connaissance fait partie des tiques, II, 19, c'tait un probl~me capital pour la thorie de l'lme et la
pm~san~es naturelles de lmtellect, d autres, peu nombreux a dire vrai, psychologie.
rna1s qUJ auront une influence importante, implicuent e u 'il 1'admet ; C'est pour rsoudre la question de la mmoire intellectuelle que
!
en 'homme pro staftl isfo (dnns l'tnt pr~cnt de l'hommc, cons- Scot a fnj,t progresser !u distinction entre connnissnnce intellectucllc
cullf ;1u pch el 'Adum). Le principnl urgumcnl pour, uu moins, for- du gnrul et connuissuncc s~nsible du singulier en rcfondunt sur de
me;.l hypothese e~t que ce qui est possible aux sens doit etre possible nouvelles bases la distinction, entre conaissance abstractive et
a 1 mt;IIect, pU!sque une facult plus parfaite et plus haute doit connaissance di te intuitive >>. La difficult de la position de Scot -le
connattre d'une.chose ce qu'en conna't une facult infricure 201. fait qu'on n'accede asa thorie de la connaissance qu'a partir de sa ;:

Sut ct~llt' hnsc, Scollllllllll'~ (II).CJlllll'lntelltwl pcul connnilrc lnlulll- th~HO aur 111 mmoirc- cRI l'cxprcsRion d'unc difficult en soi, qui i
ve~lent ce qu~ ~es sens tonnaissent et (b) qu 'il connatt aussi les sen- veut que la nature de lu connuissunce intellectuelle ne aolt plelnemcnt '
satlons (sensatzones). Les deux theses sont prouves par le fait que lisible que daos le cadre des conditions de possibilit d'une thorie
<< l'in~ellect connalt des propositions contingentes vraies et syllogise complete de la mmoire et du souvenir. La dcouverte centrale de
a
P,arttr d 'elles. Orla vrit de ces propositions conceme des ohjets Scot estque !'esprit humain a la possibilit de se souvenir a la fois des
qu1 sont connus intuitivemcnt, c'est-fl-dire sous la raison de lcur exis- ses proprcs nctes et des nctes des sens, ct que cela implique qu'il ailla
ten~e, qui .est c~lle sous laquelle ils sont connus par les sens (st;h possibilit de connaltre ses propres actes et ceux des sens.
ratwne extslentwe, sub qua C:Of?noscuntur a sensu). La connaissance intellectuelle nous donne la connaissance des
natures, celle de la singularit est inaccessible en cette vie, celle de
206. Cl'. Duns Scol, Quodli/Jt'l VI, 7-1!, l'existence en cette vic ne peut etre confih aux sens: elle doit etre
207. Cf. Duns Scot, Ordinario, IV, disr. 45, quaest. 3, 17. accessible- a. l'intellect, faute de quoi la connaissance1 des vrits

n4 325

- - - - - - - - - - - - - . . . . , . . - - - - -.. -- ..... _....... , ! ...

 -------------.-----------,- --- ..

La querelle des universau.x La rvolution du XIV' siecle

contingentes ne pourrait etre maintenue. La question est done : com- l'esprit de a par le biais de l'espece intelligible correspondant a l'in-
rncnt 1' lntcllcct pcut-i 1 colliHtll re icl-bus 1'ex istcn~,;ci du slngul icr, luitiott d~.: l 'ol>jul prod111tl du souvl!nir llst prcisuwul l'intuiliou
ulors qu' il ne peut tre directement affect par lui 'l Lu rponse est 4ue a Ul!Ue i\ 1 d'uccomplir un uc.:tl! de cunnaissnncl! ubstruc.:tive de la
fournie par la thorie de la mmoire: 1'intellect connaft intuitive- quiddit du triangle. Le souvenir rclamc ainsi une espece intelli-
ment les actes des sens, car, sinon (argument thologique), non seu- gible et un acte de connaissance intuitive de l'acte de connaissance
lcmcnt les fimcs spnrcs nc pounnient se souvenir des nctcs ubstractivc. Ln di!Trcncc entre le processus du souvcnir polll' l'fime
sensibles accomplis ici-bas, mais (argument philosophique) nul ne ici-bas ct pour l'fimc spare est que, dans l'lllt prsent,l'acte d'ap-
pourrait ici-bas connaltre les acles sensibles dont il a le souvenir.Or, prentissage de a n' a pu etre effectu sans la prsence d 'une image
~sLL'intellecL.c.onnaUntuitivementles.~ sensibles qu'il a accom- sensible (<p.vnxcr.ta), car tout acte de connaissance, meme abstrac-
plis, il doit connnltre nussi intuitivement les choscs singulicrcs sur -Tivc, rclnt11c lllf5i'-~fcHcc-n+nnllmm;o;Tl-u;.iJe--n.Cmc;ie--sot1Vl!llia'--tie
lesquelles portent ces actes. 1' avoir uccumpli rclanH: ici-bus la prsencc d 'un!! imuge sensible,
L'argument deScoten faveur de la connaissance intuitive du sin- un slimulus externe, ou un processus imuginuire quelconque, qui est
gulier est ainsi rcursif: tant donn le fait d' exprience que nous prcisment ce qui doit etre retrouv pour que le souvenir de la
1
:1 nous souvenons de nos actes de connaissance passs et que, pour se _/ connaissance intuitive que a nvait de son opration a t puisse ~tre
souvenir d'un acte pass, il est ncessaire d'admettre une espece dis 7 ractiv. Faute de quoi ce qui serait prsent a1'esprit serait le simple
tincte de l'espece par laque\le !'esprit connalt les choses, il est rtces;;-- fait que tout triangle u trois eots, non le fuit que a 1' dans certaines
:lt saire d 'admettre une capacit intuitive a connaitre, car elle seule circonstances prcises, a a appris, en association avec une ou plu-
't
fournit l'espece ncessoire au souvenir. C'est la distil'\ction entre sicurs images, que tout triangle u trois cots : ce qui rcviendrait ne
1'uc.:tc de c.:onnattre une c.:hose et le souvl!nir de c.:et uctc qul imposc ll SCI'III Jllll'i l'objct prm:IIIIII du SOIIVl!III', IIIIIS SOII objcl loig11- l.!l!
Scot la distinction entre deux types d'objets impliqus dans l'ana- qui veut dire qu'il n'y aurait pus souvenir de l'acte uccompli par a a
1' lysc du souvl!nir: l'objct dit loign etl'objct dit proc.:hnin. 1, muis simpll! cot1nuissnm:c hubituclle de l '\lbjct qui 11 t nppris i\ t.
Pour bien comprendre la porte de l'innovation scotiste, iJ faut Pour qu'il y ait souvenir intellectuel d'un acte de connaissance abs-
prcndre le cus lo plus difficilc, celui de In mmoirc lntellectuelle tmctivc, il fnut done que dcux conditions ;oient sulisfuitcs (1): que a
d'un acte de connaissance portant sur une quiddit. Supposons la t, c'est-a-dire au moment ou a apprend que tout triangle atrois c6ts,
silllation Lypiqucment avicennicnnc d'un npprentissage intellectuel. s'imprime en son esprit une espece intclligiblc de In connaissance
A un instant t, un individu a apprend la quiddit d'un triangle, a intuitive qu'il a de l'acte d'apprentissage qu'il est en train d'accom-
suvoir que tout triangle a ncessairement trois cts. Cet acte de plir, cspec.:l! distinc.:t<: de l'spcce imprime par l'objct de l'ucte qu 'il
connuissance est un ucte de connaissance abstractive : indiffrent ll. l!SI en truin J' uccomplir, Cl! que Scut cxpriml! en disunt que (ce qui
l'existence prsente. La these de Scot est que, a tout instant ultrieur sera) l'objet prochain du souvenir s'imprime en !'esprit en tant que
t", a a la possibilit de se souvenir de cet acte d'apprentissage. Le prscnt et en acle par le moyen d'une espcce intelligible, distincte
souvenir de 1' acte d' apprentissage n' est pas le fait de rappeler a1' es- de celle par laquelle le fait connu lui-mme (par exemple la quiddit
prit le contenu de la dfinilion, a savoir le fail que tout triangle a du triunglc), usavoir (ce qui seru) l'objet loign du souvenir, s'im-
ncessairement trois cots. Le souvenir de J'acte d'apprentissage prime en !'ame; (2) qu'un fantasme permette a !'esprit de ractiver
ramene a !'esprit l'acte de connaissance abstractive par lequel il a par l'espece intelligible l'acte de connaissance intuitive de l'acte de
saisi que tout triangle a ncessairement trois cots. Il faut done dis- connaissance abstractive qu'il peut avoir oubli- c'est ce fantasme
lingucr l'objct loign du ~:~ouvcnir: lu quiddit cllc-memc (exprimc qui pcrmcl i\ l'!!spc~.:e intclli~iblo impri111c dl! mnni~rc indlbilc
duns un nonc non tempornlis d~ type de ''Ibut triungle u nccssui- d'<'!tw rl!couvr~. lurs 111ll11tl! qu'elll! u t oublic, grlh.:u i\ un procos-
rement trois cts'), qui n'appartint pas uu pass, et l'objet prochain sus de rco/lection ou rminisccnce uc.:tive. Cl! plwntasma u le stutut
du souvenir: l'acte de connaissance intellectuel qui, a t, a port sur de cause occasionnelle, c'est un stimulus extrieur (par exemple
1'objet loign, qui nppartient au pass. L'argumcnt de Scot est que, l'imagc sensible du lieu ou s'est effectu l'upprentissage ou celle du
pour se souvenir de son ncte d'apprentissage pnss, a doit nvoir multre qui l'u conduit), qui peut se produin; de lui-mcme (si a se
connu intuitivement cet acte d'upprenlissage, car ce qui est nunen a J'Cll'OUYI! duns la memc sitUUll011) OU Cli'O n.:dll!I'Ch dans la mmoire

326 327
 La querelle des universau.x La rvolution du XIV' siecle
a
sensible (s'il cherche la retrouver par l'imagination). Le fantasme caballit, comment je vois le cheval et comment je vois queje vois
est ainsi le moyen terme dont a besoin l 'esprit ici-bas pour parvenir a et lli caballit et le cheval. La thorie des universaux et la thorie de
l'espece intelligible, i\ la trace mnsique intelligible, qu'il ne peut la perception sont articules daos une seule thorie des actes
retrouver dnns In mmoirc intellectuelle comptc tenu de l'assujettis- de connaissance.
seinent, ici-bns, de l'intellect l\ la connnissnnce sensible par iinages.
11 y n done bien une connnissnnce di recte, intuitive, pur 1'intellect
ici-bas de ses actes de connaissance, que cette connaissance soit abs-
tractive, c'est-a-dire intellcctuelle et oricnte vers les nntures des L'univcrscl sclon Duns Scot
choses singulicres indpcndnrnmcnt de leur cxistcnce, ou qu 'elle soit
intultive, c'est-a-dire sensible et oriente vers les choses singulieres
en tant que prsentes et existantes. C'est cette connaissance intuitive Contrairement ace que l'on dit, la principale originalit de Duns
des actes qui est lo condition de lo rminisccncc et qm~ rl~rot vrP Pt Scot n'est oas de distin11:uer la nature commune et l'universel.
fonclc phi lo,qnphlqrcllll'l1t l'nnnlyso des cond lt lons de possihi lit el u C'cNt une distinction qu'impoNnit In thoric nvJccnnlennc de 1 cs-
souvenlr, grnce ti In dlstlnctlon entre obJet proche et objet lolgn. sence, et que Thomns lul-mme nvnll formule comrne telle. C'est
Cette remonte indirecte n 'implique pas que la colmaissance intui- dans sa conception de la nature commune et dans sa conception de
tive des actes soit pose par le philosophe comme un rquisit indis- 1'universel que Scot innove et, pnrtant, dans 1'analyse de leur rela-
pensable : si elle est pose par le philosophe, elle doit faire partie de tion. La place de Duns Scot comme scotiste institutionnel, au sens
l'exprience cornmune, C'cst une dduction trnnsccndnntnlc de In ou le lnnguge boursier pnrlc d'invcstisseurs institutionnels, pour,
connaissance intuitive. Mais la maniere dont elle est dduite philoso- prcisment, investir, face au nominalisme occamiste, la place du
phiquemcnt nc signific pus qu'ellc ne fa.c;se pns pnrtic des conditions ralisme extreme, n'a pour principale justification que de servir
de possibilit de l'exprience.-Ori peut ainsi poser que, pour Scot, il l'hagiographie thomiste: i1 s'agit de mieux faire ressortir, en com-
y a connnissnncc intuitivc du singulicr: clirccte qunnt i\ l'nctc sur pnrnison, le rnlisme modr de Thomns, et d'viter celui-ci, en
Jeque! elle porte; lndirecte qunnt a l'objet sur Jequel porte cet acte, les dtournant sur une barbe ontologiquement plus fournie, les
qu 'il soit abstractif (intellectuel) o u intuitif (sensible). a
prils du rasage impitoyable promis tous les ralistes par le' Vn-
La thorie de la connaissnnce intultive du singuliet constitue done rnble gnllsateur d'Oxford. Comme l'n bien montr Olivier Boul-
un changement de paradigme. Elle ne remet pas en cause la thorie nois, il est faux de dire que Scot est rnliste dans sa doctrine des
des unlversnux envisuge sous l'angle de la pi'Oblmatique de In universnux, et il est insuffisunt, vol re fuux, de dire qu' 11 est rnlistc
nature commune. Mais elle la complete et la refonde dcisivcment dans sa thorie de la nature commune, et conceptualiste dans sa
en bouleversant l'conomie du discours aristotlicien sur le Iien thorie de l'universel. Ce que veut dire Scot est dcidmenl plus
entre ia saisie de 1'universel et In perception. Elle donne un nouveau .wbtil. Sa m\ture commune n'est pas une chose existant en
llllltllt 1\ll llH>d~lt! de 1' 111'1'81 des Choses spclfllJIICil\Cill Jndif'f'ren- d'nutres choses, c'est une condltlon de pos~iblllt de l'cxlstcnce
cies en I'a.me , car non seulement elle laisse intactes la these selon des choses .. Comprendre comment, avant que Kant ne fOt, Duns
laquelle, des qu'une chose spcifiquement indiffrencie s'arrete Scot est, comme avant qu' Abraham n'existat, Dieu est , rclame
dans l'ame, on se trouve en prsence d'une premiere notion uni- plus qu 'une infraction a la grammaire. 11 faut abandonner la tempo-
verselle , et la traduction qui en avait t donne en termes de pr- ralit oriente du rcit historique qui empeche de placer avant Kant
sentation de la nature commune dans le fantasme, mais elle donne le une pense des conditions de possibilit de l' exprienc:e en gn-
moyen de dvelopper une thorie de In pcrception nllnnt au-dcl de ral. Scot n 'est pas un prcurseur de Kant. Il est dans une autre
ce qu'avait articul Aristote. En posant que la sensation portait sur emo-r{..tl). Cela ne 1'e m peche pas de penser la possi bilit de l' ex-
l'homme et 11011 pos sur 1'homme Cllins >~, Aristotc se contentnit de prience et de rpondre ainsi, a sa maniere, a un probleme pos
renverser la these d' Antisthenc affirmnnt : Je vois le cheval, non la depuis les Seconds Analytiques. Pour accder a la position de Duns
caballit. Avec sa thorie de la connaissance intuitive des actes de Scot sur les universaux, en chappant a la fois aThomas et a Kant,
connaissance abstractive, Scot explique i\ In fois comment je vois la il fnut prendre la mesure de sn double exigence et suivre la maniere

328 329
 ,____. . .____. . ._______. . . __________________;.__________.__ -- --~.L.---------------

J :
i' La querelle des universau.x La rvolution du XIV' siecle
i
don! Scot y fait droit. 11 fuut comprendre pourquoi el commenl la sens ou il nc Jui rpugnc pus d'8trc dans un autrc [sujet] que celui
a
position scotiste suppose la fois que 1'universel prdicable est un dans Jeque! il est 20 ~.
simple concept et que la communaut dans les choses a un fonde- Si le commun n'est pas l'universel, il est ainsi faux de dire que
ment rel. Scot professe le ralisme des universaux. Au contraire, il rejette
l'opinion extreme ussurunl que l'univcrscl est dun~ \u chosc. ,
Ct:llc opinion n 'est pas cclle de Picne d' Es pugne, commc certtuns
1'ont suggr. C'est, \out bonnement, ~111e errcur ~lll' ~ristote. ~non
LA TIIORIE SCOTISTE DE LA NATURE COMMUNr! ~ait dja daos sa critique du pla,to~Isme ct reJ.etalt en at~Irmant
1 ___ q~1'aucun univcrsel ne peu~ etre 1 oucr(a de qu01 que ce s01t .. :our
-- -Lilffione scot1steoe la natura commums est un oveloppemei1Cet ScOt:lu commTrmmr-convrent-pur-eHe-tneme--A-4u-naHife-,-mal.s--pas-
un dplncement de la thorie uvicennicnne de 1'essence dans son l'uni'versalit. La nature est de soi commune, elle n'est pas de soi
idenlit idtique pure. Le point de dpart de Scot esi la distinction universelle. 11 n'y a done pas de probleme de la communaut: Ce
avicennienne entre la nature neutre (prise en tant que telle : ni com- qu'il faut chercher, c'est la cause de l'universalit, non pus une cause
munc ni singuliere) et ce qui lu choit uccidentellement - la com- de la communaut autre que Ju naturc elle-meme.
munuut, duns la pense; la singularit, dans les choses sensibles. En d'autrcs termes, quand Avicenne affirme que l'essenc~ ~'~st
On l'a vu, la thorie avicennienne de l'essence neutre n'est pas pla- ni une ni mulliple , il vise seulement l'unit et la mulllphc1t
tonicienne- elle ne dit- pas que l'essence existe en soi hors des indi- numrique et, quand il dit qu'elle n'est ni universelle ni pa~icu '\
'
vidus, mais qu'elle n'est essentiellement rien de ce qu'on peut lui liere , il vise seulement l'universalil qui est le propre de l'objet de
attribuer: communaut ou,proprit, multiplicit ou unit, existence l'intellect (Ordinatio, Il, dist. 3, 30). Ce qui veut dire: (a) qu'il Y
hors. de l'fime ou existence' dans l'fime. Cda dit, elle couple la singu- a une unit rclle mais non numrique dans la chosc et (b) que l'uni-
larit (ou proprit) avec 1'existence hors de !'ame et la comrnunaut versalit dans 1'intellect n 'est pas la communaut dans la chose.
avcc l'cxistcncc duns l'fimc. Scot rcjcttc ce couplugc: Le mpporl
de la communaut el deo la singularit a la nature n'esl pas le mcmt! Sc1on 1'unit propre 1\ la nuturc en tunl qu 'elle est une nalurc, cclle-
que celui qu'ont avec elle l'etre daos l'intellect et i'etre vritable ci csl indiffrentc 111 'unit individuelle, singulicre; de soi elle n'est
hors de 1'llme 20M. Si ces Jcux rupports ula natura ne se recouvrem done pus une de pur celtc unlt-111, e 'esHI-dire put 1'unit de singL~
pas, c'est que la communaut n'est pas une proprit qui choit la a Iarit, Comment on peut comprendre cela, c'est ce que montre Avt-
ccnnc, MtaJhy.I'IQIIL', V, 1~ ou il llouticnt que lt~ cabu)lil eH!
nuturc uu l'uit de !u pensc, muis une proprit qul, non moins que la
seulement caballit et que par elle-mame elle n est m une, nt
a
singularit, << convient la nature hors de l'intellect :la seule diff-
plusicurs, ni universellc, ni particulicre . Voila comm~nl il faut
a
rence est que la communaut convient d' e/le~meme cette nature, comprendre cette phrase : la caballit n 'est pas de so1 une par
alors que la singularit lui convient par un aliquid.dans la chose /' unit numrique, ni plusicurs par la p/uralit oppose i\ celle
qui lu contractc et fuiL qu'ellc devicnt proprc i\ ccllc chose singu- unil, ni univcrscllc en acte- commc pcuii'Ctrc l'ullivcrscl produit
\
)

liere. D'autre part, Scot transpose a la communaut ainsi entendue la par 1' intel\ect, non en tant qu 'objct de l' intcllect-, ni de soi partlcu-
dfinition qu 'Avicenne attribuait a 1'universel employ en liere - en effct, meme si cctte nuturc n 'est jamais rellement sans
logique :la non-impossibilit intrinseque d'etre prdiqu de plu- les individus (dont elle est la nature), d'elle-meme elle n'est pas un
sieurs . Si.la communuut dans la chose n'est pus l'universnlil de ces individus el elle nuturellcmcnt nntricurc u tous. Et c'est ',
dans l'ame, c'est du point de vue de la chose qu'il faut penser la considre selon cette antriorit naturellc que la nature est quelque )
~
communaut de la natttre. Cette communaut doit etrc pense en chosc d'esscnticl, qu'clle cst l'objet de l'intcllcct, qu'clle est par
-'' soi, considre comme telle par le mtaphysicien, et qu 'elle est ce
' tetmes d'esse in, non de dici de. Le commun dont parle Duns Scot,
qui n'cst pas l'universel, n'est done pas commun au scns oi'1 il qu'cxprimc une dfinilion 210 ,
:Jcrnil prdicublo de plusicurs (prcu:clicabih~ clf/ mullis), mnis uu
20lJ. Cf. lJuns Scol, Onlinatio, 11, tlist. 3, 39.
208. Cf. Duns Scot, Ordinatio, Il, dist. 3, 42. 210. 1/Jid.; trud. A. de Liberu, in B. Morich~re (d.), op. dt., p. 264-265.

330 331
 La querelle des universaux La rvolution du XIVt siecle
mistes que c'est par elles-memes que deux choses de meme
Le point (a) est cluirement pos dans I'Ordinatio: 11 y u quelque ' espece' a et b concordent et que deux choses d'espece diffrente, a
uni t rellc dans In e hose, suns uucune opration de l' intellect, une et e, n~ conco'rdent pas: 'par elles-memes , c'est-a-dire pa.r l'unit
unit moindre que 1'unit numrique ou que 1'u ni t propre du singu- numrique qui fait que a est en lui-meme un. Comme le s~uhgneront
lier, une unit qui est l'unit de In nnture prise d'npres soi 211 , Selon les dlsciples de Scot, In these dnonce dans les Quaest10nes com-
les Quesrions rres su!Jri/es S/11' fa Mtapltysique, c'esl Cll fonction de pl'end ninsi dcux nffirmntions: (i) par lui-memc, e 'est-i't-dire pnr
la quiddit ainsi interprte que les propositions par soi du premier l'unit nutnrique qui fait qu'il est en lui-m@me un, a concorde
mode sont vraies: Car tout ce qui est prdiqu de la quiddit d'une autant avec b qu'avec e et rciproquement (autrement dit, ~n tant
chose selon le premier mode de la prdication par soi (c'est-i\-dire que singulnrit chaque singularit concorde avec une nutre smgula-
de In pn5dkntion csscntlcllc oi'lln dfinition, ouunc purtic de In df'i- rit); done, (11) pnr eux-memes, c'est-i\-dire pnr l'unh numriquc
nltion, est prdlquc du dfini) << csl compris en elle esscnticllement , qui fait qu'ils sont en eux-memes un, a et b ne concordent pas plus
dans la mesure meme ou cette quiddit est spare des individus queaete. .
qui lui sont naturellement postrieurs . Le point (a) est done crucial L'absurde galit de la diffrence relle, s~mple suite logique de la
pour la mtaphysique. Scot met un soin particulier al'tablir. rduction de toute diffrence relle a une d1ffrence numnque, est
dmontre pur Scot selon une squencc nrgumentative classique
dans les commentaires grecs du premier. chapitre des Catgories,
CONTRE LA RDUCTION DE L'UNIT Rf:ELLE
celle qui permet de p'oser que tous les homonymes en tant qu' homo-
'A L'UNIT NUMI'!RIQUE nymes sont synonymes (voir encadr). 1
Qu 'il soit ou non directemen~ issu. de 1'univ~rs, noplaton!cien, le
nerf de la preuve scotiste est, au moms, un pnnc1pe formah~ ~ans
Dans les Quaestiones subtilissimae rdiges vers 1295, Scot rfute les Sophismata: il s'agit de l'affirmation que des choses qm dlffe-
deux des theses qui deviendront centrales pour les nominalistes du rent entre elles concordent en cela meme qu'elles difterent (Aliqua
XIV 0 siecle: (1) il n'y n pus d'nutre unit concevnble que cclle de In d(!Jerentia it eo quod di[(erantia sunt convenicntia sunt, selon ln for- l.
chosc singullere: (2) il n'y a pus d'nutre diffrence relle que la dlf-
frence numrique. Sa mthode d'argumentation est la technique
mule de l'Anonymus Liberanus, ms. Purls, Nut.lut. 16135). .
1
'
logiquc de In destruction du consquent . Elle consiste i\ poser Si toute diffrence relle est purement numrique, la diffrem:c
sous forme d'infrence In these i\ rfuter: Si la rnlit ne comptnit numriqtie est In en use prcisc de In diffrence relic. Mois, tout. ~e
quo deN clwst'N slngull~cs lprmlssc 011 nnrcdenr >>1, lln'y nurnil qui pnrtll.!fpc CNSCIIIIcllciiiCIII.ln CIIIINC prciHC d'.llll CCJ'IIIIII dkt
d 'u ni t relle que !'u ni t numrique qui est propre au singulier participe galement [c'est-ll.-d1re exaequo, a g~l~t] cet effet. Or
[consquent] , puis i\ montrer que le consqucnt cst fnux ct, par toutes les choscs qui differcnt rellement pnrttctpent ~galement
l~, l'antcdent lui-m@me, le faux ne suivant pas du vrai. La fausset
quelque chose, a savoir le fait meme de dirr~rer numnquernent,
du consquerit est prouve par six arguments qui noncent indirecte- puisque toutes les choses qui different se d1stmguent les unes de~
nutres et concordenl en quelquc chosc. Done, toutes les choscs qut
ment le creur de la position scotiste. Le principal est le premier. different ont une diffrence nurnrique gale. Done, toutes les
(al) Si toute diffrence relle tait une diffrence numrique, choses qui diffCrcnt ont une diffrence rclle gale 212
toutes les choses sernient galement diffrentes les unes des
nutres. Cet exaequo gnralis de la diffrence reviendrait aposer On saisit la sur le vif ce qui spare Duns Scot du nominalisme occa-
qu il n' y a pas plus de raison pour l' intellect d 'abstraire le concept miste : pour un nominaliste, i1 est faux de dire que toutes les, chos.~s
du blanc de deux objets blancs plutot que d'un objet blanc et d'un qui differenfrelle~ent particip~nt galement quelque cho~e, a sa~mr
objet noir . Une consquence absurde, mais qui semble invitable- le fnit meme ele chffrer numnquement . Le vocabularre scottstc
ment impliquc si l'on souticnt, commo lo fcront d'nillcurs les occn-
212. Cf. Ouns Scot, Quaest/one/., Vli, 18, 1; 11rad. A. de Libera, 11113. Mori-
211. Cf. Duns Seo!, Ordinatio, Il, dist. 3, 30. chcre (d.), op. cit., p. 265-266.

332

------------------:------------"--4-----~---------------------..,
.
 La querelle des universaux La r\oolution du XIV' ,\'ice/e

nisme-la un instrument sans doute, mais qui finit par recrer un uni-
Sur la synonymic des homonymcs vers a la 'rois platonicien el, duns le cus de Scot, chrtien ou, u raison
et I'aporie de Nlcostrate meme de lafinitude de leur etre cr, deux choses ne peuvent trouver
/--- en elles-memes In communc ruison de leur unit ct de lcur diffrcnce.
Dlcn qu'll uit pu en ptcndre connuissnncc par le Comme1taire de Sim- A ce theme Scot en ajoute un autre: non celui de l'ineffabilit du sin-
plicius sur les Catgories, Scot semble avoir retrouv de lui-meme ou..---
tir de la littruture mdivale des Sophismata un argument fottement a
gulier, que certains reprocheront Occam, mnis, beaucoup plus radi-
apparent a1'aporie de Nicostrate, perfectionne par Atticus, consistan! calement, celui de son mutisme. Comment tirer un A.yo<; de choses
appliqucr aux homonymcs fu dlinition des synonymcs, Scufc fu prc- qui sonl pnr cllcs-mcmcs tout ce qu'cllcs sont paree qu'cllcs sont. .. ce
micre purtic de ccllc upol'ic nous intrcssc ici. On pcut In schmutisct qu'clles so11t 'l L'6gulit6 des difft'cnccs rcllcs n\:st pns In tlissolution
comine suit 213 : sclon Catgores, t, les synonymcs ont memc nom ct de la rulit du monde (il y Htoujours les singuliers), c'estlu dissolu-
m~me dlinition; or fes homonymes ont le mBme nom (le nom 'homo- tion de l'ide meme de monde: le monde n'est pas une liste de choses
nyme') et la meme dfinition (puisqu'on peut prdiquer de tout homo- unies les unes aux autres et distinctes les unes des nutres par e/les-
nyme In dfinition qu'en donnc Aristote: Ce lJUi u memo nom el une 1118mes 21-1. Lt\ consquence inluctablc el, aux yeux de Scot, inudmls-
dfinitiorv diffrente );done les lwmonymes sont synonymes. Lu solu- sible de ce que proclameru le nominalisme du X1V 0 sii~cle est celle a
tion standard de l'aporie de Nicostrate tait celle de Porphyre. Elle lnquelle aboutit (al): Si toute diffrence relle est une diffrence
consistait a dire que deux choses peuvent etre homonymes d'un point
de vuc et synonymes d'un autre. Par exemple: Les Ajux, en tant qu'ifs numrique, la diffrcnce entre les gcnres et les especes nc sera plus
sontles Ajax, sont homonymes; en tant qu'ils sont des hommes, ils sont qu'unc simple distinction deruison.
synonymes. Autremcnt dit: Les Ajax, en tant qu'ils sont homo- Les cinq uutres arguments renforcent la thmutique de la nature
nymes, sont synonymes; en tant qu'ils sont les Ajax, ils sont homo- commune comme condition de possibi/it: sans elle, il n 'y aurait
nymes. Une autre solution, mentonne par Philopon, souten!lit qu'il plus ni conservation des especes naturelles, ni ressemblance re/le
.. n'tait pus possible d'appeler synonymes les homonymes, paree que entre singuliers de meme espece, ni dfinition du genre comme
'
les homonymes ne possedent pus la proprit fondamentale des syno- metre des especes alui subordonnes; ni contrarit re/fe al'in-
nymes, a savoir le fuit que le nom el la dfinition sont prdiqus des trieur d 'un genre, ni objet unitaire des sensations, hi sensation autre
synonymes aussi bien considrs ensemble que considrs sparment que du singulier - toutes consquences opposes aux prncipes fon-
(par exemple, 'animal' cst prdiqu de Socrate et clu cheval aussi bien damentau x de 1'aristot>/i.\'1/IC (voir cncndr).
consid6r6s enscrnhlc que considrs Npnrmcnl). AlorN que, si 1'on
prtend consldrt:l' 'homsmymt:' comme un prdicut synonymt:, une ru-
lit ne peut etre dite homonyme quepm: rapport a une atltre:
UN!VERSALIT ET TRE INTELL!G!BLE

n'lontre que le parallele entre (a 1) et les rflexions des commentateurs Le point (b) appelle quelques prcisions. Scot distingue In nuture
grecs des Catgories n'est pas le fruit du husard: c'est le signe d'une commune objet du mtaphysicien et l'universel objet du logicien.
structure ou d'un scheme de pense rcurrent, noplatonicien plus Mais i1 ne nie videmment pas que la nature ait un etre dans l'intel-
que platonicien (puisquc In conceptualit de Pintan s'y excrcc tou- lcct. Ce qu'ilnie, c'estquc, une fois dans l'intellect, elle uit d'em
jours sur une matiere aristotlicienne): la participation. S 'il y a un ble par elle-meme l'universulit 215 , comme elle a d'cmble par
platonisme transversal, qui se retrouve en toute forme de ralisme elle-m8me la communuut hors de l'intellect. La nature commune u
qu'il soit vritable ou allgu par l'historiographie, c'est ce plato- trois modes d'etre: en soi, ou elle est indiffrente; dans les indivi-

2 t 3. Cf. C. Lunn, Commentnire , in Simplicius, Commentaire sur les CatRO 214. Sur In notion occumislc de monde, cf. Ouillaumc d'Occam, Ordinatio,I,
rhs, trad. commentc sous In dir. de l. Hudot, J'usc. III, Prambu/e mu Catgories, dist. 44; trad. E. Kargcr, in O. Boulnois (d.), La Pttissance el so11 omhre. De Pierre
trad. Ph. Hoffmann, comment. C. Luna ( Philosophia Antiqua , Ll/III) Leyde-New Lombarda Luther, Paris, Aubicr, 1994, p. 346-356, spcia1emcnt p. 347 (n. 57).
York-Copenhague-Co1ognc, 1990, p. 79-82. 215. cr. Duns Sl,Ol, ()n/inario, 11. disf. 3, 33.
'1
' 334 335
 La rvolution du XIV' siec:le

dus, ou elle a une unit spcifique moindre que 1'unit singu

li~re; duns J'intellcct, ou elle est universelle. Ln force de l'unnlysc de
Sur l'unlt6 non num6rlque du sensible Scot est de distinguer deux acles intentionnels correspondunt uux
vises respectives du mtaphysicien et du logicien, deux actes com- '~
(n2) S'il n'y nvnit d'unit relle que l'unit numriquc, ce qu'on plmentaires aussi, qui s'enchainent comme tels dans l'activit non
nppellc nujourd 'hui les rgulnrits nornologiques scrnit snns fonde- plus sculcmcnt pcrccptivc, mnis cognitive: l'intuition idtiquc de
ment. Bn termc.~ nristotllclen.~. 11 n'y nurnlt pn.~ de "gnrntlon uni- In nuturc communc et 1'intellection de 1'universel. '
voque, snufpour lu pens6e. Sll'on pr~re: s'll n'y nvult d'unit que
celle des singularits en tant que singularits, un individu ne pourrait Ces deux actes prsupposent, toutefois, une premiere rencontre de
rellement engendrer un nutre individu de mme natwe que lui. L'uni- la nature commune dans la perception. 11 y a ainsi une squence
menant de la perception ~ 1!!-:saisie de l'universel, qui passe par la
. .
vocit de la gnration et done l'unit et la fixit des especes naturelles
ne seroient qu'un conccpt sans fondcmcnt dnns les choscs. possibilit, non ncessnirement exerc~e comme telle, d'explicitcr
idtiquement le contenu perceptuel. ~ette squence est la version
(a3): S'il n'y avait d'unit relle que l'unit numrique, il n'y aurait
plus de l'l'.f.l'l'lllhlance r~C'/Ic entre les choses singuli~rcs, cur le fondc- scotiste de la thorie aristotlicienne de la fonnation de l'universel a
ment el lu cnuse prochainede toute resscmblnnce, c'est l'unit- nrgu- partir de la sensalion et de l'exprience, telle qu'il l'exposc dans !u
....
ment qui, comme le remarque lui-meme Scot, pennet de rpondre !1 Mtaphysique, A, et, surtout, dans les Seconds Analytiques, Il, 19.
l'objection qu'on pourrait lever contre (u2) en soutenant que I'cngen- On peut en exprimer l'essentiel en disant que Scot y thmatisc la
drant et !'engendr n'ont pas entre eux une unit, mais seulement une relation de l'abstraction a la perception dans le cadre, propre a son
resscmblancc: si la rcsscmblance rellc suppose l'unit rclle, on ne ontlogie, d'un pussage.de la prsentation de la nature commune
pcut soutenir que l'univocit de la gnration est seulernent fonde sur a
dans la sensation la constitution rflexive de l'universel dans l'in-
une rcsscmblnncc. tcllect. Duns ce dispositif, lu saisie de la nuture commune dnns su
(a4): S'il n'y avait d'unit relle que l'unit numrique, il n'y nurait sparation idtique n'est pas ncessairement pose comme moyen
plus d'unit6 susceptible de fonctlonner comme mesure relle de toules terme, elle joue plutOt le rOle du je pcnsc duns In psychologic
les espcces urrurtennnt ll un meme genre, puisque, comme le montre transcendantale de Kant: celui, mutatis mutandis, d'une reprscn-
bien Arlstdlll rr,, l'unit du ~cnre n'est pns une unlt numrlquc; tntion qul doit pottrolr ac.co/llfJOMIIl'l' tou1cs mes reprscntntions ,
(n.5): s'iln'y uvuit d'unlt relle que l'unlt numrique, la contrnrit
ne serait plus une opposition relle, puisque les termes premiers
d'une contrnrit nc sont pus des slngulicrs, mnis qu'll importe que L'objet des sens'et l'ult de la percepon:
)'un et I'autre prsentent eux-memes une certaine unit . Autrement
dit: les contraires sont d'abord des cspcces opposes al'intrieur d'un l'unit non numrique du Sensible
rneme genrc. S'iln'y a que les individus qui ont une unit relle, ii n'y
aura plus d'opposition relle entre les especes. Dans les Seconds Analytiques, JI, 19, Aristote faisait remonter au
..niveau meme de la sensation la premiere rencontre de l'fime avec l'uni-
(n6) Le sixi~me nrgumcnt se subdivise en dcux: (n61) s'il n'y avnit versel, ptiisque, selon lui, bien que 1'acte de perception nit pour objet
d'unit rell_e que l'unlt numrique, le sens n'nurnlt plus d'objet l'individu ,la sensation n'en portait pas moins sur l'univcrscl ,
unitaire, puisqu'il n'y aurait plus de concept ou de raison univoque des _ -- -
sensibles . Autrement dit : les sensibles seraient radicalement ht'o- Duns Scot reprend cette observation du point de vue de la diffrence
genes, on nc perccvrnit plus un objet mnis sculemcnt des fniscenux de entre tre singulier, nature commune et universel, et illui donne une .. '
sensutions non coordonnes, (n62) de plus, si l'ohjet du scns tnlt le nouvell signification en meme temps qu'une nouvelle porte. Passc
slngullcr numriqumcnt un, on nc pourruil scnu'r (ni done pcnscr) uu prlsmc de l'uvlccnnistnc, lu th~sc d'Aristote suggcrc trols qucs- '
nutre chose que le singulier lui-meme. Autrement dit: ii n'y aurait plus tions. La premiere est proprement aristotlicienne : 1' objet des sens est
d 'ides gnrnlcs mnis seulcmcnt des scnsntions ponctucllcs. singulier, celui de la pcnse universcl, majs cst-ce la singularit du
sensible qui est l'objct proprc du scns? La dcuxicme supposc lu tho-
21f. Cf. Arl~lnlo, Aft'taplt.,l, 1, 1052h1H-20, rie nvicennienne de l'essence ncutre: l'essence en tnnt qu'esscnce esl
indiffrente au singulier et al'universel , mais I'objet du sens, donn i
1
1

1 .
337
l
'

La querelle des universaux La rvolutlon du x1vr s/ede

dans un individu singulier, est-il singulier, universel ou indiffrent aux
deux? La troisieme est plus spcifiquement scotiste et offre une pierre 2. Les actes de sensation sont le fait de la facult sensorielle.
d 'achoppement avcc toute forme de Qominalisme: quel est le fonde- 2. l. Un ncte de scnsnlion porte sur un singulier.
ment rel de nos concepts gnraux abstraits? 2. l. l. L'objel prernier de l'acte de sensation n'est pas le singulier.
Scot rpond aux trois a la fois en attribuant aux objets sensibles 2. l. 2. L'objet premier de l'acte de sensation est l'unit existant
une unit relle, celle, prcisment, de la nature commune, distincte dans le singulier.
de l'unit numrique el u singulier et de l'univcrsulit du concept fon- 2. J. 3. Cettc unit esl universcllc uu seos de /' unit relle
de par elle. Cette unit est analyse comme la conclition de possibi- (naturc commune) fondant 1'universalit proprement di te ou prdica-
lit meme d'Une adresse sensible objective. bilit.
Revenant sur la thorie aristotlicienne de la perception, Scot s'at- 2. l. 4. L'acte de sensation portant sur un singulier vise son objet
tache spcialement a reformuler la relation exislant entre l 'intcllec- prcmicr sous 1'ungle cxclusif de. In singularit.
t io11 dcH COIICllJllH, OU N~xprilllll l '1111/1t1 del! objcls IHlllll'lliH que 2. 2. J'lusilllll'll UC.:ICH do liCllliiiiiOtiN (llll'llll HUI' plllHtCllt'li HlllgllliCt'li,
distingue spontanment notre perception et cette perception m6me. 2. 2. l. Plusieurs actes de sensation donnent naissance ala percep-
Aristote avait montr que tout etre naturel a une essence, objet de tion d 'un commun.
la dfinition , mais, tout en maintenant que celle-ci devait etre la- 2. 2. 2. L'objet de la perception d'un commun est un universel.
boie par 1'annlysc inductive, il 1'uvuit progrnmmntiqueme11t cncn-
drc, en nmont, par une perception distinguunt spontnnment des Tout nclc de scnsution porte sur un scul singulicr, plusicurs nctcs de
objets et, en aval, par unacte intellectuel irrductible a une consta- sensations portent sur-plusieurs singulicrs, or tous ces actes sont le
tation empirique , saisissant l'unit et la liaison ncessaire des l- fait d 'une se ule et meme puissance...., la puissance sensitive, on peut
ments du dfini. Scot rarticule le tout en deux grandes theses : llonc conc)urc qu'uucun singulicr n'cst le prcmicr objct de cette
1 puissance, mais que son premier objct est quclque e hose d 'un [qui
1. Les objets des sens ont une unit. csl] en plusicurs singuliers, ct qui cst d 'une certuinc maniere uni-
l. l. Cette unit n'est pas celle d'un universellogique dfini'par sa versel. En effet, bien que tout acte de sentir porte seulement sur du
prdicabilit. . singulier, il ne porte pas sur le singulier comme sur son objet pre-
l. 2. C'est une unit relle (celle de la nature commune) qui pr- mier. Son objet premier est cette ttnit qui existe dans le singulier-
cecle tout acte de pense. fa ute de quoi 1'objet et 1'acte de la puissance ne seraient pas pareils.
l. 3. Cette unit relle est dfinie par 1'8ue en plusieurs ; . Toulcfois, il nc vise cettc unit que sous l'unglc de la singularit.
L 4. L'unit de 1'universel complet rclame le cumul des deux [ ... 1 De plusieurs actes de sensntion. en revanchc, on reut tirer un
Clllllllllltl, ct son obJct cNl c.:c qu'on uppcllc l'univcrsc12 H.
f'm:tc.::urs dans la p~ns~:
L'unit de 1'objel du sens n 'cst pus 1'unit universellc en acle, mnis L11 dm:trinc de Scot sur l'unit de 1' uuivcrscl en plu:;icuts ,
qu(!lque chuse d'un de pul' une unlt untl'icurc, rt suvuir rellc, qui c'est-a-dirc sur 1'unit de la nature commune comme objet premier
me"!t l'intellect aproduire quelque chose de commun, abstrait de de la sensation, pose done: (u) qu'il y ti une unit relle, fondement
tcl ou tol slnguller et qul rcl~ve d'une memo esp~ce plutOt que d'os- de l'unit du genrc, qui s 'adresse uu scns tt titm d'objct; (b) que cette
peces diffrentes- autrement l'universel ne serait qu'une fiction. unit ne constitue pus ellememe 1'objet; mais (e) que ce qui consti-
De fuit, toute pense mise apnrt, te! blnnc s'nccorde mieux nvcc un ........ -
tue cet objet est la nature, a laquelle, sans que la pense y ait la
autre blanc qu'avec un objet appartenant a un autre.genre. C'_est..---------
pourquoi je dis que cette unit relle qui prcCde 1'acte de pesc moindre part, cette unit convient.
csl quclqu~ ehose d '1111 en pltt.\'I!ttl'l', ct non pus dit de p/usleurs, cur
c'est par la pense qu'elle devient un dit de plusiers- et c'est
alors qu'elle est un universel, pas avant; car, selon Aristole, pour
qu 'il y ait universel, les deux conditions sont requises 217.

217. Cf. Duns Scot, Quaest. Metaph. i, quacst. 6, 5. 218. /bid., 11.

338 339
 f
La querelle des universaux La rvolution du xiv< siecle
-------..-"
tcllcct: ml!me une sensution vraie ne peut ctrc connue comme vrnie
IJc lnwrccpllrm tl l'intel/t!cl/on dt! l'uniw~r.\'tl pnr le sens- il tui mnnquc In rrlcxion.
Les interpretes d' Aristote ont bloqu sous un meme terme, 'univer-
a
~ien qu'il affirme plusieurs reprises que plusieurs actes de sen- sel d' exprience', deux phnomenes distincts : la formation du concept
a
satwns donnent naissance la perception d'un commun dont 1'objet universel, ce qu'on appelle l'induction abstractive, et le raisonnemcnt
est un universel, la these fondamentale de Scot est qu 'une seule per- a
inductif partir de 1'exprience. Le premier regarde la pense au sens
ception scn~ible sufflt pour que l'inlellcct puisse formuler les de conccvoir; le second, In pensc nu scns de c01mn'tre. Ln distinc-
concepts u~tver~els correspondants. C~la ne veut pas dire que tout 'tion entre concevoir et connaltre est fondamentale. En un sens, conce-
conc~pt sott toujours form 1\ la premtcrc rcncontrc, cela veut clirc voiret connaitre sont synonymes: concevoir la nature d'une chose,
que nen n'empl!che qu'il le soit. En fnit, ccttc condition suffisante c'est connaitre cette nature. Muis, en un second sens, ils ne le sont pus:
au scns ou connnitre s'appliquc non ula nuture d'une chose, mais uIn
!.
e~pliq~c que In. pcrc7ption nc rccommence pns u chnquc rcncontrc
smgultere le traJet qu~m~ne de la perce_ption au concept. De plus, les
deux theses sont compattbles, elles sont meme complmentaires: s'il
relation qu 'elle entretient avec une autre. L'induction abstractive n 'est
pas la source directe, la cause matrielle, de la formation du concept l:;
. universel : elle en est la cause occasionnelle, ce que trad1-lit le prncipe
faut qu:il y :lit plusieurs perceptions. de singuliers pour qu'il y ait
~crccp11on d un ~~m11nun, cela vcu.t dtrc que In plwnlit des pcrccp- 'nristotlicicn, un sens de moins, une science de moins (Anal. post., .
ttons est la condtt10n de la perceptton du commun comme commun. 1, 18, 8la38-40), qui prouve qu'elle est cause, et le fait qu'une seulc
C~la ,. impliq~ll' l'as rut le comn11111 m .wit pas perryu dtls la pre- sensntion suffise u la production du co,ncept universel, qui montre
nuere percepl!?,ll, mats seulement qu 'il n 'es! pas pers:u comme tel. qu'elle est cause seulement occasionnelle.
Slli'IOIII: l'll n r r11'11111111 ,!JII 'lllw IH'IIIt jll'l'l'C'Ilt.ion Sil f'f'it i\ 1\ngt'IHfl't' Di re que nous m~ connnissons den pnr un nctc de 1'inlellcct liuns
n~ent d un concept, ~col veut dlre que 'tntellect ne dpend pus avoir eu connuissnnce de sensibles dans le sens, sans uvoh t nfTcct
dtrectement et exclustvement du sens dans son activit idatrice. II de sensibles par l'intermdiaire du seos commun et de l'imagination
~y a donc.pas pour ~cot ~'abstraction inductive de l'universel par- a (<>avmcr(a), signifie seulement que le sensible est 1'occasion de 1'in-
tir du senstble. La rttratwn des expriences est moins ncessaire a telligible. Cet occasionnalisme conserve le platonisme par des
moyens nouvenux. Pluton nvnit dju dit que le sensible tnit l'occusion
la .r~rmation du conc?pt universel correspondan! une chosc qu'a la a de la 'rminiscence. Scot conserve cette these en abandonnant 1'in-
satste du rapport untssant deux choses entre elles : elle favorise
notre croyance a la vrit du rapport qui les unit . nisme au profit de la spontanit de. la pense. L'intellect forme
La p~euve d~ pr~mier point: 1'intellect forme un concept vrui, spontanment, c'est-a-dire d'emble et a partir de lui-meme le
mcme st cela fmt sutle ti une sensation emmc. Si la vuc suisit comme concept a l'occasion de la sensation. Pourquoi fuut-il une sensution?
blanc quelque chose de noir, l'intellect cons;oit vraiment la blancheur La rponse est du m eme ordre que chez Platon, mais transpose en
et une vraie blancheur, autrcment dit: ce qu'il conryoit, c'cst bien la contexte chrtien. La dchance de 1'ame dans le corps est cause que
blancheur ou de la blanchcur, ni plus ni moins qu'll ne le ferait si le l'homme a besoin de sensible pour se ressouvenir. Ln dchancc du
seos voyait vraiment du blnnc 219 C'cstunc thcsc nristotlicicnne: In pch fait que 1'homme ne peut dnns son tat prscnt forner un
concept sans y etre provoqu par une sensution. S' ugissant de
,<_

formation du concept par 1'intellccl est une opration naturelle

infaillible, mrnc si la sensnlion quien cst l'oc:casion est fausse. connaitre, il est galement cluir qu' il appartient a 1'intellect de juger
La sensation est ncessairc pour former les concepts, mais ils ne de l'ucte du sens par le canal (per) de la connuissance re9ue occa-
so111 pns tin<s dt 1\xpt<rictH't', 1.n t'(ll\llnissnllt't' st'llsihlc t~sl m<uc.~ simlltclltIIU'lll de l'ncle de scnsntion -In sensution ne se jugcnnl pns
saire pour l'ormer les termes de nos propositions, elle est ncessaire elle-mme ni de sa propre vrit, cela ne signifie pus qu' il dpcndc
~our former les prncipes q~i reglent l'enchalnement des proposi-
d'elle dans ce jugement. Il ne sauraitjuger sans elle, car il n'aurait ren
tiOns, car elle en est l'occaswn, elle ne l'est pas pour que la vrt a a
juger, pourtant il ne_juge pasen fonction d'elle ou partir d'elle,
de ces propositions nous soit connue. Cela incombe seulement l'in- a mais a partir de lui-meme et de ses :ropres prncipes.

219. Cf. Duns Scot. Quacs/. Mr/oflh., l, quat?SI. 4. ~ 14.

340 341

-------------------r-------- . .-l._.-
 ,
.
..
-
'....
~." -,

La querelle des universaux La rvolution du XI\" siecle

ms i\ partir Ju sensible, non 4u'ils sont saisis comme sensibles:
Induction abstractive et intuition intellectuelle Personne n'u jamais vu de ses yeux (per sensum) l'affirmation
(haec affirmatio) ni la ngation (haec negatio), c'est-a-dire l'affir-
ll fuut distingucr l'induction nbstrnqtive et le rnisonnement induc mntion el la ngntion dont il est question dtms le prncipe ou, si \'on
tif upartir de l'exprience. Les Seconds Analytiqlles, U, 19, juxtapo- prfcrc, 1' nl'finnation et la ngation en gnral. A fortiori, pcrsonne
sent deux ordres distincts : celui des << notions impartugeables et n'u jumais vu non plus leur disjnction (separatio). La connais-
vritablement universelles et les premirs principes de l'art et de sancc sensible est ncessaire a la fonnation des concepts, mais pas a
la science .La phrase: C'est ele l'expriencc, c'est-a-dirc de J'uni- la vril du prncipe compas !\..partir d'eux, cnr celui-ci est spontu-
verscl,' que vient le principe del'artet de la science est ambigue; nmcnt form par l'intellect. En outre, i'l supposcr que l'on puisse
elle signifie soit que les prncipes sont tirs des concepts universels, saisir par les sens la disjonction des deux termes du principe, il res-
soit que les concepts universels sont eux-memes les prncipes, qu'ils terail que cette connaissance exprimentale serait sculement l'oc-
sont pris comme principes, Le role de l'inctuction est lui-meme casion de la connaissance du principe, et non la cause ni de sa
mnbigu, car Aristote dit qu~ c'est par induction que nous connais- connaissance ni de sa vrit. La preuve en est unouveau que, si les
sons les prncipes et, quelques lignc;s plus bas, il dit, au contraire, donnes sensibles i\ partir clcsquelles 1' intellect forme ses ides d 'af
que c'est l'intuition qui apprhende ls prncipes. firmatin et de ngation taient faus~es, leprincipe formul l'occa- a 1 '
Cette double contradiction est leve par Scot. 11 faut distinguer sion'resterait vrai 220
dnns lcH formules d 'Al'istolc : r
Ce que dit Sc.ot. ce n'cst pt1s qu'll u 'intnllil111 intclkctuellc'
(a} l'induction par laquelle la sensation produit l'universel;
f des prim:ipes, cxprcsliion vuguc, muts que, des que les termes
sont connus a partir des sensibles, l'intellcct les compase et ussentit
(b} l'induction abstractive par laquelle !'ame s'leve de l'universel aux
notions impartageables et vritablement universclles : les catgories
(e) l'intuition des prtncip~s 1\ll scns tl'/w!Jituspur lesqucls nous connnis
l a la proposition ainsi forme. En d'autres mots, ni l'universel
ni les principes prcmicrs >> ne ::;ont tirH pnr induction du sen-
sible.
sons In vrit, ou intuition s'oppose h dmonstrution ou rniS<mnemcnt
(c'est-a-dire au syllogisme). Si ni les tenues Je la connaissuncc seicnlifque ni les prncipes ne
sont tirs de la connaissance sensible-, le raisonnement inductif a par-
A.u point (\1), Scot rpond qu~ la scnsation nc produit ren, qu'elle 1 tir dll 1:cxpricncc sensible ne pcut cngcndn::r en nou!lune connais-
n'est que cause occasionnellc. Le point (b) n 'est pas non plus d'ordre
inductif, il regarde ce qu'on pourrait appeler la dduction des cat-
gories. Il s'agit d'une dducticin a partir des genres de prdication
[ sancc scicntifique, c'est-i'l-dire une connaissunce du pourquoi
(propter quid), non une simple connuis~;ance duJait (quia). L'exp-
rience pennct le constat de certaines rcurrence, de certaines
fonde sur la dterininabilit du conccpt univoq~Je d'tant.
Reste le point <e). De quoi parle-t-on? les habitus sont des prin-
cipes, n.on des concepts. La question que pose Scot propos de (e)
est done: d'ou viennent les prncipes? Un exemple de-principe esl
! connexions; mais elle n'aboutitqu'a une.connaissance probable: le
savoir empirique argue par analogie (per simile) que ce qui est le
cas pour un singulier le sera pour pl\lsj_eurs, et que. ce qui l'est pour
un granJ nombre le sra pour tous 221 L!} vritable connaissance
De omni est afj!rmati ve! riegatio vera:, <<Pour toutc chose, i1 y a f scientifique Slfit 1'ordre invers~t : no l 'ordre 'inctuctif de 1' analogie,
une niTirmntion 011 une ngntion qul cHI vmlc. >> Ce prim:pc: l'ondu- qui Vll du pnrlil:ulicr 1\ l'llnivcrHel,lllaiN l'onln: ddw.;til'do l'unnlysc,
111entnl de la logique est une proposition (p v -p). D'ou l'intellect qui va de l'universcl uu lllrticulier.
tire-t-i! cette proposition etd'ou connait-il qu'elle est vraie? La 1
rpo,nse de Scot est: des que l'inteltect a form les deux concepts 1
el 'nffinnrition et 'le ngution i.\ partir du sensitile, Hest cnpnble de for-
muler le prlncipc, c'est-u~dirc de }ointlrles deux termes, d'nppr-
hender Jeur connexion et de lui donner son assetiment . On
pourrait raffiner encare e~ demander d'o~ il tire les tem1es, i.e. les 220. Cf. Duns Scol, ibid., 4-5.
concepts de l'affim1ation et de la ngation. Scot pose qu'ils sont for- 221. Cf. Duns Seo\, ibid., 6.

342 343
 La qturdh dr.1 rmlwr.l'all.r La rl'olutlon d11 XIV' .1/h/e

pas d'ordre purement mtalinguistique ou mtalogique. Cette ralit

SENSATION, INTELLECTION, INTUITION IDTIQUE: peut cependant etre prise de deux manieres. Au premier sens, (b) il
LA DOCTRINE DES INTENTIONS s'agit du sujet loign dsign paronymiquement comme univer-
a
sel partir de 1' intention seconde; a u second sens (e), il s' agit de son
U!1e fois distingues la connaissance des prncipes et celle des sujet prochain . L'universel au sens (b) est la nature, prise abso-
~mversaux , on comprend mieux l'originalit de la doctrine scotiste. lument (natura absolute sumpta), qui est universelle au sens ou
Dtre que .les concepts universelssont produits par l'intellcct a/' occasion de soi elle n'est pas particularise (ex se non est haec) et ou,
d'tm moms une perception sensible, et que les prncipes sont forms done, de soi il ne fui rpugne pas cl'etre dile d'une pluralit .
spontanment par l'intellect des qll'il est en possession des termes u L'universel au sens (e) est l'universel complet , ce qui est vrai-
'
a.
co~cepls partir desquelsils,se composent,__c~est souligner la sponia- ment indtermin en acte ,en sorte que tout en constituant un intel-
ligible numriquement un, il ~soit prdicable de chacun de ses sujets
1

a
nlt de I'mtellcct par rapport la connnissnnce sensible. Mais c'cst
(dlclblle.dl' gnmi.mfJPJlSitoJ. _ _ _ _ ,
uussl~rcnvoycr ~-des ?prations u'orurc-tllffrcnt :-tlruts un-cas,-1 1 <<apprcc
~ens10n de rahts s~mples ; dans 1'a.utre, leur composition. En outre,
Ces trois acceptions d' 'universel' permettent de-rsouore le c-onflit
JI y a ~ne gra:tdc vant de concepts sunplcs. Laquiddit d'une chose, du conccptunlismc, pour qui l'univcrscl <:st sculcmcnt un conccpt, el
s~n oucrlo., n est pas un concept du meme ordre que celui de w~nre ou du ralisme, pour qui l'universel est rellement (est in re). L'pinion
d csphc. Scoturliculc tc:; di!Tt'cnccs en 'uppuyunt Nlll" In d!stlnctlon qui so11ticnt q11c l'11nverscl . csl sculcmcnt dnns .l'intellcct
convient a l'universel a u sens (a), cur, en tant qu '!ntentlon seconde,
des intentio~s p~mieres et sec~ndes, ntrodyite par Avicenne pour mar-
quer la spctfictt du genre Jogtqi.ie par rapport au genre naturel. a
la niison de prdicabilit, c'est-a-9ire la relatibn de l'uriiversel des
objets, ne concerne l'objet qu'eh tant qu'il est dans l'intellect qui
tablit ce rapport. L'opinion cjui soutient que l'universel est relle-
Les trois acceptions de l'unlversel 'se ion Seo{ a
ment convicnt 1'universcl au scns (b), au scns ou, celui-ci tnnt
pris comme une nature qui de soi n' est pas particularise >>, on
. L'universel peut clre considr de trois manieres. Sous un premier peut, en ce sens prcis, y voir que/que 'e hose d' universel. Mais
aspect, (a) 'universel' est pris pour une intention seconde , c'est- aucune des deux positions thoriques, le conceptualisme et le ra-
i't-dirc la rnison de prdicnbilit, nutremcnt dit la prdicubilit de lisme, ne dit vraiment cequ'est l'universel nu sens de complcte-
nnilt~s, qui fait qu 'mi prdicab!e peut etre prdiqu d'une pluralit ment universel (universale complete). Le ralisme ne pose pas
d'objets enfonction de Ut relation de raison qu'il entretient avec eux l'universel complet, parce_,que l'universel qu'il considere n'est pas
relation qui est dsigtie concretement par le nom 'univcrscl' et.abs~ suffisamment indtennin , au sens ou i1 n'est pas positive-
trnilcmcnt pnr l'nnm 'univerRnlil'. Sousun tleuxl~me ns)cct 'uni mont cont rnin~ h In ,dtermlnnl ion >l, mnis seulemcnt privn1 lve-
verse 1' est ptts a
pour ce qul est dno111m partir de cette lntentlon,
' ment . 11 n'a pas l'indtermlt1tion positive que seul possede le
c'est-i\-dire pour ce qui cst nppcl 'un univcrscl', pnrce qu'on tui compiCtement universcl. Mnis le conccptunlisme n'attcnt pns lu
nppliquc concrctcmcnt le concepl d'univcrscl elle nom concret cor- non plus 1'universnlit complete (completa ratio universalis), il 1'.

rcspondnnl ('univcrscl'), Lunotion de lk<rmmlnnlion cst ki f'ondn- ntlclnt sculcmcnt une <! inlcnlion llllltrcllcmcnt postricure i\ In rni-
mentnle: 'c'est le nom lntin de ce qu'Aristote appelle la paronymie, son complete de l'universel , c'est-a-dire l'intention el' unive~sel
c'est-a-dire la dsignation d'une chose par un terme concret, un o u d' universalit . L'universalit vritable est 1'indtermination,
adjectif, prdicable d'cllc. L'universalit n'est pas prdicablc abs- comme (quasi) contraire >;,, p'est-a-dirc l'indterm_ination positive,
traitement: c'est-i\-dire i\ l'aide d'un sbstantif. On nc peut clire d'un a
contraire toute _cjtermi!1ation, gr~c a laquelle homnie est suffi-
gcnre qu'il cst 'univcrsnlit'. Oil pcut sculcmcnt dire de lui qu'il est sammcnl indlcrmin pour que, .p'nr une inlcllection unique, il- soit
'un universel', ou qu'il est 'universel'. Ce qui est dnomm 'univer- con~u quidditativement. en tout homme (ut uriica intellectione
sel', c'est-i't-dire ce dont on peut afrirmer l'univcrsalit concrctement conceptum quidditative ihsit oim);Or ce qui peut etrc quidditative-
en l'appelant 'un universel', est une e hose de premiere intention , ment COn~ll en tout h()Qlme ' prcede natureiJcment 1'intention
c'est-i\-dire une rnlil qui, contrniremcnl i'lf'intcntion scconde, n'est secondc ou,tiniv~rt~nJit logiqje.~m!trcment dit In rclation de prdica-

344 34-5
 ---- -----------

La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle

bilit (habitudo de multis) , qui est ce qu'atteint le conceptualisme. lect possible selon l'etre objectif et 1' indtermination complete
Le probleme est ainsi d 'expliquer non l'abstraction au sens clas- qui est cclle de l'univcrsel , L'nction de l'intcllect agent est
siquc du lcnne, 11111s <.:OllliJH!llll 'lime urrive u produire en elle u11 donl..! uniler.wli.I'CIIril'e, elle 11 'est pns a/J.I'II'lu:til'l', nu sc11s hnbitucl u
objet suffisammcnL indtennin pour ctre compleLement universel, terme. Dans la psychologic aristotlicienHe, notumment dans l'inter-
c'cst-a-dire susceptible d'etre conrru quidditativement en touL. Ce prtution rctenue par muints uristotlicicns du XIII" siccle, 1' intcllcct
que Duns Scot relance, c'est a la fois la nature indiffrente d' Avi- agent agit sur l'espece sensible pour la dmatrialiser, c'est-a-dire la
cenne et ln doctrine de 1' intellect d 'Aristote, mnis en redistribuunt dpou illcr de tous les nccidents mutricls ct, uinsi, l' intelliRibi/iser.
entierement les cartes. Scot, qui prolonge ici un argument de Godefroid de Fontaines (Quod-
libet V, quaest. 10), rcjette cette vis ion de 1'activit de 1' intellect
agent: l'intellect agent ne peut agir directement sur l'espece sensible,
La nature commune, l'intellect suns contractcr (commc on contracte une mulndie) son mode
et la thorie des causes concourantes partielles d'etre tcndu ct sensible. On ne peut uinsi cxpliquer, commc le
faisait Averroes, la production de la forme intelligible universelle
tant donn qu'il n'existe pas d'universel spar, c'est-a-dire de par l'abstraction dnudant l'espece de<< son idole sensible, pour
ehose assez indtermine pour apporter a l'intellect 1' universalit que, rendue intelligible en acte, elle vienne infonner l'intellect pos-
complete qui est celle du concept quidditatif, on pourruit etre tent de sible- s' il agit directement sur la ,\pecies sensibilis o u le phantasma,
i poser que l'universel est donn d'avance dans l'intellect- une solution 1'intellect agent ne rendra pas la forme sensible intelligible, il se ren-
1' de type platonicien. Mais, comme Avkenne, Scot refuse et l'existence dra lui-meme sensible: Si l'intellect agent intervenait dans les fan-
d'un trsor des formes (thesaurus intelligibilium) immanent a tasmes eux-memes, ce qu'il transmettrait serait tendu, il serait done
1'fimc humainc el l'hyrolhcsc connexe de la rminisccm:e. Reste la incupuhlc d'n1murcr le trunsfcrt d'un onlre de rnlit uun nutre, ct il ne
doctrine arislotlkiennc, ave<.: la disti_nction de l'intellect possiblc el de scra1L pus mieux proporlioun t\ 1' inlellecl possible que le fanlnsme
l'intellect agent extrapole par les ccimmentateurs duDe anima, Ill, 5, lui-meme m. Chez Scot, la marque de la finitudc de !'esprit humain
qui, a la fin du xme siecle, est couramment admise. Mais, renonr;ant change ainsi entierement de nature. Dans la tradition aristotlicienne,
uux formes innes , Scot ne les rintroduit pns, sous un uutre nom, le signe de In finitude cst que seule l'cspece sensible, plus cxnctement
'dnns J'uppareil psyd1ique td que le dcrit Aristote. En un mot, l'inlcl- 1'image (phantasma) intelligibilisc par 1' intellect agent, a le pouvoir
lcct dit possible ne contient pus d'uvnncc l'universcl.,ll est pure- d 'uffecter (littralement de mettrc en mouvement ) 1' intellect
ment rceptif. Mais cette rceptivit meme ne suffit pas. Etant donn, possible, 1' image et done, atravers elle, la eh ose extrieure a1, ame ;
en effct, qu 'aucun objct n 'est suffisammcnt Ulliversel pour attci~l-ln:! de comme dit Avcrrocs, lollte notrc connuissnncc tire son origine de la
soi a l'univcrsalit relle ex parte rei, l'intcllcct possiblc, dontla seulc sensution , i.e. la pcnse humuinc est asmjellie d la sensation. Pour
fonction est de recevoir, ne peut recevoir l'objet plus in d termin qu 'il Scot, a u contraire, 1'intellect agent agit directement sur l'intellect pos-
ne lui est donn (non recipit indeterminatius quam obiectivum est sible, a titre de cause concourante, certes, mais directement tout de
factivum). Si l'intellect possible re~oit l'universel completement uni- meme. La marque de la finitude est dans la ncessit du concours,
a
versel , il ne le doit done ni asa propre nature ni l'objet incom- ncessit extrinseque nla nature de la pense comme de l'intellect, et
pletemcnt universcl, mais 1\U concours cuusnl de la nuture ele soi a
qui tient sculemcnt l'tat de dchancc de J'homme apres le pch
indtermine et de l' intellect agent. d' Adam : ncessit de fait, non de droit.
Le recours al'intellect agentest classique dans la psychologie aris- En outre, l'espece qui concourt avec l'intcllcct ngent dans la pro-
totlicicnnc. Scot J'intcgre, toutcfpis, i\ uo ensemble qui n'cst plus duction de l'univcrscl complcL n'csl pns l'cspcce sensible des uristo-
aristotlic.:in, domin ptu uqe nouvelk concep\ion de In causalit : la tlicit:ns. C'cst une ~sp~ce qui vhicule non pus une forme
.
causalit commune de causes partielles concourantes. Le concours de intelligible en puissunce , mais une nnture de soi indtem1ine, cette
l'intellect agent et de la nature commune, ou, comme dit Scot, l'in- nature commune, extrapole de 1' essencc indiffrente d'Avi-
tellect agent concourant avec la nature ele soi indtermine , est
la cuuse intgrnle (illtegra) de In production de l'objct dans l'inlt.!l- 222. Cl'. Duns Scut, Onlinatio, 1, tlist. 3. quat'.l'/, 6, ~H.

346 347
,.
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle
;1
cenne, que Scot place au fondement rel de tous les jugements de pas confondre (a) l'acte de sensation et la perception de la nature
ressemblance comrne uu prncipe de toutc pcrception: cet univcrscl commune dans le singulier, (b) l'intuition de In nature commune
incomplet qui est d'emble saisi par le sens avec le particulier et qui corrime nature de soi indtermine, (e) la saisie de l'universel com-
est nussi bien en puissnnce loigne de dtermination tlans In sin- plet dans son etre objectif et (d) le concept mtalogique de l'univer-
gulnrit que d'indterminntion duns 1'universc[22.l, sel et de 1'universalit.
Le rsultnt du concours causal de 1'esp~cc vhiculnire de In nnture Objet premier de l'acte de sensation portan! sur le singulier (='a'),
commune ct de l'uction de l'intellect ugent dans l'intellect possible mais saisi par elle sous l'angle de la singularit, la natu.re cot;tmune,
donne done naissance a l'universel complet: ce que Scot appelle le dans son unit, peut etre saisie par la pense dans une mtentron pre-
concept objcctif de la chose connue. Ici se marque une nouvclle cou- ml~re (= 'b') c'est-u-dite duns un actc intentionnel prsentnnt In
purc avec l'pistmologie aristotlicienne. L'intelligible complct pro- nature commune' dans sa neutraht. , dans sa sparat10n
. 'd .
t ttque 22.~ ,
duit en l'intellcct possiblc n'cst pus simplcment dcrit commejOrme indpendamment de l'universalit et de la singularit. De fait, le
inte/ligible en acle de/' intellect possible. En la rigueur des termes, le concepLquLsaisiLla_nature~cnmmun~-~.Dmme_natu_r~ _c~omm11q~ ~~e lll~ _
processusoe-causalte c6i1courante selisse ah1sTOcrire :-le concours saisit pas comme universelle, il la sms1t comme une essence mdff-
cnusnl du fnntnsme el de l'intcllcct ngcnt donnc nnissnncc i\ une rcntc, c'cst-i\-clirc tcllc qu'iln'cstj1ns contrnclictoirc nvcc ce qu'cRt
csp~c" lntclllglhlc. MniN ll peine ccllt.l-cl cst-cllc cnusc dnns l'in- cette nnture d'tre duns un nutre su el. Plus qu'a propos de J'lntellec
tellect possible formellement qu 'est caus simultanment un objet tion aristotlicienne des indivisibles (f ... TWV .l>tmpnuv vncrt,,
abstrait, non pas formellement, mais objectivement . Autrement dit, De an., III, 6, 430u26) ou de cellc des objcts immatriels (III, 6,
il ne faut pas confondre l'action de la species vhiculaire sur l'intel- 430b31 ), on peut done parler ici' d' une intuition des ~ssences , car,
lect possible, qui livre la forme intelligible d'une chose (i.e. son se ton les termes memes de Scot, 1' intcntiorf prcmierc de la nature
concept forme!), et celle de l'intellect agent, qui produit un concept l commune est I'intuition de la natura en tant qu'aucun mode n'est ;
objectif de la chose ainsi connue. L'intellect ngent produit dans l'in- co'intellig en mcme ternps qu'elle . Cette intuition .<= 'b') n'cst pas :
tellect possible le conccpt objectif de In chose dont la species vhicu- rductible 1\ la perception (= 'a'), c~r, dans la percept1on, ,'.a n~t~re est
lnire imprime le concept fonnel. Naturellcment, on ne peut dissocier saisie sous 1'angle de la singulant , alors que dans 1 mtUJtiOn de
les deux puisqu'il y a concours et production simultnne. 11 s'agit plu- l'essence le mode d'intellection est l'universalit . Toutefois,
tot de marquer ce qui, daos le concept objectif, vient de la chose ext- comme l'intuition de la natura est une intellection sans coi'ntellection,
rieure et ce qui vient de l'intellect lui-mcme. C'cst dnns cettc dlicnte le mode d' intellection de !u nature cst bien 1'universalit, mnis ce
jonction que se rulisc che7. Scot J'union de l'cmpirique ct de l'a mode tui-mame n'est pns intcllig dnns ccttc intui!i.on 226 L:intuition
priori, duns le concours cuusal en un mcmc produil de dcux fucteurs, J
r scotiste des essences est done un mode forme! d mtellecuon de la
dont !'un vientformellement de la chose rneme et dont l'autre tend nature, qui la saisit universellement, mais non comme universel!e.
ohjectivement vers elle: ce qi fuit principalement d'un objct un L'universalit vritable est posc dans un autr.e acte de connms-
ohjet, c'cst que In puissnncc tcnd vers lui, non qu'il imprime en elle snncc..qul nttcint l'univcrscl 'wn plu~ dilns son indtcrminntioJ~ pri-
une csp~cc. ()uolquc 11011 cntlcrcmcnt thmntisc CUJlllliC tcllc, In tlis- vutive (indeterminatio privativa}, mais dnns son indtCJ1lllinutwn
tinction porteuse de la doctrine de l'universel complet est done celle positive contraire atoute dtermination (universalitas contrai'ia),
de la eh ose extrieure et de 1'objet, de la ralit et de 1' objectit : Ce qui permet de concevoir quidditativement l'unive_rsel en tou~ su jet _(in
qui fait essentiellement de la chose un objet consiste beaucoup moins omni) concem, tmiversalit qui prcecte naturellement 1'mt~nt10n
dnns J'action cxcrce par In chosc sur notrc facult de connnitrc, que sccondc ouuniversnlil logique (= 'd'), nutrcmcnt dit In rclnt10n de
dans l' acte par Jeque! notre intellect s 'en empare 224. prdicabilit (habitudo de multis}, exprime en tant que telle par les
On peut ainsi rsumer la doctrine scotiste de l'universel. 11 ne faut prdicats 'universel' et 'universalit'. N aturellernent, en tant qu '1l_est

223. Cf. Duns Scot, Q,;atsi.. t.fttaplt., VIl, qune.1t. 1R, '!( . ---~i:~~~f. O. 13oulnols, Rcllcs intcntions : nuturc communc el univcrsnux sclon
224. Cf. . Gilson, << Avccnnc et le pont de dpart de Duns Scot , AHDLMA, Duns Scot >>, Revue de mtaphysique et de mora/e, 1992/1, p. 25. .
2 ( 1927), p. 184. ----- 226. Cf. Duns Scot, Ordinario, Il, dist. 3, 33.

34R 349
J

-----~-------
 ~---------~--------------------~----------------~m.~------------~------~~-----~

La querelle des universaux La rvolution du XIV" siecle

conc;:u quidditativement en tout sujet, l'universel complet est aussi l'on peut prsenter aussi bien (c'est ce qui fait, d'ailleurs, sa spc~fi
prdicable de tout sujet. Mais ce n'est pas pour autant une intention cit) comme un tournant cognitiviste que comme un tournant lm-
seconde. Sa prdicabilit n'est descriptible qu'au moyen d'une inten- guistique.
tion seconde, c',est-a-dire mtalinguistiquement dans des noncs
commc holl/11/c! esl 1111 universel >>, c'csl-i\-dilc non pns uno 11111111'0
indiffrente a la multiplicit, mais un prdicable susceptible d'etre
attribu a une multiplicit de singuliers de mme espece, des le Occam ct le nominulismc
moment ou il est conctu quidditativement en une multiplicit de sin-
guliers. Ce n'est pas pour autant que l'universel complet est une
simple intention seconde au seos dcrit supra : le concept objectif Vue du pont, la philosophie mdivale se partage en cleux bandes
d'homme n'est pus l'intention d'universnlit (= 'd'). L'indterminu- rivales, l'unc, cclle des occnmistes, joue du rusoir, l'uutre, cclle des
tion contraire est le nom scotiste de .la prdicabilit relle de barbus, coute pousser ses poils. Quine a, semble-t-il, tout di~ la-des-
1'essence; 1'indtermination privative, le nom de la tolrancc onto- sus en proposant de rnser la barbe dt.: Platon uvcc le ras01r d'Oc-
dogique ~e l'essence; l'universalit logique ,le contenu inlention- cam . L'antiplatonisme est-il pour autanl la marque distinctive de
nel correspondant a la proprit mtalogique des universaux, proprit l'occamisme? Ren n'est moins sOr. L'horizon thorique d'Occam
nonce concretement par le terme 'universel' et abstraitement par est l'aristotlisme et la philosophie de son temps. C'est contre eux
'u ni versali t'. qu 'il tourne les armes de la critique. Pour comprendrc le sens de la
L'unit de l 'objet aperc;:ue dans la perception sur fond de nature rvolution occamiste daos la rvolution du x1vc siecle, il faut avant
commune, la saisie de cettc nature dans sa nudit comme pure for- tout considrer ces armes et le terrain ou il les utilise. Plutot que de
mulit intelligiblc, JUis sa saisie dans son etre objectif de forme spcifier par avance les caractristiques du nominalisme d 'Oc-
universelle rellenu.'nt prdicable de plusieurs sont le contre-modele cnm , nous irons le cherchcr o\1 il nous attend : nu point oi:1 porte sa
scotiste du modele empirislc arislotlicien de la genesc du conccpl premicrc nlluquc- chei'. Aristote.
en Mbaphysiqtw, A: sensation, exprienct: de la rplition duns lu
.mmoire, conccption de l'universeL Ce contrc-modclc esl rcndu pos-
sible par la relecture scotiste de la notion d 'intuition intellectuelle SMANTJQU!l 11T ONTOI.OGI!l
(\loO<:, intel/ectus) inopinment mise en pince pur Aristote u lu fin
des Seconds Analytiques: grftce i\ elle, Scot u l'idc de l'aire pince ll.
deux types d' intuition de la nature commune entre la perception sen- _. Occam est aristotlickn, muis son aristotlisme cst ontologiquemenl
sible et la conceptualisation logique, celle de l 'essence dans son:- rduit. Des quatre sortes d'tants distingus par les relations etre dit
: 1 indtennination privativc; quila rend pr6clicablc de plusieurs choses de el ctrc dnns en Cahrgories, 2, i1 nc n:ticnt que les substnnces
~
(de multis), et celle de J'universel dans son indtermination 'premiercs el lcurs qualits. Toutes les qualits son! des qualits indi-
contraire, quila rend prdicable de tous ses sujets (de omni). viduelles: la blancheur de Socrate (i.e. celle de cet homme-ci), celle de
On voit ce qui spare les doctrines de Scot de celles de Thomas Brunel (i.e. ce cheval-ci), numriquement distinctes les unes des
sur la connaissance intuitive, la perception et les universaux. La atttres, comme le sont leurs portcurs . Pour Occam, done, tous les
vraic coupure entrelc xmc et le x1ve sieclc esl inaugurc )ar Scot des tanls sont singulicrs. La consqucncc In plus rcmarquable de cette
la fin du xmc, non par Occam. Chungement de rgime de pense, de omologie di te particulariste ou parcimonieuse >> cst l'limination
style, d'criture, de maniere de questionner, changement de probl- des entits qui,jusqu'alors, avaient pos le plus de problemes aux phi-
matique aussi, sur la trame commune. En abordant Occam, on quitte losophes :(a) les :mbstances secondes .>.>, c'est-i't-dire les gcnres et les
done moins Scol qu'on nc q11il!e Tlmrnns. l'nr bkl1 des d)ts, l'ol:cn- cspcccs, el (ll) kH qunlit~s ~:onlllllllil~~. tclh: la blundlclll' l'lllcuduc
mismc cst la maladie, que d'aucuns diront mortelle, du scotisme. comme proprit rellc partage par une plurnlit d' individus.
Pour nous, c'est plutot la mise en crise de la nouvelle configuration Les substances premieres sont constitues de formes et de
pistmique produite par Scot. Une crise qui asa logique propre, que matieres, qui sont leurs parties internes ou essentielles, mais n'ont

350 351
La querelle des univcrsaux La rvolution du XIV' siecle
par rapport a elles aucune autonomie 227 Chaque substance indivi- tions de l'ame), les vof..La-ra, selon I'exgese noplatonicienne;
duelle asa forme individuelle (forma particularis) et sa matiere indi- (b) la relation de ces affects (ou noemes ) aux ch6ses. La rela-
viduelle (materia particu/aris). 11 n'y a ni forme cornmune i\ deux tion (a) tait pose comme conventionnelle, le son mis par la voix
choses singulieres ni mntiere commune a deux choses singulieres. tant prsent comme le cr..L~oi\ov des tats de 1' lme. La relution
Il n 'y a done pas, pour Occam, de gnralit dans les choses. Il n 'y (b) tait, en revanche, pose comme naturelle, le concept tant
u gnrnlit que parla signijication. Ce point cst capital, cur il permet, si&ne (crnJ.etov) immdintement ou prcmieremcnt
1\ lui scul, de situer Occum dnns le dbat sur les universaux. Pour ce (npwrw') des choses. Dans ce dispositif, i1 n 'y uvait done pas de
fnire, toutcfois, il fuut bien comprcndre ce qu 'csl un signe pour reluti011 directe, immdinte 1 des mots nux choscs, muis une relu-
a
Occam. Un signe est une chose singuliere laquelle il arrive de repr- tion,. symbolique et conventionnelle, des mots aux concepts et une
''c'llltr simullnnmcnt une plurnlit d'nutrcs dmscs, soit (n) par nuturc, -~utrc, smiotiquc clnaturcllc, des conccpts nux choscs, rclntion pr-
soit (b) par convention. Le nom commun 'cheval' est un signe par _____ . cise par Aristote comme une relation de ressemblance ou
convcntion. Pour tout locutcur qui l'cntcnd, ce nom rcprscntc. tous << similitudc . Les mots crits tnnt cux-mBmcs dfinis commc
les chevnux singuliers. L..:u gnrulit-esr itil1sfseUiemencrurraite-des -len;ym!Yoles-des- m.ors-emirparJa-votx;-on-avair-ahlsi-une-sre-dc-
noms communs. En ce sens, on peut dire qu'Occam est nominaliste, relations htrogenes : deux relations conventionnelles - (a 1) entre
car il va de soi qu'une telle doctrine dunom comme signe implique la les mots crits et les mots oraux, (a2) entre les mots oraux et les
a
rduction des especes et des genres de simples noms communs. concepts; une relation naturelle (b) entre les concepts et les choses.
Cependant, les noms communs premiers nc sont pas les noms crils Ce dcrochagc rendait compte de deux phnomencs : la diversit des
(les litterae d' Aristote) o u prononcs vocalement (les voces), mais critures et des langues, l'identit des concepts chez tous les
les concepts mcntnux (les passio11es alli111llC', sclon lutenninologie du hommes, fonde sur l'idcntit des choses pour tous les hommes.
De interpretatione). Les noms communs mentuux nppartiennent ace
qu'Occam uppellc le discours conceptuel (Swnma logicae, 1, 1),
a
c'est-a-dire le langage mental, antrieur toutes les langues que les
hommes ont institues et dont ils se servent pour communiquer. Le
lungnge mental est done compos de mots qui sont des conccpts qui
sont des signes nuturcls, pur opposition uux muts 6crits ct umux don!
la signification est le produit de conventions.

/_,es mots, les ccmcept.\' et les clro.wJs : rej(mte (lll triangle

smiotique

Le triangle smiotique qui, depuis Aristote, dterminait le rapport

des mots, des concepts et des choses est remplac par une structure Mots ~crits
de subordination entre les signes. Tel que le prsentait le De inter-
pretatione; le rapport des mots, des concepts et des choses s'tablis-
sait grfice a deux relations fondamcntales : (a) la relution des sons
vocnux (<pwval) uux conccpts mcntaux ( pnssions ou affcc- Dfin i\ In fois comme une similitude ou resscmblance
( !J.OW!J.O.) de la e hose et un tat de l' fime, un affect, le concept tait
227. Cf. Cl. Panaccio, La philosophie du 1angage de Guillaume d'Occam ,in S. a
signe naturel au sens ou il ressemblait la chose et tait caus par la
Ebbcsen (6d.), Sprachtheorh'll in Spiirantike ltnd Miue/alrcr ( Geschichtc dcr Spruch- chose. Dans la traduction latine de Boece, la distinction entre les
thcoric ), Tllbingcn, Guntcr Narr Vcrlng, 1995, p. 185. Les travnux de Pnnnccio, dont
l'intcrpr6tntion d'Occnm cst, philosophiqucment; In plus coh6rcntc et In plus syst- relations (al~2) et (b) n'tait pas lexicalise: le meme mot f10ta
mntlquc dtl toute In llttrntum rctlnle, funden! l'csncntltll de notro tliHcUHHion. u
(note) rcnduit lu fois crJ.6o7\ov el crnJ.etov. En out re, l' ide que

352 353
 La querelle des universaux La rvo/ution du XJVt siec/e
naturel (natural kind term), c'est par exemple le terme 'homme' dcisivement la perspective vuinement articule par Aristote dans le
ou le terme 'cheval'. Le tenne absolu n'tablit aucune diffrence cercle de Catgories, 1, 2, 5 el 8. La connotution pouse purfuite-
entre ses signifis, illes signifie tous a galit et a titre premier. Les ment la bipartition ontologique du rel en substances el accidents.
signifis d'un terme absolu T sont a leur tour dfinis prdicative- Dire que le paronymc cst un tenne qui connote un accidcnt, c'est
ment, c'est l'ensemble des individus dont il est (a t, sera ou peut dire qu 'il signifie a titre premier !'ensemble des individus auxquels
etre vrai) de dire ceci est T . Cette dfinition prdicationnelle, a
s'applique et qu'il signifie titre secondaire les accidents qui inhe-
a
dont nous empruntons 1'nonc Claude Panaccio, vient structurel- a
rent ces individus. Comme J'crit Panaccio, un terme T connote
u
lement la place de l'incertaine dfinition de la prdication synony- un accidenL a si et seulemcnt si il existe une substance s Lelle que
mique. Mais elle boucle le systeme et assure la cohrence du rapport T signifie strictement s si et seulement si a inhere a s 228 Cette
mots, choscs. conccp~s. redislribution nc pose <lll'un problcmc; cclui de In distinction entre
Aux termes ubsolus Occnmppqse les tennes collnotntil:'l. Le t~I'IIH.! uccidcnt spurnhlc el 1u.:ddcu1 lnspuruhlo,
connotatif a deux significations : 1'une premiere, qui est du meme type
que celle du terme absolu, l'autre secondaire, qu'Occam appelle
Accident sparable et accident insparable
connotation. L'exemple canonique du terme connotatif est 'blanc'- un
termo dot d'une lourdc histoire nu moment ou Occnm s'cn cmpnrc, Pmphyrc, dfinissuntl'ucl:iucnt commc ce qui se produit ct uis
puisque Aristote l'utilise en Catgories, 2, pour illustrer J'accident par- purait sans entralner la dcstruction de son sujet, en distingue deux
ticulier- un certain blanc existe dans un sujet, savoir dans le corps, types: l'accident sparable, par exemple dormir pour l'homme; et
mais il n'est affirm d'aucun sujet (on ne dit pas: 'Le corps est ce l' accident insparable, comme etre no ir pour un corbeau o u un
blanc') -, et en Catgories, 5, pour poser que, contraircmcnt a 1'es- thiopil.!n. Ccttc distinction nc lui pose pas de problcmc puisqu'on
pece et au genre qui signifient une substance de telle qualit , le peut tout au moins concevoir un corbeau blanc et un thiopien qui
blanc ne signifie rien d'autre que la qualit , c'est-a-dire signitie la perde su couleur sans que le sujet lui-mcme soit dtruit , ce qui
qualit de maniere absolue .En faisant du terme 'blanc', contre l'in- n'entame pas la dfinition gnrale de l'accident posant que sa dis-
tcntion expresse d' Aristote, un terme connotatif, qui ne signific pas In parition n 'entralne pns cclle du su jet. Dans 1'ontologie d 'Occam,
qualit de maniere absolue, mais deux sries de signifis: les signifis l'accident insparable pose toutefois un probleme indit. Si, en effet,
premiers, les choses individuelles blanches, auxquels il s 'applique ct certaines substances, par exemple les corbeaux et les thiopiens,
rfont il peut tenir lieu dans une phrase, et les signifis seconds, les a
possedent tout moment de leur existence un accidenta, i.e. la noir-
blancheurs singulieres, attribucs dnorninativement nux choses indi- ceur, la notion de terme ubsolu entendue commc tcrme d 'es pece
viducllcs /Jiancltes, Occam rsorbo ninsi h! phno111cne de In purooy- nnturcl >> scmblc pmnlisc 11 clulcl'. ClliiiiiiCilt, c11 cfTcl, coosidrcr
mie dans celui, plus gnral, de la connolation, qui s'applique aussi qu'un tcrmc comme 'cheval' el un tenue comme 'corbeau' sont de
aux termes relationnels (comme 'pere'). Les termes paronymiques sont meme typc, si le signe conceptucl 'corbeau' connote automatique-
done, comme tous les connotatifs, des termes concrets qui signifient ment un accident particulier: la noirceur individuelle.
directement (in recto) des substunces singulieres et qui signifient Sclon Pienc Alfri, il y u lu une impasse, !'<<impasse de l'ucci-
n
secondnirement ( l'oblique ,In obliquo), c'esHt-dire connotent, dent , dont Occam se tire uu prix d'unc nstuce qui prserve lu
les qualits singulieres qu'ils permettent d'attribuer aux substances distinction ontologique de l'accident insparable et du propre ou pro-
singulieres. Le terme connotatif est le paronyme ou lenne accidente! prit, mais cache une profondc faiblesse - celle de 1'ontologie
concret de la tradition intentionniste. La diffrence uvec les intention- du singulicr considre comme telle, faiblcsse d'o dcoulc la nces-
nistes est qu'Occam ne se contente pas de 'poser le paronyme dans sil meme d'un dpassement de l'ontologie. En quoi consiste cette
1' ordre du langage oral et crit,, Le langage mental lui-meme est impasse? Occam commence par reformuler les dfinitions de Por-
d'abord compas de termes absolus et de termes connotatifs. phyre. L'accident sparable est celui qui peut etre supprim natu-
La refonte de Catgories, 1, s'acheve done par l'limination de
.l'homonymie. 11 n'y a pas d'quivocit dans le langage mental. 228. Cf. Cl. Panuccio, Nominalisme occumisle el nominulismc contcmporuin >>,
Ontologiquement, la dfinition occamiste de la paronymie clarifie Dialog11e, 26 (1987), p. 286.

)5H 359
 La querelle de.~ universaux La rvolution du xw siecle
rellemcnt (per naturam) snns que le sujet soit dtrult. L'nccident tlon de x, il y a rmu'urs dans le monde rel un nccident scmblnble n
insparable est celui qui ne peut ~tre supprim naturellement sans a, consmile accidens, autrement dit un accident a' qui peut etre
que le sujet soit dtruit, encore qu'il puisse l'etre par la puissance spar d'un autre sujet y sans destructiqn de y. Orce n'est pas le cas
divine. Sclon 1\lfri, le prohlcme pos i\ l'ontologie occnmistc cst du propre. tant donn, en effet, le propre b (par exemple la capacit
que, du mini dl~ Vlll' de lnnnture, Cl~N dc.<f'lnltitHIN lniNIIt'lll suhslslcr le do rlro) qui eRIIc proprc d'un r-~ujel z (un homrne), il n'y njnrnnis dnns
probleme de l'uccident, qui n'est lev que du polnt de vue de la puis- le monde rel un propre semblnble h b, autrement dit un propre /J' qul
sance divine absolue. D'ou, pour pouvoir distinguer le propre et l'ac- puisse etre spar d 'un autre sujet sans destruction de ce sujet- car, si
cident insparuble, la ncesslt d'une nstuce , expose dans la a
b' est un propre sem!Jlable b, il est ncessairernent le propre d'un
suite immdiate du texte. Rappelons le texte dans la traduction de a
sujet semb!itble z (un autre homme), quel que soit ce sujet. La toute-
Joel Biard: [l'accidcnt insparable differe du propre, car,] bien puissance di vine ne joue ici qu'un r6le d'appoint. Elle rend plus mani-
qu'il ne puisse pas etre naturellement supprim du sujet dont il est feste, en l'accentuant, la diffrence entre propre et accident
-l~accident-insparable,-il-peut-cependant-etl-e-suppl"im-d'-un-autle _insparable_:_elle~c;ooJign_e_la_possibilit logique gue les corbeaux ne
.mjet sans que celui-ci soit dtmit 229 Le latin dit: lamen consimile soient pas noirs, meme si noir est naturellernent insparable des cor-
nccidens auferri potes! ab afio suiJiecto sine ilfius col"l'llptione - le beaux dans le monde rel. Cluude Panaccio y voit le signe que, pour
terme consimile n'est pas traduit. Dans l'interprtation d'Aifri, chaque corbeau, on peut done dire qu'il existe un monde possible
Occam pose qu'un accident insparable ne peut etre naturellement dans Jeque! ce meme corbeau n'est pas noir ,un monde ou il conti-
retranch ou supprim de ce dont il est dit l'nccident insparnblc nue b 8tre signlfi (au sens strict) par le termc 'corbeau', mais non
nnnmoins 11 peut etrc rctmnch de lntn8mc 1111\ll~I'C, cons/ml/e- ~ plus pn1te tcrme 'noir'. SI, cornme l'nclmct Pnnnccio, In toutcpuis
savoir par la nature (per naturam) -, d'un autre sujet sans destruc- sanee divine joue chez Occam le role d'un principe logique permet-
tion de ce sujet 2J 0 Cela suffit i\ le distingucr du proprc, puisquc tant de rpcrtorier les mondes possibles, l'adrnission explicite des
le propre ne pcut etre rctrnnch de rien snns destruction de la etres possibles nu rang des signifis d'un terrne et l'identification de
chosc >> (dt llltlfo fJOft'.l'f 111(/irl'i .~illl' iorrlltJtiont l'l'/), ce qui rcvlcnt i\ certnlnH (\tresl\ trnvcrr-~ les mondc11 possihlcs nssurcnlnlon; In distinc-
dire qu'il n'est pas plus sparable d'une chose que d'une autre, tion entre termes absolus et termes connotatifs 231 Reste h savoir-si,
sans qu'elle soit dtruite . C'est ainsi que, si la noirceur du cor- pour chaque homme, il existe un monde possible dans lequel ce meme
beau ne peut pas etre naturellement supprime du corbeau sans que homme n'est pas capable de rire. Occam exclut cette hypothese. De
celui-ci soit dtruit, la noirceur peut naturcllement etrc supprime ele fait, s'il reconnalt que la proposition 'L'homme rit' est contingente
Socrnte sans que celui-ci soit d6trult , ulors que le propre ne peut (c'estb-dire ni ncessalre ni impbssiblc), ln proposition '1but hommc
etre supprim de quoi que ce soit sans destruction de la chose . En est capable de rire' ou son quivalent 'Tout homme peut rire' est pour
d'nutres termes, c.:c qui distingue l'nccident inspuruble du proprc, lu ncessuire paree qu. elle ne peut ctre fausse en mcme temps que
c'est que, meme si - comme le propre- I'accident insparable ne serait vraie une proposition nonryant l'existence de son sujet . Si,
pcut etre nnturellement retrnnch6 de son sujet sine corntptione tout en portant sur du possible (de possihili), la proposition 'Tout
subiecti, il peut etre naturellement retranch d'un autre sujet sans homme est capable de rire' ne peut etre fausse si elle est nonce et si
que cela entra'ne sa destruction. son su jet suppose pour quelque chose, c'est done que 1'expression
On peut videmmenl penser qu'il y n la une astuce . Pourtnnt a
'capable de rire' convient tout homme, ne convient qu'a tui et lui
l'nrgurncnt cst cohrcnt. Tout repose sur la trnduction (voirc sur la convicnt toujours, comme le notait dji\ Porphyre, mnis c'cst nussi, ct
non-traduction) de consimile. Ce que soutient Occam, e 'est que, tant l'on rejoint la la thmatique des mondes possibles, paree que Dieu
donn un accidenta qui ne peut etre spar d'un sujet x sans clestruc- lui-meme ne pourrait faire exister un homrne qui ne soit pas capable
de rire .De fait, meme s'il ne riait jamais, un hornme resterait tou-
jollt'H cnpnhlo de rirc, cnr il no sernit pus conlrndictoire qu'il ric .Si
22 1J. Cl'. Uulllnumc d'Occnm, Somme de loghtw,/"'mrt/e, trnd. J. lllnrd, Mnuvc- done Dieu cruit un etre qui possdait toutes les caructdstiques d'un
zin, T. E. R., 1988 [1"' d.J, p. 87.
230. Cf. P. Alfri, Guil/aume d' Ockham. Le singrilier, Paris, d. de Minuit, 1989,
p. 102. 231. Cf. Cl. Pnnoccio. Nominolismc occ{llnistc ... ,p. 287,

360 361
 )--

La querelle des universau.x La rvollllion du XIII'' siec/e 1

homme, moins lu capacit de rire, ce ne semit pns un homme. Un etc. L'uti 1isntion de cntgories grummnt icales montre que 1'on peut, )
honuno qul ne sernit pns cnpnble de rire (risibilis) est une lmpossibi- pnl' ce moycn, nl'fincr l'unulysc des constituunts du lungagc mental. U )
lit logique. Un homine qui ne serait pas rieur (ridens) n'est qu'un encare, la rduction s'opere par rapport aux donnes de la tradition
accident. La diffrence entre propre et accident insparable est ainsi grammairienne. Sur les huit parties de la phrase, Occam limine taci-
bien fonde. La thorie des tennes connotatifs est prserve et avec tement 1'intcrjectin ct semble considrer commc reclondants le par-
elle tout le dispositif d'analyse du langage mental ncessaire ala solu- ticipe, par rapport au verbe, elle pronom, par rapport uu nom. Restent
tion du probleme des universaux. ' ainsi, en prncipe: le nom, le verbe, l'adverbe, la conjonction et la )
proposition. Des accidents du nom, il conserve le cas et le nombre,
a
hsite conserver la comparaison et la quulit, et limine franche- )
Langage mental, signification et rfrence ment le genre et la figure, rservsa la langue parle et crite. Des
J
accidents du verbe, il limine galement les clistinctions de conjugai-
La base de la redistribution occm11iste de la sm~mtique el de la psy- son et de figure, propres aux langues parles et crites, ne conservant )
chologie qui fonde toute sa thorie des univcrsaux cst que les concepts que les dirfrcncc:s de modcs, de voix, de nombre, de lemps l!l de per- )
sont les signes premiers des choses et que les mols ne signifient pas sonne. Cela pos, c'cst la eatgoric logiquc de 'terme catgorma-
les concepts, mais les choses. Ces deux rquisits sont complmen- tique' qui porte 1'analyse el u langage mental. Le catgoreme esta u 11
tnircs, el chn~.:un u :-;on importancc proprc. Le fuit que le cuoccpt:-;oil lnngngc ce que lu:-;uhstnnec csl i\ l'Btrc: l'unil prcmicrc, uutonomc ct
signe des choses permet de lui appliquer la dfinition qui vaut pour irrductible 232 De fait, le catgoreme prcede la proposition, et sa )
il
lj tout signe dit catgormatiquc: ce qui fuit venir quelque chosc l\ In slgnlficnlion n'en dpend pus. Mame si, vidcmmcnl, tout tcrmc
:
i!
a
connaissance ct est apte de nature supposer pour cette chose a
simple appartenant un langage a commc 1'une de ses finalits de -.,
~i
(Summa logicae, 1, 1). Lu supposition, fonction rfrentielle dusigne-- flgurer duns une phrase , le point de vue d 'Occam est 1' utolisme 1

11,,
dans le cadre d'une phrase, est done une proprit des signesoncep- a
smantique 233, Cet atomisme est li la conception meme de la signi-
tuels mentux comme des mots parls et crits. Entermes logiques, fication du catgorcme mental. 11 est li uun nominismc .La signi-
Occam pose que, fondamentalement, le langage mental, c'est-u-dirc fication sur quoi tout rcpose, en dcrniere unulyse, cst comprise comme
la pense, est compas de propositions elles-memes constitues de la relation du twm propre ou commt/11 aux choses singulicrcs dont il
termes (termini), c'est-a-dire de concepts (conceptus). En tant que est le signe. La signification du signe conceptuel mental est done )
signes, ces concepts ont des proprits srnantiques- signification et pluement extensionnelle, en complete affinit avec un monde phy- )
rfrence -, con une 1'ont, en leur ordre propre, les mots (dictiones) sique compos cxclusivcment de substances el de qualits. Meme si
qui interyiennent dans les diffrentes langues. Les proprits sman- Occnm distingue plusieurs sens du mot 'signifier', !'un strict, selon
tiques des propositions, vrit et fausset, dpendent de celles des quoi un signe signifie toutes les choses relles auxquelles il s 'applique
tennes. Le langage mental n 'est cependant pas constitu que de au moment de son nonciation, et un autre, large, selon quoi il signi-
tcrmc:-; simplcH, uu sens du concl~pt-signc naturcl de choscs. 11 y a une flc les clmscs pnsscs, prsenlcs, fulurcs ou possihlcs (y compris
vritable syntaxe du lungage mental, qui prsuppose un tri des consti- celles qui pourraicnt exister mais u'exi:-;teronl jamais) nuxqucllcs il
tuunts aconserver sur la base de criteres smantiqucs. Lu signiricution s'nppliquc, reste done que, pur lu, la signification n'csl mdiatise
tant la proprit fondamentale, Occam distingue d' abord les catgo- par aucun universel extramental, aucune Ide platonicienne ni )
remes (qui ont une significntion dfinie et dtermine ,finita et nucune en tit abstrnite n In Prcge 2H. Le nominalismc d'Occam
certa), qui signifienl indpendnmment d'un contextc propositionnel, commence des le niveuu de lu thorie de In signification des termes. )
et les syncutgorcmes, qui onl sculcment une fonction syntuctko- Si l'on compare la signifkation au sens largc avec ce qui lui cor-
srnantique, puisque, sans rien signifier par eux-mmes (c'est-a-dire respond dans la Jogique scolaire du XIII" siecle, la notion de supposi-
sans signifier aucune chose), ils affectcnt la fonction ou la rfnmcc
des catgoremes : ce sont, par exemple, les signes de quantit (les
232. Cf. Cl. Panaccio, <<La philosophie du langage ... ,p. 189.
quantifieurs) tels que tout , aucun ,etc., ainsi que certaines pr- 233. Cf. Cl. Panaccio, ibid., p. 202.
positions et adverbes, tomme sauf , seulement , en tant que, 234. Cf. Cl. Panaccio, ibid., p. 190.

362 363
 ~-,,

La querelle des universaux La rvolution du XTV' siecle

)
tion naturelle (suppositio naturalis), cette diffrence npparalt el aire~ ' ll! . '
mcnt. 1.n logiquc lcnniniNic du XIII' Ni~clt.~ diNiingunil gt5n6mlcnlt.~lll In g~n~rale des nom.v
signlfit:ution, proprit extrupropositionnelle des termes (parls ou
crits), sur la base des signifis. Apres avoir dfini la signification signe signifie une chose indivduelle; toutefois, certa~ns signes
comme reprsentation conventionnelle d'une chose par un son d'autres signes. La distnction, traditionnelle depUis Augus-
vocal, Pierre d'Espagne posait que, puisque toute chose est soit 236, entre signes de choses et signes d.~ sig~es re9oit, chez qcc~~
universelle, soit particuliere, un mot qui ne signifie pas un universel ou uneporte nouvelle. Un signe, que! qu 1l so1t, est une chose mdiVl-
un particulier ne signifie rien (e 'est ce qui lu pennettait d 'exclure de . duelle: Les concepts mentaux, signes naturels des ehoses extramen-
la signification les tcnnes syncatgormatiques). Mais il ajoutait a la tles: sont eux-memes des choses mentales, plus exactement des
signification ainsi dfinie une capacit rfrcnlielle cxlraproposition- . . quais de l'es rit (l'esprit tant lui-mcme dfini comme une sub-
nellc, la supposition nuturelle , dllnie commc l'acception d'un .. stance . Les signes qui signifient d'autres signes sont ainsi
terme commun pour tous ceux par lesquels i1 est apte de nature atre lo les autres si veut 'un
- -parrcipe>>-(ce-qai-pefifleua1nl 'opposer . . toujours une chose indi une en
nelle d'un terme comme 'hommc' i\ tous les hommcs pn , prsents duel~o. Compte tcnu de In diffrencc entre mots des lnngues pnrles et
ct futurs usu r6fwncc intrupropositionncllc, lu suppusition tlltc m:d .: :~~rltes et concepts o~ termes du lang_agc mcnt~11, Oc~~un est done
dentelle, ou la capacit rfrentielle tait rduite aux entits exi- men a refondre entlerement la doctnne des ImpOSltiOnS et des
gcs pnr le prdicnl , pnr cxctnplc 1111 vcrhc 1111 pm;s oll 1111 fui m). lntenllonH >>que les modisleR nvnicnl port6e 11 1,111 point .de llyst6n.l~l
IJ'nulres uuleurs tnicnl cm:orc plus explicites, qui dfinissnicnlln . . tlsatlon mnximale dans le cndre de In psycholog1e mtenttonnelle l1ce
suppositiotlnnlurclle conu11c s'nppliqunnl i'llous ccux qui sonl,-on( h Ieur onlologic rnliste. 11 nppelle 'noms d': prern!~~e l~lpositlon' les
t ou seronl participants a la forme commune apartir de lquelle le ,. signes catgormatiques, mots oraux ou ~cn~s . qUI s1gmfie~t con~en
terme a t impos 2.15 En transfrant la rfrence aux concepts, . tionnellement des choses extramentales mdlVIduelles, et mtentJOns
non aux seuls mots crits ou parls, en liminant la mdiation de la premieres' les signes conceptuel~ ~at~r~ls de ch~ses individuelles
forme commune et de la participntion, Occam attaqunit le ra- nuxquels ils sont suhordonns. Puts ti chst1~guc les noms .de see~nct.e
a
lisme des universaux su base m~me: le rullsme de la signification imposition', qui sont des mots ?raux ou _cnts c,~tgor~natques sJgm-
et de l'imposition. La doctrine de l'imposition des noms par la fiant conventionncllerncnt d nutres srgnes conventtonncls, ct les
forme communc vhiculait un reste de platonisme, tres prcisment 'intentions secondes', qui sont des signes conceptu~ls catgorma-
la doctrine des Formes ponymes, picce maitresse de tous les plato- tiques mentaux signifiant naturellement .d'autres stgnes mentaux.
nisrnes mdivnux. C'est ce qu 'liminait la redfinition purement Cette distinction gnrale est, dans le dtall, plus complexe :
extensionnelle de la signification. Mais, dans la mesure ou la signifi- :''(1) L'exl?ression 'nom de seconde impositon' s'entend de deux
cation tnit directement nttribue i\ t itre premier uux conccpts mcn- n1nni~res : ( 1u) nu sens lnrge, est no m de seconde imposition tout no m
taux eux-memes, c'est tout l'difice du ralisme fond sur la relation quf signifie des sons institus conventio~mellement en tapt qu,e s~~s
indirecto des mots purls o u crits uux eh oses, par 1' intermc.Jiuire h1stltus conventionnellement, c'est-u-due en tunt que sJgmftcatils,
d'une entit abstraite (concept quidditatif), qui tait remis en cause. qu 'il soit ou non applicable aux intenti?ns de 1'ame (9ui s~n~ des
Par li'lm<:mc, In doctrine des univcrsnux d'Occnm prennit une pince signes naturels). C'est le cas des exprcsswns telles que nom , pro-
particuliere dans l'altemative ouverte jusqu'alors facc au ralisme: nom', 'conjonction', 'verbe', 'cas', 'nombre': 'rnode,', 'temps.', etc.,
elle c.<tnil nominali.l'ft', dnns In lllCIHirc oi'l elle rduisnil lcR univcrsnux comprlses com1nc en use le gn1mmnlrlc~1 ,e c~t-a.-d1ro pou1 signl-
a des noms communs, mais elle tait aussi bien conceptualiste, dans fier des parties du discours pen~a~t qu elle~ s1gm~en~ ~> (les noms
la mesure ou ces noms communs taient des concepts, plus exacte- prdicnbles de sons vocaux auss1 b1en quand 1ls ne sJgntftent pas qu.c
ment un sous-ensemble des concepts mcntaux - des signes concep- quand ils signifient ne sont done pas des no.ms de. ~econde 1mpost~
tuels non plu_s naturels, mas conventionnels. tion). (1 b) Au sens strict, est nom de seconde Imposttion tout norn qm

235. CL Nicolns de Paris, Summae Metenses, d. De Rijk, p. 458. 2:16. Cf. Auguslin, De Ma~?istro, IV, 7 (<< Bihliorhcque nuguslinicnne " 6), p. 60.

364 365

""'----- ------.,- ...-----------:--------.------

 La querelle des universaux La rvo/ution du XIV' sitk/e
(a2) les intentions premieres au sens strict, c'est-a-dire les noms
mentnux, ~ynnt pour fonction de supposer pour Icm signifi; Supposition simple et supposiliofl matrie/le
(b_l) les mtentwns secondes au seos large, qui signifient ala fois
des mtentions premieres et eles signes institus arbitrairement Occam distingue fondamentalement trois types de suppositio : la
(b2) les intentions secondes au sens strict, qui signifient seuler'nent supposition personnelle, la supposition matrielle et la supposition
des intentions premier,es. . simple. La supposition matrielle lui permet de mener a terme la
En posunt que les intcntions sccondes, qui, COIIlllll.! tout signe lllell tl1chc ~.:utnlllc nvcc In notio11 d'illlpoNitiou s~.:co1Hio wurlt! /angagt!
tal, sont des uctes el' intellection, signifient naturellement une intention COIIVCIIIO!I/Ie/; la supposition simple, de mcner U lcrmc la tl'ichc
sccondc, tanclis que les intentions premieres sont desactes d'intellec- entamc avec la notion d' intention seconde pour le /angage mental.
, tion qui signifient des choses qui ne sont pas des intentions, Occam est Soit les noncs oraux :
pret i\ trnncher le nroud gordien de In querelle des universnux. JI ne Iui
r~stc plus qu '.i\ mettre et~ pince un~ thorie de In rfrcnce (supposi
tw) : la capact.t rfrenttelle des stgnes mentaux ayant t allgue a
plus1eurs repnses a tous les endroits stratgiques de son analyse.
1) /lomo currit (un homme court).
2) Hvmo est species (l'homme estune es pece).
3) Horno est nomen ('homme' est un nom).
Duns l'nonc oral ( 1), le cutgorcme oral 'lwmo' rfcre aux
hommes qui sont ses signifis. Occam dit, conformment uux usages
LA THORIE OCCAMISTE DES UNIVERSAUX de la logique mdivale, qu'il est pris en supposition personnelle. La
dfinition occamiste de la supposition personnelle est cependant tres
Daos son analyse de la problmatique des universaux, Occam diffrente des dfinitions habituellcs. Dans la logique du XIII" siecle,
cl~veloppe une these gnrale et une these plus prcise. La these la supposition personnelle est confine a la dnotation d'inclividus
genrale est acquise avec les instruments jusqu'ici mis en place: Ian- (e' est 1' acception d' un terme commun pour ses infrieurs ) 24 1,
gage m.ental, thorie ele l'imposition et de l'intention. A la premiere mais d'individus au sens de choses individuelles extramentales: la
dc11 t.l'lllll <(II~~Miions de Porphyrc dcllutndnnt si l~C Nn11t deN r6nllt11 suppo11ition pcrsoutlellc 11'oppo11r. i\ In twppo11itio11 simple, dflnio
subs1s~antes en elles-memes ou seulement de simples conceptions de comme 1'ucccption d 'un terme commun pour la clwse universel/e
l'espnt , Occam rpond que les universaux sont.seulement des qui est signifie par lui 242 Chez Occam, la supposition est person-
signes conceptuels, c'est-a-dire des noms de seconde'intention. Cette nelle lorsque le terme suppose pour son signifi, que celui-ci soit
rponse est clestine i\ soulignet le fnit que les signlfis des termes une chose en dehors de l'fime, un son vocal, une intention de !'ame,
'gcnre', 'espec~', 'diff~rencc', 'propre' et 'acddenl' sonl non pus un mol crit ou quoi que ce soit d'nutrc que l'on puissc imaginer
des choses, tmu.s d.es, s1gn~s conceptuels - le terrne 'genre' a, par (Swnma logicae, I, 64). On voit en quoi cctte dfinition complete
exemple, pour stgmfie le stgne conceptuel 'animal'. Autrement dit : harmonieusement la thorie des mtalangages. Avec son nouveau
l.e ~at~oren;e 'ani~~l' ~i-~nifie tous les an.imaux singuliers, et le concept de supposition personnelle, Occam pcut non seulement faire
cnlcgOJ eme g~nre St!p;Ilw, entre uutres, le cutgorcme 'animal . fuce logiquemenl aux exigcnces d'une ontologie rduite ol1 iln'y n
II y a, t?utefots, une dtffrence entre langage mental et langage oral. de choscs que singulicrcs, y compris les intentions de 1'ume enten-
Il ne sufflt pas de dire que les universaux- sont des noms de seconde dues comme signes conceptuels, niais encare assigner le meme type
intention, !1 faut prciser comment ces catgoremes fonctionnent a de rfrence a des expressions comme 'Tout homme est un animal'
c.cs d7ux mveaux rfrentiellemenl. C'cstli\ qu 'intervientla nouvclle (ou les signifis d"homme' sont des choscs en dchors de l'ame),
thone occamiste de la suppositio, qui, tclle que la formule Occam 'Tout nom vocal est une. partie du discours' (ou les signifis de
<< compl~te. hru:monieus.emen~ ~a thorie des mtalangages amorc~ 'nom' sont des sons vocaux, c'est-a-dire des parties clu langage oral),
par les d1stmctwns des Imposttlons et des intentions 24o.
241. cr. l'lcm d'EH(IIIBIIC, nat'/11/1/S VI, D7,1ld. ()~ !Hjk, p. K2.
240. Cf. Cl. Punuccio, << Lu philosophie du lnngagc ... , p. 195. 242. Cf. Pierrc d'Espugnc, 'Jimtatus VI, 5, d. De Rijk, p. 81.

370 371
 La qurrC'I/r drs univrrsaux La rvolution du XIV' siec/e
:ro ute intention de 1'ame est dans 1'ame' (o u les signifis d" inten- concept), mais pour des lments du langage conventionnel (un mot
tmn' sont des intentions, e 'cst-a-dire des signes el u lnngagc mental) oral ou un mot crit). Dans l'nonc (3), 'homme' suppose pour lui-
c.t 'Tout.r~ot ,erit cst. un mot' (?u les signil'is el~ 'mot' sont de~ memc sans se signifier lui-meme. 11 en irnit de m8me de (3') homv
srgnes crrt.c;, e ~st-n-drrc des pnrtlcs du lnngngc crrt). Dans tous ecs scribitur ( hommc.cst crit ), ou le tcrmc 'hommc' supposc pour
cas, dont certams compor.ten~ ~ne dimension mtalinguistique, le a
ce qui est crit. Cette remarque amene Occam constater que les
terme suppose pour ses sJgnJfrs. 11 est done insuffisant de dire trois types de supposition distingus (personnelle, simple; mat-
comme le fnisnienl les logicicns du xrrr sicclc, qu'il y n suppositim~ rielle) conviennenl aussi bien aux mots crits e u 'aux mots oraux, el
personncllt~ qunnd un tcrme supposc pour une chosc >> (pm l'l') 11 nux tcnncN mcntnux qu'uux termes vocnux ou crits.
faut di re q~ 'il.Y a supposi~im~ peyson~elle quand un terme supp~se Il est done galement faux de dire, comme le faisaient certains
pour. s~n stgnrfi et est ~r!s stgmficattvement . C'est ce qui permet logiciens du xme siecle, que l'on parle de supposition person-
de drstrnguer la su~p.osrtwn personnelle de la supposition simple. nelle , paree que le terme pour une personne (un indi-
--~11-'Cc._._lle.__gue la redfmrt Occnm,_ii_y_n_S_liJ11IDsilimLsimpiC-KJorsqucJe -~-- vid de ,_s ition si , paree qu'il supposerait pour
terme suppose pour ~r.te in~cntion de I'Qme sans @tre pris significati- q
vement . La supp~s.ttron srmple comporte un des traits (et un scule- tion matrielle , paree qu'
ment) de la supposrtron pcrsonnclle (au scns occamiste) : elle rfcrc nique ou graphique).
n un con~ept mental. ~!le s'~n distingue, toutefois, pnr le fait que le Grace a la thorie des trois modes principaux de supposition,
terme prrs en supposltron srmple n'est pas pris significativement. Occam peut achever le travail d'analyse mtalinguistique ncessairc
Dan~ 1 nonc oral (2), le terme 'homme' suppose pour une intention a la rsolution du pseudo-probleme des universaux. 11 suffit de tirer
~: 1 ame; Cela, p~rce que e' es~ une intention de 1'ame qui est toutes les consquences de l'analyse de la proposition (2) en termes
1 espece en questmn (et non, vrdemment, une ehose ,c;inguliere en de rfrence.
d7hors de l'Or!tc, ou .un R?ll vo~nl, ou unmot crlt uu quul qu~ ce solt Lu pruposilion '/lomo esi s)('(;ies' nc prscntc nucune difficult
d autre que 1 on pursse rmagrner - par exemple une chose univer- a a
mtaphysique, et Porphyre n'avait pas renvoyer une science
scllc en d~ho.rs t!e l'llJ.nc). Mnis le termc ornl 'hommc' n'est pus pollr plus lcve le problcmc qu 'il uvait ula fois formul ct rcferrn. La
autant pr~s srpnrficatrvement. De fait, ii ne signifie pas l'intention proposition 'Hamo est species' s'analyseen effet de deux manieres
lllcntt.~lc, rl lu1 cst st~ulcnwnt suhordonn conmtc signe, ct t<HJN deux lmcntt\ires :
slgnilrcnt la meme chvse : les hommes lndividuels existant en dehors
d~ 1'ame. I1 est d?n~ non plus ~e.ulement insuffisant, mais faux de (a) Au niveau du langage eonventionnel, le mot oral 'homme' rfere au
drre, eomme l.e farsn~enl l~s logrc1ens clu xme siecle et, plus tare!, le concepl mental nuqucl il cst subordonn et signific In memc chose que lui :
granel ad~~rsatr~ ralrste d Occam aOxford, Gauthier Burlcy, qu 'il y les vrais hommes, tandis que le mot 'espece' qui est prediqu de lui signifie
son signifi, qui est un concept mental.
n suppos1t~on. stmplc quund lll.l .tcrmc suppose poUI' son signifi (b) Au niveau du langage mental; le mot mental 'homme' se rf.Crc a lui-
(pr.o suo ~rgnif!cato~: la su~pos1tro~ est simple quand le terme sup- mme.
posc pour une '.ntc~l~IOil de 1 llme qur, d proprement parler, n'estjus-
tement pas le srgnift duterme, puisque ce terme signific de vraies Cette situation est inverse dans la proposition 'H.omo est npmen' :
choses (ici, ~~~ hommes }ndividuels) et non des concepts mentnux.
Cecas ~s.t drffren~ de 1 nonc (3), ou le mot oral 'homo' est pris (e) Au niveau du langage conventionnel, le mot oral 'homme' se rfcrc 11
e~ supposrtJ.on matrrelle. Telle que la redfinit Occam, il y n suppo- lui-meme.
srtl?n mutnellc lorsquc le tctmc nc supposc pns signil'icntivcmcnt, (<.1) Au nivenu tlu lnngngc mental le mol mental 'homme' rf.Crc nu mol
mnrs pour un son vocnl ou pour un signe crit . Ln supposition orul qui lui est subordonn.
matrrelle com~orte le trait caractristique de la supposition simple
(~u ~ens occmmste) :elle n 'est pas prise significativement. Elle s 'en Si 1'on considere aprsent les termes dans la structure globale de la
d.Jstrnguc, cependunt, par le fnit que le terme pris en supposilion proposition a laquelle ils appartiennent, on peut ainsi dire qu'il y a
s1mple ne supposc pns pour un lmcnl du lnngngc mcntnl (un un ccrtnin pm:ulll.ismc entre les proposi.tions (2) el (3): dnns In pro-
1~
372 373

------~--~---
La querelle des universaux La rvolution du XIV~ siecle

position (2), le terme sujet 'homme' est un tenne de premiere inten- ont done dit qu'un terme commun supposait personnellement quand
tion pris en supposition simple, et le prdicat 'espece', un terme ele il supposait pour les singuliers memes, .qu'il supposait ~impleme~t
secondc intcntion pris en supposition pcrsonnclle; dans In proposi- quan il supposnil pour ccllc nnturc umvcrscllc, ct qu'll. s~pposn.tt
matricllcmenl qunnd il supposuit pour lui-mC1~1~. Muts JC c~ots
tion (3), le su jet cst un terme de premien~ imposition (et de premiere qu 'Aristolc a dtruit une fois pour toutes cetl~ opmton dans le !t~re
intention) pris en supposition matrielle, et le prdicat 'nom', un ~ne de la Mt~physique; il faut donc ~uppndrner cette supp?stt~~f
terme de seconcle imposition pris en supposition personnelle. Ce 1
s1mple, au m01ns te !le qu 'elle est exp 1qu e ans cette vers10n .
paralllisme peut etre nonc de maniere plus globnle en posant
qu 'un tenne quelconque ne peut dans une phrase donne recevoir la Bien plus, il a aussi rejet, ou au moins neutralis au profit ~~ la
supposition matrielle que si 1' nutre extreme de la phruse est un seule supposition matrielle, une version nouvelle de la supposttlon
terme de seconde imposition et qu'il ne peut recevoir la supposition simple, proche de ce qu'entendait Occam lui-meme.
simple que si 1'nutre extreme est un terme de seconde intention.
Pour rendre compte de tu v~rit de la proposition 'L'lwmmc est Ccrtnins discnl qu'il y u supposition simpl~ quund un son v.o~ul
une cspccc', Occam doone done une interprtation m~talinguistique suppose llOUr le concepl sclon lcqucl il u t unpos, ct supposttton
de la supposition simple, compatible avec sa doctrine de la significa- matrielle quan<;l il suppose pour lui-meme ou quelque chose de
tion rduite a la relation plurielle du terme aux 'divers individus semhlnble. On peut uutoriser celn, mnis je ne m'en soucie pus, cnr
uuxquels il s'npplique , ct rcnduc possiblc pnr l'inlroduction de j 'uppcllc l'un ct 1'nutre 'supposition mntriclle' 2 4~.
l'ide de languge mental 243 Cette interprtution mtalingui~tique
court-circuite, si 1'on peut employer cette ima'ge, le foncfement A partir de Buridan, une partie de la tradition par~~ ou,postocca-
smantique meme du ralisme : la ncessit que le rfrent d 'un miste analyse la supposition de hom.o dans la. proposttton Hor~o .est
tcm1e pris en supposition simple soit la chosc universelle en dehors species' comme supposition matnelle ?~~ s1mple ~>. Cette ussuntl~
de l 'ame signifie par lui a titre premier. La symtrie croise de la tion apparente des deux types de suppostllon tm01gne, semble-t-tl,
supposition simple et de la supposition matrielle n'tait pas une de la meme volont de rduire la capacit rfrentielle d'un terme a
simple altemative technique au ralisme dans le cadre de la sman- un bipartisme strict: d'un cot, la supposition propre ou personnelle;
tique des propositions, c'tait l'instrument d'une conception entiere- de 1'autre, la supposition impropre (matrielle ou simple}. C'est
ment diffrente du langage et de la pense en eux-memes comme le cas au-dela du nominalisme, chez l'averroi'ste clectlque du
dans ler relation aux choses. xvc siccle Paul de Vcnisc et dans le camp nominaliste m8me, chez
Albert de' Saxe 246, qui da~s ses Questions sur Porphyre paralt, l~i
nussi, 6lilllincr In distim:tion nwrquc pnr Occttlll entre les pmposl-
U mw/y.w1 de ltz pro}(J.\'/1/on 'L' lwmme es/ une e.\]Jece' tions du type dl! 'llomo tst species' et de '/lomo es/nomen'.
ehez J ean B uridart et Albert de S a:~:e
Dans la proposition 'l/omv esr species', le m?l hvmv u une ~uppo
La distinction entre supposition simple et supposition matrielle a sition mutriclle ou simple, car le mot speces est un prd1cat de
t doublemcnt remise en cause pur Jenn 13midun. Commc Oc~.:tun, sconue imposilion, rclcvunl de la supposition matricllc ou sin~~lc,
Buridan dnonr;ait globalement l'interprtation traditionnelle de la el par consquent il attire (trCihir) le mot homo vers la suppos1t10n
distinction entre supposition personnelle, simple et matrielle. Mais lllatricllc ou simple 2'17
contrairement alui, il n'a pas cherch ala reformuler.
244. Ct'. Jcnn Buridnn, Ltcwra S11mmar /o;:icll<', IV, .J. 2 .<t~xtc cit d'upr~s In
Ccrtains ont ajo ut un troisiernc mcmbrc, qu 'ils ont appcl supposi- tninscription indilc d'Hubcrl Hubicn, que nous rcmcrctons tct chulcurcusement).
tion simple. lis d 'ont fait paree qu'ils croyaient qu 'il y avait des 245. /bid. .
246. cr. A. Muicru, Terminologia logica del/a tarda sco/as/tCll, Romc,
Ed'
IZIOill
natures univcrselles en dehors de l'fime, distinctes des singuliers. lis dell' Ateneo, 1972, p. 295-298.
247. cr. Albert eJe Suxe, Quaest. ;, (1/'/('/11 Ve/el't'/11. lnl'orph., quaest. 3, 247,
243. Cf. Cl. Panaccio, Lu philosophic du lungagc ... , p. 196. tcJ. A. Munoz Garcu, Murucaibo, Univcrsidud del Zuliu, 1988, p. 250.

374 375
 La querc>lle dc>s universau.r La rvolution du XIV' siecle
Ln prcmiere (n), oul 'on reconnnit une version de In these stigmati-
Mais s'agit-il d'nssimilation ou de rnccourci '? On peut se le demnn- se dnns le clcret de 1340, assimile la vrit selon le sens littral des
der, puisque, selon certains interpretes, i1 semble que, chez Occam lui- mots ala supposition premiere et principale , c'est-a-dire a la sup-
meme, la supposition de 'hamo' soit simple, dans le cas ou 'Hamo est position personnelle, dnie toute valeur a 1'usage linguistique et
species' est une proposition orale, et qu'elle soit matrielle daos le cas rejette comme absolument fausse de virtute sermonis la proposi-
ou '!-lomo cst specics' est une proposition mcntnlc. Ce sernit ninsi fnutc tion admise pnr Pierre d'Espagnc. La dcuxieme, (b), cst le contrc-
de prciser que son expos vise simultanment ces deux types de pro- pied de la premiere : 1'usage, spcialement celui des auteurs, seuls
position qu' Albert donnernit l'impression d'une synonymie entre sup- tmoins sOrs de la premiere imposition des termes, se subordonne la
position simple et supposition mntrielle. L'hypothcse est probable, vrit selon le sens littral, puisque le discours n 'a pouvpir sman-
mnis il f'nut d'nbord se demnnder dnns qucl contexte I3uridnn uhorde lu tique ou rfrcntiel qu'en fonction de l'imposition ct de l'usnge.
distinction traditionnelle des modes de la supposition. Cette question Buridan rejette cette position, pour la raison qu 'on ne peut, selon lu,
_:>eut servir de rvlateur sur le ty:>e de crise introduit gar l'occamisme identifier l'usage et le bon usage (l'usage des auteurs). Sa position
et sur la nature des dbnts qu'il a provoqus. L'analyse de la proposition propre est la troisieme opinion: {crle sens 11ttral est IefiUtfO'une dci:
'Homo esr spccies' montre que les smantiques rnlistcs et nominn- sion comparnble aux conventions linguistiques qui reglent les jeux de
llstcs sont incompatibles, commc le sontlcurs onlologics el lcurs tho- lunguge duns les disputes loglques pratiques h 1'poque. C't'ist done
ries de 1'intentionnalit. La raction antinominaliste ajou sur ce terrain cette signification communment admise , c'est-a-dire admise par
prds (on y rcvil'nl plus hns). Mnis elle nJou nussl su1 unnulrt\ tcrrnln. un~_ eonununnut linguistiquc (el prof'cssionnclle) dterminc, qui
Pnrmi toutes les censures mdivales du nominalisme, le clebre statut ---cnstitue le sens propre des mots, et c'est en fonction d'elle qu'il y a
promulgu i\ Pniis, le 2<> dccmhrc 1:140, f'nit elnircment nppnrnitrc les _. scns littrnl, tout nutre tnnt impropre. On pcut ninsi <tire, sclon Buridnn,
enjeux pur deux stipulutions liant le travuil d'explication de textes que la proposition 'Homo est specles' est vraie si elle est prise dans le
accompli par l'enseignant et le type de smantique qu'il professe: sens improprc qui est celui ou l'entend l'auctor (ici Pierre d'Espagne),
mais qu'elle est fausse si elle est prise selon le sens littrul des mots, le
Que nul maitre, bachelier Oll colier, qui fait COUrS ala facult des sens propre, tel qu'il est dtermin par l'usage commun. Conclusion,
arts de Pars n 'ait l 'audace de dclarer absolument fausse ou littra- qui releve d 'une sorte de principe de charit institutionnel : chaque fois
lement fausse (falsum de virtute sermonis) une proposition bien qu'un auteur formule un nonc susceptible de revetir un sens vrai,
connuc d 'un nuteur sur le livre duque) il fnit cours. men1e s'il est improprc, on ne saurait le refuser absolument sans faire
De memc, que nul n'uille nffirmcr qu 'une proposition est ubsolu- preuve d' entetement (negare simpliciter propositionem esset esse
menl ou littralernent fuusse, qui sernil fausse selon la supposition dyscolum et protervum) - une prescription plus nette que la critique
personnelle des termes (Cartulaire de 1' universit de Paris, II, occamienne des scriptores veteres, voile en forme d 'hommage 248
n 1042). Ces analyses de Buridan, qui clairent le sens du statut de 1340,
donncnt .l'nrricrc-plnn de l'intcrprtnlion d"Homo est species' pnr
Attribu par plusicuts hlstol'iens h Uurid:111, ce stntut universituitc Albel'l de Suxe; . .
constitue une raction a une maniere d'enseigner, fonde sur la La trace de la problmatique buridanienne du sens littral est visible''
smantiquc occnmiste, vcnue du cnmp nominaliste lui-ml!me. Dans dans les dcux premicrcs des trois hypothcscs qu'Aibert place nu prn-
son cours (l,rctum) sur In Sum11w logicar du rnliste Picrre d'Es- cipe de sn rponse i\ In qucstion : Fnut-il concdcr la proposition
pngnc, le nominnllstc Burldan, qul pnrt d'un tcxte ou In proposltion 'L'hommc estune espccc' '? Ln prcmlcre hypothesc (J) cst qu'il fnut
'Homo est specis' est analyse dans le cadre d'un systeme admet- toujours prendre les termes d'une proposition selon la supposition per-
tant 1'existence de eh oses universelles et ou la supposition simple sonnelle, sauf quand il est vident que les auteurs entendaient cette pro-
est dfinie comme l'acception d'un terme commun pour la chose
-universelle qui est signifie par lu, fait de la discussion de cette 248. cr. Ouilluumo d'Occnm, Summa loRicae, liT, 4, 3, d. Ph. Dochncr, O. 0~1,
proposition l'occasion d'un vaste expos sur le vrai et le faux de vir- S. Brown, in Opera philosophica, 1, The Franciscan lhstitute, St. Bonaventure
tute sermonis, ou il recense et critique trois grandes opinions. (N. Y.), 1974, p. 758. Cf., aussi, ihid., Il, 4, p. 264-265. '

37(i 377
 .,
'! La querelle des universaux

P?Sition aulre.n:ent. L~ deuxieme hypothese (2) est que si le prdicat Le tcrme lwmme pris matricllement est du genre ncutre, comme le
d une proposltiOn releve de la supposition simple ou matrielle mot onme. 11 fuut done concdcr lu phrusc 'Omne honw est .11Jecies',
.! '
' autrement dit s'il ne peut etre prdiqu avec vrit du sujet si celui-c car son sens est: ce terme 'homme' est une espece ('lste terminus
! '
n ;est ~os nussi ~n supposition 1:1~trielle ou simple, il u le pouvoir lwmo t'.l'l .1pecie.l"), cttout ce qui lu csl scmblublu aunivcuu orul, crit
d ?tttrer le Asujet a une supposttton simple ou matrielle , si rien ou mental est une cspcce. En revum.:he, cctte proposition, 'Omnis
.. 1 ne 1en. ~mpeche. C'est e~ que font les uuteurs quund ils utilisent des lwmo cst spccii!S cst ure fu ser, cur elle signific qu' il n'csl pus un
1
1

' propos1t1?ns d~~t le ~rd1cat est un terme de seconde intention ou de homme ni une femmc qui ne soit une especc, ce qui est faux 251 .
seconde Impos1t10n.: 1ls ~'prouvent pus la ncessit d'ujouter uu sujcl
une m~r~1uc uutorl.rentclle, telle que 'ce tenne', pou1 le prendre 'en Cependnnt, la qucstion fondumcntule n 'est pas cAe snvoir si la pro-
~uppos1t10n matne~le ou simple. La regle alors usuelle- les sujets position 'Hamo es/ species' est acceptable sous la forme de 'lste ter-
s.ont comme les prd1cats leur permettent d'etre - est une justifica- minus homo est species' - autrement dit au sens purement matriel
tiOn suffisante. ~e cette pratique. Les hypotheses ( 1) et (2) corresponden! -, mais si elle peut etre concde sans marquage de l'autorfrence
1

d?nc aux postUons (a) et (b) de Buridtm. La troisieme hypothese (3) du sujet, commc le voudrnit l'hypothesc (2) el wmmc le rcfuse 1 hy-
1~ a, en revru~che, auc.un rapport avec (e): c'est que la mise en supposi- pothese (3). L'intitul cxact de lu quaestio discutc cst en effet:
j ~ tton m~t~telle o u stmple d 'un terme sujet pns significativement ne Faut-il concder la proposition 'L'homme cst une espece' quand on
peut a~otr heu quand la capacit d' attraction exerce par le prdicut n' ajoute pas 'ce terme' (pour former 'Ce terme homme est une
mtemuonncl cst bloque par la quant(f'ication c/u ,\'t<iet cm moycn el' 1111 cspccc'). Ccttc pruhlmutiqut~ ll lllpliquc pus qu'on melle Cll doutc
1

sy:u:atgoreme appartenant atL r~terne genre grammatical que le sujet. lu distinctiun entre supposition matriclle ct supposition simple,
C est seulcme~t dans le cas prc1s ou le quantit1eur elle sujet sont tous
1
mais elle tolere qu'on la ncutrulise: qu il s'agisse d'unc proposition
deux.grammaticalement neutres qu'il peut y avoir action du prdicat sur orate ou mentale, la proposition n'est concdable que si le terme
!' !e SUJ~t. Cela revient u. di re qu' il fuut soigneusement distingucr entre sujct n' cst pas pris si.:n(ficativcmt'lll (ce qui vaut h la fois pour la
1'
Omm.; ~wmo tst ,\pectes' ct 'Onme homo est species' : cctle demicrc supposition mntrit.:llc ella supposition simple). Le scns de l'exprc-
.:J proposHion tl01t 8tre concde; la prcmiere, en revanche doit etre refu- sion materia/ita l'ei simpllciter csl moins celui d'une rduction d'un
se. Cette curieuse distinction s'explique facilement. Dans le cas de type de supposition a l'autre que l'indication de leur paralllisme
: 1
:omne hamo' 1~ ~ujet est en supposition matricllc i dans 'omnis , 01110 ,
1 fonctionncl. D'ou une position finalc qui cst institutionnC'//emeJ/1
11. est en suppos1Uon p~rs01mell~ ~19 C'est done ala bipartition burida- antioccamistc, mais qui, sur le fond de In doctrine engage, ne l'est
menn~ entre supposJtlon matenelle et supposition ,personnellc que pas: on doit concdcr la proposition 'L'homme estune cspece' sans
c.onduit l:~alyse d_'Al~ert et, er:t meme temps, a une these caractris- avoir a ajoutcr a 'homme' une exprcssion comme 'ce tenne'. Dans
~Ique de .1 eco/e bundamen~e qu1, selon le tmoignage de Jean Dorp 250, 'Hamo est species', en effet, le prdicat est un terme qui releve de la
,1dmettmt la regle grammaucale selon laquelle tout mot pris matriel- supposition matrielle ou simple, il ne peul ctre vrifi de 'homme'
lement est du genre neutre . que si 'homme' suppose matriellemcnt ou simplemcnt et aucun
quantificateur n' empeche le prdicat d' attirer le mot 'homme' a
249. Le systcme fo~ par la regle selon laquelle un prdica! de sccondc inlenlinn
la supposition matrielle o simple- Occam n'aurait sans doutc vu
NllpJ1o"lllonuni61'1CitU O! In rglc.l kl.lloll lnquullc.l IOII!IIlllllllll HllppoHll
IIICI Nllll Nlljclllll nuct111 itu.:nnvrnicnt i\ I.'CI!(~ lllllllysc. l.n dil't'~rcmc uvec hd cst que
mnlllllllcm.clll !lHI ~u. genr!l ncuu:e tult r!lgurd comme typiquement bundanien par e' est e) partir de /' hypvtiiL\1e (2), compltc par la (3), done ccmtre
les adversa1res parlSlens. ~u bund~nisme, les albertistes >>, disciples d Albert le les tenants de 1' hypothese ( 1)- le primat automatique de la supposi-
Grand. On peut voquer ICI le tm01gnage de Jean de Maisonneuve qui Jui consacre tion personnelle -, stigmatiss dans le statut de 1340, qu 'Albert
un Ion~ dveloppement en analysant la diffrence entre les propos'itions nul/a unio
e!t suhtectum et nullum '1mio' est suhiectum. Cf., sur ce point Jeun de Maisonneuve
1
arrive a sn conclusion ( on peut di re que, dans '/lomo est species',
~ ommc~rtum aurcum 11 1; ms .. Erlnngen 650, t')s 1vb-2vn 1 avcc les remarques d~ 'lwmo' supposc matriellcmcnt ou simplement et que la proposition
Z. K~llu_zu. ~~t~~ querc:llcs cloctr(llllles e} Paris. Nominalistes et rt!alistes aux confin1 doit ctrc concdc ). En << gardant la supposition simple, Albert
des XIV et xv su!cleJ ( Quod.libcl 1 2), Bergamc, Lubrina, 1988, p. 116, note 48.
250. Cf. Jean Dorp, Perutlle Compendiwn totius Jogice d. d Venisc 1499
f" H5ra. ' '
251. Cf. Albert de Suxc, Pa11tili.1' Lo.~ica, !, 13.

378 379
 La querelle des universatLr
La rvolution du XIV' siecle
s 'carte ainsi d 'Occam en ce qu 'il ajo u te aux rasons philosophques pas 1' assertion ( <p.ot() dont Arstote dt (Tricot! p. 189). que,,,
la marque insistante d'unrespect prudentie/ pour les auctores, sur comme l'nffirmnton (xat.<paot(;'), <<elle est tOUJOUrs vrme ?u
lcsquels i1 tnit cens uppuycr son cnscigncmcnt - puree que les fausse , e 'est laformatlon d' une proposition mentr'le, ~<sur la ~nt
auteurs anciens la concedent tous (communiter)
252
de meme que '/-lomo de laquelle le sujet ne se prononce pas encore, mats qut est touJour.s
est specil's' , dit-il en toutes lettres , paree que les Anciens fui- prsuppose par le jugement 254. De meme, son actus apprehenst-
saient de la supposition simple un mcmbre de la division (gnrale) vus incomplexe n 'est pus 1' intell~ctio~ des if!divisi.bles , sur
des suppositions , dirn un nutre huridnnicn, Mnrsilc d'lnghcn 2 ~.1, laquelle s'ouvre le De anima, 111, 6, e est 1 acte qut, prcts~ment, se
passant du prncipe de charit a une sorte de maxime de prudence subdivise en connaissance intuitive et connaissance abstracllve, deux
professionnelle. Mas il garde la supposition simple dnns l'interpr- termes bien.connus depuis Matthieu d'Aquasparta, et surtout Duns
taton qu'en donnnit Occam, et s'il enrobe dans une disjonction la Scot, auquel ils sont directement emprunts.
distinction occamiste de In supposition matrielle et de In s i- Ln connnissnncc intuitivo d'Occnm n'est pus celle de Scot. Plus
-~ti:~o...,n._,s.,_.i~~'.'-'il_.r._.lc..__._.lu._._.~J_"'t._.,tc~l'~c""t"-'i,..c._.it..,el._.,n,__.e.._.nc;--t.~""'"--"':~~~~'-'-"'---llti'-- -exactement,la-Gu-ScGt-postulait-Son-existence_a~_sein_d'_une_lm;tg.ue__
occnmistc de 'Homo est species' cst rcformulc dnns squcnce argumentative consacre a la mm01re et a ~a rmlms-
l'cole buridanienne, mais le fond de la doctrine d'Occam n'est pas ,. cence Occam en fait un point de dpart non problmat1que. 11 Y a
rcmis en cnuse: par-deli\ les rctouchcs de dt(tnil, le n'C'rlo nomina- une ~,:'onnnissnncc intc.:llcctucllc intuitivo de.<; clw.<ic.'l. C'c.'lt <~ l.n
liste reste le trnitement de In cl-devnnt supposltlon simple comme connaissance en vertu de laquelle 1'intellect peut savoir (potest scul)
simple usage mtalinguistique. S'ils n'liminent pas la supposition si une chose est ou n'est pas ,une connaissance qui permet de
simple au bnfice de la supposition matrielle, et se contentent de connaltrc avec vidence (evidenter cognosci) qu 'une chose. n 'est pas
noler leur paralllisme, c'est dans 1'effet d' am}s-coup du statut anti- quand elle n 'est pas o u si elle n 'st pas , ou encore de JUger non
nominaliste de 1340, i.e. dans la maniere de composer uvec les auto- seulement qu'une chose est quand elle est, mais encore qu'elle n'est
rits, que rside des lors la principale diffrence entre les nominalistes pas quand elle n'est p~s . Savoir, c~nnaltr~,_juger sont donns
buridnniens et Occam lui-meme. Mais c'est la un chapitre de l'his- comme quivalents. Mm.s Occam pr~1se ?~cJsJvement sa conc,cp-
toire institutionnelle qui ne nous conccrne pus ici. tion de la connaissance mtellectuelle mtmt1ve en posant que e est
celle qui fait conna'tre ay~c vidence u?e vrit conting~nte, sur-
tout au prsent , par qum 11 entend .: qut provoque un JU~en:ent
lNTUITION ET ABSTRACTION vident vrai sur une proposition contrngente au prsent rel~ttve a la
chose 15s. La connaissance intuitive est le fondement d'un JUgem~nt
r
d'cxislcncc. A l'oppos, In connnissnncc nbstrnctivo cst In connm~
Lu distim:lion entre lu connalssunce intuitive et la connuissance sance d'une << chose contingente>> qui ne me permet pas de savo1r
abstractive rec;:oit une nouvelle impulsion. Tout d'abord, c'est !'en- avec vidence si cette chose est ou n'est pas .En bref: elle porte
semble de In structure exposc pnr Aristotc en Dl' anima, III, 6, qui cl'cmblc sur I'existencc ou la non-cxistcnce plut~t que sur 1~ smgu-
rc\oit lltll' nmtvtllt intcrpn~tntion, A. l'inlelll'l'lion des indivisibles lnrlt ou lti non-singulnrit. De rnit, jc peux nVOII' In COillllllSSlll,ll'C
Occnm sullstltue un ncte npprhensll' incumplexc qul prc~de et intellectuelle abstractive d'une chose singuliere (p.a~ exemple d .un
fonde 1' acte apprhensif complexe , correspondant apparemment individuen son absence), comme celle d'une plurahte de choses st~
a ce qu'Aristote appelait l'intellection des composs .En fait, gulieres, via un concept gnral.
dans la mesure ou l'acte apprhensif complexe n'est pas l'acte judi-
catif, cclui par lequcl le su jet juge qu 'une proposilion donnc cst Ln connnissnncc intuitive d'unc chosc cst Ju connnissnn.cc en vcrtu
vraie ou fausse , l'actus apprehensivus complexe d'Occam n'est de laquelle on peut savoir ~i une,~hose exist~ ou ~ex1st~ pas, en
sorte que, si cette, chose ex1ste, 1 mtellect la Juge Jmmchatement
254. Cf. Cl. Pnnnccio, Intuition, nbstrnction ct. l1;ngngc mcnlnl dn~~ In thoric
252, Cf'. Albert de Snxe, Quaestionrs in mttm l'l'ttrcm, In Porph., 246, d.
A. Muflo7. Gnrcfn, p. 24R.
occnmiste de In connaissance , Revue de mtapilys1que et de mora/e, 1992/1, p. 63.
253. Cf'. Z. Kaluzu, Les Querelles doctrinales a Paris ... , 1988, p. 117, note 53.
255. Cf. Cl. Panaccio, ihid. '

380 381

.... ~-------. ------~--- .. - ...... - '"''

 La querelle des universaux La rvolution du xw siecle

existunte et connu't pnr vidcnce qu'clle est [... ].En regle gnrulc,
on appellera done connaissance intuitive toute connaissance incom- Dans le cours naturcl des choses (c'est-a-dire abstraction faite d'une
plexe d'un terme ou de termes (ou bien d'une chosc ou de choses) IIICI"Vl'lllOII divitll' jlt'OVIHJIIIIlll l~ll 1'1\tlll' 111 l'llllllaSSIIlll'~ Stlglllii're
en vcrtu de lnqucllc 011 pcut counurtrc une quclconquc v6rit6 contin- pcrmellunt de juger, en son absem:c, qu'unc chos~ n '.exts~c pas,), la
gente, particulierement celles qui ont trait au prsent. connaissance intellectuelle intuitive et l'apprhenston senstble .d une
chose singuliere physiquemcnt prsente ,vont ueyair. A, !a questwn de
En revanche, on appelle connaissance abstraite la connaissance en
snvoir si dnns l'tnt prscnt >> de 1 humnntt, 1 mtellect de
vertu de laquelle on ne peut savoir l'vidence d 'une ehose contin
l'homme peut connaltre intuitivcmcnt les sensible~, Oc~am
gente si elle existe ou non. Prlse en ce sens, la connaissance abs-
traite fait abstraction de 1'existence et de la non-existence, dans la rpond sans hsiter: ot.ti. La cooccurrenc.c de l,'apprhens1on senstble
mesure exacte o u, a 1' in verse de la connaissance intuitive, elle ne et de la connaissance mtellectuelle du smguher ne pose pas de pro-
nous fait pas savoir a l'vidence d'une chose existante qu'elle bleme spcinl, car cclle-ci a une fonction spcifique a laqu~Jle celle-
existe el d'une cho,se non existunte qu'elle n'existc pus. En Olllrc, li\ nc peul pnSicndrc :e 'e si ellu, el elle scule, qui e.ngcndr~ le jugetncnt
par une connuissunce ubstraite on ne connait non plus uucune vrit d 'existence. Pour justifier 1'existence de la connmssance mtelle~tuelle
contingente, particulierement celles qui ont trait au prsent. [ ... ] intuitive, Occam n 'a pas beso in de faire un long dto;tr. 111~1 suffit
d'allguer le prncipe selon Jeque! c'est dans le men;e sujet ,la
Ces prmisses [gnrales] tant poses, j'en tire un certain nombre mcme facult cognitive, que doit se trouver etla connutssancc com-
de conclusions. plexe el la connaissance incomplexe qu'elle prsuppose
257

Tcnant d' une psychologie modulaire a u sens de J. Fod?r, Oc cm?

(1) La connassance intutive ella connaissance abstraite ne difte- traite !'ame sensitive et !'ame intellective comme deux sujets cogm-
rent pas du fait que la connaissance abstraite pourrait indiffrem- tifs distincls 2~H. l.'argunll'lll, moins lortltl' que cclui de Scot.cn
ment concerner une e hose exlstnntc o u non ex istanlc, pr6scnle fnvclll' de 111 cotulllissatlce inlcllcctucllc itlluitiv~:, csl done que, st le
ou nbscntc. tnndls que In cunnulssnncc lntultlvc devmlt t'c~urder jugemcnt singulier d'cxistcnce el 1:.nctc upprhc~1si.f it:comp.lcxe
seulement les choses rellement existantes et prsentes. (2) La
connaissance intuitive et la connaissance abstraite ne difterent pas appartiennent au meme module, 1 mtcllect, cellll-Ct d01t avotr un
davantage du fait que la connaissance abstraite serait incapable acces direct aux choses sin~ulit~res.
d'ntteindre ndquutemcnt son objct, c'esl-hdirc en luim~me, el La grande nouvcaut de la psychologle oc~amistc es~ done de
devrait se content,er d'en rccueillir une image, tunds que la repenser intgralcment, a partir de sa propre rmterprtatwn de De
connaissance intuitive atteindrait la chose meme, en elle-meme et anima, lll, 6, les di verses squences plus ou moins confusment. gref-
adquatement [.. ,]. (3) La connaissance intuitive et la connaissance fes les unes sur les autrcs par Aristote dans les Seconds Anal)'ttques,
abstraite ne different pus davuntage du fait que In connaissunce II, t9. L'aspecl le plus immdialemet:t visible. de cctle r~lo~11c d.c
intuitive uurait nccssuiremcnl une relation rcllc el uctuelle 1'1 son l'aristotlismc cst la rcriture de la snc scnsatton, mmotrc/tmagt-
objet, tunds que la connaissance abstraite n'uurait pus ncessaire- nation, ubstraction (unversel d'expriencc)/pcrception, intuition intel-
i-. ment une relation relle et actuelle ason objet, mais seulement une lectuel\e, qui, jusque-la avait, sem~le-t-il (si . 1'on accepte la
relation virtuelle [ ... ]. (4) Enfin, la connaissance intuitive et la rorganisation occamste) aliment plusteurs domatnes de problemes
connaissance abstruite ne dffCrent pas davantage du fait que, dans a la fois mal distin~us et done mal coordonns.
la connaissance intuitive, l'objet serait prsent dans son existence
proprc, tandis q~c, dans ~u. connassance abstraite i1 ne serait pr-
sent que par un mtermdtaire le reprsentant parfaitement dans sa
naturc proprc, essenliclle el connaiRsnhle. 1\insi done, j'nf'f'ittnc que
In l'OIItlltissnncc lntuilive el In eonnuissuncc nbstruilc difl'ercnl par
elles-memes et non a cause des objets qu'elles nous permettraient
de connultre 256. 257. Cf. Guillaumc d'Occam, Quodl. !, quaest. 15, cit par. Panaccio, lntui-
tion, uhstrnction ... ,p. 65.
256. Cf. Guilluume d'Occum, Ordinatlo, Prologue, quat:.1t. 1, nrt. l. 25!1. Cf. Cl. Pnnuccio, lntuition, ub~lruction ... ,p. M.

383
382
 La quae/le des IIIII'ersaux La rvol11tion du XIV' sicclc
en cooccunence avcc la sensation, au prncipe de l'enchainement cau.
De la sensation al'abstraction sal menant al'abstraction, puis, en faisant de l'abstraction non la for-
mation el 'un conccpt univcrsel, mnis un acte abstractif indiffrcnt a
Tel que le reconstruit Occnm, le proccssus cognitif se prscntc l'existence ou ula non-existence de la chose, et en faisant de cet acle
cor_nme une sq~cncc c.uusale complexe : la chose sensible pro- uinsi comprls le prindpc d'un ltabltll.l'mmoricl fomlant In possibilit
?mt (a) une se~satH:~n. ptus, a l'aide de la sensation, (b) une intuition de sa propre ractivation, Occam redistribuait toutes les curtes. JI
'.~ltellectu~!lc smguhcrc, qui. i\ son tour, produit deux choscs ul'int- rglait le problcme de la mmoire intellectuelle laiss pcndant dans la
J_Jeur de 1 llltellcct: (e) un rgement singulicr d'cxistcncc (ou, ((de tradition avicennienne, dplayait la notion d'indiffrence de 1'essence
fn~on plus g~n~rnlt:, l'ndl1csion Ct'rlnim 11 du.~ propmlitions contln- de In sph~rc des cltoNeN 11 cellc des conccpt!-1, ou plutCit dcR co1H.:cpts
~en~es u u present ) et (d) un acte abstructif simple indiffrent a interprts comme actes d' intellection, mais 11 rglait aussi les
1 exrstence ou a la non-existence de la chose. (pseudo-) problemes lis ala distinction, tire par les mdivaux de
Cet acte abstractif est lui-meme cause de Seconds Analytiques, 11, 19, entre la formation de 1'universel d'abs-
-~wl5i1us, c'est-a-~ une tspos on, qut est une de re rr~.~r-nJP+~f'r-1~1ntuition-6e-l~essenee-dans-sa-spa---- - ---i+t--
mtellectue!Je, ~utsque c'est cet habitus qui, le cas chant, permettra
(f) 1~ ractJv~tJon de l'acte abstractif initial. L'acte abstractif n'cst 1'
pas 1 nbstractwn de l'univcrscl.
Connaissance abstractive et universaux
11 fuut sav<?ir qu'il y a dcu~ typcs de connaissnncc abstrnctive. 11 y a
u_ne conna1ssan7e ab~tract1ve portant sur ce qui est abstrait de plu- La thorie occamiste des universaux peut etre facilement rsume.
steurs choses smgultcres. En ce sens, In connnissnnce abstrnctive L'universel n'est pas une chose, rnais un concept. Le concept n'est
~es! nulr~ que In connnissnncc d'un unlvcrscl, que l'on pcut cffcc- pns un simple contenu objectif , mnis unnctc conceptuel, rfrcn-
trvenu;nt trrer d'unc pl_urnllt .de ~hoscs. Mnls 11 y u un nutre typc tic ticl, renvoyunt ~une plumlit d'objcts singulicrs. Ccl nctc cst un
conna1ssance abstract1ve, qu1 fa1t abstraction de I'existence ou de accident rel de !'esprit, une qualit de l' ame, un acte cognitif
la non-~xist:nce et c~e~; m~trc.~. conditions qui accompagnent une qui n'a pas d'existence objective (au titre de pur et simple objet
chose smgullcrc au t1tre el accJdcnls contingents, m1 qui se pr~di intentionncl ), mnis seulemcnt une existcnce subjective in
!JIIl'lll d'llll'. Cl'lll'l'Oilllltlssnncc nhslrnltc 111~ IIOIIN f'nll pns co111111ilrc anima, c'est-11-dire en tnnt que qunlit rcllement inhrenlo h un
nutre chose que ce que nous donne In connaissunce intuitive: c'est sujet : l'ame. Comme souvent, cette thorie est conyue par Oecam
la me~e chose ~inguliere qui est saisie par les deux types de comme conforme a celle d' Avicenne. En fait, c'est une rinterprta-
connmssance, ent1crement et en tout point [la meme]259.
tion, a partir de la thorie du signe-conceptuel, de ce qu 'Avicenne
avait essay de pcnser au niveau de l'intellfio: un double statut a la
Pnr rnpport ~ 1'intcrprtnt ion cournntc d'Arlstole, lu thorlc d 'Oc-
cam .est u_ne vritable ~volution. L'hiatus psycho-physique qui, fois Uttlversel el singulier de l'ut\iversel. r ,

?epu1s Av1ccnne, spanut les fonction,c; cognitive,c; relevan! des sens JI faut dire que tout universel, quel qu'il soit, est bien une chose sin-
mtcrn~s (notan~mcnt l'imngination ct In mmoire) et les processus de guliere, mais seulcment au sens d'universel par signification, c'est-
conn_mssnncc mtcllcctuclle, cmp8chnit de fnirc droit nu pnssage lHiirc paree qu'il est signe de plusieurs choses. C'cst ce que dit
c?ntm,u. du bloc sensation, imagination, mmoire a 1, universel)) Avicenne dans la Mtaphysique, livre V: Une fonne qui est dans
d. expenence que: dans la ~taphysique, A, 1 et les Seconds Analy- 1'intellect est en relation avec une multiplicit; sous ce rapport,
ft~ues, 1!,1~. Ar~stote nvmt sommaircrnent dcrit en le distinguant c'est un universel, puisque c'est une intention mentale dont la rela-
d une, tntuttJon mtcllcctuclle des principcs, que In trndition intcr- 1ion nux ehose.~ auxquelles elle se rapporte est invnrinblc ... Et il
~rtattve platonlsunte avait tres t8t identif'Je a une intuitlon id- poursull: Bien qu'unlvcrscllc dans su rdutlon uux ltu.llvidus, ccllc
tlque des essences. En mettant 1' intuition intellectuelle du singulier, forme, rapporte a 1, ame rationnelle ou elle est imprime, est indi-
viduelle. En effet, elle n'est qu'une d'entrc les formes qui sont dans
259. Cf. Gulloumc d'Occam, Ordinatio, Prolouc, quac.l't, 1, nrt. 1. la pense. Ce qu'il veut dire, c'est que l'universel est une inten-

384 385

-------------------- ---~----------------~-----------------
 -------......;.------"------- -- ..---- ----

La qutJrellt! des tniversaux La rvulution du xw siecle

ti.on singuliere de !'ame elle-meme, apte a etre prdique de plu- est que le concept de l'espece , disons le concept spcifique,
SI.eurs ChOSeS, ~Utrement dit: c'est paree qu'elle est apte Uetre pr- pcut Gtrc abstrait u partir d'un uniquc individu 2":1. Cette thcse,
tiiq.ue de plus1eurs choses, non pour se reprsenter elle-mcme, seul Duns Scot 1'avait uuparavant approche, en posan! qu 'une se ule
ma1s pour reprsenter la pluralit en question, qu 'elle est di te uni- perception sensible suffisa it pour que 1'intellect puisse formuler les
verselle. En revanche, en tant qu 'elle est une forme qui existe rel-
lement dans 1'intellect, elle est di te singuliere 260. concepts universels correspondants. Mais elle prend chez Occam un
sens diffrent. D'abord, elle est limite aux concepts spcifiques. Le
mcanisme mental de reprsentation schmatique capable de fonc-
La subj~ctivit dont parle Occam n'est pas la subjectivit de la
tionner 1\ partir cllun chantillon unique , sclon l'hcurcuse dfinition
p~ychologte moderne.: c'e~t celle du sujet, ari~totlicien, la sub-jecti-
de Panaccio 264 , ne vaut pas pour le concept gnrique : le concept
VIt de la s.u?-stance ~mguliere porte~se d acc1dents ou de proprits.
Cette qu~llt.e: cet acctdent mental qu est le concept, entretient un rap- du gcnre n'est jamais abstrait d'un seul inclividu (Quodlibet T,
port de .\'lllllllflulo nvcc les clwscs qu 'elle reprscntc. Pour OccuJII, ce rucst. l:l),t't' qui vcut dirt~ que l'onlr~ d~ subonlinatiolll'l d'i111pli
cation logique des genres et des cspcccs est l'inverse de l'ordre d'ac-
ra~port est de si~ni~'i:ation, ~t de signific~t~on nature/le. Tout concept
un1versel peut ams1 etre u!t1mement dfm1 comme un signe naturel quisition ct de formation des concepts entendus cornme actes
~e~t-a-~ire comme un terme mental qui signifie plusieurs choses dont abstractifs. Ensuite, ce que soutient Occam, ce n'est pas qu'une seule
ti ttent heu dnns les propositions mentales qui, ellcs-mcmes, consti- perception sc>nsi/Jif suffit pour que l'intcllcct puissc formulcr un
tuent le l.angage mental, auqu~lle langage parl (vocal ) ~J-Je-lan concept universel, c'est qu'un seul acte de col1}wis.wnce intellec-
gage cnt, tous dcux conventlonnels, sont subordonns.------ /1/elle abstractile suffit pour formcr un conccpt spcifiquc.
Le point central de ce dispositif, dont on a donn jusqu'ici tous les
La prcmicre purtic d'une dfinition !cxprimant ce qu'cstune chose,
,lments sauf un, est prcisment celui qui reste i\ dfinir. Panaccio lc qulcl reil. en 1'occurrcncc le gcnrc, nc p~ut (ltrc dmontre ni a
1.a remarquablement formul: Que! rapport y a-t-il entre 1'acle- priori ni a posteriori du dfini. On ne peut, par exemple, dmontrer
signe d'une P.art, celui qui est l'lment constitutif de la proposition que l'homme est un animal, une proposition de ce genre est rec;ue
~en.t~le et qUI peut,Y recevoir une suppositio, et d'autre part les actes sans syllogisme, par le canal de la connaissance intuitive. C'est
mtuitifs. et ~bs~ra~trfs? Dans le cas de J'abstraction, qui nous int- pourquoi, les concepts <.1 "hommc ct d" unimu!' existan! duns 1'in-
1

ress~ ~c1 pnonLUJremenl, la rponse coule de source: l'acte d'abs- tellect, a la vue d'un homme individuel on sait aussitt que
tracti?n .est un ~at.g?reme ~onceptu.el, u~ norl! commun susceptible 1'homrne cst un animal. Ce n'est pas que ces concepts prcedent la
en pnnc1pe de sigmfier plusreurs entlts smguheres distinctes. Autre- connaissance intuitive de l'homme- en fait, le processus est le sui-
ment dit : toute connaissance abstractive simple est un terme gn- vant : 1'hommc cst com1u prcmicrcm~nl par un des scns particu-
ral du langagc mental 261, licrs. CIISIIill~ l'C IIICIIIC llllllliiiC pr6.:is est L'llllllll pnr l'intcllccl el, d~s
C~tte tlli!sc porte 1 es~enticl du geste de rupture opr par Occam:
1
qu' il est comlu, o11 u une connaissance gnralc ct commun~ el/out
face aux deu~ sens ~dss1bles de 1~ notitia abstractiva, abstruction par llo/111/U' (011111i IJOillilli). Ccttc COIIIIUbSllliCC CSI appcl~ COIKCpl,
rapport a la smgulant et abstractwn par rapport a l'existence ou a la intention, passion, lequel concept est commun a tour homme. Des
1

n?n-existence, Occnm pose .que 1'ncte nbstrnctif simple, nutremcnt que ce conccpt existe dnns llintcllect, nussitlit 1 intcllcct suit que
1'homme cst quclque e hose, sans processus discursif (sine dis-
d1t le concept mental, est touJours de lui-meme un universel 2c12, 11
cursu). Ensuitel une f'ois qu'on n npprhcnd un nutre animal ou
faut ~tre attentif achaque lment prsuppos ou impliqu par cette d' atllres animaux, une connaissance gnrale [applicable] a tout
formule, car il y va de l'interprtation meme de toute la thorie occa- animal cst licitc, et ccttc connaissnncc gnrnlc lnpplicublel e)
miste ?~ J'abstr:1ction. ~e creur de la these d'Occam, ce qui fait que /out tlllimal cst uppclc 'pnssion' ou 'intcntion de 1' fimc o u
1

sa posJtion cst mduct1ble aux thories empiristes de l 'abstraction, 'concept' commun a tout animal. Des que ce conccpt [le concept
J '

260. Cf. Guillaume d'Occam, Summa /ogicae, I; 14, 263. Cf. Guillaumc d'Ot:cam, Quot/1. IV, lJIWl'.\'1. 17, Opem lileologica, l. IX,
261. Cf. Cl. Punnccio, Intuition, ubstruction ... ,p. 6R-69. p. 3H5.
262. Cf. Cl. Punuccio, ibid., p. 70. 264. cr. Cl. Panaccio, lntuition, nhstraction .. X', p. 71.

386 1H7
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle

d'animal] existe duns l'fime, l'intcllect pcut le composcr avcc le singularit, dnns la mesure ou elle est production d'un signe-concep-
conccpl pr~c~dcnl [cclui d'hommcl ct. des qu'ils son! cornposR 1111 tucl prdicnble ele plusieurs choscs maximulernent similaircs. Abs-
moycn du vcrbc ette, uussitOLI'Intcllcct ussenllt b ce cott1plexc, tmcltull put ruppurt uIn singularit nc signl!'ic done pus ubstructiun u
sans aucun syllogisme. Et e 'est ainsi que toute proposition de ce partir des singuliers. Le concept gnral n'est pas abstrait, tir des
typc, ou le gcnrc cst prdiqu du dfini au scns le plus proprc du singuliers, au sens de l'induction abstractive aristollicienne, c'est un
terme, est btcnuc sans recourir a un syllogismc 26~. concept qui est abstrait de la singularit, c'est-a-dire commun a plu-
sil.!urs pnn:u qu'ilustnbNtrnit de l'uxiNil!lll.:ll 011 du In non-cxiHtcn~.:c h
Celle thcse estlie u In smnnticlt de l'ncte rcprsentatif, c'est-u- partir d'un seul individu, comme un terme mental, a la fois concept,
a
dire la dfinition de 1'acte abstractif comrne signe conceptuel men- signe, et connaissance abstractive, qui peut supposer dans une pro-
a
tal et la dfinition de ce conccpt comme similitudo. Le point de position melltale pour toutes les choses qu'il signifie: c'est, dans sa .\

fracture entre Occam et ses prdcesseurs est ici particulierement version la plus lmentaire, un acte abstractif simple qui, par le seul
accessible. La similitudo occamiste n'est pas une ie d'une fait qu'il.fasse abstraction de l'existence ou de la non-existcnce de
-clioseslngullere~lff'ya-faso'1magesimpleous1nPIIIIIiiir:-n~'lffl~nnrrl----tr---~;-oJin111ie~T~;e-c:onlsrtme:-enr-Tnr:~1f1nrnzm1n!1lrrrri'o:-IJm;ren1entnr-tm~rll'1-:-~:e
propre pnrmi les concepls nbstractifs incomplexcs. imnge, que j'ni rapportant, de par sa forme memc, a une pluralit de choses toutes
a !'esprit, d'une chose singuliere, par exemple de Socrnte, grfice a singulieres videmment, mais lies entre elles par une res>cmblance i
!'acle ubstractif simple, qui fnit nbstrnction de son existencc commc objcctive , maximale, quand il s'agit d'un concept spcialissimc . 1
et de plus en plus relache a mesure qu'on a affaire a un concept
l
de sa non-existence, reprsente de la meme maniere tout ce qui est
a
maximalement semblable Socrate. Cette image, ce concept, cet plus gnral 267 C'est pourquoi Occam prsente la premiere
acte est done gnral au scns ou il pcut, en prncipe, reprsenter tous connaissance abstractive engendre par la connaissance intuitivc
les individus qui sont mnximnlcmcnt scmblnblcs ctn'csl pns un (1' nppr6hcmlion di recte) d' 1111 hommc commo une connnissnncc
concept plus propre de l'un que de l'autre (Quodlibet V, quaest. 7). gnrale et commune atout lwmme ( omni homini), non comme une
Naturellement, un te! concept ouvert peut se resserrer a Socrnte dnns connai.~snnce de 1' homme.. JI s'agit d'une reprsentation schmatique
sonnppllcntlon, mnls lln'cn dcvltml pus potlr nulnnt plus simple: 1111 ~;tuutblede jlmctlollllt'l'
(e' tlsl-tt-di re de s 'nppl ique1 tt !out homme) c)
contraire, In connnissnnce nbstrnctive proprc est compose de --partir d' un chantillon unique. Contrairement aux apparences,
[tem1es] simples (Quodlihel l, quaest. 13), comme une sorte de des~------ Occnm n'est done pus cmpiriste au sens ou le sont les empiristes de
cription dfinie au sens modeme du terme 266 L'acte abstractif simple l'age classique. Le concept spcifique n'est pas pour lui le rsultat
est toujours universel; la connaissance abstractive propre, toujours d'une comparaison des individus entre eux, quien dgage, en abs-
compose. Dans cette rciprocit se loge le prncipe fondamental de trait ,un certain nombre de traits communs.
In thoric des univcrsuux : toul conccpl spcifique est un actc abs-
tractif simple, paree que toute connaissance abstractive est commune
et non singuliere. Le processus de formation de l'universel n'est pas LA CRITIQUE DU RALISME''
diffrent el u processus d 'nbstraction a u sens de 1'acle nbstrncl if
simple, c'cst la formation d'un concept mentuluniverscl par signi- L'ontoogie d'Occam est une ontologie aristotlicienne rduite qui
fication paree que signe conceptuel d'une pluralit: la pluralit des n'admet que des etres individuels, les substances premieres
choses maximalement similaires a
la chose dont l'apprhension d' Aristote et les accidents individuels. L'accident, par exemple la ,,
1
directe, la connaissance intuitivc, u engendr In premiere connais- noirceur, inhere i\ In substance, par exemple, un des deux stylos de
sunce nbslrnctivc ,sur lnquellc se fondc tout le mcnnismc de rcpr- P. V. Spudc, ctn'n d'8trc qu'en elle, ct chuquc substtmcc rc9oit ou !
sentation schmatique. L' abstraction a u sens d 'abstraction par rapport peut recevoir plusieurs accidents. Cette doctrine de l'accident a t.r ''
a l'existcnce Olla In non-cxlstence cst l'abstraction par ntpporl a la rapproche du particularisme des qualits donl Panaccio 268

2(t7, Cl'. Cl. l'nnncdo, /1>/tl., p. 72.

21t.'l. ( '1'. Clullluunw d'O,l'lllll, .'\11111111>1 /oglrw, 111-2, l 1J, p . .'1.~7.
268. Cf. Cl. l'unaccio, "Nominulisme occumiste ... ,p. 2!!2.
266. Cf. Cl. l'anaccio, << lntuition, nbstruction ... , p. 70.

388 389

-------------- --,--------.,...-------~--
 La querelle! dts universaux La rl'olutioll d11 xrvr siecle
donne une dfinition stricte : La couleur de telle substance indivi-
duelle est elle-meme un individu numriquement distinct de la cou- Rponse d'Occam au probleme de Po11Jilyre
lcur de toulc autre substance, quellcs que soient les ressemblances
apparentes, et numriquement distinct aussi de la substance dont elle La rponse occumisle au problemc des univcrsaux ~~l don~ sin;ple
cst la couleur. L'accident occamiste n'est pas une proprit au sens et cohrente. Aux trois questions de Porphyre, qu d a lu1-meme
moderne du terme : certaines proprits se confondent avec la sub- reformules, Occam rpond :
stance meme , qui n'est pas le substrat informe de la thorie de l'es- ( 1) (Q 1) : Les genres ct les es peces subsistent-ils en dehors de
sence matrielle telle que 1'entendait, au xne siecle, Guillaume de 1'ame o u son t-i ls seulemen t dans 1' intcllect? (R 1) : Les genres et \
Champeaux, mais une essence indivicluelle dja structure ind- les es peces sont seulement dans 1' !ntellect;. car ce ne son.t que des
pendamment de ses accidents .La structuration de l'essence indivi- intentions ou des concepts formes par 1 mtellect expnmant les
duelle ne rclame pus la prsence d'un universel dans In substuncc csscnct~s des choscs el les signif'innl.," e~. qui vc_1~1di.n~ (1~. ',">. :. 't:il.s
nH~mc. Des le Coii/1/Jelltaire .\'1/rl'mJIJyre, Occum ul'firlllc les pl'in 11\.1 son! pus ecs chosl.!s (pas plus qu un s1gn.c 11 csl son s1gnll w), el
'cipes aristotliciens destins a liminer toute forme d 'universel in re. (Rlb): qu'ils ne sont pas non.plus des r.artl.e? des choses (pas plus
Le ralisme que critique avant tout Occam n'est done pas unique- qu'un son vocal n'est une part1e de son s1gmf1 ). (Rlc): Ce sont
ment le ralisme platonicien des Formes spares, mais aussi, et sur- seulement eles (termes) prdicables eles choscs , non pour eux-
tout, les di verses formes de ralisme fondes sur 1'hypothese d 'une memes, car, quand un gcnre est prdiqu d'un~ csp~ce, ni le genre
. immanence de 1'universel uu particulier. ni l'espece ne supposcnt pou! eux-mcmcs (pursl,lll'!ls ont une sup-
Plusieurs Lhoremes de 1'E-\1JOsitlo in Librum Porphyrii sont ainsi position personnelle, ct non s1mple, et su~pose~~t amsr, ~ormalemen~,
aristotliciens, notamment l'un des deux principaux: (a) Aucun pour leurs signifis qui sont des choses smf.ulle.res~ ... lis so~t pr~d~
universel n 'existe rellement hors de 1'ame dans des substances indi- qus des t:IJOSCS pour les choSI.!S m(!mi.!S qu lis Slgll!IICill . loulciOIS
viduelles ni n''est de la substance ou de 1'essence des choses , (Rld): si les concepts mentuux sont les genres et les es~eces, le~
explicitement appuy sur Mtaphysique, Z, 13 (1038b7-8), ainsi sons vocaux qui correspondent a ces concepts peuvent etre auss1
reformul: Aucun universel n'est une substance ni une partie d'une appels genres et es peces, dan~ la ~e~~re o u, se!on l' i.nstitution
substance ni rellement dans une substance. L'autre thoreme fon- convcntionncllc: Toul ce qur csl s1gndr par une mtcnuon ou un
damental de 1'Expositio rappelle la redfinition du concept de eh ose concept dans !'ame est signifi par un son vocal et rciproquement.
(res) oppose par Ablnrd aux ralismes du xne siecle: (b) Toutc a
Ce dcrnicr point corrcspond la distinction tracc dans lu Summ~
chose susceptible d'etre comme existante est de soi, sans aucun ajout, logicae entre 1'universel comme signe-conceptuel naturel et l 'um-
une chose singuliere et numriquement une. Ce second thoremc verscl eomml.! signe-vocal convcnlionncl.
Clll prcis pnr UIIC lhcSC qui pClll (!(re COnsidrc COIIIJilC CSHCIIIiciJc i\
,. l'occumisme: Aucune chose imaginable n'est singuliere en fonc- 11 faul suvoir qu'il y u dcux lypcs d'univcrsd. 11 y a ce qui .estnafll-
tion d'un ajout quelconque. La singularit est une passion qui re/lement univcrsel, e 'cst-a-dire ce qui cst naturellemenl s1gne pr-
convient immdiatement achaque chose, car (b') toute chose est par dicablc de plusieurs choses, par cxcmplc, toutcs propc~rtions
cl1c-m~me ou identique ou diffrente d'unc nutre (omnis res per se gard~cs, uu scns ou : In fumc signif'i~ nuturcl.l~m~nl l.c lcu: le
ve/ est eadem ve/ diversa ab afia). La these positive d 'Occnm est que : gmisscmcnt du mulude, Sil doulct.lf; le rrrc. une J~IC m.tncu;c. Cct
(e) L'universe1 est seulement dans l'fime ou qu 'il est universel par universel ldont je parle] n'est ncn d autrc qu une mtentwn de
institution, a la maniere dont le son vocal 'animal' ou le son vocal 1'ame : done, nucunc subsluncc, aucun accidcnt exlramcnlal ne s?nt
'homme' sont universcls, car ils sont prdicablcs de plusieurs, non un lcl univcrscl. C'cst de ee typc d'universel qu'il scru qucsliOil
pour eux-memes, mais pour les ehoses qu 'ils signifient. dans les chapilre~ suivants.
11 y a un aulrc univcrscl :el! qui cst univcrsd de par une insl~tution
volontaire. C'est le cas du son que l'on prononcc. C'cst vntable-
mcnt une qunlit numriqucm.cnt.unc, ct c'cs.t un uni~crs~l duns la
mesure ou e 'es! un signe qu1 a t volonla1remcnt mslltu pour
' .. -

390 391
 La querelle des unil'ersaux La rvo/ution du XIV" sicc/e
slgnil'itr pluslt-ms l'llllsts, lln ll'l Nllll t<lllnl dlt t'o/111111111, rlen 11 'e m- qu'lllc Hoil nux ycux d'Ocenm, mnis puree qu'il exprime~~ dph~ic
peche de le dire aussluniversel. 1butefois, il faut bien voir qu'il ne (PP) dans le cadre d' une certaine interprtati~n ?e 1,' ontolog1e d.' A.ns-
tient pas cela de sa propre nature de chose, mais seulement du bon tote. La these centra1e des ralistes est : (T2 ) 1 ~mverse1 est drstr~ct
vouloir de celui qui l'n institu [comme signe dot d'une signifien- des singtiliers, these appuye sur une reform~Jntron de (PP) en (PP.):
tion conventionnelle ]269,
a toute abstraction intellectuelle justifie d01t correspondre une d1s-,,
tinction d1ms 1'8tre. L'lment aristotlicien tient au fait que, pour
(2) (Q2): Sont-ils corporels ou incorporels? (R2): Si l'on ne les ralistes 1'universel esta la fois (a) ca usedes choses (T3), e 'est-
parle pns des sons vocnux eux-m<!mes , pris comme choses, les genrcs a-dire caus~ formelle des choses, et (b) dans les choses. C'est done
et les especes et tous les universaux de ce type sont non corporels , car contre l'universel in re, cclui que Gilles de Rome appelait n?!llm-
ils ne sont que dnns )'esprit, en quoi il n 'y n ricn de corporel . ment 1'universel selon Aristote , qu 'Occam concentre ses cnt1ques,
(3) (Q3): S'ils sont incorporels, sont-ils spars des sensibles ou les divers ralismes critiqus le prsuppos qu'a deux
dans les sensibles? (R3) : les universaux ne sont ni dans les sen- distincts doivent deux entits distinctes
sens cur tiellement, orme ement ou me .
ne sont ni des porties des substnnces ni de l'essence des substnnccs, !elle que 1~,engugc CCI\1~1 c~t In_rgcm,cnl. centrc sur le r:oblcmc de In
muis font sculement conna'tre la substance des choses, comme les distinction. C'est ce qut fmt drre, s agrssant ?e .sa cnttque de Sc?t,
signes font conna'tre leurs signifis. que le point principal de son attaque porte pnn7tpalement sur la dt~
tinction formelle et ne touche le statut des umversaux que par vo1e
Platon/,\'IIW, arl,\totll.mre, raii.\'IIIC
de consqucncc ot, .~ngiHIItllll du scn.'l de 11011 interv~ntion en P.,n-
ral, que le principal adversaire d 'Occam sur la questt,on.des untver-
saux n 'est pas Scot, mais Henri de Harclay , dont ~a theone ~outen~t
La rfutation de Plnton n 'est pns In proccupation centrule d'Occam, que la nature commune est une res distincta qut n une untversaltt
qui ne le connait ni plus ni moins que ses contemporains ou ses prd- actuelle est aux antipodes de la thorie scotiste de la formalit m.
cesseurs. TI y a cepcndnnt chezlui de quoi cnrnctriscr une position pln- Le scnurio de Iu critique occumistc des univcrsu~x cnguge sur le
tonicienne, forme par trois theses que Panaccio caractrise ainsi : terrain de la distinction a t parfaitement reconstrlllt par M. McCord
Adums m: ex pos de In thoric scotiste de la dis.tinction formcllc
(TI) Les universuux scmt des substunces en dehors de !'esprit. (reposant sur le principe (T4) que la nature et la dtff~ence.contrac
(T2) Les univcrsuux son! s6pnrs des choses sensibles.
(T3) Les universnux sont cuuses des choscs sensibles 27o. tante sont formellement distinctes ou non forrnellement 1denttq~es ) ;
critique occamiste de 1~ distinction formelle; ex pos de la t.hor~~ bur-
Sur ces trois thcses, la plus plntonicicnnc cst vidcmmcnt (T2). leyenne de la distinctton re~le. (fonde sur ~e u~ theses . (T2 ), L~s
Occam ne la discute pas, pnr quoi il montre que, comme bcaucoup universaux sont rellement dtstmcts des parttculters; et (T5). L ~111-
de ses contemporains, il ticnl pour suffisantc la critique aristotli- vcrscl sclon Jui-meme tout cntier existe en chnct.m de ses pnrtrcuhcrs
cienne et averro'iste des Formes spares. La these (TI) est discute et n'est pas multipli numri9uement p~r son exrstence dans des par-
COilllllC le trait COilllllUil UtOUS les rniJSillCS dits lllOdrs, qui, prci- ticulicrs numriquement distmcts); cnttques de Burley par O~cam et
sment, rejettent (T2). Ce gu'il meten cause, c'est done plutot le Henri de Harclay; expos de la these d'Henri de Harclay (vmr enea-
prsuppos plulonkieu >> (PP) qul Inspire llls rnllstcs modcmcs : tir); crit iquc.~ d' Hcnri ele llnrclny pnr Burley ct Occam: ex pos ,de In
(PP) a toute ubstraction intellectuelle justifie doit correspondre une thorle d 'Occam: (T6) 'lbut ce qui existe rellement esl essenllellc-
sparation dans l'etre.
Le ralisme que critique Occam est un ralisme aristotlicien, non 271. Cf. Cl. Pnnaccio, Guillnumc d'Ockham ... ,p. 133.
272. Cf. O. I3oulnois, Rcllcs inlcntions ... , p. 31. .
269. Cf. Guillaumc d'Occum, Summa logicae, l, 14. 273.Cf. M. McCord Adums, Universals in Early Fo~rtccntl~ Century , 111
270. Cf. Cl. Panaccio, Guillaume d'Ockham et la perptexit des platoniciens , N. Kretzmann, A. Kenny & J. Pinborg (d.), The Cambndge H1story of Later
in M. Dixsaut (d.), Cnnne Pfaton, I, np. cit., p. 121. Mediaevaf Phifosophy, Cat~bridgc (G. B.), 1982, p. 411-439.

392 .393
 J
La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle

llH!Ill Hingulicr, c't:st-tl-dirc logiqucmcnl incupuhlc d'cxister simu/ta

dans, comme un constituant de plusieurs choses numriquement
1/(11/eJ/1 Critique du ra/isme su/Jtil
distinctes.
Le ralisme subtil est la doctrine scotiste de la distin~tion f~rmelle.
On pcut, cependnnt, nborder In critique occnmiste des rnlismcs n Duns In version qu'en discute Occum, le r~alisme ~ubtd soull~nt que
partir de l'ordrc d'cxposition qu'iln lui-mcme rclenu, et distinguer Jn nuture communc, par cxcmplc l'humumt, devtent un c~ct, haec,
avec Alfri trois sries de critiques ordonnes en fonction de la timi- c'est-a-dire une nature individue, par l'ajout d'une dtffrence
dit (croissante) de 1'adversaire : une premiere srie portant sur le contructantc (diflercntia contra~ICns), qui 1'i~l~~ividue dans 1.~ ~r:oces d~
ralisme grossier , une deuxieme sur le ralisme subtil , une 1' haecceitas 27<>. Grfice i\ cet aJout de la drllrence contJ ~etante, la
troisieme sur le ralisme timide ou mitig 274. naturc commune possede dans le singulier une unit qut n'estpas
rduetible al'unit du singulier: 1'unit de 1'etre-!101~11;le duns ~ocrute
Critique du ralisme grossier est une unit moindre (minor unitas) que 1 umte numnque,.de
Socrate. Pur-dcla la diffrence formelle qui spare le commun de.! m-
Le ralisme grossier affirme a la fois la distinction relle du singu- dividu tous s'unissent dnns une nature ala fois plus large et m~m?re
lier et de J'universel, et 1'inhrence relle de 1'universel dunH le singu- que !u ~ingulurit m, Occam rfut~ Scot. ct: lui opp~sant. le pnnctpe
licr: l'univcrsel est une chose int.rinsoque et essentielle aux choses qu 'aucune chose relle ne peut n~ s.e d~stmguer d. une. a~1tr~ .e hose
singulieres auxquelles i1 est cornmun et rellement diRtinct d'ellcs (111 rl~llc ni lui Ctre ldcntiquc pur llllC dlslllll'IIIHl !lllliiiC ldl:lltllc de 11~ison.
1 St'nt., c!i.l't. JI, tfl/111'.1'1. 1):" L'h~lllllllu univl!rsul, l'cs,)ccc humuillt: ou 11 n'y a distinction (ou idenlit) dl! raison qu'entrl! de~ etres de nuson;
1' humanit, est une chose qui existe rellement hors de l 'esprit, relle- n'y a de distinction (ou d'identit) c~tre choscs rcellc~ que r~lle.
ment dans les hommes singulicrs, ct qui cst rcllcmcnt distinctu Fort de ce prncipe, Occam prtend cnlermer ~ s?n t?ur Scot dans un
d'eux m. Celte position, on ne l'a pas assez soulign, est une inter-
dilemrne. Si la distinction formelle est une dlstmctton, ~Jie ne peut
prtntion rnlistc de In formultl des Sc-conds Analytiqtws sclon luqucllc 8tre que rt:llc ou de rnison. Si c'esl une distinction vntablc, c'cst
1'univcrsel cst (u) une unil sortie de la plurulit , napa t<'x noi\A
une distinction rellc. Si c'cst une distinction rellc, on relomb? sur
(Willm praetcr multa, sclon lu Translatio lacobi) ct (b) rside un et
les absurdits du ralisme grossier. Si c'est une.distinction de ra~son,
identique dans les sujets particuliers .La critique du ralisme grossier comme ne peut y avoir de distinction de nuson entre de~1x et:e~
n 'est done pas directemcnt lie tl celle des apories de la pm1icipution rcls, ill'aut aumoill.l' qu'un des deux, natu.re co~lllllll~lc ou Sll~gt,illc!,
cntamc par le personnagc de Parmnide au dbut du dialogue du soit un ctre de raison. Ce ne peut ctrc le Slllguhcr, e cst done 1 unt-
meme nom et poursuivie, comme on l'a vu, par Aristote.ll s'agit de la versel. Ayant rduit i\ 1'absu:de la th~se ~cotiste, O~cam prouve, d~ms
mise en crise d'une interprtation logiquement inconsistante de la these un second temps (secunda vw), que l umversel sco!iste n est t.out ~un
d 'Aristote dans les Seconds Analytiques. De fait, acombiner comme il
plemcnl rien (In/ Sen/., dist.li, quaest. 6: p. 17?-178). Le pomt d up-
le fait les deux relations prae/er multa et in multis, le ralisme grossier
plication de la critique n'est pas T4, mms J'umt :~lle de la nature
s'enferme dans un dilemme qu'Occam met clairement en Iumiere: on
communc, singularise par l' ajout forme! ~e la ~~~ ftrcncc co~tra~
nc peut sauver aIn fois 1'unit et 1'inclusion de la ehose universelle. Si
l 'homme universel a une vritable unit, il ne peut etre inclus dans tante, la these d 'Occam tant que t~u~ ce qu tablH .s~?t ~st. qu n ~ !
~...;wquc homlllc singulicr; si 1'hommc univcrscl c.~t inclu.~ dtuls ~:hnquc
a d'unit rcllc que sinrulicrc. par 1 H.JOUIIorllld qu1 1 tndlvtduc dnns
IH>!lllllc singulicr, il ne peut avoir une vritnble unit. l'hcccit, llluis qu'lltl tnhlit pn~ ~lll,'il ~ nun~t rciil~ de ln.llt.lllii'C~"
tant que conununc et que, de <.:e l~ut, 1! n. tabht pt~s 11.01~ pl~1s l:l possl-
bilit d 'une communaut ou umversaltt relle. N1 l.t nutur~ c?m-
mune, ni la distinction fonnelle, ni l'hecc~t ne perm~ttent am~1 de
sauver ce que le ralismc vcut avanltout londcr: l'c~tstcncc ~ une
communaut relle. Tclle que la formule In 1 Sententrarum (diSl. ll,
274. Cf. P. Alfri, Guillaume d'Ockham ... , p. 43-65. 276. Cf. P. Alfri, ihid., p. 48.
275. Cf. P. Alfri, ibid., p. 43. 277. cr. P. Atfri, ibitl . p. 49.

394 395
 La querelle des llllilersaux
La rvolutnn du XIV' serle
ctwcst. (J), In critique uccllllliste du scutbme repuse, un le voit, sur
un principe exactement oppos au prncipe(= a 1) sur Jeque! Scot lu- La thcse d'Henri de Harclay
, mcmc uvait fund !out son ex pos dans les Question.1 trLl.~ suhtilcs sur
la Mtaphysique, en fasru1t valoir que, si toute diffrence relle tait La these centra le d 'Henri de Harclay est la distinction entre singula-
une diffrence numriquc, la diffrence entre les genres et les especes rit, universalit et particularit. Comme Occam, il soutient que seules
ne serait plus qu'unc simple distinction de raison . existent les choses singulieres, mais il maintient en meme temps que,
par clles-mcmes ~u es.~ent!ellement, les c:ho~es. extramentale~ ne ~ont
ni universelles m purliCu!Jeres. De ce fmt, 1! Lienl que les smg~IIers
Critique du ralisme mitig provoquent la for~ation de deux sort~s ?e conc:ept dans l~espnt des
La premiere forme de ralisme mitig est la thorie thomiste de sujets qui les per901vent : un concept distmct, qu1 pennet de discemcr,
tel singulier d'autres singuliers du meme ~y~; ~n concept confus o.u
1'universel rel comme incompletement et potentiellement univer- gnrnl, qui n'autorise pns e~ ~enrc de dtstmct1~n. Dans ces condl-
sel , l'univcrsel complct ct en ncte n'tnnt uc dnns l'intcllcct. tions 1'univcrscl Ctrc dfuu comme une ccrtnmc ehose con9uc de
1111111 111 m re con .
plet el potentiel dans les singuliers se distingue de 1'universel com- maniere distincte: 1' ('homme' ou 'animal') et le 1er
pleten ncte dnns l'intellect. Trois possibilits sont envisn~es, qui ('Socrntc') sont la mc.me chose rell~ (Socrate) et n'ont ~e. istinction
soit contrcdiscnt In thorie- c'cst le cns de In premicrc (n), sclon entre eux que de raison. Pour Henn, done, une proposiiion comme
lnqul'llc ils lll' se distin~ucnt pns --, solt lll~ncnt i\ des posltlons pr 'Soci'IItc cst un hnmme' ne dslgnc ren d'nutre que 'Socrntc est
cdenunent rfutes- c'est le cas de la deuxieme (b), selon laquelle Socrnte', muis cela conr,:u de maniere conf'use.
ils se distinguen! rellement (et 1'on retombe sur la rfutation du ra-
lisme grossier), et de la troisieme (e), selon laquelle ils ne se distin-
guen! qu'en raison (ct l'on rctombc sur l'urgument dji\ oppos nu
rulismc SUbtil: J'un des dCUX UU 1110llS doit clre Ull etre de raisoll, ce tation par Al:ilard de la premiere forme de la thorie. de l'indiff-
ne peut etre le singulier, c'est done l'universe) (( complet et en acte rence de Guillaume de Champeaux. Toutes deux affmnent a leur
qui est ctre de raison). maniere qu 'une meme chose est a la fois singuliere et universelle.
Lu deuxicme forme de .ralisme mitig est In doctrine de Durnnd On n ainsi, sans lien direct, une rcurrence de sehcmes conceptucls
de Saint-Poun;ain ul'firmnnt que 1'universcl cst la chose singuliere comparable a la reviviscence de l'argument du Mnon dans la tho-
elle-meme en tant qu 'elle est dans 1'intellect . Occam lu oppose rie de l'indiffrence elle-meme. La conclusion d'Occam au terme de
qu'a ce compte n'mporte quelle chose snguliere peut devenir uni- sa critique el u r~alisme voque aso~ tour la thes~ d 'Ablarcl ~a ucune
verselle sclon la considrntion de 1' intellcct , Cctte forme de rn- chose n'cst untversellc Entre le suct elle prd1cnt de In lbcsc nb
lismc cotH.Iuit ninsi n l'nhsurdit que Socmtc cst unlvcrsel (un lanenne 'se sontl1;sr~ dcux si~clcs de discussions: .la dis qu'au
urgumcnt dja f'OI'mul par Ablard). cune e hose hors de 1' esprit, ni par elle-meme, ni par quelque c.hose
La troisieme forme revendique une distinction de rnison entre le d'ajout, rel ou de rnison, ni de quelque maniere qu'on la considere
singulier et l'universel. C'est la thcse d'Henri de Harclay affirmant ou con~oive, n' est univcrselle.
que l'universcl est In chose memc en tnnt que con~uc cnnfusrncnt
pnll'lntclhx:t.
Occam lui oppose la meme critique fondamentale qu'au ralisme La vulgate nomina liste : l' universel selon Albert de Sa.xe
de Durand. Si le singulier clevicnt unvcrscl qunnd il cst con~u La thorie occamiste des universaux a fourni les lments ci'~Jne
confusment, tout singulicr peut devenir commun a un autre singu- doctrine nominaliste qui, dans la seconde moiti du xve siecle, a,
lier. On arrive ainsi u l'absurdit que Socrate est Plalon con~u malgr les diffrences, attcint Une. forme can?n}q~e. ou h.t nouvellc
confusment . maniere de philosopher (via moder~w) a pmse l. 7ssent1el de son
Les deux dernieres formes de ralisme mitig sont npparentes appareil conceptuel. On peut caractnser cette pos1t1on moyenne par
aux thories dveloppes par les ralistes du xuc siecle aprcs la rfu- la these nomina liste d 'Albert de Saxe.
396 397

------ ---'----,---------- ..... -----~------ __......_ _______________________________,

 La querelle des 'Universaux La rvolution du XIV' siecle
. L'univcrscl n:cst pas une chosc cxtramentnlc, une substunce tionnuit pus. Ces univen;uux nc sonl plus, cont111c du11s l'uviccllnisme,
commune ~ plus1eurs. nutres choses, participe pur plusicurs autrcs envisngs d'un poinl de vue rcl, muis sculemcnl d'un puint de vue
chose~ o~ fmsant part1c de plusicurs nutres choscs dont elle se distin- smiotiquc, le smtci d' Albert esL uniquemenl de marqucr que si, de
~uermt s~non rellement, du moins formellement: c'est une inten- fait, ces termes ne signifient pas plusieurs choses, ils peuvent en fonc-
tJ,0~1 de 1 fi~e. 9ui ne diiTcrc pas. ~e l'nctc d'intcllcction singulicr_ tion d'une seule imposition en significr plusieurs (si par sa puissancc
r~,u. lequcl l espnt comprend o u satstt une pluralit de eh oses sir'lgU- infinie Die u crait plusieurs soleils, le terme 'Soleil' les signifierait
Itctc~. ~ ~on tour, cct nctc pcut ctrc considr comme un signe nutu- indiffrcmmcnt, sans qu'il soit bcsoin de lui imposer une nouvellc
rel stgmflant cette pluralit, et e' est cet acte qui tient Ji e u des signification). II s 'agit done ici de prserver la doctrine de la relation
choscs dnns ce CJI!' Albert uppclle nvec O<.:cum une propositiun pluriclle >> ou de tu<< dnolutionmultiplc >>, cssenliclle ul'occumisme
m_enlulc . Les ~nJvcrsaux n~ sont done ?'aucune fa~on des sub- -le cas du Soleil, lcl que 1'utilisuitln Jitlrature philosophiquc mdi-
~~~n~~s, sauf ~ tJtre. de. .quahts de l'espnt naturellement aptes a vale, tant par excellence susceptible de perturber une smantique
Sign~fle~ plusteurs mdtvidus, a rfrer pJusieurs individus OU etre fonde sur le rejet du prncipe frgen selon Jeque! un nom n'est
prdtquees de plusieurs individus. jamais le nom que d'une seule entit. Ce que veut Albert, c'est expli-
La dfipition albertinienne de 1'universel rassemble tous ces l- quer d'un point de vue purement smantique (par le rccours a l'im-
ments e~ une seule formule dfinitionnelle: Un universel ou un position) qu'un nom commun (comme 'Sokil') signifie toujours la
tct:mc untvcrsel, ou un tcrme commun, est un terme incompl~xe q 1 pluralit des individus auxquels il s'applique (meme si, de fait, il n'y
pns comme un s_igne .signifiant quelque chose, cst aptc, soit 1111 tur~J : a dans le monde actuel qu'un scul Solci 1). La el ause 'une se ule impo-
leJII.~nt, solt e.n ,lonctH~n (~~lile Sl.!u.l<! imposition, u ~tre prdiqu de silion' esl desti11e ti rufTinner In diffrence entre nom prupre, qui
P.lusteurs cho~es ?~! astgnJfJer piUSJeurs choses ou a tenir lieu de plu- signifie exactemcnt un individu, et nom commun, qui signifie exac-
SICL!I'S ehoscs Indlflrcmmcnl, tunl cntcndu qu'uu<.:tlltc de ces choscs tcmcntlous le.~ individus llliXlJIICis il s'uppliquc. Unlcrllluunivcrsclu
ne fait, 1:' a fait o u ne fera partie d 'une autre e hose 27&. une seule imposition, qu'il dnote ou non actuellement plusieurs
Les d1~erses clauses mentionnes font nppnrnftre :tes prsupposs cho;cs. Le tcrmc singulicr 'Socrnte' ne pcut dsigner plusicurs indi
ou le~ enjeux de l 'occ.amisme. L'expression 'nilturellement' renvoie vidus que s'illeur est chaque fois impos. C'csl done un tenne qui-
1\ la dJffren:e entre ~Jgnes-conceptuels et termes univcrsels vocuux voque, non un tcrme commun: Car, si un tcrnic conunc 'Socmtc'
ou cnts, qu.t s~nt umversels en tant que signes institus volontaire- signifie plusieurs choses qui ne font pas partie les unes des autres, ce
m~nt pour stgntfier plusieurs choses. Albert marque ainsi Ja prdo- n'est pasen vertu d'unc scule imposition, c'csl en vcrtu de plusieurs.
mtn~nce des conc~ptsJ mentaux (qui sont uptes de nature a etre L'expression 'qui ne font pas partie les unes des autres' rpond a
~rdt~u~s de plusteurs) au sen d'un systcme oft les tungngcs l'argumcnl mrologiquc (rupport tou!/pnrties) soulcv des le
<.:on~cnttonn~ls s~nl subor~onn~s au tanguge mental. . XII" siecle (d. supra, Ars Melitluna: Qu'y auraiL-il d<! plus absurde
L expresston en ,fonctton d une se ule imposition' renvoie nux que d'admettre que les universaux sont dans le doigt, le nez ou le
l_crm~s comme 'Solctl ', qu' Av iccnne uvnit inscrit avec Lune' t , postrielll' d 'un fine 1 ), Lu th~se d 'Albert est que, mame si, en J'onc-
s,a t np 1e df'll111Ion
de 1' un1versel,
' ', qu 'il ne men-
ainsi qu 'a 'Dieu t .tns
tion d'une seule imposition, un terme signifiait plusieurs choses qui
fissent partie les unes des autres, il ne serait pas pour autant nces-
. 278. }a dfinition d,e)'~l~iversel chez Albert de Saxe :1 le meme caractcre "com- saire que ce terme fUt commun.
Frher~~~r que ,les dcfrntlrnnN o~:cnmknnes (rwtnniiiiCIII,
1
Stllllllttt lo~i<tr' 1 2~
1 otiles
1 11
1-11 '~ > 7 ): 1! ' .NI nn vrl.!nhlc tHIIII d11 phlluwphlc nnnlyllquc, 6rwn~:~ull tl';,v; 111 ~~
1es _l1l!ncnstons conltcs uuparuvunt uux discussions tic formules lrud't' _ De par su sculc imposition, le ter me 'Socrutc' signific plusil!urs
~elles, m~;s ~~~mplctcs. 11 y~ toutefois, une diffrcnce entre la pcrspcctive ~~~L choscs qui ront partie les unes des autrcs, il n 'en reste pas moins un
.ert .e~ ce. e ccam: la.. m1se sur le meme plan des concepts de prdication de tcrme singulier. La prmisse se dmontre ainsi : appelons a le doigt
s1gmfcatton et de suppositiOn , selon l'hcureuse fom1ttle de J n1.1rcl Ltl 1 '
n1.!tmie, t111 .IIMIIC!
. c111 ~IV
. ~ s/,c
.1 "'
1t! (!.\ludes , ~ que
LXIV)
tltl philusophic mdivult) p ..t' 1
de Socrute et h le reste de son corps. Socralc n'est autrc que la lota-
Y:t 1
.1 ?89, 1' ~ 15: untl tl!nllon cnrnt:tristique dt:s dot:lrincs de lluridt;n Lu'm~:,';~
~~ lllll!un de Ulllvcrscl ftgurc duns les Quaestiones ;11 arte m veteren; 0Albert
lit de l'agrgnt form par a ct /J. Supposons mnintcnant que l'on
wupe ce doigt el qu'on l<! spare du reste, a savoir de /J: Socrate
roemlUm, quaest. 3 , 61, d. Muoz Garca, Maracaibo, 19S8, p. 170. ' continu!!rait d 'etrc et cl'etre signifi par le terme Socrate sans qu' il
398 399
 !.u 1/111'1'1'1/t tlt'.l' lllli\'t'I'.I'0/1.\ La rt1olution d11 XII" .l'ihlt
t

1

y ait lieu de l'imposer anouveau pour significr Socrate, et pourtant, comme une proposition supposant pour la proposition l'indicatif a
toul en en ayant fait partie, ce Socratc-la nc scrait plus identiquc au 'Hamo bibit vinum', 'L'homme boit du vin'), mais bien seulement un 'L''
Socrate qui tait a la fois a et b 279 complexe de choses. C'est ce compas que Burley appelle 'proposi- ;
1 tion relle' : I1 y a done daos les eh oses un certain compas dont le i:
La conclusion de tout ce dveloppement est la charte du nomina- sujet est une chose et le prdica! aussi, compos qu'on appelle pro- 1:
Iisme au XIV 0 siccle. Aucun universeln 'est une substance, puisque tout position relle 2Ho. La problmatique du signifi propositionnel el
univcrsel est un terme nptc, de nnturc, l\ ten ir licu de plusieurs cl1oses cclle des universaux se rejoignent dans la thorie de la proposit,ion ~
ou l\ significr plusicurs eh oses u l\ etrc prdiqu de plusieurs choses. relle: 1'une concerne la structure ontologique des choses singulicres, P.
En insistan! sur le fait qu 'un universel est un terme qui tient lieu 1' autre, la structure logique du rel (des tats de choses o u faits). :, f
des choses, Albert souligne un autre aspect de la critique nominaliste j; C'est ctte doctrine de la constitution logique du monde, qui rndi- 1
du rnlismc. La these visc releve non plus du ralisme des univer- 1 a
calise le logicisme tout en affirn1ant, sa 1maniere, un ralisme gno- .!
suux, mais du ralisme des fnits. Contre les tenants de ce rnlisme, sologiquc direct, que 1'occamisme a combattue en Burley. Ainsi, le 11
---'-----Albert-souHgne-qu-'-it-ne--peut-y--avoir-dendirntimz-rtette-;-vlus----H+----prooleme-des umvefsauxrr'esrpas-reseunerraln-a'afffonTemertt-du------i-'--
exnctement de proposition dans lc.r cho.ws. Albert .~ouligne, npres nominnlisme et du ralisme, mnis la nature du diffrcnd reste la ,
Occam, que les suhstnnccs ne peuvcnl cntrcr dnns des proposi- mCme: un dsnccord profond sur le fondcmcnl re/ de In connnis- t
tions ,paree que, s'il en tnitninsi, 11 s'cnsuivrnit qu'unc proposl- suncc. Les rnlistes mdivuux sonl toujours rulistes nu scns J
lion pourrnil t!trc compose d 'un su jet qui seruit a Puris et d'un moderne du terme- celui de Kant. Les nominalistes se voient repro- ,
prdicat qui serait en Angleterre . cher une certaine forme d'idalisme incompatible avec leur prtention
L'l thorie de la propositio in re tait une picce central e du ralisme de a
assurer, eux aussi, un ralisme gnosologique direct. On ne peut
Gauthier Burley. On 1'examinera brievement pour conclure cette analyse :;;: fonder une connaissance des eh oses sur une science des signes. A la
de J'univcrs de doctl'incs sur lcqucl n port la critique occamistc. ~ fin du xtve siecle, chez les ralistes d'Oxford, la notion de praedica-
rn to a parte rei sera done ouvertement regarde comme primitive par
Le ra/isme propositionne/ de Gauthier Burley rapport S a. 1a prctication Iinguistique (a parte terminorum;, la prcti-
o
cation des termes n'tant que le signe de la prdication r?elle. Comme
Le point de dpnrt est qu'il existe une relntion d'ordre (ordo) dnns ~ chez les Modistae, mais uvec une autre terminologie que celle des
le domaine smantique: le langage parl ou crit n'est qu'un instru- r.n madi essendi, modi intelligendi et modi significandi, les ralistes
ment ordonn i\ la pense conceptucllc. Pour Burlcy, le logicicn n 'u ;.; a
udherent aisi In these dile aristotlicienne d 'un paralllismc
a
pas affaire prima facie des signes linguistiques ou non 1inguis- ~ strict entre le rel, la pense et le langage. Comme 1'crit Guillaume
tiqucs, mnis des conccpts. 1\ lcur tour, les conccpts rcnvoicnt uune ~ Mil verle y : tre prdkut dnns In sph~rc des choscs, c'cst 8tre r~cl
structure relle. Chaque terme catgormatique a un correspondan! a
lement, la maniere dont 1'universel est prdiqu de son singulier, et
dnns le rel. Le signifi ultime des propositions mcntnles (in c'est etre rellement inhrent, a la maniere dont l'uccidcnt csl prdi-
conceptu) doit ctre lui-meme quelque chose de rel. Ce quelque gu de son sujet. Ln prdication dans la sphere des termes n 'est une
chosc (aliq11id) es! ce que 11urley nppclle ll'omsitio in I'C'. --------Jrdicntion propremcnt dile que dnns In mesure ou elle es! le si~ne
Pour llurley, done, k slgnifi ultime d'une proposltlonne pt!ut tre ------ d 'une prdlealion dans la sphere des choses 2111 Cette posHlon cor-
ni la chose individuelle elle-meme, dnote par le su jet et le prdicat, a
respond ce1Ie de la priode raliste de la philosophie de Russell,
a
ni, sous peine de rgression 1'infini, un complcxe de concepts
(dfaut qui frappe certaines doctrines nominalistes, comme celle de
Robert Holkot ou, sous prtexte d'liminer tout ralisme des faits, le 280. Cf. Gauthier Burlcy, Expositio in libros artis veteris, In Cat., procm.,
dictum d'une proposition, i.e. une phrase infinitive telle que 'Homi- ed. Venetiis, 1509, f" !Sra.
nem bibere vinum', 'Homme-boire-du-vin', cst considr a son tour 281. Cf. Guillaumc Milvcrlcy, Compcndium de V.univcrsalilms, lcxtc dans
A, D. Conli, Johanncs Shm11e, Quaestio super univcr.wfia ( Unionc Accndcmica
Nnzionnlc, Corpus Philosophorum Mcdii Acvi, Tcsti e Studi , IX), Florcncc,
279. Cf. Albert de Snxc, Pcmtilis l.of{I'n, 1, 10. Olschki; 1990, p. 160. .,''
;,
l
400 401

. .....-----------------
---.-----.,--- ..-----------~---------
La querelle des universaux La rvolurion du XIV" siec/e
telle que l'a rsume Quine: Le monde contient des choses non lin- Notre projct tunt d'articulcr l'llstore des li//VCJ'~(/1/}' de P~a~Otl a.
guistiques qui sont semblubles aux phrases et affirrnes par elles 282 la fin du M oyen Age, la critique d'Occam. ne nous mt~resse .ICL qu~
Cette discussion sur le ralisrne propositionnel nous amene a la commc figure du dispositif dont nous.stuvons les mcu~mo1ph~~s~.s
dernicre priode de la querelle mdivalc des univcrsaux : In rnc- depuls su prclllicn.: lus~.:rlpl.ion duus 1 nrgun.wul l~ll Mt ~~~~11. ~ e~~
tion nntinominulisle des XIV" el xva si~cks. done dcux figures du ruhsme pos1occan11slc que nous cons.~crc
rons nos dernieres analyses : (a) la reprise du probleme des umver-
saux par les ralistes tardifs d 'Oxford, autour de ,Je~n Sharpe! (b) ~e
dploicmcul finul de lu thorle des lrois tuls de 1 umvcrscl, /etmot1v
Les rallsmcs turdlt's ct la ractlon untloccamiste de la pense noplatonicienne et de 1'ari~toti isme n~oplatonisant
depuis Ammonius, dans 1'cole no-albertlste et le raltsme tchequ~.
Ces deux enscmblcs ne communicucnl pas conccpll.Lcllemcnt ~ntl:
Le ralisme a survcu a Occam aux x1ve et xve siecles commc il eux (mGme s'ils finisscnl par le fu1re u lrnvcrs \"Yclll): le ru.llsm~
avait survcu uAblard dcux sicclcs plus tot. A cela, di verses raisons : oxonicn appartient a u mi! me champ que 1' oc.canusme et le scousme,
les luttes doctrinales et les censures qu~. en France, ont frapp alter- le no-albcrtismc et le ralisme tchequc se s1tuent en dchors. Le pre-
nativement Occam, les Occamistae et le nominalisme, du statut de mier lutte contre Occam avec les armes d'Occam; le se~?nd a une
1339 jusqu'a l'dit royal de Senlis arret parLouis XI le ermars 1474 nutre visc : la totalisation englobante de toutes les pos1t10ns ant~
pour interdire 1'enseignement des Nominales et enjoindre aux tudiants rieures. Le premier est fils du x1ve siecle; le second, un prodmt
et aux maitres de renouer avec la doctrine des temps anciens ; hybride du XIW el du XIVc.
les rsistances intell,ectuelles mussives rencontrcs par In doc-
trine nominaliste aOxford, des la seconde moiti du x1ve siecle;
l'existcncc d'un puissnnt courunt untinominuliste, ou plul(}l unli-
h.urtlunicn, offmnl une ullemutive d 'ensenible u la via moderna, le LEs I~ALJSTES u'OxFoJ): JEAN SHARPE
rlo-albertisme, install a Pars, a Louvain et a Cologne; , rn LE lllt.AN CRITiQUE lllJ XIV 0 slfiCLE
l
l'mcrgcncc de philosophies nationales, dont, au xve siecle, le
1
ralisme pragois, affirmant l'identit intellectuelle tcheque fnce nu Jcun Shurpc uppurtienl uun gro upe .de lugit:ien~ rulistes oxoniet~s
nominal ismc des Allcmunds; de la fin du x1vc et du dbut du xve s1ecle, constJtu notamment par
enfin, et surtout, les insuffisances et les fuiblesses memes ele la Robert Alyngton (j'ellow de Queen 's College en 1379-1380, docteur
position nominulislc sur plusieurs points de doctrine ou d'argumen- en thologie en 1393, mort en !398), Roger Whelpdalc ifellow de
tation prcis. Certain~. de ces dficits, depuis la critique de 1'abstrac- Balliol Collcgc puis, i\ pnrl ir de 1401, de Quc~n 's College, /Jac:cala_u-
tionnismc par Gcact], ont t souligns duns la littraturc rcente reus en lhologic en 1413, mort en 1423), Gulllnumc Pcnbygull (jel-
- notummenl celui de la critique occumiste du reprsentutionnisme low cJ 'Exeler College en 1399, rccleur ~n 1406-14~)7, haccalaureus .en
thomiste, qui mconnalt le sens et la porte de la thorie thomasienne thologie en 1417, mort en 1420), Gutllaume Mllverley et_Jean Tar-
de la forme intelligible, rduite a une chose, dsignable par un nom, teys. Au moment ou Sharpe crit, la plupart des protag?mstes de la
conventionnel ou mental, ulors qu 'elle est, pour Thomus, une fonction, querelle des universaux ont fait leur reuvre, des moms connus-
un ctre incomplet, signifi par un prdicat, ou, dans le systeme d'Oc- Harclay, Ilolkot, Cllatton, Crathorn- aux pl~s connus.- Occam, B~r~
a
cam lui-mcmc, celui de la rduction du conccpt un signe naturel et -~--- ley et Duns Scot, mais aussi Piene d'Aunole, Dun~t~n et Wycltf.
celui de la notion cardinale d'intuition intellectuelle du singulief Sharpe passant au criblc la plupnrl de ces grnndcs Dllii~LOns, on peut
(Michon, 1994). suivre el son c.x.pos el ses critiques pour elllhr.ns~er d un .seul co.up ''
d n:il pr~s d' un si~de de discussions. Shurpe lhsllnguc lnut thoncs
ou opinions.
282. Cf. W. Y. O. Quinc, Russcll's Ontological Dcvclopmcnt >>, in Essays on
Bertrand Russe/1, ed. E. D. Klemke, University of Illinois Prcss, 1971, p. 11.

402 403
 ~~~
J.
La querelle des universaux La rvolution du Xlvr siecle

Critique du nominalisme et du conceptualisme La critique de Buridan par Sharpe

~--- ~ , Plut6t que de se ccntrcr sur la notion technique de suppositio confusa ~~.,
Le prcmicr bloc cnrnctris par Shnrpe regroupc deux thescs nomi- 1011111111 , Sharpc argumente contrc Bu rielan sur un plan smantique plus
na listes ct une, eelle de Pi erre d' Auriole, que 1'on dirait nujourd 'hui gnral, celui du concept confus . Le premier argument (a) porte \

conceptualiste. Nous nous contenterons ici de rsumer rapidement les sur la notion de confusion. L'universalit dans les choses et les
doctrines vises, en indiquant ici ou !u le fond de la critique sharpienne. conceptions de !'esprit est nntrieure pur nnture ~ tout concept confus !
\
La thcse de Buridan es! expose upartir de In thorie de la suppo- ~
1
(intemio cmfusa) d'unc plurnlit. On ne peut done nllgucr In notion
sil ion: uproprcmcnt parlcr, nucun universcl 11 'existe dans la ralil ~ de conccpt confus pour rglcr le problcmc des uniycrsuux. Dmonstru-
' 1
(littralement dans la nature : in rerum natura). L'universel est ~ tion de 1' antecedens: naturellement les ehoses s'accordent spcifique-
un signe. Un signe est univcrscl qunnd il suppose de mnnicre purc- ment .ou gnriqucmcnt nvnnl rni:me de pouvoir ctrc confusment .:l

ment confuse pour une plurnlit~ de choscs s'nccordant soit sp~cifi- pcnses, done, etc, Prcuve de In prcuvc: dnns le cns contraire, un scul ;
queme 111 ( COilllllc d nns 'I/ 01110 e.l'l spcC'i t',\' ), so 11 g 11 ~~r1~q_u_._c_n_:_1 e-1--c1 1c-------l------l----ch..'-dt:-pettse-etlttf-use-fertlit-qtJe-lcs-eheseH-de-v-r-jcnt--s-'-lleeen~eF-f~lu,~;-l---------.-+- ,.
,] ou moins, spciflquement o gnriquernent. Le second argumenl (u2) ,..
C(coonmfuns1ee>>d(acnos'7'"'u,~amt'nalnatlltne1s)tSg!1eanrpues'e)n. tePnadr quseupspeloosnitiB.ounr'dpaunremteanntt
'J' ' '
1 fait intervenir une distinction entre intentio et inteflectio: toute.intel-
Jection confuse (ii.Jtellecrio confusa) prsuppose un concept ou mten- . !'i.

donn la proposition 'Animal est genus', il est vrai de dire que n'im- tion >> commune (intentio communis). Donc,J'intellection confuse par li.
porte Iequel de ces nnimaux est un animal, bien qu'nucun d'cntre ~..,~ lnqucllc sont confusment pcnss tous les hommcs singulicrs prsup- '1
eux ne soit !'animal (vemm est dicere quod quodlibet illorum est ~ pose une intention commune. Or une telle intention est une espece ou '
1
animal, !ice! nullum animal sit illud). intention spcifique , done, etc. Dmonstration de 1'antcdent: 1 '
La thcse nominaliste d'Occam, qualific de tres clebre (va/de tout le monde admel qu'une intentio est l'intermdiaire d'ou provien-
famr1J.w), cst. ri<~clcmetblt r sumc<e: to~tl t!fn.iverssel c st t '.'!c int~ntion ou
.:
1
un s gne qtll ut est su ort1onn en stgm tnnt. e u1e 1 mtentton com-
~.
! 71 ~~~~~~~~~~~~~J 1 e)~~~01~,[~~~~~;f:~::~~gr ~i~::/~u eJ{s~:~~~mp~[:~cpipe~~~

des intentions singulieres et distinctes. Done, une intellection confuse 1
mune (autrement dit les termes du Iangage mental) esta proprement : commune prsuppose une intention commune. Que cette intention soit
pnrler un univcrsel, cnr elle es! un signe naturcl naturcllemcnt repr- une intention spcifique , Sharpe le dmontre ainsi: toute intention -'t
sentatif d'unc pluralit d'individus qui concordcnt spcifiqucment ; univoque rc.prsentnnt des choscs s'uccorclnnt spcifiquement -el elle :1

ou gnriqucmcnl. Les .1'/gna ad C'XII'll (aulrcmenl uil les termes uu

Iangage oral ou crit), dont la signification est conventionnelle (quae '
' seule-: est ut\e lntention spdfique. Or l'intentiotl commune prsup-
pose par l'intellection confuse d'une pluralit d'hommes singuliers
~'
im'Jvsita sunt ad J!acitum), nc sont univcrsuux que par accitlent el a esl une intention univoque reprsentant des choscs qui s'accordcnt ~
titre driv (secundarie ), puisque leur communaut n'est pas ~., spcifiquement, done etc. La rencontre entre le theme des universaux '
j
111\lttrelle mnis rsultc d'unc imposition ct d'une subonlinntion. Nous n: el cclui dcl'univocit n'csL pnM le fnit du hmlllrd: lcll dcux (el ccux qui
revientlrons en dtail sur la discussion propose. h,' s 'y rnlluchcnt, parliculicremenl celui de In puronymie- la denomina-
1' tio) sont intrinsequement Iis. Aux yeux du raliste, le rejet nomina-
La these conceptualiste de Pierre d'Auriole est prsente comme M liste des univcrsnux rcls aboutit ~une gnrnlisntion de l'quivocit
une thorie de 1' es se vbiectivum : il 11 'y a universalit que dans ~~ qui ne peut que virer aJ'idalisme.
!'ame, mais en un sens tres prcis. Les universaux ne sont ni des l.:' "
cl1oses, ni des signes extrieurs, ni des intenlions de l'fime (du moins ~ 1--------------------------'
a proprement parler) : seu!J'etre Ob.JCCtif dont une chose est dote en ~~,.,.:,...
tant qu'elle est dans l'ame est vritablement et proprement universel. a juste titre, a Pierre d'Auriole. Il l'attribue galement a Occam
L'universel est done au sens propre le concept objectif qui, sans - plus exactement, i\ l'occasion d'une explication de la notion
intermdiuirc, a litre d 'objct prcmier et prochain (d 'un nctc ti' intei- 1
d' etre intentionnel , il rappelle sa thorie du fctum, sans prciser
Iection), termine une intellection universelle ou commune, concept ,. que le Venera bilis inceptor 1' a, pour finir, abandonne.
qui est 1' image vraie (vera similitudo) d'une plurnlit de singu- i
licrs cxistant rcllcmcnt (ad extra). Ccttc opinion, Sharpc l'atlribue, r 2!!3. cr. Jcnn Shnrpc, Quaestio .1'/lf/C'/' lflli\'('/'.Wiia, d. Conti, p. 51' 13. '

404
'
;
405
~
La querelle des universaux La rvolution du XII'' siecle

Critique des ralismes These de Gauthier Burley

Les ralismes sont prsents dans un relatif dsordre, jusqu'a ('ex- Elle esl subslantielkliiCill idcntiquc i\ ccllc de Scot, quoiqu' elle
pos des doctrines proprcmcnl oxonlcnncs. Shurpc commcncc pul' une aille plus loin " Les universaux nc sonl pus spars de Icurs s!ngu-
thorie que l'on peut indiffremment attribuer a Albert le Grand et a licrs ils lcur sonl inhrcnls (ipsis inexistentia) el commu1uqus
Gilles de Rome (dja critique par Occam lui-meme): c'est la meme esse~tiellement, mais ils peuvent etre assigns ( signari) aussi bi~n
chose extrieure (res ad extra) qui esta la fois intrinsequement singu- par des noms concrets que par des noms nbstrnits. Autrcment d1t :
liere el extrinsequement ~miverselle- extrinsequement, c'est-a-dire l'espccc humaine pcut elre ditc indiffremment homme commun
par dnomination extrins~que (denominatione extrnseca), en tant (selon l'cxpression de !'Isagoge, 6) ou homme spcifique o~/tur!w
qu 'elle est signifie par une intention universelle ou objet d'une intel- nit ou nature lwmaine. Cet homme commun , toutef01s, n est
lection commune . Il encha'ne sur la these des platoniciens, en fait aucun de ses singulicrs (l 'homme est tcrnel el inc.orrupti.ble, alors
celle de Plalon, lelle qu'on se la reprsenle depuis Aristotc: il y a des que les hommcs sonl des etres temporels et c~rrupllbles), 11 est ~~u~
universaux qui existent rellement sparment des singuliers. lis sont lement prdiqu d'eux et selon le type de prdJcutwn formellc defuu
absolument incorruptibles et ne dpendent ni des singuliers ni de leur dans l'opinion de Scot.
succession. Cette prsentation sans originalit n'veille aucun cho
particulier. Le granel intret de Sharpe n'est pus le platonisme, mais le
ralisme d'Oxford. 11 prsente ainsi successivement les grandes tho- These de .lean Wycllf
ries qu i ont, de ce point de vue, marqu 1' poque, de Duns Scot a C'est partiellement la meme que celle de Burley et .de Scot, m~is
Wyclif. Nous rsumons ici ses analyses avant de nous concentrer sur
les ides personnelles de Sharpe et sur sa critique du nominalismc. elle cst va cncorc plus loin (voir cm:ndr). I.cs un1vcrsaux cxs-
lt!lll rcllemcnt, ils sonl signlf'is i\ litre prcmicr aussi bien par les
concrets que par les abstruits, ~1ais i.Is sont ~ussi ~~elleme~.t ou essen-
These de Duns Scot tiellemcnt identiqucs u Ieurs smgullers, mcme s Jls en dtfferent for-
mellement ou selon la maniere de concevoir (secundum rationem).
ll y a des universaux qui existent rellement et qui sont exclusive-
Pour Wyclif, l'hommc t:ommun n' csl pas sculemcnl prdiqu du sin-
mcnt signifis par les noms ubstruits ou lcurs quivulents, dnns In
mesure ou ils se comporten! comme des formes existant quidditnti- gulicr: en prdicntion cssenliellc, il cst iden.tique au _.n'!t:ttlier ct se
distingue de Jui formellement. Les communw essentwlw sont done
vement dans leurs sujets. C'est d 'eux que sont tires les dnomina-
indiffremment signifis par des termes concrcts, des lermcs abs-
tions essentielles, quidditatives et universelles qui s'appliquent-
truils ct des complcxcs i\ l'infinitil' (pcr comple.w i','finitil'a): c'c~t In
pnronymiqucmcnt- illcurs infricurs, exuclt.:mt.:nt comme c'esl des
meme chose rellement que l'homme commun, 1 espece humamc,
formes singulieres combines avec une matiere que sont tires les
dnominations essentielles partic.ulieres ou que sont tires des 1'humanit ct 1'esse homine111.
formes accidentelles les dnominations accidentelles qualitatives :
L'humanit est la forme causale qui fait que tout hommc est
homme, de meme que c'est par la blancheur que l'homme est blanc;
pourtunt cette humanit n'cst pas elle-meme homme, ni la blancheur
blanche. Cette opinion ne pose done pas d'homme commun, ce
qu'elle pose, c'est une humanit commune.

406 407
 Sur In place de Wycllf
dnnH l'hJstoJrc des UIIIVCI'SIIUX
Jcnn Shnrpc prscntc In doctrine de Wyclil' dnns un cnchnillcmcnl (e) In distincti~n entre univcr11el nu scns cnusnl (in ra11.wndo), uni
linnirc, qui le pince dnns In sculc histoirc du rnli.~mc d'Oxl'onl, ou il verse! nu sens prdicntionnel (in predicando) et unlversel nu sens
prc11d une plnc~ dn"OrtologiqutJ, xclon Ulll~ loglquc de rnlisrntJ ero/.\' mnntlquc (In .1'/Rn/}/mndo), nttctc, snnH qu'c:llc nit h l'poque une
sant, compnrnblc ll ccllc qu 'Occam avait mise en reuvre en suivant valeur pistmologique vritable, des le xm siecle (notamment, chez
l,'ordre inverse, dans sa propre rfutation des ralismes. C~tte i Alexandre de Hales, Summa theologica, I, quaest. 1, chap. 1; Quarac-
P.

dans l'histoire de la problmatique universaux. De fait, J'reuvre de

Wyclif est u~ vritn~'le parodigmc, qui n cu un dcstin curopcn pnrcc Le tablcau complct de cette classification ou sont _fondus to~s le.s .l-
que s.a doctnne tatt un changeur conceptuel entre la philosophie ments introduits par les rnlistes, de Pl~ton nu Xtll 0 ~~~ele, dessmc mnst lu
anglatse moderne ct la philosophic contincntalc nncicnnc , C'est structure du savoir mdival sur les umversaux et Ilmtegre tous les cor-
dans le texte de Wyclif que les deux traditions de l'histoirc des univer- pus ou ces divers savoirs sont exposs.
snux se rencontrent, In voie nncicnne , qu'il dfcnd, el In voic l. Universel forme! /de cnusntion/ante rem
modcrnc , l'occnrnismc, qu' il ntlnquc, C'cst ccllc rcneontre qui dter-
mine l'extrnordinaire diffusion de ses doctrines dans l'Europe des l. l. incr: Ide di vine
XI.ve et xve siecles. Wyclif est celui par qui s 'acheve la translatio stu- l. l. l. genres
dwrum - ct ce, paree qu'il articule pour In prernicre fois tous les l. l. 2. espcces
modeles d'harmonisntion de Plnlon el d'Arislolc mi.~ nu poinl dnns l. l. 3. individus
l'hisloirc, d'Anunonius uu Moyen Agc tnrdif. '
l. 2. cr
En effet, Wyclif reprcnd: l. 2. l. pui~sance causale des lntelligences
() la division de Grosseteste, veque de Lincoln, entre quntre grnnds l. 2. 2. puissance causale des Corps clestes
typc~ d'unlvcrNnux rt~t'IH: unlvcrMcl lncr (ldcll), cr et cuu.~nl
11. Unlver.~el ~le comrnunlcntlon/ln re
(Myot contenus dans les Intelligences, Myot contenus dans les Corps
clestes), universel fond dans les singuliers (genres et especes), II. l. quidditatif (quid est)
nuxquels s 'njoulc un cinquicme type, mincur, d6jl\ mentionn par II. l. l. mdiatemcnt : genrc .
l'vequc, les qunlit6s cssentielles (diff6renccs) et les qualits acciden- 11. 1. 2. premierement et immdiatement : genre ~nralis~i~e
telles (propre, accidcnt), que les plbiens el les brutcs connaisscnl U. 1. 3. sccondnirement et mdiatemcnt : genrc mtermduure
avant les especes - cet universel rel du cinquieme type, dont Gros- I. l. 4. immdiatement : espece spcialissime '1
selcste nvait dit qu'il n'tait que prncipe de connaissnnce et non
principe d 'ctre , et cntiererncnt corruptible; II. 2. qualitatif (qua/e est)
(b) In distinction n6oplntonicicnnc entre universcl ante rem, universel JI. 2. 1. qualit cssentielle: diffrence '.,
in re et universel post re m, qu 'il connalt a la fois par Albert le Grand et II. 2. 2. qualit accidcntelle : propre, accident "1

Eustrate de Nice ;
III. Universel de reprsentation/de signification/ concept/po rem

------------~---------------- .._ . . . ._ _ _ _.;....__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-1111

 -.,........------:-..:..._-::- __ -'------------- . . ------ - -- ... - ..

La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle

horno singularis', '1/umanitas est currens', '/lomo singu!aris e.~ts?e
VERS UN NOUVEAU RALISME cies'. La prdication formelle, en revanche, est celle ou le ~nnctpe
forme! connot par le prdicat est, en tant qu~.tel, prsent ~ tttre pre-
mier dans le sujet- ce qui est le cas de proposttiOns comme Horno est
La voie qu'emprunte Sharpe n'est ni celle de Burley- qu'il cri-
animal' (prdication formellc cssentielle) ou 'Sortes est albu~ (pr-
tique violcmn!ent, mme s'il utilise ici ou la tel ou tel de ses argu- dication formelle accidentelle). C'est a partir de cette thone de la
ment~ H -:- m ce !le ?e ~cot. Tout en essayant de faire place a
2 4
prdication que la doctrine de l'identit relle et de la diffrence for-
certames tdes nommahstes, Sharpe, comme la plupart de ses melle entre universaux et singuliers, prone par !'ensemble de 1'cole
contemporains ralistes, est dans !'ensemble influcnc par Wyclif: rulistc d'Oxford, prcnd son scns. Si Shnrpc se Hiluc t.lnnH 111 n~ou
lisant 1'histoirc du rulismc commc une lllOJllc pmgrcssivc vcrs-111 vnncc de Wyclif, il csl clnir toulcfois qu' il cn.1pruntc nusst i\ Duns ~co~
thcsc de l'idcntit rclle de l'universel ct du singulier (une identil et. .. i\ ses proprcs udversaircs, les nomim~ltstcs. A terme, ~n u umst
m~tnque a des degrs divers par Scot et Burley), illui faut une cer-
tame thorie de la prdication. Cette thorie, typique du ralisme une thorie composite, extremement techmque, o~ le~ ~ue,sttons rela-
tives nu statut ontolo9ique des universaux sont eqmltbrees par une
d'Oxford, repose sur lu reformulntion d'une distinction entre prdi
description systmnltquc deR rnpp<>rts ~xlslnnt t.llllrc les termes
cntion cssentielle ct prdicntion formellc qui, dnns ses grundes
a
lignes, remonte Wyclif. vocuux, l~s conccpts elles nutures communes.

Prdication essentielle et prdicatio~z formelle Critique tle la tlle.\e ti'Occam mrles intentions

(a) Soit une intention a dans !'esprit d'un h~mme b: On pose.que a

Pour les ralistes d'Oxford, la prdication essentielle est le type de
est t'intention d'une chose. On a alors le syllogtsme sUivant. MaJeure:
prdic~tio.~.ml ( 1) la res si.gnifie p~r le sujet est la meme essence que
a signifie naturellcmcnL ccttc chosc; mincurc: ora ne peut signifier
cel!e stg,mftepar le pr?t~at (ou bten, ex parte rei, le type de prdi- naturellement une chose singuliere (aliquam rem singularem);
catton ou le SUJet et le predtcat sont une seule et meme chose) et ou (2)
le sujet connote un prncipe forme! qui, comme te!, n'est compris ni conclusion : done a signifie naturellem~nt une cho~e univers.elle.
premierement ni dnominativcment dans le prdicat (et rciproquc- Conclusion gnrale; il y a des choses untverselles qutne sont 111 des
rtH:rll), l'C t(lli CSI k CIIS de propositions COillllle 'Ntl/1/rt/ 111111/tlllll 1!.1'( signes ni des conLTpls. l.n nm.kun~ cst vidcnle: to.utc. int.cnti.on,. t;,n
e!Tct, estun signe nulurcl. La mineure se dnwntre Hll\st : st a. s1gn~hc
naturcllemcnt une chose singuliere, par cxemple un homme smgulter,
2H4. C'us.t lu <.:as pu~ uxumple du la nulo 5a (d. Con ti, p. 29) tirc de 1'IJxposilio a dcvrait aussi pur lu m~me (per itlem) signifier naturcllcmenl chaque
s~tper octo libros Phy.ncorum (d. de Vcnse, 1501, f" 8vb): s tout u'niverscl est un homme. En effet, a ne se rapporte naturellement pas plus ate! homme
srr,ne, el que tout signe esl une qunlit, lnut unlverscl (y comp1is lt genre le plus qu'i\ tcl nutre; done, si m re llaturtiliwr a en signifie u~1, il s'_cn~~.it
gc11r~l tlu gcnrc su~stuncc) scru une qunlit; d~ lu ratio 9a (d. Conti. p. 33; Burlcy,
lol', rtt.) : llllll ce qur esl voulu pur In nulure cxtstc rcllc:mcnt ou pclil cxlslcr rllc que, naturaliter, illcs signifie tous. Orle consquent ( 1lles s1gn~f1e
mcnl, orce que ~a naturc vcut par soi c'cst l'cspece, non l'indiviclu (d'apres Avi- tous ) est faux pour trois raisons: (al) car, dans l'hypotl~ese,.l'actton
ccnne, S~ffi.c~entw, I! 13, ~d. de Vcn!s7, 1508, f 0 20vb); done le~espcees existen! d'un sujet agissant de fa9011 purement naturelle porteratt a tttre pre-
dms _la reaht (<< ral11~..s. opposanl.JcJ 11 .la ~phcre des signes); de la ratio tOa (d. micr ct ex aetuo sur un nombre infini de c.hoses; (a2) car, d~111~. 1:hy-
<-~>!.11~, y. 34): u.nu dl.~nll!on esscniJcllc mdrquc udquuJcment une quiddt; une
del mllwn es~~~~~clle n md~que J?US .udquatement la quiddit d'une ehosc singulierc; pothcsc, toutc intentio scrait reprscnlallVC d 'un. nombr~ 11111111 de
done une dflnllJon cssenllelle mdJquc udquatcment la quiddit d'une chose com- choses, ce qui est faux; (a3) car, daos l'hy~ot~c.se, ti faudratt udmettre
mune (e f. Burley, In Cat., cap. De substantia, d. cit., f" 23ra-b) et de la ratio J8a la possibilit de penser distinctement des mfmts.
(d. Conti, p. 44): s'l n'y a pas de srie ou d'ordre des univers;ux dnns la rnlit
chm\uc. .lignc prdicumcntnlc >> (uutrcrncnt dit, chuquc gen re cutgoricl) conticndrd Dmonslmtion. Majcurc : quiconque pcnsc des choses distinctcs peut
t~nc mf1~11 .de pr~icuts esscntiels diffmnt seulcment d 'apres le supricr ct l'inl'- savoir qu illcs pcnse; mincurc: or il ne le pe~t qu 'a co.ndilion de les r.enser
nt:ur; e !Siunpossrblc; done il csl nccssuirc qu'cxistc dans In rulit un vrclv 1111 . distim.:tcmcnt; conclusion : done, cte. La 111UJcurc cst londc sur le fati que
versalilmJ (cf. Burley, t'xp. s. octo libros Physicorum, d. cit., f" 8vb-9ra). 1'on peul toujours intclliger distinctemenl chacun de ses acles. Dmonstra-
11 ()
11 1
 ~. 1

'

J '

J{

J
r
l

Le retor de Mnon et le principe de La Botie

U,n.e partic IH?l~tble des po(miques Ull[ll0111I1U(istes du ratismc
tt.udlf lente de hure nppnrnitre, nvnnt In lettrc, une dimension ida-
llste de l'occmnismc. Mais, ce fuisunt, elle ractivc le geste inaugural
de tout ralisme, te! qu'il est programm dans I'argument du Mnon.

412
41J
 La rvolution dtt xw siec/e
La querelle des universaux

(3) 1'interprtation de aliquid eonveniens a et b comme realiter com: Ln cl'illquc occnmllltc de l'urgumcnt du M11o11
111111/e u e.t b; (4) ~ 'inlt!rprtntion de rea/lter cummu11e n et b commc
~omm:l.mtas !e.alls a e: b .. ces quat:e tapes de ce que l'on pourrait Pour Occam, on nc pcut pas infrer Socrate et Platon concordt'/11
,tppele.t le .gllssemen/1 altste dplotent dnns un langage postscotiste plus que Socrate et 1111 ane, done ils concorde ni plus en que/que chose;
la to~SlOfol maug~r~le d.e la question faite aMnon. Sur quel point un mais il suffit que d'eux-memes ils concordcnt plus (Somme de
nomtnaltst7 dott-II futre portcr son attaque? On le snit paree que loglque, i, 17). Le principc fondalcur de l'ontologic occnmistc de lu
Occam a dt~cut un argun:'ent comparable a celui de Sharpe dans la ressembluncc cst ex prim dans lu rponse aux tapcs ( 1) ct (2) du glis-
sement raliste revemliques par Sharpe : A u scns littral des mots,
Summa /ogz~qe, 1, 17 (votr encadr), et paree que Sharpe, connais- on ne doit done pus admettre que Socrate et Platon concordent en
saf!_t ~ette cntJque, entreprend lui-meme d'y rpondre. quelque ehose qui appartient a leur essence, mais on doit udmellre
E~1de~men,t . c,'est la these (1) qui est d'emble vise, Pour un qu 'ils concordcnl par certaincs eh oses : par lcurs formes ct par cux-
nommaltste, 1 mfrence de 'a et b magis essentialiter conveniunt memcs.))
quam u .et c',a 'in aliqua conveniunt a et b ex natura rei, .in quo non
convemunt a et e' n'est pas valide. Il suffit, en effet, que a et b
concordent.par eu.x-memes plus que a et e pour que a et b concor-
d.cnt .:sscnttcllct~cnt plu~ q~te a ct c. E~ d'uutrcs tct'l11<:lS, la proposi- Sclon Shurpe, la co/lsetuclltia (i)-(ii) csl 6videnle: en dfet, a et h
tton a et b magts essentwltter convemunt' ne dsigne uucun fait du ne concordent pas plus que a ne concorde avcc /J (cwn b), et rcipro-
monde, elle ne dil rien d'autre que: En vertu meme de ce qu'ils quement. Or on vient de poser que a concorde autant avec b qu'avec
~o~t [ou,: de p,ar ce!a.meme qu'ils s?ntJ a et ~ concordent plus que a e, puisquc (et c'est l'assumptum de la consquence) par tout lui-
el, (.Te! qu ti est tct formul, lt.! pnnctpe qut supporte toute In thcsc m8mc (.1'(' tolo) a convicnl nvcc /Jet pul' tout lui-mcmt.! a convicnt
d Occam est,cclui qte nous nvons vu mergcr des 1' Exposltio sur nvec e. Done, s'il n'y u pus duns le relquelque chosc d'nssignuble
a
Porphyre : foute chose est par e1le-m~me ou identique ou diff- en quoi a concorde plus avec b qu'avec e, on est oblig d'admettre
refolte d'une ~ut~e (omnis res per se ve/ est eadem ve/ diversa' ab que par eux-mcmes a et /J ne concordenl pus plus que a el c.
a~w). Ce P!'ll1~tpe dur peut-:etre appel principe de La Botie Pour comprendrc la critique de Sharpe, il faul voir en que! sens on
(l LB) car ti ~Itue .le fondement de l'accord de convenance entre peut dire que par lui-mcme a ne concorde pas plus nvcc b qu'uvec c.
d~ux ch.oses stngultcres en elles-mcmes prise une a une: paree que Comment arriver a cette totale distorsion de la these occamiste '!
e es~ luz, paree que e' est moi. PLB ne doit pas etre confondu avec sa Sharpe rpond en discutan! une objection : il laisse la parole au
vers10n douce, celle qui est mentionne dans la Somme de logique, I,
17, selon l~quelle d~ux choses concordent et par leurs formes ct
nominaliste, qui rtorque - ce qui est sa doctrine rduite PLB - a
que par lui-meme a concorde plu.s avec h qu'avec e. Sur quoi
p~r c1Ics-m~mes , 111, ~~r consquent, avec le conforrnisme ontolo-~- Sharpe ouvre une alternative: si par lui-meme a concorde plus avec
gtq.u~ de ?tl.bert de ~ottlers et de l'cole porrtaine, quien est u-re b qu'avec e, cela provient soit de a lui-meme, soit d'une diversit
vetston realzste centree sur les seulesformes des singuliers. duns In n.:lntiotl que a enln:lieul uvet.: toules les chosl'S nuxquellcs il
s'acconle. La premicrc rpousc n'est pns udmissible, cnr le mcme en
tant que meme nc peut etre cause de diversit. Reste la seconde.
La place de la concorde Mais, si le nominaliste s'y engage, il prouve le contraire de sa these.
S'il y a une relation ou un rapport diversifi duns l'accord existant
La r~ponse de Sharpe a la critique d'Occam, qu'il considere dans entre a t.!l les choscs nvec lcsqut.!lles il concordt.!, t.!l que cctte diver-
la. vcrs~~n PLB, e~ploite les inconvnients munifestes d principe de sit n'est pas en a, die cst ncessaircmt.!nl en uulre c:hose. Que/que
Lt ~oette. En pos~nt que a et b concordentpar eu.x-mhnes, le nomi- chose done doit causer cette diversit. Ainsi, il y a quelque chose en
naltste est.contramt d'admettre que (i) par lui-meme a concorde quoi a concorde avec certaincs choses et non avcc d'autres.
autant avec b qu'avec e et rciproquement; et done que (ii) par eux- Tout repose videtnmcnt id sur une prmisse 11011 cxprimc: a et e
mllmcs a el b ne concordcnt pus plus que a el c. ne sont pas par toul eux-memes (se toto) diffrents, bien au

415
414
 'r

/.a 1/llt'l't'llt dt'.\' 11/II't'r.l'llll.r La rvofution dlf XIV' siede

comraire, pur loul eux-m~mes ils nc concordenl pus moins que a el /J puree que e 'est {J ). En ce sens, di re que a et e ne concordenl pnH
(puisque l'homme a et l'ane e sont tous deux des animaux). Com- revient au meine, c'est seulement expliciter davantage u~e variante
ment, dans ces conditions, tablir qu'ils different par tout eux- de l'idoHitrie du singulier: Lui, c'est lui; moi, c'est mm.
memcs ? Commcnt soutcnir que 1'animal a et 1'animal b a
Pour s 'opposer cette doctrine, Sharpe dveloppe le par soi
concordcnt plus que l'nnimnl a el l'animnl e, si l'unimnl a IH! (se t/Jso) en par tout soimCmc (se tolo) puis en pnr soi seul
concorde pas plus avec !'animal b qu'avec !'animal e? Si par lui seul (se solo), puis il interprete cette squence dans le sens de lu dl'in~
a concorde nvec h el que semblnblement il concorde nussi par lui ti_9n gnrique. En quoi est-il fond a le faire? C'est sans doute qu'J
seul avece- ce qui cst le cus, puisqu'il n'y a rien a ajoutcr ni i\ ---Ruppose que le nominaliste supprimant la ralil de l'instunce de
relrnncher i\ a pour qu'il concorde par fui-mhne uvcc {J ou e-, tout~- l'espece spciulissime, et rduisant le genre a un ugrgat (disons a
ce qui cst rellcment cause de 1'accord de a avec !J sera aussi relle- l'extension d'un terme gnral), dire qu'un individua concorde avec
ment cause de 1'accord de a avec e. Il est done bien vrai que a ne un autre individu b par eux-memes signifie que par !ui-meme et par
concorde lus avcc IJ qu'avec c. lui seul a s'accordera aussi bien avece qu'avec b. En effet: (1) par
cxprcss se qu
signif'ic par !out lui-m!!ntc ou par lui-m~mc loul cnlicr .Ce qui choses individucllcs, qu'ils soicnl dsigns par les exprcssions
est en question, c'est l'affirmation nominaliste que se tofo, par lui- '!'animal a', '!'animal b' et '!'animal e', 011 par 'l'homme a',
m~mc toul enlier, a concorde plus uvcc lJ qu'uvec e. C'cst sur ce 'l'hommc /J' el '!'fine e'; el (3) ces choscs ne pcuvcnl a lu fois s'nc-
point que Shnrpc concentre ses critiques. Su force est que le nomina- corder et ne pas s'accorder par elles-memes, c'est-a-dire en memc
li.'ltc nc JWlll Houtcnlr que pnr lul-lll~llH~ lolll cnlicr 11 concorde plus (CillpS Cl IHlliS (e me111e l'llpporl.
avec b qu'avec e, aussi longtemps qu'll est vrai de dire que par lui- L'argument de Sharpe a deux aspecls tradilionnels: (A) lu logique
meme tout cntier a concorde avcc c. Or, et c'est la que tout se joue, de I'identit et de la diffrence qu'il meten a:uvre a t discute
selon Sharpe, il est vrai de dire que par tout lui-meme (se tato) et par avant lui dans un contexte diffrent de celui des universaux - on
' lui-meme seulement (se solo) a concorde avece, puisque les propo- veut parler des sophismata du type de Aliqua in eo quod conveniunt
dijferunt ( ccrtuincs choscs,, en tant qu'?lles conc01:dcnt, di~fCrcnl >~)
silions 'a cst un animal' ct 'e cst un animal' constituent toules deux
des cas de prdication essentie\le par soi du premier mode ou sinon attests dans plusieurs recuetls du Xlll" s1ecle; (B) l ontologte dont tl
lu dfinilion de a, du moins une partic de la dfinition de a est prdi- implique la validit est celle que Duns Scot a formule des son
que du dfini e uussi bien que du dfini a, et rciproquement. reuvre de jeutiesse, les Quaestones subtilssimae in Metaphysicam.
Le premier sens dans lequel Shnrpe prend pur lui-mBme tout
entier est done : selon sa dfinition essentielle gnrique. Par tout ldentit et diffrence : le probleme de la rduplieation
a
ce qu'il est, savoir par tout son erre-animal, a concorde avec c.
Mnis il y n un sccond scns: si c'c:;t pnr tout lui-mCmc que a Pour ce qui est du point (A), 1'Anonymus Liberanus (ms. Paris,
concorde nvcc h- puisquc a commc !J csl un hommc -,el s'iln'cst Nut.lnt. 16135, P1" 35vu-36m) pcul servir de guidc. Dnns ce lcxte, In
pas vrai que c'est par tout lui-meme que a ne concorde pas avece- proposition sophismatique Aliqua in eo quod convenlunt di.fferunt
puisque a colllllle e est un nnimnl- commcnt soutenir que c'est par scrt i\ tes ter la vulidit d 'une regle logique selon laquelle une rdu-
tout lui-meme el pnr lui seul, se tolo ('f .I'C' sfo, que, i\ In f'ois, a plicntion peut se faire soit en ruison de la maticre, ou convc-
concorde nvec f1 el nc concorde pns nvec e 'l Ce sccond sens est nussl nunce soil en ruison de In forme 1"'\ En cours de discusl!lon, une
important que le premier. Nous discuterons une troisieme hypothese autre regle est soumise a !'examen: la rduplication se fuit. toujou~s
en examinant la source, scotiste selon nous, de l'argument de Sharpe. en raison de la forme- soit en raison de la forme substanttelle, so1t
Contentons-nous de noter pour l'instant qu'en soutenant que c'est en raison de la forme accidentelle. Critiquant cette diinctio, l'au-
pnr ellcs-mCmes que les choscs concordcnt ct ne concordent pns, le
nominalismo, tel que le prsente Sharpe, ne peut sortir des limites 285. Cf. Ms. Nat. lat. 16135, ros 3Sva-36ra, tex.te et analysc dans A. de Libera:
d'une ontologie fonde sur PLB: dire que a et h concordent, c'est Csar et le Phnix, Distinctiones et sophismata parisiens du xm< siec/e ( . C~ntro dt
di re qu 'ils concordent paree qa' ils concordent ( paree que e 'est a, cultura mcdicvale ,IV), Pise, Scuola nonnale superiore-Fiorcncc, Opus hbn, 1991.

416 417
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle
tcur nnonyme du .I'OfJ!Ji.\'11111 introduil un des pn.!supposs lt>gitucs du esl ('uusse, l!OllllllC esl l'ausse, lllcl'prte dllliS le lllClllC Sl!~\S l!IIUSIII,
probleme trait par Jean Sharpe daos sa ratio 7a. ll y a, dit-il, deux Aliquid in eo quod est aequivocum est unJvo~wn '? On ~erall tent d.~
sortes de formes: premierement, la forme universelle , qui est le fairc. Restenlit a prouver qu'un nommli1sle s.e do1t d~ soutenu
cause et principe de convenance et d'unit - c'est d'elle que Por- cette interprtation causale. Il semble que ce s01t au moms le cas
phyre crit que<< pnr pt,rticipntion nl'espece plusiurs hommes fonl pour I'ocL:ntnisle. Mnis, on pourmit uussi objeL:h!l' qu'unnominulistc
un homme (/,I'Gf?oge, 6); deuxiemement, la forme propre des sin- souscrirnit volonticrs i\ 1' inlerprtation de in dans le scns ele la cante-
gulicrs , qui est prncipe ct cause de distinction et de diversit en
eux - c'est a elle que fait allusion Porphyre quand il pose qu' un
a
nance, condilion que la phrase 'Jiomo a in ~o qu.od.ho~n? a c~nve
nit cum homine b et non convenit cwn as111o e s1gmfte 11 Y a
. ind1v1du est constitu de sept- proprits dont la runion ne se quelquc chosc duus k con_ccpt de l'hon~mc 11 qui~ cst dt~ns ~e con~cpt
rctrouve pas chez un autrc individu. Lu distinction entre forme de l'hommc /Jet tui n'est pas dnns celu1 de !'fine e. chuppemtt-11,
cornrnune, premiere convenance ou accorci , forme qui est pour autant, a l'accusation d'idalisme?
comme une matiere vis-a-vis de la seconde, la forme propre du sin-
gulier, prncipe de diffrenciation, va exactement a 1' oppos de la
these nffirmant que a et b se distinguent par eux-memes d'eux- Dljj(1renct' relle t'l cllj]i1rence IIWIIrltue : re tour d Dll/1.\' Seo/
memes et de c. Le probleme est pourtant le meme, carla these occa- (B) La prsence de Duns Scot dans la conception gnrale ~e la
miste peut etre aisment transforme en une rduplication du type ratio 7a de Sharpe est vidente. On a vu que, dans .les_Quaestwnes
de : a en tant qu 'a concorde avec b et ne concorde pas avec e . subtilissimae in M etaphysicam, Duns Seo~ pn;posmt s1x. ar~uments
Une distinction supplmentairc avnnce duns la discussion de lnro- contre deux tllcses l'ondlllliClllllles du IHHltlllllllsllle : (u) ti 11 Y a pus
hatio du sophisma Aliqua in eo quod conveniunt dij]'erunt illustn.! d'autre unit concevable que celle de la chose singulicre; (b) il n'y u
bien la perspcctive de 1' Anonyme. 11 faut, dit-il, distinguer logique- pas d'autre dillrence relle que la diffrencc nUJ.nrique.C'cst l'a~
ment in eo quod de in illo in quo. Cette distinction tait dja all- gument (a 1) de Duns Scot qui, selon nous, fourmt la clef de la ralt~
gue dnns In premh!re moiti du Xlll 0 siecle pnr le logiclen pnrisien 7a de Shurpc. Scot bfilil unt! premierc infretwe: s'il n'y l\Yil!l
Hctv Le Breton (Hervueus Brito), qunnd il opposuit deux scns de d'unil rclle que l'unil numriquc, toule dil'l'wn~c ~~lle s~l'l\lt
in : la conlenance et la causalit 2!!6. Soit le sophisma tir de 1' univers une diffrence numrique. En effet, toute chose qut dtffere d une
textuel des commentaires des Catgories: Aliqid in eo quod est autre chose serait diffrentc par l'unit numrique qui fait qu'elle est
aequivocum es! univocurn. On peut 1' interprter ainsi : il y a quclque en ellc-mcme une. >> On n.:tomberuit ainsi sur 1' interprtation aber
chose dans ce qui est quivoque qui est univoque. Autremcnt dit : rante d' une des vcrsions paralleles i\ AliqJta i 11 ev quod co11 \'e~liunt
tous les quivoques ont une progrit, l'quivocit, qui, sous ce rap- dijj'erunt: Aliqua in _eo quod ~unt 11/llt~ll ~:unt plwp. Sc~>t poursut~ pur
.port, les fait univoques. Si, en revanche, on interprete le sophisma destruction du consequent : st toute dtff~rence reelle etatt ~ne dtff-
dans le sens causal, la proposition signifie qu'un oppos (l'qui- rence numriquc, toutcs les choses serat~nt ~alcment d1.ffrentes
voque) est cause de son oppos (!'univoque) en meme temps et sous les unes eles autrcs . Cet ex aequo genral1s de la cl1ffrence
le meme rapport (Libera, 1986, p. 94). rcviendrait on l'a vu i\ poscr qu' il n'y a pas plus de raison pour
Revenant anotre probleme: poser que 'Hamo a in eo quod horno a l'intellect ct'abstraire ie concept du blanc de deux objets blancs plu-
convenit curn hornine b et non convenit curn asina e', en interprtant tot q11e d'un objcl hlunc el cl'un ohjct no!r ,.une. co:1sque~cc
in dnnH le scns de la conlcnancc, rcvicnt i\ dirc qu'il y a quelq111.! nbsurd~.:. Mnis 11'csH'l' pus pr~clsllll'l\l l~c qu1 est llllpllqu~.: lorsqu on
e hose duns 1' homme a qui est 1' homme b et qui n 'est pas 1' fine e; a u dit, comme I'adversaire de Sharpe, que c'est par eux-me1~1cs que,
sens causal, en revanche, on a: 'Horno a, quia horno a est, convenit ala fois, a et /J concordent ct que c1 ct e ne concordent pas l _Dnns e~
cum homine b et non convenir curn asina e'. La premiere interprta- cas, le se ipso de la ratio la signifierait par l'unit numnque q~t
tion est rnliste; la seconde, nomina liste. Dirn-t-on que la seconde fnit que a est 1!11 lui-meme un. L'nrgumcnt gnral devcnnnl: (1)
pur lui-memc, c't!sl-i\-dirc par l'unit numriquc qui fa.it qu'il est en
286. Cf. A. de Llbem, Les A/Jstractiolles d'Hcrv le Sophlstc , A/JDUrfA, 52 lui-mcmc un a concorde auumt avcc b qu'uvcc e ct rL:lproqucment:
(1986), p. 163-230. done, (ii) pa1: eux-memes, c'est-a-dire par l'unit numrique qui fait

418 419
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle

qu'ils sont en eux-memcs un, a ct b ne concordcnt pas plus que a ct

c. Les ex pressions .l'e tofo et se solo ne rcnvcrraient done pas la
dfinition gnrique de chaque singulier a, h, e, mais a la plnitude
a ii) Ce quclque chose ne peut etre que Ieur espece spcialissime.
p
iii) Done y n des cspcccs qu) sont r~llcmcnt dnns les choses.
iv) Done 1l n'y a pas que les stgncs qlll sont des especes.
et a l'cxclusivit~ onlologique de chnque singularil~: l'unit num~ Comme le montre la thcse (iii), la conception de l'universel rel
rique a, l'unit num~rique b, l'unit~ num~riquc c. n1isc en jeu dans cette ratio est la conception aristotli~i~nne :
Avnnl de rpondre, reprenons In fin du lexle de Scot. L'~galit~ de la celle de l'esse in, de J'inhrence, non plus celle, platonJCJe~ne ,
diffrence relle, simple suite logique de la rduction de toute diff- de la particiption. De prime abord, l'argument n'en paratt ras
rence relle une diffrencc numriquc, est dmontrc ninsi : Si moins tres contestable. ,
toute diffrence relle est purement numrique, la diffrence num- On peut, en effet, objecter que le quefque chose d' essentiel m.en-
riquc cst In en use prcisc de In diffrcncc rcllc. Mnis tout ce qui par tlot1n duns la ptmisse (i) cst d'cmbl~ mlerprt,cn un s~ns rultst.c
ticipe essentiellement la cause prcise d'un certain effet participe et que, de ce fait, !'ensemble de la ratw souffre d une vtdente ptt-
galemcnl Lc'cst-a-dirc l'.l' acquo, u galitJ cct cffcl. Or toutes les tion de prncipe. . .
choses qui dif!Crcnt rellcment participent galemcnt quelque chosc, Cettc ohjection est-elle dcisive 7 On peut rpondre qu'tl faut dts-
i'l snvulr ll~ l'nit rn(lrne de dll'l'rcr lllllllriqllt'nrtnl, pulsq11c toutcs les tlnguer 1i'nccordcr rcllemcr.lt >~ ct s'n.cc<~rt.lcr en quclque, c~ws~
eh oses qui di nerenl se distinguentlcs unes des a u tres el concordent en d'essentiel (in aliquo essentwli): deux mdtvtdus peuvent s accm-
quelque chose. Done, toutes les choses qui different ont une diff-
rence numrique gale. Done, toutes les choses qui diffcrent ont une
der relJement sans que ce en quoi ils concor~e~t soit, son ~our a
quelque chose, voire une cho~e (univ~rselle~. ~ats 1l y a,. tmm~~tate
diffrence relfe gale. ment une autre difficult: 1 expresswn a/rqwd essenttale destgne-
A Jire ce texte, on voit que Scot est bien la so urce de Sharpc : (a 1) t-elle' une essence, un aspect de 1'ess~n~e, m:e pa~ie ?~ l'essence? Il
contient 1' axiome gnral portant toute la ratio 7a ( toutes les eh oses est clair que ce n'est pas la seu}~ premtsse .(t) .qm mente un examen
qui dif!Crent se distinguen! les unes des nutres et concordent en approfondi : chaque tape de 1 mfrence (t)-(tv) rclnme pour elle-
quelque clwse ) et l'ide de participation entendue comme communi- meme une dmonstration. .
cation- accord ou con-venance- d'une plurnlit in aliq11o uno. Quel Conscient du problcme, Sharpe procede en deux tcmps: ti com-
que soit le sens que l'on donne nux expressions se ipso, se tolo, se solo mence par tablir la vrit de la majeure (i), puis il pa~s~ ~ celle d~ la
dans la ratio 7a- essence gnrique ou unit numrique -,la these de mineure (ii), qu'il confirme par deux arguments substdta!res.
a
Shnrpe cst ainsi ccllc laquelle nboutit l'(nl) de Scot: Si toutc diff-
rcncc rcllc cst une diffrcncc numriquc, la diffrcncc entre les Prcuvo de In mnjcurc :
genres et les especes ne sera plus qu'une simple distinction de ra- (i-1) De deux hoinmys quels qu'ils soient <;>n ~eut naturellem~nt abstraire
son. Cette these conduit nnturcllement a la dfense de la commu- un concepl spcifique qui ne peut etre abstratt p un homrne ct d un fi_ne. ,
naut relle. (i-2) En revanche, nucun conccpt csscntiel ne pcut etre abstrml d un
homme t d'un nne qu'llne pulsse etre gnlement nhstrnlt de tleux hornn~~s.
(i-3) Done, ex natura r~i, deux hommes' [ont plus quelque chose d un
(ou; sont davantage un) qu un homme et un ane. .
DFENSE DE LA COMMUNAUT RELLE (i-4) Or cela ne pourrait ~tre s'ils ne s'accordaten~ pas rcllement en
quelque chose . avant meme que n'~!t lieu. cette abstr~ctlon. . .
Done (i) tlcux. hommcs qucls qu tls smcnt (omnc,1 duo llonuncs) conc:>r
La ratio 17a aborde de front la question de la communaut relle. dent rellement en quelque chose d'essentiel en quoi un holll:me et un une
Le point de dpart de l'nrgument est le meme que celui de la ratio ne concordcnt pus.
7a, la formulation est lgerement diffrente.
Les prmisses (i-1) ct (i-2) expriment aun niveau p~rement conc~p
(1) Dcux honuncs qucls qu'ils soicnt (omms cl11o lwminl's) concortlcnt tuel les relations des genres et des especes const!luant ce qu on
rellement en quelque chose d'essentiel en quoi un homme et un fine ne appelle une srie catgorielle (ou ordre prdicamental , ordo prae-
concordent pns.

421
420

---------~------.-----....,.-~----------- ...
La querelle des universaux La rvolution du XIV'' siecle

dicamentalis) : il y a un concept exclusivement commun a a et b; il y perspective, la pointe de, la critiq~e s'es~ d~lace; e.lle consiste dsor-
a un c,oncept commun aa et 1\ b qui ne peut etre tir de a et de e; tout mais uposer que, dans 1 ontologte nommahste, la rencOI~trc de a et ?e
concept essentiel qui peut etre tir de a et de e peut etre tir de a et de b est exactement du meme type que celle de a et de e : e est une umt
b. En termes porphyriens, ces trois theses signifient que a, b et e n'np- de comptagc. ll nc pcut y avoir de causalit natur~lle de a.. h sur !'es-
a
partiennent pas la me me es pece; qu 'il n' est pas le e as que tout trait prit pour former un concept co.mmun a a et a b s1 a ~~ b forme~t un
essentiel de a et de b est un trait essentiel de e; qu 'il est le e as que !out simple ngrgut. L'unit que d01vcnt possdcr a ct 1> SI a et h dmv~nt
trnit csscntkl de a ct del' estull trnit esscntlel de /J. Sur cette tnuue atre considn~s e11 que(quc llllllli~n.,: CO~lllliC Ji! CIIIISe .ll~l(ll,l'elle d lll\
logique, la caractristique de la these raliste est de poser que ( l) par conccpt qui leur soit commun ne pcut etre qL~ une un~te reelle com-
la mcmc a el h sont plus un sclon la nature rellc que a el e, ct mune nuturelll:nwnl anlrieure u toutc.: intcnlloll ou stgnc.: ~ommu~~
done que (2) a et b concordent rellement en qtielque chose d'un . cnr, nnturellement, a et /J concordent spcifiquement avant n;eme qu tl
n'existe h lcur sujet une intcntion ou un signe commun. C cst de cet
accord spcifique ele a et de h entendu c~lmme accord. r~el que
Unit relle et zmit de comptage Shurpe tire les dcux consquences ou s'expnme plus cxphcltem~nt
encore la these raliste: (iii) a et h ont une espece commune , (tv)
Pour dmontrer la lgilimit du passage de ( 1) u(2), Sharpe met laqucllc n'cst ni un signe ni une intcntion .
en reuvre un principe : dcux choses ne peuvent etre la cause natu-
relle d'une unit ou de quelque chose d'un si elles ne sont pas elles-
Le chiusme Platon-Aristvte
memes d' une certaine maniere q uele ue chose d' un. Pour causer
a
naturellement un concept commun a et h, a et h doivent possder Le passage de uppurtcnir 1\ In mcmc es pece. ~>u ctr~ de meme
une unit relle. Prcision falle de toute problmatique dite psy- a
espece avoir une espece co~mune m~mies~e cla1r~ment le
chologique de la fom1ation des concepts gnraux, cette these est chiasmc participation (platonisme)/mhrencc (ar.s~ot~hsme) ~u~ dans le
de nouveau exactement oppose ala these nominaliste. brouillage maintes fois .signa~ .de la fo;m~ pmtlcipe,e ~lato~lctenne. et
de la cause formelle unstothclenne, s ongme par emllleflc e tout dts-
COlii'S rnlislc. <.)uc sigui J'ic.: "1\Vllil' IIIIC..\ c~p~cc COilllllllll~ .. 'l Dcux
Colllllllllltlltll1 rll/e et cowe)( c.'OI/11111111
rponses s'imposent immdiatement uun raltsle postw~ch!Jen: (l~ a
Le naturalisme philosophique du nominalisme, avec ses deux rap- et b sont des partics subjectives de l'universel hommc, P!'ts~s en totaht
ports naturels de ressemblance et de causalit censs expliquer com- toutes ces partes su/Jiectivae reprsentent le sttkstrat d ~xt.~tence t~tal
ment l'intcllect de l'homme, paree qu'il est plus dou ucct gunl dudit univcrscl; (2) l'universel honune est parllc constttullvc d~ 1 cs-
que celui des nutres animaux peut produire des qualits capablcs de sence de a et de b- ( 1) et (2) tanl complmentain.:s au sens ou ledtt ra-
signil'ier nuturellcmcnt toutcs les choscs , est 1' in verse cxact du liste ne soutient pas une interprtation rali~te de la class~ des ~1ommes,
prncipe formul par Sharpe. mais, prcisment, l'identit relle de 1'umversel et du smguher.
Quellc est la pertinencc du point de vue raliste? Sharpe intcrvient En ce qui le concerne, Sharpc interprete a et /J onl une espece
sur un point prcis: le lypc d 'unit prsent par l'homme a et communc dans le sc.:ns de l'cspecc (communc i\ a et u/J) estrel-
l'homme b. Dire que a et b ne concordent pas rellement en quclque lement inhrente uaeta /J . Autrcment dit: poser que a et b c.on~o:
chose d'un revienta instituer entre eux une unit que l'on qualifiera de dent en quelque chose d'essentiel qui leur est com.mun stgmfte
minimale: l'unit d'agrgation qui est celle de a et b considrs ultimement que a et b concordent en q~elque ch~se 9U1 leur e~t r~el
ensemble. Cette unitas aggregationis tant celle que a et b formen! lement inhrent - dans le cas contra1re, en eftet, 11 faudra1t b1en
par eux-memes, i.e. en tnnt qu'individus, Shurpe se situe sur le terrain admcttre que a el b concordent spcificuement dan~ l~1 ..scule mesure
du nominalisme pur: par eux-memes a et h ne sont pas meme censs oll ils sont signifiables par le meme concept speclftque , .et, ce
prsenter une ressemblance essentielle . La ratio 17a .nc se situe conccpt tant considr comme a u scul pouvnir de 1' intcllect, ti fau-
done plus duns In pcrspcctivc de lu mtio 7.a o\1 a pouvult l!trc consi drnit t:ll conclurc que l'intclkct cst l'uniqlll' fuctclll' de cmlVc-
dr comme s'accordant essentiellemenl avec c. Dans cctte nouvelle nance entre les singuliers : une thesc effectivement ida/iste.

422 423
 l.a qllf'rf'lfc df',\' llnil'fr,\'0/1.1" La rfvolution du XIV' siclc/r
Mais que veut di re pour a et h s'accorcler en quelque chose qui
cst non sculcmcnt commun ha et h mni.~ lnhrent h- done rcllcmcnt Prdlcntlon formcllc concrHc
prscnt dnns- a ct /J? Le rnlismc cst-il oblig de soutcnir l'inh- ct t>rdicatlon paronymlquc
rence de l'espece.'? Dans la version qu'en dorme Sharpe, le raliste
e~t seulement ob!Jg de soutenir simultanment 1' identit rclle ella Dans la mesure ou elle admet une prdication formelle quidditative (par
diffrence formelle f_le 1' universel et du sin:u!ier, cela, toutefois, dans la forma informans) a cot de la prdication formelle concrete (par la
le cndrc- d'unc- nrtllllH' lht<orit- dt~ In prc'dkntinn ... lnth~nric- iHSIIt' du forma denominans), la distinction sharpienne entre prdication essen-
rnnH~nngement de In thmle de Wyc 11 1' pnr les rullstes d 'Oxf'ord. llellt, et prdlcntlon formcllo n'cNt dorw pus rductihlc h In di.~tinction
entre prdicatiun c.uiddi!utive et prdicutlon uccidentelie, ou purony-
mique (dnominative), mentionne notamment chez Buridan et Albert
de Snxe. Chez Buridan (Lectura Summae fogicae, JI, 5, 2) : Il y a pr-
Prdication paronymique et prdication formelle dication essentielle entre deux termes quand aucun des deux n'ajoute a
la signification de !'nutre une connotation extrieure (extranea) i\ ce
La thorie ~os~wy~lifienne de la prdication est, on 1'a vu, fonde pour quoi les termes supposent. 11 y a prdication non essenticlle, ou
(!) sur u~1e dtstmctron entre prdication rcile et prdicalion de paronymique, qnand un des termes ajoute a la signification de l'autre
stgnes qut remonte elle-ml!me a la thorie de la propositio in re de une connotation trangere, comme 'blanc', qui supposc pour un hommc
Burley- en ce scns, pour Shnrpe, In prdica! ion relle f'sf l'in-exis- et appelle (i.e. connote) la blancheur en tant qu 'elle lui est ajoule.
lenc~ , ~est-a-dirc i'inl!rence, relle d'une forme (commune D'ou: la proposition 'L'homme est un animal' cst csscntiellc, tandis
que 'L'homme est blanc' ou 'L'homme est capable de rire' est parony-
ou smguhere) <~ co~mumque .en. actea son su jet; (2) sur une ana- mique . Chez les nomina listes, la distinction entre proposition quid-
lyse ele In prdtcntton rclle dtstmgunnt ex >arte rci entre prdicn- ditnlivc >> ci << proposition dnominntive , jndis introduitc pnr Aviccnne
tion csscnt iellc ct prdicnt ion formcllc. sous In forme d'unc distlnclion ent~c praedicatio unii'Oca el pracdicatio
Selon Sharpe, qui reprend la nolion de subordina/ion au niveau des denominativa (Logica, d. de Vcnisc, 1508,du 3vb), esl done cnti~rc
propositions, il y a prdicatior: essentielle ex parte re, dans la sphere ment repense grace a la thorie de la connotation qui a absorb la
du rel, quand la mcme cnltt ou cssence cst sujct el prdica! - notion de paronymie et, plus particulicrement, les paronymes d'acci-
lmtll~omntt, dnns une prdkntion de signes totnctcmtnt sulmrdnn- dent. C'est par le recours i\ la connotatio que tu distinction nominulistc
ne h elle, lnmCme chose est signil'le pur le sujet elle prtlicut (l'ex- entre prdlcntion cssenllcllc ct prdlcnlion pnronymlquc se distingue
p.ression sibi debite subordinata signifiant que toute prdication de des analyses truditionnelles, notamment de la diffrence boclenne
entre praedicatio de subiecto (ou praedicatio in eo quod quid est) et
s.gne.s n 'est pas su bor?onn~e uune prdication relle, puisque la pr- praedicatio in subiecto (ou praedicatio secundum accidens), reprcnant
dcatwn relle est l ' m-ex1stence , ou communication relle, d 'une en les organisant les indications parses d' Aristote au chapilre 8 des
forme, el, q~tc l?utcprdicntion de signes n'est pns l'ondc rcllemcnt); Catgorils (1 Otl25 sq.), pour !u dnominntion , ninsi qu'nux cha-
11 y a predrcat1on formelle ex parte 1ei quand, en plus de 1'identit pitres 1, 2 et 5, pour les fondements de la notion d'attribution synony-
d'essence sujcl-prdicat, le prdica! ou ce qui est contcnu (importa- mique et l'analyse de cette notion mcme.
1111~1) par le_rrdw.at.sous le mode _forme:! e~t pt;sent dans le .sujet soit
a ltlrc de forme lllfot'lllllllt le SUJCI qlllddltiiiiVCillCllt comme dnns
'Homii est anim~l', soit titre de forme dnommant 1~ sujet concre~ ..
tement (concrettve), comme dans 'Hamo est alhus' (voir encadr). J; ainsi une thorie des formes articule sur une distinctibn entre trois
C'est sur la base de sa dislinction entre prdications formelles et i:- manieres d'~tre commun uplusicurs choses (u) intrinsequemcnt
prdicnti~n pnronymi.quc que Shnrpc noncc sn thcse: ( 1) 1'univcrscl ~, et quidditativement, (b) intrinsequement et dnominativement, (e)
csl [lden~1yue hJ son sutguller (est suw11 sfngulare): (2) l'unlven;el re/ ~..! extrlnsctuemcnl el dnomhtnli vcmcnl. Pour le rnlisle u'Oxford, les
ne <s~ predtque.donc pas que paronymiquement du singulier; (.1) plus formes substantielles- comme l'humanit de a et de b- sont com-
prectsment, 1 humnw cnmmun de 1'urphyre, l'lwmo <'OIII/1/IInis munes intritt,\'t'C-'t' et rtuidditotil'c' i'l t:c qu'cllcs infnnncnt: c'cst lk
se prdique rellen~ent et quidditativement de 1'homme singulier. ' leur m o de de communaut qu' est tire la prdication essentielle.
A 1111 pnmlct ntvcnu, In lht<oric .~hnrphntH' dt.<~ univtt'.'IIIIIX t.<~t Cornine elles peuvcnt ctrc signifies aussi hien par des termes abs-
~------- .
424 -- 425
 --------------------...,
..,,,,_, --- ----

La rvolutio11 tlu XIV" sickle

La querelle des universaux
quoi, en effet, parlerait-on de prdication id~ntique si ce qui est pr-
traits que pardes termes concrets, puisque 'homo' et 'humanitas' diqu rellcment n'tait pas identique au suJel 7). \)r. ~lans une ;>ro-
renvoient ala meme nature commune- simplement, 'lwmo' dsigne position vocalc comme 'Sortes est lwmo', la prthcutwn .de ~o1x a
cette naturc concretement comme prsente dans ses singuliers voix est identique. 11 en va done de meme pour la prdcauon ~e
propres (ut in supposito), alors que 'humanitas' la dsigne abstraite- chose a chose dans la proposition relle qui la fonde. Done, l'um-
ment (uf in se est) -, la proposition 'Homo est humanitas', ou elles
versel est son singulier.
figurent, est une prdication correcte, car c'est une prdication
essentielle conecte: la meme entit est sujet et prdicat, tout en tant (II) Majeure: ce qui ne fait pa~ n~mbre ne f~~ qu'un, et l'un est
signifie de maniere diffrente. rellementl'autre. Mincure: or 1 untversel ne lall pas nombre avec
a
Cela pos, que l'on ait affaire des formes substantielles, des dift'- le singulier. Conclusion : l'universel est son s}ngulier. Pr~u.ve de la
rences essentielles qui sont communes au sens (a) et au sens (b) ou ades majeure: ce qui nc fui! pus nombre n'cst pas rccllemenl c!stmet, car
f'ormcs uccidcotcllcs qui sont ;ommuncs nu s~:ns (n) el nu scns (;), In ce i.1ui est rcllcncnt distim:t cst rclll~lllClll llllllliplc el lonnc do.nc
these la plus gnrale de Sharpe n'est pas l'aff'irmation banale que tout une multiplicit relle; or toute multiplicit relle de c!1o~esch~
ce qui est commun a plusieurs choses rellement est une forme com- tinctes est un nombre; done tout ce qui est rellemcnt thst1nct fut
munique ou communicable a plusieurs, c'est, avant tout, l'affirmation nombre. Preuve de la mineure : (11-1) seul ce qui fait nombre est
de ridentit de 1'universel et du singulier sur fond de prdicution essen- csscnticllemcnt distinct; or (II-2) l'univcrsel etlc singulict nc sont
ticlle. Ainsi, le combat de Sharpe se situe sur deux grands fronts : contre pas essentiellement distincts; done, etc. Dmonstration de (H-1) :
le nominalisme occamiste et contre le ralisme burleyen. Le puradoxc J'unit, qui est prncipe du nombre, prsupposc une csscnc.e dt~r
de ce raliste est que c'est dans sa rfutation de Burley qu'il fnnule mine dont elle est 1'uni-t; done, semblablement, des u m ts ~Js
finalement lajustification la plus claire de ses dcux principes ccntraux : tinctcs prsupposent des cssenccs distinctcs- nutrcm<;_nt, des umts
(1) l'uflinnation que l'universel est son singulier; (2) celle que l'homme en nombre infini pourraicnt etre fond~:s sur ,ta meme ess~nce.
eommun est prdiqu rellement de l'homme singulier. Dmonstration de (Il-2): l'universcl est toute 1 css~n~e ,du .smgu-
lier, qu il soit genre o u es pece; or cela ne se pourratt st 1 umversel
tait essentiellement distinct du singulier; done, etc.
Critique du ralisme extreme de Burley C'est dans la confirmation de cette preuve de (ll-2) que Sharpe pr-
cise dfinitivement son point de vue sur la prdication : sans iden!it
La these burleyenne de la diffrence relle entre le singulicreC- relle de l'universel et du singulier, il ne saurait y avoir prdicatwn
l'universel est, aux yeux de Sharpe, aussi ruineuse que--la these, ''
' essenticlle de l'1111iversel; or il y a prdication essentielle de l'uni-
selon lui conceptualiste, d'Occam. Il met done un (>Oin particulier il vcrscl; done, etc. Dn1onstrntion. Muj~:urc : si l'univcrscl n'cst pus
tablir que l'universel et le singulicr ne sont pas rcllcment distin;ts. rcllellll!lll 1\! singulicr Cl qu'il CSl prditU de lui, il 1\e po~ll'l'll Cll'~
Trois preuves syllogistiques sont avanees. prdiqu de lui que <"OIIL'I'etive, eoncrcten.~:nt. , e'est-a-d1re a~ss1
(I) Majeure : tout ce qui est prdiqu de quelque chose rellement paronymiquement. Mineure : or aueune pr~d1cat!on co~crete n est
et identiquement est rellement cette chose. Mineure: or l'univcrscl purcmcnt csscnti~Jie .. Conclusion : done . st l'umver~cl n est pas ~el:
est prdiqu essenticllement et quidditativement de son singulier. lement le singuller, 11 nc sera pas prchqu csscnttcllemc,nt,dc lut.
Conclusion: done J'universcl est son singulier. Lu consquencc est Dmonstrution de la majeure: ce qui est rellcmcnl dtsttnct. de
vidente. La mineure est admise par tous les logiciens. Seule la quelquc chose ne peut en etre prdiqu que ele deux far,:ons, Slt a
majeure pose un probleme. Pour le rsoudre, Sharpe fait intervenir l'obliquc et indirectcment, soit direetemcnt ct eoncrctement en tant
1 su distinction des deux types de prdication : fonnelle et cssentiellt!. qu'il est inclus ~:n tui par une ccrtuine connotntion; .or to~1te prdi~a
1 De meme que la prdication formelle est celle dans laquelle le prdi- tion dans laquelle l'universel n'est pas rellcmcnt tdentlque ~\U s.m-
cat d'une proposition se rapporte au sujet sur le mode d'une forme gulier est connotative; done il est bien vrai qu 'une telle prdtcatton
inhrente tout en se distinguant de lui si la prdication est purement n'est pas purement essentielle.
forme/le, de mcme la prdication essentielle ou identique est cellc
dans laquelle le prdicat est rellement inclistingu du sujet (pour-
427
426
La querelle des universaux La rvolution du XJVt siecle
(lll) Troisieme preuve: loin d'etre ternel et incorruptible, et des Reales. C'est cette gigantomachie finale qui ~ servi de.~rille
comme le soutient Rurley, l'homme commun, dont parle l'fsaf.?Ol{C!, de lecture rtrospective u!'ensemble de la problmattque mchevnlc
est prdiqu rcllemcnt el quidditativement de l'homme singulier. des universaux. A juste titre? La chose mrite 1'examen. 1
Pourquoi 'l De dcux dHls~~s !'une: soit paree qu'il c.~t l'hommc sin-
gullcr etqu'll cst de l'ess~nce de l'honune singulier, soil paree qu'il.
est de son essence sans etre son essence. Si 1'on choisit la premiere La querelle des universaux: mythes et ralits
rponse, on a ce qu 'il faut dmontrer: 1'identit relle et essentiellc C'est au xvc siecle qu'clate a Paris la crise qui, plus que toute
de l'universel et du singulier. Si l'on choisit la seconde rponse, on autre, mrite le titre de querelle des. universaux :le 1er m~rs 1474,
dcvra eoncder qu 'une diffrcncc csscnticlle cst prdicable quiddita- edant uux instances de Jean de Monttgny, procureur de la natton fran
tivement de singuliers, puisqu 'elle est de leur essence (qu 'elle en fait 9aise, le roi Louis XI rend un dit, l'dit de Senlis, interdisant l'en-
partie). Le consquent csl fnux : une di ffrencc csscnticlle n 'csl pr- ___seigninent des doctrines des rnovate~rs - ~n~e~dons .: les
dicablc que qualitativement (in qua/e). . nouveaux docteurs -, Occam, Grg01re de Rtmmt, Bundan,
-Autre argumcni: sTTui1iverscrtilirac l'esscncc C.lusinguliersnns-"- Piern~-d'Ailly,-Marsile ((I'Ing-hen); Aclnm Oorp, Al?eft de Saxe et
etre le singulier, il s'ensuivruit que Socratc serait cet homme uvant autres Nominaux . C'est le point de dpart de plusteurs a~nes de
d 'etre homme. Le consquent est faux, mais la consquence est chicanes et de procdures dnoues, fnalement, en avnl 1481,
invitable si l'on acceptc l'opinion de Burlcy, puisquc, selon tui, lorsque, invcrsnnl sa prcmierc dcision, Louis ?CI donne l'ord.rc nu
l'etrc-hommc revient ~ Socratc h rnison de l'hornrnc en gnml rel- prvt de fnirc dclouer c.t dfcrmer tous les ltvres des ~om!nnux
lement distinct de tui, alors que l'~tte.-cel-homme-ci lu revient de qui avaient t scells et clous dans les colle~e~ de 1'umver.stt ti~
parlui-mme. Orce qui revienta Socrate intrinsequement et a raison Paris . L'pisode, b!en connu, met un tcnn7 of~;ctel a une ~ffatre qut:
de ce qui est sien lul est nnturellemcn! inhrcnt uvnnt ce qui lui on 1'a vu, dure deputs longtemps. Les nommalts~es eux-mcmcs nous
revient de par ce qui est rcllemcnt distincl tic lui. en ont donn6 lcur propre lccture, gr\cc nu Mtm01re de 1474, sortc de
'trnct poli tique' char~ d~ plaid~r l~u~ cause aupre~ du ro en ?t~9n-
Le ralisme extreme de Burley aboutit ainsi, par d'autres voies, a 9ant les quatre persecut10ns mfhgees aux Nomznales depUis 1 ap-
la meme these que celle du nominalisme occamiste : une chose sin- parition d 'Occam : 1' appel du Venerabilis inceptor.en ~vignon et son
guliere est singulicrc avanl d'etre quelquc chosc. Sharpc rcjette done proces inachev ( 1324-1328), 1'expulsion des nommaltstes de Prague
ici, pour la meme raison, les deux doctrines. (1409), leur fuite de Puris (1407) et, po.ur fit.1i~, l'ordonnanc~ royale q,e
Plus gnralement, il est clair que, tout en prtendant dvoiler ce 1474 (e~. Ehrle, 19~5). Suiva~t, en le s1mpl!:tant, ~e scnano: nombre
qu'on nppcllcrnit nujourd'hui un idnlisme inhrcnt u l'occnmismc, d'histonens ont fatt de la cnse de 1474 1 aboullssemcnt d un long
Sharpc entend aussi dpasser les restes de platonisme qui parasitent le processus entam avec les deux statuts antoccamistes dicts ~ar
ralisme de Burlcy. Prise a son crpuscule mdival, la querelle des la facult des arts de l'universit de Paris en 1339 et 1340. La raltt
universaux nous apparalt pour ce qu'elle aura t -un chapitre assez de cette Iongue marche contre I'occ~misme est a~jourd:hui discute.
long d'une histoire interminable, celle de l'antplatonsme, mais une Grace aux travaux de Znon Kaluza, tl est toutef01s posstble de mettre
histoire porte par une histoire plus longuc el plus souterraine encore, un peu d'ordre duns cette affaire. .
celle, largement i\ crire, de l'identit ct de In difl'rence. Ln prcmicrc crise, qui n Jicu en 1339-1341, cst moms transparente
qu'on ne !'a dit. Son premier pis~de, le statut, clu ~5 septem?re
1339, qui intcrdit d'enscigner et publtqucmen.t et en pnv l~1 doc!nnc
LES RALISTES CONTINENTAUX
d'Occam, qui interdit meme ?e citer s7s. cnts, manque smguhere~
mcn1 d'nllendus. Le slntut rnnune une vtctlle ordonnnnce de 1276 st~J
l'institution de la Ier,:on prive el se bome, JlOUr le wste, ti un ~un
La raction antnominaliste oxonienne de la fin du xve siecle a eu disme sans enjeu philosophiqu.e _explicite: puis9ue les. doctnne.s
un pendant mons thorique sur le Continent. Durant les annes d'Occam n'ont jamais t offtctellement exammes nen n.e dtt
1400-1480, toute l'Europc a t secouc par la lutte des Nominales qu'elles soient irrprochables- on passe done, sans coup fnr, de

428 429
La querelle des univer.1aux
ser monis) fausse paree qu 'elle est fuusse selon la supposilion per-
l 'absence factuelle de mise en examen a la prsomption virtuelle sonnelle eles termes qui la composent; . . .
cl'htrodox ie. Le fond n 'cst pns abord. , qu'il n'y a pas de sciences des choses , nuus seukn~e.nt des
C'est seulement le 1O octobre 1341 que, prolongcnnt le stntut de scicnccs des signes, c'est-u-dirc des termes el des propost.tton;~ .
1339, In facult institue un scrment antioc~nmiste qui touche un pcu Le probleme est qu~, con~r~e l'a montr M~o~y, Occam l~t-.n~~me
a la doctrine, largissant, au no m d' Aristote et d 'Averroes, la rpro- n'a pas soutenu ces tr01s pos1t1ons telles q.uclles et que 1~ nomm,dts~.e
bation de la scientia okamica u toute conception similaire : Vous ne tes rdame ni nc les implique, du mo1nssou~ celtl! lonne: la pu;-
jurerez d'observer les statuts dicts par la fucult des arts contrc la miere est rejete dans 1'Expvsition sur le.\ Prdtcahles ct da1~s. le De
science occamique et de ne soutenir d'aucune maniere ladite science sacramento altaris; la deuxieme est incompat!ble av~c 1' Eq?vsttton;wr
et ses semblables, mais seulement celle d'Aristote et de son com- tes Catgories; la troisieme est une interprta~10n ~mt;occam1ste de 1 oc-
mentateur Averroes et des autres commentateurs et interpretes camisme, dmcntie par la dfinition de.la sctence re~lle donne ~,'~ns 1
1

anciens dudit Aristotc. Offcnsif dans son contenu, le serment de le Commentaire sur les Senlences. S1, commc le d1t Moody, Oc~.tm
1341 reste nanmoins en retrait par rapport aux projets circulant a n'est pas vis, mais, selon la forinule de Kaluz.a, un ,groupe de ma1tr~s
l'poque dans le milieu universitaire, notamment celui du procureur parisiens quise faisaient passer pour des parusans d Oc~~~, ~n vot~
de la nation anglaise, Henri d'Unna, prvoyant la rdaction d'un sta- que, dans tes anncs 1339- 1341, l~ <~ 9u.e1;cll.c .(~es nom1J~,hstes .et d,es
tul obligcnnt les rncmbrcs de In nntion l1 dnonccr ccux de In .wcta rU(SlCii JIUHil(lll! f'I'UIIl.'llellll~lll de l1stlllli!C. 1\nllusuplth~ NIHIUI de ()l.(~
occtmlca el toutes les runions qu 'ils pourruient ten ir ( 10 octobr~: la premiere manifestation publique de l'cole de B~ndan (pour ~.e
1341 ). qui touche l'ide principale et positivc du statut, qu1 est une rev.alou-
Entre le serment de 1341 et le statut de 1339 un secnd statut est sation de la notion de sens propre et impropre des mots par sa m1se en
dict le 29 dcembre 1340 qui, aujourcl'hui encore, laisse les histo- rupport avcc une dist:iplinc dtennine ), I<~lluza 2 H7 nous suggcrc le
riens pcrplcxes: ccrtains (de R. Pnqu u H. Thijssen) y voicnt une principe d'une solution ~lausiblc, ~im~n certa1n.c; ce ~l,L.1e ~~ndmnne. 1.~
seconde prohibition d'Occam; d'uutres (E. A. Moody) y voient au statut de 1340, ce n'est m1e nommultsf!!~ ,mi o~c.t~msme ~ nMts
contraire une victoire des occamistes sur les instigateurs du statut de un certain usage de la smaritique tem1m1ste da~1s 1 e~e&ese phtlos'?~
1339; d'autres (W. Courtenay, K. Tachau) y Jisent une mesure essen- phiquc, susceptible d.'entralncr d~s c~1~squcn~cs 1nndm1~~1bl7s un~ ~~1.~
tiellcment disciplinuire , n'incriminunt uucune position philoso- trunspos en tholog1e- un souc~ lg1tllllC, churemet:lllll~.l~l~c duns cc1 '\
1
phique particuliere . Une telle disparit pose un vrai probleme. taines formules du statut ( car smon, en vcrtu du meme ,uso.nnement,
Que le statut n'ait rien a voir avec l'occamisme serait pour le des propositions bibliques devraient etre dclaresfausses pnses pu~e
moins paradoxal : son intitul mentionne explicitement certaines ment nla Jettre, ce qui est dangerett.X ). En ce .sens, le vntable e~JCU
crreurs occamiques (Statutum facultatis artium de reprobatione du statut n'est pas le bicn-fo~1d de la smant.tque d:C?ccm~, mm~ .~a
quorundam errorum ockanicorum); et le document s'acheve sur une ncessit de respecter les ex1gences de la mat1ere.tra1tee (la mate! ta
clause reprenant purement et simplement la dcision; centrale du sta- subiecta): un respect qui s'tend alafois a la Btble et a~x auteurs
tut de 1339: ceux qui enfreindraient les nouvelles dispositions dont le point communle ~lus. ~vid~nt es.t q~:ils n'emplment pas tou-
scraient chasss et exclus du consortium des mnltrcs, ce cui n jours (l!S IIIO!S SC(Illl kur stgtllflCH(10ll(~lllJliC,". , , .. . l _
djtl t tnbli pur uillelii'S llll sujet ue lu doctrine de Ouilluumc dit C'est pare<.! que nous comprcnons h,1b1tucllcm.c~lt (, c11sc t.h.: 1339
'Occam' demeurant en complete vigueur en toutes ses partics ct pour 1341 a partir de la querelle de 1474 que nous ln1SOI1S de h~ sn~un
toutes ses parties . Toutefois, comme le statut de 1339 ne prcise tique philosophique ci'Occam le centre organisa~eur du prem1er debat
ren de In doctrine de Guilluume dit 'Occum' , on peut etre tent, pnrisicn sur In<< scctc occamique . 11 es! plus n~lsonm~blc,.cepe~dant:
sous l'uutorit de !'intitul du stutut de 1340, de chcrchet les de pcnser ( 1) que le stntut de 1339, doctnnnlcmcntmucl, csl un simple
ctTeurs occumiques duns trois des positions par lui dnonces et
que l'historiographie a traditionnellement associes a l'occamisme:
que la vrit d'un'e proposition (y compris cclle d'un auctor) doit 287 cr 7 Kuluzu Les lapcs d'lllll) COillrlli'Crse. Les nominalislcs el 17s. rn-
lislcs 1~uris.ic 1 ;s de 1~J9 il 14H2 '' in A. Le Boullucc (d.), La CcJ/111'01'<'1'.1'1' re'ilgll'll.ve
Ctre jugc sur le scul critcre du sens littral des mots; el ses formes, Puris, .d. du Ccrf, 1995, p. 304.
qu 'une proposition est absolument ou littralement (de virtute
431
430
 La querelle des wlitersallx La rvolution du XIV" sieclc
netc polilique; In l'ncull dts nrts et~d1111t llll)( pressions du pnpt~ ment pnr une sortc d'intcrdiction professionnelle estires conforme
Benot Xll pour censurer en gnrall'enseignement d'un maitre a ce que nous enlendons aujourd'hui par 'nominalisme'.EIIe mel en
1'poque politiquement engag aux cots de Louis de Baviere dans sa exergue deux attitudes, ne pas multiplier les choses selon la multi-
lutte contre la papa ut 2AA, et (2) que le stalul de 1340, d 'inspiration plicit des termes et tudier soigncusemcnt les proprits des .
buridaniste, est dirig contre un groupe de ma'tres appliquant sans termes. dont dpendent la vrit et la fausset des discours pour
discernement aux texlcs certains outils smantiques courants plus ou a
8tre habiles reconnaitre le bon et le mauvais daos n'importe que!
moins directement iss11s de/' univers conceptue/ occamiste. argument , qui voquent deux caracteres du nominalisme moderne:
La crise de 1474 est-ellc mieux taye sur le fond? On peut en professer 1'ontologie la plus conomique possible et pratiquer
douter. On connlllt certes ses premiers pnilagonistes, notmnment le assidOment 1'anal yse logico-smantique .
rOle jou par le confesseur de Louis XI, Jenn Bouchurd, futur veque Le paradoxe de la querelle des universaux est que, en bonne
d' Avranches, dans les runions destines a prparer le document du logique, e 'est prcisment ce nominalisme-la que le roi devait inter-
___ J:r_ f11<!~Mai~ _si _I~s_<:onsquences en sont tangibles (retirer les livres dire s'il y allait vritablement du nominalisme dans la condamnation
des Nominaux des 1Jillotl1equcf oU, nu-
moins; -les Clouer aux __ _ 1
ctes-nomtnulistes~0r-c esttoutde-contrairequi-se-pFeduiH-l-'-intrdic
pupi~rcs pour en cmp~d1cr In consultntion), les nltcndus de \'6t!il de lion cst phllosophiquemcnt muelle, et c'est le plnidoyer qui, pour y
Senlts reslent doctnnalement vagues : un soup9on d 'hrs1e flotte faire piece, nonce le seul vrai programme nominaliste figurant dans
que n'nrgumentc nucune nccusntion prcise: on se propo.~e ele ('ensemble du dossier.
constitucr tiiW conHnission ehnrg~e d'cxnmincr les contenus, mais, Cclle im:ohrcnc:e montre les limites des sc.:nnrios historiogrnphiques
ennllendnnt, on .~e eontcntc de renouvcler le serment di! 1J41. Qunnt el l'cxtruordinuirc umbigu'(t i\ luqucllc nttelnt l'histolrc c1lc-m~nw
aux raisons qui l'ont que Louis XI revient par la suite sur sa dcision, quand tous ses acteurs jouent a contre-emploi. l1 est des cas ou le cen-
seul le prvot de Pars et le recteur en ont eu connaissance, mais par seur fait exister ce qu'il dnonce- les condamnations parisiennes de
oral ( Monsieur nostre maistre Berranger vous en parlera de bouche 1277 en sont un be! exemple 289 La querelle des universaux est une
plus au long et de en uses qui mcuvenl le ro y i\ ce fnirc ) - en ce nutre so11e de fiction. La, c'cst l'accus qui, face aun reproche impal-
sens, le procureur de la nation pie arde rsutne bien toute 1' affaire pable, nonce pour se dfendre les prncipes m8mes qui, ul'poquc
quand i 1 crit que le roi a interdit la doctrine des Nominaux en moderne, serviront aexpliquer non seulement sa condamnation, mais la
1474 pour des raisons prcises (certis de causis) et qu'il a lev l'in- totalit de la squence entame en 1339. En fait, le plus remarquable de
tcnliction pour d'nutrcs misons plus prciscs cncorc (('('rfiorifms cctte querelle est que les univcrsaux n 'y tiennent aucune place.
aliis causis) . Reste que l'dit royal lnterdit bien lout un eourant de l1 y a done un dcalage complct entre les vnemenls universitaires
pense, le nominalisme dans tous ses tats, et non plus la seule et les enjeux philosophiques de la querelle entre les nominalistes et les
secte d'Occam ,non plus al'universit de Pars, mais dans tout le ralistes. La doctrine interdite par Louis XI n'est pas la doc,trine
royaumc el toutes les universits. nominalistc eles universaux; le nominalisme rtabli en 1481 n'y rcn-
Le nominulismc cxplicitcmcnt pmhlb en 1474 n-t-ille moindrc voic pus dnvuntugc; quunt uIn scule piccc doctrina le du dossier, le
rapport avec les theses occamistes censures aPars au xtve siecle? Mmoire de 1474, notre perception du nominalisme nous imposerait
1\ lirc les doeumcnts disponibles, fortc esl de constntcr que, si rnpporl d 'y voir un tmoin ncharge alors qu 'il est le seul appel par la dfense.
il y a, il est philosophiquement tres indirect. En fait, le principal Que conclure de 'cet imbroglio? Nous risquerons une rponse : la
tmoin drll'trinal <ll' 11174 n'cstm.~ l'dit de Rl~nlis, nwis le Mcfmoin querelle des univcr!inux n'est pns un pisodc de l'histoirc curopcnnc
utlress Louls X l pnr les nom nnllstcs pnrlsiens. Cclle upologie du c:ul ponctucllemcnt 1'nutomne du ~oyen Agc. C'est un mouve-
nominalisme rdige par un groupe de professeurs frapps directe- ment de fond, interne au dploiement conflictuel des deux mtaphy-
siques qui se sont disput la conscience philosophique nu long de la
translatio studiorum: le platonisme et l'aristotlisme. C'est aussi, par
288. Cr. W. Courlcnay & K. Tnchnu, Ockhnm, Ockhamists, nnd thc English-
Gcrman Nation al Paris, 1339-1341 , llistory of Universities, 2 (1982), p. 75-79 el
W. Courtenay, The Register of the University of Pars nnd !he Stntules agninst lhe 289. Cf., sur ce point, A. de Libera, ?enser au Moyen Age (<< Chemins de pen-
Sciclllia Occamica , Viwu'ium, 29 ( t991), p. 47-4B. s~e ), Pttris, d. du Seuil, 1991.

432 433
 La querelle des universaux /,r/ rlo/utinn du XH"' siclc/e
le fuit ml:nw une crise interne u J'uristutlisme. Par deux fois le bert le Grund (primi Parisiensi.1 doctrinae Alherti rc.\'1/,\'citall~r. sclon
Moycn Age y' a mis son empreinte propre, uu XII" et uu XIV" siecle, e.n le mot de son lcve Heimcric de Campo), il reprend l'~ssentl~l de 1~\
recomposant achaque fois !'ensemble du paysage. Ce quise produ~t doctrine albertinienne des universaux. Dans le De umversa/1 rea/.11
au xvQ siecle sur le terruin institutionnel est d 'une nutre nuture : 11 compos entre 1406 el 1418, il dveloppc principal~mc.nt la tl.l?nc
s 1 ugit de pouvoir el de relations de pouvoir au sein de l 1espace uni- a
des diffrents tats de l'universcl. Pnr rapp011 ses lomtamcs ongmes
versituire europcn. De ce point ele vue, la piece centrale du disposi- ehez Ammonius ct les commentateurs noplatonicicns d 1 Aristotel le
tif est et reste le serment antioccamiste de 1341, car, de fait, ce que theme a cependant beaucoup volu. Avec Albert, il s'est lest~ de toute
ralise l'interdictionde 1474 est cela meme qu'ont ralis, chacun l\ la mtnphysique du U/)(f' d( causis. Jenn prolonge l'ense.tgn.emcnt
. sa maniere, tous les adversaires du nominalisme au xvc siecle : le d' Albert en imposant la classifi.cation des qt./{/~re ta~s ~le 1 umversel
retour aux scolastiques du xm siecle appel de ses vreux par le ser- que celui-ci avait f'ini par substttuer aux trm.~ etats cltsttngus par l~s
ment. Revenir, en somme, a la saine tradition de l'aristotlisme, a la noplatoniciens, Avicenne et Eustrate de N.tce. Comm~ Albert, tl
doctrine des temps anciens, saine et sure , ceBe des Averroes ( !), ddouble done J'universel a~ te rem. Le pre1.n1er tat (= ~~mversel ~n!e
Albert le Grand Thomas d 1 Aquin 1 Gilles de Romel Alexandre de rem-1) est l'etre iclal eles umversaux qut extstcnt dans 1 mtellect dtvm
'
Hales, Scot et Bonaventure . L'lment rel de la querel 1e n ' est
(esse ydeale et in inte/lecru c~use pril!w).: c'estl'u~1iversel selon Pla-
peut-etre pus, dans ces conditions, la sententia de praedic~bilibus, ton, la Forme spare du senstble, mms sttue en Dteu, s~r le mode ~e
mais la querelle des Anciens et des Modemes, et son prodUlt le plus l'Ide di vine, cause paracligmatique eles tants; le deuxtcme. (= um-
imrndiut la naissancc d'une 1rcmiere no.\'f'o/astiqm. vcrscltlltft' l't'llt2) est I'Ctro dll plll'l'ltl~111l ltttolh:~~tul.!l. 1111 lonucl ?'
C'cst elle llU 'i11staunmt J;s le dbut des unncs 1400 les ucteurs prsent par les formes intelligibles prises clans la lU!mere .de 1'I.n~elh
du retour a la pense du xme siecle : les no-albertistes, avec leur gence sparc d'ou. elles manent: c'.cst l'univcrsel des p~tpatttctens,
chef de file, Jean de Maisonneuve. C'est done avec eux, et avec les autrement dit l'umversel selon le Ltvre des causes, celut des formes
ralistes de Prague, qui relevent du meme univers pistrnique,
mnnes dont chaquc t< Tntelligence est rem1~lie .~es d~ux premiers
meme S1 ils prcnnent Ul1 parli thoriquemcnl ppoS 1 que S 1\Ch~VC
1

a
types d'etrc corresponden! ce que la tcnmnologtc anctenne, trans-
philosophiquement notre pnrcours.
misc par Avicennc, eOt nppel thologiqucs. J~an se conte1~t~ de noter
que l'universel ante rem-2 a un esse metaphysu:um. Le tr01ste111e tat,
dans 1'ordre de l'munal ion, est physiquc, e 'cst 1~trc <~ forme! et
I.e no-albertisme tlu xv siecle form -celui de l'univursel constdr duns l'tant smgultcr,lc mul-
tiple o u la matiere : 1'universel in re d' Aristo~e, interpr~ com.me
S' il fallait s' en ten ir aux aspects institutionnels, le no-albertisme fonne mane dans le monde eles corps. Le quatneme est logtque, e est
apparaltrait comme l' accomplissement forme! du serment de 1341.
l'etre psychique ou abstrait- celui de l'universel r.rsent intentionnel-
Adversuire uchnrn du nominulisme bmidanien 1 le chef de file de
lcmenl dans l'fimc humainc qui l'a tir du scnstblc par un acte de
1
l albertisme parisien, Jean de Maisonneuve est, en effet, le premier a connaissance abstractive (in intel/ectu abstrahente), celui del 'univer-
prutiquer en grand. un antinominalisme ordinaire fond sur la tech-
nique du boycott, refusant de disputer avec l'adversaire pour le neu-
a
sel post re m, dernier dans l'ordre de la genesc. Grace cette quad.ruple
traliser dans le champ de l'institution. Ceuc.politique de l'adion 11011 distinction, Jean pense pouvoir dpasser et intgt:er a h~ fois 1~ p~)lllt de
vue dcs llllii1illllistcs, "pkuricns litt~(I'IIIIX " qut r~d111scnt 1 IIIIIVl'l':~cl
eommunil:utiunocllc cst ccp~.mdunt double d'un lnhmutlon thu- n un sintple eonccpl ubstmit, unji'gmellf/1111 conecptuel . ou une llc-
rique. C'est elle qui nous intresse ici. tion dans la prcmicre tcnninologie d 'Ckcam, et le po.mt. l~e vuc, des
Formalizantes- notamment Jrome de Prague -, ass1m1les a d au-
.Jcan de Maisonneuve ct les pi(.'uriens /ittraux thentiques partisnns dt:s lcles plnt?nicien~1es. ~omprises commc uni-
es
Multrc arts ul'univcrsit de Puris en 1400, membre de la nntion
vcrsaux doublcmcnt spars et cxtstant atnst 111 re C'XIm Deum, la a
fois hors des singuliers et hors de l'intcllcct divin .
picarde, Jean de Maisonneuve a men 1' essentiel du combat antino-
Pour Jean, les premiers et seconds modes d'ctre de l:un~versel pe~
minaliste. Premier aavoir renou a Pars avec 1' enseignement el' Al- mcttent de renclre eompte elu statut transccnclanlal de 1 untvcrsel vat-
434 435
La querelle des 1111iversaux La rvolution du XIV' siecle

nement postul par les platoniciens: le mode spar ou idal (= un- lui-meme secundum a/iud esse. Ce qui est commun aux deux courants
a
verse! ante rem-1), fait droit l'idalit de l'essence, mais en lui don- de l'albertisme, l'ancien et le moderne, c'est done la dtermination de
la prsence causal e de l' universel daos la totalit de ses effets qui ne
nant pour source In pense divine - idalit et pouvoir causal ou
exemplaire sont la synonymes; qunnt nu secoml mode d'ctre (= uni- son~ rie!1 d'a~tre que l'~ss~nce de ce prncipe selon un etre dTrcnt .
versel ante rem-2), il assume une actunlit formelle de l'universel cau- A l afflrmat10n de D1etnch, selon laq'uelle l 'unit o u intention
sal et caus, mais hors du singulier, dans la lumiere de I'Jntelligence unique, de l'univers est l'essence mme du Premier Prin,cipe qui existe
mdiatrice, hypostase formelle de J'intelligible selon Albert le ~n ell~-111me selon la proprit de sa substance, mais est diffusc
Grnml. Quant lllt quatricmc modc, il va de .soi que l'm1iculation d'une mtentJOnnell<;:ment , dans les ames, et rellement , dans les choses,
doctrine mnnatistc de 1'universcl ante re m et in re nvcc une thorie de selon sa vertu ou puissunce cnusalc 2'10 , correspond ainsi In thesc
l'universel post re m pose auttmt de problemes au xv~ si cele que n 'nvnit de Jeun de Muisonneuve, pour qui duns son cssencc, 1'universcl n 'cst
cess d'en poser l'articulation de l'intelligible et du sensible au no- qu'un, bien qu'il puisse etre dans l'ame, dans la chose et dans soi-
-platonisme-eHiu-r~ripntsme,-depuis-ln-fonnulation,J_'nbund_~s meme sel~n trois sortes d'tre. La consquence de cette doctrine est
lllllltipk's mr.\lllliOI'phoscs du mnd~lc tk SyrhllliiS, CollliiiCIIl C()JI(:C- quc-Jc-qun1ncmc-tnlcle-J-'universel; -1-'universehlans-1-'1\me,-n'cst-pas
voir le pnssage de l'universel man dnns In chosc lndividucllc lll'uni- pens [JIII' tul sur 11.1 modc nomlnnlistc de l'nbstl'llction, Ln th~sc de
versel post rem compris comme universel abstrait? Le probleme est Jean est que ce que les nominalistes interpretent ul'aide de la thorie
dirimant, car il ne .s'agit plus seulement de passer de I'universel abstrait a,ris!otlicienrye de 1' ~.bstraction est, en r~alit, le fruit du fait que
a la Forme spare par l'intermdiaire de la forme psychique, autre- 1 ame humame est 1 mstrument de la lmmere de la Premiere Intelli-
ment dit de 1'univcrscl d' Aristote u1'universel de Plnton, comme e hez g~nce , qu'elle est ce en quoi 1~ Premiere In!elligence dverse (inve-
Syrianus, mais de suivre le trajet in verse et, si l'universel post re m est htt) ses formes selon la capactt de rceptwn du rcepteur . En
bien celui des picuricns littraux, de passer de 1'universel thologique mettant a la meme place forme mane et concept abstrait, Jean se
du pripattisme grco-arabe au concept abstrait de Buridan! La contente de)uxtapos.e~ ce dont Syrianus avait essay de penser la
rponse de Jean cst cmbarrnsse, mais le prncipe directeur est clnir. genese par l ~ntermd1mre des f<;m:nes psychiques mobilises par l'uni-
Si l'universel a diffrents tats, e 'est qu 'il est numriquement un versel abstra1t en vue de la rmtmscence. II ne pose pas meme le pro-
a
quant l'essence (unum numero essentiae) et qu'il ne se trouve en ~leme que se posait,Avice~ne, qui l'avait conduit au platonisi)Je
lui-meme, dans les choscs et dans l'fime que paree qu'une seule cause, mconsquent dnonce par Gtlson: se prparer par l'tude du sensible
snvoir In Lumicrc <k~ l'intelligcnce, l'y n mis. C'est done pnrcc a la contemplation de l'intelligible man du Donateur des formes. Il
qu' un seulagent cause l'univcrsel , Ju Prcmlcrc Cuusc, que J'uui- so contente do luisser ente miro que les nominulistcs intcr~retcnt h tort
versel ante rem-1 (antrieur selon le temps et la nature) est panch comme abstraction ce qui, dans hi ralit, est une manat10n.
en lui-mme , c'cst-u-dire dans l'univcrsel ante rcm-2 (antricu1 C'est s~1r l'intcrprtation ele ce quatrieme mocle, laiss en quclque
selon la na tu re mais pas selori le temps), autrement dit produit /'ex- sorte osc.lllan~ entre l'abstraction et l'manation, que le disciple de
tl1it11r du Prineipe, poli!' s'l~pnnchcr cnsuitc tlnns les t:host~s. puis dnns Jem~, He111~enc de Campo, va paradoxalement nffirmer, l'originalit
l'intellect, ou seul son etre change. Les trois degrs de l'tre de l'uni- de 1 nlbcr!lsme 11011 seulcment par l'llpport nu nomlnnllsmc burida-
versel man sont clone: en lui-meme, l'etre d'essence (esse essen- nien, mais par rapport au thomisme.
tiae); dans les choses, l'etre d'existence actuelle (esse actualis
existentiae); et dans 1' ame, 1' etre intentionnel o u de ra son (es se Heimeric de Campo, ou Albert contre Thomas.
intentionale s ve rationis) encore appel etre amoindri ( esse dimi-
nutum). Cette diffrence dans l'etre, prservant l'unit d'une seule a
N en1395 Zon, dans le diocese de Liege, Heimeric Van de Velde
cssence fonde dans la causa lit d 'une unique Cause agissant unifor- tudie aPars dans les annes 1410-1415, sous la direction de Jean de
mment (e 'est-i\-dire, en langage dionysien, duns la fonne de 1'un) Maisonneuve, puis a Cologne, ou il est bachelier bibliste en 1423,
est un theme commun aux no-albertistes et aux noplatoniciens alle-
mands de la fin du xve siecle, qui, comme Dietrich de Freiberg et Ber- 290. Cf. Dietrich de Freiberg, De cognitione entium separatorum, 79, 3, d. Stef-
thold de Moosburg, soutiennent que l'unit du cosmos est l'Un fan, in Opera omnia 11: Schriften zur Metaphysik und Theologie ... , loe. cit., p. 242.

436 437
 La querelle des universaux La rvolution du XIV' siecle
maitre en thologie en 1428, vice-chancelier en 1431 et recteur en totlisme albertino-thomiste , a imprgn toute la noscolastique.
1432, nvnnt d'enseigner uLouvain upartir de 1435. C'est uColognc, Le poinl forl du Traclallts problematicus cst le rupprochcmcnt
dans le cadre du Wegestreit (querelle des voies ) o u s 'affrontent opr entre le ralisme de Thomas el' Aquin etle terminisme nomina-
les tcnants de la 'voie uncienne' et ceux de la 'voie moderne', que se liste. Rcprenant aJean de Maisonneuve la quadruple distinction entre
a
situe sa principale contribution l'histoire de la querelle des univer- etre idal, etre intellectuel forme!, etre fonnel form et etre abstrait,
saux. Cette contribution est place sous un signe inattendu : la lutte Heimeric al taque Thomas sur un poinl prcis, In sourcc ou origine de
conlrc le rulisme dil nujourd'hui modr de Thomu; d' /\quin y l'univcrsnlit : pour 'l'llonlas, 1' inlcllcL:l llltlllllin; ])()lll' A lbcrt, l'lntul-
joue un rle plus important que la lutte contre le nominalisme. Avec lect divin. Si, dans scs nnalyses, Hcimeric cst souvcnt proche d'une
le no-albertisme continental, et les trois places fortes que lui batit vulgate raliste de stylc ulbertino-avicennien (l'esscnce ou nature ante
successivement Heimeric, Pars, Cologne, Louvain, la querelle rebon- re m a son propre etre, 1'esse essentiae, et su propre unit, la commu-
dit done uu scin du cnmp rnliste lui-memc, comme, quelqucs nnncs nlcahilitas, elle n'existe qu'in re, dans les choscs, et n'est universelle
plus tot, elle nvnit rebondi en Angleterre, nvec la critique de Scot, de que dans l'intellcct divin ou dans la lumierc cmprunte a la source
Wyclif et de Burley par les ralistes d'Oxford. La nature des pol- primordiale ), il sait aussi accentuer la dimension proprement alber-
miques internes au ralisme a ainsi fait autant pour diffrencier les tinienne de la thorie de 1'universel, soulignant notamment que, en la
traditions anglaise et continentale que l'adhsion progressive du rigueur des termes, In plumlit m eme des m mies d 'ctrc de 1'universel
Continent aux ralismes contre le nominalisme import d' Angleterre ne lui luisse d'uutre unit qu ' anulogique -a u sens de l'analogie de
(celui d'Occam) ou indigene (celui de Buridan). De fait, si la confron- provenance o u unit d 'ol"igine >>. Le rulisme de l' es sen ce s' inscrit
tation des univers mentaux de Buridan et de Jean de Maisonneuve, done ultimement chez lui dans un manatisme intellectualiste oii,
que tour spnrait, tnit belle commc la rencontre fortuite d 'un para- comme chez Albert, se combinent les multiples formes du no-
pluie et d'une machine 1\ coudre sur une table de dissecti~n, cel~e~~ platonisme: de Denys a Scot rigene (qu'il connatt par le Corpus
Thomas et d 'Albert, deux figures tutlaires du suppos an_totlrsme dionysicn de I'Ltniversit de Paris) en passant par l'aristotlisme no-
chrtien , semblait moins hasarde: deux mtaphysiques s'affron- platonisant el' Avicenne. C'est cet aspect de sa pense qui lui fait dfi-
taient, qui, de fait, partageaient un certain nombre de prsupposs. nir In logiquc comme une sciencc spculntive , rnmennnt les
Un 111cllunt uu jour le diiTn.:nd qui II'!IVnilluil Hcl!rclclllcnt les dcux signil'icntions udeH proprits dc lu rnlit dlcs-mCmcs ructibles l\
doctrines, Heimeric a mpos une problmatique que l' Angleterre a un Principe, la o, selon lui, Thomas, comme les nomnalistes, n 'y
ignore et que le Continent a tout fait pou1 neutrnliser. voyuit tu'une science prntique , munipulnnt des ctres de raison
Le point de dpart de la querelle colonaise des universaux est le (entia rationis), ou artefacts conceptuels (conceptus fabricatus).
1: .1 Tmcta/11,1' >roblematicus, gnlement connu sous lo titrc de Pro/JI e- Pondumentull! dans la doctrine d 'lleimerie est 1'idc que l'unit
mata nter Albertum Magnum et Sanctum Thomam ad utriusque opi- des universaux pcut etre considre de dcux points de vue, en tant
nionis lnte/ligentiam, conr;u par Heimeric duns les nnnes 1424-1425 qu'unit unalogue dans l'esse triforme de l'universel (inte/lectuale
et publi seulement en 1428. Texte de base des albertistes de Cologne, et formale.formale et formatum, in intellectu abstrahente) par rap-
enseignants ou leves de la Bursa Laurentiana, le co11ege albertiste de port a I'Gtre idnl de l'Univcrsel divin, et en tunt qu'unit numrique
1'universit colonuise, instrumentan! leurs polmiques uvec les tilo- dnns son esscnce. 11 cst done un par anulogie quoad es.w, et un en
mistes de la faction rivale, la Bursa Montana, le Tractatus proposait, nombre quoad essentiam. C'est une seule et meme essence simple
au nom d' Albert, une critique radicale de l'ontologie de Thomas. (par exemple l'humanit) qui donne l'esse, en manant (exserit)
D'autres ouvrages suivirent- notamment 1'/nvectiva, lettre ouverte d'abord l'etre ante rem, puis l'etre in re, puis l'etre post rem. En
adresse, en 1456, aux professeurs de Cologne -, auxquels rpondit le posan! sur cctte base que 1'univcrscl post rem a un etrc double, Hci-
principal reprscntant colonais de la voic thomiste, Gerhurd ter meric s' dTorcc de rsoutlre le probleme laiss irrsolu par Jean de
Steghen (Gerardus de Monte, t 1480), dont l'Apologia et, surtout, le Maisonneuve. Le premier etre de 1'universel post re m est 1' etre
Tractatus ostendens concordantiam sancti Thome et venerabilis dit matricl - une expression trompcuse dsignant l'etre de l' es-
i\1/Jerti in multis in quihus dic:tantur esse c:ontrarii murqucrcnt les pece i11tclligihle, m:L:idcnl intcotionncl de la prcmicrc espcce ue In
dbuts de lu Jectur~ consensuellc, qui, sous le vocuble d ' uris- qualit, qui informe u litre d 'ha/Ji tus l' intellcct possible. Le second

,. 438 439
ta qllcrc/lc drs 1111iwrsmtx La rvolution du XIV' sieclr

ctre de l'universel post rem est t'etre dit f'ormel , qui fnit de lui Mais le clbat dpasse jusqu'i\ l'antagonisme des artistes et des
une nature prdicable de plusieurs. Les deux pourtant manent de tho1ogiens pour rejoindre le camp meme des philosophes . Tout se
l'cssence simple. pnsse en effet commc si, en revendiqunnt pour Platon, ses successeurs
unmdlats et ses succcsseurs prngois plus lointnins, un monopolc de
lu sugesse conf~Sr par In connnissancc de la doctrine des Idcs, Jrme
Retour aPlaton : ]rome de Prague et le ralisme tcheque attaquait aussi 1'aristotlisme dominant de fait dans les facults des
arts; On comprend mieux a ce compte que Jrrnc de Prague nit dO
Ln philosophk tl'heqm n conn11 divcrs l'OIII'IInls. SI le plntonisme sub1r les uttncues convergentes des philosophcs de Par)s ct de J Jci-
semblc y nvoll t nussl di.'ICI'Ct que dnns le reste du monde mdl- dclbcrg, qul nc Rupportnlent pus qu'il truitlll des ldcs dlvlnes mur
val, il faut faire une exception pour Jrome de Prague, qui, apres des remettre en cause les thories de l'cole buridanienne, et, d'un autre
tudes a Oxford et Paris (o uil enseigne en 1405-1406) et des sjours cot, celles du thologien Jean Gerson, qui voyait en lui un scotiste-
a.-eologne-et a- Heidelberg, a-pa~-desa-\Lie 1'attacl1ement qu'iLgor- __ _ ~ormalizans introduisant une distinction formelle en Dieu.
tnit u la_ doctrine de Plnton, roi des philosophcs , Arrct une prc- Parmlles rcuvrcs aeTr6me, aeux textes traitcntpniCU!icremcnt
miere fois et jug a Vienne en 1410-1412, e' est au concile de des universaux, la Positlo de unlversa/ihus, de 1406-1407, et la Quaes-
Constance, oi'l il s'tnil rendu, muni d'un sauf-conduit de l'empereur. tio d~ u.niv~rsalibus: de 1409. L~ premiere ;appelle, dans son intitul,
Sigismond, pour dl'endre Jenn 1-Ius, qu'il est de nouvenu arr~l, puis . les d1stmct10ns de 1 cole nlbert1ste (y n-l-11 des Formes universellcs
jug, condamn i\ mort et brOi, le 30 mai 1416. ~ui ne sont ni formes ni formables ?) ; la seconde baigne plus nette-
Le platonisme de Jrme est videmment un platonisme indirect,--- . ment dans le lexique platonisant (est-il ncessaire de poser des uni-
largement dpendant d' Augustin et de sa Quaestio de /deis, insi versaux rels pour fonder 1'harmonie du monde sensible?). Comme le
que des sources mdivales hnbituelles et de Wyclif lui-mcme. JI est systeme d'J:Ieimeric, mais avec une prfrence avoue pour le sup-
toutefois clnir que, che~ lui, l'nutorit d'Augustin ne vient pns, pos ~lato111smc de P/aton, le sys.tc~ne de Jrome fnit la synthcsc de
comme de coutumc, garantir cclle de Platon, muls qu'uu contruirc mut~nnux ht6rogcncs. On pcut 1ct pnrlcr de systcmc, non nu sens
elle se justifie d'abord par son appartenance i\ une 'cole' juge occ.amiste, ou la ~onstruction de la pense passe en partie par l'limi-
seule capable d'enseigner connailre et i\ contempler les universaux. natiOn, In rductwn ou la refonnulation de donncs traditionncllcs,
Posnnt que nul n'est philosophe s'il ne conna'it les universaux, mais en un sens diffrent ou, pour mieux dire, oppos, puisque la
Jrl'lme IHllltlent done snns nmhngeH que l'l'eole plntonieltnne eHI In constructio!l <!e l1! thoric pnssc 1111 <.:ontrnirc pnr lntotnlisntion cn~lo
seule vritable cole de philosophie (Kaluza, 1994, p. 88). 11 y a ainsi bante des cllstmctions et des langages conceptuels antrleurs.
chez tui un militantisme platonicien doubl d'une revendication sta- S' appuyant sur la complexe structure du systeme des universaux
tutairc qui, combins, expliquen! Sat_1S dout~ son infortun.e. D~ fail, bfitie par Wyclif, JrOme orgunisc les rnlits en deux systcmes
comme toujours au xve stccle, la vrmc qucstton esta la f01s phtloso- paralleles : les formes exemplaires >> et les choses exemplifies
phique et instilutionnelle.. En faisant profession de platonisme, ou drives. Les premieres constituent les universaux formcls
Jrome s 'oppose aux thologiens et a 1'interdiction faite aux philo- incrs ; les secondes, les universaux matriels crs, les uns et les
sophes d'ouvrir la facult des mts a l'enseignement des ldes. Tcls autres tant diviss en un universel supreme (suprema forma) et en
que les dcrit Jr6me, les thologiens de Prngue, la Facult sup- formes communes. La forme supreme incre est identique au
rieure ,se sont nrrog In question , muis les<~ mtistes sont ~l'au monde nrchtypal, c'est-a-dire a l'essence divine contenant les Jdes
tant plus fonds a s'y engager aussi que, contrUirement a eux, lis se et dont l'unicit exclut a priori 1'hypothese d 'une pluralit des
font gloire de connaltre des choses et non seule.ment des mots, d~s mondes. Ln distinction entre les Ides et l'essence divine est for-
univcrsnux in re, et non de simples termes prdtcnhles. La rcvcnclt- melle, ce qui, clans le languge wyclifiste, signifie une distinction de
cutlon tmditionncllc du rullsmc, R'ndonnct sl!ul h lu scicntia reafis, mi son. LnJormc suprCmc dnns le monde cr6 est 1' tnnt nnnloguc
non a la scientia sermocinalis, a la connaissance mtaphysique et (ens analogum), qui est l' esse primum creatum du Livre des causes
nnturclle, non i\ln simple logique, 1\ lnqucllc les nominnlisles resten! (IV, 37), Les formes ou rnisons communes (gcnrcs et espcces)
confins, retrouve done, via Plnton, une nouvclle vigueur. n 'ex istent pns hors des singuliers, cependant Jeur l!tre ne vient pas

440 441
 ~ 'l
r'1
'll'
'(.

~ 1 La querelle des universuux

.. des singuliers : i1 est cr (Kaluza). Quant au monde des singuliers,
c'est un mlange des quatre lments. Le platonisme de synthese de
Jrome montre la permanence du theme de 1'universel causal 29 l,
'lanc quelques siecles plus tot par Syrianus contre Aristote, adapt
de Denys et d'Eu.strate par Albert le Grand, amplifi, gruce a Pro- Conclusion
clus, par Berthold de Moosburg 292 Entre Albert-Berthold et Jrome,
toutefois, le platonisme a chang de camp : l'universel causal tait
pour Albert et ses disciples l'universel thologique par excellence,
oppos a l'universel abstrait du logicien; pour Jrme, l'universel
C:LIWHii, cxprc.~smcnt idcntfi u I'Idc, cst dcvcnul'unvcr~cl dullti-
lusophe. L'alliunc.:e contrac.:Le par le c.:hristiunismc uvec Pluton, En IIJ 1J, dttrls SI.!S /\'sslli.l' sur /' llisloire g,>,,lmlt' e'/ ('tilll/){ll'tl.! eles
depuis le b<iptcme augustnien des ldes en Dieu; est remise en tlrolvr:ies el de.1 pllilo.wphies mditoa/es, Picavct, rpondant Cou- u
cause, non dans son prncipe, mais dans son application. sin et a Haurau, mettait en qucstion le role central jou jusque-la
Les flammes du hOcher de .Trme ne signent done pus In dfnite par le probleme eles univcrsnux dnns l'histoirc de la pcnse du
finnlc du ralisme, mais la victoire prochnine du platonisme sur Moycn Age, cnr un IW pouvnit, sclon lul, lgitimcment rumencr
l'aristotlisme. Ainsi, la quemlle des universaux 'acheve comme s nux discussions sur les univcrsuux les rcchcn.:hcs des Arabcs ct des
elle a commenc: par l'assomption des ldes. Juifs d'Orient et d'Occident, des Byzantins et meme des chrtiens
occidcntaux des Vll 0 et Vlll 0 siecles , ni u plus forte raison de tous
les philosophcs mdivaux . ll n 'avait pus tort : tout le Moyen Age
ne se rdu1t pas u la querelle des universaux. Mais son souci de la
pluralit le menait trop lo in : jusqu 'a mconnaltre la nature du role
jou par la querelle dans la formation de 1'univers pistmique
dploy par la translatio studiorum. Soucicux de rompre avec la
291. Lu distinction entre quntre surtes d;universcls, I11cntionne uu pnragraphe 60 vision d'une scolastique entierement clomine par l'aristotlisme il
des Quaestiones in arte m veterem, Proemiwn, quaest. 311, d' Albert de Saxc (pro cherchait dans le platonisme de Plotin, vritable maltre des philo-
signo distributivo; pro propositione in qua subiicitur terminus communis signo uni-
versali determinatus; in causalitate; in praedicatione, sign({icatione el supposi- soph~s du .Moyen age, orthodoxes ou htrodoxes 293, 1'aulre philo-
tion<'), Cllllll'lllll<.\13 ~ llurldnn, u'n ren ll voir nvn: 1!1 thurlc nlhcl'llktc l'l sophtc antmllnl :;cc.:rclcmcnl une JH~nsc llll~tlivule tissc par leN
(no)plutoniclennc de l'universel, JH>IIlllllllent de l'uulversel cnusul. En outru. ni chrtkns lutius el grct.:s, les Juil's el )l.!s Aralws. En quoi il se trom-
Buridan ni Albert n'en retiennent ultimement In pertinencc. Pour Buridun, cf. Lec- pait. On l'a vu, le probleme des univcrsaux est au cccur du dbat
tura Summae logicue, 11, l. 2: Et est notandum quod ficet a/iquando dicatur uniw!r-
sale secundum causalitatem, 111 deus, quia est causa plurium. et universale secundum mt~physique ,ou ,se con.:truit l'opposition qui, portant 1'Antiquit
distrilmliontm, sirut propositio tlicitttr unil't'r.l'lllis, a111 a/ii.l' motlis, lamen hic non tarcl1ve au-dela d elle-meme, la continue dans le Moyen Age : le
capitttr 'ulli\ersale' 11/si no tcrmi11o ('U//lt/111111 scc.'UIIdtt/11 sigllljicatlotwm plurlum, dbat d' Aristotu nvcc Platon. L'histolre du problcmc des universnux
immo, me/ius /oque/lda, secwrdum SllfJpositiollt'lll pro plurilms. csl ula f'ois une histoire clu platonismc el une histoirc de l'aristot-
.1. 292. Chez Berthold de Moosburg, l'opposition des deux types d'univcrsaux,
l'universellogique (prdieable) etl'universcl thologique (causal), trnduit une rela- lisme, car elle ne commence prcisment pas au Moyen Age, avec
tiun de dtermination diffrente entre la puissance et l'acte. Dans le platonisme, le Abla.rcl, mais dans 1' Antiquit tardive, avec le gigantesque effort
plus univcrscl es\ le plus uctucl. <lans l'nristotlisme, le plus universcl es\ lc.muins produtt pur les. cx.gclt.:s noplntonic.:icns d 'Arislote J)()llf Ht.:cordcr les
uctuel. L'univcrscl de prdicution, le gcnrc logiquc d' Aristotc, cst en soi indislinct el
polentiel: il doit clre distingu par quelque ehose de plus uctuel. que lui, la diffrcnce deux corpus .tonuatcurs de la philosophic. La singularit du pro-
spcifique, pour gagner en aetuulit: en rcvanche,l'archtypc,l'universel de spuru- blcme des umversaux est de f'ournir l'espacc thorique de toutes les
lion, i.e. l'universel thologique ou l'Ide plutonicienne, est en soi acle pur et est
1' Mtcrmn pnr une puissuncc, qui le dgrll(]e en ectypc. Sur ce mint, e f. Bcrthold de
l'
; Moosburg, Expositio super Elementationenr theologicam Procli, prop. 1 A, d. M.- 293. Cf. E Picavct, t.'squisse d' 1111e lristoire gnra/!' el comparcl eles Jltilosophics
R. Pngnoni-Sturlese-L. Sturlesc (Corpus Philosophorum Teutonicorum Medii mdil'llfes, Pars, 1905 (2 d., 1907), p. 7, avcc les cornmcntaircs de J. Jolivet
1 . Acv , VJ, 1), Humbourg, Felix Mcncr Vcrlng, 1984, p. 74, 8!!-105. Les tudcs de philusophic mdivnlc ... " loe. cit., p.(), '
(:
44J
1
1
 La querelle des universaux Conclusion
,,
dformations el de 1outcs les synthscs, grccqucs, urnbcs ct latines, lments lcur tnient fournis pnr un ensemble de textcs issus du geste
ou le platonisme, progressivement limin des. champs d'~noncs thorique accompli par Socrate. Que ce geste constitue la fallacie
disponibles, obticnt sa survic au prix d'un fonmdahlc parasttage de fondatrice de tout ral isme, qu 'a ce titre' il y ait bien un me m('
1'organismc aristotl icicn. , scheme argumcntntif indfiniment renouvcl de 1'Ars Meliduna a la
On 11 donn~ kl quclques-IIIIS des synlpt(\_tllcs de In ~~~IIP,lll'. 11111111d1C Qttmstlo dt unil't'/',wt/1/m.\' de Jeun Shurpc n'csl done pus discutuhlc,
d'un aristotlisme indfiniment (re)platonts: la conttnuatton de la mals tout 1'intret du travail historique est de le voir revenir dans des
thorie platonicienne de la causalit ponym~que ~es F?:'l!es dans constellations nouvelles, quels que soient les progres enregistrs
l'interprtation antique et mdivale de .la notwn. anstoteltc1~n~e de dans la connaissance des sources anciennes, 1'laboration des instru-
paronymc ou la pcrmancncc de la thonc eles tro1s tats el: 1 u~tve; ments conceptuels ou le raffinement des stratgies d'nppropriation.
sel (npo TW\1 TTOAAW\1, ev TOt~; noA.A.ot~. 8nt TOt~ J_TOAAOl~;), for&cc Si l'argument du Mnon hante lu philosophie mdivale, c'est peut-
par la scolastique noplatonicienne des ve et yc s.tecles, transmtse etre alors paree que chacun des termes de la question qui 1' appelle
-aux.Latins..par_un arabc , Avicenne, ct un byzanttn, Eustratc,,_s~n- ___ reste en jeu, d'un siecle a l'autre, d'un milieu de culture a l'autre,
dnnli~e par Albert le Grnnd jusqu'i\ pa~ser pour une uwenlton du --d'une lnngue -l'autre, depUisJe terme ocr(o., miS'noncc le pro-
Xltl" sleelc, IIVIIIII que d l'illit', H\lllli lli_PiliiiW .deN I15\HII.hcl'tiHI\1H, t'll bl~mc c~ntrul d~ In dl'lllltlon d'utw choMu dllltll 1111 rullt (mcpl.
structure portante de tous. les choi~ philoso~htq~es posstbles. a
oucr(o.,) celui d'dao,, ou se dit (( l'lment de rfrence que doit
On peut done~ c.ontre Ptc!~vet, dtr~ q~e, Iom d t~oler le ~o~en Age considrer toute tentative de dfinition , paree que, en somme, la
latn dans une tdtosyncraste provmc1ale ~ourne de la ftctwn des proposition fondamentale du Mnon- i.e.l'dl>o~ est ce par quoi, du
cummcnccmcnlH ubsohtH, In querelle deR untvcnmux le pince nu crcur point de vue ele l'oo(a, des choses sont non diffrentes les \me,q des
d'un mouvement de transmission et de reproduction contlnu oil com- nutres - demeure, de 1'Antiquit tardive a u Moyen Age, un axiome
muniquL~IlllHl moins trois philosophics: In grccquc tnrdivc. l'nrnbc et de In philo~pphic. C'cst sur de tcls noncs nrchi-fondntcurs, mon-
la latine. Mais ce n'est pus toutc lu Ie9on que l'on peut lirer d'une nays en termes varis au gr des corpus accessibles, que se font la
tudc de l011g1u' d1m1r. plupart des dcisions qui gouvernent la problmatique mdivale des
Noter la cuntinult J'un processus, sulvrc les mtumorphoHcH :t unlversaux: c'est, on l'n vu, un nonc de ce genre qul mssemblc el
les adaptations qui en donnent la figure visible, est une ~hose. V01r a
oppose la fois la thorie porrtaine de la conformitas et la thorie
sur quelles !acunes, quels manques. ou quell~s syncopes ti ~e fondc occnmicnne de la cospcificit, muis c'est lui, aussi bien, qui, pls
en est une autre. Dbusquer, dernere certames nouveautes app~ radicalement, dcide de la diffrence entre le platonisme et 1'aristo-
rentes, le jcu d~routant d' une unamncsc indirecte en es~ tn;c tr01 tlismc. Rendre ces noncs uux rseaux qu'ils urticulent, tel cst
sieme. La reviviscence de l'argument du Mnon au pnnctpe des done le premier intret et la premiere tikhe d'une histoire oriente
thories de la non-diiTrencc nvanccs ou discutcs par i\blnrd vers la longue dure. On espere en avoir donn ici quelque aper9u.
et ses contempornins est un bon exemple de ce type ~e r.currence La conjonction de 1'histoire des tats de corpus avec celle des non-
qu'on nc snit d'cmbl~c expliqucr uutrcmcnt que par l.cx1stcnc: de cs fondateurs dcssine a son tour 1'es pace de jcu de la /acune. S' ton-
structures argumcntattves ou de. schemes conceptuels md~pe~d,mts nant de ce qu'un texte aussi modeste que !'Isagoge ait pu, au long des
de 1'histoire. Mais cette explicat10n, dont la pertmence est a d1scuter siecles, susciter tant de controverses; tienne Gilson fait une
en tant que tcllc, nc peut prcisment ici nous suffirc. En effet, la remarque ele bon sens. Comment un simple formulaire donnerait-li a
qucstion n',cst pns tnnt el:llc de In rcmr~ncc d:~m. 1~1~mc ~chc~nc Juc pcnscr? Mnis e'cst ngligcr lo fnit que, durnnt des dcennies, 1'lsa
celle des ctrconstunces de sa re-productlon. S ,tgtssant d Abelur .ct goge est le seul texte du corpus aristotlicien qui formule une vri-
du xuc siecle, le seul fait qui importe a 1'l~istorien est 1' .tat des .dts- table alternative philosophique : les questions de Porphyre, dans leur
poni/Jilits tcxtucllcs e/ conccptuellcs qu1, duns un utll.vcrs ptst- singuliere posture nonciative- diffres sitot que poses -, dlimi-
mlquc singulicr, conduit In pcns~c i\ cllc-mCmc. Les mvcntcurs >> tcnt le prcmicr cspncc de conl'ronlntion or~iinist du plnlonismc ct de
de la thorie de la non-dil'frence essentielle n 'ont l?ll~ ~eulemcnt l'aristotlisme. En outre, les formules memes que le texte impose sont
retrouv 1'argument du Mnon comme un~ possibl~tt pure a
l'objet de vritables variations d'un bout l'autre de l'histoire: elles
a
offerte la rflcxion, ils ont cl'abord constrUit une thone dont les sont moins reprises ou reportes comme telles qu 'utilises comnie

444 445
 --~------------------------- -

La querelle des universaux Cunclusiun

point de dpart d'un travail permanent de rcriture. Enfin, !'Isagoge ve.aux : la t.horie des intentiones et 1' invention de 1' intentionnalit, la
n'cst pus sculc, elle csl troitcmcnt solida! re du Imit uuquel elle intro m1s~ en cnse des ~o_nccpts .d'csscnce et d'cxistcncc par l'luborution
duit, les Catgories, et, atrnvers elles, du Peri hermeneias. C'est dnns m<.ltvulc de In vwlllc nollon de subsistum:e, la dcouverte avicen-
les protocoles de lecture de ce triptyque que s'entament les grandes nicnne ~e 1' inuiffrence de l'essencc , prlude aux modernes
ruptures philosophiques. Une des caractristiques de l'occamisme est f~f!Uulatt~ns de.s principes. ~' indif~r~nce et d' indpendance de la tr~
d 'aborder 1'Isagoge upartir de la smuntiquc philosophique tire de la dt!JOn n:em_ongte.nne, la Jtlfrenctatwn entre cxistl!ncc ct cho-
; l
';
:-
refonte du triangle smiotique du Peri hermeneias, de dissocier ainsi sJL , 1 urttculu~ton J'une vritablc r11cxion sur les signes, lu refonte
1' ordre des matieres et 1' ordre (occamiste) des raisons. Mais 1'occa- et la r:eformulat!On d'une nouvelle notion de l'abstraction et de la
misme fait, de ce point de vue, la meme chose que le modisme : la connatssance abstruct.ive, toutes ces pen.:es typiquement mdi-
sculc diffrcnce, et c11e cst ele taille, vient de ce que les deux philoso- vales trouve~t, 1\ pa~ttr de cet observatoire, 1'horizon qui fait d'clles
phies donnent une image entierement oppose du pivot de la relation uuta~ll de pomts de _frayage de la modernit. Le rapport de la pense
entre les mots, les concepts et les choses - ici, les choses memes, les mdtyale ala pensee moderne n'est pus une fction d'historien en mal
res, avec leurs proprits ontologiques, les modi essendi; la les de lgttimation. ll ~e s'agit P.as de poser que le Moyen Age anticipe,
concepts cntcndus u la fois comme signes, actcs d'intellection et dans ~n lang~ge. sten, certames problmatiques de la philosophie
h.mncs d'un lungngc mcntnl. modcrne. 11 s ugll de con1prcndrc quu In philosophic nrodcmc n'u
11 faut distinguer deux sortes de /acunes: cclles des textes trans- accu i\ L~ne purtie d~ ses programmes qu'i\ ronrpre avec cl!rtuines
mis, accidents au long de la translatio studiorum, qui obligent le th~ses d_e 1 /\ge clussrque .En ce scns e 'cstlu philosophie dassiquc
penseur du haut Moyen Age 1\ penser en aristotlicien sans connaltre qu.t devtent 1~ Moyen (\ge, elle qui espacc et spare, par ses propres
la totulit du systcmc uuqucl i1est, ce fnisant, conunis; ct cc11cs du pnses, In pnodc mdtvale cl In modcrnit: ilnc raut dom: pus dire
systeme lu-mame, qui obligcnt le penseur du Moyen Age turdif le a que 1~ Moycn ~ge a/11/(~/lce, muis que l 'Agc clussiquc interrompt.
re-produire, une fois connu, en le fondant sur de nouvelles bases So~t, pour n~tcux y Y<!tr, le probleme de 1'abstraction. La conception
conceptuelles (comme la thorie de la suppositio) ou sur une nou- c.Iassque .de 1 abstractwn est ce !le de 1'induction empirique cense
velle vision de son conornie textuelle. Pour bien saisir ce qui fait la 11rcr une tdl! gnmlc, un portrait typiquc , de la r0ssemblunce
singularit de la querelle des universaux, il faut done voir qu'elle se entre des chose~ sc_mb_la?lcs par le rupprodwment et la supcrposition
dploie historiquement dans une histoire troue, par vagues d'accul- de~ leurs portra.Hs mdtvtduels. A ce processus, qui est, au fond, le
turation successives, et que le vritable probleme qu'elle assume, au met.nc que celut de l'anthropomtrie en quete de portrait du crimine!
long de ces rcmanicmcnts ct de ces refontes, cst un problemc nodal t~p1que , P. Veyne oppose un scnario cxactement inverse: Ce
ou se lient plusieurs qiJestions philosophiques fondamentales. Le n e:')tyas paree que deux cl1oses se ressemblent, par exemple la fo-
titre de Querelle des universaux est done un titre gigogne, une fnusse c~t~lt~e de notre Moyen Age et la fodalit japonaise, que nous en tirons
fenetre qui renvoie ad'autres titres, d'autres problemes: celui de la ! l~lec. g!~~rale d~ ~fodaljt". A: u contrairc, e' esl paree que nous
phnomnologic de la perccption ,marqu dans le complexc gra- ,v!o~,s deJa cette tdee gneralc, ltre du scul cas de notre fodalit
vtunt uutour de l'nterprtution de lu saisk tic l'univcrscl dm1s 1!.1 sin- lll~dH:VI.lk, qiiC IHl\IH JlULIVOIIN lllliiH ll(lCI'l:l\VtlI' que (u l'udu(itt.< japll
gulier telle que l'exposent les Seconds Analytiques, II, 19, celui des natse lut rcssembl~. On l?eut, naturellement, opposer uce retourne-
mots et des choses , ou plutt des mots, des conccpts et des ment q~1e les t!l<~nes clusstqucs. de 1'nbstraction portcnt sur des objcts
choses , inscrit dans le cercle hermneuti'que ou toument les pre- mondatns ord,matre.s- de la cr111e, de la neigc ou du lait, comme pour
miers chupitrcs des Catgories et du Peri hermane/as. A son tour, le L.o~kc de 1 Essm sur /' enrendenwnt hunwin -, non sur dcs objcts
''' cet espace ouvre la possibilit de nouvelles questions, de la sman- thonqucs, c~mmc la fodal it, voire non cmpiriques (mais les uni-
1 \> tique de la rfrence ala thorie du langage mental, en passant par versaux s?nl-lls d~s objcts non. en~p~riqucs ?), ou que le processus pr
''1 lequel ch?quc evnem:nt !n?lvtduel ct meme unique apparalt
'' l'ontologie formelle et la thorie des objets.
Le probleme des univcrsaux est un condensateui el 'innovntions, nul commc typrquc ou, plutot, fmrt par nppara"trc ainsi lorsqu'on le
uutre ne pennet de voir se l'onner, s'changer et se codificr autant de rcgardc lonplcrnps, en le scru.tnnt, en essuyunt dans son esprit des
langages thoriques, de modeles ou d'instruments analytiques nou- mots abstratts, des phrascs qu chcrchent a rcndre 1' impression que

446 447
 /.(/ (/111'/'l'llt t!t',\' tllli\'1'/'.l't/11.\' Conclusion
fait la physionomie de cet vnement 294 , n'a rien a voir avec la conscrit par 1'intitul querelle des universaux , il ne suffit done pas
situation simple que dcrivent les thoricicns de l'induction abstrac- de chercher les principales rponses mdivales au probleme des uni-
tive pour expliquer avcc Locke le processus de formation des ides versaux, pour les reconstruire ou les rinterprter ensuite en termes
universelles el des termes qu'on emploie pour les dsigncr 29~ . On nc contemporains, nfin de les mesurer plus efficnccmcnt aux vues pr-
peut nier pour autant que, chez Occam, la fonnation d 'un concept sentes : il faut d' abord ten ter de dcrire comment, par que !les tapes
spcifique ne rclame rien d'autre que I'apprhension d'un seul indi- et sous quelle forme les multiples questions qui se croisent sous cet
vidu, ce qui- quelles que soient les critiques que I'on peut adrcsser a intitul sont venues a la pense, quels modeles les ont encadres,
sa version du phnomcnc, i.e. i\ In thcsc sclon lnqucllc In prcmicrc structures ou dplaces, que! type de coherence cl'ensemble elles ont
connaissnnce abstractive cngendre par l'npprhension directe (intui- assum. C' est ce que 1' on a tent de faire.
tive) d'une chose singuliere est une reprsentation d'emble schma- L'altermitive entre la dmarche dite de reconstruction et l'his-
tique susceptible de s'appliquer a d'nutres choses de m5me type a toricisme relativiste, ou sont censes se dmnrquer !'une de !'nutre
losif~p1,1 i;it.ne~~~tti~qeT~ et~~ist~~~-~~~~ lll]t_~i~os()phie ~_,_t o~~~~ j~~ _
1 11 1 1
partir d' 1111 se1tl fthontillon- ouvre, r nvnncc, une breche dnns In _::,.pphropi
--moriecltisslqoe, ft-cum:ulmi ve~u<rl ,,., "' }, , u uCS 1011, RUJOUI'u lUI alh agiT e, ue a {fUuUC
plus qu'en rsolvant ainsi le futur probleme de la formation des tibilit ou de l'intraductibilit, selon les poques ,des schemes
ides gnralcs , Occam donne uneversion a In fois nouvelle, par conceptuels dans l 'idiome d 'un nutre scheme, ne se pose tout
l'pistmologie qu'ellc implique, et nncienne, entnnt qu'elle le refor- simplement pas, la oii, justement, la traduction continue, la trndi-
111\lll, du prohll'nw lniss (1L'Ildnnt pnr /\rlstoto dnmr lo lkrnlcr clrn tlon >>, I!St, !!l elle! Ncule, ce qui permet nux probl~mes de nnttre t!l dt!
pitre des Seco11ds A11alytiques. La conccption des universaux que trouver leurs configurations propres.
cherche a laborer Occam n'est pas celle de Locke: ils ne se sparent Il n'empeche que le premier rfrent du discours sur les univer-
pas toutefois dans leur lecture de Porphyre, mais dans leur analyse saux, en tant qu'objets thoriques, esta la fois toujours le meme- il
respective du probleme de 1'induction abstractive lgu par Aristote. s'agit d'abord des genres et des especes - et toujours diff-
Que la notion d' allongemcnt du questionnaire formule par rent - car ce qui est vis par ces termes est toujours prcisment
P. Veyne soit plus proche de la thorie occamienne de la connaissnnce abord soit comme des termes, soit comme des mots, soit comme des
nbstrnctive que de la philosophie clnssiquc des resscmblunces montre choses, soit comme le probleme m8me de leur statut et de leur rela-
en que( sens, sur ccrtains poinis pr6cis, 1' Age clnssique fait crnn a la tion. La seule mthode qui permette de ne pas faire violence aux uni-
permanence de schcmes de pensc qui n 'ont, pour nutant, rien a voir vers pistmiques oii prend un discours situ dans le temps est alors
avec une quelconque forme de philosophia perennis. La dure histo- de considrer que les penseurs, a chaque poque de l 'histoire situe
rique du probleme des universaux n'est pas automatiquement Iie a entre les annes 500 et 1500, instruisent leur propre univers en rpon-
l'intcrrogntion pcrsistnntc sur le stnhtt des genres el des cspcces : chmt ptemierement i\ In question qui regle tout trnvnil philosophiquc
elle ostmultlfot'lllc, nHtiN, dnns In dlvetslt de sc!llcmps, die pruucdc duns l'Antlqull tnrdlvc comme.uu Moycn Age, In dtermlnnllon du
d'un complexe de problemes eux-memes diversement accentus- crxorr6c des textes canoniques sut lesquels s'exerce une activit
dcpuis 1\ristote, l'nhstrnction cst de ccux-li\, conc;:uc nvnnt tout comme une cxgcse. Pour urriver 1\ l'espuce dejcu
Le prohlemc des univenwux n'est done pus ''un prohlcnrc trndi- thorique ou se pose le problcme des universuux il fnut, nu prnlnblc,
tlonnel >> dont les rponscs, la rnllstc el la '' nomlnnllstc , nous nffronter tu questlon de 1'objet des Catgorles: les premiers mots
seraierit dja connues. La traditionnalit m8me du probleme esta ta- (<j>W\I<Xl), les pretniers noemes (\lltJ.<XT<l) OU )es pretniers
blir, adcrire, aanal y ser dans tous ses tenants et aboutissants, et, sur- tants (ona), telle que 1'ont affronte les noplatoniciens, car e 'est
tout, 1'unit meme du rseau ainsi dnomm esta questionner, le cas dans l'laboration de cette premiere donne que se forgent la fois a
chant ntonstmirl'. Pour accdcr nl'univers de pcnse mdivnl cir-
296. Cf. P. Engel, ''La philosophie peut-elle chapper a1'histoire? ,in J. Boutier
294. Cf. P. Veync, Le Quotidien el 1'/ntressant. Entretiens a1ec Catherine el D. Julia (d.), Passs recomposs, Paris, d. Autrcmcnt, 1995, p. 96-111; el
Darho-Peschanski, Pnris, Les Bclles Lellres, 1995, p. 172-175. Cl. Pnnnccio, De la reconstruction en histoirc de In philosophie , Cahiers d' pist
295. Cf. J. Locke, /\.l'.l'ai .wrl' t'IIIC'IIdtmentll/lmaln, 11, XI, 9, moloRie, n t R9, Unlversll du Quhce 11 Munlrnl, 1994.

448 449
 -------~-----------

La querelle des t!niversaux Conclusion

l'uppareil conceptuel et le rseau de problemes susceptibles d'etre a
ralismes dplient chacun leur m~niere le programme narratif ins-
appropris par 1' Isagoge. Telle est bien, en effet, la situation para- crit dans les marges platonicienncs de 1'1\ristoteles ve tus, de Por-
doxule de 1'/saxoxe: ccllc d'unc introduction qui nc se lit cu'u rarlir phyre ct do Bocee NI, En sulvnnl ks nvutnrs du llllldcl<;: de
du texte uutucl die introduit. Comprendre un penseur u 'interieur .Syrianus ou les multiples reprises de la notion aristotlicienne de
de son monde signifie done ici : comprendre la nature de sa rela- paronymie , on espere uvoir donn ici une idc prcisc de ces
tion au systeme des noncs aristotlico-porphyriens. continuits et de ces ruptures.
a
Que cette relation vare d'un univers l'autre, d'un auteur ou d'un Hes te e u' il l'nut inscrirc l'histoire des univ<.~rsnux dnns une histoire
groupe d'nuteurs u!'nutre, se luissc clnircmcnt suisir uconsidrcr les plus vaslc pour prendre la mesure du type de rcurrence qui en fait,
changements de rgime intervenunt au plus fort de la querelle du pnr-dcli\ la disconlinuit des emoti)(lat, une seule et meme histoire.
xve siecle. En \m seos, i1 est vain de se demander si le philosophe a Notre hypothese est que le renvoi porphyrien du probleme des uni- \
ou non le droit de reconstruire la pense d'Occam: ce droit, versaux u une science plus ievc nc sufTit pas u le remire justi- '
Occum lui-meme l'a pris le premier en rcconstruisunt Aristote, ciable de lu seulc histoin.! de l't?trL~. Lu sc.:icncc dont relcvent les )
soumettant son ontologie, notamment catgoriale, au principe d'co- universaux est bien la science sans nom qui se cherche indfiniment
nomie, suturant les membra disjecta de l'aristotlisme par une sous le masque de la philosophie premiere, mais c'est une science 1
smantique originale et reformulant les concepts fondamentaux de qui traverse toutes les disciplines institues : la physique, avec 1'uni-
la logique terministe dans un nouvenu type de dfinition. Mnis, rci- vcrscl in re, la psychologic, avec l'universel post rem, la mtaphy-
proquement, les premiers historicistes sont les ralistes--no- sique ou la thologie, avec l'universel ante rem, une science qui
albertistes qui ont tent d' inscrire les nouvelles lternatives articule el dsarticule la scientia transcendens au point meme de sa
conceptuelles daos le modele noplatonicien des trois tats de l'uni- constitution. Cette science traversiere n 'est pas pour autant la
versel -les Nominales prenant la suite des picuriens , scctatcurs logiquc, <.:ommc le lnissnit entendrc, ngHtivcJncnt, Porphyrc: en tnnl
de 1'universcl post re m, commc les Reahw prcnuient celle des pri- qu'<< intention seconde , l'universcl logique esl le ml!mc que cclui .\

patticiens , etlcs Formalizan/es celle des platoniciens . Dans le dont traite la psychologic- en fuit, iln 'appartient au logicien que de
dialogue impossible des inventeurs de la premiere noscolastique et marquer le lieu d 'o u procede la triple revendication qu 'levent sur
des tenants de la via moderna, dont le boycott des nominalistes lui les disciplines, en posant, snns pouvoir le fixer sur une seule bnse,
orchestr pur Jeun de Mnisonneuve est la simple truduction institu- le probleme de la relation entre les mots, les concepts et les choses.
tionm~lle, pointe le clivage d'ou proceden! les deux truditions philo- Ce licu insnisissuble ou convergcnt tous les discours n'est pas direc-
sophiques, 1' analytique et la continental e, qui, de nos jours,
font revivre le premier divorce d'Oxford et de Pars: celui d'une 297. Ln dispuril d~:s rulismcs mdivuux nc s~: cumprcnd pas sans rfr~:m:c nux
philosophie de l' ana/yse et d 'une phi/osuphie des corpus. La vic- chumps d'noncs disponibles. Eux seuls permcllcnl d'cxpliqucr, pur exemple, les
toire de la seconde sur la premiere est probablemeht l'un des res- lluctuntions du tcrme 'plalonicicn' ou In coupurc passanl, au sri11 mme de la doc-
.i: sorts cachs de la Renaissance, car ce qui accomplit la critique trille des ldes, entre les rulistes qui, de pr~s ou de loin (plutt de loin - parfois
humaniste des barbares bretons , e' est aussi, voire d' abord, la memc, de tres loin), continuent le platonisme a partir de Platon ou de ses satellitcs
(Macrobc, Cnlcidius, le lmoignage des Pcres lalins ou grecs) el ccux qui prsentent
substitution du corpus platonicien en fin disponible acelui d' Aristote doxographiquememun poinl de vuc que l'on peut aussi qualificr de rnlisle et de
-un changement de rfrenliel. plalonicien , mais sans licn direcl uvcc Platon, puisqu 'il.dpcnd prcsque cxclusi-
a
Il y a done la fois des paradigmes et des transformations de para- vemcnt de la reconstruction critique donne par Arislote el Averroes. Ces dcux ver-
sions du platonisme corresponden! a deux poqucs distinctes dans l'histoirc des
digmes dans l'histoire du probleme des universaux. Les divers nomi- cur(>us: le ralismc platonisnnt, fond sur des sourL:cs plntonisanlcs, cuaclrisc les
nalismes qui se succedent ne rclevent pas tous du meme monde de ruiNIII<'~ d11 Xtt'' ~il'<'l< (ilntnl'ntc pnrlll'llcnl<~llt<'llllllllllim' 111)'<'11.-.'c d'Ah~lnnll: t.
!'esprit: le nominalismc d'Ahlnrd cst le fruit de In Loglca ''''/11.1', un plnlllnbtnc l'l'l'unstilu, luud Nlll' deM suun:cs pripntti<:h:nncs, se rcfll:untrc su11uu1
modele de l'aristotelisme ou s'esquisse 1'anatomie d'un corps com- nu XIII" sieclc. Les 1crmes 'platonisme' ct 'platonicicn' sont done quivoqucs, non
pas de plus de membres fantomes que de membres rels; le nomi- sculcmcnl paree que lcur contenu est diffrent, mais cncore paree que le premier pla-
tonisme a eu des panisans, tandis que le second n'avait plus que des historiens. Ce
nalisme d'Occam est une analyse du discours philosophique, un fruit cui spnre les dcux csl clone. meme 1111 Moyen Age, 11 In fois nffnirc tlt philosophic tt
de In Logica modemorum applique 1\ elle-meme. De leur ct, ks r'hlstolre.

450 451
 La querelle des universaux Conclusion

tement l'etre, mais le Myo~. Le Myo~ n'est pas le domaine propre a

Myo~-concept; le~ langage m~ntal, son tour, est un figurant du
du logicien: ille prccde, comme il prccde toute science, impliqu Myo,, On peut nrrcter lu In s6nc. '
en chacune et rclam par toutes. L'histoire des universaux est une , E~tendre e~ quise dit. dans les mul~iples prsentations du Myo<;
histoire du i\.yoc. ou s accompht la rflex10n sur les umversaux, tel est le probleme pos
D'un bout a l'autre de la querelle, dans toutes les thories a, l 'historien qu, tout en maintenant la discontinuit des bncrri)J.aL,
comme dans toutcs les instrumentations conceptuelles, toutes les dis- s efforce de prserver en chaque figure la trace du dbut grec Le
tinctions et tous les champs d'enqu8te, le i\yoc joue le rllle d'un modele machiste de la pense selon Aristote est un des nonc~ les
centre organisateur. Ce que dit le probleme des universaux, c'est la plus directement lisibles de cette permanence, dans la mesure ou il
circularit d'implicntion, interne au Myoc, de l'@tre et de la pnrole, inscrit dnns une mtnphore transparente ct le rnssemblement et In
de la parole et de la pense. Le probleme des universaux est une des po~e que transcrivent. presq~e ~irectement dans le lexique philo-
figures de l'histoire du Myoc. 11 suffit de rappeler ici quelques sopluq~u~ toutes les ~hones de ,l umversel comme collection. La pro-
__ it1dices d~ette prsence jamais dmentie, malgr la diversit des blmattque des umversaux n est pas pour autant le dploiement
idiomes el des nivenux (J-,-fnterventlon. l7entre-lmpl on ..,f.;,.,
_ __ _ _,,,. . onrrement-du-A;6yo-{.'-:-l::'tncomstanc<Hics
gage, du rcl et de In pcnse se montre dans l'nmhigu'it mcme de In quatrons fondatrices de l'aristotlisme joue un rl>le aussi important
formule qul porte tmlle rMicxlon sur In c'OIIIIIIIIIIflllft, nccssnlre i'lln qu~: In cohrenco cmu.:crto des l'nctcurs de continuit6, 1

mise en place d'une question onto-logique: i\yo<; xotv<;, que l'on Or:t a tent ici, ~partir des Catgories, de montrer ce qui, de l'aris-
peut interprter et comme notion commune, selon le sens de Myoc- ' to~ll~me authentlque, reste, co~me fauteur de trouble thorique, au
formule, et comme forme commune, selon le sens de Myo~-forme. , pnr:tc1pe de tou~es l~s (re )platomsations d 'Aristote : ( 1) 1' ambigui't
Le rassemblement logique dont parle Aristote, vu par Syrianus, nattve du premter reseau tendu par Aristote pour capter l'entre de
ou s'opere le concept dit abstrait est Myo~. la cogitatio collecta l'oucr(o. dans l'espace onto-logique- le double jeu des relations
aJigue par Boece est i\yoc - eJie fait meme entendre en latn ~'inhrence, ev rroxetJ.v<p Elvm, et de prdication, xa~'
l'acte de rccucillir, de rcolter et ele poser que, suivant la double' UTTOXEt.t.VOU i\yE!J~O.L, OU s'amorcent en mcme temps la ncessit
entente nllemande du grec MyEL'V, i.e. lesen-lier et leRen-poser, Hei- ~ __ct;uh dist~nction e.ntre l'universel et le prdicable et l'impossibilit de
degger inscrit comme mot directeur, pour penser l'etre de ___ - s en acqllltter plemement dans le cadre de l'aristotlisme sans une
1'tant 298 ; mais le caractere unifiant et rassembleur de 1'uni: rforme radicale de la smantique philosophique et de la notique (2)
versel selon les noplatoniciens a galement trait au Myo~. tout la problma~ic.it ?e la thorie de la substance seconde, redouble' par
comme In thorie de In collection >> forge, 11 partir de ln,scule celle ele la cltstmctJon entre les deux sortes d'nttribution In prdication
1 1 '
Loglca vetU.\', pur Uullluume de Chumpeuux. Chuque purule tho- synonynuquc (?UVW,VU!J.Wt') ctln prdlcution puronymiquc, que le
rique mdivale sur l'universel est un avatar du i\yo<;, depuis la Moyen Age latm a ftxe daos la diffrence entre prdication essen-
ratio jusqu 'i\ 1'infelltio - In notioJ.l d' << intcnt ion pnrtnge m~me tiellc et prdication nccidcntellc; (3) la multipli~it des registres ou
explicitcmcnt J'nmhigu'lt originellc clu ?~.yor.: cornmc lui, elle s'nonce cette distinction, depuis celui, avicennl'en, de In distinction
osclllc entre le scns de forme>> (commc dnns l'cxpresslon entre prdlcntlon univoque)) el pricntion nomlnntlve jus-
l' intention d 'une e hose, intentio rei) et celui de formule qu' acelui, ultra-raliste, de la distinction entre prdication essentielle
(comme dans I'expression: l'intention d'homme est "animal- et prdication formelle chez Jean Sharpe; (4) l'extraordinaire poly-
rationnel-mortel-bipede" ) 299 , mais aussi de Ayo<;-forme et de val~~ce de la notion de denominatio, double latin de l'ponymie pla-
tomcten~e et de la paronymie aristotlicienne, aux divers croisements

298. Cf. M. Heidegger,<< Logos ... ,loe. cit., p. 250-252.

299. Sur la squence Myo<; (iatio) =quiddit =fonne substantielle chez Aris-
tole (d'nprcs Mtaph., Z, 7, 1032bl; Transl. media, d. Vuillemin-Diem, p. 133, 17- aristotlicienne, Pars, PUF, 1962, p. 459-460 : la fonne se trouve constammenl
1R : Spcdrm rlico quid crat cssf! cuiusqllr rt fJI'IIIWII .wlwrmtiam, .1' nppcllc formr nssocie par Arislole au discours: In forme d'unc chosc, c'csl ce qui pcul en 8lre cir-
l'cssence de chnquc chosc clln suhstnnce prernlere : Trlcot, p. 3!!0-381 : J'nppelle conscrll dnns une d~fl!1ltlon (Ayo,), L:nssimilnlion, pourlnnt si probl~rrmllque, du
forme la quiddit de ehnque lllre, sa subslance premiere ) el ses suiles mdivales, mot el de la forme frnrrn par aller de sor, cornme en tmoigneru lu traduction ambi-
e f. P. Aubenque, Le Probleme de /' etre e hez Aristote. Essai sur la problmatique gue de Myo<: par ratio et meme quelquefois par forma" .

452 453
La querelle des universaux Conclusion
de la thorie de la prdication, de la thorie de l'intentionnalit et de relle des universaux . 11 faut etre nominaliste en histoire, non paree
t'ontologie formelle. que les penseurs auraicnt toujours affaire aux mmcs choses, muis
On u galement tent de montrer comment la mSme relation d 'in- paree que !'historien, qui u souvent affaire a des mots, a, en tout cas,
certitude parasitait et dynamisait a la fois les dfinitions aristotli- toujours affaire 1'1 des signes qui ont t des concepts, c'cst-i\-dirc des
dcnncs de l'univcrscl duns le De illternctatiolle, 7, 17u31J40 ucl<~s rl'l11'<'11tlls J'igumnl t:OIIIIIIl! tt~l'llws duns 'des proposilions IIICil-
( J'univcrsel est ce qui de nuture se prdique de plusieurs ),elles lales. Mais il faut ctre t~ussi ralistc, au sens ou les rseaux ou fonc-
Seconds Analytiques, II, 19 ( l'universel est ce qui est en repos dans tionnent ces tcrmd;; sont uutanl de strur.:tures qui subsistent
l"iime comme une unit en dehors de la multiplicit , rsidant une indpendamment du fuit qu 'on les ait ou non recouvres. Notre rela-
et identique dans tous les sujets particuliers ).A terme, le probleme tivisme se borne i'llenir que les problmatiqucs qu'ils instruiscnl sont
<.lbs universnux nous esl done uppuru comme celui de !u dlimitation distinctes, descriptibles el comparables, une fois dcrites. Nous ne
des statuts onto-logiques respectifs de la substance seconde et de doutons pus qu'il soit possible de dterminer ce que vise un discours
a
b'accident- un probleme inhrent la constitution meme de l'onto- philosophique : la question est de savoir par quoi nous allons le
logie catgoriale d' Aristote dans le rseau textuel form par les cha- cltcnniner- par les mols qu'il cmploie, les conccpts qu'il vhicule
pitres 1, 2, 5 et 8 des CatgorJes, un probleme indfiniment relanc ou les choses qu 'il dsigne? On a ici, autour de mots grecs, ara bes et
par la discordance des lments de doctrine transmis par l'Organon latins, prsent quelques rponses qui ne proceden! ni de choses ni
et la Mtaphysique. Un tel rsullat peut surprendre, car il semble de concepts, mais de rseaux autoritaires, de grilles d 'interprtation,
qu'on ait, chemin faisant, oubli a la fois Porphyre et la distinction, de modeles thoriqucs, de langages analytiques et de chmnps
toujours nctucllc, du nominulismc et du rulisme. On rpondru qu' il d'noncs disponibles. Le tout, un !'espere, compase un des rcits
s.'agissait ici de marquer une provenance -le diffrend Platon-Aris- possibles de la translatio studiorum ou, plutt, un prologue - celui
tote- et d'indiquer l'espace de ses inscriptions successives, celui a
de l'histoire laquelle, mimant lafonction de !'isagoge, la querelle
qui, par exemple, permet de dfinir ou, au moins, de qu_estionner la des universaux introduit, une histoirc que nous reprendrons
commensurabilit des nominalismes du xn et clu xrv siccle, uillcurs: l'histoirc des Catcl.:oric'.l'.
suns fui re 1'hypothcsc, unhistoriquc si non untihisrorlcnnc, qu' i ls se
rencontrenl dans une approximation progressive cl'un meme pro-
gramme philosophique dict par notre vision du nominalisme d'au-
joard'hui. Notre scrupule d'historien (P. Vignaux) nous conduit a
noser que les m8mcs mots ne dsignent pns toujours. les m emes
choses ou, pour micux clire, que la rcurrence des m8mes pro
bLemes ne fait pas Ja permanence des memes problmatfques. Il ne
s.~agit pas de dire qu'un Guillaume d'Occam n'eOt rien entendu des
theses d'un Ablard ou d'un Syrianus, sous prtexte qu'il pensait
dans un autre univers de discours, ni de soutenir. qu'aucun des trois
n'eCit t capable d'expliquer aux autres le sens qu'il accordait aux
termes qu'il employat: il s'agit seulement de comprendre que les
questions qu'ils posaient aux textes fondant leur pratique philoso-
Jl'hique n 'ont jamais t enterement ni rigoureusement superpo-
a
sables. C'est valuer ces carts, qui sont plus que des carts de
l'angage, que tend le parcours ici dcrit.
E-es universaux ne sont pas des ohjets lhoriques npprochs, nu fil
dt!s slcclcs, dc dlvcrscs llHllli~rcs. Cc so11L d 'nbord des trms figu-
rant clans l'nonc des problmatiques qu'ils conduisent ala pense.
Tcl' est, transpos sur le lcrrain de 1'histoire, le fin mol de la que-

454
 N o te complmentaire

Dans la tradition issue d 'Avicenne, notamment dans le scotisme,

le probleme de 1'universel se connecte avec celu de la possibilit de
- ------llnm1nTphyNtquo~Pnrl-ll~llllh-rn'tc-clmrtroilnSnT llnlo--t'Ul1 \verlie J-
devient le modele d'une rflexion sur l'~tre ou, grfice a la reprise de
la question (aristotlicienne) de l'etre dans l'espace conceptuel de la
relation (platonicienne) de 1'un et du multiple, communiquent toutes
les theses du diffrend d' Aristote et de Platon. On peut rsumer ainsi
ce mouvement architectonique (cf., pour plus de dtails, O. Boul-
nois, Relles intentions : nature commune et universaux selon
Duns Scot , Revue de mtaphysique et de mora/e, 1992/1, p. 3-33).
La question aristotlico-avicennienne est : la mtaphysique comme
science de l'~tre en tant qu'~tre, et par la science des sciences ,a-
t-elle un sujet ~n? Ce probleme est celui, platonicien, du rapport de
1'un au multiple. Le probleme de la mtaphysique ainsi recadr
est que 1'on aboutit ntrois apories quelle que soit la maniere. ele
considrcr le mpporl. Aristote soutcnunl que 1'Btrc n'cst ni un genrc
ni a fortiori le genre supreme de tous les genres ou une Ide ext-
rieure a tout genre mais participe par tous les gcnres, il n'y a aucunc
maniere de rsoudre platoniquement le probleme de l'~tre tel que le
pose Aristotc (il fnul done innovcr).
(1) si l'~tre est conyu comme un hors du multiple, c'est une lde
platonicienne;
(2) s'il est con~u comme un dit du multiple, c'est un attribut vide;
(3) s'il est con~u comme un dans le multiple, c'est quelque chose
d'quivoquc.
La solution est obtenue par l'assomption de l'aporie dans la notion
de communaut : la communaut de l'etre n'est ni la catholicit
du genre, ni l'unit d'une micra supreme, a savoir d'une Ide, ni
cellc d'un attribut univcrsel. Cette triple caractrisation ngativc, qui
motive les choix aristotliciens du scotisme, demande quelques
claircissements. La communaut de 1' etre aristotlicien n 'est effec-
tivement pas celle du genre catholiquc. il faut distinguer 1'universel

457
 . _t_ .. - --~---~ , ______ ___,

La querelle des universaux Note complmentaire

et le commun: J'etre est commun a tout ce qui est, sans etre pour chez Thomas d'Aquin, une autre direction. Le seul moyen de rame-
autant un universel. A premiere vue, l'etre ressemble a un universel. ner l'etre a une certaine unit, c'est d'en faire un homonyme prdi-
L'universel est prdicat d'une multiplicit, et ne peut ainsi jumuis qu, dans la diversit de ses acccptions, par rapport un terme ou
etre ouola : ll est impossible que rien de ce qui est universel soit une nat11re unique: l'oucr(a, bref, un homonyme rduit, a l'homony-
oucr(o. , dit Mtaphysique, I, 2, 1053bl6, qui renvoie aux discus- mie limite. Ce sera la fonction de la thorie dite de l'ana/ogil' de
sions di.! lu substunce ct de l'ctl'l.! (c'est-iHiire i\ Z, 13). cr., Slll' ce /' ~tn. Qumtl i\ cr1 fairc 1111 siruplc altrihut uuivcrscl, prdil:ahlc dt:
point, le travail indit de L. Bauloye, Averroes et Thomas d'Aquin toutes choses sdon une memc acccption, puisque cela ne suffit pasa
commentateurs d' Aristote, Mtaphysique, Z 1 et Z 2. Traduction en faire un genre, cela ne revicnt qu'a en fairc un conccpt vide inca-
annote du texte arabe, Facult de philosophie et lettres, Universit pable d'ouvrir sur une communaut re/le: car, comme le signale la
de Liege, juin 1994. Or l'etre est un prdica!, puisqu' il est nonc:nble plmalit meme des catgorics, l'homonymie de l'etrc (l'quivocit
de toute chose. Done, comme le genre universel, illui esl impossiblc du mol 'etre') cst fonde dans ccllc des choses, qui nc so11t pus de la
d'etre une oucrl<x Cependwll, son universalit ou, plus exuctemenL, meme far;on. Or la mtaphysique esl, comme le diront les mdi-
sa prdicabilit universelle, ne permet pas de constituer un genre. vaux, une scfentia rea/is, une science des choses, de ce qui est, et
L'etre est certes commun a toutes choses (r, 3, 1005 a28), mais, non une science des concepts ou des signes qui les reprsentent. La
il cst a la fois trop commun et trap quivoque pour se boucler en tradition aviccnno-scotistc (univocit), la tradition thomiste (analo-
genre universel : il se dit de tout, mais cette universalit ne rassemble gie) se rcncontrcnt done, partir d 'Aristotc, dans un mcmc rejet de
pas, elle se disperse. L'etre se dit de diverses manieres selon la la conception nominaliste que les auteurs de la Via antiqua et les
pluralit des catgories. En d'autres mots: il se prdique de maniere auteurs du statut parisien ele 1340 (cf. infra) attribueront aOccam et
tellement univcrselle et son universalit cst tellement disperse qu' il a l'occamisme. Sur tes diverses acccptions de l'un transcendantal et
nc peut etre un universel. L'un est dans le meme cas. Les mdivaux la fonnation du systcmc des transccndantaux, cf. A. de Libera,
diront, pour cette raison, que ce sont des termes transcendantaux D' Avicenne aAverroes, et retour. Sur les sources ara bes de la tho-
(termini transcendentes). Il faut done distinguer la catholicit de rie scolastique de !'un transcenclantal , Arahic Sciences afl(/ Phi/o-
l'universel, qui cst univoque a l'intricur du gcnrc qu'cllc cortstituc, ,\'()(Jhy, 4 ( 1994), p. 141-179.
et ~u communuut trunsccndantalc de 1'8trc qui est quivoquc,
pursque 1'8tre est commun au scns strict ct limit ou il est prscnt
dans une pluralit de genres.
La these Re Ion Jaquel)e l'etre n'est pns un genre se pmlonge
done d'une maniere rsolument et explicitement untiplntonicienne.
Non seulement l'etre n'est ni une oucrlo. ni un genre, mais a/ortiori
il n'est pas une oucr(o. extrieure a tout genre. Comme dit Mtaphy-
sique, 1, 2, 1053b 18-20: L'ctre [Boulnois, 1992, p. 5 : 1'tant ;
Tricot, l'"t:tre ] lui-meme ne peut pas etre une oucr(o. en tant
qu'une certaine unit sortie du multiple (rro.pa Ta rroA.A., wzum
praeter multa)- on reconnait la formule des Seconds Analytiques
(contrairement a comme une chose une et dtermine, en dehors
de la multiplicit sensible, Tricot, p. 538) - car il est quelque
chose de commun [Tricot: a cette multiplicit ] et il n'existe
qu'en tant que prdicat. L'expression napa T. rroi\i\6. n'a pas le
meme sens dans les Seconds Analytiques et la Mtphysique. le, elle
dsignc le rrpo TW\! rroA.A.wv: l'univcrscl '' plutonicicn , wtte rrm.
Lu communaut de 1'8tre, qui n'est pus l'universalit uu genre, n'est
pas non plus celle de l'Ide participe. Le meme argument prend,

458
 Bibliographie

---------
 )

Gnralits

ARMS'I'IWNO, D. M., 1978, Uniler.\'(/1.1' antl SC'it'lllijlc Realism, Cnmbl'idge,

Cnmbridge University Prcss, 2 vol.: l. Nominalism ami Reallsm; 11,
A Theory of Universals.
-, 1984, Self-Profile ,in R. J. Bogdan (d.), n. M. Annstrong, Dordrccht,
D. Rcidcl Publishing Compnny, p. 3-51.
AUNE, B., 19H4, J\rmstrong on Univcrsals nnd Particu1ars ,in R. J. Bog-
dan (d.), D. M. llriii.\'1/'0ng, p. 1 1-169.
CA YLA, F., 1991, Routes et Droutes de 1' illlentionnalit. La correspon-
danC'e R. Chisholm- W. Sellars, Combas, d. de 1' clnl.
CoURTENA Y, W. J., 1991, <<In Scarch of Nominalism. 1\vo Centuries of Ilis-
torical Debate, in A. Maieru nncl R. Jmbach (d.), G/i studi di filosofia ;
medievale Ira otto e nol'ecento. Contrihuto a un hilancio storiografico,
Rome, p. 214-33.
COURTIN", J.-E, 1992, f?C'.I' , inl/f.I'/OI'iscllc.\' 1\'r'irtc'I'/1//C'II d!'l' /'/f/o.I'OJ//(,
llnnd VIII, llfi1c-Stullgnrt, col. H<J2.1J() l.
DESCOMitHS, V., 11)'.15, La Den1h 1111'/lla/c, l'aris, (~d. de Minuit.
EllllESHN, S., 19H6, The Chimern 's Diary. Etlited by Sien Ebbescn , in
S. Knuuttila and J. Hintikka (d.), The Logic of Being, Dordrecht, Reidel,
p. 115-141
Fll!w, 11., 1978, Mcnlnl Rcprcscntutions , Erktw1111is, 13, p. 9-61.
FoDOR, J., 1975, The Language of Thought, Cambridge (Muss.), Harvurd
University Press.
GEACI!, P. T., 1957, Mental Ac:ts, Londres, Routlcdgc & Kcgnn Pnul.
GOOIJMAN, N., 1956, (( J\ World or lndividuuls , in Problem {1/l{/ Projects,
lntliunapolis, Bobbs-Mcrilt, 1972, p. 155-172.
]OLIYET, J., 1975, Vucs m6divalcs sur les paronymes , Rel'lll' intemmio-
nale de philosophie, 113/3, p. 222-242.
KENNY, A., 1989, The Metaphysics of Mind, Oxford-Ncw York, Oxford
University Press.
LARGEAIILT, J., 197 l. EnquNe sur le nominali.\'111<', Louvain, Nauwclt;crts.
LIUERA, A. DE, 19!l2, Thc Oxford and Paris Traditions in Logic >1, in
N. Kretzmann, A. Kenny et J. Pinborg (d.). Tlu.> Cambridge History of

463
)

Bibliographic
BRUNSCHWIG, J., 1967, lntroduction a Aristote, Topiqucs, t. 1, liv. 1-IV
)
Larer Mcdiarwil Philosophy, Cambridge (G.-R.), Cambridge University
Press, p. 174-IH7. (Collection des universits de France), Paris, Les Belles Lettres, p. vu-
NUCIIELMANS, G., 1973, Thcories of rile Proposirion. llncicnl ami Mediae- CXLVIII.
,.,, ('omtllion,, o{' lht lltartr.\' of '/hall antl l'alsiry, t\rnstenlnm- -, 1<JH(J, Sur le syst~rnc des "pr6d icnblcs" dnns les 'lhplque.l' d 't\rlstotc. "
Londres, North-llolland Publishing Company. in Energeia. tudes aristotliciennes offertes a Mgr Antonio Jannone
) PERSZYK, K., 1993, Nonexistent Objects: Meinong and Colllemporary Phi- (Centre intemational d 'tudes platoniciennes et aristotliciennes. Publi-
losophy (Nijhoff International Philosophy Series, 49), Dordrecht-Boston- cations ~ Sric Recherchcs . 1), Paris, Vrin, p. 145-157.
London, Kluwer Academic Publishers. DE VoGEL, C. J., 1965, Did Aiistotle ever ac9ept Plato's theory of trans-
PJNOORG, J., 1972, Logik rmd Semantik im Mittclalter. F;in Uc/Jerhlick (Pro- ccndcnt Ideas?, Archiv filrGeschichte der 'Philosophie, 47, p. 261-298
blemata, 10), Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. (version rvise dans Philosophia, I, Studies in Greek Philosophy, Assen,
PRIC'E, JI. 11., 1953, Thinking all(/ Expcrienr'e, Londres, Hutchinson. Van Gorcum, 1969, p. 295-330).
PuTrALAZ, F.-X., 1994, llistoriogrnphie du nominalisrne rndival , in DUMOULIN, B., 1983, L'ousia dans les Catgories et dans la Mtaphy-
S.-Th. Bonino (d.), Sailll Thomas a u xx siede. Acres du col/oquc du sique ,in P. Moraux et J. Wiesner (d.), Zweifelhaftes im Corpus Arista-
- --C-"<'111 C'llli il"<'-dc-1 a-- UC'I'IIC--1/UJI//i.l'l l'---,-I'III'R .---d .~<:)ai 111-l'n ul,-p,,-,t,.J-.J ,t,t<>.---.-- - --lelicum .-Studien-ZU-einigen-Dubia.-Aktcn-des-9. Symposi um-Adstotel icum ,-
SPRUIT, L., 1994, Species intelligibilis . From Pcrception to Knowledge. I : Berlin-NewYork, De Gruyter, p. 57-71.
Classical Roots and Medieval Discussions, Leyde-New York-Copen- LESHER, J. H., 1971, Aristotle on Form, Substance and Universals: a
hague-Colognc, E. J. 13rill. Dilemmn , Phronesis, 16, p. 169-178.
TACIIAU, K., 1988, Vision mul CC'I'titude in t/J(' 1\,l(e t!/' 0f'kham, LcydcNcw LI.OYD, A. C., 19R 1, Form and Universal in Arlstotlc, Livcrpool.
York-Copcnhuguc-Cologne, E. J. 13rill. MORI!AU, J., 1962, Aristote et son ~cole, Puris, PUF,
) TWEEDALE, M. M., 1984, Armstrong on Determinable and Substantiva] RUTTEN, C., BENZECRI, J.-P., 1988, Analyse comparative des chaptres de
Univcrsnls " in R. J. llogdnn (d.),l>. M.llrlll.l'tl'ollg, p. 171-IH<J, In M~taplrysfque d' Arlslole f'onde sur les J'rquences d'emplol des pnr-
VANNI RoVIOIII, S., 197H, Unn fontc rcrnotn dclln tcorin husscrlinnn tics du dlscours: conf'ronlntion entre l'ordre du rrxtll.f receptrts, les r~f~
dcll'intcnzionnliti\ , in St11di di jllo.wji'a !lll'dioel'lrll', 11, Milnn, Vitn e rcnces internes el l'ordrc du prcmicr f'nctcur , Cahicrs de f' analy.,e dcs
Pensiero, p. 283-298. donnes, vol. XIII, n 1, p. 41-68.
VrGNAUX, P., 1930, Nominalisme , in Dictionnaire de thologie catho-
lique, Paris, col. 717-784.
-, 1977, La problmatique el u nominalisme mdival peut-elle clairer des
probl~mcs philosophiqucs nctucls 'l , Revue philosophique de Louvain, Porphyrc
75, p. 293-331.
PORPHYRIUS, Isagoge, d. A. Busse (Commentaria in Aristotelem Graeca,
JVd), Berlin, G. Reimer, 1887.
Aristote --------:-..:,Isagoge, Translatio Boethii, d. L. Minio-Pa1uello, ad. B. G. Dod (Aris-
----- toteles Latinus 1, 6-7), Bruges-Paris, Descle de Brouwer, 1966.
-, lsagoges Fragmenta M. Victorino interprete, d. L. Minio-Paluello, ad.
ARISTOTE, Metaphysica, Lih. 1-!V. 4, 1i'tmslatio lacohi sive \letustissima B. O. Dod (Aristoteles Latinus I, 6-7), Bruges-Pnris, Descle de Brouwcr,
Sclwli.\' et 1/'anslatio Composita SW' v('/11.1' , ~d.
C/1111 Vuillcmin- o. 1966.
Dicm (Aristoteles Lat/nus, XX V/1-1), 13ruxclles-Puris, 1970. -. Porphyrii lntroductio Julio Pacio interprete, in Aristotelis Opera omnia,
) -, Metaphysica, Lih. 1-X. XII-XIV. Translatio Anonyma sive Media" 1658, repris par F. Ehrle (S. J.), Paris, 1885, p. 7-26.
d. G. Vuillcmin-Dicm (t\ristotelcs Lutinus, XXV /2), Bruxclles-Paris, 1976. -,Isagoge, texte grec, avec la trad. latine de Boece et la trad. fran9aise de
J. Tricot (lre d., 1947), lntrod. d'A. de Libera (S'ic et Non), Paris, Vrin,
t\tliii!N(jlll!, 1'., 1<)(,2, l.t' l'roh/hnt de/' l'tn l'lrt: llri.ltolt'. Essal .1'111'10 f'I'O 199.5.
/Jitmatique aristotlicienne, Parls, PUF. -,Isagoge, trad. anglaise d'E. W. Warren (M,ediaeval Sources in Transla-
BARNES, J., 1970, Property in Aristotle 's Tapies, Archiv fiir Geschichte tion, 16), Toronto, The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1975.
der Philosopflie, 52, p. 136-155.
BERTI, E., 1989, JI concetto di "sostanza prima" nel libro Z clclla Metafi- HADOT, P., 1968, Porphyre et Victorinus (Bibliotheque des tudes augusti-
sica ,l<h>ista di.filos(~fla, RO, p. 3-23. nicnncs), Pnris, tudes nugustinicnncs.

464 465

)
 --"-----------'-------------1,_

Bibliographie Bibliographie

-, 1974, L'hannonie des philosophies de Plotin et d' Aristote se ion Porphyre EnnEsnN, S., 1990, Philoponus, "Alcxandcr" nnd thc origins of medieval
dnns le commcntnirc de Dcxippc sur les Cnt~gories , in Alll dd convegno logic , in R. Sorubji (d,), Ar/.1'/ot/e '/Ja/1.\jcmllf:d. '/'he Anl'ient Commen-
lntemazionale su/ tema Plotino e il Neop/atonismo in Oriente! e In Occi- tator.l al/(/ Tlleir lnj7uences, Ithacu (NY), p. 445-461.
dente (Accademia nazionale dei Lincei, t. 371), Rome, p. 31-47. GJOCARINIS, K., 1964, Eustratius of Nicaea's Defense of the Doctrine of
MONCEAUX, P., 1909, L'lsagoge latine de Marius Victorinus ,in Philolo- Ideas, Franciscan Studies, 12, p. 159-204.
gie et Linxuistique. Mlanges offerts d Louis Havet, Pnris, llnchcttc, IIOFFMANN, Ph., 1987, Cut~gorics el Ianguge sclon Simplicius. Lu qucs-
p. 291310. . tion du "skopos" du trait aristotlicien des Catgories , in l. Hadot
RoMANO, F., 1985, Porfirio e la fsica aristotelica (Symbolon. Studi e tes ti (d.), Simplicius. Sa vie, son a~uvre, sa survie. Actes du colloque interna-
di filosofa antica e medievale, III), Catane. tiona/ de Pars, 28 sept.-1 er oct. 1985 (Pcripatoi, 15), Berlin-New York,
W. de Gruyter, p. 61-90.
-, !993, Rsum , in Annuaire. Rsum des confrences et travaux,
Eco/e pratique des hautes tudes, ve section, t. 101, 1992-1993, p. 241-
Noplatonisme - commentaires noplatoniciens et byzantins 245.
KLIBANSKY, R., 1989, Tite Continuity of the Platonic Tradition during the
Middlc Ages. Plato',\' Parmenidc,\' in tlle Mide/le Aws al/f/tlu Renai.1
AMMONIUS, Animunii in Por1hyrii /,a}(ol{e/1 s\'e V V(IC('.\', 6d, A. BliNsc ,\'t/1/('C', 1huuburg, Jlclix Mcincr (rcprlsc de !u t~ ~d., l!JJ!J ct 1943).
(Cummentaria /11 Aristutelem Grueca, IV, 3), llerlin, G. Reimer, 1891. MORAUX, P., 1979, Ein unedierter Kurzkommentar zu Porphyrios Isa-
DAVID l'lnvincible, Davidis Prolegomena et in Porphyrii lsagogen Com- goge, Zeirscllriji ji'lr Papyro/ogie und Eigrahik, 35, p. 55-98.
mentarium, d. A. Bussc (Commefllaria in Aristutelem Graeca, XVIII, TAORMINA, D. P., J 993, Dynamiques de l'criture et processus cognitif
2), Berlin, G. Reimer, 1904. dnns le noplntonisme (Jumblique, Plutnrquc d 'Athcncs, Priscien de
LIAS, Eliae (olim David) in Porphyrillsagogen el Arlstvtells Categvrla.v Lydic el Proclus) ,in M. Dixsaut (d.), Contre Piaron, t./..., p. 215-245.
Commentaria, d. A. Bussc (Commentaria in Aristotelem Graeca, XVIII,
1), Berlin, O. Rcimcr, 1900. . . ,
EusTRATE, In Ethicam Nicomacheam commentarius, translatio Roberti
Grosseteste, d. H. P. F. Mercken, The Greek Commentaries on the Nico- Bocee
macluwn Ethlcs of Arlstotlc, 1 (Corpus Latinum commt'/1/cll'lomm in Aris-
totelem Graecorum, 6/1), Leyde, 1973. .
SYRIANUS, In Metaphysica commentaria, d. G. Kroll (Commentaria in BoECE, Opera logica, in Patro/ogia latina, t. LXIV.
Aristotelem Graeca, VI), Berlin, G. Reimer, 1902. -,In Porphyrii lsagogen commemarium editio duplex, d. G. Schepps-S.
SIMPLICIUS, Commentaire s11r les Cargories, d. K. Kulbfleisch (Commcn- 13randt (Corpus Scriptorum Ecclesiasticomm Latinorum, XLVIII),
taria in Aristotelem Graeca, VIII), Berln, G. Reimer, 1907. Vienne, 1906
-, Commentaire sur les Catgories, trad. commente sous .la dir. de l. -, Opera tlleologica, in Boethius, The Theological 1i'ctctates, with an
Hudot, fase. III, Prambule aux Catgories, trad. Ph. Hoffmanri, com- English Translation by H.-F. Stewart-E. K. Rand, London, 1968.
ment. C. Luna (Philosophia Antiqua, LI/III) Leyde-New York-Copen-
haguc-Colognc, 1990. COUiri'INE, J.-1\, I'JHO, Note colnpl~mculnI'c pour l'histoire du vncubululrc
de l'l!trc (Les traductious lutincs d'oox el la compr~hension romuno-
AUBllNQUll, P., 1985, Plotin et Dexippe, cxgctcs des Catgories d'Aris stoi'cicnnc de 1'1\trc) ,in P. Aubenquc (d.), Conapts et Catgvries dans
tole, in Aristotelica. Mlanges offerts a Maree! De Corte (Cahiers de la pense antique (Bibliotheque d'histoire de la philosophie), Pars, Vrin,
philosophie ancienne, 3), Bruxelles, Ousiu-Liege, Presses de I'Universit, p. 33R7.
p. 7-40. . . . . EllllllSHN, S., 19H7, Bocthius us nn Aristotcliun St:holur , in J. Wicsner
CARDLJLLO, R. L., 1993, Syrinnus dfcnscur de Pluton contrc Aristotc (~d.), 1\ristote/es, Werk wul Wirkung, t. 11, Ucrlin-Ncw York, W. de Gruy-
sclon le tmoignage d' Asclpius (M taphysique, 433, 9-436, 6) ~;- iw- ter, p. 286-31 l.
M. Dixsaut (d.), Contre Platon; t. 1, Le Platonisme dvoil (Tradition de S HIEL, J., 1958, Roethius' Commentaries on Aristotle , Mediac'\'C/1 all(/
la pcnse classique), Pars, Vrin, p. 197-214. Renai.\',\ance Studies, 4, p. 217-244.
CHARLES, A., 1971, L'imagination, miroir de l'ilme seton Proclus , in -, 1987, The Greck Copy of Porphyrios'/sago.t:e Uscd by Boelhius, in
Le f!oylatonisme. Acles du ..colloque de Royaumont, 9-13 juin 1969, J. Wicsncr (d.), Aristote/es, Werk und Wirkung ... , p. 312-340.
Pans, Ed. du CNRS, p. 241-2.:ll.

466 467
 ---------- Bihliographie

Prlputtlsme nruhe XII'' sU~clc

Liber de causis, Texte latin et trad. par P. Magnard, O. Boulnois, B. Pin- JEAN DB. SALISBURY, Meta/ogicon, d. C. C. J. Webb, Oxford, 1929 (trad.
chard, J.-L. Solcrc, in La Demeure del' erre. 1\utour d'un anonyme. tude anglatse par D. D. McGarry, University of California Press, Berkeley et
et traduction du Lber de causis (Philologie et Mercure), Pars, Vrin, Los Angeles,1955).
1990. CHENU, M.-D., 1934, Contribution a 1'histoire du trait de la foi in
D' ANCONA CoSTA, C., 1995, Recherclres sur le Lber de causis (tudes de Mlanges tlromistes, Paris, p. 123-140. '
philosophic m~di~vnlc, LXXII), Pnris, Vrin. -, 1935-36, Orammaire et thologie nux xu et xm siccles , AHDLMA,
FARAnl, De intel/ectu et intellecto, d. et trad. in . Oilson, 1929-1930 10-11, p. 5-28.
p. 108-141. -, 1957, La Thologle au xuc siecle, Pars, Vrin.
--GILSOhi.-.,_l22~210, Les sources grco-arabe?_<l_~augustinisme avi- DE RI~K,_L. ~: ~9~2, Log_ica Modernorum. A Contribution to the History of
cennisant , Archives d' histoire doctrina/e et littraire du Moyen 1\ge - ----Em /y 'Fe1 mrmstlc--/:ogrc,-l-:-$n--the-JfHth-C--entury-'fheories-oj-F'allarv- --- -
Assen, Vun Gorcum. . '
(= AHDLMA), 4, p. 6-158.
A VICBNNB, Logica, d. Vcnise, 1508, p. 2-12. -, 1967u, Log/ca Modemorum, II, 1 : The Origln a/td Early Development 6
-, Liher De anima seu Sextus De natllra/ihus, d. crit. de la trad. latine md. the TMory of Supposition, Assen, Van Oorcum
par S. Vnn Rict, nvcc une Introduction sur In doctrine psychologique -, 1967b, Logica Modemorum, JI, 2: Texts an(! lndice.v, Assen, Van Gor-
d' Avicenne de O. Vcrhckc, 2 vnl., Louvnin-Lcydc, 196R-1972. cum.
-, Lllm De plr//o,,oJ/r/aJr/1/la sil't! ,\clrntla t/11/na, d. crlt. de In trnd. lntine DIWNKI!, P., 19HH, A 1//.1'/ory of1'wrlj~lr-Ccntury We.l'/t'l'fll'lrl/osoplry, Crun-
md. par S. Van Riet avec une lntroduction doctrinale de O. Verbeke, bridge (0.-B.), Cambridge University Press. .
2 vol., Louvain-Leyde, 1977-1980. EBBESEN, S., 1992, What Must One Have an Opinion About , Vivarium,
-, Mtaphysique du Shifi', trad. de l'arabe par G. C. Anawati (tudes 30/1, p. 62-79.
musulmanes, 21 ct 27), 2 vol., Paris, Vrin, 1978-1985. Jou~ET, J., LIB~RA, A. DE (d.), 1987, Gi/bert de Poitiers'et ses contempo-
AL-GIIAzALI, Algaze/',\' Metapltyslcs. A Med/aeml1hmslativn, d. J. T. Mucklc, l'~lns. Aux ongines ele la Logicct Moclernorunr , Acles du VII0 Sympo-
C. S. B. (St. Michael's Mediaeval Studies), Toronto, 1933. smm europen de 1ogique et de smantique mdivales, Poitiers Centre
LoiiR, C. 1-1., 1961, Lvgica Algazelis: Introduction nnd Critica! Text , d'tudes suprieures de civilisation mdivale, 17-23 juin 1985 (History
Traditio, 21, p. 223-290. of Logic, 5), Naples, Bibliopolis.
A VHRtwt!s, Ari.vtotC'Ii,l' o,cra e um Averrois commentariis, Venise, 1562- NEP, F., 1995, The Question of the Signiflcatum. A problem Raised and
So1ve~ In L. Fom1iguri ~t D. G~mbarnrn,flistorica/ Roots of Llnguistic
1574.
-, Averroes Corduhiensis Commentarium magnum in Aristotelis De anima Theones, Amsterdam-Philadelphte, J. BenJamins, p. 185-202.
libros, d. F. Stuart Crawford (Corpus commentariorum 1\verrois in 1\ris- NORMORE, C., 1987, The Tradition of Mediaeval Nominalism in J. Wip-
totelem, \lersionum Latinarum, vol. VI, 1), Cambridge (Mass.), 1953. pel (d.), Studies in Mediaeval Philosophy, Washington, p. 20i-217.
DA vmsoN, 11. A., 1992, A/fcmriJ/, Avicenna and AI'C't'/'ocs, cmlntellect. TIIC'ir RlliNI!RS, J., 191 O, Der Nominalismus in der Frilltscholastik. Ein /Jeitrarzur
Cosmologies, Tlreories of the Active lntellect, and Theories of Human Oescltichte der Unlvt!rsalielifh:tge im Mittelaltt!l'. Nebst dner 11eUt!Jt 1ex-
lntC'/lrc:t, Ncw York-Oxfonl, Oxford Univcrsity Press. tausgahe de.v Briefes Roscelins an Ahaelard (Beitriige zur Geschichte der
Philosophie im Mittelalter [= BGPM], VIII, 5), MUnster, Aschendorff. :.
OYEKYE, K., 1971, The terms 'prima intentio' and 'secunda intentio' in '
Arnhic Loic , Sflr'ntlum, 46, p. 32-38.
Jut-IVUT,.I., I'>HI, "Aux orlglnllN dlll'ontologlu d'lhn Slnn , /11 J. Jollvollll 1,.
R. Rashed (d.), tudes sur Avicenne, Pars, Les Belles Lettres, p. 11-28. ROSCELIN, VOCALES
MAIERU, A., 1987, Jnnuenze arabe e discussioni sulJa natura delJa logica
presso i latini fra Xlll e XIV secolo , in La dijfusione del/e scienze isla-
miche nel medioevo europeo, Rome, Accademia nazionale dei Lincei, JoLIVET, J., 1992, Trois variations mdivales sur l'universel et l'individu
p. 243-267. Roscelin, Ablurd, Gilbert de la Porre , Revue de mtaphysique et d~
MAURER, A., 1950, Ens diminutum: A Note on its Origin and Meaning , mora/e, 1992/1, p. 111-155.
Mediaeval Strtdies, 12, p. 216-222. MEWS, C., 1991, St Anselm and Roscelin Sorne New Texts and Thcir

468 469

-
Bihliof!,raphie IJ i bliog mphic
lmplicnlions, 1 : Thc De incamatione verbi and Disputatio nter Chris- -, 1977, Ablard cutre chicn el loup , Callier.1 ele c'ivili.wtion mcliva/c:,
tiallum et Gmtilelll , Al/DLMA, 58, p. 55-97. 20, p. 312-318; rd. in J. JoliveL, A~pects ... , p. 169-184.
-, 1992, Nominalism and Theology before Abaelard : New Light on Ros- -, I98Ja, Ablard et Guillaume d'Ockham,lecteurs de Porphyre>>, Ab-
celin of Compiegne , Vimritml, 30/1, p. 4-33. lard. Lf. Dlalogtw , la phllosoph/e ele la loHirm. Actc.1 du colloque dt
Neuclt(/te/, /6-17 nmembre 1979 (Cuhiers de la Rcvue de thologie et de
philosophie, 6), Gcnevc-Luusnnne-Neuchfitel, p. 31-57; rd. in J. Joli-
ABLARD veL, Aspects ... , p. 233-256. . .
-, 1981 b (d.), Ahlanl en son tcmps. Actes du Co/loquc tntematwtwl orga-
ni.l' el /' occ:u.1ion c/u fX< etntenaire ele /u nai.I',\'CIIIee ele Pierre Al11l!arcl
AULARD, Logica lngredie11tihus , d. B. Gcycr, in Pet.er Abaelurds phi- ( 14-19 nwi 1979 ), Paris. . . ,.
losophische Schriften (BGPM, XXI, 1-3), MUnster, Aschendorff, 1919- -, 1981 e, Non-ralisme ct plalomsmc e hez Abla.rd. Essat d mte~r6t~
1927. tion ,in J. Jolivet (d.), Ablard et son temps, Pans, p. 175-195; red. m
-, Logica Nostrorum petitioni sociorum , d. B. Geyer, in Peter Abaelards J. Jolivet, Aspects ... , p. 257-277.
philosophische Schriften (BGPM, XXI, 4), MUnster, Aschendorff, 1933. -, 1987, Aspects de la pense mdil'ale : Ablard. Doctrine du langage,
1
Puris, Vrin.
BARROW, J., BURNB'IT, Ch., LusCOMBfl, D., 1984-1985, A Checklisl of thc -, 1994, J!blard ou la philosophie dans le langage (Vestigia 14), Fribourg-
Mamiscripts Containing the Writings of Pete( Abelard and Heloise and Paris, Ed. universitaires Fribourg-Cerf.
Other Works Closely Associated with Abelard and His School , Revue KINO, P. O .. 19H2, Peter i\/Jailrml wu/ tlle Pmhlrm 1!( Unilrr.wls. 2 vol.,
el' M.l'tolrr dr.1' tr-.1tr.1', 14/L'i, p. 1R3.:Hl2, Ph. D. dlss., l'rlucctou llulvcrsliy.
UUONIO-UROCCIIIERI FUMAOALLI, M., 1969, La loglca di Abe/ardo, Milan. KRETZMANN, N., 1982, The Culminution of the Old Logic in Peter Abe-
-, 1974, La relation entre logique, physique et thologie chez Ablard , lard ,in R. L. Bcnson et G. Conslable (d.), Renaissance and Renewal
in E. M. Buytaert (d.), Peter Abelard, p. 153-162. in the Twelfth Century, Cambridge (Mass.), Harvard University Press,
BOLER, J. R, 1963, Abailard and the Problem of Universals , .fournal of p. 488-50 l. 1
tlw 11/stOJy of Plti/osophy, 1, p. 37-51. KONG, 0., 19H 1, Ablard et les vues actuelles sur la question des univer-
J

RUYTAERT, E. M. (d.), 1974, Peter Abelmd. Proceedings ofthe llllernatio- suux , AIJlarcl. Le Dialogue ... p. 99118. )
nal Conjerence Louvaln May 10-12, 1971, Louvuin-La Huye. LIBERA, A. DE, 1981, Ablard et le dictisme ,Ab/arel. Le Dialogue >> ... ,
CRIZANTEMA, J., 1970, Le conceptualisme d 'Ablard et la thorie modeme )
p. 59-97.
de l'abstraction , Revue roumaine des sclences sociales (S6rie d philo- LoUIS, R., JOI.IVt!T, J., CIIATII.I.ON, J. (6d.), l'ltrr" A/Jlurcl, Piare lt Vt!n-
sophie et logique, 14), p. 225-237. rab/e. Les courants phi/osophiques, littraires et arti.ytiques en Occident
DAL PRA, M., 1979, Sul nominalismo di Abelardo , Rivista critica disto- au milieu du X/1 siecle. Abbnyc de Cluny, 2-9 juillct 1972, Puris, 1975.
ra dellafi/osofia, 24, p. 439-451. LUSCOMUE, D., 1969, The School of Peter Abelard. The Intluence of Abe-
DE RIJK, L. M., 1980, The Semantical Impact of Abailard's Solution to the lnrd's Thought in Jhe Enrly Scholastic Period ,in D. Knowles (d.), 1
Problem of Universnls , In R. Thomns (d.), Petrus Abaelartlu.f (1079- Cambridge Studie.1 in Meclieval Life ami Thought (Ncw Series 14), Cam-
J

1142). Person, Werk und Wirkung (TrierTheologische Studien, 38), Trier, bridge (0.-R.); rd., 1970.
p. 139-151. MllWS, C., 1984, A Neglectcd Gloss on thc Isagoge by Peter Abelard ,
-, 1985, << Martin M. Tweedale on Abailard. Sorne Criticisms of a Fascina- Freiburger Zeitschrift fiir Philosophie und Theologie, 31, p. 35-55.
ting Venture , Vivarium, 23, p. 81-97. -, 19!!5, "On Dnling thc Works of Pclcr Ahclnrd " All.n.t :MA, 60, p. 7.3-13~.
, 198, Pctcr Ahclurd'N SclltnllticR uncl lliR Doctrin llf' Bcill, " Vil'rl -, 1'>!!7, "Asplcls of' thl~ l!vulullonof l'ctcr Alllll'lunl s 1 hought 1111 Slgnlll-
rlum, 24, p. 1!5-127. cnlion nud Prcdiculion , in J. Jolivcl el A. de Lihcrn (d.), Gilbert ele )
JOLIVET, J., 1969, Arts du langage et. Tho/ogie chez Ab/ard (tudes de Poitiers .. :, p. 15-41.
. philosophie mdivale, 57), Paris (2e d.," 1982). -, 1988, In Search of a Name and its Significancc. A Twelfth-Century
-, 1974, Comparaison de thories du Jangage chez Ablard et chez les Anccdotc nbout Thicrry and Pctcr Abnclard , '1/'aditio, 44, p. 171-200.
nominalistes du XIV 0 siccle , in E. M. Buytaert (d.), Peter Abelard, SIKES, J. 0., 1932, Peter Abailarrl, Cnmbridge (0.-B.).
p. 163-178. TIIOMAS, R. (d.), 19HO, Pctrus Abaelardus ( 1079-1/42). Person, Werk wu/
-, 1975a, Notes de lexicographie ablardienne , in R. Louis, J. Jolivet, Wirkung (Trier Theologische Studien, 38), Trier. .
J. Chatillon (d.), Pierre Ablard ... , p. 532-543; rd. in J. Jolivet, TWEEDAt.E, M. M., 1967, Abailard and Non-Things , Joumal oftlle llts-
Aspects ... p. 125-137. tory of Pllilo.wJIIy, 5, p. 329-342.

470 471
)

RhloRrafJhir
-, 1976, A/Jailard on Universa/s, Amsterdam. No~MORE, C., 1992, Abelard and the School of the Nominales, Viva-
-, 1987, Reply to Prof De Rijk , Vivarium, 25, p. 3-23. num, 30/1, p. 80-96.
VtONAUX, P., 1975, Note sur le nominnlisme d'Ablnrd, in R. Louis, LEWRY, O. (0. P.), 1983, Robert Orosseteste's Question on Subsistence.
J. Jolivet et J. Chfitillon (d.), Pierre Ablard... , Pars, 1975, p. 523-529. An Echo ofthe Adamites , Mediaeva/ Studies, 45, p. 1-21.
MtNIOPALUELLO, L., 1954, The Ars Disserendi of Adum of Bnlshnm
"Parvipontanus" >>, Mediaeval and Renaissance Studies, 3, p. 116-169.
-, 1958, Abaclardiana inedita , in Twelfth Century Logic: Texts and Stu-
REALES dies, II, Rome.

Ars Meliduna, d. particlle in De Rijk, 1967a, p. 291-390.

Compendium Logicae Porretanum, d. in S. Ebbesen, K. M. Fredborg,
L. O. Nielscn, 983, Lo Porretanum ex codice Oxo- xme siecle
Pupll ul' O us )) Caltlers cll! 1'/nst/tut c/11 Moyrll Agl! grcc et /at/n
(= CIMAGL), 46, p. lli-XVII et 1-113. KENNY, A., 1986, Philosophy of Mind in the Thirteenth Century , in
Gu.nmn DE Pornrms, Tire Commentarir.~ 011 Boetlrius, d. N. M. llllring, Chr. Wenin (d.), L' Homme et son univers au M oyen Age,ll (Philosophes
Toronto, Pontificnl1nstitutc of Mcdiacvnl Studlcs, 1966. mdivaux, XXVII), p. 42-55.
MARHNIION, J., IIJR7, Lmrr Mrdlt'l'fll l'lrl/o,l'ollry ( 1/50-1350 ), 1\n lntrorllll'
BtARD, J., 19H7, Smuntique et ontologle dnns l'Ars Meliduna ,in J. Joli- tlon, London, Routledge and Kegan Paul. .
vet et A. de Libera (d.), Gilbert de Potiers ... , p. 121-144.
,,
BOTIIN, R, 1987, Quelques discussions sur la transitivit de la prdication
dans l'cole d 'Albric du Mont , in J. Jolivet et A. de Libera (d.), Gil-
/Jrrt de Poitiers ... , p. 57-72. . ROBERT GROSSETESTE. ROGER BACON
DE RuK, L. M., 1966, Sorne New Evidence on Twelfth-Century Logic.
Albcric and thc School of Mont Saintc-Genevieve (Monta ni))), Vivarium, ROBERT GRSSETESTE, Commentarius in Posteriorum analyticorum libros,
4, p. 1-57. d. P. Rossi, Florence, Olschki, 1981.
-, 1987, Gilhert de Poitiers : ses vues smuntiques ct rntaphysiqucs , in MARONB, S. P., 1986, Robert Grosseteste on the Ccrtitude of Tnduction
J. Jollvet A. de Libera (d.), Gilbert de Poitiers ... , p. 147-171. in Chr. Wcnin (d.), L'Homme etson univer,r... , p. 481-488. . '
LIBERA, A. DE, 1991, Nominaux et raux. Sophismata et consequentiae
dans la logique mdivale , Rue Descartes, 1, p. 139-164 RGER BACON, Quationes supra libros quattuor Physicorum Aristotefis,
d. E Delonne, In Opera Hactenus lnedita Rogeri Baconi, vm, Oxford,
Clnrcnclon Ptc,'\,q, 192R.
-, Compendfum Studll11teologlae, d. Th. S. Ma1oney (Studlen und Texte zur
NoMINALEs Geistesgeschichte des Mittelalters, 20), Leyde-Co1ognc, E. J. Brill, 1988
-,De signis, d. K. M. Fredborg, L. Nielsen, J. Pinborg, An Unedited Part
EBBESEN, S., 1991. Two Nominnlist Texts , CIMAGL, 61, p. 429-440. of Roger Bacon's Opus maius: De signis , Traditio, 34 (1978), p. 75-
IWAKIIMA, Y., J<>92, '1\vrll'lh-Ccntlll'y Nnmlnnlrs. 'l'h<' PoNthumouH School 1:-J(i,
of l'etcr Abclnrd , Vimrium, 30/1, p. 97~ 109. -, Summulae dialectices 1-Il; d. A. de Libera, Les Summulae dlalectices
IWAKUMA, Y., EBBESEN, S., 1992, Logico-theological Schools from the de Roger Bacon. 1.-II. De Termino. De enuntiatione , AHDLMA., 53
Sccond Half of thc Twclfth Ccntury. A List of Sourccs , Vivari11m, 30/1, ( 1986), p. 139-289.
p. 173-210.
LANDGRAF, A. M., 1943, Studien zur Theologic des zwolften Jahrhun- LIBERA, A. (de), 1991, Roger Bacon ct la rfrence vide. Sur quelques
derts. 1: Nominalismus in den theologischen Wcrken der zweiten H!ilfte antcdents mdivaux du paradoxe de Meinong , in J. Jolivet,
des zwolftcn Juhrhunderts , Traditio, 1, p. 183-21 O. Z. Kaluza, A. de Libera (d.), Lectionum varierates. Hommaf?e a Paul
MARENBON, J., 1992, Vocnlism, Nominnlism und thc Commcntarics on thc Vignaux ( 1904-1987) (tudes de philosophie mdivalc, LXV), Paris,
Calc>Rories from thc Earlicr '1\velfth Ccntury , Vil'CII'illln, 30/1, p. 51-61. Vrin, p. 85-120.

472 473
 ~---~-

Bibliographie Bibliographie

ALBERT LE HAND. ULHICII DE STHASIIOlJIW DI ETIUCII DI! JiH 1\111 EIW

ALBHRTUS MAONUS, Liher de praedicahililms, in Opera onmia, l, d. DIETRICII VON FREIIIEIW, Ojii'/'U 0/J/IIia 1 : Schrijien Zlll' intel/ekllheorie,
P. Jammy, Lyon, 1651, p. 1-93. d. B. Mojsisch (Corpus PhilosopJwrum Teutonicorum Medii Aevi, JI, 1),
Ut.RICH DE STRASBOLJIW, De summo bono, Liber l, d, B. Mojsisch (Corpus Humburg, Felix Meiner, 1977.
PMosoplwmm Teutonicortll/1 Mctlli A,.,., 1,1 ), llnmburg, Fclix Mcint!r, -, Opem 011111/a JI: Sc:ltrljil'll Z/11' Metap!Jy.l'ik tlltd 'J'Itt'o/ogie, d. R. Jmbaeh,
1989. M.-lt Pagnoni-Sturlcsc, 11. Slcffnn L. Sturlcsc (Corp11s Philosoplwmm
Teutonicorum Medii Aevi, II, 2), Hamburg, Felix Mciner, 1980.
LIBERA, A. DE, 1981, Thorie des universaux et ralisme logique chez -, Opera omnia III: Schriften zur Naturphilosophie 1111d Metaphysik,
Albert le Grand , Revue des scie11ces philosoplliques et tho/ogiques d. J.-D. Cavigioli, R. lmbach, 13. Mojsisl:h, M.-R. Pagnoni-Sturlcse,
(= RSP1). 65, p. 55-74. R. Rchn, L. Sturlcsc (Corpus Phi/o,\'l)plwrum 'lillfonicontm Meclii Ac'I',
-, 1990, Albat le Grand ella philosophie, Pars, Vrin. 11, 3), Ilamburg, Fclix Mcincr, 1983.
-, 1992, Albert le Grand el le platonisme. De la doctrine des ldes a la
thorie des trois tats de l'universel , in E. P. Bos et P. A. Meijer (d.), FLASCII, K., 1972, Kennt die mittelalterlichc Philosophie die konstitutive
On Proclus a/Ul his lnfluence in Medieval Plti/vsoplly (Philosophia anti- Funktion des mcnschlichcn Denkcns '? Eine Untcrsuchung zu Dietrich
qua, LIII), Leyde-New York-Cologne, E. J. Brill, p. 89-119. von Freiberg , Kant-Studien, 63, p. 182-206.
-, 1993, Albert le Granel ou l'antiplutonismc sans Pluton , in M. Dixsaut -, 1978. Zum Ursprung der neutzeitlichcn Philosophic im sptitcn Mitte-
(d.), ContJe Piaron, t. !..., p. 247-271. lalter , Philosophisches Jahrbuch, 85, p. 1-18.
LlllERA, /\. Dll, 1994. La Mystiqtu rlt/1(1/IC'. /)' /11/)('1'( le nrand t) MuftrC'
lJ..hcut (l'oiut Sagcsscs. l1H), l'arls, d. du Scuil.
MOJSISCII, B., 1977, Die Theorie des lntel/ekts hei Dietrich vu11 Freiberg
TIIOMAS D' AQUIN (Dcihcflc zu Dictrich von l'rciberg Opcrn 11111a, Bcihcft 1), llamhurg,
Felix Meiner.
niOMAS D' AQUIN, Cono e AI'C'I'f'OCS. L' llllit de l'lntellcct C0/1/I'e /('S (/\'('/'
ro/'stes suivi des Textes co11tre Ave/Toes antrieurs el 1270, trutl.
A. de Libem (GP, 713), Puris, Gurnier-Flmnmurion, 1994. ,
SJGER DE BRADANT. AVERROYSTES LATINS
GILSON, ., 1948, L' Erre etl' Essence, Pars, Vrin;
HA YEN, A., 1954, L'lntentionnel selOtl saint Thomas, Paris-Bruges, Desclc SiGER DE BRABANT, QuaestioiiC'.I' i11 tertitmt De anima. Dc flllima intL'/Itc-,
de Brouwcr. tiva. De aetemitate mundi, d. B. Bazn (Philosophcs mdivaux, XIII),
KENNY, A., 1969 (d.), Aquinas : A Co/lection of Critica/ Essays, Notrc Louvuin-Puris, Publicuiions univcrsit!lircs-Batrice-Nauwclacrts, 1972.
Dame (lmliana) (conticnt A. Kenny, lntcllect and imagination in Aqu- -, crits de lvgique, de mora/e et de pllysique, d. B. Bazn (Philosophes
nas). mdivnux, XIV), I.. ouvninPnris, Puhlicntions univcrsilnircs-Dnlrice
-, 1984, Tite L~gac:y o}' Wittgenstein, Oxfunl (eunllt\nl lnlenllunulity : Nauweluerts, 1974.
Aquinas and Wittgenstein ).
-, 1993, Aquinas 011 Mind (Topics in Medieval Philosophy), Londres-New FIORAVANTI, G., 1966, Boezio di Dacia e la storiografia sull'averroismo ,
York, Routledge. Studi medievali, 7, p. 283-322.
MAURER, A., 1990, BeinR and Knowing. Studies in Thomas Aquinas a/1(1 GAUTIIII.!I(; R.-A., 19!!2, << Nutcs sur les dbuis {1225-12,10) du prcmicr
l..atc!l' Ml'dlrl'all'hilosophcr.l', 'limmto, l'onlificul lnstllulc of' Mcdlucvul "nvcrro'l~ulc" " USI"J', c,c,, p.. 122-J.IIl.
Studies. -, 19H3, <<Notes sur Sigcr de 13rabunt. l. Sigcr en 1265 ,I<SPT. 67, p. 201-232.
RoLAND-GossnLIN, M.-D., 194H, Le De ente et essentia de saint TJwnw.1 -, 19H4, <<Notes sur Sigcr de 13rnbant. 11. Siger en 1272-1275. Aubry de
d' Aquin. Texte, notes et tudes historiques (Bibliotheque thomiste, VIII), Reims etla scission des Normands , RSPT, 68, p. 3-49.
Puris, Vrin. Gu!l.ll, M. VAN StEtlNIII!IWIIBN, n, BAZN, B. (d.), 1971, '1/oi.\' Commen-
SoLtmu, J.-L., 1989, Lu notion d'intcntionnnlit chcz Thomns d'Ayuin , Wil't'.l' tiii(JIIymes sur le tralt de 1' (/me el' Aristote (Phi losophcs mdivuux,
Philosopltic, 24, p. 13~36. XI), Louvain-Puris, Publicutions univcrsitaircs-Butricc-Nuuweluerts.

474 475
 Bbliographe Bibliographie
KUKSEWICZ, Z., 1968, /Je Siger ele /Jra!Jant el .lacques de Plaisanc:e. PINBORG, J., 1975b, Die Logik der Modistae , Studia MediewistiGnze, 16,
La thorie de /' illlel/ect chez les averroi:ftes latins des XIII' et Xt\1 siec/es p. 39-97 (repris dans Medieval Semantics. Selected Studies on Medieval
(lnstitut de philosophie et de sociologie de 1' Acadmie polonaise des Logic and Grammar, Londres, Variorum Reprints, 1984).
sciences), Ossolineum, d. de I'Acudmie polonaise des sciences, Wro- Roos, H., 1952, Die Madi significandi des Martinus de Dacia. Forschun-
clnw- Vnrsovie-Crncovic. gen zur Geschichte der Sprachlogik im Mittelalter (BeitrUge zur Ges-
- chichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, XXXVII/2),
MUnster-Copenhague, Aschendorff.
1-IENRI DE AND. ODEI'ROID DE FONTAINES RosmR, l., 1983, La Grammaire spculative des modistes, Lille, Presses
univcrsitnircs de Lillc.
YoKOYAMA, T., 1969, Sittwn of Fnvershnm's Sophlsmn Universo/e est
HENRI DE AND, Swnmae Quaestionum Ordinarium, Pars, 1520 (reimpr. intentio , Mediaeval Studies, 31, p. 1-14.
Frnnciscnnlnstitutc Puhlicntions, 1953,2 volumcs).
-, Quodliheta maRistri 1/enrici Goetha/.1 a Gandmo doctori.\' .wlemnis,
- - - _ _ _ _J''lui~.__l5l_K_;_r~,~Jmp1: ,_[l]bli o lhl'q UC- S.l.-! le- Louvtl lJrJ_IJ(l-l.-2--\4>1.-(co.-l:l'l~--
tiquc en cour.~ par R. Mucken, Lcyde, E. J. Drill). IVERS

BETTONI, E., 1954, ll Processo astrattivo nelle conc:ezione di Enrico di UILLAUME DE SHERWOOD, lntroductiones in Logicam, d. Ch. H. Lohr,
Gand, Milan, Vitae Pensiero. . P. Kunze, B. Mussler, in William of Sherwood.lntroductiones in Logi-
MARONE, S. P., 19R5, Trutl! and Scirm((ir Knowlcdgr in tl!e Thought of cam. Crilicnl Tcxt , Traditio, 39 (1983), p. 2n299. -
flenri of Ghent (Speculum Anniversnry Monographs, 11), Cambridge Pum.RE o'Esi'AdNE, 1'ractatus Called Afterwards Summulae logicales ,
(Mass.). d. L. M. De Rijk, Assen, Van Gorcum, 1972.
I'AIII.US, J., llJ.lH, 1/cnri tic Ga!lf!. Rs.mi ,\'111' /c.1' tc'!ltlancc, de sa mbaphy- Anonymus Llberanu.v (ms. Puris, Nat. /at., 16135), in A. de Libem, Csar ct
sique, Pnris, Vrin. le Phnix. Distinctiones et sophismata parisiens du xme si~cle
STm.LA, P., 1959, << Ln prirnit critica di llerveus Nntalis O. P. ulla noetica di (Centro di cultura medievale, IV), Pise, Scuota Normale superiore-Fio-
! 1 Enrico di Gand : il De intel/ec:tu et specie del cosidetto De quattuor mate- rence, Opus libri, 1991.
riis , Salesianum, 21, p. 125-170.
i
i
WtPPEL, J. F., 1986, Thc Role of the Phnntnsm in Godfrcy of Fontaincs' DE RJJK, L. M., 1969, On the Genuine Text of Peter of Spain's Summulae
Thcory of lntcllcction ,in Chr. Wcnin (d.), l,' /Iom me('/ sonlmivfrs ... , logic:alcs, IV: Thc Lectura Tracraruum by Guillelmis Arnnldi, Master of
p. 573582. Arts ut 'lbulouse (12351244) , Vivarlum, 7, p. 120-162.
EBBESEN, S., 1986, Termini accidentales concreti. Texts from the Late
13th Ccntury , CIMAGL, 53, p. 37-150.
-, 1988, Concrete Accidental Terms : Late Thirteenth-Century Debates
MATTIIIEU D' AQUASPARTA nbout Problcms Rclnting lo Such Tcrms ns 'nlbum' , in N. Krct7.mnnn
(d.), Meaning a11d lnference in Medieval Philo.\ophy, Dordrecht, Klu-
MATTHAEUS AB AQUASPARTA, O. F. M., Quaestiones disputare defide et de wer, p. 107-174.
cognitione (Collegium s. Bonaventurae), Qunracchi, 1957. FREDDORO, K. M., et alii, 1975, The Commentary on Priscianus Maior
Ascribed to Robert Kilwardby , CIMAGL, 15, p. 1-146.
BEHA, H. M., 1960, Matthew of Aquaspartn 's Theory of Cognition , Fran- LAFLEUR, Cl., 1990, Logique et thorie de l'argumentation dans le Guide
ciscan Studies, 20, p. 161-204 et 1961, Franciscan Studies, 21, p. 1-79. de l' tudiant (ca 1230-1240) du ms. Ripoll 109) ,Dialogue, 29 (1990),
p. 335-355 ..
-, 1992, Le Guide de l' tudiant '' d' un maftre anonyme de la facult des
arts de Pars au xme si~cle (Publications du laboratoire de philosophie
SIMON DE FAVERSHAM. MODISTES ---------------anefenne et rildivale de la facult de thologie de l'universit La val, 1),
- Facult de Philosophie, Universit Laval, Qubec.
DE RuK, L. M., 1968, On the Genuine Text of Pe ter of Spain 's Summula -- LEWRY, P. 0., 1985, Oxford Logic 1250-1275; Nicholas and Peter of
loKicales, 11 : Simon of Pnvcrsham (d. 1306) as a Commcntatr of the Cornwnll on Pust und Future Reulities , in P. O. Lewry, O. P. (d.), 1/1e
Trncts 1- V of thc Summulne >>, Vivarium, (, p. 69-1 Ol. Rise qf British LoKic. 1\crs (i tl!e 6111 European Symposium on MC'diewll

476 477
Bibliographie Hib/iographie

Logic and Semantics, Ballio/ Co/lege, Ox.ford 19-24 juin 1983 (Papers in -,Lectura in librum 11 Sententiamm, proloxus, dist. 1-6, in Opera Omnia,
Mediuevul Studies 7, Pontiticullnslitute of Mediuevul Studics), 'Jbronto, XVIII, Studio el cura Commissionis Scotisticae, Civitas Vaticana, 19H2.
p. 19-62.
LmBRA, A. Dll, 1986, Les Ahstractiones d'Herv le Sophiste , AIIDLMA, BouLNOIS, 0., 1988, Sur la CVIIIWissa!u.:e de Die u et /' wtivocit de /' tant
52, p. 163-230. (pimthe), Paris, PUF (contient la traduction fran'raise de 1' Ordinatio I,
PlNUORO, J., 1973, Petrus de Alvemiu on Porphyry , CIMAGL, 9, p. 47- dist. 3, qucst. 1-4: dist. 8, qucsl. 1-4 el de In Collatio24).
67. . -, 1!N2, R6elles lnlenliun.~: nnlurc t.:llllllllliiiC el universnux selon Du11s
WI'!UER, E.- H., 1991, La Per.1onnc humaine au xw siec/c. L' avhwment chcz Scol >>, Nci'IIC' dcmc'tatlhyshue et de mora/e, 1992/1: p. 3-33.
/e.1 maftre.\' parisiens de /' al:ception modeme de 1' hommc (Bibliolhcque CoNTI, A. D., 191:U, A Slwrt Swtisl 1landhook on Universals : Thc Com-
thomiste, XLVI), Pars, Vrin. pendium super quinque universalia of Williarn Russell, OFM ,
CIMAG!,, 44, p. 39-60.
GtLSON, ., 1927, Avicennc ct le point de dpart de Duns Scot ,
AIIDLMA, 2, p. 89-149.
-, 1952, lean Duns Scot: lntroduction ases positionsfondamentales, Paris, Vrin.
HoNNEFELDER, L., .1990, Scientia transcendens. Die forma/e Bestimnwng
der Seindhcit une/ N.ealiliit in cler Metciphysik eles Miuelalters und der
Neuzeit (Duns Scolus-Surez, Wolff-Kunl-Pcircc), Ilumburg.
BIARD, J., 1989, Logique et Thorie du signe au xw siecle (tudes de phi- -, 1995, Scotus und dcr Scotismus. Ein Bcilrag zur Bedcutung dcr Schul-
Josophie mdivale, LXIV), Pars, Vrin. bildung in der mittelalterlichen Philosophie , in M. J. F. M. Hoenen,
COURTINE, J.-F., 1992, Realitos in Historisches Worterbuch der Phi/o- J. H. J. Schneidcr, G. Wieland (d.), Phi/osophy ami Leaming. Universi-
sophie, Band VIII, Bflle-S!uttgart, col. 178-185. ties in tite Middle Ages (Education and Society in thc Middlc Ages and
LIE, H., 1936, Le Complexe significahile , Pars, Vrin. . Rennissancc, 6), Leyde-Ncw York-Colognc, E. J. Brill, p. 249-262.
McCORD ADAMS, M., 1982, Universals in Early Fourtcenth Century , in McTIGI-IE, T., 1965, Scotus, Plato ancl thc Onto1ogy of the Barc X,
N. Kretzmann, . A. Kenny, J. Pinborg (d.), The Cambridge History of The Monist, 49, p. 588-616.
Later Mediaeval Plrilo.lophy, Cambridge (0.-H.}, p. 411-439. VI\Hlllii.ST, Ch., 197;'i, "A pro pos des inle111ious prc111icrcs ct des inll:ntlons
MURAL:r, A. Dl.!, 1993, L'En.feu de la p!lllosolllie mdihale. f;:rudes fw- secundes chez Jcun Duns Scol , Annale.1 de/' 111.1'/itut ele phi/osopllle t!e
mistes, scotistes, occamiennes et grgoriennes (Studien und Texte zur f' Unilersil de Bruxe!les, p. 7-32.
Geistesgeschichte des Mittclalters, XXIV), Leyde-New York-Colognc, WOLTER, A. B., 1964, The Reulism of Scotus , Tlw .loumal of Phi!oso-
E. J. Brill (notamment: La doctrine mdivale de !'esse objectivum , phy, 61, p. 725-736.
p. 90-167, et La mtaphysique occamicnne de l'ide , p. 168-255).
VIONAUX, P., 1948, Nominalisme mt XII'~ sicele, Montrui-Puris.
AUTHIER BURLEY

JEAN DuNs ScoT AUTIIIER BURLEY, Expositio super artem vetercm Porphyrii C'f Aristote/is,
cd. Venctiis, 1497: rimpr., Minerva, 1967.
-, Tracta111s de universalibus, ms. Londres, Lumbcth Pulucc, ms. 70,
JOHANNES DUNS ScOTUS, Quaestiones super universafia Porphyrii, in J" 11 Or-113 v.
Opera omnia, 1, d. L. Wadding, Lyon, 1639, p. 87-123. -, De puritate artis logicae tractatus longior, with a revised edition of the
-, Quaestiones subtilissimae in Metaphysicam Aristote/is, in Opera omnia, Tractatus brevior, d. Ph. Boehncr (Franciscan lnstitute Publications. \
j
IV, d. L. Wndding, Lyon, 1639, p. 505-848; rimpr.; Georg Olms, 1968. Text Series, 9), Frnnciscnn Institute, St. Bonavcnture (NY), 1955
-, Ordl!tatio, liber primus, dist. 1-2, in Opera Omnia, ll, Stltdio et cura
Commissionis Scotisticae, Civitas Vaticana, 1950. CONTI, A. D., 1982, Alcune note sulla Expositio super universa/ia Por-
-,Ordinario, liber secundus, di.1t. 1-3, in Opera Omnia, VII, Studio et cura p!lyrii et artcm I'C'/eremllri.lfotelis di Puolo Yencto : annlogie e differenzc
Comm/.1',\'OII.\' Scotlsth'ac, Civilns Vnlicnnn, 1973. con i corrispondenli l:onmlcnli di Wnllcr Jlurky " in 1\. Mnierl:1 (tl.),
-, Lectura in librum 1 Sententiarum, pro/ogus, dist. 7, in Opera Omnia, l!:nxlish Lo~ic in Ita/y ... , p. 293-303.
XVI, Studio et cura Commi.l'.l'ionis Scotisticae, Civilns Vnticnnu, 1960. MARKOWSKI, M.. 1CJH2. Die Anschauungen des Waller 1.3ur1cigh Ubcr die

478 479
)

B iiJ/ioRraphie Bi~liographie.

Universalien ,in A. Mnieru (6d.), E11glish Logc inlraly in rile 14th a/1CI
15th Centuries. Acts of rile 5th European Symposium on Medieval Logic HENRI DE HARCLA Y
and Semantics, Rome, 10-14 November 1980 (History of Logic 1),
Naplcs, Bibliopolis, p. 219-229. '
PINRORO, J., 1967, Waltcr Burlcigh on thc Mcnning of Propositions , GL: o.',
1971, Hcnricus de Hnrclny: Quaestio de Significa/o Cunccptus
Classica l'III1Niiaew1/ia, 28, p. 394-404 (rcpri11 dnns Medicw/ Semantics. Universalis .Franciscan Swdies, 31, p. 178-234.
Selected Studies on Medieval Logic and Grammar, Londres, Variorum
Reprints. 19R4). ---~'
----------- ---
Gtllt.LAUMil u'OccAM

RAOUL LE BRETON. lNTENTIONNISTES. A VERROYSTES.

GuiLLAUME o'OCCAM, Summa logicae, d. Ph. Boehner, G. G1, S. Brown,
in The Fruhciscun lnstitute, S t. Bonaventure (NY),
-PfNBORd~J:-;-T975a, RaciUl
Vivarium, 13, p. 119-1 :i2 (contient 1'6dit -, Somme de logique, premidre partie, trad. J. Diard, T. E. R., Mnuvczin,
est species). 1988 (2e d., 1993). ,,
-, 19RO, Radulphus Arito on Univcrsols , CIMAGL, 35, p. 56-142 -, Elposirionis in libros arris logicae proemium el expositio i11 lihrum Por-
(conticnt l'dition des questions 5-8 des Quaesriones super Porpflyrium). phyrii de praedicabilibus, d. E. A. Moody, in Opera phifosophica, JI,
RADULPIIUS BRITO, Quaestiones in /,\'a?o:en, Ms. Pnris, Arsenal 679, 6d. The Franciscnn Jnstitute, St. Bonaventure (NY), 1978. .
pnrticllc in J. Pinborg, 1972. -, Commentaire sur le livre des Prdicables de Porphyre, prcd du
Proeme du Commentaire. sur les livres de /' art /ogique, introd.
BOEHNER, Ph., 1948, Notitia intuitiva of Non Existents According to Peter L. Valcke, trad. R. Gnlibois, Sherbrookc, 1978.
Aurcoli, O. F. M. (1' 1322) , Franc:iscan Studies, 8, p. 388-416. -, Quodlibeta septem, d. J. C. Wey, Opera theologica, Il, The Franciscan
CONTI, A. D., 1992, 11 commcnlo di Oincomo di Plnccrw.n nll'/,WIRORC e lnstllutc, St. Donnventurc (NY), 1970. .' ,
allc Categorie , in D. Buzzelti, M. Ferriuni, A. Tubarroni (d.), L' lnse- -, Scriptum in fibrum primum Sententiarum, Ordinatio. Distinctiones 11-/J/,
l?llamento de/fa fogica a Bofogna nef XIV secofo (Studi e mcmorie pcr la d. S. Brown and O. Ol, in Opera theolo?ica, II, Thc Franciscan Jnsti-
storia dell'universittl di Bologna, N. S., VIII), Bologne, Istituto pcr lasto- tute, St. Bonaventure (NY), 1970 (contient, qu.yst. 4-8, p. 99-292, la par-
ria dcll 'universith), p. 441-460. lic critique ele In doctrine occnrnicnne des univcrsnux).
Dllrtli.INO, R., 11>1.1, f),r 1\on:ttnal/.1'11111,\' In ,,.,. llnil't'l',l'ttl/rnltlll'f' ,,.,,. -, S11rl' tmllt't'.\'t'l (= Col/1/lll'll((t/rc s11r {C',\' Stflff'lfce.\', llvrc 1, diHt. 11, qucNI.
J'ranziskallei'/Jisclwfv l'etr11s Aureal/ (Pi erre d' Auriof) 11ehst IJiogra- 8, p. 266-292), trad . H. Poitevin, Philosophie, 30 (1991), p. 3-28.
phisch-!Jibfiographischer Einfeitung, Mllnster, Aschendorff.
KUKSEWICZ, Z., 1977, Ferrundus Hyspanus De specie intelfigibili , ALFI'!RI, P., 1989, Guillaume d'Ockham. Le singulier, Paris, d. d~ Minuit.
Medioevo, 3, p. 1R7-23:i. BOEIINER, Ph., 1946, Thc Realistic Conccptualism of William Ockham ,
LAMO[lRTINI, R., 1992, Lu lcorin dcllc intentivncs dn Gcnlile du Cingoli n Traditio, 4; p. 307-335.
Malteo da Gubbio. Fonti e linee di tendenza , in D. Buzzctti, M. Fer- COURTENAY, W., TACHAU, K., 1982, Ockham, Ockhamists, and the
rinni, A. Tobnrroni (6d.), L' lnsef?!lame!lfO del/a logif'a a Dolo~na ... , English-Oermnn Nution at Paris, 1339-1341 , lfistory of Universities, 2,
p. 277-351 (en nppcndice : Questioni di Malteo dn Oubbio su Porfirio. p. 53-96.
Un quadro sinottico ,p. 319-323, et Tre !csti di Malteo da Oubbio sul CoURTENAY, W., 1984, The Reccption of Ockham 's Thought at the Uni-
concetto dclla specic , p. 324-351 ). versity of Paris , in Z. Kaluza, P. Vignaux (d.), Preuve et Raisons a
PERLER, D., 1994, Pctcr Aureol vs. Hervaeus Natalis on Intentionality. A /' universit de Pars. Logique, ontologie et tho/ogie u xwe siecfe, Paris,
Text edition with lntroductory Rcmarks , AHDLMA, 61, p. 227-262. Vrin, p. 43-64.
- 1987, Thc Rcccption of Oc k hum 's Thought in Fourlcenth-Ccntury
'Englnnd , In A. lludson el M. Wllks (d.), 1987, Prom Ocklwm to
Wyclif, Oxford, Blackwell, p. 89-107.
-, 1995, Was thcre nn Ockhamist School? , in M. J. F. M. Hoencn,
J. H. J. Schncidcr, O. Wielnnd (d.), Philo.wphy aiUI Leamin: ... , p. 263-292.

4HO 481
Bibliographie Bihliographie
GAL, G., 1967, Guaheri de Challon et Guillclmi de Ockhnm Controversin
de Natura Conceptus Universalis , Franciscan Studies, 27, p. 191-212. JEAN BURJDAN. ALUERT DE SAXE
KARGER, ., 1991, Rfrence et non-existence dans la smantique de
Guillaume d'Ockham ,in J. Jolivet, Z. Kaluza, A. de Libera (d.), Lec-
tionum varietates ... , p. 163-176. ALBERT DE SAXE, Perutilis Logica, cl. Venise, 1522; rimpr., Georg Olms
-, 1994u, Smuntique et nominnlismc , Philosophiquts, 21/2, p. 563-576. Vt.!rlug, llildcshcim-Ncw York, 1974.
~. 1994b, Thorie de la pense, de ses objets et de son cliscours chez -, Quaestiones In artem veterem. In forphyrium, d. A. Munoz Garcia,
Guilluume d'Occam ,Dialogue, 33, p. 437-456. Murucaibo, Univcrsidud dd Zuliu, 198H.
KELLEY, RE., 1978, Sorne Observations on the Ficturn Theory in Ock- DE RuK, L. M., 1992, John Buridan on Universals , Revue de mtaphy-
harn and Tts Relation to Hervaeus Natalis , Franccan Studies, 3H, sique et de mora/e, 1992/l, p. 35-59.
p. 260-2H2.
McCORD Adams, M., 1977, << Ockham's Nominalism and Unrcal Entities , BIARD, J., l9H9, <<Les sophismes du suvoir: Albert de Suxe entre Jeun 13uri-
Philosophical Review, 86, p. 144-176. dun el Guilluume llcylesbury , Vivarittlll, 27/1, p. 3{>-50.
-, 1987, Williarn Ockharn, 2 vol., Notre Dame (Indiana), University of -, 1990, << Verbes cognitifs et appellation de la forme sclon Albert de
Notre Dnme Press. Snxe , in S. Knuutllln et al., Knowlt'd!{e a/1(1 tllt' Sdt'IH'tl,\' In Mt'dleval
MICIION, C., l994u, Abstrnctions :A propos du conccpt, un dialogue entre Pllllosoplly, JI (Publicutions of Luther-Agricoln Society, B 19), Hclslnki,
Guilluume d'Occum ct Thomus d'Aquin ,in S.-Th. Bonino (d.), Saillf p. 427-435.
Thomas au xx~ siecle ... , p. 362-378. -, 1991 (cl.), ltinraires d' Albert de Saxe. Pars-Vienne a u XIV 0 siecle
-, 1994b, Occam redivivus , Philosophiques, 21/2, p. 577-597. (tudes de philosophie mdivale, LXIX), Paris, Vrin.
-, 1994c, Norninalisrne. La tltorie de la signification d' Occarn, Pnris, Vrin. Bos, E. P., 1978, << Mentul Vcrbs in 'lbrminist Logic. John Buridan, Albert
NORMORE, C., 1990, Ockham on Mental Language ,in J. C. Smith (d.), of Saxony, Marsilius of lnghcn , Vi1arittm, 16, p. 55-69.
llistorical Foundations of Cognitive Science, Dordrecht, Kluwer Acade- MARKOWSKl, J., 1982, << Johnnnes Buridan Polemik gegen die Universatien-
mic Publishers, p. 53-70. lehre des Walter Burleigh , Mediaevalia Philosophica Polonorum, 26,
PANACCIO, Cl., 1980, Le commentaire de Guillaume cl 1 0ccam sur le livre p. 7-17.
des prdicables de Porphyre >>, Dialogue, 20, p. 318-334. VAN DER Laco, R., 1985, John Buridan on lntentionality , in E. P. Bos
-, 1987, Nominalisme occamiste et nominalisme contemporain , Dia- (d.), Mediaeval Semantics (lfl(/ Metaplly.lic.\', Studies dedicated to
logue, 26, p. 281-297. L. M. /Je Rijk (Artistarium Supplcmcnta, 2), Nimegue, lngenium Publi-
-, 1990a, Connotative Terms in Ockham's Mental Language , Cahiers shers, p. 281-290.
d'pistmologic, 11 9016, Univcrsil du Quhcc i\ Montrul, Publicution
du Oroupc de rechcrchc en pistmologlc compure.
-, 1990b, Rfrence et reprseqtation , L' Age de la science, 3, Paris,
Odile Jacob, p. 287-299. BERTHOLD DE MOOSBURG
-, 1991, Les Mots, les Concepts et les Clwses. La smantique de Guillaume
d' Occam er le nominalisme d' aujourd' hui (Annlytiqucs, 3), Montrnl- llnR'I'IIOI.D Dll MoOSIIUIW, Super Eltmentationem '/1noloRicam Proc/1, Pm-
Puris, Bcllurmin-Yrin. logus. Propositiones 1-13, d. L. Sturlcsc, M.-R. Pugnoni-Sturlcsc (Cor-
-, 1992, Intuition, abstruction et lungngc mental duns lu thorie occamistc pus Philosoplwrum Tcutonicorum Medii Aevi, Vl/1), Humbourg, Felix
ele la connaissance , Revue de mtaphysique et de mora/e, 1992/1, p. 61- Meiner, 1984.
81. -, Super Elementationem Tlteolo.:icam Procli, Propo.1itioncs 14-34,
-, 1993_, Guillaume d'Ockham et la pcrplexit des plutonicicns , in 6d. L. Sturlese, M.-R. Pngnoni-Sturlese, B. Mojsisch (Corpus Pltiloso- ')
M. D1xsuut (d.), Contre Platon, t. l..., p. 117-135. plwrum Te/IIOIIC0/'11111 Medii Aevi, Vl/2), Hambourg, rclix Meiner, 1986.
-, 1995, La philosophie du langage de Guillaume d'Occam ,in S. Ebes-
sen (d.), Spraclttheorien in Spatantike und Miuelalter (Geschichte der LIBERA, A. DE, 1989, Philosophie et thologie chez Albert le Granel et
Sprachtheorie), Tbingen, Guntcr Narr Verlag, p. 184-206. duns l'co!l! dominicuinc ullcmundc ,in A. Zimmcrmunn (d.), Die Kol-
ner Uni1ersitiit im Mittelalter. Gl'istige Wurzeln und .wziale Wirk/ichkeit
(Miscel!anea Mcdiaevalia, 20), Berlin-Ncw York, De Gruyter, p. 49-67.

-1H2 4H3
 Bihliographie Bi/Jliographie
Eugenio i?andi (Fdrution intcrnutiona1e des instituts d'tudcs mdi-
RALISTES o'OxroRo vales, Textes et tudes du Moyen Age, 1), Louvain-La-Neuve, p. 197-258.
-, 1988a, Le slalut du 25 seplcmbrc 1339 ct l'ordonnancc du 2 scptembrc
1276 ,in O. Plula (6d.),/Jie Philosoplrie im 14. und 15 . ./ahrlrundher/.
JUAN WYC'I.II', 'fi'ctttatl/,\' dt llllil't'l'.\'11/ihu.l, d. l. V, Mudlcr, Oxford, Clnrcn- In lllt'llloriam K. Mil'lralski ( /879-1947) (Bochurncr Studicn :r.lrrl'hiloNo-
d!m Prcss, 1!JH:I (trnd. nnglnlsll, Jo/111 Wyclij; Un Univer.wls, pnr phle, 10), Amslerdnrn-Philadelphie, Grllner, p. 343-351.
A. Kenny, avec une introduction de P. V. Spade, Oxford, Clarendon -, 1988b, Les Querelles doctrinales a Paris. Nomina/istes et ralistes aux
Press, 1985). confins des xtv et xv siecles (Quodlibet, 2), Bergame, Lubrina.
GUILLA UME MILVERLEY, 1990, Compendium de quinque universalibus, d. -, 1995a, La crise des annes 1474-1482: L'interdiction du nominalisme
A. D. Conti, in Johnnnes Sharpe, Quaesrio ... , p. 159-164. pnr Louis XI, in M. J. F. M. Hoenen, J. H. J. Schncider, O. Wic1nnd
JOJ-IN SHARPE, Quaestio super universalia, d. A. D. Conti (Unione Accude- (d.), Philosophy and Learning ... , p. 293-327.
mca Nazonale, Corpus Philosophorum Medi Aevi, Testi e studi IX), -, 1995b, Les tapes d 'une controverse. Les nomnalistes et les ralistes
Firenze, Olschki, 1990, p. 3-145, parisiens de 1339 a 1482 ,in A. Le Boulluec (d , La Controverse reli-
f-------u~ielt.ve-et--ses-fornes,-~al'isr-&l.du-Cerf,--p.-'29-1=.J~~-,~------------t
CONTI, A. D., 1982, Tcoriu degli universnli e leorin delln predicnzione nel Mooov, E. A., 1947, Ockham, Buridun, and Nicolas of Aulrecourt: The
Trattato De universalibus di William Penbygull: discussione e difesa Parisian Statutes of 1339 and 1340, Franciscan Studies, 7, p. 113-146
della posizione di Wyclif ,Medioevo, 8, p. 137-203. (repris dans Studies in Medieval Philosophy, Science, and Logic, Berke-
GILBERT, N. W., 1974, Ockhnm, Wyclif, nnd the Via moderna, in 1cy-Los Angeles-London, University of Cnlifornin Press, 1975, p. 113-
A. Zimmennnnn (d.), Anriqui une/ ModC'ml: 7i'crdition.f!Jr.wtf.ltsrin und 146),
Fortsc:/II'itsbewtf.ltsein im .ffJien M/ue/a/ter. (Misc:ellanea Mediaevalia, l'AQUB, R., 1985, Le Sta/u/ parisien des nominalislt's. Rechercltes sur la for-
9), Berlin, p. 85-125. ma/ion du concept de ralit de la science moderne de la nature, trad.
lluosoN, A., WILKS, M. (d.), 1987, From Ockham to Wyclif, Oxford, E. Marlincau (pim61h6c), Pars, PUF (contient la lraduction des stululs
Blackwell. de 1339 et 1340).
SI'ADI!, P. V., l9H:I, lntroduction , in.lo/111 Wl'l'lit: On Uniltr.\'111.1' ('li'tu.ta- TI IIJSSI!N, J, M. M. 11., 1990, "Once uguin thc Ockhnrnisl StntulcM of 1339
tus ele unil'ersalilm.l'), lrnd. A. Kenny, Oxford, Clnremlon l'ress, 1985, und 1340: Sorne New Perspeclives , Vilarium, 28, p. 136-167,
p. VII-XLVII.

NO-ALBERTISME
LA QUERELLE DES UNIVERSAUX ,
NOMINALISME ET RALISME

BOTIIN, F., 1978, La polemica contro i Moderni loyci (G. di Ockham e BRAAKHUIS, H. A. G., 1989, School Philosophy and Philosophica1
N. di Autrecourt) nella Decas loyca di Leonino da Padovu ,Medioevo, Schools. The Semantic-Ontological Views in the Cologne Commentaries
4, p. 101-143. . on Peter ol' Spain, und lhc Wegestreit , in A. Zimmermann (d.), Die
CoURTENA Y, W., 1991, The Register of the University of Paris and the Kiilner Universitiit im Mittelalter... , p. 1-18.
KALUZA, Z., 1986, Le De universali rrali de Jenn de Maisonneuve elles
Statutes against thc Scientia Occamica , Vivarium, 29, p. 13-49.
EHRLE, F., 1925, Der Sentenzkommentar Pc/('I'S I'Oil Candia dcs Pisanl'l' epicuri lillera/es , Freilmrger Zeitschnft ftlr Phl/osophie und Theologie,
Papstcs Alcxandl'!'s \~ (Franzlskanisclrc Stutllcn, suppl. 9), Mllnster 33, p. 469516.
(contient, p. 322-326, le texte du Mmoire des OOJ!linalistes Louis XI). a -, 1995c, Les dbuts de l'ulbettisme turdif. Puris et Cologne , in A. de
HOOENP.R, W., 19!D, Oic Nominnli.~mti.~-Lcgcndc, i lhcr dn.~ Mif3vcrhilltni.~ Libera et M. J: F. M. Hoenen (d.), Alhertund der Alhertismus. Deutsche
zwischcn Dichlung uml Wnhrhclt In der Dculung dcr Wirkungsgcschlchle pllilo.wphisl'lrt Ku//111' des 14. unrl 15 . .lalrmntltrts, Lcyde-Ncw York-
des Ockhnmismus , in N. Bolz el W. 1lllbener (t<d.), Spii'RI'i 1111d Gll'iclr- Copenhugue-Cologne, E. J. Brill, ~ pnmitrc. '
!lis. Pestschri ft fllr 1. '1\wbcs, Wllr:r.burg, p. 87- 111. WLODI!K, z .. 1981, Albert le Grnnd el les ulbcrlistes du xv si~cle. Le pro-
KALUZA, Z., 1994, Les sciences et leurs langages. Note sur le statut du bleme des universaux , in A. Zimmermann (d.), Albert der GrojJe.
29 dcembre 1340 et le prtendu statut perdu contre Ockham , in Seine Zeit, sein Werk, seine Wirkung (Miscellanea Mediaevalia, 14), Ber-
L. Bianchi (d.), Filosofa e teologa nel Trecemo. Studi in ricordo di lin, p. 193-207.

484

)
lndex nominum
et glossaire
 )

lndex nominum

Anciens et mdivau.x Allliqul, 149, 253.

Anlialh~nc, 39, 328.
Adnnt de Bnlshnrn (du Pcllt-Pont, Pal'l'l- Arlslolc, 9, 11, 14-19,22,27-36,37-42,44,
pontanus), 133. 47, 48, 50, 51, 54, 58-65, 67-69,71-73,
Adnm Dorp, 23, 429. 75-102, 104-108, 110-112, 114, 117,
Adam Wodeham, 23. 119, 120, 122, 123, 125, 127-129, 137-
Adamitae (Adnmitcs, voir Parvipontani), 140, 148, 149, 153, 156, 158, 159, 167-
1:1:1, 1;17' 17:1, 17~. 17'J, IRI, IR4, IR~. IR 1l,
Ala In de Lllle, 173-175, 177. 191-194, 196,207,214,216,217,219,
Albric de Paris (Albric du Mont), 32, 49, 220,223,225,229,230,232,235,238-
133, 135, 153. 240,242-245,247,250,252,254,256-
Albert de Saxe, 23, /52, 240, 374-380, 258, 260, 263, 264, 266-274, 276, 278,
397-400,425, 429,442,483. 281-283, 287,289, 292-294, 301, 302,
Albert lo Orimd (sulnl), 122, 134, 21 S, 230, . 304-308, 31~317, 319, 320, 322, 32~.
240, 241, 244-262, 267, 268, 269, 270, .. 328, 334, 336-338, 341, 342, 344, 346-
273,277,278,305,307,378,406,408, 359,368,369,375,380,381,383,384,
434-439,442,444,474. 386, 389, 390, 392-394, 406, 421, 423,
Albricani, 133, 135. 425,430,435,436,442,443,446,448,
Alexandre d'Aphrodisc, 41, 75, 89, 130, 450,451,452-454,457,459,464.
197,213,214,216, Ars Meliduna (nnonyme), 135, 140, 141,
Alexnndre de Hut~s. 409, 434. 147, 152, 158-167, 233, 399, 445, 472.
Ambroise de Milan (saint), 68. .. Asclpius de Tralle, 75, 83. , ,
Ammonius, 16, 78, 103, 105, 173, 183, Atlicus, 334,
247,252, 253, 256, 403, 408, 435, 466. Auguslln (snlnt), 36, 67, 68, 123, 148, 157,
Anonymo, ms. Oxford, Dodlelnn, Lnud. lnl. 244,247,262,264,284,308,309,312.
67, 141. . 316,318,365,440,442.
Anonyme de Gie/e (ms. Oxford, Merton Avempace, voir Ibn Bajja.
Collcgc, 275), 210,475, Avcrrocs (Ibn Rushd, AbO l-Walld), 102,
Anonymus D'Orv/1/cmls (ms, Oxford, Do- 120-123, 175, 177,205-221,224, 22!1,
lllolnn, D'Orvltlo 207), 143. 24~. 2502~3. 2fil, 2fi5, 269,270,273.
Allo11y11111.\' LI/Jertlllll.f (111H. l'nriH, Nut. lut, 276, 2111, 29~, 301-30:1, 307, 301>-:lll,
16135),333,417,418,477. 325,347,392,430,434,451,458.
Anonymus Monacensis (ms. Munich, Clm Averroistae, 210, 212, 220-228, 265, 301,
14458), 139, 140. . 302,309,375,475,480.
Anonynrus Padovanus (ms. Pndoue, Bibl. Avicenne (lbn Sint\, AbO 'Al!), 26, 31, 32,
univ, 2087), 153. 64, 72, 102, 120, 123, 128, 166. 175,
Anscltnc do Cnnlorbry (snint), 127, 177. 177207, 211213, 216, 230-232, 235,

Cel lndex comprend, outre les noms d'auteurs, de personnages el de sectes , les litres
d'ouvrnges anonymes ou de corpus. Les chiffres en ilalque renvoient aux notes debas de page.

489

--------------~--------"""""'
 hu/ex nominum !tu/ex nomi1111111
236, 240, 245, 24H, 250-253, 256, 25H, Hmp<.locle, 369. ll<:lrm:ric de Cumpo ( Yun de Vclde), 2.54, l..ogica Mod<'I'I/IJI'll/11 (corpus), 'JU, 450.
262,265,266,269,270,277,281,283, tienne Tempier, 307. 262,435,437-439,441. Logica noa (corpus), 70, 121!.
285,289,291,303,304,307,308,313, Eustrate de Nice, 22, 137, 240, 242, 244, Helistae, 133. Loim Ut dicit (anonyme), 232-235.
315-317,319,321,323,325,326,329- 245,248,253-256,408,435,442,444, Henri Aristippe, 57. Logiat vetus (corpus), 70, 102, 136, 168,
331' 337, 344, 346-348, 367, 384, 385, 466. Henri d 'Unna, 430. 229,231,450.
39H, 399,410,425,435,437,439,444, ul-fOrfih!, AhO Nusr, 102, 106, 110-116, llenri de Gund, 203. 2fJH, :lO-313, 321, L.ouiH d!l Bu viere (cmpcrcur d 'Allcmnnc),
4~3. 457, 4B. IIKI20, 122, 123, 177, 178, IH\J, 197, 322, 476. 432.
Deno!t Xll (pape), 432. 2()0,225,252,25!!,259,468. llcnri de llurcluy, 215, 393, 396, 397, 403, Louis XI (roi de Frunce), 402, 429, 432,
Bemard de Chartres, 148, 149. Formalizan/es, 36,435,441,450. 481. 433.
Bernanl de Clairvaux (saint), 268. Fran,ois de Meyronncs, 287. Hem1ins, 107. Macrobc, 451.
Bcrlho1d de Muosbur, 244, 2Ci2, 436, 442, Oubrrclllicl, 23. llcrv de Ndcllcc (1 krvncus Nutnll~). Mnliro l'lcrrc (Ah~lnnl '/), 136, 147.
483. Oulien, 211, 325. 287,369, 4!!0, 4!!2. Mnrius Victorinus, 14.
Bocee (Anicius Manlius Severinus Boe- Oarland le Computiste, 146,256. Herv Le Brcton (llcrvacus Brito), 204, Marsile d'lnghcn, 23,254, 380,429.
cius), 14, 15, 22, 29, 30, 36,39-41,48, Oauthier Burley, 33, 35, 152, 165, 232, 418,478. Mnrtin de Ducic, 203.
50, 62-65, 69, 70, 76, 80, 81, 102, 124- 372, 393, 4()0-403, 407, 408, 410, 424, Hugqlin d'Orvietu, 23. M!lllhieu d' Aquasparta, 313-321, 323, 324,
132, 135, 136, 138, 143, 146, 148, 158, 426-428, 438, 479, 480. Ibn Bnjja, AbO Bakr, 208. 381,476.
159, 161, 164, 167-169, 171, 175,227, Guulhicr de Chnllon, 287, 403, 482. llm Guhirol, Sulomon (Aviccbron), 24K. Mdicltu~ell.l'i's, 133, 135, 140, 147, 158,
229,251,256,272,277,284,305,353, Gnuthicr de Mortngnes, 153 .. llltrud11c1iones Mu111anae maiures (uno- 160, 164, 167, 16K.
354,356,368,425,451,452,467. Grard de Crmone, 241. nyme), 135. Mnon, 51-55, 60, 99, 150, 413, 414.
Boece de Dacie, 203 . ., Grard du Mont (Gerhard ter Steghen, Ge- Isaac Comncne le Sebustocrator, 36. Mud('l'n/, 149.
Bonaventure (saint), 134, 246, 247, 434. rardus de Monte), 438. Isaac Israeli, 261. Modistae, 26,226,227,283,285,290,293,
Culcidius, 148, 157, 250, 451. ui-Giuw.nll, AbO llflmld, 2/H, 250, 46R. Jucqucs <le Ycnisc, 67, 70, <J5, <n, 2Y5, 2lJK, JO 1, :102, :1.~4. 3Ci~. 401, 44Ci,
r.'artll/,1/rt' dr 1' 1111/1'<'1'.1'11<' d1 /'or/.1, :1'/Cr, Clllhurl de l'olllurN (du In l'on~. l'mrotn), .11'1111 llou~hnrd. (dv~m' d' Avn!"~l.rl, l.ll. 17(1,
:179,485, 133,136,170-175,414,472. Jcnn Uuwlnn, 2.1, 2. H. 210, 3 74-.\KO, .IY8, Montan/, 1.13 160, 167.
Chrysuorios (Chrysaorius), 35, 128. Gilebenini, 133. 402-405, 425, 429, 431, 432. 4:14, 436, Nmsius d' mesc, 251, 265.
Cicron, 40, Gilles de Rome, 215, 225, 252, 393, 406, 438,442,483,485. Noplatonicien(s), 28, 35, 37, 40, 44, 77,
Clment d' Alexandrie, 48. 434. Jean de J andun, 287. 82, 92. 94, 102-107, 109, 116, 118, 119,
Collllllt'lltaire SI//' /' /sagofie (ms. Vienne, Gndcfroid de Pnnloint;R, 347, 476. ---- Jeun de Lu Rochcllc, 195, 269, 270. 123, 126, 153, IH3, 184,231,233,261,
ONn, VPL 24R6), 13S, 147. Oodefruid de Snlnl VLclor, 133, 139. . Jeun do MuiNonncuve, 2.54, 262, 3 7H, 434- 283,333,334,3~3.452.
Comme111111re Slll'les CafLigor/e.\' (ms. Arse- Oossclln (Joscclin) de Solssons, 15l.v~---- 4:19, 150, 485. NlcoluM d'Atllrccourt, 23, 484,485.
nal 910), 50. . Grgoire de Nysse, 251. --- Jean de Mirccourt, 23 Nicolas de Cornouuilles, 235, 236, 477.
Commentaire sur les Catgories (ms. Vati- Grgoire de Rimini, 23, 24, 165, 166, 205, Jean de Montigny, 429. Nicolas de Mouseholc (de Musele), voir
cun Reg.lul. 230), 135. 429. Jeun de Snlisbury, 138, 150-153, /63,368, Nic()lns de Curnounillcs.
Cornmentateur (Commentator), voir Avcr- Guide de l'tudiant par/sien (Compclldium 469. Niculus de l'uris, 233, 2.1-1, 364.
roes. examinatorium Parisiense), 114, 230, Jeun Dorp , 378. Nicolcllo Vcrnia, 265.
Compendium Logicae Porretanum (ano- 231,477. Jean Duns Scot, 20, 25, 71, 72, !!8, 206, Nicostrale, 334.
nyme), 135, 136, 143, 147, 172, 173, Guilhcm Arnau<.J, 289,301,302,477. 209,212,283,295,301-308,313,315- Nominales, 11, 30, 32, 86, 91, 132-136,
174,472. Guillaume d'Ainwick, 287. 317,321-351,369,381,387,393,395, 140, 141, 147, 148,402,428,450,472.
Coppausi, 133. Guilluume d'Occum (Ockhum), 19, 20, 22- 396,403,406-408,410,411,416,417, Numinalistar, 132, 216, 332, 335, 338,
Corpus dionysicn de l'universit de Paris, 26, 33, 45; 72, 77, 129, 141, 142, 147, 419,420,434,438,457,478,479, 411,417,419,423,425,435,437,439,
439. 1 152, /65, 171,204,206,211-213,221, Jean Gerson, 441. 454.
David (l'lnvincible, I'Annnien), commen- 225,227,232,238,241,242,254,261, Jenn llus, 440. On:w1ttae, 402,432, 4!!4.
tateur de !'Isagoge, 78, 103, 173, 183, 279,283,284,286,290,305,306,308, Jean Le Page, 114, JI 5. Origene, 68.
247,252,466. 315,321,332,335,351-406,408,411- Jean Philopon, 334. Pucius, Julius (Giulio Pnl"C), 45.
D6ruocrll~, 7.~. 415, 42~ 42Q-4JI, 4JK, 44~ 44K, 4~~ k1111 :\cut Hrlgcnc, 4lll, /'111'<1(1/ll'll.l'i.l '1'11<'/lll.lllllllol (J>kelllh>-AHNIIM
l.>cny~ le p~~eudu-Arupugllc
(p!oeudo-lJcnys), 4~4.4j9,4HI,4H2. Jc1111 Slu11pc, :U!\, IUJ-IlH, 11!1, -l.'U, IKI. tln),ltl.
92, 168, 173, 240, 248, 253, 436, 439, Guillaume de Champeaux, 138, 149, 150, Jeun Tarteys, 403. Purm6nidc, J, 394.
442. 390, 397' 452. Jeun Wyclir, 18,241,262,403,406-411, Par1iumtani, 133.
De spiritu et anima (Pseudo-Augustin), Guillaume de Moerbeke, 36, 354. 424,438,440,441,484. Puul de Vcnisc, 375, 479.
308. Gui11aume de Saint-Thierry, 268. Jean XXII (pape), 264. Pierre Ablurd, 11, 24, 32, 33, 48, 49, 57-
Dia/nt/ca Mo11accnsis (nnonyme), 232, Guillnumc de Shcrwood, 234, 237, 477. Jrme de Prnuc, 36, 68, 435, 440-442. 59,79,81, 132-135, 137, 138, 143-146,
23R, 239. Guillnumc Milverley,J52, 401, 403. 484. J ustinicn (cmpcrcur), 12. 148-15!:!, 161, /63, 168, 171, 175, 191,
Diclrich do Preihcrg, 262, 436, 437. 175. Gullltntmc Penhyguli, 403,484. Lilwr (/t C'lllt.l'io~, 115, 117, 25K2ti0, 43~. 234, 2~7.26H, 282,306,390,396,397,
Qurun<.l de Suinl-Pour~uln, 225, 2!!7, 396. Guillaumc Russell, 32,479. 441, 46K. 443, 444, 450, 451,454.470.
E1ias, commentateur de !'Isagoge, 78, 95, Gundissalinus (Dominique Gondisalvi), Logica Cum sil nostra (anonyme), 232- Pierre d' Ailly, 23,429.
103,166, 173, 183,247,252,466. 209. 235. Picn-c d'Auriole, 287,369,404,405,480.

490 491
 Indcx nominum Index nominum
Pierre d'Auvergne, 204, 294, 295, 478. Secta Meliduna (ms. Londres, B. L., Royal Beha, H. M., 476. /47,/66,204,239,256,289,291,371,
Pierre d'Espagne, 139, 233-235, 237, 238, 2. D. XXX), 136, 143, 147. Bcnzccri, J.-P., 79, 465.
246,331,364, .m. 376,377.477. Sn~que, 40, 164. Boonlo-Brocchlcrl Fumnulll, Mnrlulerosn,
469,470,472,476,477,483.
Dcscnt1cs, Rcn, 21 O.
PI erre lllic, 169. Senrences se/cm Mafoe Pierre (anonyme), 470. Descombes, V., 463.
Pierre Lombard, 134. 75, 76,143,147.257. Bcrti, Enrico, 82, 464,
Pluton, 11, 14, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 36, De Vogcl, C. J., 465.
ShirQzi, Sndrn Molln, 201, 21l4, 205. Belloni, E., 476. Dixsaul, Monique, 56, 83, 117, 392, 466,
37-41,44,53-56,63,64,67-69,73,76, Siger de Brabunl, 122, 203, 21 O, 220-229, Biard, Joel, 360, 398, 472, 478, 481, 483. 467, 474, 482. 1
81, 82, 84, 89, 94, 96, 99, 102-108, 110, 475. Bochncr, Philolhcus, 377, 480, 4R l . Dod, n. 0., 465.
111. 114. 116, 117, 12.~. 126, 121!, 129, .Sllsmond (~r11prcur), 440. Boler, J. P., 470. Drelllng, R., 480.
138, 148, 155, 158, 164, 169, 172, 175, Simon de raversham, 288-292, 295, 296, Bolzano, Bernard, 165. Dronke, P., 469.
184, 189, 191, 197, 198,212-215,217, 298,302,303,315,476. Borgnet, A., 253. Dumoulin, B., 465.
21R, 229, 230, 242, 244, 245, 247, 249, Simplicius, 48, 60, 61, 104, 106, 17:1, IR3, Bos, E. P., 474, 483. Ebbcsen, Sien, 135, 136, 137, 139, 140,
251-254, 257-261' 263-266, 278, 280, 252,334,356,466. Bollln, Francesco; 4 72, 484. 147,/72,203,204,352,463,467,469,
305,309,316,325,330,334,341,346, Socrn1c, 2R, 51, 52-55, 60, HR, 97, 151, BoulnoiR, Ollvlcr,//7, 329,335,349,393, 472,477, 4R2.
351, 3~~. 363, 3M, 390, 392, 406, 408, I~J. 413, 44~. 457,458,468,479. ' Ehrlc, F., 429, 465, 484.
409,421,423,436,440-445,451,454, Slgirile, voir \risl()lc_.__ __ __ __ __ _ _ Boutier, 1.,_449. __ lie, Hub_ert, L66,A28.
4-57:----------------
,.,,,,,,f'i,::!17-.l.' l.
Plolln, 14, 32, 34, 117, 25!1, 261, 443.
Slo'icicn(s), 3fi-3H, 40, 41. 104, 109, 126,
1:111, ltd-IM, e,, 2/7, 211, lIH.
Brnnklmi~. llcnl'icus A. O., 20~, 4R.~.
(!rnncll, S., 129,467.
EnJ!cl, PnMcol, 449.
f!ngcl-'11ercelln, Claudlne, 180.
Summa Zwetii'II,\' (unnnymc), 174. --nrenlano, rrnnz, 178-1RO. rnuser, Winfrid, 250, 259, 260.
Porrcrmri (Porrlnins), 11:', I:l5, 1;16, 143, Summr1t' Mrfrll,\"t'S (nllrihuc!cs h Nicnlus de IJrown, s. 242, 377; 4R l. ricld, 11., 463.
lri7-17~. 411, 11.,. l'nrlh), 2.1.1, 2.1 1J, 240, .IM. Brunschw1g, Jocques, 42,240,465. Plndluy, Jolm Nlernuyer, 206.
Posirio11es Nomil!alirmr (nnonyme), 136, Syrlnnus, 69, 75, 83-93, 97, 100, 102, 106- Burnelt, Charles, 470. Fioravanti, Gianfranco, 475.
138. 111, 116. 117, 123, 126, 131, 141, 173, Bussc, A., 95, 103,253, 465, 466. Plnsch, Kun, 475.
Porphyrc, 14- 17, 27, 2H, 32-35, J7-45, 47, 17K, 184, 185, 189, 197,253, 257, 258, Buytaert, B. M., 470. Fodor, Jerry A., 383, 463.
48,50,55,61,63-65,68, 70, 78, 79,81, 275,309,436,437,451,452,454,466. Canto, Monique, 51-54. Formigari, Lia, 37, 469.
96, 103, 124-129, 131-138, 145, 147, Thmistius, 99, 223, 224, 241. Cnrdullo, Rosn Loredaon, 83, 466. Frcdborg, Knren Mnrgnretu, 172,285,472,
148, 150, 164, 167, 168, 172, 185,227, 11Jodoric (cmpcrcur), 127. Carrier, J., 114. 473,477.
229,232,236,240,242,243,247,251, Thierry de Chartres, 169. Cnrteron, Henri, 98, 278. Frege, Gottldb, 363, 399.
256,264,277,280, 2!13, 299,316,334, ThomM d'Aquin (suinl), 9, 25, 72, 114, CnsRiri, Bnrbura, 278. Gl, Gedcon, 242,377, 4RI, 482.
355,359,361,370,373,391,414,418, 134, 209, 211, 216-220, 224-226, 240, Cnyla, Fnbicn, 26, 463. Galibois, R., 481.
424,445,450,451,454,465. 244,245,252,256,258,261-283,307- Chnrles-Snget, Annick, 109,466. Gnmburorn, D., 37, 469.
Prisclcn, 285. 312,316,329,350,369,396,402,434, Chlltillon, Jenn, 470-472, Gnndillnc, Mnurice de, 180.
Proclus, 36, 92, 109, 117, 168, 173,258, 438, 439, 459. Chenu, Marie-Dominique, 134, 135, 469. Gauthier,Ren-Anloine, 121,475.
262,442. Translario lacobi (corpus), 95, 394. Chirnc, Jacques, 9. Geach, Peter T., 402, 463.
Questiones Vindobonenses (ms. Vicnne, Tran.v/ario lomrni.v (corpus), 67. Chlsholm, Rodcrick M., 26, 165,206. Gcycr, B., 58, 157,253,470.
CNn, VPL 2549), 135. 1)nrr,/atlo mrclia, 93. Contnmlnc, 0., 12, Giclc, M., 475.
Rnoul Le Drelon (RndulphiiH llrllo), 204, Ulrlch du StrnHhnurg, 123, 474. Contl, Alos8nndro D., 32,401,410,479, Ollber1, N. W., 484. .
227, 294-304, 4HO. V/a antlqrw, 2~4. 480,484. ' Gilson, tlenne, 25, 39, 1H,l14, 198,209, ,;
Reales, 11, 30, 3 1, 33. 132, 134, 136-140, Via moclema, 254, 397. Courtenay, William J., 23, 134, 135, 430, 259,348,437,445,468,474,479.
152,168,429,450,472. Vocales, 134, 141, 142. 432, 463,481' 484. Giocurinis, K., 244,467.
Rulisles d'Oxfonl, 152, 225, 240, 262, WaldiC't'lfi (Wa/dil/i), 133. Courtine, Jean-rrnnr;ois, 16,463,467,478. Goichon, A. M., 193.
401,410,411,424,425, 4H4. Z~non, 12, 164. CnuNln, Vlclnr, 11, 12, 44:1. (loodrnnn, NelNnn, 1:1, 2123, 141, 46;1.
Hlchnnl Cmthmn, lO. l. Couvreur, 1'., /07, Oyekye, K.. 4t'i!l,
Roberl Alyngton, 403. Crawford, F. S., 207, 208,214, 458. 1-ladot, llselraul, 37, 61, 78,334, 466, 467.
Richard deClive, 203. Modernes et contemporains Crizantema~ J., 470. 1-ladot, Pierre, 30, 465, 466.
Robert de Melun, 133. Crocc, Bcnedel!o, 25. Hnmclin, Octave, 71.
Robcrt Grossctcsle (de Lincoln), 229, 230, Alfri, Picrrc, 359, 360, 394, 395, 481. Croiset, Alfred, 51, 52. Hamessc, Jacquelinc, 369.
240-245,253,408,473. Annwati, Gcorges C., 201,468. Dal Prn, Mario, 470. Hiiring, N. M., 172, 174,472.
Rohertllolkol, 23, 2R7, 400, 4m. Anmlrong, D. M., 463. IJ'Anconu Costu~ Crlsllttu, 468. lluuruu, Durthlcmy, 11, 443.
Robcrt Kilwnrdby, 285, 477. Aubcnque, Plerre, 16, 30, 48, 80, 90, 452, Darbo-Peschanski, Catherine, 448. Hayduck, M., 255.
Roharini, 133. 453,464,466,467. Dnvidson, 1-1. A., 46R. llnyen, A., 474.
Roger Bncon, 102, 111116, 204, 205, 23!1, Aune, B.. 463. Degrando, Joseph,Mnrie, 11, 12, 142, Hegel, Georg Wilhelm rriedrich, 105.
242,285,287,313,314,319,473. Bnrnes, Jonnlhnn, /00, 464. 158, 164. Heidegger, Mnrtin, 25, 29, 111, 112, 125,
Roger Whclpdnle, 403. Bnrrnw, J., 470. Delormc, Pcrcllnnnd M., 112, 1/3, 242, 126, 185,317,452.
Roscelin de Compi~gnc, 16, 22, 67, 75, 76, Bnuloyc, Luurcnce, 45!!. 285,473. Heylbul, G., 255.
127, 132, 134, 137, 142-146, 256, 257. Bazn, Carlos, 203,211,226,475. De Rijk, Lambert Marie, 133, 141, 144, Hintikka, Jaako, 37.

492 493

- - - - - - - - - - - - . . . . . . , - - - -..-----------~~:.1..__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _..,.._....
 lndex nominum lndex nominum
Hocnen, M. J. F. M., 479,481,485. 157,218,33/,333,417,4/8,433,459, Pcrler, Dominik, 480. Stclla, P., 476.
llof'fmunn, Phllippc, 37, fJ/, 78, 103, /115, 463, 4(>.'1, 4W, 47147~, 477, 47H, 4H:I. l'crszyk. K .. IM. Skwnrl. 11.-1 1., 4C>7.
l'lnct,knn. liJ. Stouil'~. <'kllll'IIH, 2.U.
106, 101:!, 1/H, .1.14, 466,467. Lluyd, A. C., 82, /()./, IC>S. Stuarl Mili, John, 94.
1-lonnefelder, L., 479. Locke, John, 141, 447, 448. Picav<'l, Fran~nis, 443, 444.
Hol3feld, Paul, 253. Lohr, Charles H., 468,477. Pinborg, Jan, 204, 286, 288, 293, 296, 298, Sturicsc, Loris. 262,442,475,483.
300,304,393,464,413,417,478,480. Surc:t., Francisco, 21 O. )
'HUbener, W., 484. Louis, R., 470-472. Tacha u, Kathcrin, 430, 432, 464, 481.
Hubien, Hubert, 375. Louis-Philippe (roi desFranrais), 11. Pinchurd, Bruno, l/7, 468.
1hulson, A. 4R4. Lunn, Concllllll, 6/, 3.U, 466. l'luln, Olur, IH5. Tnonuinu, Duni<:lu Pu1ri1.iu, 109, 1/7, 467. )

llumc, Duvlu, 141. Luscomhe, David, 470, 471. Poilcvin lllenc, 4!! l. 'l'hijss\!11, llans, 430, 41!5.
llunt, Richnrd, 133. Lusignun, Sergc, 12. Popper, Kurl, 23. Thomas, R., 471.
Husserl, Etlmund, 18, 26, 166, 178-180, Macken, R., 476. Pruu, Andr, 29, 125. Tricol, Joscph, 15, 17, 29, 30, 35, 38, 39,
Price, Henry Habbcriy, 141, 464. 71, 72, 87, 88, 94,96-98, 100, 122, 129,
185. Magnard, Pierre,IJ7, 468. 45!!, 465.
lmbuch, Rucdi, 12,475. Mah, Jean-Picrre, 78. Putmun, llilury, 1RO.
lsuuc, D., 36. Muicru, Alfonso, 12, 375, 468, 479, 480. l'uttalul., Frunc:ois-Xuvicr, 464. Twccdnlc, Mnrtin M., 464, 471,472.
lwukumu, Yokyo, 134, 137, 139, 140, 147, Maloney, Thomus S., 473. Quinc, Willurd vun Ormnn, 21, 402. Yun Dcr l.cct[, Hin, 4H3.
Rund, E. K., 467. Yun Riel, Suznnnc, .lH, /81, 1!12, 190, 191, )
472. Murcnbon, John, 50, 134, 135, 275, 472, 19J, 198,202,468.
Jalabert, J., 217. 473. Rushed, 1{., 468.
Jammy, Pierre, 253,474. Markowski, M., 479, 483. Reiners, J., 469. Van Steenberghen, Fcrnand, 475.
Jolivet, Jenn, /2, 22, 1')3, 125, 143-145, Mnrone, S. P., 473, 476. Robin, Lon, 107. Vnnni Rovihi, Sofiu, 464.
148, 149, 152, 153, 157, 163, 257,443, Mnrtinenu, Emmnnuel, 485. Rolunti-Go.~sclin, M.-D., 474. Vcrbckc, Grard, 38, 182, 192, 199, 223,
463, 468-473. Maurer, Armnnd, 468, 474. Romano, Prancesco, 466. 236, 46!!.
Jongkccs, A. 0., 13. Me 'lighe, T., 479. Romeycr Dherbey, Gilbcrl, 278. Vcrhulsl, Ch., 479.
Jourdain, Charles, 11. McCord Adams, Marilyn, 393, 478, 482. Roas, I-1., 477. Veyne,l'aul, 447,448.
Julia, D., 449. Meijer, P. A., 474. Rosier, Irene, 477. Vignnux, Paul, 20-22. 25, 454, 464, 472,
KulhflciHch, K., /11(), 466. Mcinong, AlcxluH vnn, 26, ,16, 37, 16~, Rossl, l'ictru, 242. 47K, IHl.
Kuluzu, Znun, 132, 2o14, J78, .180, 429, IHIJ, 201,204-206,321,447. J{us~ocll, llcrtnuul, 2.1, 1KlJ, :w~. 10 l. Yulllcmllll>lcm, 0., 7'J, 45:!.
431,440,442,473,481,484,485. Mcrckcn, 11. Paul F., 244,255,466. Ruttcn, Christinn, 79, 465. Wnrrcn, E. W., /5, 465.
Scllurs, Wilfrid Stalkcr, 26. Wns:t.in~ J. 11., 157, 250.
Kunt, Immunucl, 105, 212, 264, 329, 337, Mews, Constunt, 469-471.
401. Michaud-Quantin, Pierre, 270. S hiel, J., 467. Wber, cdouard-llenri, 263, 478.
Kurger, lisnbelh, 335, 482. Michon, Cyrille, 24, 402, 482, Siedler, D., 253. Wenin, Christian, 473, 476.
Kelley, P. !!., 4R2. MlnloPnluollo, Lorenzo, 2~7, 46~, 473. SlkllR, J. 0,, 471. Wcy, J. C., 4R l.
Kcnny, Anlony, 18, 393, 463, 473, 474, Mojslsch, Burkhnrd, 123, 474, 475, 483. Slmon, Puul, 253. Wlcsncr, J., 467.
484. Moncenux, P., 466. Solere, Jeun-Luc, 117, 468,474. Wilks, M., 484.
King, P. 0., 471. Moody, Edgar Allan, 129,430, 431,481, Sorabji, Richard, 467. Wippcl. J. E, 469,476.
Klemke, E. D., 402. 485. Southem, R., 133. Wlodek, Zafia, 485.
Klibunsky, Ruymond, 467. Moraux, Pnul, 467. Spadc, Paui Yinccnt, 18, IIJ, 389, 484. Woltcr, A. B., 479.
Spruil, L., 464. Worstbrm:~. r~ J., 13.
Kncepkens, C. H., 133. Moreuu, Joseph, 93, 96, 97, 100, 101,465.
Knowles, D., 471. Morichcre, B.,157, 331,333. Stcclc, R, 242. Yokoynmn. T., 292,303,477.
Knuuttilu, Simo, 37, 483. Muckle, J. T., 218,468. , Steffnn, llurtmut, 262, 437, 475. Zlmmcnnann, Albert. 4!!3, 484, 485.
Kretzmann, Norman, 393, 471, 477. Mueller, Ivan J., 262, 484.
Kroll, G., 466. Muoz Gurcfa, Angel, 37~. 380, 398, 483.
K!lbcl, Wilhelm, 253. Murnll, Andr de, 478.
Kuksewicz, Zdzislaw, 476, 480. Nef, Frdric, 37, 469. '
Kilng, Guido, 257,471. Nielsen, Luuge 0.,172, 472,473.
La Bolic, tienne de, 414-416. Nicnncyer, Jan Frederik, 13.
Lafleur, Claude, 114,115, 477,. Normore, Calvin, 134, 135, 469, 473, 482.
Lambert, Karel, 206. Nuchelmans, Gabriel, 464.
l.nll1hcrllul, Hohortn, 4HO. Ot.llou, Mure, 24(}.
Lu11<Jgruf, Arthur M., 472. l'ugnoni-Sturlt:se, Murlu-Ritu, 262,442,475,
,. Largeault, Jean, 463. 483.
Le Doullucc, Aluin. 431,485. Pnnaccio, Cluudc, 141, 142,352, 358, 359,
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 125,217. 361,363,370,374,38/,383, 386-388,
Lesher, J. H., 465. - 389,392,393,449,482.
Lcsniewski, Slunlsluw, 257.
Lcwry, Peler Osmund, 473, 477.
Puqu, Ruprecht, 430, 4!!5.
Paulus, Jcnn, 476. . '
Liheru, Alaln de, 12, 17, 36, 37, 42, /37, Ppln, Jcun, 48,

494
 Glossaire

ncte (lnt, actus, endelechia): Ce qui est purfait ou nchev, S'oppose b puissnncc,
polenllnlll. Un cxlslnnl slngullcr cstun 81ro en nctc : ln'mntl~rc lndtcrmine,
--------------------------------------------------- un etre en puissance .Le tenne mdival actulit (actualiras) dslgne l'tnt
de ce qui cst en ocle. Pour les philosophcs nristotllciens, In fonnC(forma) csf
ce qui conf~re 1'uctunlit uux trcs composs. Yo ir hyltmorplrique.
cntgories : Gen res supremos de 1'ctre, clnsscs de prdicats attribunblcs 1\un su jet.
Choz Arl"lnll-1, (I)H dlx cnl~nrleM Hlllll: NnhNtnnco, qunlll, qunnllt, rt'lntlnn,
uctlon, pusslon, ou, quuml, sitliutlon, posscssion,
cogitatlve: Dans le pripattisme arnbe et chez les mdecins, facult psrchiquc,
locnlise crbrulemcnt, nssurnnt 1' << nbstrnction des intenlions indivtduellcs.
S'oppose a l'intellect possiblc dans lequcll'intellcct agent effectue J'abstrac'iion
des intentions universelles,
conjonctlon (lnt coniwtttio, conrinuario, co1111exio, copulatio): Dnns le pripnl
tisme arabe, tat d'union entre )'ame humaine et les Intelligences spares, voire,
pnr cxtension, nvcc Dicu lui-mcme, Premicre Cause de l'univers.
copule :Le vcrbe 8tre en tnnt que lien du sujet et du prdica! d'une proposition.
OlVOla: Pcnse discursivo, pnr opposition 1\l'intuition intellectuelle (vo0t").
enuntiabile: Trnduetion latine du terme stoYclen AtXT\1 ( 6non~nble ). A u
xn sH~cle, le mode d'@tre du AtXTv caractrise quelquefois le statut ontologique
des univcrsnux (cf. Ars Meliduna). Le dictum propositionis. ou signifi proposi-
tlonncl d' Ablnrd (ce que dit In proposltion ),le signijicabile complexe de Or
~olrc do Rlmlnl prscnlcnl nvcc tui ccrtnincs nnnlogles.
tn(vota: Thrnle sto\'clen employ dnns l'nonc du probl~me de Porphyrc: pcnsc
reprsentative, concept; conception, constructive thought (S. Ebbesen). Trnduit en
lntin pnr inlcllectus, cmploy hnbitucllcment pour remire te voOc nri~totlicien
(De mrlmn, lll, 4-5), le mot br(vota. (et sn ~ignificntion originnle dnns l'nonc
{!I'OC d11 prnhll\1110 dOH lllliVOI'HIIIIX} n'lnil (111M I'CCCllllllliHMIIhlo d1111~ itlM VCI'MOitS
lntlnes de l'l.wgoge.
ponymle : Dans les platonismes, expression linguistique de la relation ontologique
de pnrticipation. Une Forme (= Ide) est dite ponyme dans In mesure ou tout ce
qui partictpe d'elle en re~oit et son Nrc et son nom. '
es pece (voir speCies) : (a) prdicnblc (b) es pece intcntionnelle, ou intention : imngc
uu conccpt tl'uno choMc qul NC formo dnn~ les scns ou dunH l'intcllcct, grncc bquol
_ la chose extramentale leur est prsente.
l!trc d'cRscnce (lnt, csse e,\'.H'trtiae): Modc d'ctre de l'esscnce dnns sn spnrntion
ldtique (Avlceone). Selon les nvlcenniens, prise en elle-mme, l'essencc n'cst ni
particulihe ni universelle, ni dote d'un etre de chosc extramentnle ni dotc d'un
etre mental de reprsentntion (e f. le prncipe d 'indiffrence de l'essence; scion
Bo~ce de Dncie: << L'essence est indiffrente au fait d'ctre h l'extrieur comme uu

497

-~----------.,.-----..,------ooO- -00 ' .......____________________....,.___

 Glossaire Glossaire
fait de ne pas etre a l'exlreur de l'ame; el semblablemcnt, elle es! indiffrenlc au sent commc le licu" des l'nnncs intelligihlcs contcnucs en puissuncc duns l'fimc
fnit d'Ctrc univcrs.~l ~OilllliC 1111 l'nit d'Ctrc pnrtkulkr ), lullllnlm,, q1w lu h1111l~ou ,., l'lntullol'llll!.""' vl<'lll mluolllcr <'111111110 lu h11nlOru du
Nrc uns un ~ujct (i:.11 noxt:q.J.lltp t.I\Iut, lnl. esse In .l'llhiecto): Chc:t Aristotc (Cat., solcil uctunlbc les coulcurs.!Jnns lu doctrine llll>IIO(lS)'Chblc" (LclhnlJ.) d'Avcr-
2), relalion ontologique spcif'iant le slatut ontiquc des accidents ( << inhrence ). rocs, l'intcllcct possiblc, unique, est, con\lllC l'intcllcct ugcnt, relleme11t smr de
~lrc dlt d'un HUjct (xuO' noxt:tf1\Io\l i\.~yecrOut, lnt. tlit'i clt .mhltcta): Chc:t Aris- 1'1111111111<'.
intel/ectus specu/atlvus ( << lntellcct thortiquc " Aristote) : Eta~ de p~ns~e cor-
. tole (Cal., 2), relation prdicalive permeltant de dfinir le statut onto-logique des respondan! 1\ln snisic intuitivc des intelliihles p11rs ou des prem1ers pnnctpes de
suhsrnnccs el eles nccid~nts. In connttiNHIUtc~ illll'elnllll di! In NllhHinnce.
~IJe olljccllf (lut. esse oblectivum): .Stalul lntcntlonttcl de l'objcl de pcns6c en tunl /ntentlo secuntlt1 : Le pr6dicuble comrne conccpt m6talogique.
qu'objet de pense (= corrlat nomatique). S'oppose 111'<< etre subjeetif (esse lntcntlun (lut. intentio): (n) Sens psychologique: au Xll 0 siccle, traduclion de l'nrube
subiectivum) qui est celui de la rcprsentution en lant que fonde dans un sujet (ma'q(f ma'nd), pense, concept, ide, signification. Traduil aussi le grec Myo;,
(l'ame), au litre de<< qualit relle >> ou d'<< affection >> (cf. Occam, Quodlibet IV, au scns 'de forme (comme dans l'expression l'<< intcntion d'une chose >>, intenrio
quaest. 35 : Les intentions secondes non moins que les intentions >remieres sonl rl'i) ct de formule (commc du11s l'cxprcsslon: l'i11tcntion d'honunc cst "nnlmnl
vrnimcnt des l!tres rc~cls, paree que ce sont vrnimcnt des quulils ex stunt subjcctl- nlisonnnhlc-nwrtcl-hlpedc" ): (h) en optlque: ido le" mlsc Pll!' un ohjet uffcc-
vcrncnt duns 1'intellcct ). tunl l'uppnrcil ~Jerccpttf: (e) chcz Aviccnnc: rcprscn~ntion d'orlgtn~ non sensible
~vta.crJ.a (lut. phantasma, imago): !muge sensible. (par ex. la saiste d'un dnnger), formc duns les scns Internes, ussocte ll une per-
~ (lat. voces) : Sons vocaux. ception sensible (par ex. la vision d'un loup).
homonymcs (lnt. arquivom): Chez Aristote (Cat., 1), les cllo.\'I!S qul ont commu- von(J.Il't'<X (ltll. illle!llllo/11!.1', CO/ICI'fl/11.1') : Conccpts.
naut de nom, muts pus communaut de Myo; ( nonc de 1'essence , dfini- notlquc: Th6orie de l'intellect el de la pense. .
tion).
votlt" (lul. intdlec/lls): (u) lntellect (Facult de l'fime, uu sens du De mlim~), mais
hylmorphlque: Terme dfinissant lu nalure de tous les !!tres composs d'une aussi (b) << intuition intellectuclle >>, par opposition l\1' << induclion abstructtve (a u
matiere et d'une forme. sens de Seconds Ana/ytiques, II, 19).
ldc (la t. Idea): Chcz Plnton, fonne (dilo~) ou modele intelligiblc des rulits .~en oo(a; Essencc " muis uusHI subslluwc uu scns (n) de substrnt du chnngemcnt
siblcH. Dnru lu thologie lutinc, ruison, cxempluirc ou prowtypc du er en Dlcu. (In sub-stunctJ n~t sens pl,lysll)lltl) el (h) de sujt:l d'un~ !lt,tributlon (lu ~ub
lmposltlo: Acte d'ussignution d'unc signil'icntion ll un son vocal(= donution de scns, slnnce nu scns log1que uu hng~tstlquc ~le < suppllt ,,_dfu.uttun e.n Cal., .5, 2ul4
lmpos/tlo vocis mi signijicandum). Activit du logothctc ( << prerllicr 11uteur >> sup- .H.; 11Jp., IV, 1, 121u7: Ce 4ut est touJours suJcl <:t JUlllUIS prd1cut >>). Le sens
pos du langage). Synonyme: instiflltio nominis. substrutif d'oua(a caractrise UVantlOU!l'oua(a npwn, la substance ererniere ,
lncorporcls : Une des trois subdlvisions tlu quelqu(l chosc sclon les sto\'clens le sin~ulicr, sujet indivlduel, munri<ucmcnlun (C'I'/ hnmme). Le sens (b) curnct
(nvec les corps ct les lictions). On distingue, en gnrnl cuutrc sortes d'lncorpo risc uussllu substunce secunde, /.e. e gcnrc (l'unimul) ou l'espccc (l'humunit6).
rcls : le _;\extv, le vide, le lieu etle temps (cf. Sextus Emptricus, Adversus Mathe Prise comme prdicuble, In substunce seconde dsigne, en rcvnnche, une essence
maticos, X, 218). Autrcs subdivisions: le tcmps, la surface, le i\exTII, le vide (uttribue), non une substance/sujet (d'attribution). En ce scns (e) ouola caruct-
(selon Clomede); le temps, le prdica!, xa11)yprf1a; la proposition, le lien et la rise l'etre essentiel d'une chose, <<ce qu'elle est >> (cf. quiddit, essentia, existen-
conjonction (selon Plutarquc). Voir emmtiabilc. . tia).
intellectus: lntellect >>(facult de l'fime), mais aussi << intellection , uctc ou lut de llvta (int. L'lltia) : tunts.
pcnsc. puronymle (lut. denomi11atio): Chez Aristote (Cut., 1), relation de drivution mor
illtellectus adcplus ( lntellcct ucquis ) : Tcrmc pur lcqucl les priputticiens phologique entre termes concrcts el tcm1es ubstruits : On uppelle fUII'OII)'IIU!S les
ara bes (notamment al-Frbi) dsignent le rsultat de 1'un ion entre l'ame humaine choses qui, diffrant d'une autre par le "cus", re~oivent leur appellation d'apres
et l'intellect ngent spar. Etre fini,l'homme n'u pns d' intellect par essence , il son nom; ninsi de grummnirc vicnt grnmmuiricn, el de couruge, hommc courn
ne pcut que parlictper (voir participation) 11 lu pcnse truuscendunte, par geux . >> Pour les uristotlicicns, les termes abstraits ne sont prdicablcs des singu-
<< conjonction >> ou continuation >> avec elle. En s'unissant a l'intellect agent, il liers que napw11f1W(;, denominative.
acquiert ce qui fnit de lui un homme: In pense.
purtlciJution : Fuit, pour une rnlit ontologiqucmcnt infricurc (pur .ex. un ncci-
inlellectus age11s ( lntellect agent ) : Principc uctif de la connaissunce intcllec- dcnt), d'avoir purt al 'lre d'une autre ralit ontologiquement supneure (par ex.
tuelle, qui abstrait les intelligibles contenus en puissance dans les images. Dans la
trmlition philosnphiquc grcn-uruhc, l'intellc~t ugcnt ~st n.simll6 hune Rllhsillll<:<l une substunce).
~purdo, IIIIQ lutllilli!CIICO d11 COIIIOII (/lltr/1/}lr'II/tl 11}/fll,t), IIIIIIJIIII Jllllll' 111\IH leN npyunu (iut. 1<'.1); 1 'h""''~. 11111ho IIIIMI<'Iullo "'' d""'''''
hommes. Duns la trudltion latine (11l'exception de l'avcrroi'smc), l'intellect agent prlcuble (X(Hryopof!E\I0\1, l'orphyrc) : Les cinq voix ~ gen~es, espe~cs, ~iff
est, en gnral, considr comme une partie de l'fimc. rences, proprcs el uccidcnts, en tunt que clnsses de prd1cnts. Souvcnt 1dcnllfi il
illtcllectus pass/bilis ( lntcllcct passible ) : Capucit de pcnser propre 11 l'univcrscl, le prdil:able en est parfois distingu conUIH:'lc pendunt linguistique
l'homme, selon Averroes (= cogitative). A distinguer de l'intellect possible, sub- (= << tcm1e >>)de la<< chose universelle (res universalis) participe par une plura-
stnncc uniquo, spnrc de l'ftme humnine. lli de sujcts (t:f. l'icrrc d'Espn~nc). Le prdicnt tnn! ce qui se prdi~u~ d'un
lntDI/ectrts po.\s/bllis ( lntcllcct possible ): lnstnnce de In rceptivit duns l'np- sujct, les prdicublcs sont les dtvcrscs surtes de prdtl~ttt~ gnrnux dtsllngus
pan:il notique. Dnns In lruditon lutinc,l'intellect possiblc csl onginuircmcnt pr- sclon ll:urs rnpports nu sujcl.

49R 499
 Glossaire Glossaire
pr~lcatlon essenti,elle (v r<? r( crn: lnt. in quid) : Prdcation ndiqunnt 1'essence substnnces spnres: Dans la notique pripatticienne, l'intellect agent el les
d u~e eh o~~ ( 1 hornmc est un nntrnnl , Socrnte cst un hommc ). Excmplc intclligcnces s~pnrcs de In mnticrc (syn. <<les Formes du monde). En thologie :
(Anstote, 1op., l, 5, 102a31-32): Est genre un nttribut qui appartent en leur les unges (ou cr6nturcs spirituellcs).
essence (ev r<? Tl ecrn) 11 plusicurs choses spcifiquement diffrentes. substantia: Traduction latine d 'ouoa, introduisant, par assimilation a rr6omol,,
prc!dlcnllon univoque ( uuribution pnr synonymie ): Prdicution selon une une connolution suhjcctivc ou suhstrativc nbscnte de !'original grec. Cf. Boecc
(Contra Ewychen, 111, d. Rnnd-Stewarl, p. BR, trad. J.-F. Courtine): Est "sub-
commu~nut de nom et de Myo<;. Ln quiddit ou l'essence d'hommc est prdi- stnnce" (suhstat) ce qui procure en sous-o:uvre (subministra/) quelque sujct
que U111Voqucmcnt (crUVMVl!J.<J~. unilocr) des homrncs singulicrs (qui ont rnl!rnc (.whiectum) 11 toul le reste h litre d'accidenls, nfin qu'ils pulsscnl l!tre (111 e.ur
110111 ct ml!tnc dl"inilion).
valea11/). 11 [ce sujet] les souticnt en effcl (sub 11/is enim stal), pulsqu'il est .uh-
pro statu isto ( pour l'tat ou nous sommes \ prsent ): Dsigne l'tat de ject aux accidents (suhiectum es/ accidemibus).
d6chnnce d~ 1'hornmc c~msc"utif nu. pch d 'Adnm .. Utilis par Duns Scot s11pposilio: Rfrcnce extra ou intrnpropositionnelle d'un tcrmc (vs si~o:niflcatio,
comme parudtgme thologtque de la limtude de In connutssance hu maine. significution). Les diffrcnts types de supposition d'un tenne corresponden!
qulddlt (ro rl ~v r.tvm, lnt, quiddita,f): Buence ou nnlurc cl'uno cho"o en tnnl nux cliverses mnnicres dont il ltentlieu des choses dnns une phrase ou une pro-
qu'cxprlme ~ur Ull df'inltlon. L'ubstrnlt quldclltas correspond nu calque s111un- pos ILion : 11 y n supposillon mnlrlelle tuum.l un lermc S dslgne lulm~mc
__t]gll_e quodqrucf_!l_"at esse, b.an(IO_Il_n~ uu M(J~n 1\ge ta~di_I"._L_q_uiddit (c~ue In (comme dans la phrase Mot est un mot ou Hommc est un monosyllabc); sup-
chosc es!) s nppusc 11 1 etrc el h In qmHidlt6~ t/111/tl.l" (le fnlt que In chosc ~ posilion--silnplc -qunn<l-il-dsignc-S<ll1-signifi-(commc-dnns--llomme-c,~t-unc_
sol!). es pece>> ou <<Animal est un gen re); supposition personnelle qunnd 11 d signe
.~imllitmia: Irnngc, rcssl'mhlnncc, l.'intrntio, In fonnc lntrlliihll' (,\"flr't"il'.l" illtf'l/il(l tout ou pnrtie .de ses rrrcnts (comme dnns << Tous les /wmmes son! mortels >>,
blll.r) el l<\ f'h<llll<l.l'llltl ont t!nllrnlcm~nl pr~HCIII~H cullllllc des ,\imlllllulim,, (l')honlllll~ oHimortcJ,. 1111 "Sncmlo CHIIIII/I(J/111/11' .. .
rerum. suppositio confusa tan tu m : Un tenne T est en supposition purement confuse ssl
sophism~ta: Dnns la. lo~ique m~divnle, ~ropositions ou ~U7.7.lcs logiqucs illustronl tfl(T) n 'implique pas tfl(t 1) ou tfl(r 2) ou ... , mais implique tfl(t 1 out, ou ... ), et chaque
une. ~tflicull pnrtt~ulicre ?nns 1~ domume de la smanllque ou de la syntaxe pro- tfl{l) hnpltque q~T), ou 1'exprcssion t/>(T) dsignc une proposiCon simple contc-
posll~onnelles. Objet de d1scusstons orales (disputa/iones de sophismatihus), les nant un terme Ten supposition personnelle, et t 1, t2... , 1 dsignent les termes sin-
sopfusmata sont ~gulcmcnt nnnlyss dnns des ouvrnges thoriques (Re~o:ulae rol guliers supposant pour un suppositum de T.
vendi sophismala: Distinctiones so~hisma/111!1, Abstrae/iones). 11 ne fuut 'pus srrpposit/o confrrsa el dlstribrrtlva mob/lis: Un tcm1e Test en supposition confusc
et distributive mobile ssi tf!(T) implique t/1(1 1) et tf!(t 2 ) el. .. , et aucun tfl(ti) n'im-
c~nfondre le sophrsma nvcc le frnn~nts << sophtsme , parnlogisme (In t. fa/lacia), plique t/>(T).
rntsonncment fonnellemcnt ou mntriellement dfectueux ou trompcur. suppositio determina/a : Un lerme T est en supposition dtermine ssi cfl(T)
Sortes: Abrvintion mdivnlc de Socrates. Utilis pnr les logiciens mdivnux implique tf!(t 1) ou t/>(12) ou ... , el chaque t/>(1) implique t/>(T).
comme tenne singulier (nom propre) pour dslgner un lndivldu (:: x) existnnt nu suppositio naturais: R6frcnce extrupropositionnclle d'un lcrme pour tous les
m~ment. de 1'noncintlon. S 'oppose 11 Caesar, utilis pour dsigner un individu individus forman! son cxtcnsion (Picrre d'Espngnc). Au Xtv sl~cle (Buridun):
qm n'ext.ste.r!us au .m~m~nt de l'nonciation, et 11 Antichrisws, utilis pour dsi- rfrence omnitemporelle d'un terme dans une proposition ncessaire ou analyti-
~ner un mchvtdu qm n cxJste pos cncore nu momcnl de 1'noncinlion, rnnls don! quement vrnic ( Tout homme est un nnimnl ).
l'exlstencc futurc esl plst6mlquemcnl gnrnntlc (pnr In Rv61ntlon). synonymes (In t. uniloca): Chez Aristolc (Ca/., 1), les cltous qul ont communnut
specles: (n) forme, forme sp~dfique; (b) esp~cc (prdicnhlc); (e) forme intclllglblc de nom et de Myoc.
(esp~ce Jlllntlonnclle ). Trnnscendnntnux (lut. terminl transcendentes) : 'lbrmcs gnrnux trnnsccndunl >>
subjectlvement (la t. suhiectil'c, << dans un sujet ): Mode d'ctre d'une qua lit ou toutes les cntgories (= qui ne sont Iimits a aucune catgorie) : etre, un, vrai,
d'un nccident. Appliqu aux concepts ou nux reprsentations, dsigne 1'<< inh- bien. Les trunscendantaux son! dits <<convertibles>> dans la mesure o u il n 'y a
rencc mentnle, des intcntions . Ln suh-Jcclil ninsi cl~finlr prt<cCoclr In sph(on: entre eux qu'une distinction de rnison (secundum intrntirmem) el non une distinc-
mocit'I"IW dl In Huhjl'l'llvlt.C " tlon rlllo (,\'rtrtnrlrt/11 rrm).
.wbsistentia: Trnductlon lntinc d'm'mlwat~ (Doccc), dslgnnnt In proprit de universale: Universel >> .
ce qui n 'a pas beso in d'accidents pour etre , par opposition suhstantia a universale ante re m : Uni verse! antrieur a la pluralit (rrpo n;)v rroMwv) ou un-
(ncrramc), ce _qui foum.it aux nccidents le sujet dont ils ont beso in pour etre. versclthologique (= l'lde platonicienne).
Chez les Porrtams (xne stccle): forme (forma, quo es/) entrant en composition universale i11 re: Universel dans la pluralit (v Toi'" noMoi'") ou universel phy-
avec u~ substrnt (.whstantia, quod es/), pour constitucr un sujet concret (esselllia) sique (=la fonne immanenle nux singuliers selon Aristote, la<< forme participc
dot d un etrc ( ('.\",\'(' ). sclon Plttton). ,
universal~ post rem : Unlverscl po_strieur h l_u plurallt (/;nl tol'" TT?AAOl<:) ou unl-
subslster (lat. subsistere): Mode d'ctre (<j>(crTao9<XL) des fictions et des incorporels versellogique (=le concept abstrall selon Anstote, Seconds Analytrques, ll, 19; le
s~lon les sto1:cicns, oppos 11. l'existcnce re.lle des corps. Au Moyen Agc, modc conccpt logique sclon les s!o"iclens).
d etre des umvcrsuux nntneurs llln pluraltt (ante rem) et des essences consi-
dr~es. e~ cllcs-mcmcs dnns leur spnrntion idtique. CoiTcspond, en ce cns, 11 vocallsme: Doctrine (attribue a Roscelin de Compiegne) rduisantles universaux a
In thstmct1on modcn1c entre ht!sttlren (subslster) el rxi.rtitrf'll (cxister). des simples sons vocnux (f/atrrs vocis).
substn.nce (voir substantia): Au sens scolastique, sujet ontologique (subiectum, sup-
posrtum).

500

/.
 )
_--

\
/

)
1
)

1
/

Table )

)
)
)
)
/

/ '
)

\
J

')

) -
 l. Un probleme satur
11 r.

QUESTIONS DE MTHODE ..... .'. . . . . . . . . 12

Le probleme des unlversaux et l'afl'alre des stylos . . . . . . . . 17
Nomlnalisme et ralisme au Moyen Age, ou de quoi
-pn rhlllll noull-?--,-, -. -,-,-,-.-,-. --,-.-.---.-n--- -,-,-n-r. -.----~--. - - - _,_, _ _ 2() _ _ -
Contre la tlologle en hlstolre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Histoire autoritaire et analyse des rseaux . . . . . . . . . . . . . . 27
L'INCOHRENCE DE L'ARISTOTLISME, OU D'UNE AMBIGUJT
DI3STINAL , .. , , ...... , .... , . , , .. , ... , , , ..... , , .. 29
. PORPHYRE, OU LE MTAPHYSICIEN MALGR LUI . . . . . . 34
Le paradoxe de Porphyre .......................... . 35
L'arbre de Porphyre .......................... 1 42
SUR LE LIEN ENTRE LA PROBLMATIQUE DES UNIYERSAUX ET LA
, DOCTRINE DES CATGORIES ... ,:.~ 47
SOURCBS PLATONICIBNNBS DB LA PROBLMATIQUE DBS UNIVBRSAUX 51 '
De In non-dlfl'rcncc i\ In pnrtlclpntlon, ou In vlolcncc falte a
Mno11 ................................. , ... , 51
Thorie platonicienne des ldes et causalit ponymique des
Formes ..................................... . 56
____..------ La cau.mtit.r rprmymique et te pmh!c1nlf' dts " cmt.1r.v e~ impo.l'ition , 57
Un platonisme de contrebande: paronymie el ponymle ... . 59
En guise d'orientation ............................ : . 63

2. Du noplatonisme grec
nu pripatUsme nrabe
67
ANl'JPLATONISME ET NOPLATONISME ..... ; 68
La critique de Platon par Arlstote : un pnrndlgmc nrlstotllclcn
de la problmatique mdivale des universaux. . . . . . . . . . . 70
La thorie aristotficienne des universaux ( Mtaphysique , Z, 13) 73
La rfutation aristotlicienne de fa thorie des ldes
( Mtaphysique, Z, 14) .......................... , 76
 1'

)
Porphyre, Aristote et la statue.d'airain ............... . 78 PIERRE ABLARD ET LA CRITIQUE DU RAL!SME . . . . . . . . . . . 148
La critique d 'Aristote par Syrianus: un pnradigme noplu- Les thories en prsence ........................... . 150
tonlcicn de la problmutique mdlvule des universnux .... 83 La lhorie de /' essence matrielle ................... . 150
La 1horie de!' indijfrence elle retour de Mnon . ....... . 150
L'UNIVERSEL SELON ARISTOTE: LE RASSEMBLEMENT DANS LA )'1

La reformulation ablardienne de la thorie de l'indiffrence

DROUTE 92
'o .. o o
et la notion de statut. .................. , .......... : 154 )
La gencsc du concept empirique selon 1\rislole ..... , .. , , 92
Lu droute du sen.s11Jle et le modele much1stc .... , .... 94 UN AUTIU! Hi'!i\I.ISMI!: t.'IINS MliLI/JliNA .. , . . . . . . . . . . . . . 15H
Pen.se discursive, intuition intellectuelle et connaissance Le ralisme de l'intelligible ........................ . 158
mtuphy.sique ....................... , , , .... , .... . lOO Deux thories de l'lndiffrence ...................... . 161 ' l
Universnux et non\ables, ou le retour de Znon ......... . 164
LA TIIORIE NOPI.ATONICir.NNB Of!S TROIS TATS DI.! L'UNIVflRSBL 103 167
L'COLI:i PORRTAINL! ET LES NOUVELLES COLLECTIONS ....
Le scenu de l'unlversel, ou l'emprelntc du hros ....... , , 103 1 )
Les Formes de Syrinnus, ou commcnt harmonlscr Arlstotc L'onto-logiquc de Bocee, ou le discours sur les subslstances 168
et Platon ..... : ................................ . 105 Essence, substance et subsistnnce ... , ................. . 169 1 )

Gilbert de Poiticrs et le conformismc ontologique ....... . 170

LES AYATARS DH L'I!ARMONIE: A!lSTRACTION ET ILLUMINA'I'ION Runion, confonnlt et ressemblunce ................. . 172
DANS LE PRIPATTISME ARA!lE , .. , , , , ... , .. 109 1 )
Sparution et ubstraction: l'innuence d'al-Ffirfibi sur la
premiere scolastique .............................. . 110 4. La scolastique arabe )
lntuition intellectuelle et connaissance mtaphysique : Roger Bacon
111 177
La mtaphysique comme connaissance des choses divines . .. 113
Ln reformulution furabicnne du problcmc de la connuissnncc 116 L 'UNIVERSEL SELON A YICENNE , ...... 177
Le modele manatiste . ...... . ........ '............ . 117 Les trois acceptions du mot 'universel' chcz Avicennc .... . 179
Douhle action de l'intel/ect et cooccurrence delaforme, .. . 119 La doctrine des trois tats de l'universel .............. . 182
Conc'l!fJI.\' mmitr,\' 011 prinl'ill'.\' m.mlcr.\' Y 1.' c'lll>iri.l'lll c'/1 qtwsllon 120 L'lntllff!:cme tic l'cNsemo et le prlndlc tic tulrnncc ..... , IH:'i
Uni1ersel el unilermliu! . ....... -.................. . IH6
L' essence indij]'re111e . ...... , .................... . 187
Le principe de tolrance ella critique du platonisme ..... . 189 ' )
3. Le haut Moyen Age
ct lu qucellc des unlvcrsuux Pcrccptlon, lntultlon des csscnccs cliJulslc de l'unlversel .. . 192
125 La thorie avicennienne de la perception . ............. . 192
Les niveau.x ele la connaissance abstractive ............ . 196
Rminiscence et apprentissage :le contre-modele micennien 198
L'UNIYERSEL SELON BOECE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ' .. ' ' .. . 128 L' ambigu/'t du legs avice1111iell ..................... . 199
et
Hoece, J>orphyre le problcme des universuux ......... . 128 Esse essentiae et U100rie d~ objels : Avlccnne pr('Cuf'S(.'tlr de Meinong '! 201
La formation de l'universel : la cogitatio co/lecta ..... , .. . 130
L'UN!YERSEL SELON AYllRROES .. ' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
LES SECTES DU XII 0 SIECLE . . . . . . . . . . . . . . . . . , .. . 132 L'abstraction comme dpouille du fantasme et la thorie des
L'nigme des Nominales . .......................... . 133 deux sujcts ..................................... . 208
Les sectcs, les Reales et les Nominales . ................ . 136 Averroes, ou l'aristotlisme consquent ............... . 212
Theses des Reales sur les universmL\ . . , ............ . 137 Cogitative ct intclkx:t ngcnt : la aitkue d' Avcm>Cs par 'lltoma'l d 'Aquin 216
Theses des Nominales sur les universau.x. ..... ...... . 138--- La doctrine des universaux chez les avcrro'istes latins:
Prohlcmes mrologiques .......... , ...... , . , .... , ,-;-- 141 Siger de Brubnnt , .. , .. , ......................... . 220
Nosee!in l!tle vocal/.1'nw .............. , ..... , , , ... , 142 'l'llliorit eles univc:r.l'lii/X L'l t!temitc! des t'.I'J>cli't'.\' ......... 221
L' aporie mrologique du sujet de la rationalit . ........ . 147 Conceplualisme el criticue eles llllil'ersaux i11 re > 223

!. )
 "'l

5. La scolastlque latine Intentionnalit et ontologie ......................... . 292

du XIII" siecle Prsencc infentionncllc er ohjecrit ................ 293
229 Pie1'J'e d'Auvergne: 1' intentionnalit comme orientation vers
les c:hoses , . , , , . , .. , .. , , . , . , ...... , . , .......... . 294
LA LOOIQUI! SCOLAIRU ............ , . . . . . . . . . . . . . . . 230 Rnoul Le llreton: la structure de l'lntentlonnnll\ et lu psycho
Dfinition de l'universel ........................... . 230 logie intentionnelle ............................... . 295
1/adltlon de Parls .............................. . 231 Thorie gnrale des intentions . .................... . 296
( naclition d' o.~ford . ............................. . 232 lntentionnalit et ontologie des propositions ........... . 297
l>lff'~cncc tnln~ uulvctscl el pr~dlcnhlc ............... . 2JJ lntentlonnallt et paronymle ................. , ..... . 299
( Tradition de Paris .............................. . 233 Thorie de 1' intellect et origine des universaux . ......... . 300
Tradition d' Oxford . ............................. . 234 Statut ontologique de !' universel . ................... . 304
( Esse inmultisldici de multis : hahitude et aptitude se/on Nicolas
_(_____drrCnnnnraifle;1 ..... , . ... , . , ... , .. , .. ,.., .... , ... 235- 6~Ln rvolutlon du x1ve slecfc
La proposition 'L'homme est une espece' et la supposltion simple 236 305
( Prdicntion ;, quid et prdlcntlon pnronymiquc ......... . 238
( LE RALISME Tlll'lOLOOIQUE: ROIH\RT 0ROSSETESTE ET ALBERT CONNAISSANCE INTUITIVE ET CONNAISSANCE ABSTRACTIVE 306
l.ll GRANI> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 Les dcux vlrnges d'Henrl de Gnnd ................... . 307
( Ln doctrine des unlversaux de Robert Grossetestc ....... . 240 D' Aristote aAugustn . ........................ ; .. . 308
( La redcouverte de la thorie noplatonicienne des trois tats Le rejet de l' espece intelligible ..................... . 309
de l'unlvcrsel chez Albert le Grand .................. . 245 La coniwissance infellccruellc du singulier ....... ; ... . 312
( Les rrois asprc:ts de !' llllil't'rsc/ awmr A/hm le (imlld. , , , , , 245 Connnlssnncc du non-cxlslnnt ct thorlc du conccpt : Mntthlcu
Le sens du platonlsme se/on Albert/e Grand ........... . 247 d' Aqunsparta ................................... . 313
Rfutation du platonisme ......................... . 250 Thorie de la connaissance et intuition des essences . ..... . 314
( La doctrine alhcrtinlcnne des trois tal.l' de l'unilersel .... . 252 L' acte de connaissance et les oprations de la pense : la connais-
l.l'S soun'l'S d' i\lhl'l'l : i\vkl'mll: l'l 1\uslrnlc dl' Nlc~c. 2.~:1. sanc:c' t'OIIC.'I"t~l'' . , , , , , , , , . , , . . ~~~
- Sens el postrt de la doctrine d'Albert le Grand, 257. Connaissanee abstraite et reprsentation . ............. . 318
( Intuition des essences et thorie du concept ............ . 320
LA DOCTRINE DES UNIVERSAUX CHEZ THOMAS D'AQUIN .. 262 Duns Scot et la connaissance intuitive du singulier ....... . 321
( Les fondements anthropologiques de la thorie thomiste de 323
In connnissnncc . .. , , . , , . , ... , . , , .... , . , , , .. , ..... , Nature, cxisrence, sinRularir; les distinctions forme/les . .. .
26J 324
'l'ypologlc de lu connulssunce lntellectuclle ............. . 265
Mc1mvire, souvenlr et cvnnalssance illfuitivc . ..... , ..
Ln thorie de l'intellect forme) et l'lmbroglio nristotlicien . 267 L'uNtVERSEL SELON DuNs ScoT . . . . . . . . . 329
Objet et fin de la connnlssnnce lntellectuelle selon Thomus La thorie scotiste de In nature commune .............. . 330
d'Aquin ..................................... . 271 Contre In rduction de J'unit relle i\ l'unit numrique .. . 332
L'npprhenslon des qulddlls : espcce lntclllglble ct verbe mental 273 Unlversnllt et tre lntelllglble ...................... . 335
Le probleme de l'universel : nature commune et essence ... 277 L' objet des sens et 1' unit de la perception : 1' unit non numrique
du sensih/e . ................................... . 337
LA DOCTRINE MODISTE DBS INTENTIONS , . . . . . . ,. 283 De la perception a /' imellection de /' universe/ . ......... . 340
Gcn~sc des thorlcs mdivalcs de l'lntcntlonnnlit .... , .. 285 Inductlon abstracfile rf inruition inrellecwclle , . , 342
Shnon de Favcrstum : lu thorle des lntentions et In distlnction Sensation, intellection, intuition idtique : la doctrine des intentions 344
{ des trois oprations de !'esprit ...................... . 288 Les trois acccptions de 1' universel sel011 Scot . .......... . 344
Paronymie et intentionnalit: la tlu~se des modistes ...... . 290 La na tu re commune, 1' intellect et la thorie des causes concou-
f.:tre, IIICIIfOIIIIOiit ct r~fcn'IIC'C' . , , . , . , ............ . 291 l'fl/ltcs particllc.\' ....... , ........... 3tl6

~------------~----~----------~----------------~------~----
!
1 J
 \ ~'
}
' J
,)
J
CCAM .131' LE NOMINALISME , , .. , , , , , , . , , , , , , , , , , , 351 r..
,.
/) rcl ica 1i 011 pa ro11 ymi q 11 e et Jrcfdi ca ti on .fi mne ti e . . . . . . . . .
Critique du ralisme extreme de f.Jurlcy ............... .
424
426
)
Smuntiquc et ontologic ........................... . 351 -_,
428 J
Les mots, les concepts et les clzoses : refonte du triangle smiotique 352 Les ralistes continentaux ......................... .
La querelle des universaux: mythes et ralits . ......... . 429 )
La connotation, redfinition occamiste de la paronymie .... 355
Le no-albertisme du XV" siecle ..................... . 434
Termes absolus et termes connotatifs, 356. - Accident )
sparnble et accidcnt inspara ble, 359. Jcan de Maisonneuvc ct les picuricns littraux, 434.
Larigage mental, signification et rfrcnce . ............ . 362 - Heimerc de Campo, ou Albert conlrc Thomas, 437. )
Thorie gnrale des noms ........................ . 365 Retour a Platon : .fr/Jme de Praguc et leralisme tcheque .. 440
, )
Thorle !(nrale de.\' intentioll.\' . .. , , .... , , , .. , , .... , , :\(0
Lu thorle uccumlste des unlvcrsuux ................. . 370 443 i)
Supposition simple et supposition matriel/e ........... . 371 Conclusion 1 1 1.

L' analyse de la proposition 'L' homme est une espece' chez Jean
457
()
374 Note cotnpln1cntairc, . , . , , . , , .... , , ...... , , . , .... , ..
Buridan et Albert de Sa'e . , . , , , , .... , . ,. , .. , , , .. ,
lntultlon ct nbslrnctlon ..................... , ...... . 380
()
. De la scnsation d /' ab.i:traction . , .... , , . , , , . , ... , , . , . 384 Ulbllogr11phlc ................................ , .... . 461 ,)
Connaissance abstrae ti ve et universattx . . : ............ . 385 !)
La critique du rulisn1e .............. : .......... , .. 389 Iudex no1ninu1n ......................... -.......... . 489
Rponse d' Occ:am au prolJ/e)ne de POJ]Jhyre , , ......... . 391 ~)
Platonisme, aristotlisme, ralisme .................. , 392 Glossuire ........................................ . 497
Critique du ralisme grossier, 394. - Critique du ralisme (_ )
subtil, 395. - Critique du ralisme mitig, 396. ~ La vul- -
.. ( }
gntc nominulistc: l'univcrscl selon Albert de Snxc, 397. :,

-Le ratisme propositionnel de Gauthier Burley, 400. )

,.
LES RALISMES TARDIFS ET LA RI'lACTION ANTIOCCAMISTE. , .. 402 -: )
\
Les ralistes d'Oxford: Jean Shurpe ct le biltin critique du
x1v sl~clc .................. , .. , . , . , ........ , .. . 40:1 )
Critique du ltolllinali.\'llll' et du com:eptualisme . ......... . 404 ( )
Critique des ralismes ............. , . , . , . , , , .... , . 406
These de Duns Scot, 406. - These de Gauthier Burley, 407. ()
- These ele Jenn Wyclif, 407;
Vcrs un nouvcnu rnllsmc .................... , ... , .. , 410
()
Prdication <~ssentiellc <'t prdicationformelle. , ........ . 410 ()
Critique de la these d' Occam sur les intentio11s .......... . 411
Le retow: de Mnon elle prncipe de La Botie. , . , . , .... . 412 )
La place de la concorde ................. , ........ . 414 ( )
Jdentit et diffrence: le probleme de la rduplicatibn, 417.
- Diffrence relle et diffrenpe numrique : retour aDuns (J
Scot, 419. }
Dfense de la communuut relle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
Unit relle et unit de comptage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cornmunaut rellc et concept commun, 422. - Le
422 '
}

chiasme Platon-Aristotc, 423. ' )

)
r_)
()
(\,.