PLATON ET LE RELATIVISME

Du relativisme la relation

Jacques NADAL
Hon. Lyce La Bruyre, Versailles

1. QUIVOQUE DE LA MAEUTIQUE
Ce nest pas daujourdhui que le relativisme a mauvaise presse. On na peuttre pas suffisamment remarqu que cest dans le mme dialogue que Platon expose
la maeutique de son matre et le relativisme hracliten prt au sophiste Protagoras.
Or, dans les deux cas, il sagit de rpondre la question pose Thtte : Que te
semble tre la science ? (ti soi dokei einai pistm). La science, et non les
sciences, puisque lexercice auquel le jeune lve du mathmaticien Thodore sest
livr, comme galop dessai, sur les irrationnelles, a clairement tabli la possibilit de
comprendre la pluralit (des puissances) sous lunit dune forme et dune
dfinition (eni eidei, eni log). Suit, de manire apparemment abrupte, le long expos socratique sur la maeutique. Thtte, mis en quelque sorte en demeure de penser par lui-mme , va, comme on sait, se ressouvenir , non de la marque imprime
en lui par le dieu, mais des diverses variantes des leons de Protagoras. Cest quil ne
sagit plus, comme dans le Mnon, dun esprit encore ltat de nature, bien que
sachant le grec, mais dun tudiant de mathmatiques instruit, comptent en sa
matire, ce qui ne le prmunit pas, bien sr, contre la mauvaise philosophie.
En fait, comme le cadre du questionnement le prcise (eni eidei, eni log), Platon dispose dans ce dialogue du concept de forme et ce quil recherche en commun
avec Thtte ( que ten semble-t-il ? ) nest quivoque que pour nous. En effet, la
spontanit de la rponse na pas le mme sens pour llve et pour le Socrate de
Platon. Celui-ci pense la forme de la science, prsente en notre intellect et quil
sagit seulement dlaborer dans le logos, tandis que celui-l sefforce de reconstruire,
de la manire la plus fidle et la plus cohrente possible, la leon de son matre, cest-dire le relativisme sensualiste et mobiliste prt par Platon Protagoras.
On observera, toutefois, ltrange spontanit de la rponse de Thtte. Surprenant, en effet, pour un tudiant en mathmatiques, de circonscrire le champ de
lpistm dune faon aussi abrupte : rien dautre que sensation (ouk allo ti). Sans
doute fait-il (spontanment, ou est-ce une effet du choc produit par Socrate-laL'enseignement philosophique 59e anne Numro 4

JACQUES NADAL

38

torpille ?) la diffrence entre sa comptence technique en mathmatiques et une question quil situe au niveau du sens commun. Savoir quil fait beau, cest apercevoir un
ciel sans nuage, etc. Et notons que ce nest pas sur cette caractrisation immdiate du
savoir que Socrate va faire porter lexamen. Une fois encore, soulignons comment, par
quelle dmarche culturelle, procde la mise au monde dune dfinition bien constitue. Il ne sagit pas dun processus naturel, mais dun accouchement artificiel, la
technique employe tant ici la subsomption dune notion de sens commun (la sensation) sous un concept trs labor, la pense de Protagoras, comme si seule la mdiation culturelle pouvait dclencher la rflexion, cest--dire la dialectique. Socrate flicite dailleurs Thtte de la rencontre entre sa dfinition et la doctrine de Protagoras, faute de quoi cette dfinition risquerait fort, en raison sans doute de sa banalit,
de ntre qu une mchante formule (phaulon logon).
Il est donc clair, dsormais, que la rflexion proprement philosophique, la
seule que Platon, par le truchement de Socrate, juge digne dattention et de discussion, nopre pas au niveau de simples notions puises telles quelles dans le langage
ordinaire, mais ne peut se dployer dans toute sa puissance et vrit qu lintrieur
dun code, celui qulaborent des penseurs dans une systmatisation doctrinale porte universelle. Cest ainsi, une fois tiquete par Socrate, que la rponse de Thtte peut devenir une thse, et donc entrer dans le corpus philosophique, tre digne
dun examen approfondi et, ventuellement, dune rfutation.
2. INCOHRENCE DU RELATIVISME
Bien que le fait soit douteux, compte tenu des dates, Diogne Larte soutient
que :
Protagoras fut le disciple assidu de Dmocrite .

Or, daprs le mdecin Sextus (Adv. math. VII, 138) :

Dans les Canons, [Dmocrite] dit quil y a deux sortes de connaissance, lune laide des sens et lautre laide de lintellect. Parmi celles-ci, il appelle celle laide de
lintellect lgitime , attestant sa fiabilit pour juger de la vrit, et celle laide des
sens, il la nomme btarde , lui refusant linfaillibilit dans le discernement de ce qui
est vrai. (Les philosophes prsocratiques, d. Univ. de Fribourg, Cerf, 1995,p. 443)

En dautres termes, le disciple naurait conserv de latomisme intellectualiste

du matre que le rejet de lobjectivit du sensible.
Or la question est moins simple, car Protagoras ne soutient pas que les sens
trompent parfois et mme souvent (position du sens commun) ou toujours (thse
sceptique), mais, loppos, que telle chaque chose mapparat, telle elle est pour
moi ; telle elle tapparat, telle elle est pour toi. Et Platon de prciser :
Mesure de tout est lhomme, dis-tu, Protagoras, que les choses soient blanches,
lourdes, lgres, rien de tel ne fait exception. Car cest en lui quil en possde le critre
(to kritrion) ; les jugeant telles quil les ressent, il les pense vraies et relles pour lui.
(Tht., 178b)

Il est temps de formuler quelques observations avant de poursuivre. Le relativisme nest pas, comme on lentend trop souvent dire, une position molle ou
vague . Cest une thse dure et radicale qui, loin dcarter les concepts de vrit et
de ralit, les maintient pour les subvertir en les poussant lextrme. En effet, si la
condition pralable de tout savoir est lapparatre de ce dont il sagit, la saisie par les
sens de ce qui est (qualit de ce qui est color, lourd, lger), sil ny a de savoir que

PLATON ET LE RELATIVISME : DU RELATIVISME LA RELATION

39

dun donn affectant celui qui il se donne, cest bien en celui-ci, cest--dire en chacun de nous et nulle part ailleurs, que se trouve la source ultime du jugement. Platon
le dit bien : je pense ou je juge comme je sens ; en moi est le critre, cest--dire la
base du discernement.
Cette thse, Hegel lui a donn le nom de certitude sensible , dont la dialectique nest que lhistoire simple de son mouvement ou de son exprience . Or les
adeptes de la pure immdiatet parlent de lexistence dobjets extrieurs, qui peuvent se trouver dtermins de faon plus prcise encore comme choses effectives,
absolument singulires, totalement personnelles, individuelles, dont aucune na plus
son absolument pareille ; cet existant aurait certitude et vrit absolue. . Max Stirner,
retrouvant au plus prs linspiration protagorasienne, en conclut, dans lUnique et sa
proprit :
ce nest pas lHomme qui est la mesure de tout, mais Je suis cette mesure. , conclusion somme toute assez conforme linterprtation de Platon.

Le relativisme prtend rapporter lobjet au sujet et situer le critre du vrai

lintrieur de cette relation. Or, chacun procdant de mme, le savoir humain est
constitu dune infinit de vrits qui sentrecroisent sans se heurter. Lerreur y est
remplace par la diffrence. La logique du vrai et du faux sefface devant la dialectique du mme et de lautre, ou plutt du semblable et du diffrent. Le radicalisme
relativiste se rvle, en effet, un obstacle la comparaison rgle, car comparer suppose la disposition dun critre acceptable en vue de raliser accord ou dsaccord.
Mais si le Je de chacun est critre, cet accord ne deviendra possible que sous leffet de
lintrt, de linfluence ou de lintimidation. Le champ du savoir se transformera en
champ de lutte pour la reconnaissance. Il ny aura plus quun devenir vrai ; quant
lerreur, elle sera catalogue parole mauvaise, maudite, et punie par la loi pour avoir
transgress le consensus.
Il y a donc une incohrence du relativisme, car lenfermement du savoir dans
le Je ne permet deffectuer ni une relation effective la chose ni un rapport authentique aux autres. Le relativisme radical est un absolutisme radical. En consquence, le
Je ne peut servir de Mesure.
3. LA FORME PLATONICIENNE EST-ELLE UNE VRAIE RELATION ?
Pour Platon, le relativisme est un driv du mobilisme. Cest Hraclite, non
Dmocrite que se rattache la doctrine de Protagoras. Mais la doctrine platonicienne
rend-elle justice la double relation indispensable la constitution du savoir : relation aux autres sujets et rapport objectif aux choses ?
Jusque dans ses derniers dialogues, Platon sest efforc denrichir les Formes
tout en conservant leur rigueur. En simplifiant, nous dirions que le mouvement de
pense qui lavait men de la dfinition socratique lIde ou Forme une, unique et
immuable, sinflchit en direction de Genres susceptibles de souvrir des espces et
de connatre de multiples participations externes et internes, et semble trouver, finalement, un aboutissement dans la notion de Mesure, bouclant la boucle de la rfutation de Protagoras.
Le rle jou par la ngation dans la relation de contrarit comme dans celle
de diffrence est fondamental pour la comprhension du passage du relatif la relation. Comme Platon en prend conscience, dun dialogue lautre, le savoir ne peut
pas consister, dans la seule Forme ou Ide, car il rpugne len-soi de la Forme identique soi ; il relie en identifiant (le mme), en diffrenciant (lautre comme ngation

40

JACQUES NADAL

simple : pas le mme), en contrariant (pas clair : confus ou sombre), en contredisant

(pas vrai : faux), etc. Mais la relation ne se rduit pas la ngation ; ou plutt, celle-ci
revt des figures varies telles que division arborescente, hirarchisation,
galit/ingalit, ou mme simple ressemblance, sans oublier la causalit. En toutes
choses, rappelle ltranger du Politique, nous avons distingu deux grands arts : lart
dassembler et lart de sparer. Pour exprimer lide de relation, Platon dit :
symplok, de symplkein, entrelacer. Comme le tissage entrelace trame et chane, ainsi
devra faire le Basileus avec les composantes du peuple pour que naisse ltat. Et nous
sommes de retour au Thtte, cest--dire la Mesure. Si le relatif protagorasien
senfermait dans labsolu sensible du Je, cest--dire se condamnait limpossibilit
absolue de toute relation, la ralit de la relation suppose que celle-ci se soumette
une mesure non arbitraire.
La recherche dun critre objectif nest certes pas nouvelle, puisquelle constitue dj le soubassement de la dmarche du Phdon. Socrate, aprs y avoir expos
nouveaux frais la doctrine des formes et de la participation (100 b-101 c), la
confronte la thse de lengendrement mutuel des contraires. Prenant lexemple de
ce que nous nommerions une relation dordre (non rflexive, antisymtrique et transitive), il sinterroge sur : Phdon > Simmias > Socrate , par rangs de taille. Et il
conclut que chaque tre singulier pourrait donc participer simultanment deux
formes contraires, sexcluant mutuellement. Or, semble-t-il, cela sexplique seulement
parce que Socrate possde de la petitesse relativement la grandeur de lautre
(pros tou ekeinou megethos). Il sagit bien ici de la catgorie de relation, plus tard
note pros ti par Aristote. Deux thses paraissent donc saffronter : ou celle du
mutuel engendrement des contraires cest--dire la dcouverte de la spcificit des
relations dordre ; ou celle de limmuable unit de la forme, la grandeur en soi ne
consentant jamais tre la fois grande et petite . Dans le Phdon, Platon sen tient
encore lincommunicabilit des Formes, soit directe, sil sagit de contraires, soit
mme indirecte et drive, comme celle de la dyade et de la triade, par le biais des
genres pair et impair.
Or le dynamisme du ngatif permettant de surmonter cet obstacle, Platon,
dans le Politique et le Philbe, va accomplir un pas dcisif pour la rfutation de Protagoras et lapprofondissement du concept de Mesure, rintroduisant en celui-ci une
certaine sorte de permanence et dunit.
Si grand et petit peuvent, en effet, tre tenus pour de stricts relatifs, sans critre de mesure autre que comparatif, il nen va pas toujours de mme. La longueur et
la brivet, lexcs et le dfaut en gnral ; cest de tout cela que soccupe lart de
mesurer (h mtrtik) Il sagit alors de rapporter une norme, de relier cette
norme ou rgle, ce qui, sans devenir pour cela un absolu, nest plus un simple relatif,
car lordre auquel ltre est soumis par rapport dautres tres, est apprci en fonction de cette rgle, et non pas hic et nunc. La mesure est, dans ce cas Juste mesure.
Nous voil, dit ltranger, contraints dadmettre pour le grand et le petit, deux
modes dtre et de juger ; non pas uniquement comme nous disions linstant par
rciprocit, mais, plutt, comme nous le disons prsent, dune part par rciprocit,
et dautre part relativement la (juste) mesure (to mtrion, et non mtron, cest-dire le modr, le mesur, et non la mesure).
Encore faut-il interprter correctement la nature du critre. Le propre de la
mesure tant de rapporter les longueurs, masses, tempratures, etc. une unit de
mesure choisie plus ou moins arbitrairement (Fahrenheit ou Celsius, par exemple), la
possibilit de lerreur, la dualit vrai/faux sont prserves, mais relativement au choix

PLATON ET LE RELATIVISME : DU RELATIVISME LA RELATION

41

de cette unit de mesure. Cette relation interne permet en effet de calculer un rapport, exact ou seulement approch. Et en ce sens, mme si le choix de lunit ne rsulte pas essentiellement dune lutte pour la domination ou la persuasion mais comporte des lments objectifs de slection, le relativisme nest pas totalement tranger
la dtermination du rapport final. Simplement, le Sujet nen est plus sensible et singulier, comme pour Protagoras, mais collectif et rationnel, sagissant dune communaut de scientifiques, relevant de telle ou telle culture.
Platon lentend-il en ce sens ? Oui et non. Il admet bien que le domaine des
technai, que nous appellerions aujourdhui scientifique, relve dun tel relativisme,
mais en exclut tout le champ des valeurs. Cest propos de questions dpendant
dune apprciation, dun jugement de valeur, que le calcul se trouve disqualifi au
profit du mtrion . Prenons la peine de relever les termes qui le prcisent : tout ce
qui appartient au mesur (cest--dire, rptons-le au modr, retenu, non excessif),
lopportun (kairon), au convenable (don), bref, tout ce qui tient le milieu entre
les extrmes. (Pol. 284 d). Certes, il sagit bien encore dune proportion que nous
pourrions formuler comme : a/b = b/c, mais ce ne serait quune indication, car les
termes nen sont pas quantifiables.
Dans son De Officiis, Cicron a longuement trait des divers aspects du problme : comment calculer les devoirs ?
le degr durgence des services variera avec les circonstances ; il y a des services qui
sont dus aux uns plus quaux autres ; sil sagit de faire une rcolte, on aidera un voisin
plus volontiers quun frre ou un ami ; sagit-il dun procs au tribunal, on assumera la
dfense dun parent ou dun ami plutt que celle du voisin. Tout cela est considrer
propos de tout devoir pour pouvoir bien calculer nos devoirs et, aprs addition et soustraction, voir la somme qui reste. (L. I, ch. XVIII, 59).

Et de rsumer en une formule sa philosophie de lhonnte homme. Elle consiste dans le prpon , cest--dire :
le respect des convenances et, sorte de parure de la vie, la temprance, la modration, lapaisement des passions, la mesure en tout. (XXVII, 93)

Est-ce bien cela que Platon a lesprit ? Avant de rpondre par la ngative, le
prpon relevant surtout du vocabulaire technique des stociens, souvenons-nous que
Cicron se rclamait de lAcadmie et que lesprit de Platon, sinon sa lettre, pouvait
lhabiter. Mais il y a un bien meilleur argument montrant que cette notion ntait pas
trangre lauteur du grand Hippias.
En qute dune dfinition du beau, et aprs en avoir vainement propos deux
images Socrate (lor, aprs une belle marmite) Hippias, senhardissant et commenant comprendre ce que Socrate attend de lui, rpond tout de go :
nous dirons que ce qui fait la beaut de chaque chose, cest la convenance (to prpon) (290 d)

Surprenante rponse, si du moins on la replace dans la srie dj amorce

avec la belle marmite et lor, et si lon remarque que, par del une quatrime rponse
tout aussi nave, Socrate juge finalement quelle a t insuffisamment examine. La
belle marmite ntait quun exemple, et on peut commencer par l ; lor, lui, correspond au sentiment populaire. Si lon veut honorer un dieu et embellir sa statue, il est
coutumier de la recouvrir dune fine couche dor. Hippias se tourne ensuite vers le
destinataire : lhomme. Quest-ce quune belle vie, comme daucuns diraient : une vie
russie ? Richesse, sant, honneurs pendant la vie et jusquaux funrailles ; ainsi se
rvait un Grec ! Mais pourquoi revenir au prepon ? Cest que la rponse se situait

42

JACQUES NADAL

bien au niveau conceptuel de la question. ct de limmuabilit et de lternit exiges par Socrate pour ce beau en soi universellement participable, le prepon nest
pas entirement dplac. En effet, une faon simple de poser le problme est de se
demander ce qui, ajout, rend la chose belle, t, la prive de cette qualit. On juge
alors de leffet produit. La cause peut-tre ceci ou cela ; mais la condition est que cela
aille !
Socrate va abuser Hippias. Car, parti en chasse de ltre du beau, il nattrapera
que la colombe du paratre . Cela nest pas si mal ! Pourtant, maintient Socrate, le
beau ne peut tre la convenance, car celle-ci fait paratre les objets plus beaux quils
ne sont et dissimule leur vrai caractre . nous de nous interroger : comment cela
est-il possible ? Le beau nest-il pas un pur paratre ? Nest-il pas absurde de lenfermer
dans un en-soi, alors quil est pure rvlation et pur surgissement ? Platon est
conscient de lantinomie du beau. Il y a loin dit-il entre ce qui est rellement beau
en fait dinstitutions et de pratiques et ce qui est considr comme beau par lopinion
universelle de tous les temps. Notons lextension accorde au concept ; il ne se
rduit pas, loin de l, son sens esthtique. Cest donc toute la sphre des valeurs qui
est concerne, politiques, thiques, scientifiques, esthtiques.
Pourquoi opposer, comme le fait ici Socrate, ralit et apparence ? Nul conflit
si lapparence sajoutait la ralit. Or elle sy ajouterait si la convenance tait le
beau en soi, et quen outre elle pt confrer aux objets la fois la ralit et lapparence de la beaut. Admettons cela : la convenance ne produit quun effet de beaut
ne disons pas une illusion , car ce serait aller trop loin, selon nous. Mais, loppos, quest-ce qui empche le beau en-soi de produire aussi lapparence ? Si la ralit
ne sajoute pas ncessairement lapparence, pourquoi lapparence naccompagneraitt-elle pas peut-tre mme toujours ! la ralit ?
Le pessimisme de Socrate apparat l :
quant crer la fois la ralit et lapparence soit du beau soit de tout autre chose,
il nest pas de cause unique qui puisse la fois produire ces deux effets. Il faut donc
choisir : est-ce la ralit ou seulement lapparence du beau que produit la
convenance ?

Si la rponse dHippias ne fait pas de doute, quel chemin accomplira Platon !

Quelle promotion connatra le prepon dans les derniers dialogues, car le Politique
et le Philbe exposent une vritable thorie de la relation comme proportion et mesure.
Commenons par le Politique (283 c, sq.)
Le rapport, au dpart, nest pas envisag du point de vue de la ngation
(grand, petit), ni comparativement (plus grand que, plus petit que), mais de celui de
lexcs et du dfaut, cest--dire du prepon. Platon ne se contente pas, comme le faisait Protagoras, de ramener la mesure la pure subjectivit, ce qui prive de tout sens
la notion de mesure. Il va nommer le savoir correspondant : la mtrtique. De cette
mtrtique, divise, conformment la dichotomie du Phdre, en partie droite et partie gauche, la partie gauche correspondra au relativisme du Phdon, tandis que la partie droite rpondra ce que doit tre ncessairement la chose que lon fait ,
savoir le juste milieu. Et cest dans un mme mouvement de pense que ltranger,
faisant la leon Socrate le Jeune, va associer ltre du non-tre, promu dans le
Sophiste, la commensurabilit du plus et du moins.
Ainsi, juste mesure, convenance, propos, ncessit donnent la cl des ralits les plus grandes et les plus prcieuses que sont politique, esthtique et thique.

PLATON ET LE RELATIVISME : DU RELATIVISME LA RELATION

43

4. JUSTE MESURE ET PROPORTION

Le Philbe se prsente en quelque sorte comme la mise lpreuve, lapplication de la mtrtique au thme thique du plaisir, dans sa confrontation avec la
sagesse et la pense.
Mais cette confrontation oblige lintroduction dun concept nouveau, celui de
proportion.
En effet, plaisir et sagesse ne sont pas des contraires comme grand et petit,
mme si leurs effets peuvent se contrarier. Par consquent, la mtrtique doit faire
appel un concept qui permette dunir en un tout, ici la vie humaine, des composantes sans rapport direct, sans communaut de nature. limage du peintre, choisissant ses couleurs, le philosophe doit proposer des composantes de vie non seulement
associes, mais unies dans de justes proportions.
Que tout compos, quel quil soit et de quelque manire quil soit form, sil
manque de mesure et de proportion, ruine ncessairement les lments qui le composent et lui-mme tout le premier. Ce nest plus un compos, mais un entassement plemle, qui est toujours un mal pour ses possesseurs.

On pourrait, penser, peut-tre bon droit, que Platon, pour surmonter les difficults rencontres au cours de sa longue carrire, a volu de la transcendance de
formes unes et immuables, participes par le sensible, un immanentisme des
concepts. La premire partie du Parmnide suffit carter une voie que, sous le
magistre de Znon, Socrate reconnat pour une impasse. Certes, un travail significatif a eu lieu, tant sur la nature des genres que sur celle de la dialectique. Mais la
mthode nest pas sparable du contenu. Do la concession finale accordant limmanence calculable une partie de la techn. Par contre, on pourrait difficilement trouver chez Platon lquivalent de lapplication de proportions mathmatiques une
vertu, ft-ce titre de mtaphore, comme dans lthique Nicomaque. Cela signifie
qu la diffrence dAristote, il ne tient pas Politique, thique, Esthtique pour des
domaines dordre strictement humain.
Ce qui ne veut pas dire non plus quils seraient dordre religieux. Il sagit donc
dune transcendance strictement mtaphysique, qui appartient lordre du philosopher, le religieux tant pour sa part de lordre du rcit (du mythos), et du risque .
Reste une nigme. Platon, grand contempteur des potes, des peintres et mme
des sculpteurs qui pratiquent lart de lillusion et, parfois, ne respectent pas les proportions vraies du corps humain (Parmnide), semble placer le Beau au-dessus des autres
intelligibles. Certes, nous lavons dit, il ne faut pas prendre le Beau pour un produit des
arts mimtiques. Il reste quen tant que pure Ide, le Beau parat dominer le Bien.
Voil maintenant lessence du bien qui vient chercher refuge dans la nature du
beau. Car cest dans la mesure et la proportion que se trouvent partout la beaut et la
vertu.

On objectera que Platon, loin de dtrner lessence du Bien, soleil intelligible

de la Rpublique, sefforce dsormais den prciser la nature et les conditions. Pourtant, il sagit moins de conditions extrieures dont le Bien serait le tlos que de sa
structure intime. Loin dtre sans mlange, lessence du bien se mle celles du beau,
du vrai et de la mesure. De cela, le Sophiste avait montr la possibilit. Le Philbe en
tablit la ncessit, car si nous ne pouvons saisir le bien laide dune seule Ide,
apprhendons-le avec trois, celles de la beaut, de la proportion et de la vrit et
disons que ces trois choses, comme si elles nen faisaient quune, peuvent juste titre
tre regardes comme les cratrices du mlange et que cest parce quelles sont

44

JACQUES NADAL

bonnes que le mlange est bon. Bref, quil sagisse de lme humaine, de celle du
monde, comme dans le Time ou, comme ici, de la vie bonne, la mesure est ce qui
guide le mlange. Par consquent, Socrate lui attribue, dans la distribution des prix
qui achve le Philbe, la couronne dor. Ensuite, viennent la proportion, le beau, le
parfait, le suffisant , qui choit la couronne dargent. Et en troisime lieu, intelligence et sagesse, le plaisir, et encore ne sagit-il que dun plaisir exempt de
douleur , noccupe que le cinquime et dernier rang.
Non seulement lhomme singulier ne peut tre dit mesure de toute chose ,
mais la bont, la permanence et le devenir des choses requirent une mesure universelle. Ainsi, le prepon nest-il plus livr au rgne des convenances , du consensus,
cest--dire dune opinion momentanment majoritaire. De mme que lart vrai est
celui qui rejette la sduction des vaines apparences, et la vraie morale lattrait des
plaisirs les plus violents et les plus phmres, ainsi toute luvre de Platon est un
plaidoyer en faveur dune politique associant la relation dordre la relation dquivalence dfendue par Protagoras. Lunit de la Cit nest viable que quand lopinion
rellement vraie et ferme sur le beau, le juste, le bien, et leurs contraires, se forme
dans les mes . Lanarchisme individualiste fond sur lquivalence des vrits individuelles dissout le lien social en mme temps quil abolit le couple vrit/erreur. En
dpit de ses prtentions pdagogiques, Protagoras privilgie le discours au dtriment
du dialogue. Platon nassocie pas seulement bien, beau et mesure. Le quatrime
ingrdient est la vrit. Nous entendons par l non une doctrine rvle, mais lacceptation dune norme thique prsidant la discussion et pas seulement dune rgle dialogique charge de lorganiser. Sans cette norme, juste mesure, beau et convenable peuvent ntre que du convenu, du conformisme social, au sens de Cicron. Un humanisme davocat. Tout dans luvre de Platon est loppos de cet humanisme conventionnel et de faade. Pour lui, il vaut peine plus que le radicalisme individualiste, et
peut, dans certaines circonstances, menacer gravement la libert de penser.
Il sagit de crer une relation durable et non perverse entre les hommes, un
lien (desmos) qui nunisse pas les mchants entre eux ou les bons avec les
mchants . Bref, luvre de Platon est une condamnation sans quivoque du relativisme. Mais Platon a bien montr aussi sa distance par rapport labsolutisme de limmuable et de la sparation quon lui prte couramment. La fermet de la pense doit
sassortir de souplesse et de mesure, si lon veut que le lien social ne se rompe pas
brutalement, ne laissant plus la place qu la guerre de chacun contre chacun.
Il nen demeure pas moins que le prpon est dun maniement dlicat. La limite
entre le dialecticien et le sophiste nest pas toujours si claire quil y parat. Certes, le
sort du sophiste est li ltre du non-tre. Mais, propos des ralits immatrielles,
qui sont les plus belles et les plus grandes , une ambigut demeure.
Dune part, en effet, cest la raison seule et rien autre qui nous les rvle clairement , et, dautre part, elles sont justiciables dun jugement quen termes kantiens
nous qualifierions de rflchissant, et non de dterminant. Car la rflexion ne procde
pas dun calcul, ne met pas en uvre lesprit de gomtrie, mais est dpendante de
lesprit de finesse, dune finesse non complaisante ou pervertie. Rappelons que, pour
ltranger du Politique, il ne faut pas perdre de vue la convenance. Mais il ajoute :
il ne faut pas non plus nous rgler uniquement sur elle . Il y a un quilibre trouver entre finesse et gomtrie, entre convenance lie lagrment et au dsir de
plaire , et recherche mthodique de la vrit en procdant par division par espces.
Ne pas sarrter en cours de route, la discussion ft-elle fastidieuse, telle doit tre la
rgle dor du dialecticien, cest--dire du philosophe. (Politique 286 c-287 a)

PLATON ET LE RELATIVISME : DU RELATIVISME LA RELATION

45

La cosmologie du Time pourrait finalement nous clairer sur le rle du prepon

et sur le sens de la proportion, dans la mesure o laction du dmiurge, par sa finalit,
nest pas trangre lexercice de la sagesse et doit concilier la techn matrielle avec
le principe du bien, ou, du moins, du meilleur.
Or, ds les pralables, lastronome Time, tout la fois restreint la porte de
son discours en prsentant celui-ci comme un rcit seulement vraisemblable (eikota
mython), et relie limage la vrit par une proportion :
Quant aux raisonnements qui se rapportent ce qui est la copie de cet tre < ternel, fixe, inbranlable > et qui nest quune image, ils seront vraisemblables, proportion de la vrit des premiers (ana logon te ekeinn ontas).

Mais lanalogie peut et doit tre interprte dans les deux sens. Certes, lintelligence de ltre produit un discours vrai, tandis que le devenir ne donne lieu qu une
simple croyance. Mais la proportion relie le devenir ltre, et aussi la croyance la
vrit. Platon a retenu la leon du Sophiste et celle du Politique : strile est la simple
sparation des Formes ; il sagit, par une juste relation, de les hirarchiser. De mme,
il y a un lien interne entre althia et pistis.
Appliquant la proportionnalit la ralit matrielle de limage, Time en
dduit la ncessit de trois termes, le moyen servant de lien ncessaire entre les
extrmes, tel que a/b = b/c :
ce que le premier est lui-mme, lui-mme lest au dernier, et que, inversement
aussi, ce que le dernier est au moyen le moyen lest au premier, alors le moyen peut
prendre la place du premier et du dernier, le dernier et le premier eux deux la place
du moyen ; tous, de la sorte, cest une consquence ncessaire, ont un rle quivalent,
et tant quivalents dans leurs mutuelles relations, eux tous, ils feront une unit.

Toutefois, ce qui conviendrait une gomtrie bi-dimensionnelle, le moyen terme

liant, par exemple, le feu et lair, ne convient pas une gomtrie dans lespace, car
cest trois termes quil sagit dunifier en les reliant proportionnellement. Dou la
ncessit dune double mdit et dune proportion o le feu et la terre restant les
extrmes, air et eau viennent sintercaler : f/a = a/e = e/t.
Et cest ainsi que le dieu a li ensemble et compos une ciel visible (feu) et tangible
(terre). Cest de cette manire et de ces lments, au nombre de quatre, que le corps
du monde a t form, accord par la proportion (dianalogias omologsan) ; il tient de
ces conditions lamiti, si bien que revenant sur lui-mme en un seul et mme tout, il a
pu natre indissoluble par toute autre puissance que par celle qui la uni. (32 bc, tr.
Rivaud, Les Belles Lettres)

5. REMARQUES FINALES
Platon a t confront un problme tout la fois ontologique et pistmologique : comment accorder le discours philosophique labor par les lates aux
dcouvertes mathmatiques des Pythagoriciens ; comment tirer partie de ces dcouvertes dans les domaines cosmogonique et anthropologique ; comment, grce leur
apport, sopposer victorieusement au discours concurrent, le discours rhtorique
mani par les sophistes ? Lenjeu tant clair, la stratgie ne lest pas moins. Dans un
champ ouvert aux tactiques discursives multiples, la victoire appartiendra celui qui
saura y introduire outils et mthodes des mathemata, ft-ce de manire symbolique,
et non effective. Du Mnon au Time et au Philbe, il est indubitable que la suprmatie
de la dialectique, cest--dire de la philosophie, sur la sophistique, tient linstrumentation du savoir scientifique dans le champ du discours. Nous disons instrumenta-

46

JACQUES NADAL

tion , car ce savoir ne joue pas son niveau propre, mais subit une transposition
clairante et efficace.
Tandis que les prsupposs relativistes de Protagoras le contraignent gommer la frontire entre discours scientifique et discours rhtorique, et sen tenir, par
consquent, une vision purement humaniste et volontariste de la politique et de
lducation, Platon peut se prvaloir, contre la parole dominante (kreittn logos)
dune parole vraie. Et mme si cette dominance est interprte en un sens thique et
universalisant, sa vrit nest que leffet de sa reconnaissance :
ce qui correspond la pense de la collectivit se transforme en vrit chaque fois
que cette pense vient tre formule et aussi longtemps que dure cette pense (cit
par Mario Untersteiner, Les Sophistes, T. I, ch. 3, Vrin, p. 100).

De mme le concept de metron, mesure, qui, chez Protagoras ne peut signifier

quvaluation et calcul subjectifs de jouissance et de puissance, acquiert pour Platon,
avec le mtrion, une vritable statut normatif. En effet, grce la double mtrtique
du Politique, ltranger, tout en affirmant lobjectivit des valeurs, y introduit, avec le
prepon, une convenance qui ne se rduit pas au convenable cicronien.
Au fondement du platonisme, comme la source de toute vritable philosophie, il y a donc une connaissance et une mditation du savoir, une souci de la
recherche vivante, un vritable amour de la mathesis et de la thoria.
Notre poque, dans le prolongement, surtout, des travaux de Foucault, tend
mettre laccent sur la pratique, le souci de soi et les exercices spirituels. Ainsi Pierre Hadot souligne qu il ne faudrait pas opposer mode de vie et discours, comme sils
correspondaient respectivement la pratique et la thorie. Le discours peut avoir un
aspect pratique, dans la mesure o il tend produire un effet sur lauditeur ou le lecteur. (Quest-ce que la philosophie antique ? Avant-propos). Et il est exact que le
mode de vie philosophique, frappant pour les contemporains au point quils lidentifiaient la caricature de lhomme mal lav, affubl dun manteau court (tribn) et
arm dun bton, a pu jouer un rle non ngligeable dans les coles. Mais dvaloriser
la recherche au profit de lapparence extrieure, de la conduite en socit et surtout
du souci de soi serait ne rien comprendre la sophia qui est avant tout savoir, et
non sagesse au sens commun du terme.
Car non seulement la philosophie ne peut se dsintresser des savoirs, puisquelle est dsir agissant de savoir, mais, comme le montre la langue elle-mme, ses
concepts ont un usage quivoque, tant scientifique que philosophique. Ainsi en est-il,
par exemple, de logos et de raison qui, en sus de parole, discours, argument, signifient aussi rapport numrique ; danalogia, analogie, comparaison, mais aussi, comme
nous lavons vu chez Platon, proportion gomtrique, galit logos logos .
Dans le dernier chapitre de louvrage quil a consacr au Dbut des mathmatiques grecques, Arpad Szabo sinterrogeait sur le rapport quentretiennent, historiquement parlant, la philosophie platonicienne et les mathmatiques systmaticodductives . Il montrait non seulement la parent troite quil y a entre la mthode
de Platon et celle des mathmatiques , mais lexistence dune gense commune de
la dialectique platonicienne et de la mthode des mathmatiques grecques des origines partir de la philosophie late .
Prendre position, la suite de Szabo, sur lantriorit de la dialectique par rapport aux mathmatiques, excderait notre comptence. Contentons-nous de souligner,
avec lui, le rle de modle jou en philosophie par la mthode mathmatique, mme si,
comme nous lavons montr, dans certains domaines particulirement dlicats, la
rigueur devait en tre assouplie par le recours au prpon, la finesse de la convenance.