"Cartel Du Yaourt". Amendes de 192,7 M Pour 11 Fabricants

RPUBLIQUE FRANAISE
Dcision n15-D-03 du 11 mars 2015

relative des pratiques mises en uvre dans
le secteur des produits laitiers frais
LAutorit de la concurrence (section V),

Vu la demande des socits General Mills Inc., General Mills France, General Mills
Holding France SAS, Yoplait SAS et Yoplait France SAS formule auprs de la
rapporteure gnrale adjointe de lAutorit de la concurrence le 12 aot 2011, enregistre
sous le numro 11/0067 AC et tendant obtenir le bnfice du IV de larticle L. 464-2 du
code de commerce ;
Vu la dcision n 12-SO-01, du 20 janvier 2012, enregistre sous le numro 12/0003F par
laquelle lAutorit de la concurrence sest saisie de pratiques relatives des pratiques
mises en uvre dans le secteur de la commercialisation de produits laitiers frais ;
Vu la demande des socits Senagral, Senoble Holding, Senagral Holding et Senoble
Desserts Premium formule auprs de la rapporteure gnrale adjointe de lAutorit de la
concurrence le 22 fvrier 2012, enregistre sous le numro 12/0009 AC et tendant obtenir
le bnfice du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu les avis conditionnels de clmence n 12-AC-01 du 19 janvier 2012 et n 13-AC-03 du
6 mars 2013 ;
Vu larticle 101 du Trait sur le Fonctionnement de lUnion europenne ;
Vu le livre IV du code de commerce modifi ;
Vu les dcisions de secret des affaires n 13-DSA-203 ; n 13-DSA-204 ; n 13-DSA-202 ;
n 13-DSA-212 ; n 13-DSA-213 ; n 13-DSA-219 ; n 13-DSA-222 ; n 13-DSA-230 ;
n 14-DSA-92 ; n 14-DSA-93 ; n 14-DSA-94 ; n 14-DSA-259; n 14-DSA-260 ;
n 14-DSA-266 ; n 14-DSA-267
Vu les dcisions de dclassement n 13-DEC-53 ; n 13-DEC-54 ; n 13-DEC-55;
n 13-DECR-44; n 13-DECR-45; n 13-DECR-47; n 13-DECR-48; n 13-DECR-49 ;
n 14-DEC-01 ; n 14-DECR-13; n 14-DECR-14
Vu les procs-verbaux du 20 dcembre 2013 et du 11 avril 2014 par lesquels les socits
Laiterie H. Triballat, Yeo Frais, 3A Groupe et Sodiaal Union, venant aux droits de
3A Coop, Lactalis Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis Nestl Produits Frais et Lactalis
Nestl Ultra Frais, Lactalis Beurres & Crmes et Groupe Lactalis, Lata, Cooprative
agricole laitire Les Matres Laitiers du Cotentin , Socit cooprative Laiterie
cooprative alsacienne Alsace Lait, Novandie et Andros et Cie ont dclar ne pas contester
les griefs qui leur ont t notifis et ont demand le bnfice des dispositions du III de
larticle L. 464-2 du code de commerce ;
Vu les observations prsentes par les socits Yoplait France et Yoplait SAS, Laiterie H.
Triballat, Yeo Frais, 3A Groupe et Sodiaal Union, venant aux droits de 3A Coop, Lactalis
Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis Nestl Produits Frais et Lactalis Nestl Ultra Frais,
Lactalis Beurres & Crmes et Groupe Lactalis, Lata, Cooprative agricole laitire Les
Matres Laitiers du Cotentin, Senagral et Senagral Holding, Socit cooprative Laiterie
cooprative alsacienne Alsace Lait, Laiterie de Saint Malo et Socit industrielle laitire du
Lon, Novandie et Andros et Cie, et par le commissaire du Gouvernement ;
Vu les autres pices du dossier ;
Les rapporteurs, la rapporteure gnrale adjointe, le commissaire du Gouvernement et les
reprsentants des socits Yoplait France et Yoplait SAS, Laiterie H. Triballat, Yeo Frais,
3A Groupe et Sodiaal Union, venant aux droits de 3A Coop, Lactalis Nestl Ultra Frais
MDD, Lactalis Nestl Produits Frais et Lactalis Nestl Ultra Frais, Lactalis Beurres &
Crmes et Groupe Lactalis, Lata, Cooprative agricole laitire Les Matres Laitiers du
Cotentin, Senagral et Senagral Holding, Socit cooprative Laiterie cooprative
alsacienne Alsace Lait, Laiterie de Saint Malo et Socit industrielle laitire du Lon,
Novandie et Andros et Cie, entendus lors de la sance de lAutorit de la concurrence
du 26 novembre 2014,
Adopte la dcision suivante :
SOMMAIRE
I. Constatations .................................................................................... 7
A.
LES DEMANDEURS DE CLMENCE ......................................................................................... 7
1. LA DEMANDE DE GENERAL MILLS ET DE SES FILIALES ........................................... 7

2. LA DEMANDE DE SENAGRAL ..................................................................................... 8
B.
LE SECTEUR ET LES PRODUITS CONCERNS ..................................................................... 8
1. LE SECTEUR DES PRODUITS LAITIERS FRAIS ............................................................ 8

2. LES SPCIFICITS DE LA PRODUCTION LAITIRE ..................................................... 9
a) La crise du lait et la volatilit des prix .............................................................. 9
b) La distribution des produits laitiers frais ....................................................... 10
C.
LES ENTREPRISES CONCERNES .......................................................................................... 11
1. YOPLAIT .................................................................................................................. 11
2. SENAGRAL ............................................................................................................... 12
3. LES SOCITS DU GROUPE LACTALIS ..................................................................... 12
4. NOVANDIE................................................................................................................ 13
5. LES MATRES LAITIERS DU COTENTIN (MLC)...................................................... 14
6. LATA ....................................................................................................................... 14
7. ALSACE LAIT ........................................................................................................... 15
8. LAITERIE DE SAINT MALO (LSM) .......................................................................... 15
9. YEO FRAIS (GROUPE 3A) ........................................................................................ 15
10. LAITERIES H. TRIBALLAT (LHT OU RIANS ) ................................................... 15
D.
LES PRATIQUES RELEVES ..................................................................................................... 16
1. LES MODALITS DE CONCERTATION ENTRE CONCURRENTS .................................. 16

a) Les runions entre concurrents ........................................................................ 16
b) Les appels tlphoniques et les changes de SMS .......................................... 18
2. LOBJET DE LA CONCERTATION.............................................................................. 19
a) Des discussions portant sur les prix et les augmentations tarifaires ............ 19
Une concertation sur les hausses tarifaires. ...................................................... 19
Des changes dinformations sur les niveaux de prix de gros pratiqus ......... 21
b) Des accords portant sur les augmentations tarifaires.................................... 22
Les preuves daccords entre concurrents portant sur les hausses tarifaires .... 22
La mise en application des accords conclus sur les hausses tarifaires en 2011
............................................................................................................................. 25
c) Des accords portant sur les volumes ................................................................ 26
3
Les compensations de volumes........................................................................... 27

Laccord de gel des volumes dcid le 4 janvier 2011 ....................................... 27
d) Des discussions relatives au statut des innovations ........................................ 28
e) Les pratiques portant sur les appels doffres lancs par les clients GMS .... 29
3. LPISODE DE CONFLIT COMMERCIAL ENTRE NOVANDIE ET SENOBLE ................ 34
a) Description de lpisode .................................................................................... 34
b) Lincidence de ce conflit sur les autres pratiques dnonces ........................ 35
E.
RAPPEL DES GRIEFS NOTIFIS .............................................................................................. 36
1. GRIEF N 1 ............................................................................................................... 36
2. GRIEF N 2 ............................................................................................................... 37
F.
II.
LES ENTREPRISES QUI NONT PAS CONTEST LES GRIEFS ......................................... 40
Discussion ..................................................................................... 40
A.
SUR LAPPLICATION DES RGLES DE CONCURRENCE DE LUNION ........................ 40
B.
SUR LE MARCH PERTINENT ................................................................................................. 41
1. LE MARCH DE PRODUITS ....................................................................................... 41

2. LE MARCH GOGRAPHIQUE DU MARCH EN CAUSE ............................................. 42
C.
SUR LE BIEN FOND DES GRIEFS .......................................................................................... 42
1. LA MISE EN UVRE DE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION DES GRIEFS ....... 42

a) Rappel des principes ......................................................................................... 42
b) Application au cas despce.............................................................................. 42
2. EN CE QUI CONCERNE LE SECOND DEMANDEUR DE CLMENCE............................. 43
3. EN
CE QUI CONCERNE LA PARTICIPATION DE LAITERIE DE SAINT MALO (LSM)

AUX PRATIQUES ........................................................................................................... 43
a) Sagissant de la participation de LSM aux pratiques dcrites dans le second

grief ......................................................................................................................... 43
b) Sagissant de la participation de LSM la pratique dcrite dans le premier
grief ......................................................................................................................... 44
Le standard de preuve en matire de runions anticoncurrentielles................ 44
Apprciation en ce qui concerne LSM............................................................... 44
D.
SUR LIMPUTABILIT ................................................................................................................ 50
1. SUR LE DROIT APPLICABLE ..................................................................................... 50

a) Sur limputabilit au sein dun groupe de socits ........................................ 50
b) Sur limputabilit en cas de transformation de lentreprise ......................... 50
2. APPRCIATION AU CAS DESPCE ........................................................................... 51
a) Sagissant de Yoplait ......................................................................................... 51
b) Sagissant de Senagral ...................................................................................... 51
c) Sagissant de Lactalis ........................................................................................ 52
4
d) Sagissant de Novandie ..................................................................................... 52

e) Sagissant de MLC ............................................................................................ 52
f) Sagissant de Alsace Lait ................................................................................... 52
g) Sagissant de Lata ............................................................................................ 53
h) Sagissant de Yo Frais ..................................................................................... 53
i) Sagissant de Laiterie H Triballat .................................................................... 53
j) Sagissant de LSM ............................................................................................. 53
E.
SUR LES SANCTIONS .................................................................................................................. 54
F.
LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE ................................................................... 54
1. LA VALEUR DES VENTES .......................................................................................... 54

2. LA GRAVIT DES FAITS ET LIMPORTANCE DU DOMMAGE CAUS LCONOMIE 56
a) Sur la gravit des faits....................................................................................... 56
b) Sur limportance du dommage caus lconomie ....................................... 56
Sur lampleur des pratiques ............................................................................... 57
Sur les caractristiques conomiques du secteur concern .............................. 57
Sur les consquences conjoncturelles et structurelles des pratiques ................ 59
Conclusion sur le dommage lconomie ......................................................... 63
c) Conclusion sur la proportion de la valeur des ventes prendre en compte 63
3. LA PRISE EN COMPTE DE LA DURE ........................................................................ 63
4. LA PRISE EN COMPTE DU FAIT QUE LA PARTICIPATION AU SECOND GRIEF, QUI
REVT UN CARACTRE DE GRAVITE PLUS FORT, A T INGALE SELON LES
ENTREPRISES ............................................................................................................... 65
5. LA PRISE EN COMPTE DU CAS TRS PARTICULIER DE LSM ................................... 65
6. CONCLUSION SUR LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE ............................. 66
G.
INDIVIDUALISATION DES SANCTIONS ................................................................................ 66
1. SUR LA PRISE EN COMPTE DES CIRCONSTANCES ATTNUANTES ET AGGRAVANTES

PROPRES CHAQUE ENTREPRISE................................................................................ 66
a) Rappel des principes applicables ..................................................................... 66
b) Application au cas despce.............................................................................. 67
En ce qui concerne Yoplait ................................................................................ 67
En ce qui concerne LNUF MDD et Lactalis B&C............................................ 67
En ce qui concerne Senagral ............................................................................. 68
En ce qui concerne Novandie ............................................................................ 68
En ce qui concerne LHT .................................................................................... 68
Conclusion sur le montant intermdiaire de la sanction .................................. 69
2. LES AJUSTEMENTS FINAUX...................................................................................... 69
5
a) Sur la vrification du respect du maximum lgal .......................................... 69

Concernant Senagral Holding et Senagral ....................................................... 70
Concernant Novandie ......................................................................................... 70
Concernant LNUF MDD et Lactalis Beurres & Crmes .................................. 70
Concernant MLC ................................................................................................ 70
Concernant Yo Frais ........................................................................................ 70
Concernant la Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait .............................. 70
Concernant Lata ................................................................................................ 71
Concernant Laiterie H Triballat ........................................................................ 71
Concernant LSM ................................................................................................ 71
b) Sur lapplication du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce ............. 71
La situation de Yoplait, premier demandeur de clmence ................................ 71
La situation de Senagral, second demandeur de clmence .............................. 71
c) Sur lapplication du III de larticle L. 464-2 du code de commerce ............. 72
d) Sur la mise en uvre cumule du III et du IV de larticle L. 464-2 du code
de commerce........................................................................................................... 72
Rappel des principes ........................................................................................... 72
Application en lespce ....................................................................................... 73
e) Sur la situation financire des entreprises ...................................................... 74
3. LE MONTANT FINAL DE LA SANCTION ..................................................................... 75
4. SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION ..................................................................... 75
I.
Constatations
A.
1.
LES DEMANDEURS DE CLMENCE
Les pratiques mises en uvre dans le secteur de la fabrication de produits laitiers frais en
France, ont t portes la connaissance de lAutorit de la concurrence (ci-aprs,
lAutorit ) par des socits qui ont sollicit le bnfice de la clmence en application
du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce. Ces demandes ont t prsentes aux
dates et dans lordre suivant :
-
le 12 aot 2011 pour les socits General Mills Inc., General Mills France, General
Mills Holding France SAS, Yoplait SAS et Yoplait France SAS (ci-aprs,
General Mills ou Yoplait ) ;
le 22 fvrier 2012, pour les socits Senagral, Senoble Holding, Senagral Holding
et Senoble Desserts Premium, (ci-aprs, Senagral ou Senoble).
1. LA DEMANDE DE GENERAL MILLS ET DE SES FILIALES
2.
Par procs-verbal en date du 12 aot 2011, la rapporteure gnrale adjointe de lAutorit a

reu une demande de General Mills et de ses filiales sollicitant le bnfice de la procdure
de clmence au sujet de pratiques potentiellement prohibes par larticle L. 420-1 du code
de commerce et larticle 101 1 du Trait sur le Fonctionnement de lUnion europenne
(ci-aprs TFUE ) concernant le secteur des produits laitiers frais commercialiss en
France sous marque de distributeur (ci-aprs, MDD ), lexclusion des marques de
fabricants (ci-aprs, MDF ). Ce dossier a t enregistr sous le numro 11-0067AC.
3.
Les dclarations des demandeurs faisaient tat de plusieurs pratiques potentiellement

prohibes telles que des contacts et des runions physiques entre socits concurrentes
visant, dune part, coordonner des hausses de prix appliques aux clients distributeurs et,
dautre part, se rpartir les clients et les volumes de produits dans le cadre dappels
doffres lancs par les distributeurs (cotes 119 120 11-0067AC).
4.
lappui de leurs dclarations, les demandeurs ont notamment produit un document

dnomm le carnet secret dans lequel le salari de la socit Yoplait participant aux
pratiques, M. X, consignait les notes prises lors des runions avec ses concurrents ou lors
dchanges tlphoniques pour lesquels il utilisait un tlphone portable secret ddi
lentente (cote 129 11-0067AC).
5.
LAutorit a, par lavis n 12-AC-01 dat du 19 janvier 2012, accord aux socits du
groupe General Mills le bnfice conditionnel de la clmence avec une exonration totale
de sanction encourue pour les pratiques dnonces.
2. LA DEMANDE DE SENAGRAL
6.
Par procs-verbal en date du 22 fvrier 2012, la rapporteure gnrale adjointe de lAutorit

a reu pour le compte du groupe Senoble et de ses filiales, notamment les socits Senagral
et Senagral Holding, une demande de clmence enregistre sous le numro 12/0009AC.
7.
Cette demande, la seconde en rang darrive aprs celle de General Mills, est intervenue
quelques jours aprs le droulement doprations de visite et saisie. Les pratiques
dnonces par le demandeur de clmence de second rang concernaient :
-
les lments dont disposait dj l'Autorit s'agissant des produits laitiers frais
vendus sous marques de distributeurs (MDD) (cote 20 12-0009AC) ;
des documents et des informations concernant les produits destins la

restauration hors foyer ou consommation hors domicile (ci-aprs, RHF ou
CHD ), qui auraient fait lobjet dune concertation sur des hausses de prix entre
fin 2006 et dbut 2012 (cote 87 12-0009AC) ;
une entente entre Senagral et la socit Laiterie H. Triballat / Rians concernant les
marchs des fromages frais lisss (fromage blanc) et des fromages frais mouls
(faisselles) sur le segment MDD (cote 85 12-0009AC).
8.
Les demandeurs de clmence ont galement mentionn lutilisation par le salari

reprsentant Senagral lentente, M. Y, dun tlphone priv, ouvert sous le nom de sa
compagne et ddi aux pratiques (cote 69 12-0009AC) et ont produit le relev des appels
de ce tlphone (cotes 310 409 12-0009AC). Par ailleurs, une liste dchanges
dinformations et de runions entre les concurrents sur le march en cause ainsi que des
explications sur ces lments ont t verses au dossier.
9.
Compte tenu du rang de la demande, du moment auquel elle a t prsente et de la valeur

ajoute des pices apportes, lAutorit a accord aux demandeuses, par un avis
n 13-AC-03 du 6 mars 2013, une rduction conditionnelle de sanction de 25 % 40 %
pour les pratiques concernant les MDD et pour les pratiques relatives la RHF. Sagissant
de la pratique bilatrale impliquant Rians et Senagral, lAutorit a accord aux
demandeuses le bnfice conditionnel dune exonration totale des sanctions compter
davril 2008.
B.
LE SECTEUR ET LES PRODUITS CONCERNS
1. LE SECTEUR DES PRODUITS LAITIERS FRAIS
10.
La premire transformation du lait donne lieu la fabrication de deux types de produits, les
produits de consommation courante, dune part, et les ingrdients laitiers utiliss par
lindustrie agroalimentaire (beurre en vrac, poudre de lait, etc.), dautre part.
11.
Parmi les produits laitiers frais ou ultra-frais destins la consommation grand public, la
lgislation franaise opre une distinction selon des caractristiques physiques prcises ou
des processus de fabrication. Elle rserve ainsi les appellations yaourts et fromages
frais des produits rpondant des critres spcifiques qui permettent de les distinguer.
12.
Larticle 2 du dcret n 88-1203 du 30 dcembre 1988 relatif aux laits ferments et au

yaourt ou yoghourt dispose que : La dnomination yaourt ou yoghourt est
rserve au lait ferment obtenu, selon les usages loyaux et constants, par le
8
dveloppement des seules bactries lactiques thermophiles spcifiques dites Lacto-bacillus

bulgaricus et Streptococcus thermophilus .
13.
Larticle 2 du dcret n 2007-628 du 27 avril 2007 relatif aux fromages et spcialits

fromagres prcise que : [l]a dnomination fromage blanc est rserve un fromage
non affin qui, lorsqu'il est ferment, a subi une fermentation principalement lactique et
que : [l]es fromages blancs ferments et commercialiss avec le qualificatif frais ou
sous la dnomination fromage frais doivent renfermer une flore vivante au moment de
la vente au consommateur .
14.
Enfin, dautres produits laitiers frais pour lesquels le risque de confusion par le
consommateur est moindre sont nanmoins soumis des normes prcises. Ainsi, larticle 8
du dcret n 80-313 du 23 avril 1980 prcise que la crme frache ne doit pas avoir subi
de traitement thermique d'assainissement autre que celui de la pasteurisation et avoir t
conditionne sur le lieu de production dans les vingt-quatre heures suivant celle-ci .
2. LES SPCIFICITS DE LA PRODUCTION LAITIRE
15.
La production laitire est lactivit agricole dominante de lUnion europenne, premire

zone exportatrice au monde. La France, deuxime pays producteur en Europe, a fourni
17 % des 140 millions de tonnes de lait collectes dans lUE en 2012.
16.
La collecte dans les 70 000 exploitations laitires franaises est ralise 46 % par des
entreprises prives et 54 % par des coopratives qui procdent la transformation du lait.
ce titre, il convient de prciser que dans le secteur laitier, comme dans tout autre secteur
agricole, la cration de coopratives vise, grce une mise en commun de moyens,
assurer un dbouch et valoriser la production des socitaires, qui sont galement les
producteurs. Ces derniers sengagent apporter lintgralit de leur production la
cooprative qui se trouve elle-mme dans lobligation de collecter et de rmunrer
lintgralit des volumes qui lui sont apports.
17.
La production de lait est rgie par des rglementations spcifiques de lUnion et a t

fortement structure par des dispositions europennes visant rguler les volumes et
soutenir le niveau des prix de vente (rglement CE n 1255/1999 du Conseil
du 17 mai 1999 portant organisation commune des marchs dans le secteur du lait et des
produits laitiers ; rglement CE n 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant
organisation commune des marchs dans le secteur agricole et dispositions spcifiques en
ce qui concerne certains produits de ce secteur, modifi par le Rglement UE n 261/2012).
18.
Le fonctionnement du secteur tait, jusquen 2009, galement marqu par une

autorgulation des prix dfinie au niveau national via des recommandations trimestrielles
dvolution de prix de lInterprofession. Au cours de lanne 2010, le systme de
recommandation de prix prcdent a de nouveau volu vers un dispositif de tunnel de
prix qui visait encadrer le prix du lait franais (cotes 30648 40 746).
a) La crise du lait et la volatilit des prix
19.
Aprs une hausse importante entre 2007 et 2008, le prix du lait a connu une forte volatilit
avec une tendance baissire gnrale lanne suivante.
20.
Cette tendance gnralise na pas pargn les producteurs de lait europens rendus plus
tributaires de la conjoncture internationale par la baisse des prix dintervention fixs par la
9
Commission europenne. Le Conseil de la concurrence, dsormais lAutorit de la

concurrence, a constat dans son avis n 09-A-48 du 2 octobre 2009 relatif au
fonctionnement du secteur laitier qu en avril 2009, le prix du lait pay aux producteurs,
de 21,7 /hl, tait de 30 % en dessous de celui davril 2008 .
21.
La figure 1 ci-dessous prsente lvolution du prix du lait la production pendant, avant et

aprs la crise du lait (tude Xerfi 2011 Produits Laitiers, Fabrication ).
Figure 1 : volution du prix du lait entre 2006 et 2012 (prix en pour 1000 litres)
22.
Les volutions du prix du lait ne sont pas sans consquence pour le reste de la filire. En
effet, les dispositions franaises et europennes dencadrement des prix du lait permettent
aux producteurs de les rpercuter en aval de la filire, mais aucun dispositif de cette nature
nexiste en faveur des fabricants de produits laitiers qui doivent donc faire face aux fortes
hausses du prix de leur principal intrant, sans garantie de pouvoir les rpercuter dans le
cadre de leur ngociation avec la grande distribution, principal dbouch des produits
laitiers frais.
b) La distribution des produits laitiers frais
23.
La commercialisation des produits laitiers frais emprunte le circuit des grandes et

moyennes surfaces de distribution (ci-aprs, GMS ) et celui de la restauration hors foyer
qui comprend les restaurants, cafs, htels, services de traiteur, hpitaux et galement les
petites entreprises comme les boulangeries ou dautres entits du secteur de la
transformation alimentaire.
24.
Les GMS restent le principal dbouch des fabricants de produits laitiers puisque 92 % des
ventes au dtail de yaourts, fromages frais, crmes fraches et desserts lacts sont ralises
en grandes surfaces alimentaires, pour un montant denviron 5 milliards deuros en 2013.
Les GMS disposent donc dun fort pouvoir de ngociation vis--vis des producteurs.
25.
Ce pouvoir est encore accru sagissant des ngociations relatives aux MDD qui
reprsentent environ 50 % des ventes prcites en volumes et 40 % en valeur. En effet, la
10
distinction entre marque de distributeur et marque de fabricant conduit des relations trs
diffrentes entre distributeurs et producteurs. Selon larticle 112-6 du code de la
consommation () Est considr comme produit vendu sous marque de distributeur le
produit dont les caractristiques ont t dfinies par l'entreprise ou le groupe d'entreprises
qui en assure la vente au dtail et qui est le propritaire de la marque sous laquelle il est
vendu . Le lien commercial est donc moins une relation de distribution quune relation de
sous-traitance.
26.
Dans le cas des produits sous marque de producteur, fournisseurs et distributeurs

conviennent, loccasion de ngociations bilatrales, des prix de gros, des remises, des
frais de rfrencement et des promotions. Le cas des produits vendus sous marque de
distributeur est diffrent puisque des procdures dappels doffres sont gnralement mises
en uvre par les GMS pour slectionner leurs fournisseurs.
27.
Les GMS disposent de toute latitude pour dcider des modalits dorganisation des appels
doffres telles que la frquence des consultations, le regroupement ou, au contraire, la
segmentation des produits concerns, la dure des contrats et leur degr de formalisme. La
variation permanente de ces modalits et labsence de visibilit vis--vis du consommateur
accroissent le pouvoir de ngociation des GMS et laissent peu de marge de manuvre aux
producteurs de produits laitiers quelle que soit leur taille.
C.
LES ENTREPRISES CONCERNES
28.
Dans les dix dernires annes, le secteur a connu un vaste mouvement de consolidation
visant permettre aux oprateurs de mieux rsister la hausse des cours du lait et
renforcer leur pouvoir vis--vis de la grande distribution. Le secteur de la fabrication des
produits laitiers en France est dsormais structur autour de quatre grands groupes privs
ou coopratifs, et compte dautres acteurs secondaires (cotes 30648 30 746).
29.
lexception notable du groupe Danone qui nest pas prsent sur le segment des MDD, les
plus importants producteurs de produits laitiers sont concerns par les pratiques
dnonces : Yoplait, Senagral, Lactalis, Novandie, Matres Laitiers du Cotentin, Lata,
Alsace Lait, Laiterie de Saint Malo, Yeo Frais et Laiterie H. Triballat.
1. YOPLAIT
30.
La socit Yoplait SAS est dtenue par la socit General Mills. En juillet 2011, General
Mills a acquis une participation majoritaire dans le capital de Yoplait SAS et en assume
depuis le contrle oprationnel. General Mills dtient 51 % de Yoplait SAS contre 49 %
pour Sodiaal. Yoplait SAS dtient elle-mme 100 % de Yoplait France.
31.
Prsente dans une cinquantaine de pays grce un systme de franchises internationales,

Yoplait SAS est la deuxime entreprise mondiale du secteur. Lessentiel de son activit
consiste fabriquer et commercialiser des produits laitiers frais (yaourts, fromages frais,
spcialits laitires, etc.) sous ses propres marques ou sous MDD. Yoplait dispose
galement dune activit dans le circuit RHF par le biais de la Division Yoplait
Restauration.
11
2. SENAGRAL
32.
Cr en 1921, Senoble est un groupe familial prsent en France et en Europe dans plusieurs
secteurs dactivits (cotes 21 22 12-0009AC) :
33.
la production de produits laitiers frais (yaourts, fromages frais, crme frache, desserts
laitiers frais) qui est essentiellement destine la commercialisation de MDD auprs des
GMS. Les activits sous marque Senoble ou sous licence de marque (Oasis, Weight
Watchers) et celles ralises dans le secteur de la RHF reprsentent chacune moins
de 10 % de ses volumes ;
34.
la production de desserts laitiers haut de gamme (mousses, flans, ligeois, fondants,

moelleux) qui intgre un savoir-faire spcifique et dautres produits de base que le lait. Les
desserts sont commercialiss auprs des GMS sous MDD et MDF et, dans une moindre
mesure, dans le circuit RHF.
35.
Le 28 dcembre 2011, lassoci unique de la socit Senoble France a dcid dun

changement de dnomination sociale. La socit Senoble France devient alors Senagral
(cotes 14, 63, 494, 578, 660 12-0009 AC).
36.
Au dbut de lanne 2012, Senoble Holding et la cooprative Agrial crent Senagral

Holding, une socit commune dtenue part gale. L'opration, autorise par la
Commission europenne le 20 fvrier 2012, est ralise le 16 mars 2012 (Dcision de la
Commission M.6441 SENOBLE/AGRIAL/SENAGRAL JV). Depuis cette date, Senagral
Holding dtient 100 % de Senagral.
37.
Le groupe Senoble a conserv en propre les activits de production et de

commercialisation des desserts haut de gamme, la commercialisation de produits laitiers
frais sous marque Senoble et sous licence de marques, la commercialisation de produits
laitiers frais dans le secteur de la RHF (cote 24 120009AC).
3. LES SOCITS DU GROUPE LACTALIS
38.
Fond en 1933, le groupe Lactalis, dtenu par la famille Besnier, est le premier groupe
laitier mondial. Lactivit du groupe Lactalis en matire de produit laitier frais relve de
diffrentes filiales :
-
En 2006, Lactalis et Nestl ont cr une filiale commune, Lactalis Nestl Produits
Frais (ci-aprs, LNPF ), dont ils dtiennent respectivement 60 % et 40 %. LNPF
commercialise des produits laitiers frais (yaourts, desserts lacts et fromages frais)
dans neuf pays europens dont la France (cote 30556). LNPF commercialise aussi
bien des produits sous MDD que sous MDF.
LNPF dtient 100 % la socit Lactalis Nestl Ultra Frais (ci-aprs, LNUF )
qui elle-mme dtient 99,99 % de LNUF Marques et de LNUF MDD. LNUF
Marques commercialise les produits ultra frais marque de fournisseur tandis
que LNUF MDD commercialise les produits marque de distributeur (cotes 30591
30 602).
La socit Lactalis Consommation Hors Foyer (ci-aprs, LCHF ), est dtenue

99,98 % par la socit groupe Lactalis . Elle est en charge du secteur de la RHF
(cote 30556).
12
La socit Lactalis Beurre & Crmes (ci-aprs, Lactalis B&C ), dtenue

99,99 % par la socit groupe Lactalis (Cote 30661), gre quant elle le
segment des corps gras, c'est--dire le beurre, la margarine, les crmes (les
crmes fraches, les crmes UHT, les aides culinaires), les arosols (bombes
chantilly) (cote 30576). Lactalis B&C ne commercialise pas de produits en RHF,
segment gr par LCHF.
Figure 2 : Structure du groupe Lactalis
Source : Groupe Lactalis (cote 30596)
4. NOVANDIE
39.
La socit Novandie SNC est une filiale 99,99 % dAndros et Cie SAS spcialise dans
la fabrication de produits laitiers frais. Elle produit des yaourts, des fromages frais et des
desserts (crmes desserts, mousses, desserts labors) mais ne fabrique pas de crme
frache, ni de faisselle ou de fromage blanc grand format (cote 11434).
40.
Novandie dtient la marque commerciale Mamie Nova par le biais dune filiale
commune, Nova SNC, dtenue 94 % par Novandie SNC et 6 % par Even (cotes 30605
30 609). Nova SNC gre la marque Mamie Nova (cote 11435).
41.
Lactivit RHF est gre au sein du groupe Andros par lunit Andros Restauration
rattache Andros SNC, filiale 99,99 % dAndros et Cie. Novandie SNC et Andros SNC
sont lies par un contrat dagent commercial (cotes 30605 30 609).
42.
Tradifrais SNC, gre par Novandie, produit des desserts adultes labors ,
essentiellement marque (90 % la marque Bonne Maman ). Novandie assure la
gestion industrielle de Tradifrais tandis quAndros est en charge de la commercialisation
des produits marque Bonne Maman (cotes 30605 30 609).
13
Figure 3 : Structure du groupe Novandie (cote 30609)
Source : Groupe Novandie (cote 30609)
5. LES MATRES LAITIERS DU COTENTIN (MLC)
43.
La Cooprative Agricole Laitire Les Matres Laitiers du Cotentin (ci-aprs, MLC ) est
spcialise dans la fabrication de produits laitiers frais.
44.
MLC est active sur le segment MDD, qui reprsente 60 % de son activit en volumes. Elle
fabrique galement des produits sous marque de fabriquant distribus uniquement en RHF,
notamment Matres Laitiers du Cotentin et Valco , reprsentant 30 % de son activit
en volumes. Enfin, MLC joue le rle de sous-traitant pour des producteurs franais ou
trangers dont Danone, Yoplait, Even, Novandie, Senagral.
45.
MLC est propritaire du rseau de distribution France Frais qui regroupe des
ngociants (grossistes distributeurs) de produits laitiers frais destins au secteur de la RHF.
France Frais ne distribue pas uniquement des produits fabriqus par MLC.
6. LATA
46.
La socit Lata est une socit filiale de trois groupes coopratifs bretons : Triskalia
(18,42 %), Even (50,57 %) et Terrena (31,01 %) (Cote 11025). Lata collecte du lait pour
14
ces trois coopratives laitires dans les Ctes-dArmor, le Finistre, le Morbihan et la Loire
Atlantique (Cote 11025). Elle fabrique et commercialise des produits laitiers de divers
types (beurres, fromages, ultra-frais), mais galement des ingrdients pour lindustrie
agroalimentaire ou lalimentation animale.
47.
En matire de produits laitiers frais, Lata est prsente exclusivement sur le segment des
yaourts tuvs. Elle produit galement du fromage blanc, des yaourts boire, des laits
ferments et de la crme frache. Elle nest pas prsente dans le secteur des crmes dessert.
48.
Lata est propritaire de la marque Paysan Breton et dtient en partage les marques
Mamie Nova (avec Novandie, cf. ci-dessus) et Rgilait, avec Sodiaal.
7. ALSACE LAIT
49.
Alsace Lait est le nom commercial de la Socit cooprative agricole Laiterie cooprative
alsacienne Alsace Lait. En 2009, Alsace Lait a acquis 100 % du capital de la socit Savoie
Yaourt.
50.
Alsace Lait a ralis un chiffre daffaires de 120 millions deuros en 2011, dont 90 % en
France (Cote 11202). Les deux tiers de lactivit dAlsace Lait correspondent la vente
aux GMS et le tiers restant rsulte de lactivit RHF. Les ventes des MDD reprsentent
55 % du chiffre daffaires ralis avec les GMS, les produits MDF (essentiellement du
fromage frais) reprsentent 35 % du chiffre daffaires.
8. LAITERIE DE SAINT MALO (LSM)
51.
Fonde en 1948, la Laiterie de Saint Malo (ci-aprs, LSM ) est aujourdhui dtenue
100 % par le groupe SILL (Socits industrielles Laitires du Lon).
52.
Elle est essentiellement prsente sur deux segments de march : dune part la fabrication de
poudre de lait pour lindustrie chocolatire, qui reprsente 50 % de son activit et, dautre
part, la fabrication de produits laitiers frais tels que les yaourts, le fromage frais et, de
faon rsiduelle, la crme frache.
9. YEO FRAIS (GROUPE 3A)
53.
La socit Yo frais est dtenue 100 % par 3A Groupe, elle-mme filiale 100 % de
Alliance Agro Alimentaire Cooprative (ci-aprs, 3A Coop ) (cote 30565). Au dbut de
lanne 2014, la cooprative Sodiaal Union a rachet 3A Coop.
54.
Yeo Frais produit essentiellement des yaourts et, de faon rsiduelle, de la crme frache.
En revanche, elle ne produit ni fromages frais, ni crmes dessert. La commercialisation de
ses produits se fait 95 % sous marque de distributeur. Yeo Frais est en outre prsent dans
le secteur de la RHF, rpondant une demande locale.
10. LAITERIES H. TRIBALLAT (LHT OU RIANS )
55.
La socit Laiteries H. Triballat (ci-aprs, LHT ), qui exploite la marque Rians , est
spcialise dans la fabrication de trois types de produits laitiers frais (cote 30583) : les
15
faisselles et les fromages blancs de campagne sous MDD et MDF, les desserts lacts frais
tels que les crmes brles, les les flottantes ou encore les crmes aux ufs et les yaourts
base de laits de chvre et de brebis.
56.
LHT possde plusieurs filiales dont certaines disposent dune totale autonomie
commerciale telle que la SAS Fromagerie de la Bresse qui fabrique galement des
faisselles.
D.
LES PRATIQUES RELEVES
57.
Linstruction a tabli lexistence depuis 2006 de pratiques consistant en des runions et des
changes tlphoniques nombreux entre entreprises concurrentes qui ont t le support de
pratiques concertes ou daccords portant sur les prix et des rpartitions de volumes dans le
secteur des produits laitiers en MDD. Les modalits (1) et lobjet (2) des pratiques mises
en uvre seront prsents ci-aprs.
58.
En revanche, les pratiques relatives la RHF ainsi que laccord bilatral concernant les
fromages blancs qui avaient t dnonces par le demandeur de clmence de second rang
nont pu tre tablies.
1. LES MODALITS DE CONCERTATION ENTRE CONCURRENTS
59.
Les lments du dossier montrent que les entreprises mises en cause se sont concertes
de nombreuses reprises lors de runions physiques (a) ou loccasion dappels
tlphoniques et denvois de SMS (b).
a) Les runions entre concurrents
60.
La tenue de runions rgulires entre les concurrents est atteste par les dclarations des
demandeurs de clmence. Au soutien des explications fournies dans sa dclaration, Yoplait
a apport de nombreuses pices telles que des factures ou des relevs de frais de
dplacement, ainsi que des notes manuscrites prises par son reprsentant, M. X, lors des
runions. Senagral a, quant lui, rvl lexistence dautres runions, et apport des
explications et des pices complmentaires sur les runions dj dnonces par le premier
demandeur.
61.
Par ailleurs, dautres lments du dossier permettent de corroborer les dclarations et

preuves documentaires afin de dresser la liste des participants ces runions. Des notes
manuscrites et des notes de frais des salaris ont t analyses afin dattester de leur
prsence aux diffrentes runions.
62.
Le premier demandeur de clmence a indiqu que des runions entre socits concurrentes
ont eu lieu partir de 2002 . Des pices du dossier tablissent lexistence dune
premire runion au mois de janvier 2002, qui corrobore les dclarations du premier
demandeur de clmence.
63.
Pour le second demandeur, les contacts ont pu avoir lieu avant fin 2006, mais ils nont
pas donn lieu des changes significatifs (cote 25 12-0009AC) et la premire runion
dnonce date du mois de septembre 2006 (cote 31 12-0009AC).
16
64.
Toutefois, les pices du dossier nont pas permis dtablir la continuit des runions entre
2002 et 2006 dnonce par le premier demandeur de clmence, mme sous la forme
attnue envisage par le second demandeur. Les pratiques de janvier 2002 nont donc pu
tre relies celles de la priode 2006-2012 par des preuves matrielles.
65.
Dans ses dclarations, General Mills a fourni une description gnrale du systme
dorganisation et du droulement de ces runions :
Les participants l'entente se rencontrent physiquement intervalles plus ou moins
rguliers suivant les priodes ().
La frquence des runions a t variable selon les priodes. Pour en reprendre les grandes
tendances, les runions taient plus nombreuses au dbut de l'entente avec en moyenne
environ quatre runions par an. partir de 2002 se sont ajoutes des runions
quadripartites entre Novandie, Senoble, Yoplait et Lactalis pour coordonner de manire
plus efficace les rponses aux appels d'offres ainsi que les hausses de prix. Sur la priode
couverte par le carnet [Carnet de notes manuscrites de M. X], sept runions ont eu lieu
entre dcembre 2006 et dcembre 2007 et cinq en 2008. Puis, les participants devenant de
plus en plus prudents, mais aussi en raison des mauvaises relations entre Novandie et
Senoble, aucune runion n'a eu lieu en 2009 et 2010. En 2011, les concurrents se sont de
nouveau runis deux reprises pour coordonner deux hausses de prix successives. [] .
Ces runions ont gnralement lieu dans des htels rservs tour de rle par chacun des
participants. Les lieux des runions changent chaque fois pour des raisons de
discrtion (cote 119 11-0067AC).
66.
La description donne par General Mills de lorganisation des runions, tour de rle, dans
des htels, selon une frquence variable, a t confirme par M. Z, le responsable MDD de
LHT, lors de son audition le 20 mars 2013 (cote 30584).
67.
Lors de son audition du 17 janvier 2013, M A, directeur gnral de Novandie, a prcis

que toutes les runions navaient pas lieu dans des htels et que certaines se sont droules
dans, ou proximit, dun appartement parisien (rue Mayet, Paris 6me arrondissement) :
L'appartement Rue Mayet dans le 6me arrondissement de Paris appartient ma famille.
Nous nous donnions plutt rendez-vous dans un caf tel que par exemple le chien qui fume
bd du Montparnasse. Les reprsentants de Lactalis (M. B) et Senoble (M. Y) sont venus
dans mon appartement quelques fois pour poursuivre la conversation et fumer une
cigarette. Le reprsentant de Yoplait (M. X) est venu une ou deux fois mais pour moi pas
plus. Personne d'autre n'est venu dans mon appartement (cote 11438).
68.
Il apparat ainsi que seuls les reprsentants des quatre leaders du secteur Yoplait (M. X),
Novandie (M. A), Lactalis (M. B) et Senagral (M. Y) prolongeaient, dans un cadre priv,
des changes professionnels secrets ce qui confirme le caractre quadripartite du
noyau de lentente, pour reprendre le terme utilis par le demandeur de clmence.
69.
Le croisement des informations issues de ces diverses sources a permis dtablir pour
chaque runion la date, le lieu de sa tenue, les socits prsentes et lobjet de la runion.
Ces analyses ont montr que, dun point de vue quantitatif, ces quatre entreprises taient
celles qui avaient particip au plus grand nombre de runions, une vingtaine pendant la
dure de lentente contre moins de dix pour toutes les autres.
70.
Le tableau ci-dessous reprend et synthtise la date des runions multilatrales de pilotage

de lentente et les entreprises reprsentes. Les cases colores qui reprsentent la
participation de chaque entreprise aux runions rvlent le rle central tenu par les quatre
principaux acteurs du secteur Yoplait, Senagral, Novandie et Lactalis.
17
Tableau : Participation des diffrentes entreprises aux runions entre concurrents (cotes 41701-41743)
Dates
Yoplait
Senagral
Novandie
Lactalis
Nestl UF
MDD
Lactalis
B&C
Lata
Yeo
MLC
Alsace
Rians
LSM
18
22
19
20
10
11
31/01/02
27/09/06
06/12/06
08/02/07
11/04/07
06/06/07
04/07/07
05/09/07
12/11/07
05/03/08
13/05/08
22/07/08
14/10/08
17/12/08
12/05/09
08/06/09
15/6/10
26/10/10
04/01/11
19/01/11
22/06/11
24/11/11
Total
71.
Outre la tenue des runions de pilotage du cartel proprement dites mentionnes

ci-dessus, quelles soient gnrales ou quadripartites, dautres runions multilatrales plus
restreintes ou informelles ont pu se tenir, par exemple la rencontre tripartite de Yeo,
Yoplait et Senoble en fvrier 2010 pour prparer un appel doffres de Casino ou la
rencontre des quatre leaders avec LSM en 2011.
b) Les appels tlphoniques et les changes de SMS
72.
La continuit des rencontres physiques a t renforce par des contacts tlphoniques

bilatraux frquents entre la plupart des participants. Ltude des lments recueillis dans
le cadre de la procdure de clmence et lors des oprations de visite et saisie rvle
ltendue des contacts tlphoniques entre reprsentants dentreprises concurrentes.
73.
Selon la dclaration de General Mills, L'essentiel des contacts de M. X [directeur

denseigne chez Yoplait] avec ses homologues chez les concurrents MDD du Demandeur
[Yoplait] se fait par des conversations tlphoniques effectues sur un tlphone portable
18
secret ddi l'entente . Cette ligne ouverte et paye par Yoplait nest pas officiellement
attribue M. X, elle ne figure pas sur ses cartes professionnelles et son nom n'apparat pas
sur les factures (cote 473 11-0067AC). General Mills a galement fourni la liste de
contacts de concurrents figurant dans le rpertoire du tlphone secret de M. X (cotes 701
710 11-0067AC et cote 363 11-0067AC).
74.
Lors des oprations de visite et saisie, les services dinstruction ont obtenu les factures
dtailles des tlphones appartenant aux interlocuteurs de M. X (cotes 41678-41679,
41680-41681 et 41683-41689). Lanalyse de ces donnes a permis de constater quun
nombre significatif de contacts bilatraux ont eu lieu entre les salaris des diffrentes
entreprises concurrentes (cotes 14683-41689). Ces contacts ont mme t particulirement
frquents, voire quotidiens, entre Novandie, Lactalis, Yoplait et Senagral.
75.
Limportance et la frquence de ces contacts tlphoniques lis lentente sont confirmes

par Senagral dans sa dclaration de clmence. Son reprsentant, M. Y, dispose de trois
tlphones dont un portable secret ddi aux pratiques et dont labonnement a t
souscrit par sa compagne (cotes 50 51 12-0009AC).
76.
Dans certains cas, le contenu de SMS et de messages vocaux entre les reprsentants de
MLC, Alsace Lait, LSM, Lata, Senagral, Yoplait, Lactalis et Novandie a pu tre recueilli
lors des oprations de visites et saisies, notamment dans les locaux de MLC (cote 3724),
LSM (cotes 3408 3409) et Senagral (cote 1555), ainsi que par les lments apports par
les demandeurs de clmence (cotes 701 710 11-0067AC et cotes 207
214 12-0009AC). Ces contenus ont apport la preuve du caractre anticoncurrentiel des
contacts tlphoniques et des changes de SMS.
2. LOBJET DE LA CONCERTATION
77.
Les lments du dossier ont montr que les diffrents contacts entre les entreprises
concurrentes ont donn lieu des discussions portant sur les prix et les augmentations
tarifaires (a). Ils ont, en outre, permis de nouer des accords sur les augmentations tarifaires
(b), les volumes (c) et les appels doffres organiss par les GMS (d).
a) Des discussions portant sur les prix et les augmentations tarifaires
78.
Les dclarations des salaris des diffrentes socits ainsi que les notes manuscrites
montrent que les runions physiques ou les appels tlphoniques taient loccasion pour les
entreprises concurrentes dchanger des informations confidentielles sur les hausses de
prix pratiques vis--vis des clients distributeurs et sur les niveaux de prix des produits
vendus.
Une concertation sur les hausses tarifaires.
79.
Plusieurs extraits de notes manuscrites prises au cours des runions multilatrales

organises entre entreprises concurrentes tmoignent de ces discussions sur les hausses
tarifaires passes ou futures.
80.
titre dexemple, les notes prises par M. X lors de la runion du 11 avril 2007 font
apparatre des changes au sujet des hausses de prix venir prvues par le concurrent
Lactalis pour le mois de juillet 2007 :
19
Runion Novotel
11/04/07
Hausse Lactalis [illisible] hausse annonce fin avril pour dbut juillet
1 % non ngociable
Leclerc : entre 1 et 1,5 % au 01 mai [illisible] (cote 190 11-0067AC)
81.
De mme, les notes prises par M. X au cours de la runion du 6 juin 2007 mentionnent des
hausses de prix venir (entre fin juin 2007 et novembre 2007).
Runion
06/06/07
Dia objectif +4 en yaourt pour fin juin envoi lundi 15/06

Hausse de tarif augmentation dici fin juin
Envoi en septembre pour mise en place en Novembre (cote 192 11-0067AC).
82.
La runion du 14 octobre 2008, consacre, daprs les notes manuscrites de M. X, la

hausse de tarif 2009 , a donn lieu des changes dinformations sur les besoins de
hausses et les objectifs des diffrentes socits prsentes (cote 212- 11-0067AC) :
Runion
Hausses de tarif 2009
-Nova +2 % net
Andros +5 %
marque Nova tarif +5 %
-Senoble pas de hausse sauf appel doffre

Baisse des prix du [illisible]
Hausse si tout le monde y va
-MLC objectif 2 %
-Even : besoin de 1 % mais surtout pas baisse
-Alsace lait besoin de 1,5 %
-Lactalis +1,5 % .
83.
Les notes prises par M. A (Novandie) au cours de la runion du 14 octobre 2008,

confirment ces changes sur les objectifs de hausse tarifaire (cote 82). Interrog sur lobjet
de cette runion qui a t organise par M. C (Lata), celui-ci a dclar : Le lait avait
augment de 17 %. Nous avons fait le point sur ce qui stait pass depuis la runion
prcdente et chaque entreprise a apport des informations (cote 11031).
84.
Une autre runion organise Rennes le 19 janvier 2011 avec un ordre du jour principal
sur les produits bio a permis des changes sur les hausses de prix des produits
conventionnels, comme le montrent les notes manuscrites de M. C (Lata) (cote 4993) :
85.
Interrog sur la signification de ces chiffres, M. C (Lata) a indiqu Les indications

figurant dans le tableau droite de la mention Gel oui signifient que Senoble a
annonc des hausses de 9 % sur les yaourts, 9 % sur les fromages blancs, 11 % sur la
crme, 5 % sur les desserts. La premire colonne Convent correspond aux hausses de
20
prix pratiques sur les produits conventionnels c'est--dire non bio et la seconde
colonne correspond aux dcisions des intervenants commercialisant ces produits
(cotes 11028 11 029).
86.
Mais des changes bilatraux sur les hausses futures pouvaient galement avoir lieu par
tlphone comme la indiqu M. D (Yeo) : Oui, j'ai eu des contacts tlphoniques avec
les salaris des entreprises concurrentes. Le sujet est toujours le mme, celui des hausses
de prix. Nous nous informons sur nos hausses de prix respectives, annonces en GMS,
passes ou non. (cote 30569). De mme, un SMS adress par M. E (MLC) M. F
(Alsace Lait) mentionne des hausses : prospectus Lidl avec Fr. frais vanille 100*8
1,19 !?! Gros souci pour annoncer nos hausses ! (1,45 chez itm [Intermarch] ! C.Q
(cote 3724).
Des changes dinformations sur les niveaux de prix de gros pratiqus
87.
Les runions sont galement le lieu dchanges sur les prix. Ainsi, les notes prises par
M. X (Yoplait) lors de la runion du 6 dcembre 2006 montrent la communication aux
concurrents du prix pratiqu par Senagral chez le distributeur Lidl pour les yaourts aux
fruits Y. fruits Senoble en dessous de 1 (cote 185 11-0067AC).
88.
Des changes dinformations sur les niveaux de prix ont galement eu lieu lors de la
runion du 11 avril 2007. Les notes prises cette occasion par M. X (Yoplait) montrent
que les prix pratiqus par Alsace Lait chez ITM pour le fromage blanc 20 % ont fait lobjet
dune communication (cote 190- 110067-AC).
89.
De mme, au cours de la runion crme frache du 12 novembre 2007, les notes de

M. X (Yoplait) (cote 196 11-0067AC) montrent que les concurrents ont chang sur les
prix actuels et les prix envisags au 1er janvier 2008 pour diffrentes rfrences de crme
frache pour plusieurs distributeurs (Carrefour, Intermarch, Leclerc).
90.
Certains contacts sont galement loccasion dchanges sur les niveaux de prix futurs ou
dj pratiqus pour des rfrences de produits identifies chez les diffrents clients.
91.
Ainsi, il ressort dun SMS du 11 janvier 2011 que M. Y (Senagral) a inform M. E (MLC)
du prix de vente 3 fois net dune rfrence prcise chez le client Auchan (cotes 701
710 11-0067AC).
92.
De mme, M. C (Lata) a communiqu M. H (LSM), dans son SMS du 30 aot 2011, un

niveau de prix 0,938 dpart. Demand 0,995. 1000 tonnes (cotes 3408 3409).
93.
Le contenu de certains SMS fait apparatre des changes sur les prix et la stratgie des
entreprises. Ainsi, le 18 juillet 2011 M. H (LSM) adresse M. C (Lata) le message
suivant : Bonsoir mr C. Le dossier carrefour pse 4100 tn j'ai eu mr I. ce soir qui me
demande une baisse de 3.5 pour conserver le dossier !! Soit. 1,63 le 16. 0,41 le 4 1.230 le
12. Prix totalement fou par rapport aux hausses venir. Sans engagement et plan prcis
de rattrapage de 2200 tn avant ce vendredi je plongerais !!! Dans l'attente donc de votre
proposition avant que cela cause des dommages des intervenants autres du march je
suis dispo demain pour en discuter cordialement m. H (cotes 3408 3409).
21
b) Des accords portant sur les augmentations tarifaires

Les preuves daccords entre concurrents portant sur les hausses tarifaires
94.
Dans la dclaration effectue lors de sa demande de clmence, General Mills a voqu un

mcanisme de coordination des hausses de prix mis en place par les socits concurrentes
de la manire suivante :
Les contrats MDD passs avec les distributeurs, qu'il s'agisse de contrats annuels ou de
contrats plus continus (il n'y a pas de priodicit type, ces contrats tant renouvels au gr
des demandes des distributeurs), laissent des possibilits aux fournisseurs d'ajuster leurs
prix en fonction des hausses de cots qu'ils subissent (matires premires, packaging, etc.),
et en premier lieu celles de l'ingrdient principal qu'est le lait.
Un volet de l'entente consiste pour les concurrents du secteur MDD coordonner leurs
hausses de prix de manire les passer dans les meilleures conditions possibles avec de
meilleurs rsultats. Lorsque le besoin s'en fait ressentir, les concurrents se parlent donc
pour coordonner les niveaux de hausses de prix envisags par catgorie de produits et en
dterminer les modalits et le calendrier. L'argumentaire prsenter aux clients fait aussi
l'objet de coordinations.
En cas de rsistance de la part de clients qui refuseraient d'accepter les hausses de prix,
des actions coordonnes pour les faire plier peuvent tre organises et aller jusqu'
l'interruption momentane des livraisons par les fournisseurs, qui avancent alors des
excuses d'apparence du type saturation des capacits de production par exemple.
(Cote 458 11-0067AC).
95.
Lexistence et le mode de fonctionnement de ce mcanisme ont t confirms tant par

Senagral dans le cadre de sa demande de clmence (cote 26 12-0009AC ) que par LHT
lors de son audition le 20 mars 2013 (cote 30584).
96.
Ainsi, au sujet de la runion du 6 dcembre 2006, Yoplait a dclar : il sagissait dune

runion prparatoire une hausse concerte de tarifs (cote 463 11-0067AC). Ces
propos ont t confirms par les dclarations de Senagral pour qui lobjet de la runion
tait bien d voquer plus prcisment lorganisation des tentatives de hausse envisages
pour lanne 2007 (cote 31 12-0009AC). Les notes manuscrites de M. X confirment
ces dclarations : Hausse de tarif pour juin Runion en janvier avec Alsace Lait et
annoncent la runion du 8 fvrier 2007 lhtel Novotel dOrgeval, en prsence dun
reprsentant dAlsace Lait (cote 185 11/0067AC).
97.
Cette runion du 8 fvrier 2007, intitule Runion hausse tarif dans le carnet de notes
de M. X (cote 186 11-0067AC) tait, daprs les dclarations de Yoplait, ddie au
sujet de la hausse des tarifs (cote 463 11-0067AC). Il est prcis dans ces mmes
dclarations que les participants se sont mis daccord sur lorigine des augmentations de
cots pouvant justifier la hausse auprs de leurs clients . Ces notes font effectivement
apparatre une dcomposition des hausses de prix demandes aux distributeurs :
augmentation en lait et fromage , accord sur les grands principes [] lait +1.5 % au
trimestre => 3 % , sucre baisse des subventions + canicule , augmentation des prix
des fruits+canicule (cote 186 11-0067AC).
98.
Ainsi, les concurrents se sont coordonns sur les justifications apportes leurs clients
pour motiver leurs hausses de prix. Cette runion a, daprs les dclarations de Yoplait,
donn lieu un accord prcis sur les hausses de prix (cote 463 11-0067AC). Ainsi, le
carnet de M. X (Yoplait) contient diffrents tableaux indiquant, pour les diffrentes
socits prsentes la runion, les taux de hausses pratiqus chez les diffrents clients par
22
type de produits. Un de ces tableaux est reproduit ci-dessous (cotes 187 188 110067AC) :
Tableau contenu dans les notes manuscrites prises par M. X lors de la runion du 8 fvrier 2007
99.
Une telle coordination se retrouve dans les notes manuscrites de Yoplait prises dans
dautres runions. Ainsi, celles du 4 juillet 2007 indiquent : hausse 1er oct. 3 % dessert
4 % yaourts 5 % FF + CF . Yoplait a ainsi dcrit ces mentions : La hausse gnrale des
tarifs devait prendre effet au 1er octobre 2007 selon les principes suivants : +3 % sur les
desserts, +4 % sur les yaourts et de +5 % sur les fromages frais et la crme frache .
Yoplait a pralablement expliqu : Lors de cette runion, les participants ont fait un tour
de table pour faire le point, client par client, sur lenvoi par chaque fournisseur des lettres
de hausse (cote 123 11-0067AC). Ltendue de la coordination sur les hausses et leur
calendrier a t confirm par Senagral qui a dclar : cette runion avait pour objet de
prparer lenvoi des annonces de hausse (cote 33 12-0009AC).
100. La runion du 5 septembre 2007 a galement t largement consacre aux hausses de prix,
dans un contexte de hausse de prix du lait. Ainsi, M. E (MLC) a dclar : En 2007 il y
avait un contexte trs tendu et particulier parce que nous subissions des hausses trs fortes
du prix du lait. Nous tions alors entre le marteau et l'enclume : d'un ct le prix du lait
augmentait (). D'autre part, les distributeurs ne voulaient pas entendre parler de
hausses. Alors il y a eu des runions entre oprateurs concurrents, dont celle-ci, je ne vous
le cacherai pas. II arrive un moment o cela devient vital de revaloriser nos prix en se
fixant des objectifs, objectifs que nous n'avons jamais atteints (cote 10189). Ces propos
ont t confirms par les dclarations de Yoplait (cote 462 11-0067AC), Senagral (cotes
33 34 12-0009AC) et Lata (cote 11030). Les notes prises par M. E (cote 4405) et M. X
mentionnent les mmes taux de hausse pour le 1er janvier 2008, ce qui indique une
coordination entre concurrents sur les hausses venir (cote 194 11-0067AC).
101. Enfin, les runions du 4 janvier 2011 puis du 22 juin 2011 ont galement port sur une
coordination des hausses de prix entre les concurrents. General Mills a dailleurs
23
prcis lors de sa demande de clmence : 2011 a t une anne active pour le cartel en
matire de coordination de hausses de prix. En effet, deux hausses ont t coup sur coup
passes, au printemps 2011, puis pendant l't 2011, par les producteurs de produits
laitiers frais en MDD (cotes 458 460 11-0067AC).
102. General Mills a ainsi dcrit la runion du 4 janvier 2011: Aprs un tour de table dtaill
de ltat des hausses pour lanne 2010 coule, acteur par acteur, les participants se sont
coordonns sur les principes de la premire hausse pour 2011. () La discussion qui s'est
tenue sur la base de ce document a abouti la dcision d'annoncer aux clients une hausse
de 8 % avec pour objectif d'obtenir rellement une hausse de 6 % et une hausse moyenne
cumule sur 2010/2011 de l'ordre de 10 % (cotes 458 460 11-0067AC).
103. Novandie a confirm limportance de cette runion du 4 janvier 2011 qui marquait la
reprise du fonctionnement normal de lentente aprs lpisode du conflit avec Senagral
pacifi en 2010 : La runion du 4 janvier 2011 marque la fin temporaire (un an) de la
priode de conqute de volumes. Le march des matires premires se remet disjoncter
fin 2010 (explosion du prix du lait et du sucre l'automne 2010). Les industriels en ont
conclu qu'il fallait passer des hausses. J'ai t contact par Yoplait mais galement par
Senoble et Lactalis. Ceci explique la runion du 4 janvier 2011. Nous avons tous mis le
souhait de passer les hausses (cotes 11438 11 439).
104. Outre cet accord sur les hausses de prix, les concurrents ont galement coordonn le
discours tenir sur les justifications pouvant motiver les hausses de prix vis--vis des
distributeurs.
105. Selon les notes de M. X (Yoplait), les hausses devaient tre justifies par laugmentation
du prix du lait de 3,5 %, des emballages de 20 % ainsi que des cots de transport et
dnergie. Elles devaient en outre tre annonces aux clients selon un calendrier prcis, soit
entre le 15 fvrier et le 1er mars (cotes 239 242 11-0067AC).
106. Enfin, les commandes devaient tre stoppes le 1er mars en cas de refus oppos par les
clients puisque selon les termes utiliss par Yoplait, un mcanisme de sanction des
distributeurs rcalcitrants avait t prvu (cotes 458 460 11-0067AC). Tous ces
lments ressortent aussi des notes prises lors de cette runion par M. E (MLC)
(cote 4406), M. A (Novandie) (cote 96) et sont confirms par les propos de M. C (Lata)
(cotes 11026-11027) et ceux de M. D (Yo) (cote 30568).
107. Ce schma comportant un accord sur les hausses, leur justification, leur calendrier et le
systme de rtorsion vis--vis des distributeurs rticents, a t repris lors de la runion du
22 juin 2011.
108. Enfin, la runion du 4 janvier 2011 a aussi permis la fixation de prix planchers. Dans ses
dclarations, Yoplait a ainsi expliqu : Senoble, en la personne de son reprsentant M. Y,
a distribu et prsent en dbut de discussion un tableau ralis par ses soins prsentant
sa vision de l'accord qui pourrait tre trouv entre les participants l'entente sur cette
hausse de tarifs. Ce document prpar par Senoble reprend les prix de vente aux
distributeurs avant hausse, le niveau de hausse coordonne propos (colonne en rouge), le
prix de vente aux distributeurs aprs application de la hausse propose, ainsi que le prix
plancher en de duquel les participants s'accorderaient ne pas descendre aprs le
passage de la hausse. () Une dcomposition de la hausse produit par produit a t acte
et des prix plancher fixs .
109. Le tableau qui a servi de support la runion figurait dans le carnet de M. X (Yoplait)
(voir figure suivante). Ce dernier la par ailleurs partiellement reproduit dans ses notes
(cote 242 11-0067 AC) :
24
Figure 6 : Tableau ayant servi de support la runion du 4 janvier 2011 (carnet de M. X , Yoplait)
La mise en application des accords conclus sur les hausses tarifaires en 2011
110. Les documents apports par Yoplait et Senagral lappui de leurs demandes de clmence
et les documents saisis lors des oprations de visite et saisie du 9 fvrier 2012 dmontrent
que les accords sur les hausses tarifaires conclus entre les socits concurrentes lors des
runions de janvier et juin 2011 ont t mis en uvre.
111. Conscutivement la runion du 4 janvier 2011, les entreprises participantes, lexception
de Yeo Frais et Lata, ont appliqu laccord. Elles ont en effet envoy leurs clients des
demandes de hausses tarifaires correspondant celles convenues lors de cette rencontre,
accompagnes des mmes justifications -une hausse du prix du lait de lordre de 3,5 % et
de celui des emballages denviron 20 %- et prvoyant une application au plus tard au dbut
du mois de mars 2011.
112. Le tableau ci-dessous synthtise les lments relatifs ces envois pour chacune des
entreprises :
25
Tableau 17 : Rcapitulatif des envois de courriers appliquant les hausses de prix par les entreprises
prsentes lors de la runion du 4 janvier 2011
Entreprises
expditrices
Dates denvoi
Entreprises destinataires
Rfrences dossier
10 janvier 2011 et
Leader Price, Casino, Aldi, Leclerc

(Scamark), Intermarch, Auchan,
Carrefour, Dia, Systme U
cotes 490 518 110067AC
12 janvier 2011
EMC (Casino, Leader Price,

Monoprix), Carrefour, Provera,
Norma, Systme U, ED
cotes 2657 2669
Novandie
14 janvier 2011
Casino, Norma, Provera, Leader

Price
cotes 610 613,

cotes 614 615,
cotes 619 620,
cotes 642 645
Senagral
11 janvier 2011
Carrefour
Cotes 441 442 120009AC
MLC
1er mars 2011
EMC
Cote 3866
Yoplait
Alsace Lait
26 janvier 2011
Cote 38 12-0009AC
113. De mme, dans les semaines qui ont suivi la runion du 22 juin 2011, les concurrents ont
contact les distributeurs par courrier pour solliciter des hausses de tarifs applicables au 1er
octobre 2011 et justifies par une augmentation du prix du lait de 20 % sur les deux
dernires annes, une augmentation du prix du plastique de 45 % et du carton de 30 %. Le
tableau ci-dessous synthtise les lments relatifs ces envois pour chacune des
entreprises.
Tableau 18 : rcapitulatif des envois de courriers appliquant les hausses de prix par les entreprises
prsentes lors de la runion du 22 juin 2011
Entreprises
Date denvoi
Entreprises destinataires
Rfrences dossier
Yoplait
aot 2011
Dia, Scamark, EMC, Systme

U, ITM, Auchan
cotes 277 306 110067AC
Alsace Lait
21 et 26 juillet
2011
Auchan, Carrefour, Intermarch,

Francap, Casino, Monoprix,
Franprix Leader Price, Systme
U et Provera (Cora-Match)
cotes 2620 2633
Novandie
juillet 2011
Scamark, Aldi, EMC.
cote 244, cote 670, cote 688
MLC
27 juillet 2011
Auchan
cote 4097
LNUF MDD
28 juillet 2011
Les Mousquetaires, Scamark
cote 3360, cote 3359
expditrices
c) Des accords portant sur les volumes

114. Les lments du dossier rvlent lexistence daccords sur les volumes qui ont pu prendre
la forme de rcupration ou de compensation de volumes, daccords de gel de volumes, ou
encore daccords sur les cotations lors de certains appels doffres.
26
115. Dans sa dclaration, General Mills a dcrit comme suit les mcanismes de compensation
de volumes mis en place par les socits concurrentes :
Lorsque l'un des acteurs de l'entente perd des volumes, s'il n'en a pas t inform
directement par le concurrent qui les a pris, il est inform par le client. Le concurrent ls
contacte alors l'oprateur qui lui a pris les volumes.
Les volumes perdus sont dus mais ne sont pas ncessairement compenss immdiatement.
Se cre alors une dette dont est redevable l'acteur qui a gagn des volumes au dtriment de
son concurrent. Cette dette est rembourse au crditeur ds lors qu'une opportunit existe
ou se prsente (par exemple, un nouvel appel d'offres sur lequel le dbiteur laissera la
priorit au crditeur). S'il est ncessaire de crer l'opportunit, le crditeur prendra les
volumes et informera ensuite ou en parallle le dbiteur que la dette a t ou est en passe
d'tre rgle.
Chaque acteur de l'entente sait ce qu'il doit, ce qu'on lui doit et qui le lui doit un instant
T. Aucune centralisation des informations sur les volumes dus n'est effectue par le cartel,
pas plus qu'il ne semble y avoir chez le Demandeur [Yoplait] de document rcapitulatif en
favorisant le suivi. Les participants l'entente semblent tout moment se souvenir du
montant de leurs crances et dettes (cote 457 11-0067AC).
116. Les auditions du directeur commercial de Senagral et du responsable MDD chez LHT ont
confirm que, lors des appels doffres, le principe respecter tait celui de ne pas prendre
de volumes au fournisseur en place (cotes 634 635 12-0009AC et cotes 30584
30 585).
Les compensations de volumes
117. Conformment aux dclarations de Yoplait prcites, certaines runions visent tablir des
bilans de volumes et conduisent des accords de compensation ou de rcupration de
volumes.
118. Ainsi, lors de la runion du 15 juin 2010, qui marque la fin de la guerre entre Novandie et
Senagral, M. Y (Senagral) et M. A (Novandie) dressent le bilan, en termes de volumes, de
leur msentente passagre. Selon, Senagral, cest cette occasion quun accord sur les
volumes a t scell et que les volumes pris de part et dautre pendant la guerre des prix
et le solde rcuprer ont t convenus (cotes 608 609 12-0009AC). Ceci a t
confirm par M. Y lors de son audition (cote 634 12-0009AC).
Laccord de gel des volumes dcid le 4 janvier 2011
119. Le 4 janvier 2011, sest tenue lhtel Holiday Inn de Bougival la premire runion
runissant la plupart des acteurs depuis le dbut du conflit entre Novandie et Senagral.
cette occasion, les participants ont voqu la future hausse de prix et les concurrents se
sont engags sur un gel des prises de volumes qui apparaissait comme une condition
ncessaire cette hausse de prix sans comportement de franc-tireur.
120. Lors de son audition du 22 novembre 2012, le reprsentant de Lata est revenu sur la
signification des notes prises lors de cette runion : La mention rgles : pas de prise de
volume sur 12 mois jusqu'au 31/12/2011 signifie que les hausses de prix dcides au
cours de la runion en question ne peuvent s'appliquer que si les acteurs ne se gnent pas
les uns les autres, c'est--dire si les acteurs n'essaient pas de prendre les volumes des
autres (cote 11029). Une formule similaire figure dans les notes prises par M. E (MLC) :
engagement de chacun sur un gel total (cote 4406). Ce gel des volumes sinterprte
comme un pacte de non-agression destin clore le conflit entre Senagral et Novandie.
27
d) Des discussions relatives au statut des innovations

121. Dans sa dclaration, General Mills a insist sur le fait que les innovations taient exclues
du champ des accords passs entre les socits concurrentes. Cette dlimitation du
primtre des accords a fait lobjet des dveloppements suivants :
Au sein des activits MDD, les innovations sont exclues du champ d'application du cartel
par les participants. Lentente concerne tous les contrats portant sur des produits
existants, que ce soit pour des volumes nouveaux ou pour des volumes dj attribus mais
remis en jeu par le client. En revanche, les innovations (nouveaux produits) des acteurs du
march ne font pas l'objet d'une entente entre concurrents et demeurent soumis la
concurrence.
Toutefois, au sein des innovations, une distinction est opre en pratique entre les
vritables innovations et les fausses innovations. Si l'innovation n'en est pas vraiment une,
alors les produits concerns seront considrs comme soumis aux rgles de l'entente.
Cette distinction permet notamment de dterminer si les produits ventuellement perdus ou
gagns auprs d'un distributeur rentrent dans le champ du mcanisme de
compensation entre concurrents qui fait partie de l'entente (voir ci-aprs) : les vraies
innovations n'entrent pas dans ce champ, mais les fausses innovations, elles, y entrent :
lorsqu'un volume est obtenu chez un distributeur avec un produit qui constitue une vraie
innovation, ce volume ne donne lieu aucune compensation en faveur du titulaire
prcdent ; en revanche, lorsqu'un tel volume est obtenu avec une fausse innovation par un
concurrent X, il est acquis que le titulaire prcdent Y de ce volume pourra le rcuprer en
obtenant, auprs d'autres distributeurs, un ou des volumes quivalents qui taient
prcdemment servis par X. () Les innovations constituent l'un des seuls moyens pour les
concurrents de ce secteur cartellis de gagner des volumes librement (cotes 452 453
11-0067AC).
122. Ces dclarations sont corrobores par les explications apportes par LHT (cotes 30584
30 585) :
Ce qui tait discut en termes d'appels d'offres et de positionnement sur ceux-ci ne
concernait pas les innovations ou les produits en dveloppement. Par exemple cela pouvait
concerner des produits avec de nouveaux parfums ou comprenant des conditionnements
nouveaux. Pour ce type de produits l, il tait loisible aux fabricants de prendre des
marchs librement. Les runions taient souvent le thtre de conflits sur le statut des
innovations. En revanche on vite de s'attaquer et se prendre des volumes sur des marchs
hors innovations et dveloppements.
123. La dfinition de ce qui pouvait relever du champ des accords ou en tre exclu au titre des
innovations a donn lieu des nombreuses discussions et occasionn des conflits.
124. titre dexemple, un conflit relatif une prise de volumes de la socit LNUF MDD sur
un produit qui ne relevait pas de la catgorie des innovations, savoir les les flottantes, a
conduit la socit LHT ne plus participer aux runions compter de 2007 (cote 30585).
125. De mme, la runion du 17 dcembre 2008 a t le thtre dun conflit relatif aux
innovations et leur statut. Yoplait a ainsi dcrit ce diffrend opposant cette fois les
socits Lactalis et Novandie comme suit : Cette runion a eu lieu au pic d'une crise
entre Novandie et Lactalis concernant des volumes de crme dessert en pot de verre pris
par Novandie, qui avait remport un appel d'offres avec des pots en PET. L'essentiel de la
runion a donc t consacr ce sujet du remplacement du verre par du PET dans
certains pots et son statut d' innovation pour les besoins du cartel (cote 468 1128
0067AC). Ces propos ont t confirms par les notes de M. X (cotes 214 215 110067AC et de M. E (MLC) (cotes 4402 4403).
e) Les pratiques portant sur les appels doffres lancs par les clients GMS
126. Sagissant plus prcisment des pratiques mises en uvre lors des appels doffres des
GMS sur les produits laitiers frais, le premier demandeur la clmence a indiqu que :
Un autre volet de l'entente consiste pour les concurrents du secteur MDD coordonner
leurs rponses ces appels d'offres afin :
- soit de protger la position du fournisseur en place si cela est possible, les concurrents
mettant des offres de couverture d'un niveau de prix suprieur celui du fournisseur en
place ;
- soit, si la position du fournisseur en place n'est pas tenable et qu'il est probable qu'il
perde les volumes de toute faon, de faire en sorte qu'un autre fournisseur dsign se voit
attribuer les volumes (les autres acteurs positionnant leurs offres respectives un niveau
permettant de le garantir). Dans ce cas, le nouvel attributaire devra ces volumes au
fournisseur qui les a perdus. La dette ainsi cre pourra tre acquitte selon les
modalits de compensation dj voques.
La coordination peut aussi se faire a posteriori. Si un concurrent a pris des volumes un
fournisseur en place, les termes de l'entente sont tels que ces volumes pris sont dus
celui qui les a perdus, une dette tant cre (cote 464 11-0067AC). ()
Afin de garantir le succs du concurrent qui est cens gagner l'appel d'offres d'un
distributeur, des offres de couverture sont prsentes par les concurrents. Certains
concurrents refusent parfois galement de rpondre en invoquant une incapacit
produire (cote 455 11-0067AC).
127. Quant au second demandeur de clmence, il confirme que de nombreux changes ont eu
lieu entre certains de ses reprsentants et salaris et les reprsentants et salaris de
concurrents concernant les produits laitiers frais MDD et plus prcisment les hausses de
prix rendues ncessaires par l'augmentation des matires premires et des cots de
production ainsi que concernant les appels d'offres passs par les principaux distributeurs
franais (cote 25 12-0009AC).
128. Outre les dclarations prcdentes, de nombreux lments au dossier, tels que les notes
manuscrites prises par M. X (Yoplait), les dclarations recueillies lors des auditions
menes par linstruction et les pices saisies dans le cadre de lopration de visite et saisie
tmoignent de frquents changes dinformations confidentielles entre concurrents
pralablement au dpt des rponses aux appels doffres et de lexistence daccords visant
coordonner les rponses aux appels doffres lancs par les GMS.
129. Le croisement de ces diverses sources a permis dtablir lexistence des pratiques
anticoncurrentielles mises en uvre par les entreprises concernes lors des appels doffres.
Quelques exemples de ces pratiques sont dtaills ci-aprs.
Appel doffres Leader Price de septembre 2008
130. Pour un appel doffres de Leader Price de septembre 2008, un tableau saisi chez MLC,
intitul Appel doffres Ultra Frais Marque Leader Price , comprend de nombreuses
rfrences de petits suisses et de fromages frais auxquelles sont associes des mentions de
prix ainsi que des noms de concurrents ( Yoplait , Novandie ). Sous ce tableau, des
annotations manuscrites montrent que les prix indiqus dans le tableau sont les prix de
29
Yoplait et Novandie destins cet appel doffres, comme cela a dailleurs t confirm par
des pices similaires retrouves dans le carnet de M. X (Yoplait).
131. Les cotations de Novandie dans le cadre de cet appel doffres, pour lensemble des
rfrences en cause, sont trs proches des prix figurant dans les pices saisies chez les
concurrents, MLC et Yoplait.
132. Pour le mme appel doffres, la comparaison entre les cotations soumises par Senagral et
LNUF MDD et les prix figurant dans les notes manuscrites de M. X montrent, pour la
socit Senagral, une identit parfaite et, pour la socit LNUF MDD, une trs forte
proximit.
133. Enfin, les notes manuscrites de M. X, datant du mois daot 2008, mentionnent les prix
dAlsace Lait pour deux rfrences de produits et les prix de LSM pour 4 rfrences de
produits. Les cotations remises dans le cadre de cet appel doffres par Alsace Lait sont
identiques aux prix qui figurent dans le carnet de M. X (Yoplait) (cote 210 11-0067AC et
cote 31694). En revanche, elles sont assez diffrentes pour LSM.
134. Il rsulte ainsi de lensemble des lments prsents ci-dessus, que des informations
confidentielles portant sur les prix ont t changes entre les socits Novandie, Senagral,
Yoplait, LNUF MDD, MLC et Alsace Lait dans le cadre de lappel doffres lanc par
Leader Price en aot-septembre 2008.
Appel doffres de Carrefour de dcembre 2009
135. Pour lappel doffres de Carrefour de dcembre 2009, des changes dinformations ont eu
lieu entre Senagral et Alsace Lait. Sur ce point, le reprsentant de Senagral a indiqu :
Chez Carrefour nous avons t attaqus par Novandie en CD, Bifi, YAF pulps, et cela
concernait 12 000 tonnes environ. Face une telle aubaine qui se prsentait lui,
l'acheteur a tent de nous faire baisser nos prix pour les autres produits, dont les CF et les
FB. S'en sont suivi fin 2009 des changes avec Alsace Lait o il m'a demand nos prix et
je les lui ai donns. Il m'a alors dit qu'il coterait au-dessus de nous, j'tais rassur. Alsace
n'avait pas intrt de toute faon entretenir un contentieux avec nous et
rciproquement (cote 30643).
136. Il ressort galement de courriels internes Alsace Lait que des informations de prix ont t
transmises par les socits 3A (Yo Frais) et Even (Lata) : Cot 3A, il ny a eu aucune
offre sur la crme mais mon interlocuteur reconnat avoir baiss ses prix de 10 20 %
pour contrer les attaques Novandie. Ct Even RAS . Ces courriels rvlent en outre que
Senagral a galement contact LSM pour vrifier dventuelles attaques . Enfin,
lanalyse des appels tlphoniques montre que, durant la priode suspecte, de nombreux
contacts ont t passs par M. Y (Senagral) aux autres entreprises concurrentes concernes.
Ce point est dailleurs confirm par Senagral.
Appel doffres dAuchan en juillet 2010
137. Comme la expliqu par le premier demandeur de clmence, une autre pratique mise en
uvre dans le cadre des appels doffres est le dpt doffres de couverture. La consultation
lance par Auchan en juillet 2010 en est une illustration.
138. Dans un courriel envoy en aot (cotes 542 11-0067AC), le distributeur stonne des
propositions finalement soumises par Yoplait qui na cot que sur trois rfrences avec des
cotations suprieures aux prix de Senagral, conformment la mention figurant dans les
notes manuscrites de M. X (Yoplait) se mettre au dessus . Pour les autres rfrences,
Yoplait na pas propos de cotations. Ce point est confirm tant pas les dclarations de
Senagral que par les cotations soumises par cette dernire (cote 42 12/0009AC).
30
139. Enfin, dans le cadre de ce mme appel doffres, les dclarations et pices saisies
concernant Alsace Lait et MLC montrent un accord entre ces deux entreprises sagissant
des fromages frais commercialiss chez Auchan.
140. Il rsulte donc de lensemble des lments de preuve ci-dessus que lors de cette
consultation, Yoplait a remis une offre de couverture destine favoriser Senagral. Quant
MLC et Alsace Lait, elles ont coordonn leurs tarifs afin de ne pas se faire concurrence.
Appel doffres de Leclerc en septembre 2010
141. Lappel doffres lanc par Leclerc en septembre 2010 concernait diffrents types de
fromages frais. Un courriel interne dAlsace Lait concernant le lot de 500 tonnes de
fromage frais sucr 20 % en conditionnement 8x100g indique : Il faudra quon en parle
car Lactalis considre que ce nest pas un dveloppement mais la continuit de sa gamme
de nature ! Il a peur quen postulant un prix agressif, il soit oblig de baisser son prix en
nature 20 % 8*100g . Ces changes ont eu lieu le 15 septembre 2010 tandis que les
cotations ont t remises lacheteur le 29 septembre et 1er octobre 2010. Des changes
dinformations confidentielles ont donc eu lieu entre Alsace Lait et LNUF MDD pendant
lappel doffres lanc par Leclerc en septembre 2010.
Appel doffres de Carrefour en octobre 2010
142. Pour lappel doffres de Carrefour en octobre 2010, les dclarations de M. Y (Senagral),
des courriers internes Alsace Lait et des changes tlphoniques intervenus entre
Senagral, Alsace Lait et Lactalis B&C montrent que des changes dinformations portant
sur les prix des crmes fraches ont eu lieu durant la consultation en cause entre les socits
Senagral, Lactalis B&C et Alsace Lait. Ainsi, M. Y a indiqu : La partie crme frache
est gre par E D pour Lactalis. Ce dernier a toujours respect les accords quelques
drapages prs. Oui nous nous sommes parl avec M. D sur ce dossier, ils faisaient la CF
MDD chez Carrefour. Ces derniers devaient mettre la pression sur Alsace Lait avec ses
premiers prix et nous vrifions ce qu'il en est des prix sur la CF 1er prix paisse. Tout le
monde a finalement conserv ses marchs sur cette consultation (cote 30644).
Appel doffres dEMC en juin 2011
143. Des offres de couverture en faveur de Yoplait ont t dposes dans le cadre dune
consultation dEMC datant de juin 2011 et portant sur diffrentes rfrences de fromages
blancs nature et vanille.
144. Les notes de M. X relatives cette consultation font apparatre diffrentes indications de
prix pour les rfrences objet de la consultation. En particulier, figurent dans ces notes un
prix actuel , un prix accord , un prix lactel et un prix propal . Le prix actuel
correspond aux prix envoys par Yoplait au dbut du mois de juin 2011 : il sagit des prix
en cours au moment de la consultation lance par EMC. Yoplait a expliqu que le prix
accord correspondait au prix plancher en dessous duquel les concurrents, LNUF MDD
en particulier, ne devaient pas descendre de telle sorte que Yoplait soit le moins-disant et
remporte ainsi le march (cote 466 11-0067AC). Les cotations soumises par Yoplait
correspondent quant elles la colonne propal des notes manuscrites, ces cotations
tant effectivement lgrement infrieures aux prix plancher sous lesquels LNUF MDD ne
devait pas descendre.
145. Ces annotations, en particulier la mention accord de Lactel, Senoble, MLC, Alsace Lait,
Nova, Even , montrent que les concurrents ont coordonn leurs rponses lappel
doffres. Les nombreux contacts tlphoniques passs durant la priode dlaboration des
offres par les intresss sont un indice supplmentaire de coordination (cotes 373 390
31
11-0067AC, cotes 10 202 10387, cotes 8097 8454, cotes 310 409 12-0009AC,
cotes 2846 2941, cotes 5093 5219, cotes 10889 10 941)
146. Il rsulte de ces lments de preuve que les socits LNUF MDD, Yoplait, Novandie,
Alsace Lait, Senagral, MLC et Even se sont accordes sur les prix des rfrences objet de
la consultation lance par EMC en juin juillet 2011.
Autres appels doffres ayant donn lieu des pratiques anticoncurrentielles
147. Sagissant de lappel doffres lanc par le distributeur Leclerc en dcembre 2009, les
pices saisies chez Alsace Lait dmontrent lexistence dun accord consistant pour cette
dernire remettre une offre de couverture destine permettre LNUF MDD demporter
le march (cote 2514).
148. Les lments au dossier indiquent quun appel doffres lanc par EMC en avril 2011 a t
loccasion pour les socits Alsace Lait et Lactalis B&C de saccorder sur le prix des
produits crme prix gagnant . Lactalis ayant demand Alsace Lait le dpt dune offre
de couverture destine lui permettre demporter le march (cotes 2543 2544,
cote 32004 et cote 11204).
149. Sans aller jusqu un accord complet sur les rponses de chaque concurrent aux appels
doffres, des coordinations ont galement t mises en uvre par les entreprises pour
neutraliser la pression concurrentielle, par exemple les contacts qui ont prcd lappel
doffres lanc par Carrefour sur les yaourts au bifidus en aot 2008. Dans le cadre de sa
demande de clmence, General Mills a indiqu que lobjectif de la runion tait
notamment de coordonner des rponses un appel doffre de Carrefour sur des yaourts au
bifidus (cote 470 11-0067AC). Ceci a t confirm par les dclarations du second
demandeur de clmence, Senagral (cote 35 12-0009AC).
150. Le carnet de notes de M. X montre que les salaris des socits prsentes lors de cette
runion (Yoplait, Senagral, Lactalis et Novandie) ont effectivement chang des
informations relatives aux cotations pour cet appel doffres dans les jours qui ont suivi,
notamment le 25 juillet 2008 et le 30 juillet 2008 (cotes 202 203 11-0067AC).
Synthse sur les appels doffres
151. Au-del des exemples dtaills ci-dessus, les pices du dossier ont permis de recenser
dix-huit consultations lors desquelles des pratiques anticoncurrentielles ont eu lieu en
prsence de socits mises en cause. Elles sont prsentes dans le tableau suivant :
32
Tableau 19 : Participation des entreprises aux concertations dans le cadre des appels doffres ou
consultations lancs par les clients distributeurs
changes dinformation
Lactalis
Yoplait
Senagral
B&C
LNUF
MDD
Novandie
Auchan
Mai 2011
Carrefour
dc. 2009
Carrefour
juin 2011
Carrefour
dc. 2011
Carrefour
Oct. 2010
EMC aout
sept. 2008
EMC
fvrier mars
2010
Leclerc
sept. Oct.
2006
Leclerc
sept. 2010
Carrefour
Oct. Nov.
2008
ITM
2010
mai
Aldi
2012
fv.
Accords de coordination dans le cadre dappels doffres

SU
2010
nov.
Auchan
juillet aot
2010
EMC avril
2011
ITM
2010
mai
Leclerc dc.
2009
EMC juin
juillet 2011
33
Lata
Yeo
MLC
Alsace
Lait
Rians
LSM
3. LPISODE DE CONFLIT COMMERCIAL ENTRE NOVANDIE ET SENOBLE
a) Description de lpisode
152. Dans leur dclaration, les premiers demandeurs de clmence ont fait tat dune priode
quils ont qualifie de guerre des prix entre Novandie et Senoble, principalement
pendant lanne 2009. Ils ont notamment apport les prcisions suivantes : Un incident a
maill l'histoire du cartel sans remettre en cause son fonctionnement ni l'interrompre.
Une guerre des prix a eu lieu entre Novandie et Senoble, partir de mi-2008 et jusqu'en
2010. Cette guerre a t initie par Novandie qui a cibl des volumes de Senoble. Cet
pisode a pris fin aprs les appels d'offres lancs par Casino / Leader Price en mars
2010 (/) (cotes 476 et 477 11-0067AC).
153. Lerreur matrielle de la demande de clmence mentionnant un dbut mi-2008 au lieu
de mi-2009 a t rectifie par la suite et lexistence de ce conflit commercial a t
confirme et prcise par le second demandeur de clmence (cote 25 12-0009AC). Ces
dclarations ont t corrobores par dautres pices du dossier.
154. Dans des documents internes, la socit Novandie, qui est lorigine du conflit, se rfre
explicitement la guerre des prix en tant que stratgie pour essayer de nous en
sortir (cote 180), faisant allusion au fait que la socit avait besoin de volumes pour
rentabiliser un nouveau site de production ouvert en 2007, au moment o le march des
MDD se retournait.
155. Le directeur gnral de Novandie a prcisment dcrit le dclenchement de cet pisode :
Senoble tait un partenaire historique de Carrefour, mais Carrefour s'est rendu compte
que Senoble vendait plus cher Carrefour qu' Dia (Carrefour et Dia appartenaient au
groupe Carrefour). Nous en avons profit pour prendre 17 000 T chez Carrefour en 2009
au dtriment principalement de Senoble. Nous avons ensuite pris des volumes dans les
autres enseignes : 10 000 T chez Systme U, chez Auchan et galement (produits fabriqus
par Senoble, Yoplait, Even, Lactalis...) .
156. Daprs les dclarations des demandeurs de clmence, le conflit a pris fin la suite de
lintervention de LNUF MDD (Lactalis) qui a uvr pour rapprocher Senoble et Novandie
(cotes 477 11-0067AC et 36 12-0009AC).
157. Senagral a prcis les circonstances de cette rconciliation bauche dans le cadre de deux
runions. Une premire runion sest tenue le 15 juin 2010 : Ce dner s'est tenu entre
Monsieur Y et M. B (LNUF MDD), la suite d'une runion qui a eu lieu au domicile de M.
A (Novandie), au cours de laquelle M. B tait parvenu rapprocher Senagral et Novandie.
C'est au cours de cette runion que les volumes pris de part et d'autre pendant la guerre
des prix et le solde rcuprer ont t convenus. [] (cotes 608 609 12-0009AC).
158. Cette amorce de rconciliation est confirme par les notes manuscrites dates du 17 juin
2010, prises par M. F, directeur commercial dAlsace Lait (cote 2641). Quant la seconde
runion de rconciliation du 26 octobre 2010, Senagral a dclar : Les participants
cette runion incluaient vraisemblablement des reprsentants des socits Novandie,
Lactalis, Senagral. Yoplait n'tait pas prsent cette runion. Ils se sont runis pour faire
un bilan de la guerre des prix entre Novandie et Senagral et tablir leur rconciliation
(cote 37 12-0009AC).
159. Il ressort des dclarations concordantes des demandeurs de clmence, des pices du dossier
et des dclarations de Novandie, que lpisode dit de guerre des prix a vritablement
dbut au cours du mois de septembre 2009, loccasion dun appel doffres lanc par
34
Carrefour, et a pris fin, la suite de lintervention de LNUF MDD, au mois de juin de

lanne 2010, mme si la rconciliation a trouv une traduction effective avec les runions
multipartites de janvier 2011.
b) Lincidence de ce conflit sur les autres pratiques dnonces
160. Lpisode dit de guerre des prix entre Novandie et Senagral a eu pour effet de
perturber le fonctionnement de lentente sans toutefois linterrompre.
161. Yoplait a ainsi indiqu : Si cet pisode a marqu l'arrt des runions physiques (qui ont
aussi t interrompues pour des raisons de discrtion), il est prcis que, durant cette
priode, la communication n'a pour autant pas t interrompue entre les participants mais
s'est poursuivie par tlphone (cote 477 11-0067AC).
162. Senagral a confirm que les changes (cote 25 12-0009AC) ont connu une
interruption () entre septembre 2009 et juin 2010 (cote 25 12-0009AC), visant
principalement les runions physiques, et prcise que Les autres contacts tlphoniques
ont galement t moins nombreux durant cette priode et visaient surtout s'informer des
volumes perdus et baisses de prix subies du fait de cette guerre (cote 37 12-0009AC).
163. Les pices du dossier confirment que si les pratiques ont baiss en intensit durant le
conflit commercial, elles ne se sont pas interrompues.
164. Yoplait a ainsi indiqu quune runion tripartite stait tenue le 15 fvrier 2010 : taient
prsents cette runion 3A, Yoplait et Senoble. Cette runion s'est tenue dans les locaux
de Yoplait Boulogne. L'objectif de cette runion tait double. Il s'agissait d'une runion
politique , en pleine guerre des prix entre Novandie et Senoble, l'avenir de Novandie
ayant fait l'objet de discussions ce jour-l. Il s'agissait par ailleurs d'une runion
commerciale, en pleine priode des appels d'offres du groupe Casino de 2010, ce sujet
ayant fait l'objet de discussions lors de cette runion (cote 470 11-0067AC).
165. De mme, il est tabli que, durant cette priode, quatre consultations des distributeurs ont
donn lieu des ententes. Des concertations ont ainsi port sur les prix des produits objets
des consultations en dcembre 2009 (consultation lance par Carrefour, cf. ci-dessus), au
cours des mois de fvrier et mars 2010 (consultation lance par EMC cf. ci-dessus) puis au
cours du mois de mai 2010 (consultation lance par Intermarch, cf. ci-dessus). De la
mme manire, des accords portant sur les prix et volumes se sont nous durant les appels
doffres du mois de mai 2010 (lanc par Intermarch cf. ci-dessus) et durant le mois de
dcembre 2009 (lanc par Leclerc cf. ci-dessus).
166. Enfin, le compte-rendu des nombreux appels tlphoniques passs par le salari de
Senagral durant cette priode montre que les contacts bilatraux se sont poursuivis pendant
les mois dinterruption des grandes runions multilatrales (cote 41823).
167. Il apparat donc que lpisode dit de guerre des prix qui a principalement concern les
socits Senagral et Novandie, a eu comme impact principal une interruption des runions
multilatrales. Toutefois, les contacts et les changes dinformations nont pas cess durant
cette priode et, quand cela a t possible, des accords anticoncurrentiels ont t conclus
entre les protagonistes.
35
E.
RAPPEL DES GRIEFS NOTIFIS
168. Au vu des lments prcdemment rappels, les services dinstruction ont notifi deux
griefs aux entreprises concernes.
1. GRIEF N 1
169. Les services dinstruction ont tout dabord reproch aux socits ci-aprs :
-
Yoplait France (RCS n 440 767 549) en tant quauteure des faits et la socit
Yoplait (RCS n 332 390 145), en tant que mre 100 % de la premire,
Senagral (RCS n 705 580 108) en tant quauteure des faits et la socit Senagral
Holding (RCS n 537 955 254), en tant que mre 100 % de la premire,
LNUF MDD (RCS n 489 823 856) en tant quauteure des faits et la socit
LNUF (RCS n 490 476 033), en tant que mre 100 % de la premire, et
galement la socit LNPF (RCS n 490 379 500) en tant que mre 99.99 % de
la seconde,
Lactalis B&C (RCS n 402 776 322) en tant quauteure des faits et la socit
Groupe Lactalis (RCS n 331 142 554), mre 99.98 % de la premire,
Novandie (RCS n 314 603 051) en tant quauteure des faits et la socit Andros
et Cie (RCS n 395 287 519), en tant que mre 99.99 % de la premire,
La cooprative agricole laitire Les Matres laitiers du Cotentin (RCS n 338

154 610) en tant quauteure des faits,
Lata (RCS n 380 656 439) en tant quauteure des faits,
Laiterie de Saint Malo (RCS n 895 780 377) en tant quauteure des faits et la
Socit Industrielle laitire du Lon (RCS n 636 220 220), en tant que mre
100 % de la premire,
Yo Frais (RCS n 387 819 196) en tant quauteure des faits et la socit 3A
Groupe (RCS n 443 108 444), en tant que mre 100 % de la premire, ainsi qu
la socit Alliance Agro Alimentaire Cooprative (3A Coop, RCS n 775 580 616)
en que mre 100 % de la deuxime,
Laiterie H Triballat (RCS n 583 720 644) en tant quauteure des faits,
Socit cooprative agricole Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait (RCS

n 778 731 174) en tant quauteure des faits ;
davoir, dans le secteur de la commercialisation des produits laitiers frais sous MDD,
mis en uvre sur le territoire national, des pratiques concertes consistant en des
changes dinformations sensibles, portant sur les prix actuels et venir des produits
laitiers, portant sur les taux de hausses futures des tarifs de ces mmes produits, portant
sur la stratgie commerciale respective des socits en cause. Ces changes ont eu lieu,
soit au cours de runions secrtes et informelles tenues de manire rgulire, soit
loccasion de contacts tlphoniques trs frquents. Ces changes ont galement eu lieu
loccasion ou au cours dappels doffres et de consultations tarifaires mises par les
clients distributeurs des entreprises destinataires des griefs.
36
Ces pratiques ont permis la mise en place, par les entreprises en cause, dune concertation
destine coordonner leurs politiques tarifaires et commerciales, lever lincertitude sur la
stratgie des concurrents et ainsi faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du
march. La coordination des hausses tarifaires a permis aux socits en cause de
substituer au libre jeu du march une collusion entre concurrents. Les changes au cours
des appels doffres ont permis la leve de lincertitude quant aux intentions de chaque
entreprise et ainsi faire chec la fixation des prix par le libre jeu du march et le libre
exercice de la concurrence par dautres entreprises.
Ces pratiques ont un objet anticoncurrentiel et sont prohibes par les articles 101 TFUE et
L. 420-1 1 et 2 du code de commerce.
170. Ces pratiques ont t mises en uvre au moins depuis le 6 dcembre 2006 jusquau
9 fvrier 2012. La participation respective des entreprises la pratique stablit comme
suit :
Tableau 20 : Dure de participation aux pratiques pour le grief n 1
Raison sociale
Date de dbut de participation aux

pratiques
Date de fin de participation aux

pratiques
Yoplait France
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Senagral (ex Senoble France)
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Lactalis Nestl Ultra frais MDD

(LNUF MDD)
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Lactalis Beurres et crmes

(LB&C)
Octobre 2008
9 fvrier 2012
Novandie
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Cooprative Agricole Laitire

Les Matres Laitiers du
Cotentin
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Lata
6 dcembre 2006
9 fvrier 2012
Socit cooprative agricole

Laiterie cooprative alsacienne
Alsace Lait
8 fvrier 2007
9 fvrier 2012
1er aot 2008
9 fvrier 2012
Yo frais
8 fvrier 2007
9 fvrier 2012
Laiteries H. Triballat (LHT)
6 dcembre 2006
5 septembre 2007
Laiterie de Saint Malo
2. GRIEF N 2
171. Les services dinstruction ont galement reproch aux socits ci-aprs :
37
Yoplait France (RCS n 440 767 549) en tant quauteure des faits et la socit
Yoplait (RCS n 332 390 145), en tant que mre 100 % de la premire,
Senagral (RCS n 705 580 108) en tant quauteure des faits et la socit Senagral
Holding (RCS n 537 955 254), en tant que mre 100 % de la premire,
LNUF MDD (RCS n 489 823 856) en tant quauteure des faits et la socit
LNUF (RCS n 490 476 033), en tant que mre 100 % de la premire, et
galement la socit LNPF (RCS n 490 379 500) en tant que mre 99.99 % de
la seconde,
Lactalis B&C (RCS n 402 776 322) en tant quauteure des faits et la socit
Groupe Lactalis (RCS n 331 142 554), mre 99.98 % de la premire,
Novandie (RCS n 314 603 051) en tant quauteure des faits et la socit Andros
et Cie (RCS n 395 287 519), en tant que mre 99.99 % de la premire,
La cooprative agricole laitire Les Matres laitiers du Cotentin

(RCS n 338 154 610) en tant quauteure des faits,
Lata (RCS n 380 656 439) en tant quauteure des faits,
Laiterie de Saint Malo (RCS n 895 780 377) en tant quauteure des faits et la
Socit Industrielle laitire du Lon (RCS n 636 220 220), en tant que mre
100 % de la premire,
Yo Frais (RCS n 387 819 196) en tant quauteure des faits et la socit 3A
Groupe (RCS n 443 108 444), en tant que mre 100 % de la premire, ainsi qu
la socit Alliance Agro Alimentaire Cooprative (3A Coop, RCS n 775 580 616)
en que mre 100 % de la deuxime,
Laiterie H Triballat (RCS n 583 720 644) en tant quauteure des faits,
Socit cooprative agricole Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait (RCS

n 778 731 174) en tant quauteure des faits
davoir, dans le secteur des produits laitiers frais commercialiss sous MDD et sur le
territoire national :
au cours de runions secrtes, entre le 6 dcembre 2006 et le 17 dcembre 2008, puis entre
le 4 janvier 2011 et le 9 fvrier 2012, dfini en commun des taux de hausses de prix par
familles de produits, de stre coordonnes sur la chronologie dapplication de ces
hausses en clientle et de stre coordonnes sur les argumentaires dvelopps pour
justifier ces hausses ;
pris part, entre le 15 juin 2010 et le 9 fvrier 2012, un accord anticoncurrentiel portant
sur la fixation des volumes en sabstenant de capter des marchs de produits dtenus par
les socits concurrentes ;
pris part, entre le 15 juin 2010 et le 9 fvrier 2012, un accord anticoncurrentiel portant
sur les prix des produits objets des appels doffres et se traduisant notamment par la
remise doffres de couverture.
Ces pratiques ont conduit une rpartition de march, ont fait obstacle la fixation des
prix par le libre jeu du march et ont ainsi limit le libre exercice de la concurrence, en ne
permettant pas certains oprateurs de se distinguer dans leur politique tarifaire, du fait
notamment de gains defficience ou de productivit quils auraient raliss.
38
Ces pratiques ont un objet anticoncurrentiel et sont prohibes par les articles 101 TFUE et
L. 420-1 1, 2 et 4 du code de commerce.
172. La prise de participation aux pratiques des socits en cause et la dure de celle-ci
stablissent comme suit :
Tableau 21 : Dure de participation aux pratiques pour le grief n 2
Raison sociale
Yoplait
France
Senagral (ex
Senoble
France)
(LNUF MDD)
Accords sur les hausses de prix

Entre le 6 dcembre 2006 et le 17
dcembre 2008
Entre le 4 janvier 2011 et le 9
fvrier 2012
dcembre 2008
fvrier 2012
dcembre 2008
fvrier 2012
Accord sur le gel des

volumes
Accord sur les prix en

appel doffres
Entre le 15 juin 2010 et

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Entre dcembre 2009 et

le 9 fvrier 2012
Lactalis
Beurres et
crmes

fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Novandie

dcembre 2008
fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Cooprative
Agricole
Laitire Les
Matres
Laitiers du
Cotentin

dcembre 2008
fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Lata

dcembre 2008
fvrier 2012

le 9 fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Socit
cooprative
agricole
Laiterie
cooprative
alsacienne
Alsace Lait

dcembre 2008
fvrier 2012

le 9 fvrier 2012
Entre dcembre 2009 et

le 9 fvrier 2012
Laiterie de
Saint Malo
Non concern par la pratique
Non concern par la

pratique
Participation ponctuelle
loccasion dun appel
doffres en juin 2011
Yo frais
Entre le 8 fvrier 2007 et le 5

septembre 2007
fvrier 2012
Non concern par la

pratique
Non concern par la

pratique
Laiteries H.
Triballat
(LHT)

septembre 2007
Non concern par la

pratique
Non concern par la

pratique
39
F.
LES ENTREPRISES QUI NONT PAS CONTEST LES GRIEFS
173. Certaines socits ont sollicit la mise en uvre des dispositions du III de larticle L. 464-2
du code de commerce, dite procdure de non-contestation des griefs.
174. Dans la prsente affaire, huit des entreprises concernes et leurs socits mres ont sign
un procs-verbal de mise en uvre du III de larticle L.464-2 du code de commerce et
dpos des propositions dengagements.
175. Il sagit de Lactalis Nestl Ultra frais MDD (LNUF MDD) et Lactalis Nestl Ultra frais
(LNUF) Lactalis Nestl Produits frais (LNPF), Lactalis Beurres et crmes (LB&C) et
Groupe Lactalis, de Novandie et Andros et Cie, de la Cooprative Agricole Laitire Les
Matres Laitiers du Cotentin , de Lata, de la Socit cooprative agricole Laiterie
cooprative alsacienne Alsace Lait, de Yo frais et dAlliance Agro Alimentaire
Cooprative (3A COOP) et 3A Groupe et de la Laiteries H. Triballat LHT.
176. La rapporteure gnrale a propos daccorder un taux, compris entre 15 et 22 %, de
rduction damende aux entits du groupe Lactalis prcites et un taux de rduction
compris entre 15 % 20 % pour les autres entreprises.
II.
A.
Discussion
SUR LAPPLICATION DES RGLES DE CONCURRENCE DE LUNION
177. Les griefs ont t notifis sur le fondement des articles L. 420-1 du code de commerce et
101 du TFUE.
178. Selon la jurisprudence de lUnion et la Communication de la Commission europenne
portant lignes directrices relatives la notion daffectation du commerce figurant aux
articles 101 et 102 du TFUE, trois lments doivent tre runis pour que des pratiques
soient susceptibles daffecter sensiblement le commerce entre tats membres : lexistence
de commerce entre tats membres portant sur les produits ou les services en cause,
lexistence de pratiques susceptibles daffecter ces changes et le caractre sensible de
cette affectation.
179. Les pratiques examines dans la prsente affaire concernent le secteur de la fabrication et
de la commercialisation des produits laitiers sous MDD et ont t mises en uvre par onze
entreprises parmi lesquelles figurent les principaux acteurs du march dont limplantation
et les activits de commercialisation dpassent le cadre national. Ces pratiques ont pris la
forme de pratiques concertes consistant en un change dinformations concernant les prix
venir, les hausses tarifaires et la stratgie des entreprises ainsi que daccords
anticoncurrentiels portant sur les prix, les volumes et le rsultat dappel doffres nationaux
qui ont t mises en uvre sur lensemble du territoire national. Elles sont donc
susceptibles davoir affect le courant dchanges entre tats membres. Par ailleurs, les
parties en cause remplissent les conditions poses par les lignes directrices prcites
relatives aux critres permettant de prsumer de laffectation sensible du commerce. En
effet, les entreprises concernes regroupent la majeure partie des producteurs de produits
40
laitiers frais marque de distributeur franais, dont les quatre acteurs les plus importants
du secteur, pour des ventes suprieures un milliard deuros.
180. Ainsi, les pratiques en cause doivent tre examines tant au regard des rgles de
concurrence internes que de celles de lUnion, ce que les parties ne contestent pas.
B.
SUR LE MARCH PERTINENT
181. titre liminaire, il faut rappeler que lorsque les pratiques en cause sont examines au titre
de la prohibition des ententes, comme cest le cas en lespce, il nest pas ncessaire de
dfinir le march avec prcision ds lors que le secteur a t suffisamment identifi pour
qualifier les pratiques observes et permettre de les imputer aux oprateurs qui les ont
mises en uvre (voir notamment arrt du Tribunal de lUnion europenne
du 12 septembre 2007, William Prym/Commission, T-30/05, Rec. p. II-107, point 86 et
dcision de lAutorit de la concurrence n 13-D-12 du 28 mai 2013 relative des
pratiques mises en uvre dans le secteur de la commercialisation de commodits
chimiques, paragraphes 574 et 575).
1. LE MARCH DE PRODUITS
182. Dans leur pratique dcisionnelle, les autorits de concurrence ont envisag une
segmentation du secteur des produits laitiers frais ou ultra-frais selon plusieurs critres tels
que le type de produit concern, le canal de distribution emprunt et le positionnement
commercial choisi (dcision de la Commission n COMP/M.4344, Lactalis/Nestl/JV (II)
du 19 septembre 2006, dcision de la Commission n COMP/M.5046, Friesland
Foods/Campina du 17 dcembre 2008, dcision de la Commission Cas n COMP/M.6441,
Senoble/Agrial/Senagral/JV du 9 mars 2012).
183. La lgislation franaise opre, quant elle, une distinction entre diffrents types de
produits laitiers frais et rserve les appellations yaourts , fromages frais et crmes
fraches ceux qui correspondent une dfinition spcifique.
184. Ces diffrents types de produits laitiers frais sont galement retenus par la Commission
europenne qui a distingu le march des yaourts ou laits ferments ; le march des
fromages frais (dcision de la Commission n COMP/M.6441, Senoble/Agrial/Senagral/JV
prcite) ; le march de la crme liquide laitire qui comprend la crme frache et la crme
longue conservation (dcision de la Commission n COMP/M.5046, Friesland
Foods/Campina prcite) ; enfin, le march des desserts lacts ultra-frais (dcision de la
Commission n COMP/M.4344, Lactalis / Nestl / JV (II) prcite).
185. Les autorits de concurrence ont, en outre, envisag dans ces diffrentes dcisions une
sous-segmentation des marchs selon que la vente est effectue sous marque de fabricant
ou sous marque de distributeur mais ont finalement laiss ouverte la question dune
segmentation plus fine du march des produits laitiers frais entre MDD et MDF.
186. Les marchs de produits des yaourts, des formages frais, des crmes fraches et des
desserts lacts concerns par les pratiques sont, dans la prsente affaire, limits au segment
de la vente sous MDD.
41
2. LE MARCH GOGRAPHIQUE
187. Quelle que soit la segmentation retenue, les marchs des produits laitiers sont de dimension
nationale en raison des diffrences de prix, des prfrences des consommateurs, de la forte
prsence de marques nationales et du faible volume des importations.
188. Les spcificits des produits MDD confortent la dimension nationale du march. En effet,
la plupart des marques de distributeur sont de dimension nationale. En outre, chaque pays
revt certaines spcificits en matire de ngociations commerciales avec la grande
distribution.
189. Il sen dduit que le march est de dimension nationale.
C.
SUR LE BIEN FOND DES GRIEFS
1. LA MISE EN UVRE DE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION DES GRIEFS
a) Rappel des principes

190. Lorganisme ou lentreprise qui choisit de solliciter la mise en uvre du III de
larticle L. 464-2 du code de commerce doit renoncer contester, non seulement la ralit
de lensemble des pratiques vises par la notification des griefs, mais galement la
qualification qui en a t donne au regard des dispositions du droit de lUnion et du code
de commerce, ainsi que sa responsabilit dans la mise en uvre de ces pratiques (voir, en
ce sens, arrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012, Lacroix Signalisation e.a.,
n 2011/01228, p. 23).
191. Une telle renonciation contester les griefs suffit pour permettre lAutorit de considrer
que lensemble des infractions en cause sont tablies lgard des parties qui ont fait ce
choix procdural. Elle permet aussi de considrer quil suffit de dmontrer la participation
individuelle lentente des socits qui contestent le grief pour ltablir galement leur
encontre (voir, en ce sens, arrt de la cour dappel de Paris du 26 janvier 2010, Adecco
France e.a., n 2009/03532, p. 10, et sur pourvoi arrt de la Cour de cassation du
29 mars 2011, Manpower France e.a., n 10-12.913).
b) Application au cas despce
192. En lespce, les griefs n 1 et 2 relatifs aux pratiques dcrites aux paragraphes 169 171
ci-dessus nont pas t contests par les entreprises Groupe Lactalis, Lactalis Nestl
Produits frais, Lactalis Nestl Ultra frais, Lactalis Nestl Ultra frais MDD, Lactalis Beurres
et Crmes, Andros et Cie, Novandie, Cooprative Agricole Laitire Les Matres Laitiers
du Cotentin , Lata, Socit cooprative agricole Laiterie cooprative alsacienne Alsace
Lait, Alliance agro alimentaire cooprative (3A COOP), 3A Groupe, Yo frais, Laiteries
H. Triballat.
193. Ils sont donc tablis leur gard.
42
2. EN CE QUI CONCERNE LE SECOND DEMANDEUR DE CLMENCE
194. Senagral et Senagral Holding, demandeurs de clmence de second rang, ont galement
demand bnficier de la procdure de non-contestation des griefs prvue au III de
larticle L. 464-2 du code de commerce, mais cette demande a t refuse par la
rapporteure gnrale. Celle-ci a en effet estim que les gains procduraux rsultant de la
procdure de non-contestation des griefs demande par Senagral et Senagral Holding
ntaient pas suffisants pour justifier que ces entreprises puissent la cumuler avec la
procdure de clmence.
195. Ce refus a conduit ces entreprises prsenter des observations crites au soutien de leur
demande de mise en uvre du III de larticle L.464-2 du code de commerce sans toutefois
contester formellement leur participation aux pratiques. Nanmoins, sans quil soit besoin
dtablir nouveau le caractre prohib des pratiques qui constituent les griefs qui leur ont
t notifis, il convient de dmontrer leur participation ces pratiques conformment la
jurisprudence rappele ci-dessus.
196. La socit Senagral a, dans le cadre dune procdure de clmence, dnonc des pratiques
dentente auxquelles elle a particip et consistant se concerter entre concurrents sur les
prix actuels, les hausses futures de ces prix, la rpartition des volumes et la stratgie
commerciale respective des socits en cause. Ces pratiques ont t tablies notamment sur
la base de pices ou de tmoignages quelle a elle-mme verss au dossier. La proposition
dexonration partielle de sanction propose dans le cadre de sa demande de clmence a
ainsi pu tre valorise au regard du rle central dun de ses salaris dans lorganisation des
runions et de sa participation permanente aux changes bilatraux, y compris pendant la
priode dite de guerre des prix , pendant laquelle la concertation sest poursuivie
malgr linterruption temporaire des rencontres physiques de lentente, comme Senagral
la reconnu dans ses dpositions.
197. La participation de Senagral aux pratiques est donc tablie.
3. EN CE QUI CONCERNE LA PARTICIPATION DE LAITERIE DE SAINT MALO (LSM) AUX
PRATIQUES
a) Sagissant de la participation de LSM aux pratiques dcrites dans le second

grief
198. La notification de griefs reproche LSM davoir, au titre du second grief, dpos une offre
de couverture sur un appel doffres organis par Carrefour en juin 2011.
199. Mais les lments du dossier mettant en cause LSM au titre du second grief se limitent
une prise de note dun salari de Lata, lors dune runion du 22 juin 2011, mentionnant
trois prix qui allaient tre cots par Malo dans le cadre dun appel doffres de
Carrefour.
200. De plus, selon les propres dclarations du preneur de notes, les prix retranscrits sont des
informations apportes par M. Y [Senoble], le reprsentant de Malo ntait pas prsent
cette runion . Aucun lment du dossier ne permet de confirmer que ces informations,
obtenues de manire indirecte, avaient t fournies par LSM. La pertinence de cette
information indirecte pour dmontrer une offre de couverture est dautant plus douteuse
que deux des trois prix prsums tre ceux dune offre de couverture de LSM sont
sensiblement suprieurs ceux qui ont t effectivement cots par cette socit qui a, en
43
ralit, cot au mme niveau de prix que Lata, voire un niveau infrieur sur une des
rfrences, ce qui nest pas cohrent avec lhypothse dune offre de couverture.
201. Enfin, le contexte de ce march semble plutt avoir t concurrentiel comme lindique la
dclaration de Lata qui dcrit ainsi sa position vis--vis de LSM, titulaire en place de ce
march : Nous avons constat son attaque sur le bio (700 T) ainsi que 2000 tonnes chez
ITM [Intermarch]. Nous avons ragi en attaquant sur lappel doffres Carrefour . Cette
dclaration mentionnant une attaque en prix, nest pas cohrente avec lhypothse
dune offre de couverture de son concurrent.
202. Ces lments ne sont donc pas suffisants pour tablir une pratique doffre de couverture
dans le cadre de la consultation lance par Carrefour en juin 2011 imputable LSM. Cette
dernire doit donc tre mise hors de cause sagissant du second grief.
b) Sagissant de la participation de LSM la pratique dcrite dans le premier grief
Le standard de preuve en matire de runions anticoncurrentielles
203. En ce qui concerne le standard de preuve de la participation dune entreprise une entente
horizontale, il convient de rappeler quune entreprise doit sabstenir rigoureusement de
participer des prises de contact, directes ou indirectes, avec ses concurrents en vue
dchanger sur leurs politiques commerciales et notamment sur le prix des biens ou des
services quelles offrent sur le march. Ce type de runion nappelle quune rponse de la
part des entreprises : refuser dy participer ou, si la bonne foi du participant est surprise, se
distancier sans dlai et publiquement du mcanisme anticoncurrentiel dont la runion est le
support. La participation une seule de ces runions, mme si elle est passive, suffit en
effet conforter le mcanisme de lentente : dune part, elle renseigne sur le comportement
commercial que les autres acteurs ont dcid dadopter sur le march, alors que
lautonomie quexige la concurrence entre entreprises suppose que ces dernires restent
dans lincertitude sur la stratgie de leurs concurrents ; dautre part, elle permet aux
participants plus actifs descompter que labsence dopposition de lentreprise en cause ne
viendra pas perturber le jeu collusif (dcision n 07-D-48 du Conseil du 18 dcembre 2007,
prcite, paragraphe 180, confirme par arrt de la cour dappel de Paris
du 25 fvrier 2009, prcit, p. 9 ; voir galement arrt prcit de la Cour de justice
du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., C-8/08, Rec. p. I-04529, point 60).
Apprciation en ce qui concerne LSM
204. La notification des griefs reproche LSM davoir particip la pratique concerte vise
par le premier grief sur la priode du mois daot 2008 au 9 fvrier 2012.
205. Aprs le premier tour de contradictoire, le rapport a considr quune des pratiques avait
t retenue par erreur et a rectifi cette dure. Il a en consquence propos de retenir la
participation de LSM pour le premier grief sur deux priodes, la premire allant
du 1er aot 2008 au 7 octobre 2008 et la seconde du 19 janvier 2011 au 9 fvrier 2012.
206. La socit LSM et la socit SILL, qui la dtient 100 % et a t mise en cause ce titre,
ont contest ce premier grief.
207. Une fois rectifie lerreur matrielle comme la fait juste titre le rapport, les seuls indices
de concertation qui demeurent pour la premire priode concernent un appel doffres de
lt 2008. Ce sont des indications de prix, dailleurs errones, attribues LSM et figurant
sur le carnet de Yoplait, sans mention crite de leur origine et sans que lauteur des notes
44
ait pu confirmer leur origine. Ces indices sont insuffisants pour tablir la participation de
LSM la pratique concerte en 2008.
208. Ainsi, aucun change dinformation, ni aucune participation une runion nont t tablis
sur la priode allant du 1er aot 2008 au 18 janvier 2011. En revanche, de multiples
preuves de concertation impliquant LSM figurent au dossier sur la priode allant
du 19 janvier 2011 fvrier 2012.
La runion de Rennes du 19 janvier 2011
209. LSM ne conteste pas avoir particip la runion organise Rennes le 19 janvier 2011
mais considre, dune part, que cette runion navait pas dobjet anticoncurrentiel car elle
portait sur des sujets techniques concernant les produits bio et, dautre part, quen toute
hypothse le salari de LSM qui y assistait, tout en reconnaissant y avoir entendu des
informations sensibles, prtend avoir adopt une attitude passive cette occasion.
210. Mais la description de la runion par le reprsentant de LSM, M. H, confirme la teneur
anticoncurrentielle des discussions qui sy sont tenues.
211. Dans le procs-verbal daudition du 14 dcembre 2012 (cote 11364), M. H, reprsentant de
LSM, indique J'ai particip une runion Rennes sur le bio et une Paris, celle dont
nous avons parl plus haut. Rennes c'tait l'initiative d'Eurial et de Senoble sur le
bio .
212. Il nest donc pas contest que la runion en cause tait une simple runion informelle entre
concurrents organise par deux entreprises. Et le caractre anticoncurrentiel des
discussions est tabli par les notes de sance et les dclarations de M. C (Lata) qui, lors de
son audition du 22 novembre 2012, a dclar : Les indications figurant dans le tableau
droite de la mention Gel oui signifient que Senoble a annonc des hausses de 9 % sur
les yaourts, 9 % sur les fromages blancs, 11 % sur la crme, 5 % sur les desserts. La
premire colonne Convent correspond aux hausses de prix pratiques sur les produits
conventionnels c'est--dire non bio et la seconde colonne correspond aux dcisions des
intervenants commercialisant ces produits. Les prix figurant dans les tableaux en bas de la
page sont des prix cibles c'est--dire dcids par les intervenants dont nous ne faisons pas
partie (cotes 11028 11 029, soulignement ajout).
213. Le caractre anticoncurrentiel de ces discussions nest dailleurs pas formellement contest
par le reprsentant de LSM, qui indique au contraire : Ils ont essay de me faire rentrer
dans le systme mais je n'y suis jamais all. J'ai cout beaucoup de choses au cours de
ces runions, mais je n'ai jamais exploit les choses au sens o je ne me suis jamais
entendu avec ces gens l (cote 11364).
214. Mais cet argument est sans pertinence ds lors que cest la teneur des propos et non
lattitude personnelle dun participant une runion qui permet de dterminer le caractre
anticoncurrentiel ou non des changes entre entreprises concurrentes.
215. Il est donc tabli que la runion du 19 janvier 2011, loin de porter uniquement sur des
questions techniques relatives au march du bio, a permis dvoquer des hausses de prix.
Des prix cibles ont t annoncs par des concurrents sur les produits conventionnels et le
reprsentant de LSM tait parfaitement conscient du caractre anticoncurrentiel de ces
changes, auquel il dit ne pas avoir adhr mais dont il ne sest pas publiquement distanci
comme cela est dmontr ci-aprs.
45
La runion de lt 2011 avec un groupe restreint de quatre concurrents

216. Parmi les lments apports au soutien de sa demande de clmence, Senagral mentionne la
tenue en rgion parisienne dune runion, qui a eu lieu en mai ou en juin 2011, laquelle a
particip M. H, reprsentant de LSM : Djeuner Novotel Porte d'Orlans en mai/ juin
2011. Pour rsoudre le litige entre Malo et Even, les reprsentants des socits Lactalis
(M. B), Novandie (M. A), Senoble (M. Y), Malo (M. H) Even (M. C) ont djeun ensemble
l'Htel Novotel de la Porte d'Orlans Paris au mois de mai/juin 2011 .
217. Par ailleurs, un compte rendu interne LSM, tabli par M. H et dat du 13 octobre 2011
(cote 3500), intitul Compte-rendu de djeuner avec Novandie-Senoble-Lactalis et
Lata mentionne une rencontre identique sans toutefois en prciser le lieu et la date. La
prcision dun djeuner est nanmoins importante car elle correspond aux dclarations
de Senagral et permet de diffrencier ce contact dune runion classique.
218. Lors de son audition en dcembre 2012, M. H, interrog sur ce djeuner, a indiqu : C'est
M. Y qui avait eu l'ide de cette rencontre, ils avaient envie de me voir pour savoir ce que
j'avais dans les tripes. Il y avait M. A [Novandie], M. B [Lactalis] et M. Y [Senoble], M. C
aussi [Lata]. a devait tre en rgion parisienne . Cette description concorde avec celle
du second demandeur de clmence, Senoble, mentionnant une initiative de sa part pour
rsoudre le litige entre Malo et Even . Cette dernire prcision permet galement
dexpliquer les raisons de linvitation simultane de MM. C (Even-Lata) et H (LSM) un
djeuner restreint en prsence de trois majors du secteur, Novandie, Lactalis et Senoble.
219. Il est donc vraisemblable que ce djeuner, pour lequel LSM a fait un compte rendu, soit le
mme que celui dnonc par Senoble malgr lincertitude sur la date. Le lieu et le format
sont les mmes, un djeuner secret en rgion parisienne, les cinq participants sont
rigoureusement les mmes, LSM, Even-Lata, Lactalis, Senoble et Novandie, et la priode
vise, entre juin et septembre 2011, est compatible entre les deux dclarations.
220. En toute hypothse, et sans quil soit ncessaire de trancher la question de lidentit des
deux vnements et de dterminer si LSM a particip un seul djeuner avec ses
concurrents pendant lt 2011 ou deux djeuners quelques mois dintervalle, force est
de constater que le compte-rendu, tabli par M. H, mentionne, lors de ce djeuner,
plusieurs changes dinformations confidentielles concernant le comportement futur de
concurrents sur le march de la MDD.
221. Il note ainsi dans son compte-rendu du djeuner avoir recueilli les informations suivantes :
Lata () MDD prise de march contre sens en misant sur une baisse du lait en
2012 ; Lactalis () Sur la MDD volont de revalorisation de 5 6 % en priorit chez
Leclerc. Cela reste sur des bases de prix faibles, lait entier sucre canne 1,70 / 1,72 ;
demi-crm aro et sucr 1,50 / 1,60 . M. H ne manque pas de tirer des
enseignements pour LSM de ce quil entend : date, clairement, nous ne sommes pas
dans la comptition sur les tuvs et donc dans lincapacit de prendre de nouveaux
dossiers tuvs des prix qui couvrent nos charges .
222. Ainsi, loin de se distancier de la concertation dont elle prtend avoir dcouvert lexistence
lors de la runion du 19 janvier Rennes, la socit LSM a particip quelques mois aprs
cette premire runion une nouvelle rencontre secrte avec ses concurrents.
Les contacts tlphoniques vocaux et les SMS
223. Lexamen des factures dtailles des reprsentants des entreprises impliques rvle un
nombre significatif de contacts tlphoniques entre LSM et ses concurrents sur lanne
2011 et jusquau 9 fvrier 2012.
46
Rcapitulatif des principaux appels tlphoniques mis par les salaris des entreprises participant aux
pratiques vers le tlphone portable professionnel de M. H (LSM)
Socit et Nom des salaris
Priode considre
Nombre dappels
Nombre de SMS
Even / Lata M. C
1er mars 2011 / 29 fvrier 2012
18
Lactalis M. B
1er fvrier 2011 / 31 janvier 2012
16
Novandie M. A
1er avril 2011 / 27 janvier 2012
M. Y (Portable officiel)
1er mai 2011 / 31 dcembre 2011
22
M. Y (Portable secret)
12 fvrier 2009 / 11 janvier 2012
124
Senoble
Rcapitulatif des principaux appels tlphoniques passs par M. H entre mai et dcembre 2011
Socit
Nom du salari
Nombre dappels
Nombres de SMS
Even/Lata
M. C
41
13
Lactalis
M. B
Novandie
M. A
Yoplait
M. X
Senoble
M. Y
105
25
224. Selon LSM, les conversations tlphoniques auraient port sur des informations non
confidentielles concernant les relations commerciales prennes existant entre LSM et
certains de ses concurrents ou auraient concern des menaces de concurrents
lencontre de LSM concernant son entre et son dveloppement sur certains marchs .
225. Toutefois, ces justifications ne sauraient expliquer les contacts en nombre changs entre
LSM et Senoble : 230 appels et 25 SMS en moins dun an. Dune part, ceux-ci ne peuvent
rsulter des relations commerciales existant entre LSM et Senoble puisquaucune
preuve de telles relations sur la priode concerne na t apporte par LSM. Dautre part,
lhypothse dappels de menace doit elle aussi tre carte puisque M. H na pas seulement
reu des appels du reprsentant de Senagral, mais a aussi appel M. Y plus de 100
reprises sur la priode concerne et lui a envoy 25 SMS.
226. Lhypothse de conversations sur des sujets extra-professionnels nest pas plus
crdible, ds lors que M. H la lui-mme dmentie lors de son audition en indiquant que
M. Y (Senagral) au-del du fait quil est coordinateur des pratiques, est quelquun de
cordial. Je lappelais pour avoir des infos et cela nallait pas au-del . Cette explication
confirme au contraire le caractre professionnel des changes tlphoniques.
227. Il faut cet gard relever les contradictions de LSM qui prtend ignorer lexistence dune
concertation gnrale alors que son salari a dclar lors de son audition pendant lenqute,
avant mme la notification des griefs et laccs au dossier, que M. Y (Senagral) est le
coordinateur des pratiques .
47
Le contenu des SMS

228. Ces indices de concertation sont corrobors par les changes de SMS entre LSM et ses
concurrents dont le contenu est explicitement anticoncurrentiel.
229. Ainsi, les SMS changs du 18 juillet 2011 au 7 septembre 2011 entre M. H (LSM) et M.
C (Lata) comportent des informations sur les prix des produits concerns par les appels
doffres lancs par les GMS : 0.938 dpart. Demand 0.995. 1 000 tonnes .
230. De mme, certains messages portent sur la stratgie commerciale et tarifaire que les
entreprises entendaient adopter dans le cadre de certains appels doffres. Ainsi, dans un
SMS de juillet 2011, M. H crit : Bonsoir mr C. Le dossier carrefour pse 4100 tn j'ai eu
mr I. ce soir qui me demande une baisse de 3.5 pour conserver le dossier !! Soit. 1,63 le
16. 0,41 le 4 1.230 le 12. Prix totalement fou par rapport aux hausses venir. Sans
engagement et plan prcis de rattrapage de 2200 tn avant ce vendredi je plongerais !!!
Dans l'attente donc de votre proposition avant que cela cause des dommages des
intervenants autres du march je suis dispo demain pour en discuter cordialement m. H
(Soulignement ajout).
231. La mention dun rattrapage qui prouve une volont de compensation des volumes
conforme aux objectifs de lentente est confirme dans un SMS suivant : J'ai vu J pas
d'avance. Possible sur les prix compte tenu qu'elle ma indiqu que vous ne bougiez pas
vos prix en canne ! j'ai maintenu ma hausse au 20 09 esprant ne pas avoir la mme
dsillusion que sur le dossier carrefour. Pour le premier prix elle ne ma pas sollicite.
Nous sommes a la case zro en terme de rcup de 2000tn (Soulignement ajout).
232. Le terme rcup , aprs celui de rattrapage , est sans ambigit sur la nature des
changes entre LSM et Even.
233. M. H (LSM) a de plus dclar lors de son audition, propos des changes de SMS avec
Even transfrs en copie M. Y (Senagral) : jai envoy a M. Y parce quil me
harcelait pour que je ne fasse pas nimporte quoi sur le march. Je lui avais envoy pour
info ce que javis envoy M. C.M. Y je lai eu plusieurs fois au tlphone cette anne l
(/) M. Y dans cette histoire ne souhaitait pas que jaille plus loin, il avait un rle de
coordinateur et on changeait des informations. Jai adress ce texto pour rassurer M. Y
sur mes intentions chez ITM [Intermarch] .
234. nouveau, M. H justifie la transmission M. Y dune information portant sur la
rcupration de volumes par le fait que celui-ci joue un rle de coordinateur tout en
prtendant ignorer lexistence dune coordination au sein de la profession sur le march de
la MDD.
La rencontre bilatrale avec Senagral Porte Maillot le 12 dcembre 2011
235. Enfin, le contentieux entre Even et LSM ainsi que le rle de mdiateur de M. Y (Senagral)
pour obtenir des compensations entre fabricants sont confirms par dautres pices du
dossier.
236. Ainsi, dans un courriel interne du 8 dcembre 2011, deux salaris de Senagral ont chang
les propos suivants (cote 1853) [Y] navance pas cause de Malo : ni Auchan, ni
Systme U, ni ITM [Intermarch], EMC [Casino] nont donn un accord pour le 1er janvier
et Leclerc va lapprendre. Il faut vous en occuper. On a Casino et Syst U pour compenser
en volume. Au besoin trouvons un accord avec Malo pour lui lcher 3000 T, mais quil ne
nous gne plus dans la hausse . La mention du remde envisag, lui lcher 3000 T
confirme que la compensation des volumes est un lment central du dispositif
anticoncurrentiel.
48
237. La question de la hausse chez Leclerc qui proccupe Senagral dj voque lors du
djeuner multilatral de LSM avec les principaux acteurs du secteur, puisque dans le
compte-rendu qui en a t fait en interne, le 13 octobre 2011, LSM a prcisment relev :
Sur la MDD volont de revalorisation de 5 6 % en priorit chez Leclerc (cote 3501).
238. Cette proposition de rencontre avec LSM a t mise en uvre sans tarder puisque lagenda
lectronique de M. Y indique pour le lundi 12 dcembre 2011 M. H porte Maillot
(cote 1617).
239. Senagral a confirm lexistence de cette rencontre et en a prcis les circonstances : un
rendez-vous entre Monsieur H (Malo) et Monsieur M. Y a eu lieu le 12 dcembre 2011,
Porte Maillot Paris (Annexe 31). Alors que les problmes survenus avec Even
mentionns ci-dessus avaient t solutionns, Malo a attaqu sur des marchs de yaourts
bio chez Leclerc 2000 tonnes Lactalis et Senoble. Monsieur Y a donc rencontr Monsieur
H pour lui demander des explications. Suite a ce rendez-vous Monsieur Y a appel
Monsieur H pendant 16 min le 16 dcembre 2011. (cote 41 12/0009AC).
240. Lors de son audition, M. H a reconnu avoir rencontr M. Y lors dun djeuner organis
Porte Maillot le 12 dcembre 2011 et dclar : Oui ctait un truc informel, il ma invit
au Mridien Porte Maillot, nous avons pass une heure ensemble. ce moment il savait
que javais pris le dossier bio Leclerc. Il cherchait me convaincre de me retirer du
dossier. Il ma dit Tu as pris 2200 tonnes cela narrange personne . Jai refus bien
entendu. Nous avons ensuite parl de la pluie et du beau temps (cote 11366).
241. Ces dclarations et le contenu de cette rencontre confirment plus encore que, conscient du
rle actif jou par M. Y dans la coordination des pratiques , pour reprendre ses propres
termes, M. H nhsitait pas le rencontrer dans des htels pour discuter des sujets
concernant les relations avec la grande distribution et ses concurrents.
Conclusion sur la priode du 19 janvier 2011 au 9 fvrier 2012
242. La Cour de cassation a jug quune pratique anticoncurrentielle continue est tablie
lorsque l'tat dlictuel se prolonge dans le temps par la ritration constante ou par la
persistance de la volont anticoncurrentielle aprs l'acte initial sans qu'un acte matriel
ait ncessairement la renouveler dans le temps (Cour de cass., chambre commerciale,
15 mars 2011, n 09-017055).
243. La persistance de la volont anticoncurrentielle est tablie par le fait de ne pas se
dmarquer dune entente aprs une seule runion et notamment par le fait de sengager
dans dautres pratiques qui montrent que les entreprises ont continu se concerter soit
en provoquant d'autres runions, soit en prenant des contacts et changeant des
informations (Dcision du Conseil de la concurrence n 07-D-15 du 9 mai 2007 relative
des pratiques mises en uvre dans les marchs publics relatifs aux lyces d'Ile-de-France,
point 183).
244. Les faits de lespce tablissent clairement cette persistance sagissant de la seconde
priode de commission des pratiques retenues lencontre de LSM, soit du 19 janvier 2011
au 9 fvrier 2012.
245. La runion de Rennes du 19 janvier 2011 constitue, du fait de sa prsence et des changes
auxquels elle assiste, ladhsion de principe de LSM la pratique, adhsion confirme par
la participation au djeuner secret en banlieue parisienne de lt 2011, puis par les
changes de SMS de juillet 2011 entre LSM, Even et Senoble voquant un rattrapage ou un
rcupration de volumes dans le cadre dappels doffres de la grande distribution, et enfin
par le rendez-vous au Mridien de la Porte Maillot de dcembre 2011 qui, selon son
49
organisateur, Senoble, tait justifi par les mmes questions, sans compter les centaines de
contacts tlphoniques qui ont accompagn ces contacts physiques, confirmant ladhsion
de LSM laccord de volont anticoncurrentiel tout au long de la priode concerne.
246. Du 19 janvier 2011 au 9 fvrier 2012, date des oprations de visite et saisie, Laiterie de
Saint Malo (LSM) a donc renouvel de faon constante et persistante son adhsion aux
comportements anticoncurrentiels. Sa participation aux pratiques concertes vises par le
premier grief sur cette priode est pleinement tablie.
D.
SUR LIMPUTABILIT
1. SUR LE DROIT APPLICABLE
a) Sur limputabilit au sein dun groupe de socits

247. Il rsulte dune jurisprudence constante que les articles L. 420-1 et L. 420-2 du code de
commerce et 101 et 102 du TFUE visent les infractions commises par des entreprises,
comprises comme dsignant des entits exerant une activit conomique. Le juge de
lUnion a prcis que la notion dentreprise doit tre comprise comme dsignant une unit
conomique, mme si, du point de vue juridique, celle-ci est constitue de plusieurs
personnes physiques ou morales.
248. En droit interne comme en droit de lUnion, au sein dun groupe de socits, le
comportement dune filiale peut tre imput la socit mre notamment lorsque, bien
quayant une personnalit juridique distincte, cette filiale ne dtermine pas de faon
autonome son comportement sur le march, mais applique pour lessentiel les instructions
qui lui sont donnes par la socit mre, eu gard en particulier aux liens conomiques,
organisationnels et juridiques qui unissent ces deux entits juridiques. Ces solutions
jurisprudentielles cohrentes sont fondes sur le fait quen labsence dautonomie de la
socit filiale par rapport la socit mre, ces deux socits font partie dune mme unit
conomique et, partant, forment une seule entreprise au sens du droit de la concurrence
249. Dans le cas particulier o une socit mre dtient, directement ou indirectement, la totalit
ou la quasi-totalit du capital de sa filiale auteur dun comportement infractionnel, il existe
une prsomption rfragable selon laquelle cette socit mre exerce effectivement une
influence dterminante sur le comportement de sa filiale. Dans ce cas de figure, lautorit
de concurrence sera en mesure de considrer la socit mre comme tenue solidairement
au paiement de lamende inflige sa filiale, moins que cette socit mre, laquelle il
incombe de renverser cette prsomption, napporte des lments de preuve suffisants de
nature dmontrer que sa filiale se comporte de faon autonome sur le march (arrts de la
Cour de justice du 10 septembre 2009, Akzo Nobel e.a./Commission, C-97/08 P, Rec.
2009 p. I-8237, points 60 et 61, et arrt de la cour dappel de Paris du 29 mars 2012,
Lacroix Signalisation e.a., n 2011/01228, p. 19).
b) Sur limputabilit en cas de transformation de lentreprise
250. Il ressort dune jurisprudence constante que, tant que la personne morale responsable de
lexploitation de lentreprise qui a mis en uvre des pratiques enfreignant les rgles de
concurrence subsiste juridiquement, elle doit tre tenue pour responsable de ces pratiques.
50
Si cette personne morale a chang de dnomination sociale ou de forme juridique, elle nen
continue pas moins rpondre de linfraction commise.
251. En revanche, lorsque la personne morale responsable de lexploitation de lentreprise qui a
commis les pratiques a cess dexister juridiquement, ces pratiques doivent tre imputes
la personne morale laquelle lentreprise a juridiquement t transmise, cest--dire celle
qui a reu les droits et obligations de la personne auteur de linfraction, et, dfaut dune
telle transmission, celle qui assure en fait sa continuit conomique et fonctionnelle
(arrts BNP Paribas e.a., prcit, et de la cour dappel de Paris du 14 janvier 2009, Eurelec
Midi Pyrnes e.a., n 2008/01095, p. 5).
2. APPRCIATION AU CAS DESPCE
a) Sagissant de Yoplait
252. Les griefs ont t notifis aux socits Yoplait France et Yoplait SAS. Yoplait SAS dtient
100 % du capital de Yoplait France. Le capital de Yoplait SAS est quant lui dtenu
49 % par la Socit Sodiaal et 51 % par la socit General Mills Inc.
253. Au vu de ces lments, il convient de retenir la responsabilit de Yoplait France en tant
quauteure des pratiques et celle de Yoplait SAS, dtentrice de Yoplait France 100 %, en
raison de sa qualit de socit-mre ayant exerc une influence dterminante sur le
comportement de sa filiale pendant la priode de commission des pratiques, ce qui nest
pas contest par les intresses.
b) Sagissant de Senagral
254. Les griefs ont t notifis aux socits Senagral et Senagral Holding qui nont t cres
quen mars 2012 postrieurement aux faits en cause dans la prsente affaire.
255. La socit Senoble France a pris entre 2006 et 2012, avant la cration de Senagral, une part
active aux pratiques vises par les griefs. Mais en dcembre 2011, elle a dpos au greffe
du tribunal de commerce une demande de changement de nom pour prendre la nouvelle la
dnomination Senagral en gardant le mme numro de RCS. Senagral et Senoble
France dsignent donc, au sens du droit de la concurrence, la mme entreprise auteure des
pratiques commises entre 2006 et 2012, nonobstant son changement de nom.
256. Par ailleurs, la Commission europenne a autoris, le 20 fvrier 2012 (dcision de la
Commission Cas n COMP/M.6441, Senoble/Agrial/Senagral/JV) la cration de la socit
Senagral Holding, codtenue part gale par Senoble et par la cooprative Agrial travers
sa filiale Fila, devenue effective le 16 mars 2012. Dans le mme temps, le capital de la
socit Senagral a t apport Senagral Holding qui la dtient donc 100 %.
257. Au vu de ces lments, il convient de retenir la responsabilit de Senagral en tant
quauteure des faits sous le nom de Senoble et celle de Senagral Holding, dtentrice
100 % du capital de Senagral en raison de sa qualit de socit-mre ayant exerc une
influence dterminante sur le comportement de sa filiale pendant la priode de commission
des pratiques, ce qui nest pas contest par les intresses.
51
c) Sagissant de Lactalis
258. Les griefs ont t notifis aux socits Lactalis Nestl Ultra-Frais MDD (LNUF MDD),
Lactalis Nestl Ultra-Frais (LNUF), Lactalis Nestl Produits Frais (LNPF), Lactalis
Beurres & Crmes et Groupe Lactalis, qui ne les contestent pas.
259. En 2006, Lactalis et Nestl ont cr LNPF, filiale commune dont elles dtiennent
respectivement 60 % et 40 % du capital. Au sein du groupe Lactalis, LNPF est la structure
en charge des produits frais. Elle dtient 100 % du capital de la socit LNUF qui ellemme dtient 99,99 % de la filiale LNUF MDD, spcialise sur le segment des produits
marque de distributeur. En outre, la structure du groupe Lactalis comporte une entit
spcialise dans la production des corps gras, tels que les crmes fraches et UHT. Cette
entit, Lactalis Beurre & Crmes ( Lactalis B&C ), est dtenue 99,99 % par la socit
Groupe Lactalis.
260. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de LNUF MDD en tant
quauteure des pratiques et de LNUF et LNPF, en raison de leur qualit de socit-mre
ayant exerc une influence dterminante sur le comportement de leur filiale pendant la
priode de commission des pratiques. De mme, il convient de retenir la responsabilit de
Lactalis B&C en tant quauteure des pratiques et de la socit Groupe Lactalis, en raison
de sa qualit de socit-mre ayant exerc une influence dterminante sur le comportement
de sa filiale pendant la priode de commission des pratiques, ce qui nest pas contest par
les intresses.
d) Sagissant de Novandie
261. Les griefs ont t notifis aux socits Novandie et Andros et Cie, qui ne les contestent
pas. La socit Novandie, spcialise dans la production de produits laitiers frais,
appartient la socit Andros et Cie SAS qui dtient 99,99 % de son capital.
262. Au vu de ces lments, il convient de retenir la responsabilit de Novandie, en tant
quauteure des faits, et dAndros et Cie, dtentrice du capital de Novandie 99,99 %, en
raison de sa qualit de socit-mre ayant exerc une influence dterminante sur le
e) Sagissant de MLC
263. Les griefs ont t notifis la socit Les Matres Laitiers du Cotentin ( MLC ), qui
ne les conteste pas. Il convient de retenir la responsabilit de MLC en tant quauteure des
pratiques, ce qui nest pas davantage contest par cette entreprise.
f) Sagissant de Alsace Lait
264. Les griefs ont t notifis la socit cooprative agricole Laiterie cooprative
alsacienne Alsace Lait ( Alsace Lait ) qui ne les conteste pas. Il convient de retenir la
responsabilit dAlsace Lait en tant quauteure des pratiques, ce qui nest pas davantage
contest par cette entreprise.
52
g) Sagissant de Lata
265. Les griefs ont t notifis la socit la socit Lata qui ne les conteste pas. Il convient
de retenir la responsabilit de Lata en tant quauteure des pratiques, ce qui nest pas
davantage contest par cette entreprise.
h) Sagissant de Yo Frais
266. Les griefs ont t notifis aux socits Yo frais, Alliance Agro Alimentaire Cooprative
( 3A Coop ) et 3A Groupe, qui ne les contestent pas.
267. Jusquen 2014, Yo frais tait une filiale 100 % de 3A Groupe, elle-mme dtenue
100 % par 3A Coop (Cote 30565). La prise de contrle exclusif de 3A Coop par la
cooprative Sodiaal a t accepte par dcision de lAutorit de la concurrence
du 15 novembre 2013 (Dcision n 13-DCC-162). Puis 3A Coop a t radie du RCS
le 18 fvrier 2014 et ses activits ont t reprises par la socit Sodiaal Union venue
volontairement aux droits de 3A Coop comme cela ressort du procs-verbal de noncontestation des griefs sign le 11 avril 2014 (cote 44329).
268. Au vu de ces lments, il y a lieu de retenir la responsabilit de Yo Frais en tant
quauteure des pratiques et de Sodiaal, dtentrice de 100 % du capital de Yo frais et
venant aux droits de 3A Coop aprs sa radiation, en raison de sa qualit de socit-mre
ayant exerc une influence dterminante sur le comportement de sa filiale pendant la
priode de commission des pratiques, ce qui nest pas contest par les intresses.
i) Sagissant de Laiterie H Triballat
269. Les griefs ont t notifis la socit la socit Laiterie H Triballat ( LHT ) qui ne les
conteste pas. Il convient de retenir la responsabilit de LHT en tant quauteure des faits, ce
qui nest pas davantage contest par cette entreprise.
j) Sagissant de LSM
270. Les griefs ont t notifis la socit Laiterie de Saint Malo et la Socit Industrielle
Laitire du Lon qui ont dpos des observations pour contester leur participation aux
pratiques. La participation de LSM aux pratiques vises par le premier grief a t tablie
mais a t carte pour le second grief.
271. Jusquen 2008, LSM tait dtenue par la famille fondatrice Gizard et par la Laiterie
nouvelle de lArguenon, filiale de Coopagri et Terrena. En 2008, elle a t rachete par le
groupe SILL (Socits industrielle Laitires du Lon) qui la dtient 100 %.
272. Au vu de ce qui prcde, il convient de retenir la responsabilit de LSM en tant quauteure
des pratiques vises par le premier grief et de la Socit SILL, dtentrice 100 % de LSM,
en raison de sa qualit de socit-mre ayant exerc une influence dterminante sur le
53
E.
SUR LES SANCTIONS
273. Le troisime alina du I de larticle L. 464-2 du code de commerce prvoit que les
sanctions pcuniaires sont proportionnes la gravit des faits reprochs, limportance
du dommage caus lconomie, la situation individuelle de lorganisme ou de
lentreprise sanctionne ou du groupe auquel lentreprise appartient et lventuelle
ritration de pratiques prohibes .
274. Par ailleurs, lAutorit apprcie les critres lgaux noncs ci-dessus selon les modalits
dcrites dans son communiqu du 16 mai 2011 relatif la mthode de dtermination des
sanctions pcuniaires.
275. Lorsque plusieurs griefs ont t notifis, lAutorit peut imposer chaque entreprise mise
en cause plusieurs sanctions correspondant plusieurs infractions (arrt de la Cour de
cassation du 29 juin 2007, socit Bouygues Tlcom), en dterminant chacune delles en
fonction des critres prvus par le code de commerce (voir, en ce sens larrt de la Cour de
cassation du 12 juillet 2011, Lafarge).
276. Mais lAutorit peut aussi dcider, pour chaque entreprise mise en cause, une sanction
unique correspondant plusieurs infractions (voir, en ce sens, les arrts de la Cour de
cassation du 22 novembre 2005, socit Dexxon Data Media, et de la cour dappel de Paris
du 28 janvier 2009, EPSE Jou Club). cette fin, elle peut ne prendre en considration,
comme assiette, quune seule et mme valeur des ventes, en relation avec lensemble des
pratiques en cause.
277. En lespce, les deux griefs notifis concernent les mmes entreprises et visent des
pratiques mises en uvre sur le mme march, savoir le march des produits laitiers frais
sous MDD, et sur la mme priode. En effet, les entreprises mises en cause ont particip
aux concertations vises par le premier grief du 6 dcembre 2006 au 9 fvrier 2012,
priode continue qui englobe celles durant lesquelles les ententes vises par le second grief
ont t mises en uvre.
278. Cette identit des priodes, des marchs et de lobjet gnral poursuivi par les diffrentes
ententes empche de distinguer les effets potentiels ou rels produits sur le march par
lune et lautre de ces infractions et dapprcier sparment le dommage caus
lconomie par chacun des griefs.
279. Partant, lAutorit dterminera une seule sanction au titre des deux griefs pour chacune des
entreprises mises en cause, en tenant compte de la participation de celle-ci aux diffrentes
pratiques. cette fin, seront successivement examines : la valeur des ventes, la gravit
des pratiques, limportance du dommage caus lconomie et la situation individuelle des
mis en cause.
F.
LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE
1. LA VALEUR DES VENTES
280. Selon une pratique dcisionnelle constante, il convient de retenir, comme assiette de la
sanction, la valeur des ventes de lensemble des catgories de produits ou de services en
relation avec les infractions commises par chacune des entreprises en cause durant le
dernier exercice comptable complet de participation ces infractions. Ce paramtre
54
constitue gnralement une rfrence approprie et objective permettant de proportionner

lassiette de la sanction lampleur conomique de linfraction en cause.
281. En lespce, la valeur des ventes prendre en compte est constitue du chiffre daffaires
hors taxe gnr par les ventes de produits laitiers frais sous MDD sur le territoire national,
lexclusion de celles ralises dans le cadre de la restauration hors foyer, hors taxes et
dduction faite des remises sur facture.
282. Certaines entreprises font valoir quil y a lieu dexclure du champ de la valeur des ventes
les produits appartenant la catgorie Innovations . Toutefois, ces produits ont donn
lieu des changes dinformations sensibles entre les mises en cause et relvent
indiscutablement du champ des pratiques. En tout tat de cause, il nest pas possible
disoler la valeur des ventes de ces produits dits innovants, qui est somme toute marginale,
la plupart des entreprises ayant transmis des valeurs des ventes incluant ces derniers.
283. Ainsi que cela ressort des paragraphes 169 171 ci-dessus, les pratiques en cause se sont
poursuivies jusquau dbut de lanne 2012. Il convient par consquent de retenir
lexercice 2011 en tant que dernier exercice comptable complet de participation aux deux
griefs.
284. Sagissant toutefois de la socit LHT, qui a cess sa participation aux pratiques en
septembre 2007 comme indiqu au paragraphe 124 ci-dessus, lexercice comptable
retenir pour dterminer la valeur des ventes affectes correspond lexercice 2007.
285. Au vu des considrations qui prcdent, les valeurs des ventes servant dassiette la
sanction individuelle de chacune des mises en cause sont les suivantes :
Valeur des ventes affectes en 2011 (en )
Yoplait
111 685 926
Senagral
316 253 552
Novandie
239 855 744
Lactalis LNUF MDD
166 805 642
Lactalis B&C
18 547 404
MLC
85 300 766
Yeo Frais
49 708 000
Lata
30 280 793
Alsace Lait
42 721 480
LSM
8 597 586
Valeur des ventes affectes en 2007
LHT
24 669 019
55
2. LA GRAVIT DES FAITS ET LIMPORTANCE DU DOMMAGE CAUS LCONOMIE
a) Sur la gravit des faits

286. Pour apprcier la gravit des faits, lAutorit tient notamment compte de la nature de
linfraction en cause et des faits retenus pour la caractriser, des paramtres de la
concurrence concerns (prix, clientle, production) ainsi que des caractristiques objectives
de linfraction (caractre secret ou non, degr de sophistication, existence de mcanismes
de police ou de mesures de reprsailles, dtournement dune lgislation).
287. Les pratiques vises par le premier grief sont des ententes qui ont pris la forme de runions
et dchanges tlphoniques permettant une concertation permanente entre concurrents sur
les prvisions de hausse tarifaire des produits laitiers frais sous MDD et sur des donnes
futures de fixation des prix. Ces changes se produisaient en particulier loccasion des
appels doffres organiss par les clients distributeurs pour lachat des produits concerns.
Ils ont aussi port sur les compensations de volumes entre concurrents.
288. Les pratiques concertes en cause se sont ainsi substitues la libre apprciation par
chaque entreprise de sa stratgie commerciale et tarifaire, ont fortement diminu
lincertitude du comportement des oprateurs concerns et concouru la fixation concerte
de prix suprieurs ceux qui auraient rsult dune situation de concurrence non fausse.
Elles visaient donc, par leur nature mme, manipuler un paramtre essentiel - celui du
prix - de la concurrence sur le march des produits laitiers frais sous MDD.
289. Ces pratiques concertes horizontales portant sur le comportement tarifaire futur des
concurrents constituent des violations dune particulire gravit, mme lorsquelles ne
permettent pas daboutir des accords de fixation des prix stricto sensu. En outre, dans le
cas despce, la frquence des runions et des changes bilatraux et le cumul de plusieurs
comportements anticoncurrentiels, comme ceux viss par le second grief, constituent un
facteur qui doit tre pris en compte au titre de la gravit des faits (voir, en ce sens, la
dcision n 09-D-36 du 9 dcembre 2009 relative des pratiques mises en uvre par
Orange Carabe et France Tlcom, confirme par larrt de la cour dappel de Paris du 4
juillet 2013).
290. Les accords anticoncurrentiels viss par le second grief, qui portaient sur la dfinition en
commun des taux de hausses de prix futures par familles de produits laitiers frais, sur la
fixation des volumes dtenus par les socits concurrentes et, enfin, sur la remise doffres
de couverture dans le cadre dappels doffres lancs par les distributeurs, sont les
infractions les plus graves en droit de la concurrence.
291. Enfin, les pratiques mises en uvre, pour le premier comme pour le second grief,
revtaient un caractre secret assez labor. En particulier, certains salaris des socits
impliques bnficiaient de tlphones portables dits secrets , dont lusage tait
spcialement rserv la mise en uvre de lentente, et la plupart des runions se tenaient
non pas dans des locaux professionnels mais dans des htels, certaines dentre elles tant
mme accueillies au domicile priv dun salari dune des entreprises concernes. Ces
lments montrent que la nature infractionnelle des pratiques tait connue des mis en cause
qui sefforaient de rendre plus difficile leur dtection.
b) Sur limportance du dommage caus lconomie
292. Limportance du dommage caus lconomie sapprcie de faon globale, cest--dire au
regard de laction cumule de tous les participants, sans quil soit besoin didentifier la part
56
imputable chacun dentre eux pris sparment (arrts de la Cour de cassation du 18

fvrier 2004, CERP) et de la cour dappel de Paris du 17 septembre 2008, Cooprative
agricole LArdchoise).
293. Ce critre lgal ne se confond pas avec le prjudice quont pu subir les victimes des
pratiques en cause, mais sapprcie en fonction de la perturbation gnrale quelles sont de
nature engendrer pour lconomie (voir, par exemple, arrt de la cour dappel de Paris du
8 octobre 2008, SNEF).
294. LAutorit, qui nest pas tenue de chiffrer prcisment le dommage caus lconomie,
doit procder une apprciation de son existence et de son importance, en se fondant sur
une analyse aussi complte que possible des lments du dossier et en recherchant les
diffrents aspects de la perturbation gnrale du fonctionnement normal de lconomie
engendre par les pratiques en cause (arrts de la cour dappel de Paris du 30 juin 2011,
Orange France, confirm sur pourvoi par arrt de la Cour de cassation du 30 mai 2012,
prcit, et du 26 janvier 2012, Beaut Prestige International e.a.).
295. En se fondant sur une jurisprudence tablie, lAutorit tient notamment compte, pour
apprcier lincidence conomique de la pratique en cause, de lampleur de linfraction,
telle que caractrise, entre autres, par sa couverture gographique ou par la part de march
cumule des participants sur le secteur ou le march concern, des caractristiques
conomiques pertinentes du secteur ou du march concern ainsi que de ses consquences
conjoncturelles ou structurelles (voir, par exemple, arrts de la cour dappel de Paris du 30
juin 2011, prcit, et du 26 janvier 2012, prcit). Les effets tant avrs que potentiels de la
pratique peuvent tre pris en considration ce titre (voir, en ce sens, arrt de la Cour de
cassation du 28 juin 2005, Novartis Pharma).
Sur lampleur des pratiques
296. Il sagit de pratiques de grande ampleur : elles ont en effet t mises en uvre sur
lensemble du territoire national par des fabricants de produits laitiers frais sous MDD qui
reprsentent plus de 90 % du march concern.
Sur les caractristiques conomiques du secteur concern
297. Afin dapprcier limportance du dommage caus lconomie, lAutorit sattache
prendre en compte les caractristiques conomiques objectives du secteur en cause, dans la
mesure o ces dernires sont de nature avoir une influence sur les consquences
conjoncturelles ou structurelles des pratiques. En lespce, il convient dapprcier
successivement lexistence de barrires lentre, llasticit-prix de la demande et le
contre-pouvoir des distributeurs.
Les barrires lentre
298. Le march global de la fabrication de produits laitiers frais, que ce soit sous MDD ou
MDF, est caractris du ct de loffre par des barrires lentre leves, compte tenu des
investissements ncessaires. Ces cots fixes sont difficiles amortir car il existe des
risques de surcapacits de production lis la baisse de la consommation de produits
laitiers frais depuis 2008.
299. Ces barrires sont certes moindres pour les industriels dj prsents sur le march des
produits laitiers frais vendus sous MDF, mais larrive de tels oprateurs sur le march des
produits vendus sous MDD nest pas un facteur de contestabilit significatif. En effet, la
plupart des oprateurs sur le march des MDF sont dj prsents sur le march des MDD.
Ils ne constituent donc plus une menace dentre. De fait, la socit Danone est la seule
57
entreprise denvergure sur le march des produits laitiers frais sous MDF pouvoir entrer
efficacement sur le march des produits sous MDD. Or, cette entre ne correspond pas
son positionnement stratgique actuel. La contestabilit de la position des industriels
prsents sur le march des produits laitiers frais sous MDD est donc faible court terme.
Llasticit-prix de la demande
300. La Commission europenne a relev dans le cadre de lexamen de lopration
concentration entre Campina et Friesland Foods que la demande agrge de produits
laitiers est communment considre comme inlastique en termes de prix. La raison en
est, partiellement, que les produits laitiers sont destins la consommation humaine et
quils nont pas de nombreux substituts () . (Voir dcision COMP/M.5046 (Friesland
Foods/Campina, 17 dcembre 2008, p.477 478).
301. Ce constat est galement valable sagissant des produits laitiers frais sous marque de
distributeur. En effet, la sensibilit des consommateurs aux prix des produits laitiers frais
vendus sous MDD apparat relativement faible. En cas de hausse des prix des produits
vendus sous MDD, les consommateurs ne peuvent gnralement pas se reporter sur des
articles moins chers, car les produits MDD constituent lessentiel du segment dentre de
gamme. Les consommateurs qui les achtent rgulirement pour des raisons de prix sont
donc relativement captifs de ces produits bon march et peu susceptibles de se reporter sur
des produits positionns plus haut en gamme.
302. Il faut nanmoins rappeler que les hausses de prix sur le march de gros sont dabord
supportes par les distributeurs, qui peuvent dcider de les rpercuter en tout ou partie sur
les prix de dtails qui affectent directement les consommateurs.
303. MLC prsente par ailleurs une analyse cense dmontrer que la demande de produits
laitiers en MDD est fortement lastique. Selon ltude conomique de MLC (page 28),
lanalyse conomtrique propose explique les variations du volume de chaque produit par
le prix de ces produits. Mais une telle analyse dsagrge conclut ncessairement des
niveaux dlasticit levs : en effet, en raction la hausse de prix dun produit de MDD,
de nombreux consommateurs se reportent sur dautres produits de MDD. Or, au cas
despce, le dommage rsulte de pratiques qui ont concern tous les produits laitiers frais
commercialiss sous MDD. Lanalyse pertinente pour lvaluation du dommage
lconomie aurait donc d reposer sur une analyse des variations de la demande pour
lensemble des produits laitiers lorsque les prix de lensemble de ces produits augmentent.
La dcision prcite COMP/M.5046 [Friesland Foods/Campina, 17 dcembre 2008, p.477
478] relevait ainsi 8. La demande agrge de produits laitiers est communment
considre comme inlastique en termes de prix. La raison en est, partiellement, que les
produits laitiers sont destins la consommation humaine et quils nont pas de nombreux
substituts (), puis : 10. Si la demande de produits laitiers est relativement inlastique
au niveau agrg, ce nest pas vrai au niveau du produit parce que les produits laitiers
peuvent se concurrencer entre eux .
304. Les parties nont donc pas apport dlments convaincants de nature remettre en cause
la faible llasticit-prix de la demande des produits laitiers frais en gnral, et des produits
laitiers frais vendus sous MDD en particulier.
Le contre- pouvoir des distributeurs
305. Le secteur des produits laitiers frais est caractris par une forte dpendance des fabricants
vis--vis des grandes et moyennes surfaces qui reprsentent 92 % de leurs dbouchs.
Cette dpendance est encore plus forte pour les produits sous MDD, puisque les fabricants
sont, en fait, des sous-traitants choisis par appels doffres. Les fabricants ne sont donc pas
58
identifiables par le consommateur final et ne peuvent se diffrencier les uns des autres pour
fidliser leur clientle.
306. En outre, la segmentation des approvisionnements, la dure variable des contrats, les
relations commerciales non formalises par des documents crits sont autant de pratiques
qui accroissent le pouvoir de ngociation des distributeurs au dtriment des fabricants.
307. Enfin, les fabricants de produits laitiers sont intgrs dans la filire laitire, qui connat,
depuis la crise du lait survenue entre 2007 et 2009, une forte volatilit des prix de la
matire premire. La rpercussion de ces variations de prix sur les distributeurs est toujours
difficile, ce qui accentue encore la fragilit des industriels, notamment lorsquils sont
adosss des groupements de producteurs auxquels ils ont consenti des garanties dachat
de la matire premire.
308. Cette circonstance particulire, qui est de nature attnuer le dommage caus lconomie
par les pratiques en cause, sera prise en compte dans la fixation de la sanction.
Sur les consquences conjoncturelles et structurelles des pratiques
Apprciation gnrale des tudes verses au dossier
309. Les socits Lata, LNUF MDD, Matres Laitiers du Cotentin, Novandie, Laiterie de Saint
Malo et Senagral ont chacune soumis une tude conomique visant quantifier une partie
du dommage lconomie grce une analyse conomtrique du surprix caus par les
pratiques. Leurs rsultats remettent en cause lexistence dun effet des pratiques sur les
prix. Seule ltude produite par la socit Novandie met en vidence un effet positif et
significatif des pratiques sur les prix du yaourt MDD, limit la premire phase de
lentente (soit de dcembre 2006 septembre 2009, c'est--dire avant lpisode qualifi par
les parties de guerre des prix de septembre 2009 juin 2010) et compris entre 3,7 % et
4,7 %.
310. Mais les donnes de prix analyses par certaines des tudes conomiques ne sont pas
pertinentes pour apprcier le dommage caus. En particulier, les socits Senagral, LSM et
Lata analysent leurs propres prix de vente sans rfrence aux prix pratiqus par leurs
concurrents mis en cause ou sur lensemble du march affect. Or, le dommage caus
lconomie par une pratique anticoncurrentielle sapprcie de faon globale. De plus,
parmi ces trois entreprises, seule la socit Senagral dveloppe une analyse portant sur la
totalit de la priode des pratiques. Or, les prix de la socit Senagral ne peuvent tre
considrs comme reprsentatifs des prix pratiqus sur lensemble du march puisque cette
entreprise nen reprsente que 30 %. Les arguments prsents sur la base de ces donnes
individuelles doivent donc tre carts.
311. Par ailleurs, lanalyse du dommage lconomie sur la seule base des prix de dtail, telle
que propose par Novandie et LNUF MDD, ne permet pas non plus didentifier le surprix
caus par les pratiques dnonces, lesquelles ont port sur les prix ngocis par les
fabricants avec les distributeurs. Comme cela a t rappel plus haut, les comportements
des distributeurs peuvent influencer le surprix mesur au stade du dtail, soit la hausse
(par exemple, si les distributeurs accroissent leurs marges de dtail pendant les pratiques),
soit la baisse (sils diminuent leurs marges de dtail pendant les pratiques). Comme le
souligne ltude conomique soumise par Novandie (p.26), ltude des prix de vente aux
consommateurs ne peut donc reflter que de manire trs imparfaite limpact des
pratiques [] . De plus, ltude conomtrique soumise par la socit LNUF MDD ne
couvre que la priode allant doctobre 2010 avril 2014. Les analyses prsentes par les
socits Novandie et LNUF MDD ne peuvent donc tre utilement retenues pour tenter de
59
quantifier, ce que lAutorit de la concurrence nest dailleurs pas tenue de faire, le

dommage lconomie caus par les pratiques.
Analyses utilisant les donnes du march des yaourts MDD
312. Les analyses des socits Senagral, LSM et MLC emploient les indices INSEE de prix la
production sur le march franais des yaourts et laits ferments MDD susceptibles de
reflter leffet des pratiques sur les prix des fabricants mis en cause.
313. La figure ci-dessous, qui prsente lvolution du prix du lait la production, ainsi que celle
des prix industriels des yaourts et laits ferments MDD, met en vidence une diminution
des prix la production des yaourts MDD conscutive aux oprations de visite et saisie
(zone bleute partir de fvrier 2012), alors mme que le prix du lait la production
connat la mme priode une hausse importante. Un constat similaire ressort de l'analyse
de la priode dite de guerre des prix (zone bleute de septembre 2009 juin 2010), pendant
laquelle est observe une diminution des prix la production des yaourts MDD
concomitante avec une forte hausse du prix du lait. Ce graphique tmoigne donc dun effet
significatif des pratiques sur les prix industriels des yaourts et laits ferments MDD.
Figure : volution du prix du lait la production et volution du prix industriel des yaourts et laits ferments
MDD entre janvier 2005 et novembre 2013. Base 100 en janvier 2005.
INSEE - Indice de prix de production de lindustrie franaise pour le march franais Prix de march
CPF 10.51 Yaourts et laits ferments MDD
314. Cependant, les yaourts et laits ferments ne reprsentent quentre 40 % ou 50 % du march

affect par les pratiques et, selon plusieurs parties, les effets des pratiques observs sur les
prix de ces produits ne seraient pas gnralisables aux autres produits ds lors que la
structure des cots engags diffre selon les produits laitiers considrs. Les pratiques
incrimines ayant notamment consist saccorder sur les rpercussions des hausses de
prix du lait, les surprix causs par les pratiques sur chaque segment de march sont donc
susceptibles de diffrer dun segment de march lautre. De plus, dans leurs notes en
60
dlibr, produites aprs la sance tenue par lAutorit de la concurrence, Alsace Lait,
MLC et LHT rappellent par exemple quelles ne produisent pas de yaourts vendus sous
MDD. Les segments de march se diffrencient donc galement en fonction de lidentit
des acteurs prsents et de leur nombre. Les conditions dexercice de la concurrence, et par
consquent limpact des pratiques, peuvent donc nouveau tre diffrents selon les
segments de march tudis.
315. La reprsentativit dune analyse du surprix caus par les pratiques reposant sur les indices
INSEE de prix la production des yaourts et laits ferments MDD au regard de lensemble
du march des produits laitiers frais vendus sous MDD est donc incertaine. Une telle
analyse demeure nanmoins informative des prix pratiqus par les mises en cause sur ce
segment de march, lequel reprsente une part significative du march affect.
Sur les
priodes et les marchs de rfrence
316. Comme lavait dj soulign le Conseil de la concurrence dans sa dcision n 09-D-05,

confirme sur ce point par la cour dappel, lutilisation, comme priode de rfrence, de la
priode antrieure aux pratiques (soit antrieure dcembre 2006) est peu pertinente ds
lors que les pratiques en cause ont pu dbuter avant la date de dbut des pratiques retenue
par la notification des griefs. Au cas despce, certaines pices du dossier rvlent
lexistence dune runion en date du 31 janvier 2002 au cours de laquelle des informations
sensibles ont t changes. Le premier demandeur de clmence mentionne galement
lanne 2002 comme point de dpart des runions entre les socits concurrentes (Cote 546
11-0067AC Cf. 313 de la notification de griefs).
317. Lutilisation de lpisode de guerre des prix comme priode de rfrence, bien que plus
pertinente, fait galement dbat. Dun ct, les mises en cause considrent que les prix
pratiqus cette priode ne sont pas reprsentatifs des prix de vente que peuvent pratiquer
les industriels dans la mesure o ils ne couvriraient que les cots variables des socits
Novandie et Senoble/Senagral et non les cots fixes. De lautre, ltude conomique
soumise par la socit Novandie met en vidence que les marges sur cots variables
ralises par Novandie pendant la guerre des prix ne sont pas infrieures celles ralises
postrieurement celle-ci. Cette tude considre cependant lensemble de lactivit de
Novandie et non sa seule activit yaourts et laits ferments .
318. Enfin, la priode postrieure aux pratiques, utilise par lensemble des parties dans leurs
tudes, apparat galement plus pertinente que la priode antrieure avec toutefois une
rserve pour lanne 2012 pour tenir compte du fait que les prix industriels ne sont
rengocis en moyenne quune fois par an et que les prix des yaourts et laits ferments ne
vont donc revenir leur niveau concurrentiel quavec retard par rapport la fin des
pratiques.
319. Cependant, les modifications du contexte conomique entre la priode des pratiques et
celle postrieure celles-ci doivent tre adquatement prises en compte, notamment
sagissant des possibles volutions de la demande dues au contexte de crise conomique.
Une estimation en double diffrence du surprix, i.e., une double comparaison des
volutions des prix, la fois temporelle (comparaison des prix pratiqus pendant les
pratiques avec ceux constats aprs celles-ci) et transversale (comparaison des prix
pratiqus sur le march affect par les pratiques avec ceux constats sur un march
similaire au march vis par les pratiques mais non affect par celles-ci), permet un
meilleur contrle des modifications du contexte conomique entre la priode des pratiques
et la priode postrieure celles-ci, condition cependant que le secteur de rfrence
61
tudi soit suffisamment proche de celui des yaourts et laits ferments vendus sous
MDD .
320. cet gard, si les prix pratiqus sur le segment des yaourts et laits ferments de marque
nationale comme base de comparaison peuvent constituer une rfrence pertinente, la fin
de lentente, en entrainant une chute des prix des yaourts sous MDD, a pu contraindre les
prix des yaourts sous marque de fabricant une diminution similaire, avec pour
consquence de minorer le surprix mesur. En outre, des comportements tarifaires
spcifiques au secteur des marques de fabricants, comme les rductions de prix du groupe
Danone ou la prise en compte par ces industriels de la rforme des marges arrire, ont
galement pu entraner des diminutions de prix qui lui sont spcifiques.
Sur la mthode destimation
utilise
321. ces incertitudes relatives aux priodes et marchs de rfrence susceptibles dtre
employs dans les estimations conomtriques sajoute galement une rserve importante
quant la mthode destimation utilise. Celle-ci suppose en effet que les cots des
intrants, et plus particulirement le prix dachat du lait, affectent le prix des produits
laitiers frais de la mme manire pendant lentente et pendant les priodes de contrle. Or,
cette entente visait justement faciliter la rpercussion des hausses de prix du lait, comme
lillustre le graphique prcdent prsentant lvolution du prix du lait la production et
lvolution du prix industriel des yaourts et laits ferments sous MDD (voir paragraphe
313) et qui montre que durant la priode de guerre des prix ou aprs les oprations de visite
et saisie, les industriels nont pas t en mesure de rpercuter les hausses de prix du lait
dans le prix des yaourts. Ltude conomique soumise par la socit Lata souligne
galement que la rpercussion des fluctuations des prix du lait dans les fluctuations des
prix industriels est () beaucoup plus importante avant mars 2012, priode des pratiques
quaprs (p.22). C'est donc uniquement lorsque les entreprises parviennent se
coordonner que le prix du yaourt suit les volutions la hausse du prix du lait. linverse,
les tudes conomtriques qui estiment la relation entre le prix du lait et le prix du yaourt
sur l'ensemble des mois et annes disponibles, y compris ceux affects par l'entente,
supposent que les entreprises sont en mesure de rpercuter le prix du lait sur leur prix de
vente des yaourts de la mme manire pendant la priode des pratiques et en dehors de
celle-ci, ce qui peut donc avoir pour consquence de sous-estimer le surprix caus par
lentente.
Conclusion
sur les estimations des prix industriels des yaourts MDD
322. En rponse aux tudes conomiques soumises par les parties, pour la premire phase de
lentente, allant de dcembre 2006 aot 2009, la prise en compte de la priode de guerre
des prix et/ou de la priode postrieure aux pratiques dans la priode de rfrence et
lexclusion de la priode antrieure aux pratiques conduisent, selon les estimations des
services dinstruction, un surprix compris entre 6 et 10 % selon la mthode utilise. Les
parties ont fait valoir dans des notes en dlibr que la priode antrieure aux pratiques
devait tre incluse dans les estimations (sans pour autant la considrer comme une priode
de rfrence concurrentielle), avec pour effet, selon elles, de rduire le surprix estim caus
par les pratiques. Dautres modifications de nature diminuer le montant de surprix ont
galement t proposes par les parties (modification des variables explicatives utilises
dans le modle ou modification des dures dinertie). Quelles que soient les divergences
sur la mthode, les notes en dlibr produites par les parties confortent lapprciation
selon laquelle les pratiques mises en uvre entre dcembre 2006 et aot 2009 ont
effectivement engendr un surprix : en effet, toutes les modifications des estimations
62
introduites par les parties dans les notes en dlibr concluent lexistence dun surprix
significatif pendant la premire phase de lentente ds lors que, pour les raisons
mentionnes prcdemment (paragraphe 316), la priode de contrle ne couvre pas la
priode antrieure aux pratiques notifies.
323. En revanche, postrieurement cette date, aucune des estimations ralises nidentifie de
surprix significatif. En effet, si lpisode qualifi de guerre des prix sest termin en
juin 2010, cest uniquement lors dune runion de janvier 2011 que les souhaits de hausse
de prix ont t mis par les industriels (NG cote 41 819). Par ailleurs, ces hausses de prix
nont pu tre immdiatement mises en uvre par les industriels. Comme lindique la figure
supra prsentant lvolution du prix des yaourts MDD, le niveau moyen des prix pendant
la deuxime phase des pratiques, bien que croissant, est, en moyenne, modr, notamment
par rapport aux prix observs postrieurement aux oprations de visite et saisie. Pour
autant, du fait du biais de spcification mentionn prcdemment et des autres limites des
estimations prsentes au dossier, il ne peut tre affirm avec certitude que la mme hausse
de prix aurait pu tre mise en uvre en labsence des pratiques.
Conclusion sur le dommage lconomie
324. Lensemble des lments dcrits plus haut confirme que les pratiques ont caus de manire
certaine un dommage lconomique sur la priode 2006-2012, dont lexistence nest pas
utilement contredite par les entreprises en cause.
c) Conclusion sur la proportion de la valeur des ventes prendre en compte
325. Compte tenu de lapprciation, faite ci-dessus, relative la gravit des faits et de
limportance du dommage caus lconomie, il y a lieu de retenir, pour dterminer le
montant de base de la sanction inflige aux entreprises en cause, au titre des deux griefs
pris ensemble, une proportion de 16 % de la valeur de leurs ventes de produits laitiers frais
sous MDD. Ce taux unique couvre les deux griefs.
3. LA PRISE EN COMPTE DE LA DURE
326. Dans le cas dinfractions qui se sont prolonges plus dune anne, lAutorit sest engage
prendre en compte leur dure selon les modalits pratiques suivantes : la proportion
retenue, pour donner une traduction chiffre la gravit des faits et limportance du
dommage caus lconomie, est applique une fois, au titre de la premire anne
complte de mise en uvre du comportement en cause, la valeur des ventes de rfrence,
puis la moiti de cette valeur, au titre de chacune des annes compltes de mise en uvre
suivantes. Au-del de cette dernire anne complte, la priode restante est prise en compte
au mois prs, dans la mesure o les lments du dossier le permettent.
327. Cette mthode se traduit par un coefficient multiplicateur, dfini proportionnellement la
dure individuelle de participation de chacune des entreprises aux pratiques et appliqu la
proportion de la valeur des ventes effectues par chacune dentre elles pendant lexercice
comptable retenu comme rfrence.
328. Afin de garantir lindividualisation et la proportionnalit des sanctions en lespce,
lAutorit dtermine la dure de participation aux infractions de chacune des entreprises
concernes.
63
329. En lespce, la dure de participation au premier grief englobe les pisodes discontinus
durant lesquels les trois infractions successives (voir paragraphe 172) qui forment le
second grief ont t commises.
330. Dans la situation particulire de lespce o lAutorit choisit de prononcer une sanction
unique pour deux griefs distincts, dont le premier absorbe entirement dans le temps le
second, il parat quitable de retenir un coefficient multiplicateur tenant compte de la dure
du seul premier grief plutt que de cumuler les dures des deux griefs. Le coefficient
multiplicateur reflte ce choix, favorable aux entreprises, que celles-ci aient particip la
totalit des pratiques dcrites (Yoplait, Senagral, LNUF MDD, Novandie, MLC, Lata),
la quasi-totalit de celles-ci (Alsace Lait, Yeo) ou quelles y aient pris part pour une dure
plus courte, qui englobe galement celle constate leur encontre en ce qui concerne le
second grief (LHT, Lactalis B&C). Il y a donc lieu de retenir les coefficients
multiplicateurs suivants :
Entreprises
Priode de participation au premier

grief
Dure de
participation aux
pratiques
Coefficient
multiplicateur
Yoplait
6 dcembre 2006 au 9 fvrier 2012
5 ans et 2 mois
3.08
Senagral
5 ans et 2 mois
3.08
LNUF MDD
5 ans et 2 mois
3.08
Novandie
5 ans et 2 mois
3.08
MLC
5 ans et 2 mois
3.08
Lata
5 ans et 2 mois
3.08
LHT
6 dcembre 2006 au 5 septembre 2007
8 mois
0.66
Lactalis
B&C
1er octobre 2008 au 9 fvrier 2012
3 ans et 4 mois
2.16
Alsace Lait
8 fvrier 2007 au 9 fvrier 2012
5 ans
3.0
Yeo Frais
8 fvrier 2007 au 9 fvrier 2012
5 ans
3.0
331. Au vu de ce qui prcde, le montant de base de la sanction sera dtermin partir de la

valeur des ventes des produits laitiers frais sous MDD ralise par chaque entreprise, du
taux de 16 % correspondant la gravit des faits et au dommage caus lconomie par les
deux pratiques concernes, et du coefficient multiplicateur mentionn dans le tableau cidessus, dautre part.
Socits
Montant de base
intermdiaire (en euros)
55 038 824
155 849 750
118 200 911
82 201 820
6 409 983
42 036 217
14 922 375
20 506 310
23 859 840
2 605 048
Yoplait
Snagral
Novandie
LNUF MDD
Lactalis B&C
MLC
Lata
Alsace Lait
Yeo Frais
LHT
64
4. LA PRISE EN COMPTE DU FAIT QUE LA PARTICIPATION AU SECOND GRIEF, QUI REVT UN

CARACTRE DE GRAVITE PLUS FORT, A T INGALE SELON LES ENTREPRISES
332. Il a t indiqu plus haut que le coefficient de 16 % refltait la gravit et limportance du

dommage lconomie caus les pratiques vises par les deux griefs apprcis dans un
seul ensemble pour conduire une sanction unique.
333. La participation des entreprises aux pratiques dcrites par le second grief, dune gravit
intrinsque plus forte ds lors quelles portent sur un vritable accord de prix, a cependant
t ingale.
334. Pour prendre en compte, de manire l encore favorable aux mises en cause, cette intensit
variable selon les entreprises, lAutorit corrigera le montant de base en lui appliquant un
abattement forfaitaire, variable selon le classement auquel il est possible de procder pour
reflter cette intensit (voir paragraphe 172).
335. Ceci conduit un montant de base adapt la baisse, rcapitul par les trois tableaux cidessous :
Socits du groupe 1
Montant de base (en euros)
Yoplait
35 700 000
Senagral
101 300 000
Novandie
76 800 000
LNUF MDD
53 400 000
MLC
27 300 000
Lata
9 600 000
Alsace Lait
13 300 000
Socits du groupe 2
Lactalis B&C
3 800 000
Yeo Frais
14 300 000
Socits du groupe 3
LHT
1 600 000
5. LA PRISE EN COMPTE DU CAS TRS PARTICULIER DE LSM
336. La socit LSM, qui nest concerne que pour une anne de participation au titre du seul
premier grief est dans une situation particulire. Il ne serait pas quitable de lui appliquer le
mme mode de calcul que celui retenu pour les entreprises ayant particip aux deux griefs.
337. Pour tenir compte la fois du poids marginal de cet oprateur sur le march des produits
laitiers frais vendus sous MDD et de la circonstance trs spcifique rappel au paragraphe
prcdent, il y a lieu dinfliger solidairement la socit Laiterie de Saint Malo, au titre de
sa participation aux pratiques, et la Socit Industrielle laitire du Lon LSM qui la
dtient 100 %, au titre de linfluence dterminante sur sa filiale avec qui elle constitue
une unit conomique, une sanction pcuniaire qui sera limite 300 000 .
65
6. CONCLUSION SUR LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE
338. Eu gard la gravit des faits, limportance du dommage caus lconomie par les
pratiques en cause autre que LSM dont la sanction a t fixe au paragraphe 337 et la
prise en compte des dures de participation effectives des diffrents mis en cause, les
montants de base de la sanction pcuniaire sont les suivants :
G.
Socits
Montant de base adapt selon la

participation effective aux griefs (en
euros)
Yoplait
35 700 000
Senagral
101 300 000
Novandie
76 800 000
LNUF MDD
53 400 000
Lactalis B&C
3 800 000
MLC
27 300 000
Yeo Frais
14 300 000
Alsace Lait
13 300 000
Lata
9 600 000
LHT
1 600 000
LSM
300 000
INDIVIDUALISATION DES SANCTIONS
1. SUR LA PRISE EN COMPTE DES CIRCONSTANCES ATTNUANTES ET AGGRAVANTES

PROPRES CHAQUE ENTREPRISE
a) Rappel des principes applicables

339. LAutorit sest engage adapter les montants de base retenus ci-dessus au regard du
critre lgal tenant la situation individuelle de chacune des parties en cause, quil sagisse
dorganismes ou dentreprises, appartenant le cas chant des groupes plus larges
(points 43 et s. du communiqu sanctions en date du 16 mai 2011).
340. Sagissant des circonstances attnuantes, le communiqu sanctions en date du 16 mais
2011 rappelle quil appartient lentreprise sanctionne apporte la preuve quelle a
durablement adopt un comportement concurrentiel, pour une part substantielle des
produits ou services en cause, au point davoir perturb, en tant que franc-tireur, le
fonctionnement mme de la pratique en cause . Pour pouvoir tre prise en considration,
cette circonstance attnuante doit tre dmontre par lentreprise ou lorganisme qui
lallgue. Sil nest pas exig que lintress se soit publiquement distanci de linfraction,
il nest nanmoins pas suffisant quil ait viol, de faon ponctuelle ou partielle, la
discipline commune.
341. Sagissant des autres lments dindividualisation, le communiqu sanctions en date du 16
mai 2011 mentionne au point 48 le fait quune adaptation la baisse est possible lorsque
66
lentreprise concerne mne lessentiel de son activit sur le secteur ou march en relation
avec linfraction (entreprise mono-produit ). La sanction peut aussi tre adapte la
hausse pour tenir compte du fait que lentreprise concerne ou le groupe auquel elle
appartient dispose dune taille, dune puissance conomique ou de ressources globales
importantes, notamment par rapport aux autres auteurs de linfraction (voir, en ce sens,
arrt de la cour dappel de Paris du 30 janvier 2014, Colgate Palmolive service SA,
n 2012/00723)
342. cet gard, la Cour de cassation a dj eu loccasion de prciser que lefficacit de la lutte
contre les pratiques anticoncurrentielles requiert que la sanction pcuniaire soit
effectivement dissuasive au regard de la situation financire propre chaque entreprise au
moment o elle est sanctionne (Cass. com., 18 septembre 2012, Sphora). Elle a
nanmoins prcis, sagissant des filiales dont lautonomie de comportement a t
constate, quun tel alourdissement de la sanction serait justifi ds lors que l'appartenance
un grand groupe a jou un rle dans la mise en uvre des pratiques anticoncurrentielles
ou est de nature influer sur l'apprciation de la gravit de ces pratiques (Cass. com., 18
fvrier 2014, Pateu et Morin, n 12-27643).
b) Application au cas despce
En ce qui concerne Yoplait
343. Les socits Yoplait France et Yoplait SAS sont dtenues 51 % par le groupe General
Mills qui dispose dune taille, dune puissance conomique et de ressources globales
importantes. Il dtient un portefeuille de marques alimentaires tendu et exerce ses
activits en Europe, en Amrique et en Asie. En 2013, ce groupe a ralis un chiffre
daffaires consolid, incluant les comptes de Yoplait, de 17,8 milliards de dollars,
soit 13,4 milliards deuros, avec un taux de change moyen pour lanne 2013.
344. General Mills revendique, par ailleurs, lexercice dun vritable contrle oprationnel
(cote 450 11/0067AC) sur ses filiales nouvellement acquises et une implication vritable
dans leur fonctionnement, comme en tmoigne linitiative quelle a prise de demander, en
leur nom, la mise en uvre de la procdure de clmence auprs de lAutorit.
345. En outre, la place importante quoccupe Yoplait sur le march franais des produits laitiers
MDD et son appartenance un groupe denvergure international lui permet de faire partie
du cercle restreint constitu par les quatre principales entreprises du secteur dont
limplication dans lentente a eu un effet dentranement sur les acteurs secondaires.
346. Au vu de ces lments, lappartenance de Yoplait un groupe de grande taille doit tre
retenue afin de garantir le caractre dissuasif de la sanction et il y a lieu daugmenter de
25 % la sanction inflige aux socits Yoplait SAS et Yoplait France.
En ce qui concerne LNUF MDD et Lactalis B&C
347. LNUF MDD et Lactalis B&C appartiennent au groupe Lactalis qui dispose dune taille,
dune puissance conomique et de ressources globales importantes au regard des moyennes
du secteur. Ainsi, en 2013 le groupe Lactalis a ralis un chiffre daffaires consolid de
15,9 milliards deuros. Il est un acteur national et international majeur, actif sur tous les
segments du secteur des produits laitiers frais.
348. Ces deux socits ont t tenues responsables, en tant quauteurs des pratiques, celles-ci
ayant en outre t imputes Groupe Lactalis, socit mre de Lactalis B&C, et aux
socits mres de premier et second rang de LNUF MDD, soit LNUF et LNPF, cette
67
dernire tant une filiale commune du groupe Nestl et du groupe Lactalis, ce dernier
dtenant 60 % de son capital.
349. La place importante quoccupe Lactalis sur le march franais des produits laitiers MDD et
son appartenance un groupe denvergure international lui permettent de faire partie du
cercle restreint constitu par les quatre principales entreprises du secteur dont limplication
dans lentente a eu un effet dentranement sur les acteurs secondaires.
350. Au vu de ces lments, pour proportionner la sanction la puissance conomique du
groupe auquel elles appartiennent et garantir son caractre dissuasif, il y a lieu daugmenter
de 25 % la sanction inflige aux socits LNUF MDD, Lactalis B&C, LNUF et LNPF.
351. Enfin, le caractre dentreprise monoproduit revendiqu par LNUF MDD nest pas tabli
puisquil drive du choix du groupe Lactalis de cantonner ses activits de produits frais
vendus sous MDD dans une filiale ddie. La spcialisation de LNUF MDD, qui rsulte
par construction dun choix dorganisation interne duquel on ne peut tirer aucune
consquence conomique pour le fonctionnement du march, ne permet pas daffirmer que
la valeur des ventes affectes par les pratiques reprsente une part essentielle de lactivit
du groupe Lactalis au sens du point 48 du communiqu sur les sanctions du 16 mai 2011.
En ce qui concerne Senagral
352. Le rle de franc tireur revendiqu par Senagral nest pas tabli puisque, dans le conflit
lopposant Novandie, linitiative de la dviation par rapport lentente revient
Novandie et non Senagral qui a au contraire maintenu des contacts tlphoniques
intenses avec les autres entreprises parties lentente pendant cette priode. Senagral na
donc pas jou un rle de franc-tireur.
353. Enfin, les lments transmis par Senagral sur la valeur des ventes ralise en 2011 ne
permettent pas de considrer que Senagral prsente les caractristiques dune entreprise
monoproduit au sens du point 48 du communiqu sur le calcul des sanctions.
En ce qui concerne Novandie
354. Novandie revendique le statut de franc-tireur pour avoir t lorigine de lpisode dit de
guerre des prix qui a perturb le fonctionnement de lentente de mi-2009 mi-2010.
355. Il est tabli que Novandie est lorigine du conflit commercial, qui a notamment oppos
Novandie Senagral pendant la priode mentionne. La msentente entre ces deux acteurs
majeurs du secteur a conduit une dsorganisation des pratiques qui a dur plusieurs mois
durant lesquels les runions physiques ont t interrompues et les effets de lentente sur le
march fortement attnus.
356. Novandie a donc adopt pendant au moins une anne un comportement suffisamment
concurrentiel pour perturber le fonctionnement mme du cartel. Il convient donc, mme si
cette perturbation a t limite dans le temps et sest acheve par un retour du franc-tireur
au sein de lentente, de faire bnficier Novandie dune rduction de 15 % du montant de
la sanction inflige au titre de cette circonstance attnuante.
En ce qui concerne LHT
357. LHT invoque des circonstances attnuantes aux titres de son abandon prcoce des
pratiques, de son statut de suiveur et de sa coopration avec lAutorit au cours de la phase
dinstruction.
68
358. Mais il a dj t tenu compte de la brivet de la participation de LHT au titre de la dure

des pratiques. Il ny a donc pas lieu dindividualiser nouveau sa sanction pour les motifs
invoqus.
Conclusion sur le montant intermdiaire de la sanction
359. Le tableau ci-dessous rcapitule, pour chaque entreprise, le montant intermdiaire de la
sanction.
Entreprises
Montant intermdiaire
Yoplait
44 700 000
Senagral
101 300 000
Novandie
65 300 000
LNUF MDD
66 700 000
Lactalis B&C
4 800 000
Matres Laitiers du Cotentin
27 300 000
Yo
14 300 000
Alsace Lait
13 300 000
Lata
9 600 000
LHT
1 600 000
LSM
300 000
2. LES AJUSTEMENTS FINAUX
a) Sur la vrification du respect du maximum lgal

360. Larticle L. 464-2 du code de commerce dispose que Le montant maximum de la sanction
est, pour une entreprise, de 10 % du montant du chiffre daffaires mondial hors taxes le
plus lev ralis au cours dun des exercices clos depuis lexercice prcdant celui au
cours duquel les pratiques ont t mises en uvre. Si les comptes de lentreprise concerne
ont t consolids ou combins en vertu des textes applicables sa forme sociale, le chiffre
daffaires pris en compte est celui figurant dans les comptes consolids ou combins de
lentreprise consolidante ou combinante .
361. Par ailleurs, le III de larticle L. 464-2 du code de commerce dispose quen cas de noncontestation de grief le montant maximum de la sanction encourue est rduit de moiti. .
Concernant les socits Yoplait France et Yoplait SAS
362. En 2011, le groupe General Mills a acquis une participation majoritaire dans le capital de
Yoplait SAS, socit mre 100 % de Yoplait France, dont les comptes sont dsormais
consolids au sein de ceux du Groupe General Mills.
363. Le chiffre daffaires mondial consolid hors taxes le plus lev connu ralis par le groupe
General Mills tait de 17,8 milliards US dollars soit 13,4 milliards deuros au taux de
change moyen de 2013. Le montant maximum de la sanction pour les socits Yoplait
France et Yoplait SAS slve donc 1 340 M. Ce montant est suprieur au montant de la
sanction de 44,7 M figurant au tableau paragraphe 359.
69
Concernant Senagral Holding et Senagral

364. Cest en 2011 que les groupes Senoble et Agrial ont cr lentreprise commune Snagral
Holding, dtentrice 100 % du capital de Snagral. En 2013, la participation du groupe
Agrial dans le capital de Snagral holding est passe de 49 51 %. En consquence, le
groupe Agrial consolide les comptes des socits Snagral Holding et de Snagral.
Agrial tait de 3 901 000 000 euros au 31 dcembre 2013. Au vu de ce qui prcde, le
montant maximum de la sanction pour les socits Snagral et Snagral Holding slve
390 M. Ce montant est suprieur au montant de la sanction de 101,3 M figurant au
tableau paragraphe 359.
Concernant Novandie
Andros qui consolide les comptes de Novandie et Andros et Cie tait de 1 886 700 000
euros au 31 dcembre 2013. Du fait de la mise en uvre de la procdure de noncontestation des griefs, le montant maximum de la sanction pour les socits Andros et Cie
et Novandie slve 94,3 M. Ce montant est suprieur au montant de la sanction de
65,3 M figurant au tableau paragraphe 359.
Concernant LNUF MDD et Lactalis Beurres & Crmes
Lactalis qui consolide les comptes de LNUF MDD, Lactalis B&C, LNUF et LNPF tait de
15 900 000 000 euros au 31 dcembre 2013. Du fait de la mise en uvre de la procdure
de non-contestation des griefs, le montant maximum de la sanction pour les socits LNUF
MDD, LNUF et LNPF slve 795 M. Ce montant est suprieur aux montants de la
sanction de 66,7 M et 4,8 M figurant au tableau paragraphe 359.
Concernant MLC
les Matres Laitiers du Cotentin tait de 1 742 485 279 euros au 31 dcembre 2013. Du fait
de la mise en uvre de la procdure de non-contestation des griefs, le montant maximum
de la sanction pour la socit les Matres Laitiers du Cotentin slve donc 87,1 M. Ce
montant est suprieur au montant de la sanction de 27,3 M figurant au tableau paragraphe
359.
Concernant Yo Frais
369. En 2014, le Groupe Sodiaal a acquis 100 % de 3A Coop, elle-mme dtentrice 100 % de
3A Groupe, socit mre 100 % de Yo. En consquence, le groupe Sodiaal consolide les
comptes de Yo frais. Le chiffre daffaires mondial consolid hors taxes le plus lev
connu ralis par le groupe Sodiaal tait de 4 616 400 000 euros au 31 dcembre 2013. Du
fait de la mise en uvre de la procdure de non-contestation des griefs, le montant
maximum de la sanction pour la socit Yo frais slve 230,8 M. Ce montant est
suprieur au montant de la sanction de 14,3 M figurant au tableau paragraphe 359.
Concernant la Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait
Alsace Lait tait de 125 863 379 euros au 31 dcembre 2013. Du fait de la mise en uvre
de la procdure de non-contestation des griefs, le montant maximum de la sanction pour la
70
Socit cooprative agricole Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait slve donc 6,2
millions deuros. Ce plafond est infrieur au montant intermdiaire de 13 300 000 euros : il
convient donc dcrter la sanction au niveau du maximum lgal prcit.
Concernant Lata
Even, qui consolide les comptes de la socit Lata, tait de 2 060 000 000 euros au 31
dcembre 2013. Du fait de la mise en uvre de la procdure de non-contestation des griefs,
le montant maximum de la sanction pour la socit Lata slve donc 103 M. Ce
montant est suprieur au montant de la sanction 9,6 M figurant au tableau paragraphe
359.
Concernant Laiterie H Triballat
Laiterie H Triballat tait de 284 084 520 euros au 31 dcembre 2013. Du fait de la mise en
uvre de la procdure de non-contestation des griefs, le montant maximum de la sanction
pour la socit Laiterie H Triballat slve donc 14,2 M euros. Ce montant est suprieur
au montant de la sanction de 1,6 M figurant au tableau paragraphe 359.
Concernant LSM
Socit industrielle Laitires du Lon, qui consolide les comptes de LSM, tait de
326 823 664 euros au 31 dcembre 2011. Le montant maximum de la sanction pour la
socit LSM slve 32,6 M. Ce montant est suprieur au montant de la sanction
de 300 000 figurant au tableau paragraphe 359.
b) Sur lapplication du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce
374. Dans le cadre de la prsente procdure, deux entreprises ont bnfici dun avis de
clmence, il sagit de Yoplait et de Snagral.
La situation de Yoplait, premier demandeur de clmence
375. Par avis n 12-AC-01 du 19 janvier 2012, les socits General Mills Inc., General Mills
France, General Mills Holding France SAS, Yoplait SAS et Yoplait France SAS ont
obtenu le bnfice conditionnel de la clmence avec une exonration totale des sanctions
aux titres des pratiques anticoncurrentielles mises en uvre dans le secteur des produits
laitiers frais MDD.
376. Il ressort de lensemble des lments du dossier, ainsi que du droulement de la procdure,
que les socits General Mills Inc., General Mills France, General Mills Holding France
SAS, Yoplait SAS et Yoplait France SAS nont enfreint aucune des conditions qui leur
avaient t imposes pour bnficier dune exonration totale de sanction. Elles doivent
ds lors, tre exonres de toute sanction pcuniaire.
La situation de Senagral, second demandeur de clmence
377. Par un avis n 13-AC-03 du 6 mars 2013, les socits Senagral, Senoble Holding, Senagral
Holding et Senoble Desserts Premium (secondes demandeuses de clmence) ont obtenu
une rduction conditionnelle de sanction comprise entre 25 % 40 % concernant les
pratiques dnonces relatives aux produits laitiers frais commercialiss sous MDD en
71
GMS et relatives aux produits laitiers frais destins la RHF. Sagissant des pratiques
dnonces dans le secteur des fromages frais lisss et de la faisselle compter davril 2008,
qui nont pas fait lobjet de griefs, les demandeurs ont obtenu le bnfice conditionnel
dune exonration totale.
378. Il ressort de lensemble des lments du dossier, ainsi que du droulement de la procdure,
que les socits Senagral, Senoble Holding, Senagral Holding et Senoble Desserts
Premium ont rempli les obligations de coopration inhrentes la procdure de clmence
et doivent bnficier dune exonration partielle de sanction pour un taux quil convient de
dterminer en fonction de la valeur ajoute apporte par ces socits la dmonstration des
infractions dnonces.
379. tant donn que les lments fournis au sujet de la RHF se sont avrs insuffisants pour
tablir la ralit des pratiques dnonces dans ce domaine, les demandeuses ne sauraient se
voir accorder le maximum de rduction fix par lavis de clmence et, a fortiori,
revendiquer une rvaluation la hausse de cette rduction.
380. Au vu de ce qui prcde, il y a lieu daccorder aux demandeuses de clmence de second
rang une exonration de sanction de 35 % pour les pratiques poursuivies. Sa sanction doit
donc tre ramene de 101,3 M 65,8 M.
c) Sur lapplication du III de larticle L. 464-2 du code de commerce
381. Le III de larticle L. 464-2 du code de commerce permet au rapporteur gnral de proposer
lAutorit de tenir compte, dans le cadre de la dtermination de la sanction, du fait
quune entreprise ou un organisme choisit de ne pas contester les griefs qui lui ont t
notifis. Le rapporteur gnral peut, par ailleurs, lui proposer de tenir compte du fait que
lintress sengage en outre modifier son comportement pour lavenir.
382. La renonciation contester les griefs de la part dune entreprise ne peut conduire
accorder lintresse quune rduction de sanction relativement limite. Ce sont, le cas
chant, la nature et la qualit des engagements prsents par lentreprise loccasion de la
procdure de non-contestation des griefs qui peuvent permettre daccorder une rduction
de sanction plus importante, dans la mesure o ils sont substantiels, crdibles et vrifiables.
383. En lespce, les engagements proposs par les socits Novandie, LNUF MDD et Lactalis
B&C, MLC, Yo Frais, Lata, Alsace Lait, LHT, qui consistent en la mise en uvre de
programmes de conformit trs comparables dans leur substance, leur tendue et leur
valeur. Il convient donc de leur accorder une rduction de 16 % du montant de leur
sanction au titre de la procdure de non-contestation des griefs.
384. Les sanctions doivent donc tre ramenes 54,8 M pour Novandie, 56,1 M pour LNUF
MDD, 4 M pour Lactalis B&C, 22,9 M pour MLC, 12 M pour Yeo Frais, 8,1 M pour
Lata, 5,2 M pour Alsace Lait et 1,4 M pour LHT.
d) Sur la mise en uvre cumule du III et du IV de larticle L. 464-2 du code de
commerce
Rappel des principes
385. La procdure de clmence prvue au IV de larticle L. 464-2 du code de commerce a pour
objectif de permettre une entreprise qui participe avec dautres une pratique
anticoncurrentielle de rvler linfraction et de contribuer son tablissement en
contrepartie dune exonration totale ou partielle de sanction.
72
386. La procdure de clmence et la procdure de non-contestation des griefs poursuivent donc

des objectifs distincts. La coexistence de ces deux procdures nexclut pas la possibilit,
pour le rapporteur gnral, de proposer lAutorit de tenir compte du fait quune
entreprise ou un organisme ayant prsent une demande de clmence renonce
ultrieurement contester les griefs qui lui auraient t notifis dans lintervalle.
387. Le point 6 du communiqu de procdure relatif la non-contestation des griefs prcit
signale cette possibilit de mise en uvre conjugue des procdures de clmence et de
non-contestation des griefs lorsque lAutorit estime que les gains procduraux attendus
dun tel cumul sont suffisants .
388. Le point 6 du communiqu de procdure relatif la non-contestation des griefs identifie
une liste non limitative des critres pouvant ouvrir droit un tel cumul. Il a ainsi prcis :
Tel est en particulier le cas lorsque le champ des griefs notifis lorganisme ou
lentreprise en cause diffre sur un ou plusieurs point(s) important(s) de lentente telle que
dcrite par lintress dans sa demande de clmence, au vu de lensemble des informations
et des lments de preuve dont il disposait ou pouvait disposer .
389. Cette mise en uvre conjugue doit donc se fonder sur une apprciation au cas par cas du
dossier, de son contexte et des gains procduraux engendrs par le cumul des deux
procdures en cause.
Application en lespce
390. Dans la prsente espce, Senagral ayant prsent une demande de clmence en application
du IV de larticle L. 464-2 du code de commerce a galement sollicit, par un courrier dat
du 6 novembre 2013, le bnfice de la procdure de non-contestation des griefs.
391. La rapporteure gnrale a refus le bnfice de la non-contestation des griefs Senagral
compte tenu de labsence de gain procdural que pourrait engendrer le cumul de cette
procdure avec la procdure de clmence.
392. Dans ses critures, Senagral a contest ce refus au regard des diffrences importantes et
de labsence de correspondance en tous points entre les pratiques dnonces dans sa
demande de clmence et les griefs notifis. Elle soutient que, compte tenu de ces
diffrences, une absence de contestation des griefs de sa part prsente un intrt
procdural. Celle-ci serait par ailleurs utile et ncessaire car sans cela lAutorit ne serait
pas en mesure dtablir sa participation aux changes dinformation durant lpisode dit de
guerre des prix qui a eu lieu entre fin dcembre 2009 et juin 2010.
393. Mais, ds lors que lexistence mme de lentente est tablie, y compris pendant lpisode
dit guerre des prix , par le fait quelle nest pas conteste par plusieurs des entreprises
qui y ont particip, il suffit pour tablir le grief lencontre de Senagral de dmontrer sa
participation aux pratiques. Or, de nombreuses pices du dossier issues des visites et
saisies dans les locaux de Senagral, ainsi que de nombreuses pices apportes par Senagral
elle-mme lappui de sa demande de clmence, tablissent largement sa participation aux
pratiques pour lensemble des griefs comme cela a t rappel dans les constatations de la
prsente dcision.
394. Labsence de contestation de Senagral nest donc pas de nature acclrer le travail
dinstruction relatif au premier grief, y compris durant lpisode dit de guerre des prix .
395. Sagissant du second grief, les diffrences entre la description des ententes selon la
demande de clmence Senagral et celle retenue par la notification de griefs sont sans
pertinence pour la procdure. Le fait que Senagral reconnaisse le bien-fond de la seconde
73
aprs avoir fourni la premire ne constitue pas un gain procdural susceptible dtre pris en
compte au titre de la non-contestation du second grief.
396. Au surplus, sa participation aux pratiques du second grief est tablie pour les mmes
raisons que celles indiques au sujet du premier grief. En effet, ds lors que ces pratiques
sont tablies, notamment parce quelles ne sont pas contestes par plusieurs des entreprises
qui y ont particip, seule la participation de Senagral doit tre dmontre, ce qui a t fait
abondamment, notamment partir des pices saisies et des pices complmentaires
apportes par Senagral lappui de sa demande de clmence.
e) Sur la situation financire des entreprises
397. Au titre des lments propres la situation de chaque entreprise ou organisme en cause,
lAutorit sest en dernier lieu engage apprcier les difficults financires particulires
de nature diminuer la capacit contributive dont les parties invoquent lexistence, selon
les modalits pratiques indiques dans le communiqu du 16 mai 2011 prcit.
398. Il appartient en effet lentreprise de justifier lexistence de telles difficults en sappuyant
sur des preuves fiables, compltes et objectives attestant de leur ralit et de leurs
consquences concrtes sur sa capacit contributive (voir, en ce sens, arrt de la cour
dappel de Paris du 11 octobre 2012, prcit, p. 73).
399. ce titre, plusieurs entreprises ont invoqu lexistence de difficults financires
particulires de nature, selon elles, limiter leur capacit contributive.
400. Sagissant de Senagral, lexamen des lments financiers et comptables quelle a
communiqus lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des
preuves fiables, compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires
particulires et actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit
envisage de lui imposer, comme indiqu au paragraphe 380 ci-dessus. Il convient donc de
rduire sa sanction de 65,8 M 46 M.
401. Sagissant de Novandie, lexamen des lments financiers et comptables quelle a
communiqus lappui de sa demande conduit lAutorit constater quils constituent des
preuves fiables, compltes et objectives attestant de lexistence de difficults financires
particulires et actuelles affectant sa capacit sacquitter de la sanction que lAutorit
envisage de lui imposer, comme indiqu au paragraphe 384 ci-dessus. Il convient donc de
rduire sa sanction de 54,8 M 38,3 M.
402. Sagissant de la Laiterie H. Triballat, lanalyse des lments financiers et comptables
communiqus conduit lAutorit considrer quils nattestent pas de difficults
financires particulires empchant cette entreprise en lespce de sacquitter de la
sanction envisage au paragraphe 384, ci-dessus. Au vu de ce qui prcde, aucune
rduction de sanction ne peut tre accorde LHT au titre de la capacit contributive.
403. Sagissant des Matres Laitiers du Cotentin, lanalyse des lments financiers et
comptables communiqus conduit lAutorit considrer quils nattestent pas de
difficults financires particulires empchant cette entreprise en lespce de sacquitter de
la sanction envisage au paragraphe 384 ci-dessus. Au vu de ce qui prcde, aucune
rduction de sanction ne peut tre accorde Matres Laitiers du Cotentin au titre de la
capacit contributive.
404. Sagissant dAlsace Lait, lanalyse des lments financiers et comptables communiqus
natteste pas de difficults financires particulires mettant en cause sa capacit
contributive au jour du prononc de la sanction.
74
405. Cependant, la situation financire de cette cooprative, bien que bnficiaire, demeure
fragile compte tenu de sa petite taille et de la limitation rgionale de son activit de collecte
de lait. Si le montant de la sanction tait maintenu au niveau qui a t fix avant ltape
dindividualisation, son paiement constituerait une charge excessive qui affecterait
ngativement la structure de son bilan et, surtout, mettrait en pril sa capacit
dinvestissement pour plusieurs annes, au dtriment de lanimation concurrentielle du
march laquelle elle contribue. Ces consquences paraissent disproportionnes par
rapport leffet dissuasif recherch par la sanction, qui sera suffisamment atteint en
ramenant la sanction 3,6 M.
3. LE MONTANT FINAL DE LA SANCTION
406. Eu gard tout ce qui prcde, il y a lieu dimposer les sanctions suivantes :
Entreprises
Sanction finale arrondie
Yoplait
Senagral
46 000 000
Novandie
38 300 000
LNUF MDD
56 100 000
Lactalis B&C
4 000 000
MLC
22 900 000
Yo
12 000 000
Lata
8 100 000
Alsace Lait
3 600 000
LHT
1 400 000
LSM
300 000
4. SUR LOBLIGATION DE PUBLICATION
407. Aux termes du I de larticle L. 464-2, cinquime alina, du code de commerce, lAutorit
de la concurrence peut ordonner la publication, la diffusion ou laffichage de sa dcision
ou dun extrait de celle-ci selon les modalits quelle prcise. Les frais sont supports par
la personne intresse.
408. En lespce, afin dinformer les consommateurs et professionnels de la prsente dcision et
de les inciter la vigilance vis--vis des pratiques condamnes, il y a lieu dordonner la
publication, frais partags des entreprises sanctionnes et au prorata de leurs sanctions
pcuniaires, dans les ditions papier des journaux Le Monde et LSA , du rsum de
la prsente dcision figurant ci-aprs :
Le 11 mars 2015, lAutorit de la concurrence a rendu une dcision par laquelle elle
sanctionne, hauteur de 192 700 000 millions deuros deux pratiques mises en uvre dans
le secteur des produits laitiers frais ayant permis entre 2006 et dbut 2012 aux socits
Yoplait, Snagral, Novandie, Lactalis Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis Beurres
&Crmes, la Cooprative agricole laitire Les Matres Laitiers du Cotentin, Yeo Frais,
75
Lata, la Cooprative Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait, Laiterie H. Triballat,

Laiterie de Saint Malo de coordonner leur politique tarifaire vis--vis de leurs clients de la
grande distribution dans le cadre des processus de slection de leurs producteurs de
produit laitier sous marque de distributeur (ci-aprs, MDD ).
Ces entreprises ont, chacune leur mesure, mis en uvre les pratiques
anticoncurrentielles sanctionnes qui ont consist :
- en une concertation permanente entre concurrents sur les prvisions de hausse tarifaire
des produits laitiers frais sous MDD, sur des donnes futures de fixation des prix et sur les
compensations de volumes entre concurrents ;
- en des accords anticoncurrentiels portant sur la dfinition en commun des taux de
hausses de prix futures par familles de produits laitiers frais, sur la fixation des volumes
dtenus par les socits concurrentes et, enfin, sur la remise doffres de couverture dans le
cadre dappels doffres lancs par les distributeurs.
Afin de mettre en uvre les pratiques, les entreprises concernes ont multipli les contacts
multilatraux, lors de runions informelles, et bilatraux, par le biais dappels et de
messages tlphoniques. Le mcanisme dententes dploy en lespce revtait un
caractre secret labor puisque certains salaris des socits impliques bnficiaient de
tlphones portables dits secrets , dont lusage tait spcialement rserv la mise en
uvre de lentente, et que la plupart des runions se tenaient non pas dans des locaux
professionnels mais dans des htels, certaines dentre elles tant mme accueillies au
domicile priv dun salari dune des entreprises concernes.
Des ententes secrtes rvles grce la procdure de clmence
Laffaire a t porte la connaissance de lAutorit de la concurrence entre aot 2011 et
fvrier 2012 par les socits Yoplait et Senagral qui ont sollicit le bnfice de la clmence
qui permet aux entreprises ayant particip une entente den rvler lexistence
lAutorit et dobtenir, sous certaines conditions, le bnfice dune exonration totale ou
partielle de sanction pcuniaire, en fonction notamment de leur rang darrive
lAutorit. ce titre, Yoplait a bnfici dune exonration totale de la sanction et
Senagral dune exonration partielle de 35 %.
Les oprations de visite et de saisie ralises en France en fvrier 2012 ont permis de
runir de nombreuses preuves de ces ententes qui ont complt les preuves apportes par
les demandeurs de clmence.
La gravit des pratiques et le dommage caus lconomie
La pratique concerte et les accords en cause ont permis aux principales entreprises du
secteur de pratiquer des niveaux de prix suprieurs ceux qui auraient rsult dune
situation de concurrence non fausse. Ces pratiques revtent une particulire gravit en
lespce du fait de la frquence des runions, des changes bilatraux qui ont permis ces
concertations et du cumul de plusieurs comportements anticoncurrentiels simultans.
Ces pratiques, qui ont impliqu les principaux fabricants de produits laitiers MDD
franais, taient dune ampleur nationale et ont port sur les produits de consommation
courante que sont les yaourts, les fromages frais, la crme frache et les desserts lacts
sous marque de distributeur.
Des sanctions proportionnes la gravit des faits, limportance du dommage caus
lconomie et la situation de chacune des entreprises sanctionnes
76
Conformment larticle L. 464-2 du code de commerce, lAutorit a dtermin le

montant de base de la sanction inflige chaque entreprise partir du chiffre daffaires
gnr pour chaque entreprise par les ventes de produits laitiers frais MDD sur le
territoire national, de la gravit des pratiques considres et limportance du dommage
quelles ont caus lconomie.
Ce montant de base a ensuite t adapt en fonction de la participation individuelle des
entreprises aux deux ententes ainsi que ses lments propres leur situation individuelle.
Au titre des lments majorants, lAutorit a notamment retenu que deux des entreprises
concernes Yoplait et Lactalis appartenaient un groupe disposant dune taille, dune
puissance conomique et de ressources globales importantes justifiant que leurs sanctions
soient majores pour assurer leur caractre dissuasif.
Au titre des circonstances attnuantes, elle a en accord la socit Novandie une
rduction de sanction pour avoir adopt pendant un an un comportement concurrentiel au
point davoir perturb, en tant que franc-tireur, le fonctionnement mme de lentente.
Enfin, les socits prcites, qui nont pas contest les faits, ont bnfici dune rduction
de sanction de 16 % dans le cadre de la procdure de non-contestation des griefs.
Au total, lAutorit a inflig les sanctions pcuniaires suivantes :
Entreprises
Sanction finale arrondie
Yoplait
Senagral
46 000 000
Novandie
38 300 000
LNUF MDD
56 100 000
Lactalis B&C
4 000 000
MLC
22 900 000
Yo
12 000 000
Lata
8 100 000
Alsace Lait
3 600 000
LHT
1 400 000
LSM
300 000
Le texte intgral de la dcision de lAutorit de la concurrence est accessible sur le site

www.autoritedelaconcurrence.fr .
77
DCISION
Article 1er : Il est tabli que les socits Yoplait France et Yoplait SAS, Senagral et
Senagral Holding, Novandie et Andros et Cie, Lactalis Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis
Nestl Ultra Frais et Lactalis Nestl Produits Frais, Lactalis Beurres & Crmes et Groupe
Lactalis, Cooprative agricole laitire Les Matres Laitiers du Cotentin, Yeo Frais,
3A Groupe et Sodiaal Union, venant aux droits de 3A Coop, Lata, cooprative Laiterie
cooprative alsacienne Alsace Lait, Laiterie H. Triballat, Laiterie de Saint Malo et Socit
industrielle laitire du Lon, ont enfreint les dispositions de l'article 101 Trait sur le
Fonctionnement de lUnion Europenne et L. 420-1 du code de commerce en mettant en
uvre des pratiques concertes sur le march des produits laitiers frais vendus sous MDD
pour une dure, variable selon les entreprises, comprise entre le 6 dcembre 2006 et
le 9 fvrier 2012.
Article 2 : Il est tabli que les socits Yoplait France et Yoplait SAS, Senagral et
Senagral Holding, Novandie et Andros et Cie, Lactalis Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis
Nestl Ultra Frais et Lactalis Nestl Produits Frais, Lactalis Beurres & Crmes et Groupe
Lactalis, Cooprative agricole laitire Les Matres Laitiers du Cotentin, Yeo Frais, 3A
Groupe et Sodiaal Union, venant aux droits de 3A Coop, Lata, cooprative Laiterie
cooprative alsacienne Alsace Lait, Laiterie H. Triballat, ont enfreint les dispositions de
l'article 101 TFUE et L. 420-1 du code de commerce, chacune dans la seule mesure releve
par la prsente dcision, pour stre entendues dans le secteur des produits laitiers frais
commercialiss sous MDD entre le 6 dcembre 2006 et le 17 dcembre 2008, puis entre le
4 janvier 2011 et le 9 fvrier 2012, sur des taux de hausses de prix par familles de produits,
et stre entendues, entre le 15 juin 2010 et le 9 fvrier 2012, sur des rpartitions de
volumes et sur les rponses des appels doffres de distributeurs.
Article 3 : Sont infliges, au titre des pratiques vises aux articles 1 et 2, les sanctions
pcuniaires suivantes :
46 000 000 euros, solidairement aux socits Senagral et Senagral Holding ;
38 300 000 euros, solidairement aux socits Novandie et Andros et cie ;
56 100 000 euros, solidairement aux socits Lactalis Nestl Ultra Frais MDD,
Lactalis Nestl Produits Frais et Lactalis Nestl Ultra Frais ;
4 000 000 euros, solidairement aux socits Lactalis Beurres & Crmes et Groupe
Lactalis ;
22 900 000 euros la cooprative agricole laitires Les Matres Laitiers du

Cotentin ;
12 000 000 euros, solidairement aux socits Yeo Frais, 3A Groupe et Sodiaal
Union, venant aux droits de 3A Coop;
8 100 000 euros la socit Lata ;
3 600 000 euros la cooprative Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait ;
1 400 000 euros la socit Laiterie H. Triballat ;
300 000 euros, solidairement la socit Laiterie de Saint Malo et la Socit

Industrielle laitire du Lon.
78
Article 4 : Les socits Yoplait France et Yoplait SAS sont exonres de sanction
pcuniaire en application du IV de larticle L.464-2 du code de commerce.
Article 5 : Il est enjoint aux socits Senagral et Senagral Holding, Novandie et Andros et
Cie, Lactalis Nestl Ultra Frais MDD, Lactalis Nestl Ultra Frais et Lactalis Nestl
Produits Frais, Lactalis Beurres & Crmes et Groupe Lactalis, Cooprative agricole laitire
Les Matres Laitiers du Cotentin, Yeo Frais, 3A Groupe et Sodiaal Union, venant aux
droits de 3A Coop, Lata, cooprative Laiterie cooprative alsacienne Alsace Lait, Laiterie
H. Triballat, de se conformer en tous points aux engagements dcrits au paragraphe 383,
dont la version dfinitive figure en annexe de la prsente dcision et qui sont rendus
obligatoires.
Article 6 : Les personnes morales vises larticle 1er et larticle 2 feront publier frais
partags le texte figurant au paragraphe 408 de la prsente dcision dans les journaux Le
Monde et LSA, en respectant la mise en forme. Cette publication interviendra dans un
encadr en caractres noirs sur fond blanc de hauteur au moins gale trois millimtres
sous le titre suivant, en caractre gras de mme taille : Dcision de lAutorit de la
concurrence n15-D-03 du 11 mars 2015 relative des pratiques mises en uvre dans le
secteur des produits laitiers frais . Elle pourra tre suivie de la mention selon laquelle la
dcision a fait lobjet de recours devant la cour dappel de Paris si de tels recours sont
exercs. Les personnes morales concernes adresseront, sous pli recommand, au bureau
de la procdure, copie de cette publication, ds leur parution et au plus tard le 11 mai 2015.
Dlibr sur le rapport oral de MM Lucas Pierorazio et Thibault Decruyenaere, rapporteurs

et lintervention de Mme Juliette Thry-Schultz, rapporteure gnrale adjointe, par
M. Thierry Dahan, vice-prsident, prsident de sance, Mmes Laurence Idot,
Carol Xueref et M. Philippe Chon, membres.
La secrtaire de sance,
Le prsident de sance,
Batrice Dry-Rosot
Thierry Dahan
Autorit de la concurrence
79

"Cartel Du Yaourt". Amendes de 192,7 M Pour 11 Fabricants

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

"Cartel Du Yaourt". Amendes de 192,7 M Pour 11 Fabricants

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

"Cartel Du Yaourt". Amendes de 192,7 M Pour 11 Fabricants

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n15-D-03 du 11 mars 2015

LAutorit de la concurrence (section V),

LES DEMANDEURS DE CLMENCE ......................................................................................... 7

1. LA DEMANDE DE GENERAL MILLS ET DE SES FILIALES ........................................... 7

LE SECTEUR ET LES PRODUITS CONCERNS ..................................................................... 8

1. LE SECTEUR DES PRODUITS LAITIERS FRAIS ............................................................ 8

LES ENTREPRISES CONCERNES .......................................................................................... 11

LES PRATIQUES RELEVES ..................................................................................................... 16

1. LES MODALITS DE CONCERTATION ENTRE CONCURRENTS .................................. 16

Les compensations de volumes........................................................................... 27

RAPPEL DES GRIEFS NOTIFIS .............................................................................................. 36

LES ENTREPRISES QUI NONT PAS CONTEST LES GRIEFS ......................................... 40

SUR LAPPLICATION DES RGLES DE CONCURRENCE DE LUNION ........................ 40

SUR LE MARCH PERTINENT ................................................................................................. 41

1. LE MARCH DE PRODUITS ....................................................................................... 41

SUR LE BIEN FOND DES GRIEFS .......................................................................................... 42

1. LA MISE EN UVRE DE LA PROCDURE DE NON-CONTESTATION DES GRIEFS ....... 42

CE QUI CONCERNE LA PARTICIPATION DE LAITERIE DE SAINT MALO (LSM)

a) Sagissant de la participation de LSM aux pratiques dcrites dans le second

SUR LIMPUTABILIT ................................................................................................................ 50

1. SUR LE DROIT APPLICABLE ..................................................................................... 50

d) Sagissant de Novandie ..................................................................................... 52

SUR LES SANCTIONS .................................................................................................................. 54

LA DTERMINATION DU MONTANT DE BASE ................................................................... 54

1. LA VALEUR DES VENTES .......................................................................................... 54

INDIVIDUALISATION DES SANCTIONS ................................................................................ 66

1. SUR LA PRISE EN COMPTE DES CIRCONSTANCES ATTNUANTES ET AGGRAVANTES

a) Sur la vrification du respect du maximum lgal .......................................... 69

LES DEMANDEURS DE CLMENCE

1. LA DEMANDE DE GENERAL MILLS ET DE SES FILIALES

Par procs-verbal en date du 12 aot 2011, la rapporteure gnrale adjointe de lAutorit a

Les dclarations des demandeurs faisaient tat de plusieurs pratiques potentiellement

lappui de leurs dclarations, les demandeurs ont notamment produit un document

Par procs-verbal en date du 22 fvrier 2012, la rapporteure gnrale adjointe de lAutorit

des documents et des informations concernant les produits destins la

Les demandeurs de clmence ont galement mentionn lutilisation par le salari

Compte tenu du rang de la demande, du moment auquel elle a t prsente et de la valeur

LE SECTEUR ET LES PRODUITS CONCERNS

1. LE SECTEUR DES PRODUITS LAITIERS FRAIS

Larticle 2 du dcret n 88-1203 du 30 dcembre 1988 relatif aux laits ferments et au

dveloppement des seules bactries lactiques thermophiles spcifiques dites Lacto-bacillus

Larticle 2 du dcret n 2007-628 du 27 avril 2007 relatif aux fromages et spcialits

La production laitire est lactivit agricole dominante de lUnion europenne, premire

La production de lait est rgie par des rglementations spcifiques de lUnion et a t

Le fonctionnement du secteur tait, jusquen 2009, galement marqu par une

Commission europenne. Le Conseil de la concurrence, dsormais lAutorit de la

La figure 1 ci-dessous prsente lvolution du prix du lait la production pendant, avant et

La commercialisation des produits laitiers frais emprunte le circuit des grandes et

Dans le cas des produits sous marque de producteur, fournisseurs et distributeurs

LES ENTREPRISES CONCERNES

Prsente dans une cinquantaine de pays grce un systme de franchises internationales,

la production de desserts laitiers haut de gamme (mousses, flans, ligeois, fondants,

Le 28 dcembre 2011, lassoci unique de la socit Senoble France a dcid dun

Au dbut de lanne 2012, Senoble Holding et la cooprative Agrial crent Senagral

Le groupe Senoble a conserv en propre les activits de production et de

La socit Lactalis Consommation Hors Foyer (ci-aprs, LCHF ), est dtenue

La socit Lactalis Beurre & Crmes (ci-aprs, Lactalis B&C ), dtenue