DE LA STRATGIE LA GOPOLITIQUE, QUELQUES LMENTS D'UNE APPROCHE PLURIDISCIPLINAIRE

Qu'est-ce que la stratgie ? D'aprs l'tymologie grecque, la stratgie signifie conduire l'arme , Platon prcisant d'emble que la guerre, donc la stratgie, doit tre soumise la politique, l'art militaire celui du gouvernement. Avant les Grecs, Sun Tzu (VIme sicle avant J.C) est le premier thoricien reconnu comme tel de la stratgie, son Art de la guerre tant encore tudi par tous les stratgistes et stratges et conservant une surprenante actualit, notamment en raison de l'importance accorde par le penseur chinois aux moyens psychologiques et non militaires dans la guerre, phnomne qui caractrise plus que tout autre l're stratgique moderne du nuclaire. Il faudra toutefois attendre 1794 pour qu'apparaisse pour la premire fois dans notre langue le mot stratgie, sous la plume du gnral prussien Frierdrich Wilheim Blow. La stratgie est fois une action dtermine par des actions contingentes, militaires, conomiques, culturelles, sociologiques, et un discours, dimension considrablement renforce avec l'avnement de la tlmatique et de l'Infowar, la guerre de l'information. La stratgie comporte des oprations intellectuelles et des oprations physiques, concrtes , choisies parmi une palette d'actions ralisables et acceptables. De ce point de vue, la stratgie est d'abord un choix, une science de la dcision. D'aprs le Petit Larrousse, la stratgie est l' art de coordonner l'action de forces militaires, politiques, conomiques et morales impliques dans la conduite d'une guerre ou la prparation de la dfense d'une nation ou d'une coalition , ou encore l' art de coordonner des actions, de manoeuvrer habilement pour atteindre un but . Le Robert prfre la dfinition plus simple : art de gouverner les socits . Les dfinitions les plus courantes demeurent celles qui ont t labores par les grands stratgistes classiques, de Karl von Clausewitz Basil H. Liddell Hart et Raymond Aron : L'art d'employer les forces militaires pour atteindre les rsultats fixs par la politique (Andr Beaufre : Introduction la stratgie ), l'auteur remarquant lui-mme que cette dfinition est [...] troite, puisqu'elle ne concerne que les forces militaires . Aussi propose-t-il de lui substituer deux autres dfinitions : L'art de faire concourir la force atteindre les buts de la politique et, afin de souligner le caractre spcifique de l'action stratgique, l'art de la dialectique des volonts employant la force pour rsoudre leur conflit . D'aprs Clausewitz, la stratgie est un art de la guerre sachant que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens . La stratgie, comme art de commander est donc oblige de se soumettre et de souscrire aux objectifs politiques, relie aux forces tactiques dont elle coordonne et organise l'action , explique le gnral de la Maisonneuve . Cette relation hirarchique entre les deux concepts est d'ailleurs confirme par l'un des grands stratgistes classiques, Liddel Hart, qui dfinit la stratgie comme l'art de distribuer et de mettre en uvre les moyens militaires pour accomplir les fins de la politique . Mais la conception de la stratgie de Liddel Hart ou Clausewitz demeure encore exclusivement lie au domaine militaire. Or, nous verrons plus loin que, depuis l'avnement du feu nuclaire, les progrs technologiques en matire d'information et l'apparition de conflictualits non militaires (menaces transnationales, mafias, terrorisme, guerres conomiques, nouvelles menaces , etc), la stratgie a tendance s'affranchir de plus en plus du domaine purement militaire. Toutefois, l'intrt des dfinitions donnes par Clausewitz, Liddel Hart ou les stratgistes classiques en gnral est de mettre en vidence les liens qui unissent la stratgie la politique et la tactique. Pour dfinir la stratgie, on le voit, il est donc pralablement ncessaire de la

diffrencier d'une srie de concepts et de disciplines qui lui sont troitement associs mais avec lesquels elle ne doit pas tre confondue, au risque de perdre de vue sa signification et son objet propres. Aussi articulerons nous la premire partie de ce travail sur la diffrence et les liens existant entre la stratgie, elle-mme, la gopolitique, discipline connexe mais distincte, qui lui sert d'outil analytique et d'laboration majeur mais non exclusif, la politique, qui la dtermine, et la tactique, qui a pour fonction de permettre d'atteindre les objectifs fixs par elle. La gopolitique ncessitant une attention toute particulire en tant que dmarche scientifique indpendante des phnomnes politiques et de la stratgie militaire, nous tudierons dans un premier temps les rapports entre politique stratgie et tactique. Politique, stratgie et tactique - La politique est une triade qui comporte, comme l'explique le gnral Jean Salvan : le dessein que l'on veut raliser (projet de socit, idologie), la lutte pour parvenir au pouvoir (national, imprial ou mondial) et s'y maintenir, c'est--dire l'art de gouverner et la projection de la puissance, et, enfin, la dsignation des amis et des ennemis , les responsables politiques ayant en principe pour tches premires de veiller la concorde intrieure de l'unit politique, gnralement la nation ou l'Etat - menace de l'intrieur par des phnomnes dsagrgateurs ou subversifs ( ennemi internes : mouvances scessionnistes, dsagrgatrices) - et la scurit extrieure de cette mme unit, toujours potentiellement menace de l'extrieur ( envahisseurs , hgmonies imprialistes, ennemis des valeurs fondamentales ou adversaires goconomiques, etc). Pour Raymond Aron, la Politique est la recherche de l'intrt national , dfinition qui a le mrite d'exprimer clairement la relation entre la stratgie et la politique, puisque la stratgie, en tant qu'art de commander les forces destines dfendre la nation, est l'manation directe du pouvoir politique qui a pour mission premire de prserver l'unit et la prennit de l'unit politique existante. Plus concrtement encore, en cas de conflits, ce sont donc les responsables politiques qui dfinissent les stratgies et les buts de guerre. Il n'est d'ailleurs pas inutile de dfinir cette autre notion cl de la science gostratgique. D'aprs nous - mais cette classification peut tre conteste - les buts de guerre sont : le rsultat prcis, valuable, permettant de concrtiser le succs d'une stratgie gnrale (dfinie par les Politiques) qui a justifi le dclenchement d'une guerre . Les buts de guerre ne sont autre que la stratgie globale - ou gnrale - ramene au thtre de guerre et l'aire gopolitique laquelle ce thtre appartient. Il y a donc deux niveaux de buts de guerre : premirement, les buts de guerre ou objectifs tactiques des tats-majors ; deuximement, les objectifs stratgiques plus long terme ou buts de guerre stratgiques dfinis par les politiques l'uvre dans le contexte rgional et gnral auquel appartient un thtre donn. On retrouve la traditionnelle dichotomie entre le tactique et le stratgique. Ainsi, la politique fixe les buts et mobilise les moyens ncessaires la ralisation d'une stratgie. Les tats sont la source de l'autorit stratgique, qu'ils dlguent pour une mission dtermine. Pour atteindre les buts de leur concept, les chefs politiques ont besoin d'une mthode et de moyens, c'est la stratgie , rsume le gnral Salvan. - La stratgie ainsi comprise est par consquent l'ensemble des mthodes et moyens permettant d'atteindre les fins exiges par le politique (Salvan) ou encore l'art de faire concourir la force atteindre les buts de la politique (Beaufre). Dans cette acception haute , troitement lie et subordonne au politique, on parle gnralement de stratgie totale, terme sur lequel nous reviendrons ultrieurement. La stratgie est la conduite militaire d'une alliance politique en vue d'une action

totale : ce n'est pas une pense ou une rflexion abstraite, mais une action que la pense claire, partir d'objectifs politiques prcis. Il faut toutefois bien prciser qu'aujourd'hui, la stratgie comme la notion de forces ne doivent pas tre limites leur acceptions militaire ou guerrire premires. Il existe galement des stratgies culturelles (en particulier aux Etats-Unis), conomiques, diplomatiques, voire mme psychologiques et mdiatiques. C'est d'ailleurs cette mutation lie aux progrs techniques et au processus de mondialisation qui conduit le stratgiste amricain Edward N Luttwak dfinir la stratgie comme toute action de force organise ou mene face une hostilit consciente . - La tactique, quant elle, est essentiellement l'art du combattant ainsi que l'emploi des moyens permettant de lutter contre un ennemi . D'un point de vue militaire classique, la tactique oprationnelle vise les buts de la stratgie militaire, laquelle concourt atteindre les objectifs de la stratgie totale. Plusieurs dfinitions peuvent galement tre donnes de la tactique. Pour Clausewitz, la tactique, c'est l'usage des forces armes dans le combat . Pour Luttwak, elle est la combinaison des moyens techniques, des hommes sur le terrain (ou dans le milieu) prcis face un ennemi . D'aprs Le Petit Larousse, la tactique est l'ensemble des moyens habiles employs pour obtenir un rsultat voulu ou la manire de combattre ellemme pendant la bataille , ou encore l'art de diriger une bataille en combinant par la manoeuvre l'action des diffrents moyens de combats et effets des armes . Enfin, pour le gnral Salvan, la stratgie est l'art d'employer des moyens et des hommes pour atteindre un objectif fix par le stratge : on est par consquent dans la tactique ds que des armes - classiques ou modernes - sont employes, y compris, bien sr, contre des objectifs civils . Comme la stratgie dont elle dpend, la tactique est par consquent fort diversifie. Elle peut tre militaire, rvolutionnaire, de gurilla, classique, nuclaire, goconomique, etc. Pour rsumer la relation entre les trois notions, dont l'imbrication rciproque fait penser un enclenchement de poupes russes, ainsi que l'explique le gnral Salvan, on peut dire que la stratgie vise raliser les buts politiques, que les objectifs stratgiques conditionnent la tactique, qui a quant elle pour mission d'employer les armes pour les atteindre le plus efficacement possible. La tactique est donc, par essence, concrte. Elle vise des objectifs prcis sur le terrain, qu'il soit militaire, conomique, diplomatique, psychologique, etc. D'autres stratgistes modernes ont ajout avec raison un autre lment fondamental cette triade : la technique, qui, avec l'avnement du nuclaire, a vritablement rvolutionn les donnes classiques de la stratgie et de la tactique. Ainsi, dans son ouvrage Le paradoxe de la stratgie, Edward Luttwak explique qu'il existe une vritable architecture cinq niveaux : au plus bas, le technique, qui consiste en la conception, la ralisation et la mise en uvre des moyens, de l'homme, de la quantit, et de l'emploi dans l'espace ; ensuite, la tactique, qui combine les moyens techniques des hommes sur le terrain prcis face un adversaire donn. Puis viennent deux niveaux intermdiaires, non mentionns prcdemment : l'oprationnel (terme trs usit dans le langage militaire), qui fait intervenir le temps et la distance, et la stratgie de thtre, qui combine le niveau oprationnel avec les constantes et variables gographiques et spatiales (d'o la pertinence du terme gostratgique) ; enfin la grande stratgie, qui gouverne et doit faire converger les efforts dploys aux quatre niveaux infrieurs (militaires et/ou civils) en cohrence avec les dcisions du pouvoir politique. Enfin, dans une logique plus classique mais rendant galement compte de l'enchevtrement des diffrents concepts, on peut galement citer l'amiral Castex qui, dans son Trait sur les thories stratgiques (1937), explique que la stratgie militaire est comme le spectre solaire. Elle a un infrarouge qui touche le royaume de la stratgie gnrale par lequel elle s'interpntre avec la politique gnrale, et un ultraviolet qui interfre

avec le domaine de la tactique . Les diffrents niveaux de stratgie D'aprs nous, mais ce choix est discutable et non exhaustif, on peut distinguer trois grands niveaux de stratgie : 1/ la stratgie globale, terme utilis par le gnral Lucien Poirier pour dfinir le plus haut niveau de stratgie, dfini par le pouvoir politique. Dans la terminologie classique utilise pour l'enseignement militaire suprieur franais, la stratgie globale est appele intgrale. Elle conoit les desseins nationaux suprmes et dtermine la stratgie gnrale, qui fixe les buts atteindre dans les domaines diplomatique, conomique, culturel, psychologique, militaire, technologique, informationnel, etc. Elle est indiffremment nomme grande stratgie (Luttwak), stratgie nationale (Pentagone), ou encore stratgie totale (Beaufre, Salvan), par allusion l'engagement total, terme qui dfinit bien les guerres modernes totales (voire totalitaires) et les processus d'hgmonie globale dont le leadership amricain est l'exemple contemporain majeur. 2/ la Stratgie des moyens, par laquelle un Etat ou un groupe d'Etats dcide de se doter de moyens : technologiques, militaires, industriels, etc, (ex : arme nuclaire ; satellites, etc) lui permettant d'exercer sa puissance ; 3/ les stratgies rgionales ou stratgies particulires (Salvan), dclinaisons locales de la stratgie globale - suivant les aires goconomiques et civilisationnelles - fixant les objectifs oprationnels et les chances. Comme on le voit, la stratgie conduit invitablement la gopolitique, les deux dmarches tant extrmement imbriques - parfois mme confondues - et analysant les mmes phnomnes : les guerres et les diffrentes formes de conflictualits opposant entre elles les nations ou les entits gopolitiques. Gostratgie : de la stratgie la gopolitique Si la stratgie est au dpart l'art du combat , la gopolitique, quant elle, comme la gographie dont elle dcoule, sert d'abord faire la guerre , ainsi que l'a expliqu le chef de file de la pense gopolitique franaise moderne, le gographe Yves Lacoste (1967). C'est seulement ensuite, comme la stratgie, qu'elle s'est peu peu mancipe des cellules de prospectives militaires et des champs de bataille pour devenir une discipline propre, issue de la science gographique mais galement lie aux autres disciplines des sciences sociales, notamment la science politique. D'aprs Yves Lacoste, le terme gopolitique dsigne une dmarche intellectuelle et scientifique plus qu'une science proprement parler, une faon de voir les choses qui privilgie les configurations spatiales et gographiques (gopolitiques) des diffrents types de phnomnes qui relvent de la catgorie du politique. Ainsi dfinie, la gopolitique prend en compte les rivalits de pouvoirs dans la mesure o celles-ci portent sur des territoires, le contrle (ou la possession) du territoire tant un moyen d'exercer une autorit ou une influence sur les hommes et les ressources qui s'y trouvent. Il s'agit par consquent non seulement des rivalits entre les tats sur des espaces qui peuvent tre de trs grande envergure, mais aussi des conflits ou de concurrence entre d'autres types de forces politiques et sur des territoires qui peuvent tre de relativement petites dimensions, y compris dans le cadre d'une ville. On le voit, le lien entre la gopolitique, comme dmarche scientifique, et la stratgie, en tant qu'art de la guerre, est quasiment consubstantiel, puisque la gopolitique est l'outil conceptuel et analytique fondamental du stratge comme du stratgiste. L'expression gostratgique ne fait en fin de compte que retranscrire cette ralit. Ce nologisme permet par ailleurs de souligner l'ouverture de la stratgie moderne aux domaines non exclusivement militaires ainsi que la possibilit de cet art de la guerre de servir galement d'outil d'observation, au service d'une dmarche scientifique gopolitique analysant les conflits et guerres et leurs motivations

politiques. Pour certains stratgistes puristes , l'expression gostratgie serait une redondance dans la mesure o la stratgie utilise ncessairement et par essence les catgories de la gographie et de la gopolitique. Mais nous pensons quant nous qu'elle est heureuse en ce sens qu'elle traduit l'volution smantique et polmologique de la stratgie vers une discipline scientifique. Quant la gopolitique, elle est une approche pluridisciplinaire, cheval sur la stratgie, les constantes et variables gographiques, conomiques et climatiques, la science politique et l'tude des civilisations. Depuis quelques annes, l'importance de l'conomie et des conflictualits conomiques, voire mme la substitution de celles-ci aux guerres militaires classiques au sein du monde occidental, a fond l'apparition d'un autre nologisme galement troitement li la stratgie et la gopolitique, la goconomie . En France, deux grands gopolitologues ont contribu rhabiliter cette discipline, jadis surtout tudie en Allemagne, en Russie et dans les pays anglo-saxons : le premier est au dpart un stratge, le Gnral Pierre Marie Gallois, initiateur de la force de frappe nuclaire franaise et de la thorie de la dissuasion du faible au fort , vritable rvolution dans la stratgie. Pour lui, la gopolitique tudie essentiellement l'influence du milieu sur l'homme . Le second est le gographe Yves Lacoste, pour qui la gopolitique a essentiellement pour objet l'tude des rivalits territoriales de pouvoirs et leurs rpercussions dans l'opinion . Paradoxalement, le gnral Pierre Marie Gallois accorde une place plus centrale la gographie et au milieu qu'Yves Lacoste, lequel dfend une conception moins gographiquement dterministe et plus proche de la science politique. Pour le clbre gographe, en effet, il ne s'agit pas d'une science (...) mais d'un savoirpenser l'espace terrestre et les luttes qui s'y droulent, pour essayer de mieux percer les mystres de ce qui est en train de se passer afin d'agir plus efficacement . Toujours est-il que la diffrence et la complmentarit entre les deux approches gopolitiques telles que dfinies par Gallois ou Lacoste illustre bien la pertinence de la notion de gostratgie. Stratgie, gopolitique et guerre des reprsentations Dans un soucis de dsoccultation, et en tant que dmarche scientifique analysant les raisons profondes des conflits, la gostratgie, comme la gopolitique moderne, analyse tout particulirement les reprsentations , qu'Yves Lacoste dfinit comme des forces motrices de l'histoire . Celles-ci prsident l'laboration, par les responsables politiques des diffrents camps belligrants, des processus de mobilisation, dont la pierre d'achoppement est, la plupart du temps, une rivalit de pouvoirs quant des territoires, des ressources et des stratgies d'influence, et parfois mme des enjeux idologiques, notamment lorsque, fanatiques (exemple des islamistes talibans, du GIA, des rseaux Bin Laden, du Gama islamiyya gyptien, etc), ceux-ci supplantent momentanment les impratifs go-conomiques. Nous avons prcis momentanment, car non seulement il est assez rare que les considrations purement idologiques ou religieuses psent plus lourd que les considrations conomiques et gostratgiques concrtes , mais on constate que l'idologie et la religion sont souvent instrumentalises par les politiques des fins de mobilisation dans le cadre de stratgies de puissances et de rivalits de pouvoirs. Mais cela ne veut aucunement dire, contrairement ce que pensent nombre de gopolitologues ou stratgistes hostiles au paradigme civilisationnel , que les reprsentations religieuses et identitaires soient ngligeables ou superficielles, c'est-dire de simples prtextes. Comme le rappelle Yves Lacoste, les reprsentations identaitaires, civilisationnelles et idologiques sont bien relles, quand bien mme elles sont instrumentalises, car elles font sens pour des milliers d'tre humains

qui vont mourir pour elles et parce qu'elles ont des consquences gopolitiques relles. Loin d'tre de simples leviers de mobilisations, les reprsentations gopolitiques dsignent l'ensemble des ides et perceptions collectives d'ordre politique, religieux ou autre qui anime les groupes sociaux et qui structure leur vision du monde . Reconnaissant le rle primordial des reprsentations, bien qu'tant hostile au paradigme des civilisations dvelopp par le professeur amricain Samuel Huntington (The Clash of civilisations), le gopoliticien franais Franois Thual, analyse quant lui la nature de cette pierre d'achoppement travers le concept de conflit identitaire , au sein duquel les reprsentations sont l'lment central puisqu'elles construisent et lgitiment les revendications d'un camp (suppos tre antrieur ou pur , donc propritaire lgitime ), face au camp adverse, ultrieur , usurpateur , infidle , voire envahisseur , donc illgitime. Aussi les reprsentations sont-elles destines lgitimer le dsir de territoire , la volont de puissance du camp Ami , et donc disqualifier les motivations et revendications du camp Ennemi . Considrant qu'avec l'avnement des moyens tlmatiques modernes et le regain gnral des conflits identitaires, conscutif la fin de la guerre froide et au retour du refoul identitaire, consquence et raction la mondialisation, les reprsentations font plus sens que jamais, nous pensons quant nous que l'expression guerre des reprsentations est plus heureuse que jamais pour dsigner ce type de phnomnes insparables de la guerre psychologique et mdiatique. Du point de l'analyse mdiologique et psychologique, en effet, la guerre des reprsentations revt galement une dimension psychologique et subversive. Pour Laurent Murawiec, spcialiste des nouvelles formes de guerre, la guerre de l'information (Information Warfare : InfoWar), la cyberguerre , la guerre psychologique et la guerre des reprsentations sont autant de notions voisines et interdpendantes incluses dans ce qu'il nomme gnriquement la guerre informationnelle . Ne d'une triple rvolution technologique : lectronique, informatique et tlcoms, l'InfoWar ne fait que reprendre et rendre plus efficaces les vieilles recettes de propagande, de stratgie subversive et de manipulation dcrites depuis Sun Tzu. Dans ce contexte, la guerre des reprsentations consiste prioritairement dmoraliser l'ennemi , distordre son contact avec le rel en implantant chez lui une pseudo ralit, une fausse reprsentation des vnements d'autant plus apparemment vraie et incontestable, qu'elle semble irrfutablement prouve, voire mme vcue en direct par le spectateur mdus par la ralit des images. Les progrs technologiques dans les domaines du virtuel ont donc incontestablement contribu briser la frontire entre le rel et l'imaginaire, de sorte que les stratgies de manipulation collectives au services du pouvoir et de la guerre n'ont jamais t aussi redoutables qu'aujourd'hui, au sein mme de socits dites dmocratiques. Mais paralllement l'avnement de la tlmatique, qui a permis une utilisation moderne extrmement efficace et indite des stratgies subversives et des phnomnes de guerre psychologique et informationnelle, une attention toute particulire doit tre accorde l'avnement de l'arme nuclaire, laquelle a non seulement engendr une vritable rvolution gostratgique, mais a considrablement renforc la porte des formes de guerres reprsentatives et psychologiques prcdemment tudies, la guerre classique devant partiellement s'effacer devant d'autres formes de guerre du fait du caractre dissuasif de la force de frappe nuclaire et de ses consquences. Gostratgie et re nuclaire

Avec le nuclaire, une nouvelle question stratgique et polmologique se pose : comment dsormais penser la gostratgie et la guerre sachant que celle-ci est d'ornavant potentiellement apocalyptique et dfinitive ? Paradoxalement, cette possibilit latente de l'holocauste nuclaire final comme consquence probable de la guerre, cette potentialit destructrice extrme de l'action guerrire, conduira les acteurs stratgiques dtenteurs du feu atomique repenser de manire diffrente, moins exclusivement militaire, la manire de rsoudre leurs conflits, tout recours effectif cette arme tant juste titre peru comme collectivement suicidaire. L'irruption de l'atome dans le domaine politico-stratgique entrane une rupture brutale entre la priode de la guerre classique et le nouvel ge balistico-nuclaire, crit le gnral de la Maisonneuve. L'explosion de la premire bombe atomique Hiroshima, le 16 aot 1945, provoque la coupure fondamentale. En stratgie, il y a un avant et un aprs Hiroshima . L'utilisation de l'atome des fins militaires a en effet rvolutionn la stratgie, tant par la formidable puissance de feu instantanment disponible que par la difficult de s'en servir du fait de la dmesure de ses effets. La menace dispense de l'emploi. La finalit de la stratgie n'est alors plus seulement d'engager habilement les moyens pour gagner la guerre, mais de dissuader l'adversaire de l'entreprendre. Alors que les armes construites jusqu'alors taient fabriques pour s'en servir, les armes nuclaires seront faites pour intimider, phnomne propre la guerre psychologique et subversive, et leur emploi serait la marque de l'chec de leur finalit. Ceci n'empche que l'intimidation n'existe que si toutes les conditions de l'emploi sont effectivement runies. La terreur peut-elle alors faire place l'espoir, et le monde est-il enfin devenu pacifique grce l'existence de ces armes si puissantes qu'elles interdisent la guerre ? Il est loin, malheureusement, d'en tre ainsi. L'existence des arsenaux nuclaires a certes empch un affrontement majeur entre l'Est et l'Ouest durant la guerre froide . Mais les luttes n'ont pas manqu entre nations non nuclaires, et le nombre des guerres ou autres crises employant des armes dites conventionnelles a mme eu tendance augmenter un peu partout dans le monde depuis la guerre froide, les deux principaux dtenteurs du feu nuclaire les alimentant, dans le cadre d'une guerre par procuration qui n'impliqua jamais un affrontement direct entre eux. L'arme nuclaire n'est donc pas une arme comme les autres : elle constitue une arme de dissuasion contre une agression majeure et non pas une arme dans un conflit limit. Par ailleurs, l'armement nuclaire n'assure que partiellement la scurit. Il n'est viable et stratgiquement efficace que s'il est prolong par des forces conventionnelles crdibles. Une vritable dfense efficace repose donc sur le complmentarit de moyens et outils de nature diffrente, la fois conventionnels et atomiques, c'est--dire stratgique et tactique, ainsi que la terminologie militaire dsigne cette dichotomie. La dissuasion nuclaire : une rvolution gostratgique L'apparition de l'arme atomique inaugure une re nouvelle de la polmologie. Elle implique une neutralisation, voire mme d'une vacuation partielle de la guerre militaire classique du champ des conflictualits, la dissuasion nuclaire et l'quilibre de la terreur conduisant les nations dtentrices du feu nuclaire repenser compltement leur stratgie et privilgier des systmes d'affrontements diffrents ou plus biaiss. C'est en vertu de ce constat que le principe de la dissuasion, consquence directe de la rvolution militaro-stratgique atomique, deviendra l'un des lments cls de la pense stratgique de l're atomique. A partir de cette situation indite, et proprement rvolutionnaire dans la polmologie, va s'laborer une thorie de la nonguerre - la stratgie nuclaire - fonde sur la seule menace de l'emploi, en ralit sur la peur, c'est--dire sur une autre forme de guerre : la guerre psychologique .

Nous reviendrons au cours des lignes qui suivent sur le thme selon nous central, en matire de gostratgie, de la guerre psychologique et de son complment, la guerre informationnelle . Comme le remarque le gnral Jean Salvan, on pourrait objecter que la stratgie classique de dissuasion remonte aux Romains, inventeurs du clbre si vis pacem, para bellum . Mais cette conception diffre nettement du concept de dissuasion nuclaire dans la mesure o l'poque des Romains jusqu' l'apparition de l'atome, la dissuasion ne reposait pas sur une stratgie de l'imaginaire et de la virtualit de l'emploi des armes, les armes nuclaires ayant pour fonction stratgique premire de ne pas produire d'effets physiques rels (sauf en cas d'chec de la stratgie dissuasive qui la fonde) mais plutt d'agir sur les esprits des dcideurs adverses en termes d'anticipation et de dissuasion. De ce fait, explique Salvan, les puissances nuclaires ne sont pas entirement en positions antagonistes, mais aussi des partenaires. Elles ont un intrt commun : que leurs politiques et stratgies ne contiennent pas en germe un risque d'escalade nuclaire (voir R. Aron). C'est donc une stratgie de consensus en temps de paix pour maintenir la paix, mais qui laisse subsister des possibilits de conflits limits : guerres civiles, terrorisme, prises d'otages, ou de guerre classique . La dissuasion nuclaire n'a donc pas pour finalit premire de gagner une guerre mais tout simplement de l'empcher. Deux conditions majeures doivent tre runies pour qu'il y ait rellement dissuasion : possder un outil d'une relle qualit, c'est-dire ni contournable ni neutralisable ; le responsable politique doit tre rellement capable de prendre la dcision de dclencher le feu nuclaire. Les gnraux Poirier et Gallois et la dissuasion du faible au fort Pour le gnral Pierre Marie Gallois, auteur de nombreux essais relatifs au nuclaire et d'un dsormais classique : Gopolitique les voies de la Puissance, comme pour le gnral Lucien Poirier, qui a expos la plupart de ses conceptions gostratgique dans son Essai de stratgie thorique (1981) et dans son ouvrage Les grandes voix de la stratgie (1985), il y a vritablement une coupure entre le pass et l'poque contemporaine du nuclaire en matire de thorie stratgique. Aussi la France, nation dsormais moyenne , doit-elle pour ces deux concepteurs de la dissuasion franaise savoir tirer parti de cette mutation stratgique qui relativise d'une certaine manire les rapports de force et bouleverse les lois de la puissance militaire. Dans un contexte de dcolonisation et de baisse de la puissance stratgique de la France, la stratgie de la dissuasion nuclaire sera l'occasion pour la France de tenter de survivre parmi le club des grands et de prserver son indpendance stratgique, objectif majeur de Charles De Gaulle et des gnraux Poirier et Gallois. C'est ainsi que, dsireuse de demeurer indpendante, notamment vis--vis des Etats-Unis et de l'Otan - tout en demeurant parmi les Allis - et de pouvoir dissuader elle seule l'Ennemi sovitique sans forcment avoir recourir l'Alliance occidentale, la France de De Gaulle mettra en uvre un programme nuclaire inaugur, comme le rappelle juste titre le gnral Gallois, durant la IVme Rpublique - en vertu de ce que Poirier et Gallois ont appel la stratgie de dissuasion du faible au fort. Celle-ci repose sur l'ide que le faible est capable de menacer un agresseur ventuel fort d'une sanction exorbitante par rapport l'enjeu, c'est--dire risquant d'infliger l'agresseur, bien plus fort, des pertes non acceptables destines le dissuader ex ante de procder une attaque. Dsormais membre du club des puissances atomiques, la France deviendra alors pour les Angloamricains, dans le contexte de la guerre froide, un perturbateur de premier ordre, coupable, du point de vue de l'Otan et de Washington, d'ouvrir la bote de Pandore de la prolifration nuclaire. Ainsi, par extension, dans le contexte gnral de prolifration nuclaire au profit d'Etats parias dont les nations occidentales craignent l'armement atomique, la

stratgie de dissuasion du faible au fort connatra non seulement une postrit dans le monde non-occidental, mais galement une nouvelle variante, plus rcente, celle que certains ont appele du fou au fort , expression dsignant des Etats (non ou anti-occidentaux) susceptibles, du point de vue de la prospective stratgique ( nouvelles menaces ), d'exercer une sorte de chantage au terrorisme nuclaire . Car la vulnrabilit des nations dmocratiques rside la fois dans le fait que les vies humaines y revtent une importance primordiale et dans le fait que l'opinion publique peut facilement tre utilis par des acteurs terroristes tentant de faire plier un Gouvernement via l'opinion publique et les mdias dont il doit tenir compte. La prolifration nuclaire Indissociable du premier concept, celui de prolifration nuclaire dsigne tant l'accroissement du nombre d'tats qui disposent d'un arsenal nuclaire indpendant (prolifration horizontale) que l'accumulation excessive de stocks d'armes atomiques par certaines puissances (prolifration verticale). Jusqu'en 1955, les tats-Unis et l'Union sovitique parvinrent maintenir le secret de la conception et de l'utilisation de l'arme nuclaire. Mais au cours des vingt annes suivantes, les connaissances furent progressivement dvoiles et transmise (prolifration). Dans ce contexte, l'Organisation des Nations unies cra, en 1957, l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) charge de promouvoir les utilisations pacifiques de cette nouvelle nergie et de surveiller les risques de dtournement de ces technologies des fins militaires. Au cours de cette seconde priode d'extension du savoir nuclaire militaire au del du cercle initial des deux grands, quatre nations procdrent des essais nuclaires : Royaume-Uni en 1952, France ds 1960, Chine en 1964, et Inde en 1974. Depuis lors, ces quatre nations se sont pourvues d'un armement nuclaire. Durant la troisime phase, ce sera au tour du Pakistan et de la Core du Nord de se doter galement de la force de frappe atomique relativement fiable. Mis part ces quatre Etats, on sait que plusieurs autres pays dtiennent des armes nuclaires sans avoir pour autant effectu d'essais dtects : Isral, Iran, Algrie, peut tre mme Libye et Afrique du Sud. L'inquitude des deux grands - qui voyaient leur leadership militaro-stratgique en quelque sorte concurrenc - ainsi que de la communaut internationale face aux risques croissants de dissmination et de prolifration se traduisit, partir des annes 70, par un certain nombre de projets et accords de limitation dans le cadre de l'ONU C'est dans ce contexte que sont nes, l'initiative des tats-Unis et de l'Union sovitique, les ngociations d'un trait de non-prolifration (TNP), entr en vigueur en 1970. Par ce trait, les puissances nuclaires s'engageaient solennellement ne pas transmettre leurs savoir militaire stratgique aux tats non encore dots d'arsenal nuclaire. Quant ces derniers, ils renonaient et s'engageaient ne pas s'en doter. D'une certaine manire, le TNP constitue, pour les nations non nuclaires , une sorte de renonciation de souverainet, ce qui poussa un certain nombre d'Etats d'importance moyenne refuser d'y adhrer, y voyant une atteinte leur souverainet et libert. Aussi est-il possible tout pays signataire de se retirer tout moment du TNP, ds lors qu'il considre que ses intrts suprmes sont menacs. Mais les essais atomiques effectus par l'Inde en 1974 ayant mis en vidence les lacunes de ce systme international de non-prolifration, des mesures complmentaires furent introduites depuis afin de tenter de garantir plus efficacement la non-prolifration. Parmi ces mesures, on peut mentionner les conditions extrmement restrictives d'exportation de certains racteurs utilisant de l'uranium fortement enrichi, ou mme susceptibles de produire du plutonium, tout comme les matriels servant enrichir

l'uranium ou retraiter les combustibles nuclaires et en extraire le plutonium. Sur la base des motivations qui leurs sont prtes et des signes d'activit ventuellement dcels, divers observateurs ont class les tats en catgories. Dans un premier groupe, on trouve des tats qui s'intressent activement l'atome : d'abord l'Inde, Isral et le Pakistan, qui auraient atteint ou dpass le seuil de dtention d'un arsenal, puis, notamment, la Core du Nord, l'Irak, l'Iran (qui dveloppe de faon intense son programme nuclaire civil en coopration avec la Russie), avec une ambition nuclaire importante, enfin, l'Afrique du Sud, l'Argentine, le Brsil, Tawan, qui, aprs avoir manifest un grand intrt pour les armes, semblent abandonner cet objectif (sous la contrainte pour ce qui est de l'Irak). Un deuxime groupe de pays auraient la capacit de se doter d'armes mais n'en manifestent pas l'intention, du moins pour le moment, ce qui est le cas de l'Allemagne, de l'Australie, du Canada, du Japon, et de la Sude. Une troisime catgorie regroupe des tats fort disparate que l'atome ne laisse pas indiffrents pour des raisons diverses. Ceux-ci s'efforcent de garder l'option ouverte sans franchir le rubicon. D'vidence, pareille classification schmatique demeure d'autant plus contestable qu'elle varie selon les critres choisis et volue avec le temps. *** La dcennie de 1970 est celle des premires conversations entre Sovitiques et Amricains sur leurs arsenaux nuclaires. Il s'agit des fameux accords SALT (Strategic Arms Limitation Talks). Les accords SALT-1 aboutissent deux textes. Le premier prvoit certaines limitations des armes offensives. Le second impose de limiter un seul site la protection antimissiles, le reste des deux territoires tant volontairement maintenu en tat de vulnrabilit. Le trait de Moscou du 26 mai 1972 (connu sous le nom de trait ABM. (Anti-Balistic-Missiles), confirme et entrine cette limitation rciproque de la capacit de dfense. Prcisons en passant qu'avec la relance de ce que l'on a appel tort la nouvelle guerre des toile , c'est--dire le projet de dfense antimissile (National Missile Defence) dvelopp actuellement par l'Administration Bush jr, les Etats-Unis ont pris la dcision de faire fi des traits internationaux d'interdiction et de limitation nuclaire, commencer par le trait ABM de 1972. Par cet acte, ils risquent de relancer une course aux armements, car la seule solution pour les pays incapables de poursuivre un tel projet, extrmement coteux, est de multiplier les charges et le nombre de ttes nuclaires dans une stratgie de compensation et de saturation, le systme de dfense anti-missile n'tant pas capable de dtruire simultanment un grand nombre de charges. Quant aux accords SALT-2, ils auront pour objectif de plafonner le nombre des missiles longue porte. Mais la limitation ne prenant pas en compte les amliorations qualitatives, comme le nombre de ttes par lanceur, l'accord sera aisment tre tourn. Aussi, le trait, sign Vienne le 15 juin 1979, ne sera finalement pas ratifi par le Snat amricain, les Sovitiques venant d'envahir l'Afghanistan. Stratgie nuclaire, guerre froide et guerre des toiles Paralllement, c'est sur le dbat de dploiement des euromissiles que s'ouvrira la dcennie de 1980 en matire de stratgie nuclaire et de prolifration. Malgr tous ses efforts, l'Union sovitique n'arrivera pas l'empcher. Pendant la mme priode, les tats-Unis lancent l'Initiative de Defense Stratgique (IDS), mdiatiquement baptise guerre des toiles , qui propose un vaste programme de recherche pour, terme, restaurer l'invulnrabilit du ciel amricain. D'vidence, les Sovitiques acceptent difficilement l'tat de fait : le territoire amricain devenant inviolable et des euromissiles menaant l'URSS. En 1986, Reykjavk, Gorbatchev propose Reagan de retirer les SS-20 en change du renoncement amricain aux euromissiles de 1 000 5 000 km de porte et

l'Initiative de Dfense Stratgique, ce qui n'est pas sans susciter une certaine analogie avec le refus actuel des Chinois et des Russes de voir se dvelopper le nouveau programme anti-missiles amricain cher l'Administration Bush. Comme Bush jr aujourd'hui, trop conscient de la suprmatie que la matrise du ciel et la l'issue conomique fatale - pour les russes et les Chinois - que constituerait toute course aux armements, Reagan refuse cause de cette dernire clause. Peu aprs, Gorbatchev n'en fait plus un impratif immdiat et propose le retrait des missiles de 1 000 5 000 km option zro et de ceux de 500 1 000 km option double zro. Le prsident Ronald Reagan accepte et signe, le 7 dcembre 1987, le trait de Washington. Quant la politique d'interdiction des essais prconise par les deux Grands depuis 1992, on sait qu'elle n'est pas rellement pnalisante pour ces derniers ds lors qu'ils sont capables de raliser des essais par simulation, ce qui est surtout le cas des Etats-Unis. Elle apparat en revanche totalement inacceptable pour les Etats ne matrisant point cette technicit hautement sophistique, notamment l'Inde et le Pakistan, qui ont continu leurs essais en 1999, et mme la France de Jacques Chirac, qui, en 1995, trois annes aprs la dcision d'interdire les essais, inaugura la nouvelle prsidence par une srie d'essais nuclaires d'ailleurs fort controverss y compris au sein des Allis amricain et europens de la France. Aprs cette esquisse rsumant quelques aspects de la prolifration horizontale , mentionnons prsent la prolifration verticale : l'volution quantitative des arsenaux des puissances nuclaires. L'article 6 du TNP condamne la course aux armements nuclaires et propose que soit ngoci un dsarmement complet. Les ngociations (START, INF, etc) entre les deux Supergrands puis la chute de l'Union sovitique taient destins aboutir une premire rduction de moiti du nombre des charges stratgiques (passage d'environ 12 000 6 000 de part et d'autre), pratiquement entirement ralise, ainsi qu' une seconde rduction dans des proportions quivalentes. Toutefois, depuis la dsintgration de l'URSS et la faveur de la phase difficile de transition qui caractrisa la dcennie post-Gorbatchev et le dclin conomique de la Russie, un vritable problme stratgique se pose en Russie et dans les Rpubliques de l'ex-Union sovitique o une vritable hmorragie de cerveaux spcialistes en matires fissiles ont dcid de se mettre au service d'Etats dsireux de rentrer officieusement au sein du club nuclaire et de moderniser leur arsenal dj existant : Iran, Irak, Libye, Pakistan, Core du Nord et bien sr Chine. Puissance nuclaire et vecteurs : l'enjeu stratgique Le fait de disposer du feu atomique n'est vraiment efficace, en matire de dissuasion, que s'il existe des moyens de les acheminer sur leurs objectifs et cibles, c'est--dire que si l'Etat dtenteur de telles armes est parvenu se doter de vecteurs. Traditionnellement, en stratgie militaire, l'valuation de la puissance atomique prend donc en compte la fois la puissance des charges explosives et leurs vecteurs , courte, moyenne, ou longue porte, qu'il s'agisse d'aronefs ou de missiles classiques ou intercontinentaux. Aussi l'valuation de la puissance nuclaire et stratgique d'une nation intgre-t-elle le nombre de lanceurs, le nombre de ttes par lanceur et l'allonge des trajectoires, tout en valuant les probabilits de survie une attaque et les diffrents scenarii possibles. On peut classer les armes nuclaires en plusieurs catgories, suivant que l'on se place du point de vue militaire ou politique. D'un point de vue strictement militaire, il faut distinguer les armes anticits, ayant pour objectifs les centres conomiques de l'adversaire, des armes antiforces, lesquelles menacent plus spcialement son appareil militaire. Les premires impliquent de fortes puissances susceptibles de pouvoir atteindre de vastes cibles, objectif qui rduit considrablement le degr de prcision. La puissance escompte

est obtenue pour un vecteur soit par tte unique, soit par ttes multiples, ces dernires permettant de mieux couvrir les objectifs tendus et de saturer les dfenses. En revanche, les armes antiforces ont comme caractristique essentielle d'tre prcises dans la mesure o elles doivent atteindre des cibles prcises et compactes. Du point de vue militaire toujours, les armes stratgiques peuvent galement tre classes en fonction du lieu de lancement. On les nomme sol-sol , lorsqu'elles sont lances partir de silos ou de vhicules terrestres, comme les SSBS (sol-sol-balistique-stratgiques). Elles sont baptises mer-sol si elles sont lances partir de navires de surfaces ou sous-marins, ce qui est le cas des Mer-SolBalistique-Stratgiques (MSBS). Elles sont enfin appeles air-sol si elles sont lances depuis des aronefs, comme c'est la cas des Air-Sol-Moyenne Porte (ASMP). D'un point de vue plus politique, cette fois, on distingue trois catgories d'armes nuclaires : les systmes centraux, les euromissiles et les armes tactiques. Les systmes centraux regroupent les armes d'une nation atomique capable d'atteindre le territoire adverse partir de son propre sol national ou partir des sous-marins, donc du domaine maritime. Concernant les tats-Unis et la Russie, on a affaire des missiles intercontinentaux de porte suprieure 5 000 km ainsi qu' des missiles de sous-marins, mme si l'on sait que la Russie s'oriente vers une restriction des lanceurs sous-marins, pour des raisons de rformes militaires et d'conomie (grave crise traverse par l'arme russe depuis une dizaine d'annes). Pour ce qui est de la France, qui a choisi au contraire des Russes de privilgier les lanceurs aronefs, on considre que des portes moindres sont suffisantes, ce qui concerne les missiles des SNLE (Sous-Marins Nuclaires Lanceurs d'Engins). De la stratgie de la dissuasion nuclaire la stratgie intgrale : l'exemple amricain Parce qu'elle supprime partiellement l'affrontement militaire direct, la rvolution stratgique opre par l'atome va rhabiliter les formes de guerre non militaires (notamment la guerre psychologique) et largir le domaine de la conflictualit bien plus que la supprimer ou mme la rduire. A partir de l, la stratgie s'chappe en quelque sortes du champ de bataille (J.P Charnay), car elle devient l'art de toutes les formes de guerres (de la Maisonneuve), militaires et non militaires : psychologiques, informationnelle (info-war), mdiatique, subversive, conomique et mme reprsentative . Aussi est-ce la faveur de cette mutation que le terme de conflit (comme d'ailleurs celui de crise) tendra progressivement remplacer, dans les socits occidentales, celui de guerre, le premier recouvrant une palette plus large, non exclusivement militaire, des phnomnes conflictuels. la guerre classique - opposition de deux armes, confirme le gnral de la Maisonneuve, fait figure d'exception, alors que se multiplient et se dveloppent les guerres non-militaires : guerres civiles, culturelles, conomiques, autrement dit l'humanit est entre dans l're du conflit global . Et donc, corrlativement, de la stratgie totale ou intgrale , puisque la stratgie est l'art de la guerre et des conflits mens par des pouvoirs politiques ou des puissances transnationales ou conomiques. A cet gard, la stratgie nationale globale des Etats-Unis mrite une tude particulire dans la mesure o, Superpuissance - pour l'heure inconteste bnficiant d'une supriorit dans tous les domaines de la puissance, l'Amrique est la seule nation du monde disposant d'une stratgie dite intgrale ou totale . La stratgie totale des Etats-Unis D'aprs le stratge franais Herv Couteau-Bgarie, Prsident de l'Institut de Stratgie Compare, la stratgie intgrale (ou totale) amricaine est

remarquablement cohrente et s'organise autour de trois axes : stratgie gnrale conomique, stratgie militaire et stratgie gnrale culturelle. Ainsi, la domination inconteste, pour l'heure, de Washington sur le Reste du monde, est fonde sur la concordance des quatre principaux domaines de la puissance globale : puissance militaire, bien sr, les Etats-Unis contrlant terres et mers et sans lesquels peu de conflits arms dans le monde ne semblent pouvoir se rsoudre ; puissance culturelle et informationnelle, la force de frappe culturelle de Washington tant fonde sur une matrise quasi totale des moyens de communication tlmatiques et satellitaires plantaires ; la puissance technologique, pas un ordinateur au monde ne pouvant fonctionner sans un logiciel amricain ni mme communiquer sur Internet ; et surtout, enfin, une extraordinaire puissance conomique, l'Amrique tant, de loin, le pays le plus riche du monde, (un tiers du PNB mondial), et les entreprises amricaines occupant la premire place mondiale dans de nombreux secteurs d'activit (automobile, agro-alimentaire, aronautique, banque, nouvelles technologies, audiovisuel, etc). Rappelons en passant que le march financier amricain concentre prs de deux tiers des placements mondiaux. Etroitement lie au concept de Rvolution dans les Affaires Militaires (RMA), la nouvelle doctrine stratgique amricaine part du constat que, depuis la seconde guerre mondiale, la stratgie ne se situe plus seulement dans la guerre (le militaire), mais galement dans l'conomique (d'o l'intrt de la goconomie ), le culturel, l'informationnel (Information Warfare), et mme l'humanitaire . Particulirement explicite, Zbigniew Brzezinski explique ce qu'est la stratgie totale amricaine : l'exercice de la puissance impriale' amricaine drive ( ) d'une organisation suprieure, de la capacit mobiliser sans dlais d'importantes ressources conomiques et technologiques des fins militaires, de la sduction, floue mais importante, qu'exerce le mode de vie amricain, ainsi que du dynamisme reconnu des lites politiques . En bref, aucune puissance ne peut prtendre rivaliser dans les quatre domaines cls militaire, conomique, technologique et culturel qui font une puissance globale . C'est en fait parce qu'elle est polymorphe, intgrale, diffuse, notamment travers sa dimension mdiatico-culturelle et non exclusivement militaire, apparemment neutre, que l'hgmonie amricaine est une forme nouvelle d'imprialisme. A mesure que ce modle gagne du terrain dans le monde, il cre un contexte propice l'exercice indirect et apparemment consensuel de l'hgmonie amricaine, prcise Brzezinski. L'hgmonie des Etats-Unis implique une structure complexe d'institutions et de mdiations conues pour engendrer le consensus ( ) la suprmatie mondiale des Etats-Unis est unique tant par sa dimension que par sa nature ( ) il s'agit d'une hgmonie d'un type nouveau. L'Amrique est devenue la nation indispensable la plante . On le voit, les stratges amricains expriment leur manire l'ide fameuse de la destine manifeste des Etats-Unis, toujours profondment ancre dans la mentalit amricaine depuis que John Sullivan l'a lance en 1850. C'est ainsi que le Prsident Eisenhower pouvait dire : Parmi les nations voues la justice et la libert, le destin nous a assign le rle de diriger les autres . Aussi la caractristique de l'hgmonie amricaine rside-t-elle dans la certitude selon laquelle le mode de vie amricain , les conceptions conomiques et politiques amricaines, et mme les actions coercitives des Etats-Unis (raids, frappes ariennes , embargos, etc) constituent des bienfaits pour l'humanit toute entire. Ecoutons plutt Richard Nixon : Dieu veut que l'Amrique dirige le monde , ou encore Robert Kagan : l'hgmonie bienveillante exerce par les Etats-Unis est bonne pour une vaste partie de la population mondiale . Ainsi, les intrts Etats-Unis (conomiques, idologiques, stratgiques, etc) se confondant avec ceux de l'Humanit, dfendre ceux-ci par la force brute revient servir l'Humanit elle mme et garantir les Droits de l'Homme . Dans son essai La stratgie amricaine et l'Europe (Economica, 1998), le gostratge

franais Bruno Colson explique que, depuis la guerre froide, les objectifs stratgiques de la politique trangre des Etats-Unis d'Amrique demeurent inchangs : anantir ou affaiblir les ennemis, rivaux ou concurrents potentiels afin de garder le plus longtemps possible leur statut de Superpuissance unique. Qu'ils soient Occidentaux ou non. Qu'ils soient d'anciens membres du Pacte de Varsovie ou de proches allis de l'Otan. Cette doctrine stratgique intgrale ou globale de Washington apparat clairement dans le concept amricain de Stratgie Nationale de Scurit , dont le contenu fut rvl au grand public l'occasion de la parution, en mars 1992 du Defence Planning Guidance du Pentagone labor en liaison avec le Conseil National de Scurit (NSA), plus haute instance amricaine de Scurit et de politique internationale. On y apprenait que les Etats-Unis devaient tout faire pour dissuader d'ventuels rivaux, parmi les pays avancs et industrialiss, de dfier notre domination, ne serait-ce que d'aspirer un rle plus grand l'chelle mondiale ou rgionale (...). La mission des Etats-Unis sera de s'assurer qu'il ne soit permis aucune puissance rivale d'merger en Europe occidentale, en Asie ou sur le territoire de la CEI . Pour Washington, il s'agit en fait d'empcher l'Europe et le Japon, allis relativement dociles, ainsi que la Russie, affaiblie, mais encore redoute, de relever la tte et de porter un jour ombrage au leadership amricain, en fait la formidable puissance conomico-commerciale amricaine. Ce qui est important, poursuit l'auteur du rapport, c'est le sentiment que l'ordre international est en fin de compte soutenu par les Etats-Unis, lesquels doivent tre en position d'agir indpendamment lorsqu'une action collective ne peut pas tre orchestre . Plus rcemment, un autre document amricain officiel manant de la Communaut Nationale du renseignement (NIC), rendu public en janvier 2001 et intitul Global trends 2015 , donne les grandes lignes de l'tat du monde et confirme les orientations du rapport du Pentagone. Rdig sous la direction de John Gannon, ce document ritre la priorit stratgique amricaine de demeurer l'unique Superpuissance et de dissuader tout concurrent ou alliance anti-hgmonique . Parmi les pays susceptibles de constituer une menace majeure car enclins s'opposer au leadership de Washington, le rapport mentionne le triangle RussieChine-Inde, bien que des rserves soient mises sur les capacits - et non les vellits - du gouvernement de Vladimir Poutine redresser le cap. En fait, ce rapport est mettre en parallle avec la nouvelle stratgie internationale de l'Administration rpublicaine de Bush jr, marque par le retour de vtrans de la guerre froide et des acteurs cls de la guerre du Golfe, comme Colin Powell, Condoleezza Rice ou Donald Rumsfeld, auteur d'un rapport (1998) dnonant la volont des Etats-voyous (Iran, Irak, Core du Nord, Soudan, Libye) de se doter d'arsenals balistiques. Rice et Rumsfeld ne manquent d'ailleurs pas de dnoncer une Russie coupable de rompre son encerclement stratgique en se rapprochant de la Chine, de l'Iran et de l'Inde, et de renouer avec les puissances communistes comme Cuba ou la Chine. Pour la nouvelle Administration rpublicaine, la Russie demeure donc une menace pour les Etats-Unis et l'Occident dans son ensemble, et l'hostilit du Prsident Poutine l'largissement de l'Otan aux Pays Baltes constituant un dfi envers la Superpuissance tatsunienne. Dsignant la fois les Etats-parias (rogue states) et les puissances nuclaires eurasiatiques (Chine, Russie, Inde) rcalcitrantes comme les dangers majeurs, Global Trends 2015 confirme l'orientation unilatrale de la Stratgie Nationale de Scurit des Etats-Unis qui doivent pouvoir agir sans tre limits par les organisations internationales et poursuivre le projet de dfense anti-missile en violation des traits de non-prolifration. On comprend mieux, la lumire des diffrents rapports stratgiques amricains, pourquoi les Etats-Unis agissent sous mandat de l'ONU en Irak (1990-1991), lorsque les rsolutions des organisations internationales correspondent aux intrts amricains strictement nationaux, mais passent outre en ex-Yougoslavie (1999) ou nouveau en Irak (1998-2001), quand

l'internationalisme ne peut plus tre utilis comme faade stratgique du nationalisme goconomique amricain. Les dirigeants tats-uniens n'en continuent pas moins d'affirmer que la suprmatie globale de leur pays est ncessaire l'Humanit, puisqu'elle est cense garantir la Dmocratie et la Paix dans le monde et la sauvegarde de l'conomie de march . On a bien affaire ici, on le voit, une stratgie totale, en ce sens que la stratgie nationale des Etats-Unis est autant intgrale qu'intgre, autant victorieuse qu'absolue, et que l'hgmonisme amricain de fait est justifi et intrioris par une idologie lgitimante, forgeant des reprsentations valorisantes et morales des Etats-Unis et de son leadership bienfaisant . Stratgie totale, mondialisation et conomie de combat De mme que certains spcialistes de stratgie contestent la pertinence de l'expression guerre de l'information , d'autres rcusent celle de guerre conomique , la guerre tant exclusivement lie, selon eux, l'emploi de forces armes et engendrant inluctablement la perte de vies humaines. La guerre n'est pas la mme chose que la concurrence ou les rivalits, commerciales ou autres, explique Laurent Murawiec, directeur de Gopol Services. En consquence, on ne peut pas parler de guerre tort ou travers . D'autres en revanche, notamment le Gnral Pichot-Duclos et Nicolas Harbulot, en France, crateurs d'une Ecole de Guerre conomique , ou encore Edward Luttwak, chef de file de la pense stratgique amricaine, estiment que la guerre conomique est l'une des principales formes de la conflictualit moderne. On peut dfinir la guerre conomique comme le processus par lequel des Etats ou groupes d'Etats dploient des moyens rgaliens (force militaire, ministres, cellules de renseignements, aides financires tatiques, lois, arsenaux juridiques, diplomatie, services spciaux, etc) et obliques (mdias, organismes internationaux, ONG, etc) pour conqurir ou conserver des marchs, au profit d'entreprises nationales. Dans le contexte de la globalisation et de la concurrence acharne entre trois des ples majeurs de la puissance conomique : pays industrialiss d'Asie - y compris le Japon et la Chine - ; Etats-Unis (et plus largement l'ALENA) ; et Europe occidentale, l'expression de la puissance ne se calcule plus seulement en nombre de ttes nuclaires, comme l'a compris ses dpend Moscou depuis la chute de l'Union sovitique et les interventions de l'OTAN en Irak et en ex-Yougoslavie, mais surtout en parts de marchs et en taux de croissance. Aussi le concept de guerre conomique tmoigne-t-il du fait que ce ne sont plus les blocs idologico-politiques qui s'affrontent dans le monde, mais des Etats ou blocs goconomiques (ce qui n'exclut nullement qu'ils soient galement gocivilisationnels) antagonistes, concurrents ou rivaux. Loin de permettre l'dification d'une socit plantaire unifie, la globalisation a en dfinitive donn naissance un redploiement des forces conomiques, l'unification se limitant seulement aux marchs, c'est dire au champ de bataille et non aux acteurs, puisque l'objectif est la conqute totale du march. Mme lev au rang d'optimum de second rang (les unions conomiques rgionales), voire de premier rang (les marchs intgrs sous la bannire de l'OMC), le march continue d'opposer des acteurs qui agissent dans un cadre de concurrence exacerbe, d'autant plus froce, qu'il n'existe plus de marchs protgs et que l'enjeu n'est plus de conqurir une part respectable sur un produit donn, l'instar de ce qui s'envisageait encore dans les annes 80, mais d'tre le premier, l'exclusion de tous les autres, comme l'illustre le cas Microsoft dans le domaine de l'informatique. Dans l'esprit des dcideurs amricains et de leurs reprsentants l'OMC, et n'en dplaise aux offices anti-trust qui s'agitent en Amrique mme, un march est considr ouvert et donc libral en prsence de monopoles de fait , ds lors que la possibilit thorique de les remettre en cause est reconnue. Ce nouveau modle libral

hgmonique permet de comprendre l'pret des Amricains imposer, dans le cadre de l'OMC, les produits agricoles transgniques, nouvelle norme alimentaire de demain qu'ils matrisent parfaitement, laissant aux Europens le march contestataire et marginal des produits bio . C'est dans ce contexte de faillite du libralisme concurrentiel traditionnel, o les thories du libre change et le droit de la concurrence ne sont plus que des armes de rhtorique destination des Europens et des nouveaux pays industrialiss, qu'merge le concept nouveau d' conomie de combat , le stratge amricain Edward Luttwak expliquant que les Etats-Unis sont appels, s'ils veulent conserver la premire place, transformer leur systme de production en machine de guerre conomique. Mais la guerre conomique n'est pas sparable des autres formes de guerre : militaire, informationnelle , psychologique, subversive, etc. Loin de se substituer aux conflits arms, elle les accompagne, ainsi qu'on l'a vu lors de la guerre du Golfe.