Extrait Et Resumé Du CAPITAL de Karl Marx

Karl Marx
LE CAPITAL
Édition populaire (résumés-Extraits)
Par Julien Borchardt
Texte français établi par J.-P. Samson
1919
Un document produit en version numérique par Jean Alméras, bénévole,

Courriel: [email protected]
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"

Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi
Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque

Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Karl Marx, Le Capital. Édition populaire (résumés-extraits), par Julien Borchardt 2
Cette édition électronique a été réalisée par Jean Alméras,

bénévole, à partir de :
Karl Marx
Le Capital.
Édition populaire (résumés-extraits)
Par Julien Borchardt (1919)
Texte français établi par J.-P. Samson.
Une édition électronique réalisée à partir du livre de Karl

Marx, Le Capital. Édition populaire (résumés-extraits), par Julien
Borchardt (1919). Texte français établi par J.-P. Samson. 1re
édition : 1919. Paris : Les Presses universitaires de France, 1935.
Réimpression, P.U.F., 1965, 4e tirage.
Polices de caractères utilisée :
Pour le texte: Times, 12 points.

Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft

Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’)
Édition complétée le 8 novembre 2002 à Chicoutimi, Québec.

Table des matières
Préface de la première édition, par Julien BORCHARDT, 1919.

Préface de la troisième édition, par Julien BORCHARDT
Préface de l’édition remaniée de 1931, par Julien BORCHARDT
1. Marchandise, prix et profit

2. Profit et vente des marchandises
3. Valeur d'usage et valeur d'échange le travail socialement nécessaire
4. Achat et vente de la force de travail
5. Comment se forme la plus-value
6. Capital constant et capital variable capital fixe et capital circulant (ou liquide)
7. Formation d'un taux de profit uniforme (ou moyen)
8. Méthodes pour l'augmentation de la plus-value
9. La révolution opérée par le capital dans le mode de production
a) La coopération
b) Division du travail et manufacture
c) Machinisme et grande industrie
10. Effets de ces progrès sur la situation de la classe ouvrière
a) Travail des femmes et des enfants

b) Prolongation de la journée de travail
c) Intensification du travail
d) Monotonie du travail, augmentation des accidents
e) Lutte entre l'ouvrier et la machine
11. Baisse du taux du profit

12. L'accumulation du capital
a) La continuité de la production (reproduction)
b) Accroissement du capital par la plus-value - La propriété capitaliste
13. Effet de l'accumulation sur les ouvriers l'armée industrielle de réserve théorie de
l'accroissement du paupérisme
14. La prétendue accumulation primitive
15. Ou doit conduire l'accumulation capitaliste
16. Le salaire
a) Généralités
b) Salaire et plus-value
c) Le salaire au temps
d) Le salaire aux pièces
e) Comparaisons entre nations
17. L'argent
18. Le mouvement circulatoire et la période de circulation
19. Les frais de circulation
a) Achat et vente
b) Comptabilité
c) Les trais de l'argent
d) Frais de conservation
e) Transport
20. La rotation du capital
a) Rotation et temps de rotation Importance, dans la rotation, du capital fixe

et du capital circulant
b) Composition, remplacement, réparation accumulation du capital fixe.
c) La rotation totale du capital avancé
d) Différences de durée dans la période de production et leurs effets sur le
temps de rotation
21. Influence du temps de rotation sur le montant du capital avancé
a) Libération du capital-argent pendant le temps de circulation

b) Le taux annuel de la plus-value. Grandeurs différentes du capital, selon la
durée du temps de rotation.
c) Troubles de l'économie capitaliste dus aux durées différentes de temps de
rotation
22. La circulation de la plus-value
a) La reproduction simple
b) L'accumulation et la reproduction agrandie
23. La reproduction et la circulation du capital social total objet de la recherche

I. Reproduction simple
a) Les deux divisions de la production sociale
b) Les transactions entre les deux sections (I (v + pl) contre II c)
c) Les transactions dans le cadre de la section II Moyens de
subsistance nécessaires et moyens de luxe
d) La circulation monétaire comme intermédiaire des échanges.
e) Remplacement du capital fixe
f) La reproduction de la matière argent
24. La reproduction et la circulation du capital social total
II. En cas d'accumulation et de reproduction progressives
a) Accumulation dans la section I (moyens de production)

b) L'accumulation dans la section II (moyens de consommation)
c) Représentation schématique de l'accumulation
25. Les crises

26. Le capital commercial et le travail des employés de commerce
27. Influence du capital commercial sur les prix
28. Observations historiques sur le capital commercial
29. L'intérêt et le bénéfice d'entrepreneur
30. Crédit et banque
31. La rente foncière
I. Genèse historique de la rente foncière capitaliste

II. Observations préalables
III. La rente différentielle. Généralités
IV. Première forme de la rente différentielle
V. Deuxième forme de la rente différentielle
a) Premier cas : le prix de production est constant

b) Deuxième cas : le prix de production diminue
c) Troisième cas : le prix de production augmente
VI. La rente foncière absolue

VII. La rente des terrains à bâtir, des mines, du sol
VIII. La rente dans l'exploitation esclavagiste, les plantages, la grande
exploitation agricole du propriétaire et la propriété parcellaire
Préface de la première
édition
Julien BORCHARDT.
Berlin-Lichterfelde, août 1919.
Retour à la table des matières
Avec la révolution allemande de novembre 1918, l'ère du socialisme a

commencé 1. Socialisme et socialisation sont les mots du jour. Mais que signifie le
socialisme ? Non seulement pour l'homme cultivé, mais pour tout le monde, il est
devenu aujourd'hui urgent et nécessaire d'en connaître les doctrines fondamentales.
Le fondateur du socialisme scientifique est Karl MARx (né en 1818, à Trèves;

mort en 1883, à Londres). Son œuvre essentielle Le Capital rassemble les doctrines
fondamentales du socialisme. Connaître ce livre est donc le devoir strict de quiconque
veut comprendre ou, à plus forte raison, influencer l'évolution de notre temps.
Devoir, cependant, qui n'est pas des plus faciles à remplir. Celui qui veut lire Le
Capital se heurte à une foule de difficultés. Oui, on peut le dire, pour le profane il
est absolument illisible. Or la plupart des hommes sont nécessairement des
profanes.
Il y a d'abord l'immensité de l'ouvrage. Les trois volumes qui le constituent ne
comptent pas moins de 2.200 grandes pages imprimées. Qui peut lire ces 2.200 pages,
à moins de vouloir en faire un objet d'étude spéciale et de délaisser toute occupation
1 Écrit par J. Borchardt en 1919. (T.)

professionnelle ? A cela s'ajoute un mode d'expression particulièrement difficile à

suivre. Ce zèle excessif qui voudrait montrer sous un jour favorable tous les côtés
d'un grand homme a fait dire que Marx, écrivain, avait un style clair, direct et facile.
Cela n'est même pas juste pour ses plus petits écrits, rédigés pour des journaux. Mais
l'affirmer de ses ouvrages d'économie, c'est tout simplement dire une contre-vérité.
Pour comprendre son mode d'expression, il faut un effort de pénétration en profon-
deur, une grande tension de l'esprit, un contact plein d'amour avec l’œuvre, et
condition également indispensable, de vastes connaissances spéciales dans le domaine
de l'économie politique. La raison de cette difficulté est fort aisée à reconnaître.
L’œuvre de Marx représente un immense travail de pensée. Tout lui était familier de
ce que la science économique avait réalisé avant lui, et il en a énormément accru les
matériaux par ses recherches personnelles ; tous les problèmes de l'économie, il les a
repensés, et ce sont justement les plus difficiles d'entre eux auxquels il a donné des
solutions nouvelles. Tout son esprit, toute son énergie se trouvaient à tel point
absorbés par le contenu qu'il n'accordait pas d'importance à la forme. A côté de
l'abondance des pensées qui ne cessaient de l'occuper, l'expression lui paraissait
indifférente. De même, il n'avait sans doute plus le sentiment que quantité des choses
qui lui étaient familières et lui paraissaient évidentes pouvaient receler les plus
grandes difficultés pour les autres, pour ceux qui ne possèdent point d'aussi grandes
connaissances. D'autant plus qu'il n'aura guère songé, sans doute, à écrire pour des
profanes. C'est une oeuvre de spécialiste, une oeuvre de science qu'il voulait donner.
Quoi qu'il en soit, il reste que la difficulté de l'expression ne peut être surmontée
qu'en y employant une somme de temps et de travail dont le profane ne saurait, par
définition, disposer.
A quoi s'ajoute encore une troisième difficulté, la plus importante. L’œuvre de

Marx, de la première à la dernière ligne, est d'une seule venue; les différentes parties
de sa doctrine dépendent si étroitement les unes des autres qu'aucune d'entre elles ne
saurait être bien comprise sans la connaissance des autres. Quiconque entreprend la
lecture des premiers chapitres ne peut naturellement savoir ce que contiennent les
chapitres ultérieurs et doit donc nécessairement acquérir une image fausse de la
doctrine tant qu'il n'a pas étudié les trois volumes jusqu'à la fin.
Cette difficulté est encore accrue du fait que Marx n'a pas pu terminer son œuvre.
Il n'a définitivement rédigé que le premier volume du Capital, paru en 1867. Les
deux autres tomes n'ont été publiés qu'après sa mort, par son ami Friedrich Engels 1.
Or, ces deux derniers volumes étaient loin d'être prêts pour l'impression, de sorte que
Engels a souvent inséré dans le texte les esquisses où Marx jetait, une première fois,
ses idées sur le papier. Il en résulte d'innombrables répétitions. Le lecteur non préve-
nu -- et le profane ne saurait l'être -- voit avec surprise la même pensée reparaître sans
cesse, sous de nombreux termes, dix fois, quinze fois et davantage encore, sans qu'il
en perçoive la raison. Cela explique que les savants eux-mêmes se contentent
d'ordinaire de lire le premier volume, et qu'ils sont amenés à mal comprendre ce que
Marx a voulu dire. Il en va de même, bien plus encore, pour le profane, pour l'ouvrier,
par exemple, qui après avoir dépensé un effort peut-être considérable, dans ses heures
de loisir, pour lire jusqu'au bout le premier volume, évitera prudemment la lecture du
second et du troisième.
1 Le 2e vol. en 1885, le 3e vol., en 2 parties, en 1894

Toutes ces raisons m'avaient, dès avant la guerre, amené à penser qu'il était urgent
de rendre lisible Le Capital pour la masse de ceux qui aspirent à en connaître le
contenu sans être à même, pour ainsi dire, d'y sacrifier une partie de leur travail et de
leur vie. Il ne s'agit pas, bien entendu, de populariser la doctrine de Marx, de procéder
à l'une de ces vulgarisations qui consistent à ce qu'un autre expose librement, en
essayant de le rendre compréhensible, ce que Marx lui-même enseigne. De tels
travaux existent en suffisance. (Souvent, d'ailleurs, ils souffrent du fait que leur auteur
n'a lui-même lu que le premier volume, ne considérant pas les deux autres comme
essentiels.) Mais il s'agit au contraire de laisser Marx parler lui-même, de présenter
son propre ouvrage, ses propres paroles, de manière à ce que tout le monde, avec un
peu de temps et de peine, soit en mesure de les comprendre.
Telle était la tâche que je me représentais en esprit depuis des années 1. La guerre
et ses loisirs obligatoires m'en ont accordé le temps nécessaire. J'en présente le résul-
tat au publie et dois encore exposer pour quelles raisons je me suis considéré comme
capable d'un tel travail, et de quelle façon j'ai procédé.
*
* *
Si j'estime nécessaire de dire quelques mots de ma compétence pour le présent

travail, cela vient de la situation politique telle qu'elle s'est constituée en Allemagne
depuis la guerre mondiale. Je prévois que les milieux auxquels mon activité politique
n'a pas le don de plaire seront tentés de m'accuser d'ignorance, de déclarer que je n'ai
jamais rien compris à Marx et ne suis donc pas en droit d'entreprendre pareille tâche.
C'est ce genre d'argumentation que je désire écarter de prime abord. J'exposerai donc
brièvement ce qui suit.
En 1909, j'ai fait paraître un petit ouvrage sur Les Notions fondamentales de la
science économique (Die Grundbegriffe der Wirtschaftslehre), contenant une
vulgarisation de la théorie marxiste de la valeur et de la plus-value. Le Hamburger
Echo, qui est violemment opposé à la tendance que je représente, mais que les
mêmes personnes rédigent encore aujourd'hui, écrivait, le 7 février 1909, à propos de
cet opuscule :
« C'est avec raison qu'on a appelé la traduction dans une autre langue un art,
spécialement en ce qui concerne les oeuvres des poètes, et cet art est loin d'être aussi
simple que beaucoup l'imaginent lorsqu'il s'agit de ne rien laisser perdre, dans le texte
traduit, de l'esprit, du parfum, de la couleur et de l'atmosphère de l'original. Une
traduction littérale reste loin de compte ; tout au contraire, il faut souvent s'écarter des
moyens d'expression de l'original lui-même et en choisir qui soient propres à produire
le même effet dans l'autre langue. La loi formulée par Lessing, dans son Laocon,
1 Une tout autre tâche, par conséquent, que celle que cherche à accomplir, par exemple, l' « Edition
populaire » de KAUTSKY et ECHSTEIN. Cette édition se contente de germaniser les mots
étrangers et de traduire les citations en langues étrangères. De plus, elle ne comprend, jusqu'ici,
que le premier volume, de 700 grandes pages imprimées. Le 20 et le 30 volume, avec leurs diffi-
cultés bien plus grandes, ne sauraient guère se prêter à ce genre de travail. La publication dût-elle
cependant en avoir lieu, on se retrouverait en présence d'un ouvrage de 2.000 pages imprimées,
dont l'étude ne serait accessible qu'à celui qui pourrait y employer beaucoup de temps et beaucoup
d'argent.
pour divers arts, trouve également ici son application. A titre d'exemples, contentons-
nous de citer la traduction d'Homère due à Voss et celle du Don Juan de Byron, par
Otto Gildemeister. L'une et l'autre sont moins correctes et moins fidèles, quant à la
lettre, que toutes les autres, et cependant, rata pneumata (en esprit) elles sont infi-
niment plus fidèles, car elles respirent et reflètent l'essence et le caractère de
l'original.
« De même, la vulgarisation des ouvrages scientifiques est aussi un art. Là
également, beaucoup se sentent appelés, mais il y a peu d'élus. Il ne suffit pas d'ex-
traire les idées et de les servir en abrégé. Presque toujours, il faut soumettre toute la
matière à une véritable refonte et, pour la présentation, la disposition et le classe-
ment, adopter une démarche originale.
« Science et érudition ne sont pas identiques.
« Les ouvrages scientifiques originaux sont souvent encombrés d'érudition. La

théorie, loin d'apparaître comme un tout achevé, conforme à un ordre systématique, y
est quelque chose en devenir; l'auteur la développe génétiquement à la fois et
dialectiquement, selon des points de vue particuliers, et souvent même à la façon
d'une polémique dirigée contre les théories adverses. Or, tout ce travail accessoire,
fort savant, mais passible d'égarer facilement le profane, peut et doit être écarté si l'on
veut que le résultat proprement scientifique se trouve exposé dans sa pureté, avec une
conséquence rigoureusement logique, et soit aisément accessible à tous. Ce qui doit
paraître, c'est uniquement le produit et non point la savante démarche du travail, ce qui,
naturellement, n'exclut en rien le sérieux de l'exposé. Et si quelques parties du travail
accessoire se trouvent présenter un intérêt, il convient de ne les donner que sous forme
de compléments spéciaux.
« Le travail de vulgarisation doit en premier lieu se borner à l'essentiel, aux
idées principales, et ne pas se surcharger de trop de matière, ce qui outrepasserait le
pouvoir d'assimilation de la masse.
« Il n'est pas moins important d'illustrer les abstractions au moyen d'exemples
concrets, de cas tangibles empruntés à la vie. Beaucoup ont peine à penser par con-
cepts des objets difficiles et complexes ; les éléments conceptuels une fois analysés
 ce que l'on ne saurait omettre, d'ailleurs  puis rendus clairs au moyen d'illus-
trations intuitives, ce qui est abstrait cesse de rester pâle et décoloré, mais entre
dans les cerveaux avec une précision toute plastique. La ténacité de la croyance en
Dieu a, tout au moins pour une large part, son explication dans le fait que la moyenne
des esprits tend à personnifier les idées abstraites.
« Si la matière à exposer est, en outre, illustrée par des comparaisons tirées
d'autres domaines, cela n'en vaut que mieux. Et un peu d'esprit semé çà et là, anime le
tout et le rend attrayant.
« Toutes choses qui s'appliquent également aux causeries populaires.
« Nous sommes heureux de pouvoir écrire que l'ouvrage de Julian BORCHARDT

vulgarise excellemment les idées centrales de l'économie marxiste, et cela, en général,
tout à fait dans le sens de ce qu'on vient de lire. Quelle concision, quelle simplicité et
quelle clarté dans la façon dont, par exemple, la première page résume la pointe
même de la théorie de la plus-value : « Le capital achète la force de travail et paye, à

cet effet, le salaire. En travaillant, l'ouvrier crée une valeur nouvelle qui ne lui
appartient pas, mais au capitaliste. Il lui faut travailler un certain temps pour restituer
la seule valeur du salaire. Mais cela fait, il ne s'arrête pas, il continue, au contraire, à
travailler pendant quelques heures de la journée. La valeur nouvelle qu'il produit alors
et qui, par conséquent, dépasse le montant du salaire, est la plus-value. » - Des
données plus détaillées sur la valeur et le travail, de même que sur le profit du capital,
ne sont pas moins clairement exposées à part dans les deux derniers des six chapitres
de l'ouvrage, harmonieusement répartis en subdivisions.
« Sans que l'exposition s'en trouve alourdie, l'évolution historique a été mêlée à la
coopération et à la division du travail, dans la mesure où elle peut servir à une
meilleure compréhension de la production capitaliste.
« Et ainsi de suite.
« Comme l'auteur le dit dans sa préface, il n'a pas voulu présenter un système clos
de science économique, mais uniquement la démarche de pensée qui est à la base du
Capital de Marx, premier volume. Il y a parfaitement réussi et nous n'hésitons pas à
recommander vivement ce petit livre, comme introduction à l'économie marxiste, à
tous ceux qui n'ont pas encore une exacte connaissance de cette dernière. »
Voilà sans doute qui suffira à trancher définitivement la question de ma compé-

tence pour le présent travail. J'ajouterai simplement qu'il y a maintenant 30 années en
chiffres ronds que j'ai commencé à m'occuper professionnellement, et de la façon la
plus intensive, du Capital de Marx et qu'il y aura bientôt 20 ans qu'à la demande de
l'Institut des sciences sociales de Bruxelles, j'ai traduit en français (en collaboration
avec le camarade belge Vanderrydt) les second et troisième volumes du Capital 1.
*
* *
Encore quelques mots sur la façon dont j'ai cherché à remplir la tâche que je
m'étais donnée. Je devais m'efforcer de laisser autant que possible intactes les pro-
pres paroles de Marx et de borner mon activité à un travail d'omission et de
regroupement. Comme on l'a déjà lu plus haut, la difficulté de l’œuvre de Marx
réside, pour une très grande part, dans le fait que, pour en saisir convenablement une
des parties, il faudrait, en réalité, connaître déjà toutes les autres. Il n'y aurait guère
d'exagération à affirmer que les premiers chapitres doivent faire au profane qui, pour
la première fois, se risque à leur lecture, l'impression d'être écrits en chinois. Cela
vient justement de ce qu'il n'a encore aucune idée de l'esprit, de la manière de voir
particulière à tout l'ouvrage. Pour lui rendre accessible cette dernière, il faut connaître
d'importantes études qui n'apparaissent que dans le troisième volume. Aussi, dès la
première minute, ai-je su avec évidence que je devais retourner du tout au tout la suite
des idées et de leur présentation. Beaucoup de ce qui figure dans le troisième tome a
dû être placé tout au commencement. De même, il m'a fréquemment fallu réunir des
textes répartis entre plusieurs chapitres souvent fort éloignés, ou au contraire en
séparer d'autres, et, ce faisant, rédiger le plus souvent, cela va sans dire, des phrases
de transition, tandis que, dans l'ensemble, le texte même de Marx restait invariable.
1 Publiés en 1901, à Paris, chez Giard et Brière.

C'était déjà beaucoup de gagné. S'il arrive, peut-être, que quelqu'un veuille se
donner la peine de comparer mon édition avec l'original, on remarquera avec surprise
combien de raisonnements, jusque-là des plus pénibles à suivre, sont devenus clairs et
compréhensibles par la simple modification de la suite assignée aux idées.
Les coupures n'ont pas été moins fécondes. Il va de soi que, de toutes les
innombrables répétitions contenues dans le deuxième et dans le troisième volume, il
n'a été retenu et inséré qu'une seule version. Mais, outre cela, mon objet n'était point
de reproduire tout l'ouvrage dans tous ses détails. Il fallait, au contraire, procéder à un
choix, de manière à ce que le lecteur puisse connaître, à travers les termes mêmes de
Marx, l'enchaînement fondamental des pensées, sans être cependant effrayé ou
accablé par la trop grande étendue de l'ouvrage. Quiconque en éprouvera le besoin,
pourra, en comparant, s'assurer s'il manque peut-être quelque chose d'essentiel. Afin
de faciliter ce contrôle, j'ai indiqué, au commencement de tous les chapitres, et
partout ailleurs où je l'ai pu, les parties de l'original auxquelles j'ai eu recours.
Il n'en est pas moins resté un nombre assez considérable de passages qu'il n'était
pas possible de maintenir tels qu'ils ont été rédigés par Marx. Sinon ils seraient
demeurés incompréhensibles, et il a fallu, pour ainsi dire, les « traduire » en allemand.
Pour rendre également possible un contrôle à cet égard, et qu'on puisse juger si j'ai
pris certaines libertés non permises et modifié le sens de l'original, je citerai deux de
ces passages à titre d'exemple.
Dans le 1er volume, chap. 13, 1 1, l'original porte :
« Dans la coopération simple, et même dans la coopération caractérisée par la

division du travail, la substitution de l'ouvrier collectif à l'ouvrier individuel reste
toujours plus ou moins accidentelle. Le machinisme, à part quelques exceptions dont
il sera question plus tard, ne fonctionne qu'entre les mains (sic) d'un travail
directement socialisé ou commun. Le caractère coopératif du procès de travail devient
donc maintenant une nécessité technique, imposée par la nature même du moyen de
travail. »
Ici, j'ai modifié (p. 95, 96 de la présente édition) comme suit :
« Dans la coopération simple, et même dans la coopération caractérisée par la

division du travail, la substitution de l'ouvrier collectif à l'ouvrier individuel reste
toujours plus ou moins accidentelle. Le machinisme (à part quelques exceptions dont
il sera question plus tard) exige forcément un travail socialisé (c'est-à-dire le
travail commun, méthodiquement organisé, de plusieurs). La nature même du moyen
de travail transforme dès lors la coopération méthodique en nécessité technique. »
Le 2e volume contient, à la page 54, le passage suivant :
1 Tout à fait à la fin du paragraphe, p. 330 de l' « Édition populaire » de KAUTSKY (en alle-
mand) ; cf. traduction MOLITOR (édition Costes), t. III, p. 29. - Ici nous traduisons d'ailleurs le
plus littéralement possible le texte original, afin de mieux en faire apparaître les différences d avec
la version de Borchardt. Ajoutons, en ce qui concerne le texte français de cet ouvrage, que, pour
tous les passages tirés du 1er volume du Capital, on a pris soin, chaque fois que l'original du
présent « Résumé » le permettait, de maintenir la version française revue personnellement par
Marx, tout en respectant la numération des chapitres devenue d'usage depuis lors et reproduite, par
exemple, dans les quatre premiers volumes de l'édition complète parue chez Costes. (S.)
« Si, dans les transactions de notre capitaliste d'argent, l'argent fonctionne comme
moyen de paiement (la marchandise n'étant à payer par l'acheteur que dans un délai
plus ou moins court), le surproduit destiné à la capitalisation ne se transforme pas en
argent, mais en créances, en titres de propriété sur un équivalent que l'acheteur n'a
peut-être pas encore en sa possession, mais seulement en vue. »
J'en ai fait ceci (p. 261)
« Si les marchandises vendues par notre capitaliste ne sont pas payables tout de
suite, mais seulement au bout d'un certain délai, la partie du surproduit devant être
incorporée au capital ne devient pas de l'argent, mais prend la forme de créances, de
titres de propriété sur une contre-valeur déjà, peut-être, en possession de l'acheteur,
ou bien qu'il a seulement en vue 1 »
Je terminerai en exprimant l'espoir que ce travail n'aidera pas seulement à la

compréhension de Marx, mais encore qu'il sera favorable au savoir économique en
général et pourra surtout être utile à la cause du socialisme. Je serais particulièrement
heureux si cette mienne édition, à tous accessible, devait éveiller chez nombre de
lecteurs le désir de s'attaquer ensuite à l'étude de l'original.
Berlin-Lichterfelde, août 1919.
Julien BORCHARDT.
1 Voir, dans la nouvelle édition de 1931, le passage du chap. 25 (Crises) dont j'ai donné le texte
modifié par moi, en reproduisant l'original en note.
Préface de la troisième
édition
Un an et neuf mois se sont écoulés depuis la publication de cette édition populaire

du Capital de Marx. Pendant cette période, la vente du livre a été interrompue au
moins six mois -- en partie pour des raisons générales, d'ordre politique et écono-
mique, comme le coup d'État de Kapp, des dépressions économiques, etc., en raison
aussi d'un retard dans l'impression de la deuxième édition. Il est donc permis de dire
que 10.000 exemplaires ont été mis en circulation dans un intervalle de 15 mois
seulement, et pourtant l'intérêt suscité par le livre est tel qu'une troisième édition
apparaît comme nécessaire.
S'il faut être sincère, je dirai que ce succès ne me surprend en aucune façon. Je
n'ai été que trop profondément convaincu pendant de longues années, de la nécessité
d'un tel livre. Bien plus, je ne doute pas que le succès se fût encore prononcé
beaucoup plus vite sans les obstacles créés par ces questions d'argent, si funestes dans
notre âge capitaliste. La publicité, de nos jours, est démesurément coûteuse et les
quelques personnes qui, jusqu'à présent, m'ont aidé dans la publication du livre, ne
sont ni les unes ni les autres comblées par la fortune.
Naturellement, je n'ai pas l'immodestie d'attribuer le grand succès du livre à mon

seul travail. Connaître les doctrines de Marx est en effet devenu, aujourd'hui, une
nécessité absolue pour des centaines de milliers d'esprits éveillés. Ils ont soif d'en-
tendre son message : la lecture, pour eux, est une manne.
Toutefois, je crois pouvoir dire que j'ai probablement réussi, dans l'ensemble, à
rendre l'enseignement du maître dans la forme voulue, dans une forme qui, d'une part,
en conserve fidèlement le sens et le contenu et qui, d'autre part, en rend la com-
préhension accessible au profane et au débutant. Je l'induis du moins des nombreux
articles consacrés au livre dans la presse et qui, autant que j'aie pu voir, étaient tous
louangeurs. Car il s'est produit, sur ce point, cette chose si rare que toutes les
tendances du mouvement ouvrier, et même la presse bourgeoise, se sont trouvées
d'accord.
Je profite de l'occasion pour répéter encore à mes lecteurs qu'il ne faut pas oublier
que l’œuvre de Marx est restée inachevée ; non pas seulement par l'extérieur, non pas
seulement en ce sens qu'il ne fut pas donné à l'auteur de mettre la dernière main à la
rédaction définitive, mais aussi quant au fond. La démarche de l'esprit s'interrompt
brusquement. On ne doit donc point s'étonner si cette petite édition s'interrompt
brusquement, elle aussi. Là aussi réside l'une des raisons de la difficulté de
compréhension. Ici non plus, les alouettes ne tomberont pas toutes rôties dans le bec
du lecteur. L'assimilation du contenu exige un travail. Mais justement ce travail se
trouve considérablement facilité par la présente édition et j'espère que beaucoup lui
devront de pouvoir lire aussi et comprendre l'original.
Peut-être mes lecteurs apprendront-ils avec intérêt qu'une édition anglaise du

livre a paru entre temps, tandis qu'une traduction russe se trouve actuellement en
préparation.
L'index ajouté à la présente réédition sera le bienvenu pour le lecteur désireux de

découvrir ou de retrouver tel ou tel passage, de même que pour lui permettre de se
retrouver dans l'ensemble du livre.
Julien BORCHARDT
Préface de l’édition
remaniée de 1931
Je suis heureux de pouvoir publier aujourd'hui le présent ouvrage dans une édition
remaniée, réalisant une présentation sensiblement plus complète et mieux conçue. On
y trouvera plusieurs chapitres qui manquaient auparavant. Ont été ajoutés les textes
de Marx sur le salaire, les importantes recherches du deuxième volume sur la circu-
lation et la reproduction du capital; la théorie des crises dans le texte même de
Marx, et enfin la théorie de la rente foncière. (En compensation de quoi j'ai pu
écarter le texte par moi rédigé, concernant les crises.) En outre, j'ai remanié avec le
plus grand soin l'ensemble du texte en y apportant des compléments et des corrections
de détail.
Pourquoi ces chapitres manquaient-ils tout d'abord ? Pour une raison tout exté-
rieure : le manque de capital avait empêché l'accessibilité du Capital. A l'époque de
la guerre et de l'inflation, où les éditions précédentes avaient été établies et publiées,
l'argent faisait tout simplement défaut. Aujourd'hui, les anciennes éditions étant
épuisées, j'ai pu, grâce à l'appui de quelques amis, joindre les chapitres manquants,
souvent réclamés par les lecteurs eux-mêmes.
Au cours des années écoulées dans l'intervalle, le présent ouvrage a été également
fort répandu dans d'autres pays. Il a été traduit en anglais, en russe, en bulgare, en
japonais et en espagnol.
Julien BORCHARDT
1.
Marchandise, prix et profit 1
L'économie politique traite de la façon dont les hommes se procurent les biens
dont ils ont besoin pour vivre. Dans les États capitalistes modernes, les hommes se
procurent uniquement ces biens par l'achat et la vente de marchandises ; ils entrent en
possession de celles-ci en les achetant avec l'argent qui constitue leur revenu. Il existe
des formes très diverses de revenu, que l'on peut cependant classer en trois groupes :
le capital rapporte chaque année au capitaliste un profil, la terre rapporte au proprié-
taire foncier une rente foncière et la force de travail -- dans des conditions normales
et tant qu'elle reste utilisable -- rapporte à l'ouvrier un salaire. Pour le capitaliste, le
capital ; pour le propriétaire foncier, la terre et, pour l'ouvrier, sa force de travail, ou
plutôt son travail lui-même, apparaissent comme autant de sources différentes de
leurs revenus, profit, rente foncière et salaire. Et ces revenus leur apparaissent comme
les fruits, à consommer annuellement, d'un arbre qui ne meurt jamais, ou plus
exactement de trois arbres ; ces revenus constituent les revenus annuels de trois
classes : la classe du capitaliste, celle du propriétaire foncier et celle de l'ouvrier. C'est
donc du capital, de la rente foncière et du travail que semblent découler, comme de
trois sources indépendantes, les valeurs constituant ces revenus.
Le montant du revenu des trois classes joue un rôle essentiel pour déterminer la
mesure dans laquelle les hommes ont accès aux biens économiques; mais, d'autre
part, il est clair que le prix des marchandises n'est pas moins essentiel. Aussi la
1 T. III, Ire partie, chap. 1 et 2 ; puis t. III, II e partie, pp. 356-358 et 398-402 (de l'éd. all.).
question de savoir d'après quoi se fixe le montant des prix a-t-elle, dès les origines,
considérablement occupé l'économie politique.
Au premier abord, cette question ne semble pas présenter de difficulté parti-

culière. Considérons un produit industriel quelconque; le prix est établi par le
fabricant, qui ajoute au prix de revient le profil habituel dans sa branche. C'est dire
que le prix dépend du montant du prix de revient et de celui du profit.
Dans le prix de revient, le fabricant fait entrer tout ce qu'il a dépensé pour la
fabrication de la marchandise. Ce sont, en premier lieu, les dépenses pour les matières
premières et les matières auxiliaires de la fabrication (par exemple, coton, charbon,
etc.), puis les dépenses relatives aux machines, aux appareils, aux bâtiments ; outre
cela, ce qu'il doit payer en rente foncière (par exemple, le loyer) et enfin le salaire du
travail. On peut donc dire que le prix de revient, pour le fabricant, se répartit entre
trois rubriques :
1. Les moyens de production (matières premières, matières auxiliaires, machines,
appareils, bâtiments) ;
2. La rente foncière à payer (qui entre également en ligne de compte lorsque la
fabrique se trouve construite sur un terrain appartenant au fabricant) ;
3. Le salaire.
Mais pour peu qu'on examine ces trois rubriques de plus près, des difficultés
insoupçonnées ne tardent pas à apparaître.
Prenons, pour commencer, le salaire. Plus il est bas ou élevé, et plus est bas ou
élevé le prix de revient; plus donc est bas ou élevé le prix de la marchandise
fabriquée. Mais qu'est-ce qui détermine le montant du salaire Y Disons que c'est
l'offre et la demande de la force de travail. La demande de force de travail émane du
capital qui a besoin d'ouvriers pour ses exploitations. Une forte demande de force de
travail équivaut donc a un fort accroissement du capital. Mais de quoi le capital se
compose-t-il ? D'argent et de marchandises. Ou plutôt, l'argent (comme on le
montrera plus tard) n'étant lui-même qu'une marchandise, le capital se compose
simplement et uniquement de marchandises. Plus ces marchandises ont de valeur et
plus le capital est grand, et plus est grande la demande de force de travail et
l'influence de cette demande sur le montant du salaire, de même que -- par voie de
conséquence -- sur le prix des produits fabriqués. Mais qu'est-ce qui détermine la
valeur (ou le prix) des marchandises constituant le capital ? Le montant du prix de
revient, c'est-à-dire des frais nécessaires à leur fabrication. Or, parmi ces frais de
fabrication, figure déjà le salaire lui-même ! C'est donc, en dernière analyse,
expliquer le montant du salaire par le montant du salaire, ou le prix des marchandises
par le prix des marchandises !
En outre, il ne nous sert à rien de faire intervenir la concurrence (offre et demande

de forces de travail). La concurrence fait sans doute monter ou tomber les salaires.
Mais supposons que l'offre et la demande de forces de travail s'équilibrent. Qu'est-ce
donc, alors, qui détermine le salaire ?
Ou bien l'on admet, par contre, que le salaire est déterminé par le prix des moyens
de subsistance des ouvriers. Ces moyens de subsistance ne sont eux-mêmes que des
marchandises; dans la détermination de leur prix, le salaire joue aussi un rôle. L'erreur
est évidente.
Une seconde rubrique, dans les éléments du prix de revient, était représentée par
les moyens de production. Il n'est pas besoin de longues considérations pour montrer
que le coton, les machines, le charbon, etc., sont également des marchandises aux-
quelles s'applique exactement ce qu'on a déjà dit de celles qui constituent les moyens
de subsistance de l'ouvrier ou le capital du capitaliste.
La tentative qui consistait à expliquer le montant du prix à partir du prix de

revient a donc lamentablement échoué. Elle aboutit tout simplement à expliquer le
montant du prix par lui-même.
Au prix de revient, le fabricant ajoute le profit usuel. Ici, toutes les difficultés
semblent écartées, car le tant pour cent (le taux) du profit qu'il doit s'attribuer est
connu du fabricant, ce taux étant d'un usage général dans la branche. Naturellement,
cela n'exclut point que, par suite de circonstances particulières, un fabricant, dans
certains cas, prenne plus ou moins que le profit d'usage. Mais, en moyenne générale,
le taux du profit est le même dans toutes les entreprises de la même branche. Il existe
donc, dans chaque branche, un taux moyen de profit.
Point seulement cela. Les divers taux de profit, dans des branches différentes se
trouvent mis dans un certain accord par la concurrence. Il ne peut, en effet, en aller
autrement. Car dès que des profits particulièrement élevés sont réalisés dans une
branche, les capitaux des autres branches, où ils ne sont pas si favorablement placés,
s'empressent d'affluer dans la branche favorisée. Ou bien les capitaux qui ne cessent
de naître et qui cherchent des placements avantageux, s'adressent de préférence à de
telles branches, particulièrement profitables; la production, dans ces branches ne
tardera pas à s'accroître considérablement et, pour écouler les marchandises dont la
quantité se trouve fortement augmentée, il faudra réduire les prix et, par conséquent,
les profits. Le contraire se produirait si une branche quelconque ne donnait que des
profits particulièrement bas : les capitaux abandonneraient cette branche au plus vite,
la production y décroîtrait d'autant, ce qui entraînerait une augmentation des prix et
des profits.
Ainsi, la concurrence tend à une égalisation générale du taux des profits dans
toutes les branches, et l'on peut parler à bon droit d'un taux moyen général de
profit, taux qui, dans toutes les branches de la production, sans être rigoureusement
identique, n'en est pas moins le même approximativement. Toutefois, cela est loin de
sauter aux yeux comme l'égalité du taux des profits à l'intérieur d'une même branche,
vu que, dans des branches diverses, les frais généraux, l'usage et l'usure des machines,
etc., peuvent être extrêmement différents. Pour compenser ces différences, il se peut
que le profit brut - c'est-à-dire le tant pour cent effectivement ajouté au prix de revient
par le fabricant - soit, dans telle branche, considérablement plus élevé ou plus bas que
dans les autres. Circonstance qui dissimule la véritable réalité. Mais, déduction faite
des frais divers, il reste cependant, dans les différentes branches, un profit net
approximativement identique.
Un taux moyen général de profit existant donc, le montant du profit effectivement

donné par une entreprise dépend donc de l'importance de son capital. Sans doute --
comme on l'a déjà mentionné -- il n'est pas tout à fait indifférent que l'entreprise
fabrique des canons ou des bas de coton, le taux du profit variant selon la sécurité du
placement, la facilité des débouchés, etc. Mais ces différences ne sont pas tellement
importantes. Supposons que le taux moyen général de profit s'élève à 10 % ; il est
clair, alors, qu'un capital de 1 million doit rapporter dix fois autant qu'un capital de
100.000 francs (naturellement, à condition que l'entreprise soit conduite comme il
convient et sous réserve de tous les accidents ou de toutes les chances que peut
connaître une affaire).
Il s'ajoute à cela que non seulement les entreprises industrielles -- c'est-à-dire les
entreprises qui produisent des marchandises -- engendrent un profit, mais encore il en
va de même des entreprises commerciales, lesquelles se contentent de transmettre le
produit du producteur au consommateur; de même aussi, des banques, des entreprises
de transports, des chemins de fer, etc. Et dans toutes ces entreprises, le profit, pourvu
que les affaires y soient faites convenablement, dépend du montant du capital qui y a
été placé. Quoi d'étonnant à ce que, dans la conscience de ceux qui s'occupent pra-
tiquement de ces affaires, s'établisse la conviction que le profit naît en quelque sorte
de lui-même, à partir du capital ; il en naît, croit-on alors, comme les fruits naissent
d'un arbre convenablement cultivé. Toutefois, le profit n'est pas tant considéré comme
l'un des aspects naturels du capital que comme le fruit du travail du capitaliste. Et en
fait, nous avons dû toujours supposer une gestion convenable de l'entreprise. La
compétence personnelle du chef d'entreprise est des plus importantes. Si elle fait
défaut, le profit de l'entreprise tombera aisément au-dessous du taux moyen général
de profit, tandis qu'un chef d'entreprise entendu pourra réussir à le faire monter au-
dessus.
2.
Profit et vente des marchandises 1
Mais comment un profit peut-il naître « de lui-même » du capital? Pour la produc-

tion d'une marchandise, le capitaliste a besoin d'une certaine somme, disons 100
francs. Cette somme doit représenter toutes ses dépenses en matières premières,
fournitures, salaires, usure des machines, appareils, bâtiments, etc. Il vend ensuite la
marchandise fabriquée 110 francs. Admettre que la marchandise fabriquée vaut
vraiment 110 francs, ce serait admettre que cette valeur qui s'y est ajoutée au cours de
la production, n'est née de rien. Car les valeurs payées 100 francs par le capitaliste
existaient déjà toutes avant la production de cette marchandise. Or, une telle création
ex nihilo répugne à tout bon sens. C'est pourquoi l'on a toujours été et l'on est encore
d'avis que la valeur de la marchandise n'augmente pas au cours de la production, mais
que le capitaliste, après la fabrication de la marchandise, a seulement entre les mains
la même valeur qu'auparavant - soit, dans notre exemple, 100 francs.
D'où peuvent donc provenir les 10 francs supplémentaires qu'il touche à la vente
de la marchandise? Le simple fait que la marchandise passe des mains du vendeur à
celles de l'acheteur ne saurait en augmenter la valeur, car cela aussi serait une création
ex nihilo.
On suit généralement deux méthodes pour sortir de cette difficulté. Les uns disent
que la marchandise a réellement plus de valeur entre les mains de l'acheteur qu'entre
1 T. III, Ire partie, char. 1 ct 2; t. l, chap. 4, no 2

celles du vendeur, parce qu'elle satisfait, chez l'acheteur, un besoin que n'a pas le
vendeur. Les autres disent que la marchandise n'a pas, en fait, la valeur que doit payer
l'acheteur; le surplus est pris à ce dernier sans autre valeur.
Considérons l'une et l'autre explication. L'écrivain français Condillac écrivait en

1776 (dans une étude sur le commerce et le gouvernement) : « Il est faux qu'on
donne, dans l'échange des marchandises, même valeur contre même valeur. Au
contraire. Chacun des deux contractants donne toujours une valeur plus petite contre
une plus grande... Si l'on échangeait toujours, en effet, des valeurs égales, il n'y aurait
aucun profit à faire pour aucun des contractants. Mais ils gagnent ou, du moins,
devraient gagner tous deux. Pourquoi? La valeur des choses réside uniquement dans
leur rapport avec nos besoins. Ce qui, pour l'un, est plus, est moins pour l'autre, et
réciproquement... Nous voulons nous défaire d'une chose qui nous est inutile afin d'en
recevoir une qui nous soit utile; nous voulons donner le moins pour le plus... »
Étrange calcul, en vérité ! Quand deux personnes échangent quelque chose,

chacune donnerait à l'autre plus qu'elle ne reçoit? Cela signifierait que si j'achète pour
100 francs un veston à mon tailleur, le veston, possédé par le tailleur, vaut moins de
100 francs, mais qu'il les vaut quand c'est moi qui en suis le possesseur ! De même,
l'échappatoire qui consiste à dire que la valeur des choses réside uniquement dans leur
rapport avec nos besoins, ne nous fait point avancer d'un pas. Car (sans parler de la
confusion entre valeur d'usage et valeur d'échange, sur lesquelles nous reviendrons
plus tard), si le veston est plus utile à l'acheteur que son argent, l'argent est plus utile
au vendeur que le veston.
Si, par contre, on admet que les marchandises sont généralement vendues à un
prix supérieur à leur valeur, il en découle des conséquences encore plus curieuses.
Supposons que, par suite de quelque inexplicable privilège, il soit donné au vendeur
de vendre la marchandise au-dessus de sa valeur, par exemple 110 francs, alors
qu'elle n'en vaut que 100, par conséquent avec 10 % d'augmentation du prix. Le
vendeur encaisse donc une plus-value de 10 francs. Mais après avoir été vendeur, il
devient acheteur. Un troisième propriétaire de marchandises le rencontre maintenant
en qualité de vendeur et jouit à son tour du privilège de vendre sa marchandise 10 %
plus cher. Notre homme aura gagné 10 francs comme vendeur à seule fin de perdre 10
francs comme acheteur. Tout revient donc en fait à ce que tous les propriétaires de
marchandises se vendent ces dernières 10 % de plus qu'elles ne valent, ce qui est
exactement la même chose que s'ils se les vendaient à leur vraie valeur. Les noms
monétaires, autrement dit les prix des marchandises augmenteraient, mais les rapports
de valeur entre marchandises resteraient les mêmes.
Supposons, au contraire, que ce soit le privilège de l'acheteur d'acheter les

marchandises au dessous de leur valeur. Ici, il n'est même plus la peine de rappeler
que l'acheteur redeviendra vendeur. Il était vendeur avant d'être acheteur. Il a déjà,
comme vendeur, perdu 10 %, avant de gagner 10 %, en qualité d'acheteur. Il n'y a rien
de changé.
On peut objecter que cette compensation de la perte par un gain venu après coup
ne vaut que pour les acheteurs revendant ensuite et qu'il y a aussi des hommes qui
n'ont rien à vendre. Les partisans logiques de l'illusion selon laquelle la plus-value
naîtrait d'un accroissement nominal du prix ou bien du privilège accordé au vendeur
de vendre plus cher sa marchandise, supposent une classe qui achète seulement. sans
.vendre, qui par conséquent, ne fait que consommer, sans produire. Mais l’argent avec
lequel une telle classe ne cesse d'acheter doit, sans échange, gratuitement, au nom de
certains titres de droit ou de violence, lui venir des propriétaires de marchandises eux-
mêmes. Vendre les marchandises à cette classe au-dessus de leur valeur signifie
uniquement lui escroquer une partie de l'argent qu'on lui a donné pour rien. C'est ainsi
que, dans l'antiquité, les villes de l'Asie Mineure payaient à Rome un tribut annuel.
Avec cet argent, Rome leur achetait des marchandises et les leur achetait trop cher.
Les habitants de l'Asie Mineure volaient les Romains en rattrapant une partie du tribut
par la voie du commerce. Mais les Asiatiques n'en restaient pas moins volés. Leurs
marchandises, avant comme après, leur étaient payées avec leur propre argent. Ce
n'est pas là une méthode d'enrichissement ni de formation de la plus-value.
Naturellement, on ne veut en rien, par là, contester que tel propriétaire de mar-
chandises ne puisse s'enrichir indûment par l'achat ou par la vente. Le propriétaire de
marchandises A peut avoir le front de rouler ses collègues B ou C, et ceux-ci, malgré
la meilleure volonté du monde, ne pas lui rendre la pareille. A vend à B du vin pour
une valeur de 40 francs et reçoit en échange des céréales pour une valeur de 50
francs. A a transformé ses 40 fr. en 50 fr., il a fait, de moins d'argent, plus d'argent.
Mais regardons-y de plus près. Avant l'échange, nous avions pour 40 francs de vin
entre les mains de A et pour 50 francs de céréales entre les mains de B, soit une
valeur totale de 90 francs. Après l'échange, nous avons la même valeur totale de 90
francs. Les valeurs échangées ne se sont pas accrues d'un atome, il n'y a de changé
que leur répartition entre A et B. La même modification se serait produite si A, sans
avoir recours à la forme voilée de l'échange, avait tout bonnement volé 10 francs à B.
La somme des valeurs échangées ne saurait évidemment être accrue par un
changement dans leur répartition, de même qu'un juif n'augmente pas la masse de
métaux précieux existant dans un pays en vendant comme pièce d'or une pièce de
bronze du XVIIIe siècle. La classe capitaliste d'un, pays, prise dans son ensemble, ne
peut pas s'avantager elle-même.
De quelque côté qu'on se tourne, le résultat reste donc le même. Si l'on échange
des valeurs égales, il n'y a pas de plus value, et il n'y en a pas davantage si l'on
échange des valeurs inégales. La circulation ou l'échange des marchandises ne crée
pas de valeur.
En tout cas, l'augmentation de valeur qui devient visible après la vente ne peut pas
en être le produit. Elle ne peut pas s'expliquer par l'écart entre le prix et la valeur des
marchandises. Si les prix s'écartent vraiment des valeurs, il faut d'abord les réduire à
ces dernières, c'est-à-dire qu'il faut faire abstraction de cet écart comme d'un fait dû
au hasard, si l'on ne veut pas être troublé par des circonstances d'ordre contingent.
D'ailleurs cette réduction n'a pas seulement lieu en science. Les oscillations cons-
tantes des prix du marché, leur hausse et leur baisse se compensent les unes les autres
et se réduisent d'elles-mêmes à leur prix moyen comme à leur règle interne. Celle-ci
constitue la boussole, par exemple, du commerçant ou de l'industriel, dans toute
entreprise d'une certaine durée. Le commerçant, l'industriel savent donc que, dans une
période assez longue considérée dans son ensemble, les marchandises ne sont
véritablement vendues ni au-dessus ni au-dessous de leur prix moyen, mais à ce prix
même. En conséquence, la formation du profit, l'augmentation de valeur doivent donc
s'expliquer en admettant que les marchandises sont vendues à leur vraie valeur. Mais
la plus value, alors, doit déjà s'être formée dans la production. Au moment où sa
fabrication est achevée et lorsqu'elle se trouve encore entre les mains de son premier
vendeur, la marchandise doit donc valoir autant que le dernier acheteur, le con-
sommateur, paye pour l'acquérir. En d'autres termes, sa valeur doit dépasser les
dépenses du fabricant; c'est pendant la production qu'a dû se former une nouvelle

valeur.
Cela nous conduit à la question de savoir comment se constitue en général la

valeur des marchandises.
3.
Valeur d'usage et valeur d'échange 1
Le travail socialement nécessaire
La marchandise est d'abord un objet extérieur, une chose qui par ses propriétés,
satisfait un besoin quelconque de l'homme. Toute chose utile, telle que le fer, le
papier, etc., doit être considérée sous un double aspect, la qualité et la quantité.
Chacune est un ensemble de qualités nombreuses et peut donc être utile à différents
égards. C'est l'utilité d'une chose qui en fait une valeur d'échange. Mais cette utilité
ne flotte pas dans l'air. Déterminée par les propriétés du corps de la marchandise, elle
n'existe pas sans lui. Le corps de la marchandise lui-même, tel que le fer, le blé, le
diamant, etc., est donc une valeur d'usage, un bien.
La valeur d'échange apparaît d'abord comme le rapport quantitatif selon lequel
des valeurs d'usage d'une espèce s'échangent contre des valeurs d'usage d'une autre
espèce. Telle quantité d'une marchandise s'échange régulièrement contre telle autre
quantité d'une autre marchandise: c'est sa valeur d'échange rapport qui ne cesse de
varier avec le temps et le lieu. La valeur d'échange semble donc être quelque chose
d'accidentel et de purement relatif, c'est-à-dire (comme l'écrivait Condillac) qu'elle
semble « résider uniquement dans la relation des marchandises avec nos besoins ».
Une valeur d'échange immanente, intrinsèque à la marchandise paraît donc être une
contradiction. Examinons la chose de plus près.
1 T. I, chap. 1 et 2.
Une marchandise quelconque, un quintal de blé, par exemple, s'échange contre

telle ou telle quantité de cirage, de soie ou d'or, etc., bref contre d'autres marchan-
dises, dans les proportions les plus diverses. Le blé a donc de multiples valeurs
d'échange. Mais comme ces quantités déterminées de cirage, de soie, d'or, etc., repré-
sentent respectivement la valeur d'échange d'un quintal de blé, elles doivent
représenter des valeurs d'échange égales. Il s'ensuit donc, en premier lieu, que les
valeurs d'échange valables pour une même marchandise expriment une même
grandeur. En second lieu, derrière la valeur d'échange doit exister un contenu dont
elle n'est que l'expression.
Prenons encore deux marchandises, par exemple du blé et du fer. Quel que soit
leur rapport d'échange, on peut toujours le représenter par une égalité, dans laquelle
une quantité donnée de blé équivaut à une certaine quantité de fer. Par exemple, un
quintal de blé égale deux quintaux de fer. Que signifie cette égalité? Qu'un élément
commun de même grandeur existe en deux objets différents, dans un quintal de blé et,
de même, dans deux quintaux de fer. Les deux objets sont donc égaux à une troisième
quantité, qui n'est en elle-même ni l'un ni l'autre. Chacun des deux objets, en tant que
valeur d'échange, doit donc être réductible à cette troisième quantité.
Cet élément commun ne saurait être une propriété naturelle des marchandises. Les
propriétés naturelles n'entrent en ligne de compte qu'autant qu'elles rendent les
marchandises utilisables et en font, par suite, des valeurs d'usage. Or, dans leur rap-
port d'échange, il est manifestement fait abstraction de la valeur d'usage des
marchandises. Dans l'échange, une valeur d'usage, quelle qu'elle soit, a exactement
autant de valeur qu'une autre quelconque, pourvu qu'elle existe en une proportion
convenable. Ou, comme le dit le vieux Barbon (1696): « Une espèce quelconque de
marchandise en vaut une autre, du moment que leur valeur d'échange est la même. On
ne saurait établir de distinction ni de différenciation entre choses d'égale valeur
d'échange... 100 francs de plomb ou de fer représentent la même valeur d'échange que
100 francs d'argent ou d'or. » Comme valeurs d'usage, les marchandises sont avant
tout de qualité différente; comme valeurs d'échange, elles ne peuvent différer que par
la quantité.
Si l'on fait abstraction de leur valeur d'usage, les marchandises ne conservent plus
qu'une propriété, celle d'être des produits du travail. Mais, de par cette abstraction, le
produit du travail, lui aussi, s'est déjà modifié. Si nous mettons à part sa valeur
d'usage nous faisons également abstraction des éléments matériels et des formes qui
en font une valeur d'usage. Ce n'est plus une table, une maison, du fil, ni un objet utile
quelconque. Toutes ses propriétés sensibles sont effacées. Ce n'est plus non plus le
produit du travail de l'ébéniste, du maçon, du fileur, ni d'un autre travail productif
déterminé. Ce n'est plus que le produit du travail humain en général, du travail
humain abstrait, c'est-à-dire le produit de la dépense du travail humain, indépen-
damment de la forme de cette dépense, indépendamment du fait que le travail a été
dépensé par un ébéniste, un maçon, un fileur, etc. Les objets que sont les produits du
travail manifestent seulement que leur production a nécessité une dépense de travail
humain, que du travail humain s'y trouve accumulé.
Une valeur d'usage, autrement dit un bien, n'a donc de valeur que parce que du
travail humain, considéré sous une forme abstraite, s'y trouve matérialisé. Comment,
dès lors, mesurer la grandeur de cette valeur? Par la quantité de « substance créatrice
de valeur » qui s'y trouve contenue, c'est-à-dire par le travail. La quantité de travail
elle-même se mesure par sa durée, et le temps du travail se mesure à son tour selon
certains intervalles de durée fixes, tels que l'heure, la journée, etc.
Si la valeur d'une marchandise est déterminée par la somme de travail dépensée

pour la produire, on pourrait croire qu'elle est en raison directe de la paresse et de
l'inhabileté de l'homme qui la fabrique, puisque cette fabrication demandera d'autant
plus de temps. Mais le travail qui forme la substance de la valeur est toujours le
même travail humain, la dépense de la même force humaine de travail. L'ensemble de
la force de travail de la société, représenté par les valeurs du total des marchandises,
est considéré ici comme une seule et même force de travail, bien qu'il se compose
d'une infinité de forces individuelles. Chacune de ces forces individuelles de travail
est, comme toutes les autres, partie intégrante de la même force humaine de travail,
en tant qu'elle peut se ramener, à une force de travail sociale moyenne et opère
comme telle, employant par conséquent, pour la production d'une marchandise, le
temps de travail moyennement, c'est à dire socialement nécessaire. Le temps de tra-
vail socialement nécessaire n'est rien autre que le temps de travail exigé pour produire
une quelconque valeur d'usage, dans les conditions normalement données de cette
production, le travail se faisant avec la moyenne sociale d'habileté et d'intensité.
Après l'introduction, par exemple, du tissage à la vapeur en Angleterre, la moitié du
travail antérieur fut peut-être suffisante pour transformer en tissu une quantité donnée
de fil. Mais, en fait, le tisserand anglais travaillant à la main mettait toujours le même
temps pour opérer cette transformation; pourtant, le produit de son heure individuelle
de travail ne représentait plus que la moitié d'une heure sociale de travail; la valeur en
baissa donc de moitié.
C'est donc la quantité de travail socialement nécessaire, c'est à dire le temps de
travail socialement nécessaire à la production d'une valeur d'usage quelconque, qui
en détermine uniquement la valeur. Chaque marchandise prise à part n'est plus dès
lors qu'un exemplaire moyen de son espèce. Des marchandises qui renferment des
sommes de travail égales, c'est-à-dire qui peuvent être produites dans un même laps
de temps, ont donc la même valeur. La valeur d'une marchandise est à la valeur de
toute autre marchandise comme le temps de travail nécessaire à la production de l'une
est au temps de travail nécessaire à la production de l'autre. « En tant que valeurs, tou-
tes les marchandises ne sont qu'une certaine masse de temps de travail cristallisé. 1 »
La valeur d'une marchandise resterait donc constante si le temps de travail néces-

saire à la production de cette marchandise ne variait pas. Mais ce dernier varie avec
toute modification dans la force productive du travail. La force productive 2 du travail
est elle-même déterminée par de nombreuses circonstances, entre autre le degré de
développement de la science et de son application technologique, la manière dont le
procès de la production se trouve réglé, l'étendue et l'efficacité des moyens de produc-
tion, enfin les conditions naturelles. La même quantité de travail est représentée, par
exemple, si la saison est favorable, par deux fois plus de blé que si la saison est
défavorable. La même quantité de travail donne plus de métaux dans les mines riches
que dans les mines pauvres, etc. Les diamants se rencontrent rarement dans l'écorce
terrestre et leur découverte coûte par conséquent beaucoup de temps de travail. Ils
représentent donc beaucoup de temps de travail pour peu de produit. Avec des gise-
ments plus riches, cette même quantité de travail serait représentée par un plus grand
1 Karl MARX, Zur ]{ritik der politischen Oekonomie (Critique de l'économie politique), Berlin,
1859. Nouvelle édition, Stuttgart, 1897, p. 5
2 Au sens de sa productivité. (S.)
nombre de diamants, dont, par conséquent, la valeur baisserait. Si l'on réussit un jour
à transformer, avec peu de travail, le charbon en diamant, la valeur de celui-ci pourra
tomber au-dessous de celle des tuiles. Pour l'exprimer généralement: plus la force
productive du travail est grande, et plus le temps de travail nécessaire à la production
d'un article est court; plus est donc réduite la masse de travail qui s'y trouve
cristallisée et, par conséquent, plus petite est sa valeur. Inversement: plus la force
productive du travail est petite, et plus est long le temps de travail nécessaire à la
production d'un article; et plus grande en est la valeur.
Une chose peut être une valeur d'usage sans être une valeur. Il en est ainsi quand
son utilité est accessible à l'homme sans exiger de travail. Par exemple, l'air, un sol
vierge, des prairies naturelles, les bois poussant naturellement, etc. Une chose peut
être utile et être le produit du travail humain sans être une marchandise. L'homme qui,
par son produit, satisfait à ses besoins personnels, produit bien une valeur d'usage,
mais non pas une marchandise. Pour produire des marchandises, il faut qu'il ne
produise pas seulement de simples valeurs d'usage, mais des valeurs d'usage pour
autrui, des valeurs d'usage sociales. Enfin, aucune chose ne peut être valeur sans être
objet d'usage. Si elle est inutile, le travail qu'elle contient est inutile également, ne
compte pas comme travail et donc ne crée point de valeur.
4.
Achat et vente de la force de travail 1
Ayant vu que la valeur des marchandises n'est rien d'autre que le travail humain
qu'elles contiennent, nous revenons maintenant à la question de savoir comment il se
fait que le fabricant peut tirer, de la production de ses marchandises, une valeur
supérieure à celle qu'il y a fait entrer.
Posons encore une fois les termes du problème. Pour la production d'une certaine
marchandise, le capitaliste a besoin d'une certaine somme, soit de 100 francs par
exemple. Ensuite, il vend la marchandise fabriquée 110 francs. L'analyse ayant mon-
tré que la valeur supplémentaire de 10 francs ne peut pas provenir de la circulation, il
faut donc qu'elle provienne de la production. Or pour faire, par exemple, du fil, avec
des moyens de production donnés, tels que les machines, le coton et les accessoires, il
est fourni à la filature, du travail. Dans la mesure ou ce travail est socialement
nécessaire, il crée de la valeur. Il ajoute donc aux matières données de la production -
- dans notre exemple, au coton brut -- une valeur nouvelle en incorporant simultané-
ment au fil la valeur des machines utilisées, etc. Il subsiste cependant cette difficulté
que le capitaliste semble également, dans le prix de revient, avoir payé le travail
fourni. Car, à côté de la valeur des machines, bâtiments, matières premières et acces-
soires, le salaire figure également dans ses frais de fabrication. Et ce salaire, il le paye
effectivement pour le travail fourni. Il semble donc que toutes les valeurs existant
après la production aient été également existantes avant cette dernière.
11 T. 1, chap. 4, no 3.
Toutefois, il est clair que la valeur nouvellement créée par le travail du filage ne
doit pas nécessairement correspondre à la valeur payée comme salaire par le capi-
taliste. Elle peut être ou plus grande ou plus petite. Si elle est plus grande, nous
aurions trouvé ici l'origine de la plus-value.
Mais n'avons-nous pas admis que, dans toutes les ventes et dans tous les achats, c
est toujours le juste prix qui est payé? N'avons-nous pas constaté que s'il se produit
fréquemment, en effet, des divergences entre les prix et les valeurs, ces divergences
ne nous expliquent rien? Aussi, quelque fréquemment qu'il puisse se produire, peut-
on considérer comme une exception le cas où le capitaliste paye l'ouvrier au-dessous
de sa valeur. L'origine de la plus-value doit également être expliquée pour le cas
normal, dans lequel le capitaliste paye la valeur entière de ce qu'il achète, en échange
du salaire. Il faut donc examiner de plus près cette vente et cet achat particuliers,
réalisés entre l'ouvrier et le capitaliste.
Or, ce que le capitaliste met à sa disposition contre payement du salaire, ce qu'il

achète donc à l'ouvrier, c'est la faculté, autrement dit la force de travail de celui-ci.
Mais pour que le possesseur de l'argent puisse acheter la force de travail, il faut que
certaines conditions soient remplies. La force de travail ne peut figurer sur le marché
à titre de marchandise que si et parce qu'elle est mise en vente par son propre
possesseur. Pour que son .possesseur la vende comme marchandise, il faut qu'il puisse
en disposer et qu'il soit, par conséquent, le libre propriétaire de sa faculté de travail,
de sa personne. Lui et le possesseur de l'argent se rencontrent sur le marché et entrent
en relation vis-à-vis l'un de l'autre comme possesseurs absolument égaux, différant
seulement en ceci que l'un est acheteur et l'autre vendeur, c'est-à-dire que tous deux
sont des personnes juridiques égales. Ce rapport ne peut durer qu'à la condition
expresse que le possesseur de la force de travail ne la vende jamais que pour un temps
déterminé. Car s'il la vend en bloc, une fois pour toutes, il se vend lui-même et se
transforme d'homme libre en esclave, de possesseur de marchandise en marchandise.
La deuxième condition essentielle pour que le possesseur d'argent trouve sur le

marché la force de travail à titre de marchandise est que le possesseur de la force de
travail, au lieu de pouvoir vendre des marchandises où son travail se serait incorporé,
soit au contraire obligé de mettre en vente sa force de travail elle-même, qui n'existe
que dans son corps et dans sa personne vivante.
Il faut donc que le possesseur d'argent trouve sur le marché le travailleur libre, et
libre à un double point de vue. Le travailleur doit disposer, en personne libre, de sa
force de travail comme de sa marchandise; il doit, d'autre part, ne pas avoir d'autre
marchandise à vendre, être démuni et libre dans tous les sens du mot, c'est-à-dire ne
rien posséder de ce qu'il faut pour la réalisation de sa force de travail.
Savoir pourquoi il rencontre sur le marché ce travailleur libre, c'est là une

question qui n'intéresse pas le possesseur d'argent. Et, pour le moment, elle ne nous
intéresse pas davantage. Un point est cependant acquis: la nature ne produit pas, d'une
part, des possesseurs d'argent ou de marchandises et, d'autre part, de simples posses-
seurs de leur propre force de travail. Un tel rapport n'est pas fondé dans la nature et il
n'est pas davantage un rapport social commun à toutes les périodes de l'histoire. Il est
évidemment lui-même le résultat d'une évolution historique antérieure, le produit de
nombreuses révolutions économiques et de la disparition de toute une série de formes
anciennes de la production sociale.
Or, cette marchandise particulière, la force de travail, il nous faut maintenant la

considérer de plus près. Comme toutes les autres marchandises, elle possède une
valeur. Comment cette dernière se détermine-t-elle ?
La valeur de la force de travail, comme celle de n'importe quelle marchandise, est

déterminée par le temps de travail nécessaire à sa production et, par conséquent, aussi
à sa reproduction. La force de travail n'existe que comme disposition de l'individu et,
par conséquent, suppose l'existence de celui-ci. L'individu une fois donné, la produc-
tion de la force de travail résulte de la conservation de l'individu. Or, pour se
conserver, l'individu a besoin d'une certaine somme de moyens de subsistance. Le
temps de travail nécessaire à la production de la force de travail se réduit donc au
temps de travail nécessaire à la production de ces moyens de subsistance; autrement
dit, la valeur de la force de travail est la valeur des moyens de subsistance néces-
saires à la conservation de son possesseur.
La somme des moyens de subsistance doit être suffisante pour maintenir dans son
état normal l'individu travailleur. Les besoins naturels eux-mêmes, comme la nourri-
ture, le vêtement, le chauffage, l'habitation, diffèrent suivant les conditions naturelles
de chaque pays. D'autre part, l'étendue des besoins censés nécessaires, de même que
la façon de les satisfaire, dépendent en grande partie du degré de civilisation d'un
pays, entre autres essentiellement des conditions. dans lesquelles s’est constituée la
classe des travailleurs libres par conséquent des habitudes et des besoins qu'elle .a
contractés. Contrairement aux autres marchandises, il entre donc un élément
historique et moral dans la détermination de la valeur de la force de travail. Toutefois,
pour un pays et pour une période déterminés, la somme moyenne des moyens de
subsistance nécessaires est fixe.
Le propriétaire de la force de travail est mortel. Pour que ses semblables ne

cessent de paraître sur le marché, comme l'exigent les besoins continuels du capital, il
faut que les forces de travail que l'usure et la mort enlèvent au marché soient tout au
moins remplacées par un nombre égal de nouvelles forces de travail. La somme des
moyens de subsistance nécessaires à la production de la force du travail comprend
donc les moyens de subsistance des forces de travail destinées à remplacer les
premières, c'est à dire des enfants des travailleurs. -- Font en outre partie de cette
valeur les frais d'éducation et d'instruction en vue de l'adresse et de la maîtrise
réclamées par un genre de travail déterminé, frais d'ailleurs des plus minimes pour la
force de travail ordinaire.
La valeur de la force de travail est la valeur d'une somme déterminée de moyens

de subsistance. Elle varie donc suivant la valeur de ces moyens de subsistance, c'est-
à-dire suivant la grandeur du temps de travail exigé par leur production. Une partie
des moyens de subsistance, par exemple les vivres, le matériel du chauffage, est
consommé chaque jour et doit être remplacée chaque jour. D'autres moyens de
subsistance, tels que les vêtements, les meubles, etc., s'usent dans de plus longues
périodes de temps et ne doivent donc être remplacés qu'à de plus longs intervalles.
Les marchandises, selon leur espèce, doivent être achetées ou payées tous les jours,
toutes les semaines, tous les trimestres, etc. Mais quelle que soit la répartition, dans
l'année par exemple, de ces dépenses, leur somme doit être couverte par les recettes
moyennes, un jour dans l'autre. On obtiendra donc la véritable valeur journalière de la
force de travail en additionnant la valeur de tous les moyens de subsistance néces-
saires consommés au cours de l'année par le travailleur et en divisant cette somme par
365. Si l'on admet que, dans cette masse de marchandises nécessaires pour le jour
moyen, il y ait six heures de travail social, la force de travail ne représentera

journellement qu'une demi-journée de travail social moyen; en d'autres termes, une
demi-journée de travail sera requise pour la production quotidienne de la force de
travail 1. Cette somme de travail requise par la production quotidienne de la force de
travail constitue la valeur quotidienne de la force de travail, ou la valeur de la force de
travail quotidiennement reproduite. Si une demi-journée de travail social moyen est
également représentée par une masse d'or de 15 francs ou d'un écu, un écu sera le prix
correspondant à la valeur journalière de la force de travail. Si le possesseur de la force
de travail l'offre pour un écu, le prix de vente de la force de travail est égal à sa valeur
et, conformément à notre hypothèse, cette valeur est alors payée par le possesseur de
l'argent.
La nature particulière de la marchandise force de travail entraîne que la con-

clusion du contrat entre acheteur et vendeur ne fait pas encore passer sa valeur
d'usage entre les mains de l'acheteur. Sa valeur d'usage ne consiste que dans la
manifestation ultérieure de sa force. L'aliénation de la force et sa manifestation réelle
ne sont donc pas simultanées. Or pour les marchandises où l'aliénation formelle de la
valeur d'usage par la vente et sa remise réelle à l'acheteur ne sont pas simultanées, le
paiement s'effectue généralement après coup. Dans tous les pays de production
capitaliste, la force de travail n'est payée qu'après avoir fonctionné, par exemple à la
fin de chaque semaine. Partout le travailleur avance donc au capitaliste la valeur
d'usage de la force de travail; il laisse l'acheteur la consommer avant d'en avoir touché
le prix. Partout donc le travailleur fait crédit au capitaliste.
1 On est prié de lire attentivement ce passage. M. Kleinwachter, docteur en Droit, conseiller

impérial et royal à la cour d'Autriche et professeur de Sciences sociales à l'Université François-
Joseph de Czernowitz, a compris que Marx y affirme qu'un ouvrier produit en 6 heures environ ce
dont il a besoin pour assurer son existence ! (Voir Le .Manuel d'Economie politique - Lehrbuch
der Nationalôkonomie - p. 153.) J. B.
5.
Comment se forme la plus-value 1
L'utilisation de la force de travail, c'est le travail. L'acheteur de la force de tra-

vailla consomme en faisant travailler le vendeur. Avec le coup d'œil sagace du
connaisseur, il a choisi les facteurs de la production tels qu'il les faut pour son affaire
particulière, le filage, la cordonnerie, etc. Il s'apprête donc à consommer la mar-
chandise achetée, la force de travail, c'est-à-dire qu'il fait consommer par le détenteur
de la force de travail, par l'ouvrier et par le travail de celui-ci, les moyens de pro-
duction. Le capitaliste est forcé d'accepter tout d'abord la force de travail telle qu'il la
trouve sur le marché, et le travail tel qu'il est né à une époque où il n'y avait pas
encore de capitalistes. La transformation du mode de production par suite de la
subordination du travail au capital ne peut s'opérer que plus tard.
Le procès de travail, en tant que procès de consommation de la force de travail par

le capitaliste, présente deux phénomènes particuliers.
L'ouvrier travaille sous le contrôle du capitaliste à qui son travail appartient. Le

capitaliste veille jalousement à ce que le travail se fasse comme il faut et que tous les
moyens de production ne soient employés qu'en vue du but poursuivi, qu'il n'y ait pas
gaspillage de matière première et que l'instrument de travail soit ménagé et détérioré
seulement dans la proportion exigée par son emploi dans le travail.
1 T. l, char. 5.
En outre, le produit est la propriété du capitaliste et non pas de l'ouvrier; Le

capitaliste paie par exemple la valeur journalière de la force de travail; l'usage lui en
appartient donc. De même, lui appartiennent les autres éléments nécessaires à la
formation du produit, les moyens de production. En conséquence, le procès de travail
s'accomplit entre des choses que le capitaliste a achetées et qui lui appartiennent; le
produit est donc sa propriété.
Le produit, propriété du capitaliste, est une valeur d'usage, du fil,. des bottes, etc.
Mais, bien que les bottes puissent être considérées en quelque sorte comme la base du
progrès social et que notre capitaliste soit résolument homme de progrès, il ne
fabrique pas de bottes pour le plaisir d'en fabriquer. On ne produit une valeur d'usage
que parce que et pour autant qu'elle est la base matérielle, le représentant de la valeur
d'échange. Notre capitaliste poursuit un double but. Il veut d'abord produire une
valeur d'usage qui ait une valeur d'échange, c'est-à-dire un article destiné à la vente,
une marchandise. Il veut ensuite produire une marchandise dont la valeur soit supé-
rieure à la somme des valeurs des marchandises nécessaires à sa production, des
moyens de production et de la force de travail, pour lesquels il a, sur le marché, fait
l'avance de son bon argent. Il veut produire non pas seulement une valeur d'usage,
mais de la valeur, et non pas seulement de la valeur, mais aussi de la plus-value.
Considérons donc maintenant le procès de production au point de vue de la
production de valeur.
Nous savons que la valeur de toute marchandise est déterminée par la quantité de
travail matérialisée en elle. Cela s'applique également au produit qui est, pour notre
capitaliste, le résultat du procès de travail. Il nous faut donc commencer par évaluer le
travail matérialisé dans ce produit.
Prenons du fil. Pour le fabriquer, il a fallu d'abord de la matière première, mettons

10 livres de coton. Nous n'avons pas à rechercher la valeur de ce coton, le capitaliste
l'ayant acheté sur le marché à sa valeur réelle, soit 10 francs-or. Dans le prix du coton
se trouve déjà exprimé, comme travail social général, le travail nécessaire à sa
production. Admettons ensuite que la quantité de broches usée par le travail du coton
et représentative, à nos yeux, de tous les moyens de travail employés, ait une valeur
de 2 francs. Si une masse d'or de 12 francs est le produit de 24 heures de travail ou de
2 jours de travail, il s'ensuit d'abord que le fil représente 2 journées de travail. Le
temps de travail exigé par la production du coton est partie intégrante du temps de
travail exigé par la production du fil dont le coton est la matière première; il est donc
contenu dans le fil. Il en va de même du temps de travail nécessaire à la production de
la quantité des broches, sans l'usure ou la consommation desquelles le coton ne
saurait être transformé en fil. Il est toutefois supposé, qu'il n'a été dépensé que le
temps de travail nécessaire dans les conditions sociales données. S'il faut donc une
livre de coton pour donner une livre de fil, on ne doit consommer qu'une livre de
coton pour produire une livre de fil. Il en va de même des broches. S'il prend fantaisie
au capitaliste d'employer des broches d'or au lieu de broches en fer, on ne peut
compter néanmoins, dans la valeur du fil, que le travail socialement nécessaire, c'est-
à-dire le temps de travail nécessaire à la production de broches en fer.
Or, il s'agit maintenant de la part de valeur ajoutée au coton par le travail même
du fileur. Nous admettons que le filage soit du travail simple, du travail social moyen.
Nous verrons plus tard que l'hypothèse contraire ne changerait rien à la chose.
Or, il est d'une importance décisive que, pendant la durée du filage, il ne soit
consommé que le temps de travail socialement nécessaire. Si, dans des conditions de
production normales, c'est-à-dire, socialement moyennes, 1 livre 2/3 de coton doit, en
1 heure de travail, être transformée en 1 l. 2/3 de fil, on ne peut considérer comme
journée de travail de 12 heures que la journée qui transforme 12 x 1 l. 2/3 de coton en
12 x 1 l. 2/3 1 de fil. Seul compte comme pouvant former de la valeur le temps de
travail socialement nécessaire.
Que le travail soit précisément du filage, ayant comme matière du coton et comme
produit du fil, cela n'a pas la moindre importance pour la formation de la valeur. Si
l'ouvrier, au lieu de travailler à la filature, était occupé à la mine de charbon, l'objet du
travail, le charbon, existerait naturellement. Une quantité donnée de charbon extrait
de sa couche, par exemple un quintal, n'en représenterait pas moins une quantité
déterminée de travail absorbé.
Dans la vente de la force de travail, nous avons supposé que la valeur journalière
était égale à 3 francs-or, et que dans ces 3 francs se trouvent matérialisées 6 heures de
travail, que cette quantité de travail est donc nécessaire pour produire la somme
moyenne des subsistances dont l'ouvrier a besoin pour son entretien quotidien. Si, en
1 heure de travail, notre fileur transforme 1 livre 2/3 de coton en 1 livre 2/3 de fil, il
est clair qu'en 6 heures, il transformera 10 livres de coton en 10 livres de fil. Pendant
la durée du procès de filage, le coton absorbe donc 6 heures de travail. Ce même
temps de travail est représenté par une quantité d'or de 3 francs. Le filage ajoute donc
au coton une valeur de 3 francs.
Examinons maintenant la valeur totale du produit de 10 livres de fil ; 2 jours 1 /2

de travail s'y trouvent représentés, dont 2 jours contenus dans le coton et les broches
et 1 /2 jour de travail, absorbé pendant le filage. Ce temps de travail est représenté par
une masse d'or de 15 francs. Le prix adéquat à la valeur des 10 livres de fil est donc
de 15 francs et le prix d'une livre de fil est de 1 fr. 50.
Notre capitaliste est étonné. La valeur du produit est égale à la valeur du capital
avancé. La valeur avancée ne s'est pas accrue, n'a pas produit de plus-value; l'argent
ne s'est donc pas mué en capital. Le prix des 10 livres de fil est de 15 francs et ces 15
francs ont été dépensés sur le marché pour les éléments nécessaires à la formation du
produit, ou, ce qui revient au même, des facteurs du procès de travail: 10 francs pour
le coton, 2 francs pour les broches usées, 3 francs pour la force de travail.
Le capitaliste dira peut-être qu'il a fait l'avance de son argent dans l'intention de le
multiplier. Mais le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le capitaliste
pouvait donc tout aussi bien avoir l'intention de faire de l'argent sans produire. Il
menace et jure qu'on ne l'y prendra plus, qu'au lieu de fabriquer lui-même ses
marchandises il les achètera désormais toutes préparées sur le marché. Mais si tous
les capitalistes en faisaient autant, où trouverait-il de la marchandise sur le marché? Il
ne peut manger son argent. Il essaie de nous endoctriner: on devrait songer à son
abstinence; il pourrait dépenser en folles orgies ses 15 francs, au lieu de les con-
sommer productivement et de les transformer en fil. Remarquons qu'il possède
maintenant du fil au lieu d'avoir des remords. D'ailleurs, là où il n'y a rien, le roi perd
ses droits. Quel que soit le mérite de cette abstinence, il n'y a pas de fonds spéciaux
pour la payer, la valeur du produit résultant du procès égalant simplement la somme
1 Les chiffres sont ici parfaitement arbitraires.

des valeurs qu'on y a jetées. Qu'il se console donc en se disant que la meilleure
récompense de la vertu, c'est la vertu même. Mais non! il devient importun: le fil ne
lui sert pas, il l'a produit pour la vente. Qu'il le vende donc ! Qu'il fasse même mieux
et ne produise désormais que ce dont il a besoin pour son usage personnel. Mais il se
dresse sur ses ergots ! L'ouvrier pourrait-il, en ne se servant que de ses propres
membres, construire des châteaux en Espagne et produire des marchandises? Ne lui a-
t-il pas fourni la matière dans laquelle et avec laquelle seule il peut matérialiser son
travail. Et, puisque la société se compose en majeure partie de semblables va-nu-
pieds, n'a-t-il pas, lui capitaliste, rendu par ses moyens de production, son coton et ses
broches, un service immense non seulement à la société, mais encore à l'ouvrier lui-
même, auquel il a fourni par-dessus le marché la subsistance? Ne doit-il pas faire
entrer ce service en ligne de compte? Mais l'ouvrier ne lui a-t-il pas en échange rendu
le service de convertir en fil le coton et les broches? En outre il ne s'agit pas ici de
services. Un service n'est en somme que l'effet utile d'une valeur d'usage, soit de la
marchandise, soit du travail. Mais ici il s'agit de la valeur d'échange. Le capitaliste a
payé à l'ouvrier la valeur de 3 francs. L'ouvrier lui a rendu valeur pour valeur et un
équivalent exact par la valeur de 3 francs ajoutée au coton. Et voilà notre capitaliste
qui, toujours aussi fier de son argent, prend tout à coup l'attitude modeste de son
propre ouvrier. N'a-t-il pas travaillé lui-même? N'a-t-il pas surveillé le travail,
inspecté le travailleur? Ce travail ne produit-il pas également de la valeur? Mais le
directeur de l'usine et le contremaître haussent les épaules. Pendant ce temps, le capi-
taliste a, dans un sourire de contentement, repris sa mine habituelle. Toutes ces
jérémiades n'avaient d'autre but que de se gausser de nous. Il s'en moque absolument.
Il laisse les subterfuges imbéciles de ce genre et les divagations creuses aux profes-
seurs d'économie politique spécialement payés pour cela. Lui-même est un homme
pratique qui, il est vrai, ne réfléchit pas toujours à tout ce qu'il dit en dehors de ses
affaires, mais qui sait toujours ce qu'il fait dans ses affaires.
Mais regardons-y de plus près. La valeur journalière de la force de travail était de

3 francs-or parce qu'il s'y trouve représenté 1/2 journée de travail, c'est-à-dire parce
que les moyens de subsistance journellement nécessaires à la production de la force
de travail coûtent 1 /2 journée de travail. Mais le travail passé qui se trouve emma-
gasiné dans la force de travail, et le travail vivant qu'elle peut fournir, les dépenses
journalières de conservation et l'utilisation journalière, sont deux grandeurs totale-
ment différentes. Le fait qu'il faille 1/2 journée de travail pour le maintenir en vie
pendant 24 heures n'empêche nullement l'ouvrier de travailler une journée entière. La
valeur de la force de travail et sa mise en valeur dans le procès de travail sont donc
des grandeurs différentes. En achetant la force de travail, le capitaliste avait en vue
cette différence de valeur. La propriété utile de la force de travail de faire du fil ou
des bottes n'était qu'une condition sine qua non, parce qu'il faut que du travail humain
soit dépensé sous une forme utile pour qu'il y ait création de valeur. Ce qui fut décisif,
ce fut la valeur d'usage spécifique de cette marchandise d'être source de valeur et de
plus de valeur qu'elle n'en possède elle-même. Voilà le service spécifique que le
capitaliste attend d'elle. En cela, il se conforme aux lois éternelles de l'échange des
marchandises. En effet, le vendeur de la force de travail comme le vendeur de toute
autre marchandise, en réalise la valeur d’échange et en aliène la valeur d’usage. La
valeur d’usage de la force de travail, le travail même, n'appartient pas plus à son
vendeur que la valeur d'usage de l'huile vendue n'appartient au marchand d'huile. Le
possesseur d'argent a payé la valeur journalière de la force de travail; l'usage lui en
appartient donc durant la journée entière. Que la conservation journalière de la force
de travail ne coûte qu'une demi-journée de travail bien que la force de travail agisse la
journée entière, que par suite la valeur créée par son utilisation durant 1 journée
entière soit le double de sa propre valeur journalière, c'est là une chance particulière
pour l'acheteur, mais nullement une injustice à l'égard du vendeur.
Notre capitaliste a prévu ce cas, qui le fait rire. C'est pourquoi l'ouvrier trouve à
l'atelier les moyens de production nécessaires à un procès de travail non pas de 6,
mais de 12 heures. Si 10 livres de coton ont absorbé 6 heures de travail et se sont
transformées en 10 livres de fil, 20 livres de coton absorberont 12 heures de travail et
se transformeront en 20 livres de fil. Examinons maintenant le produit du procès de
travail prolongé. Dans les 20 livres de fil se trouvent maintenant matérialisées 5
journées de travail, 5 dans le coton et les broches consommées, 1 absorbée par le
coton pendant le procès de filage. Or, l'expression en or de 5 journées de travail est de
30 francs-or. Tel est donc le prix des 20 livres de fil. Après comme avant, la livre de
fil vaut 1 fr. 50. Mais la somme des valeurs des marchandises jetées dans le procès est
de 27 francs. La valeur du fil est de 30 francs. La valeur du produit s'est augmentée de
1/9, en plus de la valeur avancée pour sa production. 27 francs se sont donc convertis
en 30 francs et ont créé une plus-value de 3 francs. Le tour est enfin joué.
Le problème est résolu dans toutes ses conditions, les lois de l'échange des
marchandises n'ont été violées en aucune façon. On a échangé équivalent contre
équivalent. Comme acheteur, le capitaliste a payé chaque marchandise à sa valeur, le
coton aussi bien que les broches et la force de travail. Il a fait ensuite ce que fait tout
acheteur de marchandises: il en a consommé la valeur d'usage. Le procès de consom-
mation de la force de travail, qui est en même temps procès de production de la
marchandise, a donné comme résultat 20 livres de fil d'une valeur de 30 francs. Le
capitaliste retourne alors sur le marché et vend de la marchandise après en avoir
acheté. Il vend la livre de fil à 1 fr. 50, pas un liard au-dessus ni au-dessous de la
valeur. Il retire néanmoins de la circulation 3 francs de plus qu'il n'y a mis
primitivement.
Si nous comparons maintenant le procès de formation de valeur et le procès de

production de plus-value, nous constatons que ce dernier n'est en somme que le
premier prolongé au delà d'un certain point. Tant que le premier ne dure que jusqu'au
point où la valeur de la force de travail payée par le capital est remplacée par un nou-
vel équivalent, il est simplement procès de production de valeur; mais, il se prolonge
au delà de ce point, il devient procès de production de plus-value.
Comme production de valeur, le travail ne compte que dans la mesure où le temps

employé à la production de la valeur d'usage est socialement nécessaire. Il faut que la
force de travail fonctionne dans des conditions normales. Si, dans une société donnée,
la machine à filer est le moyen de travail généralement employé pour le filage, il ne
faut pas remettre à l'ouvrier un simple rouet. Au lieu de coton de qualité normale, il
ne faut pas lui donner de la pacotille qui casse à tout instant. Dans les deux cas, il
dépenserait, pour la production d'une livre de fil, plus de temps de travail socialement
nécessaire, et ce temps supplémentaire ne produirait ni valeur, ni argent. Une autre
condition est constituée par le caractère normal de la force de travail. Il faut que, dans
la spécialité où elle est employée, elle possède le degré général moyen d'habileté,
d'adresse, de rapidité. Cette force doit être dépensée suivant la mesure moyenne
habituelle d'effort et le degré moyen ordinaire d'intensité. Le capitaliste y veille avec
le même souci qu'il prend pour que pas une minute ne soit gaspillée sans travail. Il a
acheté la force de travail pour un laps de temps déterminé. Il tient à ne pas être frustré
de ce qui lui revient; il ne veut pas être volé. Enfin il ne doit y avoir aucune consom-
mation injustifiée de matière première ni de moyens de travail, parce que les
matériaux et le temps inutilement gaspillés représentent des sommes de travail

matérialisé, mais ne comptent pas et n'entrent pas dans le produit de la formation de
valeur.
Nous avons fait remarquer précisément qu'il est absolument indifférent, pour le
procès de production de la plus-value, que le travail approprié par le capitaliste soit
du travail simple et moyen ou du travail compliqué. Le travail qui est considéré
comme travail supérieur et compliqué vis-à-vis du travail social moyen, est la
manifestation d'une force de travail où entrent des frais plus élevés de formation, dont
la production coûte donc plus de temps de travail et qui a donc une valeur plus grande
que la force de travail simple. Si la valeur de cette force est supérieure, elle se
manifeste par un travail supérieur et se matérialise par conséquent, dans les mêmes
laps de temps, dans des valeurs proportionnellement supérieures. Mais, quel que soit
le degré de différence entre le travail du fileur et celui du bijoutier, il n'y a pas la
moindre différence qualitative entre la portion de travail, par laquelle l'ouvrier
bijoutier remplace simplement la valeur de sa propre force de travail, et la portion de
travail supplémentaire, par laquelle il crée de la plus-value. Après comme avant, la
plus-value ne résulte que d'un surplus quantitatif de travail, de la durée prolongée du
même procès de travail, dans le premier cas procès de production de fil, dans le
second procès de production de bijoux 1
1 «La différence entre le travail supérieur et le travail simple repose en partie sur de simples
illusions ou du moins sur des distinctions, qui, depuis fort longtemps, ont cessé d'être réelles et ne
vivent plus que dans des conventions traditionnelles; en partie sur la situation précaire de certaines
couches de la classe ouvrière, moins bien placées que d'autres pour obtenir de haute lutte la valeur
de leur force de travail. Des circonstances accidentelles y jouent Un rôle si considérable, que les
mêmes espèces de travail changent de place. C'est ainsi que dans les pays où la constitution
physique de la classe ouvrière est débilitée et relativement épuisée, c'est-à-dire dans tous les pays
où la production capitaliste est très développée, les travaux brutaux, qui exigent beaucoup de force
musculaire, s'élèvent au rang de travaux supérieurs comparativement à d'autres travaux plus
délicats qui tombent dans la catégorie des travaux simples: en Angleterre le travail du maçon
occupe un rang beaucoup plus élevé que celui de l'ouvrier en damasserie. D'autre part le travail du
tondeur de futaine, bien qu'il exige un effort corporel considérable et par-dessus le marché soit
malsain, figure parmi les travaux simples. Il ne faudrait du reste pas s'imaginer que le travail dit
supérieur occupe, au point de vue de la quantité, une large place dans le travail national. Laing
évalue qu'en Angleterre et dans le Pays de Galles l'existence de 11 millions de personnes repose
sur le travail simple. Si de la population totale du Royaume-Uni, -- 18 millions à l'heure actuelle
(1867), nous retranchons 1 million d'aristocrates et 1 autre million de pauvres, de vagabonds, de
criminels, de prostituées, etc., il reste pour la classe moyenne, 4 millions, y compris les petits
rentiers, les fonctionnaires, les écrivains, les artistes, les instituteurs, etc. Pour trouver ces 4
millions, Laing fait entrer dans la partie travailleuse de la classe ouvrière non seulement les
banquiers, mais encore les ouvriers de fabrique gagnant de gros salaires. Les maçons, eux aussi,
figurent parmi les privilégiés. » (S. LAING, National Distress, etc., London, 1844.) -- « La grande
classe qui, en échange de sa nourriture, ne peut fournir que son travail ordinaire, forme la grande
masse du peuple. » (James MILL, dans l'art. “Colony”, Supplement to the Encyclop. Brit., 1831.)
6.
Capital constant et capital variable 1
capital fixe et capital circulant

(ou liquide)
Maintenant que nous savons qu'une plus-value résulte de la production des

marchandises et de quelle manière elle a lieu, il est clair que la plus-value produite
dans chaque entreprise particulière doit être nécessairement différente, et cela sans
avoir égard à la grandeur du capital. Nous avons vu, en effet, que la plus-value naît
seulement du travail vivant, nouvellement accompli, et non des moyens de production
déjà existants. Dans notre exemple du fileur de coton, le capitaliste a payé 23 francs
pour la totalité des moyens de production (coton et instruments de travail), plus 3
francs de salaire. Le filage n'a modifié en rien les 23 francs, c'est-à-dire la valeur des
moyens de production; il a transmis au fil cette valeur, qui est restée exactement la
même. Les 3 francs de valeur, par contre, ont été absorbés et, à leur place, est née une
valeur nouvelle de 6 francs.
La partie du capital qui se transforme en moyens de production, c'est-à-dire en

matières premières, en matières auxiliaires et en moyens de travail, ne modifie donc
pas sa grandeur de valeur dans le procès de travail. Nous l'appelons donc capital
constant.
1 T. l, char. 6-7; L III, Ire partie, char. 8-10; t. II, char. 8.

Par contre, la partie du capital transformée en force de travail change de valeur

dans le procès de production. Elle reproduit son propre équivalent et un excédent, une
plus-value qui peut elle même varier et être plus ou moins grande. De grandeur
constante, cette partie se transforme constamment en grandeur variable. Nous l'appe-
lons donc capital variable.
Or, il est évident que, dans les diverses branches de l'activité économique des
quantités fort différentes de moyens de production (capital constant) peuvent s'ajouter
à une même quantité de salaires (capital variable). Dans une fabrique de machines, la
masse des moyens de production mis en œuvre par une seule force de travail ne sera
pas la même que dans une filature de coton et, dans une mine de charbon, cette masse
sera encore différente. La composition organique du capital (comme nous nommons
le rapport entre sa partie constante et sa partie variable) varie donc selon les branches.
Les rapports les plus divers ne sont pas, ici, seulement imaginables, mais
véritablement existants.
Imaginons à présent 3 capitaux différents (dans 3 branches différentes) et de la

composition organique suivante:
I 80 c. (constant) + 20 v (variable)
II 50 c. ---- + 50 v. -
III 20 c ---- + 80 v -
Si nous supposons que l'exploitation de la force de travail est rigoureusement

identique dans les 3 branches en question, que les forces de travail produisent partout,
par exemple, 2 fois plus de valeur qu'elles ne reçoivent de salaire, on arrivera au
résultat suivant:
Le capital 1 produit 20 p.-v. (plus-value)

2 --- 50 - --
3 --- 80 - --
Le produit se calculant comme taux de l'excédent produit par tout le capital

employé, ces chiffres signifient donc un profit de 20 %, 50 % et 80 %. Il faut ajouter
que l'exploitation est loin d'être partout la même, qu'elle est plus grande dans telle
entreprise et plus petite dans telle autre. Il faut ajouter encore que d'autres
circonstances viennent, en outre, influencer la grandeur de la plus-value dans les
diverses branches et même à l'intérieur des entreprises particulières, comme, par
exemple, le temps de rotation du capital, dont nous aurons à parler plus loin. Il
s'ensuit que la quantité de la plus-value effectivement produite ne peut pas être la
même d'une entreprise à l'autre, et encore bien moins d'une branche à une autre
branche. Comment se constitue donc, cependant, le taux uniforme du profit existant
en fait ?
Prenons 5 branches diverses de la production ayant chacune une composition

organique différente du capital engagé (et toujours dans l'hypothèse que la force de
travail fournit partout une plus-value de 100 % par rapport à sa propre valeur), par
exemple comme ci-contre.
Nous avons ici, pour des branches différentes, avec exploitation uniforme de la
force de travail, des taux du profit très différents,*
Capital Plus-value Valeur du produit Taux de profit

I 80 c + 20 v 20 120 20 %
II 70 c + 30 v 30 130 30 %
III 60 c + 40 v 40 140 40 %
IV 85 c + 15 v 15 115 15 %
V 95 c + 5v 5 105 5%
Le total des capitaux engagés dans les 5 branches en question est de 500; la plus-
value totale produite par ces 5 capitaux, de 110; la valeur totale des marchandises
fabriquées, de 610. Si nous considérons la somme de 500 comme un capital unique
dont l, II, III, IV et V ne seraient que les parties (comme, par exemple, dans une
fabrique de coton, les diverses sections, ateliers de cardage, de dévidage, de filage et
de tissage, présentent des proportions différentes entre capital variable et capital
constant, cependant que la proportion moyenne ne peut être calculée que pour
l'ensemble de la fabrique), nous aurons tout d'abord, quant à la composition organique
de ce capital de 500 : 390 c. + 110 v., soit, en % : 78 c. + 22 v. Si chacun des capitaux
de 100 était considéré comme % du capital total, la composition organique de celui-ci
serait cette composition moyenne de 78 c. + 22 v. ; et de même, une plus-value
moyenne de 22 reviendrait à chacun des 100. Il en résulterait que le taux moyen du
profit serait de 22 %, et, enfin, le prix de chaque 1 /5 du produit total serait de 122. Le
produit de chacun des 1/5 du capital avancé devrait donc être vendu 122.
Mais, si l'on veut éviter de tomber dans des conclusions tout à fait erronées, il
convient de tenir également compte d'un autre fait. Le capital constant -- c'est-à-dire
les moyens de production se compose lui-même, à son tour, de 2 parties essen-
tiellement différentes. Les moyens de production qui constituent le capital constant
sont de nature différente. Ce sont essentiellement des bâtiments, des machines et
appareils, des matières premières, des matières auxiliaires -- autrement dit: les
moyens de travail à l'aide desquels le travail s'exécute et les objets de travail, sur
lesquels le travail s'accomplit. Il est clair que, dans la production, les moyens de tra-
vail jouent un tout autre rôle que les objets de travail. Le charbon servant à chauffer la
machine disparaît sans laisser de trace, de même l'huile pour graisser le moyeu de la
roue, etc. Les couleurs et autres matières auxiliaires disparaissent aussi, mais se
manifestent dans les propriétés du produit. La matière première constitue la substance
du produit, mais elle a changé de forme. Bref, matière première et matières auxiliaires
sont complètement absorbées dans la production; de la forme indépendante dans
laquelle elles sont entrées dans le procès de production, il ne subsiste plus rien. Mais
un instrument, une machine, un bâtiment d'usine, un récipient, etc., ne servent, dans le
procès de production, que dans la mesure où ils ont conservé leur forme première et,
demain comme hier, participeront sous cette même forme au procès de production.
De même que, par rapport au produit, ils conservent leur forme indépendante pendant
leur vie, pendant le procès de travail, de même aussi après leur mort. Les cadavres de
machines, d'outils, de bâtiments de travail, etc., continuent d'exister séparément des
produits qu'ils ont aidé à former. Si nous considérons tout le temps pendant lequel un
tel moyen de travail est en service, depuis le jour de son entrée à l'atelier jusqu'au jour
de sa mise au rebut, sa valeur d'usage a été complètement absorbée pendant ce temps
et, par conséquent, sa valeur d'usage est complètement passée dans le produit. Si, par
exemple, une machine à filer a vécu 10 ans, sa valeur totale, pendant les 10 années du
procès de travail, a passé dans le produit de ces mêmes 10 ans. La période de vie d'un
moyen de travail comprend donc un nombre plus ou moins considérable de procès de
travail toujours recommencés. Et il en va du moyen de travail comme de l'homme.

Tout homme, tous les jours, meurt de 24 heures. Mais, chez nul homme, on ne peut
voir au juste de combien, déjà, il est mort. Cela n'empêche pas, cependant, les compa-
gnies d'assurance sur la vie de tirer de la vie moyenne de l'homme des conclusions
très sûres et, chose encore bien plus importante, extrêmement profitables. De même
quant au moyen de travail. On sait par expérience combien de temps tel moyen de
travail, par exemple une machine d'un certain genre, peut durer en moyenne, Si l'on
suppose que sa valeur d'usage ne dure que six jours dans le procès de travail, le
moyen de travail en question perdra en moyenne, pendant chaque journée de travail,
1/6 de sa valeur d'usage et conférera donc 1/6 de sa valeur au produit de chaque
journée. C'est de cette façon que l'on calcule l'usure de tous les moyens de travail.
L'on voit ainsi, de toute évidence, qu'un moyen de production ne peut jamais
abandonner au produit plus de valeur qu'il n'en perd dans le procès de travail par la
destruction de sa propre valeur d'usage. S'il n'avait pas de valeur à perdre, c'est-à-dire
s'il n'était pas lui-même le produit du travail humain, il n'abandonnerait pas de valeur
au produit. II servirait comme moyen de formation d'une valeur d'usage, mais non
point d'une valeur d'échange. Or il en est ainsi de tous les moyens de production
fournis par la nature, sans intervention humaine, tels que la terre, le vent, l'eau, le fer
du filon naturel, le bois de la forêt vierge, etc.
Encore qu'avec une valeur d'échange réduite, le moyen de travail n'en doit pas
moins participer dans sa totalité matérielle au procès de travail. Soit, par exemple, une
machine d'une valeur de 1.000 francs et s'usant en 1.000 jours. Dans ce cas, chaque
jour, 1/1000 de la valeur de la machine passe dans son produit quotidien. En même
temps, même si sa force vitale diminue, c'est toujours l'ensemble de la machine qui
participe au procès de travail.
Le caractère particulier de cette partie du capital constant -- du moyen de travail --

est donc le suivant: avec le fonctionnement et, par conséquent, l'usure du moyen de
travail, une partie de sa valeur passe dans le produit, tandis qu'une autre partie reste
fixée dans le moyen de travail et, par là, dans le procès de travail. La valeur ainsi
fixée ne cesse de décroître, jusqu'à ce que le moyen de travail soit hors de service et
que sa valeur se soit répartie sur une masse de produits engendrés dans une série de
procès de travail sans cesse renouvelés. Mais tant qu'il agit encore à titre de moyen de
travail, -- en d'autres termes, tant qu'il ne doit pas être remplacé par un nouvel exem-
plaire de même nature, du capital constant y reste toujours fixé, tandis qu'une autre
partie de la valeur en lui fixée à l'origine passe dans le produit et, par conséquent,
circule comme élément de la valeur des marchandises.
Cette partie de la valeur du capital, fixée dans le moyen de travail, circule exacte-
ment comme toute autre valeur. Toute la valeur du capital est en perpétuelle circu-
lation et, en ce sens, tout capital est du capital circulant. Mais la circulation de la
partie du capital ici considéré est particulière. Elle ne circule pas sous sa forme
d'usage; il n'y a que sa valeur qui circule, et cela peu à peu, fragmentairement, dans la
mesure où elle passe du moyen de travail au produit circulant comme marchandise.
Pendant toute la durée du fonctionnement du moyen de travail, une partie de sa valeur
y reste toujours fixée, indépendante par rapport aux marchandises que le moyen de
travail aide à produire. Cette particularité confère à cette partie du capital constant la
forme de capital fixe. Tous les autres éléments du capital avancé constituent par
contre, en opposition à cette partie,. le capital circulant ou liquide.
II est clair que cette différence dans la façon dont les diverses parties du capital
abandonnent leur valeur au produit, doit également influencer la quantité de plus-
value effectivement produite par chaque capital particulier. En outre, cette différence
contribue à voiler la production de la plus-value en général.
Quand le capitaliste 1 considère la marchandise fabriquée, il ne peut y reconnaître

la différence entre le capital constant (moyens de production) et le capital variable
(salaires). Sans doute, il sait bien que, sur ses frais (le prix de revient de la marchan-
dise), une partie est dépensée en moyens de production et une autre partie en salaires
et qu'il lui faudra, si la production doit être continuée, répartir de même l'argent
provenant de la vente de la marchandise, pour acheter, d'une part, des moyens de
production et, d'autre part, de la force de travail. Mais, sur la production de la valeur
et de la plus-value, cela ne lui apprend rien. Ce qu'il voit, c'est plutôt seulement que,
dans le prix de revient de la marchandise, il revient exactement la valeur de la mar-
chandise, telle que cette valeur existait déjà avant le commencement de la production,
et que le salaire revient, lui aussi, exactement tel qu'il existait avant le commencement
de la production. La différence caractéristique entre capital constant et capital
variable est donc comme effacée par les apparences et la plus-value réalisée à la fin
de la production semble provenir uniformément de toutes les parties du capital.
Par contre, la différence entre capital fixe et capital circulant saute aux yeux. Sup-
posons qu'il y ait eu, à l'origine, des moyens de production pour une valeur de 1.200
francs, plus des matières premières, etc., pour 380 francs et 100 francs de force de
travail. Supposons, de plus, que, dans ce procès de production, l'usure des moyens de
travail ait été de 20 francs. Le prix de revient du produit sera: 20 francs pour l'usure
des moyens de travail + 380 francs de matières premières et matières auxiliaires +
100 francs de salaires = 500 francs. Cette valeur de 500 francs (la plus-value n'étant
pas encore calculée), le capitaliste l'a entre les mains sous forme de marchandise. En
outre, les machines, bâtiments d'usine, etc., fixent encore une valeur de 1.180 francs .2
Cette somme ne saurait être négligée et les faits, dans l'esprit du capitaliste,
prennent donc l'aspect suivant: 20 francs de la valeur des marchandises résultent de
l'utilisation de moyens du travail (capital fixe), 480 francs de l'utilisation de matières
premières et du payement des salaires (capital circulant). Ou bien encore: tout ce que
moi (capitaliste), je jette dans la production, en matières premières et en salaires, je le
retrouve en produits créés une fois pour toutes; ce que coûtent les moyens de travail y
reste incorporé plus longtemps et n'en ressort que par parties; il faut donc le recons-
tituer également par parties, de manière à ce qu'une fois intervenue l'usure complète
des machines, etc., la contre-valeur nécessaire à leur réacquisition se trouve de
nouveau disponible. C'est ainsi que la différence entre capital fixe et capital circulant
se trouve pour ainsi dire enfoncée dans la tête du capitaliste. Mais, dans ce sens, le
salaire apparaît aussi, forcément comme du capital circulant. De même que les
dépenses pour les matières premières, il doit donc être couvert par la fabrication des
produits uniques et se trouver disponible pour un nouvel achat de force de travail.
Ainsi, Je salaire (capital variable) se voit, de par les apparences, confondu avec les
matières premières (qui sont une partie du capital constant). Pour l'observateur super-
ficiel de ce qui se passe en pratique, il y a, d'un côté, les monuments, les machines,
etc., formant le capital fixe, et de l'autre côté, les matières premières et auxiliaires
1 A partir d'ici, t. III, Ire partie, chap. I

2 Les chiffres ne sont choisis qu'à titre d'exemple. Il pourrait tout aussi bien s'agir de 1.180 millions
de francs
constituant, ensemble avec le salaire, le capital circulant. Les différences essentielles

existant entre le salaire et les autres éléments du capital circulant se trouvent de la
sorte complètement dissimulées.
7.
Formation d'un taux de profit uniforme
(ou moyen ) 1
Revenons maintenant à la question de l'influence exercée sur le taux du profit par

la différence existant entre capital fixe et capital circulant. Dans notre tableau
(Borchardt p. 51*- p 37 ici) nous avons admis que tout le capital constant reparaît
aussitôt dans la valeur du produit (qu'il est donc, entièrement, capital circulant). Cela
peut bien arriver, mais ce n'est pas la règle. Il faut donc tenir compte du fait que,
d'ordinaire, ce n'est qu'une partie du capital constant qui se trouve employée, le reste
demeurant immobilisé. Selon que ce reste immobilisé est plus grand ou plus petit, les
plus-values engendrées -- toutes autres circonstances restant égales d'ailleurs -- par
des capitaux d'égale importance doivent donc, naturellement, être différentes. Prenons
le tableau suivant (en supposant toujours que la plus-value est de 100 %, c'est-à-dire
que la force de travail produit, en plus de sa propre valeur, une plus-value exactement
égale à celle-ci) :
Capitaux Plus- Taux . Capital Valeur des Prix de
value de profit employé marchandi. revient
I. 80 c + 20 v 20 20 % 50 90 70
II 70 c + 30 v 30 30 % 51 111 81
III 60 c + 40 v 40 40 % 51 131 91
IV 85 c + 15 v 15 15 % 40 70 55
V 95 c + 5 v 5 5% 10 20 15
390 c + 110 v 110 110 % Total
78 c + 22 v 22 22 % Moyenne
1 T. III, 1er partie, chap. 9.

Si l'on considère de nouveau les capitaux I-V comme un capital unique, l'on voit
que, dans ce cas encore, la composition des sommes des 5 capitaux est de 500 = 390 c
+ 110 v, et que la composition moyenne reste donc la même, 78 c + 22 v, de même
que la plus-value moyenne, 22 %. En répartissant cette plus-value également sur I-V,
nous aurions les prix des marchandises ci-dessous:
Capitaux Plus- Valeur des Prix de Prix des Taux de Diff. Entre le
value march. revient march. profit prix et la valeur
I. 80 c + 20 v 20 90 70 92 22 % + 2
II 70 c + 30 v 30 111 81 103 22 % - 8
III 60 c + 40 v 40 131 91 113 22 % - 18
IV 85 c + 15 v 15 70 55 77 22 % + 7
V 95 c + 5 v 5 20 15 37 22 % + 17
Dans leur ensemble, les marchandises ont été vendues:
+ 2 et - 8
+ 7 et - 18
+ 17 .
26 au dessus 26 au dessous de la valeur
de sorte que les différences de prix sont compensées par la répartition égale de la
plus-value ou par l'addition du profit moyen de 22 sur 100 de capital avancé aux prix
de revient respectifs des marchandises de I - V ; une partie de la marchandise est
vendue au dessus de sa valeur dans la mesure où une partie correspondante est vendue
au-dessous. II faut cela pour que le taux du profit soit 22 % en I-V, sans tenir compte
de la composition organique des capitaux I-V. Les prix ainsi obtenus sont les prix de
production. 1 Le prix de production de la marchandise est donc égal au prix de
revient plus le profit moyen.
En vendant leurs marchandises, les capitalistes des différentes branches retirent

par conséquent les valeurs-capital consommées dans la production de ces marchan-
dises. Par contre, il en va tout autrement de la plus:value ou profit. Chaque capitaliste
ne touche point la somme engendrée dans la production de ses propres marchandises,
mais ne touche, de la plus-value totale réalisée par la classe capitaliste dans son
ensemble, que la part revenant à son capital, conformément au profit moyen. Quelle
que soit sa composition, chaque capital avancé retire chaque année le profit pour cent
qui, pour cette année, s'applique à 100 unités du capital total. En ce qui concerne le
profit, les divers capitalistes se comportent ici comme de simples actionnaires d'une
société par actions, où les parts de bénéfice sont réparties également par 100 et ne
diffèrent donc, pour les divers capitalistes, que d'après la grandeur du capital engagé
par chacun d'entre eux dans l'entreprise totale, c'est-à-dire d'après le nombre d'actions
de chacun. Ainsi, dans la société même -- considérée comme l'ensemble des branches
de la production -- la somme des prix de production des marchandises produites est
donc égale à la somme de leurs valeurs.
Cette affirmation semble être contredite par le fait que, les marchandises servant à
un capitaliste de moyens de production -- machines, matières premières, etc. -- sont
d'ordinaire achetées à un autre capitaliste, que leurs prix contiennent donc le profit de
ce dernier et que, par conséquent, le prix de production d'une branche d'industrie. plus
le profit qu'il renferme entrent dans le prix de revient de l'autre. Mais si nous mettons
1 Nous appelons ainsi les prix obtenus en ajoutant le profit moyen au prix de revient du capitaliste
d'un côté la somme des prix de revient des marchandises du pays tout entier, et de
l'autre côté la somme de ses profits, les deux sommes doivent s'équilibrer. Pour
fabriquer, par exemple, des blouses de toile, il faut de la toile, laquelle, de son côté,
exige du lin. Un certain nombre de capitalistes s'occupent donc de produire du lin et
emploient à cet effet un capital, disons de 100 (100.000 francs). Si le profit est de 10
%, les fabricants de toile devront acheter ce lin 110 et le vendront 121 aux fabricants
de blouses. L'ensemble du capital employé dans ces 3 branches est donc:
Dans la production du lin………………… 100
Dans la fabrication de la toile…………… 110
- des blouses……… 121
331
Le capital d'ensemble doit donner un profit total de 33,1, résultat obtenu du fait
que les blouses sont finalement vendues 133,1 1. Mais, de ce profit de 33,1, les
fabricants de blouses ne touchent que 12,1 ; la différence doit être payée par eux, lors
de l'achat de la toile, aux producteurs de cette dernière, lesquels, à leur tour, ne
gardent pour eux que 11 et transmettent le reste, soit 10, aux producteurs de lin. De
façon que chacun des capitaux intéressés reçoit ainsi la part de profit lui revenant en
vertu de sa grandeur.
Dès qu'il y a un taux de profit général et que, par suite, le profit moyen, dans
toutes les branches, correspond à la grandeur du capital employé, ce n'est plus qu'un
jeu du hasard, si la plus-value produite réellement dans une sphère particulière de la
production coïncide avec le profit contenu dans le prix de vente de la marchandise.
En règle générale, le profit et la plus-value sont des grandeurs réellement différentes.
La masse de la plus-value produite dans une branche particulière de la production
n'est directement importante que pour le profit total moyen de tous les capitaux. Mais
pour les diverses branches et même pour le capitaliste pris à part, la masse de la plus-
value produite n'est indirectement importante que dans la mesure où une quantité I
plus grande de plus-value augmente la plus-value existant dans II la branche et crée
ainsi un profit moyen plus élevé. Mais c'est là un procès qui ne se passe pas sous ses
yeux 2, qu'il ne voit ni ne comprend et qui, en réalité, ne l'intéresse pas. La véritable
différence de grandeur entre le profit et la plus-value, et non pas seulement entre leurs
taux, dans les sphères particulières de la production, cache maintenant de la façon la
plus absolue la vraie nature et l'origine du profit, non point pour le capitaliste, qui est
intéressé à se laisser duper, mais pour l'ouvrier. Déjà du fait que, dans la pratique, le
prix de revient et le profit s'opposent l'un à l'autre, le capitaliste perd la notion de
valeur, parce qu'il ne se trouve plus en face du travail total que coûte la production de
'la marchandise, mais simplement en face de la partie qu'il a payée, sous forme de
moyens de production vivants ou morts; et le profit lui apparaît donc comme quelque
chose d'extérieur à la valeur immanente de la marchandise. Cette idée fausse se trouve
confirmée maintenant, fixée, consolidée, puisque, à considérer la branche particulière
-- que le capitaliste envisage forcément de manière isolée -- le profit ajouté au prix de
revient n'est pas déterminé par les limites de la formation de valeur qui s'opère en
elle, mais de façon purement extérieure. Chaque partie du capital ne rapporte-t-elle
pas, en effet, dans la pratique un profit uniforme? Quelle que soit la composition du
capital industriel, qu'il comprenne 1/4 de travail mort et 3/4 de travail vivant ou 3/4
de travail mort et 1/4 de travail vivant; que dans l'un des cas il absorbe 3 fois autant
1 En réalité le prix des blouses doit être beaucoup plus élevé. Nous n'avons tenu compte que de la
partie du capital nécessaire à l'achat de la toile.
2 C'est-à-dire sous les yeux du capitaliste pris à part. (S.)
de surtravail ou produise 3 fois autant de plus-value que dans l'autre: si le degré

d'exploitation du travail reste le même (et que nous fassions abstraction des diffé-
rences individuelles, qui disparaissent d'ailleurs, parce que nous ne considérons
chaque fois que la composition moyenne de toute la branche), le profit sera le même
dans les 2 cas. Le capitaliste isolé, dont l'horizon est borné, croit à juste titre que son
profit ne provient pas uniquement du travail occupé par lui ou par sa spécialité. C'est
tout à fait exact pour son profit moyen. Jusqu'à quel point ce profit est le résultat de
l'exploitation générale du travail par le capital total ou tous les capitalistes, ses
confrères, il ne s'en rend pas compte, et cela d'autant moins que les théoriciens bour-
geois, les professeurs d'économie politique, ne l'ont pas dévoilé jusqu'a ce jour.
Économiser du travail -- non pas seulement du travail nécessaire à la production d'un
objet déterminé, mais économiser en outre sur le nombre des ouvriers -- employer en
plus forte proportion du travail mort (du capital constant), apparaît comme une
opération absolument judicieuse au point de vue économique, sans influence aucune
sur le taux de profit général et le profit moyen. Comment le travail vivant serait-il
donc la source exclusive du profit, puisqu'une diminution de la masse de travail
nécessaire à la production non seulement ne semble pas amoindrir le profit, mais
apparaît même, dans certaines conditions, être la source première de l'augmentation
du profit, du moins pour le capitaliste isolé?
8.
Méthodes pour l'augmentation
de la plus-value 1
La plus-value est produite par l'emploi de la force de travail. Le capital achète la

force de travail et paye, en échange, le salaire. En travaillant, l'ouvrier produit une
nouvelle valeur, qui ne lui appartient pas, mais appartient au capitaliste. Il faut qu'il
travaille un certain temps pour restituer, uniquement, la valeur du salaire. Mais cela
fait, il ne s'arrête pas, mais travaille encore pendant quelques heures de la journée. La
nouvelle valeur qu'il produit alors, et qui dépasse donc le montant du salaire, s'appelle
la plus-value.
Le capital, en conséquence, obtient d'abord une production de plus-value en

prolongeant tout simplement la journée de travail au delà du temps de travail
« nécessaire » (« nécessaire » au remplacement de la valeur de la force de travail). Le
capital se subordonne d'abord le travail selon les conditions techniques où il le trouve
historiquement. Il ne transforme donc pas immédiatement le mode de production. La
création de plus-value par la simple prolongation de la journée de travail ne fut pas
moins efficace dans l'ancienne boulangerie traditionnelle que dans les modernes
filatures de coton.
1 T. l, char. 8, 9, 10.
Pourtant, la journée de travail a une limite. Elle ne peut se prolonger au delà d'une
certaine borne. Cette limite est déterminée de 2 façons. D'abord par les besoins
physiques de la force de travail. Un homme ne peut, pendant 1 jour naturel de 24
heures, dépenser qu'une quantité déterminée de force vitale. C'est ainsi qu’un cheval
ne peut travailler que 8 heures un jour dans l'autre. La force a besoin de se reposer, de
dormir pendant une partie du jour; pendant une autre partie, il faut à l'homme
satisfaire d'autres besoins physiques, se nourrir, se laver, se vêtir, etc. En dehors de
cette limite purement physique, la prolongation de la journée de travail se heurte à des
limites morales. L'ouvrier doit disposer d'un certain temps pour la satisfaction de
certains besoins intellectuels et sociaux, dont le nombre et l'étendue sont déterminés
par l'état général de la civilisation. La journée de travail varie donc dans des limites
physiques et sociales. Les unes et les autres sont très élastiques et laissent la plus
grande latitude. C'est ainsi que nous trouvons des journées de grandeur très
différentes, de 8, 10, 12, 14, 16, 18 heures.
La tendance permanente du capital à prolonger la journée de travail a suscité la

résistance de la classe ouvrière et a conduit à d'âpres luttes sociales et politiques.
Toutefois, il existe encore d'autres méthodes d'accroître la plus-value. Avant tout,
l'emploi plus intensif de la force de travail, de manière à ce qu'elle puisse produire
davantage dans un temps donné. Ensuite l'abaissement du salaire au-dessous de la
valeur de la force de travail. Malgré le rôle important joué par cette méthode dans le
mouvement réel du salaire, il nous faut en faire abstraction ici, puisque nous avons
admis que les marchandises et aussi, par conséquent, la force de travail sont achetées
et vendues à leur juste valeur. Reste encore l'accroissement de la plus-value dite
« relative » ; en quoi cette dernière consiste-t-elle?
Si la journée de travail est, disons, de 10 heures, dont 6 sont employées à

remplacer la valeur de la force de travail, les 4 autres heures servent à produire une
certaine quantité de plus-value. Si l'on réussit à prolonger d'une heure la journée de
travail ou à tirer des ouvriers, pendant les 10 heures, un rendement supérieur, ou bien
même à réaliser ensemble ces deux conditions, la quantité de la plus-value s'en trouve
augmentée d'autant. Il se produit alors un accroissement absolu.
Mais s'il est impossible de prolonger la journée de travail au delà de 10 heures, s'il
est également impossible de contraindre les ouvriers à un labeur plus intensif, on
pourra peut-être, par contre, raccourcir le temps de travail « nécessaire ». Celui-ci,
dans notre exemple, était de 6 heures, parce que le temps était nécessaire à la
production des moyens de subsistance indispensables à l'entretien de la force de
travail. Si ces moyens de subsistance peuvent être produits en moins de temps, s'ils
exigent une somme de travail moins grande, au lieu de 6 heures, 5 heures, peut-être,
seront suffisantes et, sur une journée de travail de 10 heures, il en restera 5 pour la
production de la plus-value; celle-ci se trouverait donc augmentée relativement à la
journée de travail.
Pour réaliser cette augmentation « relative » de la plus-value, les marchandises

consommées par les ouvriers doivent être produites dans un temps plus court.
Autrement dit: la force productive du travail doit être accrue, de manière à ce que la
production de la même quantité de marchandise exige une moindre quantité de
travail. Pour cela il ne suffit nullement que le capital s'empare du procès de travail tel
qu'il le rencontre sur son chemin et se contente d'en prolonger la durée. Il lui faut
bouleverser les conditions techniques et sociales du procès de travail, c'est-à-dire le
mode de production lui-même, afin d'accroître la force productive du travail,
diminuer par là-même la valeur de la force de travail et raccourcir la partie de la

journée de travail nécessaire à la reproduction de cette valeur.
Pour qu'il y ait baisse de la valeur de la force de travail, il faut que l'accroissement
de la force productive intéresse des branches d'industrie dont les produits déterminent
la valeur de la force de travail et appartiennent, par conséquent, au cercle des moyens
habituels nécessaires à la vie, ou puissent les remplacer. N'entrent pas seulement ici
en ligne de compte les industries qui produisent les moyens de subsistance eux-
mêmes, mais également les industries fournissant aux premières leurs moyens de
production. C'est ainsi que la valeur d'une botte ne résulte pas du seul travail du
cordonnier, mais encore de la valeur du cuir, de la poix, du fil, etc. Dans les branches
d'industrie, par contre, qui ne fournissent ni moyens de subsistance indispensables, ni
moyens nécessaires à leur production, l'accroissement de la force productive n'influe
en rien sur la valeur de la force de travail.
Quand un capitaliste, en accroissant la force productive du travail, fait baisser, par

exemple, le prix des chemises, il ne se propose pas nécessairement de diminuer
d'autant la valeur de la force de travail et par suite le temps de travail nécessaire; mais
il ne contribue à la hausse du taux général de la plus-value que pour la part qui lui
revient en fin de compte dans ce résultat. Le capital a donc l'instinct immanent et la
tendance permanente d'accroître la force productive du travail, pour diminuer le prix
des marchandises et, par suite, celui de l'ouvrier lui-même.
Comme, par conséquent, un procès identique diminue le prix des marchandises,

tout en augmentant la plus-value qu'elles renferment, nous avons la solution de l'énig-
me disant que le capitaliste qui n'envisage que la production de valeurs d'échange,
s'efforce continuellement de faire baisser la valeur d'échange des marchandises.
L'accroissement de la force productive du travail, dans la production capitaliste, a
pour but de réduire la partie de la journée de travail durant laquelle l'ouvrier doit tra-
vailler pour lui-même, afin de prolonger l'autre partie, où il peut travailler gratuite-
ment pour le capitaliste.
9.
La révolution opérée par le capital
dans le mode de production 1
a) La coopération
La production capitaliste commence là où le même capital individuel occupe

simultanément un grand nombre d'ouvriers, où le procès de travail étend son champ
d'action et fournit des produits en grande quantité. La collaboration d'une foule
d'ouvriers, travaillant en même temps et dans le même lieu (où si l'on veut, sur le
même champ de travail), sous les ordres du même capitaliste, en vue de la production
de la même espèce de marchandise, constitue le point de départ historique et formel
de la production capitaliste. Par rapport au mode de production, la manufacture, à ses
débuts, ne se distingue guère de l'industrie des corporations de métiers que parce
qu'elle occupe simultanément, avec le même capital, un grand nombre d'ouvriers.
L'atelier du maître s'est simplement agrandi.
Tout d'abord il n'y a donc qu'une différence quantitative. En de certaines limites,

il se produit pourtant une modification. Dans toute branche d'industrie, l'ouvrier
individuel, Pierre ou Paul, diffère plus ou moins de l'ouvrier moyen. Ces divergences
individuelles se compensent et disparaissent, dès que l'on réunit un certain nombre
d'ouvriers. L'écrivain anglais Edmond Burke (17291797), se basant sur sa propre
expérience de fermier, prétend même que « pour un peloton aussi minime » qu'un
1 T. 1, char. 11.
groupe de 5 valets de ferme, toute différence individuelle dans le travail disparaît et

que 5 garçons de ferme adultes, quels qu'ils soient, font dans le même laps de temps
autant de travail que 5 autres pris au hasard. Quoi qu'il en soit, il est évident que la
journée totale d'un certain nombre d'ouvriers occupés en même temps est en elle
même une journée de travail social moyen. Si le capitaliste emploie simultanément 12
ouvriers pendant 12 heures, cela constitue pour lui une journée de 144 heures. Bien
que le travail de chacun des 12 diffère plus ou moins du travaIl social moyen et que,
par suite, chaque ouvrier consacre plus ou moins de temps à l'accomplissement de sa
besogne - pour le capitaliste la journée de travail de chacun est 1/12 des 144 heures de
la journée de travail de tous. Au contraire, si les 12 ouvriers sont occupés 2 par 2 par
des patrons différents, ce serait pur hasard que chaque patron produisît la même
masse de valeur et réalisât donc le taux général de la plus-value. Il y aura des écarts
individuels. Si un ouvrier mettait à la production d'une marchandise beaucoup plus de
temps qu'il n'en faut socialement, son travail ne pourrait plus être accepté comme
travail moyen. Parmi nos 6 petits patrons, l'un réaliserait donc plus, l'autre moins du
taux général de la plus value. Pour la société, il y aurait compensation des inégalités,
mais non pas pour chaque patron.
Même si le mode de travail reste le même, l'emploi simultané d'un grand nombre
d'ouvriers amène une révolution dans les conditions matérielles du procès de travail.
Les bâtiments où beaucoup d'ouvriers sont réunis, les entrepôts pour les matières
premières, etc., les récipients, instruments, appareils, etc., qui servent à plusieurs
simultanément ou alternativement, sont maintenant utilisés en commun dans le procès
de travail. La valeur d'échange des marchandises, et par suite des moyens de produc-
tion, ne subit aucune augmentation du fait d'une exploitation plus intense de leur
valeur d'usage, ils ne coûtent donc pas plus cher. Et cet avantage va croissant avec la
grandeur du capital. Une pièce où 20 tisserands travaillent avec 20 métiers doit être
plus spacieuse que la chambre d'un tisserand indépendant qui n'occupe que 2
compagnons. Mais la construction d'un atelIer pour 20 personnes demande moins de
travail que celle de 10 ateliers dont chacun ne recevrait que 2 ouvriers. La valeur des
moyens de production concentrés en masse et communs ne croît pas proportionnel-
lement à leur étendue et à leur effet utile. Des moyens de production utilisés en
commun cèdent à chaque produit isolé de moindres éléments de valeur. Il y a donc
diminution de valeur de la marchandise. Cette économie réalisée dans l'emploi des
moyens de production provient uniquement de leur consommation en commun dans
le procès de travail, même quand les ouvriers, au lieu de collaborer, travaillent
simplement dans le même atelier.
On appelle coopération cette forme de travail où beaucoup d'ouvriers travaillent

côte à côte et ensemble, d'après un plan général, dans le même procès de production
ou dans des procès différents, mais connexes.
De même que la force offensive d'un escadron de cavalerie ou la force défensive

d'un régiment d'infanterie diffère essentiellement de la somme des forces offensives
ou défensives déployées par chaque cavalier ou chaque fantassin, de même la somme
des forces mécaniques d'ouvriers isolés diffère de la force sociale qui se développe
quand beaucoup de bras collaborent simultanément à la même opération indivise,
quand il s'agit par exemple de soulever un fardeau, de tourner une manivelle ou
d'écarter un obstacle. L'effet du travail combiné ne pourrait, dans ce cas, être produit
par le travail isolé, ou ne le serait qu'avec beaucoup plus de temps ou dans une mesu-
re moindre. Il ne s'agit pas ici de l'accroissement de la force productive individuelle
par la coopération, mais de la création d'une force productive fonctionnant
essentiellement comme force collective. « Quand il s'agit de soulever un poids d'une

tonne, un homme seul n'y réussira pas, 10 hommes seront obligés de faire des efforts,
mais 100 hommes y parviendront en n'utilisant que leur petit doigt. » (John
BELLERS, Londres, 1696.)
Sans même tenir compte de la nouvelle puissance de force qui résulte de la fusion
en une force collective de beaucoup de forces isolées, il suffit, dans la plupart des
travaux productifs, du simple contact social pour provoquer une émulation, une
excitation des esprits animaux 1 **, qui accroissent la capacité productive indivi-
duelle, à tel point que 12 personnes, fournissant ensemble et simultanément une
journée de travail de 144 heures, produisent beaucoup plus que 12 ouvriers isolés
travaillant chacun 12 heures, ou qu'un seul ouvrier travaillant 12 jours consécutifs.
Cela vient de ce que l'homme est par nature -- sinon un animal politique, comme le
dit Aristote -- du moins un animal social.
Bien que de nombreux ouvriers exécutent simultanément et ensemble le même

travail ou un travail analogue, le travail individuel de chaque ouvrier peut cependant,
en tant que partie du travail total, représenter différentes phases du procès du travail
que, par suite de la coopération, l'objet du travail parcourt plus rapidement. Quand les
maçons forment la chaîne pour faire passer des pierres du pied d'un échafaudage à son
sommet, chacun d'eux exécute la même besogne, et cependant les opérations particu-
lières constituent des parties continues d'une manœuvre d'ensemble, des phases
spéciales que chaque pierre doit parcourir dans le procès du travail et grâce à quoi les
24 bras de l'ouvrier total les font passer plus vite que ne le feraient les 2 bras d'un seul
ouvrier montant et descendant l'échafaudage. L'objet du travail parcourt en moins de
temps le même espace. Il se fait d'autres combinaisons de travail quand, par exemple,
un ouvrage est commencé de plusieurs côtés à la fois, bien que tous fassent la même
besogne ou une besogne analogue. La journée du travail combiné de 144 heures qui
s'attaque de divers côtés à la fois à l'objet du travail, parce que l'ouvrier collectif ou
l'ouvrier total a des yeux et des mains devant et derrière et possède à un certain degré
le don d'ubiquité, fait avancer l'ouvrage total plus vite que ne le feraient 12 journées
de 12 heures faites par des ouvriers plus ou moins isolés et forcés d'attaquer leur
travail chacun pour soi. Diverses parties du produit, bien que séparées dans l'espace,
s'achèvent en même temps.
Lorsque le procès de travail est compliqué, la seule masse des collaborateurs per-
met de répartir les différentes opérations entre différentes mains, de les faire par
conséquent en même temps et d'abréger ainsi le temps de travail nécessaire à la
confection du produit total. « Est-il question d'exécuter un travail compliqué, plu-
sieurs choses doivent être faites simultanément. L'un en fait une pendant que l'autre
en fait une autre, et tous contribuent à l'effet qu'un seul homme n'aurait pu produire.
L'un rame pendant que l'autre tient le gouvernail et qu'un troisième jette le filet ou
harponne le poisson, et la pêche a un succès impossible sans ce concours. »
(DESTUTT DE TRACY, De la volonté et de ses effets, Paris, 1826, p. 78.)
Dans beaucoup de branches d'industrie, il y a des moments critiques, c'est-à-dire

des époques fixées par la nature même du procès de travail et pendant lesquelles il
faut réaliser certains résultats déterminés. S'il s'agit par exemple de tondre un
1 Nous maintenons cette expression, qui figure dans la traduction revue par MARX même, à qui on
a souvent reproché ce terme, il faut le reconnaître, bien inutilement scolastique. Il traduit gau-
chement le mot « Lebensgeister », que MARX emploie simplement dans le sens de vitalité. (S.)
troupeau de moutons ou de faucher et d'engranger un certain nombre d'arpents de blé,

la quantité et la qualité du produit dépendent de ce que l'opération soit commencée et
terminée dans un laps de temps donné. Et ce temps est rigoureusement fixé comme
pour la pêche aux harengs. Le même individu ne peut trouver dans un jour de 24
heures qu'une journée de travail de 12 heures, mais la coopération de 100 individus
transforme une journée de 12 heures en une journée de 1.200 heures. La brièveté du
temps de travail est compensée par la grandeur de la masse de travail qui est, au
moment décisif, jetée sur le champ de production. L'opportunité de l'effet à produire
dépend ici de l'utilisation simultanée de beaucoup de jours de travail combinés, et
l'étendue de l'effet utile produit dépend du nombre d'ouvriers, qui reste cependant
toujours inférieur au nombre des ouvriers qui, dans le même laps de temps,
occuperaient isolément le même champ d'action. C'est parce que cette coopération fait
défaut que, tous les ans, dans l'ouest des Etats-Unis, une quantité de blé n'est pas
récoltée, et que, dans les parties des Indes Orientales où la domination anglaise a
détruit l'ancien système de la communauté, quantité de coton est perdue.
D'une part la coopération permet d'étendre en surface la sphère du travail. Aussi

certains travaux la réclament-ils à cause de leur extension même. Tels sont le
dessèchement, l'irrigation, la construction de digues, de canaux, de routes, de chemins
de fer. D'autre part, tout en augmentant la production, elle permet de localiser le
procès du travail sur un espace moindre. Ce double effet, localisation plus étroite avec
intensification concomitante du travail, permet de supprimer une masse de faux frais;
il résulte de l'agglomération des ouvriers, du groupement des différentes opérations
de travail et de la concentration des moyens de production.
Comparée à une somme de journées de travail individuelles et isolées, la journée

de travail collective produit de plus grandes masses de valeurs d'usage et diminue le
temps de travail nécessaire à la production d'un effet utile déterminé. Comme l'a
montré notre exposé, cet accroissement de la force productive découle, dans tous les
cas, de la coopération. Or des salariés ne peuvent coopérer, à moins que leurs forces
de travail ne soient achetées simultanément par le même capital, le même capitaliste,
qui les occupe toutes en même temps. Il faut donc que la valeur totale de ces forces de
travail, c'est-à-dire la somme nécessaire au salaire des ouvriers pour un jour ou une
semaine, se trouve réunie dans la poche du capitaliste, avant même la réunion des
forces de travail dans le procès de production. Pour payer 300 ouvriers à la fois, ne
fût-ce que pour un jour, il faut dépenser plus de capital que pour payer moins
d'ouvriers semaine par semaine durant toute l'année. Le nombre des ouvriers
coopérants (ou l'échelle de la coopération) dépend donc en premier lieu de la gran-
deur du capital que chaque capitaliste peut consacrer à l'achat de la force de travail.
Il en est du capital constant comme du capital variable. La dépense pour les

matières premières est 30 fois plus forte chez le capitaliste qui occupe 300 ouvriers,
que pour chacun des 30 capitalistes qui n'occupent chacun que 10 ouvriers. La valeur
et la masse des moyens de travail utilisés en commun n'augmentent pas dans les mê-
mes proportions que le nombre des ouvriers employés, mais elles augmentent consi-
dérablement. La concentration de grandes masses de moyens de production entre les
mains de quelques capitalistes est donc la condition matérielle de la coopération entre
les ouvriers salariés, et l'étendue de la coopération (ou l'échelle de la production)
dépend de l'étendue de la concentration.
La mainmise du capital sur le travail ne semblait d'abord que la conséquence

formelle de ce que l'ouvrier, au lieu de travailler pour lui-même, travaillait pour le
capitaliste et par suite sous les ordres de celui-ci. Mais, avec la coopération de nom-
breux ouvriers salariés, ce commandement du capital devint une nécessité pour
l'exécution même du procès de travail, une véritable condition de la production. Sur le
champ de la production, les ordres du capitaliste sont tout aussi indispensables que
ceux du général sur le champ de bataille.
Exécuté sur une grande échelle, tout travail directement social ou collectif exige
plus ou moins une direction qui harmonise les activités individuelles et exécute les
fonctions générales résultant du mouvement du corps productif total se différenciant
du mouvement de ses organes indépendants. Un seul violoniste se dirige lui-même,
un orchestre a besoin d'un chef. Cette fonction de direction, de surveillance et de
médiation, revient au capital, dès que le travail qui lui est subordonné devient
coopératif. En tant que fonction spécifique du capital, la fonction de direction acquiert
des caractères spéciaux.
Tout d'abord, le mobile actif et le but déterminant du procès de production

capitaliste ne sont autre chose que la fructification la plus grande possible de plus-
value, donc l'exploitation maxima de la force de travail par le capitaliste. A mesure
que les ouvriers simultanément occupés augmentent de nombre, leur résistance
s'accroît, entraînant nécessairement l'accroissement de la pression capitaliste en vue
de maîtriser cette résistance. La direction exercée par le capitaliste n'est pas simple-
ment une fonction spéciale qui lui revient et découle de la nature même du procès de
travail social, mais elle est encore une fonction d'exploitation d'un procès de travail
social; elle a donc pour condition l'antagonisme inévitable entre l'exploiteur et la
matière exploitée. De même, à mesure que se développent les moyens de production
qui se dressent en face du salarié comme propriété étrangère, s'accroît la nécessité
d'en contrôler l'emploi convenable. En outre, la coopération des salariés n'est qu'un
simple effet du capital qui les emploie simultanément. La connexion de leurs fonc-
tions, leur unité comme corps total productif, se trouvent en dehors d'eux, dans le
capital, qui les rassemble et les tient unis. Au point de vue idéal, l'enchaînement de
leurs travaux leur apparaît sous forme de plan, mais dans la pratique, c'est l'autorité
du capitaliste, la puissance d'une volonté étrangère qui subordonnent leur activité à
son but. C'est pourquoi la direction capitaliste est despotique. Au fur et à mesure que
la coopération se développe sur une plus grande échelle, ce despotisme revêt des
formes particulières. Le capitaliste s'en remet pour la surveillance immédiate et cons-
tante des ouvriers isolés ou des groupes d'ouvriers à une espèce particulière de
salariés. Tout comme une armée, une masse d'ouvriers travaillant ensemble sous le
commandement du même capital a besoin d'officiers supérieurs (directeurs, chefs
d'entreprise) et de sous-officiers (surveillants, contremaîtres), qui, pendant le procès
de travail, commandent au nom du capital.
Comme on le voit, les fonctions de direction et de surveillance exercées par le

capital sur le procès du travail, découlent de deux sources: elles proviennent, d'une
part, de ce que tout travail en commun exige une direction; d'autre part, de ce que ce
travail a pour but d'ajouter de la plus-value au capital. Les deux aspects doivent être
distingués et il faut éviter de les confondre si l'on veut convenablement comprendre
les faits. On a vu que le simple travail en commun de plusieurs ouvriers engendre de
nouvelles forces productives en même temps qu'il accroît celles qui étaient déjà
données. Ces avantages ne se produisent que dans la coopération. La coopération ne
commence que dans le procès de travail et dès que les ouvriers y participent ils ont
déjà cessé de s'appartenir à eux-mêmes et sont incorporés au capital. La force
productive que l'ouvrier développe comme ouvrier social est donc force productive du
capital. La force productive sociale du travail se développe gratuitement, dès que les
ouvriers sont placés en de certaines conditions; or le capital les y place. Comme la
force productive sociale du travail (c'est-à-dire la force productive, qui découle de la
coopération avec d'autres ouvriers) ne coûte rien au capital et n'est, d'autre part,
développée par l'ouvrier que lorsque son travail appartient au capital, elle apparaît
comme force productive naturelle et immanente au capital.
L'effet de la coopération simple se montre de façon éclatante dans les œuvres

gigantesques des anciens Asiatiques, des Égyptiens, des Étrusques, etc. « Il est arrivé
dans les temps passés que ces États asiatiques se trouvaient en possession d'un
excédent de subsistances, qu’ils pouvaient consacrer à des œuvres de luxe ou d'utilité.
Comme ils disposaient des bras et des mains de presque toute la population non
agricole et que les rois et les prêtres avaient à leur discrétion absolue tout l'excédent
en question, ils avaient les moyens d'édifier ces puissants monuments dont ils ont
rempli le pays... Pour mouvoir les statues colossales et les masses énormes dont le
transport excite notre étonnement, ils prodiguaient presque exclusivement du travail
humain. Le nombre des ouvriers et la concentration de leurs efforts suffisaient. Les
ouvriers non agricoles d'une monarchie asiatique n'ont, en dehors de leurs efforts
corporels individuels, que fort peu de chose à apporter en contribution à l'œuvre; mais
leur nombre fait leur force; et c'est parce que quelqu'un avait en sa puissance absolue
la direction de ces masses que ces œuvres gigantesques prirent naissance. Ces
entreprises furent possibles parce que les revenus dont vivent les ouvriers étaient
concentrés entre les mains d'un seul ou de quelques individus. » (R. JONES, 1852.)
Cette puissance des rois asiatiques ou égyptiens ou des théocrates étrusques a passé,
dans la société moderne, au capitaliste.
La coopération dans le procès de travail, telle que nous la voyons dominer, dans
les débuts de la civilisation, chez les peuples chasseurs ou encore dans l'agriculture
des communautés indiennes, repose d'une part sur la propriété en commun des
conditions de la production et d'autre part sur ce fait que le simple individu reste aussi
intimement rattaché à sa tribu ou à sa communauté que l'abeille à sa ruche. Par ces
deux caractères elle se distingue de la coopération capitaliste. L'emploi sporadique,
sur une grande échelle, de la coopération dans le monde antique, le moyen âge et les
colonies modernes, repose sur des rapports immédiats de domination et de servitude,
la plupart du temps sur l'esclavage. La forme capitaliste, au contraire, suppose de
prime abord l'existence d'un salarié libre, qui vend sa force de travail au capital. Mais,
historiquement, elle se développe par opposition avec l'agriculture et l'exercice
indépendant des métiers, que ceux-ci possèdent ou non la forme coopérative. Quand
on établit un rapprochement, la coopération capitaliste n'apparaît pas comme une
forme particulière de la coopération; c'est au contraire la coopération qui se révèle
comme une forme historique, particulière et spécifiquement caractéristique, du mode
de production capitaliste.
L'emploi simultané de nombreux salariés dans le même procès de travail, forme le

point de départ de la production capitaliste. C'est là le premier changement subi par le
procès réel de travail, du fait de sa subordination au capital.
b) Division du travail et manufacture 1

La coopération qui est fondée sur la division du travail acquiert sa forme classique
dans la manufacture. Elle prédomine, en tant que forme caractéristique du procès de
production capitaliste, pendant la période manufacturière proprement dite qui va,
grosso modo, du milieu du XVIe siècle jusqu'au dernier tiers du XVIIIe siècle. La
manufacture a une origine double.
Des ouvriers exerçant des métiers différents et indépendants, qui doivent

intervenir à tour de rôle dans la production d'un objet, sont rassemblés dans un seul
atelier sous le commandement du même capitaliste. Un carrosse, par exemple, fut le
produit collectif des travaux d'un grand nombre d'ouvriers indépendants les uns des
autres, tels que charrons, bourreliers, tailleurs, serruriers, ceinturiers, tourneurs, passe-
mentiers, vitriers, peintres, vernisseurs, doreurs, etc. La manufacture de carrosses
réunit tous ces divers artisans dans un atelier, où ils travaillent en même temps les uns
pour les autres. Avant de dorer un carrosse, il faut le construire. Mais si l'on fait
beaucoup de carrosses à la fois, les uns peuvent être à la dorure pendant que les autres
parcourent une autre phase de la construction. Jusqu'ici nous sommes encore sur le
terrain de la coopération simple qui trouve tout prêt son matériel en hommes et en
choses. Mais une modification essentielle ne tarde pas à survenir. Le tailleur, le
serrurier, le ceinturier, etc., qui ne sont plus occupés dans la carrosserie, perdent petit
à petit non seulement l'habitude, mais encore la capacité d'exercer leur ancien métier
dans toute son étendue. D'autre part, leur activité spécialisée acquiert maintenant la
forme la plus appropriée à sa sphère restreinte. Dans les débuts, la manufacture de
carrosses apparaissait comme la combinaison de métiers indépendants. Progressi-
vement elle devient division de la production carrossière en ses opérations particu-
lières; chaque opération se cristallise et devient fonction exclusive d'un ouvrier
déterminé, et l'ensemble des opérations est effectué par la réunion des ouvriers
parcellaires. Les manufactures de draps, etc., sortirent également d'une combinaison
de métiers différents sous le commandement du même capitaliste.
Mais la manufacture peut avoir une origine tout opposée. Un grand nombre
d'ouvriers fabriquant les mêmes objets ou des objets similaires, du papier, des carac-
tères d'imprimerie, des aiguilles, sont occupés simultanément par le même capital
dans le même atelier. C'est la coopération dans la forme la plus simple. Chacun de ces
ouvriers, aidé peut-être d'un ou deux compagnons, fait la marchandise entière et
exécute donc successivement les opérations nécessaires à la fabrication. Il continue à
travailler suivant son ancienne manière professionnelle. Mais des circonstances
extérieures amènent bientôt le capitaliste à utiliser différemment la concentration des
ouvriers en un même lieu et la simultanéité de leurs travaux. Il s'agit par exemple, de
livrer en un temps déterminé une quantité assez considérable de marchandises
achevées. On répartit donc le travail. Les différentes opérations ne sont plus effec-
tuées successivement par le même ouvrier, elles sont assignées séparément à tel ou tel
ouvrier et exécutées simultanément. Cette répartition accidentelle se répète, montre
ses avantages particuliers et se cristallise peu à peu sous forme de division systémati-
que du travail. La marchandise n'est plus le produit individuel d'un ouvrier indé-
1 T. l, chap. 12
pendant qui accomplit des besognes diverses; elle devient le produit socIal d'une
réunion d'ouvriers, dont chacun ne fait continuellement qu'une seule et même
opération partielle.
Entrons maintenant dans le détail. Il est d'abord évident qu'un ouvrier qui, durant
toute sa vie, exécute une seule et même opération simple, transforme son corps tout
entier en l'organe automatique et spécial de cette opération, qu'il accomplit en moins
de temps que l'ouvrier qui fait alternativement toute une série d'opérations. Or,
l'ouvrier collectif, qui forme le mécanisme vivant de la manufacture se compose
uniquement de tels ouvriers parcellaires spécialisés. Comparativement au métier
autonome, il y a donc davantage de production en moins de temps; la force produc-
tive du travail est augmentée. De plus, la méthode du travail divisé se perfectionne,
une fois que celui-ci est devenu fonction exclusive d'une seule personne. La répétition
continuelle de ce même acte limité et la concentration de l'attention sur cet acte limité
apprennent, comme l'on sait, à l'ouvrier à obtenir l'effet utile voulu avec un minimum
d'effort. Et comme toujours des générations différentes d'ouvriers vivent et coopèrent
simultanément dans les mêmes manufactures, les procédés techniques acquis de la
sorte se multiplient et se transmettent. La manufacture produit en effet la virtuosité de
l'ouvrier de détail, en reproduisant à l'atelier et en poussant systématiquement à
l'extrême la division naturelle des métiers qu'elle a trouvée dans la société. « Les
mousselines de Dakka, pour leur finesse, les cotons et autres tissus de Coromandel,
pour leur magnificence et la durée de leurs couleurs, n'ont jamais été surpassés. Et
cependant ils sont produits sans capital, sans machines, sans division de travail, sans
aucun des autres moyens dont la fabrication européenne tire tant d'avantages. Le
tisserand est un individu isolé, qui fabrique son tissu sur la commande d'un client et
travaille sur un métier de la construction la plus rudimentaire et ne se composant
parfois que de perches de bois grossièrement agencées. Il ne possède pas d'appareil
même pour enrouler la chaîne; le métier doit donc être déployé dans toute sa lon-
gueur; il devient informe, énorme; il ne peut trouver place dans la hutte du produc-
teur; celui-ci est donc forcé de travailler au grand air où le moindre changement de
temps vient l'interrompre 1. » L'Indien ressemble à l'araignée sur ce point. Il ne
possède cette virtuosité que parce que, de génération en génération, cette habileté s'est
transmise de père en fils. Cela n'empêche pas ce tisserand indien de faire, en
comparaison avec la plupart des ouvriers de la manufacture, un travail très compliqué.
Un ouvrier qui exécute successivement les différents procès partiels de la

production d'un objet, est forcé de changer tantôt de place, tantôt d'instrument. Le
passage d'une opération à une autre interrompt le cours de son travail et forme en
quelque sorte des pores dans sa journée de travail. Ces pores se condensent dès qu'il
consacre toute la journée à la même opération continue, ou disparaissent au fur et à
mesure que diminuent les changements d'opération. L'accroissement de la produc-
tivité est dû, soit à la dépense croissante de la force de travail en un temps donné, par
suite à une intensité croissante du travail, soit à une diminution dans la dépense
improductive de la force du travail. L'excédent de dépense de force, exigé par chaque
passage du repos au mouvement, se compense, si l'on prolonge suffisamment la
vitesse normale une fois acquise. D'autre part, la continuité d'un travail uniforme
1 Historical and descriptive Account of Brit. India, etc., by Hugh Murray, James Wilson, etc.,
Edinburgh, 1832, t. Il, p. 449. Le métier à tisser indien est à haute lisse; la chaîne est tendue
verticalement.
détruit la tension et l'élasticité des esprits animaux 1 qui trouvent leur délassement et
leur plaisir dans le changement d'activité.
La productivité du travail ne dépend pas seulement de la virtuosité de l'ouvrier,

mais encore de la perfection de ses instruments. Des outils de même espèce, tels que
ceux qui servent à couper, à forcer, à percer, à frapper, etc., sont employés dans
divers procès de travail, et dans le même procès de travail le même outil sert à divers
usages. Mais dès que les différentes opérations d'un procès de travail sont dissociées
et que chaque opération partielle acquiert entre les mains de l'ouvrier parcellaire une
forme aussi adéquate que possible et par suite exclusive, il faut modifier les outils qui
servaient jusque-là à des buts différents. Le sens de leur modification de forme résulte
de la connaissance expérimentale des difficultés particulières que rencontre la forme
non modifiée. La manufacture est caractérisée par la différenciation des outils, grâce à
laquelle des outils, de même espèce prennent des formes déterminées pour des usages
spéciaux, et par la spécialisation de ces mêmes outils, grâce à laquelle chaque outil
particulier ne donne tout son effet qu'entre les mains d'ouvriers parcellaires spécia-
lisés. Dans la seule ville de Birmingham on produit environ 500 variétés de marteaux:
chaque marteau ne sert qu'à un procès particulier de production, certains même ne
servent qu'à des opérations différentes du même procès. La période manufacturière
simplifie, perfectionne et multiplie les outils de travail en les adaptant aux fonctions
particulières exclusives des ouvriers parcellaires 2. Elle crée donc en même temps
une des conditions matérielles de l'emploi des machines, qui ne sont qu'une combi-
naison d'outils simples.
L'ouvrier de détail et son instrument restent les éléments simples de la manu-

facture. Examinons maintenant la forme générale.
La manufacture présente, dans sa constitution, deux formes fondamentales qui,

malgré un entrelacement accidentel, sont deux espèces essentiellement différentes et
jouent surtout des rôles bien différents dans la transformation ultérieure de la manu-
facture en grande industrie faisant appel aux machines. Ce caractère double découle
de la nature même de l'objet fabriqué. Celui-ci est formé soit par l'agencement
mécanique de produits partiels indépendants, soit par une série d'opérations et de
manipulations connexes.
Une locomotive, par exemple, se compose de plus de 5.000 pièces distinctes.

Mais elle ne saurait être considérée comme le type de production de la première
espèce de manufacture proprement dite, parce qu'elle doit son existence à la grande
industrie. Prenons donc la montre. Œuvre individuelle d'un artisan de Nuremberg, la
montre devient par la suite le produit social d'une foule d'ouvriers parcellaires:
ouvriers en matière brute, fabricants de ressorts, de cadrans, de pitons de spirale;
foreurs, faiseurs de leviers pour rubis, faiseurs d'aiguilles, de boîtiers, de vis; doreurs.
Il y a même beaucoup de subdivisions: fabricants de roues (roues de laiton et roues
d'acier séparément), de pignons, de mouvements des aiguilles, acheveur de pignons
(qui assujettit les roues sur les pignons et polit les facettes), faiseur de pivots, planteur
1 V. ci-dessus, p. 69, note 1. **(S.)

2 Dans son ouvrage qui fait époque: De l'origine des espèces, Darwin écrit relativement aux organes
naturels des plantes et des animaux: . Tant qu'un seul et même organe doit accomplir divers
travaux, il est peut-être facile d'expliquer sa variabilité par ce fait que l'éducation naturelle met
moins de sollicitude à maintenir ou à supprimer la moindre modification de la forme que lorsque
le même organe n'est destiné qu'à un but unique. C'est ainsi que des couteaux, destinés à couper
n'importe quoi, peuvent recevoir pour tout autre usage une forme différente.
de finissage (qui place certaines roues et certains pignons), finisseur de barillet (qui
dente les roues, donne aux trous l'ouverture voulue, etc.), faiseur d'échappements, de
cylindres, de roues de rencontre, de balanciers, faiseur de régulateurs, planteur
d'échappement, repasseur de barillet, polisseur d'acier, de roues et de vis, peintre de
chiffres, fondeur d'émail sur cuivre, fabricant de pendants, finisseur de charnière,
faiseur de secret, ciseleur, polisseur de boîte, etc. ; enfin le repasseur qui assemble la
montre entière et la livre toute prête. Quelques parties seulement passent par
différentes mains, et tous ces « membres épars » ne s'assemblent qu'entre les mains de
celui qui en fait finalement un tout mécanique. Ce rapport purement extérieur du
produit achevé avec ses divers éléments rend accidentelle, comme pour tout produit
analogue, la combinaison des ouvriers dans le même atelier. Les travaux partiels
peuvent même être exécutés comme autant de métiers indépendants les uns des
autres, ainsi que cela se pratique dans les cantons de Vaud et de Neuchâtel. Genève
possède, au contraire, de grandes manufactures horlogères, où la coopération des
ouvriers parcellaires se fait directement sous le commandement d'un seul capital.
Même dans ce dernier cas, le cadran, le ressort et le boîtier se fabriquent rarement à la
manufacture même. L'exploitation manufacturière ne donne ici de bénéfices que dans
des conditions exceptionnelles, parce que les ouvriers en chambre se font une
concurrence terrible, que le morcellement de la production en une masse de procès
hétérogènes ne permet que fort peu l'emploi de moyens de travail communs et que le
capitaliste, à cause même de l'éparpillement de la fabrication, économise les frais
d'atelier à construire 1. Néanmoins la situation de ces ouvriers de détail, qui travaillent
chez eux, mais au compte d'un capitaliste, est totalement différente de celle de
l'ouvrier indépendant, qui travaille pour ses propres clients 2.
La seconde espèce de manufacture, sa forme parfaite, produit des objets qui

parcourent des phases de production connexes, toute une série de procès gradués,
comme, par exemple, dans la manufacture d'aiguilles, le fil de métal passe entre les
mains de 72 ou même 92 ouvriers parcellaires spécialisés.
Si l'on considère une quantité donnée de matière première, par exemple, des
chiffons dans la manufacture de papier ou du fil de métal dans la manufacture
d'aiguilles, on voit que, pour arriver à sa forme définitive, elle passe successivement
entre les mains des différents ouvriers parcellaires. Si l'on considère, au contraire,
l'atelier comme un mécanisme d'ensemble, la matière première se trouve simultané-
ment dans toutes ses phases de production. Avec une partie de ses nombreuses mains
armées d'outils, l'ouvrier collectif, composé de tous les ouvriers de détail, étire le fil,
tandis qu'avec d'autres mains et d'autres outils, il le coupe, l'appointe, etc. Successives
dans le temps, les diverses opérations deviennent simultanées dans l'espace. Dans le
1 Dans l'année 1854, Genève a produit 80.000 montres, c'est-à-dire moins d'un cinquième de la
production du canton de Neuchâtel. La Chaux-de-Fonds, que l'on peut regarder comme une seule
manufacture horlogère, fournit une production annuelle double de celle de Genève. De 1850 à
1861, Genève a produit 750.000 montres. Par suite de l'indépendance des procès dans la
production d'objets simplement composés de parties fabriquées à part, la transformation de ces
manufactures en grande industrie mécanique se heurte à de sérieuses difficultés. Pour les montres,
il s'y ajoute deux autres obstacles: leurs éléments sont petits et délicats, elles sont des articles de
luxe, donc très variables. Dans les meilleures maisons de Londres, il ne se fabrique pas, dans
l'année, une douzaine de montres absolument semblables. La fabrique de Vacheron & Constantin,
où les machines sont employées avec succès, fournit tout au plus trois ou quatre variétés pour la
grandeur et la forme.
2 Dans la fabrication des montres, cet exemple classique de la manufacture hétérogène, on peut
étudier avec précision la différenciation et la spécialisation qui découlent de la division de
l'activité professionnelle.
même temps, on peut donc fournir davantage de marchandise prête à la vente. La

manufacture ne réalise cette organisation sociale du procès de travail qu'en rivant le
même ouvrier au même travail de détail.
Comme le produit partiel de chaque ouvrier parcellaire n'est en même temps qu'un
degré particulier de développement du même objet, il s'ensuit que chaque ouvrier ou
groupe d'ouvriers fournit à l'autre la matière première. Le résultat du travail de l'un
sert de point de départ au travail de l'autre. Un ouvrier occupe donc directement
l'autre. C'est l'expérience qui fixe le temps de travail nécessaire à l'obtention de l'effet
utile envisagé dans chaque procès partiel, et le mécanisme total de la manufacture est
fondé sur la supposition qu'un résultat donné est atteint dans un temps donné. Ce n'est
qu'à cette condition que les divers procès de travail qui se complètent peuvent s'opérer
de façon ininterrompue dans le même temps et le même lieu. De toute évidence, cette
dépendance immédiate des travaux et par suite des ouvriers oblige chacun à ne
consacrer à sa fonction que le temps nécessaire et l'on réalise ainsi une continuité, une
uniformité, une régularité, un ordre et surtout une intensité de travail, supérieurs à ce
qui s'obtient dans des métiers indépendants ou même dans la coopération simple.
Mais les différentes opérations ne demandent pas toutes le même temps. Il y a,

dans les laps de temps égaux, des quantités inégales de produits partiels. Pour que le
même ouvrier puisse donc, sans la moindre interruption, exécuter la même opération,
il faut employer, pour des opérations différentes, des nombres différents d'ouvriers.
Ainsi il y aura 4 fondeurs pour 2 casseurs et 1 frotteur dans une manufacture de carac-
tères d'imprimerie, parce que le fondeur coule 2.000 caractères alors que le casseur en
détache 4.000 et que le frotteur en polit 8.000.
Quand on a fixé, d'après les données de l'expérience, la proportion convenable des

divers groupes d'ouvriers parcellaires pour une échelle déterminée de la production,
on ne peut étendre cette échelle qu'en employant un multiple de chacun des groupes
particuliers. Ajoutons-y que le même individu peut s'acquitter de la même fonction
sur n'importe quelle échelle, par exemple la surveillance, le transport des produits
partiels d'une phase de production à l'autre, etc. Rendre ces fonctions indépendantes
et les assigner à des ouvriers particuliers ne devient donc avantageux que si l'on
augmente le nombre des ouvriers occupés et que cette augmentation s'étende pro-
portionnellement et immédiatement à tous les groupes.
Il y a des manufactures où le groupe particulier forme un corps organisé en lui-

même. Prenons par exemple la manufacture de bouteilles. Elle se décompose en 3
phases essentiellement distinctes. C'est d'abord la phase préparatoire: préparation de
la composition, mélange de sable, de chaux, etc., et fusion de cette composition en
une masse liquide. Dans cette première phase sont occupés différents ouvriers parcel-
laires; de même dans la phase finale: enlèvement des bouteilles des fours à sécher,
triage, emballage, etc. Entre les 2 phases se trouve la fabrication du verre proprement
dit ou la manipulation de la masse liquide. Devant la bouche d'un four travaille un
groupe composé de 5 ouvriers: 1 finisseur, 1 souffleur, 1 ramasseur, 1 chargeur, 1
rangeur. Ces 5 ouvriers parcellaires forment autant d'organes particuliers d'un seul et
même corps de travail, qui ne peut fonctionner que comme unité, par la coopération
directe de tous les 5. S'il manque 1 membre, le corps est paralysé. Mais le même four
a plusieurs ouvertures, 4 à 6 en Angleterre, dont chacun renferme 1 creuset d'argile
avec du verre liquide et occupe un groupe semblable de 5 ouvriers. La composition de
chaque groupe est basée directement sur la division du travail, tandis que le lien qui
unit les divers groupes est de la coopération simple utilisant plus économiquement,
par la consommation commune, un des moyens de production, le four. Un tel four,

avec ses 4 à 6 groupes, forme une verrerie; une manufacture de verre comprend
plusieurs de ces verreries, en même temps que les installations et les ouvriers pour les
phases préparatoires et les phases finales.
Enfin la manufacture, de même qu'elle sort en partie de la combinaison de métiers

différents, peut devenir une combinaison de manufactures différentes. Les grandes
verreries anglaises fabriquent elles-mêmes leurs creusets d'argile, parce que la
réussite ou l'échec du produit dépend essentiellement de la bonne qualité de ces creu-
sets. La manufacture d'un moyen de production est unie dans ce cas à la manufacture
du produit. Inversement, la manufacture du produit peut être unie à des manufactures
où ce produit serve de matière première ou se combine avec les produits de ces
manufactures. C'est ainsi que l'on trouve la manufacture de flint-glass combinée avec
le polissage des glaces et la fonte du laiton, cette dernière opération ayant pour but
l'enchâssure métallique de certains articles de verre. Les diverses manufactures
combinées forment alors des départements, plus ou moins séparés de la manufacture
totale, et en même temps des procès de production indépendants ayant chacun sa
division propre du travail. En dépit de certains avantages que présente la manufacture
combinée, elle n'acquiert pas, abandonnée à elle même, de véritable unité technique.
Celle-ci naît en même temps que la manufacture se transforme en industrie
mécanique.
La période manufacturière, qui ne tarde pas à poser comme principe évident la

diminution du temps de travail nécessaire à la production des marchandises, déve-
loppe également çà et là l'usage des machines, surtout pour certains procès simples et
initiaux, qu'il faut exécuter en grand et avec déploiement de beaucoup de force. C'est
ainsi que, dans la manufacture de papier, la trituration des chiffons se fit bientôt au
moyen de broyeurs spéciaux, et, dans la métallurgie, le pilage des minerais au moyen
du moulin à bocarder. La forme élémentaire de toute machine se trouve dans le
moulin à eau des anciens Romains 1. La période des métiers nous a légué les grandes
inventions du compas, de la poudre, de l'imprimerie, des horloges automatiques. Mais
en général la machine joue le rôle secondaire qu'Adam Smith lui assigne à côté de la
division du travail. L'emploi sporadique des machines prit beaucoup d'importance au
XVIIe siècle, parce que les grands mathématiciens y trouvèrent des points d'appui
pratiques et des stimulants pour la création de la mécanique moderne.
Le mécanisme spécifique de la période manufacturière, c'est l'ouvrier collectif lui-

même, composé de beaucoup d'ouvriers parcellaires. Les différentes opérations que le
producteur d'une marchandise exécute alternativement et qui se fusionnent dans
l'ensemble de son procès de travail, le sollicitent à des titres divers. Il lui faut dé-
ployer tantôt plus de force, tantôt plus d'habileté, tantôt plus d'attention; or, le même
individu ne possède pas toutes ces qualités au même degré. Une fois les différentes
opérations séparées, isolées et rendues indépendantes, les ouvriers sont répartis,
classés et groupés suivant leurs aptitudes particulières. Si leurs particularités naturel-
les constituent la base sur laquelle vient s'implanter la division du travail, la manu-
facture, quand elle est introduite, développe des forces de travail, qui naturellement
ne sont aptes qu'à des fonctions spéciales. L'ouvrier collectif possède alors toutes les
1 Toute l'histoire du développement du machinisme se retrouve dans l'histoire des moulins à blé. En
anglais, la fabrique continue à s'appeler mill (moulin). Dans les écrits technologiques allemands
des premières années du XIX. siècle, on trouve encore le terme de moulin s'appliquant, non seule-
ment à toute machine mue par des forces naturelles, mais encore aux manufactures qui emploient
des appareils mécaniques.
capacités productives au même degré de virtuosité et les utilise en même temps de la

façon la plus économique, en appliquant uniquement à leurs fonctions spécifiques
tous ses organes, individualisés dans des ouvriers particuliers ou des groupes
d'ouvriers. Plus l'ouvrier parcellaire est incomplet et même imparfait, plus il est
parfait comme partie de l'ouvrier collectif. (Par exemple, développement excessif de
certains muscles, déformation de certains os, etc.) L'habitude d'une fonction unique le
transforme en organe infaillible de cette fonction, tandis que la connexion du
mécanisme total le contraint à travailler avec la régularité d'une pièce de machine. Les
différentes fonctions de l'ouvrier collectif étant plus ou moins simples ou complexes,
inférieures ou supérieures, ses organes, les forces de travail individuelles, exigent des
degrés différents de développement, et possèdent donc des valeurs différentes. La
manufacture développe donc une hiérarchie des forces de travail, à laquelle corres-
pond une échelle des salaires. Mais tout procès de production réclame certaines
manipulations simples dont tout homme, quel qu'il soit, peut venir à bout. Elles aussi
sont maintenant séparées de leur rapport variable avec les facteurs plus importants de
l'activité et deviennent des fonctions exclusives. Dans tout métier qu'elle englobe, la
manufacture produit donc une classe d'ouvriers dits maladroits que le métier excluait
impitoyablement. A côté de la gradation hiérarchique, nous avons alors la division
des ouvriers en ouvriers qualifiés et ouvriers non qualifiés. Pour les derniers, les frais
d'apprentissage disparaissent; pour les premiers ils baissent, comparativement aux
artisans, par suite de la simplification des fonctions. Dans les deux cas, la valeur de la
force de travail diminue. II y a exception, pour autant que la décomposition des
procès de travail produit de nouvelles fonctions générales, qui ne se rencontraient pas,
ou du moins pas au même degré, dans les simples métiers.
La division du travail ici décrite à l'intérieur de la manufacture n'est que la suite

de la division du travail qui a commencé depuis l'origine des temps historiques et
avait trouvé dans le métier son expression suprême. II est clair que la nouvelle
division du travail, suscitée par le capitalisme, a montré plus d'une analogie et plus
d'un point commun avec l'ancienne. Toutefois, toutes deux, d'une part, la division du
travail connue depuis des siècles et qui avait réparti les hommes, par exemple, entre
différents métiers, et, d'autre part, la division du travail que le capital a été le premier
à faire naître à l'intérieur d'un même atelier, doivent être essentiellement distinguées
l'une de l'autre. L'analogie apparaît de la manière la plus frappante, quand il y a
connexion intime entre diverses branches d'industrie. L'éleveur produit des peaux, le
tanneur transforme ces peaux en cuir, dont le cordonnier fabrique des souliers.
Chacun fournit ici un produit appartenant à un certain échelon, et la forme dernière et
définitive est le produit combiné de tous les travaux particuliers. II faut y ajouter les
diverses branches de travail qui fournissent des moyens de production à l'éleveur, au
tanneur, au cordonnier. Mais, qu'est-ce qui constitue le lien entre les travaux
indépendants de l'éleveur, du tanneur et du cordonnier? L'existence de leurs produits
respectifs en tant que marchandises. Qu'est-ce qui caractérise par contre la division
manufacturière du travail? Le fait que l'ouvrier parcellaire ne produit pas de mar-
chandise. Ce n'est que le produit collectif des ouvriers parcellaires qui se transforme
en marchandise. La division générale du travail au sein de la société a pour inter-
médiaires la vente et l'achat des produits de diverses branches de travail; la connexion
des travaux partiels dans la manufacture a pour intermédiaire la vente de différentes
forces de travail au même capitaliste, qui les emploie comme force de travail col-
lective. La division manufacturière du travail suppose une concentration de moyens
de production entre les mains d'un capitaliste; et la division sociale du travail suppose
la répartition des moyens de production entre un certain nombre de producteurs
indépendants les uns des autres. Tandis que, dans la manufacture, la loi rigide de la
proportionnalité soumet des masses déterminées d'ouvriers à des fonctions déter-

minées, le hasard et l'arbitraire président à la distribution des producteurs de marchan-
dises ainsi qu'à celle des moyens de production entre les diverses branches sociales de
travail. La division manufacturière du travail suppose l'autorité absolue du capitaliste
sur les hommes, simples membres d'un mécanisme total qui lui appartient; la division
sociale du travail oppose des producteurs indépendants, qui ne reconnaissent d'autre
autorité que celle de la concurrence, d'autre contrainte que la pression de leurs intérêts
réciproques, de même que dans le règne animal la guerre de tous contre tous main-
tient plus ou moins les conditions d'existence de toutes les espèces. Et la même
conscience bourgeoise qui célèbre, comme une organisation du travail, la division
manufacturière du travail, la condamnation perpétuelle de l'ouvrier à une fonction
particulière, et la sujétion absolue de l'ouvrier parcellaire au capital, s'élève à grands
cris contre tout contrôle social, toute réglementation consciente du procès social de
production, qu'elle dénonce comme une immixtion dans les droits inviolables de la
propriété, comme un attentat contre la liberté et la « génialité » indépendante du
capitaliste individuel. II est à remarquer que les apologistes enthousiastes du système
de fabrique reprochent surtout à cette organisation générale du travail social de
transformer la société tout entière en une vaste fabrique.
Les lois des corporations, en limitant à l'extrême le nombre des compagnons

qu'un simple maître avait le droit d'occuper, empêchaient méthodiquement ce maître
de se transformer en capitaliste. En outre, le patron ne pouvait occuper de compa-
gnons qu'exclusivement dans le métier où il était lui-même maître. La corporation
repoussait jalousement tout empiétement du capital marchand, le seul libre qu'elle
trouvât en face d'elle. Ce capital n'était toléré que parce qu'il permettait l'écoulement
des produits du métier. Lorsque les circonstances extérieures amenaient une division
progressive du travail, les corporations existantes se divisaient en sous-genres, ou des
corporations nouvelles se constituaient à côté des anciennes, mais sans qu'il y eût
groupement de différents métiers dans un même atelier. L'organisation corporative,
bien que la séparation, l'isolement et le développement des métiers fissent partie des
conditions matérielles d'existence de la période manufacturière, excluait donc la
division manufacturière du travail. En somme l'ouvrier et ses moyens de production
restaient unis comme l'escargot et sa coquille, et il manquait la première base de la
manufacture, c'est-à-dire la constitution des moyens de production comme capital en
face de l'ouvrier.
Tandis que la division du travail dans l'ensemble d'une société, qu'elle ait ou non
pour intermédiaire l'échange des marchandises, appartient aux formes économiques
les plus diverses de la société, la division manufacturière du travail est une création
foute spécifique du mode de production capitaliste.
*
* *
Une fois que la manufacture a fait son apparition, tout progrès ultérieur dans la
division du travail nécessite l'existence de capitaux considérables, entre les mains de
chaque capitaliste. Comme nous l'avons vu, en effet, le nombre minimum d'ouvriers à
employer par le même capitaliste lui est imposé maintenant par la division existante
du travail. (Qu'on songe à l'exemple fourni par la fonderie de caractères d'imprimerie;
pour un polisseur il faut 2 casseurs et 4 fondeurs; le capitaliste doit donc engager au
moins ces 7 ouvriers s'il veut seulement mettre en marche sa fonderie. Pour l'agrandir,
il lui faut au moins encore une fois 7 ouvriers.) Mais avec la partie variable du capital
doit s'accroître également la partie constante de celui-ci, moyens et matières de

travail, bâtiments, fours, etc., de même et surtout que les matières premières, et cela
beaucoup plus rapidement que le nombre des ouvriers. Car par cet accroissement, la
productivité du travail augmente elle-même; pendant le même temps, un même
nombre d'ouvriers travaillera une quantité d'autant plus grande de matières premières.
Celles-ci doivent donc être en possession du capitaliste. Dans la mesure même où la
manufacture grandit, les moyens de subsistance et de production existant dans la
société sont transformés en capital réuni entre les mains d'un même capitaliste. « Il ne
suffit pas que le capital nécessaire à la subdivision des métiers existe dans la société.
Il faut en outre qu'il se trouve accumulé dans les mains de l'entrepreneur en masses
suffisantes, pour qu'il puisse faire travailler sur une grande échelle. Plus la division
augmente, et plus l'emploi continuel d'un même nombre d'ouvriers exige un capital
plus considérable d'outils, de matières premières, etc. » (STORCH, Cours d'Eco Pol.,
Paris, t. l, p. 250-251.)
De même que la coopération simple, la manufacture a été engendrée par le

capital. La force productive résultant de la combinaison des travaux apparaît donc
comme force productive du capital. La manufacture proprement dite soumet l'ouvrier
autrefois indépendant, aux ordres et à la discipline du capital; mais elle crée en outre
une gradation hiérarchique parmi les ouvriers mêmes. Alors que la coopération
simple n'apporte pas grand changement au mode de travail de l'individu, la manufac-
ture le bouleverse de fond en comble et s'attaque à la racine même de la force de
travail individuelle. Elle estropie l'ouvrier et fait de lui une espèce de monstre, en
favorisant, à la manière d'une serre, le développement de son habileté de détail par la
suppression de tout un monde d'instincts et de capacités. C'est ainsi que dans les États
de La Plata, l'on tue un animal pour la seule peau ou la seule graisse. Non seulement
les travaux partiels sont répartis entre les individus différents; l'individu est lui-même
divisé, transformé en mécanisme automatique d'un travail partiel, si bien que se
trouve réalisée la fable absurde de Menenius Agrippa 1, représentant un homme
comme un simple fragment de son propre corps. A l'origine, l'ouvrier vend sa force de
travail au capital, parce qu'il lui manque les moyens matériels nécessaires à la
production d'une marchandise; et maintenant, sa force de travail individuelle refuse
tout service à moins d'être vendue au capital. Elle ne fonctionne plus que dans un
ensemble qui n'existe qu'après sa vente, dans l'atelier du capitaliste. Rendu incapable,
de par sa condition naturelle, de faire quelque chose d'indépendant, l'ouvrier de manu-
facture ne développe plus d'activité productive que comme accessoire de l'atelier du
capitaliste. ( « L'ouvrier qui porte dans ses bras tout un métier peut aller partout
exercer son industrie et trouver des moyens de subsister; l'autre n'est qu'un accessoire
qui, séparé de ses confrères, n'a plus ni capacité, ni indépendance, et qui se trouve
forcé d'accepter la loi qu'on juge à propos de lui imposer » STORCH, Petersbourg,
loc. cit., t. II, p. 204.)
Les connaissances, l'intelligence et la volonté que le paysan ou l'ouvrier indé-

pendant développe, ne fût-ce que dans une faible mesure, ne sont plus exigées
maintenant que pour l'ensemble de l'atelier. Les ouvriers parcellaires perdent les
puissances intellectuelles de la production, puissances qui s'opposent alors à eux en
tant que capital. La division manufacturière du travail leur oppose les puissances
intellectuelles du procès matériel de production comme une propriété étrangère, une
1 Patricien romain. Vers 500 avant notre ère, aurait calmé une révolte des plébéiens en les compa-
rant aux membres d'un corps se révoltant contre l'estomac et se condamnant ainsi à dépérir eux-
mêmes. J. B.
puissance qui les domine. Cette scission commence dans la coopération simple, où le
capitaliste représente, vis-à-vis de chaque ouvrier particulier, l'unité et la volonté du
corps de travail social. Elle se développe dans la manufacture, qui fait de l'ouvrier un
ouvrier estropié parcellaire. Elle s'achève dans la grande industrie, qui fait de la.
science une puissance productive indépendante du travail et l’affecte au service du
capital
Dans la manufacture, et l’ouvrier collectif par conséquent le capital ne peuvent

s'enrichir en force productive sociale que si l'ouvrier s'appauvrit en forces productives
individuelles. « L'ignorance est la mère de l'industrie comme de la superstition. La
réflexion et l'imagination sont soumises à l'erreur; mais l'habitude de remuer le pied
ou la main ne dépend ni de l'une ni de l'autre. Aussi pourrait-on dire que, par rapport
aux manufactures, la perfection consiste à pouvoir se passer de l'intelligence, en sorte
que l'atelier puisse être considéré comme une machine dont les parties seraient des
hommes 1. » En fait, vers le milieu du XVIIIe siècle, certaines manufactures em-
ployaient pour quelques opérations simples, qui formaient des secrets de fabrique, de
préférence des ouvriers à moitié idiots.
L'économiste anglais Adam SMITH (dans son ouvrage De la richesse des
nations, paru en 1776, liv. V, chap. I, art. 2) décrit de façon saisissante la dégéné-
rescence intellectuelle de l'ouvrier, du fait de la manufacture. « L'esprit de la plupart
des hommes, dit A. Smith, se développe nécessairement de et par leurs occupations
de chaque jour. Un homme qui passe toute sa vie à s'acquitter de quelques opérations
simples... n'a pas l'occasion d'exercer son intelligence... Il devient en général aussi
stupide et ignorant qu'une créature humaine puisse le devenir... Mais dans toute
société industrielle et civilisée, la classe ouvrière, c'est-à-dire la grande masse du
peuple doit nécessairement en arriver à cet état. » Mais le corps de l'ouvrier parcel-
laire se rabougrit lui aussi et c'est la manufacture qui a la première fourni l'idée et la
matière de la pathologie industrielle.
« Subdiviser un homme, c'est l'exécuter, s'il a mérité la peine de mort; c'est l'as-
sassiner, s'il ne la mérite pas. La subdivision du travail est l'assassinat d'un peuple. »
(Dr URQUHARDT, Londres, 1855.).
Née en quelque sorte, à l'origine, des besoins mêmes du travail, la manufacture --

c'est-à-dire la coopération fondée sur la division du travail -- se change, dès qu'elle a
pris un peu de consistance et d'étendue, en forme consciente, méthodique et systéma-
tique du mode de production capitaliste. L'histoire de la manufacture proprement dite
nous montre que la division du travail qui lui est propre acquiert d'abord expéri-
mentalement, en quelque sorte à l'insu des intéressés, sa forme convenable, mais
qu'ensuite, tout comme les métiers corporatifs, elle essaie de maintenir cette forme
par la tradition et réussit parfois à la maintenir durant des siècles. Excepté dans ses
accessoires, cette forme ne change jamais que par suite d'une révolution dans les
instruments de travail. La manufacture moderne -- je ne parle pas de la grande
industrie fondée sur l'emploi des machines -- ou bien trouve tout préparés, dans les
grandes villes où elle prend naissance, les membres épars dont parle le poète, et n'a
qu'à les rassembler; tel est le cas de la manufacture de vêtements; ou bien le principe
de la division est d'application évidente, en ce que les diverses opérations de la pro-
duction professionnelle, de la reliure par exemple, sont exclusivement assignées à des
1 A. FERGUSON, Histoire de la société civile. Edimbourg, 1767.

ouvriers spécialistes. Une expérience de quelques jours permet, dans ces cas, de
trouver le nombre relatif d'ouvriers nécessaires à chaque fonction 1.
La division manufacturière du travail crée et développe donc en même temps une

nouvelle force productive sociale du travail. En tant que forme spécifiquement
capitaliste du procès social de production -- et, sur les bases données, elle ne pouvait
prendre que cette forme capitaliste -- elle n'est qu'une méthode particulière de pro-
duire de la plus-value relative ou d'augmenter, aux dépens des ouvriers, le rendement
du capital, ce qu'on appelle la richesse des nations ou richesse sociale. Elle développe
la production sociale de l'ouvrier non seulement pour le capitaliste en lieu et place de
l'ouvrier, mais encore en estropiant l'ouvrier individuel. Elle produit de nouvelles
conditions de la domination du capital sur le travail. D'une part, elle apparaît donc
comme progrès historique et facteur nécessaire de développement dans le procès de
formation économique de la société; mais d'autre part, elle se révèle comme un
moyen d'exploitation civilisée et raffinée.
L'économie politique, qui ne prend rang de science particulière qu'avec la période

manufacturière, considère en somme la division sociale du travail au seul point de vue
de la division manufacturière, c'est-à-dire comme un moyen de produire plus de
marchandise avec la même somme de travail, de diminuer par conséquent le prix des
marchandises et d'activer l'accumulation du capital. En opposition rigoureuse avec
cette accentuation de la quantité et de la valeur d'échange, les écrivains de l'antiquité
classique s'en tiennent exclusivement à la qualité et à la valeur d'usage. Par suite de la
séparation des branches sociales de la production, les marchandises sont mieux faites,
les penchants et les talents divers de l'homme se choisissent, pour leur activité, des
sphères qui leur conviennent. Sans limitation, on ne saurait d'ailleurs rien produire
d'important.
Pendant la véritable période manufacturière, c'est-à-dire pendant la période où la

manufacture est la forme prédominante du mode de production capitaliste, la
réalisation pleine et entière de ces tendances se heurte à de multiples difficultés. Bien
qu'elle établisse, ainsi que nous l'avons vu, à côté de la division hiérarchique, une
simple séparation entre ouvriers habiles et inhabiles, le nombre de ces derniers est
réduit à fort peu de chose par l'influence prépondérante des premiers; bien qu'elle
adapte les opérations parcellaires au degré différent de maturité, de force et de
développement des organes vivants du travail et pousse ainsi à l'exploitation
productive des femmes et des enfants, cette tendance échoue généralement contre les
habitudes et la résistance des ouvriers hommes; et bien que la décomposition de
l'activité professionnelle diminue les frais d'apprentissage et par suite la valeur de
l'ouvrier, il n'en faut pas moins, pour certains travaux spéciaux difficiles, un
apprentissage assez long que les ouvriers maintiennent jalousement, quand même il
serait superflu. C'est ainsi qu'en Angleterre les lois sur l'apprentissage, fixant à celui-
ci une durée de sept ans, restèrent pleinement en vigueur jusqu'à la fin de la période
manufacturière et ne furent supprimées que par la grande industrie. L'habileté profes-
sionnelle restant la base de la manufacture et le mécanisme total qui y fonctionne ne
possédant pas de squelette matériel indépendant des ouvriers, le capital lutte
constamment contre l'insubordination des ouvriers. La plainte contre l'indiscipline des
1 La foi naïve au génie inventif que chaque capitaliste déploierait a priori dans la division du travail,
ne se rencontre plus guère que chez certains professeurs allemands, tel que Roscher, par exemple.
Pour remercier le capitaliste d'avoir fait jaillir la division du travail toute faite de sa tête olym-
pienne, Roscher lui accorde « divers salaires de travail ». La plus ou moins grande application de
la division du travail dépend de la grandeur de la bourse et non de la grandeur du génie
ouvriers se continue ainsi durant toute la période manufacturière. Du XVIe siècle

jusqu'à l'époque de la grande industrie, le capital n'a pu réussir à accaparer tout le
temps disponible de l'ouvrier de manufacture; suivant l'immigration ou l'émigration
des ouvriers, les manufactures transportent leur siège dans telle ou telle région.
En même temps, la manufacture ne pouvait ni s'emparer de toute la production

sociale, ni la bouleverser de fond en comble. Une de ses créations les plus parfaites ce
fut l'atelier où se fabriquent les instruments mêmes, surtout les appareils mécaniques
compliqués déjà employés à cette époque. Cet atelier, produit de la division manu-
facturière du travail, produisit à son tour -- des machines. Ainsi disparurent les
barrières qu'opposait encore à la domination du capital la dépendance du travail à
l'égard des capacités personnelles de l'ouvrier.
c) Machinisme et grande industrie 1

John STUART MILL, dans ses Principes d'économie politique, dit: « On peut se
demander si toutes les inventions mécaniques faites jusqu'à ce jour ont allégé le
labeur quotidien d'un être humain quelconque 2 » Mais en employant les machines, le
capital ne poursuit nullement ce but. Comme tout autre développement de la force
productive du travail, l'emploi des machines se propose de diminuer le prix des
marchandises et de raccourcir la partie du jour de travail dont l'ouvrier peut disposer
pour lui-même, afin d'allonger l'autre, qu'il donne gratuitement au capitaliste. C'est un
moyen de produire de la plus-value.
Dans la manufacture, le point de départ de la révolution du mode de production

est la force de travail; dans la grande industrie, c'est le moyen de travail. Il faut donc
rechercher d'abord comment la machine se distingue de l'instrument de travail.
Mathématiciens et mécaniciens déclarent que l'outil n'est qu'une machine simple,

la machine un outil composé. Ils n'y trouvent pas de différence essentielle. Mais au
point de vue économique, cette explication est sans valeur. Pour d'autres la différence
entre l'outil et la machine consisterait en ce que l'outil est mû par la force de l'homme
et la machine par une force naturelle autre que la force humaine, par exemple, un
animal, l'eau, le vent, etc. D'après cela, une charrue traînée par des bœufs, que l'on
rencontre aux époques les plus diverses de la production, serait une machine, tandis
que le métier rotatif de Claussen, qui, sous la main d'un seul ouvrier, fait 96.000
mailles par minute, serait un simple outil. Bien plus, ce même métier, mû par la main,
serait un outil, et, mû par la vapeur, une machine. Comme l'emploi de la force ani-
male est une des plus anciennes inventions de l'humanité, la production mécanique
serait donc antérieure à la production par les métiers.
1 T. l, chap. 13, nOS 1-2.

2 Mill (écrivain anglais, 1806-1873) aurait dû dire: d'un être humain ne vivant pas du travail
d'autrui, car l'emploi des machines a certainement augmenté le nombre des nobles oisifs
Tout mécanisme développé se compose de trois parties essentiellement diffé-

rentes: le moteur, la transmission, la machine-outil. Le moteur agit comme force
motrice de tout le mécanisme. Il produit sa propre force motrice: tel est le cas pour la
machine à vapeur, la machine calorique, la machine électromagnétique; ou bien, il
reçoit l'impulsion d'une force naturelle existant toute préparée en dehors de lui: la
chute d'eau fait marcher la roue hydraulique, le vent les ailes du moulin, etc. Le
mécanisme de transmission, comprenant des volants, des arbres de couche, des roues
d'engrenage, des roues circulaires, des tiges, des cordes, des courroies, des commu-
nicateurs de toutes sortes, règle le mouvement, en modifie au besoin la forme, de
perpendiculaire le rend circulaire, le distribue et le transmet aux machines-outils. Ces
deux parties du mécanisme n'existent que pour imprimer le mouvement à la machine-
outil et lui permettre de saisir l'objet de travail et de le modifier suivant le but
proposé. C'est de la machine-outil que part la révolution industrielle du XVIIIe siècle.
Et tous les jours, c'est encore la machine-outil qui forme le point de départ, quand le
métier ou l'exploitation manufacturière se transforme en exploitation mécanique.
Examinons maintenant la machine-outil ou la véritable machine de travail. Nous y
retrouvons au total, quoique bien souvent sous une forme très modifiée, les appareils
et les instruments avec lesquels travaillent l'artisan et l'ouvrier de manufacture; mais
ce ne sont plus les instruments de l'homme, ce sont les outils d'un mécanisme, des
outils mécaniques. Tantôt, toute la machine n'est qu'une édition mécanique plus ou
moins modifiée de l'ancien instrument professionnel, comme c'est le cas pour le
métier à tisser mécanique; tantôt, les organes actifs, installés sur la charpente de la
machine-outil, sont de vieilles connaissances; les fuseaux dans la machine à filer, les
aiguilles dans les tricoteuses, les lames dans les scieries, les couteaux, dans les
hachoirs. La machine-outil est donc un organisme qui, après avoir reçu le mouvement
approprié, fait les opérations que l'ouvrier faisait auparavant avec des outils
analogues. Que la force motrice provienne de l'homme ou d'une autre machine, cela
ne change rien au fond de la chose. Dès que le véritable outil agissant sur la matière
première, a passé de l'homme à un mécanisme, la machine remplace le simple outil.
La différence saute immédiatement aux yeux, quand bien même l'homme resterait
le moteur initial. Le nombre des instruments avec lesquels il puisse travailler en
même temps est limité par le nombre de ses instruments naturels de production, ses
propres organes corporels. En Allemagne on essaya d'abord de faire manœuvrer deux
rouets à la fois par un seul fileur travaillant en même temps des deux pieds et des
deux mains. Mais ce travail était trop fatigant. Plus tard on inventa un rouet à pédales
muni de deux fuseaux; mais les virtuoses capables de filer en même temps deux fils
restèrent presque aussi rares que les hommes à deux têtes. La « Jenny », au contraire,
file dès le premier jour avec 12 à 18 fuseaux, et la tricoteuse tricote avec plusieurs
milliers d'aiguilles à la fois. Le nombre des outils avec lesquels cette machine-outil
travaille simultanément est, de prime abord, émancipé de la limite organique qui
restreint l'outil du simple ouvrier.
La machine à vapeur elle-même, telle qu'elle fut inventée à la fin du XVIIe siècle,
pendant la période manufacturière, et subsista jusque dans les dernières années du
XVIIIe siècle, ne révolutionna pas l'industrie. Ce fut bien plutôt, au contraire, la
création de la machine-outil qui rendit nécessaire la machine à vapeur.
La machine-outil, qui sert de point de départ à la révolution industrielle, remplace

l'ouvrier, qui manie un seul outil, par un mécanisme qui travaille à la fois avec une
masse d'outils identiques ou analogues et est mis en mouvement par une seule force
motrice, quelle qu'elle soit. (« La réunion de tous ces instruments simples, mis en
mouvement par un moteur unique, constitue une machine. » BABBAGE, Londres,
1832.)
Pour que la machine puisse élargir son champ d'action et augmenter le nombre de
ses outils travaillant à la fois, le mécanisme du mouvement doit être considérablement
accru. Pour venir à bout de sa propre résistance, ce mécanisme réclame une force
motrice supérieure à celle de l'homme, d'autant plus que l'homme se montre bien
imparfait comme instrument de production, quand il s'agit de créer un mouvement
uniforme et continu. Des forces naturelles peuvent alors également le remplacer
comme force motrice et, par là, un seul moteur peut actionner plusieurs machines de
travail.
Il y avait des métiers mécaniques, des machines à vapeur, etc., avant qu'il y eût
des ouvriers uniquement occupés à faire des métiers mécaniques, des machines à
vapeur, etc., de même que les hommes portaient des vêtements avant qu'il y eût des
tailleurs. Mais les inventions du XVIIIe siècle (Vaucanson, Arkwright, Watt, etc.)
n'étaient réalisables que parce que la période manufacturière leur avait préparé toute
une quantité d'ouvriers mécaniciens habiles. Au fur et à mesure que s'accrurent les
inventions et que les machines furent davantage demandées, la fabrication des
machines se divisa de plus en plus en diverses branches spéciales, et, d'autre part, la
division du travail se fit plus grande dans les manufactures s'occupant de la cons-
truction des machines. Nous voyons donc ici dans la manufacture la base technique
immédiate de la grande industrie. La manufacture engendra le mécanisme, lequel,
dans les branches de la production touchées par lui, fit disparaître la manufacture.
L'exploitation mécanique se constitua donc naturellement sur une base matérielle qui
n'était pas faite à sa taille. La grande industrie se trouvait paralysée dans tout son
développement, tant que son moyen caractéristique de production, la machine elle-
même, devait son existence à la force et à l'habileté d'un individu, et dépendait par
conséquent de la force musculaire, du coup d'œil et de la dextérité manuelle que les
ouvriers parcellaires, dans la manufacture, et l'artisan, au dehors, apportaient au
maniement de leur faible outil. Sans même tenir compte du renchérissement des
machines, conséquence naturelle de cette origine, l'extension de l'industrie exploitée
déjà mécaniquement et l'introduction des machines dans d'autres branches de
production étaient uniquement soumises à l'accroissement d'une catégorie d'ouvriers,
laquelle, à cause du caractère semi-artistique de ses occupations, ne pouvait augmen-
ter que lentement et progressivement. Mais à un certain degré de développement, la
grande industrie entra, même au point de vue technique, en conflit avec ce qui faisait
sa base professionnelle et manufacturière. La construction des machines souleva des
problèmes que la manufacture ne pouvait résoudre. Des machines comme, par
exemple, la presse moderne, le métier à vapeur et la cardeuse moderne, ne pouvaient
être fournies par la manufacture.
Le bouleversement du mode de production dans une sphère de l'industrie se

reproduit dans toutes les autres. C'est ainsi que la filature mécanique rendit nécessaire
le tissage mécanique, et que tous deux réunis amenèrent la révolution mécano-
chimique dans la blanchisserie, l'impression sur étoffe et la teinturerie. C'est ainsi
encore que la révolution opérée dans le filage du coton provoqua l'invention du
« gin », appareil qui sert à séparer les fibres du coton de la graine; c'est cette invention
qui permit à la production du coton de se faire avec toute l'extension actuellement
indispensable. La révolution dans le mode de production de l'industrie et de l'agri-
culture rendit notamment nécessaire une révolution dans les conditions générales du
procès social de production, c'est-à-dire dans les moyens de communication de trans-

port. Les moyens de communication et de transport légués par la période manufac-
turière devinrent bientôt des gênes insupportables pour la grande industrie, sa rapidité
vertigineuse de la production sur une grande échelle, son transfert continuel de capi-
taux et d'ouvriers d'une sphère de production dans une autre, ses nouveaux apports du
marché mondial. Sans parler du bouleversement complet de la construction des
navires à voiles, le système des transports et des communications fut petit à petit
adapté au mode de production de la grande industrie par l'introduction des vapeurs
fluviaux, des chemins de fer, des transatlantiques, du télégraphe. Mais les énormes
masses de fer qu'il fallait maintenant forger, braser, trancher, forer, façonner, exigè-
rent à leur tour des machines cyclopéennes que le travail manufacturier était incapa-
ble de construire. La grande industrie fut donc obligée de s'étendre à la construction
des machines, c'est-à-dire de produire des machines au moyen de machines.
Si nous considérons maintenant, dans le mécanisme employé pour la construction

des machines, la partie qui constitue la véritable machine-outil, nous retrouvons l'outil
professionnel, mais avec des dimensions cyclopéennes. L'opérateur de la foreuse
mécanique est un énorme foret, mû par la machine à vapeur, sans lequel, en guise de
réciproque, il serait absolument impossible de produire les cylindres des grandes
machines à vapeur et des presses hydrauliques. Le tour mécanique n'est que la
reproduction cyclopéenne du simple tour à pédale, la raboteuse n'est qu'un charpentier
en fer qui travaille le fer avec les outils dont le charpentier se sert pour le bois; l'outil
qui, dans les chantiers maritimes de Londres, découpe les plaques de blindage, n'est
qu'un rasoir gigantesque; l'outil de la tondeuse qui coupe le fer aussi facilement que
les ciseaux du tailleur coupent le drap, ce sont des ciseaux géants; enfin le marteau-
pilon opère avec une tête de marteau ordinaire, mais d'un tel poids que Vulcain lui-
même n'aurait pu le soulever. Un de ces marteaux-pilons, par exemple, pèse plus de 6
tonnes (120 quintaux) et tombe, avec une chute perpendiculaire de 7 pieds, sur une
enclume pesant 36 tonnes (720 quintaux). Il pulvérise, en se jouant, un bloc de granit,
mais il peut aussi bien enfoncer un clou dans du bois tendre par une succession de
petits coups.
Dans la coopération simple, et même dans la coopération caractérisée par la divi-

sion du travail, la substitution de l'ouvrier collectif à l'ouvrier individuel reste toujours
plus ou moins accidentelle. Le machinisme (à part certaines exceptions dont il sera
question plus tard) exige forcément un travail socialisé (c'est-à-dire le travail
commun, méthodiquement organisé, de plusieurs). La nature même du moyen de
travail transforme dès lors la coopération méthodique en nécessité technique.
*
* *
Nous avons vu que les forces productives résultant de la coopération et de la

division du travail ne coûtent rien au capital. Les forces naturelles telles que l'eau, la
vapeur, ne coûtent pas davantage. Mais, de même qu'il faut à l'homme un poumon
pour respirer, il lui faut un appareil façonné par ses mains, s'il veut arriver à la
consommation productive des forces naturelles. Il faut une roue hydraulique, pour
exploiter la force motrice de l'eau, une machine à vapeur, pour exploiter l'élasticité de
la vapeur. Il en est de la science comme des forces naturelles. Une fois découverte, la
loi relative à la déviation de l'aiguille aimantée dans la sphère d'action d'un courant
électrique ou la loi relative à la production du magnétisme dans le fer autour duquel
circule un courant électrique, ne coûte pas un rouge liard. Mais l'exploitation de ces
lois pour la télégraphie, etc., exige des installations étendues et coûteuses. S'il appa-
raît donc évident, au premier coup d'œil, que la grande industrie, en incorporant dans
le procès de production d'énormes forces naturelles, accroît de façon extraordinaire la
productivité du travail, il n'est pas aussi évident que cette force productive accrue ne
soit pas achetée par une augmentation de dépense de travail d'autre part. Semblable à
tout autre élément du capital constant, le machinisme ne crée pas de valeur, mais
transmet sa propre valeur au produit qu'il contribue à créer, et il se manifeste que le
machinisme augmente démesurément de valeur, comparativement aux moyens de
travail des métiers et de l'exploitation manufacturière. Au lieu de rendre le produit
meilleur marché, il le renchérit dans la mesure de sa propre valeur.
Mais les machines n'ajoutent jamais au produit particulier plus de valeur qu'elles
n'en perdent en moyenne par l'usure. Il y a donc une grande différence entre la valeur
de la machine et la parcelle de valeur qu'elle transmet à chaque produit. Et cette
parcelle de valeur est d'autant plus petite que la machine dure plus longtemps. Cela
s'applique du reste à tout moyen de travail, à tout instrument de production. Pourtant,
la différence entre l'usage et l'usure est beaucoup plus grande pour la machine que
pour l'outil, car, construite en matière plus résistante, la machine vit plus longtemps;
son emploi d'autre part réglé par des lois rigoureusement scientifiques, permet une
économie plus grande; enfin, son. champ de production est infiniment plus grand que
celui de l'outil. Dans un travail publié en 1858, M. Baynes, de Blackburn, estime que
chaque force-cheval mécanique réelle « actionne 450 broches de la mule-jenny
automatique avec tous les accessoires, ou 200 broches de throstle ou encore 15
métiers pour 40 inch cloth avec tous les accessoires ». Les frais journaliers d'un
cheval-vapeur et l'usure de la machinerie qu'il met en mouvement se répartissent,
dans le premier cas, sur le produit journalier de 450 broches de mule, dans le second
cas sur 200 broches de throstle et dans le troisième sur 15 métiers mécaniques; de
telle sorte qu'il n'est transmis à une once de filés ou à une aune de tissu qu'une
parcelle infime de valeur. De même dans l'exemple du marteau-pilon. Comme son
usure journalière, la consommation de charbon, etc., se répartissent sur d'énormes
masses de fer qu'il martèle chaque jour, un quintal de fer n'absorbe qu'une très faible
parcelle de valeur; cette parcelle serait au contraire très grande, si l'outil cyclopéen
devait enfoncer de petites pointes.
Déjà en étudiant la coopération et la manufacture, nous avons vu que certaines

conditions générales de la production, telles que les bâtiments, etc., sont moins
onéreuses, par suite de l'utilisation en commun, que dans l'éparpillement imposé par
la production isolée, et que, par suite, le prix de revient du produit est diminué. Cela
s'accentue encore dans le machinisme, car ce n'est pas seulement le corps de la
machine qui est utilisé en commun par ses nombreux outils, c'est encore le même
moteur qui, ainsi qu'une partie du mécanisme de transmission, est utilisé en commun
par de nombreuses machines-outils.
La proportion selon laquelle la machinerie, dans son ensemble, peut transmettre

de la valeur au produit, dépend naturellement de sa propre valeur. Moins celle-ci a
coûté de travail, et moins elle ajoute de valeur au produit. Moins elle cède de valeur,
et plus elle est productive et plus son service se rapproche de celui des forces
naturelles.
De toute évidence, il n'y a ni diminution du travail nécessaire à la production

d'une marchandise (ni augmentation de la force productive du travail) lorsque la
production d'une machine coûte autant de travail que son emploi en économise. Mais
la différence entre le travail qu'elle coûte et le travail qu'elle économise ne dépend

évidemment pas de la différence qui existe entre sa propre valeur et la valeur de
l'outil qu'elle remplace. La différence dure aussi longtemps que les frais de travail de
la machine (et par suite la portion de valeur qu'elle ajoute au produit) restent
inférieurs à la valeur que, par son outil, l'ouvrier ajouterait à l'objet du travail. La
productivité de la machine a donc pour mesure la force humaine qu'elle remplace.
Pourtant le travail économisé par la machine ne saurait être confondu avec le
salaire de ce travail. Si nous supposons donc qu'une machine coûte autant que le
salaire annuel des 150 ouvriers qu'elle remplace, soit 75.000 francs-or, ces 75.000 fr.
ne sont en aucune façon l'expression monétaire du travail fourni par les 150 ouvriers
et ajouté à l'objet du travail; ils ne sont que cette partie de leur travail annuel que
représente leur salaire. Ils touchaient 60.000 francs-or de salaire par an, mais pro-
duisaient une valeur supérieure à 60.000 francs. Si la machine coûte dès lors,
également, 60.000 francs, valeur qui exprime tout le travail dépensé dans sa
construction, quel que soit le rapport suivant lequel ce travail se partageait en salaire
pour l'ouvrier et en plus-value pour le capitaliste, la valeur de la machine est plus
petite que la valeur auparavant produite par les 150 ouvriers. En d'autres termes: si la
machine coûte autant que la force de travail qu'elle remplace, le travail qu'elle
représente est toujours bien moindre que le travail vivant qu'elle remplace.
S'il ne s'agissait que d'abaisser le prix des produits, l'emploi de la machine serait
rationnel aussi longtemps que la production des machines coûterait moins de travail
que leur usage n’en remplace. Prenons quelques chIffres à titre d'exemple: dans le cas
cité plus haut, 150 ouvriers touchaient dans l'année un salaire de 75.000 francs-or et
fournissaient en échange, disons pour 150.000 francs-or de travail (la plus-value
comportait donc les 100 % de leur salaire). Tant que la fabrication de la machine
accomplissant le travail de ces 150 ouvriers coûte moins de 150.000 francs, son
emploi par la société sera rationnel, car il signifie une économie de travail. - Mais le
capitaliste ne peut compter ainsi. Pour le travail accompli par les 150 ouvriers, il ne
paye que 75.000 francs; la machine est donc, pour lui, inemployable dès qu'elle coûte
plus de 75.000 francs 1. Seul le salaire effectivement payé entre en ligne de compte,
pour le capitaliste, dans les frais de production. Ce salaire, pour une même quantité de
travail, varie selon les pays; il varie également en ce sens qu'il descend quelquefois
au-dessous de la valeur de la force de travail, et parfois aussi s'élève au-dessus d'elle.
C'est pour cela que des machines inventées en Angleterre ne sont utilisées que dans
l'Amérique du Nord, qu'aux XVIe et XVIIe siècles ce fut la Hollande seule qui
employa des machines inventées en Allemagne, et que plus d'une découverte
française du XVIIIe siècle ne fut exploitée qu'en Angleterre. Dans les pays de
civilisation ancienne, l'emploi des machines dans certaines branches d'industrie
produit dans quelques autres une telle surabondance de travail que le salaire tombe
au-dessous de la valeur de la force de travail, et que l'emploi de la machinerie s'en
trouve empêché et rendu superflu, du moins au point de vue du capitaliste, dont le
bénéfice ne découle pas de. la. diminution du travail employé, mais de la diminution
du travail payé. Pendant ces dernières années, le travail des enfants a été largement
réduit et parfois même supprimé dans certaines branches de la manufacture lainière
anglaise. Pourquoi? Le Factory Act rendait obligatoire une double série d'enfants
travaillant l'une 6 et l'autre 4 heures ou chacune 5 heures. Mais les parents récla-
mèrent le même prix, que le travail fût de temps plein ou de demi-temps. C'est ainsi
1 Dans une société communiste, les machines auraient donc un tout autre champ d'application que
dans la société bourgeoise
que la machinerie prit la place des ouvriers de demi-temps. Avant l'interdiction du

travail des femmes et des enfants (au-dessous de 10 ans) dans les mines, le capital
estimait que l'emploi de femmes et de jeunes filles toutes nues, conjointement avec
des hommes, dans les charbonnages et autres mines, cadrait absolument avec la
morale et surtout avec son livre de caisse; aussi ne fut-ce qu'après cette interdiction
qu'il eut recours à la machinerie. Les Américains ont inventé des machines pour
casser les pierres. Les Anglais ne les emploient pas, parce que le « misérable »
(wretch : tel est le sobriquet que l'économie politique anglaise donne à l'ouvrier agri-
cole) qui fait ce travail est si peu rémunéré que l'emploi des machines augmenterait
pour le capitaliste le prix de la production. En Angleterre, on substitue parfois encore
(1863) des femmes aux chevaux pour le halage des bateaux, parce que le travail exigé
pour la production de chevaux et de machines est une quantité mathématique fixée,
tandis que le travail nécessaire à la conservation de ces femmes n'entre pas en ligne
de compte. Aussi est-ce en Angleterre, le pays des machines, que se fait le gaspillage
le plus éhonté de la force humaine à des vétilles.
10.
Effets de ces progrès
sur la situation de la classe ouvrière 1
a) Travail des femmes et des enfants

En tant que la machinerie rend superflue la force musculaire, elle devient un

moyen d'employer des ouvriers sans force musculaire ou d'un développement
physique incomplet, mais d'une grande souplesse de membres. Faisons travailler les
femmes et les enfants! Voilà ce que se dit le capital, quand il commença à se servir de
machines. Ce puissant remplaçant du travail et des ouvriers devint ainsi le moyen
d'augmenter le nombre des salariés en y englobant tous les membres de la famille
ouvrière, sans distinction de sexe ni d'âge: tout le monde fut directement soumis au
capital. Le travail forcé, au profit du capital, prit la place des jeux de l'enfance et
même celle du travail libre, que l'ouvrier accomplissait pour sa famille dans le cercle
domestique et dans les limites d'une saine moralité 2.
1 T. I, chap. 13, nos 3-10

2 Pendant la grande crise de l'industrie cotonnière qui a sévi en Angleterre après 1860 - par suite de
la guerre civile américaine -le gouvernement anglais délégua, dans quelques districts de cette
industrie, un médecin, le Dr Smith, chargé d'enquêter sur l'état sanitaire des ouvriers. Il rapporte
entre autres les faits suivants: Au point de vue purement sanitaire, la crise, outre qu'elle a soustrait
Ce qui déterminait la valeur de la force de travail, ce n'était pas seulement le

temps de travail nécessaire à la conservation de l'ouvrier adulte pris séparément,
c'était encore le temps de travail nécessaire à la conservation de la famille de
l'ouvrier. En jetant sur le marché du travail tous les membres de la famille, la
machinerie déprécie la force de travail de l'homme. L'achat de la famille comprenant,
par exemple, quatre forces de travail revient peut-être plus cher que précédemment
l'achat de la force de travail du seul chef de famille, mais une journée de travail est
remplacée par quatre, dont le prix tombe suivant la proportion dans laquelle le
surtravail des quatre l'emporte sur le surtravail d'un seul. Pour faire vivre la famille,
ces quatre personnes doivent donc fournir non seulement du travail, mais encore du
surtravail pour le capital.
En 1845, un écrivain anglais disait: « L'accroissement numérique des ouvriers a

été considérable par suite de la substitution croissante des femmes aux hommes, et
surtout des enfants aux adultes. Trois fillettes de 13 ans, payées de 6 à 8 shillings par
semaine, ont pris la place d'un homme d'âge mûr gagnant de 18 à 45 shillings par
semaine. Certaines fonctions de la famille, telles que le soin et l'allaitement des
enfants, ne pouvant être totalement supprimées, les mères confisquées par le capital
sont plus ou moins forcées de louer des remplaçantes. Il faut remplacer par des
marchandises achetées en confection tout ce que fournissait le travail domestique par
la couture, le raccommodage, etc. A la diminution du travail domestique correspond
donc une augmentation des dépenses. Les frais croissent donc dans la famille de
l'ouvrier et compensent la recette supplémentaire. Ajoutons qu'on ne peut plus
apporter ni choix judicieux ni économie, dans l'utilisation et la préparation des
moyens de subsistance 1. »
De même se modifie la forme du contrat entre ouvrier et capitaliste, depuis que le

capital achète des mineurs et des demi-mineurs. Autrefois l'ouvrier vendait sa propre
force de travail dont il pouvait, en tant que personne libre, disposer librement.
Aujourd'hui il vend sa femme et ses enfants; il devient marchand d'esclaves. Bien
souvent, la demande du travail des enfants ressemble par la forme à celle que l'on
était habitué de voir, pour la recherche des esclaves, dans les annonces des journaux
américains. Par contraste avec ce fait remarquable que, dans les fabriques anglaises,
la limitation du travail des femmes et des enfants a été arrachée au capital par les
ouvriers hommes adultes, on trouve encore, dans les plus récents rapports (1864-66)
de la Children's Empl. Commission, des détails vraiment révoltants et dignes des
marchands d'esclaves sur le trafic que les ouvriers font de leurs enfants.
L'une des conséquences de cette décomposition de la vie de famille est une

extraordinaire mortalité parmi les jeunes enfants d'ouvriers. Il y a en Angleterre, 16
les ouvriers à l'air néfaste des fabriques, présente encore quantité d'autres avantages. Les femmes
des ouvriers trouvent actuellement le temps nécessaire pour donner le sein à leurs enfants, au lieu
de les empoisonner avec de l'opiat. Elles ont également le temps d'apprendre à faire la cuisine.
Malheureusement, cet art culinaire apparut à une période où elles n'avaient rien à manger. De
même, la crise a été utilisée pour apprendre la couture aux filles des ouvriers, dans des écoles
construites à cet effet. Une révolution américaine et une crise mondiale avaient donc été néces-
saires pour que les jeunes ouvrières qui filent pour le monde entier apprennent à coudre ! Tout le
capital s'est approprié le temps nécessaire au travail dans la famille !
1 Pour se documenter sur ces faits, passés sous silence par l'économie politique officielle, on consul-
tera avec fruit les rapports des inspecteurs de fabrique, de la Children's Empl. Commission et
même les Reports on Public Health (en Angleterre).
districts d'enregistrement, où, sur 100.000 enfants, il n'en meurt en moyenne que
9.000 par an (dans un de ces districts, le nombre des décès n'est que de 7.000).
Mortalité 1
Dans 24 districts …………. 10 000 à 11 000
Dans 39 districts …………. 11 000 à 12 000
Dans 48 districts …………. 12 000 à 13 000
Dans 22 districts …………. 20 000 à 21 000
Dans 25 districts …………. 21 000 à 22 000
Dans 17 districts …………. 22 000 à 23 000
Dans 11 districts …………. 23 000 à 24 000
à Hoo
Wolverhamton
24 000 à 25 000
Ashton-under-Lyne
Preston
à Nottingham
Stockport 25 000 à 26 000
Bradford
à Wisbeach 26 000
à Manchester 26 125
Suivant une enquête médicale officielle de 1861, le taux élevé de la mortalité, si

nous ne tenons pas compte des conditions locales, est dû surtout à ce fait que les
mères travaillent hors de chez elles et ne peuvent donc pas donner à leurs enfants les
soins voulus, si même elles ne leur infligent pas de mauvais traitements; les enfants
sont mal nourris ou insuffisamment; parfois avec des opiats; les mères deviennent des
étrangères pour leurs enfants, les laissent volontairement mourir de faim ou même
d'empoisonnement. Dans les districts agricoles, au contraire, où les femmes sont fort
peu occupées hors de la maison, la mortalité (des nourrissons) est très basse. (Même
rapport, p. 454.)
Le dépérissement moral des femmes et des enfants, résultant de l'exploitation de
leur travail par le capital, a été décrit avec toute la précision voulue par Engels dans
son ouvrage: Situation des classes ouvrières en Angleterre, et par d'autres écrivains.
Je n'ai donc pas à y revenir. Mais ce vide intellectuel, qui se produit parce que des
hommes, avant d'être arrivés à leur maturité, ont été transformés en simples machines
ayant pour fonction de produire de la plus-value, et qu'il faut distinguer avec soin de
cette ignorance naturelle qui laisse l'esprit en friche, mais lui conserve sa faculté de
développement, sa productivité naturelle, ce vide força finalement le Parlement
anglais à décider que, dans toutes les industries soumises à la loi sur les fabriques,
une instruction élémentaire serait la condition légale de l'utilisation productive des
enfants au-dessous de 14 ans. L'esprit de la production capitaliste se reflète très
nettement dans la rédaction insuffisamment claire des articles de loi relatifs à cette
éducation, dans le manque de tout organisme administratif pouvant assurer l'efficacité
de cette instruction obligatoire, dans l'opposition même des fabricants contre la loi et
dans tous les subterfuges et faux fuyants auxquels ils recouraient pour l'éluder. Le 30
1 6e Rapport sur la Santé publique, Londres, 1864, p. 34.

juin 1857, l'inspecteur de fabrique anglais, Leonhard Horner, rapporte: « La loi

spécifie tout simplement que, durant 3 heures par jour, les enfants seront réunis entre
les 4 murs d'un local, dénommé école, et que l'employeur devra se faire délivrer
chaque semaine un certificat y relatif par une personne accompagnant sa signature du
qualificatif instituteur ou institutrice. » Avant l'amendement de la loi sur les
fabriques, en 1844, il n'était pas rare de trouver de ces certificats où la signature était
figurée par une croix, l'instituteur ou l'institutrice ne sachant pas écrire. « Mais il y a
autre chose que ces taudis misérables où les enfants obtiennent bien des certificats
scolaires mais pas la moindre instruction; dans bon nombre d'écoles le maître est
compétent, mais tous ses efforts échouent devant ce ramassis effarant d'enfants de
tout âge à partir de trois ans. Son salaire, toujours insuffisant, dépend entièrement du
nombre d'enfants qu'il peut entasser dans une pièce et du nombre de pences qu'ils lui
remettent. Ajoutez ici un mobilier lamentable, le manque de livres et de matériel
d'enseignement, et enfin l'influence déprimante exercée sur les pauvres enfants par un
air humide et vicié. J'ai visité beaucoup de ces écoles et j'y ai vu des séries entières
d'enfants complètement inoccupés; et voilà ce qu'on certifie comme fréquentation
scolaire et ces enfants figurent dans les statistiques officielles comme ayant reçu de
l'instruction. » (Leonhard HORNEH, dans Reports, etc., for 31st Oct., 1859, p. 17,
18.) A titre d'exemple de la perfidie avec laquelle le capital se moque de la loi, citons
encore le passage suivant, extrait du rapport de l'inspecteur de fabrique anglais A.
Redgrave, en date du 30 juin 1857. D'après les dispositions de la loi sur les
imprimeries sur étoffe et entreprises semblables, « tout enfant, avant d'être embauché
dans ces fabriques, doit avoir fréquenté l'école pendant au moins 30 jours ou 150
heures durant les 6 mois qui précèdent immédiatement son premier jour de travail.
Tant qu'il travaille à la fabrique, il est astreint à fréquenter l'école au moins 30 jours
ou 150 heures durant chaque période de 6 mois. Le séjour à l'école doit avoir lieu
entre 8 heures du matin et 6 heures du soir. Pour pouvoir être comptée dans les 150
heures, chaque présence doit être de 2 h. 1/2 au minimum et de 5 heures au maximum
dans la journée ». Or comment le capital a-t-il appliqué ces dispositions? « Ordinai-
rement les enfants fréquentent l'école matin et soir, à raison de 5 heures par jour,
pendant une période de 30 jours. Une fois arrivés au terme de cette scolarité, quand
ils ont atteint leur nombre statutaire de 150 heures et -- pour employer leur langage --
fini leur livre, ils retournent à l'imprimerie et y travaillent pendant 6 mois; et on ne les
voit plus à l'école jusqu'à ce que l'obligation scolaire revienne. Et alors ils vont de
nouveau à l'école jusqu'à ce qu'ils aient encore fini leur livre... Beaucoup d'enfants,
qui ont fréquenté l'école pendant les 150 heures réglementaires et ont ensuite passé 6
mois à la fabrique, ne sont pas plus avancés qu'au premier jour... Ils ont naturellement
reperdu tout ce qu'ils avaient appris précédemment. Dans d'autres imprimeries sur
coton, la fréquentation scolaire est entièrement subordonnée aux besoins commer-
ciaux de la fabrique. Le nombre d'heures exigé est complété, pendant chaque période
de 6 mois, par des acomptes de 3 à 5 heures donnés à la fois, acomptes répartis
parfois sur 6 mois. Un jour l'enfant fréquente l'école de 8 à 11 heures du matin, le
lendemain de 1 à 4 heures du soir, puis il manque plusieurs jours et revient à
l'improviste de 3 à 6 heures du soir; il fréquente régulièrement 3 ou 4 jours successifs,
parfois même une semaine, disparaît pendant 3 semaines ou un mois, pour faire une
nouvelle apparition de quelques heures les jours où la fabrique peut par hasard se
passer de lui. L'enfant est ainsi ballotté de l'école à la fabrique et de la fabrique à
l'école, jusqu'à ce qu'il soit arrivé à son total de 150 heures. »
En ajoutant au personnel ouvrier des enfants et des femmes en nombre prépon-

dérant, la machinerie vient enfin à bout de la résistance encore opposée par les
ouvriers hommes au despotisme du capital.
b) Prolongation de la journée de travail
Si la machine est le moyen le plus puissant d'accroître la productivité du travail

c'est-à-dire d'abréger le temps de travail nécessaire à la production d’une marchan-
dise, elle devient, comme représentant du capital, et d'abord dans les industries dont
elle s'est emparée immédiatement, le moyen le plus puissant de prolonger la journée
de travail au delà de toute limite naturelle. Elle crée, d'une part, de nouvelles condi-
tions permettant au capital de lâcher la bride à sa tendance permanente, et d'autre part,
de nouveaux motifs qui aiguisent encore la faim du capital avide du travail d'autrui.
La machine fonctionne d'elle-même, son mouvement et son activité sont indépen-

dants de l'ouvrier. Elle est animée du mouvement perpétuel et ne s'arrêterait jamais de
produire, si elle n'était pas naturellement limitée par la faiblesse physique et
l'entêtement de ses collaborateurs humains. Réduire au minimum la résistance de ces
derniers est donc la tendance du capital. Cette résistance se trouve d'ailleurs diminuée
par l'apparente facilité du travail à la machine et l'élément plus docile et plus souple
constitué par les femmes et les enfants.
Plus est longue la période pendant laquelle fonctionne la machine et plus grande
la masse de produits sur laquelle se répartit la portion de valeur ajoutée, et moindre
est la parcelle de valeur qu'elle ajoute à chaque unité de marchandise. Raison suffi-
sante, pour le capital, de prolonger autant que possible l'activité quotidienne de la
machine.
L'usure de la machine n'est pas dans un rapport mathématique avec le temps

d'utilisation. Et cela même supposé, une 1 machine qui fonctionne 16 heures par jour,
pendant 7 ans 1/2, ! embrasse une période de production aussi grande et n'ajoute pas
plus de valeur au produit total que la même machine fonctionnant 8 heures par jour
pendant 15 ans. Mais dans le premier , cas la valeur de la machine serait reproduite
deux fois plus vite que dans le second, et le capitaliste aurait, en 7 ans 1/2, par
l’entremise de cette machine, absorbé autant de surtravail qu'en 15 ans dans le second
cas. L'usure matérielle de la machine ne provient pas seulement de l'usage, mais aussi
de l'inaction: la machine s'use comme une épée qui ne sert pas se rouille dans :le
fourreau. C'est la destruction par les éléments et cette usure se trouve jusqu'à un
certain point dans un rapport inverse avec l'usage de la machine.
En outre, la machine subit en quelque sorte une usure morale. Des machines du
même type peuvent se construire à moins de frais ou d'autres machines perfectionnées
lui faire concurrence. D'une façon comme de l'autre, sa valeur d'échange s'en trouve
diminuée. Dans les deux cas, si jeune et si vigoureuse qu'elle puisse être, sa valeur n'a
plus comme expression le temps de travail effectivement réalisé dans la machine,
mais le temps nécessaire à sa propre reproduction ou à celle d'une machine meilleure.
Elle se trouve donc avoir plus ou moins diminué de valeur. Plus est courte la période
nécessaire à la reproduction de sa valeur totale, et moindre est le danger d'usure

morale; et plus la journée de travail est longue, et plus cette période est courte. Dès la
première introduction de la machine dans quelque branche d'industrie, on voit se
succéder coup sur coup de nouvelles méthodes en vue de la reproduire à meilleur
marché, des perfectionnements qui intéressent non seulement des parties ou des
appareils isolés, mais la construction entière. C'est donc dans la première période de
son existence que la machine influe le plus fortement sur la prolongation de la journée
de travail 1.
Si, au lieu de prolonger la journée de travail, le capitaliste veut employer un

nombre double d'ouvriers et en tirer de la plus-value, il lui faut également doubler le
capital constant dépensé en matières premières, en matières auxiliaires, etc. La
prolongation de la journée de travail entraîne l'augmentation de la production, mais la
partie de capital constant avancée pour la machinerie et les bâtiments reste invariable.
Non seulement la plus-value s'accroît, mais il y a diminution des dépenses nécessaires
à son exploitation. Le même phénomène se rencontre, il est vrai, dès qu'il y a quelque
part prolongation de la journée de travail; mais il est ici particulièrement important,
parce que la partie de capital transformée en moyen de travail pèse davantage dans la
balance. « Si un laboureur, dit au professeur Nassau W. Senior, M. Ashworth, un des
grands filateurs de coton d'Angleterre, dépose sa bêche, il rend inutile pour un certain
temps un capital de 18 pence (soit environ 2 francs-or). Quand un de nos ouvriers
quitte la fabrique, il rend improductif un capital de 100.000 livres sterling (environ 2
millions-or). » Pensez donc! Rendre improductif, ne fût-ce que pour un moment, un
capital de 100.000 livres sterling ! N'est-il pas révoltant qu'un ouvrier ose jamais
s'absenter de la fabrique? L'accroissement incessant de la machinerie rend « désira-
ble », ainsi que le reconnaît ce M. Nassau W. Senior mieux renseigné par Ashworth,
la prolongation croissante de la journée de travail
La première introduction encore sporadique de la machine dans une industrie

quelconque fait que la valeur sociale du produit de la machine est supérieure à sa
valeur individuelle; autrement dit, le produit de la machine demande moins de travail
que le produit de la concurrence, qui travaille encore sans machines. Mais la valeur
est déterminée par le travail « socialement nécessaire » et c'est, dans ce cas, la
quantité plus grande de travail exigé par la production sans machines. Il s'ensuit que
le produit de la machine peut être vendu bien au-dessus de sa propre valeur. Pendant
cette période de transition, où telle industrie mécanique reste une sorte de monopole,
les bénéfices sont donc extraordinaires, et le capitaliste essaie de pousser à l'extrême
l'exploitation de cette lune de miel, en prolongeant le plus possible la journée de
travail. La grandeur du bénéfice aiguise encore l'appétit. Le profit supplémentaire
cesse dès que l'usage des machines s'est généralisé dans l'industrie en question.
Ce profit supplémentaire cesse dès que la machinerie est généralisée dans la

même branche d'industrie, et c'est alors l'application de la loi d'après laquelle la plus-
value ne résulte pas des forces de travail que le capitaliste remplace par des machines,
1 « Depuis quelques années, la fabrication des tulles a subi des améliorations si importantes et si
nombreuses qu'une machine bien conservée, du prix initial de 1.200 livres sterling (environ
150.000 francs), s'est vendue, quelque temps plus tard, 60 livres sterling (environ 7.500 francs)...
Les perfectionnements se succédèrent avec une telle rapidité, que certaines machines inachevées,
restèrent pour compte à leurs constructeurs, parce que, à la suite d'inventions heureuses, elles «
dataient» déjà. » (Babbage, Londres, 1832.) Aussi, pendant cette période fiévreuse, les fabricants
de tulle n'hésitèrent-ils pas à porter la journée de travail de 8 à 24 heures, en employant le double
d'ouvriers
mais des forces de travail qu'il y occupe. La plus-value ne découle que de la partie
variable du capital, c'est-à-dire du travail vivant; elle doit donc être d'autant plus
grande que le travail vivant employé par le capital est lui même plus grand, tandis que
la diminution de ce dernier doit entraîner la réduction de la plus-value. Mais le but de
la machine est précisément de réduire et de remplacer le travail vivant. L'industrie
mécanique accroît la force productive, abaisse le prix du produit, diminue par là le
coût de la vie et donc la valeur de la force de travail; elle augmente ainsi le surtravail
aux dépens du travail nécessaire; mais toutes ces conséquences, elle ne les entraîne
qu'en réduisant le nombre des ouvriers occupés par un capital donné ou, en d'autres
termes, en transformant une partie du capital, auparavant variable (c'est-à-dire payant
auparavant du travail vivant), en machines, en capital constant ne produisant pas de
plus-value. Imaginons un exemple. Soit un capital de 100 (par exemple 100.000
francs); avant l'introduction des machines, 40 % de ce capital devaient peut-être servir
à l'achat d'outils et de matières premières, tandis que 60 % étaient alloués à des
ouvriers. Or la machine fait son apparition et triple la productivité. Désormais, il n'y a
plus que 20 % du capital qui soient employés à payer les salaires des ouvriers, 2/3 des
ouvriers auparavant occupés sont congédiés, le capital jadis employé à les payer sert
maintenant à l'achat des machines et des matières premières que le travail de la
machine exige en plus grand nombre.
Mais il est impossible d'extorquer à deux ouvriers autant de plus-value qu'à 24. Si
chacun des 24 ouvriers ne fournit pour 12 heures qu'une heure de surtravail, ils
fourniront ensemble 24 heures de surtravail, tandis que le travail total des deux
ouvriers ne sera jamais que 24 heures. L'emploi capitaliste (c'est-à-dire en vue de la
production de la plus-value) de la machinerie comporte donc une contradiction
immanente; des deux facteurs de la plus-value produite par un capital de grandeur
donnée elle n'augmente l'un, le taux de la plus-value, qu'en réduisant l'autre, le
nombre d'ouvriers. Et c'est cette contradiction qui pousse le capital, sans qu'il s'en
rende compte, à la prolongation la plus extrême de la journée de travail, afin de
compenser la diminution du nombre des ouvriers par l'augmentation du surtravail de
chaque ouvrier.
D'une part, l'emploi capitaliste de la machinerie crée donc de nouveaux et puis-

sants motifs pour prolonger outre mesure la journée de travail; il bouleverse le mode
de travail et le caractère social de l'ouvrier de telle façon que toute résistance soit
brisée.
D'autre part, soit en embauchant des couches de la classe ouvrière jadis inac-
cessibles au capital, soit en libérant les ouvriers remplacés par la machine, il produit
un excédent de population ouvrière qui est forcée d'accepter la loi dictée par le
capital. De là, dans l'histoire de l'industrie moderne, ce phénomène curieux: la machi-
ne renverse toutes les barrières morales et naturelles de la journée de travail. De là, ce
paradoxe économique: le moyen le plus puissant de raccourcir le temps de travail se
transforme dans le moyen le plus infaillible de rendre disponible pour la mise en
valeur du capital tout le temps de l'ouvrier et de sa famille. « Si chaque outil, ima-
ginait Aristote, le plus grand penseur de l'antiquité, pouvait exécuter de son propre
chef et sur ordre le travail qui lui incombe, comme autrefois les chefs-d'œuvre de
Dédale se mouvaient d'eux-mêmes ou comme les trépieds de Vulcain se mettaient
spontanément à leur travail sacré, le patron n'aurait plus besoin de compagnons ni le
maître d'esclaves. » Antipatros, poète grec contemporain de Cicéron, saluait dans le
moulin à eau, destiné à la mouture du blé, le libérateur des esclaves et le restaurateur
de l'âge d'or 1. Ah ! ces païens ! Si nous en croyons ce malin de Bastiat ou ce Mac

Culloch plus roublard encore, ces païens n'avaient pas la moindre idée de l'économie
politique et du christianisme. Ils n'ont pas compris, par exemple, que la machine est le
moyen infaillible de prolonger la journée de travail. N'excusaient-ils pas l'esclavage
de l'un parce que c'était le moyen d'assurer à l'autre son plein développement humain?
Mais comment auraient-ils pu préconiser l'esclavage des masses, pour faire de
quelques parvenus grossiers ou à peine dégrossis « d'éminents filateurs », de « grands
banquiers », d' « influents marchands de cirage » ? Il leur manquait l'organe spécial,
le christianisme.
Depuis la naissance de la grande industrie 2 dans le dernier tiers du XVIIIe siècle,

il se produisit une précipitation violente, démesurée, semblable à une avalanche, en ce
qui concerne la prolongation du temps de travail journalier. Toutes les barrières
établies par les mœurs et la nature, l'âge et le sexe, la nuit et le jour, furent renversées.
Les notions mêmes du jour et de la nuit, d'une simplicité si rustique dans les anciens
statuts, devinrent tellement confuses, qu'en 1860 un juge anglais devait faire preuve
d'une sagacité talmudique pour décider, dans un jugement motivé, ce qu'on devait
entendre par le jour et la nuit. C'étaient les orgies du capital. « Le fait est qu'avant la
loi de 1833 les enfants et les adolescents des deux sexes étaient attelés au travail toute
la nuit, tout le jour, parfois nuit et jour, suivant le bon plaisir de l'employeur. »
(Rapports des inspecteurs anglais du travail, 30 avril 1860, p. 51.)
Examinons maintenant 3 quelques branches de production ou rien ne s'oppose

encore ou du moins ne s'opposait hier (1863-65) à l'exploitation absolue de la force de
travail.
« M. Broughton, juge de paix, présidant un meeting tenu le 14 janvier 1860 à la

mairie de Nottingham, déclara que, dans la partie de la population urbaine occupée
dans les fabriques de dentelle, il règne une misère et un dénuement inconnus au reste
du monde civilisé... A 2, 3, 4 heures du matin, des enfants de 9 à 10 ans sont arrachés
de leurs lits malpropres et forcés de travailler jusqu'à 10, 11, 12 heures de la nuit pour
gagner simplement leur subsistance. Pendant qu'ils travaillent, leurs membres
s'étiolent, leur taille rapetisse, leur physionomie prend un air hébété, tout leur être
tombe dans une torpeur telle que leur aspect vous fait frémir. Nous ne sommes
nullement surpris que M. Mallet et d'autres fabricants aient protesté contre toute
discussion... Que penser d'une ville qui organise une réunion publique, pour
demander, par voie de pétition, que le temps de travail soit réduit à 18 heures pour les
hommes! » (Du journal londonien Daily Telegraph, 14 janvier 1860.)
La poterie du Staffordshire a fait, dans les 22 dernières années (avant 1860) l'objet
de 3 enquêtes parlementaires. Il nous suffira pour notre démonstration d'emprunter
aux rapports de 1860 et 1863 quelques témoignages apportés par les enfants exploités
eux-mêmes. Des enfants on pourra conclure aux adultes, aux femmes et aux jeunes
filles surtout, dans une branche d'industrie spéciale, à côté de laquelle les filatures de
coton semblent particulièrement agréables et saines.
1 « Reposez vos mains qui faisaient tourner la meule, ô meunières, et, dormez paisiblement. Que le
coq vous annonce en vain le lever du jour 1 Dao a remis aux nymphes le travail des jeunes filles,
et voilà les nymphes qui passent légères et sautillantes sur les roues, et les essieux mis en branle
tournent avec leurs ais et font tourner en cercle la masse de la meule mobile. Vivons de la vie de
nos pères et jouissons, dans l'oisiveté, des dons que la déesse nous accorde. »
2 T. I, ch. 8, no 6
3 T. I, ch. 8, no 3
William Wood, âgé de 9 ans, comptait 7 ans et 10 mois, quand il commença à

travailler. Dès le premier jour, il est chargé de transporter le moule et son contenu au
séchoir et de rapporter le moule vide. Chaque jour de la semaine il arrive à 6 heures
du matin, pour ne cesser que vers 9 heures du soir. « Chaque jour de la semaine je
travaille jusqu'à 9 heures du soir. C'est ce que j'ai fait, par exemple, durant les 7 ou 8
dernières semaines. » Soit 15 heures de travail quotidien pour un enfant de 7 ans. - J.
Murray, garçon de 12 ans, dépose: « Je transporte les moules et je tourne la roue.
J'arrive à 6 heures, parfois à 4 heures du matin. J'ai travaillé toute la nuit dernière
jusqu'à 8 heures du matin. Je ne me suis pas couché. Avec moi, 8 ou 9 garçons ont
passé la nuit dernière au travail. A l'exception d'un seul, tous sont revenus ce matin.
Je gagne 3 sh. 6 d. (environ 5 fr. 50 or) par semaine. Je ne touche pas davantage
quand je travaille toute la nuit. La semaine dernière j'ai travaillé deux nuits. »
Le Dr Greenhow déclare que, dans les districts de Stoke-upon-Trent et de

Wolstanton, centres de l'industrie de la poterie, la vie est extraordinairement courte.
Bien que dans ces deux districts il n'y ait pas tout à fait un tiers de la population mâle
au-dessus de 20 ans qui soit occupé dans les poteries, ce sont les potiers, qui, dans le
premier, fournissent plus de la moitié des décès occasionnés par les maladies de
poitrine; dans le deuxième, cette proportion est de 2/3. Le Dr Boothroyd, exerçant à
Hanlay, déclare: « A chaque nouvelle génération, les potiers sont plus petits et moins
solides. » Un autre médecin, le Dr Mac. Bean, est du même avis: « Depuis 25 ans que
j'exerce parmi les potiers, j'ai constaté que la dégénérescence surprenante de cette
classe s'est continuellement accentuée par la diminution de la taille et du poids. »
(Département de la Santé publique, 3e Rapport, p. 102, 104, 105.)
Du rapport des commissaires de 1863 nous extrayons ce qui suit. Le Dr J. T.
Arledge, médecin en chef de l'hôpital du North Staffordshire, déclare: « Considérés
comme classe, les potiers, hommes et femmes, représentent une population physi-
quement et moralement dégénérée. Ils sont, en règle générale, rabougris, mal
constitués, de poitrine déformée. Ils vieillissent prématurément et meurent relative-
ment jeunes; flegmatiques et anémiques, ils trahissent la faiblesse de leur constitution
par des accès opiniâtres de dyspepsie, de troubles du foie et des reins, de rhumatis-
mes. Mais ils sont avant tout sujets aux maladies de la poitrine, pneumonie, phtisie,
bronchite et asthme. Une forme d'asthme leur est même particulière et connue sous le
nom d'asthme des potiers ou phtisie des potiers. La scrofulose, qui attaque les glandes
et d'autres parties du corps, est une maladie qui frappe plus des 2/3 des potiers... Si la
dégénérescence de la population de ce district n'est pas beaucoup plus grande, cela
vient uniquement de ce que la population se recrute dans les districts voisins et qu'il y
a des mariages avec des individus appartenant à des races plus saines. » M. Charles
Pearson, chirurgien ordinaire de ce même hôpital jusqu'à ces derniers temps, écrit,
dans une lettre au commissaire Longe: « Je ne parle pas d'après la statistique, mais
d'après mes observations personnelles. Eh bien, je n'hésite pas à déclarer que mon
irritation renaissait chaque fois que je jetais les yeux sur ces pauvres enfants, dont la
santé est sacrifiée pour satisfaire l'avidité des parents et des patrons. » Il énumère les
causes des maladies des potiers et termine par la principale: les longues heures de
travail. - Ce que nous venons de dire des potiers anglais trouve son pendant en
Écosse.
La fabrication des allumettes chimiques date de 1833, l'année où l'on trouva le

procédé pour fixer le phosphore sur la mince tige de bois. Depuis 1845, cette industrie
s'est rapidement développée en Angleterre, d'abord dans les quartiers populeux de
Londres, d'où elle a gagné Manchester, Birmingham, Liverpool, Bristol, Norwich,
Newcastle, Glasgow, introduisant en même temps le trisme (crampe de la mâchoire),

qu'un médecin viennois signale, dès 1845, comme la maladie spécifique des allu-
mettiers. La moitié des ouvriers sont des garçons de moins de 13 ans et des jeunes
filles de moins de 18 ans. Cette industrie est tellement décriée pour son insalubrité et
son travail répugnant que seule la partie la plus misérable de la classe ouvrière, par
exemple des veuves à moitié mortes de faim, y envoient leurs enfants « hâves,
déguenillés, totalement abandonnés et corrompus ». Parmi les témoins qui déposèrent
devant le commissaire White, 270 avaient moins de 18 ans, 50 moins de 10, 10 à
peine 8 et 5 à peine 6 ans. La journée de travail variait de 12 à 15 heures, avec travail
de nuit, repas irréguliers pris ordinairement dans les ateliers mêmes, empestés par les
émanations de phosphore. Dante trouverait qu'une fabrique de ce genre dépasse toutes
les horreurs qu'il a accumulées dans son Enfer.
Dans les fabriques de papiers peints, les tapisseries les plus grossières sont
imprimées à la machine, les plus fines à la main. La saison bat son plein de fin
octobre à fin avril. Le travail, durant cette période, continue fréquemment et presque
sans interruption de 6 heures du matin à 10 heures du soir et même plus tard.
G. Apsden déclare (1862) : « Le garçon que voilà n'avait que 7 ans, que déjà
j'avais pris l'habitude de le porter sur mon dos à travers la neige à l'aller et au retour...
Il travaillait d'ordinaire 16 heures par jour... Bien des fois je me suis mis à genoux
pour lui donner la becquée tandis qu'il restait debout à côté de sa machine qu'il ne
devait ni quitter ni arrêter. » -- Smith, l'associé-gérant d'une fabrique de Manchester:
« Nous (il veut dire « les bras » qui travaillent pour « nous » les patrons) n'arrêtons
pas le travail pour prendre nos repas, à tel point que le travail journalier de 10 h. 1/2
est terminé à 4 h. 1/2 du soir et que tout le reste est du temps supplémentaire. (Ce M.
Smith resterait-il par hasard 10 h. 1/2 sans prendre de repas ?) Nous (ce même Smith)
arrêtons rarement avant 6 heures du soir (de consommer « nos »machines humaines),
si bien que toute l'année nous travaillons (nouveau saint Crépin) 1 avec un excédent
de temps... Les enfants et les adultes (152 enfants et jeunes filles de moins de 18 ans
et 140 adultes) ont indistinctement, pendant les 18 mois qui viennent de s'écouler,
fourni un travail moyen d'au moins 78 h. 1/2 par semaine. Pour les 6 semaines qui se
sont terminées le 2 mai de cette année (1863), la moyenne a été plus élevée: 84 heures
par semaine ! » -- Cependant le même M. Smith ajoute en souriant: « Le travail à la
machine est facile. » Et ceux qui emploient la presse à main disent de leur côté: « Le
travail à la main est plus sain que le travail à la machine. » -- En somme, les
fabricants protestent avec indignation contre la proposition « d'arrêter les machines au
moins pendant les repas ».
En janvier 1866, le Grand Jury de Londres 2 avait à juger 3 cheminots: un facteur,

un conducteur de locomotive et un signaleur. Un terrible accident avait coûté la vie à
des centaines de voyageurs. La négligence de ces employés est cause de la
catastrophe. Ils sont unanimes à déclarer devant les jurés que 10 à 12 ans auparavant
ils ne travaillaient que 8 heures par jour; mais que depuis 5 ou 6 ans, la durée de la
journée avait été portée peu à peu à 14, 18 et même 20 heures; qu'au moment de la
grande presse et de la mise en circulation des trains de plaisir, le travail se prolongeait
parfois durant 40 ou 50 heures sans interruption. Ils ajoutent qu'ils ne sont pas des
1 Saint Crépin et saint Crépinien auraient, selon la légende, volé du cuir pour fournir les pauvres de
chaussures gratuites. Un saint Crépin, c'est donc quelqu'un dont la bienfaisance s'exerce aux
dépens d'autrui. J. B
2 Composé de 24 jurés et devant décider si un accusé doit ou non comparaître devant le tribunal. JB
cyclopes, mais de simples mortels et que leur force de travail a des limites, qu'à un
moment donné la torpeur les envahit, que leur cerveau cesse de penser et leur œil de
voir. Le très respectable Jury rendit un verdict les renvoyant devant les prochaines
assises pour homicide involontaire. Dans un appendice bienveillant, il exprima
toutefois le pieux désir de voir les capitalistes, gros actionnaires des chemins de fer,
se montrer désormais plus larges dans l'acquisition des forces de travail nécessaires,
et plus économes, moins exigeants dans l'exploitation de la force de travail payée 1.
Dans la foule bigarrée des ouvriers de toutes professions, de tout âge et de tout
sexe, nous ne choisissons que deux figures dont le contraste frappant nous montrera
que devant le capital tous les hommes sont égaux -- une modiste et un forgeron.
Dans les dernières semaines de juin 1863 tous les journaux publièrent un entrefilet
avec la manchette sensationnelle: Morte par simple excès de travail. Il s'agissait de la
mort d'une modiste, Mary Anne Walkley, âgée de 20 ans, employée dans un très
respectable atelier, fournisseur de la cour, et exploité par une dame répondant au nom
inoffensif d'Elisa. La vieille histoire tant de fois racontée 2 fut découverte à nouveau:
ces jeunes filles travaillent en moyenne 16 h. 1/2 par jour, parfois 30 heures
consécutives pendant la saison, leurs forces défaillantes étant tenues en haleine par du
sherry, du porto, du café. Or, on était en pleine saison. II fallait faire en un
tournemain les toilettes de gala que de nobles ladies devaient porter au bal donné en
l'honneur de la nouvelle princesse de Galles. M. A. Walkley avait travaillé pendant 26
h. 1/2, sans la moindre interruption, avec 60 autres jeunes filles réparties dans deux
pièces où il y avait à peine le tiers du cubage d'air nécessaire; la nuit. elles couchaient
à deux dans le même lit dans un de ces taudis infects, où de simples cloisons en
planches séparent des chambres à coucher. Et c'était là un des meilleurs ateliers de
mode qu'il y eût à Londres. M. A. Walkley tomba malade le vendredi et succomba le
dimanche, sans avoir, à la surprise de Mme Elisa, pris le soin d'achever son ouvrage.
Le Dr Keys, appelé trop tard au chevet de la malade, déclara très sèchement devant le
Jury: « M. A. Walkley est morte pour avoir fourni un travail trop prolongé dans un
atelier trop plein d'ouvrières et pour avoir couché dans une chambre trop étroite
insuffisamment aérée. »
Pour donner au médecin une leçon de savoir-vivre, le Jury déclara de son côté:
« La défunte est morte d'apoplexie; mais il y a lieu de craindre que sa mort ait été
hâtée par le surmenage dans un atelier trop plein. »
1 Reynolds Paper, du 20 janvier 1866. Sous des titres sensationnels: Affreux et funestes accidents 1
horribles tragédies! le même journal publie, semaine par semaine, toute une liste de catastrophes
de chemins de fer. Un ouvrier de la ligne de North Stafford écrit à ce sujet: « Tout le monde sait ce
qu'il arrive, si l'attention des mécaniciens et des chauffeurs de locomotives se ralentit un instant.
Mais comment pourrait-il en être autrement, quand le travail se prolonge outre mesure, par le
temps le plus rude, sans cesse ni trêve. '
Voici un cas qui se produit chaque jour. Lundi dernier un chauffeur prit son travail de très bon
matin. Il le quitta au bout de 14 heures 50 minutes. Il n'avait même pas eu le temps de prendre son
thé qu'on lui fit reprendre son travail; ce qui lui fit, d'une seule traite, 29 heures 15 minutes. Il
fournit, le mercredi 15 heures, le jeudi 15 heures 35 minutes, le vendredi 14 heures 1/2, le samedi
14 heures 10 minutes, soit pour la semaine 88 heures 40 minutes. Et jugez de son étonnement,
quand on ne lui paya que 6 jours de travail. Il était nouveau à la Compagnie et demanda ce que
l'on entendait par journée de travail. On lui répondit: 13 heures, soit 78 heures par semaine de 6
jours. Mais qu'allait-il toucher pour les 10 heures 40 minutes supplémentaires ? Après de longues
discussions on lui remit une gratification de 10 d. (1 franc-or).
2 Cf. Fr. ENGELS, La Situation des classes laborieuses en Angleterre, p. 253, 254
Sur la situation des ouvrières en couture, le Dr Richardson, médecin-chef d'un

hôpital de Londres, dit: « Les couturières de toute espèce, les modistes et les confec-
tionneuses, souffrent d'une triple misère : l'excès de travail, le manque d'air, l'insuffi-
sance de la nourriture ou de la digestion. En somme, ce travail convient toujours
mieux aux femmes qu'aux hommes. Malheureusement cette industrie est, à Londres
surtout, monopolisée par quelque 26 capitalistes qui, par des moyens coercitifs
résultant du capital même, économisent leurs dépenses en prodiguant la force de
travail. Toute cette classe d'ouvrières est soumise à leur puissance. Une couturière
s'est-elle constitué un petit cercle de clients, la concurrence la force à se tuer à la
besogne pour le conserver et elle ne peut faire autrement que d'imposer à ses
ouvrières le même surmenage. Si elle échoue dans son entreprise ou qu'elle ne puisse
s'établir à son propre compte, elle s'adresse à une maison où le travail n'est pas
moindre, mais où le salaire est assuré. Elle devient alors une simple esclave, ballottée
par toutes les fluctuations de la société; chez elle, dans sa chambrette, elle meurt de
faim ou presque; puis elle travaille de 15 à 18 heures dans une atmosphère à peine
respirable, avec une nourriture insuffisante ou qu'en tout cas elle ne peut digérer faute
d'air pur. Ce sont des victimes marquées pour la phtisie, cette maladie qui provient
surtout de l'air vicié 1. »
Dans le même article, le Dr Richardson continue ainsi: « Se tuer au travail est à

l'ordre du jour, non pas seulement dans les ateliers des modistes, mais partout où les
affaires vont bien... Prenons un forgeron. A en croire les poètes, il n'est pas d'homme
plus solide ni plus gai, Il se lève de grand matin et fait jaillir les étincelles avant le
soleil; il mange et boit et dort comme personne. Au point de vue purement physique,
il se trouve, en effet, s'il travaille avec modération, dans une situation enviable. Mais
suivons-le à la ville et voyons la masse de travail dont on charge ce pauvre homme,
remarquons la place qu'il occupe sur les listes de mortalité de notre pays. A
Marylebone, un des plus grands quartiers de Londres, il meurt chaque année 31
forgerons sur 1.000; cette proportion est supérieure de 11 à la moyenne des décès
parmi les hommes adultes en Angleterre. Cette occupation, art presque instinctif de
l'humanité, n'a rien de blâmable en elle-même; mais en l'exagérant on en fait le
destructeur de l'homme. Le forgeron peut donner, chaque jour, un certain nombre de
coups de marteau, faire un certain nombre de pas, respirer un certain nombre de fois,
faire un certain ouvrage et vivre en moyenne 50 ans. On le force à exagérer les coups
de marteau, les pas, la respiration, et à augmenter ainsi d'un quart son rendement
journalier. Il en fait l'essai, et le résultat en est que, pour une période limitée, il
augmente son travail d'un quart, mais qu'il meurt à 37 ans au lieu de 50. »
c) Intensification du travail
La prolongation démesurée de la journée de travail 2, produite par la machinerie

entre les mains du capital, finit par amener, ainsi que nous l'avons vu, une réaction de
la société menacée jusque dans ces fondements, et une journée de travail normale
1 Dr RICHARDSON, Travail et surmenage. (Social Science Review, juillet 1863.)

2 De nouveau t. I, chap. 13, 30
légalement délimitée. Comme conséquence, l'intensité du travail se trouve immen-

sément accrue.
Il est évident qu'avec le progrès de l'industrie mécanique et l'expérience

accumulée par toute une classe spéciale d'ouvriers, il dût y avoir accroissement de la
vitesse et, par suite, de l'intensité du travail. C'est ainsi qu'en Angleterre, pendant un
demi siècle, la prolongation de la journée de travail et l'intensité croissante du travail
de fabrique marchent de pair,
On comprend cependant que, dans un travail où il ne s'agit pas de poussées

passagères, mais d'une uniformité régulière se renouvelant tous les jours, il doive
arriver un point de rencontre où l'extension de la journée de travail et l'intensité de
travail s'excluent réciproquement de sorte que la prolongation de la journée de travail
ne puisse se faire qu'en diminuant l'intensité du travail, et qu'inversement l'accrois-
sement de l'intensité entraîne forcément une diminution de la journée de travail. Dès
que le mécontentement croissant de la population ouvrière força l'État à raccourcir,
par des mesures coercitives, le temps de travail et à imposer la journée normale,
d'abord à la fabrique proprement dite, à partir de ce moment, donc, où le capital se vit
dans l'impossibilité d'augmenter la production de la plus value par la prolongation de
la journée de travail, il se mit de toutes ses forces et en pleine connaissance de cause à
appliquer la méthode qui consiste à produire de la plus-value en accélérant le
développement du système mécanique. Et cela non seulement par abaissement du prix
du produit, entraînant l'abaissement de la valeur de la force de travail, mais en même
temps par l' « intensification » du travail lui-même, c'est-à-dire par une plus grande
tension imposée à la force de travail, de manière à ce que l'on puisse produire autant
ou même davantage dans un temps plus court. L'heure plus dense de la journée de 10
heures contient donc autant ou plus de travail, c'est-à-dire de force de travail
dépensée, que l'heure plus poreuse de la journée de 12 heures. Son produit a donc
autant ou plus de valeur que celui d'une heure un cinquième de l'autre. Abstraction
faite de l'élément de la plus-value relative par l'augmentation de la force productive
du travail, 3 h. 1/3 de surtravail sur 6 h. 2/3 de travail nécessaire fournissent
maintenant au capitaliste la même masse de plus-value qu'auparavant 4 heures de
surtravail sur 8 heures de travail nécessaire.
Mais comment ce travail est-il intensifié?
Le premier effet du raccourcissement de la journée de travail repose sur cette loi

évidente que la capacité d'action de la force de travail est en raison inverse du temps
pendant lequel son action s'exerce. Dans certaines limites on gagne donc en intensité
ce que l'on perd en durée. Par la méthode des salaires, le capital s'arrange pour que
l'ouvrier développe réellement plus de force de travail. Dans les manufactures comme
la poterie, par exemple, où la machinerie n'intervient pas ou ne joue du moins qu'un
rôle insignifiant, l'introduction de la loi sur les fabriques a fourni la preuve éclatante
que le simple raccourcissement de la journée de travail entraîne une augmentation
merveilleuse de la régularité, de l'ordre, de la continuité et de l'énergie du travail.
(Rapports des inspecteurs de fabriques, du 31 oct. 1865.) Ce résultat paraissait
cependant douteux dans la fabrique proprement dite, où la dépendance de l'ouvrier
vis-à-vis du mouvement continuel et uniforme de la machine avait depuis fort
longtemps créé la discipline la plus sévère. Lorsqu'en 1844 il fut question d'abaisser
la journée de travail au-dessous de 12 heures, les fabriques furent unanimes à déclarer
« que, dans les divers ateliers, leurs surveillants tenaient la main à ce que pas une
minute ne fût perdue, qu'il était presque impossible de demander aux ouvriers plus de
vigilance et d'attention » et que, toutes les autres conditions, comme par exemple la
marche des machines, restant les mêmes, « ce serait folie, dans les fabriques bien
tenues, d'attendre un résultat sérieux de l'attention accrue des ouvriers ». (Rapports
des insp. de fabriques anglais pour 1844 et le trimestre finissant le 30 avril 1845, pp.
20, 21.) Cette affirmation fut contredite par l'expérience.
M. R. Gardner fit travailler 11 heures par jour au lieu de 12 dans ses 2 grandes
usines de Preston, à partir du 20 avril 1844. Au bout d'un an environ l'on constata que
« la même quantité de produit avait été obtenue aux mêmes frais et que tous les
ouvriers gagnaient autant en Il heures qu'auparavant en 12 ». (Le salaire par pièce
restant le même, le montant du salaire hebdomadaire dépendait du nombre de pièces.)
Dans l'atelier de tissage, où l'on fabriquait en outre des espèces très diverses d'articles
de fantaisie légers et à ramages, il n'y eut absolument aucune modification dans les
conditions objectives de la .production. Le résultat fut celui-ci: « Du 6 janvier au 20
avrIl 1844, chaque ouvrier, travaillant 12 heures par jour, reçut un salaire hebdo-
madaire moyen de 10 sh. 1 d. 1/2, et du 20 avril au 29 juin 1844, travaillant Il heures
par jour, un salaire hebdomadaire moyen de 10 sh. 3 d. 1/2. En 11 heures il fut donc
produit plus qu'auparavant en 12, et cela uniquement grâce à l'activité plus grande,
plus régulière et plus soutenue des ouvriers et à l'économie de temps. Tandis que les
ouvriers touchaient le même salaire et gagnaient une heure de liberté, le patron
obtenait la même masse de produits et dépensait, par heure, moins de charbon, de gaz,
etc. MM. Horrocks et Jacson firent, avec le même résultat, des expériences analogues
dans leurs fabriques. » (Loc. cil., p. 21.) L'élément moral jouait un grand rôle dans ces
expériences: « Nous travaillons avec plus d'ardeur, déclarèrent les ouvriers à l'inspec-
teur; nous avons la perspective de partir plus tôt, et un esprit actif et joyeux anime
toute la fabrique, du plus jeune au plus vieux, et nous pouvons nous entraider
beaucoup. »
Dès que le raccourcissement de la journée de travail, qui crée tout d'abord la

condition subjective de la condensation du travail, c'est-à-dire la capacité de l'ouvrier
de développer plus de force dans un temps donné, devient légal, la machine devient,
entre les mains du capital, le moyen objectif et systématiquement employé d'extor-
quer plus de travail dans le même temps. Cela se fait de deux façons: en augmentant
la vitesse des machines et en élargissant le travail de chaque ouvrier chargé de
surveiller un plus grand nombre de machines. Il faut en outre perfectionner la
construction des machines, soit afin d'exercer une plus grande pression sur l'ouvrier,
soit pour accompagner l'intensification du travail, parce que la limite imposée à la
journée de travail oblige le capitaliste à se montrer très économe dans les frais de
production. Le perfectionnement de la machine à vapeur permet d'augmenter le
nombre des coups de piston donnés à la minute et d'actionner, au moyen d'un même
moteur, un mécanisme plus étendu, tout en dépensant moins de force et autant ou
moins de charbon. Le perfectionnement du mécanisme de transmission diminue le
frottement et, ce qui distingue si nettement la machinerie moderne de la machinerie
ancienne, réduit le diamètre et le poids des grands et des petits arbres de couche à des
dimensions toujours décroissantes. Enfin, les perfectionnements de la machinerie de
travail en diminuent le volume tout en en augmentant la rapidité et l'efficacité,
comme dans le métier à tisser moderne, ou bien augmentent, en même temps que le
corps de la machine, le volume et le nombre des outils qu'elle manie, comme dans le
métier à filer, ou encore accroissent la mobilité de ces outils par d'insignifiantes
modifications de détail: c'est ainsi que, il y a 10 ans environ (c'est-à-dire vers 1855),
on augmenta de 1(5 la vitesse des broches de la mule jenny automatique.
La réduction de la journée de travail à 12 heures date en Angleterre de 1832. Dès

1836, un fabricant anglais déclarait: « Comparé à celui d'autrefois, le travail à faire
dans les fabriques s'est notablement accru, parce que l'augmentation considérable de
la vitesse des machines exige de l'ouvrier plus d'attention et d'activité. ) En 1844,
Lord Ashley, comte Shaftesbury, fit à la Chambre des communes, en s'appuyant sur
des documents, la communication suivante:
« Le travail des ouvriers occupés dans les fabriques est actuellement le triple de ce
qu'il était au moment de l'introduction du mode de travail nouveau. La machinerie a,
sans aucun doute, accompli une besogne qui remplace les nerfs et les muscles de
millions d'hommes, mais elle a, en outre, prodigieusement accru le travail des hom-
mes qu'elle domine par son terrible mouvement. La tâche de suivre pendant 12 heures
une couple de mule-jennys pour produire des filés no 40 nécessitait en 1825 un
parcours de 8 milles. En 1832, cette distance était montée à 20 milles ou même
davantage. En 1825 un fileur avait à faire, en 12 heures, 820 « stretches » (trajets) par
mule, donc au total 1.640. En 1832, le nombre de stretches était de 4.400, en 1844 de
4.800, parfois même plus grand encore. J'ai sous la main un autre document de 1842
où il est prouvé que le travail s'accroît progressivement, non seulement parce qu'il
faut parcourir une distance plus grande, mais parce que la quantité des marchandises
produites augmente, alors que le nombre des bras diminue proportionnellement, et
encore parce que le coton filé est de qualité inférieure et demande donc plus de
travail. Dans l'atelier de cardage, le travail a de même considérablement augmenté.
Une personne fait actuellement le travail que deux faisaient autrefois. Dans le tissage,
qui occupe beaucoup de personnes, surtout des ouvrières, le travail a augmenté dans
ces dernières années d'au moins 10 %, à cause de l'accélération des machines. En
1838, le nombre d'écheveaux filés chaque semaine était de 18.000, en 1843, de
21.000. En 1819, le nombre de picks du métier à tisser mécanique était de 60 par
minute, en 1842, de 140, ce qui indique un grand surcroît de travail. »
En présence de cette remarquable intensité que le travail avait atteint déjà en 1844
sous le régime de la loi des 12 heures, les fabricants anglais semblaient autorisés à
déclarer que tout progrès dans cet ordre d'idées était impossible et que toute réduction
du temps de travail impliquait une diminution de la production. Arrivons maintenant
à la période postérieure à 1847, c'est-à-dire à celle qui suivit l'introduction de la loi
des 10 heures dans les fabriques anglaises de coton, de laine, de soie et de lin.
« Dans les métiers continus, la vitesse des broches est montée de 500, dans les
mules simples de 1.000 tours à la minute: 5.000 et 6.000 tours à la minute aujourd'hui
(1862) contre 4.500 et 5.000 autrefois (1839). Dans le premier cas, il y a augmen-
tation de 1/9 et dans le second de 1/5. » (Rapports des Insp. de fabriques anglais pour
le 31 oct. 1862, p. 62.) Dans une lettre adressée à Leonard Horner, Jas Nasmyth, le
fameux ingénieur civil de Patricott près Manchester, expose en 1852 les perfec-
tionnements apportés de 1848 à 1852 à la machine à vapeur. Il fait d'abord remarquer
que la force dite cheval-vapeur, que la statistique officielle des fabriques continue à
évaluer d'après son effet de 1828, n'est plus que nominale et ne peut plus servir que
d'indice de la force réelle; puis il ajoute: « Il est hors de doute que des machines à
vapeur de même poids, et souvent même des machines identiques munies des
perfectionnements modernes, font en moyenne 50 % plus de travail qu'autrefois, et
que, dans beaucoup de cas, les mêmes machines à vapeur qui, lorsque leur vitesse
n'était que de 220 pieds à la minute, fournissaient 50 CV, en fournissent aujourd'hui
100, avec une moindre consommation de charbon... La moderne machine à vapeur de
même force nominale est actionnée avec une puissance bien supérieure, parce que sa
construction s'est perfectionnée, que son volume a diminué, que sa chaudière est
mieux comprise, etc. Bien que le nombre d'ouvriers reste le même par rapport à la
force nominale, il diminue par rapport à la machine-outil. » (Rapports du 31 octobre
1856, p. 11.) « Le dernier rapport, 1856, établit les faits suivants: Le système de
fabrique s'étend avec une rapidité foudroyante, le nombre des ouvriers a diminué par
rapport à la machinerie, la machine à vapeur, en économisant de la force et en
employant d'autres méthodes, actionne un poids mécanique supérieur, et la produc-
tion est augmentée, grâce aux perfectionnements des machines-outils, à la modifica-
tion des méthodes de fabrication, à l'augmentation de la vitesse de machinerie et à
beaucoup d'autres causes. » (Rapports, 31 oct. 1856, pp. 14, 15.) « Les grands
perfectionnements apportés aux machines de toutes sortes en ont augmenté la force
productive. Il est évident que ces perfectionnements ont leur origine première dans la
réduction de la journée de travail. Unis aux efforts plus intensifs de l'ouvrier, ils ont
permis de produire, dans une journée de travail réduite (la réduction comportant 2
heures, soit 1/6) autant de travail qu'autrefois en une journée plus longue. »
(Rapports, etc., du 31 oct. 1858, pp. 9, 10.)
L'essor de l'industrie anglaise avait été considérable de 1848 à 1856, sous le

régime de la loi des 10 heures. Il le fut encore bien davantage dans les 6 années qui
suivirent, de 1856 à 1862.
Dans les fabriques de soie, par exemple, on avait:
Années Broches Métiers Ouvriers

1856 1 093 799 9 260 56 131
1862 1 388 544 10 709 52 249
C’est à dire :
Un accroissement des broches de 26,9 %

Un accroissement des métiers de 15,6 %
Une diminution des ouvriers de 7 %
Dans les fabriques de laine filée, on, trouvait :
1850 875 830 broches.

1856 1 324 549 ‘’’’ accroissement de 51,2 %
1862 1 289 172 ‘’’’ diminution de 2,7 %
Mais si on néglige les broches à tordre, comptées en 1856 et oubliées en 1862,

l'on constate que le nombre des broches n'a guère varié. Par contre la vitesse des
broches et des métiers a été, depuis 1850, doublée dans beaucoup de cas. Dans les
fabriques de laine filée, on avait les chiffres suivants:
Années Métiers Personnes occupées Dont enfants moins de

14 ans
1850 ………. 32 617 79 737 9 956
1856 ………. 38 956 87 794 11 228
1862 ………. 43 048 86 063 13 178
Malgré l'accroissement considérable du nombre de métiers, le nombre total des

ouvriers diminua, celui des enfants exploités augmenta. (Rapports du 31 oct. 1862,
pp. 100 et 130.)
Le 27 avril 1863, le député Ferrand déclara à la Chambre des communes: « Les

délégués de 16 districts du Lancashire et du Cheshire, au nom desquels je parle, m'ont
déclaré que, par suite des perfectionnements apportés aux machines, le travail ne
cesse d'augmenter dans les fabriques. Autrefois, une personne avait plusieurs aides
pour faire le service de deux métiers; aujourd'hui, elle sert toute seule 3 et même 4
métiers. Les faits prouvent que 12 heures de travail sont actuellement condensées en
10. On comprend donc facilement dans quelles proportions énormes les fatigues des
ouvriers se sont accrues dans ces dernières années. » Avec le métier mécanique
moderne, un tisseur fabrique aujourd'hui, en travaillant 60 heures par semaine avec 2
métiers, 26 pièces d'une certaine espèce, de longueur et de largeur déterminées, alors
qu'avec l'ancien métier il ne pouvait en fabriquer que 4. Vers 1850, les frais de tissage
d'une de ces pièces étaient déjà tombés de 2 sh. 9 d. à 5 d. 1/8 (soit de 3 fr. 10-or à 55
centimes). Le 5 janvier 1872, l'inspecteur Alexandre Redgrave écrivait dans le
Journal of the Society of Arts: « Il Y a 30 ans (en 1841) on ne demandait à un fileur
de coton, assisté de 3 aides, que de surveiller une couple de mule-jennys de 300 à 324
broches. Actuellement, assisté de 5 aides, il doit surveiller des mule-jennys qui
comptent 2.200 broches, et produit au moins le septuple de ce qu'il produisait en
1841. »
Bien que les inspecteurs de fabriques ne se lassent pas de vanter à juste titre les
résultats heureux des lois de 1844 et 1850, ils avouent cependant que le raccourcis-
sement de la journée de travail a déjà provoqué une intensification du travail
préjudiciable à la santé des ouvriers et par suite à la force de travail. « Dans la plupart
des fabriques de coton, de laine filée et de soie on a l'impression que l'état déprimant
de surexcitation exigée par le travail aux machines, dont les dernières années ont
tellement accéléré le mouvement, est une des causes de la recrudescence de la
mortalité par suite d'affections pulmonaires, que le Dr Greenhow a fait ressortir dans
son dernier et admirable rapport. » (Rapports, etc., du 31 oct. 1861, pp. 25, 26.) Un
fait est certain. Dès que la loi lui interdit toute prolongation de la journée de travail, le
capital essaie de se rattraper en accroissant systématiquement le degré d'intensité du
travail, et transforme tout perfectionnement de la machinerie en un moyen d'ex-
ploitation plus rigoureuse de la force de travail; il se trouve de la sorte amené à un
point critique, où une nouvelle diminution des heures de travail devient inévitable.
d) Monotonie du travail, augmentation des accidents 1

En étudiant la manufacture (dont l'exploitation ignorait les machines), nous avons

vu qu'elle reposait encore tout entière sur l'habileté personnelle de l'ouvrier, sur la
virtuosité avec laquelle il maniait son outil, ce qui entraînait une hiérarchie, une
inégalité entre les ouvriers. Nous avons vu en outre que la différence entre la
1 T. I, chap. 13, 4.
manufacture et l'industrie mécanique réside précisément dans le fait que l'outil

travaillant la matière première est arraché des mains de l'ouvrier pour être incorporé à
la machine; celle-ci, et non plus l'ouvrier, assume la transformation de la matière
première, l'ouvrier n'ayant plus qu'à surveiller la marche de la machine. Il en résulte
que l'efficacité de l'outil ne se trouve plus dépendre des bornes personnelles de la
force de travail humaine. Dans la manufacture, l'outil ne peut manifester plus
d'endurance, d'intensité, d'adresse et de puissance que n'en possède l'homme à qui en
est confié le maniement. Dans la grande industrie, celui qui surveille une machine
peut être aisément remplacé par un autre, et l'outil continue de travailler, même si
l'homme doit dormir ou bien manger. De ce fait se trouve supprimée la base techni-
que sur laquelle repose la division du travail dans la manufacture. Le classement
hiérarchisé des ouvriers spécialistes est remplacé, dans la fabrique automatique, par la
tendance à égaliser et à niveler les travaux que doivent exécuter les aides de la
machinerie; les différences artificiellement crées entre les ouvriers parcellaires sont
remplacées de façon prépondérante par les différences naturelles de l'âge et du sexe.
Mais bien qu'au point de vue technique la machinerie ait bouleversé de fond en
comble l'ancien système de la division du travail, celui-ci continue d'abord, appuyé
sur l'habitude, à se maintenir péniblement comme tradition de la manufacture; puis le
capital le reproduit et le consolide, sous la forme la plus répugnante, comme moyen
d'exploitation de la force de travail. Au lieu d'être spécialisé, pour toute sa vie, dans le
maniement d'un outil parcellaire, l'ouvrier le sera dans la conduite d'une machine
parcellaire. On abuse de la machinerie pour faire de l'ouvrier, dès l'âge le plus tendre,
un élément d'une machine parcellaire. Ainsi se trouvent diminués, dans une large
mesure, les frais nécessaires à la reproduction de l'ouvrier; celui-ci en outre est rendu
complètement dépendant de l'ensemble de la fabrique, c'est-à-dire du capitaliste. Ici
comme partout, une distinction s'impose entre le surcroît de productivité dû au
développement du procès social de production et le surcroît ' provenant de l'exploi-
tation capitaliste.
Dans la manufacture et le métier, l'ouvrier se sert de l'outil, à la fabrique il sert la

machine. Dans le premier cas, c'est lui qui fait mouvoir le moyen de travail, dans le
second cas, il n'a qu'à suivre le mouvement. Dans la manufacture les ouvriers sont les
membres d'un mécanisme vivant; dans la fabrique ils ne sont que les compléments
vivants d'un mécanisme mort qui existe indépendamment d'eux. « La pitoyable
routine d'un labeur sans fin, où le même procès mécanique se renouvelle sans cesse,
ressemble au travail de Sisyphe; comme le rocher, le poids du travail retombe
toujours sur l'ouvrier épuisé. » (F. ENGELS, La Situation des classes laborieuses en
Angleterre, 1845, 2e éd. allemande, Stuttgart, p. 180.) En même temps que le travail
mécanique fatigue à l'extrême le système nerveux, il supprime le jeu varié des
muscles et confisque toute libre activité physique et intellectuelle. Même la facilité
plus grande du travail devient un moyen de torture, puisque la machine ne dispense
pas l'ouvrier du travail, mais enlève à celui-ci son intérêt. Toute production
capitaliste, en tant qu'elle crée non seulement de la valeur, mais encore de la plus-
value, a ceci de particulier: l'ouvrier ne domine pas les conditions du travail, il est
dominé par elles ; mais ce renversement des rôles ne devient réel et effectif, au point
de vue technique, qu'avec l'emploi des machines. Transformé en automate, le moyen
de travail, pendant le procès de travail, se dresse devant l'ouvrier sous forme de
capital, de travail mort, qui domine et exploite la force de travail vivante. La
séparation des puissances intellectuelles du procès de travail d'avec le travail manuel
et leur transformation en moyens par lesquels le capital s'assujettit le travail s'opèrent,
ainsi que nous l'avons indiqué plus haut, dans la grande industrie basée sur le
machinisme. L'habileté particulière, individuelle, de l'ouvrier ainsi dépouillé n'est plus

qu'un accessoire infime et disparaît devant la science, les forces naturelles énormes et
la masse de travail social qui, incorporées au système mécanique, constituent la
puissance du « Maître ». Ce maître, dont la pensée unit indissolublement la machine-
rie et son propre monopole, peut donc, en cas de conflit, tenir à ses ouvriers ce
langage méprisant: « Les ouvriers de fabrique feraient sagement de ne pas oublier que
leur travail n'est en réalité qu'une espèce inférieure de travail habile; que nul autre ne
s'apprend plus aisément et n'est mieux payé en tenant compte de la qualité; qu'il suffit
de quelques directions pour y adapter, en fort peu de temps, toute une foule de forces
nouvelles. Les machines du patron jouent, dans l'affaire de la production, un rôle
beaucoup plus important que le travail et l'habileté des ouvriers, qui s'acquièrent par
un apprentissage de 6 mois et sont accessibles au dernier valet de ferme 1. »
La subordination technique de l'ouvrier à la marche uniforme du moyen de travail

et la composition particulière du corps de travail, faite d'individus d'âges et de sexes
différents, créent une discipline toute militaire, qui devient le régime complet des
fabriques et développe, dans toute leur ampleur, le travail déjà mentionné des surveil-
lants et la distinction des ouvriers en travailleurs et surveillants, en soldats et sous-
officiers de l'industrie. La difficulté principale, dans la fabrique automatique, consis-
tait en ceci: il fallait par l'établissement d'une discipline indispensable, faire perdre
aux ouvriers leurs habitudes d'irrégularité, pour les identifier avec la régularité immu-
able du grand automate. Mais, l'élaboration et l'application d'un tel code de discipline,
approprié aux besoins et à la célérité du système automatique, étaient une entreprise
digne d'Hercule. Le code de punitions du surveillant a pris la place du fouet de l'an-
cien conducteur d'esclaves. Toutes les punitions se résolvent en amendes ou retenues
de salaire, et la sagacité législative des Lycurgues de la fabrique leur rend la violation
de leurs lois encore plus fructueuse que l'observation de ces mêmes lois. Engels écrit
à ce sujet: « L'esclavage dans lequel la bourgeoisie a enchaîné le prolétariat ne se
manifeste nulle part plus clairement que dans le système des fabriques. Ici, toute
liberté cesse, en droit et en fait. Il faut que l'ouvrier soit à la fabrique à 6 heures du
matin; s'il arrive quelques minutes en retard, il est mis à l'amende; s'il est en retard de
10 minutes, on lui refuse l'entrée jusqu'à l'heure du déjeuner et il perd le quart de son
salaire. Il est obligé de manger, de boire, de dormir sur ordre. La cloche despotique le
force à quitter son lit, son déjeuner, son dîner. Et à la fabrique? Ici le fabricant est le
législateur absolu. Il édicte des règlements suivant son bon plaisir; il apporte à son gré
des additions et des modifications à son code. Il y ajouterait les insanités les plus
évidentes, que les tribunaux diraient à l'ouvrier: c'est librement que vous avez accepté
ce contrat; il faut donc vous y soumettre. Et les ouvriers sont condamnés à vivre, de
l'âge de 9 ans jusqu'à la mort, sous la férule, physiquement et intellectuellement. »
Nous ne faisons qu'indiquer les conditions matérielles dans lesquelles s'accomplit

le travail à la fabrique. Tous les organes des sens sont incommodés à la fois par
l'élévation artificielle de la température, l'air saturé de déchets de matières premières,
le bruit assourdissant, etc., sans parler du danger de mort au milieu des machines trop
serrées qui, avec la régularité des saisons publient leurs bulletins de batailles indus-
trielles. L'économie des moyens sociaux de production, mûrie comme en serre chaude
dans le système de fabrique, devient entre les mains du capital un vol systématique
pratiqué sur les conditions vitales de l'ouvrier pendant son travail, sur l'espace, l'air, la
1 Rapport du Comité pour le « Fond de défense des patrons fileurs et de manufactures »,

Manchester, 1854, p. 17. On verra plus tard (p. 155) que le « Maître » chante une autre chanson
quand il est menacé de perdre ses automates « vivants »
lumière et les moyens de protection personnelle contre les conditions dangereuses ou

insalubres dans lesquelles il travaille, pour ne pas mentionner les arrangements visant
à la commodité de l'ouvrier.
Les lois relatives à la protection contre des machines dangereuses ont eu des
résultats bienfaisants. « Mais, -- peut-on lire dans le rapport des inspecteurs anglais,
en date du 31 oct. 1866 -- il existe actuellement de nouvelles sources d'accidents,
inconnues il y a 20 ans, surtout la vitesse plus grande des machines. Roues, cylindres,
broches et métiers sont actionnés par une force accrue et toujours croissante; il faut
que les doigts mettent plus de rapidité et de sûreté à rattraper le fil cassé; la moindre
hésitation, la moindre imprudence leur est dangereuse. Un grand nombre d'accidents
est causé par le zèle que mettent les ouvriers à faire rapidement leur besogne. Il faut
nous rappeler que les patrons ont tout intérêt à faire marcher leurs machines sans
interruption, c'est-à-dire à produire des filés et des tissus. Tout arrêt d'une minute est
une perte de force et de production. C'est pourquoi des surveillants, intéressés à la
quantité produite, ont mission de pousser les ouvriers à toujours faire marcher les
machines. Et ceci est tout aussi important pour les ouvriers qui travaillent au poids ou
aux pièces. Bien que, dans la plupart des fabriques, il soit interdit de nettoyer les
machines pendant qu'elles sont en mouvement, on le fait généralement. Cette seule
cause a produit dans les 6 derniers mois 906 accidents... Bien que le nettoyage se
fasse chaque jour, c'est d'ordinaire l'après-midi du samedi qui est consacrée à un
nettoyage à fond des machines, que la plupart du temps on n'arrête pas pour cela... Ce
travail n'est pas payé; aussi les ouvriers cherchent-ils à s'en débarrasser au plus vite.
C'est pourquoi le nombre des accidents est bien plus grand le vendredi et le samedi
que les autres jours de la semaine. Le vendredi l'excédent est d'environ 12 %' le
samedi 25 %. Mais si l'on considère que le samedi la journée de travail ne compte que
7 h. 1/2 au lieu de 10 h. 1/2, l'excédent monte à plus de 65 % ! »
Citons encore ce passage du rapport de l'inspecteur Leonard Horner, du 31 octo-

bre 1855 : « Certains fabricants m'ont parlé avec une frivolité inexcusable de certains
accidents, tel que la perte d'un doigt, qu'ils considèrent comme une bagatelle. La vie
et l'avenir d'un ouvrier dépendent à un tel point de ses doigts qu'une telle perte
constitue pour lui un événement très important. Quand j'entends ces paroles absurdes,
je demande: Supposez que vous ayez besoin d'un ouvrier supplémentaire et qu'il s'en
présente deux, tous deux également capables, mais l'un n'ayant plus de pouce ou plus
d'index: lequel choisiriez vous? Sans un instant d'hésitation, ils choisissaient celui qui
avait ses doigts au complet. »
Pourtant, il faut mentionner que dans les fabriques soumises depuis le plus
longtemps à la loi sur les fabriques et à sa limitation obligatoire du temps de travail,
ainsi qu'à ses autres prescriptions, bien des abus ont disparu. Arrivé à un certain point,
le perfectionnement de la machinerie exige lui-même une meilleure construction des
bâtiments de fabrique, laquelle profite aux ouvriers.
e) Lutte entre l'ouvrier et la machine 1
La lutte entre le capitaliste et le salarié remonte à l'origine même du capital. Elle

fait rage durant toute la période manufacturière. Mais pendant la période de la manu-
facture, on voit dans la division du travail surtout le moyen de remplacer théorique-
ment des ouvriers qui manquaient, mais sans évincer vraiment dans la pratique des
ouvriers. Si l'on dit, par exemple, qu'il faudrait en Angleterre 100 millions d'hommes
pour filer, avec l'ancien rouet, le coton actuellement filé par 500.000 au moyen de la
machine, il va de soi que cela ne signifie pas que la machine a pris la place de ces
millions qui n'ont jamais existé; cela signifie simplement qu'il faudrait des millions
d'hommes pour remplacer les machines à filer. Lorsqu'on dit, au contraire, qu'en
Angleterre le métier à vapeur a jeté sur le pavé 800.000 tisserands, on ne parle pas de
machines existant en réalité, et qu'il faudrait remplacer par un nombre déterminé
d'ouvriers, mais d'un nombre d'ouvriers réel que la machinerie a, en fait, remplacés ou
supplantés. Pendant la période manufacturière, le métier, quoique morcelé, resta la
base de l'industrie. Les ouvriers, en nombre relativement faible, et résidant en ville,
que le moyen âge avait légués, ne pouvaient satisfaire aux exigences des nouveaux
débouchés coloniaux, et les manufactures proprement dites ouvrirent de nouveaux
domaines de production aux gens de la campagne, que la décadence de la féodalité
avait chassés de leurs terres. Ce qu'il faut surtout remarquer à cette époque, c'est que
la division du travail et la coopération dans les ateliers affirment leur côté positif, en
ce qu'elles augmentent la productivité des ouvriers occupés. Sous la forme machine,
le moyen de travail devient aussitôt le concurrent de l'ouvrier. Le rendement du capi-
tal est en raison directe du nombre des ouvriers dont la machine anéantit les
conditions d'existence. Dès que le maniement de l'outil échoit à la machine, la force
de travail perd à la fois sa valeur d'échange et sa valeur d'usage. L'ouvrier, comme du
papier-monnaie n'ayant plus cours, devient invendable. La partie de la classe ouvrière
que le machinisme transforme de la sorte en population superflue, c'est-à-dire en
population dont le capital n'a plus directement besoin pour assurer son rendement,
succombe dans la lutte inégale de l'ancienne exploitation professionnelle ou manu-
facturière contre l'exploitation mécanique, ou bien inonde toutes les branches
d'industrie plus facilement accessibles, encombre le marché et fait tomber le prix de la
force de travail au-dessous de sa valeur. Les ouvriers jetés dans la misère ont la
double consolation de se dire que leurs souffrances ne sont que passagères et que le
machinisme n'envahit que progressivement tout un champ de production, ce qui brise
l'étendue et l'intensité de ses efforts destructeurs. Les deux consolations s'annulent.
Partout où la machine s'empare graduellement d'un champ de production, elle
engendre la misère chronique dans la classe ouvrière qui lui fait concurrence. Quand
la prise de possession est rapide, ses effets sont énormes et aigus. L'histoire univer-
selle n'offre pas de spectacle plus effroyable que la ruine lente, se traînant pendant des
dizaines d'années et consommée définitivement en 1838, des tisserands anglais
travaillant à la main. Beaucoup moururent de faim, d'autres végétèrent avec leurs
familles en ne gagnant que 2 d. 1/2 par jour. L'emploi des machines dans l'industrie
1 T. I, chap. 13, 5
cotonnière anglaise se répercuta d'une façon aiguë dans les Indes Orientales, dont le
gouverneur général constata en 1834-1835 : « L'histoire du commerce ne rapporte pas
de misère comparable. Les os de ces tisserands blanchissent les plaines de l'Inde »
Dans la grande industrie, le perfectionnement ininterrompu de la machinerie et le

développement du système automatique produisent des effets analogues. « Le but du
machinisme perfectionné, c'est de diminuer le travail mensuel ou d'achever un
chaînon dans la chaîne de production de la fabrique, en substituant des appareils de
fer à des appareils humains. » (Rapports des insp. de fabriques, du 31 oct. 1858, p.
43.) « Chaque jour nous voyons appliquer la force de la vapeur ou de l'eau à des
machines actionnées auparavant à la main... Les petits perfectionnements de la machi-
nerie, qui ont pour but d'économiser de la force motrice, d'améliorer la marchandise,
d'augmenter la production en un temps donné, ou de suppléer un homme, une femme,
un enfant, sont continuels; et bien qu'en apparence ils n'aient pas grande importance,
ils ont cependant des résultats considérables. » (Rapports des insp. de fabriques, du
31 oct. 1856, p. 15.) Dès qu'une opération exige beaucoup d'adresse et une main sûre,
on l'enlève le plus vite possible à l'ouvrier très adroit, mais soumis à des irrégularités
de toute sorte, et on la confie à un mécanisme spécial, si bien réglé qu'un enfant peut
le surveiller. » -- Qui donc aurait pu pressentir, en 1860, l'année de l'apogée de
l'industrie cotonnière anglaise, les perfectionnements accélérés apportés à la machine-
rie et le déplacement correspondant du travail manuel, qu'allaient provoquer les 3
années suivantes sous l'aiguillon de la guerre de sécession? Voici quelques citations
empruntées aux rapports officiels des inspecteurs anglais. Un fabricant de Manchester
déclara: « Au lieu de 75 cardeuses, nous n'en employons plus que 12. Le travail est
aussi bien fait, si ce n'est mieux... Nous économisons chaque semaine 10 livres
sterling (225 francs-or), sur les salaires, 10 % sur le coton. » Dans une filature de lin
de la même ville, « l'accélération des machines et l'introduction de divers procédés
automatiques firent disparaître dans une section le quart et, dans une autre, la moitié
du personnel ouvrier, en même temps que la substitution de la machine d'armure à la
deuxième cardeuse diminua notablement le nombre des ouvriers occupés à l'atelier de
cardage ». Une autre filature évalue à 10 % l'économie en ouvriers. MM. Gilmore,
filateurs à Manchester, déclarent: « Nous estimons qu'à l'atelier de nettoyage, nous
avons, grâce à de nouvelles machines, économisé en ouvriers et en salaires au moins
un tiers; à l'atelier de dessin, les dépenses et les ouvriers ont diminué d'un tiers et à
l'atelier de filage, les frais ont baissé d'un tiers. Mais ce n'est pas tout. Avec les filés
que nous lui livrons aujourd'hui, le tisseur peut faire, tellement l'emploi de nouvelles
machines les a améliorés, des tissus en plus grande quantité et de meilleure qualité
qu'avec les anciens métiers. » (Rapports des insp. de fabriques, du 31 oct. 1863, p.
108 sq.)
L'ensemble des résultats produits dans l'industrie cotonnière anglaise par la guerre
de sécession se trouve indiqué dans le tableau ci-dessous;
Années Fabriques Métiers Broches Personnes occupées
1858 2 210 298 847 28 010 217 379 213

1861 2 887 399 992 30 387 494 451 569
1868 2 549 379 329 32 000 014 401 064
De 1861 à 1868, il disparut donc 338 fabriques; en d'autres termes, de la machi-

nerie plus productive et plus considérable fut concentrée entre les mains d'un nombre
réduit de capitalistes. Le nombre des métiers diminua de 20.663 ; mais en même
temps la production augmenta, tout métier perfectionné produisant davantage que
l'ancien. Enfin le nombre des broches s'accrut de 1.612.541, tandis que le nombre des
personnes employées baissa de 50.505. La misère « passagère » que la crise
cotonnière avait fait peser sur les ouvriers, fut donc augmentée et consolidée par le
progrès incessant du machinisme.
Mais le machinisme n'agit pas seulement comme un concurrent tout-puissant et

toujours aux aguets pour rendre le salarié « superflu ». C'est à haute voix que le
capitaliste déclare que la machine est l'ennemie de l'ouvrier, et c'est de propos
délibéré qu'il s'en sert dans ce sens. Elle devient l'arme de guerre la plus puissante en
vue de réprimer les révoltes périodiques et les grèves des ouvriers dirigées contre
l'autocratie du capital. D'après Gaskell (Londres, 1833), la machine à vapeur fut dès
le premier jour l'antagoniste de la « force humaine », permettant au capitaliste d'écra-
ser les prétentions croissantes des ouvriers, qui menaçaient d'une crise le système de
fabrique à ses débuts. On pourrait écrire toute une histoire des inventions faites depuis
1830, qui n'eurent pas d'autre but que de servir au capital de moyen de guerre contre
les émeutes ouvrières. Dans sa déposition devant une commission d'enquête
parlementaire, Nasmyth, l'inventeur du marteau-pilon, raconte les perfectionnements
qu'il introduisit dans la machinerie, à la suite de la grande et longue grève des
ouvriers en 1851 : « Le trait caractéristique des améliorations mécaniques modernes,
c'est l'introduction de machines-outils automatiques. Ce qu'un ouvrier mécanicien a
de nos jours à faire et ce que tout gamin peut faire, ce n'est pas de travailler lui-même,
mais de surveiller le beau travail de la machine. Toute la classe de ces ouvriers dépen-
dant exclusivement de leur dextérité est maintenant mise de côté. Jadis, j'occupais 4
enfants pour un mécanicien. Grâce à mes nouvelles combinaisons mécaniques, je
n'occupe plus que 750 hommes au lieu de 1.509. D'où une grande augmentation de
mes bénéfices 1. »
1 Le 7 novembre 1930, la « Deutsche Technikerzeitung » (Berlin) publiait les déclarations suivan-

tes, émanant d'un spécialiste de l'industrie textile: «L'introduction de machines dites machines
d'économie de travail est l'un des éléments les plus employés de la rationalisation. Par la
simplification du service, par une surveillance plus simple, par la simplification de mécanismes
compliqués, par la réduction des temps d'arrêt de la machine, par un plus grand nombre de tours,
par la demi ou complète automatisation de certaines machines de travail, par une construction plus
précise et un matériel perfectionné, etc., on a pu atteindre à un rendement supérieur, à une
meilleure qualité et à la fabrication de produits meilleur marché. Mais bien souvent le montant
plus élevé du prix d'achat, l'amortissement et les intérêts qui en découlent, de même, parfois, que
l'entretien plus exigeant et, par conséquent, fort cher de ces machines pour économiser le travail
ont eu le résultat contraire; c'est là un fait que nous ne saurions passer sous silence. Une
conséquence sociale des plus affligeantes, sous la forme d'un accroissement du chômage, n'a pu
être évitée dans cette course aux machines les plus productives et du rendement le plus élevé.
Ainsi, par exemple, l'industrie de la soie artificielle a pu accélérer le travail des métiers à filer de
50 à 70 %, et cela au cours des deux ou trois dernières années. Il est des experts taxant encore plus
haut cet accroissement de rendement dans les filatures de soie artificielle. Pour le dévidage de la
soie naturelle ou artificielle, il a été possible d'augmenter la production, selon la qualité du
matériel, de 20, 30, 40 et même 50 %. L'exemple classique de la désoccupation imposée aux
ouvriers par la machine est l'emploi des métiers à tisser automatiques, qui, en leur temps, ont fait
l'objet d'une propagande intense en Angleterre. D'après les données anglaises, un tisserand devait,
à l'avenir, pouvoir servir 24 métiers. Pourtant la pratique ne s'est pas avérée comme aussi
désastreuse; le métier automatique est, en effet, en usage depuis des années dans le tissage du
coton, des fils de couleur et, en partie, des étoffes pour doublures et autres industries analogues
d'Allemagne, de France, de Suisse et de l'Amérique du Nord, ce qui suffit à montrer à quel point
les tissages anglais sont retardataires. D'après les indications fournies par des spécialistes de
premier ordre des tissages allemands, un tisserand exercé peut arriver à assurer le service de 12 à
16 métiers. L'emploi du métier entièrement automatique –lequel convient seulement, d'ailleurs,
pour certains tissus lisses et relativement simples - ayant mis presque vingt années à s'établir, le
renvoi des ouvriers qualifiés ne s'est pas ici manifesté de façon aussi brutale que dans l'industrie de
la soie artificielle.
«L'application pratique de certaines méthodes d'exploitation économisant le travail a de même
réalisé un progrès en ce qui concerne l'emploi des ouvriers qualifiés dans l'industrie textile. C'est
ainsi que, dans cette industrie, de nombreux ouvriers qualifiés ont été complètement libérés de
travaux non-productifs accessoires, comme, par exemple le transport des matériaux. De plus, des
dispositions rationnelles et détaillées, dans les tissages en général, les rubanneries, les bonneteries,
les teintureries, etc., de même que la transmission perfectionnée et sans obstacles du produit, de
section en section, et la réduction du transport intérieur de par une disposition plus rationnelle des
diverses sections de fabrication, ont amené une réduction sensible du procès de travail. Les temps
d'attente pour l'arrivée des matières (chaînes, bobines, etc.), jadis souvent fort longs, ont été
supprimés et, en outre, les temps d'arrêts inévitables raccourcis. Mais d'autre part, l'introduction du
travail à la chaîne et du système Taylor dans l'industrie allemande a été de beaucoup surestimée.
Dans les filatures de coton et de laine, le travail à la chaîne, si l'on veut l'appeler par ce nom,
existait déjà avant la guerre. Une taylorisation à la suite d'études consacrées au temps et au
mouvement s'est introduite dans les tissages sur métiers larges, la bonneterie et, partiellement,
dans l'industrie de la soie artificielle. L'estimation du résultat de ces mesures dans l'industrie
textile allemande est d'ailleurs également difficile à établir, car les particularités de chaque
branche prise à part jouent un rôle essentiel dans un jugement d'ensemble. L'institut pour
l'organisation des entreprises dans l'industrie du velours et de la soie, à Crefeld, a trouvé, d'après
des mesures de temps réalisées à cet effet, une augmentation du rendement de 20 à 30 %, en ce qui
concerne le travail à la machine, tandis que, dans les travaux surtout manuels, l'accroissement de
la production a pu atteindre 100 %.
« L'accélération des travaux n'est pas seulement, d'ailleurs, la conséquence de l'emploi de
machines économisant le travail et de l'organisation rationnelle des entreprises; elle s'explique
souvent, dans l'industrie textile allemande, par des changements et des améliorations, en ce qui
concerne les matières premières. C'est ainsi que les procédés modernes de préparation de la soie
artificielle ont permis un degré supérieur d'élaboration dans les tissages sur métiers larges, la
bonneterie, les tressages et la fabrication des dentelles. L'industrie de la soie artificielle a pu
réaliser, au cours des dernières années, une composition nouvelle et plus efficace des liquides
fournissant le fil; on a pu réduire ainsi le temps de macération de la viscose, qui était auparavant
de huit à quinze jours, à deux ou trois jours seulement, et même on est arrivé à filer de la viscose
fraîche.
« Le personnel technique et commercial de l'industrie textile a été, en un certain sens, favorisé
par la rationalisation, le chômage s'expliquant aussi en partie, dans cette catégorie, par des mesures
de ce genre. On mentionne souvent les changements survenus dans les fonctions de maître-
ouvrier. Le maître-tisserand a cessé depuis longtemps d'être la « bonne à tout faire» bien connue,
sauf quelques entreprises très petites où toutes les opérations sont encore exécutées par un maître-
ouvrier. Le maître-ouvrier moderne évolue de plus en plus vers le type de l'ouvrier d'une seule
fonction, idéal du système Taylor. A côté des attributions de pure surveillance et de direction,
l'activité d'un maître-tisserand est de plus en plus réduite à un domaine spécial déterminé. En
raison des conditions particulières à l'industrie allemande, la spécialisation à outrance réalisée par
l'Amérique dans les fonctions du maître-ouvrier, en ce qui concerne l'industrie textile, n'a pu,
d'ailleurs, être introduite jusqu'à la dernière limite. Mais nous considérons cette évolution comme
inévitable, bien que quantité d'excellents ouvriers aient perdu leur gagne-pain, du fait de la
rationalisation.
« De même, la spécialisation des employés techniques, dans l'industrie textile, s'était réalisée
depuis des années. Les noms de chef d'exploitation, chef de fabrication, chef de section, chef des
pesages, chef d'atelier, gérant, manutentionnaire, dessinateur, metteur en carte, technicien du fila-
ge, technicien du tissage, coloriste, technicien de la teinturerie, etc., caractérisent assez exactement
les fonctions exercées par ces employés. Une rationalisation des diverses tranches d'activité n'avait
donc pas, ici, à apporter de grands changements; par contre la mécanisation du travail de bureau
n'a pas été sans contre coups sur les employés techniques de l'industrie textile allemande.
« Mais avant tout, le chômage, en ce qui concerne, d'autre part, le personnel commercial de
l'industrie textile, a été fortement accru par l'organisation moderne et rationnelle des bureaux, par
la suppression de la marche à vide dans les diverses sections commerciales et l'introduction de
machines nouvelles pour ce genre de travail. Encore que beaucoup d'entreprises textiles alleman-
des présentent un danger de super organisation, par suite d'un système trop compliqué de contrôle,
circonstance qui amène même un résultat final douteux, le travail des employés de commerce n'a
cessé de se spécialiser. L'estimation en chiffres de cet ordre de faits est également fort difficile à
établir et à calculer, vu le morcellement bien connu des branches dans l'industrie textile.
« Une autre conséquence de la rationalisation de l'industrie textile est le remplacement
d'ouvriers qualifiés par des ouvriers non-qualifiés, l'emploi, dans bien des travaux, des femmes,
ouvrières ou employées, à la place des hommes, le remplacement, également, des anciens ouvriers
et employés spécialisés dans la branche et doués d'une riche expérience, par un personnel plus
jeune, moins expérimenté, mais, pour cette raison, travaillant à meilleur marché. »
A la même époque, la Fédération allemande des ouvriers du textile a publié les résultats d'une
enquête à laquelle elle avait procédé parmi ses 300.000 membres, - représentant, en chiffres ronds,
le tiers des personnes travaillant dans l'industrie textile en Allemagne. J'en citerai les passages
suivants:
« En réalité, il s'est produit une baisse des salaires réels, vraiment payés, baisse qui a lait
descendre le niveau d'existence des ouvriers bien au-dessous de la limite du possible. Dans le
cadre d'une rationalisation dénuée de toute portée sociale ou technique, mais dont le but est
uniquement d'augmenter à l'extrême l'intensité du travail humain, ouvriers et ouvrières se sont vu
imposer un surcroît de travail jusque-là sans exemple. La rationalisation, qui augmente le
rendement par tête dans une proportion fantastique et fait tomber la valeur du travail ouvrier dans
une mesure jusqu'alors inconnue dans l'histoire de l'économie, se présente - nous nous contentons
de quelques exemples - sous l'aspect suivant:
« Une filature de Westphalie a rationalisé au point que chaque fileur, au lieu de trois étaleurs,
n'en a plus eu que deux. Auparavant, le fileur touchait une augmentation de 6 % si l'un des étaleurs
venait à manquer. Cette augmentation a disparu.
« Dans une filature de Rhénanie, deux machines au lieu d'une doivent être desservies. En
outre, pendant 43 heures de travail, le salaire est inférieur de 2 M. 50 à 3 Marks à celui qu'exigeait
jadis le service d'une seule machine.
« Une grande filature du Wurtemberg a réduit le nombre des aides en supprimant un
rattacheur par fileur au renvideur.
« Une filature badoise fait desservir par une seule fileuse 450 broches, au lieu de 300
auparavant. Dans une autre filature, il y a un an, 10 ouvrières desservaient 1.000 broches à anneau;
aujourd'hui, il n'yen a plus que 8. Une autre filature du pays de Bade a réduit le nombre des
ouvriers auxiliaires de 33 à 28. En même temps est apparue une baisse des salaires de 33 à 35%.
« Une filature de Silésie, en faisant desservir les machines sur 3 faces au lieu de 2, a supprimé
30 ouvriers sur un personnel de 200 têtes.
« Dans une filature saxonne de coton, un fileur, jusqu'à la fin de 1928, desservait un fileur au
renvideur, avec le concours de deux aides. Du début de mai 1929 jusqu'à la moitié de la même
année, un seul ouvrier assurait le service de deux métiers, avec le concours d'un aide-fileur et de
trois bobineurs; depuis le début de juillet, on a partout fait disparaître l'aide-fileur, de sorte que
deux métiers ne sont plus actuellement desservis que par un fileur et deux bobineurs. Il en va de
même pour les banc-brocheuses. Jusqu'à la fin de l'an passé, une banc-brocheuse desservait un
seul banc et il fallait une aide banc-brocheuse par quatre bancs; aujourd'hui, une banc-brocheuse
doit desservir deux bancs; la proportion des aides banc-brocheuses n'a pas changé. Dans l'un et
l'autre cas, il n'y a pas eu augmentation des salaires.
« Au sujet d'une autre filature saxonne, il est dit qu'un certain nombre de vieux fileurs au
renvideur ont été modifiés, ce qui a porté le nombre des broches de 500 ou 600 à 1.000. Le
nombre des ouvriers est resté le même. L'accroissement du travail fourni par les ouvriers ne leur a
point fait gagner davantage. Au contraire, le travail aux pièces des ouvriers fileurs aurait baissé en
moyenne de 4 à 5 Marks.
« Dans une troisième filature de coton de la Saxe, deux banc-brocheuses desservent trois
bancs, et une aide banc-brocheuse a été supprimée. Chez les fileurs, le nombre des aides a été
partout diminué, deux bobineurs devant maintenant desservir deux fileurs au renvideur, alors
qu'auparavant chaque fileur au renvideur exigeait deux bobineurs. Quant aux métiers à retordre,
chaque retordeur a dû en desservir trois moitiés.
« Également en Saxe, une autre filature a supprimé un aide par fileur au renvideur, sans que
les ouvriers restants aient été indemnisés pour leur surcroît de travail.
« Dans une grande filature de coton, toujours en Saxe comme les précédentes, l'intensification
du travail réside dans le fait que le service des métiers continus à anneau se fait maintenant par
trois faces, au lieu de deux. Depuis environ dix semaines, les aides assignés à chaque machine ont
été diminués d'un rattacheur. Il n'y a pas eu d'augmentation de salaire pour le surcroît de travail en
résultant. Tout au contraire, la suppression d'un aide fait qu'il n'est plus possible de gagner autant.
»
Toute une série d'économistes bourgeois prétendent 1 que toute machine qui prend
la place d'ouvriers libère en même temps et nécessairement le capital nécessaire à
l'occupation de ces mêmes ouvriers.
Supposons qu'un capitaliste occupe 100 ouvriers dans une fabrique de tapis, au
salaire annuel de 3.000 francs par homme. Le capital variable (employé en salaires)
annuel se monte donc à 300.000 francs. Il congédie 50 ouvriers et occupe les autres,
en même temps qu'une machine qui lui coûte 150.000 francs. Pour plus de simplicité
nous ne tiendrons pas compte des bâtiments, du charbon, etc. Supposons encore que
la matière première revienne, après comme avant, à 300.000 francs par an 2. Cette
métamorphose a-t-elle libéré un capital quelconque? Dans l'ancien système, la somme
avancée se composait, pour moitié, de capital constant, 300.000 francs, et de capital
variable, 300.000 fr.
Elle se compose maintenant de :
300.000 francs de matières premières

150.000 de machines
= 450.000 francs de capital constant
et de 150.000 francs de capital variable
Le capital transformé en force de travail vivante (c'est-à-dire le capital variable),

au lieu de la moitié, ne forme plus que le quart du capital total. Au lieu d'être libéré, le
capital se trouve lié sous une forme où il cesse de pouvoir s'échanger contre de la
force de travail: de capital variable il est devenu capital constant. Toutes les autres
conditions restant égales, le capital de 600.000 francs ne pourra jamais occuper plus
de 50 ouvriers. Chaque perfectionnement de la machinerie évince encore un certain
nombre d'ouvriers.
Mais si la machine introduite coûtait moins que la force de travail et les outils
qu'elle remplace, qu'arriverait-il? Supposons qu'elle coûte, au lieu de 150.000 francs
seulement 100.000 francs. Des 300.000 francs payés à l'origine en salaires, 150.000
francs conservent le même emploi, 100.000 francs servent à l'achat de la machine - et
50.000 sont « libérés ». Le même salaire annuel étant supposé (3.000 francs), ce
dernier capital permettrait d'occuper environ 16 ouvriers pour les 50 congédiés; mais,
en réalité, il en occupera moins, parce que les 50.000 francs, afin de devenir capital,
doivent être, du moins en partie, transformés en capital constant, et ne peuvent donc
se changer que partiellement en force de travail.
Cependant, la construction des machines nouvelles occupe un certain nombre

d'ouvriers, -- en l'espèce, des mécaniciens. -- Serait-ce là une compensation pour les
tapissiers jetés sur le pavé? Mais, dans l'hypothèse la plus favorable, la construction
de la machine occupe moins d'ouvriers que son emploi n'en chasse. La somme de
150.000 francs qui ne représentait que le salaire des tapissiers congédiés, représente
maintenant, sous forme de machinerie:
Ces faits montrent que les lois du développement économique telles que Marx les a formulées
il y a bientôt trois générations, continuent à exercer au même degré leur action. (J.B.)
1 T. I, chap. 13, 6. - Cf. plus loin, chap. 13, p. 179
2 Je donne cet exemple tout à fait à la façon des écrivains ci-dessus mentionnés
1- La valeur des moyens de production (outils, matières premières, etc.)

nécessaires à la construction des machines;
2- Le salaire des ouvriers occupés à la construction;
3- La plus-value revenant à leur « patron ».
Il n'y a plus qu'une partie des 150.000 francs qui soit employée en salaire. En
outre, la machine, une fois terminée, ne sera plus renouvelée avant sa mort. Pour
assurer une occupation constante au nombre supplémentaire de mécaniciens, il faut
qu'à tour de rôle les fabricants de tapis remplacent des ouvriers par des machines.
Aussi n'est-ce pas de ce capital que parlent nos apologistes. Ils n'ont en vue que
les moyens de subsistance des ouvriers congédiés. De toute évidence, la machine,
dans le cas qui nous occupe, fait mieux que « libérer » et rendre « disponibles » , 50
ouvriers; elle détruit le rapport qui les rattache à leurs moyens de subsistance d'une
valeur de 150.000 francs et rend donc ces moyens « disponibles ». Le fait simple et
nullement nouveau, que la machinerie enlève à l'ouvrier ses moyens de subsistance,
signifie donc, « scientifiquement », que la machinerie libère des moyens de subsis-
tance pour l'ouvrier, ou les transforme en capital, pour que l'ouvrier puisse ainsi être
employé ailleurs. Le tout est de s'entendre.
D'après cette théorie, les moyens de subsistance d'une valeur de 150.000 francs
étaient un capital mis en valeur par le travail des 50 tapissiers congédiés. Ce capital
perd donc son emploi, dès que les 50 ouvriers chôment, et il n'a ni cesse ni trêve tant
qu'il n'a pas trouvé un nouveau « placement », où les 50 puissent à nouveau être
employés. Tôt ou tard, capital et ouvriers se retrouveront, et voilà la compensation
réalisée. Les souffrances des ouvriers chassés par la machinerie sont donc aussi
passagères que les biens de ce monde.
Jamais les moyens de subsistance d'une valeur de 150.000 fr. n'avaient pris vis-à-
vis de l'ouvrier figure de capital. Ce qui avait cette figure, c'étaient les 150.000 francs
actuellement transformés en machines. A y regarder de plus près, ces 150.000 fr. ne
représentent qu'une partie des tapis produits chaque année par les 50 ouvriers
congédiés, c'est-à-dire leur salaire payé en argent. Avec ces 150.000 francs, équi-
valent des tapis, les ouvriers achetaient leurs moyens de subsistance. A leur point de
vue, les tapis n'étaient pas du capital, mais de simples marchandises par rapport
auxquelles ils étaient eux-mêmes des acheteurs et non pas des salariés. En les libérant
de leurs moyens d'achat, la machine les transforme d'acheteurs en non-acheteurs. La
demande de marchandises devient donc moindre. Voilà tout. Si cette diminution de la
demande n'est pas compensée par une augmentation d'autre part, le prix marchand des
marchandises subit une baisse. Si la situation se prolonge et s'étend, il s'opère un
déplacement des ouvriers occupés à la production de ces marchandises. Une partie du
capital, qui produisait autrefois des moyens de subsistance nécessaires, est reproduite
sous une autre forme. Durant la baisse des prix et le déplacement du capital, les
ouvriers occupés à la production des moyens de subsistance nécessaires sont « libé-
rés » d'une partie de leur salaire. Donc: au lieu de prouver que la machine, en libérant
les ouvriers de leurs moyens de subsistance, transforme en même temps ces derniers
en capital devant servir à employer de nouveau ceux-là, notre apologiste prouve au
contraire, d'après la loi éprouvée de l'offre et de la demande, que non seulement dans
les branches d'industrie où elle est introduite, mais encore dans celles où elle n'est pas
introduite, la machine met les ouvriers sur le pavé.
En fait, les ouvriers chassés par la machine sont rejetés de l'atelier sur le marché
du travail, où ils grossissent les forces de travail déjà disponibles pour l'exploitation
capitaliste. Nous verrons plus loin que cet effet des machines qu'on nous donne ici
comme une compensation pour la classe ouvrière, frappe au contraire l'ouvrier com-
me le plus terrible des fléaux. Disons cependant ceci: les ouvriers rejetés d'une bran-
che d'industrie peuvent, il est vrai, chercher à s'embaucher ailleurs. S'ils y réussissent
et renouent ainsi le lien qui les rattachait aux moyens de subsistance devenus
disponibles, c'est uniquement grâce à un capital nouveau, supplémentaire, qui réclame
son placement, et non pas grâce au capital déjà en fonction, mais qui s'est transformé
en machines. Et même dans ce cas, quels espoirs peuvent-ils caresser? Rabougris par
la division du travail, ces pauvres diables, une fois sortis de leur sphère habituelle de
travail, ont si peu de valeur qu'ils ne peuvent trouver accès que dans certains emplois
inférieurs et par là même surchargés et insuffisamment rémunérés. De plus, chaque
branche d'industrie attire tous les ans un nouveau courant d'hommes qui lui apporte le
contingent nécessaire au remplacement de certains ouvriers et à l'agrandissement de
l'usine. Dès que la machine libère une partie des ouvriers dans une branche d'industrie
déterminée, les remplaçants éventuels subissent une répartition différente et sont
absorbés par d'autres industries, tandis que, pendant la période de transition, la plupart
des premières victimes souffrent et meurent.
Si les ouvriers sont ainsi « libérés » de leurs moyens de subsistance, on ne saurait

en rendre responsable la machine en elle-même. Elle rend le produit moins cher et
plus abondant dans la branche dont elle s'empare, mais laisse sans modification la
masse des moyens de subsistance produite par d'autres branches d'industrie. Après
comme avant son introduction, la société possède donc autant ou plus de moyens de
subsistance pour les ouvriers déplacés, sans parler de l'énorme quantité de produit
annuel gaspillé par les non-travailleurs. C'est ici que nos apologistes font surtout
preuve d'esprit ! Les contradictions et les antagonismes inséparables de l'emploi
capitaliste des machines n'existent pas, parce qu'ils ne découlent pas des machines
mêmes mais de leur emploi capitaliste! Ainsi, la machine prise en soi raccourcit le
temps de travail, facilite le travail, permet à l'homme de triompher des forces natu-
relles, augmente la richesse du producteur; mais par l'emploi capitaliste, elle prolonge
la journée de travail, accroît l'intensité du travail, assujettit l'homme aux forces natu-
relles, appauvrit le producteur; aussi, l'économiste bourgeois déclare-t-il simplement,
que l'examen de la machine en soi prouve jusqu'à l'évidence que toutes ces contradic-
tions manifestes ne sont que de vulgaires apparences de la réalité prise en soi et qu'en
théorie elles n'existent pas. Il s'évite de la sorte tout cassement de tête et impute en
outre à son contradicteur la sottise de combattre, non point l'utilisation capitaliste de
la machine, mais la machine elle-même.
L'économiste bourgeois admet très bien que des désagréments passagers peuvent
survenir; mais, quelle médaille n'a pas son revers? Pour lui, pas d'autre exploitation
que l'exploitation capitaliste. Il identifie l'exploitation de l'ouvrier par la machine avec
l'exploitation de la machine par l'ouvrier. Quiconque révèle ce qui se passe en réalité
dans l'emploi capitaliste des machines est un adversaire de cet emploi et l'ennemi du
progrès social! C'est tout à fait le raisonnement du fameux coupe-jarret Bill Sykes :
« Messieurs les jurés, il est vrai que ce voyageur de commerce a eu la gorge coupée,
mais ce n'est pas ma faute, c'est la faute du couteau. Défendrons-nous l'usage du
couteau en raison de ces désagréments passagers? Réfléchissez! Que deviendraient
l'agriculture et les métiers, sans couteau? N'est-il pas aussi salutaire en chirurgie
qu'expert en anatomie? Si vous abolissez l'usage du couteau, vous nous replongez
dans la plus profonde barbarie! »
Bien que la machine évince nécessairement des ouvriers dans les branches
d'industrie où elle est introduite, elle peut provoquer un accroissement d'occupation
dans d'autres branches. Mais cet effet n'a rien de commun avec la théorie dite de
compensation. Chaque produit mécanique, par exemple un mètre de tissu, étant
meilleur marché que le produit à la main qu'il remplace, nous avons cette loi absolue:
Si la quantité totale de l'article produit mécaniquement reste égale à la quantité totale
produite par le métier ou la manufacture, il y a diminution de la somme totale du
travail employé. Il faut que l'augmentation de travail nécessitée par la production des
moyens de travail, machinerie, charbon, etc., soit moindre que l'économie en travail
provoquée par l'emploi des machines. Sans quoi le produit mécanique serait aussi
cher que le produit à la main. Or, avec la machine, non seulement les mêmes
quantités de marchandises se trouvent fabriquées - par un plus petit nombre d'ouvriers
- mais on en produit de plus grandes quantités qu'à la main. Et cela doit d'abord
entraîner, dans d'autres branches du travail, une occupation plus grande. Un certain
nombre d'ouvriers, par exemple, fabriquaient 100.000 mètres de tissu. Survient la
machine qui chasse une partie des ouvriers, mais permet à ceux qui restent de
fabriquer 400.000 mètres de tissu. Il faudra pour cette fabrication, quatre fois plus de
matières premières; la production des matières premières devra donc être quadruplée.
De même, la production des bâtiments, du charbon, des machines, etc., pourra, avec
une fabrication de 400.000 mètres, exiger plus de travail que n'en économise la
production de 100.000 mètres.
A mesure que l'emploi de la machine se développe dans une branche d'industrie,
la production augmente dans les autres branches d'où la première tire ses moyens de
production. Quelle sera l'augmentation du nombre d'ouvriers employés, dépend de la
mesure dans laquelle le machinisme s'est emparé ou s'empare de ces industries. Le
nombre des ouvriers condamnés aux mines de houille ou de métal s'accrut énormé-
ment avec le progrès du machinisme anglais, bien que cet accroissement ait été ralen-
ti, dans les derniers 20 ans, par l'introduction de nouvelles machines dans l'exploita-
tion des mines. Toute machine donne naissance à une nouvelle espèce d'ouvriers,
ceux qui la construisent. Nous savons déjà que le machinisme s'empare de cette
branche de production, et cela de la façon la plus étendue. Quant aux matières
premières, il est hors de doute que la progression rapide des filatures de coton a donné
l'impulsion la plus intense à la culture du coton aux États-Unis, stimulé la traite des
nègres d'Afrique et fait de l'élevage des nègres l'occupation principale des États
esclavagistes limitrophes. En 1790, le premier recensement accusa, pour les États-
Unis, 697.000 esclaves; en 1861 ce chiffre approchait de 4 millions. II est, d'autre
part, tout aussi certain que le développement des filatures mécaniques de la laine et la
transformation progressive des terrains de culture en pâturages ont amené l'exode
forcé des ouvriers agricoles en « surnombre ». En ce moment (1867) l'Irlande est
encore en train de réduire au niveau correspondant exactement aux besoins de ses
landlords et des fabricants lainiers anglais sa population, que ces derniers 20 ans ont
diminuée de près de moitié.
Si le machinisme s'empare des degrés préliminaires ou intermédiaires que doit

parcourir un objet de travail avant d'atteindre sa forme dernière, l'accroissement des
matières premières constituées par la production du machinisme fait que, dans les
industries encore exploitées par le métier ou la manufacture, la demande de travail
devient plus forte. C'est ainsi que le filage mécanique fournissait, par exemple, les
filés à si bon marché, et en si grande quantité que les artisans pouvaient, sans aug-
mentation de dépense, travailler tout le temps et gagner davantage. Leurs revenus
augmentèrent donc. Les ouvriers affluèrent donc dans les tissages de coton, jusqu'au
jour où les « Jenny, Throstle et Mule » et les 800.000 ouvriers qu'ils occupaient en
Angleterre furent à leur tour écrasés par le métier à vapeur. De même l'abondance des
étoffes produites à la machine fait augmenter le nombre des tailleurs, tailleuses et
couturières, jusqu'au moment où la machine à coudre fait son apparition.
Le machinisme engendre une autre augmentation du travail, tout d'abord dans la

production de luxe. II accroît, en effet, la plus-value et, en même temps, la masse des
produits où la plus-value réside. La richesse de la classe capitaliste s'accroît donc. Et
comme le nombre des ouvriers nécessaires à la production des moyens indispensables
de subsistance ne cesse, relativement, de décroître, la naissance de nouveaux besoins
de luxe s'accompagne de nouveaux moyens de les satisfaire: la production de luxe
s'accroît. Cet affinement et cette plus grande variété des produits proviennent égale-
ment des nouvelles relations d'affaires que la grande industrie crée sur le marché
mondial. On ne se contente plus d'échanger les produits indigènes contre les produits
de luxe de l'étranger; mais, de plus en plus, on fait entrer dans l'industrie indigène,
comme moyens de production, des matières premières, des ingrédients, des produits
demi-façonnés venant du dehors. Ces relations font augmenter la demande de travail
dans l'industrie des transports et cette dernière se subdivise en de nombreuses sous-
espèces nouvelles.
L'augmentation des moyens de production et de subsistance, accompagnée d'une

diminution relative du nombre des ouvriers, amène l'extension du travail dans des
branches d'industrie dont les produits, tels que canaux, entrepôts, tunnels, ponts, etc.,
n'auront de rendement que dans un avenir éloigné. - Enfin l'accroissement extraordi-
naire de la force productive dans les sphères de la grande industrie, accompagné d'une
exploitation plus intensive et plus extensive de la force de travail dans toutes les
autres sphères de la production, permet d'employer à des besognes improductives une
partie sans cesse croissante de la classe ouvrière et de reproduire, en masses de plus
en plus compactes, les anciens esclaves domestiques, sous le nom de « classe
domestique », tels que serviteurs, domestiques, laquais, servantes, valets, etc. D'après
le recensement de 1861, la population totale de l'Angleterre et du pays de Galles était
de 20.066.244 personnes, soit 9.776.259 appartenant au sexe masculin et 10.289.965
appartenant au sexe féminin. Si nous en déduisons tout ce qui est trop vieux ou trop
jeune pour travailler, c'est-à-dire les femmes, les jeunes filles et les enfants
« improductifs », puis les « intellectuels », gouvernants, ministres de la religion,
juristes, soldats, etc., ceux qui n'ont d'autre occupation que de vivre du travail d'autrui
en percevant des rentes, des intérêts, etc., enfin les pauvres, les vagabonds, les
criminels, etc., il reste en chiffres ronds, 8 millions d'individus des deux sexes et d'âge
différent, y compris tous les capitalistes opérant dans la production, le commerce, la
finance, etc. Sur ces 8 millions l'on compte:
Travailleurs agricoles ....................................................1.100.000

Ouvriers occupés dans les fabriques de textiles ...................... 643.000
Ouvriers occupés dans les mines ........................................ 566.000
Ouvriers occupés dans la métallurgie................................... 400.000
Domestiques de toutes sortes ..........................................1.210.000
Ce tableau, d'ailleurs, ne comprend pas tout le personnel ne servant point dans des
maisons particulières.
On comprend 1, malgré la masse des ouvriers réellement chassés et virtuellement

remplacés par l'emploi des machines, qu'avec le développement du machinisme repré-
senté par le nombre sans cesse croissant des fabriques du même genre ou l'agrandisse-
ment des fabriques déjà existantes, les ouvriers de fabriques puissent être finalement
plus nombreux que les ouvriers de métier ou de manufacture qu'ils supplantent.
Prenons pour exemple un capital hebdomadaire de 10.000 francs. Avec l'ancien mode
de production, 4.000 francs étaient employés en moyens de production et 6.000 francs
en force de travail, ce qui, pour un salaire de 20 francs par jour et par homme signifie
un personnel de 300 ouvriers. Avec l'emploi des machines, il n'y a plus que 2.000
francs d'employés en force de travail. Deux tiers des ouvriers occupés auparavant sont
congédiés, il n'en reste plus que 100. Si la nouvelle fabrique se développe et que -
toutes les autres conditions restant les mêmes - elle porte son capital total de 10.000
francs à 30.000 francs, elle occupera de nouveau 300 ouvriers, c'est-à-dire autant
qu'avant l'introduction de la machine. Si le capital est porté par suite à 40.000 francs,
on occupera 400 ouvriers, donc un tiers de plus qu'avec l'ancien mode de production.
Au sens absolu, le nombre des ouvriers a monté de 100, mais au sens relatif, c'est-à-
dire par rapport au capital avancé, il a baissé de 800, puisque, avec l'ancien système,
ce capital de 40.000 francs aurait occupé 1.200 et non pas 400 ouvriers. Une dimi-
nution relative du nombre des ouvriers peut donc se concilier avec une augmentation
absolue.
1 T. I, char. 13, 7
11.
Baisse du taux du profit 1
La constante diminution relative du nombre des ouvriers occupés doit influencer

le taux du profit de façon particulière. Le but des machines (de même que celui des
progrès techniques des périodes antérieures) est d'économiser du travail. La même
quantité, ou même une quantité plus grande de marchandises est produite par un plus
petit nombre d'ouvriers. Le travail vivant, acquérant un rendement plus élevé, devient
plus productif. Accroître la productivité, tel est l'alpha et l'oméga de tout progrès
économique.
Mais cela signifie que le même nombre d'ouvriers travaillent une quantité toujours
plus grande de matières premières et de moyens de travail. Si, par exemple, grâce à
l'aide des machines, les ouvriers peuvent fabriquer dix fois plus de filés de coton
qu'ils n'en fabriquaient auparavant dans le même temps, ils ont aussi besoin de dix
fois plus de coton, et vient s'ajouter aussi le corps puissant et précieux de la machine,
d'une valeur beaucoup plus grande que celle des anciens outils d'artisan. En d'autres
termes, tout progrès économique, mais dans une mesure considérable le progrès
suscité par la machine, augmente la masse du capital constant mis en mouvement par
un nombre donné d'ouvriers. Mais il diminue ainsi le taux du profit, comme il appert
du tableau ci-après.
1 T. I, char. 23 ; T. III, I, chap. 13-15

Pour la simplicité du calcul, nous supposerons partout un taux de plus-value de

100 %, c'est-à-dire que nous supposerons que le travail, outre le remplacement de la
valeur du salaire, procure au capital une plus-value exactement égale au salaire payé.
Si donc, par exemple, v (capital variable ou salaire) = 100, et si, par suite, pv (plus-
value) = aussi 100, cet excédent de 100 donne un taux très différent selon la grandeur
plus ou moins considérable de c (capital constant, c'est-à-dire matières premières,
moyens de travail, etc.).
Si, pour 100 v, il y a :
50 c, le capital total est de 150, et les 100 pv = 66 2/3 %

100 c, ---- 200, ------ 100 pv = 50%
200 c, ---- 300, ------ 100 pv = 33 1/3 %
300 c, ---- 400, ------ 100 pv = 25%
400 c, ---- 500, ------ 100 pv = 20%
C'est donc toujours une même quantité de plus-value qui, à chaque accroissement
du capital total, donne un taux de profit, toujours moindre. La conséquence du
progrès technique, tel qu'il se manifeste de la façon la plus tangible par l'introduction
et le perfectionnement continu du machinisme, est donc un accroissement graduel du
capital constant par rapport au capital variable et, partant, un abaissement non moins
graduel du taux du profit, tant que le taux de la plus-value, c'est-à-dire l'exploitation
du travail par le capital, reste identique. Le même nombre d'ouvriers, la même quan-
tité de force de travail met en mouvement une masse toujours croissante de moyens
de travail, machines, matières premières et matières auxiliaires, c'est-à-dire un capital
constant d'une valeur toujours croissante.
A cette valeur croissante du capital constant correspond une baisse progressive de

la valeur du produit. Chaque produit pris à part contient une plus petite somme de
travail que le produit fabriqué à un degré inférieur de la production. La tendance pro-
gressive à la baisse du taux général du profit n'est donc qu'une expression, particulière
au mode capitaliste de production, du développement progressif de la force
productive du travail. Cela ne veut pas dire que le taux du profit ne puisse pas tomber
temporairement pour d'autres motifs, mais cela prouve que la nature du mode de
production capitaliste implique, comme une conséquence naturelle et nécessaire,
qu'avec le progrès de ce mode de production, le taux général moyen de la plus-value
doit trouver son expression dans un taux du profit toujours plus bas. La masse du
travail vivant employé ne cessant de décroître, par rapport à la masse des moyens de
production qu'elle met en mouvement, la partie du travail vivant qui n'est point payée
et qui se matérialise en plus-value, doit, elle aussi, décroître sans cesse, par rapport à
la valeur de l'ensemble du capital employé.
La loi de la chute progressive du taux du profit n'exclut en aucune façon l'accrois-

sement de la masse absolue du travail mis en mouvement et exploité par le capital, et
donc l'accroissement de la masse absolue de sur-travail que s'approprie le capital. Si,
dans un pays, par exemple, le nombre des ouvriers occupés passe de 2 à 3 millions, si
donc la somme des salaires (capital variable) qui leur sont payés augmente aussi,
disons, de 2 à 3 millions, la masse du sur-travail et de la plus-value s'accroît éga-
lement de moitié. Mais si, en même temps, la productivité du travail augmente de
telle sorte que les moyens de production utilisés (capital constant) passent de 4 à 15
millions, la masse de plus-value, quoique plus grande en elle-même, n'en serait pas
moins plus petite qu'auparavant, par rapport au capital total. Nous aurions :
dans le premier cas, 4 c + 2 v = 6; 2 pv = 33 1/3 % de profit;

dans le second cas, 15 c + 3 v = 18; 3 pv = 16 2/3 % de profit.
Tandis que la masse de la plus-value s'est augmentée de moitié, le taux du profit

est tombé également de moitié. La grandeur absolue du profit, sa masse totale, aurait
donc augmenté de 50%, en dépit d'une énorme diminution de cette masse du profit
par rapport à la totalité du capital avancé ou, en d'autres termes, en dépit de l'énorme
diminution dans le taux général du profit. Le nombre des ouvriers employés par le
capital, donc le travail et le sur-travail réalisés par eux et, partant, la masse de la plus-
value peut donc croître, et même croître progressivement, malgré la chute progressive
du taux du profit. Or, non seulement, cela peut, mais cela doit même être le cas, --
abstraction faite des oscillations temporaires, -- sur la base de la production
capitaliste.
Comme on le montrera dans le chapitre suivant, l'entreprise capitaliste exige une

extension continue des procès de travail sur une échelle de plus en plus grande et, par
conséquent, de toujours plus grandes avances de capitaux pour chaque entreprise
particulière. Ainsi s'explique, pour les capitalistes pris individuellement, qu'ils
commandent à des armées ouvrières de plus en plus grandes et que la masse de la
plus-value qu'ils s'approprient ne cesse de croître, simultanément à la chute du taux
du profit et malgré cette chute. Ce sont justement les mêmes causes qui rassemblent
les masses des armées ouvrières sous le commandement de quelques capitalistes et
qui grossissent, d'autre part, la masse du capital fixe employé, de même que des
matières premières et auxiliaires, dans une proportion toujours plus grande, par
rapport au travail vivant utilisé.
La loi selon laquelle la chute du taux profit causée par le développement de la

force productive, s'accompagne d'une augmentation de la masse du profit, s'exprime
aussi dans ce fait que la chute du prix des marchandises s'accompagne d'une augmen-
tation relative des masses de profit qu'elles contiennent et qui sont réalisées par leur
vente.
Le développement de la force productive faisant mettre en mouvement une

quantité toujours plus grande de moyens de production par une quantité toujours plus
petite de travail, chaque partie particulière du produit total, chaque marchandise prise
à part contient moins de travail. Le prix des marchandises prises individuellement
tombe donc. Mais, dans l'ensemble, on produit d'autant plus de marchandises. A la
surface, on voit donc ceci: baisse de la masse du profit sur la marchandise indivi-
duelle, baisse de son prix, croissance de la masse du profit sur le nombre accru des
marchandises produites soit par le capital total de la société, soit aussi par le
capitaliste individuel. Toutes choses qu'on se représente en disant que le capitaliste,
en vertu de son bon plaisir, retire un profit moindre de la marchandise individuelle,
mais s'indemnise par le plus grand nombre des marchandises qu'il produit.
Si l'on considère l'énorme développement des forces productives, même en se

limitant aux dernières années (avant 1867), si l'on considère, spécialement, la masse
énorme du capital fixe employé en sus des marchandises, il semble étonnant que le
taux du profit n'ait pas baissé plus vite et plus considérablement qu'il ne l'a fait en
réalité. Il faut que des influences contraires soient également entrées en jeu. Les plus
générales de ces influences sont les suivantes.
Naturellement, les capitalistes essayent d'opposer un contrepoids à la chute du

taux du profit en procédant à une exploitation plus intense de la force de travail. Il
s'agit de tirer, de chaque ouvrier, davantage de travail, et donc de plus-value, en pro-
longeant le temps de la journée de travail et en intensifiant son activité. Dans le
chapitre précédent, nous avons vu comment la machine en fournit la possibilité.
Cependant, il est clair que cela ne peut pas dépasser une certaine limite assez peu
éloignée. Deux ouvriers travaillant 12 heures par jour, ne peuvent pas fournir la
même masse de plus-value que 12 ouvriers ne travaillant que 2 heures, même si ces 2
ouvriers pouvaient vivre d'air pur et ne touchaient aucun salaire. Ce moyen peut donc
bien entraver la chute du taux du profit, mais non point la supprimer.
Un autre moyen d'accroître l'exploitation du travail et, par là, la quantité de plus-
value tirée de chacun des ouvriers dont le nombre a diminué dans l'ensemble, est
d'abaisser le salaire au-dessous de la valeur de la force de travail. C'est là en fait
l'une des causes les plus importantes contrecarrant la tendance à la chute du taux du
profit.
En outre, une même action contraire résulte du fait que le capital constant ne croît
pas aussi vite en valeur qu'en quantité. Par exemple, la masse de coton travaillée par
un seul ouvrier européen dans une filature moderne est immensément plus grande que
la quantité de coton travaillée jadis en Europe par un seul fileur se servant du rouet.
Mais la valeur du coton travaillé n'a pas grandi dans la même mesure. De même en ce
qui concerne les machines et les autres éléments du capital fixe.
Le commerce extérieur, pour autant qu'il abaisse la valeur des éléments du capital
constant ou des moyens de subsistance nécessaires, fait monter le taux du profit. (Car
le taux du profit est le taux de la plus-value dans son rapport avec le capital total; il
augmente donc aussi bien par suite de la baisse dans la valeur du capital que par
l'accroissement de la plus-value.) Le commerce extérieur agit essentiellement dans ce
sens, en permettant d'élargir la production. Par là, il accélère, d'une part, l'accumu-
lation 1, mais aussi, d'autre part, la diminution du capital variable par rapport au
capital constant, et par conséquent la baisse du taux du profit..
De plus, des capitaux placés dans le commerce extérieur peuvent rapporter un

taux de profit supérieur s'ils font concurrence à des marchandises produites dans des
pays moins évolués, de sorte que le pays plus développé se trouve vendre ses mar-
chandises au-dessus de leur valeur et cependant à meilleur marché que les pays
concurrents. En ce qui concerne les capitaux placés dans les colonies, etc., ils peuvent
rapporter un taux de profit supérieur, parce que l'état retardataire de ces régions
comporte un taux de profit plus élevé de même qu'une exploitation plus intense du
travail, par l'emploi d'esclaves, de coolies, etc. Les profits d'un taux supérieur produits
par ces capitaux et importés dans le pays d'origine influencent l'équilibre d'où résulte
le taux général du profit et le font monter en conséquence.
Mais ce même commerce extérieur développe, dans le pays même, le mode de

production capitaliste et, par conséquent, la diminution du capital variable par rapport
1 Sur l'accumulation, v. le chapitre suivant

au capital constant; il aboutit donc, lui aussi, dans la suite de l'évolution à l'effet
contraire.
Enfin, le moyen le plus important d'échapper à la baisse du profit et, avec elle, à la
ruine, consiste dans le perpétuel accroissement du capital. Si le progrès économique
abaisse le taux du profit de 20 à 10 %, il n'y a rien à faire, sans doute, pour empêcher
qu'il n'y ait plus désormais qu'une plus-value de 10 à tirer de 100 unités de capital.
Mais, pour le capitaliste individuel, la chose peut être compensée en ce sens qu'il
doublera son capital. Employant alors, partout, 200 au lieu de 100, la quantité de son
profit demeure aussi élevée. Il peut même l'accroître en augmentant davantage encore
son capital.
L'augmentation, l'accumulation incessante du capital joue donc un rôle important.

Nous allons à présent l'examiner.
12.
L'accumulation du capital 1
a) La continuité de la production (reproduction)
Une société ne saurait pas plus cesser de consommer que de produire. Aucune
société ne peut constamment produire, sans retransformer continuellement une partie
de ses produits en moyens de production. Toutes les autres circonstances restant les
mêmes, elle ne peut reproduire ou maintenir sa richesse au même degré, que si les
moyens de production consommés, par exemple, dans l'année (moyens de travail,
matières premières et matières accessoires) sont remplacés par une quantité égale
d'autres articles de même espèce, qu'il faut distraire de la masse annuelle des produits
et incorporer de nouveau dans le procès de production. Une certaine partie du produit
annuel appartient donc à la production et doit être fabriquée à cet effet.
Dans la société capitaliste, tout moyen de production sert de capital, car il procure
à son possesseur, par un travail salarié, de la plus-value. En fait, le capitaliste ne veut
pas seulement tirer une plus-value unique, mais bien une plus-value continue de la
valeur avancée par lui.
Si la plus-value était entièrement consommée, chaque année, par le capitaliste, il

n'y aurait que simple répétition de la production, reproduction simple. Mais la simple
répétition confère déjà au phénomène certains caractères nouveaux.
1 T. I, char. 21
Le procès de production débute par l'achat, pour un temps déterminé, de la force

de travail, et ce début se renouvelle constamment, dès que le terme fixé est arrivé et
qu'il s'est écoulé par conséquent une certaine période de production, semaine, mois,
etc. Mais l'ouvrier n'est payé que lorsque sa force de travail a produit son effet, et
réalisé dans des marchandises, SI propre valeur aussi bien que la plus-value. Il a donc
produit non seulement la plus-value que nous considérons pour le moment comme le
fonds de consommation du capitaliste, mais encore le fonds qui doit servir à son
propre paiement, c'est-à-dire le capital variable; et cela, avant que ce capital lui
revienne sous forme de salaire. L'ouvrier n'est du reste employé qu'aussi longtemps
qu'il reproduit sans cesse ce capital variable. De là cette formule mentionnée au
chapitre XVI, dans laquelle un économiste nous donne le salaire comme une partici-
pation au produit. Ce que l'ouvrier reçoit sous forme de salaire, c'est donc une partie
du produit qu'il reproduit sans cesse lui-même. Il est vrai que le capitaliste lui paie en
argent la valeur des marchandises. Mais cet argent n'est que la forme modifiée du
produit du travail. Pendant que l'ouvrier transforme en produit une partie des moyens
de production, une partie de son produit antérieur se retransforme en argent. Son
travail du jour ou du semestre est payé par son travail de la veille ou du semestre
précédent. L'illusion produite par la forme argent disparaît, dès qu'au lieu d'un seul
ouvrier ou d'un seul capitaliste on considère la classe capitaliste ou la classe ouvrière.
La classe capitaliste remet continuellement à la classe ouvrière des lettres de change
sur une partie du produit fourni par la seconde, mais accaparé par la première. Mais
l'ouvrier les rend tout aussi continuellement à la classe capitaliste et lui enlève ainsi la
partie qui lui revient à lui de son propre produit. La forme marchandise du produit et
la forme argent de la marchandise déguisent ces rapports.
Le capital variable ne perd cependant sa fausse apparence d'une avance faite par
le capitaliste sur son propre fonds que si nous considérons le procès de production
capitaliste dans le cours incessant de sa rénovation. Mais il faut bien que ce procès
commence quelque part et à un moment quelconque. On peut donc admettre provisoi-
rement que, par une accumulation quelconque, primitive et indépendante de tout
travail étranger non payé, le capitaliste est devenu possesseur d'argent et a pu acheter
de la force de travail. Cependant la simple continuité du procès de production capita-
liste, ou la simple reproduction, opère d'autres changements curieux qui n'intéressent
pas seulement la partie variable du capital, mais le capital tout entier.
Si la plus-value produite périodiquement, par exemple annuellement, par un

capital de 20.000 francs est de 4.000 francs et qu'elle soit consommée chaque année,
il est évident qu'au bout de 5 ans la somme de la plus-value consommée sera 5 X
4.000 fr. c'est-à-dire égale au capital primitivement avancé, soit 20.000 fr. Si l'on ne
consommait chaque année qu'une partie de la plus-value, par exemple la moitié, le
même résultat serait atteint en 10 ans de répétition du procès de production, puisque
10 X 2.000 = 20.000, En général: le capital avancé, divisé par la plus-value con-
sommée chaque année, donne le nombre d'années ou le nombre de périodes de
reproduction au bout desquelles le capital primitivement avancé a été consommé par
le capitaliste et a donc disparu. L'idée que se fait le capitaliste qu'il consomme le
produit d'un travail étranger non payé, c'est-à-dire la plus-value, et qu'il conserve le
capital primitif, ne peut absolument rien changer à la chose. Après un certain nombre
d'années, la valeur qui lui appartenait est devenue égale à la somme de la plus-value
qu'il s'est appropriée, durant ces mêmes années, sans les remplacer par un équivalent,
et la somme de valeur qu'il a consommée est devenue égale à la valeur-capital
primitive. Il lui reste bien entre les mains un capital dont la grandeur n'a pas changé,
et dont une partie existait déjà sous forme de bâtiments, de machines, etc., quand il a
monté son industrie. Mais il s'agit ici de la valeur du capital et non pas de ses
éléments matériels. Si quelqu'un consomme tout ce qu'il possède à se charger de
dettes dont le montant égale celui de ses propriétés, l'ensemble de ses propriétés ne
représentera que l'ensemble de ses dettes. De même, lorsque le capitaliste a consom-
mé l'équivalent de son capital avancé, la valeur totale de ce capital ne représente plus
que la somme totale de la plus-value, qu'il s'est appropriée gratuitement. De la valeur
de son ancien capital, il n'existe plus un seul atome.
Abstraction faite de toute accumulation la simple continuité du procès de produc-

tion ou la simple reproduction transforme donc nécessairement tout capital, après plus
ou moins de temps, en capital accumulé ou plus-value capitalisée. Même si, dans les
débuts du procès de production, ce capital appartient à son possesseur comme fruit de
son propre travail, il deviendra tôt ou tard une valeur acquise sans équivalent, -
matérialisation monnayée ou non - du travail étranger non payé.
A l'origine, afin de pouvoir employer son argent comme capital (comme moyen
d'exploitation du travail d'autrui), le capitaliste devait rencontrer sur le marché
l'ouvrier dépourvu de tous moyens de production et de subsistance. Telle fut la base
effectivement donnée, le point de départ de la production capitaliste. Mais, grâce à la
simple continuité du procès, grâce à la reproduction simple, ces conditions se trouvent
sans cesse reproduites. D'une part, le procès de production transforme constamment la
richesse matérielle en capital, en moyens d'enrichissement ou de jouissance au service
du capitaliste. D'autre part, l'ouvrier sort toujours de ce procès comme il y est entré, --
source personnelle de la richesse, mais dépouillé de tous les moyens de la réaliser à
son profit. Avant l'entrée de l'ouvrier dans le procès, son propre travail lui a été
aliéné, transféré au capitaliste et incorporé au capital, et, par conséquent les produits
appartiennent au capitaliste. Cette constante reproduction, cette perpétuation de l'ou-
vrier est la condition sine qua non de la production capitaliste.
La consommation de l'ouvrier est double. Dans la production même, il consomme

par son travail des moyens de production et les transforme en produits d'une valeur
supérieure à la valeur du capital avancé. Voilà sa consommation productive, qui est
en même temps consommation de sa force de travail par le capitaliste qui l'a achetée.
D'autre part, l'ouvrier emploie en moyens de subsistance l'argent payé en échange de
sa force de travail. Voilà sa consommation individuelle. Ces deux espèces de consom-
mation sont donc absolument différentes. Dans la première, l'ouvrier agit comme
force motrice du capital et appartient au capitaliste; dans la seconde, il s'appartient à
lui-même et accomplit des fonctions vitales en dehors du procès de production. L'une
a comme résultat la vie du capitaliste, l'autre la vie de l'ouvrier lui-même.
Du reste le travailleur se voit bien des fois obligé de faire de sa consommation

individuelle un simple incident du procès de production. Dans ce cas, il s'ajoute des
moyens de subsistance, pour entretenir le fonctionnement de sa force de travail, tout
comme l'on ajoute du charbon et de l'eau à la machine à vapeur, de l'huile à la roue.
Mais cela ne semble somme toute qu'un inconvénient secondaire, inhérent au procès
Il en va tout autrement si, au lieu de considérer un seul capitaliste ou un seul

travailleur, nous envisageons toute la classe capitaliste et toute la classe ouvrière, et,
au lieu du procès de production isolé, l'ensemble du procès de production capitaliste
dans son évolution et dans son étendue sociale. En convertissant une partie de son
capital en force de travail, le capitaliste met en valeur son capital tout entier. Il fait
d'une pierre deux coups. Il profite à la fois de ce qu'il reçoit de l'ouvrier et de ce qu'il
lui donne. Le capital aliéné dans l'échange contre de la force de travail est transformé
en moyens de subsistance, dont la consommation sert à reproduire les muscles, les
nerfs, les os et le cerveau d'ouvriers existants et à engendrer de nouveaux ouvriers.
Dans les limites du strict nécessaire la consommation individuelle de la classe
ouvrière consiste donc à retransformer en force de travail derechef exploitable par le
capital les moyens de subsistance dépensés par le capital en achat de force de travail.
Elle est la production et la reproduction du moyen de production le plus indispensable
au capitaliste, de l'ouvrier lui même. La consommation individuelle de l'ouvrier reste
donc un facteur de la production et de la reproduction du capital, qu'elle s'opère à
l'intérieur ou à l'extérieur de l'atelier, de la fabrique, etc., au dedans ou dehors du
procès de travail, tout comme le nettoyage de la machine, que celui-ci se fasse pen-
dant le procès de travail ou à certains moments déterminés. Peu importe que l'ouvrier
accomplisse sa consommation individuelle pour lui même et non pas pour le
capitaliste. C'est ainsi que la consommation des bêtes de somme ne reste pas moins
un facteur nécessaire du procès de production, bien que le bétail profite directement
de ce qu'il mange. La conservation et la reproduction constantes de la classe ouvrière
restent les conditions permanentes de la reproduction du capital. Le capitaliste peut, à
cet égard, s'en remettre en toute confiance à l'instinct de conservation et de reproduc-
tion des ouvriers. Il s'inquiète simplement de réduire au minimum la consommation
individuelle; et il ne lui viendra jamais à l'idée d'agir comme ces barbares Américains
du Sud qui forcent les ouvriers à prendre une alimentation plus substantielle 1.
C'est pourquoi le capitaliste et son apologiste scientifique ne considèrent comme

productive que cette partie de la consommation individuelle de l'ouvrier, qui est
nécessaire à la perpétuation de la classe ouvrière et doit donc se faire pour que le
capital consomme la force de travail; tout ce que l'ouvrier peut consommer en sus
pour son propre plaisir est de la consommation improductive 2.
Au point de vue social la classe ouvrière est par conséquent, même en dehors du
procès de travail immédiat, un simple adjuvant du capital, tout comme n'importe quel
autre instrument de travail. Et dans certaines limites, sa consommation individuelle
n'est elle-même qu'un facteur du procès de reproduction du capital. Mais le procès
empêche ces instruments conscients de la production de lui échapper, en en faisant
continuellement passer le produit d'un pôle au pôle opposé, le capital. D'une part, la
consommation individuelle assure sa propre conservation et sa propre reproduction;
d'autre part, en anéantissant les moyens de subsistance, elle en assure la réapparition
constante sur le marché du travail. C'étaient des chaînes qui attachaient l'esclave
romain à son maître; ce sont des fils invisibles qui relient le salarié à son patron.
1 Dans les mines de l'Amérique du Sud, les ouvriers, dont l'occupation journalière, la plus pénible
peut-être qui soit au monde, consiste à remonter, d'une profondeur de 450 pieds, un poids de 180 à
200 livres qu'ils chargent sur leurs épaules, ne vivent que de pain et de fèves. Ils aimeraient mieux
ne manger que du pain, mais les patrons, ayant constaté que leur rendement serait moindre s'ils ne
se nourrissaient que de pain, les traitent comme des chevaux et les forcent à manger des fèves,
proportionnellement plus riches en phosphate de chaux. , (LIEBIG, La Chimie dans ses
applications en agriculture et en physiologie, 7. édition (allemande), 1862, l re . partie, p. 194,
note.)
2 James MILL, Eléments d'économie politique, trad. franç. de PARISOT, Paris, 1823, p. 238 sq.
L'apparence de l'indépendance n'est maintenue que par le changement perpétuel des

patrons individuels et une fiction juridique 1.
Autrefois, le capital recourait encore à la contrainte, quand il le jugeait nécessaire,

pour faire valoir son droit de propriété sur l'ouvrier. C'est ainsi, que jusqu'en 1815, il
était interdit aux ouvriers à la machine de quitter l'Angleterre, sous peine de sévères
punitions.
La reproduction (recrutement continu) de la classe ouvrière implique également

que l'habileté de l'ouvrier soit accumulée et transmise d'une génération à l'autre.
L'existence d'une telle classe d'ouvriers habiles est comptée par les capitalistes au
nombre des conditions nécessaires de la production et considérée comme l'existence
réelle du capital variable; c'est ce qui apparaît dès qu'une crise menace de la compro-
mettre. La guerre de Sécession et la crise cotonnière qui en résulta jetèrent sur le pavé
la plupart des ouvriers du Lancashire. Les ouvriers ou même d'autres classes de la
société firent appel aux subventions de l'État ou à une souscription nationale volon-
taire, afin de permettre aux travailleurs en surnombre d'émigrer aux colonies anglaises
ou aux États-Unis. Le 24 mars 1863, le Times publia une lettre d'Edmond Potter,
ancien président de la Chambre de Commerce de Manchester. A la Chambre des
Communes, cette lettre fut appelée à juste titre « le manifeste d'un fabricant ». Nous
en reproduisons ici quelques passages caractéristiques où le droit de propriété du
capital sur la force de travail est énoncé de la façon la plus caractéristique.
« On peut dire aux ouvriers cotonniers qu'il s'en présente trop sur le marché... En
diminuant cet afflux d'un tiers, la demande serait peut-être suffisante pour les autres...
L'opinion publique conseille vivement l'émigration... Le patron ne peut voir d'un bon
œil une diminution dans l'afflux de ses forces de travail ; il peut y avoir une erreur ou
une injustice à son égard... Si l'État subventionne l'émigration, le patron a le droit
d'exiger qu'on l'entende à son tour et qu'on écoute même ses protestations. » Potter
insiste .ensuite sur l'industrie cotonnière; il fait remarquer « qu'elle a certainement
drainé la population de l'Irlande et des districts agricoles de l'Angleterre »; qu'elle est
très étendue; qu'en 1860 elle a fourni les 5/13 de toute l'exploitation anglaise; que,
dans quelques années, elle reprendra son essor, parce qu'elle élargira son marché,
surtout du côté des Indes, et obtiendra l'importation du coton à 6 d. (75 cent.-or) la
livre. Puis il continue: « Le temps -- 1 an, ou 2, ou 3 peut-être, -- produira la quantité
nécessaire. Je voudrais alors poser cette question: Cette industrie mérite-t-elle d'être
maintenue? Est-ce la peine d'en conserver en bon état le machinisme (c'est-à-dire les
ouvriers, ces machines vivantes) ? Ne serait-ce pas folie pure que de songer à la
supprimer? Je le crois. Je veux bien admettre que les ouvriers ne sont pas une pro-
priété appartenant soit au Lancashire, soit aux patrons; mais ils sont la force de tous
deux; ils sont la force intellectuelle et disciplinée qu'on ne saurait remplacer en une
génération, tandis que les simples machines avec lesquelles ils travaillent pourraient,
1 Une fiction juridique est une décision légale selon laquelle un fait non survenu ou inexistant doit
être considéré comme survenu ou existant. Exemple: si une personne n'ayant pas encore atteint 21
ans est déclarée majeure par les tribunaux, elle n'en reste pas moins, en réalité, mineure; mais elle
a cependant les mêmes droits et les mêmes devoirs que les personnes majeures. Sa majorité est,
justement, une fiction. Par dérivation de sens, le mot de fiction s'emploie pour désigner une fausse
apparence. Il signifie ici, tout simplement, illusion, trompe-l'œil. J. B. - (Remarque du traducteur:
Plusieurs des explications de termes données par J. Borchardt nous ont paru pouvoir être omises
de la version française, du moins lorsque, dans l'original, elles se rapportaient à des « mots
étrangers» et savants, difficiles par conséquent pour le lecteur de langue allemande, mais dont, par
contre, la forme est courante en français.)
en majeure partie, être remplacées avantageusement ou perfectionnées dans les 12

mois 1. Que deviendront les capitalistes, si vous encouragez ou permettez l'émigration
de la force de travail? Enlevez les meilleurs ouvriers, et le capital fixe est fortement
déprécié, et le capital circulant n'affrontera pas la lutte, si vous ne lui fournissez, et
encore en quantité insuffisante, que des ouvriers d'ordre inférieur... On nous dit que
les ouvriers eux-mêmes désirent l'émigration. C'est très naturel de leur part. Réduisez,
comprimez l'industrie cotonnière, en lui enlevant ses forces de travail, en diminuant la
dépense en salaires d'un tiers, c'est-à-dire de 5 millions, et que deviendra alors la clas-
se immédiatement au-dessus des ouvriers, celle des petits boutiquiers? Qu'adviendra-
t-il de la rente foncière, de la location des cottages, des petits fermiers, du propriétaire
d'immeubles, du propriétaire foncier? Et dites-moi maintenant: Pourrait-il y avoir un
plan plus meurtrier pour toutes les classes du pays, que celui qui consiste à affaiblir la
nation par l'exportation de ses meilleurs ouvriers de fabrique et la dépréciation d'une
partie de son capital le plus productif et de sa richesse? » -- « Je propose un emprunt
de 5 ou 6 millions, réparti sur 2 ou 3 ans, administré par des commissaires spéciaux,
qui seraient adjoints aux administrateurs des pauvres dans les districts cotonniers,
réglementé par des lois spéciales et complété par un certain travail obligatoire, afin de
maintenir la valeur morale parmi les bénéficiaires de ces aumônes. Les propriétaires
fonciers ou les patrons peuvent-ils connaître pire extrémité que d'être réduits à
renvoyer leurs meilleurs ouvriers, à démoraliser ou à indisposer les autres par une
émigration qui priverait toute une province de valeur et de capital 2 ? »
Potter, le porte-parole choisi des fabricants, distingue deux sortes de machines,

appartenant toutes deux au capitaliste; l'une ne quitte jamais la fabrique, l'autre passe
les nuits et les dimanches dans des cottages du voisinage. La première est morte, la
seconde vivante. La première se détériore et se déprécie chaque jour; en outre certai-
nes de ses parties se démodent continuellement par suite du progrès technique, à tel
point qu'il y a tout avantage à les remplacer au bout de quelques mois par des
éléments neufs. La machine vivante, au contraire, s'améliore par l'usage, à mesure que
l'habileté des générations successives s'y accumule. - Le Times répond entre autre à
ce gros fabricant:
« M. Potter est tellement impressionné par l'importance extraordinaire et absolue

des patrons cotonniers que, pour conserver cette classe et en perpétuer le métier, il
voudrait enfermer, un demi-million d'ouvriers, malgré eux, dans un immense work-
house moral. Cette industrie vaut-elle la peine d'être sauvée? se demande M. Potter.
Certainement, répondons-nous, par tous les moyens honnêtes. Est-ce la peine de
maintenir les machines en bon état? se demande en outre M. Potter. Ici nous dressons
l'oreille. Sous le nom de machines, M. Potter entend les machines humaines puisqu'il
affirme qu'il ne se propose pas de les traiter comme une propriété absolue. Nous
sommes forcés de l'avouer: nous estimons qu'il n'est pas utile ni même possible de
maintenir en état les machines humaines, c'est-à-dire de les enfermer et de les huiler
1 Ce même capital, on se le rappelle, tient un tout autre langage dans les circonstances ordinaires,
quand il s'agit de diminuer les salaires. Alors les patrons sont unanimes à déclarer (voir chap. 10,
p. 125) : « Les ouvriers de fabrique feraient sagement de ne pas oublier que leur travail n'est en
réalité qu'une espèce inférieure de travail habile; que nul autre ne s'apprend plus aisément et n'est
mieux payé en tenant compte de la qualité; qu'il suffit de quelques directions pour y adapter, en
fort peu de temps, toute une foule de forces nouvelles. Les machines du patron jouent, dans
l'affaire de la production, un rôle beaucoup plus important que le travail et l'habileté des ouvriers,
qui s'acquièrent par un apprentissage de six mois et sont accessibles au dernier valet de ferme. »
2 En temps ordinaire, le capitaliste prétend, au contraire, que les ouvriers ne seraient pas condamnés
à être des gueux démoralisés et mécontents, s'ils avaient la sagesse de réduire leur nombre afin de
faire monter le prix du travail.
jusqu'à ce qu'on en ait besoin. La machinerie humaine a la propriété de se rouiller

quand elle ne fonctionne pas, rien ne sert de l'huiler et de l'astiquer. De plus, cette
machinerie humaine est capable, ainsi que l'expérience nous le prouve, de lâcher
d'elle-même la vapeur et d'éclater, sans la moindre intervention étrangère, ou de
danser une sarabande folle dans nos grandes villes. M. Potter a peut-être raison de
dire que la reproduction des ouvriers exige beaucoup de temps; mais, si nous avons
sous la main des mécaniciens et de l'argent nous trouverons toujours des hommes
entreprenants, durs à la besogne, industrieux, dont nous pourrons faire plus de patrons
que nous n'en consommerons jamais. M. Potter nous raconte que dans 1, 2, 3 ans
l'industrie reprendra un nouvel essor et nous demande de ne pas encourager ni même
de permettre l'émigration. Il trouve naturel que les ouvriers désirent émigrer; mais il
est d'avis que, malgré leur désir, la nation doit enfermer ce demi million d'hommes,
avec les 700.000 personnes de leurs familles, dans les districts cotonniers, réprimer
par la force le mécontentement qu'ils pourraient manifester et les faire vivre de la
charité publique, et tout cela pour le cas où les patrons pourraient un jour en avoir
besoin à nouveau... Le temps est venu pour l'opinion publique de nos îles de faire
quelque chose pour défendre cette force de travail contre ceux qui veulent la traiter
comme ils traitent le charbon, le fer, le coton. »
L'article du Times n'est qu'un jeu d'esprit. L'opinion publique estima effectivement
avec Potter que les ouvriers de fabrique font partie du mobilier des fabriques. Leur
émigration fut empêchée 1. On parqua les ouvriers dans le «workhouse moral » des
districts cotonniers, où ils continuèrent à faire la force des patrons cotonniers du
Lancashire.
Par sa propre réalisation, le procès de production capitaliste reproduit donc la

séparation entre la force de travail et les conditions de travail. Il reproduit et éternise
ainsi les conditions d'exploitation de l'ouvrier. Il force constamment l'ouvrier à vendre
sa force de travail pour vivre, et met constamment le capitaliste à même d'acheter
cette force pour s'enrichir. Ce n'est plus le simple hasard qui, sur le marché des
marchandises, fait se rencontrer le capitaliste et l'ouvrier comme acheteur et vendeur.
C'est ce double procès lui-même qui rejette toujours l'ouvrier sur le marché comme
vendeur de sa force de travail et transforme sans cesse le produit de l'ouvrier en
moyen d'achat entre les mains du capitaliste.
Le procès de production capitaliste, en tant que procès de production, ne produit

donc pas seulement des marchandises ni de la plus-value, il produit et reproduit sans
cesse, d'une part, le capitaliste, d'autre part, le salarié et, par là, le rapport capitaliste
lui-même
1 Le Parlement ne vota pas un liard pour l'émigration, mais simplement des lois permettant aux
municipalités de tenir les ouvriers entre la vie et la mort ou de les exploiter sans leur payer des
salaires normaux. Trois ans plus tard, quand éclata la peste bovine, le Parlement, oublieux de toute
étiquette, vota en un tournemain des millions pour indemniser les landlords millionnaires, dont les
fermiers surent ne rien perdre en augmentant le prix de la viande. Le rugissement bestial des
propriétaires fonciers au moment où s'ouvrit la session parlementaire en 1866 démontra que point
n'est besoin d'être Hindou pour adorer la vache Sabala, ni Jupiter pour se changer en bœuf
b) Accroissement du capital par la plus-value 1 - La

propriété capitaliste
Nous avons vu comment la plus-value sort du capital; nous allons voir comment
le capital sort de la plus-value. Lorsque la plus-value n'est pas consommée, mais
employée comme capital il se forme un nouveau capital qui s'ajoute à l'ancien.
L'utilisation de la plus-value comme capital ou retransformation de la plus-value en
capital, voilà ce qui s'appelle accumulation du capital.
Considérons cette opération d'abord au point de vue du capitaliste individuel. Un

filateur, par exemple, a avancé un capital de 200.000 francs dont 4/5 en coton,
machines, etc., et 1 /5 en salaire. Il produit par an 240.000 livres de filés d'une valeur
de 240.000 francs. Si le taux de la plus-value est 100 %, la plus-value est représentée
par le surproduit ou le produit net de 40.000 livres de filés d'une valeur de 40.000
francs à réaliser par là vente. Une somme de 40.000 francs reste toujours une somme
de 40.000 francs. On a beau la flairer, la regarder; rien n'indique qu'elle représente de
la plus-value. Le caractère de plus-value montre comment cette valeur est arrivée à
son propriétaire, mais ne modifie en rien la nature de la valeur ou de l'argent.
Pour transformer en capital cette somme additionnelle de 40.000 francs le filateur

- toutes autres circonstances égales d'ailleurs - en avancera les 4/5 en achat de coton,
etc., et 1/5 en achat de nouveaux ouvriers, qui trouveront sur le marché les moyens de
subsistance dont il leur a avancé la valeur. Le nouveau capital de 40.000 francs fonc-
tionne dès lors dans la filature et produit à son tour une plus-value de 8.000 francs.
A l'origine, la valeur capital avait été avancée sous la forme argent. S'il y a vente
des 200.000 livres de filés où elle est incorporée, la valeur capital reprend sa forme
primitive. Mais la plus-value existe, au contraire, dès le premier moment, comme
valeur d'une partie déterminée du produit brut. De par la vente, la plus-value modifie
donc sa forme primitive. Mais dès lors, la valeur capital et la plus-value sont toutes
deux des sommes d'argent, et leur retransformation en capital s'opère de la même
manière. Le capitaliste les consacre toutes deux à acheter des marchandises qui lui
permettent de recommencer, sur une plus grande échelle, la confection de son article.
Mais, pour qu'il puisse acheter ces marchandises, il faut qu'il les trouve sur le marché.
Des marchandises, pour être vendues sur le marché, doivent auparavant avoir été
fabriquées. Les opérations qui s'accomplissent sur le marché font tout simplement
circuler les divers éléments de la production annuelle, les font passer de main en
main; mais elles ne peuvent ni augmenter la production annuelle totale, ni modifier la
nature des objets produits.
En premier lieu, la production annuelle doit fournir tous les objets ou valeurs
d'usage, qui serviront à remplacer les éléments matériels du capital, consommés dans
le cours de l'année. En sus de ces objets, il y a le produit net ou surproduit, repré-
1 T. I, char. 22, no 1
sentatif de la plus-value. De quoi se compose surtout ce produit? De choses peut-être

qui seraient destinées à la satisfaction des besoins et des appétits de la classe
capitaliste et entreraient par suite dans le fonds de consommation capitaliste? S'il en
était ainsi, la plus-value serait dépensée jusqu'au dernier centime, il n'y aurait que
simple reproduction.
Pour accumuler, il faut transformer en capital une partie du surproduit. Mais, à

moins d'opérer des miracles, on ne peut transformer en capital que des choses qui
soient utilisables dans le procès de travail, c'est-à-dire des moyens de production, ou
encore des choses dont l'ouvrier ait besoin pour vivre, c'est-à-dire des moyens de
subsistance. Par conséquent, il faut qu'une partie du surtravail annuel ait été consacrée
à créer des moyens supplémentaires de production et de subsistance, en excédent sur
la quantité nécessaire au remplacement du capital avancé. En un mot: la plus-value
n'est convertible en capital que parce que le surproduit, dont elle est la valeur, con-
tient déjà les éléments matériels d'un nouveau capital 1.
Pour faire effectivement fonctionner ces éléments comme capital, la classe capita-
liste a besoin d'un surplus de travail. A moins d'augmenter en extension et en intensité
l'exploitation des ouvriers déjà occupés, il faut engager de nouvelles forces addition-
nelles. Par son mécanisme même, la production capitaliste a résolu le problème: elle
reproduit la classe ouvrière comme une classe dépendant du salaire et à qui le salaire
assure la conservation et l'accroissement. Ces forces additionnelles que lui fournit
tous les ans la classe ouvrière aux divers degrés d'âge, le capital n'a qu'à les incor-
porer aux moyens de production additionnels déjà contenus dans la production
annuelle, et la conversion de la plus-value en capital est effectuée.
Revenons à notre exemple. C'est la vieille histoire: Abraham engendra Isaac,

Isaac engendra Jacob, etc. Le capital primitif de 200.000 francs produit une plus-
value de 40.000 francs qui est capitalisée. Ce nouveau capital de 40.000 francs pro-
duit une plus-value de 8.000 francs qui, capitalisée à son tour, produit une nouvelle
plus-value de 1.600 francs, etc.
Nous ne tenons pas compte ici de la partie de la plus-value consommée par le

capitaliste. Peu nous importe également, à l'heure actuelle, que les capitaux addition-
nels soient ajoutés au capital primitif ou qu'ils fonctionnent séparément; qu'ils soient
exploités par le capitaliste qui les a accumulés ou par un autre. Ce qu'il ne faut pas
oublier, c'est qu'à côté des nouveaux capitaux le capital primitif continue à se
reproduire et à produire de la plus-value, et qu'il en est de même pour chaque capital
accumulé.
Le capital primitif s'est formé par l'avance de 200.000 francs. Comment le pro-
priétaire de cette somme l'a-t-il acquise? Par son propre travail et celui de ses ancêtres
1 Voilà ce que nous répondent en chœur les maîtres de l'économie politique.
Il en va tout autrement du capital additionnel de 40.000 francs dont nous connais-

sons parfaitement l'origine: c'est de la plus-value capitalisée. Dès son origine, il ne
1 Nous faisons abstraction du commerce d'exportation, par lequel une nation peut convertir des
articles de luxe en moyens de production ou de subsistance et inversement. Pour étudier l'objet de
notre examen dans toute sa pureté et indépendamment de toutes les conditions accessoires qui
pourraient y jeter de la confusion, nous considérons le monde commerçant tout entier comme une
seule nation et nous supposerons que la production capitaliste s'est installée partout et s'est
emparée de toutes les branches de l'industrie.
renferme pas un seul atome de valeur qui ne provienne du travail d'autrui non payé.
Les moyens de production auxquels est incorporée la force de travail additionnelle,
comme du reste les moyens de subsistance dont vit cette force de travail, ne sont que
des parties intégrantes du surproduit, c'est-à-dire du tribut que la classe capitaliste
extorque annuellement à la classe ouvrière. Et lorsque le capitaliste emploie une
partie de ce tribut pour acquérir de l'ouvrier une force de travail additionnelle, même
en payant cette force à plein tarif, équivalent contre équivalent, -- il se produit ce qui
se passe entre vaincu et vainqueur: celui-ci achète à celui-là des marchandises qu'il
paie avec de l'argent volé au vendeur.
Si le capital additionnel occupe son propre producteur, celui-ci doit continuer à

mettre en valeur le capital primitif; mais il doit en outre racheter le produit de son
travail antérieur en fournissant plus de travail que ce produit n'en a coûté. En tant que
transaction entre la classe capitaliste et la classe ouvrière, le phénomène reste le
même, bien que le produit du travail non payé des uns permette d'occuper maintenant
d'autres ouvriers. Il se peut également que le capitaliste convertisse en machines le
capital additionnel, jette ainsi sur le pavé celui qui a produit le capital additionnel et le
remplace par quelques enfants. En tout cas, c'est par son surtravail d'une année que la
classe ouvrière crée le capital qui, l'année suivante, occupera du capital additionnel.
C'est ce que l'on appelle produire du capital par du capital.
L'accumulation du premier capital additionnel de 40.000 francs n'était possible

qu'à la condition que le capitaliste fît J'avance d'une somme de 200.000 francs dont il
était propriétaire en vertu de son travail primitif. L'accumulation du second capital
additionnel de 8.000 francs repose au contraire sur l'accumulation du premier, c'est-à-
dire de ces 40.000 francs, dont il n'est que la plus-value capitalisée. Pour que le
capitaliste puisse actuellement s'approprier, dans une mesure de plus en plus large, le
travail vivant non payé, la condition nécessaire et suffisante est donc qu'il possède en
toute propriété du travail passé non payé. Plus le capitaliste a donc accumulé, et plus
il peut accumuler.
La propriété privée fondée sur la production et sur la circulation des marchandises

se transforme de toute évidence en son véritable contraire, par suite des faits à
l'instant décrits, c'est-à-dire en vertu de l'accroissement continuel du capital, grossi
par la plus-value auparavant réalisée et dont une partie est en effet employée à l'achat
de nouvelles forces de travail -- achat que nous supposerons nous-mêmes avoir lieu à
sa juste valeur. L'échange de valeurs équivalentes s'est transformé de telle sorte qu'il
n'y a plus échange qu'en apparence. En effet, en premier lieu, la partie du capital
échangée contre de la force de travail n'est qu'une fraction du produit du travail
étranger non payé, et, en second lieu, cette partie du capital doit être non seulement
restituée par l'ouvrier, mais celui-ci doit encore y ajouter un excédent. L'échange
entre capitaliste et ouvrier n'est plus que de pure forme, et cette forme, qui n'a plus
rien de commun avec le contenu, ne fait que le dissimuler. L'achat et la vente conti-
nuels de la force de travail, voilà la forme. Quant au contenu, c'est que le capitaliste
transforme continuellement une partie du travail étranger (déjà représenté par des
marchandises) qu'il n'a cessé de s'approprier sans contre-valeur, en une plus grande
quantité de travail vivant non payé.
A l'origine, le droit de propriété nous apparaissait comme fondé sur le travail

personnel. Du moins, il nous fallait admettre cette hypothèse. En effet, les proprié-
taires qui se faisaient face avaient tous les mêmes droits; l'un ne pouvait acquérir les
marchandises de l'autre qu'en cédant les siennes, et celles-ci ne pouvaient provenir
que du travail. Actuellement, la propriété nous apparaît chez le capitaliste comme le

droit de s'approprier sans paiement le travail d'autrui ou le produit de ce travail, chez
l'ouvrier comme l'impossibilité de s'approprier son propre produit.
Même dans la reproduction simple, tout capital avancé, quelle qu'en soit d'ailleurs
l'origine, se transforme, on l'a vu, en plus-value capitalisée. Mais, dans le courant de
la production, tout capital primitivement avancé n'est plus qu'une grandeur infi-
nitésimale en face du capital directement accumulé, c'est-à-dire de la plus-value ou
surproduit retransformé en capital et fonctionnant entre les mains de celui qui a
accumulé cette plus-value ou entre les mains d'une autre personne.
Il va de soi 1 qu'une partie seulement de la plus-value peut être incorporée au

capital et qu'une autre partie doit servir à l'entretien du capitaliste. L'une de ces parties
sera d'autant plus grande que l'autre sera plus petite. La grandeur de l'accumulation
est donc en raison inverse de la consommation du capitaliste.
Or, l'importance historique et la raison d'être du capitaliste résident dans ce fait

qu'il contraint impitoyablement l'humanité à produire pour produire et l'oblige ainsi à
développer les forces productives de la société et à créer des conditions matérielles de
production telles qu'il ne pourra s'édifier sur leur base qu'une forme sociale supé-
rieure, dont le principe est d'assurer le libre et complet développement de chaque
individu. En outre, le développement de la production capitaliste rend nécessaire l'ac-
croissement continuel du capital placé dans chaque entreprise industrielle, et la
concurrence oblige chaque capitaliste particulier à augmenter sans cesse son propre
capital, afin de le conserver; or, il ne peut l'accroître qu'au moyen d'une accumulation
croissante.
1 T. I, chap. 22, no 3.
13.
Effet de l'accumulation sur les ouvriers 1
l'armée industrielle de réserve

Théorie de l'accroissement
du paupérisme
Si une partie de la plus-value s'ajoute au capital, et, par conséquent, est employée
comme capital additionnel, il est évident que ce capital additionnel a, à son tour,
besoin d'ouvriers. Pour autant que toutes les autres circonstances restent les mêmes,
qu'en particulier la même quantité de moyens de production (capital constant) exige
toujours la même quantité de force de travail (capital variable) pour être mise en
valeur, la demande de travail croîtra nécessairement, et cela d'autant plus vite que
l'accroissement du capital est plus rapide. Or, le capital produit chaque année une
plus-value, dont une fraction s'ajoute annuellement au capital primitif; cette plus-
value croît elle-même chaque année, puisque, -- du fait de l'accumulation, -- le capital
est devenu plus grand; enfin, sous l'aiguillon de l'instinct d'enrichissement, par l'ou-
verture, par exemple, de nouveaux débouchés, la naissance de nouvelles industries,
conséquence de nouveaux besoins sociaux, etc., il suffit au capitaliste de réduire sa
consommation personnelle pour être à même d'accumuler une beaucoup plus grande
quantité de plus-value. Pour toutes ces raisons, il peut arriver que les besoins d'accu-
mulation du capital soient supérieurs à l'accroissement du nombre des ouvriers et que,
par conséquent, les salaires montent. Cela, même, ne saurait manquer de se produire
1 T. I, chap. 23.
dans les conditions ci-dessus admises. Comme on emploie chaque année plus
d'ouvriers que l'année précédente, le moment doit, tôt ou tard, venir où les besoins de
l'accumulation commencent à dépasser l'offre normale de travail et où, par consé-
quent, se manifeste une hausse des salaires. Durant tout le XV e et dans la première
moitié du XVIII e siècle, il y eut en Angleterre des plaintes à ce sujet. Mais les
conditions plus ou moins favorables dans lesquelles les ouvriers se conservent et se
multiplient ne modifient en rien le caractère fondamental de la production capitaliste.
De même que la reproduction simple reproduit constamment le même rapport capita-
liste, d'une part des capitalistes et d'autre part des salariés, la reproduction élargie (ou
accumulation) reproduit le rapport capitaliste sur une échelle progressive: d'une part
des capitalistes plus gros ou plus nombreux, d'autre part plus de salariés. Accumu-
lation du capital signifie donc accroissement du prolétariat 1.
Dès 1696, John BelIers écrivait: « Un individu aurait beau posséder 100.000
arpents de terre, autant de livres d'argent et autant de têtes de bétail, que serait cet
homme riche sans le travailleur, sinon un travailleur lui-même? Et puisque ce sont les
travailleurs qui enrichissent les gens, il y aura d'autant plus de riches qu'il y aura plus
de travailleurs... Le travail du pauvre est la mine du riche. » De même Bertrand de
Mandeville, au début du XVIIIe siècle: « Dans les pays où la propriété est suffisam-
ment protégée, il serait plus facile de vivre sans argent que sans pauvres; qui ferait en
effet le travail ?.. S'il ne faut pas laisser les ouvriers mourir de faim, il ne faut pas non
plus leur donner de quoi économiser. Si par-ci par-là un individu, à force de travail et
de privations, s'élève au-dessus de la situation où il a grandi, personne ne doit l'en
empêcher. Tout particulier, toute famille de la société, agit même sagement en
pratiquant la frugalité. Mais il est de l'intérêt de toutes les nations riches que la plus
grande partie des pauvres ne reste jamais inoccupée et dépense cependant toujours
tout son gain... Ceux qui gagnent leur vie par leur travail de tous les jours ne sont
serviables que parce que leurs besoins les y poussent; il est donc sage de soulager ces
besoins, mais ce serait folie de les guérir. La seule chose qui puisse rendre laborieux
le travailleur, c'est un salaire modéré. Suivant son tempérament, le travailleur se dé-
courage ou se désespère quand son salaire est trop faible, il devient insolent et
paresseux quand son salaire est trop élevé... Dans une nation libre où l'esclavage est
interdit, la richesse la plus sûre consiste dans la foule des pauvres laborieux. Ces
pauvres constituent, une source inépuisable pour le recrutement de la flotte et de
l'armée; sans eux, il n'y aurait pas possibilité de jouir de quoi que ce soit et l'on ne
pourrait utiliser les productions d'aucun pays. Pour que la « société » (c'est-à-dire,
naturellement, les non-travailleurs) soit heureuse, pour que le peuple vive content
même dans une situation misérable, il faut que la majorité reste ignorante et pauvre.
Le savoir étend et multiplie nos désirs, et moins un homme désire, plus il est facile de
satisfaire ses besoins »
Ce que Mandeville, homme honnête doué d'une intelligence claire, ne comprend

pas encore, c'est que le mécanisme du procès d'accumulation accroît, en même temps
que le capital, la masse des « pauvres laborieux », c'est-à-dire des salariés.
Dans les conditions de l'accumulation que nous avons supposées et qui sont le
plus favorables aux ouvriers, leur rapport de dépendance à l'égard du capital revêt des
formes supportables. Sur leur propre surproduit sans cesse croissant et se transfor-
mant à doses de plus en plus élevées en capital additionnel, les ouvriers reçoivent une
1 En économie, le terme prolétaire signifie simplement salarié qui produit le capital et le met en
valeur et qui est jeté sur le pavé dès qu'il n'est plus nécessaire aux besoins de la mise en valeur.
portion plus considérable sous forme de salaires, si bien qu'il leur est possible
d'élargir le cercle de leurs jouissances, de mieux assurer leur consommation en vête-
ment, mobilier, etc., et de constituer un petit fonds de réserve en argent. Mais la
dépendance et l'exploitation de l'esclave ne sont point supprimées par des vêtements,
une nourriture et un traitement général meilleur, - et de même pour le salarié. L'aug-
mentation du prix du travail par suite de l'accumulation du capital signifie simplement
que l'étendue et le poids de la chaîne d'or, que le travailleur s'est forgée lui-même,
permettent un peu plus de liberté. La hausse des salaires, dans les conditions les plus
favorables, ne signifie qu'une diminution du travail non payé que l'ouvrier est obligé
de fournir. Mais cette diminution ne peut jamais se poursuivre jusqu'au point où le
système lui-même s'en trouverait menacé. Ou bien le prix du travail continue à
monter, parce que cette hausse ne trouble pas le progrès de l'accumulation; ce qui n'a
rien d'étonnant, car dit A. Smith (1774), « même avec des profits réduits, les capitaux
augmentent, et plus rapidement qu'auparavant... Même avec un profit plus faible, un
gros capital s'accroît plus vite qu'un petit capital avec de gros profits ». Il est évident,
dans ce cas, qu'une diminution du travail non payé n'entrave aucunement l'extension
de la domination du capital. - Ou bien l'accumulation se ralentit par suite de la hausse
du prix du travail, parce que l'aiguillon du gain s'émousse. L'accumulation diminue.
Mais par là cesse la forte demande de forces de travail suscitée précisément par une
forte accumulation, et le salaire baisse. La production capitaliste supprime donc elle-
même les obstacles qu'elle engendre temporairement.
On le voit, dans le premier cas, ce n'est pas la diminution dans l'accroissement

(absolu ou proportionnel) de la force de travail ou de la population ouvrière qui rend
le capital surabondant c'est au contraire l'accroissement du capital qui rend insuffi-
sante la force de travail exploitable. Dans le second cas, ce n'est pas l'accroissement
absolu ou proportionnel de la force de travail ou de la population ouvrière qui rend le
capital insuffisant, mais au contraire la diminution du capital qui rend surabondante la
force de travail exploitable, ou plutôt son prix. Ce sont là des mouvements qui,
absolus dans l'accumulation du capital, se reflètent comme mouvements relatifs dans
la masse de la force de travail exploitable, et semblent de la sorte provenir du mouve-
ment propre de cette masse. Et c'est méconnaître complètement les faits que d'inter-
préter les phénomènes de l'accumulation de manière à dire qu'il y a tantôt trop, tantôt
trop peu d'ouvriers salariés.
La hausse des salaires n'est amenée ni par la grandeur actuelle de la richesse

sociale, ni par la grandeur du capital acquis déjà, mais uniquement par l'accroissement
continuel de l'accumulation et la rapidité de cet accroissement. Jusqu'ici nous n'avons
considéré ce procès qu'en admettant que la force productive du travail reste invaria-
ble, c'est-à-dire que la même quantité de moyens de production exige, pour sa mise en
mouvement, une même quantité de force de travail et que, par conséquent, la réparti-
tion du capital en c (constant) et v (variable) reste invariable. Mais cette supposition
est dépassée et renversée par le procès lui-même.
L'accumulation augmente la force productive du travail. « La même cause -- dit

A. Smith -- qui fait hausser les salaires, c'est-à-dire l'accroissement du capital, pousse
à l'augmentation des pouvoirs productifs du travail et met une moindre somme de
travail à même de fournir une plus grande quantité de produit. » Mais l'accroissement
de la force productive du travail réside uniquement dans le fait que la même quantité
de force de travail (v) consomme une quantité plus grande de moyens de production
(c). Dans le procès de l'accumulation, il faut donc, nécessairement, que la composi-
tion interne, technique, « organique » du capital se modifie de manière à ce qu'une
part relativement plus grande du capital soit employée en moyens de production (c) et
une plus petite en force de travail (v).
Sur un capital donné, on consacre par exemple, à l'origine 50 % aux moyens de

production et 50 % à la force de travail. Plus tard, avec le développement de la
productivité du travail, 80 % en moyens de production et 20 % en force de travail,
etc. Cette loi de l'accroissement progressif de la partie constante du capital par rapport
à sa partie variable se trouve confirmée à chaque pas par l'analyse comparée des prix
des marchandises, que la comparaison se fasse entre différentes périodes économi-
ques de la même nation ou entre différentes nations prises à la même époque.
La diminution de la partie variable du capital par rapport à la partie constante, ce

changement dans la composition-valeur du capital, n'indique pourtant qu'approxima-
tivement le changement dans sa composition technique. Si, par exemple, un capital
engagé dans une filature est actuellement constant pour les 7 /8 et variable pour 1/8,
alors qu'au début du XVIIIe siècle les chiffres étaient respectivement 1/2 et 1/2, il n'en
est pas moins vrai que la masse de matières premières, de moyens de travail, etc., qu'à
notre époque une somme donnée de travail consomme productivement dans une
filature, est plusieurs centaines de fois plus grande qu'au début du XVIIIe siècle. En
effet, avec la productivité croissante du travail, la valeur des moyens de production a
baissé, de manière que cette valeur, bien qu'étant devenue plus grande, ne s'est pas, de
bien loin, accrue dans la mesure où la productivité du travail a augmenté. L'augmen-
tation de la différence entre le capital constant et le capital variable est donc bien
moindre que celle de la différence entre la masse des moyens de production en quoi
se trouve converti le capital constant, et la masse de la force du travail en quoi se
trouve converti le capital variable.
D'ailleurs, le procès de l'accumulation, s'il diminue la grandeur relative de la
partie variable du capital, n'exclut nullement .l'accroissement de sa grandeur absolue.
Supposons de nouveau qu'un capital se soit décomposé à l'origine en 50 c et 50 v et
que plus tard ces chiffres soient devenus 80 c et 20 v. Si, entre temps, le capital
primitif a passé, disons de 120.000 francs à 360.000 francs, sa partie variable aura
augmenté de 1 /5 et sera de 72.000 francs au lieu de 60.000 francs. Mais alors que
primitivement il aurait suffi d'accroître le capital de 20 % pour augmenter de 20 % la
demande de travail, il faut actuellement tripler le capital originel.
Nous avons établi plus haut que le développement de la productivité sociale du

travail suppose coopération sur une grande échelle, et que ce n'est qu'à cette condition
que l'on peut organiser la division et la combinaison du travail, économiser les
moyens de production par leur concentration en masse, mettre au service de la
production d'énormes forces naturelles, créer des moyens de travail que matérielle-
ment on ne peut employer qu'en commun, par exemple les machines, et opérer la
transformation du procès de production en application technologique de la science.
Dans le système de la production des marchandises, où les moyens de production sont
propriété de particuliers, où l'ouvrier manuel est donc isolé et produit des marchan-
dises en pleine indépendance ou vend sa force de travail comme marchandise, parce
qu'il ne dispose pas des moyens lui permettant de l'exploiter directement, cette
hypothèse - c'est-à-dire la coopération - ne se réalise que par l'accroissement des capi-
taux individuels, ou dans la mesure suivant laquelle les moyens sociaux de production
et de subsistance sont convertis en propriété privée des capitalistes. Le terrain de la
production des marchandises ne peut porter la production sur une grande échelle que
sous la forme capitaliste. La production spécifiquement capitaliste suppose donc qu'il
y a une certaine accumulation de capital entre les mains de producteurs individuels.

Mais toutes les méthodes ayant pour but l'accroissement de la productivité sociale du
travail et s'édifiant sur cette base, sont en même temps des méthodes poursuivant
l'accroissement de la production de la plus-value ou du surproduit, éléments d'où naît
à son tour l'accumulation. Ce sont donc en même temps des méthodes de l'accumu-
lation accélérée du capital. Avec l'accumulation du capital se développe donc le mode
de production capitaliste et avec la production capitaliste, l'accumulation du capital.
Ces deux facteurs économiques produisent, d'après le rapport complexe de l'impul-
sion qu'ils se donnent réciproquement, le changement dans la composition technique
du capital, grâce auquel la partie variable diminue sans cesse par rapport à la partie
constante.
Tout capital individuel est une concentration plus ou moins grande de moyens de
production, avec le commandement correspondant d'une armée plus ou moins grande
d'ouvriers. Toute accumulation devient moyen d'une accumulation nouvelle. A
mesure qu'augmente la masse de la richesse fonctionnant comme capital, elle en étend
la concentration entre les mains de capitalistes individuels; elle élargit donc la base de
la production sur une grande échelle et des méthodes de production spécifiquement
capitalistes. L'accroissement du capital social s'opère par l'accroissement de beaucoup
de capitaux particuliers. En même temps certaines fractions se détachent des capitaux
primitifs et fonctionnent comme nouveaux capitaux indépendants. La répartition de la
fortune entre certaines familles capitalistes joue ici un grand rôle. Avec l'accumu-
lation du capital, le nombre des capitalistes augmente donc également, plus ou moins.
Non seulement l'accumulation et la concentration qui l'accompagne sont donc épar-
pillées sur beaucoup de points, mais l'accroissement des capitaux en fonction est
traversé par la création de capitaux nouveaux et le partage de capitaux anciens. Si
donc l'accumulation apparaît d'une part comme la concentration croissante des
moyens de production et du commandement du travail, elle apparaît d'autre part sous
forme de répulsion réciproque de beaucoup de capitaux individuels.
A cette dispersion du capital social total en beaucoup de capitaux individuels

s'oppose sa force d'attraction. Par là, il faut entendre la concentration de capitaux déjà
formés, suppression de leur autonomie particulière, expropriation d'un capitaliste par
un autre, transformation de beaucoup de petits en peu de gros capitaux. Ce procès se
distingue de l'accumulation, en ce qu'il suppose simplement une répartition différente
des capitaux existants et déjà en fonction, et que, par suite, son jeu n'est pas limité par
l'accroissement de la richesse sociale. Le capital s'accumule entre les mains d'un seul,
parce qu'il échappe aux mains de beaucoup. C'est la centralisation proprement dite,
par opposition à l'accumulation et la concentration.
La concurrence se fait en baissant le prix des marchandises. Toutes autres circons-

tances égales, le bon marché des marchandises dépend de la productivité du travail,
qui, à son tour, dépend de l'échelle de la production. On doit se rappeler en outre,
qu'avec le développement du mode de production capitaliste, il y a augmentation du
capital individuel minimum nécessaire à l'exploitation normale d'une affaire. Les
petits capitaux essaient donc de se rejeter sur les sphères de production dont les gros
capitaux ne se sont encore emparés que sur certains points et de façon incomplète. La
concurrence se termine toujours par la mort de beaucoup de petits capitalistes, dont
les capitaux sombrent ou passent aux mains du vainqueur Sans même tenir compte de
ce détail, la production capitaliste fait éclore une puissance nouvelle, le crédit. Celui-
ci devient d'abord une arme inédite et puissante dans la lutte entre concurrents. Puis,
par des fils invisibles, il attire entre les mains de capitalistes isolés ou associés les
moyens financiers disséminés dans la société et répartis en masses plus ou moins

grandes. Il constitue la machine spécifique de la centralisation des capitaux.
La centralisation des capitaux s'intensifie avec le développement de l'accumula-

tion et du mode de production spécifiquement capitaliste. De son côté, la centra-
lisation devient un des grands leviers de ce développement.
L'extension accrue des entreprises industrielles devient partout le point de départ

d'une organisation plus complète quant à la coopération et quant au développement
élargi de ses auxiliaires matériels.
Mais il est clair que l'accumulation, augmentation progressive du capital par de la

plus-value capitalisée, est un procès d'une extrême lenteur en comparaison avec la
centralisation, qui se contente de rassembler les capitaux déjà existants, de les
regrouper. Le monde serait encore aujourd'hui (1874) dépourvu de chemins de fer si
l'on avait dû attendre que l'accumulation eût permis à quelques capitaux particuliers
d'être assez importants pour subvenir à la construction d'une voie ferrée. La centra-
lisation, par contre, a rempli cette tâche en un tournemain, grâce aux sociétés par
action. Et tandis que la centralisation accroît et accélère ainsi l'accumulation, elle
étend et accélère en même temps les bouleversements opérés dans la composition
technique du capital, bouleversements qui en accroissent la partie constante aux
dépens de la partie variable et qui, par conséquent, diminuent du même coup la
demande du travail.
Les masses de capitaux accumulées d'un jour à l'autre par la centralisation se

reproduisent et se multiplient comme les autres, mais plus vite, et deviennent ainsi de
nouveaux et puissants leviers de l'accumulation.
L'extension croissante des capitaux individuels devient la base matérielle d'un

bouleversement continu du mode de production. Constamment le mode de production
capitaliste conquiert des branches d'industrie qu'il ne possédait encore que partielle-
ment ou pour la forme. Mais, sur le terrain où elle règne déjà, d'autres industries se
constituent, qui lui sont naturellement sujettes. Enfin, dans les industries à exploi-
tation capitaliste bien assise, la productivité du travail est pour ainsi dire cultivée en
serre chaude. Dans tous les cas, le nombre des ouvriers diminue proportionnellement
à la masse des moyens de production consommés. Une partie de plus en plus grande
du capital est convertie en moyens de production, une partie de plus en plus faible en
force de travail. En augmentant d'étendue, de concentration et d'efficacité technique,
les moyens de production sont de moins en moins des moyens d'occupation de
l'ouvrier. Une charrue à vapeur est un moyen de production bien plus efficace que la
charrue ordinaire, mais le capital qui a servi à l'acheter procure beaucoup moins de
travail à l'ouvrier que s'il avait été mis dans des charrues ordinaires.
C'est tout d'abord en ajoutant du capital nouveau au capital ancien, qu'on peut
élargir les conditions matérielles du procès de production et les bouleverser au point
de vue technique. Mais bientôt la composition différente et la transformation techni-
que saisissent plus ou moins tout l'ancien capital, arrivé à bout de service et donc
remplacé par du capital nouveau.
D'une part le capital additionnel formé dans le cours de l'accumulation attire donc,
proportionnellement à sa grandeur, des ouvriers de moins en moins nombreux.
D'autre part, le capital ancien, périodiquement reproduit dans une composition nou-
velle, repousse de plus en plus les ouvriers qu'il occupait autrefois.
***
Le développement de la productivité du travail, le changement qui en résulte dans

la composition organique du capital, ne se contentent pas de marcher de pair avec le
progrès de l'accumulation ou l'accroissement de la richesse sociale. Leur marche est
infiniment plus rapide, parce que l'accumulation simple, ou l'extension du capital
total, s'accompagne de la centralisation des capitaux individuels, et que le boulever-
sement technique du capital additionnel s'accompagne du bouleversement technique
du capital primitif. Avec le progrès de l'accumulation, le rapport entre la partie
constante et la partie variable du capital se transforme donc; de 1 : 1 qu'il était
d'abord, il devient 2 : 1, 3 : 1, 4 : 1, 5 : 1, 6 : 1, 7 : 1, etc., si bien qu'avec l'accroisse-
ment du capital, ce n'est plus la moitié de sa valeur totale, mais seulement 1/3, 1/4,
1/5, 1/6, 1/7, 1/8, etc., qui sont convertis en force de travail, et par contre 2/3, 3/4, 4/5,
5/6, 6/7, 7/8, etc., en moyens de production. La demande de travail étant déterminée
non point par l'étendue du capital total, mais par celle de la partie variable, diminue
progressivement avec l'accroissement du capital total, au lieu d'augmenter proportion-
nellement, comme nous l'avons supposé plus haut. Elle diminue relativement à la
grandeur du capital total et dans une progression accélérée avec l'accroissement de
cette grandeur. Il est vrai que l'accroissement du capital total entraîne celui de la
partie variable ou de la force de travail incorporée au capital, mais dans une
proportion sans cesse décroissante. Les intervalles où l'accumulation opère comme
simple extension de la production sur une base technique donnée deviennent de plus
en plus courts. Il faut d'abord que l'accumulation du capital total soit accélérée dans
une progression croissante, pour pouvoir absorber un nombre additionnel donné
d'ouvriers, ou encore pour pouvoir -- à cause de la métamorphose incessante du
capital ancien -- occuper des ouvriers déjà en fonction. De son côté, cette accumu-
lation croissante et cette centralisation provoquent de nouveaux changements dans la
composition du capital, ou une nouvelle diminution accélérée de sa partie variable par
rapport à la partie constante. Cette diminution relative de la partie variable du capital,
accélérée par l'accroissement du capital total, mais accélérée plus que ne l'est
l'accroissement même du capital total, apparaît d'autre part comme un accroissement
absolu de la population ouvrière, s'effectuant plus rapidement que l'accroissement du
capital variable ou des moyens d'occupation de cette population. Par suite de
l'accumulation capitaliste, il se forme donc une population ouvrière en surnombre par
rapport aux besoins de mise en valeur du capital. Avec l'accumulation du capital pro-
duite par elle-même, la population ouvrière produit donc, dans des proportions sans
cesse croissantes, les moyens de la surpopulation relative. C'est là une loi de
population particulière au mode de production capitaliste. Chaque mode de produc-
tion a du reste ses lois de population spéciales et ayant une valeur historique. Une loi
de population ne peut exister, comme loi abstraite, que pour les plantes et les
animaux, tant qu'il n'y a pas intervention de l'homme.
Mais si l'accumulation ou le développement de la richesse sur la base capitaliste

produit nécessairement une surpopulation ouvrière, cette surpopulation contribue à
son tour à l'accumulation capitaliste et devient même une des conditions d'existence
du mode de production capitaliste. Elle forme, pour l'industrie, une armée de réserve
toujours disponible et dont le capital a l'entière propriété, comme s'il l'avait élevée à
ses propres frais. Elle crée, pour les besoins variables du capital, un matériel humain,
toujours prêt et indépendant des limites de la véritable augmentation de la population.
Avec l'accumulation et le développement concomitant de la force productive du

travail, s'accroît la force expansive soudaine du capital. La masse de la richesse
sociale, qui est devenue débordante grâce au procès de l'accumulation et peut se
convertir en capital additionnel, afflue avec frénésie dans les anciennes branches de
production dont le marché s'élargit tout à coup, ou encore dans des branches
nouvelles, les chemins de fer, par exemple, dont les besoins découlent de l'extension
des branches anciennes. Il est indispensable que, dans ces cas, on puisse immédia-
tement et sans modification de l'échelle de production jeter de grandes masses de
travailleurs dans d'autres sphères et sur les points critiques. La surpopulation en
fournit la possibilité. Le cours caractéristique de l'industrie moderne, la forme d'un
cycle décennal, interrompu par des fluctuations plus ou moins accentuées, et composé
de périodes d'une vitalité moyenne, de haute tension, de crise et de stagnation,
reposent sur la formation continuelle, l'absorption plus ou moins grande et la repro-
duction de l'armée de réserve industrielle ou surpopulation.
Ce cours particulier de l'industrie moderne, que nous ne rencontrons à aucune

période antérieure de l'humanité, était également impossible dans les débuts de la
production capitaliste. La composition du capital en c et v ne s'est modifiée que pro-
gressivement. Son accumulation correspondait donc, dans l'ensemble, à l'accroisse-
ment proportionnel de la demande de travail. Lent comme le progrès de son
accumulation, comparé à l'époque moderne, ce cours se heurtait aux limites naturelles
de la population ouvrière exploitable, que seuls les moyens violents, dont il sera
question plus tard, permirent de faire disparaître. L'expansion soudaine et saccadée de
l'échelle de production est la condition de sa contraction subite; cette dernière
provoque à son tour la première, et celle-ci n'est possible que s'il y a du matériel
humain disponible et un accroissement de la population ouvrière, indépendant de
l'accroissement naturel de cette même population ouvrière. Elle est créée par le
simple procès qui « libère »constamment une partie des ouvriers, par des méthodes
qui diminuent le nombre des ouvriers occupés, proportionnellement à l'augmentation
de la production. Toute la forme affectée par le mouvement de l'industrie moderne
découle donc de la transformation continuelle d'une partie de la population ouvrière
en travailleurs inoccupés ou mi-occupés. La production capitaliste ne saurait se
contenter de la quantité de force de travail disponible que lui fournit l'accroissement
naturel de la population. Pour qu'elle puisse fonctionner à son aise, il lui faut une
armée de réserve industrielle, indépendante de cette limitation naturelle.
Nous avons supposé jusqu'ici que l'augmentation ou la diminution du capital
variable avait comme corrélatif exact l'augmentation ou la diminution du nombre des
ouvriers employés. Le nombre des ouvriers restant identique ou diminuant même, le
capital variable s'accroît néanmoins, quand l'ouvrier individuel fournit plus de travail
et que son salaire augmente par conséquent, bien que le prix du travail ne varie pas ou
baisse même, mais plus lentement que la masse de travail n'augmente. Chaque capita-
liste a l'intérêt absolu d'extorquer une quantité déterminée de travail au plus petit
nombre possible d'ouvriers payés au même tarif ou même à un tarif inférieur. Dans le
dernier cas, l'avance de capital constant croît proportionnellement à la masse du
travail mis en mouvement; dans le premier cas elle croît beaucoup plus lentement.
Plus est grande l'échelle de la production, et plus ce facteur est décisif: son influence
augmente avec l'accumulation du capital.
Nous avons vu que le développement du mode de production capitaliste et de la

force productive du travail -- à la fois cause et effet de l'accumulation -- met le capita-
liste à même de réaliser, avec la même avance de capital variable, plus de travail par
l'exploitation plus étendue ou plus intense des forces de travail individuelles. Nous
avons vu également, qu'avec la même valeur-capital, il achète plus de forces de
travail, en remplaçant progressivement des ouvriers plus habiles par des ouvriers
moins habiles, les hommes par les femmes, les adultes par des adolescents ou des
enfants. Dans le cours de l'accumulation, le capital variable réalise donc, d'une part,
plus de travail sans embaucher davantage d'ouvriers, et, d'autre part, un capital
variable de même grandeur réalise plus de travail avec la même force de travail, et
enfin occupe plus de forces inférieures en éliminant les forces supérieures.
La production d'une surpopulation relative, ou la libération d'ouvriers, s'opère

donc plus rapidement que le bouleversement technique du procès de production,
accéléré par le progrès de 'l'accumulation, et que la diminution proportionnelle
correspondante de la partie variable du capital par rapport à la partie constante. Si les
moyens de production, à mesure qu'ils augmentent en étendue et en efficacité, servent
de moins en moins comme moyens d'occupation des ouvriers, ce rapport subit une
nouvelle modification du fait que le capital, suivant que la force productive du travail
s'accroît, augmente le travail plus rapidement que la . demande de travailleurs. Le
travail excessif des ouvriers occupés grossit les rangs de l'armée de réserve, tandis
qu'inversement la pression de plus en plus grande, exercée par l'armée de réserve sur
les travailleurs effectifs, grâce à la concurrence, force ces derniers à travailler toujours
davantage et à se soumettre aux exigences du capital. En condamnant une partie de la
classe ouvrière à l'oisiveté forcée, par le travail excessif de l'autre partie, le capitaliste
individuel a trouvé le moyen de s'enrichir, et la formation de l'armée de réserve
industrielle se fait dans une mesure correspondant à l'accumulation sociale. La preuve
de l'importance de ce facteur dans la constitution de la surpopulation relative nous est
fournie par l'Angleterre. Ce pays dispose de moyens extraordinaires pour « écono-
miser » du travail. Et cependant, si demain (1867), le travail était, de façon générale,
ramené à une mesure rationnelle et réparti, dans les diverses couches de la classe
ouvrière, suivant l'âge et le sexe, la population ouvrière existante serait absolument
insuffisante pour continuer la production nationale sur son échelle actuelle. Il faudrait
transformer en ouvriers « productifs » la plupart des ouvriers « improductifs ».
En somme, les mouvements généraux du salaire sont exclusivement réglés par

l'extension et la contraction de l'armée de réserve industrielle, qui répondent aux
changements de période du cycle industriel. Ils ne sont donc pas déterminés par le
mouvement du chiffre absolu de la population ouvrière, mais par la proportion
variable suivant laquelle la classe ouvrière se répartit en armée active et en armée de
réserve, par l'augmentation et la diminution du chiffre relatif de la surpopulation et
par la façon dont cette surpopulation est tantôt absorbée, tantôt libérée. Pour l'indus-
trie moderne avec ses phases périodiques (vitalité moyenne, haute conjoncture, crise,
arrêt) entrecroisées, en outre, dans le cours de l'accumulation, par des oscillations
irrégulières se succédant de plus en plus rapidement, ce serait une belle loi que celle
qui réglerait la demande et l'apport de travail, non point par l'expansion et la
contraction du capital, c'est-à-dire d'après les besoins momentanés de la mise en
valeur, de telle façon que le marché du travail serait relativement déficitaire ou
encombré suivant qu'il y aurait expansion ou contraction du capital, mais qui, au
contraire, ferait dépendre le mouvement du capital du mouvement absolu de la masse
ouvrière. Tel est le dogme économique, d'après lequel le salaire augmente par suite de
l'accumulation du capital. L'accroissement du salaire provoque une augmentation
rapide de la population ouvrière, et cette augmentation se continue jusqu'au jour où, le
marché du travail étant encombré, le capital est devenu relativement insuffisant pour
l'embauchage de nouveaux ouvriers. Le salaire baisse, et nous avons le revers de la
médaille. Par cette baisse du salaire, la population ouvrière est décimée peu à peu et il
y a, de nouveau, excédent de capital; ou encore, d'après certains auteurs, cette baisse
du salaire et l'accroissement correspondant de l'exploitation de l'ouvrier accélèrent de
nouveau l'accumulation, tandis que l'accroissement de la classe ouvrière est à son tour
enrayé par la baisse du salaire. Ainsi se retrouve la situation où l'offre de travail est
inférieur à la demande, où il y a donc hausse du salaire. Jolie méthode de mouvement
pour la production capitaliste développée ! Mais avant que, par suite de l'augmenta-
tion des salaires, il pût se produire un accroissement positif quelconque de la
population réellement capable de travailler, le moment serait passé depuis longtemps,
où il conviendrait d'engager la campagne industrielle, de livrer bataille et de la
gagner.
Entre 1849 et 1859, il se produisit, en même temps qu'une baisse du prix des
céréales, une augmentation (purement nominale, du moins au point de vue pratique)
des salaires dans les régions agricoles anglaises. Dans le Wiltshire, le salaire
hebdomadaire passa de 7 shillings à 8 shillings, dans le Dorsetshire de 7 ou 8 shillings
à 9 shillings, etc. C'était la conséquence d'un écoulement extraordinaire de la surpo-
pulation agricole par suite du recrutement militaire, de l'extension considérable de la
construction des voies ferrées, des fabriques, des mines, etc. Plus le salaire est bas, et
plus élevé paraît le pourcentage de la moindre augmentation. Si un salaire
hebdomadaire passe de 20 à 22 shillings, l'augmentation est de 10 %; s'il passe au
contraire de 7 à 9 shillings, l'augmentation est de 28 4/7 %, ce qui paraît fort joli. En
tout cas, les fermiers crièrent à tue-tête et le London Economist parla très sérieuse-
ment d'une « hausse générale et substantielle », quant à ces salaires de famine. Que
firent alors les fermiers? Attendirent-ils que, par suite de ce paiement séduisant, le
nombre des ouvriers agricoles fût devenu tel qu'il dût y avoir, comme le voudrait
l'économie dogmatique, une nouvelle baisse des salaires? Non point; ils introduisirent
simplement plus de machines et en un clin d'œil les ouvriers furent de nouveau en
surnombre dans une proportion suffisante pour les fermiers eux-mêmes. Il y eut dès
lors « plus de capital » engagé dans l'agriculture, et sous une forme plus productive.
Et la demande de travail subit une baisse non pas relative, mais absolue.
Ce dogme de l'économie bourgeoise établit une confusion entre les lois qui
règlent le mouvement général du salaire ou le rapport entre la classe ouvrière, c'est-à-
dire la force de travail totale, et le capital social total, d'une part, et les lois qui
répartissent la population ouvrière dans les sphères particulières de la production
d'autre part. Lorsque, par suite de conjonctures favorables, l'accumulation est particu-
lièrement active dans une sphère de production déterminée, que les profits y sont
supérieurs à la moyenne et que le capital additionnel y afflue, la demande de travail et
le salaire augmentent naturellement. Le salaire plus élevé attire une plus grande partie
de la population ouvrière dans la sphère favorisée, jusqu'à ce que celle-ci soit saturée
de force de travail et que le salaire, si l'afflux de forces de travail est exagéré, retombe
à l'ancien niveau moyen ou même au-dessous. Alors, il n'y a plus immigration
d'ouvriers dans ces branches d'industrie; bien plus, l'émigration s'impose. L'économis-
te politique s'imagine comprendre ici, « où et comment » l'accroissement du salaire
entraîne un accroissement absolu du nombre des ouvriers, et l'accroissement absolu
du nombre des ouvriers une baisse du salaire; mais il ne voit en réalité que
l'oscillation locale du marché du travail dans une sphère de production déterminée, il
ne voit que les phénomènes de la répartition de la population ouvrière dans les
sphères différentes où le capital, suivant ses besoins variables, essaie de se faire
valoir.
Dans les périodes de stagnation ou de prospérité moyenne, l'armée de réserve

industrielle pèse sur l'armée active des travailleurs, et, dans les périodes de surpro-
duction et de paroxysme, elle en modère les exigences. La surpopulation relative sert
donc de pivot à la loi de la demande et de l'offre du travail. Elle force cette loi à se
mouvoir dans les limites qui conviennent absolument au désir d'exploitation et de
domination qui anime le capital.
Il nous faut revenir ici sur un des hauts faits de l'apologétique « scientifique ».
Lorsque, par l'introduction de nouvelles machines ou l'extension des anciennes, une
portion du capital variable a été convertie en portion constante, l'apologiste du capital,
on se le rappelle 1, ne dit pas que cette opération lie le capital et libère l'ouvrier, mais
qu'elle libère du capital pour l'ouvrier. C'est maintenant qu'il nous est possible
d'apprécier à sa juste valeur l'effronterie de l'apologiste. Ce qui est libéré, ce ne sont
pas seulement les ouvriers directement supplantés par les machines, mais encore leurs
remplaçants éventuels et le contingent additionnel régulièrement absorbé jusque-là
par l'industrie continuant sur ses anciennes bases et avec son ancienne extension.
Tous sont « libérés », et n'importe quel capital désireux de fonctionner peut en
disposer. Qu'il attire ces ouvriers ou qu'il en attire d'autres, l'effet sur la demande
générale de travail sera égale à zéro, tant que le capital sera simplement suffisant pour
enlever du marché autant d'ouvriers que le machinisme en rend disponibles. Si le
capital en occupe un nombre moindre, il y aura accroissement des ouvriers en
excédent; s'il en occupe davantage, la demande de travail n'augmentera que dans la
proportion où les ouvriers occupés dépasseront les ouvriers « libérés ». L'essor que
des capitaux additionnels, désireux de trouver leur placement, auraient pu donner à la
demande générale de travail est donc, en tout cas, neutralisé dans la proportion où
peuvent suffire les ouvriers que le machinisme a jetés sur le pavé. En d'autres termes,
le mécanisme de la production capitaliste s'arrange de façon à ce que l'accroissement
absolu du capital ne s'accompagne pas d'une augmentation correspondante de la
demande générale de travail. Et voilà ce que l'apologiste appelle une compensation
pour la misère, les souffrances et la mort possible des ouvriers privés de leur gagne-
pain !
Dès que les ouvriers découvrent donc que leur fonction comme moyen de mise en
valeur du capital devient plus précaire à mesure qu'ils travaillent davantage, produi-
sent davantage de richesse appartenant à autrui, et que la force de productivité de leur
travail augmente; dès qu'ils découvrent que le degré d'intensité de leur concurrence
réciproque dépend de la pression exercée par une surpopulation relative; dès qu'ils
cherchent à organiser, par des Trade's Unions, une collaboration systématique entre
occupés et non-occupés, pour briser ou du moins affaiblir les conséquences ruineuses,
pour leur classe, de cette loi naturelle de la production capitaliste; le capital et son
défenseur, l'économiste politique, protestent à grands cris contre la violation de la loi
« éternelle » et pour ainsi dire « sacro-sainte » de l'offre et de la demande. Toute
entente entre ouvriers occupés et inoccupés trouble le jeu « pur » de cette loi. Mais
dès que, d'autre part, des circonstances contraires empêchent, par exemple, dans les
colonies, la constitution de l'armée industrielle de réserve et par suite la dépendance
absolue de la classe ouvrière vis-à-vis de la classe capitaliste, le même capital et ses
défenseurs se lèvent contre cette même loi « sacro-sainte » de l'offre et de la demande
et essaient de la corriger par des moyens violents.
1 Cf. ci-dessus, chap. X, p. 135

***
La surpopulation relative revêt les nuances les plus diverses. Elle englobe tout
ouvrier pendant le temps où il chôme ou ne travaille que partiellement. Dans les
fabriques proprement dites aussi bien que dans toutes les grandes manufactures où le
machinisme joue un rôle, comme également là où se trouve simplement appliquée la
division moderne du travail, on occupe en masse les ouvriers mâles, jusqu'à ce qu'ils
aient passé l'âge de la jeunesse. A partir de ce moment, on ne peut plus en employer
qu'un petit nombre dans la même industrie et l'on congédie régulièrement les autres.
Quelques-uns émigrent, ne faisant ainsi que suivre le capital qui émigre égale-
ment. Une des conséquences en est que la population féminine s'accroît plus rapi-
dement que la population masculine; témoin l'Angleterre. Le fait que l'accroissement
naturel de la masse ouvrière ne rassasie pas les besoins d'accumulation du capital tout
en les dépassant, est une contradiction de son mouvement. Le capital a besoin de plus
d'ouvriers jeunes que d'ouvriers âgés. Cette contradiction n'est pas plus criarde que
cette autre: on se plaint du manque d'ouvriers, alors qu'il y a des chômeurs en masse,
parce que la division du travailles rive à une branche déterminée de l'industrie. En
outre la consommation de la force de travail par le capital est tellement rapide qu'un
ouvrier d'âge moyen est plus ou moins usé. Il est catalogué parmi les ouvriers en
surnombre ou du moins ramené à une catégorie inférieure. C'est précisément chez les
ouvriers de la grande industrie que nous rencontrons le moins de longévité. « Le Dr
Lee, inspecteur sanitaire de Manchester, a établi que, dans cette ville, la moyenne de
la vie est 38 ans pour les classes aisées, et 17 ans seulement pour la classe ouvrière. A
Liverpool, les chiffres sont respectivement de 35 et 15. Il s'ensuit que la classe
privilégiée vit en moyenne deux fois aussi longtemps que les autres citoyens moins
favorisés. » (Discours d'ouverture prononcé au congrès sanitaire de Birmingham, le
15 janvier 1875, par J. Chamberlain, à l'époque lord-maire de la ville, depuis 1883
ministre du Commerce.).
Dès que la production capitaliste s'est emparée de l'agriculture, ou du moins sui-

vant le degré de sa mainmise, l'accumulation du capital en fonction entraîne une
diminution absolue dans la demande de population agricole. Une partie de la
population des campagnes est donc sur le point d'aller grossir les rangs du prolétariat
urbain ou manufacturier. Cette source de la surpopulation relative ne tarit par suite
jamais. Mais cet afflux vers la ville suppose à la campagne une surpopulation toujours
latente dont l'étendue ne devient visible que lorsque les débouchés s'ouvrent de façon
particulièrement grande. L'ouvrier agricole est donc réduit au salaire minimum et a
toujours un pied dans le marécage du paupérisme (c'est-à-dire l'état de pauvreté et de
déchéance complète).
De plus, une autre partie de l'armée active de travail n'est occupée qu'à des
intervalles très irréguliers. Elle fournit au capital un réservoir inépuisable de force de
travail disponible. La condition de ces travailleurs tombe au-dessous du niveau
normal de la classe ouvrière, et le capital y trouve une large base d'exploitation. Elle
est caractérisée par le maximum de temps de travail et le minimum de salaire. Nous
en avons vu la forme principale sous la rubrique du travail à domicile. Elle se recrute
continuellement parmi les ouvriers en surnombre de la grande industrie et de l'agricul-
ture, également dans les industries en train de disparaître, parce que l'exploitation par
l'artisan est remplacée par l'exploitation manufacturière, et cette dernière par le
machinisme. Elle s'accroît au fur et à mesure que l'extension et l'énergie de l'accumu-
lation augmentent le chiffre des travailleurs en excédent. Mais elle se multiplie aussi
par sa propre fécondité, plus considérable encore que dans les autres catégories de la
classe ouvrière. En réalité la masse des naissances et des décès, comme aussi la
grandeur absolue des familles, est en raison inverse du montant du salaire et par suite
de la somme des moyens de subsistance dont disposent les diverses catégories de
travailleurs. Cette loi de la société capitaliste serait considérée comme une insanité
chez les sauvages ou les colons civilisés. Elle rappelle la reproduction en masse de
certaines espèces animales individuellement faibles et sans cesse pourchassées.
Enfin le dernier résidu de la surpopulation relative végète dans la sphère du

paupérisme. Sans parler des vagabonds, des criminels et des prostituées, c'est-à-dire
du véritable prolétariat des miséreux et de la racaille, cette couche sociale comprend 3
catégories. D'abord, ceux qui sont capables de travailler. Une étude superficielle de la
statistique du paupérisme anglais nous démontre que toute crise augmente le nombre
de ces gens et que toute reprise des affaires le diminue. Puis, les orphelins et les
enfants assistés. Ils sont tous candidats à l'armée de réserve industrielle, et quand les
affaires sont prospères, comme en 1860 par exemple, on les enrôle immédiatement et
en masse dans l'armée active. Enfin, les individus déclassés, tarés ou incapables de
travailler. Parmi ceux-ci il faut compter surtout les individus que la division du
travail, en les immobilisant dans des branches déterminées, a rendus inutilisables,
ceux qui ont dépassé l'âge normal des travailleurs, enfin les victimes de l'industrie, les
mutilés, les malades, les veuves dont le chiffre est sans cesse accru par les machines
dangereuses, les mines, les fabriques de produits chimiques, etc. Le paupérisme
constitue l'hôtel des invalides de l'armée de réserve industrielle. Sa nécessité et sa
production sont impliquées dans la nécessité et la production de la surpopulation
relative; ils forment à eux deux une des conditions d'existence de la production
capitaliste et du développement de la richesse. Le paupérisme fait partie des faux frais
de la production capitaliste, mais le capital sait rejeter la majeure partie de ces faux
frais sur les épaules de la classe ouvrière et de la petite classe moyenne.
***
L'armée de réserve industrielle est d'autant plus grande que la richesse sociale, le
capital en fonction, l'étendue et l'énergie, de son accroissement et par suite la gran-
deur absolue du prolétariat et la force productive de son travail sont plus considé-
rables. Les causes qui développent la force expansive du capital développent
également la force de travail disponible. La grandeur relative de l’armée de réserve
industrielle croît donc avec les puissances de la richesse. Mais plus cette armée de
réserve est nombreuse par rapport à l'armée active des travailleurs, et plus est grande
la surpopulation consolidée, dont la misère est en raison inverse de son travail. Enfin,
plus est grande la classe des malheureux de la classe ouvrière et l'armée de réserve
industrielle, et plus est considérable le paupérisme officiel. Telle est la loi absolue et
générale de l'accumulation capitaliste. Semblable à toutes les autres lois, elle est
modifiée, dans son application, par des circonstances diverses que nous n'avons pas à
analyser ici.
On comprend l'insanité de la sagesse économiste, qui engage les ouvriers à

adapter leur nombre aux besoins de mise en valeur du capital. Le mécanisme de la
production capitaliste et de l'accumulation opère constamment cette adaptation. Le
début de cette adaptation, c'est la création d'une surpopulation relative ou d'une armée
de réserve industrielle, la fin en est constituée par la misère de couches sans cesse
grandissantes de l'armée active et par le poids mort du paupérisme.
La loi d'après laquelle une masse de plus en plus considérable de moyens de

production peut être mise en mouvement, grâce à la productivité accrue du travail
social et avec une dépense décroissante de force humaine, revient à dire, sur la base
capitaliste où l'ouvrier est employé par les moyens de travail au lieu, de les employer,
que l'accroissement de la force productive du . travail augmente la pression exercée
sur leurs moyens d'occupation par les travailleurs, dont elle rend par conséquent plus
précaires les conditions d'existence: vente de leur propre force, pour augmenter la
richesse d'autrui ou faire fructifier le capital. Dire que les moyens de production et la
productivité du travail s'accroissent plus vite que la population, signifie donc, au point
de vue capitaliste, que la population ouvrière s'accroît toujours plus rapidement que le
besoin de mise en valeur du capital.
Aux chapitres VIII et IX nous avons vu ceci: dans le système capitaliste toutes les
méthodes en vue d'une augmentation de la productivité sociale du travail s'appliquent
au détriment de l'ouvrier individuel; tous les moyens poursuivant le développement
de la production se convertissent en moyens de domination et d'exploitation au
service du producteur, mutilent l'ouvrier et le réduisent à l'état d'homme partiel, font
de lui un simple complément de la machine, anéantissent le contenu de son travail en
même temps qu'ils augmentent sa peine, le rendent étranger aux forces spirituelles du
procès de travail dans la mesure où la science, comme puissance indépendante, est
incorporée à ce dernier; ils défigurent les conditions où l’ouvrier travaille, le sou-
mettent constamment à un despotisme haineux et mesquin, réduisent sa vie à un
travail ininterrompu, et jettent sa femme et ses enfants sous le rouleau compresseur du
capital. Mais toutes les méthodes de production de la plus-value sont en même temps
méthodes d'accumulation, et toute extension de l'accumulation sert à développer ces
méthodes. A mesure que l'accumulation du capital s'opère, la situation de l'ouvrier,
qu'il gagne peu ou beaucoup, ne donc qu’empirer. La loi enfin qui maintient toujours
l’équilibre entre la surpopulation relative ou l'armée de réserve industrielle d'une part,
l'étendue et l'énergie de l'accumulation d'autre part, attache l'ouvrier au capital plus
solidement que les coins de Vulcain ne rivaient Prométhée à son rocher. Elle suppose
une accumulation de misère correspondant à l'accumulation du capital. L'accumula-
tion de richesse à un pôle signifie donc l'accumulation, au pôle opposé, de misère, de
souffrances, d'esclavage, d'ignorance, d’abrutissement et de dégradation morale.
14.
La prétendue accumulation
primitive 1
On a vu comment le capital produit de la plus-value et comment la plus-value

donne naissance à plus de capital. Mais l'accumulation du capital présuppose la plus-
value, la plus-value la production capitaliste, et celle-ci la concentration entre les
mains des producteurs de marchandises de masses considérables de capital et de force
de travail. Tout ce mouvement semble donc tourner dans un cercle vicieux, d'où nous
ne pouvons sortir qu'en présupposant, antérieurement à la production capitaliste, une
accumulation primitive qui serait non pas le résultat, mais le point de départ du mode
Cette accumulation primitive joue dans l'économie politique à peu près le même
rôle que le péché originel dans la théologie. Adam mordit dans la pomme, et le péché
tomba sur tout le genre humain. On nous explique l'origine de cette accumulation par
une anecdote remontant bien loin dans le passé. Il était autrefois, il y a de cela bien
longtemps, une élite laborieuse, intelligente et surtout économe, et des coquins
paresseux dépensant tout leur bien et même davantage en noces et festins. La légende
du péché originel nous raconte, il est vrai, que l'homme a été condamné à manger son
pain à la sueur de son front; mais l'histoire du péché originel économique nous
apprend qu'il y a des gens qui échappent à cette peine. Mais peu importe. Toujours
est-il que les premiers accumulèrent de la richesse et que les autres n'eurent finale-
1 T. I, char. 24
ment à vendre que leur peau. C'est de ce péché que date la pauvreté de la grande
masse qui, en dépit de tout son travail, n'a toujours que soi-même à vendre, et la
richesse de quelques-uns, qui croît sans cesse, bien que depuis fort longtemps ces
quelques-uns aient cessé de travailler. Dans l'histoire réelle, la conquête, l'asservis-
sement, le meurtre et le pillage, en un mot la force brutale jouent, comme on le sait, le
premier rôle. Dans la douce économie politique, on n'a jamais connu que l'idylle. Le
droit et le travail furent toujours les seuls moyens de s'enrichir, l'année courante
naturellement exceptée. En réalité les méthodes de l'accumulation primitive n'ont rien
d'idyllique.
Le rapport capitaliste suppose la distinction entre les ouvriers et la propriété

jusque dans les conditions de réalisation du travail. Dès que la production capitaliste
est devenue indépendante, elle ne se contente pas de maintenir cette distinction, mais
elle la reproduit sur une échelle de plus en plus grande. Le procès qui crée le rapport
capitaliste ne peut donc être que le procès qui établit une distinction entre l'ouvrier et
ses moyens de travail. L'accumulation dite primitive n'est donc que le procès
historique distinguant le producteur des moyens de production.
La structure économique de la société capitaliste est issue de la structure écono-

mique de la société féodale. La dissolution de cette dernière a libéré les éléments
constitutifs de la première.
L'ouvrier ne pouvait avoir la libre disposition de sa personne qu'après avoir cessé

d'être attaché à la glèbe et d'appartenir comme serf à une autre personne. Pour pouvoir
devenir libre vendeur de force de travail et porter sa marchandise partout où il s'offre
un marché, il devait en outre être libéré de la domination des corporations, des
règlements concernant les apprentis et les compagnons, de toutes les prescriptions qui
gênent le travail. Le mouvement historique qui transforme les producteurs en salariés
apparaît donc, d'une part, comme leur libération du servage et de la contrainte
corporative; les historiens bourgeois n'envisagent que ce côté. Mais, d'autre part, ces
nouveaux affranchis ne deviennent vendeurs d'eux-mêmes qu'après avoir été dépouil-
lés de tous leurs moyens de production et de toutes les garanties d'existence que leur
offraient les vieilles institutions féodales. Et cette histoire de leur expropriation se
trouve inscrite en lettres de sang et de feu dans les annales de l'humanité.
Les capitalistes industriels, ces nouveaux potentats, n'avaient pas simplement à

supplanter les artisans des corporations, mais encore les seigneurs féodaux posses-
seurs des sources de la richesse. A ce point de vue, leur triomphe se présente donc
comme le fruit d'une lutte victorieuse contre la puissance féodale et ses privilèges
révoltants, comme aussi contre les corporations et les entraves qu'elles mettaient au
libre développement de la production et à la libre exploitation de l'homme par
l'homme. Mais les chevaliers de l'industrie ne parvinrent à supplanter les chevaliers
de l'épée, qu'en exploitant les événements dont ces derniers n'étaient pas du tout
responsables. Ils se sont élevés par des moyens tout aussi vils que ceux par lesquels
l'affranchi romain était devenu le maître de son ancien patron.
Le point de départ de ce développement qui produit le salarié aussi bien que le

capitaliste, ce fut l'asservissement du travailleur; l'évolution, ce fut la transformation
de cette servitude par la substitution de l'exploitation capitaliste à l'exploitation féo-
dale. Nous n'avons pas besoin de remonter bien loin pour en comprendre la marche.
Bien que les premiers débuts de la production capitaliste se manifestent déjà au XIVe
et au XVe siècle, par-ci par-là, dans certaines villes de la Méditerranée, l'ère
capitaliste ne date en réalité que du XVIe siècle. Partout où elle s'installe, le servage
est supprimé depuis fort longtemps, et le moyen âge, dont l'existence de villes
souveraines avait marqué l'apogée, était en pleine décadence.
Dans l'histoire de l'accumulation primitive sont particulièrement importantes les

époques où de grandes masses humaines sont soudain et violemment détachées de
leurs moyens de subsistance et jetées sur le marché sous forme de prolétaires hors la
loi. Tout le procès repose sur l'expropriation du producteur rural, du paysan. Nous en
décrirons la marche en Angleterre.
En Angleterre, le servage avait disparu de fait à la fin du XIVe siècle. L'énorme

majorité de la population se composait alors, et plus encore au XVe siècle 1, de
paysans libres, exploitant à leur propre compte, quelles que fussent d'ailleurs les
apparences féodales cachant leur propriété réelle. Dans les grands domaines seigneu-
riaux, le bailli de jadis, serf lui-même, avait été remplacé par le fermier indépendant.
Les ouvriers salariés de l'agriculture étaient soit des cultivateurs qui tiraient profit de
leurs loisirs en travaillant chez les grands propriétaires fonciers, soit de véritables
salariés autonomes, peu nombreux au sens absolu et au sens relatif. En réalité ces
derniers étaient de véritables exploitants, parce qu'en dehors de leur salaire on leur
attribuait un cottage avec au moins 4 acres 2 de terre. Ils partageaient en outre avec le
cultivateur proprement dit l'utilisation des biens communaux, où ils faisaient paître
leur bétail et d'où ils tiraient le bois, la tourbe, etc., nécessaires à leur chauffage. Dans
tous les pays de l'Europe, la production féodale était caractérisée par le partage du sol
entre le plus grand nombre possible de sujets. La puissance du seigneur féodal ne
reposait pas, et il avait cela de commun avec tous les souverains, sur le montant de
ses rentes, mais sur le nombre de ses sujets, et celui-ci dépendait du nombre des
cultivateurs exploitant à leur propre compte. Bien que le sol anglais, après la conquête
par les Normands (1066), eût été réparti en d'énormes baronnies, dont une seule
englobait parfois jusqu'à 900 des anciennes seigneuries anglo-saxonnes, il resta
parsemé de petites exploitations, et l'on ne rencontrait que par-ci par-là, de grands do-
maines seigneuriaux. Cette situation, accompagnée de l'essor merveilleux des villes,
qui distingue le XVe siècle, engendrait la richesse populaire, mais excluait la richesse
capitaliste.
C'est dans le dernier tiers du XVe et dans les 20 premières années du XVIe siècle,
que nous trouvons les premiers symptômes de la révolution qui créa les fondements
du mode de production capitaliste. Une masse de prolétaires sans feu ni lieu fut jetée
sur le marché de travail par le licenciement des « suites » féodales qui encombraient
inutilement « la cour et la maison ». Bien que le pouvoir royal, lui-même produit de
l'évolution bourgeoise, précipitât par des mesures violentes la dispersion cette suite,
afin d’arriver plus tôt à la souveraineté absolue, il n'en fut nullement la cause unique.
Faisant absolument opposition. à la royauté et au Parlement, le grand seigneur féodal
créa un prolétariat bien plus nombreux, en expulsant de vive force les paysans des
terres qu'ils possédaient au même titre féodal que lui-même, et en s'appropriant les
biens communaux. L'impulsion première fut donnée en Angleterre par l'essor des
manufactures de laine en Flandre et la hausse du prix de la laine qui l'accompagnait.
Les grandes guerres féodales avaient englouti la vieille noblesse féodale; la nouvelle
noblesse, fille de son temps, voyait dans l'argent la puissance des puissances. Sa
devise fut donc: Transformation des terres cultivées en pâturages. Harrison (dans sa
1 MACAULAY, Histoire d'Angleterre, 10. éd., Londres, 1854, t. I, p. 333-334

2 1 acre = 40 ares 1/2.
Description de l'Angleterre) expose que l'expropriation des petits cultivateurs ruine le

pays. On démolissait et on laissait tomber en ruines les habitations des paysans et les
cottages des ouvriers. « Si l'on veut collationner les inventaires de chaque manoir, on
trouvera que d'innombrables maisons et de nombreuses petites exploitations ont
disparu, que le pays nourrit bien moins de gens, que bien des villes sont en déca-
dence; il est vrai que d'autres prospèrent... J'en aurais long à dire sur les villes et les
villages que l'on a détruits pour faire place à des pacages, n'y conservant que la
demeure seigneuriale. » Les plaintes de ces vieilles chroniques sont toujours
exagérées, mais elles rendent fidèlement l'impression produite sur les contemporains
par la révolution des conditions de production.
Le législateur fut effrayé par cette révolution. Dans son Histoire d'Henri VII,
Bacon écrit: « Vers cette époque (1489), on se plaignit de plus en plus de la trans-
formation des terres cultivées en pâturages, où quelques vergers pouvaient suffire à
tout; et des fermes, louées à l'année, ou pour un temps donné, ou pour la vie, furent
transformées en biens domaniaux. Or, la plupart des ruraux vivaient de ces fermes. Il
en résulta la décadence du peuple, suivie de celle des villes, des églises, des dîmes...
Le roi et le Parlement déployèrent une sagesse admirable pour enrayer cet abus... Ils
prirent des mesures contre cette usurpation des biens communaux, qui provoquait la
dépopulation, et contre l'extension des pâturages qui la suivait de près et produisait
les mêmes effets. » Un édit de Henri VII, de 1489, interdisait la destruction de toutes
les maisons de paysans liées à la possession d'au moins 20 acres de terre. Henri VIII
renouvelle cette interdiction dans un édit. Il y est dit entre autres: « Beaucoup de
fermes et de grands troupeaux, surtout composés de moutons, s'accumulent entre les
mains de quelques propriétaires; les rentes foncières en ont augmenté, mais
l'agriculture est en décadence, des églises et des maisons ont été détruites, d'énormes
masses populaires ont été mises dans l'impossibilité de subvenir aux besoins de leurs
familles. » La loi prescrit donc la reconstruction des fermes et fixe la proportion des
terres cultivées et des pâturages. Un édit de 1533 se plaint de ce que certains
propriétaires possèdent 24.000 moutons, et en limite le nombre à 2.000. (Dans son
livre Utopia - paru en 1516 - Thomas MORUS parle du pays bizarre où « les moutons
mangent les hommes ».)
Mais les plaintes populaires et toute la série des lois publiées depuis Henri VII, et
cela durant 150 ans, contre l'expropriation des petits cultivateurs, furent sans résultat.
Au XVIe siècle, la Réforme et la confiscation énorme des biens ecclésiastiques
qui la suivit, vinrent donner une nouvelle et terrible impulsion à l'expropriation
violente des masses populaires. Au moment de la Réforme, l'Église catholique était
propriétaire féodale d'une grande partie du sol anglais. La suppression des couvents
jeta les habitants de ces terres parmi les prolétaires. Quant aux biens ecclésiastiques,
ils furent en majeure partie donnés gratuitement à d'avides favoris du roi, ou bien
vendus à des prix dérisoires à des spéculateurs, fermiers ou bourgeois, qui expulsèrent
en masse les anciens tenanciers héréditaires, et en réunirent les exploitations. On
confisqua sans plus en souffler mot la part que la loi garantissait, sur les dîmes
ecclésiastiques, aux cultivateurs tombés dans la misère.
Dans les dernières années du XVIIe siècle, la classe paysanne indépendante

(Yeomanry) était plus nombreuse encore que la classe des fermiers. Elle avait
constitué la force principale de Cromwell, et au témoignage de Macaulay lui-même,
faisait un contraste heureux en face des hobereaux ivrognes et malpropres et de leurs
valets, les curés de campagne, chargés de trouver des épouseurs aux servantes-
maîtresses des gentilshommes. Les salariés ruraux étaient encore à cette même
époque, copropriétaires des biens communaux. Vers 1750, la classe des paysans indé-
pendants avait disparu, et, dans les dernières années du XVIIIe siècle, on ne trouvait
plus trace de la propriété communale des agriculteurs.
Après la restauration des Stuart (1660), les propriétaires fonciers réalisèrent

légalement une usurpation qui s'accomplit ensuite sur le continent sans autre forme de
procès. Ils abolirent la constitution féodale, c'est-à-dire qu'ils se déchargèrent sur
l'Etat de toutes les servitudes qui leur incombaient, « dédommagèrent » ce même État
par des impôts à prélever sur les paysans et le reste du peuple, revendiquèrent comme
propriété privée, au sens moderne du mot, des biens sur lesquels ils n'avaient que des
droits féodaux, et octroyèrent finalement ces lois sur la résidence qui, avec les
quelques variantes imposées par les circonstances, firent pour les cultivateurs anglais
ce que les ukases du Tartare Boris Godounof (1597) avaient fait pour les paysans
russes.
La « glorieuse révolution » amena au pouvoir, avec Guillaume III d'Orange, les

profiteurs nobles et capitalistes. Ils inaugurèrent l'ère nouvelle, en exerçant en grand
le vol des domaines de l’État. Les terres furent données, ou vendues à des prix
dérisoires, ou même annexées à des propriétés privées par une usurpation directe.
Tout cela se fit sans la moindre observation de la légalité. Ces biens de l’État, qu'on
s'appropriait par fraude, et les biens ecclésiastiques, pour autant du moins que ceux-ci
n'avaient pas disparu pendant la révolution républicaine, constituent la base des
grands domaines actuels de l'oligarchie1 anglaise. Les capitalistes bourgeois favorisè-
rent l'opération, afin de faire du sol un simple article de commerce, d'étendre le
domaine de la grande exploitation agricole, de faire affluer de la campagne un plus
grand nombre de prolétaires sans feu ni lieu, etc. En outre, la nouvelle aristocratie
foncière était l'alliée naturelle de la nouvelle bancocratie, de la haute finance à peine
éclose, et des grands manufacturiers appuyés sur les tarifs protectionnistes.
Tandis que les paysans indépendants étaient remplacés par des tenanciers à
discrétion, c'est-à-dire de petits fermiers à bail résiliable tous les ans, gens serviles et
dépendant du bon plaisir du landlord, le vol systématique de la propriété communale
s'unit au vol des domaines de l’État pour agrandir ces fermes, qu'au XVIIIe siècle on
appelait couramment « fermes de capitalistes » ou « fermes de marchands », et qui
« libérèrent » la population agricole au profit de l'industrie.
Au XIXe siècle, on a perdu jusqu'au souvenir du lien qui existait jadis entre le
cultivateur et la propriété communale. Sans parler des temps ultérieurs, la population
rurale reçut-elle jamais un liard d'indemnité pour les 3 millions et demi d'acres de
biens communaux qui lui furent volés entre 1801 et 1831 et attribués aux landlords
par les landlords, au moyen de bills parlementaires ?
La dernière grande opération dans l'expropriation des paysans, ce fut ce qu'on a

dénommé le « Clearing of Estates », l'éclaircissement des biens-fonds, et qui
consistait, en réalité, en l'expulsion de leurs habitants. Toutes les méthodes anglaises
jusqu'ici considérées trouvèrent leur couronnement dans « l’éclaircissement ». Mais
« l’éclaircissement des biens-fonds », au sens réel du mot, nous allons l'étudier dans
la Haute-Écosse, pays de prédilection des romanciers modernes.
1 Littéralement: gouvernement de quelques-uns. Désigne en général un petit nombre de très riches

familles nobles. J. B.
Les Celtes de la Haute-Écosse formaient des clans, dont chacun était possesseur
du sol sur lequel il était établi. Le « grand homme » (le chef) du clan n'était que le
propriétaire en titre de ce sol, tout comme la reine d'Angleterre est propriétaire en titre
de tout le sol anglais. Lorsque le gouvernement anglais eut réussi à supprimer les
guerres intestines de ces chefs et leurs incursions incessantes dans les plaines de la
Basse-Écosse, ces chefs ne renoncèrent point à leur brigandage; ils ne firent que lui
donner une autre forme. De leur propre autorité, ils transformèrent le droit de
propriété titulaire en droit de propriété privée. Et comme ils rencontrèrent de la
résistance chez les gens du clan, ils décidèrent de recourir à la violence pour les
chasser. Au XVIIIe siècle, on défendit aux Gaëls, chassés de leurs terres, d'émigrer,
pour les amener de force à Glasgow et dans d'autres villes industrielles. Le meilleur
exemple de la méthode suivie au XIXe siècle nous est fourni par les « éclaircisse-
ments » de la duchesse de Sutherland. Dès son accession au pouvoir, cette dame,
versée dans l'économie, résolut d'opérer une cure économique radicale et de trans-
former en pâturages tout le comté dont les opérations similaires avaient déjà réduit la
population à 15.000 habitants. De 1814 à 1820, ces 15.000 habitants, formant environ
3.000 familles, furent pourchassés systématiquement et expulsés. Tous leurs villages
furent détruits par la pioche et par le feu, et toutes leurs terres transformées en
pâturages. Des soldats britanniques furent chargés de l'exécution et en vinrent aux
mains avec les indigènes. Une vieille femme périt dans l'incendie de sa hutte, qu'elle
avait refusé de quitter. C'est de la sorte que la duchesse s'appropria 794.000 acres, qui
appartenaient au clan depuis un temps immémorial. Aux indigènes expulsés, elle
assigna sur les bords de la mer, environ 6.000 acres, c'est-à-dire 2 acres par famille.
Incultes jusque-là, ces 6.000 acres n'avaient rien rapporté à leurs propriétaires. La
duchesse poussa la bonté jusqu'à louer l'acre 2 sh. 6 d. en moyenne aux membres du
clan, qui, depuis des siècles, avaient versé leur sang pour sa famille. Toutes les terres
volées furent réparties entre 29 grandes bergeries, dont chacune ne recevait qu'une
seule famille, la plupart du temps des valets de ferme anglais. En 1825, les 15.000
Gaëls étaient déjà remplacés par 131.000 moutons. Les aborigènes rejetés sur la côte
essayèrent de vivre de la pêche. Mais ils devaient payer plus cher encore leur idolâtrie
montagnarde et romantique pour leurs « grands hommes ». L'odeur du poisson
parvint jusqu'à ceux-ci. Ils flairèrent là une source de bénéfices et affermèrent leurs
côtes aux grands mareyeurs de Londres. Et les Gaëls furent chassés une seconde fois.
Enfin une partie des pâturages est retransformée en réserve de chasse. On sait
qu'en Angleterre il n'y a pas de véritables forêts. Le gibier, dans les parcs des sei-
gneurs, est du bétail constitutionnel, gras comme les aldermen de Londres. L'Écosse
est donc le dernier asile de la « noble passion ». -- « Dans les highlands, écrivait
Somers en 1848, les forêts ont été très étendues... La transformation de leurs terres en
pâturages relégua les Gaëls sur des terrains infertiles. Et voilà que le gibier à poil
commence à remplacer les moutons et augmente encore la misère des pauvres gens...
Ces chasses 1 et le peuple ne sauraient vivre côte à côte. L'un ou l'autre doit céder la
place. Que les chasses augmentent en nombre et en étendue dans les 25 années
prochaines comme dans les 25 années dernières, et vous ne trouverez plus un seul
Gaël sur son sol natal. Ce mouvement parmi les propriétaires des highlands est en
partie affaire de mode, ou dû à la vanité aristocratique des amateurs de chasse; mais il
est certain que les landlords ne dédaignent pas les profits que rapporte la vente du
gibier. Car il est évident qu'un terrain montagneux, disposé en réserve de chasse,
1 Dans ces prétendues forêts il n'y a pas d'arbres. Les brebis parties, on lâche les cerfs dans les
montagnes dénudées et l'on a une « deer-forest » (une forêt-chasse). Donc même pas de
sylviculture.
rapporte bien souvent davantage que s'il restait affecté au pâturage. L'amateur qui
cherche une chasse ne limite ses offres que d'après la grosseur de sa bourse... Les
highlands ont connu des souffrances non moins cruelles que celles infligées à
l'Angleterre par la politique des rois normands. On a concédé plus d'espace au gibier,
mais en réduisant celui des hommes... Le peuple a successivement perdu toutes ses
libertés... Et l'oppression s'accroît chaque jour. Les propriétaires considèrent l'expul-
sion des paysans comme un principe intangible, une nécessité agricole, et l'opération
continue sa marche tranquille et régulière, tout comme s'il s'agissait de défricher les
forêts vierges de l'Amérique ou de l'Australie. »
Le vol des biens ecclésiastiques, l'aliénation frauduleuse des domaines de l’État,

la mainmise sur les propriétés communales, la transformation usurpatrice, et effectuée
sous un régime de terrorisme, des propriétés féodales et collectives des clans en
propriétés privées modernes, voilà les douces méthodes de l'accumulation primitive.
Elles préparèrent le terrain à l'agriculture capitaliste, incorporèrent le sol et la terre au
capital et créèrent pour l'industrie des villes la possibilité de se procurer des ouvriers
parmi ces prolétaires sans feu ni lieu.
Tous les gens ainsi privés de leurs moyens d'existence ne pouvaient être absorbés
par la manufacture naissante aussi vite qu'ils devenaient disponibles. D'autre part,
brusquement arrachés à leur genre habituel d'existence, ils ne pouvaient, du jour au
lendemain, s'accommoder à la discipline de leur situation nouvelle. Beaucoup d'entre
eux se firent voleurs, brigands, vagabonds, les uns par tendance naturelle, les autres,
et c'étaient les plus nombreux, par la force des choses. C'est pourquoi, vers la fin du
XVe et durant tout le XVIe siècle, il y eut dans toute l'Europe occidentale une législa-
tion sanguinaire contre le vagabondage. Les ancêtres des ouvriers actuels furent
d'abord punis pour s'être laissés transformer en vagabonds et miséreux. La législation
les traita comme des criminels volontaires, supposant qu'il dépendait uniquement de
leur bonne volonté de continuer à travailler dans des conditions qui n'existaient plus.
A l'époque où naquit la production capitaliste, la bourgeoisie, s'élevant peu à peu,

s'est servie de la force de l’État pour « réglementer » les salaires, prolonger la journée
de travail, et maintenir l'ouvrier lui-même dans un degré normal de dépendance. Voilà
un élément essentiel de la prétendue accumulation primitive.
La classe des salariés, qui prit naissance dans la seconde moitié du XIVe siècle,
ne constituait alors, et même au siècle suivant, qu'une infime fraction du peuple,
fortement protégée dans sa situation par la classe des paysans indépendants et l'orga-
nisation corporative des villes. A la campagne et à la ville, patrons et ouvriers se
trouvaient socialement très rapprochés. L'élément variable du capital l'emportait de
beaucoup sur l'élément constant. La demande de travail salarié augmenta donc
rapidement avec toute l'accumulation du capital, tandis que l'offre de travail salarié ne
suivait que lentement.
*
* *
Après avoir considéré la création violente d'un prolétariat sans feu ni lieu, nous
avons à nous poser cette question: quelle est l'origine première des capitalistes?
L'expropriation des populations rurales ne crée directement que de grands proprié-
taires fonciers. Quant à la genèse des fermiers, nous pouvons en quelque sorte la
toucher du doigt, parce que l'évolution s'est faite lentement et s'est continuée pendant
plusieurs siècles. Les serfs eux-mêmes, et un certain nombre de petits propriétaires

libres, avaient des titres de propriété fort divers; aussi furent-ils émancipés dans des
conditions économiques fort diverses. En Angleterre, le premier spécimen du fermier
est le bailli, serf lui-même. Sa situation est analogue à celle du villicus romain, mais
dans une sphère plus restreinte. Vers la moitié du XIVe siècle, il est remplacé par un
fermier, à qui le landlord fournit les semences, le bétail et les instruments de labour.
La situation de ce fermier ne diffère guère de celle du paysan, si ce n'est qu'il exploite
davantage les salariés. Bientôt il devient métayer et exploite « à moitié ». Il fournit
une partie du capital, le landlord fournissant le reste. Tous deux se partagent les
bénéfices dans des proportions fixées par contrat. En Angleterre, cette forme disparaît
rapidement, pour faire place à celle du fermier proprement dit, qui fait valoir son
propre capital en employant des salariés et remet au landlord, à titre de fermage, une
partie, en argent ou en nature, du surproduit. Tant que, durant le XVe siècle, le
cultivateur indépendant et l'ouvrier agricole, qui exploite à son propre compte en
même temps qu'il travaille comme salarié, s'enrichissent par leur travail, la situation
du fermier et son champ de production restent également médiocres. La révolution
agricole accomplie dans le dernier tiers du XVe siècle (à l'exception des 20 dernières
années) enrichit le fermier aussi rapidement qu'elle appauvrit la population rurale.
L'usurpation des pâturages communaux lui permet d'augmenter considérablement son
bétail, et celui-ci lui fournit davantage de fumier pour ses champs. Au XVIe siècle
intervient un facteur décisif. A cette époque les contrats de fermage étaient de longue
durée, d'ordinaire de 99 ans. La dépréciation continue des métaux précieux et par
suite de l'argent monnayé rapporta des fruits d'or aux fermiers. Elle amena, déduction
faite de tous les autres éléments signalés plus haut, une baisse des salaires. Une partie
de ceux-ci fut ajoutée aux bénéfices du fermier. L'accroissement incessant des prix du
blé, de la laine, de la viande, bref de tous les produits agricoles, augmentait le capital
argent du fermier, sans travail spécial de sa .part, alors qu'il payait son fermage à
l'ancien taux d'argent. Il s enrichissait donc aux dépens de ses salariés et de son
landlord. Faut-il alors s'étonner qu'à la fin du XVIe siècle il y eut en Angleterre une
« classe de fermiers capitalistes », riches pour l'époque?
L'expropriation par à-coups sans cesse renouvelés et l'expulsion de la population

rurale fournirent à l'industrie urbaine des masses toujours nouvelles de prolétaires
étrangers à la sphère corporative. La raréfaction de la population rurale indépendante
et exploitant à son propre compte n'a pas simplement comme corrélatif la conden-
sation du prolétariat industriel. Malgré la diminution numérique de ceux qui la
cultivaient, la terre produisait toujours autant et même davantage: la révolution, dans
les conditions de la propriété foncière, s'accompagnait de l'amélioration des méthodes
de culture, d'une coopération plus étendue, de la concentration des moyens de
production, etc. ; en outre les salariés agricoles devaient fournir un travail de plus en
plus intense, cependant que le champ de production qu'ils exploitaient à leur propre
compte se rétrécissait de jour en jour. En même temps qu'une population rurale, ses
anciens moyens de subsistance deviennent donc disponibles et se transforment en
éléments constitutifs du capital variable. L'ouvrier jeté sur le pavé se voit forcé
d'acheter la valeur de ses moyens de subsistance, sous la forme d'un salaire que lui
payera son nouveau maître, le capitaliste industriel. Et il en fut des matières premières
de l'industrie fournies par l'agriculture indigène comme des moyens de subsistance:
elles devinrent un élément du capital constant. Supposons par exemple qu'une partie
des paysans westphaliens qui, du temps de Frédéric II, filaient tous, non pas la soie,
mais le lin, ait été expropriée par la violence et expulsée de ses terres, le reste ayant
été transformé en journaliers de grands fermiers. Supposons en outre qu'il se cons-
truise en même temps de grandes filatures ou de grands tissages où les expropriés
trouvent à s'occuper comme salariés: le lin n'a pas changé d'aspect, pas une de ses
fibres n'a été modifiée, mais une âme nouvelle s'est emparée de lui. Il forme mainte-
nant une partie du capital constant des patrons manufacturiers. Jadis réparti entre une
foule de petits producteurs qui le cultivaient eux-mêmes et le filaient en petites
quantités avec leurs familles, il se trouve actuellement concentré entre les mains d'un
capitaliste, pour qui d'autres filent et tissent. Le travail spécial dépensé dans le filage
du lin se réalisait autrefois en revenus spéciaux, au bénéfice d'innombrables familles
paysannes ou encore, comme du temps de Frédéric II, en impôts pour le roi de Prusse.
Il se réalise aujourd'hui en profits pour un petit nombre de capitalistes. Les rouets et
les métiers à tisser, naguère disséminés dans toute la campagne, sont aujourd'hui
rassemblés en quelques grandes casernes ouvrières, au même titre que les ouvriers et
les matières premières. Au lieu de servir à garantir aux fileurs et aux tisseurs une
existence indépendante, les rouets, les métiers et les matières premières servent à
commander aux ouvriers et à leur extorquer du travail non payé. A voir les grandes
manufactures, on ne dirait pas qu'à l'exemple des grandes fermes elles sont une
agglomération de beaucoup de petits ateliers et formées par l'expropriation d'un grand
nombre de producteurs indépendants. Mais l'observateur clairvoyant ne s'y laisse pas
tromper.
L'expropriation et l'expulsion d'une partie de la population rurale rendent dispo-

nibles, en même temps que les ouvriers, les moyens de subsistance et de travail pour
le capital industriel : elle crée le marché intérieur.
Jadis, la famille du paysan produisait et travaillait les moyens de subsistance et les

matières premières, qu'ensuite elle consommait en majeure partie. Ces matières
premières et ces moyens de subsistance sont à l'heure qu'il est devenus des marchan-
dises; c'est le grand fermier qui les vend, ce sont les manufactures qui constituent les
débouchés. Les filés, la toile, les grossières étoffes de laine, c'est-à-dire les choses
dont les matières premières se trouvaient à la portée de toute famille paysanne qui les
filait et les tissait pour son propre usage, se convertissent en articles de manufacture,
auxquels les campagnes servent précisément de débouchés. C'est ainsi que l'expro-
priation de paysans jadis établis à leur propre compte et leur détachement de leurs
moyens de production s'accompagnent de l'anéantissement de l'industrie secondaire
des campagnes. Et seul l'anéantissement de l'industrie domestique rurale peut donner
au marché intérieur d'un pays l'extension et la solide cohésion dont a besoin le mode
de production capitaliste. Cependant, la période manufacturière proprement dite
n'arrive pas à réaliser une transformation radicale. Il faut la grande industrie et le ma-
chinisme, pour donner une base permanente à l'agriculture capitaliste, exproprier radi-
calement la grande majorité des paysans, et achever le divorce entre l'agriculture et
l'industrie domestique des campagnes, en extirpant les racines de cette dernière, le
filage et le tissage. C'est elle aussi qui conquiert au capital industriel tout le marché
intérieur.
La genèse du capitaliste industriel ne se fit pas progressivement comme celle du
fermier. Sans doute, beaucoup de petits patrons corporatifs, plus encore de petits
artisans indépendants et même de salariés, se transformèrent d'abord en petits capita-
listes, et puis, par l'exploitation de plus en plus grande du travail salarié et l'accumu-
lation correspondante, en capitalistes tout court. Mais cette progression excessive-
ment lente ne répondait en aucune façon aux besoins commerciaux du nouveau
marché mondial créé par les grandes découvertes et inventions du XVe siècle. Or, le
moyen âge avait légué deux formes différentes de capital: le capital usuraire et le
capital commercial.
Le capital argent formé par l'usure et le commerce fut doublement gêné dans sa
transformation en capital industriel: dans les campagnes, par la constitution féodale,
dans les villes, par l'organisation corporative. (Encore en 1794, les petits fabricants
drapiers de Leeds envoyèrent une délégation au Parlement pour réclamer une loi
interdisant à tout marchand de devenir fabricant.) Ces entraves disparurent avec la
dissolution des suites seigneuriales, avec l'expropriation et l'expulsion partielle des
populations rurales. La nouvelle manufacture fut installée dans des ports maritimes
d'exportation, ou sur des points de la pleine campagne situés hors du contrôle de
l'ancien système urbain et de l'organisation corporative. En Angleterre, il y eut donc
une lutte violente entre les villes à corporations et ces nouveaux centres industriels.
La découverte des mines d'or et d'argent de l'Amérique, l'extermination des

populations indigènes, leur réduction en esclavage ou leur enfouissement dans les
mines, la conquête et le début du pillage des Indes Orientales, la transformation de
l'Afrique en un vaste enclos où les négriers faisaient la chasse aux noirs, tout cela
caractérise l'aube de l'ère de production capitaliste. Ces procédés idylliques sont des
facteurs importants de l'accumulation primitive. Aussitôt après commence la guerre
commerciale des grandes nations européennes, avec la terre entière comme champ de
bataille. Elle débute avec la guerre des Pays-Bas contre l'Espagne (1581), prend des
proportions gigantesques dans la guerre de l'Angleterre contre les Jacobins français
(1793), se prolonge dans les « guerres de l'opium » contre la Chine (1840), etc.
Les divers facteurs de l'accumulation primitive se répartissent plus ou moins,

d'après l'ordre chronologique, sur l'Espagne, le Portugal, la France et l'Angleterre. En
Angleterre, on les réunit, vers la fin du XVIIe siècle, en un système méthodique com-
prenant la colonisation, le régime de la dette publique, l'organisation moderne des
finances et le protectionnisme. Ces méthodes reposent en partie sur la simple force
brutale, comme le système colonial; toutes s'appuient sur la force de l'État, pour
activer à l'extrême la transformation du mode de production féodal en mode de pro-
duction capitaliste et abréger les phases de transition. La force est l'accoucheuse de
toute vieille société en travail. Elle-même est une puissance économique.
A propos du système chrétien de colonisation, voici ce que dit un homme qui s'est
fait une spécialité du christianisme, W. Howitt (Colonisation et Christianisme, Lon-
dres, 1833) : « Les actes de barbarie et les atrocités honteuses dont se sont rendues
coupables les nations dites chrétiennes, dans toutes les régions et contre tous les
peuples qu'elles ont pu subjuguer, n'ont eu de parallèle dans aucune autre ère de
l'histoire universelle ni chez aucune race, si sauvage, si barbare, si impitoyable et si
éhontée qu'elle fût. » L'histoire de la colonisation hollandaise au XVIIIe siècle -- la
Hollande était le type de la nation capitaliste -- « déroule un tableau incomparable de
trahisons, de corruptions, de meurtres et d'ignominie 1 ». Pour s'emparer de Malacca,
les Hollandais corrompirent le gouverneur portugais, qui leur ouvrit les portes en
1641. Ils coururent aussitôt à sa maison et le tuèrent pour ne pas avoir à lui payer la
somme de 21.875 livres sterling, prix de sa trahison. Partout, la dépopulation et la
dévastation suivaient leurs pas. En 1750, Banjuwangi, province de Java, comptait
plus de 80.000 habitants. En 1811, le nombre en était réduit à 8.000.
La Compagnie anglaise des Indes orientales obtint, comme on le sait, non seule-
ment le pouvoir politique aux Indes, mais encore le monopole exclusif du commerce
1 Thomas STAMFOHD RAFFLES, ancien gouverneur de Java, Java et ses dépendances (en angl.),
Londres, 1817.
du thé, du commerce chinois en général et du transport de toutes marchandises entre

ces pays et l'Europe et inversement. Mais le cabotage sur les côtes de l'Inde, la
navigation entre les îles, et le commerce, intérieur devinrent le monopole des
fonctionnaires supérieurs de la Compagnie. Les monopoles du sel, de l'opium, du
bétel étaient des sources inépuisables de richesse. Les employés fixaient eux-mêmes
les prix et tout à leur aise écorchaient les malheureux Hindous. Le gouverneur général
prenait part à ce commerce privé. Ses favoris obtenaient des contrats à des conditions
telles que, plus forts que les alchimistes, ils faisaient de l'or avec rien. De grandes
fortunes poussèrent en un seul jour comme les champignons, et l'accumulation
primitive s'opéra sans que les intéressés eussent fait l'avance d'un seul shilling. Les
poursuites judiciaires contre Warren Hastings révélèrent des foules d'exemples de ce
genre. Voici un cas. Un certain Sullivan se voit attribuer un contrat d'opium, au
moment où il allait partir, chargé d'une mission officielle, pour une région très
éloignée des districts producteurs d'opium. Il cède son contrat, pour 40.000 livres
sterling, à un certain Binn, qui le revend le même jour 60.000 livres sterling et
l'acheteur final, celui qui exécuta le contrat, déclara qu'il avait lui-même réalisé un
bénéfice énorme. D'après un relevé soumis au Parlement, la Compagnie et ses
employés se firent remettre par les Hindous, de 1757 à 1766, à titre gracieux, 6 mil-
lions de livres sterling ! En 1769-1770, les Anglais créèrent de toutes pièces une
famine, en accaparant tout le riz et en ne consentant à le vendre qu'à des prix
fabuleux.
Le régime colonial fit faire des progrès énormes au commerce et à la navigation.

Les « sociétés à monopole » (Luther) contribuèrent puissamment à la concentration
du capital. Les manufactures, qui poussaient de toutes parts, trouvaient dans les
colonies des débouchés et une accumulation intensifiée par le monopole du marché.
Les richesses amassées hors d'Europe par le pillage, l'esclavage et le meurtre,
refluaient vers la métropole, où elles se transformaient en capital. La Hollande, qui fut
la première à pratiquer le système colonial dans toute son étendue, se trouvait en 1648
à l'apogée de sa puissance commerciale. Elle accaparait « presque tout le trafic des
Indes Orientales ainsi que les relations entre le sud-ouest et le nord-est de l'Europe.
Ses pêcheries, sa marine, ses manufactures, dépassaient celles de tous les autres pays.
Les capitaux de la République étaient peut-être supérieurs à ceux du reste de
l'Europe ». Gülich oublie d'ajouter qu'en 1648 la masse du peuple hollandais était,
plus que n'importe où en Europe, surmenée, appauvrie, opprimée par la force brutale.
De nos jours, la suprématie industrielle entraîne la suprématie commerciale. Dans

la période manufacturière proprement dite, c'est au contraire la suprématie commer-
ciale qui assure la prépondérance industrielle. De là le rôle si important joué alors par
le régime colonial. C'était « le dieu étranger » qui s'installait sur l'autel à côté des
vieilles idoles de l'Europe et les culbutait toutes un beau jour. A partir de cette date, la
plus-value devint le dernier et seul objectif de l'humanité.
Le système du crédit public, c'est-à-dire des dettes de l'Etat, dont nous trouvons,
dès le moyen âge, les origines à Gênes et à Venise, prit possession de l'Europe entière
pendant la période manufacturière. Le système colonial, avec son commerce maritime
et ses guerres commerciales, lui servit de serre chaude. Il s'installa donc d'abord en
Hollande. La dette publique, c'est-à-dire l'aliénation de l’État, qu'il soit despotique,
constitutionnel ou républicain, donne son véritable caractère à l'ère capitaliste. La
seule partie de la prétendue richesse nationale, qui entre réellement dans la possession
totale des peuples modernes, c'est la dette publique.
La dette publique devient un des facteurs les plus énergiques de l'accumulation

primitive. Comme par un coup de baguette magique, elle doue l'argent improductif de
la puissance reproductrice et le transforme en capital, sans qu'il ait besoin de s'expo-
ser aux dangers et aux efforts inséparables de tout placement industriel ou même
usuraire. En réalité, les créanciers de l'État ne donnent rien; la somme prêtée est
transformée en effets publics d'un transfert facile et qui continuent à fonctionner entre
leurs mains comme des espèces sonnantes et trébuchantes. Mais, en dehors des
financiers qui, riches improvisés, servent d'intermédiaire entre le gouvernement et la
nation; en dehors même des traitants, des marchands, des fabricants privés, dont les
escarcelles recueillent toujours, comme un capital tombé du ciel, une bonne fraction
de tout emprunt national; en dehors de tout cela, la dette publique a fait naître et
prospérer les sociétés par actions, le trafic des effets négociables de toute espèce,
l'agiotage, en un mot, la bourse et le système bancaire moderne.
Dès leur origine, les grandes banques affublées de titres nationaux n'étaient que
des sociétés de spéculateurs privés, qui prenaient place aux côtés des gouvernements,
et, grâce aux privilèges obtenus, étaient à même de leur avancer de l'argent. Aussi ne
peut-on mieux se rendre compte de l'accumulation de la dette publique, qu'en étudiant
la hausse progressive des actions de ces banques, dont le plein épanouissement date
de la fondation de la banque d'Angleterre (1694). La banque d'Angleterre commença
par prêter de l'argent au gouvernement au taux de 8 %. En même temps, elle fut
autorisée par le Parlement à battre monnaie du même capital, en le prêtant au public
sous forme de billets de banque. Avec ces banknotes, elle pouvait escompter des
billets à ordre (c'est-à-dire les acheter avant leur échéance), prêter sur marchandises et
acheter des métaux précieux. Peu après, la banque d'Angleterre se servit de cette
monnaie fiduciaire, fabriquée par elle-même, pour faire des van ces à l'État, et payer
au compte de l'État les coupons de la dette publique. Il ne lui suffisait même pas de
reprendre d'une main ce qu'elle donnait de l'autre; tout en recevant elle demeurait à
perpétuité la créancière de la nation jusqu'au dernier liard. Petit à petit, elle devint le
réceptacle forcé de tous les trésors métalliques du pays et le centre de gravitation de
tout le crédit commercial. Juste au moment où l'on cessa, en Angleterre, de brûler les
sorcières, on commença à pendre les fabricants de faux billets de banque. Les écrits
de l'époque, les ouvrages de Bolingbroke en particulier, nous indiquent l'effet produit
sur les contemporains par l'apparition soudaine de toute cette engeance de banco-
crates, financiers, rentiers, courtiers, agents de change et boursicotiers.
Avec les dettes publiques naquit un système de crédit international qui cache bien
des fois, chez tel ou tel peuple, une des ressources de l'accumulation primitive. C'est
ainsi que les infamies du système de rapine en pratique à Venise forment une des
bases occultes de la richesse capitaliste de la Hollande, à qui Venise en décadence
prêta de grosses sommes d'argent. Les rapports entre la Hollande et l'Angleterre sont
analogues. Dès le début du XVIIIe siècle, les manufactures hollandaises ont cessé
d'occuper le premier rang, et ce pays n'a plus la prépondérance commerciale et
industrielle. De 1701 à 1776, il prête surtout des capitaux énormes, spécialement à sa
puissante concurrente, l'Angleterre. Même situation entre l'Angleterre et les États-
Unis. Maint capital qui se montre aujourd'hui aux États-Unis sans indication d'origine
n'est que le résultat de la capitalisation du sang des enfants, faite dans les fabriques
anglaises.
Comme la dette publique est appuyée sur le revenu public, qui doit faire face à
tous les paiements à effectuer dans l'année, le système moderne des impôts devint le
complément forcé du système des emprunts nationaux. Les emprunts permettent au
gouvernement de couvrir les dépenses extraordinaires sans que le contribuable s'en

ressente immédiatement; mais ils nécessitent par la suite un relèvement des impôts.
D'autre part, l'accroissement des impôts, entraîné par l'accumulation des dettes
contractées successivement, force le gouvernement, chaque fois qu'il se présente de
nouvelles dépenses extraordinaires, à faire de nouveaux emprunts. La fiscalité
moderne, dont les impôts sur les objets de première nécessité (et par suite le renché-
rissement de ceux-ci) constituent le pivot, porte donc en elle le germe d'une
progression automatique. La surimposition n'en est pas un incident, mais le principe.
En Hollande, où ce système fut inauguré en premier lieu, le grand patriote de Witt
(1625-1672) l'a donc célébré dans ses Maximes connue le meilleur système de rendre
le salarié soumis, frugal, appliqué... et de le surcharger de travail. Mais l'influence
délétère qu'il exerce sur la situation des salariés nous préoccupe pour le moment
moins que l'expropriation violente qu'il entraîne du paysan, de l'artisan, en un mot de
tous les éléments de la petite classe moyenne. Tout le monde est d'accord à ce sujet,
même les économistes bourgeois. Et son action expropriatrice est encore renforcée
par le système protectionniste, qui n'en est qu'une partie intégrante.
Le système protectionniste fut un moyen artificiel de fabriquer des fabricants,
d'exproprier les ouvriers indépendants, de capitaliser les moyens nationaux de
production et de subsistance, d'abréger par la force la transition de l'ancien mode de
production au mode moderne. Les États européens se disputèrent le monopole de
cette invention, et dès qu'ils se furent mis au service des producteurs de plus-value, ils
ne se contentèrent plus de rançonner à cette fin leur propre peuple, soit indirectement
par des tarifs protectionnistes, soit directement par des primes à l'exportation. Dans
les pays secondaires placés sous leur influence, ils détruisirent par des moyens
violents toute industrie, comme par exemple la manufacture lainière tuée en Irlande
par l'Angleterre. Sur le continent européen, Colbert donna le signal d'une simplifi-
cation considérable du procédé. C'est dans le trésor public que, dans ces pays, les
industriels puisent directement dans bien des cas leur capital primitif.
Le système colonial, la dette publique, les impôts, le protectionnisme, les guerres

commerciales, etc., ces rejetons de la période manufacturière proprement dite pren-
nent un développement extraordinaire pendant la première période de la grande
industrie. Pour fêter la naissance de cette industrie, il y eut une espèce de massacre
des innocents. Tout comme la flotte royale, les fabriques recrutent leur personnel au
moyen de la presse. Dans un livre paru à Londres en 1836, on lit ceci: « Dans le
Derbyshire, le Nottinghamshire et surtout dans le Lancashire, les machines récem-
ment inventées furent employées dans de grandes fabriques, placées au bord des
rivières capables de faire tourner la roue hydraulique. Et dans ces endroits, loin des
villes, il fallut tout à coup des milliers de bras. Le Lancashire surtout, relativement
peu peuplé jusqu'à cette date et infertile, eut besoin d'une population. Ce que l'on
réclamait principalement, c'étaient des doigts petits et agiles. Aussi l'usage
s'introduisit-il de faire venir des apprentis des workhouses paroissiaux de Londres,
Birmingham, etc. Des milliers de ces petites créatures abandonnées, de 7 à 13 ou 14
ans, furent ainsi expédiées vers le Nord. Le patron (le voleur d'enfants) avait l'habi-
tude d'habiller et de nourrir ses apprentis et de les loger dans une maison spéciale près
de la fabrique. Des surveillants avaient constamment l'œil sur eux durant leur travail.
Il était de l'intérêt de ces gardes-chiourmes de surmener les enfants à l'extrême, parce
que leur propre paye était proportionnée à la somme de produits qu'ils extorquaient
aux enfants. La suite naturelle était la cruauté... Dans beaucoup de districts indus-
triels, spécialement dans le Lancashire, les plus affreuses tortures furent imposées à
ces créatures inoffensives et abandonnées, livrées aux patrons des fabriques. Ces
enfants furent épuisés jusqu'à la mort par l'excès de travail, on les fouettait, on les
enchaînait, on les martyrisait avec le plus grand raffinement de cruauté, bien souvent
on les laissait presque entièrement mourir de faim, tout en les maintenant au travail à
coups de fouet. Dans certains cas on les poussa même au suicide !... Les belles et
romantiques vallées du Derbyshire, du Nottinghamshire et du Lancashire, soustraites
aux yeux du public, devinrent d'horribles solitudes où régnait la torture... parfois
même le meurtre 1 Les profits des fabricants furent énormes. Leur appétit s'en accrut.
Ils introduisirent le travail de nuit. Après avoir épuisé une équipe par le travail de
jour, ils tenaient une autre équipe toute prête pour le travail de nuit; l'équipe de jour
allait occuper les lits que l'équipe de nuit venait à peine de quitter, et vice versa. La
tradition populaire veut que dans le Lancashire les lits ne se refroidissent jamais. » --
En 1815, au Parlement anglais, on a signalé le cas d'une paroisse de Londres ayant
passé avec un fabricant du Lancashire un contrat par lequel ce dernier s'engageait
pour 20 enfants sains de corps et d'esprit, à prendre un idiot par-dessus le marché.
Voilà ce qu'il en a coûté pour réaliser le procès de séparation entre les ouvriers et
les conditions de travail, pour transformer d'une part les moyens sociaux de produc-
tion et de subsistance en capital, et d'autre part la masse populaire en salariés. Si
l'argent, d'après Augier, « vient au monde avec une tache naturelle de sang sur une
joue », le capital naît dégouttant de sang et de boue des pieds à la tête 1.
1 « Le capital fuit le tumulte et la discussion, et est timide par nature. C'est très vrai, mais pas
absolument. Le capital a horreur de l'absence de bénéfices tout petits, absolument comme la nature
a horreur du vide. Avec un bénéfice satisfaisant, le capital s'enhardit. Qu'on lui assure 10 %, et on
peut l'employer partout; avec 20 % il s'anime; avec 50 %, il devient positivement téméraire; avec
100 %, il foule aux pieds les lois humaines; avec 300 %, il n'est plus de crime qu'il ne risque,
quitte à être pendu. Lorsque le tumulte et la discussion peuvent rapporter des bénéfices, il les
encouragera tous deux. La preuve: la contrebande et la traite des noirs. » (T. J. DUNNING, Trades
Unions et grèves. Londres, 1860, p. 36.)
15.
Où doit conduire l'accumulation
capitaliste 1
A quoi revient l'accumulation primitive du capital, c'est-à-dire sa genèse

historique? En tant qu'elle n'est pas la transformation directe d'esclaves et de serfs en
salariés, par conséquent un simple changement de forme, elle ne signifie que l'expro-
priation du producteur immédiat, c'est-à-dire la dissolution de la propriété privée
fondée sur le travail personnel.
La propriété privée de l'ouvrier sur ses moyens de production est la condition

nécessaire de la petite industrie, et celle-ci est la condition nécessaire du dévelop-
pement de la production sociale et de la libre individualité de l'ouvrier lui-même. Il
est vrai que ce mode de production existe également dans l'esclavage, le servage et
d'autres états de dépendance. Mais il ne prospère, ne déploie toute son énergie et
n'acquiert la forme classique adéquate, que là où l'ouvrier est le libre propriétaire
personnel des conditions de travail qu'il détermine lui-même, où le paysan possède le
champ qu'il cultive, l'artisan l'instrument dont il se sert en virtuose. Ce mode de
production présuppose le morcellement du sol et des autres moyens de production. En
même temps que la concentration de ces moyens, il exclut la coopération, la division
du travail dans le même procès de production, ]a domination et la réglementation de
la nature par l'homme, le libre développement des forces productives de la société. Il
n'est compatible qu'avec une production et une société étroitement et naturellement
limitées. Vouloir l'éterniser, ce serait décréter la médiocrité générale. A partir de ce
1 T. I, chap. 24, no 7.
moment il s'agite, dans le sein de la société, des forces et des passions qui se sentent
enchaînées par lui. Il faut qu'il soit anéanti, et il l'est effectivement.
Cet anéantissement, le changement des moyens individuels et épars de production

en moyens concentrés par la société; la transformation de la petite propriété appar-
tenant à beaucoup d'individus en propriété énorme de quelques-uns; l'expropriation de
la grande masse populaire que l'on dépouille de ses terres, de ses moyens de subsis-
tance et de ses instruments de travail ; cette terrible et difficile expropriation de la
masse populaire forme la préhistoire du capital. La propriété privée, gagnée par le
travail personnel, et que l'individu libre a créée en s'identifiant en quelque sorte avec
les conditions de son travail, fait place à la propriété privée capitaliste, qui repose sur
l'exploitation du travail d'autrui, qui n'a que l'apparence de la liberté.
Dès que ce procès de transformation a suffisamment décomposé, pour le fond

aussi bien que pour la forme, la vieille société; dès que les ouvriers ont été changés en
prolétaires et leurs conditions de travail en capital; dès que le mode de production
capitaliste se suffit à lui-même, la socialisation progressive du travail et la transfor-
mation consécutive de la terre et des autres moyens de production communs, parce
que socialement exploités, et par suite l'expropriation des propriétaires privés pren-
nent une forme nouvelle. Il ne s'agit pas d'exproprier le travailleur exerçant librement
son métier, mais le capitaliste exploitant une masse de travailleurs. Cette expro-
priation s'opère par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste elle-même,
par la centralisation des capitaux.
Concurremment avec cette centralisation, ou l'expropriation de beaucoup de

capitalistes par quelques-uns, se développe la forme coopérative, sur une échelle de
plus en plus grande, du procès du travail, l'application raisonnée de la science à la
technique, l'économie de tous les moyens de production par leur utilisation comme
moyens de production d'un travail social combiné, l'entrée de tous les peuples dans le
réseau du marché mondial, et par conséquent le caractère international du régime
capitaliste.
A mesure que diminue le nombre des grands capitalistes, qui accaparent et

monopolisent tous les avantages de ce procès de transformation, on voit augmenter la
misère, l'oppression, l'esclavage, la dégénérescence, l'exploitation, mais également la
révolte de la classe ouvrière qui grossit sans cesse et qui a été dressée, unie,
organisée, par le mécanisme même du procès de production capitaliste. Le monopole
du capital devient l'entrave du mode de production qui s'est développé avec lui et par
lui. La centralisation des moyens de production et la socialisation du travail arrivent à
un point où elles ne s'accommodent plus de leur enveloppe capitaliste et la font
éclater. La dernière heure de la propriété privée capitaliste a sonné. Les expropria-
teurs sont expropriés à leur tour.
Le système d'appropriation capitaliste découlant du mode de production capita-

liste, et par suite la propriété privée capitaliste, constituent la première négation de la
propriété privée individuelle fondée sur le travail personnel. Mais avec la fatalité d'un
procès naturel, la production capitaliste engendre sa propre négation. C'est la négation
de la négation. Elle rétablit, non la propriété privée, mais la propriété individuelle
fondée sur les conquêtes de l'ère capitaliste, sur la coopération et la possession
collective de la terre et des moyens de production produits par le travail lui-même.
La transformation de la propriété privée, fondée sur le propre travail des individus

et morcelée en propriété capitaliste, constitue naturellement une opération beaucoup
plus longue, dure et difficile que la transformation en propriété sociale de la propriété
capitaliste qui, de fait, repose déjà sur un mode de production social. Là, il s'agissait
de l'expropriation de la masse populaire par quelques usurpateurs, ici il s'agit de
l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse populaire.
16.
Le salaire 1
a) Généralités
A la surface de la société bourgeoise, le salaire de l'ouvrier apparaît comme le

prix du travail, somme déterminée d'argent payée en échange d'une quantité détermi-
née de travail. On parle de la valeur du travail et l'on donne à son expression moné-
taire le nom de prix nécessaire ou naturel. On parle également des prix marchands du
travail, c'est-à-dire des prix supérieurs ou inférieurs au prix nécessaire.
Mais qu'est-ce que la valeur d'une marchandise? C'est la forme objective du

travail social dépensé dans sa production. Et par quoi mesurons-nous la grandeur de
la valeur? Par la quantité de travail que renferme la marchandise. Par quoi serait donc
déterminée par exemple la valeur d'une journée de travail de 12 heures? Par les 12
heures de travail contenues dans une journée de 12 heures. Mais c'est une tautologie
absurde 2.
Pour pouvoir être vendu comme marchandise sur le marché, le travail devrait en
tout cas exister avant d'être vendu. Mais si l'ouvrier pouvait lui donner une forme
indépendante, c'est une marchandise qu'il vendrait et non pas du travail.
1 T. I, chap. 17.
2 Tautologie: semblant d'explication consistant, au lieu d'expliquer, à redire la même chose en
d'autres termes. - J. TI
Abstraction faite de ces contradictions, un échange direct d'argent, c'est-à-dire de

travail réalisé, contre du travail vivant, ou bien supprimerait la loi de la valeur, qui
trouve précisément son développement libre dans la production capitaliste, ou bien
supprimerait la production capitaliste, qui est fondée précisément sur le travail salarié.
La journée de travail de 12 heures est représentée par exemple dans une valeur
monétaire de 6 francs-or. Si l'on échange des équivalents, l'ouvrier reçoit 6 francs-or
pour un travail de 12 heures, et le prix de son travail est égal au prix de son produit.
Dans ce cas, il ne produirait pas de plus-value pour l'acheteur de son travail, les 6
francs-or ne se transformeraient pas en capital, la base de la production capitaliste
disparaîtrait. Or, c'est précisément sur cette base qu'il vend son travail et que ce
travail est du travail salarié. Ou bien il obtient, pour 12 heures de travail, moins de 6
francs-or, c'est-à-dire moins de 12 heures de travail. 12 heures de travail sont échan-
gées contre 10, ou 6, etc., heures de travail. Cette égalisation de grandeurs inégales ne
supprime pas seulement toute détermination de la valeur; de par sa contradiction, on
ne saurait ni l'énoncer ni la formuler comme loi.
II ne sert de rien d'expliquer cet échange de plus de travail contre moins de travail
par la différence de forme, le travail étant d'un côté déjà réalisé et de l'autre côté
vivant. Ce serait d'autant plus absurde que la valeur d'une marchandise n'est pas
déterminée par la quantité de travail qui s'y trouve effectivement réalisée, mais par la
quantité de travail vivant nécessaire à sa production. Supposons qu'une marchandise
représente 6 heures de travail. Qu'une invention permette de la produire en 3 heures,
la valeur des marchandises déjà produites baisse de moitié.
Ce que le capitaliste rencontre directement sur le marché, ce n'est pas le travail,

mais le travailleur. Ce que ce dernier vend, c'est la force de travail. Dès qu'il a com-
mencé à travailler, son travail ne lui appartient plus et il ne peut plus le vendre. Le
travail est la substance et la mesure immanente des valeurs, mais lui-même n'a pas de
valeur.
Dans l'expression « valeur du travail », l'idée de valeur n'a pas été simplement
effacée; on l'a changée en son contraire. C'est une expression imaginaire, dans le
genre de cette autre: valeur de la terre. Mais ces expressions imaginaires découlent
des conditions mêmes de la production. Ce sont des catégories pour des formes phé-
noménales de rapports réels. Toutes les sciences, à part l'économie politique, savent
que les apparences des choses ne répondent pas toujours à leur réalité.
Sans y apporter le moindre esprit critique, la science bourgeoise a emprunté à la

vie de tous les jours la catégorie « prix du travail », et ne s'est demandé qu'ensuite
comment ce prix était déterminé. Elle s'aperçut bientôt que, pour le prix du travail
comme pour celui de toute autre marchandise, les changements survenant dans le
rapport de l'offre et de la demande n'expliquent que ces changements, c'est-à-dire les
fluctuations des prix du marché au-dessus ou au-dessous de la grandeur réelle. Quand
l'équilibre s'établit entre l'offre et la demande, les autres conditions restant les mêmes,
la fluctuation des prix disparaît. Mais alors, l'offre et la demande n'expliquent plus
rien: le prix du travail est dans ce cas son prix naturel, déterminé indépendamment du
rapport de l'offre et de la demande, et véritable objet de l'analyse à faire. Ou bien l'on
a pris les fluctuations d'une assez longue période, d'une année par exemple, et l'on a
trouvé que les hausses et les baisses se résolvent en une grandeur moyenne, une
grandeur constante. Pour déterminer cette grandeur, on ne pouvait procéder comme
pour les prix qui s'en écartent et établissent la compensation. Ce prix dépassant les
prix accidentels du marché du travail auxquels il sert de régulateur, ce « prix

nécessaire » des physiocrates, ce « prix naturel » d'A. Smith, ne peut être, pour le
travail comme pour les autres marchandises, que sa valeur exprimée en argent.
L'économie politique se figurait arriver ainsi à la valeur du travail en passant par les
prix accidentels. Comme pour les autres marchandises, on détermina ensuite cette
valeur par les frais de production.
Mais quels sont les frais de production.;. de l'ouvrier, c'est-à-dire les frais néces-
sités par la production ou la reproduction de l'ouvrier? Sans s'en apercevoir, l'écono-
mie politique substitua cette question à la question primitive. Ce qu'elle appelle
valeur du travail, c'est en réalité la valeur de la force de travail, qui existe dans la
personne de l'ouvrier et est aussi différente de sa fonction, le travail, qu'une machine
l'est de ses opérations.
Voyons d'abord comment la valeur et les prix de la force de travail se présentent

vis-à-vis du salaire, leur forme transformée.
On sait que la valeur journalière de la force de travail est calculée d'après une
certaine durée de vie de l'ouvrier, correspondant à une certaine longueur de la journée
de travail. Soit une journée habituelle de 12 heures et une valeur journalière, pour la
force de travail, de 3 francs-or, expression monétaire représentative de 6 heures de
travail. Si l'ouvrier reçoit 3 francs, il touche la valeur de la force de travail fonction-
nant 12 heures. Si nous exprimons cette valeur journalière de la force de travail
comme valeur de travail d'une journée, nous avons la formule: le travail de 12 heures
a une valeur de 3 francs. La valeur de la force de travail détermine ainsi la valeur du
travail ou, en expression monétaire, son prix nécessaire 1. Si le prix de la force de
travail s'écarte donc de sa valeur, le prix du travail s'écartera également de sa
prétendue valeur.
La valeur du travail n'étant qu'une expression irrationnelle pour la valeur de la

force de travail, il s'ensuit naturellement que la valeur du travail restera toujours et
forcément moindre que la valeur produite. Le capitaliste, en effet, fait toujours fonc-
tionner la force de travail au delà du temps nécessaire pour en reproduire la valeur.
Dans notre exemple, la valeur de la force de travail fonctionnant pendant 12 heures
est de 3 francs; or, 6 heures suffisent à la reproduction de cette valeur. Mais la valeur
produite est de 6 francs, parce que la force de travail fonctionne en réalité pendant 12
heures et que la valeur produite ne dépend pas de la propre valeur de la force, mais de
la durée de son fonctionnement. On arrive ainsi à ce résultat, absurde à première vue,
que le travail qui crée une valeur de 6 francs ne possède qu'une valeur de 3 francs.
Mais ce n'est pas tout. La valeur de 3 francs représentative de la partie payée de la
journée de travail, c'est-à-dire de 6 heures de travail, se présente comme la valeur ou
le prix de la journée totale qui renferme 6 heures non payées. La forme du salaire fait
donc disparaître absolument la division de la journée de travail en travail nécessaire et
surtravail, en travail payé et non payé. Tout travail apparaît comme payé. Dans la
corvée, le travail que l'ouvrier fait pour son propre compte et celui qu'il fait obligatoi-
rement pour le seigneur foncier sont nettement distincts dans le temps et dans
l'espace. Dans le système esclavagiste, au contraire, la partie même de la journée où
l'esclave ne fait que remplacer la valeur de ses propres moyens de subsistance et où il
1 Prix nécessaire s'oppose ici à prix marchand.

travaille effectivement pour lui-même semble être consacrée à du travail pour le

compte du maître. Tout le travail de l'esclave se présente comme travail non payé 1.
Dans le salariat, c'est l'inverse: même le surtravail ou travail non payé apparaît com-
me travail payé. Là, le rapport de propriété dissimule le travail que l'esclave fait pour
son propre compte; ici, le rapport monétaire dissimule le travail gratuit du salarié.
On comprend dès lors l'importance capitale que présente la transformation de la

valeur et du prix de la force de travail en salaire ou en valeur et prix du travail lui-
même. Cette forme nous cache le rapport réel et nous en montre le juste contraire.
Mais elle sert de base à toutes les conceptions juridiques de l'ouvrier et du capitaliste,
à toutes les mystifications du monde de production capitaliste, à toutes les illusions
libérales, à toutes les bourdes laudatives que nous sert l'économie vulgaire2.
Le mouvement réel du salaire présente d'ailleurs des phénomènes d'où il semble

résulter que ce qui est payé, ce n'est pas la valeur de la force de travail, mais la valeur
de sa fonction, du travail. Ces phénomènes peuvent se ramener à deux grandes
classes. D'abord: changement du salaire et changement de durée de la journée de
travail. On pourrait tout aussi bien conclure que l'on paie, non pas la valeur de la
machine, mais celle de son fonctionnement, parce qu'il coûte plus cher de louer une
machine pour une semaine que pour un jour. Ensuite: différence individuelle dans les
salaires des différents ouvriers qui font le même travail. Mais cette différence
individuelle se rencontre également, et sans qu'il y ait lieu de se tromper, dans le
système esclavagiste, où l'on vend purement et simplement la force de travail. Dans le
système esclavagiste, c'est le propriétaire qui a l'avantage ou le désavantage de la
force de travail supérieure ou inférieure à la moyenne; dans le salariat, c'est l'ouvrier
qui y gagne ou y perd, parce qu'il vend lui-même sa force de travail dans le premier
cas et que dans le second cas elle est vendue par une tierce personne.
b) Salaire et plus-value
La valeur de la force de travail 3 est déterminée par la valeur des moyens de

subsistance habituellement nécessaires à un ouvrier moyen. La masse de ces moyens
de subsistance, bien que la forme en puisse changer, est donnée à une certaine époque
dans une société déterminée; il faut donc la considérer comme une grandeur cons-
tante. Ce qui change, c'est la valeur de cette masse. Deux autres facteurs entrent dans
la détermination de la valeur de la force de travail. D'une part, les frais que nécessite
son développement et qui se modifient suivant le mode de production; d'autre part, sa
1 Pendant la guerre de Sécession, le Morning Star, organe libre-échangiste de Londres, naïf jusqu'à
en devenir absurde, proclamait sans cesse, avec toute l'indignation possible, que dans les États
confédérés les nègres travaillaient à titre absolument gracieux. Ce journal aurait bien dû comparer
les frais journaliers d'un de ces nègres avec ceux d'un ouvrier libre du quartier est de Londres.
2 Ce que Karl Marx entend ici par économie vulgaire ressort d'une phrase précédant de peu la
présente et omise dans le texte, où il lui attribue pour caractère essentiel de « ne tenir compte, en
principe, que des apparences ». J. B
3 A partir d'ici, t. I, chap. 15.
différence spécifique, provenant de ce qu'elle est masculine ou féminine, adulte ou

adolescente. L'utilisation de ces diverses forces de travail, conditionnée à son tour par
le mode de production, établit de grandes différences dans les frais de reproduction de
la famille ouvrière et la valeur des ouvriers mâles adultes. Nous négligerons cepen-
dant ces deux facteurs dans l'examen ci-après.
Nous supposons que:
1° les marchandises sont vendues à leur valeur, et que:

2° le prix de la force de travail peut à l'occasion dépasser sa valeur, mais qu'il ne
peut jamais descendre au-dessous.
Cela supposé, les grandeurs relatives du prix de la force de travail et de la plus-

value dépendent de trois conditions:
1° la longueur de la journée de travail, ou la grandeur extensive du travail;

2° l'intensité normale du travail, ou sa grandeur intensive, une somme déterminée
de travail étant dépensée en un temps déterminé;
3° enfin la force productive du travail, la même somme de travail fournissant, sui-
vant le degré de développement des conditions de production, dans le même temps,
une quantité plus ou moins grande de produit.
Supposons maintenant que la durée de la journée de travail et l'intensité du travail

étant données, la force productive du travail soit variable. Dans cette hypothèse, la
journée de travail de grandeur donnée produit toujours la même valeur, quelles que
soient les variations dans la productivité du travail et par conséquent dans la masse
des produits et dans le prix de la marchandise individuelle. Si une journée de travail
de 12 heures produit par exemple une valeur de 6 francs-or, cette valeur de 6 francs
subsiste, même lorsque la masse des valeurs d'usage réalisées se modifie suivant la
force productive du travail, et que par conséquent cette valeur de 6 francs se répartit
sur plus ou moins de marchandises. (Étant toujours admis que plus ou moins de
travail ne se trouve pas mis en mouvement de par un changement d'intensité.)
Cette valeur de 6 francs produite -- dans notre exemple -- par une même journée
de travail, est, comme nous le savons déjà 1, égale à la somme de la plus-value, aug-
mentée de la valeur de la force de travail, valeur que l'ouvrier remplace par un équi-
valent. Il est évident que l'une des deux parties d'une grandeur constante ne saurait
augmenter, à moins que l'autre ne diminue en même temps. La valeur de la force de
travail ne saurait passer de 3 francs à 4 francs, sans que la plus-value tombe de 3 à 2
francs; et la plus-value ne peut passer de 3 à 4 francs sans que la valeur de la force de
travail ne tombe de 3 à 2 francs. Dans ces conditions, nul changement n'est possible
dans la grandeur absolue soit de la valeur de la force de travail, soit de la plus-value,
sans qu'il y ait en même temps changement de leurs grandeurs relatives ou
proportionnelles. Il est impossible qu'elles augmentent ou diminuent toutes deux en
même temps.
Or nous savons également 2 que l'accroissement de la productivité du travail fait

baisser la valeur de la force de travail et augmenter la plus-value, tandis que la
1 Voir plus haut, chap. 4 et 5.

2 Voir plus haut, chap. 8
diminution de cette même productivité fait monter la valeur de la force de travail.

L'accroissement de la productivité doit donc augmenter la plus-value tandis que la
diminution de la productivité doit la faire baisser.
Bien que tout changement dans la grandeur de la plus-value ou du surtravail

entraîne un changement inverse dans la grandeur de la valeur de la force de travail ou
du travail nécessaire, rien n'indique que ces changements se fassent dans les mêmes
proportions. L'augmentation ou la diminution sont de même grandeur. Mais le
rapport, suivant lequel chaque partie de la valeur produite ou de la journée de travail
augmente ou diminue, dépend de la division primitive qui a eu lieu, avant le
changement, dans la force productive du travail. Si la valeur de la force de travail
était de 4 francs-or (ou le temps de travail nécessaire de 8 heures), la plus-value de 2
francs (ou le surtravail de 4 heures) et que, par suite de l'accroissement de la force
productive du travail, la valeur de la force de travail descende à 3 francs (ou le travail
nécessaire à 6 heures), la plus-value monte à 3 francs (le surtravail à 6 heures). D'un
côté l'on ajoute et de l'autre on retranche la même grandeur: 2 heures ou 1 franc. Mais
des deux côtés la grandeur ne change pas dans la même proportion. Tandis que la
valeur de la force de travail baisse de 25 %, la plus-value monte de 50 %.
L'augmentation ou la diminution de la plus-value est toujours l'effet et jamais la

cause de la diminution ou de l'augmentation correspondante de la valeur de la force
de travail 1. En fait, nous avons supposé qu'un changement ne se produit ni dans la
longueur de la journée de travail ni dans l'intensité du travail, mais uniquement dans
la productivité de celui-ci. Ce changement entraîne (de la façon indiquée ci-dessus,
chapitre VIII) une diminution du prix des marchandises, par conséquent la baisse de
la valeur des moyens de subsistance nécessaires à l'ouvrier, et aboutit donc à diminuer
la valeur de la force de travail. Dans ces conditions, aucune modification des
grandeurs relatives de la valeur et de la force de travail n'est possible sans un change-
ment dans la valeur absolue de la force de travail.
La mesure dans laquelle peut, dans ce cas, augmenter ou décroître la plus-value,

dépend évidemment de l'augmentation ou de la diminution intervenue dans la valeur
de la force de travail. Mais des mouvements intermédiaires peuvent également se
produire. Si, par exemple, par suite d'une plus grande productivité du travail, la valeur
de la force de travail tombe de 4 francs à 3, le prix de la force de travail (le salaire)
pourrait cependant ne descendre qu'à 3 fr. 80, 3 fr. 60, 3 fr. 20, etc., et, par
conséquent, la plus-value ne monter qu'à 3 fr. 20, 3 fr. 40, 3 fr. 80, etc. Cela dépend,
d'une part, de la pression exercée par le capitaliste et, de l'autre, de la résistance de
l'ouvrier.
Ce qui change avec la force productive du travail, c'est la valeur des moyens de
subsistance et non pas leur masse. Cette masse peut même, la force productive du
travail étant augmentée, croître simultanément et dans des proportions identiques
pour l'ouvrier et le capitaliste, sans qu'il y ait le moindre changement entre le prix de
la force de travail et la plus-value. Si la valeur primitive de la force de travail est de 3
1 Certains économistes bourgeois ont donné à cette troisième loi un complément absurde, en disant
que, sans que la force de travail diminue de valeur, la plus-value peut augmenter par suite de la
suppression des impôts que le capitaliste avait à payer auparavant. Mais cette suppression ne
modifie en rien la quantité de plus-value que l'industriel capitaliste extorque directement à
l'ouvrier. Elle modifie simplement la proportion dans laquelle il empoche la plus-value ou la
partage avec d'autres personnes. Elle ne change donc rien au rapport qui existe entre la valeur de la
force de travail et la plus-value.
francs (temps de travail nécessaire de 6 heures) et que la plus-value soit également de

3 francs (surtravail de 6 heures) la force productive du travail pourrait doubler sans
que, la division de la journée de travail restant la même, il y ait changement dans le
prix de la force de travail et la plus-value, qui seraient simplement représentés par un
nombre double d'objets proportionnellement meilleur marché. Tout en restant sans
modification, le prix de la force de travail serait monté au-dessus de sa valeur. Et si le
prix de la force de travail tombait, non pas à la limite minima extrême de 1 fr. 50
donnée par sa nouvelle valeur, mais à 2 fr. 80, 2 fr. 50, etc., cette baisse n'en repré-
senterait pas moins une masse croissante de moyens de subsistance. Le prix de la
force de travail pourrait ainsi, la force productive du travail s'accroissant, baisser
continuellement, en même temps qu'il y aurait accroissement constant de la masse des
moyens de subsistance de l'ouvrier. Mais relativement, c'est-à-dire comparativement à
la plus-value, la valeur de la force de travail subirait une baisse relative, l'abîme entre
la situation de l'ouvrier et celle du capitaliste ne ferait donc que de se creuser
davantage.
Tout cela dans l'hypothèse faite ci-dessus, selon laquelle la longueur de la journée
de travail et l'intensité du travail sont données, la productivité du travail étant seule
variable.
*
* *
Supposons au contraire, maintenant, que l'intensité du travail varie, alors que la

productivité et, de même, la durée de la journée de travail restent invariables.
L'accroissement de l'intensité du travail présuppose que, dans le même laps de temps,
la dépense de travail est augmentée. Pour la journée de travail intensifiée, il y a donc
plus de produits que pour une journée ordinaire de même durée. Avec une force
productive accrue, la même journée de travail fournit, il est vrai, plus de produits.
Mais, dans ce dernier cas, la valeur du produit particulier, qui coûte moins de travail
qu'auparavant, diminue, tandis qu'elle ne se modifie pas dans le premier cas, où le
produit coûte toujours la même somme de travail. Ici, le nombre des produits
augmente sans qu'il y ait baisse de prix. La somme totale des prix augmente avec le
nombre des objets, tandis que là une même somme de valeurs se présente simplement
en une plus grande masse de produits. Le nombre d'heures restant le même, la journée
de travail intensifiée est donc représentée par une production de valeur supérieure; ou,
- la valeur de l'argent ne changeant pas -, par une quantité supérieure d'argent. Une
chose est claire: si la valeur du produit de la journée de travail passe par exemple de 6
à 8 francs-or, les deux parties de cette valeur, c'est-à-dire le prix de la force de travail
et la plus-value peuvent croître en même temps de façon égale ou inégale. Le prix de
la force de travail et la plus-value peuvent tous deux passer simultanément de 3 à 4
francs, lorsque la valeur produite passe de 6 à 8 francs. Le prix de la force de travail
peut augmenter sans dépasser forcément la valeur de la force de travail; cette valeur
peut même diminuer. C'est ce qui a lieu toutes les fois que l'accroissement du prix ne
compense pas l'accélération de l'usure de la force de travail.
On sait qu'à part certaines exceptions passagères, un changement dans la

productivité du travail n'entraîne de changement dans la valeur de la force de travail
et par suite dans la grandeur de la plus-value, que si les produits des industries inté-
ressées entrent dans la consommation habituelle des ouvriers. Cette limite disparaît
lorsque l'augmentation (ou la diminution) du nombre des produits et de leur valeur ne
provient pas d'une variation dans la force productive du travail, mais d'un changement
dans l'intensité de celui-ci.
Il en va de même pour une modification extensive du travail, c'est-à-dire pour un

changement dans la durée de la journée. Dans ces deux cas, la grandeur de la valeur
produite varie indépendamment de la nature du produit dans lequel elle s'incorpore.
S'il y avait intensification simultanée et égale dans toutes les industries, le

nouveau degré d'intensité supérieure deviendrait le degré social normal et ne comp-
terait plus comme grandeur extensive. Même dans ce cas, les degrés moyens de
l'intensité du travail resteraient différents suivant les nations, et modifieraient par
conséquent l'application de la loi de la valeur à des journées de travail différentes
d'après les pays. La journée de travail intensifiée d'une nation s'exprimerait en une
somme d'argent plus élevée que la journée moins intense de la nation voisine 1.
*
* *
Supposons enfin que la force productive et que l'intensité du travail sont

constants, tandis que la journée de travail varie. Le raccourcissement de la journée de
travail - dans ces conditions - ne modifie pas la valeur de la force de travail, ni, par
conséquent le temps de travail nécessaire (c'est-à-dire nécessaire au remplacement du
salaire). Ce n'est qu'en abaissant le prix de la force de travail au-dessous de sa valeur
que le capitaliste réussit à ne pas y perdre.
Tous les lieux communs qu'on nous a servis jusqu'ici contre la réduction des
heures de travail présupposent que le phénomène se passe dans les conditions ci-
dessus indiquées. Mais, en réalité, tout changement dans la productivité ou l'intensité
du travail précède le raccourcissement de la journée de travail ou le suit immé-
diatement.
Prolongation de la journée de travail: admettons que le temps de travail nécessaire

soit de 6 heures, ou la valeur de la force de travail de 3 francs-or, et le surtravail
également de 6 heures, ou la plus-value de 3 francs. La journée totale de travail
compte alors 12 heures et est représentée par une valeur de 6 francs. Si la journée de
travail est prolongée de 2 heures et que le prix, de la force de travail reste le même,
les grandeurs absolue et relative, par rapport à la valeur de la force de travail, de la
plus-value croissent toutes deux. Tout en ne subissant aucun changement au sens
absolu, la valeur de la force de travail diminue relativement à la plus-value.
La valeur produite et dans laquelle s'incorpore la journée de travail, augmentant

avec la prolongation de celle-ci, le prix de la force de travail et la plus-value peuvent
croître simultanément d'une quantité égale ou inégale. Cet accroissement simultané
est donc possible dans deux cas: lorsqu'il y a prolongation de la journée de travail ou
lorsque, sans cette prolongation, l'intensité du travail augmente.
1 « A conditions égales, le manufacturier anglais peut, en un temps donné, fournir une plus grande
somme de travail qu'un manufacturier étranger, et contrebalancer la différence des journées de
travail: ses ouvriers ne font que 60 heures par semaine au lieu de 72 ou 80. » (Rapport des insp.
angl. du travail pour le 31 oct. 1855, p. 65.) La diminution légale de la journée de travail
permettrait mieux que n'importe quelle autre mesure aux manufacturiers du continent de diminuer
cette différence.
Avec une journée prolongée, le prix de la force de travail peut descendre au-
dessous de sa valeur, bien que nominalement ce prix ne change pas ou même aug-
mente. La valeur journalière de la force de travail est en effet établie d'après sa durée
normale moyenne ou la durée normale de la vie de l'ouvrier et d'après la transforma-
tion de substance vitale en force dynamique conformément à la nature humaine.
Jusqu'à un certain point, l'usure plus considérable que subit la force de travail, par
suite de la prolongation de la journée de travail, peut être compensée par une plus
grande addition de force. Mais au delà, cette usure croît beaucoup plus vite, et il y a
destruction de toutes les conditions normales qui accompagnent la reproduction et
l'activité de la force de travail. Le prix de la force de travail et son degré d'exploita-
tion cessent d'être des grandeurs commensurables.
*
* *
Les divers facteurs que nous venons d'examiner: durée, force productive et
intensité du travail, peuvent évidemment se combiner de bien des manières. Deux
facteurs peuvent varier alors que l'autre reste constant, ou tous les trois peuvent varier
à la fois. Cette variation peut être égale ou inégale, se produire dans un sens ou dans
un autre, se détruire en partie ou en totalité. Mais il est facile, en s'appuyant sur ce qui
précède, d'analyser tous les cas possibles. Pour trouver le résultat de n'importe quelle
combinaison, il suffira de considérer tour à tour l'un des facteurs comme variable et
les autres comme constants. Nous n'étudierons donc ici que deux cas importants.
1. Diminution de la force productive du travail et prolongation simultanée de la

journée de travail:
Quand nous parlons de la diminution de la force productive du travail, il s'agit

d'industries dont les produits déterminent la valeur de la force de travail, par exemple,
de la diminution amenée par l'infertilité croissante du sol et l’enchérissement corres-
pondant des produits de la terre. Prenons une journée de travail de 12 heures, pro-
duisant une valeur de 6 francs-or, dont la moitié remplace la valeur de la force de
travail, tandis que l'autre moitié forme la plus-value. La journée se décompose donc
en 6 heures de travail nécessaire et 6 heures de surtravail. Supposons maintenant que
l'enchérissement des produits du sol fasse monter la valeur de la force de travail de 3
à 4 francs et par suite le temps de travail nécessaire de 6 à 8 heures. Si la durée de la
journée reste la même, le surtravail descend de 6 à 4 heures et la plus-value tombe de
3 à 2 francs. Si l'on prolonge la journée de 2 heures, le surtravail n'occupera toujours
que 6 heures, la plus-value restera de 3 francs, mais sa grandeur diminue par rapport à
la valeur, mesurée par le travail nécessaire, de la force de travail. Si l'on prolonge la
journée de 4 heures, les grandeurs proportionnelles de plus-value et valeur de la force
de travail, de surtravail et travail nécessaire, ne sont pas modifiées, mais la grandeur
absolue de la plus-value passe de 3 à 4 francs. Lorsque la force productive du travail
diminue, et qu'en même temps on prolonge la journée de travail, la grandeur absolue
de la plus-value peut rester la même, tandis que sa grandeur proportionnelle diminue;
sa grandeur proportionnelle peut ne pas changer tandis que sa grandeur absolue
s'accroît; enfin, suivant le degré de la prolongation, toutes deux peuvent croître.
Entre 1799 et 1815, l'enchérissement de toutes les denrées provoqua en

Angleterre une hausse nominale des salaires bien qu'il y eût baisse 1 des salaires réels
exprimés en moyens de subsistance. Des écrivains bourgeois en conclurent que la
baisse du taux de la plus-value 2 était due à la diminution de la productivité du travail
agricole. Et cette hypothèse, produit de leur imagination, leur servit de point de départ
pour d'importantes analyses concernant les grandeurs relatives du salaire, du profit et
de la rente foncière. Mais, grâce à l'intensité accrue du travail et à la prolongation
forcée du temps de travail, il y avait eu augmentation de la plus-value absolue et
relative. Ce fut la période où la prolongation exagérée de la journée de travail, conquit
droit de cité 3, période dont la caractéristique spéciale se résume d'une part dans
l'accroissement accéléré du capital, et d'autre part dans la propagation plus rapide du
paupérisme 4;
2. Accroissement de l'intensité et de la force productive du travail et raccour-

cissement simultané de la journée de travail :
L'accroissement de la force productive du travail et l'augmentation de son inten-

sité agissent de façon uniforme dans un certain sens. Tous deux augmentent la masse
des marchandises produites dans un temps donné. Tous deux raccourcissent donc la
partie de la journée de travail dont l'ouvrier a besoin pour produire ses moyens de
subsistance ou leur équivalent. C'est cet élément nécessaire, mais réductible, qui
constitue en somme la limite absolue minima de la journée de travail. Si toute la
journée de travail se réduisait à cela, il n'y aurait plus de sur-travail, chose impossible
sous le régime capitaliste. La suppression du mode de production capitaliste permet
de réduire la journée de travail au travail nécessaire; celui-ci cependant, les circons-
tances restant les mêmes, gagnerait du terrain. D'une part l'ouvrier, vivant dans une
1 Je rappellerai l'évolution très semblable qu'on a constatée en Allemagne après la guerre,
spécialement de 1919 à 1924 environ. J. B
2 Le taux de la plus-value est le rapport de la plus-value relativement au prix de la force de travail;
le taux du profit est le rapport entre la plus-value et le capital investi. .J. B
3 « Le blé et le travail marchent rarement du même pas (dans ,leur prix), mais il reste une limite au
delà de laquelle ils ne sauraient être séparés. Les efforts extraordinaires, faits par les classes
ouvrières dans les périodes de cherté qui entraînent une baisse évidente des salaires, ainsi qu'en
témoignent les déclarations faites entre autre devant les sous-commissions parlementaires de
1814-1815, sont très méritoires au point de vue individuel et favorisent certainement l'accroisse-
ment du capital. Mais personne ne voudrait les voir se continuer indéfiniment. Ils sont fort admi-
rables en tant que secours momentané. Mais, s'ils étaient constamment en action, ils produiraient
les mêmes effets que si la population d'une région était réduite aux limites extrêmes de son
alimentation. »(MALTHUS : Etude sur la nature et le développement de la rente foncière, 1815, p.
48, note.) C'est un honneur pour Malthus d'avoir insisté, comme il le fait encore dans d'autres
passages de son pamphlet, sur la prolongation de la journée de travail, tandis que Ricardo et
d'autres, en face des faits les plus criants, considéraient, dans toutes leurs recherches, la journée de
travail comme une grandeur constante. Mais, parce qu'il servait les intérêts conservateurs, Malthus
n'a pas vu que la prolongation démesurée de la journée de travail, marchant de front avec le
développement extraordinaire du machinisme et de l'exploitation du travail des femmes et des
enfants, devait mettre en surnombre une bonne partie de la classe ouvrière, une fois la guerre
terminée et l'Angleterre dépossédée du monopole du marché mondial. Il était naturellement
beaucoup plus commode et plus conforme aux intérêts des classes régnantes, que Malthus flatte
comme un vrai calotin, d'expliquer cette surpopulation par les lois naturelles de la nature, plutôt
que par les seules lois historiques de la production capitaliste.
4 « Une des causes principales de l'accroissement du capital durant la guerre provenait des efforts
plus considérables et peut-être des privations plus grandes, imposés aux classes laborieuses, les
plus nombreuses de la société. Davantage de femmes et d'enfants furent forcés par les circons-
tances à se livrer à des travaux pénibles; et, pour la même raison, les ouvriers mâles durent
consacrer une plus grande partie de leur temps à l'accroissement de la production. » (Cité d'après
une publication parue à Londres en 1830).
situation plus aisée, se montrerait plus exigeant pour ce qui est de la vie matérielle.
D'autre part il faudrait comprendre dans le travail nécessaire une partie du surtravail
actuel, celle qui est nécessaire à la constitution d'un fond social de réserve et
d'accumulation.
Plus la force productive du travail augmente, et plus la journée de travail peut être
raccourcie; et plus la journée de travail est raccourcie, plus l'intensité du travail peut
croître. Au point de vue social, on augmente la productivité du travail, parce qu'on
économise le travail en ne gaspillant pas les moyens de production et en évitant tout
travail inutile. Le mode de production capitaliste impose l'économie à chaque établis-
sement particulier; mais, par son système anarchique de la concurrence, il produit le
gaspillage le plus effréné des moyens de production et des forces de travail de la
société, en même temps qu'une foule de fonctions actuellement indispensables, mais
en somme superflues.
Étant données l'intensité et la force productive du travail, la partie de la journée

sociale de travail nécessaire à la production matérielle est d'autant plus courte, et la
partie disponible pour la libre activité sociale et intellectuelle est d'autant plus grande
que le travail est réparti plus uniformément entre tous les membres de la société
capables de travailler, et qu'une certaine classe sociale est moins libre de se décharger
sur une autre de la nécessité naturelle du travail. Dans cet ordre d'idées, la limite
absolue du raccourcissement de la journée de travail serait constituée par la généra-
lisation du travail. Dans la société capitaliste, une classe ne se crée de loisirs qu'en
forçant les masses à consacrer au travail leur vie entière.
c) Le salaire au temps
Le salaire 1 à son tour revêt des formes très variées. Il appartient à la théorie
spéciale du travail salarié de faire l'exposé de toutes ces formes; ce n'est pas l'affaire
du présent ouvrage, où nous ne ferons qu'indiquer brièvement les deux formes
principales.
La vente de la force de travail se fait toujours pour un temps déterminé. La forme

modifiée, directement représentative de la valeur journalière, hebdomadaire, etc., de
la force de travail, est donc celle du salaire du temps ou salaire de la journée, etc.
Remarquons d'abord que les lois à l'instant exposées et relatives au changement

de grandeur de la plus-value et du prix de la force de travail changent, par une simple
modification de forme, dans la loi du salaire. De même, la différence entre la valeur
d'échange de la force de travail et la masse des moyens de subsistance représentative
de cette valeur apparaît maintenant comme une différence entre salaire nominal et
salaire réel. Il serait inutile de répéter ici ce que nous avons déjà dit. Nous nous
bornerons donc à quelques points caractéristiques du salaire au temps.

La somme d'argent 1 que l'ouvrier reçoit pour son travail journalier, hebdoma-
daire, etc., forme le montant de son salaire nominal ou estimé en valeur. Mais il est
évident que, suivant la longueur de la journée de travail, donc suivant la quantité de
travail fournie par jour, le salaire journalier, hebdomadaire, etc., peut représenter,
pour la même somme de travail, un prix très différent ou des sommes d'argent très
différentes. Quand il s'agit du salaire au temps, il faut donc distinguer de nouveau
entre le montant total du salaire journalier, hebdomadaire, etc., et le prix du travail.
Comment trouver ce prix, c'est-à-dire la valeur monétaire d'une somme de travail
donnée? Soit la valeur journalière de la force de travail: 3 francs-or, valeur produite
par 6 heures de travail; soit ensuite une journée de travail de 12 heures; le prix de
l'heure de travail est : 3francs-or /12 = 25 centimes. Le prix ainsi trouvé sert d'unité
de mesure pour le prix du travail.
Il s'ensuit que le salaire journalier, hebdomadaire, etc., peut rester le même, bien
que le prix du travail baisse constamment. Avec la journée de 10 heures, la valeur
journalière de la force de travail étant de 3 francs, le prix de l'heure de travail était de
30 centimes; ce prix tombe à 25 centimes avec la journée de 12 heures, et à 20
centimes avec la journée de 15 heures. Malgré cela, le salaire journalier ou hebdo-
madaire ne change pas. Inversement, le salaire journalier ou hebdomadaire peut
monter, bien que le prix du travail reste constant ou même diminue. Avec une journée
de 10 heures, la valeur journalière de la force de travail étant de 3 francs, le prix d'une
heure de travail est de 30 centimes. Si l'ouvrier, parce que l'occupation augmente,
travaille 12 heures alors que le prix du travail reste le même, son salaire journalier
monte à 3 fr. 60, sans changement aucun du prix du travail. Le même résultat pourrait
se produire si, au lieu de la grandeur extensive, la grandeur intensive du travail
augmentait. Alors que le salaire nominal de la journée ou de la semaine augmente, le
prix du travail peut ne pas varier ou baisser. Et cela s'applique aux recettes de la
famille ouvrière, dès que la somme de travail fournie par le chef de famille est
augmentée par le travail des membres de la famille. Il existe donc, indépendamment
de la diminution du salaire nominal de la journée ou de la semaine, des méthodes qui
peuvent faire baisser le prix du travail.
D'où cette loi générale: Étant donnée la quantité de travail journalier ou hebdo-
madaire, etc., le salaire journalier ou hebdomadaire dépend du prix du travail, lequel
varie lui-même, soit avec la valeur de la force de travail, soit avec les prix marchands
différant de la valeur. Étant donné, par contre, le prix du travail, le salaire journalier
ou hebdomadaire dépend de la quantité de travail journalier ou hebdomadaire.
Conséquence de l'insuffisance d'occupation. -- Mettons que cette quantité soit de
12 heures, la valeur journalière de la force de travail de 3 francs, valeur produite par 6
heures de travail. Dans ces conditions, le prix de l'heure de travail est de 25 centimes
et la valeur produite de 50 centimes. Si l'ouvrier, au lieu de 12 heures, n'en travaille
que 6 ou 8 par jour, il ne recevra, ce prix du travail étant donné, que 2 francs ou 1 fr.
50 de salaire journalier 2. Mais, d'après notre hypothèse, il doit fournir un travail
1 Nous supposons toujours que la valeur en argent est constante.

2 L'effet d'une telle insuffisance anormale de l'occupation est absolument différent d'une réduction
générale et légale de la journée de travail. Cette insuffisance est sans le moindre rapport avec la
longueur absolue de la journée de travail et peut exister aussi bien dans la journée de 15 heures
que dans celle de 6 heures. Dans le premier cas, le prix normal du travail est établi d'après 15
heures de travail journalier, dans le second cas, d'après 6 heures de travail journalier moyen.
L'effet reste donc le même, si dans le premier cas l'ouvrier n'est occupé que 7 h. 1 /2 et 3 heures
dans le second cas.
moyen de 6 heures par jour pour produire un salaire journalier correspondant à la

valeur de sa force de travail; quand il travaille 1 /2 heure pour lui, il doit également
travailler 1 /2 heure pour le capitaliste; il est donc évident qu'il ne saurait réaliser ]a
valeur produite par 6 heures, s'il travaille moins de 12 heures. Nous avons vu plus
haut les suites pernicieuses de l'excès de travail; nous découvrons ici les sources des
maux qui résultent pour l'ouvrier d'une occupation insuffisante.
Lorsque l'ouvrier est payé à l'heure et que le capitaliste a pris l'engagement de lui
payer non pas un salaire journalier ou hebdomadaire, mais le nombre d'heures
pendant lesquelles il lui plaît de l'employer, il peut l'occuper moins que le nombre
d'heures qui ont servi de base à la fixation du salaire de l'heure. Cette unité de mesure
perd naturellement toute signification" dès que la journée de travail cesse de compter
un nombre d'heures déterminé. Il n'y a plus de rapport entre ]e travail payé et ]e
travail non payé. Le capitaliste peut extorquer à l'ouvrier une certaine quantité de
surtravail, sans lui laisser le temps de travail nécessaire à sa propre conservation. Il
peut supprimer toute régularité dans l'occupation, et, suivant ses aises, son bon plaisir
et l'intérêt du moment, faire alterner le surmenage le plus monstrueux avec un
chômage relatif ou total. Sous prétexte de payer le prix normal du travail, il peut
prolonger la journée de travail de façon anormale, sans la moindre compensation pour
l'ouvrier. Telle fut (en 1860) la cause du soulèvement absolument logique des
ouvriers du bâtiment contre les prétentions des capitalistes londoniens de leur imposer
]e salaire à l'heure. La limitation légale de la journée de travail mit fin à cet abus,
mais non pas, naturellement, au chômage partie] résultant de la concurrence du
machinisme, du changement de capacité des ouvriers employés, des crises partielles
ou générales.
Avec l'augmentation du salaire journalier ou hebdomadaire, le prix du travail peut

rester nominalement constant et descendre néanmoins au-dessous de son niveau
normal. C'est ce qui se produit chaque fois que le prix de l'heure de travail restant
constant, la journée est prolongée au delà de la durée habituelle. La valeur de la
force de travail, qui n'en est après tout que l'usure, croît avec la durée du fonction-
nement de cette force et en proportion plus rapide que l'accroissement de la durée de
ce fonctionnement. Dans beaucoup d'industries où prédomine le salaire à l'heure sans
limitation légale du temps de travail, l'habitude est ainsi introduite naturellement de
ne donner le nom de la journée normale que par exemple à la journée de 10 heures.
Au delà de cette limite commence le temps supplémentaire qui, l'heure prise comme
unité, est mieux payée, bien que parfois dans des proportions ridicules 1. La journée
normale existe ici comme fraction de la véritable journée de travail, et pendant toute
l'année cette dernière dure souvent plus longtemps que la première 2. Dans certaines
industries anglaises, l'accroissement du prix du travail découlant de la prolongation de
la journée de travail au delà d'une limite normale donnée, force l'ouvrier, s'il veut
gagner un salaire suffisant, à travailler pendant le temps supplémentaire mieux payé,
1 « Dans les manufactures de dentelles, le taux du temps supplémentaire est si minime, par exemple
5 centimes par heure, que cela forme un contraste pénible avec le préjudice considérable qui en
résulte pour la santé et la force vitale des ouvriers... Et bien des fois ce gain extraordinaire doit être
consacré à l'achat de rafraîchissements non moins extraordinaires. » (Commission pour le travail
des enfants, [IIe Rapport, p. XVI, no 117.)
2 Ainsi dans les fabriques de papiers peints, avant l'introduction du Factory Act. « Nous travaillions
sans la moindre pause pour les repas; la besogne de 10 h. 1/2 était terminée à 4 h. 1/2 de l'après-
midi; tout le reste était du travail supplémentaire qui cessait rarement avant 8 heures du soir. Toute
l'année nous fournissions ainsi du travail supplémentaire. » (Commission pour le travail des
enfants; Ier Rapp., p. 125.)
afin de suppléer au bas prix du travail pendant le temps dit normal 1. La limitation
légale de la journée de travail met fin à ce plaisirs 2.
Il est de notoriété publique que, dans toutes les industries, les salaires sont
d'autant plus bas que la journée de travail est plus grande3. L'inspecteur A. Redgrave
illustre ce fait en donnant une statistique comparative de la période de 1839 à 1859. Il
Y démontre que le salaire a augmenté dans les fabriques soumises à la loi de 10
heures, tandis qu'il a baissé dans les fabriques où l'on faisait des journées de 14 à 15
heures.
La loi: « Étant donné le prix du travail, le salaire journalier ou hebdomadaire

dépend de la quantité de travail fourni », a cette première conséquence: « Plus le prix
du travail est bas, et plus la somme de travail doit être élevée », ou « plus longue doit
être la journée de travail, pour que l'ouvrier puisse au moins s'assurer un salaire
moyen ». La faiblesse du prix du travail agit ici comme un stimulant en vue de la
prolongation du temps de travail 4.
Mais inversement, la prolongation du temps de travail provoque une baisse du
prix du travail et par suite du salaire journalier ou hebdomadaire. Il est clair que le
prix du travail (c'est-à-dire le salaire de l'heure) baisse lorsque la journée de travail est
prolongée sans payement extra pour les heures supplémentaires. Mais les mêmes
circonstances qui permettent au capitaliste de prolonger autant qu'il veut la journée
de travail, lui permettent d'abord et le forcent finalement de diminuer même nomi-
nalement le prix du travail, jusqu'à ce que baisse le prix total du nombre d'heures
augmenté, et que baisse par conséquent le salaire journalier ou hebdomadaire. Il nous
suffira d'indiquer ce qui suit. Si un seul ouvrier fait le travail d'un homme et demi ou
1 Par exemple dans les blanchisseries écossaises. « Dans certaines parties de l'Écosse, cette industrie
s'exerçait, avant le Factory Act de 1862, suivant le système du temps supplémentaire; la journée
normale était de 10 heures et payée environ 1 fr. 50-or. Il s'y ajoutait chaque jour un temps
supplémentaire de 3 ou 4 heures, payé 35 centimes-or l'heure. Donc l'ouvrier qui ne travaillait que
le temps normal ne pouvait gagner qu'environ 8 francs par semaine. Et ce salaire était insuffisant.
» (Rapport des insp. du Travail, 30 avril 1863, p. 10.) « La paye extra pour heures supplémentaires
est une tentation à laquelle les ouvriers ne sauraient résister. » (Id., 30 avril 1848, p. 5.) Dans la
Cité, les relieurs occupent, sous la garantie du contrat d'apprentissage qui prescrit des heures
déterminées, beaucoup de jeunes filles âgées de 14 à 15 ans ou plus. Ce qui n'empêche pas ces
ouvrières, la dernière semaine de chaque mois, de travailler jusqu'à 1 heure du matin, groupées
avec des hommes dans une société fort mélangée. « Les patrons les allèchent par la paye supplé-
mentaire et l'argent avec lequel elles s'offrent un bon repas dans un caboulot voisin. » La licence à
laquelle elles sont ainsi exposées est compensée par le fait qu'elles relient force bibles et livres
édifiants.
2 C'est avec le sens le plus exact de la situation que les ouvriers du bâtiment -- pendant la grande
grève et le lock-out de Londres en 1860 (( déclarèrent n'accepter le salaire à l'heure qu'à deux
conditions: 10 En même temps que le salaire à l'heure on fixera la journée normale de travail à 9
ou 10 heures et le salaire de l'heure sera plus grand dans la journée de 10 heures que dans celle de
9 heures; 20 Toute heure supplémentaire sera proportionnellement payée davantage.
3 « Il est à noter que les longues heures entraînent les petits salaires. » (Rapp. des insp. du Trav., 31
oct. 1863, p. 9.) « Le travail qui rapporte le moins est presque toujours prolongé le plus. » (Santé
publique, VIe Rapp., 1864, p. 15.)
4 En Angleterre les cloutiers qui n'ont pas de machines sont obligés, à cause du faible prix du
travail, de travailler 15 heures par jour, pour gagner péniblement un maigre salaire hebdomadaire.
« Les heures sont nombreuses, très nombreuses, et pendant tout ce temps il lui faut peiner dur,
pour gagner 90 centimes ou 1 franc, et sur cette somme il lui faut prélever 30 ou 35 centimes pour
l'usure de ses outils, le chauffage, les déchets de fer. »(Commission pour le travail des enfants, IIIe
Rapp., p. 136, no 671.) « Pour le même temps de travail les femmes ne gagnent par semaine que 5
francs. » (p. 137, no 674.)
de deux hommes, l'apport du travail augmente, bien que l'apport des forces de travail
disponibles sur le marché reste le même. La concurrence ainsi provoquée entre les
ouvriers permet au capitaliste de diminuer le prix de travail, tandis que la baisse du
prix du travail lui permet d'autre part de prolonger davantage encore le temps de
travail 1. Mais cette possibilité de disposer à leur gré de quantités anormales de travail
non payé, c'est-à-dire supérieures au niveau social moyen, ne tarde pas à créer la
concurrence entre les capitalistes. Le prix des marchandises se compose, en partie, du
prix du travail 2. La partie non payée du prix du travail ne compte pas dans le prix des
marchandises. On ne peut en faire cadeau à l'acheteur. Voilà le premier résultat de la
concurrence. A bref délai, le capitaliste se trouve, en second lieu, amené à ne pas faire
entrer dans le prix de vente des marchandises une partie au moins de la plus-value
anormale produite par la prolongation de la journée de travail. C'est ainsi que s'établit,
d'abord à titre d'exception, puis en se généralisant et en se fixant peu à peu, un prix de
vente anormalement faible, qui, à partir de ce moment, servira de base constante à
l'établissement d'un salaire misérable, lié à la prolongation exagérée du temps de
travail. Primitivement, comme on le sait, ce n'était que le résultat de ces mêmes cir-
constances. Nous ne faisons qu'indiquer ce mouvement, l'analyse de la concurrence
dépassant le cadre du présent exposé 3.
1 Si un ouvrier refusait de travailler le nombre d'heures habituel, « il serait bientôt remplacé par un
autre qui accepterait de fournir n'importe quel temps de travail; il perdrait donc sa place ». (Rapp.
des insp. du Trav., 31 oct. 1848, p. 39, no 58.)
2 Comme déjà auparavant, avec le terme de « prix du travail », Marx emploie ici la terminologie
courante de l'économie bourgeoise. On ne s'y laissera point tromper. Pour cette raison qu'il n'y a
pas, en effet, de « prix de travail », mais seulement un « prix de la force de travail ». Il suffit de
rappeler le passage suivant (Capital, t. III, 2e partie, chap. 48, p. 353 de l'éd. all.) : « Le prix du
travail est une expression en soi contradictoire à l'idée même de valeur, ainsi qu'à la notion du
prix... Il est aussi irrationnel de parler de « prix de travail » que d'un logarithme jaune. »
Il ne faudrait pas croire davantage que Marx veuille accorder que le prix de la force de travail
(c'est-à-dire le salaire) est un « élément du prix des marchandises » en ce sens que ce dernier se
composerait du coût des moyens de production, du salaire et du bénéfice du chef d'entreprise. Ce
qui voudrait dire que l'augmentation du salaire fait monter le prix des marchandises et
inversement. La pensée de Marx à cet égard ressort clairement du tome III, 2e partie, chap. 50, où
un long exposé trouve son couronnement dans les phrases suivantes (p. 398 de l'éd. aIl.) :
« Salaire, profit et rente foncière ne doivent en aucun sens être considérés comme les éléments
constitutifs dont la composition ou la somme représenterait le prix naturel des marchandises; de
cette façon, la valeur de la marchandise, déduction faite de la partie constante de la valeur, ne
serait pas l'unité première se répartissant entre ces trois parts, mais au contraire, le prix de chacune
d'entre elles serait alors déterminé indépendamment, et le prix de la marchandise résulterait de
l'addition de ces trois grandeurs indépendantes. En réalité, le prix de la marchandise est la
grandeur donnée d'abord. » En d'autres termes: le prix de la marchandise (son prix. « naturel »,
abstraction faite des oscillations du marché) est déterminé par le travail socialement nécessaire à la
reproduction de la marchandise, et se divise alors en remplacement des moyens de production,
salaire et plus-value (c + v + m), cette dernière se subdivisant à son tour en bénéfice du chef
d'entreprise, rente foncière, intérêt, bénéfice commercial, etc. La grandeur de la valeur des
marchandises est indépendante du montant du salaire, du bénéfice du chef d'entreprise, etc.
Combien il y a à répartir entre salaire et plus-value dépend, au contraire, de la valeur des
marchandises. J. B.
3 Pour la facilité qu'ils apportent à la compréhension de cette analyse, je reproduirai ici les passages
suivants de la brochure de MARX, Salaire et Capital. J.B.
« Le salaire tantôt montera, tantôt descendra, selon les rapports de l'offre et de la demande,
selon le degré de concurrence existant entre les acheteurs de travail, les capitalistes, d'une part, et,
d'autre part, les vendeurs de travail, les ouvriers. Aux variations du prix des marchandises
correspondent en général les variations du salaire. Mais, entre les limites de ces variations, le prix
du travail sera déterminé par les frais de production, par le temps de travail nécessaire à la
production de cette marchandise qu'est le travail.
« Quels sont les frais de production du travail lui-même? »
d) Le salaire aux pièces

Le salaire aux pièces 1 n'est qu'une transformation du salaire au temps, de même

que celui-ci n'est que la transformation de la valeur ou du prix de la force de travail.
A première vue, on dirait ici que la valeur d'usage vendue par l'ouvrier n'est pas
constituée par du travail vivant, c'est-à-dire par le fonctionnement de sa force de
travail, mais par du travail mort, déjà représenté dans le produit, et que le prix de ce
travail n'est pas, comme dans le salaire au temps, déterminé par la fraction :
valeur journalière de la force de travail / journée de travail d'un nombre d'heures

de travail
mais par la capacité de production de l'ouvrier.
Mais ceux qui se sont laissé prendre à cette apparence devraient déjà se sentir
ébranlés par le fait que, dans les mêmes industries, les deux formes de salaire existent
« Ce sont les frais exigés par l'entretien de l'ouvrier en tant qu'ouvrier et pour le former en tant
qu'ouvrier...
« Les frais de production du travail simple s'étendent donc aux frais d'entretien et de
reproduction de l'ouvrier. Le prix de ces frais d'entretien et de reproduction constitue le salaire...
« Mais quelle action exercent sur la détermination du salaire les circonstances qui sont
inséparables de l'accroissement du capital productif?
« Les progrès de la division du travail (de même que toute augmentation de la force
productive - J. B.) permettent à un ouvrier de faire le travail de 5, 10 et 20 travailleurs; la division
du travail augmente donc de 5, 10 et 20 fois la concurrence entre ouvriers. Les ouvriers ne se font
pas seulement concurrence en ce sens que l'un se vend meilleur marché que l'autre; ils se font
concurrence du fait qu'un seul fait le travail de 5, 10 ou 20 ; et les progrès de la division du travail
introduite par le capital obligent les ouvriers à se faire cette sorte de concurrence.
« En outre: le travail se simplifie dans la mesure où la division du travail augmente. L'adresse
individuelle de l'ouvrier devient sans valeur. Il est transformé en une simple et monotone force de
travail, n'ayant pas à manifester de qualités spéciales d'ordre corporel ou spirituel. Son travail
devient un travail accessible à tous. Il en résulte qu'il est exposé de tous côtés à la concurrence et,
en outre, nous rappellerons que plus un travail est simple et facile à apprendre, par conséquent
moins un travail exige de frais de production pour se familiariser avec lui et plus le salaire tombe;
car, de même que lé prix de toute autre marchandise, il est déterminé par les frais de production.
« Ainsi, la concurrence augmente et le salaire diminue dans la mesure même où le travail
devient moins satisfaisant et plus repoussant. L'ouvrier cherche à maintenir la masse de son salaire
en travaillant davantage, soit qu'il travaille un plus grand nombre d'heures, soit qu'il produise
davantage dans le même temps. Poussé par la nécessité, il augmente donc encore les effets
néfastes de la division du travail. Résultat: plus il travaille, moins il touche de salaire. Et cela pour
cette raison bien simple que, exactement dans la même mesure, il fait concurrence à ses
compagnons de travail; il se fait de ses compagnons autant de concurrents, c'est-à-dire qu'en
dernière analyse, il se fait concurrence à lui-même, en tant que membre de la classe ouvrière. .
« Le machinisme engendre les mêmes effets sur une bien plus grande échelle, en remplaçant
des ouvriers adroits par des ouvriers maladroits, les hommes par des femmes, les adultes par des
enfants; où le machinisme fait son apparition, les ouvriers manuels se trouvent jetés en masse sur
le pavé, tandis que ses progrès, ses améliorations, le remplacement des machines anciennes par
d'autres plus productives, entraînent le renvoi de catégories plus ou moins nombreuses
d'ouvriers. »
côte à côte. Somme toute, il est évident que rien n'est modifié dans la nature même du
salaire par le mode différent de paiement, bien que l'un des modes soit plus favorable
que l'autre au développement de la production capitaliste.
Mettons que la journée de travail ordinaire soit de 12 heures, dont 6 heures

payées, et 6 heures non payées; que la valeur produite soit de 6 francs-or, soit 50
centimes par heure. Admettons en outre qu'il soit prouvé par l'expérience qu'un
ouvrier, travaillant avec le degré moyen d'intensité et d'habileté, fournit en 12 heures
24 pièces. La valeur de ces 24 pièces (après déduction du capital constant qu'elles
renferment) est de 6 francs et la valeur de chaque pièce de 50 centimes. L'ouvrier
reçoit 12 cent. 1 /2 par pièce; en 12 heures il gagne donc 3 francs. Dans le salaire au
temps, le travail se mesure d'après sa durée directe; dans le salaire aux pièces, par la
quantité de produits dans laquelle il se réalise en un temps donné. Dans les deux cas,
la valeur du temps de travail est égalisée à la valeur du travail journalier.
Examinons maintenant de plus près les particularités caractéristiques du travail

aux pièces.
La qualité du travail est ici contrôlée par l'ouvrage même qui doit être d'une
réussite moyenne, si l'on veut que le salaire aux pièces soit payé en entier. Dans cet
ordre d'idées, le salaire aux pièces permet aux patrons de faire de fructueuses retenues
de salaire et de se livrer à toutes sortes d'exactions.
Il fournit au capitaliste le moyen d'évaluer très exactement l'intensité du travail.

Seul le temps de travail réalisé dans une quantité de marchandises déterminée d'avan-
ce suivant les données de l'expérience est considéré comme temps de travail sociale-
ment nécessaire et payé comme tel. On sait par la pratique quel est le rendement
moyen d'une heure. Si l'ouvrier ne possède pas la capacité moyenne de rendement et
ne peut donc fournir un minimum de travail journalier, on le congédie.
La quantité et l'intensité du travail étant contrôlées ici par la forme. du salaire, la

surveillance devient en grande partie inutile. Aussi cette forme constitue-t-elle le
fondement du travail à domicile dans la société moderne. Ce salaire permet aussi
l'introduction de parasites entre le capitaliste et le salarié, et le marchandage. Le béné-
fice des intermédiaires provient uniquement de la différence entre le prix payé par le
capitaliste et le prix qu'ils remettent à l'ouvrier. Ce système porte en Angleterre le
nom caractéristique de sweating-system (to sweat = suer). D'autre part, le salaire aux
pièces permet au capitaliste de signer un contrat avec l'ouvrier principal -- chef
d'équipe dans une manufacture, maître porion dans une mine, mécanicien proprement
dit dans une fabrique -- pour la production de tant de pièces à tel prix déterminé,
l'ouvrier principal se chargeant lui-même de l'embauchage et du paiement de ses
aides. L'exploitation de l'ouvrier par le capital se réalise alors dans l'exploitation de
l'ouvrier par l'ouvrier. Avec le salaire aux pièces, l'ouvrier a naturellement tout intérêt
à tendre le plus possible sa force de travail, ce qui facilite au capitaliste l'accroisse-
ment du degré normal de l'intensité du travail 1. Il se produit alors la réaction déjà
1 On recourt parfois à des moyens artificiels pour augmenter ce résultat naturel. Chez les
mécaniciens de Londres par exemple, il est d'usage « que le capitaliste mette à la tête de ses
ouvriers un homme de très grande force physique. Il lui alloue, par trimestre ou autrement, un
salaire supplémentaire, mais à la condition qu'il fasse son possible pour stimuler à l'extrême le zèle
des autres ouvriers payés au tarif ordinaire... Ce détail permet de comprendre pourquoi les
capitalistes reprochent aux Trade's Unions de paralyser l'activité, l'habileté supérieure, la force de
travail ». (DUNNING, Syndicats et grèves, 1860, p. 22, 23.) L'auteur étant lui-même ouvrier et
décrite à propos du salaire au temps (c'est-à-dire que le salaire, à la longue, finit par
baisser). En outre, même si le travail aux pièces reste constant, la prolongation de la
journée de travail implique une baisse du prix du travail.
Avec le salaire au temps, le salaire est, à quelques exceptions près, le même pour
les mêmes besognes; avec le salaire aux pièces, au contraire, le prix du temps de
travail est bien mesuré par une quantité donnée de produits, mais le salaire journalier
ou hebdomadaire varie avec la différence individuelle des ouvriers. Les recettes
réelles sont donc très variées, suivant l'habileté, la force, l'énergie, l'endurance, etc.,
des ouvriers individuels. Mais le rapport général entre le capital et le travail salarié ne
s'en trouve nullement modifié. D'abord, il y a compensation, au regard de l'ouvrage
total, entre les différences individuelles; dans un temps donné l'ensemble des ouvriers
fournit la production moyenne et le salaire total est le salaire moyen de l'industrie en
question. Ensuite la proportion entre le salaire et la plus-value reste la même puisque
le salaire individuel de chaque ouvrier a comme correspondant la masse de plus-value
produite par lui. Mais le salaire aux pièces laisse plus de latitude à l'individualité. Les
ouvriers développent donc davantage leur individualité, leur sentiment de la liberté,
leur indépendance, leur contrôle personnel et, d'autre part, se font réciproquement
concurrence. Tout en élevant les salaires individuels au-dessus de la moyenne, le
salaire aux pièces a donc tendance à abaisser cette moyenne elle-même.
De ce qui précède il ressort que le salaire aux pièces est la forme la plus adéquate
au mode de production capitaliste. Bien qu'il ne soit pas nouveau, -- il figure en effet
officiellement à côté du salaire au temps dans les statuts des ouvriers français et
anglais du XIVe siècle, -- il joue surtout pendant la période manufacturière propre-
ment dite. Dans cette période mouvementée de la grande industrie, de 1797 à 1815
surtout, on s'en sert pour prolonger le temps de travail et abaisser les salaires. Dans
les ateliers soumis à la loi sur les fabriques, le salaire aux pièces devient la règle
générale, parce que le patron ne peut augmenter la journée de travail qu'au point de
vue de l'intensité. D'après le rapport des inspecteurs anglais du travail, en date du 30
avril 1858, il est probable que les 4/5 des ouvriers travaillaient alors aux pièces.
Lorsque le travail varie de productivité, la même quantité de produits représente

un temps de travail variable. Le salaire aux pièces varie donc également. Dans notre
exemple, il y avait production de 24 pièces en 12 heures, alors que la valeur produite
en 12 heures était de 6 francs, la valeur journalière de la force de travail 3 francs, le
prix de l'heure de travail 25 centimes, et le salaire à la pièce 12 cent. 1/2. Si la même
journée de travail, la productivité du travail étant doublée, fournit 48 pièces au lieu de
24 et que toutes les autres conditions restent les mêmes, le salaire à la pièce tombe à 6
cent. 1/4. En d'autres termes, le salaire aux pièces est diminué en raison directe de
l'augmentation du nombre de pièces. Bien que purement nominale, cette modification
du salaire aux pièces provoque des luttes continuelles entre le capitaliste et l'ouvrier.
D'une part, parce que le capitaliste profite de ce prétexte pour diminuer le prix du
travail, ou bien parce que l'accroissement de la force productive du travail entraîne
l'accroissement de l'intensité; d'autre part, parce que l'ouvrier prenant au sérieux la
simple apparence du salaire aux pièces, croit qu'on lui paie son produit et non pas sa
force de travail et regimbe contre toute diminution de salaire à laquelle ne correspond
pas une diminution du prix de vente de la marchandise. « Les ouvriers surveillent de
secrétaire d'une Trade's Union, on pourrait croire qu'il exagère. Mais voyez la si « respectable »
Encyclopédie Agronomique de J.-Ch. MORTON, où cette méthode est recommandée aux fermiers
comme excellente.
très près le prix des matières premières et le prix des marchandises fabriquées et sont
ainsi à même d'évaluer exactement les profits des patrons. » C'est à juste titre que le
capital repousse pareille prétention en disant qu'il y a erreur sur la nature du salaire. II
s'élève contre le projet de mettre des impôts sur les progrès de l'industrie et déclare
nettement que l'ouvrier n'a rien à voir dans la productivité du travail.
e) Comparaisons entre nations
Dans un pays 1, l'intensité et la productivité nationale du travail s'élèvent au-

dessus du niveau international dans la mesure où la production capitaliste s'y trouve
développée. Des quantités égales de marchandises de même espèce produites en des
pays différents, en des temps égaux, ont donc des valeurs internationales inégales, qui
s'expriment en des prix inégaux. La valeur relative en argent sera donc moindre chez
la nation où le mode de production capitaliste est le plus développé. Il s'ensuit que le
salaire nominal, l'équivalent en argent de la force de travail, y sera par conséquent
plus élevé que chez une autre nation; ce qui ne signifie nullement qu'il en soit de
même du salaire réel, c'est-à-dire des moyens de subsistance mis à la disposition de
l'ouvrier.
Et même, si l'on fait abstraction de cette différence relative de l'argent suivant les
pays, on constatera souvent que le salaire journalier, hebdomadaire, etc., est plus
élevé chez cette nation que chez une autre, tandis que le prix du travail par rapport à
la plus-value aussi bien qu'à la valeur du produit est plus élevé chez la seconde
nation que chez la première. En d'autres termes: dans un pays plus développé quant
au capitalisme, le salaire est plus élevé pour l'ouvrier et cependant, en raison de la
plus-value infiniment supérieure, il est plus petit, pour le capitaliste, que dans un pays
moins développé.
Après une étude approfondie des filatures, J. W. Cowell, membre de la Commis-
sion d'enquête sur les fabriques (1833), constata « qu'en Angleterre, les salaires sont
en somme plus bas pour le fabricant que sur le continent, bien qu'ils soient plus élevés
pour l'ouvrier ». L'inspecteur anglais Alexandre Redgrave, dans son rapport du 31
octobre 1866, démontre par une statistique comparative que, malgré un salaire plus
bas et un temps de travail beaucoup plus long, le travail est, par rapport au produit,
plus coûteux sur le continent qu'en Angleterre. Le directeur anglais d'une filature de
coton à Oldenbourg déclare que le travail y dure de 5 h. 1/2 du matin à 8 heures du
soir, samedis compris, et que les ouvriers, quand ils sont surveillés par des contre-
maîtres anglais, durant ce temps, ne produisent pas autant que des ouvriers anglais en
10 heures, mais que leur rendement est encore plus faible quand ils sont sous les
ordres de contremaîtres allemands. Il ajoute que le salaire est plus bas qu'en
Angleterre, bien souvent de 50%, mais que, par rapport aux machines, le nombre
d'ouvriers est beaucoup plus élevé, pour certaines sections dans la raison de 5 à 3. M.
1 T. I, chap. 20.
Redgrave donne des détails très précis sur les fabriques de coton en Russie. Les
données lui en ont été fournies par un directeur anglais qui s'y trouvait encore ces
temps derniers. Sur cette terre russe si riche en infamies de toutes sortes, on retrouve
en pleine floraison les horreurs des premiers temps des fabriques anglaises. Les
directeurs sont naturellement Anglais, le capitaliste russe n'ayant aucune aptitude
pour ce genre de travail. Malgré le travail excessif, le travail ininterrompu de jour et
nuit et des salaires de famine, les produits russes ne se vendent, et encore pénible-
ment, que parce que toute importation de produits étrangers est prohibée.
17.
L'argent 1
Les marchandises ne peuvent aller toutes seules au marché ni s'échanger elles-

mêmes. Il nous faut donc nous retourner vers leurs gardiens, c'est-à-dire leurs
possesseurs.
Pour son possesseur, la marchandise n'a pas de valeur d'usage immédiate. Autre-
ment il ne l'amènerait pas au marché. Mais elle a de la valeur d'usage pour autrui.
Pour lui-même elle n'a directement d'autre valeur d'usage que de représenter une
valeur d'échange, d'être échangeable 2. C'est pourquoi il veut s'en défaire contre une
autre marchandise dont la valeur d'usage lui donne satisfaction. Ce changement de
mains constitue l'échange des marchandises.
Pour aliéner un objet d'usage, il faut d'abord qu'il en existe une quantité dépassant
les besoins immédiats de son possesseur. Dans ce cas, il suffit que, d'un accord tacite,
les hommes se reconnaissent les uns les autres comme possesseurs privés de ces
1 T. I, chap. 2 et 3.
2 « Car l'usage de toute chose est double. L'un est propre à la chose comme telle, l'autre non; ainsi
une sandale sert de chaussure et d'objet d'échange. Tous deux sont valeur d'usage de la sandale, car
celui qui échange la sandale contre ce qui lui manque, la nourriture par exemple, se sert de la
sandale comme sandale. Mais il n'en fait plus un usage naturel, puisqu'elle n'a pas été faite en vue
de l'échange. » (ARISTOTE, De la République, I. I, chap. 9.)
objets. Mais il ne peut en aller ainsi entre les membres d'une communauté primitive,
quelle qu'en soit la forme: famille patriarcale, ancienne communauté indienne, États
des Incas, etc. L'échange des marchandises commence où finissent les communautés,
aux points où elles entrent en contact avec d'autres communautés ou des membres
d'autres communautés. Mais dès que s'est installée l'habitude d'échanger des objets,
dans les relations avec l'extérieur, cette même habitude passe également dans la vie
intérieure de la communauté. La proportion quantitative dans laquelle se fait l'échan-
ge est tout d'abord purement accidentelle. Cependant, le besoin d'objets d'usage
provenant de l'extérieur s'établit peu à peu. La répétition constante de l'échange en fait
un procédé social régulier. Il faut donc qu'avec le temps une partie au moins des
produits du travail soit intentionnellement créée en vue de l'échange. A partir de ce
moment s'établit nettement, d'une part, la distinction entre l'utilité des choses pour les
besoins immédiats et leur utilité en vue de l'échange. Leur valeur d'usage se sépare de
leur valeur d'échange. D'autre part, le rapport quantitatif suivant lequel elles s'échan-
gent devient dépendant de leur production même. L'habitude les fixe comme
grandeurs de valeur.
Chaque possesseur de marchandise ne veut l'aliéner que contre une autre mar-
chandise, dont la valeur d'usage satisfasse son besoin. Mais, d'autre part, il veut
pouvoir aliéner sa marchandise contre n'importe quelle autre de même valeur. Peu lui
importe donc que sa propre marchandise ait une valeur d'usage pour le possesseur de
l'autre marchandise. Ce serait d'ailleurs impossible, les autres possesseurs de
marchandise ne pouvant consentir à recevoir un objet dont la valeur d'usage est pour
eux sans emploi. Si la coutume se généralise d'échanger des marchandises, il faut
avoir recours à une marchandise ayant une valeur d'usage, non point pour tel ou tel
autre possesseur particulier, mais pour tous; à une marchandise offrant la possibilité
d'être échangée contre n'importe quelle autre marchandise; en d'autres termes, il faut
un moyen d'échange, un équivalent général.
Le problème et les moyens de le résoudre naissent en même temps. Dès qu'un

commerce a pris naissance, les possesseurs ne comparent et n'échangent jamais leurs
propres articles avec différents autres articles, sans que, dans ce commerce, des
marchandises différentes ne soient, par des propriétaires différents, échangées contre
une seule et même troisième espèce de marchandise et par suite comparées comme
valeurs. En devenant équivalent pour diverses autres marchandises, cette troisième
marchandise acquiert immédiatement, bien que dans des limites étroites, la forme
d'équivalent général (ou social). Cette forme naît et meurt avec le contact social
passager qui lui a donné naissance. A tour de rôle et provisoirement, elle revient
tantôt à une marchandise tantôt à l'autre. Mais avec le développement de l'échange,
elle finit par s'attacher exclusivement à des espèces particulières de marchandises --
c'est-à-dire qu'elle se cristallise sous la forme argent. On appelle argent une
marchandise adoptée et employée, par leurs possesseurs, comme équivalent de toutes
les marchandises différentes. Le hasard seul décide d'abord à quelle espèce de
marchandise cette forme s'attachera. Deux circonstances, cependant, dominent en
général. La forme argent s'attache ou bien aux articles d'échange les plus importants
fournis par l'étranger, ou bien à l'objet d'usage qui forme l'élément principal de la
propriété indigène aliénable, le bétail, par exemple. Ce sont les peuples nomades qui,
les premiers, développent la forme argent, parce que tout ce qu'ils possèdent se trouve
sous la forme mobilière, donc immédiatement aliénable, et parce que leur genre de
vie les met constamment en contact avec d'autres communautés et les sollicite donc à
pratiquer l'échange. Bien des fois les hommes ont fait de leur semblable, sous forme
d'esclave, la forme argent primitive; mais jamais le sol même n'a joué ce rôle. Cette
idée ne pouvait naître que dans une société bourgeoise déjà développée. Elle date du
dernier tiers du XVIIe siècle et ce ne fut qu'un siècle plus tard que la Révolution
française tenta de la réaliser en l'appliquant à toute la nation.
A mesure que l'échange s'affranchit de ses liens purement locaux, la forme argent
passe à des marchandises que leur nature rend aptes à remplir la fonction sociale
d'équivalent général, c'est-à-dire aux métaux précieux. Si l'argent (ou monnaie) doit
remplacer toute autre marchandise, en quelque quantité que ce soit, et donc
représenter n'importe quelle valeur d'échange, il faut, à cet effet, disposer d'une
matière dont tous les spécimens présentent la même propriété uniforme. D'autre part,
la différence des grandeurs de valeur étant purement quantitative, il faut que la
marchandise monnaie soit susceptible d'être divisée et recomposée à volonté. L'or et
l'argent possèdent naturellement ces propriétés.
Quand on sait que l'or est monnaie et par suite échangeable contre toutes autres
marchandises, on ne sait point pour cela combien valent par exemple 10 livres d'or.
Semblable à n'importe quelle marchandise, la monnaie ne peut exprimer sa propre
grandeur de valeur que relativement, dans d'autres marchandises. Sa propre valeur est
déterminée par le temps de travail nécessaire à sa production et s'exprime par la
quantité de n'importe quelle autre marchandise où se trouve condensé un travail égal.
Cette fixation de sa valeur de grandeur relative se fait à la source même de la
production dans l'échange direct. Au moment où l'argent, comme monnaie, entre dans
la circulation, sa valeur est déjà fixée.
*
* *
Pour simplifier, je supposerai toujours, ici, que l'or est la seule marchandise
monnaie.
L'or a pour première fonction de fournir à l'ensemble des marchandises la matière

où s'expriment leurs valeurs, c'est-à-dire les valeurs en tant que valeurs de même
nom, de quantité égale et comparables quant à la quantité. Il fonctionne donc comme
mesure universelle des valeurs, et ce n'est que grâce à cette fonction que l'or devient
monnaie.
Ce n'est pas la monnaie qui rend les marchandises commensurables (mesurables

selon la même unité de mesure); c'est le contraire qui a lieu. Toutes les marchandises
en tant que valeurs étant commensurables entre elles, -- Puisqu'elles ne sont, en tant
que valeurs, que du travail humain réalisé, -- elles peuvent mesurer toutes ensemble
leur valeur dans une seule et même marchandise et transformer ainsi cette dernière en
leur mesure de valeur commune, c'est-à-dire en monnaie.
L'expression en or de la valeur d'une marchandise est sa forme monnaie ou son

prix. Une seule équation telle que: 1 tonne de fer = 2 onces d'or, suffit actuellement
pour donner à la valeur du fer une expression socialement valable, c'est-à-dire pour
exprimer la valeur du fer relativement à toutes les autres marchandises, toutes les
autres marchandises exprimant en effet leur valeur en or. La monnaie, par contre, n'a
pas de prix; pour en avoir un, la monnaie devrait être rapportée à elle-même comme
expression de sa valeur.
Le prix des marchandises ou leur forme argent est, comme leur forme valeur en
général, une simple forme idéale, distincte de leur forme physique et tangible. La
valeur du fer, de la toile, du blé, etc., existe, quoique d'une façon invisible, dans ces
choses mêmes; elle est représentée par leur égalité avec l'or, leur rapport avec l'or, qui
n'existe, pour ainsi dire, que dans la tête des marchandises. L'expression en or de la
valeur des marchandises étant idéale (uniquement représentée), cette opération ne
comporte qu'un or idéal ou imaginaire. Comme mesure de valeur, la monnaie n'est
donc qu'une monnaie - idéale ou imaginaire. Cette circonstance a fait éclore les théo-
ries les plus folles 1. Bien que la valeur ne soit mesurée qu'en une monnaie imagi-
naire, le prix dépend absolument de la matière réelle de la monnaie. La somme de
travail humain contenu, par exemple, dans une tonne de fer, est exprimée dans une
quantité imaginaire de marchandise monnaie, qui renferme le même travail. Suivant
que l'or, l'argent ou le cuivre servent de mesure de valeur, la valeur d'une tonne de fer
est exprimée en prix complètement différents.
Si donc deux marchandises différentes, par exemple l'or et l'argent, sont

employées simultanément comme mesures de valeur, toutes les marchandises ont
deux expressions différentes de leur prix, en or et en argent. Ces deux prix existent
tranquillement côte à côte, tant que l'or et l'argent conservent le même rapport de
valeur, par exemple 15 à 1. Mais toute modification dans ce rapport trouble le rapport
entre le prix or et le prix argent des marchandises et prouve effectivement que la
duplication de la mesure de valeur est en contradiction avec la fonction de cette
mesure.
Accompagnons maintenant un possesseur de marchandises, par exemple un

tisserand sur la scène où se font les échanges, c'est-à-dire au marché. Sa marchandise,
20 aunes de toile, a un prix déterminé. Ce prix est, disons, de 40 francs. Il échange sa
toile contre 40 francs. Puis, en homme de vieille roche, il échange les 40 francs contre
une Bible de prix égal. La toile qui, pour lui, n'est que de la marchandise repré-
sentative de valeur, est aliénée contre de l'or, sa forme valeur, puis, sous cette forme,
aliénée à nouveau contre une autre marchandise, la Bible, qui va entrer, comme objet
d'usage, dans la maison du tisserand pour y satisfaire les besoins d'édification. L'opé-
ration d'échange de la marchandise se fait donc en deux métamorphoses contraires,
mais complétives l'une de l'autre: changement de la marchandise en argent et transfor-
mation de l'argent en marchandise. Les facteurs de la métamorphose de la marchan-
dise sont en même temps des actes commerciaux du possesseur: vente, c'est-à-dire
échange de la marchandise contre de la monnaie; achat, c'est-à-dire échange de la
monnaie contre de la marchandise; enfin, ce qui fait l'unité des deux actes: acheter
pour vendre.
Si notre tisserand considère le résultat final de la transaction, il voit qu'il possède

une Bible au lieu de toile; à la place de la première marchandise, une autre de même
valeur, mais d'un usage différent. C'est de la même façon qu'il s'approprie les autres
moyens de subsistance et de production qui lui sont nécessaires. A son point de vue,
tout ce procès ne sert qu'à réaliser l'échange des produits .de son propre travail contre
le produit du travail d'autrui.
L'échange des marchandises se fait donc dans les changements de forme

suivants :
1 Voir Karl MARX, Critique de l'économie politique, chap. 2 B, « Théorie de l'unité de mesure de
l'argent », Stuttgart, 1897, p. 61 (de l'éd. all.).
Marchandise – Argent – Marchandise

M – A – M
D'après son contenu matériel, le mouvement M–M constitue un échange de

marchandise contre marchandise, permutation de matière du travail social, dont le
résultat met fin au mouvement.
L'argent qui sert à l'achat d'une marchandise a été acquis auparavant par la vente
d'une autre marchandise. Supposons que les deux jaunets en échange de quoi notre
tisserand a aliéné sa marchandise, soient la forme métamorphosée d'une mesure de
blé. La vente de la toile, M–A, est en même temps achat, A–M. Mais, en tant que
vente de la toile, cette opération commence un mouvement qui se termine par son
contraire, par l'achat de la Bible; en tant qu'achat de la toile, elle termine un
mouvement, qui a commencé par son contraire, par la vente du blé. M–A
(toile–monnaie), cette première phase de M–A–M ( toile–monnaie–Bible), c'est en
même temps A–M (monnaie–toile), la dernière phase d'un autre mouvement M–A–M
(blé–monnaie–toile). La première métamorphose d'une marchandise, son passage de
la forme marchandise à la forme argent, est toujours seconde métamorphose contraire
d'une autre marchandise, son retour de la forme argent à la forme marchandise 1.
De même dans l'autre sens. Pour notre tisserand, l'existence de sa marchandise se

termine à la Bible, en laquelle il a retransformé les 40 francs. Mais le vendeur de la
Bible dépense les 40 fr. que lui a fournis le tisserand en achat d'eau-de-vie de grain.
A–M, la phase finale, de M–A–M (toile–monnaie–Bible), est en même temps M–A,
la première phase de M–A–M (Bible–monnaie–eau-de-vie). Comme le producteur de
marchandise ne fournit qu'un seul produit, il le vend souvent en quantités considé-
rables, tandis que ses besoins multiples le forcent à éparpiller en de nombreux achats
le prix réalisé, la somme touchée. Toute vente se termine donc par de multiples achats
de différentes marchandises. La métamorphose finale d'une marchandise forme ainsi
une somme de métamorphoses premières d'autres marchandises.
Le cycle décrit par la série des métamorphoses de chaque marchandise s'enche-

vêtre donc très intimement avec les cycles des autres marchandises. L'ensemble de
ces cycles constitue la circulation des marchandises.
La circulation des marchandises se distingue aussi bien par le fond que par la
forme de l'échange direct des produits. Pour nous en convaincre, jetons un coup d'œil
sur ce qui s'est passé. De toute évidence le tisserand a échangé de la toile contre une
Bible, c'est-à-dire sa propre marchandise contre une marchandise étrangère. Mais ce
phénomène n'est vrai que pour lui. Le vendeur de Bible n'a nullement songé à
échanger sa Bible contre de la toile, de même que le tisserand ne sait pas qu'on a
échangé du blé contre sa toile, etc. La marchandise de B remplace celle de A, mais A
et B n'échangent pas réciproquement leurs marchandises. Il peut se produire que A et
B fassent des échanges directs, mais ce rapport particulier n'est nullement impliqué
par les conditions générales de la circulation des marchandises. D'une part, on voit
donc ici comment l'échange des marchandises fait disparaître les limites individuelles
et locales de l'échange immédiat des produits et développe la permutation du travail
humain. D'autre part, se développe tout un cycle de rapports naturels sociaux,
incontrôlables pour les personnes qui interviennent dans ces opérations. Le tisserand
1 Exception faite pour le producteur d'or ou d'argent, qui échange son produit sans l'avoir acheté.
ne peut vendre sa toile que parce que le paysan a déjà vendu son blé, le zélateur sa
Bible que parce que le tisserand a déjà vendu sa toile, le distillateur son eau-de-vie
que parce que le troisième a déjà vendu l'eau de vie éternelle, etc.
C'est pourquoi la circulation ne s'éteint pas, comme l'échange immédiat des

produits, par le fait que les valeurs d'usage changent de place ou de main. La monnaie
ne disparaît pas, bien qu'elle ne figure plus, en fin de compte, dans le cycle des
métamorphoses d'une même marchandise. Elle se dépose toujours sur un point
quelconque laissé libre par les marchandises. Les marchandises ont beau se substituer
les unes aux autres, la monnaie finit toujours par rester entre les mains d'un tiers. La
circulation sue la monnaie par tous les pores.
En tant qu'intermédiaire de la circulation des marchandises, la monnaie acquiert la

fonction de moyen de circulation.
*
* *
La métamorphose par laquelle s'effectue la permutation des produits du travail,

M–A–M, est un cycle. Car elle fait que la même valeur constitue, comme marchan-
dise, le point de départ, pour revenir au même point, également comme marchandise.
Le mouvement de la monnaie, par contre, n'est pas et ne saurait être un cycle. La
monnaie s'éloigne constamment de son point de départ et n'y revient jamais. Tant que
le vendeur garde en main la monnaie, -- c'est-à-dire la forme transformée de sa
marchandise, -- la marchandise n'a fait que la première moitié de sa circulation.
Quand l'opération qui consiste à vendre pour acheter est achevée, la monnaie a de
nouveau disparu des mains de son possesseur primitif. Il est vrai que si le tisserand,
après avoir acheté la Bible, revend la toile, la monnaie lui revient. Mais elle ne lui fait
pas retour par la circulation des 20 premières aunes de toile, par laquelle elle a
précisément passé des mains du tisserand entre celles du vendeur de Bible. Elle ne lui
fait retour que par la circulation d'une même marchandise, aboutissant au même
résultat. Le mouvement directement imprimé à la monnaie par la circulation des
marchandises l'éloigne donc constamment de son point de départ et la fait passer des
mains du possesseur de marchandises entre celles d'un autre; c'est le cours de la
monnaie.
On ne voit pas, au premier abord, que cette forme unilatérale du mouvement de la

monnaie provient de la double forme de mouvement de la marchandise. La nature
même de la circulation des marchandises engendre l'apparence contraire. La première
métamorphose de la marchandise (M–A) apparaît à la fois comme mouvement de la
monnaie et mouvement de la marchandise; mais la seconde métamorphose (A–M)
apparaît uniquement comme le mouvement de la monnaie. Dans la première moitié
de sa circulation, la marchandise change de place avec la monnaie. Par cela même, sa
forme d'usage disparaît de la circulation et tombe dans la consommation. (Même si la
vente de la marchandise ne cesse de se répéter, il arrive toujours un moment, la vente
dernière et définitive, où la marchandise quitte la sphère de la circulation pour celle
de la consommation.) Elle est remplacée par sa forme valeur ou ce qu'on pourrait
appeler sa larve d'or. Pour la seconde moitié de la circulation, elle n'a plus son corps
naturel; elle s'est cachée sous l'apparence de l'or. La continuité du mouvement se
trouve donc entièrement du côté de la monnaie, et le même mouvement qui, pour la
marchandise, renferme deux opérations contraires, ne renferme plus, quand il s'agit de
la monnaie, qu'une opération unique: la monnaie change chaque fois de place avec
une autre marchandise. Le résultat de la circulation des marchandises: remplacement

d'une marchandise par une autre marchandise, ne semble donc pas avoir pour con-
dition le changement de forme de la marchandise, mais la fonction de la monnaie
comme moyen de circulation. L'on croirait que, grâce à ce moyen, les marchandises,
immobiles de nature, circulent et, dans un sens toujours opposé au sens dans lequel
circule la monnaie, passant des mains où elles sont non-valeurs d'usage dans les
mains où elles sont valeurs d'usage. Bien que le mouvement de la monnaie ne soit que
l'expression de la circulation des marchandises, celle-ci, par contre, n'apparaît donc
que comme le résultat du mouvement de la monnaie.
Chaque marchandise, dès qu'elle change de forme pour entrer dans la circulation,
disparaît de la circulation et est remplacée par une autre marchandise. La monnaie, au
contraire, comme moyen de la circulation, se maintient toujours dans la sphère de la
circulation et y joue constamment son rôle. Il s'agit de savoir quelle est la quantité de
monnaie continuellement absorbée par cette sphère.
Dans le même pays, il s'opère chaque jour de multiples achats et ventes de

marchandises. Or, la forme de circulation immédiate que nous considérons ici oppose
constamment la marchandise et la monnaie. Par conséquent, la masse des moyens de
circulation (monnaie) exigée par la circulation de l'ensemble des marchandises est
déjà déterminée par le prix total des marchandises. Si, pour une raison quelconque, la
valeur de la monnaie varie, les prix se modifient en conséquence, de même que la
quantité de monnaie nécessaire à la circulation. Parce qu'on n'avait étudié qu'à un seul
point de vue les faits qui suivirent la découverte de nouvelles mines d'or et d'argent,
on en vint, au XVIIe et surtout au XVIIIe siècle, à cette conclusion erronée que le
prix des marchandises avait haussé par suite de la plus grande quantité d'or et d'argent
fonctionnant comme moyen de circulatIon 1. -- Dans l'exposé qui suit, nous suppo-
sons donnée la valeur de l'argent.
Si nous admettons, en outre, que le prix de chaque espèce de marchandise est

donné, le prix total des marchandises dépend évidemment de la masse des marchan-
dises en circulation. Il est extrêmement facile de comprendre que si une mesure de blé
coûte 160 francs, 100 mesures coûteront 16.000 francs, 200 mesures 1 32.000 francs,
etc., que l'augmentation de la masse de blé s'accompagne donc de l'accroissement de
la quantité de métal qui, dans la vente, change de place avec elle.
La masse des marchandises étant donnée, la masse de la monnaie en circulation

suit les fluctuations de prix des marchandises. Elle augmente ou diminue, parce que le
prix total des marchandises augmente ou diminue par suite de leur changement de
prix. Que le changement de prix reflète de véritables changements de valeur ou de
simples fluctuations des prix du marché, l'effet produit sur la masse des moyens de
circulation reste le même.
Cela s'applique aux ventes et achats simultanés. Il en va autrement dans le cas

contraire.
Soit 4 marchandises différentes, par exemple 1 mesure de blé, 20 aunes de toile, 1

Bible, 4 fûts d'eau-de-vie. Si chaque article coûte 40 francs et que ces 4 articles soient
1 En réalité, la valeur de l'or et de l'argent avait baissé du fait de leur plus facile extraction; par
conséquent, le prix des marchandises avait monté et leur circulation demanda alors de plus
grandes quantités de monnaie. - J. B.
vendus simultanément, il faut une masse de monnaie de 160 francs. Supposons au

contraire que ces mêmes marchandises soient vendues l'une après l'autre et forment
des termes de la série connue de nos métamorphoses: 1 mesure de blé = 40 fr. = 20
aunes de toile = 40 fr. = 1 Bible = 40 fr. = 4 fûts d'eau-de-vie = 40 francs; dans cette
hypothèse, les mêmes 40 francs opèrent 4 déplacements et il n'est besoin que du quart
de la première quantité de monnaie nécessaire. Plus la même somme de monnaie
accomplit de déplacements dans un même temps, c'est-à-dire plus sa circulation est
rapide, et moins la circulation exige de monnaie. La masse de la monnaie fonction-
nant comme moyen de circulation s'obtiendra en divisant la somme des marchandises
par le nombre de tours des pièces de monnaie:
Somme des prix des marchandises / Nombre de tours des pièces de monnaie du
même nom
= Masse de l'argent fonctionnant comme moyen de circulation.
Cette loi a une valeur générale. Si le nombre de tours des pièces de monnaie dimi-
nue, la masse en circulation augmente. Parce que la masse de monnaie qui peut
circuler comme moyen de circulation est donnée pour une vitesse donnée de la
circulation, il suffit de jeter dans la circulation un certain nombre de billets d'une
livre, par exemple, pour en faire sortir autant de livres sterling en or; procédé bien
connu de tous les banquiers.
Le cours de la monnaie n'est donc que la conséquence et le reflet de la circulation
des marchandises. De même, la vitesse du cours de la monnaie est la conséquence de
la vitesse avec laquelle circulent les marchandises, mais non inversement. Dans le
ralentissement du cours de la monnaie se manifeste donc l'arrêt de la circulation des
marchandises. La circulation ne nous indique naturellement pas la cause de cet arrêt.
Le vulgaire, constatant que la monnaie, dans les périodes de ralentissement du cours,
paraît et disparaît moins fréquemment sut tous les points du périple de la circulation,
est tenté de chercher l'explication du phénomène dans la quantité insuffisante des
moyens de circulation 1.
La quantité totale de la monnaie fonctionnant, dans un temps donné, comme

moyen de circulation, est donc déterminée d'un côté par le prix total des marchandises
en circulation, et de l'autre côté par l'évolution plus lente ou plus rapide de leur
circulation. Mais le prix total des marchandises dépend aussi bien de la masse que des
prix de chaque espèce de marchandise. Ces 3 facteurs: mouvement des prix, masse
des marchandises circulantes et enfin vitesse du cours de la monnaie, peuvent se
modifier dans des sens différents et dans des proportions diverses. Quand on
considère des périodes assez longues, on constate donc que (abstraction faite de fortes
perturbations, qui naissent généralement de crises industrielles ou commerciales) le
niveau de la masse de monnaie circulant dans chaque pays reste beaucoup plus
constant et subit moins de changements qu'on ne l'aurait pu supposer à première vue.
L'illusion qu'inversement les prix des marchandises sont déterminées par la masse
des moyens de circulation et cette masse par la quantité des métaux précieux existant
dans le pays, a pris naissance chez ses premiers représentants, dans cette hypothèse
1 Mais l'illusion populaire, qui attribue au manque de monnaie les arrêts dans la production ou la
circulation, n'a pas comme corollaire nécessaire que le manque réel de moyens de circulation,
provoqué par des expédients officiels ne puisse de son côté faire naître de ces arrêts.
absurde qu'au moment où elles pénètrent dans la circulation les marchandises n'ont
pas de prix et la monnaie pas de valeur, mais que dans la circulation une certaine
partie de l'amas de marchandises s'échange contre une partie correspondante de la
montagne de métal.
La fonction de la monnaie comme moyen de circulation donne naissance à sa

forme comme numéraire. Il faut que les poids d'or représentés dans le prix ou
l'appellation monétaire des marchandises leur fasse vis-à-vis, dans la circulation,
comme pièces d'or du même nom, comme numéraire. L'or monnayé et l'or en barre ne
se distinguent donc naturellement que par leur apparence, et l'on peut toujours
changer l'un en l'autre. Mais à sa sortie de la Monnaie, l'or se trouve déjà sur le
chemin du creuset. En circulant, les monnaies d'or subissent une usure plus ou moins
grande. Le titre nominal et le titre réel commencent à se différencier. Des monnaies
de même nom deviennent de valeur inégale, leur poids n'étant plus le même. L'or
cesse donc d'être réellement l'équivalent des marchandises dont il réalise les prix. La
circulation tend donc à transformer la forme or de la monnaie en son apparence, c'est-
à-dire la monnaie en un symbole de son contenu métallique officiel. Elle implique la
possibilité de remplacer le numéraire, dans ses fonctions de monnaie, par des jetons
fabriqués avec un autre métal, c'est-à-dire par des symboles. Il est extrêmement diffi-
cile, au point de vue technique, de monnayer des parcelles infimes d'or ou d'argent;
nous savons, en outre, que des métaux inférieurs ont, à l'origine, servi de mesure de
valeur -- l'argent à la place de l'or, le cuivre à la place de l'argent -- et ont circulé,
comme monnaie, jusqu'au moment où des métaux supérieurs les ont détrônés. Tout
cela nous fournit l'explication du rôle que les pièces d'argent et de cuivre jouent
comme remplaçantes de la monnaie d'or. Elles remplacent l'or dans les cercles de la
circulation des marchandises où la monnaie circule le plus rapidement et s'use donc le
plus vite, c'est-à-dire dans les cercles où les achats et les ventes se renouvellent
incessamment sur la plus petite échelle. Pour empêcher ces satellites d'occuper
définitivement la place de l'or, la loi fixe les proportions très basses dans lesquelles on
est forcé de les accepter seuls en paiement.
Le contenu en métal des pièces d'argent ou de cuivre est arbitrairement fixé par la
loi. Dans leurs cours, ces pièces s'usent plus rapidement encore que la monnaie d'or.
Leur fonction monnaie devient donc, en fait, absolument indépendante de leur poids,
c'est-à-dire de toute valeur. L'existence de l'or comme monnaie diffère complètement
de son existence comme valeur métallique. Par suite, des choses relativement sans
valeur 1, des bouts de papier par exemple, peuvent le remplacer dans sa fonction
monnaie. Dans les pièces métalliques, le caractère purement symbolique est encore
quelque peu caché; dans le papier monnaie, il devient évident.
Il ne s'agit ici que du papier monnaie d’État, ayant cours forcé. Il naît directement
de la circulation métallique. La monnaie de crédit suppose au contraire des conditions
que nous n'avons encore aucunement examinées.
L’État jette dans la circulation des billets de papier sur lesquels se trouvent
imprimées des mentions comme celles-ci : 20 francs, 100 francs, etc. En tant qu'ils
circulent réellement à la place de la somme d'or portant même dénomination, ces
billets ne font que refléter dans leur mouvement les lois du cours de la monnaie réelle.
Une loi particulière de la circulation du papier monnaie ne peut résulter que de son
1 Par un contresens évident, la traduction de 1875 transcrivait ici « relativ wertlose Dinge » par
« des choses n'ayant qu'une valeur relative ». (S.)
caractère représentatif par rapport à l'or. Cette loi est très simple: l'émission de papier
monnaie ne doit pas dépasser la quantité d'or qu'il symbolise et qui devrait circuler en
réalité. Or, la quantité d'or que la circulation peut absorber oscille, il est vrai, autour
d'un certain niveau moyen, sans descendre cependant, pour un pays déterminé, au-
dessous d'un certain minimum que nous fait connaître l'expérience. Cette masse
minima change constamment de parties constitutives et ne se compose jamais des
mêmes pièces d'or mais cela n'influe en rien sur sa quantité ni sur son roulement
incessant dans la sphère de la circulation. Elle peut donc être remplacée par des
symboles en papier. Mais si, à un moment donné, tous les canaux de la circulation se
remplissent de papier monnaie jusqu'à l'extrême limite de leur faculté d'absorption, ils
peuvent, par suite des oscillations dans la circulation des marchandises, être un jour
trop pleins. Alors il n'y a plus de mesure. Si le papier dépasse sa mesure et qu'il
excède la quantité de monnaie d'or de même dénomination qui pourrait circuler, il y a
d'abord danger de discrédit général; mais en outre ce papier ne représente, dans le
monde des marchandises, que la seule quantité d'or qu'il puisse représenter d'après les
lois immanentes de la circulation. Si la masse des billets représente chaque fois 2
onces d'or au lieu d'une once, 20 francs deviendront en fait la dénomination monétaire
non plus de 1/4 d'once, mais de 1/8 d'once. C'est comme si l'or avait subi une
modification dans sa fonction de mesure des prix. Les valeurs précédemment
exprimées par le prix de 20 francs le sont maintenant par le prix de 40 francs.
*
* *
Le premier développement de la circulation des marchandises implique déjà la

nécessité et la passion de retenir le produit de la vente des marchandises, c'est-à-dire
la marchandise changée en sa chrysalide d'or. La vente de toute marchandise a pour
but, non point d'acheter une autre marchandise, mais de remplacer la forme mar-
chandise par la forme argent. Au lieu de servir simplement d'intermédiaire à la muta-
tion de matière, cette métamorphose devient son propre but. La monnaie se solidifie
en quelque sorte pour devenir trésor, et le vendeur se change en thésauriseur.
C'est surtout dans les débuts de la circulation des marchandises qu'on ne

transforme en monnaie que le superflu des valeurs d'usage. L'or et l'argent deviennent
ainsi d'eux-mêmes les expressions sociales du superflu ou de la richesse.
A mesure que se développe la production des marchandises, tout producteur doit

s'assurer le « nerf des choses », le « gage social de la force ». Ses besoins sans cesse
renaissants lui imposent l'achat incessant de marchandises étrangères, alors que la
production et la vente de sa propre marchandise exigent du temps et dépendent des
circonstances. Pour pouvoir acheter sans vendre, il doit d'abord avoir vendu sans
acheter. C'est ainsi que, sur tous les points des relations commerciales, se constituent
des trésors plus ou moins importants d'or et d'argent. La possibilité de garder la
marchandise comme valeur d'échange ou la valeur d'échange comme marchandise
éveille la passion de l'or. Le développement de la circulation augmente la puissance
de la monnaie. Le possesseur le plus simple et le moins cultivé, même un paysan de
l'Europe occidentale, ne sépare pas la valeur de la forme de cette valeur, et voit, par
conséquent, dans l'accroissement du trésor d'or ou d'argent, un accroissement de
valeur.
Pour fixer l'or en tant que monnaie ou élément de la thésaurisation, il faut l'empê-
cher de circuler ou de se résoudre comme moyen d'achat en moyen de jouissance. Le
thésauriseur sacrifie donc à l'or fétiche tous les appétits de la chair. Il prend au sérieux
l'Évangile du renoncement. Mais d'autre part, il ne peut dérober à la circulation que la
monnaie qu'il remplace par des marchandises. Plus il produit, plus il peut vendre.
Industrie, économie, avarice, voilà donc ses vertus cardinales, et son économie
politique peut se résumer en cette devise: vendre beaucoup, acheter peu.
A côté de sa forme immédiate, le trésor a une forme esthétique: la possession

d'objets d'or ou d'argent. Il se forme ainsi, d'une part, un marché de plus en plus
étendu où se vendent l'or et l'argent indépendamment de leur fonction de monnaie, et
d'autre part, il s'ouvre une source latente par où la monnaie afflue, principalement aux
périodes agitées que traverse la société.
La thésaurisation remplit diverses fonctions dans l'économie de la circulation

métallique. La première de ces fonctions découle des conditions mêmes dans
lesquelles circulent les monnaies d'or ou d'argent. Nous avons vu comment la masse
de monnaie en cours diminue ou augmente constamment avec les fluctuations
incessantes de la circulation des marchandises sous le rapport de l'étendue, du prix, de
la vitesse. Il faut donc que cette masse puisse se contracter ou se dilater. Tantôt la
monnaie doit affluer sous forme de numéraire, tantôt le numéraire comme monnaie
doit être éliminé. Pour que la masse de monnaie réellement en circulation corres-
ponde toujours au degré de saturation de la sphère de circulation, il faut que la
quantité d'or ou d'argent existant dans un pays soit supérieure à la quantité circulant
comme monnaie. Cette condition se trouve remplie par la forme trésor de la monnaie.
Les réservoirs des trésors servent à la fois de canaux abducteurs et adducteurs de la
monnaie en circulation, si bien que les canaux de circulation ne débordent jamais.
A mesure que se développe la circulation des marchandises, se développent

également des conditions par suite desquelles un intervalle de temps sépare l'alié-
nation de la marchandise de la réalisation de son prix. Il nous suffira d'indiquer les
plus simples de ces conditions. Telle espèce de marchandise exige plus de temps, telle
autre en exige moins pour sa production. La production de marchandises différentes
est liée à des saisons différentes. Une marchandise se fabrique sur les lieux mêmes où
elle se vendra, une autre devra se rendre à un marché lointain. L'un des possesseurs
peut donc faire acte de vendeur, avant que l'autre ne fasse acte d'acheteur. Lorsque les
mêmes transactions reviennent sans cesse entre les mêmes personnes, les conditions
de vente des marchandises se règlent d'après les conditions de production. D'autre
part, l'utilisation de certaines espèces de marchandises, d'une maison par exemple,
s'achète pour un temps déterminé. L'acheteur n'a réellement la valeur d'usage qu'à
l'expiration du terme. Il achète donc, mais ne payera que plus tard. Le vendeur
devient créancier, l'acheteur débiteur. Comme la métamorphose de la marchandise,
autrement dit, le développement de sa forme valeur, se modifie ici, l'argent acquiert
lui aussi une nouvelle fonction. Il devient moyen de paiement.
Les caractères de créancier et de débiteur découlent ici de la circulation simple

des marchandises. La métamorphose des marchandises imprime au vendeur et à
l'acheteur un cachet nouveau. Ces rôles sont tout d'abord aussi éphémères que ceux de
vendeur et d'acheteur et joués alternativement par le même agent de circulation. Mais
l'opposition perd de son caractère bon enfant. Toutefois, les mêmes caractères peu-
vent se présenter indépendamment de la circulation des marchandises. Dans l'anti-
quité, la lutte des classes est surtout une lutte entre créanciers et débiteurs. Elle se
termine à Rome par la disparition du débiteur plébéien qui est remplacé par l'esclave.
Au moyen âge, elle se termine par la disparition du débiteur féodal qui perd sa
puissance politique en même temps que la base économique sur laquelle elle reposait.
Cependant la forme monnaie - le rapport entre créancier et débiteur a la forme d'un
rapport monétaire - ne reflète ici que l'antagonisme entre des conditions plus pro-
fondes de la vie économique.
Revenons à la sphère de la circulation. L'apparition simultanée de l'argent et de la

marchandise a cessé. A ce moment, l'argent fonctionne d'abord comme mesure de
valeur pour la détermination du prix des marchandises vendues. Le prix, fixé par
contrat, mesure l'obligation de l'acheteur, c'est-à-dire la somme d'argent qu'il doit à un
terme donné. L'argent fonctionne, en outre, comme instrument idéal (imaginaire et
non effectif) d'achat. Bien que la monnaie n'existe que dans la promesse de l'acheteur,
elle fait changer les marchandises de main. Ce n'est qu'à l'échéance du jour fixé pour
le paiement que le moyen de paiement entre réellement dans la circulation, c'est-à-
dire passe des mains de l'acheteur aux mains du vendeur. Le moyen de paiement entre
dans la circulation, mais seulement quand la marchandise en est déjà sortie. Ce n'est
plus la monnaie qui sert d'intermédiaire. Elle termine l'opération.
Le vendeur a transformé sa marchandise en monnaie pour satisfaire, au moyen de
la monnaie, un de ses besoins; le thésauriseur, pour la conserver sous forme de mon-
naie; l'acheteur-débiteur, pour pouvoir payer ses dettes. Si le débiteur ne paie pas, son
bien est vendu à l'encan. La monnaie devient ainsi le but même de la vente, par une
nécessité sociale découlant des conditions de la circulation.
A n'importe quel moment de la circulation les obligations échues représentent le

prix des marchandises dont la vente les a fait naître. La quantité de monnaie
nécessaire à la réalisation de ce prix dépend d'abord de la vitesse du cours des moyens
de paiement. Elle est réglée par deux conditions: l'enchaînement des rapports de
créancier et de débiteur, A recevant l'argent de son débiteur B pour le verser à son
créancier C, etc., -- et l'intervalle qui sépare les diverses époques de paiement. La
série de ces paiements successifs ou de ces premières métamorphoses supplémen-
taires se distingue essentiellement de l'enchaînement, étudié plus haut, des séries de
ventes et d'achats. Le mouvement des moyens de circulation n'exprime pas seulement
la connexion entre vendeurs et acheteurs; il la crée. Le mouvement des moyens de
paiement exprime au contraire une connexion sociale préexistante.
A mesure que les paiements se concentrent en un même lieu, il se crée sponta-

nément des institutions et des méthodes spéciales pour établir l'équilibre. Tels les
virements dans le Lyon du Moyen âge. Il suffira de confronter les créances de A sur
B, de B sur C, etc., pour qu'elles s'annulent réciproquement dans une certaine mesure.
Il ne reste plus à solder qu'un seul bilan. Plus sera grande la circulation des paiements,
et plus sera restreint le bilan et par suite la masse des moyens de paiement en
circulation.
Considérons maintenant la somme totale de la monnaie qui circule à un moment

déterminé. Étant donnée la vitesse du mouvement des moyens de circulation et des
moyens de paiement, cette somme totale sera égale:
à la somme des prix des marchandises à payer ;

plus la somme des paiements échus ;
moins celle des paiements qui se balancent ;
moins enfin le nombre de tours effectués par la même pièce de monnaie fonc-
tionnant tantôt comme moyen de circulation, tantôt comme moyen de paiement.
Le paysan, par exemple, vend son blé pour 40 francs, qui servent ainsi comme
moyen de circulation. Au jour de l'échéance, il les emploie à payer la toile que le
tisserand lui a fournie. Les mêmes 40 francs fonctionnent alors comme moyen de
paiement. Le tisserand s'en sert pour acheter une Bible au comptant. Ils fonctionnent à
nouveau comme moyen de circulation, etc. Il n'y a plus correspondance absolue entre
la masse de monnaie et la masse de marchandise circulant pendant une période don-
née, un jour par exemple. Il circule de la monnaie qui représente des marchandises
depuis longtemps disparues de la circulation. Il circule des marchandises dont
l'équivalent en monnaie n'apparaîtra que plus tard. D'autre part, les paiements sous-
crits ou échus chaque jour sont des grandeurs absolument incommensurables.
La monnaie de crédit a sa source immédiate dans la fonction de la monnaie
comme moyen de paiement. Des certificats de dettes, relatifs aux marchandises
vendues, circulent à leur tour et transfèrent les créances à d'autres personnes. D'autre
part, le développement du système de crédit exige que se développe de plus en plus la
fonction de la monnaie comme moyen de paiement.
Le développement de l'argent comme moyen de paiement exige qu'il y ait accu-
mulation des sommes dues aux termes d'échéance. Nous voyons disparaître la thésau-
risation en tant que forme indépendante de l'enrichissement, à mesure que se déve-
loppe la société bourgeoise; mais nous la voyons croître d'un autre côté sous forme
d'un fonds de réserve des moyens de paiement.
18.
Le mouvement circulatoire
et la période de circulation 1
Une fois reconnue la nature de l'argent -- à savoir qu'il est la figuration matérielle
et tangible de la valeur d'échange de toutes les autres marchandises -- une fois déter-
minées, de plus, les fonctions de l'argent dans la circulation simple des marchandises,
il reste à étudier l'argent en tant que capital.
Il faut, ici, ne point perdre de vue qu'il convient d'entendre par capital une somme
de valeur produisant ou, tout au moins, devant produire de la plus-value. Un capital-
argent est donc un capital existant sous forme monétaire, ou une somme d'argent
servant à produire de la plus-value. Nous avons vu de quelle façon la plus-value est
engendrée dans la production des marchandises. Le capital-argent doit donc être
employé à la production des marchandises, c'est-à-dire des moyens de production et
de la force de travail. Cela fait, la production peut s'accomplir. Quand elle est termi-
née, il faut encore en vendre les produits, afin de rendre au capital argent -- et en
même temps à la plus-value engendrée -- sa forme monétaire.
Le mouvement circulatoire du capital s'opère en trois stades qui forment la série

suivante:
1 T. II. chap. 1, 2, 3, 4.
Premier stade. - Le capitaliste apparaît sur le marché des marchandises et sur le

marché du travail comme acheteur; son argent se convertit en marchandise, c'est-à-
dire accomplit l'acte de circulation A→ M.
Deuxième stade. - Les marchandises achetées sont employées à la production et

consommées par elle. Le résultat est une marchandise de valeur supérieure.
Troisième stade. - Le capitaliste revient au marché comme vendeur; sa
marchandise se convertit en argent, c'est-à-dire accomplit l'acte de circulation M→A.
La formule du mouvement circulaire du capital-argent est donc:
A → M……P ……M' → A'
les points marquant que le mouvement de circulation est interrompu et où M' et

A' désignent M et A augmentés de la plus-value.
Le second stade, la production, a déjà été étudié en détail. Restent le premier et le
troisième. Nous ferons tout d'abord abstraction de tous les éléments contingents et
non essentiels. C'est pourquoi nous supposons ici, d'abord, que les marchandises se
vendent à leur valeur, ensuite que les circonstances de cette vente restent constantes.
Nous ne tenons donc pas compte non plus des variations de valeur qui peuvent
survenir durant le procès de circulation.
A→M, premier stade du mouvement circulatoire est un achat de marchandises au

moyen de l'argent existant comme capital. Mais non point de n'importe quelles
marchandises. Il faut que ce soient des marchandises d'un ordre tout particulier, à
savoir des moyens de production et de la force de travail. Et les uns et les autres
doivent mutuellement se convenir. Il faut que ce soient des moyens de production que
puisse élaborer cette force de travail. Appelons la force de travail T, les moyens de
production Pm; la somme d'argent A se divise en deux parties, dont l'une sert à l'achat
de la force de travail et l'autre à celui des moyens de production. Le procès pourra
être figuré selon la formule suivante :
A → M ( T + Pm )
Cependant, T et Pm ne doivent pas seulement se convenir mutuellement quant à

leur nature, mais aussi quant à la quantité. Les Pm doivent être en quantité suffisante
pour occuper T, et cela, également, en vue de produire la plus-value nécessaire. Si,
par exemple, la valeur quotidienne de la force de travail est de 3 francs-or et que ces 3
francs soient le produit d'un travail de 5 heures, les 3 francs -- d'après les lois, déjà
exposées, de la production capitaliste -- seront le salaire d'un travail de plus de 5
heures, soit 10 heures. Si un contrat de ce genre a été conclu avec 50 ouvriers, par
exemple, ceux-ci ont à fournir en un jour 500 heures de travail, dont 250 se
composent exclusivement de surtravail. Le capitaliste qui achète 50 forces de travail,
doit donc acheter en même temps assez de Pm pour subvenir, non point à 250 heures
de travail seulement, mais à 500 heures de travail. Le rapport selon lequel le capital-
argent se répartit en achat de T et de Pm, est donc parfaitement défini. Cela fait, le
capitaliste ne dispose pas seulement des Pm et T indispensables à la production d'un
article utile, mais des moyens nécessaires à la production d'articles de plus de valeur
par conséquent à la production de plus-value. Son capital-argent est devenu capital

productif.
Nous savons que A → T, l'achat de la force de travail, est l'essentiel de ce procès,

la plus-value résultant de l'exploitation de la force de travail. A → Pm n'est nécessaire
que pour permettre de fonctionner à la force de travail achetée. Aussi, bien que, dans
l'acte A → T, le possesseur d'argent et le possesseur de la force de travail n'entrent en
rapport qu'en qualité d'acheteur et de vendeur, cet aspect de la circulation n'en
implique pas moins déjà le rapport capitaliste. En fait, le possesseur d'argent désireux
d'utiliser pour la première fois cet argent sous forme de capital, doit commencer par
acheter les moyens de production, bâtiments, machines, etc., avant de procéder à
l'achat de la force de travail; car dès que celle-ci se trouve soumise à son empire, les
Pm doivent déjà être présents, afin de permettre l'emploi des T. Le possesseur d'argent
est donc déjà, lorsqu'il achète les T, possesseur des Pm. Le rapport capitaliste, le
rapport de classe entre capitaliste et salarié sont donc déjà donnés, déjà supposés, au
moment où l'un et l'autre entrent en relation dans l'acte A→T, et ce rapport existe de
ce fait que les conditions de la réalisation de la force de travail -- moyens de subsis-
tance et moyens de production -- se trouvent séparées, en tant que propriété d'autrui,
du possesseur de la force de travail. Le rapport capitaliste, pendant la production, se
manifeste seulement parce qu'il existe déjà dans la circulation, dans les conditions
économiques fondamentales et distinctes selon lesquelles acheteur et vendeur entrent
en relation -- selon leur rapport de classe.
A→T (achat de la force de travail contre de l'argent) est considéré généralement

comme la caractéristique du mode de production capitaliste. Mais la raison n'en est
nullement que l'achat de la force de travail constitue un contrat d'achat où l'on stipule
la livraison d'une somme de travail plus grande que celle nécessaire pour remplacer le
salaire, où l'on stipule par conséquent une livraison de surtravail. La raison en est, au
contraire; que sous forme de salaire, le travail est acheté pour de l'argent: c'est ce qui
constitue le signe distinctif des transactions monétaires.
Ici encore ce n'est pas l'élément irrationnel de la forme qui est considéré comme
caractéristique. On néglige plutôt cet élément irrationnel qui consiste en ce que le
travail, élément productif de valeur, n'a pas de valeur par lui-même. Mais nous savons
que le salaire n'est qu'une forme déguisée, où le prix journalier de la force de travail
apparaît comme le prix du travail réalisé par cette force en une journée, en sorte que,
par exemple, la valeur produite en 6 heures par cette force de travail s'exprime
comme valeur de son travail ou de son fonctionnement durant 12 heures.
A→T (achat de la force de travail contre de l'argent) est considéré comme la ca-
ractéristique, comme la signature de l'économie dite monétaire, parce qu'il y a rapport
monétaire (achat et vente d'activité humaine). Mais précédemment déjà l'argent est
apparu comme acheteur de ce qu'on appelle des services, sans que A se transforme en
capital-argent ni que le caractère général de l'économie en soit bouleversé.
L'argent ne se soucie nullement de la nature de la marchandise en quoi il est

transformé. Une fois que la force de travail figure sur le marché comme marchandise
de son possesseur, et que la vente s'en fait sous la forme de salaire, c'est-à-dire de
paiement pour du travail fourni, sa vente et son achat ne sont pas plus étranges que la
vente ou l'achat de n'importe quelle autre marchandise. Ce qui est caractéristique, ce
n'est pas que la marchandise force de travail puisse s'acheter, mais que la force de
travail prenne la forme marchandise. Ce n'est pas l'argent, dont la nature fait que le
rapport capitaliste existe; c'est au contraire l'existence de ce rapport qui fait qu'une
simple fonction de monnaie puisse se transformer en une fonction , de capital.
Même l'achat et la vente d'esclaves sont, au point de vue de leur forme, achat et
vente de marchandises. Mais si l'esclavage n'existe pas, l'argent ne peut pas accomplir
cette fonction; s'il existe, on peut placer de l'argent dans l'achat d'esclaves. Par contre,
il ne suffit pas, pour rendre l'esclavage possible, que l'argent se trouve entre les mains
d'un acheteur.
Les propriétaires fonciers russes qui, par suite de la soi-disant émancipation des
paysans, exploitent maintenant leurs domaines avec des salariés au lieu de serfs
astreints au travail forcé, se plaignent de deux choses. D'abord du manque de capital-
argent. Avant de vendre la récolte, disent-ils, il faut payer les ouvriers en grand
nombre; or, il manque l'élément primordial, l'argent sonnant. La production capitaliste
n'est possible que si l'on a toujours du capital sous forme de monnaie, précisément
pour payer les ouvriers. Mais les propriétaires fonciers auraient tort d'exagérer leurs
doléances; tout vient à point à qui sait attendre, et avec le temps le capitaliste
industriel 1 ne dispose pas seulement de son argent, mais de l'argent des autres.
La seconde plainte est plus caractéristique. Même quand on a l'argent nécessaire,

ajoutent-ils, on ne peut se procurer ni en nombre voulu ni en temps utile les forces de
travail que l'on voudrait acheter. La propriété communale du sol n'étant pas encore
supprimée en Russie, l'ouvrier agricole, qui en a sa quote-part, n'est pas encore com-
plètement séparé de ses moyens de production, ni par suite un « salarié libre » dans
toute la force du terme. Or, l'existence d'ouvriers libres ne constituant pas des cas
isolés, mais un fait social général, est la condition indispensable pour que A→ M,
transformation d'argent en marchandise, puisse être représenté comme la transfor-
mation de capital-argent en capital productif.
Le mouvement circulaire A→M…..P…..M'→A' suppose donc l'existence per-

manente de la classe des salariés et, par conséquent, ne peut être la forme naturelle du
mouvement circulatoire du capItal que sur la base d'une production capitaliste déjà
développée.
*
* *
Une fois la production achevée, il existe une certaine masse de marchandises M',
par exemple 10.000 livres de filés, d'une valeur supérieure à l'ensemble des
marchandises avec lesquelles a eu lieu la production. C'est dans cet accroissement de
valeur que l'on constate que la marchandise produite est un capital. Car, tant qu'elle
reste inerte sur le marché, la production s'arrête. Selon la rapidité avec laquelle le
capital repasse de la forme marchandise à la forme argent, cette même valeur de
capital servira de façon très inégale à la création de nouveaux produits ou d'une
nouvelle valeur. La masse de marchandises M' doit, en outre, être vendue intégra-
lement. Il est essentiel qu'aucune partie n'en demeure invendue. Le capital ne trans-
forme en argent toute la valeur capital et toute la plus-value que s'il vend entièrement
les 10.000 livres de filés. Après la vente, au terme de tout le mouvement circulatoire,
1 Par opposition à capitaliste financier, capitaliste commerçant, etc., Marx appelle ici « industriel »
tout capitaliste occupé à la production, également dans l'agriculture. - J. B.
toute la valeur capital se retrouve ainsi sous la forme qu'elle avait au commencement
et peut donc recommencer et redécrire ce mouvement en qualité de capital-argent.
Lorsque la vente M' → A' est terminée, dans la somme d'argent constituant le
résultat dernier de tout le mouvement circulatoire, existent côte à côte la valeur
capital originelle et la plus-value produite, de sorte qu'il est loisible de les séparer.
C'est là un point important pour la continuation de la production, selon que la plus-
value est ajoutée totalement ou partiellement, ou bien qu'elle ne l'est aucunement au
capital.
Le mouvement circulatoire du capital ne s'opère normalement que s'il n'y a pas de

solution de continuité entre ses différentes phases. Il est d'autre part dans la nature
même des choses que le mouvement circulatoire exige la fixation du capital, pendant
des délais déterminés, dans les diverses sections du cycle. Dans chacune de ces
phases 1 le capital industriel est lié à une forme déterminée, capital-argent, capital-
marchandise. Ce n'est qu'après avoir accompli la fonction correspondant à chaque
forme momentanée qu'il acquiert la nouvelle forme, où il peut commencer une
nouvelle phase de métamorphose. Pour bien faire ressortir ce point, nous avons sup-
posé, dans notre exemple, que la valeur capital de la masse de marchandises fabri-
quées dans le stade de la production est égale à la somme totale de la valeur capital
primitivement avancée sous forme d'argent; en d'autres termes, que toute la valeur
capital avancée sous forme d'argent passe d'un seul coup d'un stade au stade suivant.
Mais nous avons vu (chap. VI) qu'une partie du capital constant, les véritables
moyens de travail (les machines par exemple), sert toujours à nouveau dans un
nombre plus ou moins grand de répétitions des mêmes procès de production et ne
cède donc que partiellement sa valeur au produit. Nous verrons plus tard jusqu'à quel
point cette circonstance modifie le procès circulatoire du capital.
Dans la formule générale A→M…..P.....M'→A', nous envisageons le produit de P

comme un objet ayant une existence distincte du procès de production, ainsi que cela
arrive, au reste, d'ordinaire. Mais il existe des industries autonomes où le produit n'est
pas un nouveau produit matériel. Au point de vue économique, la seule industrie
importante de ce genre est celle des communications, qu'il s'agisse du transport
proprement dit, des marchandises et des hommes, ou du transport des lettres,
télégrammes, etc.
L'auteur russe A. Cuprow 2 dit à ce sujet: « Le fabricant peut d'abord produire des
articles et puis chercher des consommateurs. La production et la consommation
apparaissent ainsi comme deux actes distincts. dans le temps et l'espace. Dans l'indus-
trie des transports, qui ne crée pas de produits nouveaux, mais déplace simplement
des hommes et des choses, ces deux actes coïncident; les services (changements de
lieu) doivent être consommés au moment même où ils se produisent. C'est pourquoi
le rayon dans lequel les chemins de fer peuvent chercher leur clientèle ne dépasse
guère les 50 verstes (53 kilomètres) de part et d'autre de la voie. »
Ce que vend l'industrie des transports, c'est précisément ce changement de lieu.

L'effet utile produit est indissolublement lié au procès de transport, c'est-à-dire au
1 Phase: état provisoire dans une transformation périodique. Stade a ici la même signification.
D'ordinaire, stade fait plutôt penser à l'état de développement momentanément réalisé, et phase ru
passage à l'état suivant: - J. B.
2 A. CUPROW, Economie des chemins de fer, Moscou, 1875, pp. 75, 76.
procès de production de l'industrie des transports. L'effet utile n'est consommable que
pendant le procès de production; il n'existe pas comme objet d'usage distinct de ce
procès et ne fonctionnant comme article de commerce, ne circulant comme marchan-
dise qu'après la production. Mais la valeur d'échange de cet effet utile est déterminée,
comme celle de toute autre marchandise, par la valeur des éléments de production
(force de travail et moyens de production) consommés pour la produire, augmentée
de la plus-value créée par le surtravail des ouvriers occupés dans l'industrie des trans-
ports. Même par rapport à sa consommation, cet effet utile se comporte absolument
comme d'autres marchandises. S'il est consommé individuellement, sa valeur disparaît
avec la consommation; s'il est consommé productivement, de façon qu'il soit lui-
même un stade de production de la marchandise en voie de transport, sa valeur est
transmise à la marchandise même comme valeur additionnelle. La formule pour
l'industrie des transports serait donc: A→M (T + Pm )...P→A', puisque c'est le procès
de production lui-même qui est payé et consommé et non pas un produit qu'on puisse
en séparer.
Le capital industriel est le seul mode d'existence du capital où la fonction du

capital ne consiste pas uniquement dans l'appropriation de plus-value ou de sur-
produit, mais les produise également. Il entraîne donc le caractère capitaliste de la
production, et son existence implique celle de l'opposition de classe entre capitalistes
et salariés. Dans la mesure où il s'empare de la production sociale, la technique et
l'organisation sociale du procès de travail sont bouleversées, et avec elles le type
économique historique de la société. Les autres espèces de capital, qui sont apparues
antérieurement à lui au milieu de conditions de production disparues ou en voie de
disparaître, ne sont pas seulement subordonnées au capital industriel et modifiées
suivant les exigences du mécanisme de leurs fonctions; elles ne se meuvent plus que
sur les bases du capital industriel, avec lequel elles vivent et meurent, persistent ou
tombent. Le capital-argent et le capital-marchandise, pour autant qu'ils fonctionnent à
côté du capital industriel comme représentants de branches spéciales d'affaires, ne
sont plus que des modes d'existence, rendus autonomes et développés dans un seul
sens par la division sociale du travail, des différentes formes de fonctions que le
capital industriel revêt et dépouille alternativement dans la sphère de la circulation.
Le procès d'ensemble de la circulation du capital montre l'étroite corrélation entre
production et circulation. Dans le premier stade, la circulation générale des marchan-
dises permet au capital de revêtir la forme sous laquelle il puisse fonctionner comme
capital productif. Dans le second stade, elle lui permet de dépouiller la forme mar-
chandise, sous laquelle il ne peut renouveler sa circulation; elle lui ouvre en même
temps la possibilité de séparer son propre mouvement circulatoire de la circulation de
la plus-value dont il s'est accru.
Le mouvement circulatoire du capital-argent est donc, pour la circulation du

capital industriel, la forme la plus absolue, la plus frappante et la plus caractéristique;
le but et le mobile déterminant de cette circulation: mise en valeur de la valeur, pro-
duction d'argent et accumulation, s'y trouvent exprimés de la façon la plus satis-
faisante (acheter pour vendre plus cher). Le fait que la première phase est A→M,
nous révèle que les éléments du capital productif proviennent du marché des mar-
chandises et que tout le procès de production capitaliste a comme condition la
circulation, le commerce. Le mouvement circulatoire du capital-argent n'est pas
uniquement production de marchandises; il ne s'effectue que par la circulation et la
présuppose.
Le capitaliste doit généralement payer tout de suite, dans un délai de 1 à 2

semaines, la force de travail qu'il achète. Il en va autrement des moyens de pro-
duction. Ici, les termes de l'achat et du paiement sont différents. En conséquence de
quoi, une partie de l'argent doit accomplir l'acte A→M, tandis qu'une autre partie
reste en l'état. Il résulte donc des nécessités de la circulation une accumulation
d'argent. Tout l'argent soustrait à la circulation ayant la forme d'un trésor, le fonc-
tionnement régulier du capital-argent implique la thésaurisation.
La constitution d'un trésor monétaire se produit également d'une autre façon. Dans
le chapitre sur l'accumulation, nous avons vu que la plus-value est toujours incorporée
au capital, c'est-à-dire employée au développement de la production ou à la création
de nouvelles usines. Mais il lui faut, à cet effet, avoir une certaine grandeur. La plus-
value doit être assez considérable pour occuper un certain nombre d'ouvriers et
subvenir à l'achat des moyens de production qui leur sont nécessaires. Car les
proportions dans lesquelles on peut développer la production ne sont pas arbitraires,
mais imposées par la technique. Si la plus-value issue d'un mouvement circulatoire du
capital est insuffisante à cet égard, il faut alors l'accumuler de manière à ce qu'elle
atteigne la grandeur voulue, après plusieurs répétitions du mouvement circulatoire.
Dans l'intervalle, la plus-value s'immobilise sous forme de trésor et constitue, sous
cette forme, un capital-argent virtuel (c'est-à-dire de l'argent pouvant servir, mais ne
servant pas encore comme capital).
Si les marchandises vendues par notre capitaliste ne sont pas payables tout de
suite, mais seulement au bout d'un certain délai, la partie du surproduit devant être
incorporée au capital ne devient pas de l'argent, mais prend la forme de créances, de
titres de propriété sur une contre-valeur déjà, peut-être, en possession de l'acheteur,
ou bien qu'il a seulement en vue.
L'incorporation immédiate au capital de la plus-value réalisée en argent dépend de

circonstances qui sont indépendantes de sa seule existence. Si elle doit servir de
capital-argent dans une seconde entreprise, indépendante de la première, elle doit
avoir la grandeur minima voulue. Si elle doit servir à l'extension du capital originel, il
y faut aussi une certaine grandeur minima. Ainsi, le fileur ne peut augmenter le
nombre de ses broches, sans se procurer en même temps les cardeuses et les machines
à filer en gros correspondantes, sans parler du supplément de dépense pour le coton et
le salaire nécessités par une telle extension. Tant que la plus-value réalisée en argent
ne possède pas cette grandeur minima, le mouvement circulatoire du capital doit se
renouveler. De simples modifications de détail, qui, par exemple, augmentent le ren-
dement des machines, exigent une dépense plus grande pour tout le matériel
accessoire. Dans l'intervalle, la plus-value s'accumule donc.
Quand la production est achevée, le capitaliste jette ses marchandises dans la

circulation pour les vendre. Ces marchandises ont une plus grande valeur (T + Pm)
que les marchandises achetées par le capitaliste avant la production. Par la vente de
ses produits il retire donc de la circulation, sous forme d'argent, une valeur supérieure
à celle qu'il y avait fait entrer à l'origine, également sous forme d'argent. Mais cela ne
peut se produire que parce qu'il jette dans la circulation, sous forme de marchandises,
plus de valeur qu'il n'en retire. Dans la mesure où nous considérons seulement le
capitaliste industriel 1, celui-ci apporte toujours à la circulation plus de valeur-

marchandise qu'il n'en demande. L'égalité entre ces deux quantités équivaudrait à
l'improductivité de son capital. Il faut que le capitaliste «vende plus cher qu'il n'a
acheté ». Mais il n'y réussit que parce qu'au moyen du procès de production capi-
taliste, il a transformé en marchandise de plus grande valeur la marchandise de valeur
moindre qu'il a achetée. Le taux suivant lequel le capitaliste fait fructifier son capital
est d'autant plus élevé que son offre en marchandises dépasse sa demande. Le
capitaliste ne recherche donc jamais la balance entre l'une et l'autre, mais la supé-
riorité la plus grande possible de son offre sur sa demande.
Ce qui est vrai du capitaliste individuel, l'est également de toute la classe

capitaliste. Il ne s'agit ici, naturellement, que de la demande exigée par la production,
c'est-à-dire de la demande en T et Pm.
Comme on l'a exposé plus haut, le capital avancé, C, se divise; une partie achète
Pm, une autre partie achète T. Au point de vue de la valeur, la demande en Pm est
plus petite que le capital avancé et par conséquent encore beaucoup plus petite que le
capital-marchandise apporté finalement, -- après achèvement de la production, -- dans
la circulation.
La demande en T (comparer le chapitre sur l'accumulation) est de plus en plus

inférieure à la demande en Pm.
En tant que l'ouvrier convertit presque toujours son salaire en moyens de subsis-
tance, et pour la majeure partie en moyens de subsistance nécessaires, la demande du
capitaliste en Test indirectement une demande d'articles entrant dans la consomma-
tion de la classe ouvrière. Cette demande est égale à v et ne saurait être plus grande
d'un atome, elle est même plus petite, si l'ouvrier économise sur son salaire.
La limite maxima de la demande du capitaliste ne peut donc dépasser C = c + v.
Mais son offre est égale à c + v + pv 2. Plus est élevé le taux de profit, c'est-à-dire
plus est élevée la plus-value relativement au capital, et plus devient petite sa demande
en marchandises par rapport à l'offre.
Bien que la demande capitaliste de force de travail et indirectement celle de

moyens de subsistance nécessaires deviennent progressivement, avec le développe-
ment de la production, plus petite que la demande capitaliste de moyens de produc-
tion, il ne faut pas oublier d'autre part que la demande de Pm est toujours plus petite
que le capital. En face de ce premier capitaliste, représentons-nous-en un second qui
soit fournisseur de ces Pm et travaille avec un capital égal, dans les mêmes condi-
tions. Il faut alors que la demande de Pm du premier capitaliste soit toujours supé-
rieure en valeur à la marchandise produite par le second. Peu importe que cela
représente plusieurs capitalistes au lieu d'un seul. Mettons que le capital du produc-
teur soit de 1.000 francs, dont la partie constante (c) serait de 800 francs, sa demande
à l'égard des autres capitalistes réunis sera de 800 francs. Or, ceux-ci, le taux du profit
restant le même, fournissent pour 1.000 francs de Pm d'une valeur de 1.200 francs. La
1 Il s'agit ici du capitaliste producteur, dans l'agriculture aussi bien que dans l'industrie ou les mines
-- par opposition avec le commerçant, le banquier, le simple propriétaire foncier, etc., lesquels ne
produisent pas. -- J. B
2 pv = plus-value. -- c est le capital constant, servant à l'achat des moyens de production (Pm) et v le
capital variable, servant à l'achat de la force de travail (T).
demande couvre donc les 2/3 de l'offre, tandis que sa demande totale n'est que les 4/5
de son offre personnelle, si nous tenons compte de la valeur.
Supposons que le capitaliste consomme toute la plus-value et continue à produire

avec un capital de grandeur égale à celui qu'il avait engagé. Sa demande sera égale à
son offre. Mais, comme capitaliste, il ne demande que les 4/5 de son offre (au point
de vue de la valeur); il consomme 1/5 comme non-capitaliste.
Cela reviendrait à dire que la production capitaliste et par suite le capitaliste

industriel lui-même sont inexistants. Techniquement, c'est également impossible. Le
capitaliste n'a pas seulement besoin de constituer un capital de réserve pour pouvoir
lutter contre les fluctuations des prix et attendre les moments propices à la vente et à
l'achat; il lui faut, en outre, accumuler du capital pour étendre la production et incor-
porer à son organisme productif les progrès techniques.
Pour accumuler du capital, il doit d'abord soustraire à la circulation une partie de

la plus-value pv, venue à lui de la circulation sous forme argent, et la thésauriser
jusqu'à ce qu'elle soit devenue suffisante pour étendre l'entreprise ancienne. Tant que
la thésaurisation se continue, elle n'augmente pas la demande du capitaliste; l'argent
est immobilisé; il ne retire du marché des marchandises aucun équivalent en mar-
chandise pour l'équivalent en argent qu'il en a reçu en échange des marchandises qu'il
y a apportées.
Nous faisons pour le moment abstraction du crédit, par conséquent des dépôts à
intérêt que le capitaliste peut faire dans les banques au fur et à mesure qu'il accumule
de l'argent.
Le temps total 1 du cycle décrit par le capital est donc égal à la somme des
périodes de production et de circulation.
La période de production englobe naturellement la période du procès de travail;

mais la réciproque n'est pas vraie. Le procès de production peut comporter des
interruptions du procès de travail, durant lequel l'objet du travail est livré, sans
intervention d'aucun travail humain, à l'influence de procès physiques, par exemple le
blé que l'on a semé, le vin qui fermente dans les caves, les matières qui, dans beau-
coup de manufactures, les tanneries par exemple, sont soumises à des actions
chimiques. En outre, le capitaliste doit faire provision de matières premières, etc., de
même que les moyens de production, les machines, etc., doivent, dans la production,
passer beaucoup de temps sans produire.
C'est du capital en friche. Si, durant ce stade d'attente -- par exemple pour la con-
servation des éléments productifs -- des travaux devenaient nécessaires, ce seraient
des travaux productifs, créateurs de plus-value, parce qu'une partie de ces travaux,
comme c'est le cas pour un travail salarié, ne serait pas payée. Par contre les interrup-
tions normales du procès de production ne produisent ni valeur ni plus-value. D'où la
tendance à faire travailler aussi la nuit.
Les interruptions survenues dans le temps de travail et que l'objet de travail doit
subir pendant le procès de production (par exemple le séchage du bois) ne forment ni
valeur ni plus-value.
1 A partir d'ici, t. II, chap. 5.

Quelle que soit la raison pour laquelle la période de production l'emporte en durée
sur la période de travail, dans aucun de ces cas, les Pm n'absorbent de travail ni par
conséquent de surtravail. D'où la tendance de la production capitaliste à diminuer,
autant que possible, l'excédent de la période de production sur la période de travail.
Outre la période de production, le capital doit parcourir la période de circulation.

Pendant cette période il ne produit ni marchandise ni plus-value. Par conséquent, plus
est longue la période de circulation et plus est petite, proportionnellement la plus-
value produite. Plus le capitaliste réussit à accélérer la période de circulation, et plus
la plus-value est grande. C'est ce qui renforce la fausse apparence selon laquelle la
plus-value naîtrait de la circulation.
19.
Les frais de circulation 1
a) Achat et vente
Puisque nous avons supposé que les marchandises s'achètent et se vendent à leur
valeur, il ne s'agit dans ces opérations que de la conversion d'une même valeur d'une
forme dans une autre: argent en marchandise ou réciproquement. (Si les marchandises
ne sont pas vendues à leur valeur, la somme des valeurs échangées reste quand même
invariable; le plus d'un côté devient moins de l'autre côté.)
Le changement d'état demande du temps et coûte de la force de travail, non pas

seulement pour créer de la valeur, mais pour effectuer la conversion de la valeur d'une
forme dans une autre: la tendance réciproque des contractants de s'approprier à cette
occasion une parcelle supplémentaire de valeur ne change rien à la chose. Ce travail,
augmenté encore par les mauvaises intentions de l'un et l'autre, ne crée pas plus de
valeur que le travail dépensé dans une affaire juridique n'augmente la valeur de l'objet
litigieux. Lorsque les possesseurs de marchandises ne sont pas des capitalistes, mais
des producteurs directs et autonomes, le temps employé à l'achat et à la vente est à
déduire de leur temps de travail; c'est pourquoi, dans l'antiquité comme au Moyen
âge, ils se sont toujours ingéniés à remettre ces opérations à des jours de fêtes.
1 Tome II, chap. 6.

Les dimensions que le trafic des marchandises prend entre les mains des capi-
talistes ne peuvent évidemment pas transformer en travail créateur de valeur ce travail
qui ne crée pas de valeur. Le miracle de cette transsubstantiation ne peut pas davan-
tage s'opérer par le simple fait que les capitalistes chargent d'autres personnes de ce
travail.
Pour le capitaliste qui fait travailler des tiers pour lui, l'achat et la vente consti-
tuent la fonction principale. S'appropriant le produit d'autrui sur une grande échelle
sociale, il est obligé de le vendre de même et d'acheter ensuite les éléments de
production. Après comme avant, l'achat ni la vente ne créent de valeur. Une simple
illusion se crée par le fonctionnement du capital commercial; nous y reviendrons. Dès
à présent, nous voyons clairement ceci: lorsque -- par la division du travail -- un
marchand possesseur d'un capital particulier, assume l'écoulement des produits de
plusieurs fabricants, il peut abréger pour eux le temps nécessaire à la vente et à
l'achat. Il faut alors voir en lui une machine, qui diminue une dépense inutile de force
ou aide à rendre disponible du temps de production.
Nous allons (comme nous ne considérons que plus tard le commerçant comme
capitaliste et le capital commercial) admettre, pour simplifier les choses, que cet agent
de l'achat et de la vente est un employé du fabricant. Il vit de la vente et de l'achat,
comme un autre gagne sa vie en filant ou en faisant des pilules. Il accomplit une
fonction nécessaire. Il travaille tout aussi bien qu'un autre, mais son travail ne crée ni
valeur ni produit. Il fait lui-même partie des faux frais de la production. Ce qui fait
son utilité, ce n'est pas de changer du travail improductif en travail productif. Il est, au
contraire, utile, parce qu'il diminue la quantité de force de travail et de temps de
travail que la société consacre à cette fonction improductive. Bien plus. Admettons
qu'il soit un simple salarié, mieux payé que d'autres. Quel que soit son salaire, en
qualité de salarié, il travaille toujours gratuitement une partie de son temps. Il touche
peut-être chaque jour la valeur de 8 heures de travail, et en fait 10. Les 2 heures de
surtravail qu'il fournit ne produisent pas davantage de la valeur que ses 8 heures de
travail nécessaires. Mais les frais de circulation qu'il représente diminuent d'un
cinquième. Pour le capitaliste qui emploie cet agent, le non-paiement des 2 heures
diminue les frais de circulation de son capital, frais venant en déduction de ses
recettes.
En toute circonstance, le temps ainsi employé représente des frais de circulation

qui n'ajoutent rien aux valeurs échangées. C'est comme si une partie du produit était
convertie en une machine qui achète et vend l'autre partie du produit. Cette, machine
cause une diminution du produit, bien qu'elle puisse diminuer la force de travail, etc.,
dépensée dans la circulation. Elle ne forme qu'une partie des frais de circulation.
b) Comptabilité
En dehors des ventes et des achats réels, un certain temps de travail est dépensé
dans la comptabilité, qui exige, en outre, des moyens de travail: plumes, encre, tables,
frais de bureau. Il en va absolument comme pour le temps de l'achat et de la vente.
Tant que le producteur individuel ne tient sa comptabilité que dans sa tête ou bien
ne tient registre qu'accidentellement et en dehors de son temps de production, il est
évident que cette occupation et les moyens de travail qu'elle peut exiger, papier,
encre, etc., représentent un prélèvement additionnel sur le temps de travail et les
moyens de travail qu'il peut employer productivement. Ce fait n'est en rien modifié
par l'extension que la fonction peut prendre, ni par l'indépendance qu'elle peut
acquérir quand elle devient le travail de comptables spécialisés.
Les antiques communautés des Indes avaient déjà un comptable spécial pour les
travaux agricoles. La comptabilité y était devenue la fonction exclusive d'un employé
communal. Par cette division du travail, on réalisait une économie de temps, de peine,
de dépenses, mais la production et la comptabilité relative à la production restaient
aussi différentes que la cargaison d'un navire et son connaissement. Dans le comp-
table, une partie de la force de la communauté est soustraite à la production, et les
frais de sa fonction ne sont pas compensés par son propre travail, mais par un
prélèvement opéré sur le produit de la communauté. Ce qui est vrai du comptable de
la communauté indienne, l'est également du comptable du capitaliste.
Il existe cependant une certaine différence entre les frais occasionnés par la
comptabilité et les frais résultant du temps consacré à l'achat et à la vente. Ces der-
niers découlent uniquement de ce que le produit est marchandise; ils disparaîtraient
donc dès que la production prendrait une autre forme sociale. La comptabilité, con-
trôle et résumé idéal du procès, devient, au contraire, d'autant plus nécessaire que le
procès se passe davantage sur l'échelle sociale et perd son caractère purement indivi-
duel; plus nécessaire par conséquent, dans la production capitaliste que dans la petite
production disséminée des artisans et des paysans, plus nécessaire dans la production
en commun que dans la production capitaliste. Mais les frais de la comptabilité
diminuent avec la concentration de la production, à mesure qu'elle se transforme en
comptabilité sociale.
c) Les trais de l'argent
Les marchandises fonctionnant comme argent n'entrent pas dans la consom-

mation. C'est du travail social fixé sous une forme où il sert de simple machine de
circulation. Non seulement une partie de la richesse sociale est retenue dans cette
forme improductive; l'usure de la monnaie exige, en outre, son remplacement
continuel. Chez les nations à régime capitaliste développé, ces frais de remplacement
sont considérables, parce que la partie de la richesse fixée sous la forme argent est
importante. L'or et l'argent, comme marchandises monétaires, constituent pour la
société des frais de circulation découlant uniquement de la forme sociale de la
production. Ce sont des faux frais de la production des marchandises, une fraction de
la richesse sociale, qui doit être sacrifiée au procès de circulation.
d) Frais de conservation
Pour que la production et la reproduction continuent sans interruption, il faut qu'il

y ait toujours sur le marché une masse de marchandises (de moyens de production)
formant, par conséquent, provision. De même, l'ouvrier doit trouver, en grande partie,
ses moyens de subsistance sur le marché. Cela exige des bâtiments, des magasins, des
réservoirs, des dépôts, donc une avance de capital constant; de même, le paiement des
forces de travail chargées de l'emmagasinage des marchandises. De plus les
marchandises sont périssables et exposées à des influences atmosphériques nuisibles.
Pour les garantir, il faut avancer du capital additionnel, soit en moyens de travail sous
une forme matérielle, soit en force de travail.
Ces frais de circulation diffèrent de ceux dont nous avons parlé plus haut en ce
qu'ils entrent dans une certaine mesure dans la valeur des marchandises. En tant que
les frais de circulation entraînés par la formation d'une provision de marchandises
résultent simplement de la durée du temps nécessaire pour que les valeurs existantes
passent de la forme marchandise à la forme argent, ils ont absolument le même
caractère que les frais de circulation énumérés sous a-c D'autre part; la valeur des
marchandises n'est ici conservée ou augmentée. que parce que la valeur d'usage, le
produit lui-même, est placée dans certaines, conditions matérielles qui exigent une
avance de capital, et est soumise à des opérations, grâce auxquelles du travail
additionnel agit sur les valeurs d'usage (comptabilité, achat et vente, etc., ,n'agissent
pas sur la valeur d'usage). Toutefois, si la valeur d'usage n'est pas accrue, elle diminue
au contraire. Mais cette diminution est limitée et la valeur d'usage est conservée. La
valeur existant dans la marchandise n'est pas augmentée non plus. Mais il s'y ajoute
du travail nouveau, du travail matérialisé comme du travail vivant.
e) Transport
Il est inutile d'entrer ici dans tous les détails des frais de transports, tels que
l'emballage, l'assortiment, etc. La loi générale est que tous les frais de transport qui
proviennent uniquement du changement de forme n'ajoutent pas de valeur à la
marchandise. Ce sont simplement des frais entraînés par le passage de la valeur d'une
forme à une autre. Ces frais rentrent dans les faux frais de la production capitaliste. Ils
doivent être compensés par un prélèvement sur le surproduit; pour la classe capitaliste
prise dans son ensemble, cela constitue une réduction de la plus-value ou du
surproduit, de même que pour l'ouvrier le temps qu'il utilise à l'achat de ses moyens
de subsistance est du temps perdu. Mais les frais du transport jouent un rôle trop
important pour que nous ne nous y arrêtions pas quelques instants.
Les marchandises peuvent circuler sans changer réellement de place et le

transport des produits n'entraîne pas forcément la circulation des marchandises ni
même un changement direct de produits. Une maison que A vend à B circule comme
marchandise, mais ne se déplace pas. Des marchandises mobiles, comme le coton, le
fer brut, ne changent pas de dépôt, tout en étant vendues et revendues cent fois par
des spéculateurs. Ce n'est pas la chose, c'est le titre de propriété qui se déplace.
D'autre part, l'industrie des transports jouait un grand rôle chez les Incas, par
exemple, bien que le produit ne circulât pas comme marchandise et ne fût même pas
réparti au moyen du troc.
Le transport n'augmente pas la quantité des produits. S'il en modifie parfois les
propriétés naturelles, on se trouve en face non pas d'un effet utile voulu, mais d'un
mal inévitable. Mais la valeur d'usage des choses ne se réalise que par leur
consommation, et celle-ci peut rendre nécessaire leur changement de lieu. C'est donc
le transport qui parachève la production. Le capital productif engagé dans cette
industrie ajoute de la valeur aux produits transportés, soit en leur transmettant une
fraction de la valeur des moyens de transport, soit en leur ajoutant de la valeur par le
travail de transport. Cette dernière addition de valeur se décompose, comme dans
toute production capitaliste, en remplacement de salaire et en plus-value.
Dans tout procès de production, le changement de lieu de l'objet du travail, ainsi

que celui des moyens de travail et des forces de travail nécessaires jouent un grand
rôle. Par exemple, le coton qui passe de la carderie à la filature, le charbon qui du
fond de la mine est amené sur le carreau. Le passage d'un produit fini, comme mar-
chandise finie, d'un lieu de production indépendant à un autre, localement éloigné,
présente le même phénomène, mais sur une plus grande échelle. Après le transport
des produits d'un lieu de production à un autre, il y a, de plus, le transport des pro-
duits finis de la sphère de production à la sphère de consommation. Le produit n'est
prêt pour la consommation que lorsqu'il a accompli ce mouvement.
20.
La rotation du capital
a) Rotation et temps de rotation Importance,

dans la rotation, du capital fixe
et du capital circulant 1
Ainsi que nous l'avons vu, la durée totale de la circulation d'un capital donné est
égale à la somme de son temps de circulation et de son temps de production. C'est le
laps de temps qui va du moment où la valeur capital a été avancée sous une forme
déterminée jusqu'au moment où elle revient à la même forme. Dès que la valeur-
capital tout entière qu'un capitaliste engage dans une branche d'industrie quelconque
a terminé le cycle de son mouvement, elle se retrouve sous la forme première et peut
recommencer le même procès. Elle est forcée de le recommencer, si l'on veut que la
valeur se perpétue et produise de la plus-value comme capital valeur. Le cycle
individuel ne constitue dans la vie du capital qu'une section, une période qui se
renouvelle constamment.
Le cycle du capital, considéré non pas comme opération isolée, mais comme
procès périodique, s'appelle sa rotation. La durée de cette rotation est donnée par la
1 Tome II, chap. 7 et 8.

somme de son temps de production et de son temps de circulation. Cette somme

constitue le temps de rotation du capital.
Abstraction faite des aventures particulières qui peuvent, par un capital isolé,
accélérer ou diminuer le temps de rotation, ce temps diffère pour les capitaux suivant
leur sphère de placement.
De même que la journée de travail constitue naturellement l'unité de mesure pour

le fonctionnement de la force de travail, l'année constitue l'unité de mesure pour les
rotations du capital. Cette unité de mesure a son fondement naturel dans le fait que les
produits agricoles les plus importants de la zone tempérée, berceau de la production
capitaliste, sont des produits annuels.
Avant d'examiner de plus près l'influence de la rotation sur le procès de pro-

duction et la création de la plus-value, il nous faut considérer deux formes nouvelles
que le capital acquiert dans le procès de circulation et qui influent sur la forme de sa
rotation.
Nous avons vu au chapitre VI qu'une partie du capital constant conserve, vis-à-vis

des productions que celui-ci contribue à former, la forme d'usage sous laquelle cette
partie entre dans le procès de travail. Cette partie du capital constant accomplit donc,
au cours d'une période plus ou moins longue, et dans des procès de travail toujours
répétés, des fonctions toujours les mêmes. Par exemple, les bâtiments, les machines,
en un mot tout ce que nous appelons moyens de travail. Cette partie du capital
constant transfère de la valeur au produit dans la mesure où elle perd, avec sa propre
valeur d'usage, sa propre valeur d'échange. Une autre partie reste fixée dans le procès
de production. La valeur ainsi fixée diminue graduellement, jusqu'à ce que le moyen
de travail ne puisse plus servir. Mais tant qu'il fonctionne comme moyen de travail,
de la valeur capital constante y reste fixée. Plus le moyen de travail prolonge sa durée
et retarde son usure, et plus longtemps la valeur capital constante reste fixée sous
cette forme d'usage. Mais quel que soit son degré de résistance, la proportion dans
laquelle il transfère de la valeur est toujours en raison inverse de la durée totale de son
fonctionnement. Si deux machines de même valeur s'usent l'une en 5 ans, l'autre en
10, la première transfère, dans le même espace de temps, deux fois plus de valeur que
la seconde.
Nous avons vu également, au chapitre VI, que cette partie de la valeur capital
fixée dans le moyen de travail circule comme toute autre, mais que, de par la nature
particulière (indiquée à l'instant) de sa circulation, cette partie prend la forme de
capital fixe, tandis que tous les autres éléments matériels du capital avancé dans le
procès de production constituent au contraire le capital circulant ou liquide.
Certains moyens de production n'entrent pas effectivement dans le produit; par

exemple les matières auxiliaires que les moyens de travail consomment eux-mêmes
pendant leur fonctionnement, tel le charbon pour la machine à vapeur, ou qui ne sont
que de simples adjuvants, comme le gaz d'éclairage. Seule leur valeur forme une
partie de la valeur du produit. Dans chaque procès de travail où ils entrent, ils sont
consommés en totalité et doivent donc être remplacés, pour chaque nouveau procès,
par autant de nouveaux exemplaires de même espèce. Ils font partie du capital
circulant.
Lorsqu'un moyen de production qui n'est pas un moyen de travail au sens strict du
mot, par exemple des matières auxiliaires, des matières premières, des demi-produits,
etc., se comporte, au point de vue du transfert de la valeur et par suite sous le rapport
du mode de circulation de sa valeur, comme les moyens de travail, il est également du
capital fixe. C'est le cas pour les amendements, qui ajoutent au sol des substances
chimiques dont l'effet se répartit sur des périodes de plusieurs années.
La fixation plus ou moins longue d'un moyen de production dans des procès de
travail répétés, mais connexes, continus et formant par conséquent une période de
production (c'est-à-dire tout le temps de production nécessaire pour terminer le
produit), exige absolument, comme le capital fixe, des avances plus ou moins
prolongées de la part du capitaliste, sans toutefois faire de son capital du capital fixe.
Les semences, par exemple, ne sont pas du capital fixe, mais des matières premières
fixées pendant une année environ dans le procès de production. Peu importe que,
d'après la nature du procès de production, cette fixation dure plus ou moins
longtemps; ce n'est pas là ce qui détermine la différence entre capital fixe et capital
circulant.
La circulation particulière du capital fixe amène une rotation particulière. La

partie de valeur qu'il perd par suite de l'usure circule comme partie de la valeur du
produit. Par sa circulation, le produit se change de marchandise en argent; donc aussi
la partie de la valeur du moyen de travail mise en circulation par le produit. Et cette
valeur coule goutte à goutte, sous forme d'argent, du procès de circulation, dans la
mesure même où ce moyen de travail décroît de valeur dans le procès de production.
Dans le cours de son fonctionnement, la partie convertie en argent de sa valeur
augmente sans cesse, et cela jusqu'à ce que le moyen de travail ait fini de vivre et que
toute sa valeur, séparée de sa « dépouille », ait été convertie en argent. C'est ici que se
montre la particularité dans la rotation du capital fixe. La transformation de sa valeur
en argent se fait en même temps que la conversion en argent de la marchandise. Mais
sa retransformation de la forme argent en la forme d'usage se sépare de la retrans-
formation de la marchandise en ses autres éléments de production; elle est plutôt
déterminée par la période de reproduction du moyen de travail, c'est-à-dire par le
temps pendant lequel le moyen de travail s'est usé et a dû être remplacé par un autre
exemplaire de même espèce. Si la durée de fonctionnement d'une machine de 10.000
francs est par exemple de 10 ans, le temps de rotation de la valeur primitivement
avancée en son achat est de 10 ans. Sa. valeur circule entre temps par fractions,
comme partie de valeur des marchandises qu'elle aide à produire de façon continue et
se convertit peu à peu en argent, jusqu'à ce que, au bout des 10 ans, elle ait été
totalement convertie en argent et retransformée d'argent en machine, c'est-à-dire jus-
qu'à ce qu'elle ait achevé sa rotation. D'ici là, sa valeur est graduellement accumulée
sous forme de fonds de réserve d'argent.
Les autres éléments du capital productif se composent en partie des éléments du

capital constant 1 qui existent dans les matières auxiliaires et dans les matières
premières, en partie de capital variable avancé sous forme de force de travail.
L'analyse du procès de travail et de la production de la plus-value (chap. V), nous

a montré que ces divers éléments se comportent de façon tout à fait différente comme
créateurs de produits et créateurs de valeur. La valeur du capital constant -- c'est-à-
dire la valeur des matières auxiliaires et des matières premières, de même que la
1 Ne pas oublier ici que les moyens de travail sont aussi du capital constant. - J. B.
valeur des moyens de travail -- réapparaît dans la valeur du produit comme valeur
simplement transférée, tandis que la force de travail ajoute au produit un équivalent
de sa propre valeur. En outre, certaines matières auxiliaires, le charbon, le gaz
d'éclairage, etc., sont consommées dans le procès de travail sans entrer matériellement
dans le produit, tandis que d'autres entrent corporellement dans le produit. Mais
toutes ces différences importent peu pour la circulation et donc pour le mode de
rotation. En tant que des matières auxiliaires ou premières sont consommées en
totalité dans la formation de leur produit, elles transfèrent toute leur valeur au produit.
Cette valeur est véhiculée par le produit, se convertit en argent, lequel se reconvertit à
son tour en éléments de production de la marchandise. Sa rotation n'est pas inter-
rompue comme celle du capital fixe, mais parcourt constamment tout le cycle de ses
formes, si bien que les éléments du capital productif se renouvellent continuellement
en nature.
La force de travail est achetée pour une durée déterminée. Elle agit chaque jour
durant un temps déterminé et ajoute au produit non seulement toute la valeur de sa
journée, mais encore de la plus-value additionnelle (dont nous ne nous occuperons
pas pour le moment). Si la force de travail a été achetée pour une semaine et a
fonctionné pendant une semaine, il faut que l'achat soit constamment renouvelé aux
termes habituels. L'équivalent de sa valeur, que, pendant son fonctionnement, la force
de travail ajoute au produit et qui est transformé en argent par la circulation du
produit, doit continuellement être retransformé d'argent en force de travail, c'est-à-
dire accomplir sa rotation complète, si l'on veut que le cycle de la production ne soit
pas interrompu.
Quelle que soit donc la différence, au point de vue de la formation de la valeur,

entre la force de travail et les éléments du capital constant qui ne sont pas capital fixe,
ce mode de rotation leur est commun par opposition au capital fixe. De la même
façon que ces éléments, la partie du capital avancée en force de travail s'oppose donc
au capital fixe comme capital circulant ou liquide.
En même temps que sa propre valeur, la force de travail ajoute au produit de la

plus-value, incarnation du travail non payé. Cette plus-value est également entraînée
dans la circulation par le produit achevé et convertie en argent comme les autres
éléments de la valeur du produit. Mais ici, nous nous occupons d'abord de la rotation
de la valeur capital et non pas de celle, au reste simultanée, de la plus-value.
De ce qui précède il résulte:
1. Les caractères de capital fixe et de capital circulant ne résultent que de la

double nature de la rotation de la valeur capital fonctionnant dans le procès de
production en tant que capital productif. Seul le capital productif peut donc se scinder
en capital fixe et en capital circulant. Par contre, cette distinction n'existe pas pour les
deux autres formes d'existence du capital industriel, ni pour le capital-marchandise, ni
pour le capital-argent, ni entre l'un et l'autre, opposés ensemble au capital productif.
Elle n'existe que pour et dans le capital productif. Le capital-argent et le capital-
marchandise ont beau, même intensément, circuler, ils ne deviennent réellement
capital circulant par opposition au capital fixe que s'ils se transforment en éléments
circulants du capital productif. Mais comme ces deux formes du capital appartiennent
à la sphère de circulation, les économistes les ont assimilées à la fraction circulante
du capital productif. Elles sont, en réalité, du capital de circulation par opposition au
capital productif, mais elles ne sont pas du capital circulant par opposition au capital
fixe.
2. La rotation de l'élément fixe du capital, et par conséquent le temps nécessaire à

cette rotation, englobe plusieurs rotations des éléments circulants. Pendant que le
capital fixe exécute une rotation, le capital circulant en accomplit plusieurs.
3. La partie de valeur du capital productif engagée comme capital fixe a été

avancée en totalité et en une seule fois, pour toute la durée de fonctionnement de la
partie des moyens de production dont se compose le capital fixe. Cette valeur, le
capitaliste l'a donc jetée d'un seul coup dans la circulation; mais elle n'est retirée de la
circulation que par fractions et progressivement, par la réalisation 1 des parties de
valeur que le capital fixe ajoute par fractions aux marchandises. D'autre part, les
moyens de production où un élément du capital productif est fixé sont retirés en bloc
de la circulation, pour être incorporés au procès de production pour toute la durée de
leur fonctionnement; mais, pour la même période, ils n'ont pas besoin d'être rem-
placés par de nouveaux exemplaires de même espèce. Durant ce temps, ils n'exigent
donc pas non plus que le capitaliste renouvelle son avance. Enfin, le capital avancé en
capital fixe ne parcourt pas matériellement le cycle de ses formes pendant la période
de fonctionnement des moyens de production qui renferment le capital fixe; il ne le
parcourt que quant à sa valeur, et cela seulement de façon partielle et graduelle. En
d'autres termes: une partie de sa valeur est continuellement convertie en argent, sans
se retransformer de la forme argent en sa forme naturelle primitive. Cette retrans-
formation n'a lieu qu'à la fin de la période de fonctionnement, quand le moyen de
production est entièrement consommé.
4. Les éléments du capital circulant sont fixés dans le procès de production, -- si

l'on veut qu'il soit continu, -- de façon aussi constante que les éléments du capital
fixe. Il se trouve constamment des matières premières et des matières auxiliaires dans
le procès de production, mais ce sont toujours de nouveaux exemplaires de même
espèce. Il se trouve continuellement de la force de travail dans le procès de produc-
tion, mais uniquement grâce au renouvellement incessant de son achat et souvent
même avec un changement de personnes. Par contre, les mêmes bâtiments, les mêmes
machines, etc., continuent à fonctionner pendant les rotations successives du capital
circulant dans les mêmes procès de production renouvelés.
b) Composition, remplacement,
réparation accumulation du capital fixe.
Dans le même placement de capital, les divers éléments du capital fixe diffèrent
pour la durée de leur existence, et par suite, pour la durée de leur rotation. Dans les
chemins de fer, par exemple, les rails, les traverses, les travaux de terrassement, les
gares, les ponts, les tunnels, les locomotives et les wagons diffèrent quant à la durée
du fonctionnement et par suite quant à la période de reproduction; le capital engagé
1 Réaliser, chez Marx, signifie toujours convertir en argent. - J. B
aura donc des durées différentes de rotations. Pendant toute une série d'années, les
bâtiments, quais, réservoirs, viaducs, tunnels, tranchées, remblais, bref tout ce que
l'on appelle des travaux d'art, n'ont pas besoin d'être renouvelés. Ce qui s'use le plus,
ce sont les rails et le matériel roulant.
L'usure est occasionnée d'abord par l'usage même. En outre, elle a également pour
cause des influences naturelles. En dehors de l'usure réelle, les traverses ont à souffrir
de la pourriture. Enfin, comme partout dans la grande industrie l'usure morale 1 joue
son rôle: au bout de 10 ans, l'on peut d'ordinaire se procurer pour 30.000 francs les
wagons et les locomotives qui revenaient auparavant à 40.000. Il faut donc, pour ce
matériel, compter sur une dépréciation de 25 %, même quand il n'y a pas dépréciation
de la valeur d'usage. La plupart des moyens de travail sont constamment révolu-
tionnés par les progrès de l'industrie. On ne les remplace donc pas dans leur forme
première, mais dans leur forme perfectionnée. D'une part, cela fournit une raison pour
l'introduction seulement progressive de machines nouvelles, et constitue donc un
obstacle à l'introduction générale et rapide des moyens de travail perfectionnés.
D'autre part, la concurrence, surtout quand il s'agit de révolutions décisives, force les
capitalistes à remplacer avant terme les anciens moyens de travail par les moyens de
travail nouveaux. Ce sont principalement les catastrophes, les crises, etc., qui amènent
dans le matériel d'exploitation un tel renouvellement prématuré, sur une plus grande
échelle sociale.
L'usure (abstraction faite de l'usure morale) est la partie de la valeur que, par suite
de son usage, le capital fixe transmet peu à peu au produit, dans la mesure moyenne
où il perd sa valeur d'usage.
Cette usure est en partie telle que le capital fixe possède une durée moyenne
d'existence, pour laquelle il est avancé en totalité et après laquelle il doit être rem-
placé en totalité. Un cheval ne peut être remplacé que par un cheval tout entier.
D'autres éléments du capital fixe admettent un renouvellement périodique ou

partiel. Mais il convient de distinguer entre ce remplacement périodique ou partiel et
l'extension progressive de l'exploitation.
Le capital fixe se compose en partie d'éléments similaires, mais d'inégale durée,

qu'il faut donc renouveler par pièces à des intervalles différents. C'est ainsi que les
rails doivent être remplacés plus fréquemment dans les gares que sur la voie. Il en va
de même des traverses. La situation est donc celle-ci: on avance, pour 10 ans par
exemple, une certaine somme, sous une forme déterminée de capital fixe. Cette
avance est faite en une seule fois. Mais une certaine partie de ce capital fixe est
remplacée chaque année en nature, tandis que l'autre partie continue à exister sous la
forme naturelle primitive.
D'autres parties du capital fixe se composent d'éléments dissemblables, dont

l'usure et par suite le remplacement s'opèrent à des intervalles inégaux. C'est le cas,
notamment, pour les machines. Ce que nous venons de dire sur la durée différente des
éléments différents d'un capital fixe vaut également quant à la durée des éléments
différents de la même machine.
1 C'est-à-dire le vieillissement des machines, etc., qui se trouvent déclassées par de nouvelles
inventions ou par des améliorations, avant d'avoir eu le temps de s'user matériellement. - J. B.
Pour ce qui est de l'extension graduelle de l'entreprise au cours du renouvellement

partiel, nous ferons remarquer ce qui suit. La partie de la valeur du capital fixe,
accumulée sous forme d'argent comme fonds de réserve, peut être employée à donner
de l'extension à l'entreprise, ou à introduire dans la machinerie des perfectionnements
qui en accroissent le rendement. A des intervalles plus ou moins rapprochés, il s'opère
une sorte de reproduction sur une échelle agrandie; elle est extensive si le champ de
production est élargi; intensive si le moyen de production est rendu plus efficace.
Cette reproduction sur une plus grande échelle ne résulte pas de l'accumulation -
conversion de plus-value en capital - mais de la retransformation de la valeur qui s'est
détachée, sous forme d'argent, du corps du capital fixe pour devenir un nouveau
capital fixe de même espèce, additionnel ou du moins plus efficace.
Le capital fixe occasionne des frais spéciaux de conservation. La conservation est

en partie le résultat même du procès de travail; le capital fixe se détériore quand il ne
fonctionne pas dans le procès de travail. Cette conservation qui résulte du fonction-
nement dans le procès du travail est un don naturel gratuit du travail vivant. Et cette
force conservatrice du travail est double. D'une part elle conserve la valeur des
matériaux du travail en la transférant au produit; d'autre part, elle conserve la valeur
des moyens de travail pour autant qu'elle ne la transfère pas également au produit,
mais maintient leur valeur d'usage.
Mais, pour sa conservation, le capital fixe exige en outre une dépense positive de
travail. La machinerie demande à être nettoyée de temps en temps. Il s'agit ici d'un
travail additionnel sans lequel elle serait hors d'usage, d'une simple protection contre
les influences naturelles nocives, inséparables du procès de production. La durée
normale du capital fixe est naturellement calculée d'après l'hypothèse que sont
remplies les conditions dans lesquelles il peut normalement fonctionner pendant ce
temps. Il ne s'agit pas non plus du remplacement du travail contenu dans la machine,
mais d'un travail additionnel continu, nécessité par le fonctionnement de la machine.
Le capital avancé pour ce travail fait partie du capital circulant. Ce travail doit être
constamment dépensé dans sa production, et sa valeur remplacée constamment par la
valeur du produit. Le capital qui s'y trouve engagé fait partie de cette fraction du
capital circulant, qui doit couvrir les faux frais généraux et se répartir sur le produit
d'après une moyenne annuelle. Dans l'industrie proprement dite, ce travail de
nettoyage est fourni gratuitement par les ouvriers à leurs moments de repos et
s'effectue même très souvent pendant le procès de production, devenant ainsi la
source de la plupart des accidents. Ce travail n'est pas compté dans le prix du produit.
Le consommateur en profite donc gratuitement. D'autre part, le capitaliste n'a ainsi
rien payé pour la conservation de sa machine. L'ouvrier paie de sa personne, et c'est là
un de ces mystères de la conservation automatique du capital, grâce auxquels l'ouvrier
acquiert sur sa machine un droit juridique et en devient copropriétaire, même au point
de vue du droit bourgeois. Mais, dans diverses branches d'industrie, où la machinerie,
pour pouvoir être nettoyée, doit être retirée du procès de production, comme pour les
locomotives par exemple, ce travail de conservation compte parmi les dépenses
courantes et est, par conséquent, élément du capital circulant.
Les réparations proprement dites ou raccommodages exigent une dépense de

travail et de capital qui ne sont pas contenus dans le capital primitivement avancé et
peuvent donc être compensés et remplacés, mais pas toujours, par le remplacement
successif de la valeur du capital fixe. Si la valeur du capital fixe est, disons, de 10.000
francs et d'une durée totale de 10 ans, ces 10.000 francs, convertis entièrement en
argent au bout de 10 ans, ne remplacent que la valeur du capital primitivement
avancé, mais non le travail ni le capital dépensés en réparations durant ce temps.

Cette dernière dépense est un élément de valeur additionnel, qui n'est pas avancé en
une seule fois, mais suivant les besoins. Toutes ces avances faites après coup, par
fractions et supplémentaires, en moyens et force de travail, exigent du capital fixe.
Le transfert de la valeur par suite de l'usure du capital fixe est calculé d'après cette
durée moyenne, mais celle-ci est elle-même calculée de manière à ce que soit
constamment avancé le capital nécessaire à cette perpétuelle mise en état.
La valeur ajoutée par cette dépense en capital et en travail passe dans le produit
selon un calcul de moyennes. L'expérience montre la fréquence moyenne de sembla-
bles accidents et des frais de réparation qu'ils nécessitent durant l'existence moyenne
du capital fixe. Cette dépense moyenne est répartie sur la vie moyenne du capital et
ajoutée en portions aliquotes au prix du produit et remplacée par la vente de ce
produit. Ce capital avancé pour les réparations proprement dites constitue ainsi, à
maints égards, un capital d'une espèce particulière, ni fixe, ni circulant, mais qu'il faut
compter de préférence avec le second, parce qu'il fait partie des dépenses courantes.
Les méthodes de comptabilité ne changent naturellement rien à la nature des

choses dont on passe écritures. Mais il est important de faire remarquer que, dans
beaucoup d'industries, on a l'habitude de calculer ensemble de la façon suivante les
frais de réparation avec la véritable usure du capital fixe. Prenons un capital fixe de
10.000 francs d'une durée normale de 15 ans, donc avec une usure moyenne de 666
fr. 2/3 par an. Mais on répartit l'usure sur 10 ans seulement, en ajoutant chaque année
au prix des marchandises produites 1.000 francs et non pas 666 fr. 2/3 pour l'usure du
capital fixe. En d'autres termes, on réserve 333 fr. 1/3 pour les travaux de réparation.
(Les nombres 10 et 15 ne sont pris qu'à titre d'exemple.) On a donc consacré
suffisamment de dépenses aux réparations pour que le capital fixe puisse durer 15
ans.
Toute différente du remplacement de l'usure et des travaux nécessaires à la

conservation et à la réparation, est l'assurance qui se rapporte à la destruction par des
événements naturels extraordinaires: incendie, inondation, etc. L'assurance doit être
payée par la plus-value, sur laquelle elle vient donc en déduction. Au point de vue
social, il faut une surproduction continuelle, plus importante que celle réclamée par le
simple remplacement de la richesse existante, -- abstraction faite de l'accroissement
de la population -- afin de compenser les destructions extraordinaires occasionnées
par des accidents aussi extraordinaires. Quand il s'agit de fixer, d'après la moyenne
sociale, l'usure et les frais de réparation, on arrive nécessairement à de grandes
inégalités, même pour les capitaux de même importance et engagés dans la même
branche d'industrie dans des conditions identiques. En pratique l'un des capitalistes
fait durer telle machine au delà du temps normal, un autre n'y réussit pas; l'un dépense
plus de la moyenne, l'autre moins pour les frais de réparation. Mais le prix ajouté à la
marchandise et déterminé par l'usure et les frais de réparation est le même et fixé
d'après la moyenne. L'un des capitalistes retire donc plus qu'il n'ajoute, l'autre moins.
Cette circonstance, comme toutes celles qui font que, dans une même branche
d'industrie et avec la même exploitation de la force de travail, les différents capita-
listes ne réalisent pas le même bénéfice, rend encore plus difficile l'intelligence de la
vraie nature de la plus-value.
Bien qu'une assez grande partie de l'argent destiné à compenser l'usure du capital
fixe soit retransformée chaque année, ou même à des intervalles plus rapprochés,
chaque capitaliste individuel a cependant besoin d'un fonds d'amortissement pour la

partie du capital fixe qui, au bout d'un certain nombre d'années, doit être remplacée en
totalité. Une partie considérable du capital fixe exclut de par sa nature toute repro-
duction partielle. En outre, même dans les cas où la reproduction se fait partiellement
(de telle façon qu'à des intervalles assez rapprochés l'on ajoute un nouvel élément
pour remplacer l'élément déprécié), il faut, suivant le caractère spécifique de l'indus-
trie intéressée, une accumulation préalable d'argent. Or, il ne suffit pas d'une somme
quelconque, mais d'une somme d'une importance déterminée.
De cette façon, l'argent qui doit se trouver accumulé en quantité assez considé-
rable, sous forme de trésor, entre les mains d'un assez gros capitaliste, est jeté en une
seule fois dans la circulation. Cet argent se répartit de nouveau en trésor et moyens de
circulation. Par le fonds d'amortissement une partie de l'argent circulant redevient
trésor, -- pour plus ou moins longtemps, -- entre les mains du même capitaliste, dont
le trésor, au moment de l'achat du capital fixe, s'était converti en moyens de
circulation et s'était éloigné de lui. Il y a donc une répartition toujours changeante du
trésor existant dans la société: tantôt il fonctionne comme moyen de circulation,
tantôt il disparaît de la masse de l'argent circulant. Avec le développement du système
créditaire, parallèle à celui de la grande industrie et de la production capitaliste, cet
argent ne fonctionne pas comme trésor, mais comme capital; mais ce n'est pas entre
les mains de son propriétaire, c'est entre les mains d'autres capitalistes, qui l'ont à leur
disposition.
c) La rotation totale du capital avancé

Nous avons vu 1 que les éléments fixes et circulants du capital productif ont des
rotations différentes s'accomplissant dans des temps différents, et que les divers
éléments du capital fixe ont, dans la même entreprise et suivant la diversité de leur
durée ou de leur reproduction, des périodes de rotation différentes. La rotation totale
du capital avancé est la moyenne des rotations de ses composants. Sur la manière de
la calculer, nous laisserons la parole à un économiste américain 2.
« Dans l'évaluation de ses bénéfices, le capitaliste doit tabler sur la période
moyenne dont tout son capital a besoin pour passer par ses mains ou accomplir une
rotation. Un capitaliste, par exemple, a placé, dans une entreprise déterminée, la
moitié de son capital en bâtiments et machines, qu'il faut renouveler tous les 10 ans;
le quart en outils, etc., qu'il faut renouveler tous les 2 ans; le dernier quart en salaires
et matières premières, ce dernier quart accomplissant deux rotations par an.
Supposons un capital total de 50.000 dollars. Les avances annuelles seront:
1 A partir d'ici, t. II, chap. 9.

2 SCROPE, Economie politique (en anglais), New York, 1841.
25.000 dollars en 10 ans = 2.500 dollars en 1 an

12.500 en 2 ans = 6.250 
12.500 en 1 /2 année = 25.000 

en 1 an = 33.750 dollars
« La période moyenne qu'il faut à son capital total pour accomplir une rotation est
donc de 16 mois. »
Tant qu'il ne s'agit pas de périodes de temps différentes, rien n'est évidemment
plus simple que de faire leur moyenne. Mais, la différence n'est pas seulement
quantitative, elle est encore qualitative. La nécessité du remplacement, terme de la
reproduction, ne diffère pas seulement quantitativement pour les divers composants
du capital fixe; mais ainsi que nous l'avons vu, une partie du capital fixe à longue
durée peut être, chaque année ou à des intervalles plus rapprochés, remplacée et
ajoutée en nature à l'ancien capital fixe. Avec du capital fixe de nature différente, le
remplacement ne peut se faire qu'à la fin de sa carrière, et en une seule fois.
Il est donc nécessaire de ramener les rotations particulières des divers éléments du
capital fixe à une forme unique de rotation, afin qu'elles ne diffèrent plus que
quantitativement, c'est-à-dire pour la durée. En calculant la rotation totale du capital
productif avancé, nous fixons donc tous ses éléments dans la forme argent, en sorte
que la rotation se termine par le retour à cette forme argent. De cette manière nous
pouvons faire la moyenne.
Il s'ensuit que, lorsque le capital productif avancé se compose en majeure partie

de capital fixe, dont la période de reproduction et de rotation embrasse un cycle de
plusieurs années, la valeur capital en rotation pendant l'année peut être -- par suite des
rotations successives du capital circulant -- plus grande que la valeur totale du capital
productif avancé.
Soit un capital fixe de 80.000 francs, avec une période de reproduction de 10 ans,
de sorte que 8.000 francs reviennent chaque année à leur forme argent. Soit, alors, un
capital circulant de 20.000 francs avec 5 rotations par an. Le capital total est alors de
100.000 francs. Ont par contre accompli leur rotation, dans une année, 8.000 francs
de capital fixe et 5 X 20.000 = 100.000 francs de capital circulant, soit en tout
108.000 francs.
La rotation de la valeur du capital avancé se distingue donc de sa période réelle
de production ou de la période réelle de rotation de ses composants. Soit un capital de
4.000 francs qui accomplit 5 rotations par an ; le capital ayant accompli la rotation
sera de 20.000 francs. Mais ce qui revient à la fin de chaque rotation pour être avancé
de nouveau, c'est le capital de 4.000 francs primitivement avancé. Sa grandeur n'est
pas modifiée par le nombre des rotations où il fonctionne de nouveau comme capital
(toujours abstraction faite de la plus-value).
Dans l'avant-dernier exemple (avec capital total de 100.000 fr.) se trouvent

ramenées chaque année entre les mains du capitaliste :
a) une valeur de 20.000 francs qu'il avance de nouveau dans les éléments
circulants de son capital ;
b) une somme de 8.000 francs qui, par suite de l'usure, s'est détachée de la
valeur du capital fixe avancé; conjointement, le même capital fixe, mais
ramené de 80.000 à 72.000 francs, continue à exister dans le procès de
production. Le procès de production devrait donc se continuer encore
pendant 9 ans avant que le capital fixe avancé n'ait cessé de vivre.
La valeur-capital avancée doit accomplir un cycle 1 de rotations et ce cycle est

déterminé par la durée du capital fixe employé. A mesure que se développe le mode
de production capitaliste et avec lui l'importance et la durée du capital fixe employé,
la vie de l'industrie et du capital industriel se développe donc également jusqu'à
pouvoir se prolonger des années durant. Mais si une part de cette vie est prolongée
par le développement du capital fixe, elle est abrégée d'autre part par la révolution
incessante des moyens de production, qui s'accroît, elle aussi, avec le développement
du mode de production capitaliste. On peut admettre que, pour les branches les plus
importantes de la grande industrie, ce cycle d'existence est aujourd'hui 2 de 10 ans en
moyenne. Mais, le chiffre, ici, importe peu. Un point est acquis: ce cycle de rotations
connexes et se prolongeant pendant plusieurs années, où le capital est retenu par son
élément fixe, constitue une base matérielle des crises périodiques qui font passer les
affaires par des phases successives de stagnation, de vivacité moyenne, de précipi-
tation. Les périodes de placement du capital sont en réalité fort différentes et fort
dissemblables; mais la crise constitue toujours le point de départ de grandes entre-
prises, et par suite, -- si nous considérons toute la société, -- plus ou moins une
nouvelle base matérielle pour le prochain cycle de rotation.
d) Différences de durée dans la période de production et

leurs effets sur le temps de rotation
Prenons 3 deux industries où la journée de travail soit de la même durée, disons

10 heures; par exemple, la filature du coton et la construction des locomotives. L'une
des industries fournit par jour, par semaine, une quantité déterminée de produit
achevé, des filés de coton; l'autre mettra peut-être 3 mois pour achever une seule
locomotive. Bien que chaque jour la durée du procès de travail soit la même, la durée
de l'acte de production est très différente pour l'achèvement du produit fini, et pour
qu'il soit possible de le jeter sur le marché comme marchandise. La différence entre le
capital fixe et le capital circulant n'a rien à voir ici.
Ces différences dans la durée de l'acte de production se présentent non seulement

entre des sphères différentes de production, mais dans la même sphère. Il faut moins
de temps pour construire une habitation ordinaire qu'une grande usine. La construc-
tion d'une locomotive exige 3 mois, celle d'un cuirassé une ou plusieurs années. La
production du blé demande près d'un an, celle des bêtes à cornes plusieurs années, et
1 Au sens propre: cercle signifie souvent série. - J. B

2 Vers 1870 environ. - J. B
3 T. II, chap. 12.
la culture du bois réclame de 12 à 100 ans; un chemin rural se construit en quelques

mois, alors que pour une ligne de chemin de fer il faut des années. Un tapis ordinaire
se fait en une semaine peut-être, une tapisserie des Gobelins en plusieurs années, et
ces différences dans la durée de l'acte de production sont donc innombrables.
Les capitaux étant égaux, la différence dans la durée de l'acte de production doit
produire évidemment une différence dans la rapidité de la rotation. Supposons que la
filature et la fabrique de locomotives emploient des capitaux égaux, répartis suivant la
même proportion en capital constant et en capital variable, ainsi qu'en capital fixe et
capital circulant, que la journée de travail soit enfin d'égale durée et se décompose
suivant la même proportion en travail nécessaire et surtravail. Supposons, en outre,
que tous deux, les filés et la locomotive, sont fabriqués sur commande et payés à la
livraison. A la fin de la semaine, au moment de la livraison, le filateur récupère le
capital circulant avancé (sans compter la plus-value) et est également dédommagé de
l'usure du capital fixe contenue dans la valeur des filés. II peut donc se servir du
même capital pour recommencer le même cycle. Ce capital a terminé sa rotation. Le
constructeur de locomotives, au contraire, est forcé, semaine par semaine et 3 mois
durant, de fournir de nouvelles avances de capital en salaire et en matières premières;
et ce n'est qu'au bout de ces 3 mois, après livraison de la locomotive, que le capital
circulant avancé pour la fabrication de la locomotive, retrouve la forme qui lui
permettra de recommencer la circulation. L'usure de la machinerie n'est également
compensée qu'au bout de 3 mois. L'un fait des avances d'une semaine, l'autre de 12
semaines. Toutes autres circonstances égales, l'un doit disposer d'un capital circulant
12 fois supérieur à celui de l'autre.
Le fait que les capitaux avancés par semaine sont inégaux importe peu. Quelle
que soit la grandeur du capital avancé, dans l'un des cas il n'est avancé que pour une
semaine, dans l'autre pour 12 semaines; avant ce temps écoulé, il ne peut servir ni à
reprendre la même opération ni à en entreprendre une nouvelle.
Supposons que la construction de la locomotive exige 100 jours de travail. Pour la

locomotive, les 100 jours de travail forment un seul et unique acte de production, une
journée de 1.000 heures de travail. Ce jour de travail formé par la série de journées de
travail consécutives plus ou moins nombreuses, je l'appelle une période de travail.
Les interruptions, les perturbations provoquées dans le procès social de produc-

tion par les crises, etc., influent donc de façon fort différente sur les produits de nature
discontinue et sur les produits résultant d'une période longue et continue. Ainsi la
production d'une masse déterminée de filés, de charbon, etc., n'est pas forcément
suivie le lendemain d'une nouvelle production de filés, de charbon, etc. Il n'en est pas
de même quand il s'agit de bateaux, de bâtiments, de voies ferrées, etc. Ce n'est pas le
travail seul qui est interrompu, c'est l'ensemble de l'acte de production qui l'est
également. Si le travail est suspendu, les moyens de production et le travail déjà
consommés l'ont été en pure perte. Et même s'il est repris plus tard, des détériorations
se seront toujours produites dans l'intervalle.
Pendant toute la durée de la période de travail, la parcelle de valeur que le capital

fixe transfère chaque jour au produit s'accumule par couches successives. Et c'est ici
que se montre en même temps, dans son importance pratique, la différence entre le
capital fixe et le capital circulant. Le fait que la machine à vapeur transfère sa valeur
chaque jour et par fractions aux filés, produit d'un procès de travail discontinu, ou
qu'elle la transfère pendant 3 mois à une locomotive, produit d'un acte de production
continu, ne change absolument rien à l'avance du capital nécessaire à l'achat de la

machine à vapeur. Dans les deux cas, le renouvellement de la machine à vapeur ne se
fait peut-être qu'au bout de 20 ans.
Il en est autrement des éléments circulants du capital avancé. La force de travail

achetée pour cette semaine est dépensée dans le courant de cette semaine et s'est
matérialisée dans le produit. Il faut qu'elle soit payée à la fin de la semaine. Et cela se
renouvelle chaque semaine durant 3 mois. sans que la vente du produit fasse rentrer,
entre les mains du capitaliste, l'argent nécessaire. Chaque semaine il faut dépenser un
nouveau capital additionnel pour payer la force de travail, et si nous faisons abstrac-
tion de tout système de crédit, le capitaliste doit être à même d'avancer des salaires
pour 3 mois. Même observation pour les matières premières et les matières auxiliai-
res. Des couches successives de travail se déposent l'une après l'autre sur le produit.
Pendant le procès de travail, ce n'est pas seulement la valeur de la force de travail
dépensée, c'est encore la plus-value qui est constamment transférée au produit, mais à
un produit inachevé, ne pouvant pas encore être vendu. Ceci s'applique également à la
valeur capital que les matières premières et les matières auxiliaires transfèrent
toujours par couches au produit.
Suivant la durée plus ou moins longue de la période de travail, il faut une dépense
supplémentaire et continue de capital circulant (salaires, matières premières, matières
auxiliaires), dont chaque partie est, au contraire, comme élément du produit en voie
de réalisation, fixée à son tour dans la sphère de production. La masse du capital
additionnel avancé peu à peu croît avec la longueur de la période de travail.
*
* *
Le temps de travail 1 est toujours du temps de production, c'est-à-dire du temps

durant lequel le capital reste dans la sphère de production. Mais, par contre, le temps
durant lequel le capital reste dans la sphère de production n'est pas nécessairement du
temps de travail.
Il ne s'agit pas ici d'interruptions du procès de travail dues aux arrêts pour le repos
ou aux jours de fête, mais d'interruptions durant lesquelles l'objet du travail doit subir
des modifications physiques, chimiques ou autres. C'est ainsi qu'au sortir du pressoir
le vin doit, pour acquérir un degré déterminé de perfection, fermenter d'abord, un
certain temps, puis reposer. Dans beaucoup d'industries, comme dans la poterie, le
produit doit subir l'opération de séchage; dans d'autres, comme la blanchisserie, il doit
être exposé à certaines influences pour modifier sa composition chimique. Les blés
d'hiver mettent d'ordinaire 9 mois à mûrir. Entre les semailles et la récolte, le procès
de travail est presque entièrement interrompu. Dans la sylviculture, une fois terminés
les semis et tous les travaux préliminaires, la graine met peut-être 100 ans pour se
transformer en produit utilisable; et, durant tout ce temps, elle ne réclame pour ainsi
dire qu'un travail insignifiant.
Dans tous ces cas, le temps de production est plus grand que celui de la période de
travail. La période de rotation se prolonge par conséquent. Pour autant que le temps
de production en excédent sur le temps de travail n'est pas déterminé, une fois pour
toutes, par des lois naturelles données, comme c'est le cas pour la maturation du blé,
1 T. II, chap. 13.

la croissance du chêne, etc., la période de rotation peut, dans bien des cas, être plus ou
moins abrégée par le raccourcissement artificiel du temps de production. C'est ce qui
s'est produit dans la blanchisserie, quand on a introduit les procédés chimiques au lieu
de la lessive en plein air, et, dans le séchage, par l'installation d'appareils plus
efficaces. Dans la tannerie, où le tanin mettait autrefois 6 à 18 mois pour imprégner
les peaux, la nouvelle méthode, qui emploie la pompe à air, a réduit ce temps à 1 mois
1/2 ou 2 mois. L'exemple le plus extraordinaire de réduction artificielle du simple
temps de production rempli par des procès naturels nous est fourni par l'histoire de la
production du fer et surtout de la transformation de la fonte en acier durant ces 100
dernières années, depuis le puddlage découvert en 1780 jusqu'au procédé Bessemer et
aux autres améliorations encore plus récentes1. Le temps de production a subi une
réduction considérable, mais l'avance de capital fixe s'est accrue dans la même
mesure.
La fabrication américaine des formes de cordonnier donne un curieux exemple de

la façon dont le temps de production peut différer du temps de travail. La majeure
partie des frais provient de ce que le bois doit sécher pendant 18 mois environ, si l'on
veut que les formes ne se déforment pas plus tard. Durant tout ce temps, le bois ne
parcourt pas d'autre procès de travail. L'exemple montre en même temps comment les
temps de rotation de différentes parties du capital total circulant peuvent être
différents par suite de circonstances qui découlent non pas de la sphère de circulation,
mais du procès de production.
C'est dans l'agriculture surtout qu'apparaît clairement la différence entre le temps

de production et le temps de travail. Dans nos régions tempérées, la récolte du blé est
annuelle. Seuls les produits secondaires, le lait, le fromage, peuvent régulièrement
être produits et vendus à des intervalles rapprochés. Plus le climat est défavorable, et
plus la période de travail de l'agriculture et par conséquent l'avance en capital et en
travail se resserrent. Par exemple en Russie. Dans certaines régions du Nord, le travail
des champs n'est possible que 130 à 150 jours par an. n est facile de comprendre la
perte que la Russie subirait si sur les 60 millions de sa population européenne2, il en
restait 50 dépourvus d'occupation pendant les 6 ou 8 mois d'hiver, où tout travail
agricole est arrêté. Outre les 200.000 paysans qui travaillent dans les 10.500 fabriques
de la Russie, l'industrie à domicile s'est développée dans tous les villages. C'est ainsi
qu'il y a certains villages où tous .les paysans, de père en fils, sont tisserands, tan-
neurs, cordonnIers, serruriers ou couteliers, etc. C'est principalement le cas dans les
gouvernements de Moscou, de Wladimir, de Kaluga, de Kostroma, de Pétersbourg.
Cette industrie, soit dit en passant, est de plus en plus contrainte à se mettre au service
de la production capitaliste. Par exemple, les marchands fournissent, directement ou
par intermédiaires, la chaîne et la trame aux tisserands. En réalisant plus tard la
séparation de la manufacture et de l'agriculture, la production capitaliste assujettit de
plus en plus l'ouvrier agricole à des occupations purement accessoires et accidentelles
1 Pour transformer la fonte en acier ou en fer malléable, on utilisait encore pendant le premier tiers
du XIX. siècle, le procédé direct, consistant à faire fondre, à plusieurs reprises, la fonte dans un
feu de charbon de bois. Ce procédé fut perfectionné plus tard par le puddlage, qui présentait
encore bien des défauts. Un changement ne devait être apporté que par l'invention de Bessemer: le
convertisseur. La même masse de fonte qui, dans le puddlage, demandait 24 heures, put dès lors,
grâce au procédé Bessemer, être transformée en 20 minutes en fer malléable ou en acier. . (C. V.
TYSKA, Jéna, 1919, p. 57.) Invention du puddlage, 1784; procédé Bessemer, 1855; du procédé
Martin-Siemens, 1865; du procédé Thomas, 1879. (L'industrie lourde allemande et ses ouvriers
(en allemand), publication du « Deutscher Arbeiterverband » Stuttgart, 1915.) - J. B.
2 Ces chiffres sont ceux de 1870 environ. - J. B.
et rend sa situation de plus en plus précaire. Ainsi que nous le verrons plus tard,
toutes les différences de rotation se compensent pour le capitaliste, mais non pour
l'ouvrier.
Dans les avances de capital, où le temps de travail ne constitue qu'une partie du

temps de production, il se produit, pendant les différentes périodes de l'année, la plus
grande irrégularité dans l'avance du capital circulant, alors que le retour ne s'effectue
qu'une seule fois. Les entreprises étant de même importance, c'est-à-dire le capital
circulant avancé étant le même, ce capital doit donc y être avancé par quantités plus
grandes en une fois et pour un temps plus long que dans une entreprise à périodes de
travail continues. La durée d'existence du capital fixe s'y différencie également de
façon plus marquée du temps où il fonctionne réellement de manière productive. En
effet, le fonctionnement du capital fixe employé se trouve aussi, naturellement et à
tout instant, interrompu pour plus ou moins longtemps. C'est ce qui se produit dans
l'agriculture pour les bêtes de travail, les instruments, les machines. Pour autant que
ce capital fixe se compose de bêtes de labour, il réclame toujours les mêmes ou à peu
près les mêmes dépenses en fourrage, que les bêtes travaillent ou ne travaillent pas.
De même, pour les moyens de travail inanimés, la non-utilisation occasionne une
certaine dépréciation. Il se produit donc en définitive un renchérissement du produit,
parce que le transfert de valeur fait au produit est évalué, non pas d'après le temps
pendant lequel le capital fixe fonctionne, mais d'après le temps où il perd de la valeur.
Dans ces industries, l'improductivité du capital fixe, qu'elle s'accompagne ou non de
frais courants, est une condition de son emploi normal, tout aussi bien que la perte
d'une certaine quantité de coton dans la filature; de même la force de travail
nécessairement dépensée de façon improductive compte au même titre que la force de
travail productive.
21.
Influence du temps de rotation
sur le montant du capital avancé
a) Libération du capital-argent
pendant le temps de circulation
Prenons 1 comme exemple le capital-marchandise produit par une période de

travail de 9 semaines. Faisons abstraction pour le moment de la valeur ajoutée au
produit par l'usure moyenne du capital fixe, ainsi que de la plus-value. La valeur de ce
produit sera dès lors égale à la valeur du capital circulant avancé, c'est-à-dire à celle
du salaire et des matières premières et auxiliaires consommées dans la production.
Supposons que cette valeur soit de 900 francs; l'avance hebdomadaire sera donc de
100 francs. Peu importe qu'il s'agisse d'une période de travail de 9 semaines pour un
produit continu ou de 9 semaines de travail pour un produit discontinu, pourvu que la
quantité de produit discontinu fournie en une seule fois au marché coûte 9 semaines
de travail. Supposons que le temps de circulation dure 3 semaines. La période de
rotation sera donc au total de 12 semaines. Le nouveau procès de production ne pour-
rait donc commencer qu'avec la treizième semaine, et la production serait arrêtée pour
3 semaines, c'est-à-dire pendant le quart de la période totale de rotation. Pour que la
production soit continue et se poursuive régulièrement semaine par semaine, il n'y a
que deux solutions possibles.
1 T. II, chap. 15.

Ou bien il faut réduire l'échelle de la production de telle sorte que les 900 francs
suffisent pour entretenir le travail, à la fois pendant la période de travail et pendant le
temps de circulation de la première rotation. Avec la dixième semaine s'ouvre alors
une seconde période de travail (par suite une seconde période de rotation), avant que
la première période de rotation ne soit terminée. En répartissant 900 francs sur 12
semaines, nous avons 75 francs par semaine. Il ressort tout d'abord qu'une telle
réduction de l'échelle de production présuppose une diminution dans le montant du
capital fixe et, en somme, une réduction générale de toute l'entreprise. On peut se
demander ensuite si cette réduction est même possible. Conformément au dévelop-
pement de la production dans les diverses industries, le capital avancé doit atteindre
un minimum normal au-dessous duquel aucune industrie individuelle ne saurait
soutenir la concurrence. Ce minimum normal croît sans cesse avec le développement
capitaliste de la production. Entre le minimum normal donné dans chaque cas et le
maximum normal qui s'étend sans cesse, il y a de nombreux degrés intermédiaires, et
le montant du capital à avancer varie suivant le degré: de sorte que, pour l'entreprise
individuelle, une réduction peut aller jusqu'au minimum normal.
Mais supposons, au contraire, que la nature de l'industrie empêche toute réduction

dans l'échelle de la production. La continuité de la production ne peut être atteinte que
grâce à un supplément de capital circulant, soit 300 francs dans notre exemple. (Nous
faisons, pour le moment, abstraction de tout système de crédit et nous supposons que
le capitaliste n'opère qu'avec ses propres capitaux.) Mais, pendant que le capital
avancé pour la première période de travail séjourne 3 semaines dans le procès de cir-
culation après avoir achevé le procès de production, c'est ensuite un capital supplé-
mentaire de 300 francs qui fonctionne, si bien que la continuité de la production n'est
pas interrompue.
Si, à la fin des 3 semaines de circulation, la marchandise est vendue, le capitaliste

rentre en possession des 900 francs 1 primitivement avancés. Mais pour la production
nouvelle, en train déjà depuis 3 semaines, il ne faut plus que 600 francs. Les 300
francs qui restent se trouvent libérés, mais doivent d'ailleurs être disponibles dans 6
semaines pour recommencer une nouvelle période de production. Jusque-là, cepen-
dant -- et, c'est dans notre exemple la pleine moitié de l'ensemble du temps de rotation
-- ces 300 francs restent inemployés, sous leur forme argent, ou bien sont utilisables
ailleurs.
Faisons abstraction des chiffres, arbitrairement choisis dans notre exemple, de 9 et

3 semaines, 4 cas sont possibles :
1) le temps de production et le temps de circulation2 sont de même grandeur ;

2) le temps de circulation est plus grand, et cela exactement de 2 3 ou 4 fois, etc.,
que le temps de production ;
3) le temps de circulation est plus grand que le temps de production, sans en être
un multiple exact (comme sous 2) ;
4) le temps de production est plus grand que le temps de circulation ;
1 Ne pas oublier qu'il s'agit ici, uniquement, de la partie circulante du capital total avancé, et non du
capital fixe ni de la plus-value. - J. B.
2 Il s'agit, naturellement, du temps de la circulation proprement dite (Umlauf), postérieure à la
production. Pour l'ensemble du mouvement décrit par le capital (A-M... P... M'-A', v. chap. 18),
Marx emploie toujours les termes Kreislauf (mouvement circulatoire) ou Zirkulation (au sens,
donc, plus général). - S.
Le calcul détaillé de ces 4 cas conduit aux résultats suivants :
Dans les cas 1 et 2, il n'y a pas libération de capital-argent telle que ci-dessus
décrite.
Dans les cas 3 et 4, par contre, à partir de la seconde rotation, une partie du capital
circulant total se trouve libérée constamment et périodiquement à la fin de chaque
période de travail.
Il s'ensuit que, pour le capital social total considéré dans sa partie circulante, le
dégagement de capital est la règle. En effet, l'égalité de la période de travail et de la
période de circulation, ou l'égalité de la période de circulation et d'un simple multiple
de la période de travail, ne peut se produire qu'à titre tout à fait exceptionnel.
Une partie très considérable du capital circulant social qui accomplit plusieurs
rotations par an se trouvera donc périodiquement, pendant le cycle annuel de rotation,
sous la forme de capital dégagé.
Il est évident, en outre que, -- toutes les autres circonstances restant les mêmes, --
la grandeur de ce capital dégagé augmente avec l'extension du procès de travail ou
avec l'échelle de la production, c'est-à-dire avec le développement de la production
capitaliste.
Si nous examinons de plus près le capital dégagé, nous voyons qu'une partie
considérable de celui-ci doit toujours avoir la forme de capital-argent. Tout au moins,
la partie destinée au paiement des salaires doit être conservée par le capitaliste sous
forme d'argent. Mais, en ce qui concerne la partie destinée aux matières premières et
auxiliaires, il ne la convertira généralement pas non plus tout de suite en marchan-
dises, vu qu'il pourra peut-être, plus tard, acquérir ces dernières plus avantageuse-
ment, selon les conditions du marché.
Avec le développement du crédit, le capital-argent ainsi dégagé par le simple

mécanisme du mouvement de rotation jouera un rôle considérable (à côté du capital-
argent provenant des rentrées successives du capital fixe, capital-argent nécessaire,
dans tout procès de travail, au paiement des salaires; il constituera même une des
bases du crédit. Il faut donc, d'une part, qu'une fraction considérable du capital
industriel existe toujours sous la forme argent et, d'autre part, qu'une partie plus
considérable encore adopte par moments cette même forme. De plus, il peut en résul-
ter une pléthore ou une insuffisance sur le marché d'argent: pléthore, lorsque le temps
de rotation est raccourci, par exemple par suite d'une période de conjoncture favora-
ble ou par suite de délais de paiement plus courts, etc., si bien que la continuité de la
production peut être maintenue au moyen d'un capital moindre; par contre, insuffi-
sance sur le marché de l'argent, dans le cas contraire.
b) Le taux annuel de la plus-value.

Grandeurs différentes du capital, selon la durée du temps
de rotation.
Jusqu'ici nous avons 1 complètement négligé une partie de la valeur du capital-

marchandise, la plus-value produite pendant le procès de production et incorporée au
produit. C'est d'elle que nous allons maintenant nous occuper.
Si le capital variable de 100 francs avancé par semaine produit une plus-value de
100 % ou 100 francs (c'est-à-dire si la moitié de la journée de travail est du
surtravail), une période de 5 semaines produit une plus-value de 500 francs,
Si la rotation dure 5 semaines, pendant une année (en comptant 50 semaines par
an), il s'effectue 10 rotations. En une année, sont ainsi produits 5,000 francs de plus-
value. Mais le capital variable avancé est de 500 francs. La plus-value produite
pendant l'année est 10 fois plus grande que le capital variable avancé; c'est-à-dire
qu'elle est de 1.000 %. Nous appelons taux annuel de la plus-value cette proportion
entre la masse totale de la plus-value produite pendant une année et, d'autre part, le
capital variable avancé.
Supposons maintenant qu'un autre capital variable de 5.000 francs, dans toute une
année (c'est-à-dire en 50 semaines), n'accomplisse qu'une seule rotation. Supposons
en outre qu'à la fin de l'année le produit soit payé le jour même où il est achevé.
Comme dans le cas précédent, le procès de travail absorbe chaque semaine un capital
variable de 100 francs. Supposons également que le taux de la plus-value est le
même: 100 %. La masse de la force de travail exploitée et son degré d'exploitation
sont, d'après notre hypothèse, exactement les mêmes que dans le premier cas.
La masse de la plus-value produite par année est la même dans les 2 cas: 5,000
francs, Mais le taux annuel de la plus-value est totalement différent
Dans le premier cas il était. : 5.000 pv./ 500 v = 1.000 %

dans le second cas, il est de 5.000 pv./ 5000 v = 100 %
Ce qui donne une différence de 900 %. . v
Ce phénomène pourrait faire croire que le taux de la plus-value ne dépend pas

uniquement de la masse et du degré d'exploitation de la force de travail mise en
mouvement par le capital variable, mais encore de circonstances inexplicables, issues
du procès de circulation. C'est ce qui est du reste arrivé. Et cette interprétation, non
point sous sa forme pure, mais sous sa forme plus compliquée et plus abstruse (celle
1 T. II, chap. 16.

du taux annuel du profit) a provoqué un complet désarroi parmi les économistes

bourgeois.
Le côté surprenant du phénomène disparaît dès que nous plaçons en réalité, et non
pas en apparence, les deux capitaux dans des conditions exactement les mêmes. Mais
cela n'est possible que si les deux capitaux sont dépensés dans le même espace de
temps au paiement de la force de travail. Dans ce cas, c'est-à-dire si les 5.000 francs
du second capital sont dépensés en 5 semaines au lieu de l'être en un an, c'est-à-dire si
l'on dépense 1.000 francs par semaine au lieu de 100, cela fait dans l'année une
dépense de 50.000 francs, rapportant une plus-value également de 50.000 francs,
c'est-à-dire, comme dans le premier cas, une plus-value de 1.000 %. La masse de la
plus-value est alors pour le second capital 10 fois plus grande que pour le premier;
mais ce second capital a dû aussi mettre en mouvement 10 fois plus de force de
travail.
Ce n'est que le capital effectivement employé dans le procès de travail qui produit
la plus-value.
Mais revenons à nos premiers exemples. Dans les 2 cas, des capitaux variables de
même grandeur (= 100 francs par semaine), sont employés pendant chaque semaine
de l'année. Les capitaux variables employés et fonctionnant effectivement dans le
procès de travail sont donc égaux, mais les capitaux variables avancés sont
absolument inégaux. Dans le premier cas, 500 francs sont avancés pour la première
période de 5 semaines, et 100 francs sont alors employés chaque semaine. Dans le
second cas, 5.000 fr. doivent être avancés pour la première période de 5 semaines,
mais 100 francs seulement sont employés par semaine; ce qui donne pour les 5
semaines, seulement 1 /10 du capital avancé. Dans la deuxième période de 5
semaines, il faut avancer 4.500 fr., dont 500 seulement seront employés. Dans
l'intervalle où une partie de ce capital est avancée, mais pour n'être employée que plus
tard, cette partie est comme si elle n'existait pas pour le procès de travail et n'influe
donc ni sur la formation de la valeur ni sur celle de la plus-value, bien qu'elle doive
exister pour le procès de travail des semaines suivantes.
Si nous calculons dans les 2 cas le rapport de la plus-value quant au capital

variable employé dans la production de ladite plus-value, ce rapport sera le même
dans les 2 cas: en 5 semaines, 500 francs de capital employé et 500 francs de plus-
value produite donnent un taux de 100 %. Mais si, dans le second cas, nous ne
calculons pas le rapport de la plus-value quant à la partie du capital 1 avancé de 5.000
francs employée et consommée dans la production de la plus-value, le taux ne sera
plus que 10 %. Ainsi donc, dans le premier cas, un taux 10 fois plus grand. Mais ce
résultat n'est possible que, parce que dans le second cas, la plus-value est calculée par
rapport à un capital dont les 9/10 n'ont rien à voir dans la production de cette plus-
value, mais au contraire ne doivent peu à peu fonctionner qu'au cours des 45 semaines
suivantes. La comparaison entre les 2 exemples montre que la longueur du temps de
rotation exerce une influence décisive sur la grandeur du capital variable qu'il faut
avancer pour produire une plus-value égale. Dans le second cas, il faut 10 fois plus de
capital variable, parce que la rotation s'accomplit 10 fois plus lentement que dans le
premier.
1 Ne pas oublier qu'il ne s'agit toujours que de la partie variable du capital, même s'il arrive qu'on
rencontre l'expression; capital total. - J. B.
*
* *
Nous avons, pour le premier cas de notre exemple, 10 périodes de rotation de 5

semaines chacune. Chaque semaine, 100 francs sont convertis en force de travail, si
bien qu'à la fin de la première période de rotation 500 francs ont été dépensés en force
de travail. Ces 500 francs ont cessé d'être du capital. Ils ont été dépensés en salaire. A
leur tour, les ouvriers les dépensent pour l'achat des moyens de subsistance qu'ils
consomment. Une quantité de marchandises correspondant à cette valeur est donc
anéantie. (Ce que l'ouvrier économise sous forme d'argent n'est pas non plus du
capital 1.) Au bout des 5 semaines, il existe un produit de la valeur de 1.000 francs. La
moitié en est la reproduction de la valeur-capital dépensée pour la force de travail.
L'autre moitié est de la plus-value nouvelle. Mais la force de travail qui a fonctionné
pendant 5 semaines, a été également consommée. Le travail d'hier n'est pas le même
que celui, naturellement actif, d'aujourd'hui. Mais, par suite de la conversion du
produit en argent, la partie de sa valeur, qui remplace la valeur du capital variable
avancé, peut être de nouveau transformée en force de travail.
Dans les 10 périodes de rotation de 5 semaines, c'est donc un capital de 5.000

francs et non pas un capital de 500 francs qui est dépensé en salaire, et les ouvriers
dépensent ce salaire en moyens de subsistance. Ce capital avancé de 5.000 francs a
été consommé, il n'existe plus.
Le capital variable de 500 francs avancé dans la seconde période de rotation n'est
pas le même que celui qui a été avancé dans la première période de rotation. Celui-ci
a été consommé. Mais il est remplacé par un nouveau capital variable de 500 francs,
qui a été produit sous forme de marchandise dans la première période de rotation et
converti en argent. Ce nouveau capital-argent de 500 francs est donc la forme argent
de la masse de marchandises produite dans la première période de rotation. Le fait
que le capitaliste (abstraction faite de la plus-value) possède de nouveau, en capital-
argent, une somme identique à celle qu'il avait avancée, voile simplement cet autre
fait qu'il opère avec un capital nouvellement produit. (Quant aux autres éléments de
valeur du capital-marchandise, qui remplacent les parties constantes du capital, leur
valeur n'est pas nouvellement produite; il Y a simple modification de la forme sous
laquelle cette valeur existe.) -- Dans la troisième période de rotation, il est évident que
le capital de 500 francs avancé pour la troisième fois n'est pas un capital ancien, mais
un capital nouvellement produit; c'est en effet la forme argent de la quantité de
marchandises produite non pas dans la première, mais dans la seconde période de
rotation.
Et ainsi de suite pendant les 10 périodes de rotation. Toutes les 5 semaines, des
masses de marchandises nouvellement produites (dont la valeur, en tant qu'elle
remplace du capital variable, est, elle aussi, nouvellement produite et ne fait pas que
réapparaître, comme c'est le cas pour la partie constante du capital circulant) sont
jetées sur le marché, en vue d'incorporer sans cesse une nouvelle force de travail au
procès de production.
Ce que l'on obtient par les 10 rotations successives, ce n'est pas d'employer pen-
dant 50 semaines un capital variable suffisant pour 5 semaines. On emploie, tout au
1 S'il le dépose dans une caisse d'épargne, cet argent redevient du capital. Mais on fait encore
abstraction, ici, de tout crédit. - J. B.
contraire, 10 fois 500 francs de capital variable dans les 50 semaines, et le capital de
500 francs ne suffit jamais que pour 5 semaines et doit être remplacé, au bout de ce
temps, par un autre capital de 500 francs nouvellement produit.
Mais ces 500 francs sont remplacés toutes les 5 semaines, et c'est là la différence
avec le second capital de 5.000 francs, qui n'accomplit en 50 semaines qu'une seule
rotation.
Dans les 2 cas, 500 francs sont dépensés en 5 semaines, convertis en force de
travail et remplacés par une valeur nouvellement produite. Dans les 2 cas, -- selon
notre hypothèse, -- une plus-value de même grandeur se trouve ajoutée. Mais dans le
second cas, le produit, jusqu'à la fin de l'année, ne se trouve pas encore revêtu de la
forme sous laquelle il pourrait être vendu et avancé à nouveau. C'est pourquoi, dans le
second cas, pour chaque période de 5 semaines, il faut avancer de nouveau 500
francs. Il faut donc (abstraction faite de tout système de crédit) que 5.000 francs
soient disponibles au commencement de chaque année, sous forme de capital-argent,
bien qu'ils ne soient dépensés que progressivement dans le courant de l'année. Dans le
premier cas, au contraire, la valeur de remplacement a déjà repris la forme argent au
bout des 5 premières semaines.
Ainsi, dans un cas comme dans l'autre, il y a, pendant 50 semaines, une même
dépense de capital variable. Mais le premier capitaliste (dont le capital effectue 10
rotations dans l'année) n'a besoin que de 500 francs, lesquels suffisent pour toute
l'année; le second (dont le capital n'effectue qu'une seule rotation annuelle) a besoin
de 5.000 francs. La différence provient, de la différence des périodes de rotation.
Que la valeur de remplacement se convertisse plus ou moins vite en argent, la

production de la plus-value n'en est évidemment pas influencée. Cette production
dépend de la grandeur du capital variable employé et du degré d'exploitation du
travail. Mais le temps de conversion en argent modifie le montant du capital-argent
qu'il faut avancer afin de mettre en mouvement pendant l'année une certaine somme
de force de travail.
c) Troubles de l'économie capitaliste dus aux durées

différentes de temps de rotation
Considérons un instant la question au point de vue social.
L'argent que l'ouvrier, dans le cas A (capital de 500 francs, avec 10 rotations
annuelles), jette dans la circulation n'est pas seulement la forme argent de la valeur de
sa force de travail (en réalité, moyen de paiement d'un travail déjà fait); dès la
deuxième période de rotation suivant la mise en marche de l'entreprise, c'est la forme
argent de la valeur qu'il a lui-même produite dans la première période de rotation et
qui a servi à payer son travail pendant la deuxième période. Il n'en va pas de même
pour l'ouvrier du cas B (capital 5.000 francs et rotation annuelle unique), ou du moins
il n'en va ainsi qu'à partir de la deuxième année.
Plus la période de rotation du capital est courte et plus est court le temps pour
lequel le capitaliste est forcé d'avancer de l'argent sur son propre fonds; plus est faible
aussi le capital qu'il avance; et plus est grande, relativement, la masse de plus-value
qu'il retire chaque année, parce qu'il peut d'autant plus fréquemment acheter l'ouvrier
avec la forme argent de la valeur produite par ce dernier. Ce qui précède nous a
montré que, suivant les grandeurs variables des périodes de rotation, il faut avancer
des masses très variables de capital-argent, pour mettre en mouvement la même
quantité de capital circulant productif et la même masse de travail (le degré d'exploi-
tation du travail n'étant pas modifié).
En outre, dans l'exemple B, l'argent dont l'ouvrier se sert pour payer ses moyens
de subsistance n'est pas, comme dans l'exemple A, la forme argent d'un produit jeté
sur le marché par l'ouvrier lui-même dans le courant de l'année; c'est bien de l'argent
que l'ouvrier remet au vendeur en échange des moyens de subsistance, mais sans lui
fournir, comme dans A, de la marchandise. On retire donc au marché de la force de
travail, des moyens de subsistance pour cette force de travail, du capital fixe et des
matières de production, et pour les remplacer on Jette sur le marché un équivalent en
argent. Mais, dans l'année, le marché ne reçoit aucun produit en remplacement des
éléments matériels du capital productif qu'on lui a retiré. Supposons qu'au lieu d'être
capitaliste, la société soit communiste. Tout d'abord le capital-argent disparaît, et avec
lui toutes les transactions en trompe-l'œil qu'il amène. La chose revient simplement à
ceci: il faut que la société calcule d'avance la somme des moyens de production et de
subsistance qu'elle peut, sans la moindre réduction, employer à des entreprises,
comme par exemple à la construction des chemins de fer, qui pendant un temps assez
long, un an ou même davantage, ne fournissent ni moyens de production ou de
subsistance, ni effet utile quelconque, mais enlèvent à la production annuelle totale du
travail et des moyens de production et de subsistance. Mais dans la société capitaliste,
où la raison sociale ne se fait valoir qu'après coup, il est inévitable qu'il se produise
sans cesse de grandes perturbations. D'une part, il s'exerce une pression sur le marché
financier; d'autre part, les facilités offertes par le marché financier suscitent en masse
ce genre d'entreprises et créent, par conséquent, les circonstances qui pèseront plus
tard sur le marché financier. Il y a pression, parce qu'il faut toujours et pour un temps
plus ou moins long, des avances de capital-argent sur une grande échelle. Indépen-
damment du fait que les industriels et les commerçants engagent constamment dans
des spéculations sur les chemins de fer le capital-argent dont ils ont besoin pour leur
propre industrie et le remplacent par des emprunts contractés sur le marché financier.
-- D'autre part, il s'exerce une pression sur le capital productif disponible de la
société. Comme l'on retire constamment du marché des éléments du capital productif,
que l'on remplace par un simple équivalent en argent, la demande capable de payer
augmente sans que les éléments de l'offre suivent la même progression. Il y a donc
hausse des prix pour les moyens de subsistance aussi bien que pour les matières de
production. Ajoutez que la spéculation ne s'arrête pas. Une bande de spéculateurs,
d'agents d'affaires, d'ingénieurs, d'avocats, etc., s'enrichit. Ces gens provoquent sur le
marché une forte demande d'articles de consommation en même temps que les salai-
res augmentent. En ce qui concerne les aliments, l'agriculture est, il est vrai, stimulée.
Mais comme la quantité des aliments ne saurait augmenter brusquement dans le cours
de l'année, il y a augmentation des articles d'alimentation importés (café, sucre, vin,
etc.). D'où exagération de l'importation dans les spécialités intéressées. D'autre part,
dans les industries où l'on peut accroître, rapidement la production (manufactures
proprement dites, mines, etc.), la hausse des prix provoque une expansion subite,
bientôt suivie d'une crise. Le même effet se produit sur le marché du travail pour
attirer dans les nouvelles industries de grandes masses de la surpopulation relative 1 et
même des ouvriers déjà occupés. D'une façon générale, les grandes entreprises, telles
que les chemins de fer, prélèvent sur le marché du travail une quantité déterminée
d'ouvriers. Il y a absorption d'une partie de l'armée ouvrière de réserve, dont la
pression maintenait les salaires relativement bas. La hausse des salaires est générale,
même dans les parties du marché du travail jusque-là bien occupées. Et cela dure
jusqu'à ce que le krach inévitable rende de nouveau disponible l'armée de réserve et
ramène les salaires au minimum et même au-dessous 2.
1 Cf. ci-dessus, chap. 13.

2 Note de Fr. Engels. A cet endroit du manuscrit se trouve la note suivante que Marx se proposait de
développer plus tard: « Contradiction dans le mode de production capitaliste: les ouvriers en tant
qu'acheteurs de marchandises sont importants pour le marché. Mais, à les considérer comme
vendeurs de leur marchandise -- la force de travail -- la société capitaliste a tendance à les réduire
au minimum du prix. -- Autre contradiction: les époques où la production capitaliste met en oeuvre
toutes ses forces, se révèlent en règle générale comme des époques de surproduction, parce que les
forces de production ne peuvent jamais être utilisées suffisamment pour qu'il y ait non seulement
production, mais encore réalisation (en argent) d'une plus grande somme de valeur. Or, la vente
des marchandises, la réalisation du capital-marchandise, et par conséquent de la plus-value, est
limitée, non par les besoins de consommation de la société en général, mais par les besoins de
consommation d'une société dont la majeure partie est toujours pauvre »
22.
La circulation de la plus-value 1
Nous venons de voir qu'une différence dans la période de rotation produit une
différence dans le taux annuel de la plus-value, même si la masse de la plus-value
produite dans l'année reste constante.
Mais il se produit nécessairement une différence dans la capitalisation de la plus-

value, dans l'accumulation, et par suite, -- le taux de la plus-value restant constant, --
dans la quantité de plus-value produite pendant l'année.
Remarquons d'abord que le capitaliste A (dans l'exemple du chapitre précédent) a

un revenu périodique courant et que, -- exception faite pour la première période de
rotation, au début de l'entreprise, -- il se sert de sa production de plus-value pour faire
face à sa consommation dans le cours de l'année, sans avoir à fournir d'avance sur son
propre fonds. Il n'en est pas de même pour le capitaliste B. Il produit dans le même
temps autant de plus-value que A, mais cette plus-value n'est pas réalisée et ne peut
donc être consommée.
Une partie du capital productif, difficile à classer, le capital supplémentaire exigé
pour la réparation et la conservation du capital fixe, se présente maintenant sous un
nouvel aspect.
1 T. II, char. 17.

Pour A, ce capital partiel n'est pas avancé dès le début de la production. Il

provient de l'entreprise même par l'emploi direct de la plus-value comme capital. Une
partie de la plus-value, non seulement produite, mais réalisée périodiquement dans le
cours de l'année peut couvrir les dépenses nécessaires à la répartition, etc. Cela n'est
pas possible pour le capitaliste B. Cette partie du capital doit constituer chez lui une
partie du capital primitivement avancé. Dans les 2 cas, cette partie figurera dans les
livres du capitaliste comme capital avancé. Mais, pour B, c'est réellement une partie
du capital qu'il faut avancer ou tenir prêt dès le début. Pour A, c'est au contraire une
partie de la plus-value que l'on emploie. Ce dernier cas nous montre comment une
partie du capital primitivement avancé, peut n'être que de la plus-value capitalisée.
Dès que le développement du crédit intervient, le rapport entre le capital primiti-

vement avancé et la plus-value capitalisée se complique encore davantage. Par
exemple A, dès le début, ne dispose pas de capitaux suffisants, et emprunte à un ban-
quier. Le banquier lui prête une somme exclusivement prélevée sur la plus-value
déposée chez lui par les industriels D, E, F, etc. Pour A, il ne s'agit pas encore de
capital accumulé. Mais pour D, E, F, etc., A n'est qu'un agent qui capitalise la plus-
value qu'ils se sont appropriée.
Nous avons vu (chap. XII, b) que l'accumulation, la transformation de la plus-

value en capital, n'est en réalité que le procès de reproduction sur une échelle élargie,
qu'il s'agisse d'un agrandissement extensif par suite de la construction de nouvelles
fabriques venant s'ajouter aux anciennes, ou d'un agrandissement intensif de
l'exploitation déjà existante.
L'agrandissement de l'échelle de production peut s'opérer par petites doses, une

partie de la plus-value étant consacrée à des améliorations qui augmentent simple-
ment la force productive du travail employé ou permettent en même temps de
l'exploiter avec plus d'intensité. Ou bien encore, lorsque la journée de travail n'est pas
légalement fixée, il suffit d'une dépense supplémentaire de capital circulant (en
matières de production et en salaires) pour agrandir l'échelle de production; le capital
fixe n'est pas augmenté, on en prolonge seulement l'usage quotidien tout en diminuant
proportionnellement la période de rotation. Ou, enfin, la plus-value capitalisée peut, si
les conditions du marché sont propices, permettre sur les matières premières des
opérations auxquelles le capital primitivement avancé n'aurait pas suffi, etc.
Mais il est évident que là où le nombre plus grand des périodes de rotation amène
une réalisation plus fréquente de la plus-value dans le cours de l'année, il y aura des
périodes où l'on n'aura besoin ni de prolonger la journée de travail ni d'introduire des
améliorations de détail; tandis que, d'autre part, l'extension de toute l'entreprise n'est
possible que dans certaines limites et exige en outre une somme de capital supplé-
mentaire, telle qu'elle ne peut être fournie par l'accumulation de la plus-value pendant
plusieurs années.
A côté de l'accumulation proprement dite (c'est-à-dire de la transformation de la

plus-value en capital productif), nous trouvons donc l'accumulation de l'argent,
l'entassement d'une partie de la plus-value comme capital-argent latent 1, qui ne fonc-
1 « Latent », au sens propre: caché. Terme employé à l'origine, dans les sciences naturelles, pour
désigner des forces existant quelque part, mais n'étant pas encore actives et qu'on ne pouvait, par
conséquent, repérer.- J.B.
tionnera comme capital actif supplémentaire que plus tard, quand ce capital-argent
aura une certaine importance.
Mais le développement de la production capitaliste s'accompagne de celui du

crédit. Le capital-argent que le capitaliste ne peut pas encore employer dans sa propre
industrie est employé par d'autres qui lui paient des intérêts. Avec la réalisation plus
fréquente de la plus-value et l'agrandissement de l'échelle de production, il y a, de
toute évidence, accroissement de la proportion dans laquelle du capital-argent
nouveau est jeté sur le marché et contribue ensuite, du moins en grande partie, à
l'extension de la production.
La forme la plus simple sous laquelle puisse se présenter ce capital-argent latent

supplémentaire est celle du trésor. Il se peut que ce trésor soit de l'or ou de l'argent
supplémentaire obtenu (directement ou indirectement) par échange avec des pays
producteurs de métaux précieux. Il se peut aussi -- et c'est le cas plus fréquent -- que
le trésor ait été enlevé à la circulation du pays. En outre, il se peut également que ce
capital-argent latent n'existe que sous forme de documents légaux constatant les
créances des capitalistes sur des tiers. Dans tous ces cas, ce capital-argent (n'attendant
que son emploi comme capital) ne représente que des titres constatant les droits des
capitalistes sur la production annuelle supplémentaire à fournir par la société.
Pour la reproduction, il n'y a que 2 cas qui soient normalement possibles: repro-
duction sur une échelle simple ou bien accumulation, c'est-à-dire capitalisation de la
plus-value.
a) La reproduction simple
Dans la reproduction simple, la plus-value est consommée improductivement par

le capitaliste.
Même dans l'hypothèse de la reproduction simple, une partie de la plus-value doit

constamment exister sous forme d'argent et non pas de produit; sans quoi elle ne
pourrait, en vue de la consommation, être convertie en produit. Il nous faut examiner
ici cette transformation de la plus-value, de sa forme-marchandise primitive, en
argent. Pour plus de simplicité, nous prendrons le problème sous sa forme la plus
simple, la circulation exclusive de l'argent-métal, c'est-à-dire de la monnaie, qui
constitue un véritable équivalent de la marchandise. Nous supposons également que
la production de l'or et de l'argent se fait dans le pays même.
Abstraction faite de ce qui est nécessaire pour les articles de luxe, le minimum de
la production annuelle de l'or et de l'argent doit être égal à l'usure annuelle de la
monnaie métallique par suite de la circulation. En outre, si la somme des valeurs des
marchandises produites et mises en circulation pendant l'année subit une augmen-
tation, il faut qu'il y ait également augmentation de la production annuelle de l'or et de
l'argent, pour autant que cela n'est pas contre-balancé par une vitesse plus grande de
la circulation monétaire et par le fonctionnement plus étendu de l'argent comme
moyen de paiement, c'est-à-dire par une plus grande compensation réciproque des
achats et des ventes sans intervention de monnaie véritable.
Il faut donc qu'une partie de la force de travail et des moyens de production de la

société soit dépensée chaque année dans la production de l'or et de l'argent.
Les capitalistes qui exploitent les mines d'or et d'argent (et qui, d'après notre
hypothèse de la reproduction simple, se laissent guider par la seule usure annuelle
moyenne et la consommation moyenne de l'or et de l'argent) consomment entièrement
dans l'année leur plus-value, sans en rien capitaliser, et la jettent directement dans la
circulation, sous la forme argent. De même le salaire leur est remplacé directement
sous forme d'argent, sans qu'ils aient besoin de vendre leur produit. Enfin la même
chose se passe pour la partie de leur produit contenant la valeur du capital constant
consommé, circulant ou fixe.
Le mouvement circulatoire ou la rotation du capital engagé dans la production des

métaux précieux a donc tout d'abord la forme: AM...P...A'. Le produit A est une
somme d'argent égale au capital variable avancé en salaire + le capital constant
circulant avancé en moyens de production + la valeur du capital fixe + la plus-value.
Ne considérons d'abord que la partie circulante du capital avancé en production de

métal précieux. Une certaine somme d'argent est avancée et jetée dans la circulation
pour payer la force de travail et acheter les matières de production. Mais ce n'est point
par le cycle de ce même capital qu'elle est enlevée de nouveau à la circulation pour y
être rejetée plus tard. Le produit, sous sa forme naturelle, est déjà de l'argent; il n'a
donc pas à être converti en argent par l'échange. La forme-argent du capital circulant
consommé n'est pas remplacée par la vente du produit, par son retrait de la circula-
tion, mais par de l'argent supplémentaire nouvellement produit.
Supposons un capital circulant de 500 francs, une période de rotation de 5

semaines, une période de travail de 4 semaines, et une période de circulation d'une
semaine seulement. (La période de circulation ne résulte pas ici du temps que coûte la
vente du produit, mais du temps que coûte l'achat des éléments de production.) Dès le
début, il faut que l'argent soit avancé pour , 5 semaines, soit sous forme de provision
productive, soit sous forme de réserve pour le paiement des salaires. Au commen-
cement de la sixième semaine, 400 francs sont rentrés et 100 francs sont dégagés. Et
cela se renouvelle constamment. Comme précédemment, 100 francs se trouveront
toujours dégagés pendant une certaine partie de la rotation. Mais ils se composent,
tout comme les autres 400 francs, d'argent supplémentaire nouvellement produit.
Nous avions ici 10 rotations par an et le produit annuel est de 5.000 francs.
Pour tout autre capital de 500 francs qui accomplit ses rotations dans les mêmes
conditions, la forme argent constamment renouvelée est la forme convertie du capital-
marchandise produit, qui est jeté toutes les 4 semaines dans la circulation et qui
reprend périodiquement cette forme argent grâce à sa vente, retirant ainsi périodi-
quement au procès la quantité d'argent primitivement versée. Dans le cas présent, au
contraire, une nouvelle forme supplémentaire d'argent, soit 500 francs, est à chaque
période de rotation retirée du procès de production et jetée dans la circulation, à
laquelle elle enlève ainsi constamment des matières de production et de la force de
travail. Cet argent jeté dans la circulation n'en est pas retiré par le cycle de ce capital,
mais augmenté sans cesse par des masses d'or nouvellement produites.
Considérons la partie variable de ce capital circulant et fixons-la, comme ci-

dessus! à 100 francs. Dans la production ordinaire des marchandises, ces 100 francs
suffiraient, s'il y avait 10 rotations, à payer constamment la force de travail. Ici, dans
la production de l'argent, la même somme est suffisante; mais le producteur d'or paie
ses ouvriers directement avec une partie de l'or qu'ils produisent. Les 1.000 francs
avancés chaque année en force de travail et jetés par les ouvriers dans la circulation
ne reviennent donc pas par la circulation à leur point de départ.
Quant au capital fixe, il exige dès le début de l'entreprise une dépense considé-
rable de capital-argent, qui est donc jeté dans la circulation. Mais il n'est pas remplacé
par fractions par un retrait d'argent pris sur la circulation, mais par l'accumulation
d'une partie correspondante du produit. Le capital-argent ainsi rétabli n'est pas une
somme d'argent qui y avait été primitivement jetée, c'est une masse d'argent
supplémentaire.
Enfin la plus-value est, elle aussi, égale à une partie du nouveau produit d'or qui
est, à chaque nouvelle période de rotation, jeté dans la circulation pour être (dans la
reproduction simple) dépensé improductivement pour les moyens de subsistance et
les objets de luxe.
Mais, d'après notre hypothèse, toute cette production annuelle d'or, -- qui enlève
constamment au marché de la force de travail et des matières de production, mais pas
d'argent, et lui amène continuellement de l'argent supplémentaire, -- ne remplace que
l'argent usé dans l'année.
*
* *
Comment le capitaliste fait-il donc pour retirer constamment de la circulation plus

d'argent qu'il n'y en fait entrer? Cette question a été un vrai casse-tête pour l'économie
bourgeoise. Mais entendons-nous: il ne s'agit pas ici de la formation de la plus-value.
Celle-ci, qui est tout le mystère, va en effet de soi, au point de vue capitaliste. La
question n'est donc pas: d'où vient la plus-value? Elle est: d'où vient l'argent néces-
saire à sa réalisation sous forme de monnaie. Le capital-marchandise doit être trans-
formé en argent avant sa reconversion en capital productif et avant que soit dépensée
la plus-value qu'il renferme. D'où vient l'argent nécessaire à cette transformation?
Supposons que le capital circulant de 500 francs (on pourrait aussi bien écrire:
500 millions de francs) avancé sous forme de capital-argent soit, avec n'importe
quelle période de rotation, le capital circulant total de la société, c'est-à-dire de la
classe capitaliste. Supposons en outre que la plus-value soit de 100 francs. Comment
toute la classe capitaliste peut-elle continuellement retirer 600 francs de la circulation,
où elle n'en jette que 500 ?
La plus-value de 100 francs est jetée dans la circulation sous forme de mar-
chandises. Il n'y a pas de doute à ce sujet. Mais cette opération ne fournit pas l'argent
supplémentaire nécessaire à la circulation de cette valeur-marchandise supplé-
mentaire.
Il n'existe, dans la société capitaliste, que deux canaux par où l'argent puisse être
jeté dans la circulation: le capitaliste et l'ouvrier. Toutes les autres personnes doivent
ou bien recevoir de l'argent de ces deux classes pour services rendus, ou bien dans la
mesure où elles reçoivent de l'argent sans contre-prestation être copossesseurs de la

plus-value, sous forme de rente, d'intérêts, etc. Ce fait que l'argent ne reste pas dans la
poche de l'industriel, mais doit être partagé par lui avec d'autres personnes, n'a rien à
faire avec la question présentement examinée. Cette question est en effet de savoir
comment il réalise sa plus-value sous forme de monnaie, et non point comment la
monnaie ainsi obtenue se répartit par la suite. Mais en ce qui concerne l'ouvrier,
l'argent qu'il dépense pour le paiement de ses moyens de subsistance existe aupara-
vant comme capital variable et est, à l'origine, jeté dans la circulation par le
capitaliste, afin d'acheter de la force de travail.
La classe capitaliste reste donc le seul point de départ de la circulation de

l'argent.
En effet, quelque paradoxal que cela puisse sembler de prime abord, c'est la
classe capitaliste elle-même qui jette dans la circulation l'argent servant à réaliser la
plus-value contenue dans les marchandises. Mais qu'on y prenne garde: elle ne l'y
jette pas comme capital, elle le dépense comme moyen d'achat pour sa consommation
personnelle 1.
Prenons un capitaliste isolé qui débute dans son affaire, par exemple un fermier.
Pendant la première année il avance un capital-argent, mettons de 5.000 francs, dont
4.000 francs pour payer les moyens de production et 1.000 francs pour payer la force
de travail. Supposons qu'il ait à la fin de l'année une plus-value de 1.000 francs. Ces
1.000 francs, il faut qu'il les possède. Et c'est avec cet argent qu'il monnayera plus
tard la plus-value.
Ce n'est pas en tant que capital que le capitaliste jette cet argent dans la circu-
lation. Il le dépense en échange de moyens de subsistance qu'il consomme. Le
capitaliste a, entre autres, cette caractéristique de pouvoir, jusqu'à la rentrée de la
plus-value, vivre des moyens en sa possession.
Nous avons supposé, dans ce cas, que la somme d'argent que le capitaliste, en
attendant la première rentrée de son capital, jette dans la circulation pour payer sa
consommation personnelle, est exactement égale à la plus-value qu'il a produite et
qu'il veut monnayer. Par rapport au capitaliste isolé, cette supposition est évidemment
arbitraire. Mais, dans l'hypothèse de la hypothèse, toute la plus-value, - mais elle
seule, sans aucune fraction du capital primitif, - est consommée improductivement.
*
* *
Nous avons supposé précédemment que la production totale de métal précieux

(500 francs) suffit simplement à remplacer l'usure monétaire.
Les capitalistes producteurs d'or possèdent en or tout leur produit, la partie qui
remplace le capital constant aussi bien que celle qui remplace le capital variable ou
celle qui se compose de la plus-value. Une partie de la plus-value sociale se compose
1 Marx appelle généralement consommation « individuelle » la consommation improductive. Il me

semble que ce dont il s'agit est mieux rendu par le terme « production personnelle », que Marx
emploie aussi à l'occasion. Par exemple, t. II, chap. 20, no 5, p. 416 de l'édition (allemande) de
1885. -J.B.
par conséquent d'or et est jetée dans la circulation pour en retirer des produits. Cela
s'applique au salaire et au remplacement du capital constant. Lorsqu'une partie de la
classe capitaliste jette donc dans la circulation une valeur-marchandise supérieure (du
montant de la plus-value) au capital-argent avancé, une autre partie de la classe
capitaliste jette dans la circulation une valeur-argent supérieure (du montant de la
plus-value) à la valeur-marchandise qui est constamment enlevée à la circulation pour
la production de l'or. Alors que certains capitalistes retirent constamment de la circu-
lation plus d'argent qu'ils n'y en jettent, d'autres, les producteurs d'or, jettent
constamment dans la circulation plus d'argent qu'ils n'en retirent sous forme de
moyens de production.
Rien n'est modifié quand la production d'or se trouve en des pays étrangers. Une
partie de la force sociale de travail et des moyens de production sociaux du pays A est
convertie en un produit, mettons de la toile, d'une valeur de 500 francs, qui est
exportée dans le pays B pour y acheter de l'or. Le capital productif ainsi converti dans
le pays A ne jette pas plus de marchandises, sur le marché du pays A, que s'il était
employé directement à la production de l'or. Ce produit de A se représente comme
500 francs d'or: c'est uniquement sous la forme argent qu'il entre dans la circulation
du pays A.
*
* *
Si nous supposons les mêmes circonstances 1, -- sans modification aucune dans la

grandeur, l'intensité, la productivité de la journée de travail, -- mais avec une répar-
tition différente de la valeur produite entre le salaire et la plus-value (c'est-à-dire
avec des salaires plus élevés ou plus bas) la masse de l'argent circulant ne s'en trouve
pas influencée. Cette modification peut s'opérer sans qu'il y ait augmentation ou
diminution de la masse d'argent en circulation. Considérons en particulier le cas où le
salaire subit une hausse générale et donc, -- dans les conditions supposées -- le taux
de la plus-value une baisse également générale. (Sans changement non plus dans la
valeur de la masse des marchandises en circulation.) Dans ce cas, il y a bien accrois-
sement de la masse d'argent nécessaire au paiement des salaires. Mais la plus-value
diminue d'autant et donc la masse d'argent nécessaire à sa réalisation.
On nous objectera qu'une plus grande masse d'espèces monnayées entre les mains
des ouvriers fait que ceux-ci demandent davantage de marchandises. Une autre
conséquence serait la hausse du prix des marchandises. -- Dans les 2 cas, l'augmen-
tation générale des salaires amène une hausse des prix des marchandises. Il faut donc
une plus grande somme d'argent pour faire circuler les marchandises.
Nous répondrons à la première objection: L'augmentation des salaires poussera

surtout les ouvriers à demander en plus grande quantité les moyens de subsistances
nécessaires; elle n'augmentera guère leur demande d'articles de luxe ou d'articles
qu'ils ne consommaient pas autrefois. Cette demande subite et plus intense des
moyens de subsistance nécessaires en fera certainement monter momentanément le
prix. Mais la diminution de la plus-value amène les capitalistes à demander moins
d'articles de luxe, dont les prix diminuent donc. En tant que les ouvriers achètent eux-
mêmes des articles de luxe, la hausse de leur salaire n'influe pas sur le prix des
1 Ce qui suit est important pour la question - souvent agitée en Allemagne, spécialement depuis la
guerre - de savoir si la hausse des salaires entraîne la hausse des prix et l'inflation. - J. B.
moyens de subsistance nécessaires; elle ne fait que substituer des acheteurs à d'autres.
Les ouvriers consomment plus et les capitalistes relativement moins de marchandises
de luxe. Voilà tout. Après quelques oscillations la masse des marchandises en circula-
tion a la même .valeur: qu'auparavant. -- Quant aux oscillations momentanées, elles
n'auront d'autre résultat que de jeter dans la circulation intérieure du capital-argent
inemployé, qui cherchait jusque-là son emploi dans les spéculations à la bourse ou à
l'étranger.
Nous répondrons à la deuxième objection: Si les producteurs capitalistes pou-

vaient faire monter à leur gré le prix des marchandises, ils le feraient sans augmen-
tation des salaires. Le salaire ne monterait jamais avec une diminution du prix des
marchandises. La classe capitaliste ne s'opposerait jamais aux syndicats, parce qu'elle
pourrait faire à tout instant ce qu'elle fait actuellement dans des conditions
déterminées, particulières, pour ainsi dire locales: profiter de toute augmentation de
salaire pour augmenter, dans des proportions beaucoup plus considérables, les prix
des marchandises et empocher des profits plus élevés.
Toutes ces objections ne sont que de vains cris d'alarme poussés par les capita-
listes et les économistes leurs représentants.
Les faits qui servent de prétextes à cette agitation sont de 3 espèces.
1. On confond la cause avec l'effet. Le salaire augmente (encore que rarement et

de façon non proportionnelle) avec l'accroissement du prix des moyens de subsistance
nécessaires. Son augmentation est la conséquence et non pas la cause de la hausse du
prix des marchandises. Mais si la somme des prix des marchandises en circulation
augmente -- que cette augmentation ait lieu pour la même masse de marchandises ou
pour une masse plus grande, -- la masse de l'argent en circulation augmente de son
côté, les circonstances restant égales par ailleurs.
2. Si la hausse des salaires est partielle ou locale, -- c'est-à-dire que la hausse

n'intéresse que certaines branches de production, -- il peut se produire une hausse
locale dans les prix des produits de cette branche. Mais cela même dépend de
beaucoup de circonstances: le salaire, par exemple, n'avait pas subi une réduction
anormale ni le taux du profit une hausse également anormale; le marché ne s'est pas
trouvé limité pour ces marchandises par la hausse des prix, etc.
3. En présence d'une hausse générale des salaires, le prix des marchandises

produites monte dans des branches d'industrie où prédomine le capital variable, et
tombe dans les branches où prédomine le capital constant ou fixe.
*
* *
Quant à la formation primitive d'un trésor monétaire dans, un pays et son appro-
priation par quelques individus, nous n'avons pas besoin d'y insister plus longuement.
Le mode de production capitaliste ne peut se développer avec toute l'ampleur et

toute la profondeur voulues que s'il existe dans le pays une masse d'argent suffisante
pour la circulation et la constitution d'un trésor (d'un fonds de réserve, etc.). Telle en
est la pré condition historique. Il ne faut cependant pas s'imaginer qu'il se forme
d'abord un trésor suffisant et que la production capitaliste ne commence qu'ensuite.
Cette production se développe en même temps que ses conditions, et une de ces
conditions, c'est un apport suffisant de métaux précieux. C'est pourquoi l'accroisse-
ment de cet apport de métaux précieux constitue depuis le XVIe siècle un facteur
essentiel dans l'histoire du développement de la production capitaliste.
b) L'accumulation et la reproduction agrandie
En tant que l'accumulation s'opère sous forme de reproduction sur une échelle
agrandie, elle ne présente évidemment pas de problème nouveau par rapport à la
circulation de l'argent.
Le capital-argent supplémentaire, nécessaire au fonctionnement du capital pro-

ductif croissant, est fourni par cette partie de la plus-value réalisée, que dépensent les
capitalistes pour l'achat d'éléments de production et non pour leur consommation.
L'argent se trouve déjà entre les mains des capitalistes.
Mais, grâce au capital productif supplémentaire, une masse supplémentaire de

marchandises est jetée dans la circulation. En même temps que cette masse supplé-
mentaire de marchandises, l'on a jeté dans la circulation une partie de l'argent supplé-
mentaire nécessaire à sa réalisation (précisément le capital-argent supplémentaire
dont il vient d'être fait mention). Toutefois la plus-value s'est accrue, elle aussi. D'où
vient l'argent supplémentaire permettant de réaliser la plus-value supplémentaire
existant sous forme de marchandises?
La réponse générale reste la même. L'argent doit être fourni, soit par des paie-
ments effectués en plus grand nombre, etc., soit par une circulation plus rapide de
l'argent, soit par l'utilisation des réserves monétaires existant toujours, ainsi qu'on l'a
Indiqué à plusieurs reprises, dans la société capitaliste. Dans la mesure où ces moyens
ne suffisent pas, il faut une production supplémentaire d'or, ou, ce qui revient au
même, une partie du produit supplémentaire est échangée directement ou
indirectement contre de l'or étranger.
La somme totale de la force de travail et des moyens sociaux de production

dépesés dans la production annuelle de l'or et de l'argent, considérés comme instru-
ments de la circulation, constitue une part importante des faux frais de la production
capitaliste et de tout mode de production fondé sur la production de marchandises.
Elle enlève à l'exploitation sociale une somme correspondante de moyens possibles,
supplémentaires, de la production et de la consommation, c'est-à-dire de la véritable
richesse. Dans la mesure où, -- l'échelle de la production restant naturellement la
même ou le degré de son extension étant donné, -- les frais de ce coûteux mécanisme
de la circulation sont diminués, la force productive du travail social se trouve
augmentée. Dans la mesure où les moyens accessoires, développés par le système
créditaire, ont cet effet, ils accroissent directement la richesse capitaliste. Mais d'autre
part, il ne faut pas se faire d'illusions sur la force productive du système créditaire.
Il nous faut considérer maintenant le cas où il n'y a pas accumulation véritable,

c'est-à-dire agrandissement direct de l'échelle de production, une partie de la plus-
value réalisée étant simplement constituée en fonds de réserve, pour plus ou moins de
temps, avant d'être convertie en capital productif.
En tant que l'argent qui s'accumule ainsi est de l'argent supplémentaire, cela va de
soi. Il ne peut être qu'une partie de l'or supplémentaire importé des pays producteurs
d'or. Remarquons que le produit national contre lequel cet or est changé ne reste pas
dans le pays, mais est exporté contre de l'or.
Si nous supposons au contraire que la masse d'argent ne change pas dans le pays,
l'argent amassé ou s'amassant provient de la circulation.
L'argent accumulé de la sorte est la forme argent des marchandises vendues, de

cette partie de leur valeur qui représente pour leurs propriétaires de la plus-value. (On
suppose que le crédit n'existe pas encore.) Le capitaliste qui a accumulé cet argent a
vendu pour une somme donnée, sans acheter.
Si l'on n'envisage cette opération que partiellement, on ne peut se l'expliquer. Une

partie des capitalistes garde une partie de l'argent tiré de la vente de leur produit, et ne
la consacre pas à retirer du marché un produit quelconque. Une autre partie convertit
au contraire tout son argent en produit (à l'exception du capital-argent nécessaire à la
continuation de la production et rentrant sans cesse). Une partie du produit jeté sur le
marché pour y représenter la plus-value se compose des moyens de production ou des
moyens de subsistance nécessaires. Ce produit peut donc servir immédiatement à
étendre la production. Car l'hypothèse n'est pas que certains capitalistes amassent du
capital-argent pendant que d'autres consomment la totalité de leur plus-value, mais
simplement que les uns opèrent l'accumulation sous la forme argent, tandis que les
autres élargissent effectivement la production. La masse d'argent existante suffit aux
besoins de la circulation, même si, alternativement, quelques capitalistes accumulent
de l'argent, tandis que d'autres élargissent la production, et inversement. Cette accu-
mulation d'argent peut du reste se faire sans argent comptant, par un simple
entassement de créances.
Mais la difficulté se présente quand, au lieu d'une accumulation partielle, nous

supposons une accumulation générale de capital-argent dans la classe capitaliste. A
côté de cette classe, -- avec la prédominance générale et absolue de la production
capitaliste, -- il n'yen a qu'une autre: la classe ouvrière. Tout ce que la classe ouvrière
achète est égal à la somme de son salaire, égale elle-même à la somme du capital
variable avancé par l'ensemble de la classe capitaliste. Cet argent reflue vers la classe
capitaliste, grâce à la vente de ses produits à la classe ouvrière. Le capital variable
recouvre ainsi sa forme argent. Cette somme ne peut jamais mettre la classe ouvrière
à même d'acheter la partie du produit en laquelle se présente le capital constant, ni a
fortiori la partie qui représente la plus-value de la classe capitaliste. Les ouvriers,
avec leur salaire (égal au capital variable), ne peuvent jamais acheter qu'une partie de
la valeur du capital variable avancé.
Abstraction faite du cas où cette accumulation générale n'explique que la

répartition, dans n'importe quelle proportion, du métal précieux supplémentaire entre
les divers capitalistes, -- comment la classe capitaliste entière pourrait-elle accumuler
de l'argent?
Tous devraient vendre une partie de leur produit, sans rien racheter. Tous
possèdent un certain fonds d'argent qu'ils jettent dans la circulation nécessaire à leur
consommation, et dont une partie leur revient toujours de la circulation. Cela n'a rien
de mystérieux. Mais ce fonds d'argent existe précisément grâce à la conversion de la
plus-value en argent, mais nullement comme capital-argent virtuel.
Si nous considérons la chose telle qu'elle se passe dans la réalité, le capital-argent,

accumulé pour être utilisé plus tard, comprend:
1. Les dépôts en banque: et la banque ne dispose effectivement que d'une somme

relativement minime. Ce qui est réellement accumulé ce sont les créances qui ne
peuvent se convertir en argent (pour autant que ce soit possible) que parce qu'il y a
équilibre entre l'offre et la demande.
2. Les rentes sur l'État. Ce n'est pas du capital, mais une simple créance sur le
produit annuel de la nation.
3. Les actions. Escroqueries à part, ce sont des titres de propriété d'un capital réel
appartenant à une société, une créance sur la plus-value annuelle.
Dans tous les cas, il n'y a pas accumulation d'argent. Ce qui d'un côté se présente
comme accumulation de capital-argent se présente de l'autre côté comme une dépense
réelle et constante d'argent. Peu importe que l'argent soit dépensé par le propriétaire
ou par le débiteur.
Dans la production capitaliste, la thésaurisation comme telle n'est jamais le but,

mais le résultat, soit d'un arrêt de la circulation, soit des accumulations occasionnées
par la rotation. Ou enfin, le trésor n'est que la formation d'un capital-argent qui,
provisoirement fixé sous une forme virtuelle, est destiné à fonctionner dans la suite
comme capital productif.
D'une part, une partie de la plus-value réalisée sous forme d'argent est donc retirée
de la circulation et accumulée comme trésor; mais, d'autre part, une autre partie de la
plus-value est en même temps et constamment convertie en capital productif. A
l'exception de la répartition du métal précieux supplémentaire entre les membres de la
classe capitaliste, l’accumulation sous la forme argent ne se fait jamais sur tous les
points
La partie du produit annuel, qui représente la plus-value sous forme de marchan-

dise, obéit aux mêmes règles que l'autre partie du produit annuel. Sa circulation exige
une certaine somme d'argent. C'est la classe capitaliste qui, la première, jette cette
somme dans la circulation. Du fait de la circulation, la dite somme se répartit sans
cesse à l'intérieur de la classe capitaliste. Comme dans la circulation de la monnaie,
une partie de cette masse s'arrête en des points qui varient perpétuellement, tandis
qu'une autre partie circule de façon constante. Peu importe qu'une partie de cette
accumulation soit intentionnelle et destinée à former du capital-argent.
Nous n'avons pas tenu compte des aventures de la circulation, grâce auxquelles tel
capitaliste accapare une portion de la plus-value ou même du capital d'autrui,
provoquant de la sorte une accumulation et une centralisation unilatérales du capital-
argent aussi bien que du capital productif.
23.
La reproduction et la circulation
du capital social total 1
Objet de la recherche
Nous avons analysé jusqu'à présent: tout d'abord le procès de production capita-
liste comme opération isolée et comme procès de reproduction; la production de la
plus-value et la production du capital.
Puis nous avons considéré les différentes formes que le capital revêt dans son
cycle, ainsi que les formes diverses de ce cycle lui-même. Au temps de travail s'est
alors ajouté le temps de circulation.
Après quoi nous avons considéré le cycle comme périodique, c'est-à-dire comme
rotation. Nous avons montré, d'une part, comment les divers éléments du capital (fixe
et circulant) accomplissent, dans des temps et selon des modes différents, le cycle des
formes; nous avons examiné d'autre part les conditions qui influent sur la longueur de
la période de travail et de la période de circulation. Nous avons vu l'influence de la
période de circulation et des différentes conditions de ses éléments sur l'étendue du
procès de production comme sur le taux annuel de la plus-value.
1 T. II, chap. 18, 20.

Mais il ne s'agissait jusque-là que d'un capital individuel. Or, les cycles des
capitaux individuels s'entremêlent réciproquement, et c'est précisément ce fait qui
constitue le mouvement du capital social total. Le cycle du capital total implique
cependant la circulation des marchandises qui ne constituent pas de capital, c'est-à-
dire de la plus-value et du salaire dépensés respectivement, pour leur consommation,
par le capitaliste et par l'ouvrier.
Il nous faut examiner maintenant le procès de circulation des capitaux individuels

dans leur connexion l'un avec l'autre, autrement dit le procès de circulation du capital
social total.
*
* *
Examinons tout d'abord le capital-argent comme élément du capital social total.

En étudiant la rotation du capital individuel, nous avons vu que le capital-argent
présente deux aspects.
1° Il constitue la forme sous laquelle tout capital individuel entre en scène,

inaugure son activité en tant que capital, et apparaît en conséquence comme donnant
le branle à tout le procès;
2° Suivant la longueur de la période de rotation et le rapport de ses deux parties, --

période de travail et période de circulation, -- l'élément qui doit être constamment
avancé et renouvelé sous la forme argent, est plus ou moins considérable. Mais quelle
que soit cette grandeur, dans toutes les circonstances, l'extension du capital productif
est limitée par le fait qu'une partie du capital total 1 doit toujours exister sous la forme
argent, à côté du capital productif lui-même. (Il ne s'agit ici que de la rotation nor-
male ; nous faisons abstraction du capital-argent supplémentaire, nécessité pour
compenser les arrêts de circulation.)
Comme le capital individuel, le capital social (qui fonctionne seulement sous

forme de multiples capitaux individuels) exige en effet l'intervention constamment
répétée du capital-argent, tant pour la production que pour la circulation. Mais il ne
s'ensuit nullement que l'échelle de la production dépende absolument de l'importance
du capital-argent. Le travail, par exemple, tout en étant payé le même prix, peut être
exploité davantage (soit extensivement, par la prolongation de la journée de travail,
soit intensivement, par un travail plus intense). La matière naturelle exploitée produc-
tivement sans paiement par le capital, -- la terre, la mer, le minerai, les forêts, etc. --
est exploitée avec plus d'intensité si les mêmes forces de travail sont mises davantage
à contribution sans qu'il y ait augmentation du capital-argent avancé. Les mêmes
moyens de travail peuvent donc, par l'intensité aussi bien que par la prolongation de
leur exploitation, être utilisés avec plus d'efficacité, sans avance supplémentaire de
capital-argent. Des forces naturelles, qui ne coûtent rien, peuvent être utilisées dans la
production, grâce à des progrès scientifiques, lesquels ne coûtent rien au capitaliste. Il
en est de même de la collaboration des forces de travail dans le procès de production
et de l'adresse acquise par l'ouvrier individuel. D'après un écrivain anglais, le proprié-
taire foncier ne touche jamais assez, parce qu'on ne lui paie pas le capital, c'est-à-dire
tout le travail depuis un temps immémorial incorporé au sol, afin de donner à ce
dernier sa productivité actuelle. (Il n'est naturellement pas question de la productivité
1 C'est-à-dire, ici de la totalité du capital individuel. - J. B.

enlevée au sol.) Suivant cette manière de voir, l'ouvrier individuel aurait le droit d'être
payé d'après le travail fourni par le genre humain tout entier pour transformer un
sauvage en mécanicien moderne. Ne pourrait-on pas dire au contraire: Si l'on évalue
tout le travail mis dans le sol et transformé en argent par les propriétaires fonciers et
par les capitalistes, tout le capital mis dans le sol a été mille et mille fois remboursé
avec usure, et la propriété foncière, depuis longtemps, mille et mille fois rachetée par
la société.
Pour autant qu'il faut une grande échelle de production et donc de grandes masses
de capital-argent, nous avons montré que ce résultat est en partie atteint par la
centralisation des capitaux entre les mains de quelques capitalistes, sans qu'il y ait par
là accroissement absolu du capital-argent.
Enfin, nous avons montré que la réduction de la période de rotation permet ou

bien de mettre en mouvement le même capital productif avec un moindre capital-
argent, ou bien de mettre en mouvement un capital productif plus important avec le
même capital-argent.
La fraction du travail et des moyens de production sociaux, qui doit être dépensée
chaque année pour le remplacement des monnaies usées, vient en déduction, cela va
de soi, sur l'ensemble de la production sociale. Quant à la valeur-argent qui fonc-
tionne, soit comme moyen de circulation, soit comme trésor, elle est acquise et existe
à côté de la force de travail, des moyens de production produits et des sources naturel-
les de la richesse. Elle ne peut être envisagée comme leur limite. Par sa conversion en
éléments de production, par l'échange avec d'autres peuples, elle pourrait élargir
l'échelle de production. Mais cela suppose qu'après comme avant, l'argent joue son
rôle d'argent mondial.
I - Reproduction simple 1
Si. nous considérons le produit-marchandise que la société fournit dans l'année,

nous verrons forcément comment s'opère le procès de reproduction du capital social,
quels caractères le distinguent du procès de reproduction d'un capital individuel et
quels caractères leur sont communs. Le produit annuel comprend les parties du
produit social qui remplacent du capital, c'est-à-dire la reproduction sociale, aussi
bien que les parties qui rentrent dans le fonds de consommation. Une fois le produit
vendu, peu importe, pour le mouvement du capital individuel, ce que cette marchan-
dise devient par la suite. Par contre, les conditions de la reproduction sociale ne
peuvent être déterminées que si l'on arrive à montrer ce que devient chaque partie de
valeur de la production totale. La consommation y joue donc nécessairement un rôle.
1 T. Il, chap. 20.
Et nous ne pouvons plus nous contenter ici (comme dans l'examen du capital
individuel) de l'hypothèse d'après laquelle le capitaliste individuel peut d'abord con-
vertir sa marchandise en argent pour transformer ensuite celui-ci en capital productif,
en rachetant des éléments de production.
La question, telle qu'elle se présente immédiatement, est celle-ci: Comment le
capital consommé dans la production est-il remplacé quant à sa valeur par une partie
du produit annuel, et comment le mouvement de ce remplacement se confond-il avec
la consommation de la plus-value par les capitalistes et du salaire par les ouvriers?
Nous examinerons tout d'abord la reproduction sur une échelle simple, c'est-à-dire
que nous Supposerons que la production a simplement lieu dans les mêmes
proportions qu'auparavant, sans extension. L'on supposera en outre que les produits
s'échangent d'après leur valeur et qu'il ne s'opère aucun changement dans la valeur
des éléments du capital productif. En tant que les prix diffèrent des valeurs, cette
circonstance ne peut du reste influer en rien sur le mouvement du capital social total.
Après comme avant, les masses de produits échangés sont les mêmes; mais les
valeurs selon lesquelles les capitalistes individuels participent à cet échange ne sont
plus proportionnelles aux avances respectivement consenties par eux ni à la plus-
value produite par chacun d'eux. Quant aux révolutions qui s'opèrent dans les valeurs,
elles ne modifient en rien, si elles sont générales et uniformes, la proportion entre les
éléments qui constituent la valeur du produit total. Mais, pour autant qu'elles sont
partielles et inégalement réparties, elles représentent des perturbations qui ne peuvent
se comprendre que si l'on y voit des dérogations à la situation constante des valeurs.
Mais en outre, une fois démontrée la loi d'après laquelle une partie de valeur du
produit annuel remplace du capital constant et une autre partie du capital variable, une
révolution dans la valeur du capital constant ou du capital variable ne modifierait en
rien cette loi ; elle ne modifierait que la grandeur des parties de valeur passant à l'une
ou à l'autre fonction.
Le mouvement dont nous nous occupons présentement, c'est-à-dire la retrans-

formation en capital d'une partie de la valeur du produit, le passage d'une. autre partie
dans la consommation individuelle de la classe capitaliste ou ouvrière, n'est pas
seulement un remplacement de valeur, mais un remplacement de matière, il dépend
donc autant du rapport réciproque des éléments de valeur du produit social que de sa
forme matérielle. Nous rappelons d'ailleurs expressément que la reproduction simple
sur une échelle restant la même n'existe pas dans la réalité capitaliste. D'une part,
l'absence de toute accumulation sur la base capitaliste est une supposition étrange et,
d'autre part, les conditions de la production ne restent pas absolument identiques
d'une année à l'autre. Pourtant, dans la mesure où l'accumulation a lieu, la repro-
duction simple en constitue toujours une part, et peut donc être considérée comme
telle.
a) Les deux divisions de la production sociale

Le produit total, et donc l'ensemble de la production de la société, se décompose

en deux grandes divisions :
I. Les moyens de production.
II. Les moyens de consommation.
Dans chaque division, le capital se décompose en 2 éléments:

1. Le capital variable, égal à la valeur de la force de travail employée dans cette
branche de production, égal par conséquent à la somme des salaires payés.
Matériellement parlant, le capital variable se compose de la force de travail en action
elle-même.
2. Le capital constant, c'est-à-dire la valeur de tous les moyens de production
employés dans cette branche. Ces moyens se décomposent à leur tour en capital fixe:
machines, outils, bâtiments, bétail, etc., et en capital circulant: matières premières et
auxiliaires, produits demi-fabriqués, etc.
La valeur du produit annuel total fourni dans chacune de ces deux subdivisions se
décompose de la façon suivante:
La valeur du capital constant consommé dans la production et la valeur ajoutée

par le travail de l'année;
Cette dernière comprend à son tour: ce qui remplace le capital variable v, et en
outre la plus-value pl.
Comme la valeur de toute marchandise individuelle, la valeur du produit annuel

total de chaque division se décompose donc en c + v + pl.
La partie c, qui représente le capital constant consommé dans la production, ne

coïncide pas avec la valeur du capital constant employé dans la production. Car une
partie seulement du capital fixe employé a été consommée en totalité et sa valeur
transférée au produit.
La partie restante, et continuant à fonctionner, du capital fixe n'existe pas ici pour
nous, lorsque nous considérons la valeur du produit. Car elle n'y entre pas 1.
1 Bien plus, pour l'examen de l'ensemble du produit social, la valeur du capital fixe transmise au
produit annuel n'entre pas, tout d'abord, complètement en question, mais seulement la partie de
cette valeur qui a été également remplacée en nature dans l'année. Nous devons, du moins
provisoirement, faire abstraction de l'autre partie. Nous traiterons ce point plus tard, séparément.
Dans notre étude de la reproduction simple, nous partirons de la formule suivante,

où la plus-value est supposée de 100 % (c'est-à-dire que la plus-value sera égale au
salaire.) Les nombres peuvent indiquer des millions de marks, de francs ou de livres
sterling, à volonté.
Section l : Production de moyens de production:
Capital :
4.000 c + 1.000 v = 5.000
Produit-marchandise existant sous forme de moyens de production :

4.000 c + 1.000 v + 1.000 pl = 6.000
Section II : Production de moyens de consommation:
Capital :
2.000 c + 500 v = 2.500
Produit-marchandise existant sous forme de moyens de consommation :

2.000 c + 500 v + 500 pl = 3.000
Soit donc, comme valeur totale du produit: 9.000, valeur dans laquelle ne figure
pas le capital fixe continuant à fonctionner.
Si nous examinons maintenant les transactions nécessaires dans le domaine de la

reproduction simple (où toute la plus-value est consommée improductivement) et que
nous laissions d'abord de côté la circulation monétaire qui leur sert d'argent, nous
trouvons immédiatement 3 points de repère.
1. Le salaire et la plus-value de la section II, 500 v + 500 pl, doivent être dépensés
en moyens de consommation. Cela se passe à l'intérieur de la section II. De cette
façon, 1.000 disparaissent du produit total de II.
2. Les salaires et la plus-value de la section 1, 1.000 v + 1.000 pl, doivent égale-
ment être dépensés en moyens de consommation, achetés naturellement aux capita-
listes de la section II. De la sorte, la section II abandonne le reste de son produit,
2.000, et reçoit en échange des moyens de consommation
3. Restent encore 4.000 I c. Ceux-ci se composent de moyens de production ne
pouvant être utilisés que dans la section I (car la section a déjà reçu ses .moyens de
production) et font l'objet d'échanges entre les capitalistes de I.
Ce qui précède, simplement pour mieux faire comprendre ce qui suit.

b) Les transactions entre les deux sections

(I (v + pl) contre II c)
Nous commençons par le grand échange entre les 2 sections, 1.000 v + 1.000 pl
contre 2.000 c II.
La classe capitaliste II a de nouveau donné à son capital constant de 2.000, au lieu

de la forme de moyens de consommation, la forme de moyens de production. D'autre
part, le salaire et la plus-value de la section I se trouvent ainsi réalisés en moyens de
consommation, de sorte qu'ils peuvent être consommés comme revenu.
Or, cet échange réciproque s'opère grâce à une circulation monétaire qui contribue
autant à le réaliser qu'elle en rend difficile la compréhension, mais n'en est pas moins
d'une importance décisive, le capital variable devant toujours reparaître sous la forme
argent.
Dans la section I, l'ensemble des capitalistes a payé 1.000 francs aux ouvriers (je
dis « francs », simplement pour montrer qu'il s'agit d'une valeur sous la forme argent),
pour une valeur qu'ils se trouvent, eux capitalistes (une fois la production achevée),
posséder dans leur produit, c'est-à-dire sous la forme de moyens de production. Avec
ces 1.000 francs, les ouvriers achètent aux capitalistes de la section II des moyens de
consommation et convertissent ainsi en argent une moitié du capital constant de ces
derniers. Les capitalistes II achètent à leur tour, avec ces mêmes 1.000 francs, des
moyens de production aux capitalistes de la section 1, dont le capital variable se
trouve ainsi reconverti en argent.
Quant à l'argent nécessaire à l'échange de la plus-value de la section I contre la

seconde moitié du capital constant II, il peut être avancé de différentes façons. Dans
la réalité, cette conversion comprend une innombrable quantité de ventes et d achats
séparés, opérés par les capitalistes des 2 sections: mais, dans tous les cas, c'est de ces
capitalistes que l'argent doit provenir, puisque nous en avons déjà déduit celui que les
ouvriers ont jeté dans la circulation, Certaines réserves d'argent -- soit pour les
avances de capital, soit pour les dépenses personnelles -- doivent en tout cas, ainsi
que l'ont montré les chapitres précédents, se trouver, par hypothèse, entre les mains
des capitalistes, à côté du capital productif. Supposons que la moitié de l'argent -- la
proportion est indifférente -- soit avancée par les capitalistes de la catégorie I, l'autre
moitié par les capitalistes de la catégorie II. Les choses, alors, se passent comme suit:
La catégorie II avance 500 francs et achète à la catégorie I des moyens de production.
La section I achète avec les 500 francs qui lui sont ainsi versés, des moyens de con-
sommation à la section II ; elle a donc ainsi converti en moyens de consommation la
moitié de sa plus-value. De par ce procès, les 500 francs retournent comme capital-
argent à la section II, qui les possède alors à côté de son capital productif.
Maintenant, I a en stock la moitié de sa plus-value comme capital-marchandise

(donc sous forme de moyens de production). I prend également 500 francs, sur sa
réserve d'argent, et, avec ces 500 francs, achète des moyens de consommation à II.
Avec ces mêmes 500 francs, II achète à I des moyens de production et remplace ainsi
en nature tout son capital constant, tandis que J a réalisé toute sa plus-value en
moyens de consommation 1. De cette façon, II n'a pas seulement ramené à la forme de
moyens de production son capital constant, existant dans le produit comme moyens
de consommation, mais en outre cette section voit revenir à elle les 500 francs qu'elle
avait jetés dans la circulation. De même, I n'a pas seulement reconverti en argent son
capital variable, lequel avait dans le produit la forme de moyens de production, mais
cette même section I voit également lui revenir les 500 francs qu'elle avait auparavant
dépensés pour acheter des moyens de consommation.
Conséquence générale: de l'argent que les capitalistes industriels 2 jettent dans la

circulation afin de rendre possible leur propre circulation-marchandise, il revient
entre leurs mains la même quantité qu'ils avaient avancée pour la circulation de
l'argent:
Il faudrait encore montrer que le capital variable de la section l reprend la forme

argent en passant par la section II (ainsi qu'il ressort déjà de l'exposé ci-dessus). Les
capitalistes I payent cette somme, -- 1.000 francs dans notre exemple, -- à leurs
ouvriers. Mais ceux-ci ne peuvent rien acheter aux dits capitalistes de la section I, car
il n'y est produit que des moyens de production. Les ouvriers de la section I achètent
ce dont ils ont besoin à la section II. C'est là qu'ils portent leur argent, et celui-ci ne
revient entre les mains des capitalistes de la section I que lorsque les capitalistes de la
section II l'emploient à acheter des moyens de production.
Par conséquent, dans la reproduction simple, la somme de valeur v + pl du
capital-marchandise I doit être égale au capital constant II. Ou . I (v + pl) = II c.
c) Les transactions dans le cadre de la section II

Moyens de subsistance nécessaires et moyens de luxe
Dans la section II, il nous reste à examiner les valeurs v + pl. Ces éléments
existant sous la forme naturelle d'articles de consommation, il saute aux yeux que les
ouvriers II rachètent (avec le salaire que leur versent les capitalistes II) une partie de
leur produit. La classe capitaliste II rend ainsi la forme argent à son capital variable.
Mais il y a encore un autre point à examiner. La catégorie II de la production annuelle
de la marchandise comprend les industries les plus diverses que - par rapport à leurs
produits - nous pouvons diviser en 2 sous-sections.
1 En tout, un échange de marchandises, du montant de 4.000 francs, aurait lieu avec une circulation
d'argent de 2.000. Celle-ci n'est, d'ailleurs, si grande que parce que l'ensemble du produit annuel
est représenté comme échangé au cours d'un petit nombre de transactions importantes.
2 C'est-à-dire producteurs. - J. B.
a) Moyens de consommation nécessaires, qui entrent dans la consommation des

ouvriers et forment même une partie de la consommation de la classe capitaliste. Peu
importe que ces produits ne soient pas nécessaires au point de vue physiologique,
comme le tabac par exemple; il suffit qu'ils le soient du fait de l'habitude.
b) Moyens de consommation de luxe, qui n'entrent que dans la consommation des
capitalistes et ne peuvent donc s'échanger que contre de la plus-value.
Dans la première sous-section (II a), moyens de consommation nécessaires), il est

évident que le capital variable doit directement faire retour, sous la forme argent, à
ces mêmes capitalistes qui produisent ces moyens de subsistance nécessaires. Ces
capitalistes vendent ces moyens de subsistance à leurs propres ouvriers. (Ce retour
n'est naturellement direct qu'en ce qui concerne toute la Sous-section et non le
capitaliste individuel. L'ouvrier individuel n'achète pas toujours nécessairement chez
le capitaliste qui l'occupe, mais toujours, en tout cas chez un capitaliste de la même
sous-section.)
Il en va tout autrement de la sous-section II b). Il n'y est produit que des articles
de luxe, que les ouvriers ne peuvent acheter, pas plus qu'ils ne peuvent acheter des
moyens de production. Le retour du capital variable dans cette sous-section ne peut
donc s'effectuer directement.
Supposons par exemple que l'ensemble des sommes existant dans la catégorie II,
500 v + 500 pl, se répartisse comme suit:
II a), moyens de subsistance nécessaires... 400 v + 400 pl

II b), articles de luxe 100 v + 100 pl
Les ouvriers II b ont reçu 100 francs d'argent. Avec cet argent, ils achètent aux
capitalistes II a des moyens de consommation. Ces capitalistes II a achètent alors,
pour 100 francs, de la marchandise II b, et les capitalistes II b voient ainsi leur capital
variable leur revenir sous la forme argent.
Dans II a, par suite des échanges faits entre capitalistes et ouvriers, les premiers
possèdent déjà 400 v sous la forme argent. Sur les 400 pl, ils ont cédé le quart aux
ouvriers II b et reçu en échange des articles de luxe.
Supposons maintenant que chez les capitalistes II a et II b, la dépense du revenu

en moyens de subsistance nécessaires et en moyens de luxe soit répartie dans les
mêmes proportions, 3/5 pour les moyens de subsistance nécessaires et 2/5 pour les
moyens de luxe. Les capitalistes II a consacreront les 3/5 des 400 pl de leur plus-
value, c'est-à-dire 240, à leurs propres produits, à des moyens de subsistance néces-
saires, et les 2/5, soit 160, à des moyens de luxe. Les capitalistes II b répartiront de
même leurs 100 pl, soit 60, sur des moyens de subsistance nécessaires et 40 sur les
moyens de luxe, ces derniers étant échangés dans cette même sous-section.
Les capitalistes II a vendent donc, sur leurs 400 pl, 100 aux ouvriers II b, et 60
aux capitalistes II b. Ils couvrent ainsi leur besoin d'articles de luxe: 160. Les 240 de
reste, ils les, dépensent en moyens de subsistance nécessaires, à l'intérieur de leur
propre sous-catégorie.
Les capitalistes II b vendent, sur leurs 100 pl, 60 aux capitalistes II a, couvrent
ainsi leur besoin de moyens de subsistance nécessaires et dépensent 40 de leur plus-
value par des échanges entre eux.
La force de travail des ouvriers de luxe (II b) ne peut donc se vendre de nouveau
parce que la partie de leur produit représentant l'équivalent de leur salaire, est
consommée, gaspillée par les capitalistes II a 1. (Il en va de même pour la vente de la
force de travail dans la section I, le capital constant de la section II, contre lequel
s'échangent salaire et plus-value de I, se composant aussi bien d'articles dé luxe que
de moyens de subsistance nécessaires, et les moyens de production de II devant être,
eux aussi, renouvelés, aussi bien pour la production de luxe que pour la production
des moyens de subsistance.)
Si nous maintenons, pour ne rien compliquer, la même proportion entre le capital

variable et le capital constant (ce qui du reste est parfaitement superflu), nous avons,
pour 400 v (a) un capital constant de 1.600, pour 100 v (b), un capital constant de 400,
et nous obtenons, pour II, les 2 sous-catégories suivantes:
II a 1.600 c + 400 v + 400 pl = 2.400
II b 400 c + 100 v + 100 pl = 600
2 000 c + 500 v + 500 pl = 3.000
Conformément à quoi, dans l'échange des produits de la catégorie I (v + pl), 1.600

sont réalisés en moyens de production servant à la fabrication de moyens de
subsistance nécessaires, et 400 en moyens de production pour la fabrication de luxe.
Ce qu'il y a d'arbitraire ici, pour I aussi bien que pour II, c'est le rapport entre le
capital variable et le capital constant, ainsi que l'identité de ce rapport pour I et II et
leurs sous-sections. Mais nous n'avons admis cette identité que pour simplifier les
choses, et l'on pourrait imaginer des rapports différents, sans rien changer aux
conditions et à la solution du problème. Ce qui apparaît comme résultat nécessaire,
dans l'hypothèse de la reproduction simple, est ceci:
1° Le nouveau produit-valeur créé par le travail annuel (v + pl), doit être égal à la
valeur capital constante c de l'autre partie du travail annuel réalisé sous forme de
moyens de consommation ( I (v + pl) = II c). S'il était plus petit que II c, II ne
pourrait pas remplacer en totalité son capital constant; s'il était plus grand, l'excédent
ne trouverait pas d'emploi. Dans les 2 cas, on porterait atteinte à l'hypothèse de la
reproduction simple;
2° Le salaire des ouvriers de luxe (capital variable de II b) ne peut. être réalisé

qu'en moyens de subsistance nécessaires, c’est-à-dire en II a, et contre une partie de la
plus-value de cette sous-section. Par conséquent, le capital variable de II b doit être
plus petit que la totalité de la plus-value de II a. Et c'est seulement par cet échange (II
b v contre une partie de II a pl) que leur capital variable revient, sous la forme
argent, aux producteurs capitalistes des articles de luxe.
1 Car les ouvriers de luxe, avec leur salaire, achètent à II a des moyens de subsistance nécessaires.
Les capitalistes II a achètent, pour la même somme, des articles de luxe, et c'est seulement ainsi
que les capitalistes Il b Voient revenir entre leurs mains l'argent avec lequel ils pourront à nouveau
payer les ouvriers de luxe. - J. B.
Il suit de ce qui précède qu'à mesure que la partie de luxe du produit augmente, la
reconversion en argent du capital variable avancé en II b et l'existence de la partie de
la classe ouvrière occupée dans la production de luxe, dépendent de la prodigalité de
la classe capitaliste.
Toute crise amène une diminution passagère de la consommation de luxe; elle

ralentit, retarde la retransformation en capital-argent du capital variable de II b, et met
sur le pavé bon nombre d'ouvriers de luxe, tandis que d'autre part elle ralentit et
diminue, précisément de ce fait, la vente des moyens de consommation nécessaires.
Abstraction faite des ouvriers renvoyés et rendus improductifs, dont les salaires
forment une partie de la dépense somptuaire des capitalistes (ces ouvriers sont eux-
mêmes articles de luxe), et qui participent pour une large part à la consommation des
moyens de subsistance nécessaires, etc. C'est le contraire qui se produit dans les
périodes de prospérité et surtout au moment d'une apogée fallacieuse, - où d'autres
raisons font déjà baisser la valeur de l'argent exprimée en marchandises (sans qu'il y
ait de réelle révolution dans les valeurs) et font donc monter le prix des marchandises
indépendamment de leur valeur propre. Non seulement la consommation des moyens
de subsistance nécessaires augmente; la classe ouvrière (où l'armée de réserve tout
entière est devenue armée active) participe momentanément à la consommation
d'articles de luxe qui ne lui sont pas d'ordinaire accessibles, et se met à prendre sa part
de la consommation de certains articles qui jusque-là ne constituaient en majeure
partie des moyens de consommation « nécessaires » que pour la classe capitaliste. Ce
qui favorise encore la hausse des prix.
C'est une pure tautologie 1 que d'affirmer que les crises se produisent par manque
de consommateurs solvables, capables de payer les articles de consommation. Le
système capitaliste ne connaît que des consommateurs payants, exception faite pour
les pauvres et les filous. Si des marchandises restent invendues, c'est qu'elles n'ont pas
trouvé d'acheteurs capables de payer, de consommateurs. (Peu importe d'ailleurs
qu'en dernière analyse les marchandises soient achetées pour la consommation pro-
ductive ou pour la consommation personnelle.) Si l'on veut donner à cette tautologie
une apparence de fondement plus sérieux en disant que la classe ouvrière reçoit une
part trop faible de son propre produit, et que, pour remédier à cet inconvénient, on n'a
qu'à lui assurer une part plus grande en augmentant son salaire, nous ferons remarquer
que toutes les crises sont précisément préparées par une période où la hausse des
salaires est générale, où, par conséquent, la classe ouvrière reçoit en réalité une plus
large part du produit annuel destiné à la consommation. Selon nos chevaliers du sain
( ! ) et « simple » bon sens, ces périodes devraient au contraire prévenir les crises. Il
semble donc que la production capitaliste renferme des conditions indépendantes de
la bonne ou de la mauvaise volonté, et qui ne tolèrent cette prospérité de la classe
ouvrière que momentanément et comme signe avant-coureur d'une crise 2.
1 Tautologie: vaine répétition prétendant être une explication, mais où l'on se contente de redire la
même chose en d'autres termes. - J. B.
2 Avis aux partisans éventuels de la théorie des crises selon Rodbertus. - (Friedrich Engels.)
d) La circulation monétaire
comme intermédiaire des échanges.
Comme loi générale, nous avons trouvé que l'argent que les producteurs de
marchandises avancent à la circulation leur fait retour avec la marche normale de la
circulation des marchandises. Il s'ensuit que s'il y a derrière le producteur de
marchandises un capitaliste financier qui avance du capital sous forme d'argent au
capitaliste industriel, c'est dans la poche de ce capitaliste financier que l'argent
retourne en réalité. De cette façon, et bien que l'argent passe plus ou moins dans
toutes les mains, la masse d'argent en circulation appartient à la section du capital-
argent organisée et concentrée sous forme de banques, etc. La manière dont cette
section fait l'avance de son capital en conditionne le retour final, sous la forme argent,
à cette section du capital, bien que ce retour ne puisse s'effectuer que par la
reconversion du capital industriel en capital-argent.
L'argent avancé comme salaire joue un rôle essentiel dans la circulation moné-
taire. En effet, la classe ouvrière, forcée de vivre au jour le jour, ne peut faire un long
crédit aux capitalistes industriels. En mille endroits, sur d'innombrables points, le
capital variable doit être avancé sous la forme argent pour des délais assez courts, une
semaine par exemple. (Plus ces délais sont courts, et plus peut être faible la somme
totale d'argent jetée en une seule fois dans la circulation par ce canal.) Dans tout pays
de production capitaliste, le capital-argent avancé de la sorte a une part relativement
décisive dans la circulation totale, d'autant plus que le même argent, avant de revenir
à son point de départ, passe dans les canaux les plus variés et fonctionne comme
moyen de circulation pour une foule d'autres industries.
*
* *
Examinons maintenant la circulation entre 1 v + pl et II c à un autre point de vue.
Avec les 1.000 francs que les capitalistes I leur avancent comme paiement de leur
salaire, les ouvriers achètent des moyens de subsistance aux capitalistes II, qui à leur
tour achètent pour la même somme des moyens de production aux capitalistes I. (Ces
derniers ont simplement récupéré leur capital variable sous la forme argent, tandis
que les capitalistes II ont retransformé la moitié de leur capital constant en capital
productif.)
Les capitalistes II avancent encore 500 francs d'argent pour se procurer auprès de
I des moyens de production. Les capitalistes I dépensent cet argent en achetant à II
des moyens de consommation.
Ces 500 francs font ainsi retour aux capitalistes II, qui les avancent de nouveau
pour reconvertir en sa forme naturelle productive le dernier quart de leur capital
constant transformé en marchandises. L'argent revient à I et achète de nouveau des
moyens de consommation à II. De la sorte les 500 francs font retour à II.
Les capitalistes II sont donc comme auparavant possesseurs de 500 francs d'argent
et de 2.000 francs de capital constant, mais celui-ci a échangé la forme de capital-
marchandises contre la forme de capital productif.
1.500 francs ont fait circuler pour 5.000 francs de marchandises:

1. I paie aux ouvriers 1.000 francs de salaire;
2. avec ces 1.000 francs les ouvriers 1 achètent des moyens de subsistance à II;
3. avec ce même argent, II achète des moyens de production à I;
4. II achète pour 500 francs des moyens de production à I ;
5. avec les mêmes 500 francs, I achète des moyens de consommation à II;
6. avec les mêmes 500 francs, II achète des moyens de production à I;
7. avec les mêmes 500 francs, I achète des moyens de subsistance à II...,
Les capitalistes II ont récupéré 500 francs, qu'ils ont jetés dans la circulation sous
forme de marchandises, en plus de leurs 2.000 francs, sans retirer de la circulation un
équivalent quelconque en marchandises.
Si l'on supposait des périodes de rotation plus courtes (ou si les circuits de l'argent
s'accomplissaient plus rapidement), il faudrait encore moins d'argent pour faire
circuler les valeurs-marchandises.
Par rapport à toute la classe capitaliste, l'affirmation qu'elle doit jeter elle-même
dans la circulation l'argent nécessaire à la réalisation de sa plus-value (de même qu'à
la circulation de son capital) ne semble pas du tout un paradoxe, mais la condition
nécessaire de tout le mécanisme. Il n'y a que 2 classes: la classe ouvrière, qui ne
dispose que de sa force de travail, et la classe capitaliste, qui a le monopole de l'argent
et des moyens de production. Ce qui serait paradoxal, ce serait de voir la classe
ouvrière avancer la première fois et sur ses propres moyens l'argent nécessaire à la
réalisation de la plus-value contenue dans les marchandises. Mais le capitaliste
individuel ne fait cette avance qu'en sa qualité d'acheteur, en dépensant de l'argent
pour l'achat de moyens de consommation, ou en avançant de l'argent pour l'achat
d'éléments de son capital productif, force de travail ou moyens de production. Il ne se
dessaisit de son argent que contre un équivalent. Il avance à la circulation de l'argent,
tout comme il lui avance de la marchandise. Dans les deux cas, il constitue le point de
départ de la circulation.
L'opération réelle est obscurcie par 2 circonstances:

1. L'intervention du capital commercial (qui a toujours pour première forme
l’argent, le commerçant comme tel n'établissant ni « produit » ni « marchandise ») et
du capital-argent, objet des manipulations d'une catégorie spéciale de capitalistes.
2. La division de la plus-value - laquelle doit toujours commencer par se trouver

entre les mains du capitaliste industriel - .en diverses catégories, dont les détenteurs
sont, à côté du capitaliste industriel, le propriétaire foncier (pour la rente foncière),
l'usurier (pour l'intérêt), etc., outre le gouvernement et ses fonctionnaires, les rentiers,
etc. Tous ces gens sont acheteurs vis-à-vis du capitaliste industriel dont ils convertis-
sent les marchandises en argent. Eux aussi jettent également de « l'argent » dans la
circulation, et le capitaliste industriel le reçoit de leurs mains. Mais on oublie toujours
d'indiquer la source d'où ils ont tiré et continuent à tirer cet argent.
*
* *
Il nous reste à examiner le capital constant de la section I = 4.000 I c, valeur
contenue dans le produit-marchandise de cette catégorie, dont elle représente, quant à
la valeur, les 2/3. Pour le capitaliste individuel qui a produit un moyen de production
particulier, nous avons pu dire: il vend son produit-marchandise, et avec l'argent reçu
en échange, il rachète alors à d'autres vendeurs de marchandises ses moyens de pro-
duction. Mais actuellement, cela devient impossible. La classe capitaliste I embrasse
la totalité des capitalistes qui produisent des moyens de production. En outre, le
produit-marchandise de 4.000 resté entre ses mains, ne peut s'échanger contre rien
d'autre, parce qu'il n'y a plus rien. A l'exception de ces 4.000, on a déjà disposé de
tout le reste.
La difficulté se résout facilement quand on considère que tout le produit-marchan-

dise I consiste en moyens de production (bâtiments, machines, récipients, matières
premières et auxiliaires, etc.). De même que pour la section II (moyens de consom-
mation) une partie du produit-marchandise est consommée par ses propres produc-
teurs, de même, dans la section I, la partie du produit-marchandise qui remplace le
capital constant employé, peut recommencer aussitôt à fonctionner comme capital
productif. Dans la mesure où cette partie entre dans la circulation, elle circule à
l'intérieur de la section I.
*
* *
Dans l'hypothèse d'une reproduction simple, la valeur totale des moyens de

consommation (section II) annuellement produits est donc égale à la valeur totale
produite dans l'année par le travail social; il ne peut en être autrement, cette valeur
totale étant consommée dans l'hypothèse de la reproduction simple.
Dans notre exemple (ne sont nouvellement produites pendant l'année que la plus-
value et la valeur remplaçant les salaires, donc seulement pl et v, mais non pas le
capital constant c) : le produit total de la section II, 3.000, est -- quant à la valeur --
égal à v + pl de la section I, plus v + pl de la section II, soit 1.000 + 1.000 + 500 +
500 Il ne peut, en effet, en être autrement dans la reproduction simple; car la repro-
duction simple signifie que la totalité des salaires (v) et que toute la plus-value (pl)
sont consommées dans les 2 sections.
Mais nous savons que la valeur totale des marchandises II, -- moyens de consom-
mation, -- est loin d'avoir été produite cette année. Dans cette section également, n'ont
été nouvellement produits que v et pl. Et c'est seulement parce que le capital constant
qui s'y trouve contenu est égal à v + pl de la section I de la valeur totale des moyens
de consommation coïncide avec la totalité de v + pl des 2 sections.
Il faut encore étudier une difficulté présentée par l'examen du produit social total.
Tout capitaliste individuel emploie une espèce de travail déterminée. Prenons, par
exemple, un capitaliste constructeur de machines et admettons: capital constant =
6.000 c, capital variable = 1.500 v, plus-value = 1.500 pl, produit = 9.000. Disons que
ce soit un produit de 18 machines de 500 chacune. Les différentes parties de la
valeur-produit se présentent donc sous la même forme naturelle: dans les machines, il
y a donc 6.000 c, dans 3 machines 1.500 v, dans 3 machines 1.500 pl. Il est évident
que la valeur des 12 premières machines n'a pas atteint 6000(c) sans un travail nou-
veau, accompli dans l'année. La valeur des moyens de production pour 12 machines
ne s'est pas transformée toute seule en 12 machines, mais la valeur de ces 12 machi-
nes (qui se compose elle-même de 4.000 c + 1.000 v + 1.000 pl) est égale à la valeur
totale de la valeur capital constante contenue dans les 18 machines. Le constructeur
est donc obligé de vendre 12 de ces 18 machines pour remplacer le capital constant
dont il a besoin pour la construction de 18 nouvelles machines. Et en vendant les 6
autres, il réalise seulement son capital variable et sa plus-value, bien que ces 6
machines recèlent, elles aussi, du capital constant. Tout cela est parfaitement clair et
n'a rien de mystérieux. La chose serait au contraire inexplicable si, le travail employé
ne l'étant que pour la construction de machines, le résultat n'était pas d'une part: 6
machines = 1.500 v -+ 1.500 pl et, d'autre part, du fer, du cuir, des vis, des courroies,
etc., d'une valeur de 6.000 c, c'est-à-dire, sous leur forme naturelle, les moyens de
production des machines.
Et cependant on pourrait croire, au premier abord, que la reproduction du produit

social annuel se fait de cette façon absurde. Les moyens de production ne sont pas
seulement contenus dans le produit social quant à la valeur, mais également dans leur
forme d'usage. Ils constituent le produit de toute la section I. Dans l'hypothèse de la
reproduction simple, la valeur du produit de la section I (6.000 dans notre exemple)
doit donc être égale à la valeur du capital constant de la société tout entière (4.000
dans la section I + 2.000 dans la section II). Il semble ainsi que les nouveaux moyens
de production -- qui représentent les 2/3 de la valeur du nouveau produit -- aient surgi
sans travail. Car, dans l'année, il n'a été nouvellement effectué qu'un travail de 3.000
(v + pl dans les 2 sections), ce qui correspond à la valeur totale du produit de la
section II.
La difficulté se résout comme suit. En fait, la valeur du capital constant, et cela

dans les 2 sections, n'a pas été produite dans l'année, mais transmise par le travail, de
son ancienne à sa nouvelle forme naturelle. L'échange des moyens de consommation
(2.000 II c) contre des moyens de production (1.000 I v + 1.000 I pl) est donc, en fait,
l'échange des 2/3 de la journée de travail collective écoulée avant l'année en question,
contre les 2/3 de la journée de travail collective 1 de cette année même. En d'autres
termes: sur la valeur des moyens de consommation (3.000 II), 1/3 seulement a été
créé par le travail de l'année; les 2/3 restants ont été transmis, des moyens de produc-
tion de la section II, au produit. Et de même, dans la section I, 2/3 seulement du
produit-valeur ont été transmis, tandis que l'autre 1/3 a été créé par du travail
nouveau. C'est pourquoi la reproduction simple ne peut avoir lieu que si 1 /3 du
produit-valeur de I est égal aux 2/3 du produit-valeur de II.
1 C'est-à-dire le travail effectué, pendant toute l'année, par l'ensemble de la classe ouvrière. - J. B.
e) Remplacement du capital fixe

Nous savons 1 que, non point toute la valeur, mais une partie seulement de la
valeur du capital constant, dans la mesure où celui-ci se compose de véritables
moyens de travail (en tant que capital fixe) est transférée au produit; cette partie est
seulement leur usure, la perte de valeur que ces éléments subissent peu à peu pendant
leur fonctionnement. Par rapport à la reproduction annuelle, nous n'avons donc à
retenir ici, de prime abord, que les éléments du capital fixe qui durent plus d'un an.
S'ils meurent dans le courant de l'année, il faut les renouveler et les remplacer en
totalité dans le courant de l'année; ils ne rentrent plus dans la question actuellement
posée.
Il ne faut pas confondre cet élément de la valeur des marchandises avec les frais
de réparation. Dans la valeur de la marchandise cet élément est transformé en argent
comme le reste; ce n'est qu'après coup que se montre sa différence d'avec les autres
éléments de valeur.
Les matières premières ou auxiliaires consommées dans la production des

marchandises doivent être remplacées en nature, pour que la reproduction des mar-
chandises se poursuive de façon continue; la force de travail dépensée doit de même
être remplacée par de la force de travail fraîche. L'argent tiré de la vente de la
marchandise doit donc être converti en ces éléments du capital productif. Peu impor-
te, par exemple, que les matières premières ou auxiliaires soient achetées à certaines
époques en grandes quantités, de façon à constituer des stocks; que durant quelque
temps on n'ait donc pas besoin de racheter de moyens de production et que l'argent
devant servir au rachat puisse s'accumuler. Il faut alors dépenser plus tard d'autant
plus d'argent. Même chose pour la force de travail, que la production se fasse de
façon continue durant toute l'année ou que le travail soit saisonnier. Cela n'a point la
moindre importance.
Par contre, l'argent tiré de la vente des marchandises, pour autant qu'il représente
une partie de valeur égale à l'usure du capital fixe, n'est pas retransformé en capital
productif. Il se fixe à côté du capital productif et conserve sa forme argent. Ce dépôt
d'argent se répète jusqu'à ce que le capital fixe (bâtiments, machines, etc.) ait fini son
existence. Sa valeur existe alors à côté de lui, représentée complètement en argent.
Cet argent sert alors à remplacer en nature le capital fixe (ou des éléments de celui-ci,
ces éléments étant de durée différente). La thésaurisation est donc elle-même un
élément du procès de production capitaliste.
*
* *
1 Voir ci-dessus, chap. 6.

Nous avons vu plus haut 1 que 2.000 II c doivent s'échanger contre 1.000 I v +
1.000 I pl. Mais la valeur-marchandise de 2.000 II c contient un élément pour la perte
de valeur du capital fixe, lequel ne doit pas être remplacé tout de suite en nature, mais
accumulé au préalable sous la forme argent. Par contre, la valeur I v + pl ne contient
pas d'éléments de valeur constant et non plus, par conséquent, d'élément de valeur
pour le remplacement de l'usure. Il se présente alors aussitôt cette difficulté que les
moyens de production I, dans lesquels les 2.000 v + pl existent, doivent s échanger,
pour toute leur valeur, contre des moyens de consommation ; tandis que, par contre,
les moyens de consommation Il c ne peuvent pas, d'autre part, être échangés pour leur
valeur totale contre les moyens de production I v + pl, une partie de leur valeur
devant tout d'abord rester sous la forme argent.
On n'évite pas cette difficulté en faisant l'hypothèse que II garderait pour le

remplacement ultérieur de son capital fixe une partie de l'argent qui lui vient de I v +
pl. Car, dans ce cas, II ne pourrait pas acheter tous les produits de consommation,
dans lesquels existe précisément I(v + pl.)
Mais l'absurdité d'une pareille hypothèse ne saute pas immédiatement aux yeux
lorsque I pl, -- au lieu de se présenter, comme ici, sous sa forme primitive, -- est entre
les mains des associés des capitalistes, par exemple, comme rente foncière, entre les
mains de propriétaires fonciers ou, comme intérêt, entre les mains de prêteurs
d'argent. Mais la partie de la plus-value des marchandises, que le capitaliste industriel
doit verser, comme rente foncière ou intérêt, à d'autres copropriétaires de la plus-
value, ne peut se réaliser à la longue par la vente des marchandises, c'en est fait du
paiement de la rente foncière et de l'intérêt, et copropriétaires ou prêteurs sont dans
l'impossibilité d'assurer au besoin la conversion en argent de certaines parties de la
reproduction annuelle. Il en va de même des dépenses de tous les travailleurs
improductifs: fonctionnaires, médecins, avocats, etc., et tous ceux qui sous le nom de
« grand public », rendent aux économistes bourgeois le « service » de leur donner
l'apparence d'expliquer l'inexplicable.
La difficulté ne subsiste pas moins quand, au lieu de s'en tenir à l'échange direct I
et II, on fait intervenir le commerçant et son « argent ». Le reste de I pl 2, sous forme
de moyens de production, doit finalement et définitivement arriver aux capitalistes
industriels de II. Quelle que soit la série des intermédiaires, le dernier se trouve
toujours, d'après notre hypothèse, vis-à-vis de II dans la même situation où se trou-
vaient au début les capitalistes productifs de I; en d'autres termes, il ne peut vendre à
II le reste de I pl.
Il ne resterait donc que l'hypothèse, plus absurde encore en apparence, que II jette
lui-même dans la circulation l'argent servant à la conversion de la partie de valeur qui
doit remplacer l'usure du capital fixe. Par exemple, la valeur que le métier à filer de
M. X perd dans la production, reparaît comme partie de la valeur des filés; et le
propriétaire accumulerait comme argent ce que la machine perd en usure. Mettons
que X achète à Y, par exemple, pour 200 francs de coton, et donc avance à la circula-
tion cette somme en argent; avec les mêmes 200 francs, Y achète à X des filés, et ces
200 francs servent à X pour remplacer l'usure de sa machine. Cela reviendrait à dire,
1 Voir ci-dessus au paragraphe « Les transactions entre les deux sections ».

2 Il ne peut s'agir que d'un reste de I pl, puisque I v - salaires - est naturellement entièrement
dépensé.
que X, abstraction faite de sa production, et de la vente de son produit, garde par

devers lui 200 francs pour se dédommager lui-même de l'usure de son métier à filer,
c'est-à-dire qu'en outre de la perte de 200 francs que subit la valeur de sa machine, il
doit encore ajouter 200 francs d'argent par an, pour être finalement à même de
s'acheter une nouvelle machine.
Mais cette absurdité n'est qu'apparente. La classe II se compose de capitalistes

dont le capital fixe se trouve à des stades tout à fait différents de sa reproduction.
Celui des uns est arrivé au moment où il faut le remplacer entièrement en nature.
Celui des autres approche plus ou moins de ce moment. Naturellement, les capita-
listes de la section II prennent part aux avances d'argent que les capitalistes (ainsi
qu'on l'a vu dans les précédents chapitres) doivent faire pour placer leurs produits. Si
l'on suppose donc que, sur l'argent jeté dans la circulation par la classe capitaliste II
pour ses transactions avec la classe I, la moitié provient des capitalistes II obligés de
renouveler en nature leur capital fixe, et que l'autre moitié provient des autres
capitalistes, - il n'y a rien de contradictoire à ce que l'argent faisant retour (dès que I
achète des moyens de consommation) se répartisse différemment entre ces 2 catégo-
ries de la section II. Il revient à la classe II, mais non pas aux mêmes personnes.
L'une des parties de II achète de nouveau capital fixe en nature (moyens de

production). L'argent qu'elle a dépensé de la sorte, comme au début de son affaire, lui
revient de la circulation peu à peu. L'autre partie de II, au contraire, n'a pas acheté de
marchandise à I, mais I la paie avec l'argent qui a servi à la première partie de II pour
acheter des éléments de capital fixe.
*
* *
Par rapport au remplacement du capital fixe nous pouvons faire les remarques
générales suivantes.
Chaque année meurt le capital fixe qui doit être remplacé dans telle ou telle
entreprise particulière ou dans telle ou telle branche d'industrie; dans le même capital
individuel il faut remplacer telle ou telle partie du capital fixe (les éléments du capital
ayant une vie plus ou moins longue). Si nous considérons la reproduction annuelle, --
même dans l'hypothèse de la reproduction simple, c'est-à-dire abstraction faite de
toute accumulation, -- nous ne commençons pas aux origines; il s'agit d'une année
dans la suite de beaucoup d'autres, ce n'est pas l'année première, l'année de naissance
de la production capitaliste. Les divers capitaux placés dans les multiples branches de
production de la section II, n'ont donc pas tous le même âge; et de même que, chaque
année, meurent des personnes occupées dans ces branches de production, de même,
chaque année, des masses de capital fixe atteignent au terme de leur existence, elles
meurent et doivent être remplacées en nature au moyen du fonds de réserve en argent.
Si donc, -- toutes les autres circonstances, notamment la productivité du travail,

restant les mêmes, -- la partie des éléments fixes de II c, qui meurt dans une année, est
supérieure à celle qui meurt l'année précédente et qu'une plus grande partie doive
donc être remplacée en nature, l'autre partie du capital fixe, qui doit, en attendant, être
accumulée en argent, diminuera dans les mêmes proportions. Car nous avons supposé
la reproduction simple, c'est-à-dire la reproduction sans augmentation des anciennes
quantités. En conséquence de quoi la somme (et aussi la somme des valeurs) du
capital fixe fonctionnant en II reste la même.
Or ce fait entraîne les circonstances suivantes:
1° Plus est grande la partie du capital-marchandise I composée d'éléments fixes de

II c (machines, etc.), plus est petite la partie composée d'éléments circulants (matières
premières, etc.), la production totale de I pour II c restant invariable. Mais d'autre
part, la production totale de la classe II ne change pas de grandeur. Comment cela se
peut-il, puisqu'il y a diminution de ses matières premières, de ses semi-fabriqués, de
ses matières auxiliaires?
2° Une assez grande partie du capital fixe II c rétabli sous la forme argent reflue
en I pour acheter des moyens de travail. Il afflue donc en I de l'argent supplémentaire,
en plus de l'argent circulant entre I et II en vue du simple échange des marchandises;
argent supplémentaire qui, au lieu de servir aux échanges réciproques, fonctionne
uniquement comme moyen d'achat. Mais il aurait dû y avoir en même temps dimi-
nution de la masse de marchandises de II c, qui représente le remplacement de la
valeur de l'usure, par conséquent diminution de la masse de marchandises II, qui doit
être échangée non contre des marchandises de I mais contre de l'argent de I. Il y aurait
alors plus d'argent venu de II à I comme simple moyen d'achat, mais moins de
marchandises de II, qui serait simple acheteur par rapport à I. Une plus grande partie
de I pl (I v a déjà été converti en marchandises II) ne pourrait donc être convertie en
marchandises, mais garderait la forme argent.
Il est inutile d'insister ici sur le cas inverse, où dans une année la reproduction du
capital fixe II définitivement mort serait moindre et la partie d'usure plus grande.
Il y aurait donc crise, - crise de production, - malgré la reproduction sur la même

échelle.
Le commerce extérieur pourrait apporter le remède: convertir en moyens de

consommation la marchandise I maintenue sous la forme argent, ou bien écouler
l'excédent en marchandises. Mais le commerce extérieur ne fait que porter les
contradictions dans une sphère plus étendue et leur ouvrir un champ plus vaste.
Une fois écartée la forme capitaliste de la reproduction, il peut être remédié au

mal par une surproduction relative continue. La grandeur du capital fixe à remplacer
varie; très importante dans une année (au-dessus de la mortalité moyenne, tout
comme chez les hommes), elle sera certainement d'autant plus faible dans l'autre. Il
faut prendre soin qu'il y ait toujours plus de produits que ne le demandent les besoins
immédiats, qu'il s'agisse de moyens de travail, de matières premières ou, surtout, de
moyens de subsistance. Une surproduction de cette espèce n'est que le contrôle exercé
par la société sur sa propre reproduction. Mais dans la société capitaliste, la surpro-
duction exerce un effet destructeur.
Cet exemple du capital fixe, -- l'échelle de la production ne changeant pas, -- est
frappant. Pour expliquer les crises, les économistes parlent volontiers de la
discordance existant entre le capital fixe et le capital circulant. Ils sont tous étonnés
d'apprendre que cette discordance puisse et doive se produire, quand il s'agit de la
simple conservation du capital fixe (sans son moindre accroissement).
f) La reproduction de la matière argent

Comme matière argent, pour plus de simplicité, nous n'envisagerons ici que l'or.
D'après les données anciennes, la production annuelle de l'or était en chiffres

ronds, de 400 à 450.000 kilos, soit environ de 1.100 à 1.250 millions de marks.
Soetbeer 1 ne l'estime qu'à 170.675 kilos, d'une valeur de 476 millions de marks,
moyenne des années 1871-1875. Sur cette quantité, l'Australie a fourni 167, les États-
Unis 166, la Russie 98 millions de marks. Le reste se répartit, à raison de moins de 10
millions, sur divers pays. Pour la même période, la production annuelle de l'argent a
été environ de 2 millions de kilogrammes, d'une valeur de 354 millions de marks; 108
pour le Mexique, 102 pour les États-Unis, 67 pour l'Amérique du Sud, 26 pour
l'Allemagne, etc. 2.
Parmi les pays à production capitaliste prédominante, les États-Unis seuls sont
producteurs d'or et d'argent; les pays capitalistes de l'Europe reçoivent presque tout
leur or et la majeure partie de leur argent de l'Australie, des États-Unis, du Mexique,
de l'Amérique du Sud et de la Russie.
Mais nous imaginerons que les mines d'or existent dans le pays à production
capitaliste dont nous analysons ici la reproduction annuelle, et cela pour les raisons
suivantes:
La production capitaliste n'existe pas sans le commerce extérieur. Mais si nous

supposons une reproduction annuelle normale sur une échelle donnée, nous suppo-
sons également que le commerce ne fait que remplacer, par des articles de forme
d'usage et de forme naturelle différentes, des articles indigènes, sans affecter en rien
les rapports de valeur en général, ni en particulier les rapports de valeur dans lesquels
se trouvent réciproquement les 2 catégories des moyens de production et des moyens
de consommation, ni, par conséquent, les rapports entre capital constant, capital
variable et plus-value, en quoi peut se décomposer la valeur du produit de chacune de
ces catégories. En faisant intervenir le commerce extérieur dans l'analyse de la valeur-
produit reproduite chaque année, on ne fait donc qu'embrouiller les choses, sans
apporter le moindre élément nouveau, ni pour le problème, ni pour la solution. Nous
1 Ad. SOETBEER, Edelmetall-Produklion, Gotha, 1879.
2 Nous donnons ici les chiffres ultérieurs (moyenne annuelle) :
Année Production d'or Production d'argent
Kg Millions de mk. Kg Millions.de.mks
1871-1875........ 173.900 485 1.969.400 345
1876-1880.…...... 172.400 481 2.450.250 382
1881-1885.….... 155.000 432 2.808.400 421
1886-1890..…..... 170.000 474 3.387.530 448
1891-1895.…...... 245.175 683 4.901.325 514
1896-1900.…...... 387.140 1.078 5.153.640 429
1901-1905..…..... 485.425 1.351 5.225.245 404
1906-1910..…..... 652.300 1.816 6.135.230 480
1911-1915.…...... 692.340 1.927 6.297.680 483
1916-1920.…...... 589.840 1.642 5.743.150 807
1921-1925...….. 542.910 1.511 6.916.230 688
n'avons donc pas à nous en préoccuper et nous considérons l'or, non pas comme
importé de l'étranger, mais comme étant produit dans le pays même.
La production de l'or, comme celle de n'importe quel métal, rentre dans la classe I,
- moyens de production. Admettons une production d'or annuelle = 30 (chiffre pris
pour la commodité, bien que trop élevé pour les nombres de nos formules) ; admet-
tons que cette valeur puisse se décomposer en 20 c + 5 v + 5 pl, et que 20 c soient à
échanger contre d'autres éléments de I c (nous en parlerons plus loin) 1 ; mais que 5 v
+ 5 pl I soient à échanger contre des parties de II c, c'est-à-dire contre des moyens de
consommation.
Pour ce qui est des 5 v, toute industrie productive d'or débute par l'achat de la
force de travail; non pas avec de l'or produit par elle, mais avec de l'argent existant
dans le pays. Avec ces 5 v, les ouvriers achètent des moyens de consommation à II, et
celui-ci des moyens de production à I. Si II achète à I, pour 2 de cet argent, de l'or en
tant que matière marchandise (élément de son capital constant), 2 v font retour au
producteur d'or sous forme d'argent, d'un argent qui appartenait déjà à la circulation.
Si II borne là ses achats, I achète à II en jetant son or dans la circulation sous forme
d'argent, l'or pouvant en effet acheter toute marchandise. La seule différence est que I
fonctionne, non pas comme vendeur, mais uniquement comme acheteur. Les cher-
cheurs d'or de I peuvent à tout moment se défaire de leur marchandise.
Si un filateur paie ses ouvriers 5 v, ceux-ci lui fournissent, sans tenir compte de la
plus-value, un produit filé = 5; les ouvriers achètent pour 5 à II c; II c achète pour 5
des filés à I, et 5 v retournent de la sorte, sous forme d'argent, au filateur.
Dans le cas, plus haut supposé, du producteur d'or, I ‘or’ (c'est ainsi que nous
désignerons ces producteurs d'or) avance au contraire à ses ouvriers 5 v en argent,
appartenant antérieurement à la circulation; les ouvriers dépensent cet argent en
moyens de subsistance; mais sur les 5, il n'yen a que 2 qui, de II, reviennent à I ‘or’.
Mais I’or’ peut, au même titre que le filateur, recommencer le procès de reproduction;
ses ouvriers, en effet, lui ont fourni 5 en or; il en a vendu 2 et conservé 3, qu'il peut
toujours monnayer 2 ou changer en billets de banque, pour disposer immédiatement,
et sans le moindre intermédiaire, de tout son capital variable, sous la forme argent.
Mais dès ce premier procès de la reproduction annuelle, il s'est opéré une modi-
fication dans la masse d'argent appartenant à la circulation. Sur les 5 v (I ‘or’) ci-
dessus, 3 sont donc restés en II au lieu de retourner à I. Dans l'hypothèse, II a tout ce
qu'il lui faut en fait d'or. Les 3 lui restent comme trésor. Ce ne sont pas des éléments
de son capital constant; il possédait déjà suffisamment d'argent pour l'achat de force
de travail; à l'exception . de l'élément d'usure (lorsque II c 1 est plus petit que II.c 2,
ce qui n'est pas nécessaire), ces 3 ‘or’ supplémentaires n'ont pas de fonction à remplir
dans II c, contre une partie de quoi ils ont été échangés. D'autre part, tout le produit-
marchandise II c (à l'exception, précisément, de l'élément d'usure) doit s'échanger
contre des moyens de production v + pl. Il faut donc que cet argent passe en totalité
de II c à II pl. Résultat: une partie de la plus-value est accumulée comme trésor.
1 V. la note fin de ce chapitre.

2 « Une quantité considérable d'or vierge (gold bullion) est apportée directement par les chercheurs
d'or à la Monnaie de San-Francisco. » (Rapports des secrétaires (anglais) d'ambassades et de
légations.)
Dans la deuxième année de la reproduction, 2 feront de nouveau retour à I ‘or’ et

3 seront remplacés en nature, c'est-à-dire libérés en II sous forme de trésor, etc.
Comme on ouvre sans cesse des mines nouvelles ou que l'on reprend l'exploitation
d'anciennes mines, une certaine partie de l'argent que I ‘or’ doit avancer en v est
toujours existante, masse d'argent qu'au moyen de ses ouvriers I’or’ jette en II, où elle
constitue, pour autant qu'elle ne fait pas retour de II à I ‘or’, un élément de
thésaurisation.
Pour ce qui est de I ‘or’ pl, I ‘or’ peut toujours y figurer comme acheteur; il jette
dans la circulation son pl comme or et en retire en échange des moyens de consom-
mation II c; ici l'or est en partie employé comme matière et fonctionne donc comme
élément du capital constant. Le reste redevient élément de la thésaurisation, comme
partie de II pl maintenue sous la forme argent. Nous voyons donc, -- même en faisant
abstraction de I c 1, -- que, dans la reproduction simple, la mise en réserve de l'argent,
la thésaurisation est nécessairement impliquée. Et comme cela se renouvelle tous les
ans, on comprend l'hypothèse dont nous sommes partis dans l'étude de la production
capitaliste: au début de la reproduction, il se trouve entre les mains de la classe
capitaliste I et II une masse d'argent correspondant à l'échange des marchandises. Une
telle accumulation se fait même après déduction de l'or perdu par l'usure de l'argent
en circulation.
Il est clair que, plus la production capitaliste est ancienne, et plus, naturellement,
la masse d'argent accumulée de toutes parts est grande, plus donc est faible la propor-
tion ajoutée à cette masse par la production annuelle de l'or, bien qu'au point de vue
absolu la quantité ajoutée puisse être considérable.
1 Note de Friedrich Engels: L'étude sur l'échange, à l'intérieur du capital constant de la section I, de
l'or nouvellement produit, ne figure pas dans le manuscrit de Marx.
24.
La reproduction et la circulation
du capital social total
II. En cas d'accumulation et de

reproduction progressives
Si 1 le capital individuel est 400 c + 100 v et la plus-value annuelle 100, le

produit-marchandise est égal à 400 c + 100 v + 100 pl. Ces 600 sont convertis en
argent. Sur cet argent, 400 c sont de nouveau convertis en la forme naturelle du
capital constant, 100 v en force de travail et en outre, -- si la plus-value totale est
accumulée 2, -- 100 pl, en capital constant additionnel, par transformation en éléments
naturels du capital productif. On suppose dans ce cas:
1. Que, dans les conditions techniques données, cette somme est suffisante soit
pour étendre le capital constant en fonction, soit pour créer une nouvelle entreprise
industrielle. Mais il se peut que cette conversion de la plus-value en argent et la
thésaurisation de cet argent soient nécessaires pour un temps beaucoup plus long,
avant que ce procès puisse avoir lieu et qu'il puisse y avoir accumulation réelle,
agrandissement de la production.
1 T. II, chap. 21.

2 V. ci-dessus, chap. 12.
2. Que la production sur une échelle agrandie existait déjà auparavant. En effet,
pour que la plus-value accumulée en argent puisse être convertie en éléments du
capital productif, il faut que ces éléments puissent s'acheter sur le marché. Peu
importe qu'ils se vendent tout préparés ou ne soient livrés que sur commande. On ne
les paie que lorsqu'ils sont là, lorsque, par rapport à eux, il s'est déjà effectué une
reproduction réelle sur une échelle agrandie, une extension de la production jusque-là
normale.
Si le capitaliste A vend dans une année ou pendant un assez grand nombre

d'années les masses de marchandises qu'il a produites, il convertit ainsi, peu à peu en
argent la plus-value qui s’y trouve contenue; il accumule cet argent et se constitue un
nouveau capital-argent virtuel, - virtuel parce que capable de et destiné à se convertir
en éléments du capital productif. Mais en réalité, il n'y a que thésaurisation simple,
laquelle n'est pas encore de la reproduction véritable. Ce trésor de A n'est pas de la
richesse sociale additionnelle, pas plus que si l'argent était dépensé en moyens de
consommation. Pas plus que l'argent ne représente 10 fois sa valeur parce qu'il fait 10
rotations dans la même journée et réalise 10 valeurs-marchandises différentes.
L'argent est retiré de la circulation et accumulé comme trésor par la vente, sans
achat subséquent, de la marchandise. Si l'on considère cette opération comme
générale, -- et c'est ce qu'il faut faire, tout capital individuel pouvant se trouver en
voie d'accumulation, -- on ne voit pas d'où viendraient les acheteurs, puisque dans ce
procès, qu'il faut envisager comme général, chacun veut vendre pour entasser et
personne ne veut acheter.
Si l'on admettait qu'entre les différentes parties de la reproduction annuelle le

procès de circulation suit une ligne droite, -- ce qui serait faux, puisque, à part quel-
ques exceptions, il se compose de mouvements réciproques, -- il faudrait commencer
par le producteur d'or ou d'argent, qui achète sans vendre, et supposer que tous les
autres sont vendeurs vis-à-vis de lui. Le surproduit du producteur d'or devrait donc
être aussi grand (en valeur) que tout le surproduit social. Ces suppositions absurdes ne
pourraient du reste qu'expliquer la possibilité d'une thésaurisation universelle et
simultanée, ce qui n'avancerait en aucune façon la reproduction, si ce n'est du côté des
producteurs d'or.
Avant de résoudre cette difficulté apparente, il faut distinguer l'accumulation dans

la section I (production de moyens de production) et dans la section II (production de
moyens de consommation).
a) Accumulation dans la section 1

(moyens de production)
1. Thésaurisation
Les capitaux placés dans les diverses branches d'industrie dont se compose la
classe I, de même que les divers capitaux individuels à l'intérieur de ces branches, se
trouvent évidemment, suivant leur âge, -- abstraction faite de leur grandeur, des
conditions techniques, de la situation du marché, etc., -- à des stades différents dans le

procès de la conversion successive de la plus-value en capital-argent virtuel. Une
partie des capitalistes transforme donc continuellement en capital productif son
capital-argent virtuel arrivé à la grandeur voulue; en d'autres termes, avec l'argent
accumulé par suite de la conversion en argent de sa plus-value, elle achète des
moyens de production, tandis que l'autre partie continue la constitution de son capital-
argent virtuel. Les capitalistes appartenant à ces 3 catégories jouent donc, les uns vis-
à-vis des autres, le rôle soit d'acheteurs, soit de vendeurs.
A vend par exemple à B 600 (= 400 c + 100 v + 100 pl). Il a vendu 600 de
marchandises pour 600 en argent, dont 100 de plus-value, qu'il retire à la circulation,
pour les entasser comme argent. Cette opération n'a pas lieu seulement de la part de
A, mais elle est également effectuée sur de nombreux points de la circulation, par
d'autres capitalistes, A', A'', A''', qui travaillent tous avec une égale ardeur à cette sorte
de thésaurisation. Ces retraits nombreux, qui ôtent de l'argent à la circulation pour
l'accumuler en de multiples trésors individuels, semblent s'opposer comme autant
d'obstacles à la circulation, parce qu'ils immobilisent l'argent et le mettent, pour plus
ou moins de temps, dans l'impossibilité de circuler.
Jugez du plaisir des capitalistes, lorsque dans le système créditaire, tous ces
capitaux virtuels, par suite de leur accumulation entre les mains des banquiers, etc.,
deviennent du capital disponible, du capital qu'on peut prêter, du capital qui n'est plus
passif, qui n'est plus fait de vagues châteaux en Espagne, mais du capital actif,
croissant et se multipliant.
Mais A n'opère cette thésaurisation qu'autant que, - par rapport à son surproduit, -
il fonctionne uniquement comme vendeur, sans se transformer après coup en ache-
teur. Sa constante production de surproduit est donc la condition de la thésaurisation
qu'il opère. Dans le cas donné, où l'on ne considère la thésaurisation qu'à l'intérieur de
la catégorie I, le surproduit se compose de moyens de production de moyens de
production. Nous allons voir ce qu'il en advient entre les mains des acheteurs B, B',
B'', etc.
Un point reste acquis: bien que A retire de l'argent de la circulation, et le

thésaurise, il y jette, d'autre part, de la marchandise sans lui en enlever, ce qui permet
à B, B', B'', etc., d'y jeter de l'argent et de n'en retirer que de la marchandise. Dans le
cas présent, cette marchandise entre comme élément fixe ou circulant dans le capital
constant de B, B', etc. Nous reviendrons sur ce point quand nous nous occuperons de
B, B', etc., acheteurs du surproduit.
*
* *
Soit dit en passant, tout comme dans l'étude de la reproduction simple, nous ne
trouvons ici que l'échange des divers éléments du produit annuel (qui doit com-
prendre en même temps la reproduction du capital, dans ses diverses catégories de
capital constant, variable, fixe, circulant, capital-argent, capital-marchandise) ne sup-
pose nullement une simple vente de marchandises, complétée par un achat subsé-
quent, ni un simple achat complété par une vente subséquente. Nous savons que le
capital fixe, une fois que l'avance en a été faite, ne se renouvelle pas de toute sa
période de fonctionnement, mais que sa valeur se dépose peu à peu en argent. Mais
nous avons vu que le renouvellement périodique du capital fixe II c suppose, d'une
part, un simple achat de la partie fixe de II c, qui est renouvelée (et à quoi correspond
une simple vente de I.pl), et suppose, d'autre part, une simple vente, dans la mesure où
l'usure du capital fixe de ce dernier se dépose en argent (et à quoi correspond un
simple achat de I pl). Pour que, dans ce cas, l'échange se fasse normalement, il faut
supposer que l'achat du côté de II c est, pour la grandeur de la valeur, égal à la simple
vente du côté de II c, et de même que la simple vente de I pl à l'une des parties de II c
(v. ci-dessus, chap. XXIII ) est égale à son simple achat à l'autre partie. Autrement il y
aurait perturbation de la reproduction simple. Il faut également supposer ici que la
simple vente de la partie A, A', A'' de I pl, qui forme le trésor, est en équilibre avec le
simple achat de la partie B, B', B'' en I pl, qui transforme son trésor en éléments de
capital productif supplémentaire.
Dans la mesure où l'équilibre est établi par le fait que l'acheteur fonctionne com-
me vendeur pour la même valeur et inversement, cet équilibre (par rapport à l'échange
du produit annuel) exige l'égalité de valeur entre les marchandises échangées.
Mais s'il n'y a que des échanges simples, -- et nous avons vu que l'échange normal
du produit annuel, dans le système capitaliste, exige ces métamorphoses simples, --
l'équilibre n'existe que si nous admettons l'égalité absolue des valeurs achetées et des
valeurs vendues. Or, cet équilibre est fortuit et, ainsi, la production capitaliste engen-
dre certaines conditions, particulières à. ce mode de production, de l'échange normal,
conditions qui peuvent se transformer en autant de conditions de la marche anormale,
en possibilités de crise.
Une autre possibilité de la perturbation de l'équilibre est celle-ci: I v (la classe

ouvrière de la section I ) achète des marchandises à II c. Avec l'argent ainsi obtenu,
les capitalistes de II achètent des marchandises à I (moyens de production), pour le
remplacement de leur capital constant. Ainsi donc, les marchandises II se trouvent
finalement remplacées par une valeur égale de marchandises I, mais non point par
échange direct entre les capitalistes I et II. II c vend ses marchandises aux ouvriers de
I et joue ensuite le rôle exclusif d'acheteur de marchandises, par rapport aux capita-
listes I. C'est seulement de cette façon, autrement dit exclusivement par la vente, que I
récupère son capital variable sous la forme argent. Il y faut donc toute une série de
conditions dépendant les unes des autres: une offre constante de force de travail, de la
part de la classe ouvrière; la vente d'une partie du capital-marchandise I, afin de
reconvertir en argent le capital variable; l'échange d'une partie du capital-marchandise
II contre des moyens de production. Toutes choses qui dépendent d'un processus
extrêmement complexe, impliquant lui-même 3 procès de circulation s'opérant
indépendamment l'un de l'autre, tout en ne cessant de s'entremêler. La complexité
même du procès offre autant de possibilités d'une marche anormale.
2. Le capital constant additionnel
Le surproduit, représentant de la plus-value, ne coûte rien au capitaliste I. Celui-

ci, pour le conserver, n'a pas à faire d'avances, ni en argent ni en marchandise. Ce que
les capitalistes I avancent, ce n'est donc que leur capital constant et variable.
L'ouvrier, par son travail, non seulement leur conserve leur capital constant et leur
remplace leur valeur-capital variable par une valeur nouvelle correspondante, sous
forme de marchandise; mais par son surtravail, il leur fournit en outre une plus-value
existant sous forme de surproduit. Par la vente successive de ce surproduit, ils
forment le trésor: capital-argent additionnel virtuel. Dans le cas présent, ce surproduit
consiste en moyens de production de moyens de production. Ce n'est qu'entre les
mains de B, B', B'' (section I ) que ce surproduit fonctionne comme capital constant
additionnel; mais il en avait déjà virtuellement la nature avant d'être vendu, c'est-à-
dire entre les mains des thésauriseurs A, A', A'' ( I ). Si nous ne considérons que la
grandeur de la valeur de la reproduction en I, nous restons dans les limites de la
reproduction simple, car aucun capital supplémentaire n'a été mis en mouvement pour
créer ce surproduit, et il n'y a pas eu plus de surtravail que dans la reproduction
simple. Toute la différence se trouve dans le fait que le surtravail a créé des moyens
de production pour I c au lieu de II c, en moyens de production de moyens de
production et non pas en moyens de production de moyens de consommation. Dans la
reproduction simple, nous avons supposé que toute la plus-value 1 est dépensée en
moyens de consommation; elle se composait donc exclusivement de moyens de
production destinés à remplacer le capital constant de la catégorie II. Mais pour que la
transition s'opère de la reproduction simple à la reproduction élargie, la production,
dans la section II, doit pouvoir fournir moins d'éléments du capital constant pour II,
mais d'autant plus pour I. Ce qui facilite cette transition parfois difficile, c'est que
certains produits de I peuvent servir de moyens de production dans les 2 sections.
Il s'ensuit donc que, si nous ne considérons que la grandeur de la valeur, nous

avons déjà dans la reproduction simple la base matérielle de la reproduction agrandie.
Tout simplement, une partie du surtravail de la section I produit des moyens de
production pour I, au lieu de les produire pour II. La vente de ces moyens de
production, - sans achat subséquent, constitue le capital virtuel additionnel. La
formation de celui-ci à une grande échelle et sur de nombreux points de la circulation,
n'est donc que le résultat et l'expression de la production multiple de capital productif
virtuellement supplémentaire, dont la constitution ne suppose aucune dépense
supplémentaire d'argent de la part des capitalistes industriels. Cette thésaurisation, de
la part de A, A', A'', etc., excepté dans le cas où le producteur d'or est l'acheteur, ne
suppose en aucune façon une richesse métallique supplémentaire, mais une simple
modification de la fonction de l'argent en circulation. La formation de capital-argent
supplémentaire et la masse de métal précieux existant dans un pays n'ont donc pas de
relation de cause à effet.
En outre, plus est considérable le capital productif fonctionnant déjà dans un pays
(y compris la force de travail) ; plus est développée la force productive du travail et
des moyens techniques permettant d'étendre la production de moyens de production,
et plus est grande, par conséquent, la masse du surproduit (par sa valeur aussi bien
que par la somme des valeurs d'usage) ; plus donc seront considérables à leur tour:
1. le capital productif virtuellement supplémentaire que A, A', A'', etc., détiennent

sous forme de surproduit;
2. la masse de ce surproduit converti en argent, par conséquent la masse du

capital-argent virtuellement supplémentaire entre les mains de A, A', A'', etc. Sous sa
forme argent, c'est-à-dire comme trésor et capital-argent virtuel en formation, le
surproduit est absolument improductif; c'est un poids de la production capitaliste. La
tendance à utiliser pour le profit aussi bien que pour la consommation cette plus-value
s'accumulant comme trésor, trouve sa réalisation dans le système créditaire et dans les
« papiers ». Le capital-argent acquiert ainsi, sous une autre forme, l'influence la plus
énorme sur le développement considérable du système de production capitaliste.
Du fait même que le capital-argent virtuel reproduit chaque année augmente de

façon absolue, il est plus aisé de le fractionner, si bien qu'il peut être employé plus
rapidement dans une affaire particulière.
Ce n'est qu'entre les mains des acheteurs B, B', B'', etc. 1, que le surproduit de A,
A', A'', etc., fonctionnera effectivement comme capital constant additionnel (nous ne
nous occupons pas pour le moment de la force de travail supplémentaire). Faisons
remarquer sur ce point qu'une grande partie du surproduit de A, A', A'', etc. ( I ) est
bien produite cette année, mais ne peut fonctionner effectivement que l'année
prochaine entre les mains de B, B', B'', etc. ( I ) comme capital industriel; mais d'où
vient alors l'argent nécessaire pour faire circuler ce surproduit de A à B ?
Nous savons que B, B', B'', etc. ( I ) ont formé leur trésor de la même manière que
A, A', etc., par la vente de leurs surproduits respectifs et sont arrivés au moment où ils
peuvent l'employer à l'achat de moyens de production. Mais dire cela, c'est continuer
de tourner dans le même cercle. La question est toujours: d'où vient l'argent que B, B',
B'' ont enlevé à la circulation et accumulé comme trésor?
Mais nous savons déjà, par l'étude de la reproduction simple, qu'une certaine
masse d'argent doit se trouver entre les mains des capitalistes I et II pour la conver-
sion de leur surproduit. A et B, etc., se fournissent alternativement l'argent nécessaire
pour convertir leur surproduit en capital-argent virtuel supplémentaire, et rejettent
alternativement dans la circulation, comme moyen d'achat, le nouveau capital-argent.
Une seule condition est nécessaire: il faut que la masse d'argent qui existe dans le
pays suffise, -- même condition devant être remplie dans la circulation simple (pas
encore capitaliste) des marchandises. Seule la fonction des trésors n'est pas la même.
En outre, la masse réelle d'argent doit être plus considérable:
1. parce que, dans la production capitaliste, tout produit doit se convertir en argent
(I);
2. parce que dans le système capitaliste, la masse du capital-marchandise et la

grandeur de sa valeur sont plus considérables et s'accroissent en outre bien plus rapi-
dement;
3. parce qu'un capital variable de plus en plus élevé doit se transformer conti-
nuellement en capital-argent;
4. parce que l'augmentation de la production s'accompagne de la constitution de

nouveaux capitaux-argent. Cela s'applique même à la phase développée du système
créditaire, dans la mesure où la circulation métallique en reste la base. D'une part, la
production supplémentaire des métaux précieux, suivant qu'elle est forte ou faible,
peut exercer une influence perturbatrice sur les prix des marchandises. D'autre part,
tout le mécanisme ne vise constamment qu'à limiter à un minimum relativement de
1 A l'exception du métal précieux nouvellement produit et des rares produits consommés par le
producteur lui-même.
plus en plus faible, par diverses opérations, méthodes, organisations techniques, la

circulation métallique proprement dite; et, de ce fait, tout le côté artificiel de ce
mécanisme et les chances de perturbation augmentent en proportion.
3. Le capital variable supplémentaire
Dans les précédents chapitres 1, nous avons longuement expliqué que, dans le
système de la production capitaliste, il existe toujours de la force de travail et que, si
besoin est, on peut réaliser plus de force de travail sans augmenter le nombre des
ouvriers occupés. Nous n'avons donc pas à y insister pour le moment; et nous
supposerons que la partie supplémentaire du capital-argent trouve toujours la force de
travail qu'elle doit acheter.
b) L'accumulation dans la section Il

(moyens de consommation)
Mettons maintenant que A ( I ) réalise son surproduit en le vendant à un B de la

section II. Ceci ne peut se faire qu'à la condition que A ( I ), après avoir vendu ses
moyens de production à B (II), n'achète pas ensuite de moyen de consommation. Mais
II c ne peut se convertir en moyen de production que si non seulement I v, mais enco-
re une partie de I pl, s'échange contre une partie de II c (moyens de consommation).
Si donc notre A, au lieu d'acheter des moyens de consommation, enlève à la
circulation l'argent tiré de la vente à II de son I pl, il y a bien, du côté de A ( I ),
formation de capital-argent virtuel supplémentaire; mais une partie des marchandises
de B ( II ) reste invendue,-- partie sans la vente de laquelle B (II) ne peut pas recon-
vertir son capital constant en capital productif. Il y a donc surproduction, laquelle, --
même si l'échelle reste la même, -- arrête également la reproduction.
Si nous considérons donc l'ensemble de la reproduction sociale, -- qui comprend

également les capitalistes I et II, -- la transformation du surproduit de A I en capital-
argent virtuel indique qu'une partie d'égale valeur du capital-marchandise de B II ne
peut être reconvertie en capital productif. Donc, virtuellement, point de production
sur une échelle élargie, mais un arrêt de la reproduction simple, un déficit. Comme la
formation et la vente des surproduits de A I sont des phénomènes normaux de la
reproduction simple, nous avons ici, déjà pour la reproduction simple elle-même, les
phénomènes suivants:
1 Spécialement aux chap. 8, 10 et 13.

1. Formation de capital-argent supplémentaire en I (donc, achat insuffisant des

marchandises de II).
2. Constitution dans la classe II, d'un stock de marchandises qui ne peuvent se

reconvertir en capital productif (donc surproduction relative en II).
3. Capital-argent en excédent en I, et :
4. Reproduction insuffisante en II.
Sans insister davantage sur ce point, remarquons cependant ceci: Dans l'exposé de
la reproduction simple, nous avons supposé que toute la plus-value de I et de II est
dépensée en consommation personnelle. Mais en réalité il n'y en a qu'une partie qui
soit ainsi dépensée, une autre partie est convertie en capital. L'accumulation véritable
ne se fait qu'à cette condition.
*
* *
Voyons maintenant de plus près l'accumulation dans la section II. Reprenons

notre ancienne formule:
I 1.000 v + 1.000 pl s'échangent contre 2.000 II c
Si la moitié, par exemple, de I pl est incorporée de nouveau à la section I, comme

capital constant, cette partie du surproduit retenue en I ne peut pas remplacer une
partie de II c. Au lieu d'être convertie en moyens de consommation, elle doit servir,
en I même, de moyen de production supplémentaire. Elle ne peut accomplir cette
fonction à la fois en I et en II. Au lieu de 2.000 I v + pl, il n'y a donc que 1.500, c'est-
à-dire 1.000 v + 500 pl I qui puissent se convertir en II c; 500 II c ne peuvent donc
être reconvertis de leur forme marchandise en capital productif constant II.
Il y aurait donc en II une surproduction correspondant exactement à l'augmen-

tation de la production opérée en I 1. La surproduction de Il réagirait peut-être à tel
point sur I que même le retour des 1.000 dépensés en II par les ouvriers I, en moyens
de consommation, ne s'effectuerait que partiellement et que ces 1.000 ne revien-
draient donc pas sous la forme de capital-argent variable entre les mains des capita-
listes I. Ces derniers se trouveraient ainsi arrêtés, même dans la reproduction sur la
même échelle, et cela pour avoir simplement essayé de l'augmenter. Et il faut encore
considérer qu'en I il n'y a eu en réalité que reproduction simple et que ses éléments ne
sont indifféremment groupés qu'en vue d'un agrandissement d'échelle dans l'avenir,
par exemple l'année prochaine.
Le fait que la difficulté ne nous est pas apparue dans l'étude de la reproduction
simple prouve qu'il s'agit d'un phénomène uniquement dû au groupement des
éléments I, modification sans laquelle toute reproduction sur une échelle agrandie
serait impossible.
1 En réalité, non encore opérée, mais simplement préparée. Voyez les lignes suivantes. - J. B.
c) Représentation schématique de l'accumulation

Nous allons examiner la reproduction d'après le schéma suivant :
Schéma a)
I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 pl = 6.000
II. 1.500 c + 376 v + 376 pl = 2.252 \ → TOTAL: = 8.252
La somme totale est ici plus petite que dans la première formule. Nous pourrions
tout aussi bien prendre une somme supérieure. Si nous avons pris un nombre plus
petit que dans la formule I, c'est précisément pour faire toucher du doigt que la
reproduction à une échelle agrandie (considérée ici, uniquement, comme production
avec des capitaux plus grands) est totalement indépendante de la grandeur absolue du
produit, qu'elle suppose simplement une disposition autre ou une destination fonc-
tionnelle différente des diverses parties du produit. Ce qui se modifie, ce n'est pas la
quantité, c'est la détermination qualitative des éléments donnés de la reproduction
simple, et cette modification est la condition matérielle de la reproduction ultérieure
sur une échelle agrandie.
Avec un rapport différent entre le capital variable et le capital constant, nous

pourrions varier notre schéma, écrire, par exemple:
Schéma b)
I. 4.000 c + 875 v + 875 pl = 5.750
II. 1.750 c + 376 v + 376 pl = 2.502 \ → TOTAL = 8.252
Dans les deux cas nous avons un produit annuel de même valeur. Mais, en b), I v
+ pl = II c, et s'échange donc sans excédent. En a), au contraire, I v + pl = 2.000 ne
correspond qu'à un II c de 1.500, ce qui laisse un reste de 500 I pl pour l'accumulation
dans la classe I.
Passons à l'examen plus détaillé du schéma a).

Supposons qu'en I comme en II, la moitié de la plus-value est accumulée. Sur I pl,
il y a alors 500 à convertir en capital, et sur II pl 188. Dont 1/4 en capital variable,
soit 47 ou 48 en chiffres ronds; reste en II, 140 à convertir en capital constant.
Les 140 II pl ne peuvent se convertir en capital productif que s'ils sont remplacés
par une partie d'égale valeur des marchandises I. Naturellement, il faut que ce soient
des moyens de production pouvant être utilisés par II (des moyens de production de
moyens de consommation). Ce remplacement ne peut se faire que si II est exclusi-
vement acheteur, puisque les 500 I pl restants doivent servir à l'accumulation en I, et
ne peuvent donc être échangés contre des marchandises II. En d'autres termes: I ne
peut tout ensemble et les accumuler et les consommer. Il doit acheter 140 I pl au
comptant, sans qu'il puisse récupérer cet argent en vendant ensuite sa marchandise à I.
Et cela chaque année. Mais alors où jaillit donc la source d'argent en II ?
Les capitalistes de la section II, -- comme ceux de la section I, -- doivent payer les
salaires en argent comptant, soit, dans notre exemple, 376 v. Toutefois, ils ont sur les
capitalistes de la section I cet avantage que leurs ouvriers leur achètent leurs moyens
de consommation à eux-mêmes, que, par conséquent, les 376 v leur sont directement
reversés. N'y a-t-il pas là un petit bénéfice à faire?
La section II peut (et elle a cela de commun avec les capitalistes de la classe 1)
ramener simplement le salaire au-dessous de la moyenne normale, et dégager ainsi
une partie de l'argent fonctionnant comme capital variable. La répétition continuelle
de cette opération pourrait constituer une source normale de thésaurisation. Pourtant,
nous n'envisageons pas ici les bénéfices escroqués, mais la formation normale du
capital. Or, n'oublions pas que le paiement réel du salaire n'est pas un acte de bonté de
la part du capitaliste; ce salaire, dans certaines conditions, doit être nécessairement
payé. Il est donc inutile de nous arrêter à cette explication. Si nous supposons 376 v
comme capital variable à dépenser par la classe II, nous n'avons pas le droit, pour
résoudre un nouveau problème surgissant à l'improviste, de faire une autre hypothèse
et de dire, par exemple, que l'avance n'est pas 376, mais 350 seulement.
Mais, d'autre part, la classe II considérée dans son ensemble est, comme on l'a
déjà dit, revendeuse de sa propre marchandise à ses propres ouvriers. L'exploitation
qu'on en tire, -- l'ouvrier touchant un salaire normal, mais dont on lui subtilise une
certaine partie en lui fournissant une marchandise de moindre valeur, -- c'est là un état
de choses dont tous les pays industriels fournissent des exemples probants. C'est,
voilée parce que pratiquée par un moyen détourné, la même escroquerie que celle
dont nous parlions à l'instant. Ici encore, elle est à rejeter comme explication. Il ne
s'agit, pour le moment, que de salaire réel, non pas de salaire nominal.
On le voit, dans l'analyse du mécanisme capitaliste, on ne saurait utiliser les tares

extraordinaires qu'on y rencontre de surcroît, pour essayer de résoudre certaines
difficultés théoriques. Chose bizarre, presque tous mes critiques bourgeois me repro-
chent d'avoir fait tort aux capitalistes en disant que le capitaliste paie la valeur réelle
de la force de travail; ce que d'ordinaire il ne fait pas!
Les 376 II v ne peuvent donc pas nous servir dans notre recherche.
Mais la chose est encore pire en ce qui concerne les 376 II pl. Dans ce cas il n'y a
en présence les uns des autres que des capitalistes de même classe s'achetant
réciproquement les moyens de consommation qu'ils ont produits. L'argent nécessaire
à cet échange, si tout se passe normalement, doit faire retour aux intéressés dans la
mesure où ils l'ont jeté dans la circulation; et cet argent parcourra toujours le même
chemin.
Il semble qu'il n'y ait que deux moyens de retirer cet argent de la circulation et de
constituer du capital-argent supplémentaire virtuel. Ou bien une partie des capitalistes
dupe l'autre. Que cet argent ait été volé et que la formation d'un capital-argent
supplémentaire chez une partie des capitalistes II s'accompagne d'une perte d'argent
pour l'autre, cela ne changerait rien à l'affaire. Les capitalistes II volés seraient peut-
être obligés de restreindre leur train de vie, et voilà tout.
Ou bien, par contre, c'est une partie de II pl (formée des moyens de subsistance
nécessaires) qui est directement transformée en nouveau capital variable à l'intérieur
de la section II.
Premier exemple
Schéma initial pour l'accumulation sur une échelle agrandie
I. 4.000 c + 1.000 v + 1.000 pl = 6.000

II. 1.500 c + 750 v + 750 pl = 3.000 \ → TOTAL = 9 000.
Si nous supposons que la moitié de la plus-value est accumulée en I, nous aurons

d'abord un échange de 1 1.000 v + 500 pl contre II 1.500 c. C'est là un procès de la
reproduction simple déjà expliqué plus haut. Il reste alors, en I, 4.000 c + 500 pl, ces
derniers étant à accumuler.
Supposons que, sur cette somme, il y ait 400 à transformer en capital constant,
100 en capital variable. Les 400 pl à capitaliser ainsi peuvent, sans objection, être
annexés à I c, et nous avons alors pour I : 4.400 c + 1.000 v + 100 pl (à convertir en
100 v).
Ces 100 I pl (existant en moyens de production), II les achète à fins
d'accumulation. Ils forment alors du capital constant supplémentaire en II, tandis que
les 100 d'argent que II paye en échange sont du capital variable pour I. Nous avons
alors pour I un capital de 4.400 c + 1.100 v (ces derniers en argent) = 5.500.
II a maintenant comme capital constant 1.600 c (existant en moyens de produc-

tion). Pour les faire valoir, il est obligé d'ajouter 50 v en argent, qui paieront l'achat
d'une nouvelle force de travail; son capital variable passe donc de 750 à 800. Cette
augmentation d'ensemble de 150 subie par le capital total de II ( c +v ), est fournie
par sa plus-value, dont il ne reste donc que 600 pl, comme fonds de consommation
des capitalistes II. Le produit annuel de ces derniers se distribue comme suit:
II. 1.600 c + 800 v + 600 pl (pour la consommation) = 3.000.
En fait, s'il doit y avoir accumulation, il faut qu'une grande partie de la plus-value,
accrue de 150, soit reproduite en II sous forme de moyens de consommation
nécessaires, ces 150 devant être consommés par des ouvriers (100 dans la section I et
50 dans la section II).
Le groupement modifié en vue de l'accumulation donne maintenant:

I. 4.400 c + 1.100 v -+ 500 pour la consommation = 6.000
II. 1.600 c + 800 v -+ 600 pour la consommation = 3.000 / → TOTAL =
9.000
Là-dessus, il y a comme capital ( c + v ) 7.900, tandis que la production a
commencé avec un capital de 7.250.
Si l'accumulation véritable s'opère sur cette base, c'est-à-dire que l'on produise
réellement avec ce capital accru, nous aurons à la fin de l'année suivante:
I. 4.400 c + 1.100 v + 1.100 pl = 6.600
II. 1.600 c + 800 v + 800 pl = 3.200 / → TOTAL = 9800
Or, si l'accumulation en I se poursuit dans les mêmes proportions (de manière à ce

que, chaque année, la moitié de la valeur soit capitalisée), il appert, dès l'année
suivante, que les 1.600 c existant maintenant dans la section II ne sauraient
suffire.(Car la section I doit acheter à II c, d'abord pour 1.100 v, puis, en sus, pour 550
pl de moyens de consommation.) Il faut donc prélever sur II pl une certaine somme
(ici 50), à porter en II c. En d'autres termes, l'accumulation de la section I exige
également une accumulation dans la section II. Et lorsque II c augmente, il faut aussi,
naturellement, un accroissement correspondant de II v (ici, de 25). Cet accroissement
doit également être prélevé sur II pl.
Si l'on tient compte de tout ceci et que l'on calcule exactement les procès
particuliers, on trouve comme produit, à la fin de la quatrième année:
I. 6.442 c + 1.610 v + 1.610 pl = 9.662
II. 2.342 c + 1.172 v + 1.172 pl = 4.686 \ → TOTAL = 14.348
Deuxième exemple
Prenons maintenant le produit annuel de 9.000 sous une forme où le capital

variable soit au capital constant comme 1 à 5. Cela suppose un développement déjà
considérable de la production capitaliste, et par conséquent de la force productive du
travail social, un agrandissement antérieur considérable de l'échelle de production,
enfin le développement de toutes les circonstances qui produisent une surpopulation
relative dans la classe ouvrière. En arrondissant les fractions, le produit annuel se
distribuera comme suit:
I. 5.000 c + 1.000 v + 1.000 pl = 7.000
II. 1.430 c + 285 v + 285 pl = 2.000 \ → TOTAL = 9 000
Si la classe capitaliste accumulait alors la moitié de la plus-value, il y aurait 1.500

l v + pl à convertir en 1.500 II c. Comme II c = 1.430 seulement, et donc ne suffit pas,
il faut prélever 70 sur la plus-value. Ces 70 exigent de leur côté un capital variable de
14, lequel doit également être prélevé sur II pl. En vue de l'accumulation, le produit
total doit donc être groupé comme suit:
I. 5.000 c + 500 pl (à capitaliser) + 1.500 v + pl (à consommer).
II. 1.500 c + 299 v + 201 pl (à consommer).
L'échange de 1.500 I (v + 1/2 pl) contre 1.500 II c est un procès d'accumulation

simple et donc déjà traité. Mais il convient d'indiquer quelques particularités prove-
nant de ce fait qu'il faut faire intervenir certaines parties de II pl.
En cas d'accumulation, il va de soi que I v + pl est plus grand que II c (et non pas
égal à II c, comme dans la reproduction simple). Car, tout d'abord, I incorpore une
partie de son sur-produit à son propre capital productif et en transforme les 5/6 en
capital constant; pour ces 5/6, il n'y a donc pas achat des moyens de consommation II.
En second lieu, le dernier 1 /6 (de la partie accumulée du surproduit de I ) doit être
thésaurisé sous la forme argent, afin d'acheter de la force de travail nouvelle. Les
ouvriers supplémentaires de I seront les premiers qui, plus tard, c'est-à-dire une fois
l'accumulation réalisée, achèteront, pour ce 1 /6, des produits de consommation à II.
En outre les deux sections I et II se fournissent mutuellement la matière de
l'accumulation. En d'autres termes: la section I, sur son surproduit, doit maintenir
disponibles, quant à leur quantité et à leur nature, autant de moyens de production que
II en a besoin pour l'accroissement de son capital constant; inversement, la section II
doit être à même de livrer, sur son surproduit, les quantités et les sortes de moyens de
production réclamées par le nombre accru des ouvriers dans les 2 sections.
Par conséquent, dans la production avec capital croissant, il faut que I c, + pl = II
c, plus la partie du surproduit qui est capitalisée en I, plus ceux des moyens de
production qui sont nécessaires à l'accroissement de la production en II. Et
l'accroissement en II doit être vraiment assez grand pour que I puisse véritablement
accumuler (véritablement accroître sa production). Dans le dernier cas ci-dessus
examiné, il devait être prélevé 70 sur la plus-value, pour que les ouvriers et les
capitalistes de I (v + 1/2 pl) pussent acheter leurs moyens de subsistance. Ces 70 du
surproduit de II sont ainsi réalisés immédiatement (en argent). Pour I, c'est là simple
achat de moyens de consommation, un échange de marchandises opéré uniquement
en vue de la consommation. Pour II, par contre, c'est déjà un acte d'accumulation :
une partie de son surproduit est convertie, de moyens de consommation, en capital
constant. Si I achetait les 70 II pl et si, en échange, II n achetait pas les 70 I pl, mais
thésaurisait les 70 à titre de capital-argent, les 70 I pl resteraient invendables, sous
leur forme de moyens de production. Il y aurait donc surproduction en I.
Mais, abstraction faite de ce dernier point, tant que les 70 d'argent venus de I ne
sont pas encore revenus à I, ils restent (en totalité ou en partie) comme capital-argent
supplémentaire virtuel entre les mains de II. Et cela s'applique à toute transaction
entre I et II, tant que, par suite de rachat, l'argent n'est pas revenu à son point de
départ. Mais, dans le cours normal des choses, ce n'est là qu'un fait momentané. Dans
le système créditaire, où tout capital additionnel momentanément libéré doit fonction-
ner immédiatement comme capital-argent additionnel, ce capital-argent passagère-
ment libre peut être immobilisé, par exemple dans de nouvelles entreprises de I, alors
que, dans d'autres entreprises, il aurait encore à libérer d'autres produits additionnels.
*
* *
En vue de la reproduction, le produit additionnel de 9.000 doit être, ainsi qu'on l'a
vu, réparti comme suit dans le deuxième exemple, si 500 I pl doivent être capitalisés
(négligeant la circulation de l'argent, nous n'envisageons que les marchandises) :
I. 5.000 c + 500 pl (à capitaliser) + 1.500 v + pl (à consommer) = 7.000 en
marchandises;
II. 1.500 c + 299 v + 201 pl (à consommer) = 2.000 en marchandises.
La capitalisation s'opère alors de la façon suivante:

En I, les 500 pl qui sont capitalisés se partagent en 5/6 = 417 c, + 1/6 = 83 v. Ces
83 v enlèvent une égale quantité de II pl, qui achète des moyens de production et
s'ajoute donc à II c. Si II c est augmenté de 83, il faut que II v s'augmente du 1/5 de

83, soit 17. Nous avons donc après la conversion:
I. 5.417 c + 1.083 v = 6.500
II. 1.583 c + 316 v = 1.899 \ → TOTAL = 8.399
Si l'accumulation se poursuit de la même manière (de façon que I capitalise

toujours la moitié de la plus-value), le produit, à la fin de la quatrième année, est:
I. 5.869 c + 1.173 v + 1.173 pl = 8.215
II. 1.175 c + 342 v + 342 pl = 1.859 \ →TOTAL = 10 074
En vue d'une accumulation nouvelle et toutes les conditions ci-dessus

mentionnées étant respectées (spécialement que II c doit être complété à partir de II
pl, et que cette opération entraîne également un accroissement de II v aux dépens de II
pl), les sommes se groupent comme suit:
I. 6.358 c + 1.271 v = 7.629

II. 1.858 c + 371 v = 2.229 \ → TOTAL = 9.858
Conversion de II c dans l'accumulation
Dans l'échange de I v + pl contre II c, il se présente donc différents cas.
Dans la reproduction simple, les deux termes doivent être égaux et se remplacer;
autrement la reproduction simple ne pourrait s'effectuer sans à-coups.
Dans l'accumulation, c'est le taux d'accumulation qui importe avant tout (c'est-à-
dire la quantité de plus-value accumulée). Dans les cas examinés, nous avons supposé
qu'il y avait accumulation de la moitié de la plus-value et que ce taux restait le même
d'une année à l'autre. Nous avons seulement fait varier la proportion selon laquelle ce
capital accumulé se répartit en variable (v) et constant (c). Nous avons noté 3 cas:
1. I v + 1/2 pl et II c sont de même grandeur. (II c, comme on l'a montré plus haut,
doit toujours être plus petit que I c + pl, faute de quoi I ne pourrait accumuler.)
2. I v + 1 /2 pl est plus grand que II c. Dans ce cas, on ajoute à II c une partie

correspondante de II pl. Ici, la conversion, pour II, est déjà de l'accumulation, c'est-à-
dire l'augmentation de son capital constant d'une partie de son surproduit. Cette
augmentation implique en même temps que II accroît en outre son capital variable
d'une quantité correspondante de son propre surproduit.
3. I v + 1/2 pl est plus petit que II c. Dans ce cas, II n'a pas totalement remplacé
son capital constant, et doit combler le déficit en achetant à I. Mais cela ne nécessite
pas une nouvelle accumulation de capital variable II. D'autre part, du fait de cette
conversion, la partie des capitalistes I, qui n'accumule que du capital supplémentaire,
a déjà opéré une fraction de cette accumulation.
L'hypothèse de la reproduction simple, d'après laquelle I v + pl = II c, est
incompatible avec la production capitaliste. (Cela n'exclut pas du reste que dans un
cycle industriel de 10 ou 11 années, la production d'une année ne soit moindre que

celle de l'année précédente et qu'il n'y ait même pas de reproduction simple, par
rapport à la précédente année.) Du fait même de la production capitaliste, II c ne
saurait donc être égal à I v + pl.
Cependant, dans l'accumulation capitaliste elle-même, il pourrait arriver que, par

suite de l'accumulation opérée antérieurement dans toute une série de périodes de
production, II c fût non pas seulement égal, mais supérieur à I v + pl. Il y aurait
surproduction en II, dont le remède ne pourrait être qu'un grand krach faisant passer à
I le capital de II.
25.
Les crises
Pour simplifier la question, nous supposerons 1 que la productivité du travail reste

la même, que, par conséquent, l'accroissement du capital coûte le même travail que,
l'année précédente, la production de capital de la même grandeur. Une partie de la
plus-value doit être convertie en capital, partie en capital constant, partie en capital
variable. Et la proportion selon laquelle cette partie de la plus-value se répartit entre
ces deux éléments du capital, dépend de la composition organique 2 de celui-ci. Plus
est élevé le niveau de développement de la production, et plus sera grande la partie de
la plus-value qui se convertit en capital constant, relativement à celle qui se convertit
en capital variable.
Tout d'abord, donc, une partie de la plus-value et du surproduit en moyens de

subsistance correspondant à cette partie, doit être convertie en capital variable, c'est-
à-dire qu'elle doit servir à acheter du travail nouveau. Cela n'est possible que si le
nombre des ouvriers s'accroît ou si le temps de travail est prolongé. Pour que l'accu-
mulation soit un procès constant et continu, l'accroissement absolu de la population
est une condition nécessaire, bien que cette même population diminue relativement
1 Passage tiré des Théories sur la plus-value, vol. Il, lie partie, no 3 : « L'accumulation du capital et
les crises »
2 Marx, on s'en souvient, appelle « composition organique » du capital la division de celui-ci en
capital constant ( c ) et capital variable ( v ) - J. B
par rapport au capital employé. L'accroissement de la population apparaît donc

comme étant la base de l'accumulation en tant que processus constant. Mais cela
suppose un salaire moyen permettant l'accroissement permanent de la population
ouvrière 1. Pour les chutes soudaines, la production capitaliste se prémunit déjà en
surmenant une partie de la population ouvrière, tandis qu'elle en maintient l'autre
partie, comme armée de réserve, dans une misère partielle ou totale.
Mais qu'advient-il de l'autre partie de la plus-value, qui doit être convertie en

capital constant? Prenons un exemple.
Supposons que la plus-value produite par un tisserand 2 est de 200.000 francs,

dont il veut convertir la moitié en capital. Supposons en outre que, d'après la
composition organique de l'industrie des tissages mécaniques, 1 /5 de cette valeur doit
être dépensé en salaire. Nous faisons abstraction de la rotation du capital, d'après
laquelle une période de 5 semaines suffit peut-être au fabricant pour avoir vendu son
produit et donc pour récupérer le capital destiné aux salaires. Nous supposons qu'il
doit avoir, pour les salaires (de 20 hommes), une réserve de 20.000 francs, déposée
chez son banquier, et qu'il la dépense peu à peu, dans le courant de l'année, à payer
les dits salaires. Il y a donc 80.000 francs à convertir en capital constant. Notre
fabricant doit d'abord acheter autant de filés que 20 hommes peuvent en tisser
pendant une année. (Nous faisons toujours abstraction de la rotation de la partie circu-
lante du capital.) De plus, il lui faut augmenter le nombre des métiers de sa fabrique.
De même, ajouter, peut-être, une machine à vapeur, ou bien agrandir l'ancienne, etc.
Mais pour acheter tout cela, il doit trouver sur le marché des filés, des métiers, etc.
Comme nous avons supposé que la reproduction de l'ancien capital a eu lieu selon les
anciennes conditions, le fabricant de filés a dépensé tout son capital afin de livrer la
quantité de filés nécessaire aux tisserands l'année précédente. Comment lui sera-t-il
alors possible de satisfaire à une plus grande demande de filés? Il en va de même du
fabricant de machines, qui livre les métiers, etc. Il a produit juste assez de nouveaux
métiers pour couvrir la consommation moyenne de l'industrie du tissage. Mais notre
tisserand, dans son besoin d'accumuler, passe commande pour 60.000 francs de filés
et pour 20.000 francs de métiers, de charbon (car il en va également de même des
charbonnages), etc. Ou bien, notre tisserand donne 60.000 francs au filateur, 20.000
francs au fabricant de machines, au fournisseur de charbon, etc., pour que ceux-ci lui
convertissent cet argent en filés, métiers et charbon. Il lui faudrait donc attendre cette
conversion, avant que de pouvoir entreprendre son accumulation, sa production de
toile nouvelle. Ce serait là une première interruption. Mais c'est maintenant le filateur
qui, avec ses 60.000 francs, se trouve dans une situation toute semblable à celle du
tisserand, avec ses 80.000, à cette différence près que lui, filateur, encaisse son profit
tout de suite. Il peut trouver un nombre supplémentaire d'ouvriers, mais il lui faut du
lin, des broches, du charbon, etc. De même qu'il faut au fournisseur de charbon, outre
les ouvriers nouveaux, de nouvelles machines ou de nouveaux outils. Et le fabricant
de machines, qui doit livrer les nouveaux métiers, les nouvelles broches, etc., outre
d'ouvriers supplémentaires, a besoin de fer, etc. Mais la situation la plus embarras-
sante est celle du producteur de lin, lequel ne pourra livrer qu'un an plus tard la
quantité supplémentaire de son produit, etc.
1 NOTA BENE: Ceci ne vaut qu' « à la condition que la productivité du travail reste la même »
Mais, d'après les chapitres antérieurs, nous savons déjà qu'avec l'accumulation, précisément, la
productivité du travail s'élève, - J. B.
2 Il s'agit naturellement d'un patron tisserand, d'un fabricant. - J. B.
Afin de convertir chaque année, sans atermoiement ni interruption, une partie de

son profit en capital constant et, pour qu'il puisse y avoir sans cesse accumulation, le
tisserand doit donc trouver sur le marché une quantité supplémentaire de filés, de
métiers, etc.
Une partie du capital constant, calculée chaque année comme étant usée et
entrant, à titre d'usure, dans la valeur du produit, en réalité, n'est pas usée. Supposons,
par exemple, une machine dont la durée soit de 12 ans et qui ait coûté 240.000 francs;
l'usure moyenne à calculer chaque année (et donc à déduire du profit annuel) sera de
20.000 francs. Mais en fait, l'exactitude réelle de ce calcul de moyenne se trouve
varier. Il en va comme d'un animal domestique dont la longévité moyenne peut être
de 10 ans, mais qui, chaque année, ne meurt pas pour autant de 1/10. Le fait subsiste
qu'une grosse partie, payée chaque année, de la valeur du produit annuel, si elle est en
effet utile pour remplacer, par exemple, au bout de 12 années, l'ancienne machinerie,
n'est cependant pas réellement exigée pour en remplacer annuellement 1/12 en nature,
ce qui d'ailleurs serait impraticable en l'espèce. Ce fonds peut être utilisé en partie à
acheter du travail ou des matières premières, avant que ne soit vendue ou payée la
marchandise sans cesse jetée dans la circulation, mais dont la valeur ne revient pas
tout de suite de la circulation. Lorsqu'il y a beaucoup de capital constant utilisé, c'est-
à-dire aussi beaucoup de capital fixe, il existe, dans cette partie de la valeur du
produit destinée à remplacer l'usure du capital fixe, un fonds d'accumulation pouvant
servir à un placement de nouveau capital sans avoir recours à la plus-value. Ce fonds
d'accumulation ne se trouve pas dans les stades de production ni chez les peuples où
un gros capital fixe n'existe pas. Mais le point auquel nous voulons en arriver est le
suivant. Si même l'ensemble du capital engagé dans la construction des machines était
juste suffisant pour remplacer l'usure annuelle de la machinerie, il produirait cepen-
dant beaucoup plus de machines qu'il n'en est annuellement besoin, cette usure
n'existant en partie que dans les calculs et ne devant être effectivement remplacée en
nature qu'au bout d'un certain nombre d'années. Le capital ainsi employé produit donc
annuellement une quantité de machines disponibles pour de nouveaux capitaux.
Supposons, par exemple, que le constructeur de machines commence sa fabrication
cette année et qu'il produise annuellement pour 240.000 francs de machines. Pendant
chacune des 11 années suivantes, en cas de reproduction simple de la machinerie par
lui produite, il n'aurait alors que pour 20.000 francs de production à assumer, et
cette production annuelle ne serait même pas consommée chaque année. Il aurait
encore moins à produire s'il engageait tout son capital. Pour que ce dernier reste
toujours en mouvement et ne fasse même que se reproduire dans l'année, il faut une
extension nouvelle et constante de la fabrication ayant besoin de ces machines. Bien
plus encore si notre producteur de machines accumule lui-même. Ainsi donc, même
lorsque, dans cette branche de production, le capital engagé n'est que simplement
reproduit, une accumulation constante est nécessaire dans les autres branches de la
production. Mais à son tour cette accumulation constante trouve ainsi constamment
sur le marché l'un de ses éléments.
Le tisserand ne peut reconvertir en capital les 100.000 francs de plus-value que s'il
trouve sur le marché, outre du travail pour 20.000 francs, des filés déjà tout prêts, ou
bien s'il peut les avoir sur commande. A cet effet, il faut donc qu'il y ait production
d'un surproduit quant aux marchandises entrant dans son capital constant, spéciale-
ment quant à celles qui exigent un plus long temps de production et ne sauraient être
accrues rapidement, ni même aucunement l'être dans le courant de l'année, comme le
lin, par exemple. L'accumulation, c'est-à-dire la formation de capital supplémentaire,
dans une branche de la production, suppose donc la formation simultanée ou parallèle

de produits supplémentaires dans les autres branches de la production. Il faut donc
que l'échelle de la production croisse simultanément dans toutes les branches qui
fournissent du capital constant, et cela, pour chacune des branches, proportionnelle-
ment à la part' moyenne, -- déterminée par la demande, -- prise par cette branche à
l'accroissement général de toute la production.
*
* *
Tout le procès d'accumulation consiste, en premier lieu, en une surproduction

correspondant, d'une part, à l'accroissement de la population, et constituant, d'autre
part, la base des phénomènes qui se manifestent dans les crises. La mesure de cette
surproduction est le capital lui-même, l'échelle donnée des conditions de la produc-
tion, et l'instinct démesuré d'enrichissement et de capitalisation propre aux capitalis-
tes, -- ce n'est aucunement la consommation. Celle-ci est forcément limitée, les
ouvriers, c'est-à-dire la majorité de la population, ne pouvant accroître leur consom-
mation que dans des limites très étroites, tandis que, d'autre part, la demande de
travail, bien qu'elle s'accroisse de façon absolue, diminue relativement, dans la
mesure même où le capitalisme se développe. A cela vient s'ajouter que l'équilibre est
toujours dû au hasard et que, si la proportion dans l'emploi des capitaux investis dans
les diverses branches de la production ne cesse de tendre à s'équilibrer, la permanence
de cet équilibre suppose, de son côté, la non moins permanente disproportion à
laquelle il ne cesse de mettre fin, souvent de façon violente.
De la disharmonie entre la production immédiate et la circulation, résulte la

possibilité d'une crise. Dès que les différentes phases de la circulation ne s'enchaînent
pas de façon continue, il y a crise. En premier lieu, il faut que la marchandise soit
convertie en argent, M→A. Cette première difficulté, la vente, une fois résolue,
l'achat, A→M, ne présente plus de difficulté, l'argent pouvant être échangé immédia-
tement contre toute marchandise. La possibilité de la crise réside uniquement dans la
séparation entre la vente et l'achat.
Une autre possibilité de crise résulte de la fonction de l'argent comme moyen de
paiement 1. Si, pendant l'intervalle entre la vente et le paiement, la valeur a changé, le
paiement de la marchandise ne peut plus éteindre la dette, et il en va de même de
toutes les autres créances antérieures dont l'extinction dépend du règlement de la
première. Par exemple, notre tisserand doit payer tout le capital dont les éléments ont
été livrés par le filateur, le producteur de lin, le fabricant de machines, le producteur
de bois et de fer, le producteur de charbon, etc. Supposons que le tisserand vende sa
toile 20.000 francs à un commerçant, mais en échange d'une traite. De même, le
producteur de lin a vendu sur traite au filateur, le filateur au tisserand, de même aussi
le fabricant de machines au tisserand, le producteur de bois et de fer au fabricant de
machines, et le producteur de charbon au tisserand, au filateur, au fabricant de
machines au producteur de bois et de fer. En outre, les producteurs de fer, de charbon,
de bois et de lin se sont mutuellement payés avec des traites. Si donc le commerçant
ne touche pas l'argent de sa marchandise, il ne pourra pas payer sa traite au tisserand.
Le filateur ne peut pas payer, parce que le tisserand ne peut pas payer; ils ne payent ni
1 Marx appelle l'argent « moyen de paiement » lorsque la marchandise n'est pas payée lors de la
vente, mais au bout d'un délai. Voir plus haut, chap. 17. - J. B.
l'un ni l'autre le fabricant de machines, qui ne paye pas non plus les producteurs de
fer, de bois et de charbon. Et ceux-ci à leur tour ne peuvent pas remplacer leur capital
constant. Il se produit ainsi une crise générale. Le résultat est le même lorsque la
marchandise ne peut être vendue, ne serait-ce que pendant un certain temps, et même
lorsque sa valeur ne change pas.
Mais la possibilité générale de la crise ne dit encore rien de sa cause. Rechercher
cette dernière, c'est justement vouloir savoir pourquoi le simple possible est devenu
réalité.
Les conditions générales de la crise (dans la mesure où elles sont indépendantes

des oscillations des prix) doivent être déduites des conditions générales de la pro-
duction capitaliste.
Le simple rapport salarié-capitaliste implique:
1. Que la majorité des producteurs (les ouvriers) soient non-consommateurs (non-

acheteurs) d'une grande partie de leurs produits, à savoir les moyens et les matériaux
du travail.
2. Que la majorité des producteurs, les ouvriers, ne peuvent consommer un

équivalent de leur produit que s'ils produisent plus que ce produit, – la plus-value ou
surproduit. Il leur faut toujours être des surproducteurs produisant au delà de leurs
besoins, afin de pouvoir être, dans les limites de leurs besoins mêmes, des consom-
mateurs, des acheteurs.
La production capitaliste ne trouve sa mesure que dans le capital. Mais la question

se pose de savoir si le capital est aussi, en tant que capital, la limite de la consomma-
tion, -- si, sur la base de la production capitaliste, on peut et doit consommer autant...
que l'on produit.
On ne saurait nier que, dans certaines branches de l'industrie, il puisse y avoir

surproduction, et par conséquent sous-production dans certaines autres, -- que des cri-
ses partielles peuvent donc naître d'une production disproportionnée. Lors de l'inven-
tion des machines à filer, il s'est produit une surproduction de filés, par rapport au
tissage. Cette disproportion disparut dès l'introduction de métiers à tisser mécaniques.
Cette production disproportionnée peut trouver son expression dans une
surproduction de capital fixe ou de capital circulant.
Pourtant, nous ne parlons pas ici de la crise, dans la mesure où elle se fonde sur
une production disproportionnée, c'est-à-dire sur une disproportion dans la répartition
du travail social entre les différentes branches de la production. Cette question ne peut
être soulevée que si l'on examine la concurrence des capitaux entre eux. Nous avons
déjà dit à ce propos que, du fait de cette disproportion, la hausse ou la baisse de la
valeur marchande peut entraîner, dans une branche de la production, un retrait de
capitaux et leur report dans une autre branche. Pourtant, cette compensation suppose
évidemment l'existence antérieure de son contraire et peut donc impliquer la crise; la
crise elle-même peut être une forme de la compensation.
En nous occupant de la production, nous avons vu que tout l'effort de la produc-

tion capitaliste tend à obtenir le plus possible de surtravail, à mettre en mouvement le
plus possible de travail immédiat, avec un capital donné. Elle tend donc à une pro-
duction sur une grande échelle, à une production en masse. L'essence de la produc-
tion capitaliste implique donc une production ne tenant pas compte des limites du
marché.
La reproduction suppose tout d'abord que le mode de production reste le même, et

c'est ce qui a lieu un certain temps pendant l'accroissement de la production. La masse
des marchandises produites augmente, parce qu'il y a plus de capital employé, sans
qu'il le soit plus productivement. Mais la simple augmentation du capital implique en
même temps l'augmentation de la productivité. Il y a ici réciprocité d'action. La
reproduction sur une plus grande échelle, -- l'accumulation, -- si elle n'est, à l'origine,
qu'un accroissement quantitatif de la production (avec plus de capital et dans les
mêmes conditions de production) devient toujours, en certains points, également
qualitative, en tant que productivité accrue des conditions de la reproduction 1. D'où
un accroissement de la masse des produits, dépassant proportionnellement le simple
accroissement subi par le capital au cours de la reproduction élargie (c'est-à-dire au
cours de l'accumulation).
Prenons, par exemple, un fabricant d'indiennes. Tant que la reproduction s'est

poursuivie de façon continue, une partie des cotonnades a été consommée, disons, par
les ouvriers qui les produisent; avec l'extension de la reproduction (c'est-à-dire avec
l'accumulation), ils en consomment dans une mesure croissante, ou bien il y a eu
aussi plus d'ouvriers occupés à la fabrication des indiennes et qui, en même temps, en
ont été en partie les consommateurs.
Tant que le fabricant reproduit et accumule, ses ouvriers, eux aussi, achètent une
partie de son produit. C'est parce qu'il produit qu'ils en ont les moyens et qu'ils lui
donnent donc, en partie, les moyens de vendre. Mais l'ouvrier ne peut acheter de mar-
chandises que pour sa consommation personnelle. Cela exclut donc, en production
capitaliste, que la majorité des producteurs, -- les ouvriers eux-mêmes, -- puissent être
acheteurs des moyens de production: ils n'achètent que des moyens de subsistance.
On pourrait dire que leur employeur les représente en ce qui concerne l'achat des
moyens et des matériaux de travail (les ouvriers payant une partie des uns et des
autres, dans les articles de consommation qu'ils achètent). Mais il les représente à de
tout autres conditions que s'ils se représentaient eux-mêmes. Il doit vendre une masse
de marchandises contenant de la plus-value, du surtravail. Eux n'auraient à vendre
qu'une masse de marchandises contenant la valeur avancée dans la production
(moyens de travail, matériaux de travail et salaire). Il lui faut donc un marché plus
vaste que celui dont ils auraient besoin.
Supposons maintenant que l'encombrement du marché, où il y a surabondance de

cotonnades, trouble la reproduction pour le tisserand. Cette perturbation touche tout
d'abord ses ouvriers. Ceux-ci ne consomment plus qu'à un moindre degré, ou même
ne consomment plus du tout sa marchandise -- la cotonnade --, de même que les
autres marchandises qu'ils consommaient auparavant. Ils ont certes besoin de coton-
nades, mais ne peuvent plus en acheter, parce qu'ils n'en ont plus les moyens; et ils
n'en ont plus les moyens parce qu'ils ne peuvent plus continuer à produire; et ils ne
1 Comme exposé ci-dessus en détail, spécialement chap. 9 et 13. - J. B

peuvent plus continuer à produire, parce qu'on a trop produit, parce qu'il y a trop de
cotonnades sur le marché.
Mais en plus des ouvriers directement occupés par le capital engagé dans le
tissage des cotonnades, une masse d'autres producteurs est également touchée par
l'arrêt dans la reproduction de ces tissus. Ce sont les filateurs, les planteurs de coton,
les producteurs de broches et de métiers à tisser, les producteurs de fer, de charbon,
etc. Tous se trouveraient aussi troublés dans leur reproduction, même s'ils n'avaient
pas fait eux-mêmes de surproduction, c'est-à-dire produit au delà de la mesure
réclamée et justifiée par la bonne marche de l'industrie des tissages.
A leur tour les ouvriers et les capitalistes de ces autres industries peuvent alors
acheter moins de cotonnades, ou ne peuvent pas en acheter du tout. Ainsi la demande
et la consommation des cotonnades baissent, justement parce qu'il y en a trop sur le
marché. Mais il en va aussi de même pour tous les autres articles de consommation
que ces producteurs médiats de cotonnades ont l'habitude d'acheter. Il y en a tout à
coup surproduction relative parce qu'il n'y a plus assez d'argent pour les acheter.
Même s'il n'y avait pas eu surproduction dans ces industries, elles ne s'en trouvent pas
moins, désormais, surproduire.
S'il ne s'agit pas seulement de cotonnades, mais encore de toiles, de soieries et de

lainages, on voit comment la surproduction, dans ces articles peu nombreux, mais
essentiels, provoque sur tout le marché une surproduction (relative) plus ou moins
générale. D'une part, une trop grande masse de marchandises de toute sorte restant
invendues sur le marché et, d'autre part, des capitalistes en banqueroute et des masses
ouvrières affamées et privées de tout.
Tout cela, pourtant, ne fait pas encore comprendre comment peut se produire une
surproduction des articles de consommation essentiels. La surproduction générale
dérive du fait que la reproduction continue des articles de consommation essentiels ne
dépend pas seulement des ouvriers directement occupés à les produire, mais aussi des
ouvriers de toutes les branches d'industrie leur fournissant les éléments de leurs
produits. Mais ces derniers continuent à produire tant que les premiers en font autant,
et semblent donc assurer ainsi une augmentation générale du revenu, et, par consé-
quent, de leur propre consommation. D'où vient donc la surproduction des articles de
consommation essentiels?
On répondra peut-être en invoquant le constant accroissement de la production,

laquelle augmente d'année en année pour deux raisons: tout d'abord parce que le
capital engagé dans la production ne cesse de croître, et, en second lieu, parce qu'il ne
cesse d'être employé plus productivement. Si l'on veut dire par là que la production
sans cesse croissante a besoin d'un marché sans cesse accru et que la production
s'étend plus vite que le marché, on ne fera que répéter en d'autres termes ce qu'il s'agit
d'expliquer. Dire que le marché s'étend plus vite que la production, revient à dire que
le marché est encombré, et donc que la surproduction est évidente. Si l'extension du
marché avait été parallèle à celle de la production, il n'y aurait pas encombrement du
marché, point de surproduction.
Mais en concédant simplement que le marché doit s'étendre pour qu'il n'y ait pas
surproduction, on concède aussi que la surproduction peut se produire. Car marché et
production étant indifférents l'un par rapport à l'autre, il est alors possible que
l'extension de l'un ne corresponde pas à celle de l'autre, que les limites du marché ne
reculent pas assez vite pour la production, ou bien que de nouveaux marchés puissent
être rapidement couverts par la production, de sorte que le marché étendu apparaîtra
aussi limité que le marché plus étroit d'auparavant.
La surproduction est déterminée par la loi générale de la production capitaliste:
produire dans la mesure des forces productives, c'est-à-dire selon la possibilité d'ex-
ploiter, avec une masse de capital donnée, la plus grande masse possible de travail,
sans tenir compte des limites réelles du marché, des besoins solvables, et cela par une
extension continuelle de la reproduction et de l'accumulation (d'où la continuelle
reconversion de la plus-value en capital), tandis que, d'autre part, la masse des pro-
ducteurs reste limitée à la mesure moyenne des besoins et, vu la nature de la
production capitaliste, doit demeurer dans ces limites.
*
* *
Nous avons déjà exposé ci-dessus 1 en détail la baisse du taux du profit. Et nous
en avons déduit qu'un accroissement constant du capital est nécessaire afin de
compenser la baisse du taux par une augmentation de la masse du profit. Cela revient
à dire que, si la masse du profit reste invariable, le capital doit augmenter d'une façon
rigoureusement proportionnelle à la baisse du taux du profit. Si, par exemple, le taux
du profit était tombé de 40 à 8 %, le capital devrait augmenter dans une proportion de
8 à 40, autrement dit être quintuplé. Un capital de 1.000.000 à 40 % produit une plus-
value de 400.000, et un capital de 5.000.000 à 8 % produit également 400.000 de
plus-value. Le résultat ne peut être le même qu'à cette condition. Si, par contre, le
résultat doit croître, il faut que le capital augmente dans une proportion supérieure à
la baisse du taux du profit. Il s'ensuit que plus la production capitaliste se développe
(et conjointement avec elle la force productive du travail), plus il faut avoir recours à
une masse de capitaux toujours plus considérable en vue d'occuper la même force de
travail, et davantage encore afin d'occuper une force de travail croissante. L'augmen-
tation de la force productive du travail engendre donc, en système capitaliste, l'appa-
rence d'une constante surpopulation ouvrière. Si le capital variable ne forme que 1/6
du capital total au lieu d'en être comme auparavant la 1/2, le capital devra tripler, afin
d'occuper la même force de travail; mais pour une force de travail 2 fois plus grande,
il sera nécessaire de sextupler le capital.
En tant qu'elles expriment 2 le développement de la force productive, la baisse du

taux du profit et l'accumulation accélérée ne sont que des expressions différentes du
même procès. L'accumulation, de son côté, précipite la baisse du taux du profit, dans
la mesure où elle implique la concentration du travail sur une grande échelle et, par
suite, une composition supérieure 3 du capital. D'autre part, la baisse du taux du profit
accélère à son tour la concentration 4 du capital et sa centralisation parce qu'il y a
expropriation des petits capitalistes et des producteurs directs chez qui il restait
encore quelque chose à exproprier. D'autre part, l'accumulation se trouve accélérée
quant à la masse, bien que le taux de l'accumulation baisse avec le taux du profit.
1 A partir d'ici, Capital, t. III, 1re partie, chap. 13

2 Depuis ici, t. III, 1re partie, chap. 15.
3 « Supérieure", c'est-à-dire lorsque c a grandi par rapport à v; par exemple, un capital de 80 c + 20
v est d'une composition supérieure à un capital de 70 c + 30 v. - J. B.
4 Sur les notions de « concentration » et de « centralisation », v. ci-dessus, chap. 13.
Le procès de production capitaliste consiste essentiellement dans la production de

plus-value, représentée par le surproduit ou par la partie correspondante des marchan-
dises produites, dans laquelle est réalisé du travail non payé. Il ne faut jamais oublier
que la production de cette plus-value est le but immédiat et le mobile déterminant de
la production capitaliste. Et l'accumulation, c'est-à-dire la retransformation d'une
partie de la plus-value en capital, constitue une partie indispensable de la production
de cette plus-value. Il serait donc faux de voir dans la production capitaliste ce qu'elle
n'est pas: une production ayant pour but immédiat la jouissance ou la production de
moyens de jouissance pour le capitaliste.
L'obtention de cette plus-value constitue le procès de production immédiat, qui n'a

d'autres limites que celles que nous venons d'indiquer 1. Dès que toute la quantité
possible de surtravail est réalisée, la plus-value est produite. Mais cette production de
plus-value ne fait que terminer le premier acte du procès de production capitaliste, le
procès immédiat. Le capital a absorbé une quantité définie de travail impayé. A
mesure que le procès se développe, exprimé dans la baisse du taux du profit, la masse
de la plus-value ainsi produite s'enfle à l'infini. Vient alors le second acte du procès. Il
faut que toute la masse des marchandises, le produit total représentant le capital
constant et le capital variable ainsi que la plus-value, se vende. Si la vente ne s'opère
pas ou si elle ne s'opère que partiellement ou à des prix inférieurs aux prix de
production, il y a bien exploitation de l'ouvrier, mais elle ne se « réalise » pas pour le
capitaliste. Les conditions de l'exploitation directe et de sa réalisation ne sont pas les
mêmes; elles ne diffèrent pas seulement quant au temps et à l'espace, mais aussi
essentiellement. Les unes n'ont d'autre limite que la force productive de la société, les
autres la proportionnalité des différentes branches de production et le pouvoir de
consommation de la société. Mais dans la société capitaliste, la consommation de la
grande masse est réduite à un minimum très peu variable 2. Elle est en outre limitée
par le désir d'accumuler, d'augmenter le capital et de produire de la plus-value en
grand. Cette loi est imposée à la production capitaliste par les transformations conti-
nuelles des méthodes de production, la dépréciation concomitante du capital existant,
la concurrence générale et la nécessité d'améliorer la production et d'en étendre
l'échelle, ne fût-ce que pour la maintenir et ne pas courir à la ruine. Il faut non élargir
sans cesse le marché, dont les rapports et les conditions dominantes se trouvent ainsi
adopter de plus en plus la forme de lois naturelles indépendantes des producteurs, et
deviennent toujours plus incontrôlables. La contradiction intérieure tend à se
compenser par l'extension du champ extérieur de la production. Mais, à mesure que la
force productive se développe, elle entre de façon plus aiguë en conflit avec les
bornes étroites de la consommation. La masse de capital que l'ouvrier met en
mouvement, dont il conserve la valeur par son travail, afin de la faire reparaître dans
le produit, est totalement différente de la valeur qu'il ajoute. Si la masse du capital est
1.000 et le travail ajouté 100, le taux du profit est de 10 %. Si la masse est 100 et le
travail ajouté 20, le taux du produit est de 20 %. Avec une masse de 100 l'on peut
1 Ci-dessus, chap. 25, p. 367 : « La mesure de cette surproduction est le capital lui-même, l'échelle
donnée des conditions de la production, et l'instinct démesuré d'enrichissement et de capitalisation,
propre aux capitalistes... »
2 Ce passage étant souvent cité à propos de la théorie marxiste des crises, nous le reproduirons
littéralement ici, de manière à ce que tout lecteur soit en état de l'identifier: « Ce dernier (c'est-à-
dire le pouvoir de consommation de la société) n'est déterminé ni par la force productive absolue,
ni par le pouvoir de consommation absolu, mais par le pouvoir de consommation basé sur une
distribution en elle-même contradictoire et réduisant la consommation de la grande masse de la
société à un minimum ne variant que dans des limites plus ou moins étroites. »
cependant accumuler davantage qu'avec 20. Et ainsi le cours du capital, son accumu-
lation, se continue suivant sa propre intensité, et non point suivant la grandeur du taux
du profit.
Par rapport au capital total, le développement de la force productive sociale du

travail rend toujours plus petit le capital variable (la partie du capital avancée en
salaire).
Tandis que le capital productif déjà accumulé ne cesse de s'accroître de façon

gigantesque, le travail vivant exigé pour la reproduction et la mise en valeur d'un
capital donné, devient relativement toujours plus petit. La quantité de force de travail
employée (le nombre des ouvriers occupés) ne cesse donc de décroître relativement.
En même temps, la force de travail employée devient toujours meilleur marché, le
temps de travail nécessaire à sa reproduction devenant toujours moindre.
Les deux mouvements agissent en sens contraire sur le taux du profit. De par la
diminution affectant le prix de la force de travail, le surtravail, et donc le taux de la
plus-value, montent; mais la diminution du nombre des ouvriers abaisse la masse de
la plus-value. 2 ouvriers travaillant 12 heures par jour ne peuvent produire la même
masse de plus-value que 24 ouvriers ne travaillant chacun que 2 heures, même s'ils
pouvaient vivre de l'air du temps. Dans cet ordre d'idées, la compensation de la
diminution du nombre d'ouvriers par l'augmentation du degré d'exploitation du travail
ne pourrait donc dépasser certaines limites; elle peut donc entraver la baisse du taux
du profit, mais non la supprimer.
Avec le développement du mode de production capitaliste, le taux du profit baisse

donc, tandis que sa masse augmente avec la masse croissante du capital employé.
Mais ces 2 facteurs impliqués dans le procès d'accumulation ne coexistent pas

tranquillement; ils impliquent une contradiction.
L'accroissement du capital pousse à l'accroissement réel de la population ouvrière,

et, simultanément, s'exercent les influences qui créent une surpopulation seulement
relative.
Simultanément à l'accroissement des capitaux se développe une dépréciation du

capital déjà existant, dépréciation entravant 1 la baisse du taux du profit et donnant un
rythme accéléré à l'accumulation.
Simultanément au développement de la force productive se développe la compo-

sition supérieure du capital, la diminution relative de la partie variable par rapport à la
partie constante.
Ces différentes influences se font sentir tantôt simultanément dans l'espace, tantôt
successivement dans le temps; périodiquement, le conflit des influences contradic-
toires se fait jour dans des crises. Les crises ne sont jamais que des solutions mo-
1 Dépréciation du capital existant, parce que l'accroissement de la force productive s'accompagne de

la baisse du prix de toutes les marchandises (dont la reproduction demande moins de travail).
Baisse qui touche donc aussi les marchandises formant le capital existant. Simultanément avec
cette dépréciation, le taux du profit monte (ou baisse plus lentement) tant que le même profit se
calcule par rapport à une valeur-capital amoindrie. - J. B.
mentanées et violentes des contradictions existantes, des éruptions violentes

rétablissant pour un moment l'équilibre troublé.
La contradiction, au point de vue tout à fait général, consiste en ce que le mode de

production capitaliste tend au développement absolu des forces productives, tandis
qu'il poursuit d'autre part la conservation de la valeur capital existante et sa plus
grande mise en valeur (c'est-à-dire l'accroissement accéléré de cette valeur). Les
méthodes par lesquelles il atteint ce but impliquent : la baisse du taux du profit, la
dépréciation du capital existant, le développement des forces productives du travail
aux dépens des forces productives déjà produites.
La dépréciation périodique du capital existant, laquelle est un des moyens inévi-

tables employés par le mode de production capitaliste pour arrêter la baisse du taux
du profit et accélérer l'accumulation, trouble les conditions données de la circulation
et de la reproduction, et s'accompagne donc d'arrêts brusques et de crises.
La production capitaliste tend constamment à dépasser ces limites qui lui sont
immanentes, mais elle n'y réussit qu'en ayant recours à des moyens qui lui opposent à
nouveau ces limites mêmes, encore renforcées.
La limite véritable de la production capitaliste, c'est le capital lui-même, le fait
que le capital apparaît comme le commencement et la fin, comme la cause et le but de
la production; que la production n'est que de la production pour le capital et, non
point, inversement, les moyens de production des moyens tendant uniquement à
développer de plus en plus largement la vie même de la société des producteurs. Les
limites dans lesquelles peuvent et doivent se mouvoir la conservation et la mise en
valeur de la valeur capital, -- conservation et mise en valeur qui reposent sur l'expro-
priation et l'appauvrissement de la grande masse des producteurs, -- se trouvent
continuellement en conflit avec les méthodes de production que le capitaliste doit non
moins continuellement employer pour atteindre son but et qui poursuivent l'accrois-
sement illimité de la production, assignent comme fin à la production la production
elle-même et ont en vue le développement absolu de la productivité sociale du travail.
Ce dernier moyen, -- développement illimité de la productivité sociale, -- se trouve en
conflit permanent avec le but limité: la mise en valeur du capital existant.
Comme le capital se propose, non pas de satisfaire des besoins, mais de produire
du profit, et qu'il ne peut atteindre ce but que par des méthodes disposant la masse des
produits selon l'échelle de la production, et non pas inversement, une discordance ne
peut manquer de se faire jour entre les dimensions restreintes de la consommation
dans le système capitaliste et une production qui tend toujours à dépasser ses propres
limites.
On ne produit pas trop de moyens de subsistance pour la population existante. On

en produit trop peu.
La production des moyens de production n'est pas trop grande pour occuper la
partie de la population capable de travailler. Au contraire. Il se crée, tout d'abord, une
trop grande partie de population effectivement incapable de travailler, amenée par les
circonstances à compter sur l'exploitation du travail d'autrui, ou réduite à se contenter
de travaux qui ne peuvent passer pour tels que dans un mode de production sans
envergure. En outre il n'est pas produit suffisamment de moyens de production pour
que toute la population capable de travailler le fasse dans les conditions les plus
productives, c'est-à-dire de façon que son temps de travail soit diminué par la masse
et l'efficacité du capital constant.
Mais périodiquement la production des moyens de travail et de subsistance est

trop grande pour qu'on puisse les faire fonctionner comme moyens d'exploitation des
ouvriers à un certain taux de profit. Il est produit trop de marchandises pour qu'on
puisse réaliser et convertir en capital nouveau, dans les conditions de répartition et de
consommation données par la production capitaliste, la valeur et la plus-value qui s'y
trouvent contenues, -- à moins de s'exposer sans cesse à de perpétuels retours
d'explosions.
Il n'est pas produit trop de richesse. Mais il est périodiquement produit trop de
richesse sous les formes capitalistes et contradictoires de cette dernière.
La limite du mode de production capitaliste se manifeste:
1. Dans le fait que le développement de la force productive du travail engendre,

avec la baisse du taux du profit, une loi qui s'oppose en un certain point au
développement même et qui, par conséquent, doit être sans cesse surmontée par des
crises nécessaires;
2. Dans le fait que l'élément décisif, pour l'extension ou la réduction de la

production, n'est pas le rapport entre la production et les besoins sociaux, mais
l'appropriation de travail non payé et le rapport entre ce travail non payé et le travail
matérialisé (ou bien, pour employer le langage capitaliste, le profit et le rapport entre
ce profit et le capital employé, donc un certain montant du taux du profit). La
production rencontre des limites à un certain degré de son développement, lequel,
d'autre part, à l'autre point de vue, devrait paraître de beaucoup insuffisant. Elle
s'arrête au point que fixent, non pas la satisfaction des besoins, mais la production et
la réalisation du profit.
Et dès que la formation de capital se trouverait exclusivement entre les mains de

quelques gros capitalistes, pour qui la masse du profit en compenserait le taux, la
production perdrait tout stimulant. Elle tomberait en somnolence. Le taux du profit est
la force motrice de la production capitaliste, et, en nature comme en quantité, l'on ne
produit qu'en fonction du profit. C'est pourquoi les économistes bourgeois anglais
redoutent tellement la diminution du taux du profit. Le développement des forces
productives du travail social constitue la mission historique et la légitimité du capital.
C'est justement ainsi qu'inconsciemment, celui-ci crée les conditions matérielles d'un
mode de production supérieur. Ce qui inquiète ces auteurs, c'est que le taux du profit
en stimulant de la production capitaliste, condition et mobile de l'accumulation, est
menacé par le développement même de la production.
La productivité du travail est liée à des conditions naturelles dont le rendement

diminue souvent dans la mesure où la productivité, -- en tant qu'elle dépend des
conditions sociales, -- augmente. Il en résulte un mouvement en sens contraire dans
différentes branches de la production, progrès d'un côté, recul de l'autre. On n'a qu'à
se rappeler, par exemple, l'influence des saisons, dont dépend la majeure partie de
toutes matières premières, l'épuisement des forêts, des mines de charbon, de fer, etc.
Tandis que la partie circulante du capital constant (matières premières, etc.) aug-
mente toujours, quant à la masse, relativement à la force productive du travail, il n'en
est pas de même pour le capital fixe, bâtiments, machinerie, installations d'éclairage,
de chauffage, etc. Bien qu'avec la masse de ses diverses parties, la machine augmente
de prix, sa valeur relative diminue. Si 5 ouvriers produisent 10 fois plus de marchan-
dises qu'auparavant, l'avance de capital fixe n'est pas pour autant décuplée; bien que
cette partie du capital augmente de valeur en même temps que se développe la force
productive, cette augmentation est loin d'être proportionnelle.
La valeur de la marchandise est déterminée par le temps de travail total, passé ou

vivant, qui y entre. L'accroissement de la productivité du travail consiste précisément
en ce que la part du travail vivant est diminuée et celle du travail passé augmentée,
mais de telle façon que la somme totale du travail contenu dans la marchandise dé-
croisse: en d'autres termes, le travail vivant diminue plus que le travail passé
n'augmente. Le travail passé matérialisé dans la valeur d'une marchandise, -- la partie
constante du capital, -- se compose, pour une part, d'usure de capital constant fixe, et
pour une autre part de capital constant circulant (matières premières et auxiliaires). La
partie de valeur découlant des matières premières et auxiliaires doit diminuer avec la
productivité du travail. Au contraire, ce qui caractérise justement l'accroissement de
la force productive du travail, c'est que la partie fixe du capital constant subit une très
forte augmentation et, de même avec elle, la partie de valeur qui, par l'usure, est
transférée aux marchandises. Pour qu'une nouvelle méthode de production s'avère
comme un accroissement effectif de la productivité, il faut qu'elle transmette à chaque
marchandise moins de valeur provenant de l'usure du capital fixe que la diminution
du travail vivant n'en économise. Faute de quoi, la valeur de la marchandise ne serait
pas diminuée. Même lorsque (comme dans certains cas), par suite de matières
premières ou auxiliaires accrues ou devenues plus chères, la valeur de la marchandise
monte, cette hausse ne doit jamais dépasser la baisse résultant de la diminution du
travail vivant employé. Il faut donc que toutes les additions de valeur soient plus que
compensées par la diminution de valeur résultant d'une réduction du travail vivant.
Cette diminution de la quantité totale de travail entrant dans la marchandise sem-

ble donc être la caractéristique essentielle de l'accroissement de la force productive du
travail. Mais, pour la production capitaliste, cela ne suffit pas encore.
Supposons qu'une branche déterminée de la production capitaliste produise

l'exemplaire normal de sa marchandise dans les conditions suivantes:
Usure du capital fixe francs _

Matières premières et auxiliaires 17 _
Salaire 2
Plus-value 2
VALEUR TOTALE 22
avec un taux de profit de 10 %.
Supposons qu'on invente une machine qui réduise de moitié le travail vivant
nécessaire, mais triple la partie de valeur provenant de l'usure du capital fixe. Nous
aurons alors ceci:
Usure francs 11/2

Matières premières et auxiliaires 17 1 /2
Salaire 1
Plus-value 1
VALEUR TOTALE 21
La valeur de la marchandise a baissé de 1 franc; la nouvelle machine a décidé-

ment accru la force productive du travail. Mais le capitaliste est obligé de calculer
autrement. Son prix de revient est toujours de 20 francs, comme précédemment; car le
franc qu'il épargne en salaire, il doit le dépenser pour l'augmentation de l'usure.
Comme la machine nouvelle ne modifie pas immédiatement le taux du profit, il faut
que le capitaliste reçoive 10 % en sus du prix de revient, soit 2 francs. Pour une
société produisant dans des conditions capitalistes, la marchandise n'a pas diminué de
prix, et la nouvelle machine n'améliore pas la situation. Le capitaliste n'a donc pas
intérêt à introduire la nouvelle machine, d'autant plus que cette innovation ne ferait
que rendre sans valeur sa machinerie non encore usée.
Pour le capital, l'accroissement de la force productive du travail est réalisée, non

par une simple réduction du travail vivant en général, mais uniquement lorsqu'il y a,
sur la partie payée du travail vivant, une économie supérieure à ce que l'on ajoute de
travail passé. Ici le mode de production capitaliste tombe dans une nouvelle contra-
diction. Il a comme mission historique le développement à tout prix et toujours de
plus en plus accéléré de la productivité du travail humain. Or il manque à cette
mission dès qu'il met obstacle, comme ici, à l'épanouissement de la productivité. Il
fournit ainsi une nouvelle preuve de sa sénilité et démontre qu'il ne fait, de plus en
plus, que se survivre.
Un développement des forces productives qui diminuerait le nombre absolu des

ouvriers, c'est-à-dire mettrait toute la nation à même d'opérer sa production totale en
un temps moindre, amènerait une révolution, car il vouerait la majeure partie de la
population au chômage. Ici se manifeste à nouveau le fait qu'une fois arrivée en un
certain point, la production capitaliste entre en contradiction avec le développement
de la force productive et avec la production de la richesse. Le développement de la
force productive n'a d'importance, à son point de vue, que dans la mesure où ce
développement accroît le surtravail de la classe ouvrière et non pas dans la mesure où
il diminue le, temps nécessaire à la production matérielle.
Le développement, énorme par rapport à la population, manifesté par la force

productive dans le mode de production capitaliste; l'accroissement (encore que dans
une proportion différente) des valeurs-capital, plus rapide que celui de la population,
se trouvent en contradiction avec la base toujours plus étroite sur laquelle doit opérer
cette force productive, de même qu'avec les conditions de mise en valeur de ce capital
toujours accru. D'où les crises.
La raison dernière de toutes les véritables crises 1 reste toujours la pauvreté et la

limite imposée à la consommation des masses, contrairement à la tendance qui pous-
se, d'autre part, la production capitaliste à développer les forces productives comme si
la limite de ces dernières résidait dans le pouvoir absolu de consommation de la
société.
1 Cette dernière phrase est empruntée au Capital, t. III, IIe partie, chap. 29.
26.
Le capital commercial
et le travail des employés
de commerce 1
Tout capital industriel doit, comme nous l'avons vu, reconvertir en argent la
marchandise fabriquée, et reconvertir cet argent en pl et en l : par conséquent vendre
et acheter sans cesse. Il est en partie déchargé de cette activité par des commerçants
opérant avec un capital indépendant.
Soit un commerçant qui possède 60.000 francs. Il achète, par exemple, à un

fabricant 30.000 aunes de toile à 2 francs l'aune. Il revend ces 30.000 aunes, avec un
profit, par exemple, de 10 %. Avec l'argent ainsi touché, il achète à nouveau de la
toile, qu'il revend derechef; et il répète sans cesse cette opération d'acheter pour
vendre, sans produire dans l'intervalle.
Pour ce qui est du fabricant de toile, il a reçu en paiement, avec l'argent du

commerçant, la valeur de sa toile et, toutes circonstances égales d'ailleurs, il peut,
1 T. III, Ire partie, chap. 16, 17.

avec cet argent, racheter des filés, du charbon, de la force de travail, etc., et continuer
sa production.
Mais bien que pour lui la vente de la toile ait eu lieu, cette opération ne s'est pas
encore accomplie pour la toile même. Celle-ci se trouve encore sur le marché, sous
forme de marchandise destinée à être vendue. Pour la toile, il n'y a de changé que la
personne de son propriétaire.
Mettons que le commerçant ne réussisse pas à vendre les 30.000 aunes pendant le
temps que le producteur a achevé la fabrication d'une nouvelle quantité de 30.000
aunes de toile. Le commerçant ne peut acheter ce nouveau produit. Il se produit alors
un arrêt, il faut interrompre la production. Le producteur pourrait, il est vrai, disposer
encore d'argent et se trouver à même de continuer sa production avec cet argent. Mais
cette hypothèse ne change rien à la chose. La reproduction reste interrompue pour ce
capital. On voit ici très nettement que l'activité du commerçant n'est rien d'autre que
la vente et l'achat, que le fabricant devrait sans cela assumer lui-même. Ce serait tout
à fait apparent si la vente et l'achat étaient faits non plus par un commerçant
indépendant, mais par un simple commis du producteur.
Si le producteur de toile était obligé d'attendre que sa toile eût passé au dernier
acheteur, -- le consommateur, -- son procès de reproduction serait interrompu. Ou
bien, pour éviter cette interruption, il aurait dû limiter ses opérations et conserver une
plus grande réserve d'argent. L'intervention du commerçant n'a pas fait disparaître la
division de son capital. Mais, sans cette intervention, la réserve d'argent devrait être
plus grande, et l'échelle de la production proportionnellement plus petite. En même
temps, s'il n'a pas à s'occuper de la vente, le fabricant gagne du temps, qu'il peut
consacrer à la surveillance de la production.
Dans le cas où le capital commercial n'excède pas ses proportions nécessaires, on

peut dire:
1. Par suite de la division du travail, le capital qui s'occupe exclusivement

d'acheter et de vendre est plus petit que si le fabricant devait assumer lui-même toute
la partie commerciale de son entreprise. (Outre l'argent nécessaire à l'achat des
marchandises, ce capital comprend l'argent qui doit servir à payer tout ce qui est
indispensable à l'exercice même de la profession commerciale: travail, bâtiments,
magasins, transports, etc.)
2. Parce que le commerçant s'occupe exclusivement de cette affaire, ce n'est pas

seulement le producteur qui voit sa marchandise se convertir plus tôt en argent, c'est
le capital-marchandise lui-même qui trouve plus rapidement un débouché qu'entre les
mains du producteur.
3. A considérer le capital commercial total par rapport au capital productif, une

rotation du capital commercial peut représenter non seulement les rotations de
nombreux capitaux dans une même branche de production, mais encore les rotations
d'un certain nombre de capitaux dans des branches de production différentes. Lorsque
le marchand de toile a vendu le produit d'un premier fabricant, il n'attend pas que le
premier producteur ait terminé la même quantité de toile, il peut, auprès d'un ou
plusieurs autres fabricants, acheter de la toile et la revendre. Ou bien, il peut aussi,
après avoir vendu la toile, acheter de la soie, en attendant que de nouvelle toile ait été
fabriquée.
Le même capital commercial peut donc réaliser successivement les différentes

rotations des capitaux placés dans une branche et ne remplace donc pas seulement la
réserve d'argent qu'un commerçant devrait avoir à lui seul. Après avoir vendu, par
exemple, le blé d'un fermier, un commerçant peut, avec le même argent, acheter le blé
d'un second producteur, puis vendre ce blé, etc., tandis que la rotation du capital du
fermier, abstraction faite du temps de circulation, est limitée au temps de production,
c'est-à-dire, en l'espèce, à une année.
Sur le capital-argent total, la partie fonctionnant comme capital commercial est

d'autant plus petite que celui-ci effectue plus rapidement sa rotation, et elle est
d'autant plus grande que le capital commercial a une rotation plus lente.
On a vu que les actes de la vente et de l'achat ne créent ni valeur ni plus-value,

mais au contraire mettent des limites à la formation de la valeur et de la plus-value. Et
il n'en va naturellement pas autrement lorsque ces deux actes, au lieu d'être accomplis
par le capitaliste industriel, le sont par d'autres personnes. Abstraction faite de toutes
les fonctions non proprement commerciales, -- telles que la conservation, l'expédition,
le transport, l'assortiment, l'échantillonnage, qui constituent plutôt une continuation
de la production, -- le capital commercial, limité à sa véritable fonction, qui est
d'acheter pour vendre, ne crée donc ni valeur ni plus-value, mais permet seulement la
réalisation en argent de valeurs déjà existantes. Mais il doit rapporter le profit annuel
moyen. S'il donnait un profit moyen supérieur à celui du capital productif, une partie
de ce dernier capital se convertirait en capital commercial. Si le profit moyen était
moindre, il y aurait l'opération contraire. De tous les capitaux, c'est le capital
commercial qui change le plus facilement de destination et de fonction.
Puisque le capital commercial ne produit pas de plus-value, la plus-value, qui lui

échoit sous forme de profit moyen, constitue évidemment une partie de la plus-value
produite par le capital productif total. Mais comment le capital commercial entre-t-il
en possession de cette quote-part de la plus-value?
Ce n'est qu'en apparence que le profit commercial ne constitue qu'une simple

élévation du prix des marchandises au-dessus de leur valeur.
Il est évident que, pour le commerçant, le profit ne peut provenir que du prix des
marchandises par lui vendues et il est encore plus évident que ce profit qu'il réalise de
par la vente des marchandises doit être égal à la différence entre le prix d'achat et le
prix de vente.
Il se peut qu'après l'achat et avant la vente de la marchandise, Il ait des frais

additionnels (frais de circulation). Dans ce cas, il est clair que l'excédent du prix de
vente sur le prix d'achat ne constitue pas uniquement du profit. Pour plus de sim-
plicité, nous supposerons d'abord qu'il n'y a pas de frais de ce genre.
Comment alors est-il possible que le commerçant vende la marchandise à un prix

plus élevé que celui auquel il l'a achetée?
Nous avons déjà répondu à cette question en ce qui concerne le capitaliste

producteur. Son prix de revient est égal à la partie véritablement utilisée de son
capital, c + v, à quoi s'ajoute le profit moyen. Et c'est ainsi que se constitue le prix de
vente du fabricant, que nous avons appelé le « prix de production ». Si nous
additionnons les prix de production de toutes les marchandises existantes, le total

ainsi obtenu est égal à la valeur réelle de toutes les marchandises, c'est-à-dire au
travail réellement contenu en elle. Il s'ensuit donc, -- tout au moins dans l'état actuel
de notre recherche, -- que les prix de vente des fabricants sont égaux, dans leur
totalité, -- à la valeur des marchandises, c'est-à-dire au travail contenu dans ces
dernières, tandis que leurs prix de revient sont, par contre, seulement égaux à la partie
payée de ce travail.
Mais il en va autrement du commerçant. Celui-ci ne produit pas, mais continue
simplement la vente commencée par le fabricant 1. Le fabricant, dès avant le com-
mencement de la vente, a déjà entre les mains la plus-value sous forme de marchan-
dise, et ne fait que la convertir en argent par la vente. Le commerçant, lui, doit
commencer par vendre pour constituer son profit. Cela ne semble possible que s'il
ajoute encore une augmentation au prix de production du fabricant. Or, la somme de
tous les prix de production étant égale à la somme des valeurs de toutes les
marchandises, il semble donc s'ensuivre que les commerçants ne peuvent constituer
leur profit qu'en vendant les marchandises au-dessus de leur valeur.
Cette forme d'augmentation est très facile à comprendre. En réalité, la conception

qui fait découler le profit de la vente des marchandises au-dessus de leur valeur, est
basée sur l'observation du capital commercial. En y regardant de plus près, on
constate cependant que ce n'est là qu'une simple apparence. (Il ne s'agit pas ici de cas
isolés, mais de la moyenne.)
Pourquoi supposons-nous que le commerçant ne peut réaliser sur ses marchan-

dises un profit de 10 %, par exemple, qu'en les vendant 10 % au-dessus de leur prix
de production? Parce que nous avons admis que le capitaliste producteur les a
vendues au commerçant à leur prix de production. Mais n'oublions pas que le prix de
production est égal au prix de revient, plus le profit moyen. C'est-à-dire que nous
avons admis que le commerçant paie au fabricant le prix de production qui se
constitue lorsque le profit moyen se règle sans tenir compte du capital commercial!
Autrement dit, nous avons supposé que le capital commercial ne joue aucun rôle
dans la formation du taux général du profit ! Or, c'est là une supposition tout à fait
impossible.
Supposons que le capital productif total avancé dans l'année soit

720 c + 180 v = 900 (disons milliards de francs)
et que pl' = 100 % 2.
Le produit serait donc 720 c + 180 v + 180 pl = 1.080.

Le taux du profit pour le capital total sera : 180/900 = 20 %.
Ces 20 % sont le taux de profit moyen.
Supposons maintenant qu'à ce capital industriel de 900 doive s'ajouter un capital

commercial de 100 participant au profit au prorata de sa grandeur.
1 Le lecteur aura déjà remarqué que nous remplaçons par « fabricant » le terme plus compliqué de
« capitaliste producteur ». Font donc, en ce sens, partie des « fabricants » également les agri-
culteurs, etc., dans la mesure où ils produisent. - J. B.
2 pl', dans les formules de Marx, désigne le taux de la plus-value (rapport entre plus-value et salaire)
; p' = le taux du profit (rapport entre la plus-value et l'ensemble du capital avancé). - J. B.
Il est donc de 1/10 du capital total 1.000 et aura donc 1/10 de la plus-value totale
de 180, soit 18 %.
Il ne reste donc à répartir entre les 9/10 restants du capital total que 162, sur le
capital de 900, soit également 18 %.
Le prix auquel la totalité des marchandises produites est vendue aux commerçants
par les possesseurs du capital productif est donc 720 c + 180 v + 162 pl = 1.062.
Si le commerçant ajoute donc à son capital de 100 le profit moyen de 18 %, il

vend les marchandises 1.062 + 18 = 1.080, c'est-à-dire à leur valeur, bien qu'il ne
constitue son profit que dans et par la circulation, et uniquement par l'excédent de son
prix de vente sur son prix d'achat.
Le capital commercial entre donc dans la formation du taux général du profit au

prorata de la portion du capital total qu'il constitue. Dans le taux de profit moyen se
trouve déjà comptée la part qui revient au capital commercial dans le profit total.
Le prix de production ou prix auquel vend le capitaliste industriel comme tel est
donc inférieur au prix réel de la marchandise; ou, si nous considérons la totalité de la
marchandise, les prix auxquels vend la classe des capitalistes productifs sont
inférieurs aux valeurs. En vendant 118 une marchandise qui lui coûte 100, le com-
merçant (dans l'exemple ci-dessus) l'augmente bien de 18 % ; mais, comme cette
marchandise achetée 100 vaut 118, il ne la vend pas au-dessus de sa valeur.
Il s'ensuit de ce qui précède:
1. Plus est grand le capital commercial par rapport au capital industriel, et plus
faible est le taux du profit industriel, et inversement.
2. Si le taux du profit exprime toujours trop faiblement le taux de la véritable

plus-value, c'est-à-dire le degré d'exploitation du travail (de façon que, par exemple,
dans le cas précédent, une plus-value de 100 % n'apparaît que comme un profit de 20
%), le degré d'exploitation semble encore plus petit lorsqu'on fait entrer dans le
capital la part revenant au capital commercial (ici 18 % au lieu de 20 %).
Une nouvelle question se pose: comment les choses se passent-elles pour le

salarié commercial occupé par le commerçant ?
A un certain point de vue, ce salarié est un salarié comme les autres. Sa force de
travail est achetée avec le capital variable du commerçant et non pas avec l'argent
dépensé comme revenu personnel. Elle est donc achetée non pas pour un service
privé, mais pour la mise en valeur du capital avancé dans le commerce.
De même, la valeur de sa force de travail et par suite son salaire sont déterminés, -
- comme pour tous les salariés, -- non par le produit de son travail, mais par les frais
de reproduction de sa force de travail.
Mais il doit y avoir entre lui et l'ouvrier employé par le capitaliste producteur la
différence qu'il y a entre le capital commercial et le capital productif, et par consé-
quent, entre le commerçant et le fabricant. Comme, en effet, le commerçant ne
produit ni valeur ni plus-value, les employés de commerce ne peuvent lui produire
directement de la plus-value. (Ici, comme lorsqu'il s'agit des ouvriers productifs, nous
supposons que le salaire est déterminé par la valeur de la force de travail, que le
commerçant ne s'enrichit donc point par une déduction sur le salaire.)
Ce qui est difficile, ce n'est pas d'expliquer comment les salariés commerciaux
produisent directement du profit pour leur employeur, bien qu'ils ne produisent pas
directement de la plus-value. L'étude de l'origine du profit commercial nous a déjà
donné, en effet, la solution de cette question. Le capital productif réalise du profit en
vendant le travail contenu dans les marchandises, travail qui ne lui a pas coûté
d'équivalent; de même le capital commercial réalise son profit en ne payant au capital
productif qu'une partie de ce travail non payé, mais se fait payer cette partie lorsqu'il
vend à son tour ces marchandises. Le capital productif produit la plus-value en
s'appropriant directement du travail étranger non payé; le capital commercial se fait
attribuer une partie de la plus-value déjà existante. Pour le commerçant individuel, la
masse de son profit dépend de la masse de capital qu'il peut utiliser dans l'achat et la
vente et cette masse est d'autant plus grande que ses ouvriers lui fournissent une plus
grande somme de travail non payé. C'est par ses ouvriers que le capitaliste commer-
cial fait accomplir en majeure partie la fonction grâce à laquelle son argent est du
capital. Bien qu'il ne crée pas de plus-value, ce travail non payé de ses commis lui
permet de s'approprier de la plus-value, ce qui pour son capital revient au même; ce
travail non payé est donc, pour cette sorte de capital, source de profit. Autrement le
commerce ne pourrait jamais se faire sur une grande échelle, d'après le système
capitaliste. De même que le travail non payé de l'ouvrier crée directement de la plus-
value pour le capitaliste productif, le travail non payé du salarié commercial permet
au capital commercial de participer à cette plus-value.
La difficulté, quant à l'employé de commerce, réside bien plutôt en ceci: Puisque

le travail du commerçant ne lui crée pas de valeur, -- tout en lui permettant de
participer à de la plus-value déjà produite, -- comment les choses se passent-elles
pour son capital variable, c'est-à-dire pour le capital avec lequel il paie les salaires de
ses salariés commerciaux? Ce capital variable compte-t-il dans le capital commercial
avancé? Sinon, il semble y avoir contradiction avec la loi sur la péréquation du taux
de profit. Quel est le capitaliste qui avancerait 150, s'il ne peut compter que 100 de
capital avancé? Si oui, il semble y avoir contradiction avec la nature du capital com-
mercial, car ce capital ne produit pas son profit en mettant en mouvement du travail
étranger, mais en accomplissant les fonctions de l'achat et de la vente.
Si chaque commerçant ne possédait que le capital dont il peut assurer la rotation

par son travail personnel, le capital commercial serait divisé à l'infini; ce morcelle-
ment devrait croître dans les mêmes proportions que le capital productif développe sa
production sur une échelle plus vaste et opère avec de plus grandes masses. La
disproportion entre l'un et l'autre s'accentuerait donc. Dans la mesure où le capital se
centraliserait dans la production, il se décentraliserait dans la circulation. Le capita-
liste productif devrait alors employer infiniment de temps, de travail et d'argent pour
un travail purement commercial, puisqu'il s'adresserait à 1.000 commerçants, par
exemple, au lieu de 100. L'avantage offert par le développement autonome du capital
commercial disparaîtrait ainsi pour une bonne part; à, côté des frais purement
commerciaux, tous les autres frais de cIrculation augmenteraient: assortiment, expé-
dition, etc. Ainsi en irait-il pour le capital productif.
Considérons maintenant le capital commercial, d'abord en ce qui concerne les

travaux purement commerciaux. Il ne faut pas plus de temps pour opérer sur des
nombres élevés que pour opérer sur de petits nombres. Il faut 10 fois plus de temps
pour 10 achats de 100 francs que pour un seul achat de 1.000 fr. Il faut 10 fois plus de
papier, de correspondance, d'affranchissement, de temps pour correspondre avec 10
petits commerçants qu'avec un seul grand. La division limitée du travail dans un
organisme commercial, où la tenue des livres, la caisse, la correspondance, les achats,
les ventes, les voyages, etc., sont dévolus à autant d'employés différents, économise
du temps en masses énormes, si bien que le nombre des travailleurs commerciaux
occupés dans le commerce en gros n'est nullement en rapport avec l'importance de
l'affaire. Il en est ainsi parce que, dans le commerce beaucoup plus que dans l'indus-
trie, la même fonction, qu'elle se fasse en grand ou en petit, exige le même temps de
travail. (C'est aussi pourquoi la concentration commerciale précède historiquement la
concentration industrielle.) En outre, il y a les dépenses en capital constant. 100 petits
comptoirs coûtent infiniment plus qu'un seul grand, 100 petites boutiques infiniment
plus qu'un grand magasin, etc. Les frais de transport qui entrent dans toute entreprise
commerciale, du moins comme frais à avancer, s'accroissent avec le morcellement.
Le capitaliste productif serait forcé de dépenser plus de travail et de frais de

circulation, dans la partie commerciale de son entreprise. Réparti entre beaucoup de
petits commerçants, le même capital commercial exigerait, à cause même de son
morcellement, plus de travailleurs pour l'accomplissement de ses fonctions, et il
faudrait en outre plus de capital commercial pour assurer la rotation du même capital-
marchandise. Si nous appelons B tout le capital commercial directement engagé dans
l'achat et la vente des marchandises, et b le capital variable (pour le paiement des
salariés commerciaux), B + b est plus petit que ne devrait l'être tout le capital com-
mercial B, si b n'existait pas, c'est-à-dire si chaque commerçant s'en tirait sans
commis. '
Mais nous n'avons pas encore résolu la difficulté.
Le prix de vente des marchandises doit suffire en premier lieu à payer le profit
moyen pour B + b. Ici déjà, l'on pourrait demeurer en arrêt. Nous supposons que le
prix des marchandises coïncide avec leur valeur. Nous venons de voir à l'instant de
quelle façon, en outre, B, capital commercial, participe au profit moyen. C'est dire
que ce dernier est contenu dans le prix de vente. Mais que se passe-t-il pour b ? En
plus du profit revenant au capital commercial B, d'où tirer un profit pour le capital
supplémentaire b, dépensé pour le salaire de l'employé? Il semblerait donc que cette
partie du profit n'est tout de même qu'une augmentation arbitraire ajoutée au prix. --
Pourtant, rappelons-nous que B + b est plus petit que B ne le serait sans b. Le profit
engendré avec la collaboration de B suffit donc à produire du profit pour b.
Mais outre cela, le prix de vente doit en second lieu suffire à remplacer, en plus
du profit pour b, la somme b elle-même, c'est-à-dire le salaire payé aux employés de
commerce. Et c'est justement là que gît la vraie difficulté.
Si le prix des marchandises ne contient rien d'autre que leur vraie valeur, ce prix,
d'après ce que nous avons vu jusqu'à présent, implique une somme qui puisse payer le
prix de revient du fabricant, de même que son profit moyen, de même également que
le capital commercial, à côté du profit de ce dernier; et ce profit commercial est
suffisamment grand pour ne pas cesser d'en être un, également quant à la somme
avancée par le commerçant pour les salaires de ses employés. Mais cette somme des
salaires elle-même (le capital variable du commerçant) -- comment entre-t-elle dans
le prix de vente? Pour la simple raison qu'il occupe et paye des employés, le
commerçant peut-il ajouter arbitrairement au prix de vente les sommes employées à
cet effet? Ou bien est-il obligé de les payer sur son profit, ce qui signifierait une
réduction de celui-ci ?
Ce que le commerçant achète avec b est simplement (dans notre hypothèse) du
travail commercial, c'est-à-dire du travail nécessaire pour convertir de la marchandise
en argent et de l'argent en marchandise. Du travail qui échange, mais ne crée pas de
valeurs. Mais lorsque ce travail n'est pas accompli, le capital commercial ne
fonctionne pas, et dans ce cas, il ne participe pas davantage à l'établissement du taux
général du profit, autrement dit, il ne prend aucune quote-part du profit total.
Supposons que B = 100, b = 10 et que le taux du profit = 10 %. (Nous faisons

abstraction des frais matériels du commerce, pour ne pas accroître inutilement la
complexité du calcul, car ces frais n'ont rien à faire avec la difficulté dont nous nous
occupons ici. Le capital constant du commerçant est au plus aussi grand, mais en fait
plus petit que ne le serait la part correspondante du capital du fabricant, si celui-ci
s'occupait lui-même de la vente.)
Si le commerçant n'occupait pas d'employés et donc n'avait point de dépenses

sous la rubrique b, le travail accompli par ces employés n'en devrait pas moins être
fait. Le commerçant devrait le faire lui-même. Et afin d'acheter ou de vendre B = 100,
le commerçant dépenserait son temps, et nous voulons croire que c'est le seul dont il
puisse disposer. Le travail commercial représenté par b ou 10, devrait, dans ce cas,
être payé par du profit, c'est-à-dire que ce travail supposerait alors un autre capital
commercial égal à 100. Ce deuxième B = 100 n'entrerait pas comme supplément dans
le prix de la marchandise, mais les 10 %, eux, y entreraient. 2 opérations, chacune de
100, achèteraient donc des marchandises pour 200 + 20 = 220.
Comme le capital commercial n'est qu'une partie du capital productif, devenue

indépendante, nous allons chercher à trouver la solution en imaginant que le capital
commercial ne s'est pas encore détaché du capital productif. En fait, le fabricant
occupe lui aussi, dans son comptoir, des employés de commerce. Examinons donc
tout d'abord le capital variable b employé dans le comptoir du fabricant lui-même.
De prime abord, ce comptoir est toujours insignifiant par rapport à l'atelier

industriel. Mais un point est évident. A mesure que l'échelle de production s'élargit, il
y a augmentation des opérations commerciales toujours nécessaires pour assurer la
circulation du capital productif (qu'il s'agisse de vendre le produit existant sous la
forme de capital-marchandise, ou d'acheter les Pm) et en faire la comptabilité. Calcul
des prix, tenue des livres, caisse, correspondance, trouvent ici leur place. Il faut pour
cela faire appel aux salariés commerciaux, qui forment le comptoir proprement dit.
Bien que payées sous forme de salaire, les dépenses à faire pour ces salariés commer-
ciaux diffèrent du capital variable consacré au paiement du salaire des ouvriers
productifs. Elles augmentent les avances du fabricant sans accroître directement la
plus-value. Comme toute autre dépense du même genre, celle-ci diminue le taux du
profit, parce qu'il y a accroissement du capital avancé, mais non pas de la plus-value.
Le fabricant fait donc pour ces frais ce qu'il fait pour ses avances en capital constant:
il essaie de les réduire au minimum. Le capital productif ne se trouve donc pas dans le
même rapport avec ses salariés commerciaux et ses salariés productifs. La production,
et donc la plus-value ou le profit, sont d'autant plus grands que, -- toutes circons-
tances égales d'ailleurs, -- le nombre de ces derniers salariés est plus considérable.
Mais, par contre, l'accroissement (absolu sinon relatif) des frais de bureau est d'autant
plus fort que la production est plus étendue, que la masse des marchandises produites
est plus considérable et que la valeur et la plus-value qu'elles contiennent et qui
doivent être réalisées en argent, sont plus grandes. Dans ce cas, une sorte de division
du travail s'impose. Ces dépenses ont pour base le profit. Nous le voyons par le fait
qu'avec l'accroissement du salaire commercial une partie en est souvent payée par un
tant pour cent sur le bénéfice. Ce n'est pas parce qu'on accomplit beaucoup de travail
commercial qu'il existe beaucoup de valeurs, mais au contraire, c'est parce qu'il y a
beaucoup de valeurs à calculer et à échanger, qu'il faut beaucoup de travail commer-
cial. Il en va de même des autres frais de circulation. Pour mesurer, peser, emballer,
transporter beaucoup de marchandises, il faut d'abord qu'il y en ait beaucoup, la
masse du travail d'emballage, de transport, etc., dépend de la masse des marchandises
à emballer et à transporter, et non point inversement.
L'employé de commerce ne produit pas directement de la plus-value. Mais le prix

de sa force de travail (c'est-à-dire les frais de production de celle-ci) est déterminé par
la valeur de cette dernière, tandis que l'exercice de cette force n'est pas limité, pas
plus que pour les autres salariés, par la valeur de la dite force. Il n'y a donc pas de
rapport nécessaire entre son salaire et la masse du profit qu'il aide le capitaliste à
réaliser. Ce qu'il coûte au capitaliste et ce qu'il lui rapporte sont des grandeurs
différentes. Il rapporte au capitaliste, non pas en créant directement de la valeur, mais
en aidant à diminuer les frais de réalisation de la plus-value, dans la mesure où il fait
du travail en partie non payé. Le travailleur commercial proprement dit rentre dans la
catégorie des salariés mieux payés, de ceux dont le travail qualifié est au-dessus du
travail moyen. Mais dans le progrès de la production capitaliste, le salaire tend à
baisser, même par rapport au travail moyen. D'abord, par la division du travail au
comptoir même: il faut créer des spécialistes, et cela ne coûte rien au capitaliste, parce
que l'adresse du travailleur se développe par la pratique même, et cela d'autant plus
rapidement que la spécialisation divise davantage le travail. Ensuite, parce que la
préparation, la science commerciale, la connaissance des langues, 'etc., se reprodui-
sent avec plus de rapidité, de facilité, de généralité et de bon marché à mesure que la
science et l'instruction populaire se développent et que la production capitaliste
oriente de plus en plus les méthodes d'enseignement du côté pratique. La générali-
sation de l'instruction populaire permet de recruter ces salariés dans des classes
sociales qui s'en trouvaient autrefois exclues et étaient habituées à une vie plus.
pauvre. Il y a donc afflux plus grand et renforcement de la concurrence. A quelques
exceptions près, la force de travail de ces gens subit donc une dépréciation, à mesure
que se développe la production capitaliste; leur salaire diminue, alors que leur
rendement augmente. 1
Si l'on considère le travail commercial en connexion avec le capital productif, il

est tout à fait évident qu'il ne saurait être source de plus-value. Il ne viendra à l'esprit
de personne que les faux frais occasionnés par le comptoir à la fabrique sont autre
chose que précisément des faux frais diminuant le profit de tout leur montant. Il
semble, -- mais il semble seulement, -- en aller autrement en ce qui concerne le
négociant en gros. Chez celui-ci, les dépenses pour les frais de circulation paraissent
1 Note de Friedrich Engels: Ces lignes, où Marx pronostiquait en 1865 la destinée du prolétariat
commercial ont reçu depuis lors confirmation. Nous n'en voulons pour preuve que les centaines de
commis allemands qui, au courant de toutes les opérations commerciales, possédant 3 ou 4
langues, s'efforcent en vain de faire agréer leurs services dans la Cité de Londres à raison de 25 sh.
par semaine, alors qu'un mécanicien habile touche un salaire bien supérieur. - Une lacune de 2
pages (dans le manuscrit) indique que Marx se proposait d'insister sur ce point.
beaucoup plus grandes parce que, en dehors des bureaux commerciaux proprement
dits, qui sont liés à toute fabrique, la partie du capital ordinairement employée de
cette façon par la totalité des fabricants, se trouve concentrée entre les mains des
commerçants individuels. Mais cela ne saurait rien changer au fond des choses. Au
point de vue du capital productif, les frais de circulation ne paraissent pas autre chose
que ce qu'ils sont, c'est-à-dire des faux frais. Le commerçant y voit la source de son
profit qui, -- le taux de profit général supposé, -- est en effet proportionnel au montant
de ces frais. Le capital commercial considère donc ces dépenses comme un bon
placement. Et le travail commercial qu'il achète est donc pour lui directement
productif.
27.
Influence du capital commercial
sur les prix 1
Si le prix de production d'une livre de sucre est de 1 franc, le commerçant

pourrait, avec 100 francs, acheter 100 fois cette quantité. Si, dans le courant de
l'année, il achetait et vendait cette quantité et que la moyenne du taux de profit annuel
soit 15 %, il augmenterait de 15 francs son capital de 100 francs, soit 15 centimes sur
1 franc, prix de production de la livre. Il vendrait donc la livre de sucre 1 fr. 15. Mais
si le prix de production du sucre tombait à 10 centimes, le commerçant pourrait, avec
le même capital de 100 francs acheter 1.000 livres et vendre la livre Il cent. 1 /2. Pour
le capital de 100 francs placé dans le commerce du sucre, le profit annuel serait
toujours de 15 francs. Mais la vente serait tantôt de 100, tantôt de 1.000 livres.
(Nous faisons abstraction des frais de circulation, tels que dépôt, transport, etc.
Nous n'examinons ici que la vente et l'achat à l'état pur.)
Le plus ou moins d'élévation du prix de production n'aurait rien à voir avec le taux
du profit; ce plus ou moins d'élévation aurait au contraire beaucoup à voir avec la
grandeur de la partie du prix de vente de la livre de sucre constituant le profit
commercial, c'est-à-dire avec l'augmentation de prix que le commerçant fait subir à
une quantité déterminée de marchandise.
1 T. III, I, chap. 18.

Si nous prenons des cas où le commerçant monopolise à la fois le commerce et la

production, comme par exemple du temps de la Compagnie hollandaise des Indes,
rien ne serait plus absurde que l'opinion généralement admise que le commerçant est
absolument libre de vendre beaucoup de marchandise avec peu de profit ou peu de
marchandise avec beaucoup de profit sur chaque exemplaire. Les 2 limites pour son
prix de vente sont: d'une part, le prix de production de la marchandise, qu'il ne règle
pas; d'autre part, le taux de profit moyen, qu'il ne règle pas davantage.
La masse du profit est d'autant plus grande que le capital productif accomplit
davantage de rotations. Par l'établissement du taux général du profit, le profit total est
bien réparti entre les différents capitaux, non point cependant selon la part qu'ils
prennent directement à sa production, mais suivant leur grandeur. La masse du profit,
et donc (toutes circonstances égales d'ailleurs) le taux du profit, sont d'autant plus
grands que le capital productif accomplit un nombre plus considérable de rotations.
Il en va tout autrement du capital commercial. Pour lui, le taux du profit est une
grandeur donnée, déterminée, d'une part, par la masse du profit produit par le capital
productif, et, d'autre part, par la grandeur relative du capital commercial total. Le
nombre de ses rotations intervient, il est vrai, comme déterminant, dans son rapport
au capital total; il est évident, en effet, que plus la rotation du capital commercial est
rapide, et plus se trouve réduite sa grandeur absolue, de même aussi que sa grandeur
relative (par rapport au capital total existant dans la société).
Mais la grandeur relative du capital commercial par rapport au capital total étant
donnée, la différence des rotations dans les différentes branches du commerce n'influe
pas sur la grandeur du profit total qui revient au capital commercial, ni sur le taux de
profit général. Le profit du commerçant est déterminé, non point par la masse de
capital-marchandise dont il assure la rotation, mais par la grandeur du capital-
argent qu'il avance pour cette rotation. Si le taux de profit général est de 15 % par an,
et que le commerçant avance 100 (par exemple 100.000 francs), il vendra sa
marchandise 115, si son capital accomplit une rotation par an. S'il y a 5 rotations par
an, il vendra 5 fois par an, à raison de 103, un capital-marchandise coûtant 100 et
dans l'année un capital-marchandise de 500 pour 515. Son profit annuel sur le capital
avancé: 100, reste donc de 15. S'il en était autrement, le capital commercial donnerait,
proportionnellement au nombre de ses rotations, un profit beaucoup plus élevé que le
capital industriel. Et cela serait en contradiction avec la loi du taux général de profit.'
Le nombre de rotations du capital dans les différentes branches du commerce

affecte donc directement les prix commerciaux des marchandises. L'augmentation
ajoutée chaque fois au capital-marchandise vendu est d'autant plus petite que le
capital commercial accomplit un plus grand nombre de rotations dans l'année.
Le même tant pour cent du profit commercial dans différentes branches d'affaires
élève donc, suivant les temps de rotation, les prix de vente des marchandises de
quantités tout à fait différentes, si nous calculons d'après la valeur de ces mar-
chandises. (Par exemple 15 % de profit annuel donnent, pour une seule rotation dans
l'année, une augmentation de 15 % et, pour 5 rotations, de 3 %.)
Pour le capital industriel, par contre, le temps de rotation n'affecte en aucune

façon la grandeur de valeur de la marchandise individuelle, bien qu'il influe sur la
masse des valeurs et de la plus-value produites dans un temps donné, par un capital
également donné, parce que ce temps influence la masse du travail exploité. Ce
phénomène, du reste, se dérobe au regard et il semble même qu'il en soit autrement,

lorsque l'on considère les prix de production; mais cela provient uniquement de ce
que les prix de production des diverses marchandises (conformément à des lois
précédemment exposées) s'écartent de leurs valeurs. Dès que l'on considère le procès
de production dans son ensemble et la masse des marchandises produites par le
capital industriel total, on trouve immédiatement confirmation de la loi générale.
Tandis que l'étude minutieuse de l'influence exercée par le temps de rotation sur la
formation de la valeur dans le capital industriel ramène à la loi générale et à la base
de l'économie politique, d'après lesquelles les valeurs des marchandises sont
déterminées par le temps de travail qui s'y trouve contenu, l'influence des rotations du
capital commercial sur les prix commerciaux présente des phénomènes qui (si l'on
n'analyse pas de très près les termes intermédiaires) laisseraient supposer que la
détermination des prix est purement arbitraire, reposant uniquement sur ce fait que le
capital est décidé à faire dans l'année une certaine quantité de profit. (Qu'il veut par
exemple, réaliser 15 % par an et détermine en conséquence l'augmentation qu'il fait
subir au prix d'achat de ses marchandises, par exemple 3 % à chaque rotation, pour
que le profit annuel soit de 15 %.) L'influence de ces rotations fait croire notamment
que le prix des marchandises est déterminé par le procès de circulation comme tel,
indépendamment, dans certaines limites, du procès de production.
Le commerçant, le spéculateur, le banquier, sont donc obligés d'avoir en cette

matière, sur les rapports réels de la production capitaliste, des idées nécessairement
inexactes. Celles des fabricants sont faussées par les actes de circulation auxquels leur
capital est astreint et par la péréquation du taux de profit général. Dans l'esprit de ces
gens, la concurrence joue aussi nécessairement un rôle tout à fait absurde. Étant
données les limites de la valeur et de la plus-value, il est facile de comprendre com-
ment la concurrence des capitaux transforme les valeurs en prix de production et
ensuite en prix commerciaux, et la plus-value en profit moyen. Mais, sans ces limites,
il est totalement impossible de voir pourquoi la concurrence réduit le taux de profit
général à telle limite plutôt qu'à une autre, à 15 % plutôt qu'à 1.500 %. Elle peut tout
au plus la réduire à un niveau quelconque. Mais rien dans sa nature ne permet de
déterminer ce niveau.
Au point de vue du capital commercial, la rotation apparaît donc comme étant

déterminante du prix.
Si le même capital industriel (toutes circonstances égales d'ailleurs et la compo-

sition organique, notamment, ne changeant pas) accomplit dans l'année 4 rotations au
lieu de 2, il produit le double de plus-value et par conséquent de profit (et cela se
montre de façon évidente dès et aussi longtemps que ce capital possède le monopole
de la production plus perfectionnée, qui lui permet cette accélération de sa rotation).
La différence du temps de rotation dans les différentes branches du commerce
apparaît au contraire dans le fait que le profit, réalisé dans la rotation d'un capital-
marchandise déterminé, est en raison inverse des rotations effectuées par le capital-
argent des commerçants.
Il va de soi d'ailleurs que cette loi, dans chaque branche commerciale, n'est vala-
ble que pour la moyenne des rotations accomplies par tout le capital commercial
placé dans cette branche. Le capital de A, qui travaille dans la même branche que B,
peut avoir un nombre de rotations supérieur ou inférieur à la moyenne. Dans ce cas,
les autres font au contraire moins ou plus de rotations. Ce qui ne change rien à la
rotation de la masse totale du capital commercial engagé dans cette branche. Mais ce
qui est, par contre, d'une importance décisive pour le commerçant pris en particulier.
Dans ce cas, celui-ci réalise un sur-profit. Si la concurrence l'y oblige, il peut vendre
meilleur marché que ses collègues, sans faire descendre son profit au-dessous de la
moyenne. Si les conditions qui lui permettent une rotation accélérée sont elles-mêmes
sujettes à des transactions commerciales, par exemple la situation du lieu de vente, il
peut même payer une rente spéciale, c'est-à-dire qu'une partie de son sur-profit se
transforme en rente foncière.
28.
Observations historiques
sur le capital commercial 1
Au cours de la recherche scientifique, la formation du taux général du profit

apparaît comme provenant des capitaux productifs et de leur concurrence, et comme
n'étant corrigée, complétée et modifiée que plus tard par l'intervention du capital
commercial. Au cours de l'histoire, par contre, la marche des choses se présente de
façon exactement inverse.
D'après ce qu'on a déjà dit, rien ne serait plus absurde que de voir dans le capital
commercial, sous une de ses deux formes, une espèce particulière du capital indus-
triel, semblable à l'agriculture, à l'élevage, aux manufactures, à l'industrie des transp-
orts, etc. Pour échapper à cette conception grossière, il suffirait de se rappeler que
tout capital productif, par la vente de ses produits et l'achat de ses matières premières,
accomplit exactement les mêmes fonctions que le capital commercial. Le capital
commercial n'est rien d'autre qu'une partie détachée, et devenue indépendante, du
capital productif, partie revêtant constamment les formes et exerçant constamment les
fonctions nécessaires à la conversion des marchandises en argent (et de l'argent en
marchandises).
1 T. III, l, chap. 20.

Jusqu'ici nous avons considéré le capital commercial au point de vue et dans les
limites du mode de production capitaliste. Mais au même titre que le commerce, le
capital commercial est plus ancien que le mode de production capitaliste; c'est en
réalité la forme la plus ancienne, la forme historiquement indépendante du capital.
Comme le capital commercial est confiné dans la sphère de circulation et qu'il n'a
d'autre fonction que de servir d'intermédiaire pour l'échange des marchandises, son
existence, -- si nous ne tenons pas compte des formes non développées résultant
directement du troc --, n'exige pas d'autres conditions que n'en demande la simple
circulation des marchandises et de l'argent. Ou plutôt la circulation de l'argent et des
marchandises est la condition de son existence. Que les marchandises mises en vente
émanent de tel ou tel mode de production, -- communauté primitive, production
esclavagiste, production de la petite paysannerie, de la petite bourgeoisie ou du
capitalisme, avec destination à la vente de tout le produit ou simplement de la partie
de ce dernier existant en surplus du besoin personnel des producteurs, -- dans tous les
cas, ces marchandises doivent être vendues, doivent faire l'objet de l'échange. Et c'est
celui-ci que le capital commercial a pour fonction d'opérer.
C'est le mode de la production qui fixe l'étendue dans laquelle les produits entrent
dans le commerce et passent entre les mains des commerçants, et cette étendue atteint
son maximum avec le plein développement de la production capitaliste, où le produit,
au lieu d'être fourni comme moyen de subsistance immédiat, l'est uniquement comme
marchandise. D'autre part, et quel que soit le mode de production, le commerce
favorise toujours une production supérieure aux besoins, afin d'échanger jouissances
ou trésors contre l'excédent des produits. Dès que le commerce existe, il imprime
donc à la production un caractère de plus en plus orienté vers la valeur d'échange.
Mais quelle que soit l'organisation de la société où le commerçant assure l'échan-

ge des marchandises, la fortune du commerçant existe toujours sous la forme argent et
son argent fonctionne constamment comme capital, c'est-à-dire qu'il fonctionne en
ayant toujours pour but de gagner plus d'argent, plus de plus-value. La force
animatrice et le but déterminant qui amène le commerçant à employer son argent à la
réalisation de l'échange des marchandises, est (non seulement dans la forme
capitaliste de la société, mais encore dans toutes ses formes antérieures) de faire plus
d'argent avec de l'argent. Les actes particuliers de l'échange, A→ M et M→A',
n'apparaissent comme n'étant que les moments transitoires de cette transformation de
A en A', de moins d'argent en plus d'argent. Le mouvement caractéristique du capital
commercial est A→M→A', argent→marchandise→plus d'argent, et se distingue de
M→A→ M, commerce des marchandises entre les producteurs eux-mêmes, ce
commerce ayant comme but final l'échange de valeurs d'usage.
Moins la production est développée et moins les producteurs ont d'argent; et plus
la fortune-argent se concentre alors entre les mains des commerçants ou bien apparaît
comme la forme spécifique de la fortune commerciale.
Ainsi, dans toutes les périodes précapitalistes, le commerce apparaît comme étant
la fonction propre du capital, sa fin unique et nécessaire. Et cela d'autant plus que la
production fournit davantage de moyens immédiats de subsistance pour le producteur.
Il n'y avait pas alors d'autre capital que le capital commercial, tandis qu'à l'époque
capitaliste, le capital, comme nous l'avons vu, s'empare lui-même de la production et
la transforme en profondeur, de manière que le capital commercial n'est plus désor-
mais qu'une forme particulière, une fonction spéciale, à côté des autres modalités du
capital en général.
On comprend donc très aisément pourquoi le capital commercial apparaît dans

l'histoire bien avant que le capital se soit emparé de la production. Son existence et
son développement jusqu'à un certain degré, sont même la condition historique du
développement de la production capitaliste:
1. comme condition préalable de la concentration de la fortune-argent;

2. parce que le mode de production capitaliste suppose la vente en gros et non
à un client particulier, c'est-à-dire l'existence de commerçants n'achetant pas
pour leurs besoins personnels, mais pour la satisfaction des besoins du grand
nombre.
D'autre part, tout développement du capital commercial tend à donner à la produc-

tion un caractère de plus en plus orienté vers la valeur d'échange et à transformer les
produits en marchandises. Mais comme nous allons le voir, ce développement ne
saurait suffire à assurer ni à expliquer le passage d'un mode de production à l'autre.
Dans la production capitaliste, le capital commercial perd son existence autonome

et devient un élément particulier dans le placement du capital, et la péréquation des
profits réduit son taux de profit à la moyenne générale. Il n'est plus que l'agent du
capital productif. Les conditions sociales qui se constituent avec le développement du
capital commercial ne sont plus déterminantes ; au contraire, là où il prédomine, ce
sont les conditions anciennes et donc vieillies qui prévalent. Il en est même ainsi à
l'intérieur d'un même pays, où les villes de commerce offrent avec le passé des
analogies tout autres que les villes d'industries 1.
Le développement autonome et prédominant du capital comme capital commer-

cial signifie que le capital ne s'est pas soumis à la production. Le développement
autonome du capital commercial est donc en raison inverse du développement
économique général de la société.
Cela se montre surtout dans l'histoire du commerce d'intermédiaires, tel que le

pratiquaient Venise, Gênes, la Hollande, etc. Le bénéfice principal ne provient pas ici
de l'exportation des propres produits nationaux, mais de ce que ces pays servent
d'intermédiaires pour l'échange des produits de communautés économiquement et
commercialement moins développées, et exploitent les deux pays producteurs 2. Dans
ce cas, le capital commercial est pur, séparé des sphères de production, entre les-
1 Dans l'histoire moderne de l'Angleterre, la classe commerçante proprement dite et les villes de
commerce sont réactionnaires en politique, liguées avec l'aristocratie foncière et financière contre
le capital industriel. Que l'on compare le rôle politique de Liverpool. par exemple. avec celui de
Manchester et de Birmingham. Ce n'est que depuis la suppression des droits sur le blé que le
capital commercial et l'aristocratie financière reconnaissent la domination absolue du capital
industriel.
2 « Les habitants des villes commerçantes importaient des pays plus riches de délicats produits
manufacturés et de coûteux articles de luxe, et les offraient en pâture à la vanité des grands
propriétaires fonciers, qui les achetaient avidement et donnaient en échange de grandes quantités
de matières premières provenant de leurs terres. C'est ainsi que le commerce d'une grande partie
de l'Europe consistait alors à échanger les produits bruts d'un pays contre les produits manu-
facturés d'un autre industriellement plus avancé... Dès que ce goût se généralisa et que la demande
s'accrût, les commerçants, afin de s'éviter les frais de transport, se mirent à établir des manu-
factures de ce genre dans leur propre pays. » (A. SMITH, Richesse des nations, liv. III, char. 3.)
quelles il sert de moyen terme. C'est là une des sources principales de sa formation.
Mais ce monopole du commerce intermédiaire disparaît, et avec lui ce commerce lui-
même, à mesure que progresse le développement économique des deux peuples
exploités. Non seulement le système colonial en général, mais surtout, en particulier,
l'ancienne Compagnie hollandaise des Indes orientales, donnent un frappant exemple
de la façon dont se comporte le capital commercial dans les pays où il domine
directement la production.
A première vue, le profit commercial semble impossible tant que les produits sont
vendus à leur valeur. Acheter bon marché, revendre cher, telle est la loi du commerce.
Ce n'est donc pas un échange d'équivalents. Mais la continuité de l'échange et la
régularité plus grande de la reproduction en vue de l'échange font disparaître de plus
en plus ce caractère accidentel. Non pas tant pour le producteur et le consommateur
que pour l'intermédiaire entre l'un et l'autre, le commerçant, qui compare les prix et
empoche la différence.
Le commerce des premières villes et des premiers peuples de l'antiquité à grand

développement commercial reposait uniquement sur la barbarie des peuples pro-
ducteurs entre lesquels ils jouaient le rôle d'intermédiaires.
Pendant les périodes immédiatement antérieures à la société capitaliste (c'est-à-

dire, en Europe occidentale, pendant le Moyen âge), c'est le commerce qui domine
l'industrie; tout au contraire dans la société moderne. Le commerce réagira naturelle-
ment plus ou moins sur les communautés entre lesquelles il s'opère; de plus en plus il
orientera la production vers la valeur d'échange, parce que les moyens de subsistance
et de jouissance dépendront davantage de la vente et moins de l'utilisation immédiate
du produit. Il détruit donc les anciens rapports. Il augmente la circulation de l'argent.
Il n'absorbe plus simplement l'excédent de la production; il accapare petit à petit
celle-ci et s'asservit totalement certaines branches. Mais cet effet de destruction
dépend beaucoup de la nature du groupement producteur.
Tant que le capital commercial assure l'échange des produits entre des commu-
nautés peu développées, le profit commercial n'a pas seulement l'apparence d'un gain
illégitime et de la duperie, mais il en provient en majeure partie. Le capital commer-
cial, s'il est seul maître, représente donc partout un système de pillage, de brigandage
maritime, d'esclavage et de servage dans les colonies. Ainsi à Carthage, à Rome, à
Venise, chez les Portugais, les Hollandais, etc.
Le développement du commerce et du capital commercial oriente de plus en plus

la production vers la valeur d'échange, l'étend, la diversifie, l'internationalise et
transforme l'argent en monnaie mondiale. De là une décomposition plus ou moins
prononcée de l'organisation existante de la production, organisation qui, sous ses
diverses formes, avait surtout en vue la valeur d'usage. L'importance de cette
décomposition dépend en premier lieu de la solidité et de l'organisation interne de
l'ancienne production. Et l'aboutissement de ce procès de décomposition, le nouveau
mode de production qui doit remplacer l'ancien, ne dépend pas du commerce même,
mais du caractère de l'ancien mode de production. Dans le monde antique, le
développement du commerce et du capital commercial aboutit toujours au régime de
l'esclavage ou, suivant le point de départ, à la transformation du système patriarcal
d'esclavage orienté vers la production de la plus-value. Dans le monde moderne, au
contraire, il aboutit au mode de production capitaliste. Il s'ensuit que ces résultats
avaient encore de tout autres causes que le développement du capital commercial.
Il est dans la nature des choses que, dès que l'industrie urbaine se distingue de
l'agriculture, ses produits sont des marchandises dont la vente a besoin de l'inter-
médiaire du commerce. Il va donc de soi que, d'une part, le commerce accompagne le
développement des villes et que, d'autre part, il en soit la condition. Mais ce sont
d'autres circonstances qui décident jusqu'à quel point le développement industriel s'y
associe. Dans les dernières années de la République, Rome donne au capital
commercial un essor inusité, sans qu'il y ait le moindre progrès industriel, tandis qu'à
Corinthe et dans d'autres villes grecques d'Europe ou d'Asie Mineure, le développe-
ment du commerce et celui de l'industrie marchent de pair. D'autre part, en opposition
directe avec le développement urbain et ses conditions, ce sont précisément des
peuples non sédentaires, mais nomades qui possèdent au plus haut point le génie du
commerce et manifestent le développement du capital commercial.
De toute évidence -- et ce fait a engendré les opinions les plus fausses -- les
grandes révolutions que les découvertes géographiques du XVIe et du XVIIe siècles
opérèrent dans le commerce, et qui donnèrent un essor rapide au capital commercial,
contribuèrent grandement à substituer la production capitaliste au système féodal.
L'extension soudaine du marché mondial, la multiplication des marchandises en
circulation, le désir des nations européennes de s'emparer à qui mieux mieux des
produits de l'Asie et des trésors de l'Amérique, le système colonial enfin. contri-
buèrent essentiellement à briser les barrières féodales de la production. Cependant le
mode de production moderne ne se développa dans sa première période, -- la période
manufacturière, -- que là où les conditions voulues s'étaient déjà formées pendant le
Moyen âge. Il suffirait de comparer, par exemple, la Hollande et le Portugal 1. Et si,
au XVIe siècle et en partie au XVIIe, le soudain développement du commerce et la
création d'un nouveau marché mondial exercèrent une influence prédominante sur la
décadence de l'ancien mode de production et l'essor du mode de production nouveau,
ce développement eut au contraire pour base la production capitaliste déjà créée. C'est
le marché mondial qui constitue lui-même la base de ce mode de production. Mais
comme, d'autre part, ce mode a la tendance immanente d'étendre sans cesse la
production, il tend sans cesse et du même coup à l'élargissement du marché mondial;
ce n'est pas ici le commerce qui révolutionne sans cesse l'industrie, mais l'industrie le
commerce. Et même la domination commerciale est alors liée à la prépondérance plus
ou moins grande des conditions de la grande industrie. Que l'on compare, par
exemple, l'Angleterre et la Hollande. L'histoire de la décadence de la Hollande en tant
que nation commerçante dominante, c'est l'histoire de la subordination du capital
commercial au capital industriel. Les relations de l'Angleterre avec les Indes et la
Chine nous montrent quels obstacles la solidité intérieure et la cohésion des anciens
modes de production opposent, dans chaque nation, aux effets dissolvants du
commerce. La large base du mode de production est ici constituée par l'unité de la
petite agriculture et de l'industrie domestique, à quoi s'ajoutent, pour les Indes, les
communautés rurales fondées sur la propriété commune; ce fut également, du reste, la
1 Des auteurs du XVIIIe siècle ont déjà fait remarquer le rôle prépondérant que les placements de
capitaux dans les pêcheries, les manufactures et l'agriculture jouèrent dans l'expansion hollandaise,
abstraction faite de toutes les autres circonstances. – A l'encontre de l'ancienne conception qui
sous-estimait l'étendue et l'importance du commerce asiatique dans l'antiquité et au Moyen âge, il
est de mode, à l'heure actuelle, de les surestimer extraordinairement. Le meilleur moyen de se
guérir de cette illusion, c'est d'établir une comparaison entre l'exportation et l'importation anglaises
au commencement du XVIIIe siècle et à notre époque. Et ce commerce d'exportation et
d'importation dépassait cependant de façon incomparable celui de n'importe quelle ancienne nation
commerçante.
forme primitive en Chine. Aux Indes, les Anglais usèrent à la fois de leur puissance
politique et de leur force économique, comme vainqueurs et propriétaires fonciers,
pour briser ces petites communautés économiques. La seule influence qu'ils exercent
sur le mode de production, c'est, par le bon marché de leurs marchandises, de détruire
l'industrie des fileurs et des tisserands indigènes et d'anéantir ainsi les anciennes
communautés. Même ici, la désagrégation ne fut pas complète dès le début. Encore
moins en Chine, où l'appui direct de la puissance politique fait défaut. La grande
économie d'argent et de temps, due à l'alliance directe de l'agriculture et de la
manufacture, offre, dans ce pays, une résistance opiniâtre aux produits de la grande
industrie, où entrent les faux frais du procès de circulation, qui la pénètre de partout.
Le passage de la production féodale à la production capitaliste se fait de deux

manières. Ou bien le producteur devient commerçant et capitaliste. C'est là la
véritable révolution. Ou bien le commerçant s'empare directement de la production.
Ce dernier procédé agit bien comme transition historique, -- comme, par exemple, le
« clothier » (fabricant de drap) anglais du XVIIe siècle, qui soumet à son contrôle les
tisserands indépendants, en leur vendant de la laine et en leur achetant du drap, --
mais il ne détruit pas l'ancien mode de production, il le conserve plutôt comme sa
propre condition. C'est ainsi que jusqu'au milieu du XIXe siècle, le fabricant, dans
l'industrie française de la soie, dans la bonneterie et la dentellerie anglaises, n'était
fabricant que de nom et commerçant en réalité, faisant travailler les tisserands à
l'ancienne manière, chacun pour soi dans son petit atelier, et n'exerçant sur eux d'autre
autorité que celle du commerçant pour lequel ils travaillaient en fait. Il en allait de
même dans les rubanneries, passementeries et soieries rhénanes. Ce procédé gêne
partout la véritable production capitaliste et disparaît à mesure qu'elle se développe.
Sans bouleverser le mode de production, il aggrave la situation des producteurs
immédiats, les transforme en simples salariés, en prolétaires placés dans des
conditions pires que celles des salariés véritables et, sur la base de l'ancien mode de
production, s'approprie cependant leur surtravail. Ce système se retrouve (1865), avec
quelques modifications, dans l'industrie du meuble à Londres. Toute la production est
divisée en une foule de spécialités indépendantes. Telle maison ne fait que des
chaises, telle autre des tables, une troisième des armoires. Mais, dans ces maisons, les
méthodes de travail sont plus ou moins celles de l'artisanat, pratiquées par un patron
et quelques compagnons. Pourtant, la production se faisant en série, on ne peut
travailler pour les particuliers. Tout est acheté par les propriétaires de magasins de
meubles. Le samedi, le patron va les trouver et leur vend son produit; et l'on discute et
l'on marchande tout comme au Mont-de-Piété, sur l'avance à verser sur tel ou tel
meuble. Ces patrons ont besoin de vendre chaque semaine, afin de pouvoir acheter
des matières premières pour la semaine suivante et de payer leurs ouvriers. Ils ne sont
donc en réalité que des intermédiaires entre le commerçant et leurs propres ouvriers.
Le commerçant est le véritable capitaliste, qui empoche la majeure partie de la plus-
value. Il en va de même pour le passage à la manufacture à partir des métiers aupa-
ravant exercés par des artisans ou comme branches secondaires de l'industrie
paysanne. Suivant le développement technique de ces petites exploitations indépen-
dantes -- qui, pour certains métiers, admettent déjà les machines, -- le passage à la
grande industrie peut également se produire; la machine, au lieu d'être mue à la main,
l'est par la vapeur, comme par exemple ces derniers temps dans la bonneterie
anglaise.
La transition a donc lieu de trois manières:

1-° Le commerçant devient directement industriel. C'est le cas pour les métiers
nés du commerce, surtout pour les articles de luxe que les commerçants importent
avec les matières premières et les ouvriers, comme les Italiens le firent au xv e siècle
dans leurs relations avec Constantinople.
2-° Le commerçant fait des petits patrons ses intermédiaires ou achète directement
aux producteurs, en leur laissant leur indépendance et leur mode de production.
3-° L'industriel devient commerçant et produit en gros, directement pour le

commerce.
Au Moyen Age le commerçant n'est que « l'éditeur » des marchandises produites

par les artisans des corporations ou par les paysans. Le commerçant devient
industriel, ou plutôt, il fait travailler pour lui les métiers et la petite industrie des
campagnes.
De son côté, le producteur devient commerçant. Au lieu que le commerçant, par

exemple, lui fournisse, à lui et à ses compagnons, la laine par petites quantités, le
maître tisserand achète lui-même de la laine et des filés et vend son drap au commer-
çant. Et au lieu de produire pour tel ou tel commerçant ou des clients déterminés, le
tisserand travaille désormais pour le commerce. Le producteur est lui-même com-
merçant. A l'origine, la transformation des métiers et de l'agriculture féodale en
exploitations capitalistes avait comme condition le commerce. Celui-ci crée le marché
pour le produit, il apporte de nouvelles matières premières ou auxiliaires et fait naître
de nouvelles branches de production reposant essentiellement sur le commerce. Dès
que la manufacture et surtout la grande industrie sont en progrès, elles se créent un
marché qu'elles conquièrent avec leurs marchandises. Alors le commerce est subor-
donné à la production industrielle, qui ne peut vivre sans étendre continuellement le
marché. En effet, la production en grand envahit de plus en plus le marché existant et
s'efforce d'en reculer les limites. Ce qui limite la production en masse, ce n'est pas le
commerce (en tant qu'il n'est que l'expression de la demande), mais la grandeur du
capital en fonction et la force productive du travail. Le capitaliste industriel a toujours
les yeux fixés sur le marché mondial; il est forcé de comparer et compare sans cesse
ses propres prix de revient avec les prix du marché de son pays et du monde entier.
Jadis les commerçants étaient à peu près seuls à faire cette comparaison et assuraient
ainsi au capital commercial la haute main sur le capital industriel.
29.
L'intérêt et le bénéfice
d'entrepreneur 1
L'argent, -- considéré ici comme expression indépendante d'une valeur, que celle-
ci existe effectivement sous forme d'argent ou bien seulement de marchandise, --
peut, dans la production capitaliste, se transformer en capital et devenir ainsi, de
valeur donnée, une valeur en train de s'accroître. Il permet au capitaliste de tirer des
ouvriers et de s'approprier une certaine quantité de travail non payé. Il acquiert ainsi
une nouvelle valeur d'usage, celle de donner du profit. En cette qualité, il devient
marchandise, mais une marchandise d'un genre spécial.
Quiconque dispose de 100 francs possède le pouvoir de les convertir en 120

francs (si le taux moyen du profit annuel = 20 %). S'il cède pour un an cette somme à
quelqu'un qui l'emploie effectivement comme capital, il lui transfère le pouvoir de
produire 20 francs de profit. En versant au propriétaire, à la fin de l'année, par
exemple, 5 francs, c'est-à-dire une partie du profit produit, le second ne paye que la
valeur d'usage des 100 francs, la valeur d'usage de fonctionner comme capital. Cette
partie du profit s'appelle intérêt; ce qui n'est donc qu'une appellation particulière, une
rubrique spéciale pour une partie du profit.
Il est évident que, par la possession même des 100 francs, le propriétaire est à
même de tirer à lui une certaine partie du profit produit par son capital, c'est-à-dire
l'intérêt. S'il ne cédait pas les 100 francs, l'autre ne pourrait pas produire ce profit.
1 T. III, II, chap. 21, 22, 23.
Qu'est-ce que le capitaliste prêteur cède au capitaliste industriel emprunteur? Que lui
aliène-t-il au juste?
Quelle est la chose aliénée dans la vente ordinaire? Ce ne peut être la valeur de la
marchandise vendue, car cette valeur ne fait que changer de forme et demeure, sous
une autre forme, entre les mains du vendeur. Ce que le vendeur aliène effectivement,
et ce qui entre par conséquent dans la consommation du vendeur, c'est la valeur
d'usage de la marchandise.
Quelle est donc la valeur d'usage que le prêteur aliène pour la durée du prêt et
cède à l'emprunteur? C'est justement la faculté de produire une certaine plus-value, et
de conserver en outre sa valeur première. Pour les autres marchandises, la valeur
d'usage est finalement consommée, et la valeur disparaît avec la subsistance même de
la marchandise. La marchandise-capital présente au contraire ceci de particulier que,
par la consommation de sa valeur d'usage, sa valeur et sa valeur d'usage sont non
seulement conservées, mais accrues.
Que paie donc le capitaliste industriel, et quel est donc le prix du capital prêté?
Une part du profit que l'argent prêté est capable de produire.
Quelle partie du profit doit-elle être payée comme intérêt et quelle partie en reste-
t-il comme profit proprement dit, -- quel est, en d'autres termes, le soi-disant « prix »
du capital prêté, -- c'est là chose réglée, tout comme le prix courant des marchandises,
par l'offre et la demande, c'est-à-dire par la concurrence. Mais la différence est aussi
frappante que l'analogie. Si l'offre et la demande se balancent, le prix courant de la
marchandise correspond à son prix de production (prix de revient + profit moyen).
C'est-à-dire que le prix apparaît comme réglé par les lois intérieures de la production
capitaliste, indépendamment de la concurrence, car les fluctuations de l'offre et la
demande expliquent seulement que les prix courants diffèrent des prix de production.
Et ces écarts se compensent mutuellement, de sorte que dans des périodes de temps
assez longues les prix courants moyens sont égaux aux prix de production.
Mais il en va tout autrement de l'intérêt du capital-argent. La concurrence ne

détermine pas ici les dérogations à la loi; il n'y a pas d'autre loi de partage que la loi
dictée par la concurrence. En effet, il n'existe pas, comme nous allons le voir, de taux
« naturel » de l'intérêt.
Comme l'intérêt n'est qu'une partie du profit, celle que, d'après notre hypothèse, le
capitaliste industriel doit payer au capitaliste financier, la limite maxima en est le
profit même, au moment où la part revenant au capital en fonction serait égale à zéro.
Abstraction faite de certains cas où l'intérêt est effectivement supérieur au profit et ne
peut donc être payé par le profit, on pourrait peut-être dire que l'intérêt a pour limite
maxima tout le profit moins les frais de surveillance. Il est absolument impossible de
fixer la limite minima. L'intérêt peut descendre indéfiniment. Mais il intervient
toujours certaines circonstances agissant en sens contraire et qui ont pour effet de le
relever.
Le taux moyen de l'intérêt en usage dans un pays ne peut être déterminé par
aucune loi. Il n'y a pas, dans cet ordre d'idées, de taux naturel de l'intérêt, dans le sens
où l'on parle d'un taux de profit naturel et d'un taux naturel du salaire. La coïncidence
de l'offre et de la demande, -- étant donné le taux de profit moyen, -- ne signifie
absolument rien ici. Il n'y a aucune raison pour laquelle l'équilibre entre prêteur et
emprunteur assurerait un taux d'intérêt de 3, 4, 5 %, etc.
Si l'on demande pourquoi l'on ne peut dériver les limites du taux d'intérêt moyen
de lois générales, la réponse sera donnée dans la nature même de l'intérêt. Celui-ci
n'est qu'une partie du profit moyen. La façon dont les deux intéressés se partagent le
profit auquel ils ont droit est en soi un fait purement accidentel, au même titre que la
répartition des tantièmes calculés sur le profit collectif d'une affaire montée en
association.
Pourtant le taux de l'intérêt n'apparaît pas du tout, comme c'est le cas pour le taux
général du profit, comme une grandeur uniforme, déterminée, tangible.
Dans la mesure où le taux d'intérêt est déterminé par le taux du profit, il l'est
toujours par le taux de profit général et non par les taux spéciaux de certaines bran-
ches d'industrie, et encore moins par le profit extraordinaire éventuel de certains
capitalistes.
Il est exact que, suivant les garanties offertes par les emprunteurs et la durée du
prêt, le taux même de l'intérêt est continuellement différent; mais pour chaque
catégorie il est le même à un moment donné.
Dans chaque pays le taux d'intérêt moyen apparaît pour un certain temps comme
une grandeur constante, parce que le taux de profit général, -- malgré les changements
continuels qui intéressent les taux de profit particuliers et se compensent, -- ne change
qu'à de longs intervalles.
Quant au taux commercial de l'intérêt, sans cesse changeant, il est, à chaque
moment, donné comme une grandeur fixe, comme le prix courant des marchandises,
parce que, sur le marché financier, tout le capital prêtable s'oppose toujours comme
masse totale au capital en fonction, et que, par conséquent, l'offre et la demande de
capital prêtable décident chaque fois du taux commercial de l'intérêt. Et cela d'autant
plus que le développement et la concentration du crédit rassemblent le capital prêtable
et le jettent en bloc sur le marché. Le taux de profit général, au contraire, n'existe
jamais que comme tendance, comme mouvement de la péréquation des différents taux
de profit. La concurrence des capitalistes consiste ici en ce qu'ils retirent peu à peu du
capital des branches où le profit reste longtemps au-dessous de la moyenne, pour le
confier aux branches où l'intérêt est au-dessus; ou encore en ce que du capital
additionnel se répartit petit à petit et dans des proportions différentes entre ces
branches. L'apport et le retrait de capital varient sans cesse, et il n'y a jamais d'action
en masse comme dans la détermination du taux d'intérêt.
Le profit moyen ne se présente pas comme un fait immédiatement donné, mais

comme le résultat final de la compensation de fluctuations contraires, et il exige pour
sa détermination de pénibles recherches. Il n'en est pas de même du taux d'intérêt. Ce
dernier est, -- du moins localement, -- universellement valable, universellement établi
et universellement connu, et même le capital industriel ou commercial s'appuie sur lui
dans ses calculs. Les bulletins météorologiques n'indiquent pas avec plus de précision
la situation du baromètre et du thermomètre que les bulletins de la bourse la situation
du taux d'intérêt, non point pour tel ou tel capital, mais pour le capital qui se trouve
sur le marché, c'est-à-dire pour le capital prêtable en général.
Sur le marché financier il n'y a que des prêteurs et des emprunteurs. La marchan-
dise n'a qu'une forme, l'argent. Toutes les formes particulières du capital, dues à son
placement dans des sphères de production ou de circulation différentes, ont disparu.
Ce capital n'existe plus que sous la forme de valeur autonome, d'argent. La concur-
rence des différentes branches prend fin. Toutes sont réunies dans la personne de
l'emprunteur, et le capital se présente également à l'égard de toutes sous la forme où
le mode particulier de son emploi lui est encore indifférent. De par l'intensité de
l'offre et de la demande de capital, il apparaît ici réellement comme capital commun
de la classe.
En outre, à mesure que la grande industrie se développe, le capital-argent, dans la

mesure où il apparaît sur le marché, cesse de plus en plus d'y être représenté par le
capitaliste individuel, c'est-à-dire par le représentant de telle ou telle fraction du
capital se trouvant sur le marché; il constitue une masse concentrée, organisée, placée
tout autrement que la production sous le contrôle des banquiers (représentant le
capital social). De sorte qu'en ce qui concerne, d'une part, la forme de la demande, le
capital prêtable trouve en face de lui la puissance de toute une classe, de même que,
d'autre part, en ce qui concerne l'offre, il se manifeste lui-même, en masse, comme
capital de prêt.
Voilà quelques-unes des raisons qui font apparaître le taux de profit général
comme une chose nébuleuse et fuyante, qui peut bien varier de grandeur, mais qui,
variant d'une façon égale pour tous les emprunteurs, reste toujours fixe et donnée par
rapport à eux.
D'où vient que cette répartition purement quantitative du. profit en profit net et en
intérêt se transforme en une répartition qualitative? En d autres termes, d’où vient que
le capitaliste qui ne travaille qu'avec son propre capital évalue, lui aussi, à part, une
partie de son profit brut comme intérêt? Et d'où vient enfin que tout capital, emprunté
ou non, se distingue d'avec lui-même, suivant qu'il produit de l'intérêt ou du profit
net?
Tout partage quantitatif du profit ne se transforme pas forcément en partage
qualitatif, par exemple, la répartition du profit entre associés.
Pour le capitaliste productif qui travaille avec du capital emprunté, le profit brut
se divise en deux parties: l'intérêt qu'il doit payer au prêteur et l'excédent sur l'intérêt,
c'est-à-dire sa part de bénéfice. Quelle que soit la grandeur du profit brut, l'intérêt est
fixé par le taux général de l'intérêt et prélevé (à moins d'autres conventions juridi-
ques) avant le commencement du procès de production, et avant qu'il y ait eu le
moindre profit réalisé, de sorte que l'élévation de l'intérêt dépend de la quantité de
profit restant au capitaliste productif. Cette dernière partie du profit lui apparaît donc
nécessairement comme le produit de son capital en fonction dans le commerce ou
dans la production. Par opposition à l'intérêt, le profit restant dont il bénéficie prend
donc nécessairement la forme du profit industriel ou commercial, du profit d'entre-
preneur.
Mais le taux de profit (et donc aussi le profit brut), ainsi que nous l'avons vu, ne
dépend pas seulement de la plus-value, mais de beaucoup d'autres éléments: prix
d'achat des moyens de production, méthodes plus ou moins productives, économies
de capital constant, etc. Abstraction faite du prix de production, il dépend de toutes
sortes de circonstances et, pour chaque affaire particulière, de l'esprit plus ou moins
finaud et ingénieux du capitaliste, que celui-ci achète ou vende au-dessus ou au-

dessous du prix de production.
L'intérêt qu'il paie au prêteur apparaît donc comme la part de profit brut revenant
à la propriété du capital comme telle. La part de profit qui revient au capitaliste actif
apparaît au contraire comme profit d'entrepreneur, résultant uniquement de l'activité
de celui-ci dans la production ou dans le commerce. Pour lui l'intérêt apparaît donc
comme le simple fruit de la propriété capitaliste, du capital en soi, en tant que celui-ci
ne « travaille » pas; le profit d'entrepreneur lui apparaît au contraire comme le fruit
exclusif des fonctions qu'il accomplit avec le capital, d'un procès qui est sa propre
activité, par opposition à la non-activité du capitaliste financier.
Ce caractère stéréotypé et indépendant des deux parties du profit brut, qui ont
ainsi l'air de provenir de deux sources absolument différentes, s'établit pour l'ensem-
ble de la classe capitaliste et le capital total. Peu importe que le capital employé par le
capitaliste actif soit emprunté ou non. Le profit de tout capital, et par conséquent le
profit moyen, se décompose en deux parties indépendantes, autonomes et qualitative-
ment différentes, l'intérêt et le profit d'entrepreneur, toutes deux déterminées par des
lois particulières. Le capitaliste, qu'il travaille avec son propre capital ou avec du
capital emprunté, partage son profit brut en intérêt lui revenant à titre de propriétaire
(de prêteur se prêtant du capital à soi-même) et en profit d'entrepreneur, lui revenant
en sa qualité de capitaliste actif. Son capital même, par rapport aux sortes de profit
qu'il produit, se décompose en propriété de capital, c'est-à-dire le capital en dehors du
procès de production et productif d'intérêt, et en capital dans le procès de production,
produisant du profit d'entrepreneur.
Or, bien longtemps avant le mode de production capitaliste, avant les idées de
capital et de profit, le capital productif d'intérêt existe comme forme définie et tradi-
tionnelle, et donc l'intérêt comme forme dérivée, et donnée, de la plus-value produite
par le capital. C'est pourquoi le peuple regarde toujours le capital-argent, le capital
productif d'intérêt comme le capital en soi, le capital par excellence. C'est également
pourquoi on s'est longtemps figuré que l'intérêt payait l'argent. Le fait que l'argent
prêté rapporte de l'intérêt, que cet argent soit employé ou non comme capital, ne fait
que renforcer cette conception de l'indépendance accordée à cette forme du capital.
L'intérêt apparaît donc au capitaliste comme une plus-value produite par le capital
en tant que tel et qui produirait aussi sans être productivement employé. Dans la
pratique, c'est exact pour le capitaliste individuel. Le capitaliste est libre de prêter à
intérêt son capital ou de l'employer lui-même comme capital productif. Si nous
prenons ceci au sens général, c'est-à-dire si nous l'appliquons à la totalité du capital
social, comme le font certains économistes vulgaires qui vont jusqu'à en faire la
raison du profit, c'est absurdité pure. Employer le capital total comme capital de prêt,
sans qu'il y ait des gens pour acheter et utiliser les moyens de production, -- cela
n'aurait pas le sens commun. Si trop de capitalistes voulaient transformer leur capital
en capital-argent, la suite en serait une dépréciation énorme du capital-argent et une
baisse considérable du taux d'intérêt; beaucoup d'entre eux se trouveraient immédiate-
ment dans l'impossibilité de vivre de leurs intérêts et seraient donc forcés de se muer
en capitalistes industriels. Mais, ainsi que nous l'avons dit, cela n'en est pas moins un
fait pour le capitaliste individuel. Même quand il travaille avec son propre capital, il
considère nécessairement la partie de son profit moyen égale à l'intérêt moyen,
comme le fruit de son capital comme tel, indépendamment de la production. Le capi-
tal productif d'intérêt est le capital-propriété par opposition au capital-fonction.
C'est de la propriété du capital, en opposition avec la fonction de celui-ci, que le

capitaliste en fonction dérive son droit sur le profit d'entrepreneur, et donc le profit
d'entrepreneur lui-même. Mais être représentant du capital en fonction n'est pas une
sinécure comme d'être représentant du capital productif d'intérêt. Dans la production
capitaliste, le capitaliste dirige la production comme la circulation. L'exploitation du
travail productif coûte de l'effort, que le capitaliste l'accomplisse lui-même ou s'en
remette à autrui. Contrairement à l'intérêt, son profit d'entrepreneur lui apparaît donc
comme indépendant de la propriété du capital, et plutôt comme le résultat de ses
fonctions comme non-propriétaire, -- comme travailleur.
Et nécessairement il se dit que son profit d'entrepreneur, -- bien loin de s'opposer

au salaire et de n'être que du travail non payé, -- est plutôt du salaire, du salaire de
surveillance.
L'intérêt apparaissant comme la partie de la plus-value que produit le capital en

tant que tel, le bénéfice d'entrepreneur apparaît nécessairement comme issu de la
production. L'entrepreneur semble donc créer de la plus-value, non parce qu'il
travaille comme capitaliste, mais parce que, abstraction faite de sa qualité de capita-
liste, il travaille aussi.
L'idée de voir dans le profit d'entrepreneur un salaire de surveillance peut encore

s'appuyer sur ce fait qu'une partie du profit peut être et est effectivement distraite
comme salaire, ou plutôt qu'une partie du salaire, à savoir le traitement du chef
d'entreprise, apparaît, dans le mode de production capitaliste, comme un élément
intégrant du profit.
Le travail de surveillance générale et de direction s'impose nécessairement partout

où plusieurs personnes collaborent dans un but commun. Mais il peut être de deux
espèces.
D'une part, dès qu'il y a coopération de beaucoup d'individus pour un travail, la

liaison et l'unité du procès se présentent nécessairement sous la forme d'une volonté
qui commande et dans des fonctions qui, comme pour le chef d'orchestre, ne
concernent pas les travaux individuels, mais l'activité collective de l'atelier. C'est là
un travail productif qui doit être exécuté dans toute forme d'activité collective.
D'autre part, ce travail de surveillance se présente nécessairement dans tous les

modes de production qui sont basés sur l'opposition entre l'ouvrier et le propriétaire
des moyens de production. Plus cette opposition est grande, et plus la surveillance est
nécessaire. De même que dans les États despotiques, le travail de la surveillance et
l'immixtion générale du gouvernement s'appliquent aussi bien à la conduite des
affaires communes résultant de la nature de l'organisation sociale qu'aux fonctions
spécifiques qui ont leur origine dans l'opposition entre le gouvernement et la masse
du peuple.
Chez les auteurs de l'antiquité, qui se trouvaient en présence de l'esclavage, les

deux côtés du travail de surveillance se trouvent, comme c'était en effet le cas dans la
pratique, réunis en théorie d'une façon aussi indissoluble que ces deux aspects le sont
aussi chez les économistes modernes, lesquels considèrent le mode de production
capitaliste comme immuable et éternel. Qu'en économie comme en politique, leur
domination impose aux maîtres le travail de gouvernement, c'est-à-dire, dans le
domaine économique, qu'ils doivent savoir se servir de la force de travail, c'est ce
qu'Aristote a dit sans fard, en ajoutant d'ailleurs que ce travail de surveillance n'a rien
de particulièrement méritoire et que le maître, dès que ses moyens le lui permettent,
se décharge sur un surveillant de « l’honneur » d'un tel souci.
Le fait que l'exploitation du travail d'autrui impose au maître la peine de la

direction et de la surveillance n'a que trop souvent servi à justifier cette exploitation.
Et non moins souvent l'appropriation du travail d'autrui, du travail non payé, a été
représentée comme le salaire revenant au propriétaire du capital. Mais celui qui a
jamais le mieux soutenu cette thèse, c'est un certain avocat O'Connor, dans le discours
qu'il prononça le 19 décembre 1859, à un meeting de New York, sous l'étiquette
ronflante de « justice pour le Sud 1 » : « Eh bien, Messieurs, dit-il au milieu des
applaudissements, c'est la nature elle-même qui a destiné le nègre à sa situation
d'esclave. Il a la force et la vigueur; mais la nature, qui lui a donné cette force, lui a
refusé l'intelligence du commandement et la volonté du travail. Et la même nature lui
a donné un maître pour lui imposer cette volonté et faire de lui, dans le climat pour
lequel il est créé, un serviteur utile à lui-même et au maître qui le dirige. Je prétends
qu'il n'est pas du tout injuste de maintenir le nègre dans cette situation où la nature l'a
placé, de lui donner un maître qui le dirige. Et on ne le prive d'aucun de ses droits
quand on le force à travailler et à dédommager son maître pour le travail et le talent
que celui-ci dépense à le rendre utile à lui-même et à la société ».
Or, le salarié doit avoir, lui aussi, un maître qui le fasse travailler et le dirige. Et si
"on pose comme éternel et inaltérable ce rapport de domination et de servitude, il est
naturel que le salarié soit forcé de produire son propre salaire et, par-dessus le
marché, le salaire du surveillant, « afin d'indemniser le patron pour le travail et le
talent qu'il dépense à le diriger et à le rendre utile à lui-même et à la société » 2.
Mais ce travail de direction et de surveillance, dans la mesure où il résulte de la

domination du capital sur le travail, ne se trouve pas amalgamé de façon directe et
indissoluble avec les fonctions productives résultant de la nature de tout travail en
commun. Le salaire d'un « épitropos » de l'ancienne Grèce ou, comme on disait dans
la France féodale, d'un régisseur, se sépare complètement du profit et prend même la
forme de salaire réservé au travail habile, dès que l'exploitation se fait sur une échelle
suffisamment grande pour payer ce directeur. La production capitaliste en est arrivée
à ce point que ce travail de direction court les rues. Le chef d'orchestre n'a pas du tout
besoin d'être propriétaire des divers instruments, et sa fonction de dirigeant n'im-
plique pas qu'il ait quelque chose à faire avec le « salaire » des autres musiciens. Les
coopératives de production fournissent la preuve que le capitaliste, en tant qu'agent de
la production, est devenu superflu. Après chaque crise, on peut voir, dans les districts
industriels de l'Angleterre, des ex-fabricants diriger leurs anciennes fabriques pour le
1 En avril 1861, commença la grande guerre, dite de Sécession, entre les Etats du Nord et ceux du
Sud de l'Union, provoquée par la suppression de l'esclavage, que les États du Sud voulaient
maintenir. -- J. B.
2 Il est caractéristique que le fondateur du parti conservateur prussien, Friedrich Julius Stahl (1802-
1861) exprime exactement la même idée à l'égard du prolétariat moderne: abandonnés à eux-
mêmes, les prolétaires ne pourraient vivre; c'est pourquoi la Providence a fait sagement de leur
donner des maîtres auxquels ils doivent se soumettre, autant par gratitude que dans leur propre
intérêt, et qui ont droit à un dédommagement pour la peine qu'ils prennent à les diriger. Cf. Les
Partis actuels dans l'État et dans l'Église (en allemand), 20e leçon. - J. B.
compte des nouveaux propriétaires, souvent leurs créanciers, et se contenter d'un

salaire minime1.
Le bilan des coopératives anglaises de production montre que, déduction faite du

salaire du directeur, -- salaire qui forme, aussi bien que celui de n'importe quel
ouvrier, une partie du capital variable avancé -- le profit a été plus grand que le profit
moyen, bien que l'intérêt payé par ces coopératives fût parfois plus élevé que l'intérêt
payé par les fabricants particuliers. La cause en est une plus grande économie dans
l'emploi des moyens de production. Ce qui nous intéresse, c'est que le profit moyen
(l'intérêt + le profit d'entrepreneur) apparaît comme une grandeur réellement indépen-
dante du salaire d'administration. Le profit étant ici plus grand que le profit moyen, le
profit d'entrepreneur était également plus grand que dans les autres cas.
Le même fait se présente pour certaines entreprises capitalistes par actions, cer-
taines banques par exemple. Le profit brut est ici diminué du salaire des directeurs,
ainsi que de l'intérêt des dépôts (des créanciers de la banque) et cependant il reste
souvent un bénéfice d'entrepreneur considérable.
La confusion du profit d'entrepreneur avec le salaire de surveillance ou d'admi-

nistration a tout d'abord eu pour cause l'opposition extérieure existant entre l'intérêt et
l'excédent du profit. Ensuite on a voulu démontrer que le profit n'est pas de la plus-
value, c'est-à-dire du travail non payé, mais du salaire dû au capitaliste pour du travail
mort. A cette prétention les socialistes répondirent en demandant que le profit fût, en
fait, réduit à ce qu'il était censé être en théorie, c'est-à-dire à un simple salaire de sur-
veillance. Cette réclamation était d'autant plus désagréable que ce salaire de surveil-
lance, comme tout autre salaire, -- n'a pas cessé de diminuer en raison de la concur-
rence entre dirigeants et de leur formation de moins en moins coûteuse. Avec le
développement des coopératives chez les ouvriers et des sociétés par actions chez les
bourgeois, il n'y eut plus la moindre raison de confondre le profit d'entrepreneur et le
salaire d'administrateur.
Dans les sociétés par actions apparaît un nouvel abus en ce qui concerne le salaire
d'administration. A côté et au-dessus du directeur effectif, l'on trouve toute une foule
de conseillers d'administration et de surveillance, qui n'ont d'autre raison d'être que de
piller les actionnaires et de s'enrichir. « Pour se rendre compte de ce que des ban-
quiers et des commerçants gagnent à faire partie des conseils d'administration de 8 ou
9 sociétés, on n'a qu'à prendre l'exemple suivant: le compte particulier de M. Timothy
Abraham Curtis, soumis au tribunal des faillites après sa banqueroute, accusait un
revenu de 800 à 900 livres sterling (100.000 à 112.000 francs) pour les différentes
directions. M. Curtis ayant été directeur de la Banque d'Angleterre et de la Compa-
gnie des Indes, chacun tenait à s'assurer son concours 2. » Pour une réunion par
semaine, ces administrateurs touchent au minimum une guinée (= 135 francs). Et la
procédure devant Je tribunal des faillites a montré que cette rémunération est d'ordi-
naire en raison inverse de la surveillance effective.
1 Note de Friedrich Engels: Je connais un cas où, après la crise de 1868, un fabricant en faillite
devint le salarié de ses anciens ouvriers. Après la faillite, la fabrique fut reprise par une association
ouvrière qui prit comme directeur l'ancien patron.
2 La Cité ou physiologie des affaires londoniennes, avec des croquis de banques et de cafés.
Londres, 1845 (en anglais). Le passage ci-dessus se trouve à la page 82.
30.
Crédit et banque 1
Le capitaliste a sans cesse à payer de l'argent à beaucoup de personnes et sans

cesse, de beaucoup de personnes, à en recevoir. Cette opération purement technique
du paiement en argent et de l'encaissement de l'argent, constitue un travail autonome,
ne créant pas de valeur, mais faisant partie des frais de la circulation. En outre, une
certaine partie du capital doit toujours exister comme trésor: réserve de moyens
d'achat, réserve de moyens de paiement, capital non employé et attendant de trouver
une forme d'emploi; et une partie du capital reflue sans cesse sous cette forme. Ce
qui, à côté de l'encaissement, du paiement et de la comptabilité, rend nécessaire la
conservation du trésor, laquelle constitue à son tour un travail spécial.
Ces mouvements purement techniques que l'argent doit décrire, de même que les
travaux et les frais en résultant, se trouvent réduits du fait qu'ils sont accomplis pour
toute la classe capitaliste par une catégorie particulière de capitalistes ou d'agents. De
par la division du travail, ils deviennent l'affaire spéciale d'une catégorie de capita-
listes et, par là, ils se concentrent (tout comme pour le capital commercial), et
s'opèrent sur une grande échelle. A l'intérieur de cette occupation spéciale, il se fait
ensuite une nouvelle division du travail, tant par la création de sous-spécialités indé-
pendantes que par l'organisation interne de chacune de ces sous-spécialités: paiement
de l'argent, encaissements, balances, comptes courants, conservation de l'argent, etc.
1 T. III, I, char. 19, 25, 27. T. III, II, char. 29.

J'ai montré plus haut comment l'argent apparaît à l'origine dans l'échange des
produits entre communautés différentes. Le commerce de l'argent découle d'abord des
relations internationales. Dès qu'il existe différentes monnaies internationales, les
commerçants qui achètent à l'étranger sont forcés de convertir leur propre monnaie en
monnaie locale et inversement, ou bien d'échanger leur monnaie contre de l'argent ou
de l'or en barres, comme monnaie mondiale. D'où les agents de change, dont la
profession constitue une des bases naturelles du commerce de l'argent 1. Il se consti-
tue des agences de change où l'argent métal (ou l'or) considéré comme monnaie
universelle, -- argent de banque ou argent de commerce, -- fonctionne en lieu et place
d'espèces monnayées.
Ces opérations de change, ce commerce de l'argent, constituent l'une des causes

qui sont à l'origine du crédit. L'analyse détaillée du crédit et des instruments qu'il se
crée (argent de crédit, etc.) n'entre pas dans le cadre du présent ouvrage. Nous n'avons
qu'à faire remarquer quelques points qui contribuent à caractériser le mode de
production capitaliste. Seuls le crédit commercial et le crédit bancaire nous intéres-
sent. Nous n'envisageons pas la connexion entre leur développement et le crédit
public. Nous avons montré précédemment (chap. XVII, p. 249) comment la circula-
tion simple des marchandises fait de l'argent un moyen de paiement et crée ainsi,
entre les producteurs et les commerçants en marchandises un rapport de créanciers et
de débiteurs: « Telle espèce de marchandise exige plus de temps, telle autre en exige
moins pour sa production. La production de marchandises différentes est liée à des
saisons différentes. Une marchandise se fabrique sur les lieux mêmes où elle se
vendra, une autre devra se rendre à un marché lointain. L'un des possesseurs peut
donc faire acte de vendeur, avant que l'autre ne fasse acte d'acheteur. Lorsque les
mêmes transactions reviennent sans cesse entre les mêmes personnes, les conditions
de vente des marchandises se règlent d'après les conditions de production. D'autre
part, l'utilisation de certaines espèces de marchandises, d'une maison par exemple,
s'achète pour un temps déterminé. L'acheteur n'a réellement la valeur d'usage qu'à
l'expiration du terme. Il achète donc, mais ne payera que plus tard. Le vendeur
devient créancier, l'acheteur débiteur. »
A mesure que se développent le commerce et le mode de production capitaliste

qui ne produit qu'en vue de la circulation, cette base naturelle du crédit s'élargit, se
généralise, se perfectionne. En somme l'argent n'est ici que moyen de paiement: la
marchandise n'est pas vendue contre de l'argent, mais contre la promesse de payer à
jour fixe. (Pour plus de brièveté, nous pouvons englober toutes ces promesses de
payer dans la notion de traite.) Jusqu'à leur échéance, ces traites circulent comme
moyens de paiement et constituent le véritable argent commercial.
« Dans chaque pays, la plupart des affaires à crédit se font dans le cercle des
relations industrielles... Le producteur de matières premières avance celles-ci au
fabricant qui les travaille, et reçoit de lui une promesse de payer à une échéance fixe.
Le fabricant, après l'achèvement de la partie du travail qui lui incombe, avance à son
1 « Tant de princes et de villes avaient le droit de battre monnaie que les pièces étaient très différen-
tes d'alliage et d'effigie. D'où la nécessité, dans les transactions exigeant une monnaie, de se servir
de la monnaie locale. Pour leurs paiements au comptant, les commerçants qui fréquentaient les
marchés étrangers se munissaient d'argent non monnayé ou même d'or. Avant de regagner leur
patrie, ils échangeaient la monnaie reçue contre de l'or ou de l'argent non monnayé. Le change, le
troc de monnaie locale contre de l'or ou de l'argent en barres et inversement, devinrent des
professions très répandues et très lucratives. » (HÜLLMANN, Städtewesen des Mittelalters, Bonn,
1826-1820, vol. l, p. 437.)
tour et à des conditions semblables son produit à un autre fabricant, qui doit continuer
à le travailler et ainsi le crédit ne cesse de s'étendre des uns aux autres, jusqu'au con-
sommateur. Le négociant en gros fait au commerçant de détail des avances de
marchandises tandis qu'il lui en est fait à lui-même par le fabricant ou le commis-
sionnaire. Chacun prête d'une main et emprunte de l'autre, parfois de l'argent, mais
bien plus fréquemment des produits. Ainsi a lieu, dans les relations industrielles, un
échange perpétuel d'avances se combinant et se croisant en tous sens. C'est précisé-
ment la multiplication et l'accroissement de ces avances réciproques qui constituent le
développement du crédit, et c'est là que réside vraiment sa puissance 1. »
L'autre côté du crédit se rattache au développement du commerce de l'argent qui,

dans la production capitaliste, va naturellement de pair avec le développement du
commerce des marchandises. La conservation du fonds de réserve des commerçants,
les opérations techniques des recettes et des paiements, les paiements internationaux
et, par conséquent le commerce de l'or en barres se trouvent entre les mains des
marchands d'argent.
« Le caissier reçoit des commerçants qui ont recours à ses services une certaine
somme d'argent et leur ouvre en échange un crédit dans ses registres; les commer-
çants lui remettent également leurs créances, qu'il encaisse et porte à leur crédit; mais
ce caissier effectue également des paiements sur l'ordre des commerçants et en porte
le montant à leur passif. Pour ces rentrées et ces sorties il prélève une petite commis-
sion; et il n'est vraiment indemnisé de sa peine que s'il fait beaucoup d'opérations de
ce genre. Si deux commerçants, travaillant avec le même caissier, ont à se faire des
paiements réciproques, de simples virements suffisent: les caissiers n'ont qu'à effec-
tuer tous les jours les opérations nécessaires. » (VIESSERING, Manuel d'économie
publique, vol. I, p. 247, -- en hollandais.)
« Poussés par la nécessité et la situation particulière de Venise, où il était plus

gênant que partout ailleurs de faire circuler de grandes sommes en espèces, les gros
négociants de la ville introduisirent des ordres (ou associations) de caisse. Avec
toutes garanties de sécurité, de surveillance et d'administration, les associés dépo-
saient une certaine somme, remettaient à leurs créanciers des ordres, la somme payée
était portée à leur passif sur un folio spécial d'un grand livre ad hoc, et inscrite à
l'actif du preneur. Ce sont les premiers commencements des banques de virement. »
(HULLMANN, Städtewesen des Mittelalters, Bonn, 1826-1829, vol. I, p. 550.)
C'est en se rattachant à ce commerce d'argent que se développe l'autre côté du

crédit, l'administration du capital productif d'intérêt ou du capital-argent, comme
fonction spéciale du marchand d'argent. L'occupation propre de celui-ci, c'est
d'emprunter et de prêter de l'argent. Il sert d'intermédiaire entre le véritable prêteur et
l'emprunteur. On peut dire que le tout consiste à concentrer de grandes masses de
capital de prêt, de sorte que les banquiers apparaissent comme les représentants de
tous les prêteurs 2 vis-à-vis des capitalistes industriels ou commerçants. Ils devien-
nent les administrateurs généraux du capital-argent. D'autre part, ils représentent
également tous les emprunteurs. Leur profit consiste d'ordinaire en ce qu'ils prêtent à
un taux supérieur à celui auquel ils empruntent.
1 COQUELIN, Du crédit et des banques dans l'industrie. (Revue des Deux Mondes, 1842.)
2 Cf. ci-dessus, char. 29, p. 412.
Le capital prêtable dont disposent les banques leur arrive de deux façons.
Caissiers des capitalistes industriels, les banquiers, tout d'abord, centralisent entre
leurs mains le capital-argent que tout producteur ou tout commerçant garde comme
fonds de réserve ou qu'il encaisse comme paiement. Le fonds de réserve du monde
commercial concentré comme fonds commun est ainsi réduit au minimum nécessaire,
et une partie du capital-argent, qui sommeillerait comme fonds de réserve, est prêtée.
En second lieu, le capital de prêt des banquiers se compose des dépôts, dont les
capitalistes financiers leur laissent la libre disposition. Dès que les banquiers paient
un intérêt pour les dépôts, toutes les classes, en outre, leur confient leurs économies et
leur argent momentanément inoccupé. De petites sommes, incapables de travailler
isolément comme capital-argent, sont réunies en grandes masses et constituent une
véritable puissance d'argent. Enfin, les revenus ne devant être consommés que
progressivement sont également déposés auprès des banques.
Le prêt s'opère par l'escompte des traites, -- c'est-à-dire par leur conversion en
argent avant le terme de l'échéance, -- et par des avances sous différentes formes:
avances directes sur crédit personnel, billets lombards sur valeurs de toute sorte
productives d'intérêt, de même avances sur connaissements, warrants ou autres titres
de propriété, etc.
Il est évident que la masse de capital-argent à laquelle les commerçants en argent

ont affaire n'est autre que le capital-argent, se trouvant dans la circulation, des
commerçants et des industriels, et que les opérations qu'ils effectuent sont seulement
les opérations de ceux-là mêmes qu'ils représentent.
Il est clair, également, que leur pro fit n'est qu'un prélèvement sur la plus-value,
puisqu'ils ont uniquement affaire à des valeurs déjà réalisées (même lorsque cette
réalisation ne se manifeste que sous forme de créances). -- Une partie des opérations
techniques liées à la circulation de l'argent doit être effectuée par les commerçants en
marchandises et par les producteurs de ces dernières.
Le système du crédit nous a permis jusqu'ici de faire les remarques générales

suivantes:
I. Sa formation est nécessaire pour servir d'intermédiaire à la péréquation du taux

du profit.
II. Les frais de circulation diminuent.
1.Le crédit permet d'économiser l'argent de 3 façons différentes.
A).Il disparaît entièrement pour toute une série de transactions ;

B) La circulation des espèces est activée: d'une part, du fait de la technique
bancaire, c'est à-dire que, si la grandeur et la quantité des transactions réelles (en
marchandises) nécessaires à la consommation ne changent pas, il faut moins d'argent
ou de symboles monétaires pour faire le même service; d'autre part, le crédit accélère
la métamorphose des marchandises et par conséquent la circulation de l'argent;
C) La monnaie en or est remplacée par du papier.
2. Le crédit accélère les diverses phases de la circulation et, par là, la reproduction
en général. (D'autre part, le crédit permet d'espacer davantage les actes d'achat et de
vente et constitue donc la base de la spéculation.)
Il réduit le fonds de réserve, et cela à un double point de vue: d'un côté, réduction
des moyens d'échange en circulation, et, d'autre part, réduction du capital existant
sous la forme argent.
III. Il se crée des sociétés par actions. De là:
1- L'échelle de la production et les entreprises atteignent des proportions que n'au-

raient pu leur donner les capitaux individuels.
2- Le capital repose, en soi, sur un mode de production social et suppose une

combinaison sociale de moyens de production et de force de travail. Dans la société
par actions, il acquiert directement la forme de capital social, capital d'individus
directement associés, par opposition au capital privé. C'est la suppression de la pro-
priété privée dans le cadre de la production capitaliste elle-même.
3. Dans la société par actions, le capitaliste réellement en fonction devient simple

directeur, il ne fait plus qu'administrer du capital d'autrui, et les propriétaires de capi-
taux ne sont plus que de simples capitalistes financiers. Même lorsque les dividendes
qu'ils touchent comprennent l'intérêt et le profit d'entrepreneur, c'est-à-dire la totalité
du profit (car le traitement du directeur est ou du moins ne devrait être que son
salaire), ce profit total n'est empoché qu'à titre d'intérêt, c'est-à-dire comme simple
indemnité de la propriété du capital, laquelle est donc ainsi séparée de sa fonction
dans le véritable procès de reproduction, tout comme cette fonction est séparée de la
propriété du capital dans la personne du directeur.
Ce résultat du développement suprême de la production capitaliste est un com-

mencement nécessaire pour que le capital puisse redevenir propriété des producteurs,
non plus propriété privée de quelques-uns, mais propriété sociale immédiate. Et c'est
de plus une phase nécessaire pour que toutes les fonctions rattachées jusqu'alors à la
propriété du capital puissent se transformer en fonctions sociales.
Comme le profit prend ici la forme pure de l'intérêt, ces entreprises restent encore
possibles quand elles ne rapportent que de l'intérêt.
(Note de Friedrich Engels: Depuis que Marx a écrit ces lignes, il s'est développé
de nouvelles formes des entreprises industrielles, qui représentent la seconde et la
troisième puissances des sociétés par actions. La liberté tant vantée de la concurrence
y perd son latin et est forcée d'annoncer elle-même sa faillite manifeste et scanda-
leuse. Et cela en ce sens que, dans chaque pays, les gros industriels d'une branche
déterminée se groupent en un cartel pour réglementer la production. Dans certains cas
il y eut même des cartels internationaux, par exemple, entre les producteurs de fer
anglais et allemands. Mais cette forme de socialisation de la production ne fut pas non
plus suffisante. L'opposition des intérêts des différentes firmes ne vint que trop
souvent la rompre. On fut ainsi conduit, dans certaines branches où le degré de la
production le permettait, à concentrer toute la production de cette branche en une
seule grande société par actions, à direction unique.
C'est ainsi que, dans ces branches, la concurrence est remplacée par le monopole
et que l'expropriation future au profit de l'ensemble de la société, de la nation, se
trouve ainsi préparée de la façon la plus réjouissante 1.)
C'est ici la suppression de la production capitaliste à l'intérieur même du mode
capitaliste de la production, et par conséquent une contradiction se détruisant elle-
même et se manifestant dès le premier coup d' œil comme un simple passage vers une
nouvelle forme de la production.
IV. Abstraction faite des sociétés par actions, le crédit permet au capitaliste parti-
culier, -- ou à celui qui passe pour être capitaliste, -- de disposer absolument, dans
certaines limites, du capital et par conséquent du travail d'autrui. Le capital que l'on
possède en propre ou que l'opinion publique vous attribue n'est plus que la base de la
superstructure du crédit. Ceci s'applique surtout au commerce en gros. Dans ses
spéculations, ce que risque le commerçant en gros, c'est de la propriété sociale, et non
point la sienne. Il est de même tout aussi absurde de chercher l'origine du capital dans
l'épargne, puisque chacun exige précisément que d'autres économisent pour lui.
Les coopératives ouvrières de production constituent, dans le cadre de l'ancienne

forme, la première manifestation qui la fait éclater, bien qu'elles accusent naturelle-
ment dans leur organisation réelle tous les défauts du système existant. Mais il n'y a
plus opposition entre le capital et le travail, du moins d'abord en ce sens que les
ouvriers associés sont leurs propres capitalistes. Ces coopératives montrent qu'à un
certain degré de développement des forces productives matérielles et des formes de
production sociales correspondantes, un mode de production donne naturellement
naissance à un autre. Les entreprises capitalistes par actions doivent, au même titre
que les coopératives ouvrières de production, être considérées comme des formes
transitoires entre le mode de production capitaliste et la production socialiste, avec
cette différence que dans le premier cas la contradiction est détruite de façon néga-
tive, et dans le second de façon positive.
Le capital de banque se compose:
1°- d'espèces, or ou billets;

2°. de valeurs.
Ces dernières peuvent se subdiviser à leur tour en deux catégories:
1. les effets de commerce, les traites, qui sont toujours en suspens, viennent à
échéance tel ou tel jour, et leur escompte (c'est-à-dire le paiement avant
l'échéance), lequel est, pour le banquier, l'affaire proprement dite;
2. les valeurs publiques, telles que valeurs d'État, bons du Trésor, ou actions
de toutes sortes, en un mot des effets productifs d'intérêt, mais essen-
tiellement différents des traites. Les hypothèques peuvent rentrer dans
cette deuxième catégorie.
1 Depuis que Engels a écrit ces lignes, le développement des cartels, trusts et concerns a pris des
proportions si gigantesques que ces formes sont devenues le phénomène dominant de toute
l'économie et réclament une étude approfondie. - J. B.
Le capital composé de ces éléments matériels comprend à son tour le capital

avancé par le banquier lui-même, et les dépôts. Dans les banques qui émettent des
billets, ces derniers entrent aussi en ligne de compte.
Pour le moment, nous ne nous occuperons ni des dépôts ni des billets.
La forme du capital productif d'intérêt a pour résultat que tout revenu-argent

déterminé et régulier apparaît comme l'intérêt d'un capital, qu'il provienne réellement
d'un capital ou n'en provienne pas. De même, toute somme de valeur apparaît comme
capital dès qu'elle n'est pas dépensée comme revenu, c'est-à-dire qu'elle apparaît
comme somme principale, en opposition avec l'intérêt possible ou réel qu'elle peut
produire.
La chose est des plus simples. Soit un taux moyen de 5 % par an. Une somme de
500 francs, transformée en capital productif d'intérêt, rapporterait donc 25 francs.
Toute recette fixe de 25 francs par an est donc considérée comme l'intérêt d'un capital
de 500 francs. Mais cela n'est et ne sera jamais qu'une simple illusion, à moins que la
source des 25 francs ne soit aliénable -- qu'elle soit, autrement dit, un simple titre de
propriété ou une créance, ou bien encore un véritable moyen de production. Prenons
comme exemples la dette publique et le salaire.
L'État doit payer chaque année à ses créanciers une certaine somme d'intérêt pour
le capital prêté. Le créancier, ici, ne peut pas retirer son capital, mais seulement
vendre sa créance. Le capital lui-même a été consommé, dépensé par l'État. Il n'existe
plus. Ce que le créancier possède, c'est:
1°. une créance sur l'État, mettons 100 francs;
2°. le droit de toucher un revenu annuel, disons: de 5 francs ou 5 % sur les

ressources de l'État, c'est-à-dire sur le produit annuel des impôts;
3°. la faculté de vendre sa créance à un tiers quelconque. Mais dans tous les cas le
capital, dont le paiement (de 5 francs) effectué par l'État est considéré comme le fruit,
reste un capital illusoire, fictif. Non seulement la somme prêtée à l'État n'existe plus,
mais elle n'a jamais été destinée à être avancée comme capital.
Passons maintenant à la force de travail. Le salaire est ici considéré comme

l'intérêt, et par conséquent la force de travail comme le capital qui produit cet intérêt.
Si le salaire d'une année = 1.000 francs et que le taux normal soit de 5 %, la force de
travail annuelle est prise comme valant un capital de 20.000 fr. L'insanité de la
conception capitaliste atteint ici son comble. Malheureusement, deux circonstances
viennent se mettre en travers de cette conception saugrenue, à savoir, tout d'abord,
que l'ouvrier est obligé de travailler pour toucher cet « intérêt » et, en second lieu,
qu'il ne peut monnayer cette « valeur-capital » en la transférant à autrui.
Cette manière de compter s'appelle « capitaliser ». On capitalise toute recette

régulière et périodique en la calculant au taux d'intérêt moyen, comme le rapport que
donnerait un capital prêté à ce taux. Il n'y a donc plus la moindre trace du véritable
procès de mise en valeur du capital et l'idée s'établit alors que le capital se fait valoir
lui-même de quelque façon mystérieuse.
Même dans les cas où la créance, -- le papier-valeur, -- ne représente pas, ainsi

que pour la dette d'État, un capital purement illusoire, la valeur-capital de ce papier
n'en est pas moins purement illusoire elle-même. Des actions des chemins de fer, des
mines, des compagnies de navigation, etc., représentent du capital réel, à savoir le
capital engagé et fonctionnant dans ces entreprises. Mais ce capital n'existe pas deux
fois, d'une part. comme valeur-capital des actions, et, d'autre part, comme capital
réellement engagé dans ces entreprises. Il n'existe que sous cette dernière forme, et
l'action n'est qu'un titre de propriété donnant droit à une fraction de la plus-value que
doit faire ce capital.
Or, ces papiers sont négociables, et donc se transforment en marchandises, dont le

prix a un mouvement et une fixation à lui. Ce prix varie suivant le montant et la sûreté
du rapport auquel ces titres donnent droit. Si la valeur nominale d'une action (c'est-à-
dire la somme avancée et primitivement représentée par l'action) est de 100 francs et
que l'entreprise rapporte 10 % au lieu de 5 %, la valeur de cette action (les autres
CIrconstances et le taux de 5 % ne variant pas) est alors de 200 francs. C'est le con-
traire qui se produit lorsque le capital de l'entreprise diminue. Mais si la productivité
du capital réel est constante; ou bien si, comme dans les créances sur l'État, il n'y a
pas de capital, le prix de ces papiers monte ou tombe en raison inverse du taux de
l'intérêt. Si le taux passe de 5 % à 10 %, une valeur qui assure un rapport de 5 francs
ne représente plus qu'un capital de 50 francs. Si le taux descend à 2 1/2 %, la même
valeur représente un capital de 200 francs. Sa valeur n'est jamais que le rapport
« capitalisé », calculé sur un capital illusoire, d'après le taux existant. En période
d'insuffisance de numéraire sur le marché financier, ces papiers subiront une double
baisse, d'abord à cause de la hausse du taux, ensuite parce qu'on les jette en masse sur
le marché.
Tous ces papiers ne représentent en effet que des droits accumulés, des titres
juridiques sur la production à venir.
La majeure partie du capital de banque est donc purement fictive et se compose
de créances (traites), de valeurs d'État (représentatives de capital disparu), et d'actions
(billets à ordre valables sur un capital futur).
Avec le développement du capital productif d'intérêt et du crédit, tout capital

paraît donc doublé ou même, parfois, triplé, les créances et les titres de propriété, qui
ne représentent jamais que le même capital, adoptant différentes formes et se trouvant
entre les mains de personnes différentes. La majeure partie de ce « capital-argent » est
purement fictive. A l'exception du fonds de réserve, tous les dépôts (sommes dépo-
sées par les clients de la banque) ne sont que des créances sur le banquier, mais sans
exister réellement en tant que dépôts. Dans la mesure où ils servent aux virements, ils
fonctionnent comme capital pour les banquiers, dès que ceux-ci les ont prêtés. Les
banquiers se payent réciproquement, dans leurs balances, ces créances sur des dépôts
qui n'existent plus.
« Il est indiscutable que les 1.000 livres sterling, déposées aujourd'hui chez A,
sont dépensées le lendemain et forment un dépôt chez B. Dépensées le lendemain par
B, elles peuvent constituer un dépôt chez C, et ainsi de suite à l'infini. Les mêmes
1.000 livres sterling en argent peuvent donc, par transferts successifs, se multiplier en
un nombre absolument illimité de dépôts. Il se peut donc que les 9/10 de tous les
dépôts du Royaume-Uni (Grande-Bretagne et Irlande) n'aient d'autre existence que de
figurer comme articles sur les livres des banquiers qui, de leur côté, ont à en rendre
compte... C'est par exemple le cas en Écosse, où la circulation monétaire n'a jamais
dépassé 3 millions de livres sterling, alors que les dépôts se montaient à 27 millions »
(The Currency Question Reviewed, p. 162, 163 1.)
De même que, dans le système du crédit, tout peut doubler, tripler, etc., pour
n'être plus finalement qu'une pure chimère, de même en va-t-il également ainsi du
fonds de réserve, où l'on pouvait espérer trouver quelque chose de solide.
(Exemple de Friedrich Engels: En novembre 1892 les plus grandes banques de
Londres avaient ensemble un fonds de réserve de près de 28 millions de livres
sterling. Sur ces réserves, au moins 25 millions étaient déposés à la Banque
d'Angleterre, et 3 millions seulement se trouvaient en espèces dans les coffres-forts
mêmes des 15 banques. Or, la réserve en espèces de la Banque d'Angleterre ne
dépassa jamais 16 millions pendant ce même mois.)
D'après son organisation formelle 2, le système bancaire est le produit le plus

artificiel et le plus développé du mode de production capitaliste. C'est pour cette rai-
son que la Banque d'Angleterre exerce une telle influence sur le commerce et l'indus-
trie, bien qu'elle ne joue en réalité qu'un rôle passif vis-à-vis de leurs divers
mouvements, qui sont totalement en dehors de sa sphère d'action. Ainsi se trouve bien
donnée la forme d'une comptabilité générale et de la répartition des Pm sur l'échelle
sociale; mais il n'est donné que cette forme. Le profit moyen du capitaliste individuel
ou de tout capital particulier est déterminé, nous l'avons vu, non par le surtravail que
ce capital s'approprie en première main, mais par la somme de surtravail appropriée
par le capital total, chaque capital particulier, partie proportionnelle d'un tout, se
contentant de retirer un certain dividende. Ce caractère social du capital n'est rendu
possible et réalisé complètement que par le plein développement du système de crédit
et de banque. Cela, d'autre part, va plus loin. Ce système met à tout moment tout le
capital non employé à la disposition du capitaliste industriel ou commerçant, si bien
que ni le prêteur ni l'employeur de ce capital n'en sont respectivement le propriétaire
ou le producteur. Il enlève ainsi au capital son caractère privé et renferme donc en
soi, mais seulement en théorie, la suppression du capital. De par le système bancaire,
la répartition du capital n'est plus le monopole des capitalistes particuliers et des
usuriers, mais elle devient une fonction sociale séparée. En même temps, la banque et
le crédit deviennent le moyen le plus puissant pour étendre la production capitaliste
au delà de ses propres limites, et un des véhicules les plus actifs des crises et de la
spéculation.
Il est certain, enfin, que le système de crédit sera un levier puissant durant la
période transitoire entre le mode de production capitaliste et le mode de production
du travail socialisé; mais seulement en connexion avec d'autres grands bouleverse-
ments du mode de production lui-même. Par contre, les illusions sur l'action miracu-
leuse, au sens socialiste, du système du crédit et des banques, proviennent de
l'ignorance absolue du mode de production capitaliste et du crédit en tant qu'une de
ses formes.
1 En Allemagne, on estimait avant la guerre, l'argent existant en espèces à 5 ou 6 milliards de marks;

les dépôts dans les banques, caisses d'épargne, compagnies d'assurances, etc., s'élevaient à plus de
36 milliards. - J. B.
2 Depuis ici, t. III, IIe partie, chap. 36.
31.
La rente foncière 1
I. Genèse historique
de la rente foncière capitaliste
Si nous considérons la rente foncière sous sa forme la plus simple, la rente en

travail, où le producteur immédiat cultive, durant une partie de la semaine, avec des
instruments aratoires lui appartenant (charrue, bétail, etc.), un sol lui appartenant
également, et passe ses autres jours à travailler sur les terres du propriétaire foncier,
pour ce propriétaire foncier, gratuitement, la chose est encore tout à fait claire: ici,
rente et plus-value sont identiques. La rente, et non pas le profit, est la forme où
s'exprime alors le surtravail non payé. Jusqu'à quel point, dans ce cas, l'ouvrier peut-il
gagner un excédent sur ses moyens de subsistance indispensables, donc un excédent
sur ce que, dans le mode de production capitaliste, nous appellerions le salaire? Cela
dépend, toutes circonstances égales d'ailleurs, de la proportion suivant laquelle son
temps de travail se partagera entre son travail à son propre compte et le travail de la
corvée au compte du seigneur. Cet excédent, -- germe de ce qui s'appellera profit dans
la production capitaliste, -- est donc entièrement déterminé par le montant de la rente
1 T. III, 2e partie, chap. 47, n° 2-4
foncière, laquelle, ici, non seulement consiste en surtravail non payé, mais encore se
présente effectivement comme telle. Le fait que le produit du corvéable doit suffire à
assurer, outre sa subsistance, le remplacement de ses conditions de travail, se retrouve
dans tous les modes de production et ne varie pas, vu que c'est là une condition natu-
relle de toute production ininterrompue, laquelle est en même temps de la
reproduction, et donc reproduction de ses propres conditions d'action 1.
Ici, où plus-value et rente ne sont pas seulement identiques mais où la plus-value

possède la forme tangible du surtravail, les conditions et les limites naturelles de la
rente, puisque ce sont celles mêmes du surtravail en général, se présentent avec
évidence. Il faut:
1°. que le producteur immédiat possède assez de force de travail et
2°. que les conditions naturelles de son travail et en premier lieu celles du sol
travaillé soient suffisamment fécondes, qu'en un mot la productivité naturelle de son
travail soit assez grande pour qu'il lui soit possible de fournir du surtravail, en excé-
dent du travail nécessaire à la satisfaction de ses besoins essentiels. Cette possibilité
ne crée pas encore la rente; il faut que la contrainte transforme d'abord cette
possibilité en réalité.
Enfin, en ce qui concerne la rente en travail, il est évident que, -- toutes circons-
tances égales d'ailleurs, -- c'est l'étendue du surtravail, de la corvée, qui décide jusqu'à
quel point le producteur immédiat sera capable d'améliorer sa propre situation, de
s'enrichir, de produire un excédent sur ses moyens de subsistance indispensables, ou -
- si nous voulons employer le langage , capitaliste -- de produire un profit pour lui-
même. La rente , n'est pas ici un simple excédent sur le profit, mais la forme normale,
absorbant toutes les autres et pour ainsi dire légitime, du surtravail. Loin d'être un
excédent sur le profit, c'est-à-dire , un excédent sur un autre excédent, un tel profit
dépend, non seulement pour son étendue, mais encore pour son existence même --
toutes circonstances égales d'ailleurs -- de l'étendue! de la rente, c'est-à-dire du travail
devant obligatoirement être) fourni au propriétaire.
1 Note de ['éditeur: Ce passage (t. III, Il" partie, chap. 37, p. 324) est suivi un peu plus loin des
phrases ci-dessous, qui donnent un aperçu raccourci et vigoureux du matérialisme historique, mais
sont demeurées parfaitement inconnues du grand public. C'est pourquoi je les reproduis telles
qu'elles ont été rédigées par Marx, bien qu'elles soient en partie très difficiles à saisir. En voici la
teneur:
« La forme économique spécifique dans laquelle du surtravail non payé est extorqué aux
producteurs immédiats, détermine le rapport de dépendance entre maîtres et non-maîtres, tel qu'il
découle directement de la production même et, à son tour, réagit sur elle. C'est là, d'ailleurs, la
base sur laquelle reposent toute la structure de la communauté économique et des conditions
mêmes de la production, et donc en même temps la forme politique spécifique. C'est toujours le
rapport direct entre les propriétaires des conditions de production et les producteurs immédiats –
rapport dont la forme correspond toujours et de façon naturelle à un stade déterminé dans le
développement des modalités du travail et donc de sa productivité sociale – c'est toujours dans ce
rapport que nous trouvons le secret intime, le fondement caché de tout l'édifice social, et par
conséquent, aussi, de la forme politique revêtue par le rapport de souveraineté et de dépendance,
en un mot de toute la forme spécifique de l'État. Cela n'empêche pas que la même base écono-
mique – la même, entendons-nous, quant aux conditions principales – peut, sous l'influence de
diverses conditions empiriques (a), de données historiques agissant du dehors, conditions
naturelles, différences de race, etc., présenter, quant à sa manifestation, des variations et des
gradations infinies, dont la compréhension n'est possible que par l'analyse de ces circonstances
empiriques données. »
(a) Empirique: d'un cas particulier, donné seulement dans l'expérience.
Si le surtravail accompli sous forme de corvée se transforme en une remise de

produits, cette transformation, prise au sens économique, ne change rien à l'essence
de la rente foncière. Celle-ci demeure la forme dominante et normale de la plus-value
ou du surtravail. Dans la mesure où la rente en produits est la forme dominante de la
rente foncière, elle s'accompagne d'ailleurs plus ou moins de certains restes de
l'ancienne forme, c'est-à-dire de la corvée. La rente en produits suppose chez le
producteur immédiat une civilisation plus avancée, par conséquent un développement
supérieur de son travail et de la société en général. Dans cet état de choses, le
producteur immédiat dispose plus ou moins de la totalité de son temps de travail, bien
qu'une partie de ce temps, au début presque tout l'excédent, appartienne encore à titre
gratuit au propriétaire foncier; mais celui-ci ne reçoit plus ce temps de travail sous sa
forme naturelle immédiate, mais sous la forme naturelle du produit qu'elle réalise. Il
n'y a plus de distinction, ni dans le temps ni dans l'espace, entre le travail que le
producteur fait pour lui-même et celui qu'il exécute pour le propriétaire foncier. Dans
sa pureté, cette rente-produit, bien qu'elle puisse se continuer par bribes, dans des
conditions de production plus développées, suppose toujours l'économie naturelle.
Elle suppose en outre la réunion de l'agriculture et de l'industrie familiale. Cette
forme de la rente n'exige nullement que la rente-produit, représentative du surtravail,
comprenne tout le surtravail de la famille. Le producteur, comparativement à sa rente
en travail, a tout au contraire les coudées plus franches pour gagner du temps qu'il
pourra consacrer à du travail supplémentaire dont le produit lui appartiendra. Les
différences s'accentueront en outre, avec cette forme, dans la situation économique
des divers producteurs immédiats. C'est du moins possible. Et la possibilité existe
également que ce producteur immédiat ait acquis les moyens d'exploiter lui-même
directement du travail étranger.
Par la forme de la rente-produit, forme liée à la nature du produit et à la pro-

duction elle-même; par la réunion, ici indispensable, de l'agriculture et de l'industrie
familiale; par le fait que la famille paysanne se suffit presque entièrement et ne
dépend plus du marché ni de la production qui régissent le reste de la société; bref,
par tout le caractère de l'économie naturelle en général, cette forme est tout à fait apte
à devenir la base d'une organisation sociale stationnaire (ne se transformant qu'avec
une extrême lenteur), comme nous le voyons, par exemple, en Asie.
La rente en argent résulte d'une simple transformation de forme de la rente en

produit. Au lieu du produit, le producteur immédiat en paye le prix à son propriétaire
foncier. Il ne suffit donc plus d'un excédent de profit sous forme naturelle; il faut que
cet excédent prenne la forme argent. Une partie du produit doit être vendue et donc
produite pour la vente. Tout le caractère du mode de production est donc plus ou
moins modifié. La production perd son caractère indépendant, dégagé, par rapport à
l'ensemble des connexions sociales. La transformation de la rente-produit en rente-
argent suppose un développement déjà plus considérable du commerce, de l'industrie
urbaine, de la production générale des marchandises et, par conséquent, de la
circulation monétaire. Elle suppose en outre qu'il existe un prix courant des produits
sur le marché, et que ceux-ci soient vendus à peu près à leur valeur, ce qui n'était pas
absolument nécessaire avec les anciennes formes. Dans l'Europe orientale, cette trans-
formation s'opère en partie sous nos yeux.
Mais la rente-argent, forme transformée de la rente-produit, est la forme dernière

et, en même temps, préparatoire de la disparition de la sorte de rente foncière que
nous avons considérée jusqu'ici, c'est-à-dire de la rente foncière en tant que forme
normale de la plus-value. Dans son développement ultérieur la rente-argent -- si nous
négligeons toutes les formes intermédiaires, telles que, par exemple, la petite
exploitation agricole -- doit conduire soit à la transformation du sol en propriété
paysanne libre, soit à la forme du mode de production capitaliste, à la rente payée par
le fermier capitaliste.
Avec la rente-argent, le rapport traditionnel et coutumier entre les vassaux qui

possèdent et travaillent une partie du sol et le propriétaire foncier devient forcément
un rapport contractuel basé sur les règles fixes de loi positive, un pur rapport d'argent.
Le possesseur exploitant devient donc, en fait, le fermier. Les circonstances générales
de la production étant favorables, on utilise cette transformation pour exproprier peu à
peu les anciens petits propriétaires et les remplacer par un fermier capitaliste; mais,
d'autre part, l'ancien possesseur se libère de l'obligation de la rente, se transforme en
cultivateur indépendant et devient propriétaire absolu du sol qu'il cultive. La
transformation de la rente en nature en une rente en argent n'est pas seulement
nécessairement accompagnée, mais encore anticipée par la constitution d'une classe
de journaliers non-possédants, travaillant contre salaire. Pendant cette période de
formation, les paysans aisés, astreints à la rente, ont nécessairement pris l'habitude
d'exploiter pour leur propre compte des salariés agricoles, tout comme, sous le régime
féodal, les serfs ayant de la fortune avaient eux-mêmes d'autres serfs. D'où pour eux
la possibilité d'amasser peu à peu une certaine fortune et de se transformer en futurs
capitalistes. Parmi les anciens exploitants possesseurs du sol, il se crée ainsi une
pépinière de fermiers capitalistes; elle a pour condition de son développement le
développement général de la production capitaliste hors des campagnes; et elle prend
un essor particulièrement rapide si les circonstances lui sont spécialement favorables,
comme en Angleterre, au XVIe siècle, avec la dépréciation progressive de l'argent
qui, vu la longue durée traditionnelle des baux, permit aux fermiers de s'enrichir aux
dépens des propriétaires fonciers.
En outre, dès que la rente prend la forme de rente-argent et que le rapport entre le
cultivateur payant la rente et le propriétaire foncier devient un rapport contractuel, --
transformation qui suppose d'ailleurs un développement relatif du marché mondial, du
commerce et de la manufacture, -- le sol est nécessairement affermé à des capitalistes
qui vont appliquer à la campagne et à l'agriculture les capitaux acquis à la ville, ainsi
que le mode d'exploitation capitaliste déjà développé dans les agglomérations urbai-
nes, c'est-à-dire la fabrication du produit comme simple marchandise et comme
simple moyen de s'approprier de la plus-value. Cette forme ne peut se réaliser que
dans les pays régissant le marché mondial, lors du passage de l'économie féodale au
mode de production capitaliste. Le fermier capitaliste s'interposant entre le proprié-
taire foncier et le véritable cultivateur exploitant, il n'y a plus trace des rapports issus
de l'ancien mode de production. Le fermier devient le véritable chef de ces
travailleurs agricoles, chef tirant d'eux la plus-value, tandis que le propriétaire foncier
n'a plus de rapports directs qu'avec ce fermier capitaliste, à savoir de simples rapports
d'argent et de contrat. De ce fait, la nature de la rente se modifie également. Elle perd
la forme normale de la plus-value et du surtravail et devient l'excédent de ce surtravail
sur la partie que le capitaliste exploitant s'approprie sous forme de profit. Ce qu'il paie
comme rente au propriétaire foncier, ce n'est plus que l'excédent de cette plus-value
que son capital lui a permis de retirer de l'exploitation directe des travailleurs
agricoles. Le montant de ce qu'il paie est déterminé en moyenne, comme limite, par le
profit moyen que le capital rapporte dans les branches non agricoles. De plus-value et
de surtravail sous forme naturelle, la rente s'est donc transformée en un excédent
particulier à la sphère de la production agricole, en un excédent sur la partie du
surtravail que le capital réclame comme lui revenant de droit et normalement. Au lieu
de la rente, c'est le profit qui est devenu la forme normale de la plus-value, et la rente
n'est plus qu'une forme spéciale, rendue indépendante dans certaines circonstances,
non pas de la plus-value en général, mais d'un surgeon de cette dernière, le sur-profit.
L'étude ci-dessous a pour objet cette seule forme capitaliste de la rente foncière.
II. Observations préalables 1
Nous supposons donc que l'agriculture est soumise, aussi bien que l'industrie, au
mode de production capitaliste, c'est-à-dire que l'agriculture est exploitée par des
capitalistes qui ne se différencient d'abord des autres capitalistes que par l'objet du
placement de leur capital et le travail salarié mis en mouvement par ce capital. Pour
nous, le fermier produit du blé, etc., tout comme le fabricant produit des filés ou des
machines. Cette hypothèse implique que ce mode de production domine dans toutes
les sphères de la production et de la société bourgeoise et que toutes ses conditions
existent dans leur plein épanouissement: libre concurrence des capitaux, possibilité de
les transférer d'une sphère dans une autre, même niveau du profit moyen, etc.
L'agriculture n'a pas été pratiquée sous cette forme à toutes les époques, et elle ne
l'est pas non plus partout de nos jours. Mais il nous faut considérer cette forme
moderne de la propriété foncière, parce qu'il s'agit pour nous d'examiner les
conditions de production et de commerce créées par le placement du capital dans
l'agriculture. Nous envisageons donc exclusivement le placement du capital dans
l'agriculture proprement dite, c'est-à-dire dans la production des principales matières
agricoles servant à l'alimentation d'une population. Nous pouvons nous limiter au blé
parce que les peuples modernes à développement capitaliste vivent surtout de blé.
(Ou encore, au lieu de l'agriculture, aux mines, parce que les lois sont les mêmes.).
Un des grands mérites d'A. Smith, c'est d'avoir montré que la rente foncière
provenant du capital employé à la production d'autres denrées agricoles, lin, plantes
tinctoriales, élevage, etc., est déterminée par la rente foncière que rapporte le capital
placé dans la production de l'aliment principal.
Pour être complet, faisons remarquer que, pour nous, la terre comprend également
l'eau, etc., en tant que celle-ci appartient à quelqu'un et se présente comme un acces-
soire de la terre.
L'un des grands résultats apportés par le mode de production capitaliste, fut de
transformer en une application scientifique de l'agronomie l'agriculture, qui n'était
jusqu'alors que la perpétuation des procédés empiriques 2 et mécaniques imaginés par
1 T. III, lIe partie, chap. 37.

2 Empirique: ce que l'on connaît par l'expérience pratique immédiate. Rationnel, par contre, signifie
un procédé fondé sur la connaissance scientifique. - J. B.
la partie la moins développée de la société 1; de libérer la propriété foncière du

rapport de maître à non-maître, d'établir d'autre part, une distinction très nette entre la
terre, condition de travail, et la propriété foncière ou le propriétaire foncier, pour
lequel la terre ne représente plus qu'un certain impôt d'argent que son monopole lui
permet de prélever sur le capitaliste exploitant, le fermier; d'établir cette séparation à
tel point que le propriétaire foncier peut passer toute sa vie à Constantinople, alors
même que ses propriétés se trouveraient en Écosse. D'une part, la rationalisation de
l'agriculture, et, d'autre part, la réduction à l'absurde de la propriété foncière, voilà les
grands mérites de la production capitaliste. Comme tous les autres progrès historiques
apportés par elle, elle commence par les réaliser en réduisant tout d'abord à la misère
les producteurs immédiats.
Le mode de production capitaliste implique donc pour condition première que les
véritables agriculteurs soient des salariés, occupés par un capitaliste, le fermier, qui
ne voit dans l'agriculture qu'un champ spécial de l'exploitation du capital, le place-
ment de son capital dans une branche particulière, et par lui pratiquée, de la produc-
tion. Ce capitaliste-fermier paie au propriétaire foncier (tout comme l'emprunteur de
capital-argent paie au propriétaire un certain intérêt) une redevance fixée par contrat
et à verser à des dates déterminées, par exemple tous les ans, pour la permission à lui
accordée de placer son capital dans ce champ particulier de la production. La somme
payée s'appelle rente foncière, qu'elle concerne la terre cultivable, les terrains à bâtir,
les pêcheries, les forêts, etc. Elle est payée pour toute la durée du temps pendant
lequel le propriétaire a loué le sol au fermier. Les 3 classes qui constituent les cadres
de la société moderne: salarié, capitaliste exploitant 2, propriétaire foncier, s'y trou-
vent en outre réunies et réciproquement opposées.
Le capital peut être fixé, incorporé à la terre, soit passagèrement, comme dans les
amendements de nature chimique, les fumures, etc., soit de façon permanente, comme
dans les canaux de drainage ou d'irrigation, les travaux de nivellement, les bâtiments
d'exploitation, etc. Le capital ainsi employé rentre dans la catégorie du capital fixe.
L'intérêt du capital ainsi incorporé à la terre, et les améliorations que subit le sol en
1 Note de Marx: Des agronomes nettement conservateurs, tels que par exemple Johnston, concèdent
qu'une agriculture vraiment rationnelle rencontre partout un obstacle presque insurmontable dans
la propriété privée. Cette opinion est partagée par des auteurs qui se sont institués les défenseurs
de la propriété privée du globe terrestre, comme par exemple M. Charles Comte, dans un ouvrage
en 2 volumes ayant essentiellement pour but la défense de la propriété privée. « Un peuple, dit-il,
ne peut atteindre le degré de bien-être et de puissance découlant de sa nature que si chaque partie
du sol qui le nourrit reçoit l'affectation qui s'harmonise le mieux avec l'intérêt général. Pour donner
un grand développement à ses richesses, il faudrait, si possible, qu'une volonté unique et surtout
éclairée disposât seule de n'importe quelle parcelle du territoire et fit contribuer chaque parcelle à
la prospérité de toutes les autres. Mais l'existence d'une telle volonté... serait incompatible avec la
division du sol en propriétés privées... ainsi qu'avec la faculté, garantie à chaque propriétaire, de
pouvoir disposer de sa propriété d'une manière presque absolue ». Johnston, Comte, etc., en
parlant de l'antagonisme entre la propriété et l'agronomie rationnelle, n'envisagent que la nécessité
de cultiver la terre d'un pays considéré comme un tout. Mais la dépendance dans laquelle se trouve
l'agriculture vis-à-vis des fluctuations des prix, de même que tout l'esprit de la production
capitaliste, qui n'a en vue que le gain immédiat, sont en opposition avec l'agriculture, obligée de
compter avec les lois permanentes de la vie et la succession des générations. Ainsi les forêts ne
peuvent être exploitées rationnellement qu'à la condition d'être soumises à l'administration de
l'État, au lieu de rester de simples propriétés privées.
2 Marx emploie l'expression « capitaliste industriel »; afin d'éviter une confusion avec le capitaliste
dans l'industrie, j'ai remplacé ce terme par celui de « capitaliste exploitant ». - J. B.
tant qu'instrument de production, peuvent 1 constituer une partie de la rente payée par
le fermier au propriétaire foncier, mais ne forment pas la rente foncière proprement
dite, payée pour l'usage du sol en tant que tel. Les placements à caractère plutôt
temporaire, nécessités par les procès ordinaires de la production agricole, sont tous
faits, sans exception, par le fermier. Ces dépenses, comme du reste la culture en
général, si elles sont faites quelque peu rationnellement -- et donc ne poursuivent pas
l'exploitation brutale, comme cela se passait chez les esclavagistes américains, abus
contre lequel les propriétaires se préservent par contrat --, amendent le sol, en
accroissent le produit et font de la terre-matière de la terre-capital. Une terre cultivée
vaut plus, à égalité de valeur naturelle, qu'une terre en friche. Cependant, les mises de
fonds à caractère plus permanent et à plus long terme sont faites, dans la plupart des
sphères de production, par le fermier. Mais dès que la période de fermage fixée par
contrat est écoulée -- et c'est même une des raisons pour lesquelles, avec le
développement de la production capitaliste, les propriétaires essaient de louer pour un
temps aussi court que possible -- les amendements, considérés comme inséparables
du sol, reviennent de droit au propriétaire. Dans le nouveau bail, le propriétaire
foncier ajoute cet intérêt à la rente foncière proprement dite; peu importe qu'il loue au
fermier qui a fait les amendements ou à un autre. Sa rente augmente donc. Ou bien,
s'il veut vendre sa terre, -- nous allons voir comment le prix en est déterminé, -- la
valeur a augmenté. Il ne vend pas simplement la terre; il vend la terre amendée, le
capital incorporé au sol et qui ne lui a rien coûté. C'est là, -- abstraction faite de la
rente foncière proprement dite, -- l'un des secrets de l'enrichissement croissant des
propriétaires fonciers, de l'augmentation incessante de leurs revenus et de la valeur-
argent de plus en plus grande de leurs propriétés, à mesure que progresse le
développement économique. Ils empochent ainsi, sans y avoir en rien contribué, le
résultat du développement social. Mais il y a là, en même temps, pour l'agriculture
rationnelle, un très grand obstacle: le fermier évite les amendements, toutes les
dépenses dont il ne peut escompter la rentrée complète avant l'expiration de son bail.
Nous ne cessons de trouver des plaintes à ce sujet, aussi bien au siècle dernier que de
nos jours, chez les adversaires de l'organisation actuelle de la propriété foncière en
Angleterre.
Dans son Histoire de la propriété foncière en Grande-Bretagne et en Irlande
(Londres, 1865), A. A. W ALTON dit à ce sujet (p. 96-97) : « Tous les efforts des
nombreuses organisations agricoles de notre pays ne sauraient obtenir de résultats
considérables et vraiment remarquables ni faire réellement progresser la culture, tant
que les améliorations contribueront surtout à augmenter la valeur de la propriété
foncière et les rentes du propriétaire, au lieu de rendre moins mauvaise la situation du
fermier ou de l'ouvrier agricole. Les fermiers savent d'ordinaire aussi bien que le
propriétaire, son comptable ou même le président d'un syndicat agricole que de bons
drainages, des fumures abondantes, un bon labourage, l'extirpation des mauvaises
herbes et le nettoyage donnent des résultats merveilleux pour l'amendement du sol
aussi bien que pour l'accroissement de la production. Mais tout cela nécessite des
avances considérables et les fermiers savent fort bien que, quelles que soient les
améliorations qu’ils apportent au sol ou l'augmentation de valeur qu'ils lui confèrent,
c'est en fin de compte le propriétaire qui récoltera le plus grand avantage et verra
s'accroître le montant de ses rentes et la valeur du sol... Ils sont assez fins pour se
rendre compte que ces orateurs (propriétaires ou gérants parlant dans des banquets
1 Note de Marx: Je dis « peuvent »; dans certaines circonstances, cet intérêt est, en effet, régi par la
loi de la rente foncière et peut donc disparaître quand de nouvelles terres, d'une grande fertilité
naturelle, viennent concurrencer les premières
agricoles) oublient de leur dire que le propriétaire s'adjuge finalement la part du lion
dans le rendement de toutes les améliorations... Quels que soient les amendements
faits par le dernier fermier, son successeur trouvera toujours le propriétaire disposé à
augmenter la redevance dans la mesure de l'accroissement de valeur donné au sol par
les anciennes améliorations. »
Dans l'agriculture proprement dite, cet abus n'apparaît pas encore aussi clairement
que dans l'utilisation du sol comme terrain à bâtir. En Angleterre, les propriétaires
fonciers louent d'ordinaire pour 99 ans ou, si possible, pour un temps moins long, la
presque totalité des terrains à bâtir, lesquels, en effet, ne sont généralement pas
aliénés par la vente. A l'expiration de ce délai, le sol et les bâtiments reviennent au
propriétaire foncier. « Ils (les fermiers) sont tenus, à l'expiration de leur bail, de
remettre au propriétaire foncier la maison en bon état d'entretien. Ce qui ne les a pas
empêchés de payer tous les ans une rente exorbitante. A peine le bail est-il expiré que
l'on voit arriver l'agent ou l'inspecteur du propriétaire foncier; il inspecte votre
maison, la fait mettre en état, en prend possession et l'annexe au domaine de son
patron. C'est un fait que, si l'on tolère encore quelque temps ce système, le résultat en
sera que toutes les propriétés, bâties ou non bâties, du royaume seront entre les mains
de quelques gros propriétaires fonciers. Tout le quartier ouest de Londres, au nord et
au sud de Temple Bar, appartient presque exclusivement à une douzaine de gros
propriétaires fonciers et est loué à des prix fabuleux. Et là où les baux n'ont pas
encore expiré, ils ne tarderont pas à venir à terme l'un après l'autre. On peut, à des
degrés divers, dire la même chose de toutes les villes du royaume. Mais ce système
rapace, basé sur le monopole et la propriété exclusive, ne s'arrête pas en si beau
chemin. Presque tous les docks de nos ports, par suite de la même usurpation, se
trouvent appartenir aux grands léviathans fonciers. » (W ALTON, p. 93.)
Cet exemple de la propriété des immeubles est important :
1 - Il nous montre nettement la différence entre la rente foncière proprement dite

et l'intérêt du capital fixe incorporé au sol. L'intérêt des immeubles, comme celui du
capital incorporé au sol par le fermier, dans l'agriculture, revient au capitaliste
exploitant, au spéculateur ou au fermier, pendant toute la durée du bail, et n'a rien de
commun avec la rente foncière qui se paie tous les ans à des termes fixes pour
l'utilisation du sol.
2 - Il nous montre que le capital incorporé à la terre finit par revenir au pro-
priétaire, dont la rente se grossit ainsi de l'intérêt donné par ce capItal.
On peut encore méconnaître le caractère spécifique de la rente foncière et la

confondre, sous une autre forme, avec l'intérêt. La rente foncière se présente comme
une certaine somme d'argent que le propriétaire foncier retire chaque année du
fermage d'une parcelle du globe terrestre. Toute recette d'argent peut être capitalisée,
c'est-à-dire considérée comme l'intérêt d'un capital imaginaire. Le taux moyen de
l'intérêt est-il, par exemple, de 5 %, une rente foncière annuelle de 200 francs peut
être regardée comme l'intérêt d'un capital de 4.000 francs. C'est cette rente foncière
capitalisée qui constitue le prix d'achat ou la valeur de la terre; tout comme le « prix
du travail », cette expression paraît irrationnelle au premier abord, puisque la terre
n'est pas le produit du travail et n'a donc pas de valeur. Mais sous cette forme
irrationnelle se cache d'autre part un véritable rapport de production. Si un capitaliste
achète, pour 4.000 francs, de la terre qui donne un revenu annuel de 200 francs, il
perçoit l'intérêt moyen, à 5 %, de 4.000 francs, tout comme s'il avait placé ce capital
en valeurs ou prêté à 5 %. C'est la mise en valeur d'un capital de 4.000 francs, à 5 %.

Dans cette hypothèse, 20 ans lui suffiraient pour remplacer le prix d'achat de son bien
par les revenus de celui-ci. C'est pour cette raison que les Anglais évaluent le prix
d'achat par annuités; ce qui ne fait qu'exprimer en d'autres termes la capitalisation de
la rente foncière. C'est en réalité le prix d'achat, non pas du sol, mais de la rente
foncière qu'il rapporte, et que l'on évalue d'après le taux ordinaire de l'intérêt. Mais
cette capitalisation de la rente présuppose l'existence de la rente, tandis que la rente ne
peut être ni déduite ni expliquée à partir de sa capitalisation. Son existence,
indépendante de la vente, sert au contraire de point de départ.
Il s'ensuit que, -- la rente étant supposée grandeur constante, -- le prix de la terre

peut hausser ou baisser en raison inverse du taux d'intérêt. Si le taux ordinaire
d'intérêt tombait de 5 % à 4 %, une rente foncière de 200 francs représenterait un
capital de 5.000 francs et le prix de la même parcelle aurait donc passé de 4.000
francs à 5.000, de 20 annuités à 25. La réciproque serait vraie. C'est là, pour le prix du
sol, un mouvement indépendant de la rente foncière elle-même et régi par le seul taux
d'intérêt. Mais, avec le progrès du développement social, le taux de profit montre une
tendance à la baisse, et de même le taux d'intérêt, dans la mesure où il est réglé par le
taux de profit; abstraction faite, également, du taux de profit, le taux d'intérêt tendant
en outre à baisser par suite de l'accroissement du capital de prêt disponible, il s'ensuit
que le prix de la terre a une tendance à la hausse, même si l'on ne tient pas compte
du mouvement de la rente foncière et du prix des produits du sol, dont la rente forme
une partie.
Comme, dans les vieux pays, la propriété foncière est considérée comme une
forme particulièrement distinguée de la propriété et que les placements faits en biens-
fonds passent pour les plus sûrs de tous, le taux d'intérêt, quand il s'agit d'acheter de la
rente foncière, est habituellement plus bas que pour d'autres placements à longue
durée: l'acheteur de biens-fonds ne touche par exemple que 4 %, alors que dans
d'autres opérations il toucherait 5 %. Ou, ce qui revient au même, il paie une plus
grande quantité de capital pour la rente foncière qu'il n'en paierait pour la même
annuité, dans un autre placement.
Dans la pratique, prend naturellement forme de rente foncière tout ce que le
fermier paie au propriétaire sous forme de fermage, en échange de l'autorisation de
cultiver la terre. Ces paiements comportent cependant des éléments qui ne sont pas de
la rente foncière. L'intérêt du capital incorporé à la terre peut, ainsi que nous l'avons
montré ci-dessus, constituer un appoint étranger qui s'ajoute à la rente foncière, et
vient, avec le progrès du développement économique, accroître sans cesse la rente
totale d'un pays. Mais, sans même tenir compte de cet intérêt, il se peut qu'une partie
du fermage dissimule, -- et cela est tout à fait évident lorsque la rente foncière
proprement dite fait défaut et que le sol est donc sans valeur réelle, -- une déduction
opérée sur le profit moyen ou le salaire normal, ou bien encore sur l'un et l'autre.
Cette portion du profit ou du salaire prend ici la forme de rente foncière parce que, --
au lieu de revenir normalement au capitaliste exploitant ou au salarié, -- elle est payée
au propriétaire foncier sous forme de fermage. Au point de vue économique, aucune
de ces portions ne constitue de rente foncière ; mais au point de vue pratique, elles
forment un revenu pour le propriétaire foncier, au même titre que la rente foncière
proprement dite, et contribuent également à déterminer le prix de la terre.
Nous ne parlons pas ici des cas où la rente foncière existe en théorie, sans que le
fermier soit lui-même un capitaliste ni son exploitation une exploitation capitaliste.
C'est ce que nous trouvons, par exemple, en Irlande. Dans ce pays, le fermier est
d'ordinaire un petit cultivateur. Bien des fois son fermage absorbe, non seulement une
partie de son profit, c'est-à-dire de son propre surtravail, auquel il a droit comme
propriétaire, mais encore une partie du salaire normal, que, dans d'autres conditions, il
recevrait pour la même quantité de travail. En outre, le propriétaire foncier, qui ne
l'aide en rien dans l'amélioration du sol, le dépossède du petit capital qu'il a, en
majeure partie, incorporé à la terre par son propre travail, tout comme le ferait un
usurier dans des conditions analogues. Et encore l'usurier risque-t-il au moins son
propre capital. Cette spoliation fait l'objet de toutes les discussions sur la législation
irlandaise du sol, discussions tendant à ce que le propriétaire foncier qui donne congé
à son fermier soit tenu de l'indemniser des améliorations faites ou du capital incorporé
au sol. Quand on lui parlait de cette question, Palmerston 1 se contentait de répondre
cyniquement: « La Chambre des Communes se compose de propriétaires fonciers. »
Nous ne parlons pas non plus des situations exceptionnelles où, même dans les
pays à production capitaliste, le propriétaire peut extorquer des fermages élevés, sans
aucune relation avec le produit du sol comme, par exemple, dans les régions
industrielles de l'Angleterre, où les ouvriers de fabrique louent à des prix fantastiques
de petits lopins de terre pour y faire du jardinage ou de l'agriculture d'amateurs,
pendant leurs heures de loisir.
Ce dont nous parlons, c'est de la rente agricole dans les pays à production
capitaliste développée. Parmi les fermiers anglais, par exemple, il se rencontre un
nombre de capitalistes qui sont forcés par leur instruction, leur éducation, leurs
traditions, la concurrence et d'autres raisons de placer leur capital dans l'agriculture.
Ils sont obligés de se contenter d'un profit inférieur à la moyenne et d'en verser même
une partie au propriétaire, sous forme de rente. C'est à cette seule condition qu'il leur
est permis de placer leur capital dans l'agriculture. Les propriétaires fonciers exerçant
partout, spécialement en Angleterre, une influence prépondérante sur la législation,
cette influence peut être employée à désavantager toute la classe des fermiers. Les
lois de 1815 sur le blé, -- créant, de l'aveu de leurs auteurs, un impôt sur le blé,
imposé au pays pour assurer aux propriétaires fonciers vivant dans l'oisiveté la conti-
nuation de leurs rentes, devenues énormes durant la guerre avec. la France révolu-
tionnaire -- eurent bien l'effet, si nous négligeons quelques années particulièrement
fécondes, de maintenir les prix des produits agricoles au-dessus du niveau où les
aurait ramenés la libre importation du blé. Pourtant, elles ne purent maintenir les prix
au taux décrété comme normal par les propriétaires fonciers législateurs et en faire la
limite légale pour l'importation des blés étrangers. Mais les baux avaient été établis
sous l'influence de ces prix normaux. Dès que cette illusion venait à s'évanouir, on
fixait de nouveaux prix normaux qui, eux aussi, n'étaient que l'expression impuissante
de la rapacité des propriétaires fonciers. Les fermiers furent ainsi dupés de 1815 aux
années qui ont suivi 1830. Aussi ne cesse-t-on, à cette époque, de parler de la détresse
de l'agriculture. Et ce fut la cause de la ruine et de l'expropriation de toute une géné-
ration de fermiers, et de leur remplacement par une nouvelle classe de capitalistes.
Mais un fait beaucoup plus général et beaucoup plus important, est que le salaire
des véritables ouvriers agricoles est abaissé au-dessous du niveau normal, en sorte
qu'une partie du salaire déduite à l'ouvrier constitue un élément du fermage et, sous le
masque de la rente foncière, entre dans la poche, non de l'ouvrier, mais du proprié-
taire foncier. A part certains comtés particulièrement favorisés, c'est le cas, par
1 Ministre anglais longtemps et à plusieurs reprises au pouvoir entre 1830 et 1865.

exemple, pour l'Angleterre et l'Écosse. Les travaux des commissions parlementaires

sur le montant des salaires, travaux entrepris avant l'introduction des lois sur le blé,
ont démontré jusqu'à la dernière évidence que l'élévation considérable des rentes et
l'accroissement correspondant du prix de la terre, pendant les guerres contre la France
révolutionnaire, doivent, du moins en partie, être attribuées à la déduction opérée sur
le montant du salaire, lequel fut même parfois abaissé au-dessous du minimum
corporel, c'est-à-dire qu'une partie du salaire normal de l'ouvrier s'est trouvée versée
au propriétaire foncier. Diverses circonstances, telles que la dépréciation de l'argent,
l'application de la loi sur l'assistance dans les régions agricoles, etc., avaient permis
cette opération à un moment où les revenus des fermiers s'accrurent énormément et
où les propriétaires fonciers virent leur fortune augmenter de façon prodigieuse. Bien
plus, une des raisons mises en avant par les fermiers aussi bien que par les
propriétaires fonciers pour motiver les tarifs douaniers sur le blé, ce fut qu'il n'était
plus matériellement possible de réduire davantage les salaires des ouvriers agricoles.
La situation, au fond, n'a guère changé, et en Angleterre, comme dans tous les pays
d'Europe, une part du salaire normal continue à entrer dans la rente foncière. Dès
que les circonstances forcent les fermiers à relever momentanément les salaires de
leurs ouvriers, ils se mettent à répéter sur tous les tons que, si l'on ne diminue pas en
même temps la rente foncière, ils ne pourront, sans se ruiner, élever le salaire au
niveau normal des autres métiers. Ils reconnaissent donc que, sous le nom de rente
foncière, ils font une retenue sur le salaire et versent cette somme au propriétaire
foncier. Dans la mesure où le prix de la terre est conditionné par cette circonstance
qui accroît la rente, l'augmentation de la valeur de la terre s'identifie avec la
dépréciation du travail, et un prix élevé de la terre avec un faible prix du travail.
En étudiant la rente foncière payée au propriétaire par le fermier sous le titre de

fermage, il faut enfin considérer que les prix des choses qui n'ont pas de valeur en
elles-mêmes, c'est-à-dire qui ne sont pas des produits du travail, par exemple le sol,
ou qui ne sauraient être reproduites par le travail, par exemple les antiquités, les
œuvres de certains maîtres, peuvent dépendre de circonstances absolument fortuites.
Il suffit, pour qu'une chose puisse se vendre, qu'elle soit aliénable et soit passible de
faire l'objet d'un monopole.
C'est précisément dans la rente foncière que se manifeste clairement que le
montant de la rente n'est pas déterminé par l'intervention de son bénéficiaire, mais par
l'évolution, entièrement indépendante de lui, du travail social, auquel il ne participe
pas. Cela, certes, s'applique aux autres parties de la plus-value, cependant sans s'y
manifester aussi clairement. Aussi conçoit-on facilement ce fait comme une des
particularités de la rente (et du produit agricole en général), alors que, sur la base de
la production des marchandises -- et donc également de la production capitaliste,
laquelle est, dans toute son étendue, production de marchandises -- c'est là une réalité
commune à toutes les branches de la production et à tous leurs produits.
Le montant de la rente foncière (et avec elle la valeur de la terre) se développe, au

cours du développement social, de manière à devenir le résultat du travail social total.
D'une part, le marché et la demande des produits du sol augmentent, et d'autre part,
augmente aussi la demande même du sol dont on a en effet besoin pour toutes les
branches d'industrie, même non agricoles. La rente (et par suite la valeur de la terre),
pour ne parler que de l'agriculture proprement dite, se développe à mesure que se
développe le marché pour les produits du sol et que par conséquent s'accroît la
population non agricole, qui réclame et recherche soit des aliments, soit des matières
premières. Il est dans la nature de la production capitaliste de diminuer continuel-
lement la population agricole par rapport à la population non agricole, parce que, dans
l'industrie, l'accroissement des moyens de production est lié à l'augmentation, -- bien
que celle-ci soit plus lente, -- du nombre des forces de travail, tandis que, dans
l'agriculture, il y a une diminution absolue de la force de travail réclamée pour la
culture d'une terre déterminée. Cette force de travail ne peut donc augmenter que si de
nouveaux terrains sont mis en culture; ce qui, à son tour, suppose un accroissement
plus grand encore de la population non agricole.
Ces circonstances montrent clairement que la rente foncière augmente sans

l'intervention du propriétaire foncier. Et cependant, ce n'est point là un phénomène
particulier à l'agriculture et à ses produits. Le même fait se manifeste également --
dans la production des marchandises -- pour toutes les autres branches de la
production et pour tous leurs produits.
III. La rente différentielle.

Généralités 1
Dans notre analyse de la rente foncière, nous partirons d'abord de l'hypothèse que
les produits qui rapportent une rente foncière -- et pour notre étude nous n'avons qu'à
envisager les produits agricoles ou les produits des mines -- sont vendus à leur prix de
production 2. En d'autres termes, leurs prix de vente sont égaux à la valeur du capital
constant et variable consommé, plus un profit déterminé par le taux de profit général
et calculé sur le capital total avancé, consommé ou non consommé. Nous supposons
donc qu'en moyenne les prix de vente de ces produits sont égaux à leurs prix de
production. La question est alors de savoir comment, dans cette hypothèse, il peut se
développer une rente foncière, c'est-à-dire comment une partie du profit peut se
transformer en rente foncière, comment en d'autres termes une partie du prix des
marchandises peut revenir au propriétaire foncier.
Pour montrer le caractère général de cette forme de la rente foncière, nous suppo-
sons que les fabriques d'un pays sont, en majorité, actionnées par la vapeur, mais
qu'un petit nombre déterminé l'est encore par des chutes d'eau naturelles. Admettons
que dans ces branches d'industrie, le prix de production soit de 115 pour une masse de
marchandises où l'on ait consommé un capital de 100. Les 15 % de profit ne sont pas
calculés (comme c'est toujours le cas pour le profit moyen) sur ce seul capital de 100,
mais sur le capital total employé dans la production de cette valeur-marchandise (y
compris, par conséquent, la partie non consommée du capital constant). Ainsi que
nous l'avons exposé plus haut, ce prix de production n'est pas déterminé par le prix de
revient individuel de chaque producteur industriel, mais par le prix de revient moyen
1 T. III, II" partie, chap. 38.

2 On se rappelle que Marx entend par prix de production le prix de revient d'une marchandise (c'est-
à-dire la valeur du capital consommé pour sa production, y compris le salaire, lequel est, en effet,
du capital variable), plus le profit moyen. V. chap. 7, p. 58 de cet ouvrage. - J. B.
de la marchandise dans les conditions moyennes du capital à l'intérieur de toute la

sphère de la production considérée.
Comme les rapports numériques sont ici sans la moindre importance, nous
supposons en outre que, dans les fabriques actionnées par des chutes d'eau, le prix de
revient n'est que de 90 au lieu de 100. Le prix de production qui réglemente le marché
étant, pour la masse de ces marchandises, 115, avec un profit de 15 %, ces derniers
fabricants travaillant avec la force hydraulique vendront à ce même prix moyen. Leur
profit serait donc de 25 au lieu de 15 ; le prix de production régulateur leur per-
mettrait de faire un sur-profit de 10 %, non parce qu'ils vendent la marchandise au-
dessus du prix de production, mais bien parce qu'ils la vendent à ce prix même; parce
que leur capital fonctionne dans des conditions exceptionnellement favorables.
Il en résulte deux constatations:
1°- Le sur-profit en question se comporte tout d'abord comme tout sur-profit qui
n'est pas le résultat accidentel de transactions dans le procès de circulation, de
fluctuations accidentelles des prix du marché. Il est donc égal à la différence entre le
prix de production individuel de ces producteurs favorisés, et le prix de production
général qui, dans toute sphère de production, règle le marché. La valeur de la
marchandise produite avec la chute d'eau est moindre, parce que cette production
exige une moindre quantité de travail, c'est-à-dire moins de capital constant. Le
travail employé dans ce cas est plus productif que le travail employé dans les nom-
breuses fabriques similaires. Pour le fabricant, cela revient à dire que le prix de
revient de la marchandise, et donc son prix individuel de production, est moindre.
Pour lui le prix de revient a passé de 100 à 90. Le prix individuel de production sera
donc de 103 1/3 au lieu de 115. La différence entre ce prix et le prix de revient
général a comme limite la différence entre son prix de revient individuel et le prix de
revient général. C'est là une des 2 limites de son sur-profit. L'autre, c'est la grandeur
du prix général de production, dont l'essentiel a un de ses facteurs régulateurs dans le
taux de profit général. Si la houille diminuait de prix, la différence serait moindre
entre le prix de revient individuel et le prix de revient général; le sur-profit baisserait
donc. S'il était forcé de vendre la marchandise à sa valeur individuelle, la différence
disparaîtrait.
2°- Jusqu'ici le sur-profit du fabricant qui utilise les chutes d'eau au lieu de la
vapeur, ne se distingue en rien de tout autre sur-profit. Tout sur-profit normal (c'est-à-
dire tout sur-profit ne résultant pas des hasards de la vente ou des fluctuations du
marché) est déterminé par la différence entre le prix de production individuel des
marchandises de ce capital particulier, et le prix de production général qui règle les
prix marchands des marchandises de cette sphère de production en général.
Mais voici la différence.
A quelle circonstance le fabricant doit-il, dans le cas présent, son sur-profit ?
Il le doit en premier lieu à une force naturelle, la chute d'eau, qui n'est pas comme
le charbon, produite par le travail et payée. Mais ce n'est pas tout. Le fabricant qui
travaille avec la machine à vapeur emploie également des forces naturelles qui ne lui
coûtent rien. Le fabricant paie la houille, mais il ne paie pas la propriété de l'eau de se
transformer en vapeur; il ne paie pas l'élasticité de la vapeur, etc. Cette monopo-
lisation des forces naturelles et de l'augmentation ainsi réalisée de la force de travail
est commune à tous les capitaux. Si l'emploi d'une force naturelle, la chute d'eau, crée
ici du sur-profit, cela ne peut résulter uniquement du fait que l'augmentation de la
force productive du travail est due à l'emploi d'une force naturelle.
En outre: le sur-profit réalisé par un capital résulte -- si nous ne tenons pas comp-
te des écarts accidentels -- d'une diminution du prix de revient, donc du prix de
production. Et cette diminution peut provenir de ce que le capital est employé dans
des proportions particulièrement considérables, les faux frais de la production dimi-
nuant, tandis que les causes générales de l'accroissement de la force productive du
travail (coopération, division, etc.) agissent avec plus de force et d'intensité, parce que
dans un champ plus vaste; ou bien elle peut encore provenir de ce qu'on emploie de
meilleures méthodes de travail, des inventions nouvelles, des machines perfection-
nées, des procédés chimiques inconnus jusqu'alors, en un mot des moyens et des
méthodes de production supérieurs au niveau moyen. En principe, rien ne s'oppose à
ce que tout le capital d'une même branche soit placé de la même façon. La concur-
rence tend de plus en plus, au contraire, à faire disparaître toute différence.
Mais il n'en va pas de même pour le sur-profit du fabricant qui utilise la chute
d'eau. L'augmentation de la force productive du travail est liée ici à une force natu-
relle monopolisable, uniquement à la disposition de ceux qui peuvent disposer de
certaines parties du sol et de leurs accessoires. Il n'appartient pas du tout au capital de
faire naître cette condition naturelle, comme il lui est loisible de transformer l'eau en
vapeur. Cette condition est localisée dans la nature, il ne suffit pas, pour l'établir
ailleurs, d'avoir des capitaux. La partie des fabricants qui est propriétaire de chutes
d'eau exclut leurs concurrents de l'utilisation de cette force naturelle, parce que le
sol, et particulièrement celui qui recèle de la force hydraulique, est limité. Sans doute,
la masse de force hydraulique utilisable pour l'industrie ne peut être augmentée. On
peut dériver artificiellement la chute d'eau pour en exploiter la force au maximum;
quand, vu la quantité d'eau, la roue hydraulique ne convient pas, on peut installer des
turbines, etc., mais toujours cette force naturelle adhère au sol, et elle ne peut être
suscitée partout. Les propriétaires fonciers peuvent en accorder ou en refuser l'utilisa-
tion. Mais le capital ne saurait, de lui-même, créer des chutes d'eau.
Dans ces conditions le sur-profit se transforme en rente foncière, c'est-à-dire

revient au propriétaire de la chute d'eau. Si le fabricant paie annuellement au proprié-
taire 10 francs pour l'utilisation de la chute d'eau, son profit sera de 15 francs, soit 15
% sur les 100 francs, montant de ses frais de production. Et il se trouve dans des
conditions aussi bonnes, sinon meilleures, que les autres capitalistes qui, dans la
même sphère de production travaillent avec la vapeur. La situation ne changerait en
rien si la chute d'eau appartenait au capitaliste lui-même. Après comme avant, il en-
caisserait le sur-profit de 10 francs, non pas comme capitaliste, mais comme proprié-
taire de la chute d'eau.
Il est certain que cette rente est toujours une rente différentielle, car elle n'entre
pas dans la détermination du prix de production général de la marchandise; elle sup-
pose, au contraire, ce prix. Elle résulte toujours de la différence entre le prix de
production individuel du capital particulier qui dispose de la force naturelle monopo-
lisable, et le prix de production général du capital placé dans la sphère de production
en question.
La propriété de la chute d'eau n'a rien à voir dans la création de cette partie de la
plus-value (ou profit) produite à l'aide de la chute d'eau. Ce sur-profit existerait quand
bien même il n'y aurait pas de propriété foncière et que, par exemple, le terrain où se
trouve la chute d'eau fût utilisé par le fabricant comme n'appartenant à personne. La
propriété foncière ne crée donc pas la partie de valeur qui se transforme en sur-profit ;
elle permet simplement au propriétaire foncier de faire passer ce sur-profit de la
poche du fabricant dans la sienne.
Il est évident que le prix de la chute d'eau, -- donc le prix que le propriétaire
foncier encaisserait s'il vendait la chute d'eau à un tiers ou au fabricant lui-même, --
n'entre pas tout d'abord dans le prix de production des marchandises, bien qu'il entre
dans le prix de revient individuel du fabricant; car la rente provient ici du prix de
production des marchandises similaires produites par les machines à vapeur. Ce prix
de la chute d'eau est d'ailleurs une expression irrationnelle, sous laquelle se cache un
rapport économique réel. La chute d'eau, comme la terre en général, comme toute
force naturelle, n'a pas de valeur -- puisqu'elle ne représente pas de travail réalisé -- ni
par conséquent de prix, celui-ci n'étant normalement que la valeur exprimée en
argent. Là où il n'y a pas de valeur, rien ne saurait être exprimé en argent. Ce prix
n'est donc que la rente capitalisée. La propriété foncière permet au propriétaire d'en-
caisser la différence entre le profit individuel et le profit moyen; le profit ainsi prélevé
et qui se renouvelle tous les ans, peut être capitalisé et apparaît alors comme le prix
de la force naturelle.
Après avoir établi ainsi l'idée générale de la rente différentielle, nous passons
maintenant à l'examen de cette dernière dans l'agriculture proprement dite. Tout ce
que nous dirons s'applique, en gros, aux mines.
IV. Première forme de la rente

différentielle 1
Le sur-profit, s'il est produit normalement et non par des événements accidentels
survenant dans le procès de circulation, résulte toujours de la différence entre le
produit de 2 quantités de capital et de travail, et ce sur-profit se transforme en rente
foncière lorsque deux quantités égales de capital et de travail sont occupées sur des
superficies égales, mais avec des résultats inégaux.
Tout ce qui diminue l'inégalité dans le produit obtenu sur le même sol ou sur un
sol nouveau tend à faire baisser la rente, et tout ce qui augmente cette inégalité a pour
effet d'augmenter la rente.
1 T. III, IIe partie, chap. 39.

Parmi ces causes, il n'en est pas seulement de générales (fertilité, situation), mais
il y a encore:
1°- la répartition des impôts, selon qu'elle est égale ou inégale dans son effet; le
second cas se présente toujours dans les pays comme l'Angleterre, par exemple, où la
répartition n'est pas centralisée et où l'impôt est prélevé non sur la rente, mais sur la
terre;
2°- les inégalités qui résultent du développement inégal de l'agriculture dans les
diverses régions d'un pays;
3°- l'inégalité de la répartition du capital entre les fermiers.
Nous considérons d'abord les résultats inégaux de quantités égales de capital

employées dans des terres d'égale superficie. Les deux causes générales, et indépen-
dantes du capital, de ces résultats inégaux sont:
1°. La fertilité.
2°. La situation des terres.
Ce dernier point est déterminant dans les colonies et en général pour l'ordre selon
lequel les terres peuvent, l'une après l'autre, devenir l'objet de culture. En outre, il est
clair que ces deux causes différentes de la rente différentielle -- fertilité et situation, --
peuvent agir en sens contraire. Un terrain peut être très bien situé et n'être que très
peu fertile, et inversement. Ce détail est important. Il nous explique en effet que, dans
les défrichements du sol d'un pays donné, l'on puisse aller des terres les meilleures
aux moins bonnes, et inversement. Il est manifeste, enfin, que le progrès de la produc-
tion sociale, d'une part, réduit peu à peu l'importance de la situation, comme cause de
la rente différentielle: il se crée des marchés locaux, de nouveaux moyens de commu-
nication et de transport. Mais le même progrès augmente d'autre part la différence
entre les situations locales des terres, parce qu'il sépare l'agriculture de la manufac-
ture, constitue de grands centres, isole, par contre, certaines régions.
Mais, pour le moment, nous laisserons de côté la situation et ne nous occuperons

que de la fertilité naturelle. Abstraction faite des éléments climatiques, etc., la diffé-
rence dans la fertilité naturelle provient de la différence dans la composition chimique
de la couche supérieure du sol, c'est-à-dire dans sa richesse en matières nutritives
pour les plantes. Si nous supposons la même composition chimique et, par suite, une
même fertilité naturelle de deux terrains différents, la fertilité réelle, effective, variera
suivant que les matières nutritives se trouvent sous une forme plus ou moins
directement assimilable, et donc utilisable, pour les plantes. Le développement soit
chimique, soit mécanique de l'agriculture déterminera donc le degré auquel la même
fertilité naturelle sera rendue directement disponible dans des terres à égale fertilité
naturelle. Bien que propriété objective du sol, la fertilité est donc toujours dans un
certain rapport avec le développement chimique et mécanique de l'agriculture; elle
varie donc suivant ce développement. Les moyens chimiques (tels que l'emploi
d'engrais liquides pour les lourdes terres argileuses, l'écobuage) ou bien les moyens
mécaniques (tels que l'emploi de charrues spéciales pour les terres lourdes) peuvent
faire disparaître les obstacles qui mettent de l'inégalité dans le rendement de terres en
fait également fertiles. (Le drainage entre aussi dans cette rubrique.) Le même résultat
peut aussi être obtenu par des modifications artificielles de la composition du sol, ou
par de simples changements dans les méthodes de culture. Enfin le même résultat
peut être atteint par le changement apporté dans la hiérarchie des terrains, du fait de
leurs différences de sous-sol, dès que celui-ci se trouve mélangé à la couche arable.
Ce changement suppose en partie l'application de nouvelles méthodes de culture
(fourrages, par exemple), en partie des moyens mécaniques transformant le sous-sol
en sol de surface, ou bien le mélangeant avec la couche supérieure sans cependant le
faire remonter à la surface.
Pour la fertilité économique du sol, le degré de la force productive du travail --

c'est-à-dire, ici, la faculté de rendre immédiatement exploitable la fertilité naturelle --
est donc au même titre un facteur de la soi-disant fertilité naturelle du sol que la
composition chimique de celui-ci et ses autres propriétés naturelles. Mais cette faculté
est différente selon les différents degrés de développement.
Nous supposons donc que l'agriculture en est à un certain degré donné de déve-
loppement. Nous supposons en outre que la hiérarchie des terrains s'entend sur la base
de ce degré de développement 1. La rente différentielle peut suivre alors une gradation
ascendante ou descendante.
Supposons 4 espèces de terrains: A, B, C, D. Supposons en outre que le prix d'un

quintal de blé soit de 60 francs. Comme la rente n'est qu'une rente différentielle, ce
prix équivaut, pour le terrain le plus mauvais, aux frais de production (c'est-à-dire au
capital consommé, augmenté du profit moyen).
Mettons que A représente le terrain le plus mauvais et produise, pour une dépense
de 50 francs, 1 quintal, soit 60 francs; ce sera donc un profit de 10 francs, soit 20 %.
Pour la même dépense, admettons que B produise 2 quintaux, soit 120 francs.
Cela équivaudrait à un profit de 70 francs donc à un sur-profit de 60 francs.
Toujours pour la même dépense, C donnera, disons: 3 quintaux = 180 francs.

Profit total: 130 francs; sur-profit : 120 francs.
Enfin D donnera, disons: 4 quintaux = 240 francs = 180 fr. de surproduit.
Nous aurions alors la série suivante
1 Marx dit littéralement: « Que la hiérarchie des terrains est calculée d'après ce degré de
développement. » Il veut dire que, par exemple, un sol de troisième classe appartient à cette
troisième catégorie (est donc moins fertile qu'un sol de deuxième classe, et par conséquent moins
fertile encore qu'un sol de première classe), parce que, dans l'état donné de l'agriculture, celle-ci ne
sait en tirer qu'une quantité de produits moins considérable, ce qui peut se modifier avec tout
changement des méthodes de travail aboutissant par conséquent à un renversement dans la
hiérarchie des terrains. - J. B.
Tableau 1
Produit Capital Profit Rente

Terrains
Qtx Fr. avancé Qtx Fr Qtx Fr
A……. 1 60 50 1/6 10
B…… 2 120 50 1 1/6 70 1 60
C……. 3 180 50 2 1/6 130 2 120
D…… 4 240 50 3 1/9 190 3 180
Totaux 10 600 6 360
La rente a été: pour D, la différence entre D et A ; pour C, la différence entre C et

A ; pour B, la différence entre B et A ; et la rente totale pour B, C, D est égale à la
somme de ces différences.
L'état de l'agriculture, dont résultent ces rentes, peut avoir pris naissance de
diverses manières. Soit par série descendante, de D à A, ce qui suppose qu'on a défri-
ché des terrains de moins en moins fertiles; soit en série ascendante, de A à D ; soit
enfin alternativement, de façon tantôt descendante, tantôt ascendante.
Dans la série ascendante, les choses se sont passées comme suit: Le prix monte
graduellement et passe par exemple de 15 à 60 francs. Dès que les 4 quintaux produits
par D (ou les 4 millions de quintaux, si l'on veut) ne suffisaient plus, le prix du blé est
monté à tel point que C a dû fournir l'appoint qui manquait. En d'autres termes, le prix
a dû monter à 20 francs le quintal. Dès que le prix du blé est monté à 30 francs ou à
60 francs, B et A purent successivement être mis en exploitation, sans que le capital
engagé eût à se contenter d'un taux de profit inférieur à 20 %. Il s'est ainsi formé, pour
D, d'abord une rente de 5 francs par quintal, soit 20 francs pour les 4 quintaux
produits, puis de 15 francs par quintal, soit 60 francs, enfin de 45 francs par quintal,
soit 180 francs pour 4 quintaux.
Si le taux de profit de D était aussi, primitivement, de 20 %, le profit total pour les

4 quintaux n'était également que de 10 francs; mais cela représentait une plus grande
quantité de blé à 15 francs qu'à 60 francs. Mais comme le blé entre dans la repro-
duction de la force de travail et qu'une partie de chaque quintal doit remplacer du
salaire, et l'autre partie du capital constant, la plus-value, dans cette hypothèse et
toutes circonstances égales d'ailleurs, était plus grande, et par suite le taux de profit
était également plus grand.
Si au contraire la série a été inverse et que le procès ait commencé par A, le prix
du quintal est d'abord monté au-dessus de 60 francs, dès que de nouvelles terres ont
été mises en exploitation ; B fournissant ensuite l'appoint nécessaire de 2 quintaux, le
prix est redescendu à 60 francs, parce que B, produisant le quintal à 30 francs, le
vendait 60 francs et que son apport ne suffisait qu'à couvrir la demande. Il s'est aussi
constitué une rente de 60 francs, d'abord pour B, puis pour C et D ; à condition,
toutefois, que le prix du marché, bien que C et D fournissent le quintal à 20 ou 15
francs de valeur réelle, restât de 60 francs, l'unique quintal fourni par A étant toujours
nécessaire pour satisfaire à la totalité des besoins. Dans ce cas, l'excédent de la
demande sur le besoin satisfait d'abord par A et B, n'aurait pas eu pour effet de rendre
successivement possible la mise en culture de B, C, D, mais d'étendre simplement le

champ de défrichement et de n'y faire entrer que plus tard les terres les plus fertiles.
Dans la première série, la hausse du prix s'accompagnerait d'une augmentation de

la rente et d'une diminution du taux du profit. Cette diminution pourrait être suppr-
mée, en totalité ou en partie, par des influences contraires. Nous aurons à revenir . sur
ce point. Il ne faut pas oublier que la détermination du taux de profit général ne se fait
pas également dans toutes les sphères de production. Ce n'est pas le profit agricole qui
détermine le profit industriel, mais inversement. Mais nous en reparlerons plus loin.
Dans la seconde série, le taux de profit ne changerait pas pour le capital engagé; la
masse du profit serait représentée par une quantité moindre de blé; mais le prix relatif
du blé, par rapport à celui des autres marchandises, aurait monté. Et l'accroissement
éventuel du prix, au lieu de tomber dans la poche du fermier et de figurer comme
profit croissant, prendrait la forme de rente. Dans l'hypothèse donnée, le prix du blé
resterait le même.
Mais faisons maintenant les suppositions suivantes: le besoin en blé passe de 10 à
17 quintaux; le mauvais terrain A est remplacé par un autre terrain A qui, avec les
frais de production de 60 francs (50 francs de frais, plus 10 francs pour 20 % de pro-
fit), fournit 1 quintal 1 /3, soit un prix de production de 45 francs; ou bien le terrain
A, cultivé plus rationnellement, s'est amélioré ou produit davantage avec les mêmes
frais, en sorte que, pour le même capital avancé, le produit s'élève à 1 quintal 1/3.
Enfin les terrains B, C, D, fournissent le même produit, mais interviennent de
nouveaux terrains, A', d'une fertilité intermédiaire entre A et B, puis B' et B'', d'une
fertilité intermédiaire entre B et C; dans cette hypothèse, il se produirait les faits
suivants:
1°- Le prix de production du quintal de blé ou son prix marchand régulateur serait
tombé de 60 francs à 45 francs, soit une baisse de 25 %.
2°- On aurait passé simultanément des terres plus fertiles aux terres moins fertiles,
et inversement des terres moins fertiles aux terres plus fertiles. Autrement dit, la série
se serait opérée par croisement.
3°- La rente, pour B, aurait baissé; de même la rente pour C et D ; mais la quantité
totale aurait passé de 6 quintaux à 7 quintaux 2/3 ; la masse des terres cultivées et
productives de rente aurait augmenté, et la masse du produit aurait passé de 10 à 17
quintaux. Constant pour A, le profit, exprimé en blé, se serait accru; mais le taux de
profit aurait pu monter en même temps que la plus-value relative. Dans ce cas, par
suite du meilleur marché des aliments, le salaire, donc l'avance de capital variable, et
donc également l'avance totale, auraient baissé. En argent, la rente totale serait tom-
bée de 360 à 345 francs.
Et nous aurions alors le tableau ci-après:

Tableau 2
Capital avancé
Produit Profit Rente Prix de
production
Terrains par quintal
Fr.
Qtx Fr. Qtx Fr Qtx Fr
A……. 1 1/3 60 50 2/9 10 45

A'…… 1 2/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36
B……. 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30
B'…… 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 2/7
B''….. 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2
C……. 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20
D……. 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15
Totaux 17 7 2/3 345
Enfin, si l'on n'avait cultivé que les terrains A, B, C, D, mais que le rendement en
eût été augmenté de telle façon que:
A, au lieu de 1 quintal, produise 2 quintaux, C, au lieu de 3, 7 quintaux;

B, au lieu de 2 quintaux, produise 4 quintaux, D, au lieu de 4, 10 quintaux,
la production totale aurait passé de 10 à 23 quintaux. En admettant que, par suite

de l'accroissement de la population et de la baisse des prix, la demande absorbe ces 23
quintaux, nous aurions:
Tableau 3
Produit Profit Rente

avancé
Capita
Fr. Prix du produit

Terrains par quintal
l
Qtx Qtx Fr Qtx Fr
A 2 60 50 30 1/3 10
B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60
C. 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150
D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240
Totaux 23 15 450
De même que dans les autres tableaux, ces chiffres sont arbitraires, mais nos
suppositions n'en sont pas moins rationnelles. Notre première et principale hypothèse
suppose que les perfectionnements introduits dans l'agriculture n'agissent pas
également sur les différentes espèces de terrains, mais davantage sur C et D que sur A
et B. L'expérience a démontré qu'il en est d'ordinaire ainsi, bien que le cas contraire
puisse se présenter. Si les perfectionnements agissaient plus fortement sur le mauvais
terrain que sur l'autre, la rente, pour ce dernier, aurait baissé au lieu de monter.
Notre seconde hypothèse, c'est que l'accroissement du besoin total va de pair avec
l'accroissement du produit total.
Les 3 tableaux ci-dessus peuvent être considérés soit comme l'expression d'un
certain état de choses existant parallèlement dans 3 pays différents, soit comme pério-
des successives du développement dans un seul et même pays.
La comparaison des 3 tableaux montre la fausseté d'une hypothèse répandue chez

nombre d'auteurs (entre autres Malthus et Ricardo) et selon laquelle la rente diffé-
rentielle supposerait toujours progression du meilleur terrain au plus mauvais, c'est-à-
dire productivité décroissante de l'agriculture. C'est l'inégalité des terrains qui est bien
plutôt la condition de la rente différentielle. Le prix de production du terrain le plus
mauvais et ne donnant pas de rente, est toujours le prix marchand régulateur. (C'est
seulement lorsque les terrains meilleurs produisent au delà des besoins que le prix de
production de terrain le plus mauvais cesse d'être régulateur.) Si une différence de
cette sorte se trouve donnée dans la fertilité naturelle des divers terrains (abstraction
faite, ici, de la situation), c'est de cette différence que résulte la rente différentielle.
Elle résulte donc de l'étendue limitée des terrains les meilleurs et du fait que des
capitaux identiques doivent être placés dans des terrains qui ne le sont pas et
rapportent un produit inégal pour des capitaux égaux. Elle peut tout aussi bien résulter
de la progression du meilleur terrain au plus mauvais, de même qu'inversement du
plus mauvais au meilleur, ou encore du croisement alternatif de l'une et de l'autre
progression. Selon son mode de formation, la rente différentielle peut apparaître avec
des prix agricoles invariables, tout aussi bien qu'en cas de hausse ou de baisse
affectant ces prix. La production et la rente totale peuvent monter en cas de baisse des
prix et la rente apparaître pour des terrains qui n'en produisaient pas jusqu'alors, bien
que le terrain le plus mauvais, A, soit remplacé par un meilleur, ou bien devenu lui-
même meilleur, et bien que la rente baisse alors pour les autres terrains, moins
mauvais, et même pour le meilleur de tous; ce phénomène peut aussi être accompagné
d'une baisse de la rente totale (en argent). Enfin, avec la baisse des prix, baisse due à
un perfectionnement général de l'agriculture, amenant la diminution du prix de pro-
duction sur le terrain le plus mauvais, la rente peut rester la même ou bien baisser,
pour une partie des terrains meilleurs, mais cependant grandir pour le meilleur d'entre
tous.
V. Deuxième forme de la rente

différentielle 1
Jusqu'ici nous avons considéré la rente différentielle comme le résultat de la

productivité différente d'égales mises de capital en des terrains d'égale superficie, si
bien que toute nouvelle mise de fonds correspondait à une culture plus extensive du
sol, à un agrandissement de la superficie cultivée. Y aura-t-il quelque chose de chan-
gé quand les masses de capital de productivités différentes seront placées successive-
ment sur le même terrain?
En tout cas, dans la deuxième méthode, il y aura des difficultés en ce qui concerne
la transformation du sur-profit en rente, c'est-à-dire pour le transfert des sur-profits du
fermier capitaliste au propriétaire du sol. La rente est en effet fixée le jour où les
1 T. III, II" partie, chaI'. 40.
terres se louent; et tant que dure le contrat, le sur-profit tombe dans la poche du
fermier. Aussi les fermiers s'efforcent-ils d'avoir des contrats à long terme, tandis que
les landlords (en Angleterre) usent de toute leur puissance pour multiplier les baux
résiliables chaque année. Si donc la formation des sur-profits n'est modifiée en rien du
fait que des capitaux sont placés en même temps avec des résultats inégaux sur des
superficies égales, ou successivement avec les mêmes résultats sur le même terrain, il
y a cependant une différence considérable en ce qui concerne la transformation des
sur-profits en rente foncière.
En ce qui concerne la rente différentielle II, il nous faut maintenant insister sur les
points suivants:
1°- Elle a pour base et pour point de départ la rente différentielle I, c'est-à-dire la
culture simultanée de terrains différents par la situation et la fertilité.
Au point de vue historique, cela va de soi. Dans les colonies, les colons n'ont à
engager que peu de capital. Chaque chef de famille essaie, à côté des autres colons, de
constituer pour lui et les siens un champ d'occupation indépendant. Même avant le
mode de production capitaliste, il a dû en être ainsi dans l'agriculture proprement dite.
Pour le pâturage des moutons et l'élevage en général, envisagés comme des branches
de production indépendantes, l'exploitation se fait plus ou moins en commun et est
extensive par définition. Le mode de production capitaliste procède de modes anté-
rieurs où les moyens de production étaient, en fait ou en droit, la propriété de
l'exploitant, bref où l'agriculture n'était qu'un simple métier. Ce n'est que peu à peu
que s'établit la concentration des moyens de production et leur transformation en
capital vis-à-vis des agriculteurs transformés en salariés. C'est par le pacage et
l'élevage que le mode de, production capitaliste débute ici (dans l'agriculture) de fa-
çon caractéristique; il se continue ensuite, non par la concentration du capital sur une
superficie relativement moindre, mais par la production sur une plus grande échelle,
de manière à économiser sur l'emploi des chevaux et des autres moyens de produc-
tion. Les lois naturelles de l'agriculture veulent en outre qu'avec un certain
développement de la culture et l'épuisement correspondant du sol, le capital, -- c'est-
à-dire, ici, l'ensemble des moyens de production déjà produits, -- soit l'élément déci-
sif. Tant que la terre cultivée ne comprend qu'une petite superficie relativement à la
terre non cultivée, et que la force du sol n'est pas encore épuisée (ce qui est le cas tant
qu'il y a prédominance de l'élevage et de la nourriture carnée), le nouveau mode
s'oppose à l'exploitation par le paysan, spécialement du fait de la superficie cultivée
pour le compte d'un seul capitaliste, et donc par l'utilisation extensive du capital pour
des superficies considérables. Ce qu'il faut retenir tout d'abord, c'est que la rente
différentielle I est la base historique qui sert de point de départ. De même, toute
modification de la rente différentielle II suppose également la rente différentielle I.
2°- A la différence de fertilité s'ajoutent, dans la rente différentielle II, les diffé-
rences dans la répartition du capital (et de la capacité de crédit) entre les fermiers.
Dans la manufacture il se constitue bientôt, pour chaque branche d'industrie, un mini-
mum d'affaires avec un minimum de capital, au-dessous duquel aucune affaire ne
saurait donner un rendement. Il se constitue également, dans chaque branche
d'industrie, un capital normal moyen supérieur à ce minimum et qui doit être et est
réellement à la disposition des producteurs. Tout ce qui dépasse ce capital peut
donner un profit supplémentaire; tout ce qui lui est inférieur n'arrive pas au profit
moyen. Le mode de production capitaliste n'accapare que lentement et inégalement
l'agriculture, comme on peut le constater en Angleterre, pays classique du capitalisme
appliqué à la culture du sol. Tant que l'importation du blé n'est pas libre ou que son
peu d'étendue ne lui donne qu'une importance minime, le prix du marché est réglé par
les producteurs qui exploitent les terrains les moins bons et travaillent dans des
conditions moins favorables que les conditions moyennes. Ils ont entre les mains une
grande partie du capital total mis à la disposition de l'agriculture.
Il est exact que le paysan, par exemple, consacre beaucoup de travail à sa petite
parcelle. Mais ce travail est isolé et ne possède plus les conditions objectives, soit so-
ciales soit matérielles, de la productivité. De ce fait les véritables fermiers capitalistes
sont à même de s'approprier une partie du sur-profit; cela n'existerait plus si le mode
de production capitaliste était développé aussi également dans l'agriculture que dans
l'industrie.
Bornons-nous à considérer d'abord la formation du profit dans la rente diffé-

rentielle II, sans nous préoccuper des conditions qui peuvent régler la transformation
du surproduit en rente foncière.
De toute évidence la rente différentielle II n'est alors qu'une autre expression de la

rente différentielle I, avec laquelle elle se confond en réalité. La fertilité différente des
terrains différents n'agit, dans la rente différentielle I, qu'autant qu'elle fait que des
capitaux égaux ou inégaux donnent des résultats et des produits inégaux. Que cette
inégalité se produise pour des capitaux différents travaillant successivement sur le
même terrain ou sur des terrains de qualité différente, cela ne change rien à la
différence de leur fertilité ou de leur produit, ni par conséquent à la formation de la
rente différentielle pour les parties de capital mieux placées.
Nous en arrivons maintenant à une différence essentielle entre les deux formes de
la rente différentielle.
Le prix de production restant le même, ainsi que les différences de fertilité des
terrains, il peut y avoir dans la rente différentielle I accroissement de la rente moyen-
ne par hectare ou du taux moyen pour le capital. Mais le véritable montant de la rente,
calculé par hectare ou sur le capital, reste le même.
Dans la même hypothèse, le montant de la rente peut au contraire s'accroître, bien

que le taux de la rente reste le même pour le capital avancé.
Supposons que la production soit doublée du fait que, sur chacune des 4 sortes de
terrains, on place 100 francs, au lieu de 50, soit donc un placement total de 400
francs, au lieu de 200, la fertilité relative restant la même. C'est exactement comme si,
les frais ne changeant pas, on cultivait 2 fois autant d'hectares de chaque terrain. Le
taux du profit resterait le même, ainsi que son rapport au sur-profit ou à la rente. Le
profit aurait doublé pour les 4 catégories de terrains et la rente se serait accrue dans
les mêmes proportions. Et de même la rente-argent aurait doublé par hectare, et par
conséquent le prix du sol, dans lequel se capitalise cette rente-argent. Ainsi calculé, le
montant de la rente en blé et de la rente en argent augmente, et par conséquent le prix
du sol, parce que la mesure qui sert de norme, l'hectare, est un terrain de grandeur
constante. Mais calculé comme taux de rente par rapport au capital avancé, il ne s'est
produit aucun changement.
Le même résultat, -- augmentation de la rente et hausse du prix du sol, -- peut se

produire s'il y a diminution du taux des sur-profits (et par conséquent de la rente). Si
les secondes mises de fonds de 50 francs n'avaient pas doublé le produit, le taux du
sur-profit serait plus petit qu'auparavant. Car le capital double donnerait moins du
produit double. Néanmoins, la somme du profit par hectare, exprimée en blé et en
argent, aurait grandi. Et le prix du sol à l'hectare, monterait donc également.
La rente différentielle II peut présenter les combinaisons suivantes.
a) Premier cas:
le prix de production est constant
Dans l'hypothèse des prix de production constants, les nouvelles mises de fonds
peuvent être faites, avec une productivité égale, croissante ou décroissante, sur les
terrains les meilleurs en partant de B. Dans notre hypothèse, cela ne pourrait avoir
lieu pour A que si la productivité restait la même et qu'il n'y eût donc pas de
production de rente, ou si la productivité augmentait; dans ce dernier cas, une partie
du capital placé en A produirait de la rente, et l'autre n'en produirait pas. Dans tous
ces cas, le surproduit et le sur-profit correspondant croissent par hectare, et aussi par
conséquent la rente en blé et en argent. Dans ces conditions, le montant de la rente,
évalué à l'hectare, ne s'accroît donc que parce qu'il y a augmentation du capital.
Ce phénomène est particulier à la rente différentielle II et la distingue de la rente

différentielle I. Si les nouvelles mises de fonds additionnelles, au lieu d'avoir été
faites successivement sur le même terrain, l'avaient été simultanément sur de nou-
veaux terrains de qualité correspondante, la masse de la rente totale se serait accrue et
avec elle la rente moyenne de toute la superficie cultivée, mais non le montant de la
rente par hectare. Avec la masse constante et la même valeur de la production totale
et du sur-profit, la concentration du capital sur une superficie moindre développe le
montant de la rente par hectare, alors que l'éparpillement ne produirait pas le même
effet, toutes circonstances égales d'ailleurs. L'accroissement de la rente évaluée à
l'hectare va donc de front avec le développement du mode de production capitaliste et
la concentration du capital sur le même terrain. Pour deux pays où les prix de
production et les différences de terrains seraient identiques, où la même quantité de
capital serait engagée, dans l'un sous forme de placements successifs, dans l'autre
sous forme de placements simultanés sur de plus vastes étendues, la rente par hectare
et par conséquent le prix de la terre, seraient plus élevés pour le premier que pour le
second, bien que la masse de la rente fût la même dans les deux pays1,
1 Note de Marx: Lorsque nous parlons ici de surproduit, il faut toujours entendre par là la partie du
produit représentant le sur-profit. Ailleurs, ce que nous entendons par sur-produit, c'est la partie du
produit représentant la plus-value totale ou même, dans certains cas, celle qui représente le profit
moyen. Le sens particulier conféré à ce mot dans le cas du capital producteur de rente donne lieu à
des malentendus.
b) Deuxième cas :
le prix de production diminue 1
1°- La productivité du capital additionnel reste constante.
Dans ces conditions, le prix régulateur ne peut baisser si la fertilité du plus mau-
vais terrain augmente, c'est-à-dire, par conséquent, -- puisque nous avons supposé que
les différences de fertilité des divers terrains restent constantes, -- lorsque, au lieu du
terrain A, un autre terrain, meilleur, est mis en culture, tandis que le terrain A cesse
d'être cultivé, le produit du terrain plus favorable suffisant à couvrir les besoins.
On fait ici la même constatation, déjà exposée dans le premier cas, à savoir que la
rente peut grandir par suite de mises de fonds additionnelles.
2°- La productivité des capitaux additionnels baisse.
Dans ce cas également le prix de production ne peut baisser que si, par les mises
de fonds appliquées aux terrains meilleurs que A, le produit de ce dernier devient
superflu. Nous avons déjà montré que les rentes en blé et en argent peuvent, dans ces
circonstances, grandir, diminuer ou demeurer identiques.
3°- La productivité des capitaux additionnels augmente.
Dans ce cas le capital additionnel peut aussi bien, selon les circonstances, être
placé en A que dans les terrains les meilleurs.
c) Troisième cas:
le prix de production augmente
(Ce cas, dans le manuscrit, n'était pas traité par Marx. Seul le titre y figurait.
Friedrich Engels a comblé cette lacune par une série de tableaux et, de l'ensemble de
l'étude concernant la rente différentielle II, tiré les conclusions générales suivantes.)
Résultat général 2
[Ce qui est déterminant pour la rente, ce ne sont pas les rendements absolus, mais
uniquement les différences de rendement. Que les différentes espèces de terrains rap-
portent 1, 2, 3, 4, 5 quintaux ou qu'elles en rapportent 11, 12, 13, 14, 15 à l'hectare,
1 T. III, II- partie, chap. 42.

2 A partir d'ici, t. III, II- partie, chap. 43.
les rentes sont, dans les 2 cas et selon leur ordre, 0, 1, 2, 3, 4 quintaux, ou encore le
rapport argent de ces quintaux.
Mais ce qui est beaucoup plus important, c'est le résultat par rapport à la somme
totale des rendements en rentes, quand on fait un nouveau placement dans le même
terrain.
Dans la grande majorité de tous les cas ici possibles, la rente monte, aussi bien par
hectare du terrain productif de rente que notamment dans sa somme totale. C'est
seulement si le terrain le moins bon, qui jusque-là ne donnait pas de rente, cesse d'être
cultivé et est remplacé par le terrain immédiatement supérieur que la somme totale ne
change pas. Mais même dans ces cas, les rentes montent pour les meilleurs terrains
par rapport aux rentes dues au premier placement de capital.
La somme de la rente ne pourrait tomber au-dessous de ce qu'elle est dans le

premier placement de capital que si, en plus du terrain A, le terrain B cessait d'être
cultivé et que le terrain C devînt régulateur et improductif de rente.
Ainsi, plus est considérable le capital placé dans le sol; plus est grand, dans un
pays, le développement de l'agriculture et de la civilisation en général, et plus
s'élèvent aussi bien les rentes par hectare que la somme totale des rentes; plus donc
devient gigantesque le tribut que la société paie, sous forme de sur-profit, aux grands
propriétaires fonciers -- tant que toutes les catégories de terrains, une fois mises en
culture, restent concurrentes.
Cette loi nous indique pourquoi la classe des propriétaires fonciers fait preuve
d'une si prodigieuse, d'une si tenace vitalité. II n'est pas de classe sociale qui vive
avec une telle prodigalité, qui revendique, comme elle, le droit à un luxe traditionnel
et « conforme à son rang », sans se préoccuper d'où vient l'argent, ou qui, d'un cœur
aussi léger, accumule les dettes. Et malgré tout elle retombe toujours sur ses pieds, --
grâce au capital qui, placé par d'autres dans la terre, lui rapporte des rentes en
disproportion absolue avec les profits que le capitaliste tire de son capital.
Mais cette loi nous explique également pourquoi cette vitalité du grand proprié-
taire foncier s'épuise cependant peu à peu.
Lorsque en 1846 les droits sur les blés furent supprimés en Angleterre, les
fabricants anglais, par cette mesure, s'imaginèrent avoir transformé en mendiants les
aristocrates propriétaires fonciers. Au lieu de cela, l'aristocratie foncière devint plus
riche que jamais. Comment cela se fit-il? Très simplement. On imposa d'abord, par
contrat, aux fermiers de dépenser annuellement non pas 8, mais 12 livres sterling à
l'arpent 1; ensuite, les propriétaires fonciers, très nombreux même à la Chambre des
Communes, s'octroyèrent une forte subvention de l'État pour le drainage et les autres
améliorations permanentes de leurs terres. Comme on ne renonça jamais totalement
au terrain le plus mauvais et qu'on l'employa tout au plus et provisoirement à d'autres
buts, les rentes montèrent en raison de l'accroissement du capital engagé, et l'aristo-
cratie foncière se trouva dans une situation meilleure que jamais.
Mais tout passe. Les vapeurs transatlantiques, les chemins de fer des deux Améri-
ques et des Indes mirent des régions toutes particulières à même d'intervenir dans la
1 Dans le texte, « acre » anglais = environ 40 a. 1/2.
concurrence sur le marché européen. Il fallut compter avec les prairies de l'Amérique
du Nord, avec les pampas de la République Argentine, steppes que la nature avait
préparées elle-même pour la charrue, terres vierges qui, durant des années, avec une
culture primitive, donnaient des rendements abondants. Il fallut compter avec les
terres des communautés communistes russes et hindoues, forcées de vendre une part
sans cesse croissante de leur production, afin de se procurer l'argent nécessaire au
paiement des impôts que le despotisme impitoyable de l'État leur extorquait – assez
souvent par la torture. Ces produits se vendaient sans qu'il fût tenu compte des frais
de production, au prix que le marchand en offrait, parce que le paysan avait absolu-
ment besoin d'argent pour le jour de l'échéance. Et contre cette concurrence, -- des
terres vierges des steppes ou du paysan russe ou hindou écrasé sous l'impôt, -- le
fermier et le paysan d'Europe étaient impuissants. Une partie des terres de l'Europe
fut définitivement éliminée de la concurrence, en ce qui concerne la culture du blé, et
les rentes baissèrent partout. De là les lamentations des agrariens, de l'Écosse à l'Italie
et du Midi de la France à la Prusse orientale. Heureusement, toutes les steppes n'ont
pas encore été mises en culture; il en reste encore assez pour ruiner toute la grande
propriété foncière de l'Europe et la petite par-dessus le marché 1.]
VI. La rente foncière absolue
Dans l'analyse de la rente différentielle, nous sommes partis de l'hypothèse que le

plus mauvais terrain ne se donne pas de rente foncière. Il faut remarquer, tout d'abord,
que la loi de la rente différentielle (c'est-à-dire sa hausse, sa baisse, etc.) est absolu-
ment indépendante du bien-fondé ou de l'inexactitude de cette hypothèse. Pour la
différence entre le produit du terrain le plus mauvais et celui du terrain le meilleur, il
est indifférent que le prix payé, par exemple, pour la totalité des céréales ne remplace
que les frais de production, augmentés du profit moyen du plus mauvais d'entre les
terrains cultivés, ou bien que ce prix rapporte un certain excédent, autrement dit que
le terrain le plus mauvais soit producteur de rente. La loi de la rente différentielle n'est
donc pas liée au résultat de l'étude ci-dessous.
Si le prix marchand du produit agricole est assez élevé pour que l'avance supplé-
mentaire de capital, placée dans la catégorie de terrains A, rapporte au capitaliste le
profit moyen habituel, cette condition suffit pour que le capitaliste place de nouveaux
capitaux dans le terrain A.
Mais de l'hypothèse que le fermier, tout en n'ayant pas de rente à payer, peut
placer du capital en A conformément aux conditions moyennes de la mise en valeur,
nous ne pouvons pas tirer la conclusion que le fermier dispose, sans plus, de ce
terrain. Le fait que le fermier pourrait, s'il ne payait pas de rente, tirer de son capital le
profit habituel, ne suffit pas pour déterminer le propriétaire foncier à lui concéder son
1 Les passages entre crochets sont de Friedrich Engels.

terrain gratuitement. Dans un pays de production capitaliste il ne peut y avoir de

capital placé dans la terre, sans paiement de rente, que dans le cas où l'effet de la
propriété foncière -- en tant que limite apportée au libre placement des capitaux -- est
suspendu, sinon en droit, du moins en fait, ce qui ne peut avoir lieu que dans des
conditions déterminées et, de par leur nature, accidentelles.
1°- Lorsque le capitaliste est lui-même propriétaire foncier. Dès que le prix est
devenu suffisant pour lui permettre de retirer du terrain A le prix de production, c'est-
à-dire le remplacement du capital plus le profit moyen, il peut, dans ce cas, exploiter
lui-même ses terres.
2°- Dans l'ensemble d'une propriété affermée, il peut y avoir des terrains qui, étant
donné le prix du marché, ne rapportent pas de rente et sont en somme affermés à titre
gratuit, bien que le propriétaire, qui envisage la rente totale et non pas la rente de telle
ou telle parcelle, ne l'entende pas de la sorte.
3°- Un fermier peut placer du capital additionnel dans le même domaine, bien
que, vu les prix existants, le produit supplémentaire ne lui rapporte que le profit
habituel, sans toutefois lui permettre de payer une rente supplémentaire. Une partie de
son capital placé en terres paie ainsi de la rente foncière, l'autre n'en paie pas.
Tous ces cas exceptionnels, pourtant, ne résolvent pas le problème, que nous
pouvons formuler simplement comme suit: Supposons que le prix du blé (lequel nous
sert ici de produit agricole type) soit suffisant pour permettre de mettre en culture
d'autres parcelles de la catégorie A et de retirer du capital ainsi nouvellement engagé
le prix de production du produit (c'est-à-dire le remplacement du capital plus le profit
moyen). Serait-ce suffisant? Le placement du capital en question peut-il dès lors avoir
réellement lieu? Ou bien le prix du marché devrait-il monter jusqu'à ce que le terrain
le plus mauvais rapporte de la rente? La rente du terrain A ne serait pas alors la sim-
ple conséquence de la hausse du prix du blé; tout au contraire, le fait que le terrain le
plus mauvais doit rapporter de la rente pour qu'il puisse être mis en culture serait la
cause de la hausse du prix du blé.
La rente différentielle a ceci de particulier que le propriétaire foncier ne fait

qu'empocher le surproduit que le fermier empocherait et qu'il empoche en effet, dans
certaines conditions, pendant la durée de son bail. La propriété foncière permet
simplement de transférer du capitaliste au propriétaire foncier une partie du prix, le
sur-profit, pour l'existence duquel le propriétaire n'a rien fait. Mais la propriété fon-
cière n'est pas ici la cause qui crée cet élément du prix (ou la hausse de prix
correspondante). Par contre, si la catégorie A -- bien que sa mise en culture dût
rapporter le prix de production -- ne peut être cultivée qu'au moment où elle donnerait
un excédent sur ce prix de production, une rente, c'est la propriété foncière qui est la
raison créatrice de cette hausse de prix. C'est la propriété foncière qui a produit elle-
même de la rente.
Lorsque -- toujours en supposant le prix du blé réglé par le prix de production --

nous disons que la catégorie A ne paie pas de rente, nous prenons le mot rente au sens
strict du terme. Si le fermage payé par le fermier est déduit soit du salaire normal des
ouvriers, soit de son propre profit moyen, le fermier ne paie pas de rente. Nous
l'avons déjà fait remarquer, cela se pratique journellement. Dans tous les cas, il n'y a
pourtant point paiement de rente proprement dite, bien qu'il y ait paiement d'un
fermage. Or nous devons justement examiner ici le cas normal (en production
capitaliste) où rente et fermage se confondent.
Le cas des colonies nous serait encore d'un moindre secours. Ce qui donne à ces
dernières leur caractère de colonies -- ce n'est pas seulement la masse des terrains
fertiles encore en friche naturelle. C'est bien plutôt le fait que ces terrains n'ont pas
encore été appropriés par qui que ce soit. Ce qui fait l'énorme différence entre les
vieux pays et les colonies, c'est, dans la mesure où la terre entre en ligne de compte, la
non-existence, en droit ou en fait, de la propriété foncière. Peu importe que les colons
s'approprient directement le sol ou qu'ils l'obtiennent de l'État en payant un prix
normal, qui n'est en somme qu'une redevance pour un titre juridique de propriété. Peu
importe également que des colons plus anciens soient propriétaires juridiques du sol.
En fait, la propriété foncière n'impose ici aucune limite au placement du capital ou à
l'emploi du travail sans capital; bien que les colons anciens aient pris possession d'une
partie du sol, les nouveaux venus peuvent toujours trouver du terrain où faire valoir
leur capital ou leur travail. Quand il s'agit donc de rechercher comment la propriété
foncière influe sur les prix des produits du sol et sur la rente, c'est une absurdité que
de parler de libres colonies bourgeoises, où l'on ne trouve ni le mode de production
capitaliste en agriculture, ni la forme de propriété foncière qui y correspond, où, bien
plus, cette dernière se trouve en fait absolument inexistante.
La simple propriété juridique du sol ne procure pas de rente foncière au proprié-

taire. Mais elle lui confère la faculté de soustraire sa terre à l'exploitation jusqu'à ce
que la situation économique lui permette de la mettre en valeur, de manière à en tirer
profit. Il y a donc, ainsi que Fourrier l'a déjà signalé, ce fait caractéristique que, dans
tous les pays civilisés, une partie relativement considérable du sol est toujours
soustraite à la culture.
Supposons que, pour satisfaire la demande, il faille défricher de nouvelles terres,

disons: des terrains moins fertiles que les terres déjà cultivées. Le propriétaire les
louera-t-il à titre gracieux, parce que le prix du produit agricole a monté suffisamment
pour que le capital placé dans ce terrain paie au fermier le prix de production, et par
conséquent le profit ordinaire? Non pas. Il ne loue que contre fermage. Le prix du
marché doit donc dépasser le prix de production, en sorte qu'une rente puisse être
payée au propriétaire. Comme, d'après notre hypothèse, la propriété foncière ne
rapporte rien si elle n'est pas louée, la moindre hausse du prix du marché au delà du
prix de production, suffit pour jeter sur le marché le nouveau terrain de la catégorie la
plus mauvaise.
La question qui se pose alors est la suivante: Pouvons-nous conclure de la rente

foncière donnée par le terrain le plus mauvais et ne découlant pas d'une différence de
fertilité, que le prix du produit agricole est nécessairement un prix monopole dans le
sens ordinaire du mot, ou un prix où la rente entre comme ferait un impôt qui ne serait
pas perçu par l'État, mais par le propriétaire foncier? Il s'agit de savoir si la rente,
rapportée par le terrain le plus mauvais, entre dans le prix de son produit, comme
l'impôt entre dans la valeur d'une marchandise imposée, c'est-à-dire comme élément
indépendant de la valeur.
Nous avons vu que le prix de production des marchandises n'est pas du tout
identique à leur valeur, mais qu'au contraire le prix d'une marchandise peut être infé-
rieur ou supérieur à sa valeur et que la coïncidence n'est que l'exception. Le fait que
les produits agricoles sont vendus au-dessus de leur prix de production ne prouve
donc nullement qu'ils soient également vendus au-dessus de leur valeur. Il est
possible que les produits agricoles soient vendus au-dessus de leur prix de production
et au-dessous de leur valeur.
Le rapport entre le prix de production d'une marchandise et sa valeur est exclusi-

vement déterminé par la composition organique du capital qui sert à la produire, c'est-
à-dire par le rapport existant entre la partie constante et la partie variable de ce
capital 1. Si la partie variable (avancée en salaire) est plus grande, par rapport à la
partie constante, que ce n'est le cas pour le capital social moyen, la valeur du produit
doit être supérieure à son prix de production. En d'autres termes, un tel capital,
employant plus de travail vivant, produit, avec la même exploitation du travail, plus
de plus-value qu'une partie également grande du capital social moyen. La valeur de
son produit est donc supérieure à son prix de production, puisque ce prix de produc-
tion est égal au capital remplacé plus le profit moyen, et que ce profit moyen est
inférieur à la plus-value contenue dans cette marchandise. C'est l'inverse qui a lieu
lorsque le capital placé dans une sphère de production déterminée est de composition
supérieure à celle du capital social moyen 2. La valeur des marchandises qu'il produit
est inférieure à leur prix de production; c'est toujours le cas pour les produits des
industries les plus développées.
Lorsque la composition du capital est, dans l'agriculture proprement dite, inférieu-

re à celle du capital social moyen, cela signifie que, dans les pays à production
développée, l'agriculture n'a pas progressé dans les mêmes proportions que l'industrie.
C'est uniquement dans cette hypothèse que la valeur des produits agricoles peut être
supérieure à leur prix de production. La disparition de l’hypothèse entraîne celle de la
forme de rente correspondante.
Mais il ne suffirait pas que la valeur des produits agricoles fût supérieure à leur
prix de production pour expliquer l'existence d'une rente foncière absolue 3. Pour
toute une série de produits manufacturés, la valeur est supérieure au prix de produc-
tion, sans qu'il y ait pour cela sur-profit pouvant se transformer en rente. Les prix de
production ne sont que le résultat d'une péréquation des valeurs-marchandises, qui,
après restitution des valeurs-capital consommées, répartit la totalité de la plus-value,
non pas proportionnellement à ce qui est produit dans les diverses sphères de produc-
tion, et donc à ce qui s'en trouve contenu dans leurs produits respectifs, mais à la
grandeur du capital avancé. Les capitaux ont la tendance permanente d'effectuer par
la concurrence cette péréquation dans la répartition de la plus-value produite par le
capital total et de surmonter tous les obstacles qui s'y opposent. D'où également leur
tendance à n'admettre que les seuls sur-profits qui découlent, non pas de la différence
entre les valeurs et les prix de production des marchandises, mais de la différence
entre le prix de production général, régulateur du marché, et les prix de production
individuels; sur-profits qui ne s'établissent donc pas entre deux sphères de production
différentes, mais à l'intérieur de la même sphère de production; sur-profits qui, par
conséquent, ne touchent pas aux prix de production généraux des diverses branches,
c'est-à-dire au taux de profit général, mais en supposent bien plutôt l'existence. Or,
toutefois, cette supposition repose, comme nous l'avons dit plus haut, sur la répar-
1 Comme exposé plus haut en détail, aux chapitres 6 et 7 du présent ouvrage. - J. B

2 Marx appelle supérieure la composition organique d'un capital, si celui-ci (ou la sphère de
production) présente un capital constant plus considérable, par rapport au capital variable. - J. B.
3 Nous appellerons rente foncière absolue une rente indépendante de la différence de fertilité des
sortes de terrain ou des mises de fonds successives opérées sur un seul et même terrain.
tition proportionnelle, sans cesse changeante, du capital social entre les différentes
sphères de production, sur le va-et-vient continuel des capitaux, sur leur libre mouve-
ment entre les différentes sphères. Mais si le capital se heurte à une force étrangère
limitant son placement dans des sphères de production particulières, ou qui ne
l'admet que dans certaines conditions contraires à cette réduction générale de la plus-
value au profit moyen, il y aura évidemment, dans ces sphères de la production, par
suite de l'excédent de la valeur des marchandises sur leur prix de production, un sur-
profit pouvant se convertir en rente. Or, cette puissance et cette limite, le capital les
trouve dans la propriété foncière.
Dans les mises de fonds opérées sur des terrains, la propriété foncière constitue la
barrière qui ne permet aucun placement sur des terrains non cultivés ou non affermés,
sans percevoir un impôt, c'est-à-dire sans exiger une rente. A cause de cette limite, le
prix du marché doit monter suffisamment pour que le terrain puisse payer un excé-
dent sur le prix de production, c'est-à-dire une rente. Mais comme, d'après l'hypothè-
se, la valeur des marchandises produites par le capital agricole est supérieure à leur
prix de production, cette rente constitue l'excédent total ou partiel de la valeur sur le
prix de production. Tant que la rente n'absorberait pas tout l'excédent de la valeur du
produit agricole sur le prix de production, une partie de cet excédent entrerait dans la
répartition générale de toute la plus-value entre les capitaux individuels. Dès que tout
l'excédent deviendrait de la rente, il ne pourrait plus entrer dans cette péréquation.
Mais les produits agricoles se vendraient toujours à un prix monopole, non parce que
leur prix serait supérieur à leur valeur, mais parce qu'il serait égal à cette valeur
même, ou même inférieur, mais supérieur à leur prix de production. Leur monopole
consisterait à ne pas être ramenés au prix de production, comme d'autres produits
industriels dont le prix de production est inférieur à la valeur. Ce n'est donc point,
dans ce cas, le renchérissement du produit qui constitue la cause de la rente, mais
c'est la rente qui est la cause du renchérissement du produit.
Bien que la propriété foncière puisse faire monter le prix des produits agricoles au
delà de leur prix de production, ce n'est pas elle, c'est la situation générale du marché
qui décide dans quelle mesure le prix du marché, supérieur au prix de production,
approche de la valeur, dans quelle mesure la plus-value produite dans l'agriculture en
sus du profit moyen se transforme en rente ou entre simplement dans la réduction
générale de la plus-value au profit moyen. En tout cas, cette rente absolue, provenant
de l'excédent de la valeur sur le prix de production, n'est qu'une fraction de la plus-
value agricole, la captation de celle-ci par le propriétaire foncier; tout comme la
rente différentielle résulte de la captation du sur-profit par la propriété foncière.
Ces deux formes de la rente sont les seules normales. En dehors d'elles la rente ne
peut être fondée que sur le prix monopole proprement dit, qui n'est déterminé ni par le
prix de production, ni par la valeur des marchandises, mais uniquement par les
besoins des acheteurs et leur capacité de paiement. L'étude de ce prix monopole
relève de la théorie de la concurrence où est analysé le mouvement réel des prix du
marché.
Si la composition moyenne du capital agricole était égale ou supérieure à celle du
capital social moyen, la rente absolue (au sens que nous lui avons donné ici) dispa-
raîtrait. Le résultat serait le même si, avec le progrès de la culture, il y avait égalité de
composition entre le capital agricole et le capital social moyen.
L'essence de la rente consiste donc en ceci: des capitaux égaux placés dans des
sphères de production différentes produisent, suivant leur composition moyenne --
l'exploitation du travail étant la même -- des quantités différentes de plus-value. Dans
l'industrie, ces quantités différentes de plus-value se ramènent au profit moyen, et se
répartissent également sur les divers capitaux. Pour les capitaux placés dans la terre,
la propriété foncière empêche cette péréquation. Une partie de la plus-value qui aurait
dû entrer dans cette péréquation est captée par la propriété foncière. La rente forme
alors une partie de la valeur, plus spécialement de la plus-value des marchandises;
mais -- au lieu de revenir à la classe capitaliste qui l'a soutirée aux ouvriers -- cette
plus-value revient aux propriétaires fonciers, qui la soutirent aux capitalistes. Il est
sous-entendu ici que le capital agricole met en mouvement plus de travail que la
même quantité de capital placée ailleurs que dans l'agriculture. La mesure de cet écart
et son existence dépendent du développement relatif de l'agriculture par rapport à
l'industrie. La nature des choses veut qu'avec le progrès de l'agriculture, cette
différence aille diminuant, pour autant que la réduction de la partie variable du capital
par rapport à la partie constante n'est pas encore plus rapide dans l'industrie que dans
l'agriculture.
VII. La rente des terrains à bâtir,

des mines, du sol 1
Partout où il y a de la rente, la rente différentielle se produit et obéit aux mêmes

lois que la rente différentielle agricole. Partout où des forces naturelles peuvent être
monopolisées et assurer à l'industriel qui les emploie un sur-profit, que ces forces
naturelles soient une chute d'eau, une mine riche en minerai, une eau poissonneuse,
un bon terrain à bâtir, l'individu qui en a la propriété enlève à l'exploitant le sur-profit,
sous la forme de rente. Pour ce qui est des terrains à bâtir, Adam Smith a montré que
leur rente, comme celle de tous les terrains non agricoles, est réglée par la rente
agricole proprement dite 2. Cette rente se distingue par les traits suivants:
1°- L'influence prépondérante que la situation exerce sur la rente différentielle
(influence très considérable, par exemple, pour les vignobles ou les terrains à bâtir
des grandes villes).
2°- L'évidente et complète passivité du propriétaire, dont la seule activité (dans les
mines surtout) se borne à exploiter le développement du progrès social auquel il ne
contribue en rien et à propos duquel il n'encourt aucun risque, ce que fait tout de
même le capita1iste industriel.
1 T. III, lIe partie, chap. 46.

2 Adam SMITH, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (publié pour la
première fois en 1776).Liv. I, chap. II, 1 et 2.
3°- Enfin, la prépondérance presque générale du prix monopole, spécialement

l'exploitation éhontée de la misère (car la misère est pour les propriétaires de maisons
une mine plus fructueuse que ne l'ont jamais été, pour l'Espagne, les mines de
Potosi) 1 et le pouvoir énorme que donne la propriété foncière, lorsqu'elle se trouve
réunie entre les mêmes mains avec le capital industriel, auquel elle permet, dans la
lutte pour les salaires, de chasser pratiquement l'ouvrier de la surface terrestre, en
l'expulsant de son domicile 2. Une partie de la société exige ici de l'autre un tribut,
pour lui accorder le droit d'habiter la terre. Ce qui fait nécessairement monter cette
rente, ce n'est pas seulement l'accroissement de la population, mais encore l'aug-
mentation du capital fixe incorporé à la terre ou reposant sur elle – comme tous les
bâtiments industriels, les chemins de fer, les magasins, les fabriques, les docks, etc. 3
La rente minière proprement dite est déterminée dans les mêmes conditions que la
rente agricole.
Il convient de faire une distinction: la rente provient-elle d'un prix monopole,

parce qu'il existe, indépendamment d'eUe, un prix monopole des produits ou du sol
même, ou bien les produits se vendent-ils à un prix monopole parce qu'il existe une
rente? (Par prix monopole nous entendons le prix déterminé par le désir d'acheter et la
capacité de payer des acheteurs, indépendamment du prix de production général ou de
la valeur des produits.) Une vigne qui produit du vin d'une qualité exceptionnelle et
ne peut le produire qu'en petite quantité, comporte un prix monopole. Grâce à ce prix,
dont l'excédent sur la valeur du produit n'est dû qu'à la passion des riches amateurs, le
viticulteur peut réaliser un sur-profit considérable. Ce sur-profit se change en rente et
revient au propriétaire foncier. Inversement la rente créerait le prix monopole si le blé
se vendait non seule-, ment au-dessus de son prix de production, mais encore au-
dessus de sa valeur, par suite de la barrière que la propriété foncière oppose au place-
ment gratuit du capital sur du terrain non cultivé encore.
Le fait que c'est uniquement leur propriété d'une parcelle du globe terrestre qui
permet à certaines personnes de s'approprier comme tribut une partie du surtravail
social, et de s'en approprier une fraction de plus en plus grande à mesure que la
production se développe, ce fait est caché par cet autre que la rente capitalisée appa-
raît comme le prix de la terre et peut donc être vendue comme n'importe quel article
de commerce. Pour l'acheteur, son droit sur la rente n'apparaît donc point comme
gratuitement acquis, comme étant acquis sans le travail, le risque et l'esprit d'entre-
prise du capital, mais au contraire il lui apparaît comme payé à sa juste valeur. A ses
yeux, la rente n'est que l'intérêt du capital avec lequel il a acheté le sol et son droit sur
la rente. Exactement de la même manière, un esclavagiste qui a acheté un nègre peut
croire que sa propriété sur le nègre lui a été acquise par un achat et une vente de
marchandise. Mais la vente ne crée pas le titre, elle ne fait que le transférer. Le titre
doit exister avant de pouvoir être vendu. Ce qui le crée, ce sont les conditions de la
production. Dès que celles-ci en sont arrivées au point où elles doivent se modifier du
tout au tout, la source de ce titre, la source matérielle, économiquement et historique-
ment justifiée, disparaît et du même coup la source de toutes les transactions fondées
sur elle. Du point de vue d'une forme économique supérieure de la société, la
1 District de Bolivie (chef-lieu du même nom), connu pour la richesse de ses mines d'argent
2 Grève de Crowlington. ENGELS, La situation des classes laborieuses en Angleterre (p. 259 de
l'édition allemande de 1892).
3 Le pavage des rues de Londres a permis à certains propriétaires, qui possédaient sur la côte
écossaise des rochers dénudés, d'en tirer de la rente. (A. SMITH, liv. I, chap. II, n° 2.)
propriété privée de la terre au profit d'un individu apparaîtra aussi absurde que la
propriété d'un être humain au profit d'un autre être humain. Même une société tout
entière, toute une nation, bien plus, toutes les sociétés existant simultanément prises
ensemble, ne sont point propriétaires de la terre. elles n'en ont que la possession,
l'usufruit et sont tenues de l'administrer comme un bon père de famille, pour la léguer,
améliorée, aux générations à venir.
*
* *
Dans l'étude ci-dessous, consacrée au prix du sol, nous négligeons toutes les
fluctuations dues à la concurrence, toutes les spéculations sur les terrains, même la
petite propriété foncière, où la terre constitue l'instrument principal des producteurs
qui doivent donc l'acheter à tout prix.
I - Le prix du sol peut monter, sans que la rente monte:
1°. Par la simple baisse de l'intérêt;

2°. Parce que l’intérêt du capital incorporé au sol s'accroît.
II - Le prix du sol peut monter, parce que la rente augmente.
La rente peut augmenter parce que le prix du produit du sol monte. Mais elle peut
croître également lorsque le prix du produit du sol reste invariable ou même diminue.
S'il reste constant, la rente ne peut que croître (abstraction faite des prix
monopoles) parce que, le même capital restant placé dans les anciens terrains, on met
en culture de nouveaux terrains de meilleure qualité, mais qui suffisent simplement à
couvrir la demande accrue, si bien que le prix courant régulateur ne change pas. Dans
ce cas, le prix des terrains anciens ne monte pas, mais pour le nouveau terrain mis en
culture le prix dépasse celui de l'ancien terrain. -- Ou bien encore, la rente monte
parce que, la fertilité restant la même et le prix courant ne se modifiant pas, il y a
placement, dans le terrain, d'un capital plus considérable. Bien que la rente reste donc
la même par rapport au capital avancé, sa masse, par exemple, double, parce que le
capital a doublé lui-même. Comme il n'y a pas eu baisse de prix, le second capital
donne, aussi bien que le premier, du sur-profit qui, à l'expiration du bail, se trans-
forme également en rente. La masse de la rente monte ici parce que la masse du
capital qui la produit augmente. Dire que des mises de fonds successives ne peuvent,
pour le même terrain, produire de rente que si leur rendement est inégal. et qu'il en
résulte une rente différentielle, revient à dire que, si deux capitaux de 1.000 livres
sterling chacun sont placés dans des terrains de même fertilité, un seul produit de la
rente, bien que les deux terrains fassent partie de la catégorie productive de rente. (La
masse de la rente, la rente totale d'un pays, croît donc avec la masse du capital placé,
sans que le prix de chaque terrain ou le taux de la rente, ou la masse de la rente
croisse nécessairement pour chaque terrain; la masse de la rente augmente dans ce cas
avec l'étendue de la surface cultivée. Cela peut même aller de pair avec la baisse de la
rente.)
Mais le prix du terrain peut également monter quand le prix du produit diminue.
Dans ce cas la rente différentielle et par suite le prix du sol peuvent avoir augmenté
pour les terrains les meilleurs. Ou bien, la force productive du travail s'étant accrue, le
prix du produit peut avoir diminué, mais de telle sorte que l'accroissement de la
production compense, et au delà, cette diminution.
III. Ces différentes conditions de la hausse de la rente, et par conséquent du prix

du terrain en général ou de certaines catégories de terrains, peuvent ou concourir ou
s'exclure et n'agir qu'à tour de rôle. Mais, d'après ce que nous avons dit, la hausse du
prix du sol n'implique pas forcément un accroissement de la rente, pas plus que
l'accroissement de la rente, qui entraîne toujours une hausse du prix du sol, n'implique
nécessairement une augmentation du prix des produits.
VIII. La rente dans l'exploitation

esclavagiste, les plantages, la grande
exploitation agricole du propriétaire
et la propriété parcellaire 1
Nous n'avons pas à étudier par le détail l'exploitation esclavagiste (qui va du

système patriarcal, basé sur la consommation personnelle, jusqu'aux plantages propre-
ment dits, travaillant pour le marché mondial), ni la grande exploitation agricole du
propriétaire 2, où celui-ci possède tous les instruments de production et fait appel à
du travail étranger non payé ou payé en nature ou en argent. Dans ce cas, le
propriétaire foncier et le propriétaire des instruments de travail, de même que
l'exploiteur direct du travail, se trouvent coïncider dans une seule et même personne.
La rente et le profit se confondent également et il n'y a plus à distinguer entre les
différentes formes de la plus-value. Lorsque l'idée capitaliste prédomine, comme chez
les planteurs américains, toute cette plus-value est considérée comme profit: partout
ailleurs, quand il n'y a ni prédominance de la production capitaliste elle-même ni
emprunt, fait aux pays capitalistes, de l'idéologie correspondante, cette plus-value
apparaît comme rente.
Reste la propriété parcellaire. Le paysan est en même temps propriétaire de sa
terre. Il n'y a pas de fermage à payer, la rente n'apparaît donc pas comme une forme
particulière de la plus-value, bien que, dans les pays à production capitaliste dévelop-
pée, elle se présente comme sur-profit par rapport aux autres branches de production,
mais comme un sur-profit qui, de même que tout le produit de son travail, revient au
paysan.
Cette forme de propriété foncière suppose que la population rurale est numérique-
ment bien supérieure à la population urbaine, que la production capitaliste, si même
1 T. Ill, lIe partie, chap. 47, n° 5
2 « Gutswirtschaft. »
elle domine, n'est pourtant que relativement développée et que dans le autres branches
de production la concentration des capitaux est également encore restreinte; en un
mot, que l'éparpillement des capitaux prédomine. La majeure partie des produits
agricoles est naturellement consommée par le paysan lui-même comme moyen de
subsistance immédiat et l'excédent seul passe comme marchandise dans le commerce
des vivres. Quels que soient le prix courant moyen du produit agricole, la rente
différentielle, un excédent du prix des marchandises pour les meilleures terres ou les
mieux situées, doit évidemment exister, comme dans le mode de production
capitaliste. Même lorsque cette forme se présente dans une société où il n'y a pas
encore de prix courant général, cette rente différentielle existe; elle apparaît alors
dans le surproduit en excédent. Mais elle tombe dans la poche du paysan dont le
travail se réalise dans des conditions naturelles plus favorables. En moyenne, il faut
admettre que, dans cette forme d'exploitation, il n'existe pas de rente absolue et que le
terrain le plus mauvais ne rapporte donc pas de rente. Car l'exploitation du paysan
parcellaire ne trouve point sa limite dans le profit moyen du capital ni dans la
nécessité d'une rente. Sa seule limite, c'est le salaire que le paysan se paye à lui-
même, après déduction des frais proprement dits. Tant que le prix du produit lui
rapportera ce salaire, il cultivera ses terres, et cela souvent jusqu'au minimum matériel
du salaire. Évidemment, l'intérêt d'ordinaire payé à un tiers, le créancier hypothécaire,
constitue une limite. Mais cet intérêt peut justement être payé sur la partie de
surtravail qui, dans le mode de production capitaliste, formerait le profit. Pour que le
cultivateur parcellaire cultive ses terres ou achète des terres dans l'intention de les
cultiver, il n'est donc pas nécessaire, comme dans la production capitaliste normale,
que le prix courant du produit monte assez haut pour lui donner le profit moyen ni, a
fortiori, un excédent, représenté par la rente, sur ce profit moyen. C'est là une des
raisons qui font que, dans le pays où la propriété parcellaire prédomine, le prix du blé
est moins élevé que dans les pays à production capitaliste. Une partie du surtravail
des paysans qui travaillent dans les conditions les plus défavorables est donnée
gratuitement à la société et n'entre pas dans la fixation du prix de production ni dans
la formation de la valeur. Ce prix peu élevé résulte donc de la pauvreté des
producteurs et non de la productivité de leur travail.
La libre propriété des paysans exploitant à leur propre compte est évidemment la
forme la plus normale de la propriété foncière pour la petite exploitation. La propriété
du sol est tout aussi nécessaire pour le développement complet de ce mode
d'exploitation que la propriété de l'outil l'était pour le libre développement du métier.
Pourtant, de par sa nature, elle exclut: le développement de la productivité sociale du
travail, les formes sociales du travail, la concentration sociale des capitaux, l'élevage
en grand, l'utilisation progressive de la science.
Un des inconvénients spécifiques de la petite agriculture, lorsqu'elle est liée à la

libre propriété de la terre, provient de ce que l'exploitant investit du capital dans
l'achat de la terre. De par la nature quasi mobilière que la terre prend ici, à titre de
simple marchandise, le nombre des changements de propriétaire augmente, de sorte
qu'à chaque génération nouvelle, à chaque partage d'héritage, la terre se trouve tou-
jours supporter une nouvelle charge. Le prix du sol forme ici un élément prépondérant
des faux frais pour le producteur individuel.
Le prix de la terre n'est que de la rente capitalisée, et par suite anticipée. Nous
avons vu que la rente foncière étant donnée, le prix de la terre est réglé par le taux de
l'intérêt. Si celui-ci est bas, le prix de la terre est élevé, et réciproquement. Mais,
lorsque la propriété parcellaire est prédominante -- ce qui correspond à un mode de
production capitaliste encore incomplètement développé -- là où la propriété du sol

est une condition vitale pour la majeure partie des producteurs, le prix de la terre
monte indépendamment du taux de l'intérêt, parce que la demande de propriété
foncière dépasse l'offre. Vendue par parcelles, la terre rapporte ici bien plus que
lorsqu'elle est vendue par grandes masses, parce que le nombre des petits acheteurs
est grand et celui des grands acheteurs petit. Pour toutes ces raisons le prix de la terre
monte, bien que le taux de l'intérêt soit relativement élevé. L'intérêt relativement
faible que le cultivateur retire ici du capital placé dans la terre correspond alors à
l'intérêt usuraire qu'il est forcé de payer à ses créanciers hypothécaires.
Cet élément étranger à la production, le prix de la terre, peut donc monter au point
de rendre la production impossible.
Ici, dans la petite culture, le prix de la terre, simple forme et résultat de la pro-
priété privée, s'avère comme la limite de la production même. Dans la grande culture
et la grande propriété foncière fondée sur le mode d'exploitation capitaliste, la
propriété constitue également la barrière, parce qu'elle restreint le fermier dans le
placement productif du capital, qui profite en dernière analyse, non point au fermier
lui-même, mais au grand propriétaire foncier. Dans les deux cas le traitement
rationnel du sol, propriété perpétuelle de la collectivité, condition inaliénable de
l'existence et de la reproduction des générations successives, fait place au pillage et au
gaspillage des forces de la terre (abstraction faite de la subordination de l'exploitation
agricole, non point au degré du développement social réalisé, mais aux conditions
disparates et contingentes des producteurs particuliers). Dans la petite propriété, cela
provient de ce qu'il lui manque les moyens de la science qui lui permettraient
d'utiliser la productivité sociale du travail. Dans la grande, c'est parce que fermiers et
propriétaires exploitent ces moyens pour s'enrichir dans le moindre délai possible.
Dans l'une et l'autre, parce qu'il y a dépendance du prix marchand.
La petite propriété suppose que la très grande majorité de la population est rurale
et que c'est le travail isolé et non pas le travail social qui prédomine; que par consé-
quent la richesse et le développement de la production, dans ses conditions matériel-
les comme dans ses conditions morales, sont impossibles, et que, partant, les
conditions d'une culture rationnelle n'existent pas. D'autre part la grande propriété
foncière réduit la population agricole à un minimum sans cesse décroissant et lui
oppose une population industrielle sans cesse croissante, agglomérée dans les villes.
D'où une incurable rupture dans l'ensemble des fonctions sociales prescrites par les
lois naturelles de la vie: la force de la terre est gaspillée, et le commerce porte ce
gaspillage bien au delà du pays d'origine.
Si la petite propriété foncière crée donc une classe de barbares vivant en quelque
sorte en marge de la société et pour laquelle toute la grossièreté des formes sociales
primitives s'allie à tous les tourments et à toutes les misères des pays civilisés, la
grande propriété débilite la force de travail dans la dernière région où son énergie
naturelle cherche un refuge et où elle s'accumule comme fonds de réserve destiné à la
rénovation de la force vitale des nations, c'est-à-dire à la campagne. La grande
industrie et l'agriculture exploitée industriellement agissent dans le même sens. Si, à
l'origine, l'une ruine et détruit de préférence la force de travail et par suite la force
naturelle de l'homme, et la seconde davantage la force naturelle du sol, elles finissent
cependant par se donner la main, le système industriel appliqué dans les campagnes
débilitant aussi les travailleurs, et l'industrie et le commerce procurant pour leur part à
l'agriculture les moyens d'épuiser la terre.

Extrait Et Resumé Du CAPITAL de Karl Marx

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Extrait Et Resumé Du CAPITAL de Karl Marx

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Extrait Et Resumé Du CAPITAL de Karl Marx

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Karl Marx

Un document produit en version numérique par Jean Alméras, bénévole,

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"

fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay,

Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque

Cette édition électronique a été réalisée par Jean Alméras,

Texte français établi par J.-P. Samson.

Une édition électronique réalisée à partir du livre de Karl

Polices de caractères utilisée :

Pour le texte: Times, 12 points.

Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft

Mise en page sur papier format

Édition complétée le 8 novembre 2002 à Chicoutimi, Québec.

Table des matières

Préface de la première édition, par Julien BORCHARDT, 1919.

1. Marchandise, prix et profit

10. Effets de ces progrès sur la situation de la classe ouvrière

a) Travail des femmes et des enfants

11. Baisse du taux du profit

20. La rotation du capital

a) Rotation et temps de rotation Importance, dans la rotation, du capital fixe

21. Influence du temps de rotation sur le montant du capital avancé

a) Libération du capital-argent pendant le temps de circulation

22. La circulation de la plus-value

23. La reproduction et la circulation du capital social total objet de la recherche

24. La reproduction et la circulation du capital social total

II. En cas d'accumulation et de reproduction progressives

a) Accumulation dans la section I (moyens de production)

25. Les crises

I. Genèse historique de la rente foncière capitaliste

a) Premier cas : le prix de production est constant

VI. La rente foncière absolue

Retour à la table des matières

Avec la révolution allemande de novembre 1918, l'ère du socialisme a

Le fondateur du socialisme scientifique est Karl MARx (né en 1818, à Trèves;

1 Écrit par J. Borchardt en 1919. (T.)

professionnelle ? A cela s'ajoute un mode d'expression particulièrement difficile à

A quoi s'ajoute encore une troisième difficulté, la plus importante. L’œuvre de

1 Le 2e vol. en 1885, le 3e vol., en 2 parties, en 1894

Si j'estime nécessaire de dire quelques mots de ma compétence pour le présent

« Les ouvrages scientifiques originaux sont souvent encombrés d'érudition. La

« Toutes choses qui s'appliquent également aux causeries populaires.

« Nous sommes heureux de pouvoir écrire que l'ouvrage de Julian BORCHARDT

même de la théorie de la plus-value : « Le capital achète la force de travail et paye, à

Voilà sans doute qui suffira à trancher définitivement la question de ma compé-

1 Publiés en 1901, à Paris, chez Giard et Brière.

Dans le 1er volume, chap. 13, 1 1, l'original porte :

« Dans la coopération simple, et même dans la coopération caractérisée par la

Ici, j'ai modifié (p. 95, 96 de la présente édition) comme suit :

« Dans la coopération simple, et même dans la coopération caractérisée par la

Je terminerai en exprimant l'espoir que ce travail n'aidera pas seulement à la

Berlin-Lichterfelde, août 1919.

Retour à la table des matières

Un an et neuf mois se sont écoulés depuis la publication de cette édition populaire

Naturellement, je n'ai pas l'immodestie d'attribuer le grand succès du livre à mon

Peut-être mes lecteurs apprendront-ils avec intérêt qu'une édition anglaise du

L'index ajouté à la présente réédition sera le bienvenu pour le lecteur désireux de

Retour à la table des matières

Au premier abord, cette question ne semble pas présenter de difficulté parti-