Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2013

Le Bistro/15 avril 2013

Sous-pages
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
15 avril 2013
Jeu de construction.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 375 660 entrées encyclopédiques, dont 1 171 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 820 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Opération Undertone (article à relire)
• The Exact Sciences in Antiquity (article à compléter)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Kostelec nad Orlicí (12 langues)
• Anne Azéma, soprano française
• Apéritif à base de vin
• Bolidisme
• Cantiga de amigo (7 langues)
• Bataille du détroit de la Sonde
• auto-oxydation (en 5 langues)
• Rabea Al-Laafi  (en)  (pl)
• Ali Salama
• Marwan Mabrouk  (en)  (pl)
• Abubakr al Abaidy  (en)  (pl)
• Walid Mhadeb El Khatroushi
• Faisal Al Badri  (en)  (pl)
• Moataz Ben Amer  (en)  (pl)
• Muhammad Nashnoush
• théorie des jeux vidéo: vaste programme! (à mettre en rapport avec Théorie des jeux)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

New feature (Wikidata)

Bonjour,

suite à l'ajout d'une nouvelle fonctionnalité dans le Common.js, quelques questions se posent. Je copie ci-dessous ces questions ainsi que mes réponses :

Discussion utilisateur:Dr Brains#Lien Wikidata non existant // Common.js

Bonjour, plusieurs propositions à cette amélioration :

1. Garder les mêmes couleurs, à savoir : #797979 pour « normal » et #0645AD pour le « :hover ».
2. N'utiliser cela que sur les pages concernées : virer notamment les pages User/User talk/MediaWiki/MediaWiki talk/Special et sûrement d'autres (à voir je-ne-sais-plus-où sur Wikidata).

Es-tu d'accord avec cela ? — Hawk-Eye (d) 14 avril 2013 à 16:38 (CEST)

1. La couleur est à dicuter. Il m'a semblé logique d'imposer la couleur rouge pour un élément inexistant.
2. A voir. Je ne sais pas quels espaces de noms ne sont pas concernés, et par défaut je l'ai activé sur tous.

Il faudrait engager la discussion sur le Bistro.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 avril 2013 à 16:43 (CEST)

1. Oui, c'est vrai, mais je pense que le rouge juste sur le « :hover » semblerait garder une certaine logique par rapport à ce qu'il existe actuellement. Après pour aller au bout, il faudrait mettre le crayon en rouge, mais c'est un peu plus chiant.
2. Je vais voir si je retrouve la page d'aide de Wikidata qui parle des espaces de noms non-compatibles.

— Hawk-Eye (d) 14 avril 2013 à 16:54 (CEST)

2. : d:Help:Sitelinks/fr#Espaces de noms : tous sauf Utilisateur:. Je corrige en conséquence

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 avril 2013 à 17:09 (CEST)

2. Hum oui, bien vu ! Cependant, dans une question au Bistrot, il est indiqué sur le Bistrot de WD d:Wikidata:Bistro#Espaces de noms wikidatables que tous les espaces « _talk » (1, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 101, 103, 105, 829) n'ont pas leur place, bien que je ne trouve rien d'officiel sur les pages d'aides (faut dire que peu sont à jour malheureusement)…

Mais j'ai heureusement trouvé d:Wikidata:Requests for comment/Inclusion of non-article pages (ancien RFC) puis d:Wikidata:Requests for comment/Inclusion of non-article pages 2 (récente RFC) dont la dernière conclusion stipule :

• pas de pages de discussion (1, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 101, 103, 105, 829)
• pas de page Special (-1) --- sauf Spécial:Modifications_récentes mais il est déjà wikidaté de toutes façons
• pas de page MediaWiki (8)
• pour les fichiers il y a non-consensus je crois donc à laisser

Voilà pour les infos. Cordialement — Hawk-Eye (d) 14 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Tous avis bienvenus.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Peut-être faudrait-il désactiver l’ajout sur les pages inexistantes ? — Ltrl G^☎, le 14 avril 2013 à 18:37 (CEST)

J'ai corrigé dans ma version "brouillon" : Utilisateur:Dr Brains/CreateEmptyWikidataLink.js

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 avril 2013 à 20:00 (CEST)

Question : Wikidata c'est un cheval de troie pour que google s’introduit dans wikipedia ? Dozlune ^[na !] 15 avril 2013 à 13:30 (CEST)

Manifestations des troubles de la personnalité dans les discussions sur wiki

Les personnes présentant des troubles mentaux agissent sur internet avec la même liberté que partout ailleurs dans la société et c'est une liberté fondamentale que je ne leur contesterais à aucun prix, même si parfois certains de leurs symptômes sont très encombrants. Je trouve cependant la question intéressante « en soi ».

Je me demandais si quelqu’un avait déjà fait l'effort d'établir les critères objectifs permettant d'identifier les personnes qui interviennent sur Wiki et qui présentent un trouble psychotique ou un trouble de la personnalité.--Yves Bleuler 15 avril 2013 à 00:10 (CEST)

Si il a 145 (a minima) de QI, cela vous dérange ? —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 00:51 (CEST)

• Je trouve cette section très très très très très très très malvenue ! Je demande la suppression par un balayeur ! SVP ! merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 00:53 (CEST)

un contributeur qui pratique le R3R et le POV-Pushing présente-t-il des troubles de personnalité ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 06:38 (CEST)

Kechkidi, le mechieu  ? Thib Phil (d) 15 avril 2013 à 06:42 (CEST)

y dit que les contributeurs qui essayent de l'empêcher de faire du POV-pushing sont des malades mentaux Modèle:Trodrôle ; y dit qu'il est victime de vendetta parce que des contributeurs n'étaient pas d'accord qu'il emploie deux IPs et un compte sur les mêmes pages (articles et PdD) ; y dit que les filles qui sont pas contentes qu'il ne respecte pas les discussions en PdD ont des problèmes spikologiques. Et comme il dit sur sa PU qu'il est psychologue de métier, le monsieur propose d'expliquer à tout le monde pourquoi les filles qui l'embêtent ont des «symptômes encombrants » ce qui veut dire qu'elles sont malades dans la tête. Lui, il va bien dans la tête, les viols de R3R, les références médiocres ou bidouillés, les attaques personnelles en douce, les pov-pushings étant un signe de bonne santé.

Troubles psychotiques = grave de chez grave.

<ON Ironie> Le diagnostiqueur est très sérieux dans la sélection de ses sources : il a été cherché les propos des blogs diffamateurs et usurpateurs d'identité (repris par Nouvelles de France, blog d'extrême droite supprimé de l'encyclopédie pour absence de notoriété) pour prouver que je ne suis pas neutre, une preuve de trouble psychotique de très grande qualité. <OFF Ironie>--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 07:29 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis fou à lier, mais quand on me connaît bien, on me trouve très sympathique. Enfin, quelquefois. Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 08:03 (CEST)

@ Oblomov2  : tu t'es fait expertiser/diagnostiquer par Yves Bleuler  ?

En ce qui me concerne, ça va bien pour ce qui est de la réalité virtuelle encyclopédique : je sais que je ne délire pas quand je constate des viols récurrents de R3R, c'est facile comme tout, c'est quand il y a écrit balise R3R à la fin du résumé de diff. Pour les fônés, quand j'ai des doutes, je demande confirmation à RCU (et si mes doutes sont illégitimes, les vérificateurs m'envoient promener et refusent de vérifier - mais ce n'est pas souvent, et j'ai presque toujours tout juste dans mes repérages de fônés).

Peut-être qu'essayer que l'encyclopédie ne soit pas une poubelle est le signe de « trouble psychotique ou trouble de la personnalité » ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 08:34 (CEST)

Ne pas mentir est aussi une règle simple pour ne pas induire les autres en erreur et éviter qu'ils ne s'égarent dans leur comportement. Frédéric Priest-monk (d) 15 avril 2013 à 17:48 (CEST)

Certaines fois, il est préférable de mentir, au vu de certain « phénomènes » observés. Sur ce, ma derniere contribution = énigme ! Comment on dit ?! au royaume des aveugles, le borgne est le ROI ! ET je ne suis pas GLec…! absurde comme déduction ! (et si le bistrot n’est pas le lieu, alors où ?) —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 17:56 (CEST)

Est-ce que bidouiller sur le contenu des sources est mentir ? Est-ce qu'intervenir avec deux IPs et un compte est mentir ? Qu'est-ce que mentir sur l'encyclopédie, ou plutôt, quel niveau de mensonge est toléré/tolérable de part les critères communautaires implicites (un indice : la falsification de sources est "punie" au plus lourd de un à sept jours de blocage) ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 17:53 (CEST)

Y a des zazous dans mon quartier
Moi je le suis déjà à moitié
Et à mon tour un de ces jours
On finira par m'amener
Dans un asile d'aliénés
Entre zazous, on s'y retrouvera
Car c'est fou ce qu'on rigolera
Quand sous les douches on chantera comme ça
Andrex (ou Brigitte Fontaine). --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 08:56 (CEST)

À quand une BU « je suis fou » ? --Vincent.vaquin (d) 15 avril 2013 à 09:13 (CEST)

{{Utilisateur fou}} existe. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 15 avril 2013 à 10:37 (CEST)

À quand une BU « j'ai été diagnostiqué(é) psychotique par Yves Bleuler, psychologue agréé sur wikipédia » ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 09:16 (CEST)

À quand une BU « I'm not crazy, my mother had me tested ». ? --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 09:30 (CEST)

+1 pour la référence... --El Funcionario (d) 15 avril 2013 à 09:40 (CEST)

Il y a parfois sur wikipédia des interventions qui me laissent dubitatif quant à ce qui peut se passer dans la tête de leur auteur, mais de là à faire un vrai diagnostic médical quand on n'a qu'un contact virtuel avec la personne concernée... Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 10:00 (CEST)

Diagnostiquer des troubles mentaux chez un wikipédien et en faire état sur WP peut conduire à un passage en Wikipédia:RA voire à un blocage. Bref c'est une pente savonneuse sur laquelle il vaut mieux ne pas s'engager. Ceci sera donc mon dernier message sur cette question. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 10:11 (CEST)

moi j'ai {{Utilisateur antisocial}} dans mes boites, n'empêche que je vous suggère d'éviter les attaques personnelles (cf.Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) ça ne mene à rien. c'est sûr qu'il y a des cons, mais on a le droit de l'être, on est en démocratie tout de même. tous égaux ! nivelons par le bas ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 11:35 (CEST)

Moi je ne suis ni psy ni médecin, alors je sais que je ne sais pas faire de diagnostic en santé mentale, ni suite à des contacts virtuels, ni en rencontrant les gens. Je ne suis pas qualifiée pour. Si je me crée un fôné, que je mets "psychologue" comme métier en BU, cela m'autorisera-t-il à attaquer des contributeurs avec mes diagnostics "psychotique" & "troubles de la personnalité", tout en ajoutant quelques précautions oratoires comme « c'est une liberté fondamentale que je ne leur contesterais à aucun prix, même si parfois certains de leurs symptômes sont très encombrants » ? Soyons lucide, le sous-entendu de la dénégation est « troubles psychotiques, donc à enfermer ».

Qui nous prouve que cet utilisateur est vraiment diplômé de psychologie ? Il me semble que s'il l'était, il éviterait de publier ce genre d'attaques, car aucun psy de métier ne fait de diagnostic virtuel. On marche grave sur la tête en tolérant ces attaques personnelles sur l'encyclopédie, basées sur un argument d'autorité invérifiable : « je suis qualifié ».--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 12:22 (CEST)

Cette question est tout a fait incongrue et nocive. Tout d'abord parce que l'on ne fouille pas dans la vie privée des contributeurs (il y a une politique de confidentialité), et que la manière dont un contributeur contribue sur wp, ne permet pas de se poser ce genre de question déplacée. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 12:37 (CEST)

Quelle question, Kirtap ? Celle où je fais remarquer que rien ne prouve le métier d'un utilisateur intervenant sous pseudo ? Il ne s'agit pas de fouiller dans la vie privée des gens, il s'agit de démontrer par l'absurde que l'encyclopédie permettant à tous les contributeurs d'utiliser des pseudonymes et de se présenter selon leur choix, sans aucune vérification (et c'est un principe fondamental de l'encyclopédie), il est de mon point de vue inadmissible qu'un contributeur auto-qualifié de psychologue se permette de poser des diagnostics psys sur le bistrot ou dans des pages de discussions. Qu'il soit psy, boulanger ou raton-laveur, un contributeur n'a pas à employer des arguments d'autorité basés sur ses qualifications pros, par définition invérifiables. Trouve moi un article scientifique de qualité qui parle du diagnostic psy virtuel : à ma connaissance, après vérification, cela n'existe pas chez les pros. Bien sûr, l'utilisateur n'a pas mentionné sur le bistrot sa qualité de psy (c'est sur sa PU), mais son intervention que je trouve très dangereuse va dans ce sens. (je suis à fond contre ces BU présentant des métiers comme médecins ou psychologues etc. qui fournissent des positions d'experts sur l'encyclopédie).--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 12:56 (CEST)

Je corrige si il y a méprise, je parle bien sur de l'intervention du début, celle d'Yves Bleuler, il est vrai que l'indentation peut préter à confusion. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition — Je peux me tromper, mais je crois que le propos de Kirtap s'adressait directement à l'auteur du premier message et non pas à vous, Chansonnette. Pour ma part, j'ai préféré lui répondre directement sur sa pdd. Espérons que cette histoire s'arrête là, car les discussions prennent un chemin plutôt glissant. — Auregann ^[discuter] 15 avril 2013 à 14:46 (CEST)

Oh désolée, je m'avais gouré sur les destinataires des messages , ça doit être à cause de mes « restrictions intellectuelles » diagnostiquées par le lanceur de discussion bistrotière sur une page de discussion, cela m'a troublée (<ON mode ironie>forcément, une fille, ça ne sait pas penser, c'est bien connu… car on pense mieux avec un zizi c'est scientifiquement prouvé, la domination masculine est un mythe du lobby féministe, les femmes battues c'est de leur faute, etc. dans le texte de plusieurs articles, l'encyclopédie ridiculisée<OFF mode ironie>). Concernant cette histoire, cela fait plusieurs fois que cet utilisateur dérape dans l'attaque personnelle, tout en étant un spécialiste du passage en force et du viol de R3R (sur plusieurs articles) depuis son arrivée en juin 2012 (plusieurs articles bloqués à son actif). Pour ma part, je ne ferai pas de RA, je suis fatiguée de devoir perdre des heures avec ds utilisateurs qui utilisent l'agression et le viol de R3R pour passer en force, et ajoutent l'attaque personnelle lourde quand plusieurs contributeurs essayent de contrer leurs POV-Pushing. J'ai déjà donné, je me barre de ces articles, plus envie de me faire traiter de « gens potentiellement dangereux» qui font « un épouvantable procès d'intention » (évaluation pour une demande de RCU – positive– sur interventions avec un compte+2 IPs fônés) par un insultant qui considère qu'il est « l'objet d'une vendetta » quand des contributeurs lui rappellent les modalités d'une participation collective sur wikipédia. Il résume parfaitement sa manière de faire ainsi : « Pour ce qui est de la "majorité" des participants à l'article, c'est un argument bien faible. Sur ce genre de question, il n'a pas vraiment de poids ». Rideau. Vu le mépris envers les femmes – et envers les féministes, et tout avis contraire au sien provient de "féministes radicales" – des contributeurs POV-Pushings (comptes et IPs) d'une série de pages (antiféminisme, paternité imposée, violence féminine), il faudrait que de nombreux hommes solides débarquent sur ces pages indignes de notre encyclopédie pour aider au nettoyage/assainissement. Or pas grand monde n'en a envie, ce que je comprends très bien (voir hier la discussion sur un concept connu de la littérature anthropologique, dont l'article est une ode à un auteur masculiniste médiocre et pas notoire). Pourquoi des hommes ? Parce que ce qui a fait la force des études française sur la domination masculine et sur l'histoire des femmes, c'est aussi que des scientifiques célèbres hommes ont travaillé sur le sujet (Duby, Bourdieu, Godelier) et qu'il est désormais impossible de disqualifier ces recherches en prétextant que ce sont des études sur les nanas faites par des nanas féministes (donc invalides). Dommage pour l'encyclopédie, mais c'est encore un thème captif de militants minoritaires impossible à neutraliser. Il suffit d'un POV-Pusher pour faire fuir les contributeurs de bonne volonté… c'est toujours la même histoire, désolée pour ce coup de blues--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 16:34 (CEST)

@chansonnette : Votre propos ci-dessus, bien qu'en small, n'a pas du tout sa place ici. Soit vous déposez une RA, soit vous gardez vos récriminations pour vous. Le Bistro n'est en effet pas le lieu pour se plaindre d'un contributeur tout en disant « Pour ma part, je ne ferai pas de RA ». Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 16:57 (CEST)

@Jules78120. Exposer comment un POV-Pusheur a capté par la force plusieurs articles, et expliquer les problèmes éditoriaux que posent ces POV-Pushings est un problème éditorial, et a parfaitement sa place sur le bistro, de mon point de vue. Ce n'est pas récriminer que d'exposer. Pourquoi me dénier le droit d'expliquer sur le bistro les raisons pour lesquelles j'abandonne ma participation à des articles ? Pour ce qui est des RA, j'estime avoir vu assez de RA noyées dans des embrouilles et closes sans suite, ou ne pas être traitées (par exemple, parce que les AP ou les diffamations ne semblaient pas "caractérisées" aux administrateurs) pour penser qu'il est inutile d'en faire une. Plusieurs admins ont posé des bandeaux R3R sur des articles suite aux guerres d'éditions, aucun n'a suivi les viols de R3R et trouvé important d'avertir ou de bloquer le contributeur qui ne respecte pas les R3R depuis octobre 2012, il me semble que je suis en droit de penser qu'une RA serait inutile, le contributeur bénéficiant à l'évidence du soutien implicite des administrateurs (je sais qu'ils savent très bien s'auto-saisir quand les manquements leurs semblent nuire à l'encyclopédie). Bien à vous. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Je sais pas si les opérateurs ont pris fait et cause pour untel, mais je sais que rédiger une RO (requête aux opérateurs) est encore plus exigeant que contribuer à un article : faut pas oublier que les opérateurs sont pas payés, si la requête n'est pas limpide / synthétique / sourcée / factuelle / dénuée de tous sentiments dès le départ c'est foutu. Y a plein de RO qui sont carbonisées par l'initiateur lui-même qui se noie tout seul dans son goubli-boulga... 109.190.91.217 (d) 15 avril 2013 à 20:07 (CEST)

One more time

Bonjour les gens,

Je viens de lancer Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation) suite aux contestations présentes sur Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace. N'hésitez pas à vous y exprimer.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 avril 2013 à 00:14 (CEST)

coucou de la faucheuse

« Au jeu de la mort, on est toujours perdant. » (Fred, Philémon, Simbabad de Batbad)
C'était la mousse de saumon...

« Que chacun pense et agisse à sa guise, la mort ne manquera pas d’en faire autant. »

— Giacomo Leopardi, « Dialogue d’un physicien et d’un métaphysicien », Petites œuvres morales, page: ? cherche !

• C’est l’occaz je trouve de vous rappeler que nous finirons tous au même endroit, noir, blanc, jaune, que sais-je on est des Hommes. Avec Honneur, bloquez moi ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 01:08 (CEST)

Bonsoir.

« Avec Honneur, bloquez moi ! » . Un rapport avec l'effacement d'une section sur le présent bistro, que vous avez effectuée ? Et qui serait une attaque personnelle à votre encontre ?

Si tel est le cas, merci de passer par Wikipédia:Requête aux administrateurs. Sinon, pouvez-vous préciser ce que vous souhaitez exprimer par votre message ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 01:51 (CEST)

Heuuu! Vous parlez de mon message, je crois! Si c'est le cas, je n'attaquais personne! Et si, oui, je pensais à une ou deux personnes, PetitSchtroumpf n'en faisait pas partie. Désolé du malentendu PetitSchtroumpf! :( —Yves Bleuler 15 avril 2013 à 02:07 (CEST)

Ok. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 02:34 (CEST)

• RA, un vers s’y trouve ! Un ou deux, que sais-je, je ne sais rien, sinon que moi, je suis MOI ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 02:20 (CEST)

  GLec sors de ce corps ! Diderot1 (d) 15 avril 2013 à 17:30 (CEST)

• Veuillez m'excuser, mais j'ai toujours autant de mal à comprendre ce que vous voulez dire. Bien à vous, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 02:34 (CEST)

  Il explique que vers la fin, les droits de l'Homme s'effacent devant les droits de l'asticot (Pierre Desproges) --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 09:05 (CEST)

  • + 1 pour l'explications. @ Yves Bleuler : ne considérez-vous pas comme une lâcheté d'évoquer des contributeurs par allusion, sans les nommer, alors qu'il est très facile en regardant vos contributions de comprendre à qui vous faites allusion ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Chansonnette, j'ai pris le parti de ne plus répondre à vos interpellations, mais je vais faire une exception ici pour vous souligner une simple vérité: l'univers ne tourne pas autour de votre personne! Aussi, lorsque je pense à quelqu'un sans le nommer, ce n'est pas automatiquement vous. Désolé!--Yves Bleuler 16 avril 2013 à 02:03 (CEST)

- 2 Ce n'est pas Chansonnette, ce n'est pas PetitSchtroumpf, l'étau se resserre. Asram (d) 16 avril 2013 à 02:06 (CEST)

Petit farceur va! OK, alors, je le confesse! Je ne pense pas à ded personnes qui fréquentent ce Bistrot! J'espère que ça va mettre fin à cette épidémie de paranoïa! Hi hi! Cordialement--Yves Bleuler 16 avril 2013 à 02:14 (CEST)

À propos, comment vous faites pour avoir vos signatures en bleu? --Yves Bleuler 16 avril 2013 à 02:15 (CEST)

Voir Aide:Signature. Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 02:18 (CEST)

(edith) Tapez --~~~~ après vos interventions (tiret deux fois, tilde quatre fois). Il doit aussi y avoir un bouton "signature" à cliquer quelque part. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 02:20 (CEST)

J'essaie! --Yves Bleuler 16 avril 2013 à 02:26 (CEST)

Nouvel essai --Cordialement, Yves Bleuler (d) 16 avril 2013 à 02:32 (CEST)

Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 02:39 (CEST)

Y a du boulot

Bonjour, si quelqu'un a le courage de regarder Valentin Leonard, je passe mon tour. Cdlt, Asram (d) 15 avril 2013 à 03:12 (CEST)

Racconish (d · c · b) a fait du bon boulot, mais il y a aussi Baptiste Giabiconi qui serait à revoir (d'ailleurs la seconde phrase de "Valentin" est une copie conforme de la seconde phrase de "Baptiste", y compris le numéro de la note...) Il y a sûrement moins à faire sur "Baptiste", mais faut garder l’œil ouvert.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 07:44 (CEST)

Après le ménage de Racconish (d · c · b) sur Valentin Leonard, j'ai fait une petite wikif., mais l'admissibilité me semble douteuse... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 avril 2013 à 19:09 (CEST)

Merci pour le ménage et la wikif. Pour l'admissibilité, vu ce qu'on voit actuellement sur WP, je ne me prononce pas . Cdlt, Asram (d) 15 avril 2013 à 19:13 (CEST)

J'ai fait une petite recherche rapide sur Google, on ne trouve RIEN… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Bandeau d'accueil à la prévisualisation ?

Bonjour le bistro,

J'aime bien les IP qui font de gros ajouts propres, mais je frôle la crise d'urticaire quand je vois 20 modifs de suite sur la même page par la même IP polluer l'historique de l'article (et ma liste de suivi)... Savez-vous s'il existe un bandeau d'accueil à la façon {{Bienvenue IP}} qui vente les bienfaits de la prévisualisation ? Je n'en ai pas trouvé de tel. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 15 avril 2013 à 08:39 (CEST)

Si je comprends bien, c'est parce qu'il pollue VOTRE (sic) liste de suivi que ça VOUS dérange? (Wikipédia est à tout le monde...) La lisez-vous de bas en haut ou de haut en bas? Et une même ligne non regardée n'apparaît-elle pas toutes les fois en gras? -> elle "saute" à l'œil. Et "Afficher l'historique" -> "Comparer les versions" ne fait-il pas un bon boulot? Live and let die (d) 15 avril 2013 à 11:43 (CEST)

bonjour, je ne pense pas que ça existe, il y a juste un message "avez vous prévisualisé avant?" qui s'affiche quand on survole le bouton "valider"

cordialement, Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 11:18 (CEST)

Lorsque l'on contribue sous IP, la prévisualisation est obligatoire : le bouton publier est grisé, on ne peut pas publier une modif avant d'avoir prévisualisé. La question n'est donc pas d'inciter le contributeur à prévisualiser, puisqu'il le fait déjà, mais de lui rappeler de bien regarder ce qu'il a fait, et de le convaincre de centraliser ses modifications dans un seul edit. Est-ce vraiment nécessaire ? Est-ce très grave ? — Auregann ^[discuter] 15 avril 2013 à 11:26 (CEST)

Grave, en soit, non. C'est juste que naviguer dans un historique où une page est "pollué" par la vingtaine de modifs à suivre de la même personne, me semble parfois un peu casse-pied. Mais j'avais oublié que les IP étaient obligées de prévisualiser. Le soucis alors, c'est que le mini-bouton «modifier» de chaque section semble plus visible que le bouton principal présent en haut de page (voir l'historique en question, page Real Humans), éditer juste la section voulue parait plus évident que tout éditer, du coup : pouf, une modif par section. Je lui enverrais un mot personnalisé s'il recommence, même si j'ai tendance à préférer les messages d'accueil préfabriqués qui m'évitent d'être maladroit. :) Suite à Conflit d’édition — Live and let die > Tout doux, je demandais juste. Mon "urticaire" était peut-être de trop, désolé. Bien sûr que je sais me servir de ma liste de suivi et des diff, je ne regarde pas les modifs une par une. Je cherchais simplement un modèle pour souhaiter la bienvenue à une IP qui bosse en l'invitant à utiliser certains outils autrement. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 15 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Rien ne vaut un petit message personnalisé pour expliquer la situation à un nouveau de bonne volonté — Auregann ^[discuter] 15 avril 2013 à 12:02 (CEST)

Au sujet de la prévisualisation, je voudrais ajouter une remarque : quand on modifie une section en y insérant une note, on ne voit pas le résultat de la note mise en page (vu qu'elle est dans la section Notes) : je me fais donc avoir à chaque fois. Le seul truc que j'ai trouvé, c'est de sélectionner la totalité de l'article pour le modifier, ce qui n'est pas forcément commode. Ou alors il y a un truc qui m'a échappé. Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 12:04 (CEST)

C'est un fait. Mais figure toi qu'en parcourant la section "gadgets" dans les Préférences, j'ai découvert qu'avec le gadget iRef (section Zone d'édition) on peut faire en sorte que les refs apparaissent quand on prévisualise une section modifiée. Bon, j'ai testé, il y a des bugs visiblement... — Auregann ^[discuter] 15 avril 2013 à 12:14 (CEST)

--

@ Oblomov2 : une solution est d'ajouter un « {{Références}} » à la fin du texte que vous modifiez pour prévisualiser les notes de bas de page. Évidemment il faut aussi penser à l'enlever avant de publier (il m'arrive d'oublier cette dernière étape...) -- Xavxav (d) 15 avril 2013 à 14:26 (CEST)

CQui (d) Il me semble qu'il existe dans certaines Wikipedia un gadjet qui permet de regrouper les modifs successives d'un meme utilisateurs dans l'historique, et lorsque l'on navigue dans les modification memes, en plus de modif suivante/precedente, il y a utilisateur suivant/precedent pour visualiser le resultat complet des differentes modifications successives d'un meme utilisateur. Ce truc est-il dispo par ici ? --15 avril 2013 à 12:11 (CEST)

CQui (d) Pour revenir au sujet de cette section, si l'utilisateur modifie constament ce qu'il ecrit, cela peut effectivement etre un peu ennuyeux, mais s'il fait des modification differentes, ou sur des passages differents, je ne vois pas de probleme du tout, je fait cela regulierement, quand je relit un article section par section par exemple. --15 avril 2013 à 12:20 (CEST)

Je frôle aussi la crise d'urticaire quand une personne expérimentée (avec un pseudo "neuf" pour cause de blocage indef des précédents) se livre a du pourrissage d'historiques à grande échelle, avec des centaines de modifications sur "ses" quelques articles ciblés, uniquement une broutille à chaque fois, sans (presque) jamais aucun commentaire de résumé --MGuf (d) 15 avril 2013 à 19:49 (CEST)

Ce n'est carrément pas réservé aux IPs. Je peux vous citer de mémoire des dizaines d'utilisateurs inscrits présents dans la liste des mille contributeurs comptant le plus de contributions et qui, quand ils rajoutent dix virgules dans un article, font dix sauvegardes !!! Et bien sûr sans jamais remplir le résumé de modification. Même quand ils font une annulation. Et quand on le leur fait remarquer, et qu'on leur dit que pour des annulations ils pourraient remplir le résumé de modification, que c'est une question de respect, ils nous disent de « passer notre chemin ou il vous en coûtera » (sic) et qu'ils n'ont « pas de temps à perdre avec vous » !!

Pour ce qui est des options, vous oubliez que les IPs n'ont en pas. Vous devriez contribuer plus souvent sous IP, ça remet les pieds sur terre ! :-) 85.170.120.230 (d) 15 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Fin de l'outil de statistiques des projets

Bonjour, mes excuses si cela a déjà été évoqué ici, mais je viens de découvrir que Myst (d · c · b) n'est plus en mesure de fournir les statistiques de fréquentation des projets, qui peuvent s'avérer très utiles pour savoir à quels articles s'attaquer... est-ce que qu'un utilisateur charitable et compétent aurait proposé de prendre la suite ? (Malheureusement en ce qui me concerne, mes connaissances sont proches du néant...) --El Funcionario (d) 15 avril 2013 à 08:57 (CEST)

Apparemment, ça fonctionne bel et bien ce mois-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 15 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Je me base sur sa page de discussion où il explique ne plus pouvoir prendre part au projet... de plus les statistiques s'arrêtent à février. --El Funcionario (d) 15 avril 2013 à 17:18 (CEST)

Elles marchent sans soucis pour Mars pour le projet:Anjou. Mais encore une fois, qui veut-prendre sa place ? Me dite pas qu'il est seul à pouvoir faire ce genre de chose ? -- Kormin (d) 15 avril 2013 à 20:34 (CEST)

problème carte de localisation

bonjour,

je n'arrive pas, malgré de nombreux essais, à afficher la carte de localisation dans l'infobox des îles Bugsuk et Balabac. en fait je voudrais que ce soit comme pour Biliran (île).

si quelqu'un pouvait m'aider, en m'expliquant où je me trompe, ça serait sympa

cordialement, Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Voilà :D - Boungawa (Discuter) 15 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Corrigé, l'exemple de la doc avec géolocalisation= sans valeur donnée mettait la valeur vide au lieu du défaut pays1 et donc ne faisait pas de carte de géolocalisation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2013 à 11:32 (CEST)

merci bien, j'ai dû me tromper en regardant les infobox des articles anglais en fait... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 11:42 (CEST)

Sardaigne

Il existe divers tableaux dans le paragraphe Demographie non à jour alors que les éléments existent dans l'article italien. Malheureusement je ne sais pas comment les mettre à jour car issus de divers modèles que je ne maîtrise pas... Quelqu'un peut-il s'en occuper afin de participer à la remise à niveau de cet article.... Merci beaucoup.--Adri08 (d) 15 avril 2013 à 12:50 (CEST)

{{Démographie de la Sardaigne}} à partir de it:Demografia della Sardegna#Dati del censimento et de it:Demografia della Sardegna#Censimenti nazionali, par contre {{Pyramide des âges de Sardaigne}} est déjà le même que it:Demografia della Sardegna#Divisione per sesso. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Merci beaucoup...Adri08 (d) 15 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Merci aussi à Adri d'avoir pris à bras le corps ce travail ingrat d'actualisation. --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 14:05 (CEST)

Ne pourrait-on pas faire une liste d'actions et se partager les tâches? Ce serait plus facile à plusieurs.... quitte à démarcher certains spécialistes. Je me rends compte de la complexité structurelle des articles avec la multiplication des modèles, tableaux et autre nouveautés... qui compliquent singulièrement la maintenance par les simples contributeurs et rendent rapidement les articles « vétustes » Adri08 (d) 15 avril 2013 à 14:25 (CEST) Adri08 (d) 14 avril 2013 à 18:44 (CEST)

Je t'ai remercié sans te proposer de t'aider car je suis sur d'autres chantiers... --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 19:57 (CEST)

Lieux abandonnés

Bonjour,

Très joli montage photo de lieux abandonnés. Certains de ces lieux pourraient faire l'objet d'article, si certains sont motivés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 12:56 (CEST)

On a déjà Craco, pas très développé mais ça indique au moins la raison de l'abandon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2013 à 13:17 (CEST)

en:Wonderland Amusement Park (Beijing), en:Tequendama Falls Museum, en:Venues of the 1984 Winter Olympics et Kalavantin Durg, le reste a soit un article soit n'est pas indentifiable/admissible. --Nouill (d) 15 avril 2013 à 13:23 (CEST)

Tu vas surement un peu vite en jugement : en:Holland Island, pour commencer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 13:30 (CEST)

Je n'ai pas tout vérifié, mais certains lieux ont déjà un article, d'autres non : 1 - Christ des Abysses 2 - Kolmanskop. 3 ? . 4. ? . 5 - en:Wonderland Amusement Park (Beijing). 6 ? . 7 - Baie de Chesapeake. 8 - en:Kerry Way. 9 - Pripiat. 10 - Abbaye de Hirsau. 11 - en:Prabalgad... À suivre. --FreCha (d) 15 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Kalavantin Durg = en:Prabalgad. Holland Island existe désormais. Like tears in rain ^{-_-} 15 avril 2013 à 13:44 (CEST)

13 : Ta Prohm (et non Angkor Vat, quelle blague !) • Chaoborus 15 avril 2013 à 13:48 (CEST)

Forts Maunsell... Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 14:08 (CEST)

Suite et fin : 12 - Détroit de McMurdo. 13 - Angkor Vat (Ta Prohm d'après Chaoborus). 14 - Forts Maunsell. 15 - Château de Bodiam. 16 ? . 17 ? . 18 ? . 19 - Michigan Central Station. 20 - en:Sarajevo Olympic Bobsleigh and Luge Track. 21 - Craco. 22 ? . 23 ? . 24 ? . 25 - en:Largo, Sofia ? (ça n'a pas l'air abandonné). 26 ? . 27 ? . 28 - North Brother Island. 29 ? . 30 - es:Salto del Tequendama. 31 ? . 32 ? . 33 - Nara Dreamland. Quelques articles à créer effectivement. --FreCha (d) 15 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Non, pour la 25, c'est la maison du parti communiste bulgare .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2013 à 14:11 (CEST)

Vu la légende "Abandoned blade mill, France", le 29 pourrait être une ancienne coutellerie de Thiers, il y a un quartier au bord de la rivière ou canal du coin avec pas mal d'endroits de ce genre. --Awkiku (d) 15 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Bien vu. Un commentaire sur Flickr localise l'endroit : « Je reconnais ! Cette photo a été prise à Thiers (63300) dans le Puy de Dôme dans la Vallée des rouets ! Il s'agit d'une promenade dans la forêt en fond de vallée où se trouvait des moulins à eau servant aux emoulleurs ». --FreCha (d) 15 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Je récapitule donc :

1. Christ des Abysses
2. Kolmanskop
3. Cap Romano
4. Homebush Bay (c'est la ville mais rien sur l'épave qui est visible en 33° 50′ 00″ S, 151° 04′ 35″ E) > Vu la licence, la photo de l'épave peut aller sur commons, non ?  Fait. File:Homebush Bay - SS Ayrfield.jpg
5. Wonderland (parc d'attractions chinois)
6. Obersee (Königssee)
7. Baie de Chesapeake > Holland Island
8. Kerry Way
9. Pripiat
10. Abbaye de Hirsau
11. Prabalgad (en)
12. Détroit de McMurdo > Lockheed Constellation && Pegasus Field
13. Ta Prohm (et non Angkor Vat)
14. Forts Maunsell
15. Château de Bodiam
16. Częstochowa. Peut-être une partie de la en:Polish Coal Trunk-Line ?
17. le yacht Mar Sem Fim dans la baie de la Base Presidente Eduardo Frei Montalva, cf. [1]
18. Barbade
19. Michigan Central Station
20. Piste olympique de bobsleigh et de luge de Sarajevo
21. Craco
22. NPO Energomach, site de Khimki (cf [2])
23. Moulin abandonné de la vallée des Moulins à Sorrente
24. ? doute entre Monceau-sur-Sambre ou Drogenbos, Belgique (auteur : [3])
25. Bouzloudja
26. Logements dont la construction n'a jamais été terminée, Chilung (flickr et vue sur google maps passer en "street view" et regarder à l'est)
27. North Lawndale (Chicago)
28. North Brother Island
29. un moulin dans la Vallée des rouets à coté de Thiers
30. Salto del Tequendama + en:Tequendama Falls Museum --> Casa Museo Salto de Tequendama Biodiversidad y Cultura
31. Ancienne cheminée d'usine, Luque, Paraguay ([4])
32. Tunnel de l'amour de Klevan Tunnel of Love de Klevan uk:Тунель кохання
33. Nara Dreamland

N'hésitez pas à compléter les cases manquantes. — Poulpy (d) 15 avril 2013 à 14:18 (CEST)

Et histoire d'aller jusqu'au bout de l'idée : des photos ! :D — Poulpy (d) 15 avril 2013 à 15:22 (CEST)

• 
  1 : Christ des Abysses
• 
  2 : Kolmanskop
• 
  3 : Cap Romano
• 
  4 : Homebush Bay
• 
  5 : Wonderland (parc d'attractions chinois)
• 
  6 : Obersee (Königssee)
• 
  7 : Holland Island
• 
  8 : Kerry Way
• 
  9 : Pripiat
• 
  10 : Abbaye de Hirsau
• 
  11 : Kalavantin Durg
• 
  12 : Détroit de McMurdo
• 
  13 : Ta Prohm
• 
  14 : Forts Maunsell
• 
  15 : Château de Bodiam
• 
  16 : Częstochowa
• 
  17 : Mar Sem Fim
• 
  18 :
• 
  19 : Michigan Central Station
• 
  20 : Piste olympique de bobsleigh et de luge de Sarajevo
• 
  21 : Craco
• 
  22 : NPO Energomach
• 
  23 : Sorrente
• 
  24 : À coté d'Utrecht
• 
  25 : Bouzloudja
• 
  26 : Chilung
• 
  27 : Théâtre de Lawndale
• 
  28 : North Brother Island
• 
  29 : chez Lyonnet ?
• 
  30 : Casa Museo Salto de Tequendama Biodiversidad y Cultura
• 
  31 : Asuncion
• 
  32 : Tunnel de l'amour de Klevan
• 
  33 : Nara Dreamland

Et bien vous savez quoi ? Quand je vois ça, je vous aime , oui, vous tous -- une admiratrice anonyme

Et avec ça on peut en ajouter quelques-uns :

1. en:Essex County Jail
2. Bof à voir : Sanatorium Joseph Lemaire Quelques images.
3. dans le réservoir généré par Barrage des Trois-Gorges (secteur de Wanxian)
4. Richmond Power Station, Philadelphia Electric Company (PECO), Philadelphie (39.913818,-75.134897)
5. en:Latham, New York
6. en:Bennett College (New York)
7. en:Kirby Hall
8. Hartwood Hospital : en:Hartwood
9. Soukhoumi
10. en:Metropolitan Stadium
11. Existant Croix-Rouge (métro de Paris)
12. Mine abandonné au Nouveau Mexique (photo de autowitch)

--Mattho69 ^{me joindre} 15 avril 2013 à 21:17 (CEST)

Lien externe dans section bibliographie

Bonjour ! Les Abattoirs de Toulouse ont réalisé une très chouette Bibliographie d'Antony McCall (PDF) ; j'ai repris les principaux ouvrages cités dans Anthony McCall#Bibliographie, avec en lien externe le fichier pour ne pas perdre à la fois les commentaires de bibliographie et les "ouvrages complémentaires" (on dirait "ouvrages connexes" en langue wikipédienne :)). Du coup, je me pose plusieurs questions qui sont indépendantes entre elles :

1. Est-ce que ça vous semble pertinent d'avoir un lien externe en section bibliographie ou est-ce qu'il faudrait le déplacer ?
2. Est-ce que ça ne serait pas intéressant d'encourager Les Abattoirs pour qu'ils partagent leur travail de recherche bibliographique sur Wikipédia ?
3. Est-ce que ça ne serait pas intéressant d'avoir des commentaires de bibliographie, une organisation par section, bref une forme de curation, plutôt que juste une liste ?
4. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part de se limiter, en section bibliographie, aux ouvrages qui traitent du sujet (ie sources potentielles) ou est-ce qu'on peut aussi mettre des ouvrages de référence sur des sujets connexes ?

Merci :) Léna (d) 15 avril 2013 à 13:20 (CEST)

se limiter au sujet? la vie de ce gars c'est justement le sujet. je ne sais pas si il y a un consensus à ce niveau mais si la section bibliographie n'est pas trop encombrée on peut y mettre tous les ouvrages en rapport avec l'article. en tous cas y'a un problème, parce que pour accéder au pdf il faut se connecter sur son compte google... en cherchant sur le site des abbattoirs je n'ai pas trouvé ce pdf ([5]). tu devrais utiliser un modèle {{Lien web}} pour ça, et t'en servir de référence pour source la biographie. je peux t'y faire si tu veux, mais il me faut l'adresse sans passer par google stp. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 14:31 (CEST)

A la question 1, les liens externe ont leur section Liens externes justement, à la question 2, oui cela peut être intéressant, à la question 3, non ce serait contraire à la neutralité, les commentaires doivent avoir été publiés dans des sources (attribution du point de vue et éviter toute démarche promotionnelle et publicitaire), à la question 4, il n'y a pas de recommandation concernant le choix des ouvrages, le bon sens amène d'abord à mentionner les ouvrages qui traitent directement du sujet, mais l'on peut élargir à la thématique plus généraliste afin de contextualiser le thème (par exemple une bibliographie sur un peintre, peut amener à mentionner aussi des livres sur les mouvements artistiques dans lesquels il a évolué). Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Bah pour la 3. justement, les commentaires sont déjà fait par Les Abattoirs, donc publiés ailleurs. De plus, faire des commentaires n'est pas forcément être laudatif mais permet de resituer une publication dans son contexte. Sinon SyntaxTerror je n'ai rien compris à ton message, tu peux retrouver la bilbiographie sur cette page, à la fin. Léna (d) 15 avril 2013 à 14:57 (CEST)

ton lien est https://drive.google.com/uc?export=download&id=0B6ctmSwgtilUV1RaaFpPaEkzY1k ce qui impose de se connecter à google pour voir le pdf, je vais mettre http://www.lesabattoirs.org/expositions/anthony-mccall-solid-light-works dans un zoli modèle {{lien web}} ça sera mieux Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 15:09 (CEST)

ha j'avais pas compris... le lien est en bas de cette page, mais ce lien oblige a se connecter sur son compte google, ce que tout le monde n'a pas forcément, ce qui fait de cette source un truc pas vraiment consultable directement. moi je ne mets pas ce genre de trucs dans les articles, c'est une manière d'obliger les gens a avoir un compte google et je n'aime pas ça. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 15:14 (CEST)

@Lena, si les commentaires sont publiés ailleurs pourquoi pas, dans les limites qu'impose l'interdiction du copyvio (donc paraphraser du genre selon X cet ouvrages est une référence + source). Mais par contre faire des commentaires personnels sur tel ou tels livres par le contributeur lui même, évidemment non. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 15:23 (CEST)

Rameutage

Bonjour à tous. Quelqu'un a-t-il pondu un Essai sur le rameutage? Cela m'intéresserait de le lire... Live and let die (d) 15 avril 2013 à 14:39 (CEST)

A titre personnel, c'est une expression que je trouve méprisante et méprisable. A mon sens, tout ce que révèle l'usage de ce mot, c'est le caractère brutal des relations entre contributeurs de wikipédia. C'est plutôt au fonctionnement de ceux qui accusent les autres de "rameutage" qu'il faudrait s'intéresser... Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Je ne suis pas à 100% au fait de la sociologie/ethnologie Wikipédienne. Si un(e) admin a donné son point de vue à ce "sujet" (je ne sais pas le terme adéquat pour le désigner), je suis tout disposé à le (la) lire pour me former une opinion personnelle. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 14:50 (CEST)

On a bien Wikipédia:Démarchage, mais il n'est pas très développé. - Simon Villeneuve 15 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Il n'y a rien de plus à en dire, à mon avis. Je trouve que le "rameutage" est l'une des notions les plus odieuses et stupides du vocabulaire wikipédien. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 15:05 (CEST)

J’y rajouterai le terme viol employé à tort et à travers ! Viol de ci, viol de ça… --Claude Truong-Ngoc (d) 15 avril 2013 à 15:45 (CEST)

Et le terme « censure »… schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Il a été souvent rappelé par les administrateurs (sur les RA) qu'il est malvenu de faire du rameutage ciblé auprès de contributeurs lors des PàS. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 15:35 (CEST)

Prévenir des contributeurs potentiellement intéressés par certains types de sujets est l'enfance de l'art en matière de relations de travail communautaires. Il est malvenu de jouer les faux naïfs à ce sujet. S'il y en a à qui ça fait pousser des cris d'orfraie, tant pis. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 15:41 (CEST)

1. Le mot "rameutage" n'est pas dans les dictionnaires.
2. D'accord avec JJG sur les (rares) pénibles qui sont a côté de la plaque. Faut faire avec, ils font partie du folklore de wikipedia, qui est ouvert.
3. Plus sur le fond : en général, sur ce que j'en ai vu, un appel partisan du style "scandale, cet article va être supprimé, venez voter  Conserver" (ou dans l'autre sens) produit plutôt l'effet inverse sur les wikipédiens, qui n'aiment pas trop ce genre de choses. Le plus efficace, ici, c'est la patience et la pédagogie, pas le passage en force, comme de récents et actuels votes le prouvent. Qui a dit "c'est pas comme IRL" ? ---- El Caro ^bla 15 avril 2013 à 16:30 (CEST)

Voilà. Je ne vois pas ce que signaler simplement une procédure à quelqu'un peut avoir de choquant, si on le fait de manière neutre. Tout le monde ne passe pas ses journées sur Wikipédia:Pages à supprimer et il y a des procédures que j'ai ratées parce que personne ne me les avait signalées, alors que le sujet aurait pu m'intéresser (en pour ou en contre). Après, si on signale une procédure à quelqu'un, il fait ce qu'il veut, et il n'est même pas obligé de donner son avis : les gens sont grands, a priori... Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 16:36 (CEST)

On peut constater sur les PàS ayant été l'objet de rameutage du proposant (à savoir, prévenir des contributeurs qui n'avaient pas participé à l'article) que la majorité des rameutés donnent un avis "en accord avec le proposant"… Il me semble que les rameutages ciblés sont une pratique à éviter ; il est simple d'aller visiter la page des PàS en cours, et les contributeurs de l'article sont prévenus des modifications s'ils suivent l'article. Je pense que prévenir les portails est bien suffisant, et que la pratique du rameutage participe à maintenir une ambiance détestable sur les PàS (car plusieurs contributeurs, dont je fais partie, ne supportent pas cette pratique qu'ils pensent peu conforme au bon usage, et propice à l'effet de meute).--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 16:43 (CEST)

Les portails et projets, c'est de la blague : la plupart ne sont absolument pas réactifs, j'en ai fait l'expérience. C'est bien de les prévenir, mais bien souvent, ça ne donne rien du tout. De manière plus générale, vous pouvez penser ce que vous voulez sur le sujet, ça ne m'empêchera pas d'avoir mon opinion. Rien n'empêche tel ou tel participant autre que le proposant de signaler la suppression à des contributeurs potentiellement intéressés par le sujet (dans un sens ou dans l'autre). Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 17:02 (CEST)

rameutage . Goodshort (d) 15 avril 2013 à 18:05 (CEST)

rameuter . Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 19:42 (CEST)

Ça ne me gène pas du tout qu'on m'avertisse qu'il se passe ceci ou cela, par exemple dans une PàS. Je suis un grand garçon et capable d'exprimer ma propre opinion. Le vilain terme, qui évoque le rassemblement d'une meute de chiens, devrait être remplacé par "information" ou "publicité". --MathsPoetry (d) 15 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Le résumé de la page anglaise est pas mal, clair et concis « When notifying other editors of discussions, keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don't preselect recipients according to their established opinions ». Le problème n'est effectivement pas seulement dans la forme orienté du message mais aussi dans le choix orienté des destinataires. –Akeron (d) 15 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Personnellement, pour avertir d'une procédure de labellisation en cours certains contributeurs, j'ai adressé mon message uniquement à ceux qui s'étaient exprimés en pdd de l'article en question, indépendamment de mon leur opinion ou de toute considération de sympathie. Suis-je l'"exemple à suivre"? Live and let die (d) 15 avril 2013 à 22:13 (CEST)

Manquerait plus qu'on ne puisse plus choisir à qui on s'adresse. Ca devient uniquement problématique si c'est à une échelle très massive, auprès de n'importe qui. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 22:22 (CEST)

Bon arrêtons de nous voiler la face : le rameutage on s'en fout quand c'est auprès de projets de gens pointus sur un sujet ou de gens intéressé (quoi de mieux que d'informer des papous à propos d'une suppression sur l'ontologie de la sagaie en papouasie ?). Le rameutage est un problème quand il est orienté vers des groupes d'utilisateurs pro ou anti suppression. Qu'est-ce qu'un rameutage donc ? Un envoi assez large de messages adressés à par exemple Catégorie:Utilisateur antisuppression ou Catégorie:Utilisateur suppressioniste. Le premier truc c'est du ratissage pour avoir des avis avisé, le deuxième c'est du rameutage pour bourrer les urnes afin d'avoir pleins d'avis du genre

1. soit Pour je déteste voir les article disparaître, c'est comme un oisillon qui meurt à chaque fois
2. ou Contre remplit pas les CAA, l'article est pas encyclo, caca

Du rameutage donc. Mais prévenir des projets, voir qu'ils font dodo et aller du coup chercher tous les papous du monde parce que eux peuvent avoir une bonne idée de ce qui se passe, pourquoi pas (tant qu'on prévient pas que les papous suppressionistes ou conservassionistes) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 avril 2013 à 11:13 (CEST)

Moi, les débats (si tant est qu'il y ait un vrai débat) entre "inclusionnistes" et "suppressionnistes", ça me passe au-dessus de la tête, car je ne me compte ni parmi les uns ni parmi les autres. Tout dépend du sujet et de son traitement. Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2013 à 10:10 (CEST)

Candidature d'arbitre

Bonjour à tous,

Suite à l’appel à candidatures du 12 avril 2013, je viens de présenter ma candidature d'arbitre.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 avril 2013 à 15:32 (CEST)

Marronnier: l'article en anglais est une source ?

Bonjour,

Tout est dans la titre: dans une traduction d'article, peut-on utiliser l'article originel comme une source ? pour être plus précis je suis dans la traduction de Discussion:Dénominations de la guerre de Sécession/Traduction et j'aimerais dire

Dans les langues autre que l'anglais le terme "Guerre de Sécession" est employé (ou sa traduction littérale)

or ma seule référence est l'article anglais, est-ce suffisant ? Je crois me souvenir que oui, mais point n'en suis sûr !--Archemar (d) 15 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Dans l'absolu, si l'article en anglais est sourcé (ce qui est le cas ici), il peut tout à fait servir de source. Le problème ici est qu'il traite principalement du nom du conflit dans l'historiographie anglo-saxonne (normal sur WP:en) et je pense qu'il serait bon de faire un point sur les autres langues. Et là, je pense que pour sourcer cette phrase en particulier, il serait malin, je pense, de trouver d'autres éléments que la seule affirmation de WP:EN. Mais dans la globalité, pour moi, il n'y a aucun problème. Martin // discuter 15 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Non ce n'est pas une source mais un point de référence permettant de remonter aux sources :) (en gros on parle quasiment de la même chose mais ça n'a pas le même role) Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 17:07 (CEST)

En effet, tu as bien mieux résumé que moi ce que je voulais dire. Martin // discuter 15 avril 2013 à 17:21 (CEST)

En soit, c'est sans doute vrai, mais si sur :en ils ne l'ont pas sourcé, à nous de le faire (et on leur refilera la source après ).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 17:39 (CEST)

j'ai pas tout compris, mais pourquoi ne pas utiliser les références de l'article anglais? traduire juste le texte de l'article sans les références est une erreur, ça laisse tout le travail de sourçage à faire par quelqu'un d'autre. sinon WP n'est pas une source, mais est censé rapporter des infos liées a des sources. c'est souvent le problème de la traduction des articles anglais qui ne sont pas sourcés, ce qui est souvent le cas pour les anciens articles. personnellement j'évite de le faire parce que si l'on veut un bon article, autant l'écrire en le sourçant directement, c'est plus rapide et plus facile que d'essayer de faire coller le texte à des sources, ce qui est quasiment impossible dans la plupart des cas. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 15 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Attention SyntaxTerror, tu avais effacé mon commentaire.

Justement, l'article anglais ne donne aucune source pour cette affirmation, donc à nous d'en trouver une si on souhaite garder cette formule.--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 17:55 (CEST)

En essayant par un autre axe : un article n'est pas nécessairement admissible en français quand il est admissible en anglais (beaucoup d'exemple si nécessaire) : ce qui sous entend que l'article anglais n'est pas une source pour attester de l'admissibilité. Par contre l'article anglais peut être "fournisseur" de source pour permettre d'attester de cette admissibilité. Il n'a donc que le rôle d’agrégateur centralisé d'information pour aider à retrouver les sources, mais pas de fournisseur d'information sans autre source (qui serait donc un Travail inédit à preuve du contraire), comme d'ailleurs Wikipedia-fr est pas suffisant comme source pour sourcer un autre article de WP-fr (oui, ça arrive de voir ça :p). (Un essai anglais sur le sujet : Wikipedias dans les autres langues) Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Non non non c'est inexact, Un article est admissible dans toute les langues, l'admissibilité n'est pas à géométrie variable (et je serai curieux de connaître des exemples qui infirmeraient cela). Wp est une encyclopédie universelle, la langue n'est pas un indice d'admissibilité, c'est seulement une des langues de rédaction de l'encyclopédie. Une personnalité inconnue en France mais notoire en Allemagne est admisssible autant sur DE que sur FR, et ce, meme si il n'existe pas de sources en francais le concernant. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 18:43 (CEST)

Ce serait dire qu'un article dont l'admissibilité n'a pas été remise en cause sur :en sera admissible ipso facto sur :fr, et vice-versa ? --SammyDay (d) 15 avril 2013 à 18:49 (CEST)

luniversalité est illusoire : chaque projet étant indépendant, les seuls règles les liant sont les lignes directrices : "principes fondateurs" et les obligations légales ou de l'hébergeur. Le reste n'est qu'utopie et donc non applicable dans la question posée :) Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 19:07 (CEST)

Un exemple : les anglophones ont créé des articles sur les 10 565 participants aux Jeux olympiques d'été de 2012 en n'indiquant parfois que le résultat à ces Jeux (exemple). Ici, un athlète olympique est admissible s'il a terminé parmi les huit meilleurs. Christophe95 (d) 15 avril 2013 à 20:01 (CEST)

En effet, les critères varient selon les projets et les nôtres sont plus restrictifs que d'autres. Et je trouve cela sain (exigence de sources durables et notoires). Martin // discuter 15 avril 2013 à 21:40 (CEST)

Ce serait dire qu'un article dont l'admissibilité n'a pas été remise en cause sur :en sera admissible ipso facto sur :fr, et vice-versa ? en principe oui, mais attention cela ne veut pas dire qu'un article qui existe sur en est admissible de facto sur fr, mais qu'un article anglophone dont la motoriété ne fait aucun doute la bas, meme si c'est inconnu sur fr, est admissible. Et a contrario si vous créez un article sur un préfet bien de chez nous sur en, et qu'il passe en suppression, alors il y a de forte chance pour qu'il ne soit pas notable non plus sur fr. Et contrairement à ce que dit Loreleil l'universalité n'est pas illusoire, preuve en est que chaque jours sur le bistr , l'on propose des articles à traduire sans que se pose la question d'une admissibilité nationale ou linguistique. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 21:53 (CEST)

Il est clair que l'admissibilité d'un article varie selon les projets, et je trouve cela sain également. Et l'admissibilité des sources varie aussi. Je me rappelle avoir vu sur les Wikipédias d'autres langues des articles d'histoire sourcés par des pages de sites placés chez nous en liste noire (parce que site perso plus ou moins révisionniste, par exemple).

Qu'une personnalité notoire chez d'autres ne soit pas considérée admissible chez nous, cela ne me choque pas.

Enfin, plus globalement, je trouve que ces traductions d'articles depuis d'autres langues sont une hérésie, nous devrions les interdire. Traduire un article, c'est importer une manière d'écrire et de penser qui n'est pas la nôtre. Créez moins d'articles, ou faites des articles plus petits, mais créez-les vous même ! N'ayez pas peur !!! 85.170.120.230 (d) 15 avril 2013 à 22:21 (CEST)

Kirtap j'en veux pour preuve absolue : un certain F. As...eau :) Donc non ta théorie ne tient pas du tout. Les traductions demandées ne sont pas toutes admissibles et loin d'être toutes réalisées ... donc départ d'analyse erronée. Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 22:23 (CEST)

Question : les patrimoines des ministres, c'est une information encyclopédique ?

J'ai une question ...

Sûrement pas. La discussion est close. Touchatou (d) 15 avril 2013 à 18:35 (CEST)

J'ai remarqué que Fabius n'avait pas déclaré ses tableaux ... Il en a peut être pas ?? il était antiquaire ? --Blagla (d) 15 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Un début de début de réponse dans la section #Patrimoine et transparence du 9 avril. Xavxav (d) 15 avril 2013 à 18:41 (CEST)

Le gouvernement légitiment élu considère qu'il faut que le patrimoine des ministres soit public, je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait une IP ou un wikipédien de mettre de façon sourcée cette information-- fuucx (d) 15 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Je ramène ma science, mais ça va mieux en précisant, le gouvernement n’est évidement pas élu, il est nommé. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 avril 2013 à 19:33 (CEST)

Certes mais enfin il est légitimement nommé -- fuucx (d)

De savoir que Cécile Duflot a dans son patrimoine une Twingo et une 4L bien polluantes, c'est l'info encyclopédique du siècle . Salsero35 ^✍ 15 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Surtout elle a quatre enfants, avec une espérance de vie d'environ 80 ans chacun = 320 années de consommation, et donc de pollution, sans compter les éventuels descendants de ces enfants sur X générations : Bonjour l'empreinte écologique. Sa 4L polluante, c'est anecdotique à côté. Heureusement, on a remplacé les ampoules à incandescence par des ampoules basse consommation. Ouf la planète est sauvée. --Jbdeparis (d) 15 avril 2013 à 21:46 (CEST)

Marathon de Boston, explosion (article à surveiller)

...sur l'actualité dans Wikipédia.

Suite à ça : [6]. Prométhée33 (d) 15 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Et donc Explosions du marathon de Boston créé. Seb (discuter) 15 avril 2013 à 22:27 (CEST)

Et hop on revis la même chose qu'à chaque fait d'actualité. Inclusionistes vs Conversationistes. Ca nous mène où ? Kyro ^{me parler} le 15 avril 2013 à 23:15 (CEST)

« Inclusionistes vs Conversationistes » j'aime beaucoup . Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 23:26 (CEST)

La différence, c'est que les Inclusionistes incluent des données dans les articles, alors que les Conversationistes ne font qu'en parler ! --Warp3 (d) 16 avril 2013 à 08:26 (CEST)

Et bientot sur le bistrot : les vandales vs les voyous. La cible vs le but :) Merci Kyro pour le trait d'humour involontaire je suppose :p Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 23:31 (CEST)

Ben, les vandales vs les voyous, ça c'est déjà vu ! --le sourcier 15 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Même si l'article francophone est conservé, vu son indigence rédactionnelle, si l'on veut s'informer il est évident que l'on se rabattra sur la version anglophone. A l'heure actuelle on ne sait rien de la nature de ces explosions même si l'hypothèse de l'attentat est la plus citée. En ce qui me concerne , j'éviterai un temps cet article tant qu'il est dans cet état, et la PàS, contreproductive, vu les réflexes pavloviens de conservations qui ne manquent pas de s'exprimer à chaque fois qu'un fait d'actualité est en cause. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2013 à 23:45 (CEST)

« réflexes pavloviens de conservations » : on peut remplacer conservations par suppressions, ça marche aussi. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 23:54 (CEST)

Réflexes pavloviens ? Euh … -Un chien sur la colline (qui bave !) 15 avril 2013 à 23:56 (CEST)

on peut remplacer conservations par suppressions, ça marche aussi. non car la suppression est légitime au regard des règles, l'article est créé à la suite de l'évenement, sans sources et sans recul, bref c'est du Wikinews. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2013 à 00:06 (CEST)

Je parcours la presse en ligne, francophone et anglophone, et je vois des sources partout ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 avril 2013 à 00:12 (CEST)

Et à partir de ces sources, tu peux me donner le nom du ou des responsables des explosions, quels types d'explosifs ont été utilisée, le nombre exact de victimes, et la confirmation qu'il s'agit bien d'un acte terroriste, et même le nom du groupe activiste qui a perpétré cet acte ?? Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2013 à 03:01 (CEST)

La bagarre habituelle a lieu là. À vos avis, merci. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Herbe de blé et antidépresseur.

Les produits naturels ne sont pas vérifiés pour leur contenu comme le sont les médicaments prescrits par le médecin. Aussi il faut être prudent avec les produits naturels. Il ne peut dire si ça peut avoir une contre-indication avec les anti-dépresseurs parce-qu'ils ne peuvent vérifier le contenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 124.148.109.43 (discuter)

Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 23:29 (CEST)

C'est vrai, manger le blé en herbe est un usage très imprévoyant que les gens sages réprouvent. --le sourcier 15 avril 2013 à 23:41 (CEST)

Surtout fumer le blé en herbe… même bio. --GaAs (d) 16 avril 2013 à 01:43 (CEST)

J'ai lu (rapidement) l'article Herbe de blé qui semble promouvoir un aliment miracle, mais je n'y ai pas trouvé mention de qualité anti-depressive. — Zebulon84 (d) 16 avril 2013 à 09:55 (CEST)

Il me semble que l'IP parlait d'interaction entre l'herbe de blé et des antidépresseurs? amha, sujet en déshérence - On ne regrettera jamais assez les coupes budgétaires dans la recherche --Titou (d) 16 avril 2013 à 17:58 (CEST)

Il a tort : les produits qui ne sont pas naturels sont plein d'ingrédients . C'est même marqué sur l'emballage . Touchatou (d) 17 avril 2013 à 18:49 (CEST)