Discussion:Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre 2022 à 18:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre 2022 à 18:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine}} sur leur page de discussion.

Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 novembre 2022 à 18:11 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 13 décembre 2022 à 07:14 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ce que la Russie devrait faire de l'Ukraine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, exemple de la pensée de certaines fractions russes expliquant leurs velléités belliqueuses (et 13 IW qui ne sont pas un argument). --Charlik (discuter) 28 novembre 2022 à 22:27 (CET)
2.  Conserver Le texte a été mentionné par des grands journaux français et internationaux ; les WP anglophones, italophones, nippons, ont déjà validé leur page sur ce texte. Utilisateur:EricDuflot1968 29 novembre 2022 à 14:48 (CET)
3.  Conserver Assez de sources montrant une notoriété. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 novembre 2022 à 19:36 (CET)
4. Demander une "notoriété sur deux ans" pour des éléments qui ont moins de deux sens, est une absence totale de sens. Nouill 30 novembre 2022 à 06:00 (CET)

   Bonjour Nouill. Critiquer l'opinion d'un autre contributeur de Wikipédia ne pose pas de problème, mais ce n'est pas un argument de conservation. Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 novembre 2022 à 11:43 (CET)

   Bonjour, tout autant que de demander des sources sur deux ans pour des sujets qui ont moins de deux ans. Ce cas est expliqué depuis plusieurs années sur WP: Notoriété, si vous n'êtes pas d'accord avec la principale règle sur l'admissibilité du wiki, qu'est ce que vous voulez que je dise de plus.... Nouill 30 novembre 2022 à 16:12 (CET) Nouill 30 novembre 2022 à 16:12 (CET)

   et bien, par exemple, montrer qu'il y a eu de vraies analyses pérennes et non émotionnelles.--Toyotsu (discuter) 30 novembre 2022 à 16:23 (CET)

   Comment ça "non émotionnelles" ? Les observateurs sont parfaitement capables de produire une analyse rationnelle sur un événement récent. Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 10:20 (CET)

   Bien sûr ; je ne demande qu'à être convaincu; montrez-les moi, svp --Toyotsu (discuter) 10 décembre 2022 à 02:47 (CET)

5.  Conserver Comme toujours, appliquer le critère des deux ans aux articles d'actualité n'a pas de sens. Wikipédia est rédigée et consultée pour s'informer sur l'actualité, c'est comme ça et ça n'a rien de contradictoire avec son caractère encyclopédique, contrairement à ce qui est souvent affirmé sans preuve. L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert parlait du tremblement de terre de Lisbonne... -- Don Camillo (discuter) 2 décembre 2022 à 12:46 (CET)

   Pas n’importe quelle actualité qd meme , Tout ce qui est notable pour la postérité ; qu’on supposera faire partie de l’Histoire par exemple. Le tremblement de terre de Lisbonne rien que pour des raisons scientifiques et aussi historiques et sociales ça méritait d’être dans l’encyclopédie. Bref Salsifimonami (discuter) 10 décembre 2022 à 02:46 (CET)

   Le problème quand on se compare à l'Encyclopédie de Diderot pour justifier des arguments de notoriété, c'est que cela ouvre aussi la porte pour justifier de ne plus la respecter la NPOV (2e principe fondateur) : l'article Monarchie de l'Encyclopédie serait complètement raboté dans notre Wikipédia d'aujourd'hui. Diderot et d'Alembert auraient-ils tort, ou bien avons-nous juste des principes fondateurs différents d'eux ? --Gaspart de la Meije (discuter) 12 décembre 2022 à 04:41 (CET)

6.  Conserver article sourcé. Pas besoin de la règle des deux ans ici (Wikipédia:Critère des deux ans) c’est assimilable à un événement. Salsifimonami (discuter) 10 décembre 2022 à 02:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer La notoriété sur deux ans n'est évidemment pas démontrée --Toyotsu (discuter) 29 novembre 2022 à 09:27 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner au sein de l'article sur son auteur Timofeï Sergueïtsev et le raccourcir. Remarque : si en France un extrémiste isolé sortait un document du même acabit, par exemple Qu'est-ce que la France doit faire du Mali (ou bien en 1960 : Qu'est-ce que la France doit faire de l'Algérie), on n'admettrait certainement pas un article Wp sur cet article, cela lui fait trop d'honneur. Wikipedia n'est pas une plateforme de polémique sur des propos colonisateurs russes isolés, cela manque de recul. On pourrait reconsidérer si le document émanait d'un groupe politique.--Mahl (discuter) 29 novembre 2022 à 18:03 (CET)
2.  Fusionner J'ai du mal à voir en quoi cet article est une œuvre d'une importance telle qu'il doive avoir un article en propre et ne puisse pas être inclus dans les activités et prises de position de l'auteur. Wikipédia ne fait généralement pas un article pour chaque œuvre, mais seulement pour les principales. En l'occurrence, les sources manquent pour démontrer un tel rôle, dans la politique russe par exemple. -- Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 10:13 (CET)
3.  Fusionner : peu ou prou les mêmes arguments que Mahl. PNLL (discuter) 11 décembre 2022 à 13:44 (CET)
4.  Fusionner Idem Mahl.--Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 23:12 (CET)
5.  Fusionner avec l'article sur son auteur Timofeï Sergueïtsev. Je voudrais des sources sur 2 ans, car la notoriété n'a absolument rien de pérenne aujourd'hui, surtout en l'absence de perspective de sortie de guerre. Néanmoins, ces informations sont pertinentes dans l'article de son auteur. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 décembre 2022 à 04:23 (CET)
6.  Fusionner avec l'article de son auteur; à mon avis séparer va plus poser des problèmes de mise à jour avec des sources secondaires qui pourraient continuer à arriver et donc nuire à la mise en perspective de la "doctrine" de l'auteur et de son impact possible dans l'avenir. --Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2022 à 22:38 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :