Mandrin

PRÉFACE

M. Octave Chenavaz, député de l’Isère, est prié d’accepter, dès la première ligne de ce livre, l’hommage de notre respectueuse et profonde gratitude pour l’inappréciable concours dont il a bien voulu nous honorer. Sans lui, ce livre n’aurait pu être écrit. Il lui doit la plus grande partie de sa documentation, tant d’informations puisées aux sources les plus variées, – et toujours les meilleures – et transmises avec autant de précision que d’exactitude. M. Chenavaz aurait pu écrire lui-même cette vie de Mandrin. Des travaux historiques, que l’on trouvera maintes fois cités au cours de ce récit, nous en sont le témoignage. De trop nombreuses occupations, auxquelles il se consacre avec tant de zèle et de dévouement, l’en ont empêché. Les Mandrinots devront le regretter ; mais en nous le regret se couvre de reconnaissance.

Antoine Vernière, qui a consacré aux courses de Mandrin dans l’Auvergne, le Velay et le Forez, un ouvrage remarquable, a mis à notre disposition toutes les notes qu’il avait recueillies, principalement dans les archives du Puy-de-Dôme. Il nous a aidés, dans le cours de nos recherches, de ses conseils autorisés ; et voici que la mort l’a éloigné de nous avant qu’il ait pu voir l’achèvement d’un travail qu’il suivait avec un si affectueux intérêt.

M. Victor Colomb, de Valence, un collectionneur d’un goût averti, nous a remis les nombreuses copies de documents relatifs à Mandrin qui avaient été prises par Ad. Rochas, l’érudit auteur de la Biographie du Dauphiné ; où une place importante a été réservée au grand contrebandier. M. Colomb nous a adressé également des gravures, et c’est par ses soins que M. Marius Villard, architecte-voyer de la ville de Valence, a bien voulu reconstituer pour nous le plan de Valence au XVIIIe siècle, avec le tracé du chemin parcouru par Mandrin, quand, le 26 mai 1755, il se rendit de la prison du Présidial au lieu de son supplice.

M. Ulysse Ronchon, secrétaire de la Société agricole et scientifique de la Haute-Loire, auteur des Exploits de Mandrin dans la Haute-Loire, nous a secondé lui aussi avec une obligeance infinie. Il nous a communiqué, entre autres, la copie de trois lettres relatives à Louis Mandrin, conservées dans la collection Chaleyer (Firminy, Loire) qui précisent d’une manière pittoresque les faits et gestes du célèbre contrebandier durant sa plus célèbre et dernière campagne.

M. Paul Navoret, qui demeure à la Villeneuve-Crottet, par Pont-de-Veyle, nous a rendu un service d’un autre genre, mais qui n’était pas d’un moindre prix. Nous avons jugé essentiel de reconstituer, d’une manière aussi exacte que possible, la physionomie des lieux où Mandrin avait passé. À bicyclette nous avons suivi le chemin que celui-ci avait parcouru durant plusieurs de ses campagnes, la cinquième notamment et la sixième jusqu’à La Sauvetat. Son itinéraire en main, étape par étape, nous avons refait ses principales « courses ». Là où sa légendaire jument noire a passé, notre bécane a pu passer à son tour ; mais dans les contrées accidentées, trop nombreuses, hélas ! il fallait souvent mettre pied à terre, pour pousser cette maudite machine, à grand’peine et en s’épongeant le front.

Évitant les « gens du roi », Mandrin se jetait dans les pays écartés, loin des routes. Comme dit la chanson populaire, il campait « sur les hautes montagnes ». De nos jours encore les voies ferrées ne vont pas là où il a été. Aussi les lieux ont-ils conservé pour la plupart l’aspect du vieux temps, depuis la maison où Mandrin est né à Saint-Étienne-de-Saint-Geoirs, la « Maison Mandrin », jusqu’au château où il a été pris, à Rochefort-en-Novalaise, le « château Mandrin », comme on l’appelle à présent. La recette buraliste de Craponne qu’il a dévalisée, la rue du Consulat au Puy où il a pris d’assaut l’entrepôt des Fermes, la Chaise-Dieu qu’il a visitée deux fois, les rives de l’Arroux où il a ramassé d’un heureux coup de filet trente-sept séminaristes, les champs de bataille de Gueunand et de La Sauvetat, ne se sont guère modifiés ; et là où quelques changements ont été apportés, les documents que nous possédons permettent de rétablir l’état ancien. Mais nous n’avons pu aller partout ; et, avec quelle obligeance infatigable, M. Paul Navoret nous a suppléés. M. Navoret est un artiste, un écrivain de race et les descriptions que nous donnons de la Bresse, du Bugey et de la Dombes – pour n’en citer que les principales, – lui doivent tout leur attrait.

M. André Boulin, architecte à Saint-Étienne (Loire), est l’auteur de la reconstitution de la « Maison Mandrin » qui est reproduite plus loin. Nous sommes redevables de son habile concours à l’aimable intervention de Mme veuve Éd. Martin de Saint-Étienne-de-Saint-Geoirs, qui, d’autre part, a bien voulu nous envoyer quelques précieuses indications.

Et, parmi tant de collaborateurs empressés et gracieux, que d’autres noms à citer encore. Au reste, nous savons que c’est l’illustre personnalité de Louis Mandrin qui a produit cet admirable concours de dévouements désireux d’apporter leur main-d’œuvre au monument élevé à sa mémoire, et non le peu que nous sommes ; mais notre reconnaissance n’en est pas moins acquise tout entière à ceux qui sont ainsi venus nous prêter appui. C’est Mme Bruno Tissot à Seyssel, M. l’abbé André Chagny, professeur à Belley, M. le marquis de Vidart à Divonne-les-Bains, nos savants et brillants confrères, MM. Lacroix, archiviste de la Drôme, Georges Guigne, archiviste du Rhône et Ferdinand Claudon, archiviste de la Côte-d’Or ; M. Alphonse Chaper, qui nous a ouvert les riches collections de son château d’Eybens et a mis à notre disposition, entre autres, la rarissime médaille de Mandrin reproduite sur la couverture de ce livre ; M. le vicomte de Montessin de Ballon, professeur à l’Université libre de Lille, M. le baron de Laurens d’Oiselay et M. Pierre Iturbide, maire de Mouguerre (Basses-Pyrénées). Des photographes amateurs, habiles comme des professionnels, M. l’abbé Attaix, curé-archiprêtre d’Ambert, et son vicaire M. l’abbé Dumas, M. Aimé Hudellet, à Bourg-en-Bresse, ont fixé pour nous leurs objectifs ; M. G. Lazinier, notaire à Ambert, M. Varenne de Fenille, à Meillonnas, M. le comte de Ruffieu au château de Ruffieu (Optevoz, Isère), M. Durand de Chiloup, au château de Chiloup, par Saint-Martin-du-Mont, M. de Lavernée au château de Lavernée à Péronnas, près Bourg, nous ont donné accès dans leurs collections ou leurs archives.

On vous entend :

« Assisté de si nombreux collaborateurs, actifs et dévoués, qu’avez-vous donc fait vous-même, vous, l’auteur prétendu de cet ouvrage ?

— Mettons, si vous le voulez bien, que nous n’avons rien fait du tout. Au reste, que vous importe, si vous y avez trouvé de l’intérêt ? »

* * *

Nous nous sommes servis presque exclusivement de documents de première main. Archives de Paris et des départements, bibliothèques publiques et privées, collections particulières ont été mises à contribution. Les références ont été données aussi exactement que possible. Parfois on a été obligé de n’indiquer que le dépôt d’où le document utilisé avait été extrait. Antoine Vernière et Ad. Rochas, avaient réuni de nombreux textes relatifs à Mandrin. Ils nous ont été communiqués : nous sommes certains de la conscience et de l’exactitude avec lesquelles ces pièces ont été transcrites ; mais voici que nos deux savants confrères sont morts et nous avons dû nous contenter des références qu’ils nous ont laissées. Au moins, comme le dépôt est toujours indiqué, le lecteur pourra, s’il le désire, par la nature et par la date des pièces, les retrouver facilement.

La vie de Louis Mandrin a donc été écrite ici d’après des documents originaux. Mais il lui fallait un cadre. Celui-ci est formé par l’histoire de la Ferme et des fermiers généraux. Nous n’avions pas, comme bien on pense, la prétention de refaire ici, d’après des pièces d’archives, l’histoire des Fermes générales. À chaque jour suffit sa peine et à chaque livre son sujet. Cette histoire des Fermes, qui forme comme la bordure de notre récit, a donc été retracée d’après les ouvrages de nos prédécesseurs, lesquels sont soigneusement cités en tête de chacun des chapitres dont se compose cette partie de notre travail. Il est bien entendu que c’est de là que viennent les éléments dont ces chapitres sont faits – notamment les quatre premiers de l’ouvrage, où nous nous sommes plus particulièrement efforcé de représenter l’administration des fermiers généraux telle qu’elle apparaissait, sous l’ancien régime, à l’esprit et à l’imagination du peuple.

* * *

On ne saurait trop regretter que la principale source de documents pour écrire l’histoire de Louis Mandrin, à savoir les pièces de son procès, instruit par la Commission extraordinaire de Valence, ait disparu.

Un arrêt du Conseil du roi, en supprimant, le 23 septembre 1789, la Commission de Valence – par laquelle Mandrin avait été jugé – décida que « les minutes, registres et autres documents des procès instruits par ce tribunal, seraient envoyés au dépôt des minutes du greffe du Conseil d’État du roi ». Ces archives furent ensuite déposées dans le palais de la Cour des comptes et du Conseil d’État, quai d’Orsay, où elles ont péri dans l’incendie de 1871.

* * *

La meilleure des vies de Louis Mandrin – la seule qui soit digne d’attention – parmi celles qui ont été publiées au XVIIIe siècle, est l’ouvrage anonyme intitulé : Abbrégé de la vie de Louis Mandrin, chef des contrebandiers en France, s. l., 1755, in-12 de 100 p. (Une autre édition la même année de 128 p.). Cet opuscule, écrit d’un style vif et alerte, avec beaucoup d’humour, avait été attribué à l’abbé Régley. Barbier, en son dictionnaire des ouvrages anonymes (3e éd., 1872), puis Georges Richard, conservateur à la Bibliothèque nationale, qui s’est occupé de Mandrin durant de longues années, lui ont ensuite donné pour auteur Joseph Terrier de Cléron, président à la Chambre des Comptes de Dole. C’est au contraire l’Histoire de Louis Mandrin (Chambéry, 1755, in-12), précédemment considérée comme l’œuvre de Terrier de Cléron, qui aurait été écrite par l’abbé Régley.

Cette opinion a été suivie par M. Octave Chenavaz et par M. Edmond Maignien, conservateur de la Bibliothèque de Grenoble, auteur d’une utile Bibliographie des écrits relatifs à Mandrin, qui nous a été du plus grand secours(1). Contrairement à l’Abbrégé, l’Histoire est un vulgaire pamphlet, rempli de mensonges grossiers, dont l’auteur s’efforce de présenter Mandrin systématiquement sous le jour le plus odieux.

On remarquera que Gaspard Levet de Malaval, président de la Commission de Valence, qui jugea Mandrin en mai 1755, fut peu après – cette année même – nommé secrétaire du roi près la Chambre des Comptes de Dole, où Terrier de Cléron était président : d’où, pour celui-ci, une abondante source d’informations.

Mais si l’Abbrégé tient aujourd’hui la première place parmi les écrits du XVIIIe siècle relatifs à Mandrin, c’est qu’un autre livre, publié à Avignon, en 1763, a complètement disparu.

En voici le titre :

« Projet pour la suppression des douanes dans l’intérieur du royaume, avec des anecdotes curieuses et intéressantes. À Avignon, aux dépens de l’auteur, 1763, in-12 de 132 pages. »

Un exemplaire de ce livre était conservé naguère à la Bibliothèque nationale sous la cote Lf, 89/9. Nous pouvons en donner la table des chapitres :

Notes historiques et analogues au sujet

Autres notes historiques analogues au sujet

Assemblées des fermiers et leur travail hebdomadaire

Correspondance des traites, gabelles et tabacs

Tournées

Directions

Contrôleurs généraux dans les directions et principales incursions des bandes de contrebandiers

Receveurs généraux des gabelles, tabacs et douanes

Greniers à sel, entrepôts de tabac

Douanes de différentes espèces, patente de Languedoc, comptablie, coutume, prévôté, traites, etc.

Brigades des gardes

Commissions ou Chambres souveraines de Reims, Valence et Saumur

Cet ouvrage a donc disparu de la Bibliothèque nationale à une date récente. Vainement nous sommes-nous adressé à la plupart des bibliothèques publiques de Paris et des départements, ainsi qu’aux bibliothèques de Belgique et d’Allemagne : nous avons trouvé partout des collègues très obligeants, mais nulle part nous n’avons trouvé le Projet pour la suppression des Douanes… Que si l’un ou l’autre des lecteurs de notre livre – en supposant que notre livre ait des lecteurs – peut rattraper l’oiseau envolé, il nous ferait un très grand plaisir, et plus qu’un plaisir, en nous en avertissant. Les notes que nous avons sous les yeux, et qui ont été prises sur l’ouvrage disparu, portent que la vie de Mandrin en occupe les pages 66-76. L’auteur de ces notes ajoute : « C’est ce qui a été publié sur Mandrin de plus vrai et de plus sensé. » Au reste, par le fait seul qu’il eut l’idée d’introduire une vie de Mandrin dans un « Projet pour la suppression des douanes intérieures… » l’auteur en montrait qu’il avait compris le caractère du fameux contrebandier, avec une perspicacité singulière pour son temps.

Mais au XIXe siècle, par compensation, Louis Mandrin a été l’objet de plus d’une étude très vraie et très sensée. En voici les principales :

Ad. ROCHAS. Notice sur Mandrin, extrait de la Biographie du Dauphiné (1860, in-8°, p. 98-111). Paris, 1859, in-16 de 44 pages.

A.-Paul SIMIAN. Un brigand au XVIIIe siècle, Mandrin, extrait de la Revue des Alpes (17 mars-28 avril 1860). Grenoble, 1860, in-16 de 84 pages.

Harold DE FONTENAY. Mandrin et les contrebandiers à Autun, extrait du tome I des Mémoires de la Société Éduenne (1871). Autun, 1871, in-8° de 44 pages.

H. BOUCHOT. Mandrin en Bourgogne, décembre 1754, extrait du Cabinet historique (1881, p. 229-56). Paris, 1881, in-8° de 32 pages.

Ad. ROCHAS. L’Arrestation de Mandrin et son supplice à Valence (11-26 mai 1755), extrait du Journal de Valence, 9-15 janvier 1889, in-8° s. l n. d. (imprimerie Teyssier, Valence).

Antoine VERNIÈRE. Courses de Mandrin dans l’Auvergne, le Velay et le Forez (1754) (extrait de la Revue d’Auvergne). Clermont-Ferrand, 1890, in-8°, de 98 pages.

Octave CHENAVAZ. Notice sur la maison patrimoniale de Mandrin à Saint-Étienne-de-Saint-Geoirs (Isère). Grenoble, 1892, in-8° de 150 pages.

J.-J. VERNIER. Mandrin et les Mandrinistes, notes et documents (extrait de la Revue Savoisienne). Annecy, 1899, in-8° de 64 pages.

Ulysse ROUCHON. Les exploits de Mandrin dans la Haute-Loire (Velay et Basse-Auvergne), extrait du Pays-Cévenol. Privas, 1905, in-8° de 121 pages.

Ces publications sont rangées ci-dessus dans l’ordre de leur date d’apparition. On les trouvera citées fréquemment et – plusieurs autres, – au cours des pages qui suivent.

* * *

Quand, il y a quelques années, nous étions sur le point de faire paraître la Mort de la Reine, un brillant professeur en Sorbonne, et d’une très haute autorité, qui avait lu notre manuscrit, nous avertit avec bienveillance qu’en le publiant nous nous ferions très grand tort. Que si nous avions éprouvé quelque hésitation à mettre au jour le livre en question, la crainte exprimée par ce maître perspicace l’eût du moins fait disparaître. Du moment où nous étions prévenu que les conclusions, auxquelles le livre aboutissait, étaient pour nous nuire, il ne nous était plus possible de ne pas le publier. Et l’étude qui suit, consacrée à un bandit, abordée sans préjugé d’aucune sorte, écrite avec l’ardeur d’une conviction qui a été mise en nous par les documents – nous fera-t-elle tort, elle aussi ?

Gaston Paris disait ceci, le 8 décembre 1870, au Collège de France, autour duquel tombaient des obus :

« Je professe absolument et sans réserve cette doctrine, que la science n’a d’autre objet que la vérité, et la vérité pour elle-même, sans aucun souci des conséquences bonnes ou mauvaises que cette vérité pourrait avoir(2). »

Montfermeil, septembre 1907.

Abréviations employées dans les notes : A. A. E : Archives de Affaires étrangères ; A. G. : Ministère de la Guerre, archives historiques.

PREMIÈRE PARTIE.

LES FERMES GÉNÉRALES

1 – LES FERMIERS GÉNÉRAUX

Le gouvernement de l’ancien régime affermait à une compagnie financière la levée des contributions indirectes. C’est ce qu’on nommait les Fermes générales, la concession en étant faite généralement pour tout le royaume(3).

L’organisation des Fermes générales remontait à Colbert. Ce grand ministre avait trouvé la perception des « deniers du roi » dans la plus pittoresque confusion. Ici, elle était abandonnée à des régisseurs ; ailleurs quelques financiers l’avaient prise à bail ; contrats aux conditions diverses et variables. Un contrôle exact était presque impossible. Colbert résolut de confier la levée des impôts indirects à une seule compagnie. Le 26 juillet 1681, un syndicat de capitalistes, comme on dirait aujourd’hui, une société de « partisans », comme on disait alors, afferma, pour une durée de six ans, moyennant une redevance annuelle de 56.670.000 livres, les droits de traite (c’est-à-dire de douane et de circulation), les droits de gabelle, d’aides et de domaines (ces derniers représentant les revenus produits par les domaines propres du roi(4)).

Ces baux furent renouvelés de six ans en six ans, jusqu’à l’année 1726, où la compagnie des Fermes générales fut définitivement organisée. En 1730, on y joignit la perception de l’impôt sur le tabac.

Le bail des Fermes était mis aux enchères. Il était donné « à extinction de chandelle, au plus offrant et dernier enchérisseur(5) ». Cette chandelle ne brûlait que pour la forme. Il n’y avait pas d’enchère. Le chiffre du bail était fixé d’avance par un accord entre le contrôleur général des Finances et la société fermière ; chiffre qui ne cessa d’aller en augmentant, depuis 1726 jusqu’à la Révolution. D’un contrat à l’autre, cette augmentation fut, chaque fois, d’une dizaine de millions. Le bail Bocquillon, qui régna sur la période dont nous allons nous occuper, – il fut conclu en 1749, – était de 101.145.000 livres. L’acte se terminait invariablement par ces mots : « Et pour qu’il plaise à Dieu bénir la présente société, il sera dit chaque jour une messe dans la chapelle de l’hôtel des Fermes à Paris, dont la rétribution sera payée à l’ordinaire, et, en outre, il sera aumôné la somme de 18.000 livres par chacun an, pour être distribuées aux pauvres, par égales portions, par chacun desdits associés, ainsi qu’ils le jugeront à propos. »

L’enchère était couverte par un homme de paille, qui donnait son nom au contrat et rétrocédait ses droits à la compagnie qui lui servait de caution. Aussi, bien qu’ils prissent le titre de « Fermiers généraux du roi », l’appellation légale des associés était-elle celle de « Cautions de l’adjudicataire général ». D’un bail à l’autre, la société fermière restait la même, avec les seuls changements qui intervenaient par suite de décès ou de démissions ; mais l’adjudicataire changeait chaque fois. Ce dernier paraissait seul dans les actes publics donnés au nom de la Ferme. Personnage, au reste, de médiocre importance, ancien domestique de quelque fermier général ou du contrôleur des Finances, que son maître admettait à l’honorariat. Ses fonctions se bornaient à toucher une rente annuelle de 4.000 livres durant le bail qu’il avait signé.

L’auteur du Tableau de Paris, Sébastien Mercier, s’est assis dans un café à côté d’un Russe qui l’interroge. Dans un coin, un assez gros homme à perruque nouée. Son habit était un peu râpé et le galon usé.

« Vous voyez bien cet homme-là qui bâille ?

— Oui.

— Eh bien, c’est le soutien du Trésor royal.

— Comment ?

— C’est lui qui donne au roi de France cent soixante millions par an, pour entretenir ses troupes, sa marine et sa maison. Il a affermé les Fermes générales. Les fermiers généraux sont ses commis, travaillent sous son nom, ce nom qui remplit la France entière… Cet homme-là perçoit cent soixante millions et plus, pour 4.000 francs par an. Il faut avouer que le roi de France est servi à bon marché. »

À l’époque où Mercier écrivait, cet intéressant personnage se nommait Nicolas Salzard.

« Quand le Russe, à qui s’adressait ce discours, sut que c’était un valet de chambre, jadis portier, qui avait pris possession des Fermes générales et en avait signé le contrat avec le souverain, il ne put s’empêcher de rire au nez de Nicolas Salzard. Celui-ci n’y fit seulement pas attention. Il se leva pesamment, paya longuement et sortit machinalement, ne sachant de quel côté traîner son existence solidaire des revenus de l’État. »

La compagnie des Fermes se composa de quarante membres depuis le jour où elle fut constituée, c’est-à-dire depuis le 26 juillet 1681, jusqu’au bail Henriet, signé le 19 août 1756. Le nombre des fermiers généraux fut alors porté à soixante. En 1780, il fut ramené au chiffre primitif. On n’était admis à prendre place parmi les quarante – il ne s’agit pas de l’Académie française – que si l’on était pourvu au préalable, par le roi, d’un bon de fermier général.

Ce « bon », on devine comment il était donné : « Les Fermes sont livrées à l’avidité des courtisans », écrivait le marquis d’Argenson. Et l’on devine aussi avec quelle ardeur il était sollicité, ce brevet, auquel s’attachait la fortune. Plusieurs mois à l’avance, les quémandeurs affluaient. Chacun faisait agir ses relations ; les influences se mettaient aux enchères. « Quand il vaque quelque place de fermier général, note d’Argenson, la Cour y nomme, ou plutôt la vend… On a prétendu quelquefois y nommer des sujets sur leurs mérites : ce sont des apparitions rares, à la suite de quelque long ministère des Finances, et cela même n’est jamais exempt de cabales, de faveurs et de paraguantes. »

En 1749, on vit cinq mille candidatures pour une douzaine de places vacantes. « Tout le monde est à Compiègne pour entrer dans les Fermes, il y a même des tentes pour coucher quantité de gens ».

En garantie de sa gestion, la compagnie versait un cautionnement de 72 millions. Elle faisait en outre une avance au Trésor de 20 millions, qui lui étaient remboursés durant les six années du bail, annuellement, par sixièmes.

Chargés de lever en France, à leurs risques et périls, la plus grande partie des impôts, les fermiers généraux en étaient arrivés à se donner une formidable organisation. Leur administration centrale était établie rue de Grenelle-Saint-Honoré, dans le somptueux hôtel précédemment occupé par la duchesse de Bourbon, puis par le chancelier Séguier qui y avait logé l’Académie française. L’intérieur en avait été décoré par Simon Vouët, par Lebrun et par Mignard. Cette administration comprenait onze départements, vingt et un bureaux et un conseil d’avocats. De là, siégeant autour de leur fameux tapis vert, nos quarante associés rayonnaient d’un éclat surnaturel jusqu’au fond des provinces.

Au siège principal s’ajoutaient les annexes : le grenier à sel construit par Louis XIV rue des Vieux-Augustins, le bureau des entrées de Paris dans l’hôtel de Bretonvilliers, la Ferme du tabac dans le célèbre hôtel de Longueville. Quant à la France entière, l’administration des Fermes l’avait divisée en trente départements qui comprenaient un millier de bureaux, avec une subdivision de plus de quatre mille bureaux secondaires. Dans son célèbre compte rendu (1781), Necker dit que la Ferme avait à ses gages 250.000 employés : directeurs, chefs et sous-chefs de bureau, tourneurs, inspecteurs, contrôleurs, receveurs, entreposeurs, miseurs, buralistes, gratte-papiers, brigadiers, douaniers, rats-de-cave, employés et commis de tous genres.

Pour former le cautionnement demandé par l’État, chaque fermier général faisait une avance de 1.560.000 livres, qui lui étaient restituées à la fin du bail et pour lesquelles il recevait des intérêts, à raison du 10 p. 100 pour le premier million et de 6 p. 100 pour le surplus. Il touchait des jetons de présence qui montaient annuellement à 24.000 livres, puis des étrennes et des indemnités. C’était, bon an, mal an, 150.000 livres, auxquelles venaient s’ajouter les bénéfices de l’entreprise, qui ne laissaient pas de doubler la somme. Les fermiers généraux bouclèrent le bail Bourgeois (apuré en 1726) par un boni de 48 millions et demi qu’ils répartirent entre eux, outre tous les profits qui viennent d’être cités ; il en fut de même du bail Nicolas Desboves (1738). – À partir de 1770, on parvint à restreindre les profits de ces Messieurs ; ils restèrent encore d’une trentaine de millions. Ajoutez les tours et retours de bâtons, les prêts au roi à 7 p. 100. « Un petit nombre d’individus, écrit Sénac de Meilhan, a partagé la cinquantième, puis la soixantième partie de toute la richesse nationale. Chaque province a contribué annuellement environ d’un million de son numéraire à cette étonnante profusion. Qu’on juge du luxe qu’elle a dû produire dans la capitale, du desséchement qu’elle a causé dans les provinces. »

Après avoir passé en revue les grandes fortunes acquises par les fermiers généraux, Sénac de Meilhan ajoute : « Les auteurs, qui ont le plus déclamé contre les profits de la Ferme, n’ont peut-être pas imaginé qu’ils puissent s’élever à la somme immense que présente ce tableau. »

Ces fortunes ne se faisaient pas de rien. Joseph Prudhomme aurait dit « qu’elles étaient faites de la sueur du peuple ». Au reste les financiers affirmaient « que le paysan devait être accablé d’impôts pour être soumis, et qu’il fallait appauvrir la noblesse pour la rendre docile(6) ».

Encore faut-il, pour se représenter les sommes dont la gestion des fermiers généraux accablait les finances publiques, ajouter à leurs bénéfices particuliers, les pots-de-vin, les croupes et les pensions qu’ils versaient à nombre d’individus, afin de se maintenir en faveur.

Tous les six ans, au renouvellement du bail, ceux qui en avaient obtenu la concession faisaient au Contrôleur général un cadeau de 100.000 écus. Quoi de plus immoral ? Le Contrôleur général avait le devoir de défendre les intérêts de l’État, c’est-à-dire du peuple, contre les financiers qui affermaient les impôts, car la tendance incessante de ces financiers devait être de faire produire aux impôts le plus possible. Quelle pouvait être l’indépendance d’un ministre qui avait commencé par accepter un cadeau de 300.000 francs ? Turgot le refusa.

En dehors du Contrôleur général, les divers secrétaires d’État, ainsi que nous l’apprend le plus illustre des fermiers généraux, Lavoisier, recevaient annuellement de la compagnie fermière, en étrennes, vin, tabac et bougies, une valeur de 210.000 livres. Aussi, loin de songer à restreindre les bénéfices de nos quarante « partisans » et à réduire leurs exigences, « ils les ménageaient et protégeaient en toute occasion ; ils n’osaient jamais les rechercher dans leur gestion(7) ». Le cardinal de Fleury les appelle « les colonnes de l’État ». La ferme générale, écrit Necker était « l’arche sainte(8) ».

On nommait « croupes » des portions secrètes de bénéfices remises à des tiers sans autre titre que la faveur. Elles montaient à des sommes élevées. Sous l’administration fameuse de l’abbé Terray, l’indiscrétion d’un commis fit connaître la liste des croupiers. Ce fut dans toute la France un cri d’indignation. « On trouve parmi eux, indistinctement confondus, les noms les plus augustes et les plus inconnus ; depuis le monarque jusqu’au plus vil de ses sujets. À l’abri des publicains en titre, c’est à qui se partagera les dépouilles de la France. » Ces paroles sont du contrôleur des Finances lui-même.

En tête des croupiers venait donc le roi avec une part de fermier général ; les sommes perçues par Mme de Pompadour montaient à une demi-part ; Mme du Barry avait une croupe de 200.000 livres ; le Dauphin, les sœurs et les tantes du roi recevaient 30.000 livres par tête ; la nourrice du duc de Bourgogne et le médecin de la du Barry se voyaient annuellement gratifiés de 10.000 livres ; un aimable abbé de Cour, homme d’esprit au reste, l’abbé de Voisenon, émargeait aux caisses de la Ferme pour 3.000 livres par an, ainsi qu’un lieutenant-colonel des gardes-françaises. Une chanteuse du concert de la reine recevait 2.000 livres ; – puis venaient des dames qui avaient été jolies ou qui l’étaient encore.

Depuis Colbert qui, dès l’origine, avait vainement essayé de s’opposer aux croupes, elles avaient été se multipliant. La marée montante battit son plein au bail de 1774. Turgot en parle avec indignation dans un mémoire que Louis XVI approuva le 11 septembre 1774 ; mais la suppression en eût entraîné une dépense de 10 millions. « D’ailleurs, écrit Turgot, ces croupes ont donné lieu à des mariages, à des traités et à un grand nombre de conventions de toute nature. »

* * *

Il importe d’être fixé sur le caractère de ces financiers, de qui les fortunes, à l’ébahissement des contemporains, poussaient aussi vite que des champignons.

Ce fut, jusqu’à la seconde moitié du XVIIIe siècle, une singulière classe d’individus. Héritière des idées du moyen âge, la société de l’ancien régime méprisa longtemps et repoussa les financiers. Un « honnête homme » ne se faisait pas « publicain ». Aussi les spéculateurs, qui surgirent au commencement du XVIIIe siècle, furent-ils de vrais aventuriers, sortis on ne savait d’où, dépourvus d’éducation, de scrupules et de mœurs ; des condottieres de l’argent(9). Le Turcaret de Le Sage fut leur copie fidèle.

Le fermier général Bragouze avait été garçon barbier ; il avait épousé une blanchisseuse, de qui le propre laquais disait :

« C’est une blanchisseuse de fin linge, qui est tombée sans se blesser d’un quatrième dans un carrosse. »

Après s’être ruiné, Bragouze se sauva en Suisse :

Des sabots à ses pieds, en justaucorps de bure,

Et remis en un mot en la triste figure

Où jadis il parut quand il était venu.

Perrinet de Jars avait été marchand de vin ; Darlus, marchand de drap ; de même que Lemonnier, qui avait épousé une fille d’auberge ; Haudry, ancien rat de cave, avait pris pour femme une couturière. Dodun qui, de fermier général, devint marquis d’Herbault et contrôleur des Finances, était fils de laquais ; Gaillard de la Bouëxière, Tessier, Durand de Mezy, étaient d’anciens laquais ou des fils de laquais :

Gens dont plus des deux tiers ont porté les couleurs,

Qui, grâce aux saints d’enfer, l’intérêt et l’usure,

Sont à présent de gros seigneurs.

Thoynard, devenu seigneur de Triel, ne parvint jamais à se faire respecter de ses vassaux, « pour l’avoir vu autrefois rôder à travers champs, à pied, un bâton à la main et vêtu d’une mauvaise souquenille ».

Les plus somptueuses habitations étaient les leurs. Grimod de la Reynière bâtissait, rue de la Bonne-Morue, l’hôtel actuel de « l’Épatant », où ses chevaux avaient des mangeoires d’argent ; Brissard achetait à Paris l’hôtel d’Armenonville et il habitait, aux environs de Versailles, une « sorte de palais enchanté » ; Dupin faisait l’acquisition du fameux hôtel Lambert, décoré par Le Sueur et par Le Brun ; en Touraine, il s’installait comme un roi dans le château de Chenonceaux ; Faventines possédait les châteaux de Saint-Brix, de Lantoure, de la Cagalaise, de Mirabel ; il avait un pied-à-terre à Puteaux. Dans ce « pied-à-terre » se trouvaient 140 matelas, dont 95 à l’usage de la domesticité.

Il leur fallait aussi des « petites maisons ». C’était aux environs de la ville, ou à Paris même, en quelque quartier écarté. Bonbonnières rehaussées d’or, doublées de soie et de satin, où ils enfermaient leurs amours passagères. L’extérieur en était modeste, rien n’y était mis pour tirer l’œil ; mais à peine y avait-on pénétré qu’on était ébloui par un luxe fou. Tout y était d’une richesse extravagante, l’ameublement, les décorations, jusqu’aux moindres détails de l’installation. Les plus grands artistes avaient été appelés à y mettre la main. Les murs étaient tendus de velours cramoisi ; on marchait sur des tapis de renard bleu ; les cuves des chambres de bain étaient en marbre et les robinets en étaient d’or et d’argent. Dans la « petite maison » que de La Haye s’était fait aménager rue Plumet, la chambre à coucher était tendue d’une soie rose glacée d’argent et, sur la cimaise, avait été appliquée une large bande de ce point d’Angleterre dont les dames de la Cour paraient leurs robes de gala ; aux corniches des écharpes de gaze d’or et d’argent mêlaient leurs plis à des guirlandes de roses ; les fenêtres étaient en verre de Bohême et les volets en avaient été peints par Vien.

Le fermier général Villemur était un marquis de Carabas ; mais ce n’étaient pas des champs, c’étaient des palais. Louis XV se rendait à Compiègne en longeant les boulevards. Il admirait ces constructions magnifiques qui sortaient de terre comme en pays enchanté :

« À qui cet hôtel ?

— Sire, à Villemur.

— Et celui-ci ?

— À Villemur.

— Et cet autre ?

— Sire, à M. de Villemur. »

Louis XV cessa de questionner.

Ces maisons de féerie recevaient du peuple le nom de « folies », la Folie Beaujon, la Folie Boutin, la Folie Saint-James, la Folie la Bouëxière. Saint-James, qui avait dépensé 400.000 livres pour le seul ameublement de son salon, fit banqueroute et obtint d’être mis à la Bastille pour échapper à ses créanciers. Robert de Caze avait la passion des tulipes. On le surnommait le « fou tulipier ». Et l’on racontait qu’un horticulteur hollandais avait reçu de lui, pour un seul oignon, 30.000 livres – près de 100.000 francs d’aujourd’hui. – En 1755, Caze ne possédait plus un sou.

Le luxe des « partisans » était tapageur, il éclaboussait.

On remémorait leurs dépenses de cuisine. La table de Grimod de la Reynière avait la réputation d’être la première de l’Europe : l’indigestion y était de rigueur ; son cuisinier, « le grand Mérillon », parvint à la célébrité ; et Grimod mourut lui-même d’indigestion.

La chronique scandaleuse allait, redisant l’histoire amoureuse de la Ferme. Filles comédiennes et demoiselles du Bel Air, tout ce qui respirait et palpitait dans le royaume de Cythère, était à eux. Ils en expulsaient la grande noblesse.

Fières de vider une caisse

Qu’entretient un fermier général,

dit un poète en s’adressant à ces dames,

N’insultez pas dans votre ivresse

Celles qui n’ont qu’un duc…

Les fermiers généraux transformaient la vie de leurs maîtresses en un conte des Mille et une nuits. « Elles ont des robes telles que la reine n’en a point, écrit un nouvelliste. Les mines de Golconde sont épuisées pour elles. L’or germe sous leurs pas et les arts à l’envi font de leur habitation un palais enchanté. »

Dufort de Cheverny est admis chez la Deschamps. « J’avoue, dit-il, qu’habitué à voir ce qu’il y a de plus beau, je fus ébloui et stupéfait. »

D’Épinay, Haudry, d’Aucourt, Daugny se ruinent pour des filles. En mourant, Beaufort laissa sept « veuves illégitimes » qu’il entretenait galamment. Beaujon dépensait 200.000 livres par an pour que chaque soir de jeunes et jolies femmes, en toilettes brillantes, vinssent autour de son lit, lui faire des contes, jolier et chanter jusqu’à ce qu’il fût endormi. C’étaient les « berceuses de M. Beaujon. »

Le plus célèbre de ces princes de l’or fut Michel Bouret, le « grand Bouret », comme l’appelle le neveu de Rameau, dans le fameux conte de Diderot. Mme de Genlis, sa filleule, raconte son faste et ses extravagances. Il dissipa de son vivant 42 millions (120 millions d’aujourd’hui) et mourut insolvable.

Puis le fastueux La Poupelinière qui affectait les façons d’un roi. Marmontel célèbre les enchantements de sa résidence à Passy. « Tous les habiles musiciens qui venaient d’Italie, chanteuses et chanteurs, étaient reçus, logés, nourris dans sa maison et chacun à l’envi brillait dans ces concerts. Rameau y composait ses opéras, et, les jours de fête, à la messe de la chapelle domestique, il donnait sur l’orgue des morceaux de verve étonnants. Jamais bourgeois n’a mieux vécu en prince et les princes venaient jouir de ses plaisirs. » Puis La Live d’Épinay, qui entretenait un corps de ballet et avait un théâtre de société pour lequel les membres de l’Académie française écrivaient des pièces. Tous seraient à citer, ou presque tous.

Ils ne laissaient d’ailleurs pas de faire du bien. Ils dotaient des demoiselles, à la mode du temps. Beaujon fondait son hôpital. Ils encourageaient les Lettres et les Arts, recevaient les poètereaux à leur table et avaient les plus belles galeries de tableaux, de sculptures, de médailles et de chinoiseries.

Pour misérable qu’eût été le plus souvent leur origine, les fermiers généraux n’en arrivèrent pas moins, dans le courant du XVIIIe siècle, à se faire une grande place dans la société, par la puissance de leur argent. S’il était vrai, comme le marquis d’Argenson l’observait en 1750, « que l’opulence des fermiers généraux était devenue la risée de tout le monde » ; après s’en être diverti, on chercha d’en profiter. « C’est du fumier, écrivait la duchesse de Chaulnes à son fils qui venait d’épouser la fille d’un traitant, c’est du fumier pour engraisser vos terres. » Du beau fumier doré.

« Le corps des financiers, note un contemporain, est devenu si considérable que les princes, les ducs, les comtes, les marquis et autres personnes de condition cherchent leur alliance avec de grands empressements. Les comtes d’Évreux, de Chabot, les ducs de Brissac, de Pecquigny, d’Aligre, ainsi que les Béthune, ont cherché les millions dans ces alliances de parvenus… Les Croizat, les Bernard, les Bonnier, les Paris, les Bouret, les Senozan, et plusieurs autres de leur espèce, sont venus comme des champignons et ont été regardés comme les premiers hommes de l’État par leurs grandes richesses. »

Nos financiers gardaient cette morgue des parvenus dont il est si difficile de se décrasser. « Les fermiers généraux, écrit le marquis d’Argenson, ont tous la tête bien haute. Ils ne rendent plus de visites, à l’exemple de M. le chancelier et des ministres. » Ainsi l’envie se semait autour d’eux.

Dans un livre qui eut beaucoup de retentissement, l’avocat Darigrand écrit en 1763 : « Est-il possible qu’on voie tranquillement toutes les plus grandes maisons soutenues par l’or des financiers, les seules maisons riches être les maisons des financiers, alliées aux financiers ou d’origine financière(10) ? » On leur reprochait d’abuser de leur situation dans l’État, de commander au monarque, d’obliger les pouvoirs publics à faire des lois à leur mesure. « Comme celui qui a l’argent, dit Montesquieu(11), est toujours le maître de l’autre, le traitant se rend despotique sur le prince même : il n’est pas législateur, mais il le force à donner des lois. »

D’ailleurs, comment les fermiers généraux pouvaient-ils devenir aussi riches ? Et l’on allait à l’explication la plus simple. « Il y a dans Persépolis, dit encore Montesquieu, quarante rois plébéiens qui tiennent à bail l’empire des Perses et qui en rendent quelque chose au monarque. »

Duclos raconte : « Pendant le séjour de M. d’Alembert à Ferney, où était M. Huber, on proposa de faire, chacun à son tour, un conte de voleur. M. Huber fit le sien, qu’on trouva fort gai ; M. d’Alembert en fit un autre qui ne l’était pas moins. Quand le tour de M. de Voltaire fut venu :

« Messieurs, leur dit-il, il y avait une fois un fermier général… Ma foi, j’ai oublié le reste ! »

On citait les termes de l’édit de mars 1716, portant création d’une Chambre de justice pour la recherche des exactions commises par les financiers. « Ils ont détourné la plus grande partie des deniers qui devaient être portés au Trésor royal, disait le Régent. Les fortunes immenses et précipitées de ceux qui se sont enrichis par ces voies criminelles, l’excès de leur luxe et de leur faste, qui semble insulter à la misère de la plupart de nos sujets, sont déjà une preuve manifeste de leurs malversations. » Ladite Chambre de justice avait contraint les « partisans » à remettre 219 millions dans les caisses du roi. Douze années plus tard les « pillards généraux », comme le peuple en était arrivé à les nommer, avaient été condamnés à une autre restitution de 40 millions.

On contait l’histoire de Brissart, le fermier général, arrêté dans le bois de Bondy en chaise de poste : la voiture était si chargée d’or que plusieurs chevaux avaient de la peine à la traîner ; il allait abriter ses trésors au-delà des frontières. On donnait comme exemple Préaudeau, fermier général, qui avait épousé une nièce du grand Houret. Il venait de faire une banqueroute de 4 millions et avait réussi à gagner l’Angleterre, ses malles bondées de valeurs. Nombre de ses créanciers étaient ruinés ; mais lui, dans sa propriété de Gravelane, au comté d’Essex, menait une existence tranquille et opulente de « gentleman farmer ». Auprès de lui une actrice, la Tassin, l’amusait de ses « chatteries », et dans ses écuries il avait les plus beaux chevaux d’Angleterre.

… Ces scélérats, colosses de puissance,

Abhorrés des mortels, nourris de leur substance,

Formés d’un sang obscur, nés de la vanité,

Instruits par l’ignorance et la brutalité,

Ces monstres odieux, en proie à tous les vices(12)…

Ici le poète, entraîné par Pégase, va peut-être un peu loin.

* * *

À l’époque où se place ce récit, les fermiers généraux ne régissaient directement que les « entrées » de Paris, les traites, les gabelles et le tabac. Ils avaient sous-affermé, dans les diverses provinces, les aides et les droits domaniaux, à des financiers de moindre envergure et que l’on nommait les « sous-fermiers(13) ». Ces derniers étaient plus précisément les « maltôtiers ».

L’opulence des sous-fermiers, bien que moindre que celle des fermiers généraux, heurtait davantage encore le peuple, parce qu’elle était répandue en province et se trouvait plus près de lui. Pour 40 fermiers généraux, il y avait 200 à 250 sous-fermiers.

Les sous-fermiers furent supprimés en 1755 à la suite précisément du mouvement d’opinion que provoqua Mandrin. Une chanson du temps célèbre leur départ :

Sans pitié, sans humanité

Vous avez assez maltraité

Et l’orphelin et l’orpheline,

Le paysan…

Ces jambons, pâtés et saucisses,

Ce gibier de toutes saisons,

Dont vous nourrissiez vos maisons…

Pour vos amis et vos parents,

Ils avaient les premières places,

Quoique vains, ignorants, tenaces,

Faisant sentir avec aigreur

De leur crédit la pesanteur.

Vous, qu’un carrosse de Martin

N’osait promener le matin,

Demi-duchesses, sous-fermières,

Qui jadis étiez couturières,

À pied, sans laquais ni cocher,

On vous verra chez le boucher.

Plus d’affiquets ni de pompons,

Plus de cadenettes aux chignons,

Plus de rubans, de pretentailles,

Nous prions le doux Rédempteur

De nous sauver de la fureur

De ces misérables corsaires

Dont les bedaines mercenaires

Ne s’enflaient que de notre sang(14).

En dessous ou à côté des sous-fermiers, les directeurs provinciaux, les receveurs, contrôleurs et inspecteurs. On trouve dans la correspondance d’un fermier général adjoint, Étienne-Marie Delahante, la vivante peinture des mœurs faciles et dissolues du second ordre des Fermes. Les scènes se passent dans la petite ville de Coutances, où se répète, sur un théâtre plus restreint, le spectacle que donnaient les glorieux partisans de Paris(15).

Puis l’armée nombreuse des buralistes, des commis et des employés. En ses fameuses remontrances au roi, présentées au nom de la Cour des Aides, le 6 mai 1775(16), Malesherbes s’exprimait plus gravement que l’auteur de la chanson qui vient d’être citée :

« Il est une tyrannie dont il est possible que Votre Majesté n’ait jamais entendu parler et qui cependant est insupportable au peuple, parce qu’elle est sentie par tous les citoyens du dernier état, par ceux qui vivent tranquillement de leur travail et de leur commerce : elle consiste en ce que chaque homme du peuple est obligé de souffrir journellement les caprices, les hauteurs, les insultes même des suppôts de la Ferme. On n’a jamais fait assez d’attention à ce genre de vexations, parce qu’elles ne sont éprouvées que par des gens obscurs et inconnus. En effet, si quelques commis manquent d’égards pour des personnes considérées, les chefs de la Finance s’empressent de désavouer leurs subalternes et de donner satisfaction : et c’est précisément par ces égards pour les Grands, que la Finance a eu l’art d’assujettir à un despotisme sans bornes et sans frein tous les hommes sans protection. Or, la classe des hommes sans protection est certainement la plus nombreuse dans votre royaume ; et ceux qui ne paraissent protégés par personne, sont ceux qui ont plus de droit à la protection immédiate de Votre Majesté. »

Le chevalier de Goudar résumait l’opinion générale :

« Parce que 40 personnes ont les Fermes de l’État, 400.000 ménagers ne peuvent pas subsister ; parce que 300 maltôtiers regorgent des choses superflues, trois millions de sujets manquent des choses nécessaires. Toutes les richesses de l’État vont se perdre dans leurs coffres. On compte les Fermiers par le nombre de leurs millions. Il n’y a que ces gens là qui soient opulents ; ils ont chez eux le bien de tout le royaume(17). »

2 – LES CONTRAINTES

Malesherbes disait à Louis XVI, en parlant de ce qu’on nommait alors les « deniers du roi »(18) : « Ces droits sont moins onéreux par les revenus mêmes que le Trésor reçoit du peuple, que par les frais de régie et les gains des fermiers. » En un livre, qui servit de pâture aux nouvellistes et dont Voltaire parle très souvent, un avocat au Parlement, ci-devant employé aux gabelles, par conséquent très compétent en ces matières, Edme-François Darigrand, s’exprime ainsi :

« J’ai sous les yeux un département de quarante pauvres paroisses, dont les produits de tous les droits d’aides ne montent qu’à 15.000 livres. Chaque paroisse a un buraliste, qui reçoit les droits de gros à raison d’un sol pour livre, ce qui fait 250 livres pour eux tous. Ces buralistes comptent à deux commis qui touchent de 2.700 à 2.800 livres. Voilà donc déjà 3.000 livres, ou environ, de distraites des 15.000 livres payées par les quarante paroisses. Les commis portent les 12.000 livres restantes à la direction. Cette direction fournit un bureau général, un directeur, un receveur, un commis de bureau et un contrôleur ambulant. Les émoluments de tous ces employés réunis, avec les frais de bureaux, peuvent se monter à 16.000 livres. Mon département en supporte le quart (4.000 livres), ce qui réduit à 8.000 les 15.000 livres de recettes ; c’est cette somme qui se verse dans la caisse de Paris, où elle supporte, en proportion avec toutes les autres recettes, les frais communs d’une régie fastueuse où tant de protégés sont payés pour ne rien faire, les intérêts des fonds d’avance, les intérêts des cautionnements, et enfin la part proportionnelle des profits des Fermes, article immense ! Tous ces prélèvements faits, il ne reste peut-être pas mille écus à porter dans les coffres du roi(19). »

Les vices de cette administration étaient encore aggravés par l’incapacité des employés qui la composaient. « L’un des fermiers généraux m’a dit hier, écrit d’Argenson à la date du 13 mars 1753, que le travail des Fermes générales ne pouvait se soutenir longtemps comme il est, par la