Keskustelu käyttäjästä:QWerk/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Ylläpito bannaamassa vandaaleja

Hei, ja tervetuloa Wikipediaan, QWerk/Arkisto 1! Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä: Wikipedia:Tervetuloa Wikipediaan Wikipedia:UKK – usein kysytyt kysymykset Wikipedia:Ohje Ohje:Kuinka sivuja muokataan Ohje:Kuvien lisääminen Wikipedia:Hiekkalaatikko, jossa voit harjoitella muokkaamista Wikipedia:Käytäntöjä – Wikipedian pelisäännöt Wikipedia:Tarkistettavuus ja Wikipedia:Merkitse lähteet Wikipedia:Kahvihuone, josta saat apua mikäli törmäät ongelmiin.

Welcome to Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

Samulili 12. helmikuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

Ah, kiitoksia Kortepohja-artikkelin suhteen. Olen aika Wikipedia-nyybie (muokkausmielessä), joten tulee tehtyä näitä tyylivirheitä. :) -- Psorsa

Kuva:Itäkiinanmeri.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Itäkiinanmeri.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien kuvien tiedot.

Samulili 12. helmikuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

Kuva:Gunnar1.jpg

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Gunnar1.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien kuvien tiedot.

Musamies 15. helmikuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Solvay-konferenssi

Loistavan tehokasta työtä Solvay-konferenssin osalta. Haluaisitko enemmänkin osallistua Wikiprojekti Fysiikkaan? Muistathan merkitä artikkeliin vielä lähteet. -Uvainio 15. helmikuuta 2007 kello 18.46 (UTC)

Kiitos, projektia hanakaloittaa vain se, että kunnollisia nimi listoja ei löydy. Eli esim. mittkä ovat C.D. Ellisin etunimet jne. Lisäksi katselin de-wikistä infoa, mutta nimet ovat melko usein "väärin".

Lisäillään ne ajan kanssa. Olisi hyvä, jos löytyisi esimerkiksi jokin kirja tai vastaava, johon viitata. Katso esimerkiksi otsonikato-artikkelista, miten viitteet kannattaa hoitaa. Siinä on esimerkillisesti käytetty lähteitä. Onko "kesken"-mallinne välttämätön artikkelin alussa? Melkein kaikki artikkelithan täällä ovat kesken. Ehkä sen voisi laittaa alemmas? -Uvainio 15. helmikuuta 2007 kello 19.44 (UTC)

Ajattelin sen (kesken-mallinne) olevan hyvä, sillä vielä puolet kokoontumisista on vielä käsittelemättä. Lähteet ovat tosiaan unohtunut, ehkä kun hermot menee nimien etsimiseen ja tietojen varmistamiseen. QWerk 15. helmikuuta 2007 kello 19.51 (UTC)

Juu, ei mitään hätää. Ei se aika maailmasta lopu. Lähteenä olisi nettisivuina oltava ainakin joskeenkin luotettavia ja noin hienossa aiheessa olisi kyllä kiva, jos olisi ihan jotain paperilla julkaistua kuten kirjoja tai aikakausjulkaisuja tms. Voin auttaa jahka ehdin/muistan. -Uvainio 15. helmikuuta 2007 kello 19.56 (UTC)

Olen katsellut nimiä täältä, vaikuttaisi mielestäni suht luotettavalta. Tosin kaikkien nimiä ei taida tuoltakaan löytää. Kirjaa itselläni ei ole aiheeseen liittyen, mutta pitänee käydä kirjastosta nuuskimassa.-- QWerk 15. helmikuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Huomauttaisin, että vaikka Kvanttimekaniikan historia on kaunis, siitä puuttuu täysin lähteet, kuten myös Solvay-konferenssista kaiken tekstin osalta, vaikka osallistujista onkin tuo epämääräinen lähde. Olet niin innokas kirjoittamaan, että voisit hyvin lisätä lähteet samalla. Muutoin tietojen tarkistettavuus on äärimmäisen hankalaa. -Uvainio 19. helmikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Tuo on lähes täysin kirjoitettu eri Wikipedian artikkeleiden pohjalta, mutta lisäsin muutamia lähteitä. QWerk 20. helmikuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

Malline

Moro, huomasin että olit vahingossa luonut mallineen nimiavaruuteen mallinne, joka on väärä taivutusmuoto: oikea muoto on malline (yhdellä n-kirjaimella). nimim. itsekin samaan mokaan sortunut :) --Agony (403) 11. maaliskuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

Aah, kiitos huomautuksesta QWerk 11. maaliskuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Hei! Mallineiden sijoittelusta sen verran, että artikkelin loppuun tulevat mallineet laitetaan yleensä viimeisen tekstiosion (Aiheesta muualla, tms.) ja luokkien väliin, ja mieluiten siten, että tynkämalline(et) aivan viimeiseksi. –Kooma 13. maaliskuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

OK. En ole nähnyt mitään virallista tapaa sijoitella mallineita, joten ajattelin ettei niillä ole suurtakaan merkitystä. Käytän vastaisuudessa kertomaasi tapaa QWerk 13. maaliskuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

En tiedä onko tuohon edes mitään virallista käytäntöä; näyttää vain hassulta, jos ensin tulee tynkämallineet (jotka sinällään ovat aika turhaa multimediaa) ja sitten vasta esim. tuollainen Nobel-palkitut kokoava navigaatiomalline. :-) –Kooma 13. maaliskuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Anna Abreu

Hei, Kun olet aloittanut äänestyksen, käännyn puoleesi, että keskeyttäisit äänestyksen. Tilannehan selviää ensi viikolla, tarvitaanko artikkelia vai ei. Periaatteessa olen sitä mieltä ettei tarvittaisi, mutta kun tiedän, että moni on kiinnostunut näistäkin laulajista, olen sillä kannalla ettei äänestettäisi vielä, koska palautusprosessi joudutaan käymään äänestyksen kautta. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 16.07 (UTC) (Siirsin keskustelun tänne missä se alkoi. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)

Eiköhän se voisi sitten peruuttaa. Olen silti sitä mieltä, ettei ko. henkilöstä tarvittaisi artikkelia vasta kun levy on kaupan hyllyllä. Miten tuo äänestyksen peruuttaminen käytännössä tapahtuu? Poistanko itse, vai poistaako ylläpito ja arkistoi sen? QWerk 7. huhtikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Kirjoita sinne äänestyssivulle keskusteluun ja ilmoita että haluat keskeyttää. En ole varma käytännöstä. --Ulrika 7. huhtikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Arkistoin sen. Tuon voi tehdä äänestyksen aloittaja itsekin lisäämällä äänestyssivulle tekstin {{poistoarkisto|keskeytetty}} ja sitten poistamalla poistettava-mallineen poistoehdotuksen kohteena olleen artikkelin sivulta sekä vielä äänestyksen Wikipedia:Poistettavat sivut -sivulta. --Jetman 7. huhtikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Tselevä --QWerk 7. huhtikuuta 2007 kello 17.18 (UTC)

ISOISTA kirjaimista

Sinäkö laitoit lumipallon vyörymään muuttamalla erään tanskalaisen leikkikaluteemapuiston nimen kirjoitusasun oikeaan muotoon? --B. Nuhanen 10. huhtikuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Oikeasta en tiedä, mutta itse muutin caps lockit pieniksi. Oli kuinka oikea tapa tuo suurilla kirjoittaminen hyvänsä, tekstin on niin kamalaa luettavaa, ettei sitä kukaan voi lukea. QWerk 11. huhtikuuta 2007 kello 04.35 (UTC)

Yritykset ehkä haluavat nimilleen huomioarvoa kirjoittamalla ne kokonaan suuraakkosilla. Omassa viestinnässään ne saavatkin tehdä mitä haluavat, mutta niin kuin moni usein hokee, tämä on tietosanakirja. Oikea tapa on juuri tuo, jota käytit. Kiitos paljon aloitteen tekemisestä. --B. Nuhanen 11. huhtikuuta 2007 kello 07.13 (UTC)

Aleksandr Prohorov

Hei, miksi siirsit artikkelin Aleksandr Prohorov englanninkieliseen muotoon ”Aleksandr Prokhorov”? Venäjän kielen х on suomeksi h. Emigranttien nimet voivat olla poikkeuksia, mutta Prohorovhan kasvoi Neuvostoliitossa. (Sitä paitsi tuollaisia siirtoja ei pidä tehdä leikkaamalla ja liimaamalla vaan siirrä-toiminnolla.) --Silvonen 28. huhtikuuta 2007 kello 06.00 (UTC)

En ole venäjän kielen asiantuntija, mutta päättelin k:lla oleva muoto olevan oikea kun katselin muita kieliä. Ja leikkasin tekstin koska Prokhorovista oli jo uudelleen ohjaus prohoviin. QWerk 28. huhtikuuta 2007 kello 06.02 (UTC)

Venäläiset nimet translitteroidaan eri kieliin eri tavoin, ja suomessa on omat käytäntönsä, eli muista Wikipedioista ei voi ottaa mallia. --Ulrika 28. huhtikuuta 2007 kello 06.11 (UTC)

Jeps, pahoittelen virhettäni. QWerk 28. huhtikuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

Vielä vinkiksi vastaisen varalle: Jos siirron tiellä on pelkkä uudelleenohjaus ilman muokkaushistoriaa, siirrä-toiminto toimii vallan mainiosti, mutta jos tiellä on jotain muuta, oikea tapa on käyttää mallinetta {{korjattava/nimi}}. --Silvonen 28. huhtikuuta 2007 kello 06.22 (UTC)

Roska ja minitynkä

Hei! Kannattaa ottaa selvää mikä ero on roskalla ja minityngällä. --SM 1. toukokuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Moron. Kyllä sinä näyt merkkaavan roskaksi artikkeleita aika vähin perustein. Siis tämä perustuu moniin artikkeleihin jo. Yrittäisit tosiaan sitä minitynkävaihtoehtoa. Sinussa on ainesta kyllä erinomaiseksi wikipedistiksi. terv. --Höyhens 12. toukokuuta 2007 kello 09.15 (UTC)

Myönnän, että laitan artikkelin melko helposti. Mutta mielestäni minulla yleensä on ihan hyvät syyt: artikkelin joutuu täysin uudelleen kirjoittmaan, artikkelista ei selviä miksi se pitäisi löytyä wikipediasta vaikka olisikin merkittävä, määritelmä heikko tai epätieteellinen (eläin x on samankaltainen kuin y) tai sitten tehdään artikkeli jonka tietoarvo ei juuri lämmitä. qWerk 12. toukokuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

Yhteenveto ja vandalismin palauttaminen

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! --Mnbv 7. toukokuuta 2007 kello 14.58 (UTC)

Lähteet

Ikävä valittaa taas tästä, mutta voisitko lisätä lähteet aina jokaiseen artikkeliin, jonka luot. Esim. Newtonin jäähtymislaki. Tämä on asia, jota ei voi liikaa painottaa. Asiat on pystyttävä tarkistamaan. Mieluiten fysiikassa jokin luotettava oppikirja sopii lähteeksi. Laatu on aina tärkeämpää kuin määrä. -Uvainio 13. toukokuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

Luokittelusta

Kun luokittelet jonkin henkilöstä kertovan artikkelin teethän sen näin: [[Luokka:Suomen pääministerit|Lipponen, Paavo]]niin, että se menee luokkaan sukunimen mukaan, kuten L-kirjaimen kohdalle Lipposen kohdalla. --SpaceAce 25. toukokuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Jep, tuo vain sattuu aina unohtumaan. --qWerk 25. toukokuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

ENS

Tuo kuollut fyysikko Pierre-Gilles de Gennes, oli opiskellut École Normale supérieuressa Pariissa. Itsnriitoisan ranskalaisesti kulussa ei voi suorittaa tutkintoja eikä siellä anneta diplomeja tai maisterin tai tohtorin arvoja. Se vaan on! Kaikki Ranskassa toki tietävät, että koulun käyneet ovat ehdotonta huippua ja siellä toki väitellään, mutta tohtoriksi ei julisteta. Se vaan nyt on... Taitaa olla ainutlaatuinen ja itseriittoisa koulu, mutta kukaan ei voi kieltää esim. sen käyneiden fyysikoiden tai filosofien korkeata tasoa. Ja koulun oppilaat ovat saaneet useita Nobel-palkontoja. Tämä vain pienenä tietoiskuna, kun oli kaverille laittanut tukinnoksi ENS. --Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

En tunne Ranskaa tai Ranskan kouluja mitenkään, ja sinä tunnut olevan lähes ranskalainen joten uskon sanaasi. Pahoittelen tekemiäni virheitä. qWerk 31. toukokuuta 2007 kello 16.43 (UTC)

Ystävä hyvä, ei se nyt varsinaisesti ole virhe. Kotsos noin itseriittoisia kouluja ei taida muita edes olla. Halusin vain keroa asian mukavana juonteena. Sen tekstin siinä laatikossa voi tosi vyin ymmärää, että suorittanut opintonsa ENS::ssa. Eli, ei ole edes tarpeen korjata mitään. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Jeps, otan tämän huomioon kun teen uusia fyysikko-artikkeleita. qWerk 31. toukokuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Olisi työtä tarjolla. saman koulun ENS oppilas Jean Perrin (1891) sai Nobelin fysiikan-palkinnon 1926. Ja kuten hänestä ei ole artikkelia. Kun kirjoitin koulusta artikkelin, niin luettelin siinä mutamia koulun tunnettuja oppilaita. Niin muuten on varmasti enemman kuin yleensä muissa kouluissa, siis suhteessa oppilasmäärään. --Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Kaikista Nobelin fysiikanpalkinnoista on artikkeli, itse tappelin niiden kanssa tovin :) tein uudelleenohjauksen käyttämästäsi nimestä. qWerk 31. toukokuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

Alphaherpesvirinae

Saanko tiedustella mikä idea tässä oli? --AdaL 11. kesäkuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

Saat. Olen juuri kirjoittamassa kyseistä artikkelia, enkä välttämättä sitten muista uo:ta. qWerk 11. kesäkuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Uudet termit

Olisi hyvä, jos laittaisit lähteen jonnekin näkyville kun käännät ei kovin vakiintuneita termejä suomeksi. Wikipediassa niitä kun ei saa luoda. (puhe siis positiviissäikeisistä ja negatiivis-. en ole kyseistä kuullut, mutta solunetissä sitä kyllä näköjään käytetty.) – linnea 11. kesäkuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Jep solunetistä ne juuri otin. --qWerk 11. kesäkuuta 2007 kello 19.39 (UTC)

Onko sulla mitään muuta tekemistä? --Utret 13. kesäkuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

Ei. qWerk 13. kesäkuuta 2007 kello 13.59 (UTC)

Kommentointi

Hei! Huomaathan aina laittaa kommenttisi alkuun oikean määrän kaksoispisteitä. Ainakin tuolla poistoäänestysten keskusteluissa on hieman hankala hahmottaa, mihin tai kenelle olet kommenttisi osoittanut. --Elena 13. kesäkuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Muu wikipedia lähteenä

Poistit artikkelista Aavikkosiili kommenttini "Lisäksi lähteenä on käytetty englanninkielistä wikipediaa." Keksin tämän aikoinaan välimuodoksi Malline:Käännös-mallineelle ja kunnon lähdemerkinnöille. Mitenkäs muuten tuollaisen asian ilmaisisi, kun osaan tekstistä on oikeat lähteet mutta jostain asiasta (tässä ko. eläimen ulkonäöstä) ei löydy kelvollisia lähteitä ? --Tappinen 14. kesäkuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Käsittääkseni Wikipediassa on ollut tapana, ettei muut Wikipediat kelpaa lähteiksi eli niitä on turha mainita. Kyseiset kohdat jäävät vain ilman lähteitä ja niihin pitäisi joskus saada lähteet jos mahdollista. qWerk 14. kesäkuuta 2007 kello 16.32 (UTC)

Guru (tapahtuma)

Hei olit kirjoitellut jostain lähteesä suoraan järjestäjien kävijähaaveiluista. Haaveilu sopii paremmin proosaan kuin tietokirjallisuuteen. Uskollisuudessa lähteille kannattaisi kuitenkin pyrkiä asiatyyliin, koska tyylilajin muuttamisesta seuraa se, että Ulrika tuhoaa artikkelin poistamalla sen vääräntyylisenä. 81.175.157.92 17. kesäkuuta 2007 kello 15.37 (UTC)

Voisit keskittyä Wikipedian artikkeleiden kehittämiseen sen sijaan että alat itkemään tällaisten asioiden perään. Wikipediasta puuttuu paljon oleellisempia aiheita kuin tietokonetapahtumia joita tulee ja menee. Halutessasi voit auttaa Wikipediaa luomalla artikkelin kvanttisuperpositiosta --qWerk 17. kesäkuuta 2007 kello 15.43 (UTC).

Poistoäänestys

Jos ajattelit tehdä poistoäänestyksen Salkkareiden suhteista , niin eikö sitten kannattaisi laittaa poistoäänestys käyntiin? Siliamaav 19. kesäkuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

No jos vaikka odottaisit. qWerk 19. kesäkuuta 2007 kello 18.35 (UTC)

Deletionismin periaatteista

Olen huomannut että laitat suhteellisen helposti artikkeleita roskiin tai poistoäänestykseen, kuitenkin sentään jollain maltilla, en minä sitä. Mutta jos malttaisit muistuttaa roskien luojia samalla itse ettei se jäisi ylläpitäjille niin paremmin menis. Hyvät juhannukset terv. Höyhens 21. kesäkuuta 2007 kello 21.28 (UTC)

Muokkausten kumoaminen

Hei! Kun kumoat sotkuja artikkeleista, kannattaa sivun historiaa katsoa sen verran, että artikkeli tulisi palautetuksi vandalismia edeltäneeseen tilaan eikä yhteen sotkijan tekemistä monista tallennuksista. Viittaan nyt artikkeliin Ola Salo, josta olit kyllä poistanut yhden sotkun, mutta sen tehnyt ip oli hetkeä aiemmin poistanut artikkelista kielilinkit ja luokat. --Hanna V 23. kesäkuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Jep, en huomannut lainkaan katsoa oliko ko. henkilö poistanut tietoja. Keskityin enemminkin hänen lisäilyihin. --qWerk 23. kesäkuuta 2007 kello 10.14 (UTC)

Roska-merkinnöistä

Moroo, muistathan että kun merkkaat roskaksi, niin laitaha perustelu myös miksi tämä artikkeli esim. on roskaa. Vihjeenä vaan, kun tuo on mullekki annettu Siliamaav 27. kesäkuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Jag känner en bott

Hei, olet oikeassa että Botti-artikkelin Wikipedian botteihin osoittanut otsake oli ehkä hieman turhan härskiä itsemainostusta. Tulipahan tehtyä, kun en-wikin artikkelissa on samanlainen. Ajattelin kuitenkin sellaista, että kun esim. IRC-artikkelissa mainostellaan meidän omaa kanavaa siellä alhaalla, niin pitäisitkö tarpeeksi vaatimattomana piilomainontana, jos sijoitettaisiinkin Wikipedia:Botit -linkki samalla tavoin Katso myös -osioon? Tai voi kai sen poiskin jättää. --Litami 27. kesäkuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Oma mielipiteeni on se, että Wikipedia ja artikkelit pitäisi erottaa mahdollisimman etäälle toisistaan. Voit kysyä ylläpidolta paremmin, voi olla että olen ajatuksieni kanssa yksin. --qWerk 27. kesäkuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

Olet kaiketi oikeassa, äkkiseltään katsomalla löysin Wikipedian itsemainostusta vain artikkeleista äänestys ja ilkivalta (vandalismi). Noissa tuo on kai perusteltua, että projektia tuntemattomat uudet käyttäjät löytävät oikeaan paikkaan; ne taas, jotka tarvitsevat tietoa wikiboteista, löytänevät varmaan etsimänsä hyvin ilman avustavia linkkejäkin. Lienee siis parasta, että jätän artikkelin nyt rauhaan. --Litami 27. kesäkuuta 2007 kello 21.23 (UTC)

Roskat ja copyviot

Terve! Kun merkkaat artikkelin copyvioksi, niin mainitse aina artikkelin lähde, mielellään sekä itse mallineessa {{Kopio|lähde}} ja muokkausyhteenvedossa. Sama koskee myös sellaisia roskia, jotka eivät ole aivan itsestäänselviä. Kiitos! --Lendu 29. kesäkuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

Jos viittaat esim. luonnontieteelliseen keskusmuseoon niin laiton lähteen kyllä mukaan, mutta jostakin syystä se ei näkynyt itse mallineessa. Sam muissakin, joissa ei ole näkynyt. --qWerk 29. kesäkuuta 2007 kello 11.26 (UTC)

Hätiköity kommentti, anteeksi. Mallinneessa {{Kopio}} on bugi ja url ei näy, mikäli se päättyy numeroon. Ongelman voi kiertää laittamalla urlin <nowiki>-tagien sisään. --Lendu 29. kesäkuuta 2007 kello 11.30 (UTC)

Voisiko tuota mallinnetta korjata että se ei tekisi tuota bugia ilman (nowiki) merkkejä, on meinaa itelleki joskus tullu tuo homma joskus? Siliamaav 29. kesäkuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

Se hajoaa siihen = -merkkiin.. silloin pitää tehdä näin: {{Kopio|1=url}} --Anr 29. kesäkuuta 2007 kello 11.40 (UTC)

Ranskan sotahistoria

Hyvä ystävä, olet tehnyt muutosksia yo. artikkelliin. Nyt kuitenkin olen erimielinen kanssasi, mutta vain perustellusti. Kirjoitat: "kuvia pois putkimaisuuden poistamiseksi. Introa kannattaisi lyhentää ja sisällyttää tiedot muualle artikkeliin". Olet tietenkin osittain oikeassa, mutta artikkeli on vielä pahasti kesken ja ehkä vain 10% on siitä jo tehty. Kyse on ranskankielisen artikkelin soveltamisesta suomeksi. Kuvituksen kolme ensimmäistä kuvaa on oikeastaan mahdollista esittää vain yhdessä, sillä niissä on kolme kunniakasta tapahtumaa Ranskan sotahistoriasta. Yksittäin ne eivät kerro mitään. Lisäksi itsestänikin intro on melko pitkä, mutta pitkä on historiakin, josta artikkeli kertoo. Siitä ei voi kertoa millään minityngällä. Eli sekin pitää suhteuttaa artikkelin kokonaisuuteen. Toivon näkemyksisäi, sillä en palauta kuvia enne yhteisen näkemyksen saavuttamista ja toivoakseni me sellaisen hyvässä yhteisymmärryksessä saatamme löytää. Mitä ystävällisimmin se vanha ... --Alexius Manfelt 30. kesäkuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Toimin ehkä turhan hätäisesti sillä katsoin ettei artikkelia ole vähän aikaan laajentunut merkittävästi. Tästä päättelin, ettei se vähään aikaan laajenekkaan, joten kuvat aiheuttivat putkimaisuuden joak ei ole kiva. Ehdottaisin kuitenkin, että kolmesta kuvasta keskimmäinen olisi vasemmalla puolella ja muut kaksi olisivat oikeall, jolloin vältyttöisiin hieman putkimaisuudelta. En-wikissä tuo asia on nähdäkseni typistetty intron osalta varsin hyvin, mutta ei nykyisenkäänlainen (fi-wikissä) niin huono ole, että sitä pitäisi vartavasten alkaa korjaamaan. --© qWerk 30. kesäkuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

The Old Shit

BassHunter on julkaissut The Old Shit -albumin. Miksi poistit sen Basshunter artikkelista? --Bart simpson 1. heinäkuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Katsoin en-wikistä ja ja sv-wikistä ja siellä ei näyttänyt olevan mainintaa kyseisestä albumista. De-wiki näyttäisi tosin mainitsevan. Lisäksi laitoit lähteeksi toisen wikipedian, jolloin vaikutit vandaalilta, joka pyrki peittämään tekosensa näennäisellä lähteellä. --© qWerk Σ | ∇ 1. heinäkuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Mitä sitten, vaikka se toisessa Wikipediassa olisi? Sitäpaitsi itsellänikin on kyseinen albumi --Bart simpson 1. heinäkuuta 2007 kello 13.27 (UTC)

Toiset Wikipediat eivät käy lähteeksi. Tottakai saat kääntää toisesta Wikipediasta, mutta lähteet on merkittävä Wikimedian ulkopuolisista projekteista. --© qWerk Σ | ∇ 1. heinäkuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Allekirjoituksesi

Korjaapa allekirjoituksesi vastaamaan käytäntöä. Allekirjoituksessa tulee näkyä todellinen käyttäjätunnus linkkinä käyttäjän käyttäjäsivulle. --Hanna V 1. heinäkuuta 2007 kello 19.06 (UTC) © qWerk Σ | ∇ 1. heinäkuuta 2007 kello 19.10 (UTC)

Ihan samaa ajattelin kuin Hanna V, kun katselin eräällä keskustelusivulla tuota monimutkaista hieroglyfia. Jos edes siellä kaiken sotkun keskellä olisi oikea käyttäjätunnus, asia paranisi. Myönnän että persoonallisia tunnuksia on mukava tehdä. Itse olen kuitenkin rajoittanut oman persoonani esittelyn käyttäjäsivulleni. Jotkut vaatimattomat persoonat pitävät senkin hyvin askeettisena. --Ulrika 2. heinäkuuta 2007 kello 06.15 (UTC)

Hanna V taisi huomauttaa vain siitä, että nimestäni ei mennyt linkkiä käyttäjä sivulleni. Kyseessä ei ole hieroglygfejä, vaan sigma ja nabla. --© qWerk Σ | ∇ 2. heinäkuuta 2007 kello 06.20 (UTC)

Käytin sanaa "hieroglyfi" vertauskuvallisesti, kuten käytetään ilmaisua "se on minulle täyttä hepreaa", vaikka kyse ei olisikaan hepreasta. Joka tapauksessa käyttäjätunnuksessa pitää lukea QWerk, kun kerran se on käyttäjätunnus. Sitähän aiemmin käytitkin. En minä sitä sääntöä ole keksinyt, joten äärimmäisen ystävällisesti kehotan sinua siirtymään noudattamaan Wikipedian käytäntöä. --Ulrika 2. heinäkuuta 2007 kello 06.27 (UTC)

Olen käytännöstä hyvin tietoinen, mutta nähdäkseni en ole rikkonut käytäntöä missään suhteessa. --qWerk 2. heinäkuuta 2007 kello 06.32 (UTC)

Silmissäni täytyy sitten olla paha kaihi. Mutta jätän asian harkintaasi; ehkä yön yli nukuttuasi jnpp. --Ulrika 2. heinäkuuta 2007 kello 06.35 (UTC)

Ilmaston lämpeneminen

Hei! Olit vastustanut Ilmaston lämpeneminen -artikkelin hyvä-statusta perustellen kantaasi artikkelin suppealla katsantokannalla. Artikkelin sisällön määritelmä kuitenkin sanoo: "Ilmaston lämpenemisellä tarkoitetaan viime vuosikymmeninä tapahtunutta havaittua Maapallon alailmakehän ja merien keskilämpötilan kasvua ja kasvun arvioitua jatkumista." Mielestäni viimeaikainen lämpeneminen tarvitsee aivan ehdottomasti oman artikkelinsa, joka ei keskity muihin, menneisyydessä tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiin. Muista lämpenemisistä voidaan kertoa jossain toisessa artikkelissa kuten Ilmastonmuutos-artikkelissa tai tarpeen vaatiessa omassa artikkelissaan, esim. Ilmaston lämpeneminen (yleisesti). Mikäli taas ongelma on mielestäsi itse artikkelin nimessä, niin jos sinulla on parempi ehdotus artikkelin nimeksi, kuulisin sen mielelläni, mutta itse en ainakaan parempaa pystynyt keksimään. –Dilaudid · κ, μ · 2. heinäkuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Ymmärrän näkökulmasi täysin, mutta mielestäni media on vääntänyt ilmastonmuutos asian aivan mutkalle ja nykyään kaikki ajattelevat sen olevan jotakin aivan uutta ja nyt yht'äkkiä löydetty ilmiö, joka on ihmisen aiheuttamaa. Itse suhtaudun hieman skeptisesti ihmisen vaikuttamiseen ilmastonmuutokseen. Ihmisellä on toki oma osuus, mutta sitä tahdotaan paisutella yli äyräiden. Voin kumota ääneni jos se estää artikkelin statuksen saannissa. Tarkemmin sanottuna artikkeli näyttäisi täyttävän YK:n ilmastosopimuksen määritelmän. IPCC määrittelee ilmaston muutoksen toisin, kuten samasta linkistä ilmenee. En vaadi nimen vaihtoa, mutta ehkä artikkelissa kannattaa mainita, että määritelmiä on kaksi sekä sen, mitä määritelmää artikkeli käsittelee. Tällöin viimeistään vaihdan ääneni iloisin mielin. Nyt vasta huomasin, että vaatimaani kohtaa käsitellään ilmastonmuutos-artikkelissa. --qWerk 2. heinäkuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

OK. Vastaavien sekaannusten välttämiseksi laitoin artikkelin alkuun huomautuksen, joka toivottavasti selkeyttää artikkelien roolijakoa. Jos artikkelissa on mielestäsi jotain paisuteltua niin huomautathan asiasta. –Dilaudid · κ, μ · 2. heinäkuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Hei, koskien vastustusääntäsi artikkelin SS-äänestyksessä, IPCC:n raportit edustavat kuin edustavatkin tieteellistä konsensusta. Raporttien näkemyksiin ovat yhtyneet lukuisa joukko tieteellisiä yhteisöjä. Tieteellisistä yhteisöistä ainoastaan yksi, AAPG, on eri mieltä. Muutamalle äänekkäälle skeptikolle ei pidä antaa artikkelissa nykyistä enempää tilaa, koska he eivät ole merkittävä joukko.

Artikkelissa on kyllä konsensusnäkökulmaan kohdistuvaa kritiikkiä. Artikkelissa nimittäin kuvataan (aiemman kommentin mukaan turhankin laajasti) auringon aktiivisuuteen ja luontaiseen vaihteluun liittyviä hypoteeseja ja tekijöitä. IPCC:n metodologioita kohtaan esitetty kritiikki kuulunee paneelin itsensä artikkeliin.

Kirjoitin nyt alun artikkelille Oregon Petition ja tein sille myös kappaleen artikkeliin Ilmastonmuutoskeskustelu, mutta mitä tulee vaatimuksiisi koskien näkyvyyttä artikkelissa Ilmaston lämpeneminen, toivon että otat huomioon, että

1. vetoomus ei vastustanut koko tieteellistä konsensusta, vaan Kioton sopimusta ja ajatusta "katastrofaalisista" ympäristövaikutuksista
2. vetoomus itsessään on erittäin ongelmallinen ja hutera: [1] [2] [3]
3. vetoomuksen allekirjoittaneista "tiedemiehistä" vain murto-osan asiantuntemus liittyi ilmastoon (kandidaatin tutkinto riitti tiedemiehen määritelmään, eikä suurinta osaa tutkinnoista varmistettu millään tavalla)
4. vetoomuksen nimet kerättiin pääosin ennen IPCC:n kolmatta arviointiraporttia.

Näistä syistä johtuen vetoomusta voi pitää korkeintaan ilmastonmuutoskeskustelun kuriositeettina, jonka tuntemuksen luulisi vahvistavan lukijan luottamusta tieteelliseen konsensukseen. Näin ollen itse en näe miksi vetoomus tarvitsisi näkyvyyttä juuri tässä artikkelissa. –Dilaudid · κ, μ · 25. heinäkuuta 2007 kello 14.23 (UTC)

Kehys sivulla Hila

Hei

Kysyit kehystyksestä sivulla hila. Kopioin pohjan suoraan ohjesivulta. Jos saat kehykset pois, ota ihmeessä. Jawacz 2. heinäkuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Ahmatova

Heips, on ehkä parempi olla tekemättä korjauksia Ahmatovaa. Kirjoittaja tekee laajoja muutoksia, ja voi olla hankalaa jos siihen tehdään välikorjauksia. Olen tarjonnut työn alla -mallinetta, ja olen huomauttanut muutamista yksityiskohdista, mutta eivät mene perille. Korjataan sitten koko artikkeli kun hän on lopettanut.--Ulrika 9. heinäkuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

OK. Hyvä etten alkanut sen syväälisemmin korjaamaan. Näyttäisi artikkelissa olevan aika vähän sanojen wikityksiä. --qWerk 9. heinäkuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Suomesta poislähtyäni

Hei! Olit muuttanut artikkelista Carl Axel Gottlund teoksen Suomesta poislähtyäni muotoon Suomesta pois lähtyäni. Teosten nimiä ei kuitenkaan saane ”korjata”, kun se kerran on sillä nimellä todellakin ilmestynyt vuonna 1846, joten palautin muutoksesi. Toivottavasti olet jatkossa tarkempi tehdessäsi korjauksia AWB:lla. – Nysalor 9. heinäkuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

OK. --qWerk 9. heinäkuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

AOK

Hei, Alfred Oswald Kairamo on tehty nimillä Oswald Kairamo, jos vähääkään luonnontieteestä mitään ymmärrän. Mutta kyllä hän nykyistä paremman artikkelin sitää! ystävyydellä --Alexius Manfelt 11. heinäkuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Kiitos tiedosto. Kyseessä on sama mies! --qWerk 11. heinäkuuta 2007 kello 09.13 (UTC)

Roskamerkintä

Olit laittanu vahingossa toisen roskamerkinnän Akateemiset Puupäät Ry: sivulle, vaikka minä kerkesin laittaa siihen ensimmäisenä :) Siliamaav 11. heinäkuuta 2007 kello 19.50 (UTC)

Vsevolod Meyerhold

Kyselit lähteiden perään kyseisessä artikelissa. Ikävä kyllä en ole muokannut kyseistä artikkelia muuta kuin laittamalla "työn alla" -mallineen, jotta Ljuda sai rauhassa muokata artikkelia(an). Khaosaming 13. heinäkuuta 2007 kello 20.31 (UTC)

Kiitos

Olen sulle velkaa kiitoksen!! Ja eritoten muistutit kesken jääneestä tekemisestä. Siis kyse on Ranskan aluevaaleista. Minua pitääkin aina muisuttaa, sillä sama pää kesät ja talvet, sekin vielä hatara ja vuotava. Ystävällisesti --Alexius Manfelt 23. heinäkuuta 2007 kello 15.00 (UTC)

Vastaus kvanttimekaniikkakommenttiisi

Kiitos vain. Lähteiden kanssa olen tiedostanut ongelman: kirjoittelen pelkästään aiheista, jotka tunnen ilman erityisiä lähteitäkin. Kvanttisuperpositio, Schrödingerin ja Heisenbergin kuvat ja lomittuminen ovat fyysikon standarditietoa, jotka on opittu joskus perusopinnoissa. Tämä on kuitenkin vain tietynlaista vapaa-ajan viettoa, ja lähteiden etsiminen olisi liian tylsää... Sama pätee sinänsä fysiikkaprojektiin, en halua tästä tulevan liian vakavaa.

En muuten oikein tiedä minne näitä vastauksia pitäisi tehdä. Varmuuden vuoksi teen tänne ja omalle keskustelusivulleni. --Teroh 9. elokuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

IDI

Poisti, ystävä hyvä, pienen kuvan Institut de droit international-artikkelista. Kuvassa oli Nobelin palkinnon symboli. Varmaan syysi on mainio, sillä olen laittanut tuon mitalin kuvan kaikkiin tekemiini rauhanpalkinnon saaneiden artikkeleihin. --Alexius Manfelt 11. elokuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

Jep. Tuo taitaa olla jonkinlainen käytäntö ranskalaisessa wikipediassa? Suomenkielisessä Wikipediassa tuota ei tarvittane? --qWerk 11. elokuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Tuo fransujen käytäntö ei ole paha, voidaan hyvinkin matkia, vaikka tosin pienempänä. --Alexius Manfelt 11. elokuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Suuri yhtenäisepookki

Minkä perusteella vaihdoit nimen suuri yhtenäisepookki suureksi yhtenäisyyden ajaksi? Aikoinaan suomensin sen Grand unification epoch'ista muotoon suuri yhtenäisepookki, koska se on linjassa sekä muiden epookkien kanssa että suuren yhtenäisteorian kanssa. (Suuri yhtenäisyyden aika kalskahtaa enemmänkin vaikkapa sodan jälkeisen Suomen historian vaiheelta.) --Usp 11. elokuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Norssin sivuilla törmäsin tuohon. Tuon voisi tietysti vaihtaa Suuri yhtenäisyyden epookki. En sitten tie onko tuo Norssin käyttämä nimitys se oikea, ja käyttämäsi yhtenäisepookki on hieman parempi, mutta jos sille on olemassa "oikea" käännös niin sitä kait olisi kuitenkin parempi käyttää oli se huonomman kuuloinen tai ei. --qWerk 11. elokuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

Norssin sivulla nähdäksi käytetään "suurta yhtenäisyyden aikaa" tämän epookin nimenä vain viittaamaan tekstissä aiemmin mainittuun suureen yhtenäisvoimaan ei niinkään itsellisenä käsitteenä (vrt. vaikkapa suuren vallankumouksen aikana). Koko, vielä varsin hypoteettinen ajanjakso, on nimetty englannissa GUT-teorian pohjalta ja näkisin että sama kannattaisi myös suomennoksessa. GUT-teorioista yleisin suomennos on tietäkseni suuri yhtenäisteoria, siksi nimitys suuri yhtenäisepookki. --Usp 11. elokuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Hyvä huomio. En tullut yhtään ajatelleeksi tuolta kantilta. Olin kait liian orientoitunut "virallisen" suomennoksen haun perään. Minun puolestani voitaisiin kumota tekemäni muokkaukset, joita en onneksi ole tehnyt kuin aikajana-artikkeliin ja sitten itse epookkia käsittelevään artikkeliin. --qWerk 11. elokuuta 2007 kello 20.33 (UTC)