ویکی‌پدیا:راهنمای عملکرد مدیران/مشاجره‌ها

در محیطی همانند ویکی‌پدیا که شاهد حضور روزانهٔ هزاران کاربر از اقصی نقاط جهان و ساخت هزاران مقاله در روز می‌باشد، بروز اختلافات حاد و مشاجرات بین کاربران قابل پیش‌بینی است. اغلب اختلافات به روش‌های متداول (تبادل نظر در صفحات بحث و کم و اضافه کردن عبارت‌های کلیدی، دقت در منابع، ویکی‌پدیا:حل اختلاف و غیره) قابل حل است و جدی نیستند.

این صفحه مختص به اختلافاتی است که جنبهٔ بلندمدت تری دارد که شرکت کنندگان در آن ظاهراً توانایی حل اختلافات خود را زیر چتر قوانین نداشته و صورت جدی تری به خود گرفته.

اغلب در این موارد بهتر است از مدیر بی‌طرفی بهره گرفته شود که مورد اعتماد طرفین است تا شاید باعث کاهش نزاع شود.

نحوهٔ شرکت مدیر در حل اختلافات پیچیده یک هنر است، نه یک فن. و مستلزم منشی سنگین و آرام، دانشی عمیق از قوانین ویکی‌پدیا، حس قضاوت عادلانه، و خلاقیت است. حتی المقدور، دخالت مدیر در نزاع‌ها بایستی در جهت راهنمایی کاربران در نیل به یافتن یک راه حل مشترک و قابل قبول طرفین باشد، نه اینکه مدیر صرفاً حکم و فرمان صادر کند. نهایتاً هدف، تولید مقاله ایست که با قوانین ویکی‌پدیا سازگار باشد، و چهره‌ای مثبت از ویکی‌پدیا ارائه دهد.

مدیر غیردرگیر کیست؟

مدیر غیر درگیر مدیری است که هیچ‌گونه درگیری ویرایشی قابل توجهی جلوتر از همه روی موضوعی ندارد. یا اینکه هیچ‌گونه «تاریخچه» طولانی با طرفهای درگیر روی موضوع ندارد. ویکی‌پدیا:غیردرگیر راببینید.

استثناء: اگر شک می‌کنید که شما درگیر یا غیر درگیر هستید، اما فکر می‌کنید که به عنوان مدیر بهترین فرد موجود در درگیری‌ها هستید (یا اینکه شاید مشارکت کنندگان از شما خواسته‌اند دخالت کنید)، بهترین راه اینست که مقصود و هدف خود را در صفحه بحث مقاله بگوئید. و یک «رای‌گیری برای موافقت» به شکل رسمی از کاربران دریافت کنید. مثال:

«سلام، از من به عنوان مدیر برای دخالت در این بحث ویرایشی دعوت شده‌است. من این کار را خواهم کرد و تمام تلاشم را خواهم کرد تا بیطرف و عادلانه بمانم. اما پیشاپیش باید بگویم که قبلاً در درگیری ویرایشی با یکی از کاربران در اینجا (نام کاربر) روی فلان مقاله (نام مقاله) در فلان تاریخ (ذکر تاریخ) داشته‌ام. هرکس می‌خواهد ببیند آن جریان چه بوده در اینجا می‌تواند پیگیری کند (پیوند). با وجود این، اگر همه طرف‌های درگیر در اینجا مرا به عنوان میانجی می‌پذیرند، موافقت خودشان را در پائین اعلام کنند.»

اگر اکثریت کاربران موافقت کردند، شما می‌توانید ادامه دهید. اگر اکثریت کاربران مخالفت کردند، خیر خواهانه خودتان را کنار بکشید. وکاربران را تشویق کنید تا از مدیر دیگری کمک بخواهند، یا اینکه از چیزی دیگر در رفع درگیری ویرایشی‌شان کمک بگیرند.

تشخیص وضعیت

تشخیص الویت‌ها

Assuming that your "uninvolved" status is not in question, start with assessing the situation. These do not have to be followed in order, but they are a good place to start. Check on:

• Sources. Are editors basing their arguments on sources, or their own opinions?

Wikipedia runs on reliable sources. If an editor has no solid sources to back up their edits, instruct them to find sources. If they keep adding unsourced information, or they keep trying to add information that is based on obviously unreliable or biased sources, warn the participants on their user talkpages, and block if they continue. Note that while the talk page guidelines allow greater latitude for speculation on article talk pages, lengthy argumentation or debate not directly connected to concrete improvements to the article can have a corrosive effect. If such debate is occurring on the talk pages, steer the participants back to specific reliable sources and concrete, specific improvements to the article.

• Biography. Is the article a biography of a living person or is the material in dispute related to a living person?

Under the Biographies of Living Persons policy, Wikipedia takes a «First, do no harm" stance with biographical material. If there are remotely credible allegations that the material under dispute is libelous, defamatory, poorly sourced, invasive of privacy or written so as to bring its subject into disrepute, remove it immediately and, if necessary, protect the page to prevent its reappearance. Such actions do not constitute "involvement" in the dispute; rather, you are acting to protect the biography's subject from potentially false and unfair attacks or privacy invasions. Instruct involved editors to discuss the material, its sourcing and its suitability on the article's talk page.

• Incivility. Are the participants communicating in a civil manner, both at talkpages and in edit summaries?

If they are being repeatedly rude to other editors, emphasize the importance of civility not only as a "rule", but as the most effective way to edit in a collaborative environment. If editors continue to engage in incivility and personal attacks, warn and block as necessary.

• Talking. Check if editors who are making controversial edits, are also adequately explaining them.

If not, immediately advise them that if they make a controversial edit, that they must also be able to explain themselves on the article talkpage (or elsewhere). If they don't, warn and block. (note: If an article is not in dispute, detailed discussion may not be required. But if there are edit wars and angst, explanation and/or discussion should be required in addition to edits.) See more on this at #Get them talking, below.

• Edit-warring? Is there an active revert war going on?

If so, protect the page for a time to bring in some breathing room. If the revert war involves material about living persons, protect the page on a version without the material in dispute.

Caution: If another administrator or mediator is already engaged with the particular dispute, be careful about proceeding with any radical actions unless you discuss things with them first. If you do take emergency action (such as page protection) during their absence, be sure to keep them apprised of what you've done, and be prepared to reverse yourself immediately once they return, so as not to undermine them.

You may also wish to check if the article is in an ArbCom category at ویکی‌پدیا:Requests for arbitration/Admin enforcement requested. If so, check to ensure that all the participants are aware that they are in an "increased supervision" area. You may wish to post a banner on the talkpage of an affected article, or, if there's already a banner there that no one is paying attention to, create a new section on the talkpage. Feel free to quote the ArbCom wording at them, chapter and verse.

شرکت کنندگان در نزاع را ارزیابی کنید

In complex disputes, there are often megabytes of discussion in talkpage archives and article history. Do not feel that you have to read everything in order to intervene. To start with, your time will be better spent getting a snapshot of the last few days of a dispute, and identifying who are the major participants.

• Scan the editing history of the article itself.
  • Get a general sense of which editors have been the most involved in creating the bulk of the article's content, and which ones have been most active in editing it over the last 50 edits, and/or over the last week or month.
  • Scan edit summaries, to learn who is leaving calm and articulate summaries, and which editors are leaving blank or abusive summaries
  • Pay particular attention to which editors are doing reverts, and who they are reverting. These will often be the "key participants».
  • You may wish to look at what is being reverted, but in complex NPOV disputes, especially if you are coming in as a completely uninvolved admin, this may look like an indecipherable wall of text. You probably won't know which sources are good ones or bad ones, which wording has consensus, what is neutral and what isn't, and which views are majority views or minority views. So don't worry about trying to understand that yet (it may not even be needed). Instead, concentrate on identifying the key editors involved.
• Scan the editing history of the talkpage. Again, to start, don't worry so much about what is being said, but get a sense of who is saying it, especially within the last week or month.
• Scan what is being said on the talkpage, to get a sense of how the main participants are speaking:
  • Are the main editors involved in editing the article, the same ones as the editors on the talkpage?
  • Identify which editors are being civil, which ones are using personal attacks or incivility
  • Identify which editors are arguing from sources ("The article should say X because the following scholars say X»), and which are arguing from personal knowledge ("The article should say Y because of course that's the truth, I know it's the truth, and you all are idiots for not realizing it»)

سابقهٔ شرکت کنندگان در درگیری را بررسی کنید

Once you have a sense of who the key participants are, you may wish to check their background, to get a sense of whether you are dealing with established good-conduct editors, or SPAs with a history of disruption.

• Check their contribs.
  • How long have they been on Wikipedia?
  • Do they work on articles in multiple subject areas, or just one?
  • Where do they seem to spend the majority of their on-wiki time? You may also wish to check with Wannabe_kate's tool, though be aware that it will only give you an overall summary, and not just their last 30 days or so (which is where the problems may be).
  • Do they have a mix of article and talkpage edits, or do they lean towards one over the other?

A contrib list with nothing but talkpage edits, and no article edits, may be an indication of an editor who spends all their time doing nothing but jumping from dispute to dispute

• Look at their userpage, scan through it to get a sense of their personality
  • An empty or "boilerplate" userpage is sometimes an indicator of a sockpuppet or meatpuppet account, though many new and some established good-faith editors have empty userpages.
  • Look at their userboxes, if any. Especially in the case of ethnic disputes, you might want to scan for nationalist or antagonistic userboxes
• Check the block logs of all involved
• Check if any of the editors' names are listed at ویکی‌پدیا:Editing restrictions

If so, this is usually another good place to start, i.e. , post a clear message at the article talkpage, example: "I see that the following participants are under ArbCom editing restrictions from (case), specifically (list out the restrictions, chapter and verse). Please be aware that one of my jobs as an uninvolved administrator will be to determine whether or not any of those restrictions have been violated (and/or whether other editors may need to be added to the list of editors under restrictions).

• If the above still doesn't give you a well-rounded picture of the participant:
  • Check their user talkpage. Scan section headers, see what kinds of messages are being posted. Is the page humming along with article work? Or is there a history of warnings and cautions?
  • Note: Even if a page looks "clean", check the talkpage's history. Disruptive editors will often delete warnings from their talkpage
  • Scan the talkpage history for messages from other administrators. These may be an excellent indicator of an editor's reputation within the community
• If you see a name you know in the history, of another editor or admin that you trust, you may wish to contact that person privately and ask them for a reference, get their opinion of the character of the editor. Of course take opinions with a grain of salt, but an outside reference may give you useful insight on which communication style is most useful with that editor. Do they like people being direct, or do they prefer extremely tactful language? Is this an editor who has a good history of working constructively through disputes, or is there a path of failed mediations behind them? All of this information can be of assistance to you in sorting out the dispute.

All of this is to help you get an idea about the participants, so you don't get blindsided later. But remember that you're still supposed to assume good faith, and even more importantly, set a good example of what "assuming good faith" looks like! So even if you find yourself forming an opinion that one of the participants might not be entirely honest, still work hard to treat everyone with good faith. Very often, even seemingly disruptive people will tend to behave themselves, if you treat them with respect.

از قضاوتهای شتابزده پرهیز کنید

Keep in mind that the editors who may look the most disruptive, may not actually be the problem. In some complex disputes, there may be a normally good editor who has been goaded into a state of incoherence by someone wikistalking them, or by harassment from a تیم بازی of agenda-driven editors. So don't make snap judgments on what you see, just gather the information to get a sense of the history of the participants. Keep an open mind.

اهداف اصلی را به کاربران یادآوری کنید

گاهی در بهبههٔ دعواها، کاربران اهداف اصلی ما را فراموش می‌کنند، که آن همانا ساخت دانشنامه‌است. ویرایشگران در حال نزاع اغلب به‌طور کلی موضوع اصلی اختلاف را فراموش کرده و وارد مباحثی نامربوط می‌شوند، مثل مثلاً تمایلات سیاسی و سطح تحصیلات یکدیگر، یا جنبه‌ای از وقایع تاریخ بخصوصی، یا یادآوری اینکه طرف مقابل سال پیش فلان حرف را زده. سعی کنید آنها را به موضوع اصلی اختلاف و یافتن یک راه حل فراخوانید.

شما معمولاً می‌توانید براحتی و با ملایمت مثلاً چنین درخواست ساده‌ای از آنان کنید: «دوستان، آیا امکان دارد بجای این حرف‌های نامربوط، به موضوع اصلی اختلاف بازگردیم؟» یا «دوستان، لطف کنید بجای بحث روی کاربران و نیاتشان، روی مقاله و موضوعش بحث کنیم.»

یا شاید احتیاج به پیغامی طولانی‌تر با جزئیات بیشتری باشد که برای آن وضعیت بخصوص کارایی بهتری داشته باشد.

نهایتاً به همه یادآوری کنید که هدف در اینجا، ترفیع یا رواج دادن منافع یا دیدگاه‌های خاصی از یک مذهب یا ملیت نیست، بلکه گذاردن تأثیری مثبت بر دانشنامه و خلق مقاله ایست که تابع سیاست‌های ویکی‌پدیا باشد.

یک معلم حل اختلاف باشید

گاهی اوقات بهترین راهی که برای یک مدیر وجود دارد که در یک اختلاف نظر بوجود آمده میان کاربران شرکت کرده و موجب میانجی شود، آموزش طرفین درگیر به روش صحیح بیان اخلاف نظر و حل مسالمت آمیز آن در محیط ویکی و در نهایت شکی‌گیری یک نتیجه مناسب و آموزنده از آن برای کاربران است.

به این منظور می‌توان در ویکی به WP:DR مراجعه کرد. امّا اغلب کاربران در مواجه با این سلسله مراتب پیگیری دچار ترس و دلهره و اضطراب شده و در نتیجه رغبتی به ادامه پیگیری از خود نشان نمی‌دهند؛ بنابراین بهتر است که مدیران با پیگیری این قبیل مسائل از روش قانونی و در چهارچوب ضوابط ویکی؛ علاوه‌بر رفع اختلافهایی که بین کاربران بوجود آمده، آنها را تشویق به استفاده از طرق قانونی مسائل مورد اختلاف نموده.

به صحبتشان وادارید

Before anything else is tried, it is essential that all participants who are editing the article in a controversial way, are also adequately explaining what it is that they are doing.

This is one of the areas where a light touch is required.

Actual discussion at the talkpage may not always be essential. If editors are working together properly, simply making notes in edit summaries may be all that's needed. See WP:WIARM. But in the case of a "stuck" dispute, and especially in the case of edit wars, talkpage discussion is strongly recommended.

Be cautious though of restricting editors to talkpages in ways which may hamper editing efforts on the article. Remember, your task as an intervening administrator, is to facilitate editing of the page. A common mistake made by some admins is to protect the article and insist on consensus discussions at the talkpage, which turn into endless discussions while the article remains stagnant.

Most Wikipedia articles that are in a state of "healthy" editing, perhaps even a Bold, revert, discuss cycle, will have editors making steadily successive "tweaks" to the article, circling in towards consensus. So if you prevent editing of the page, you may be blocking an essential part of the consensus process.

However, if editors have fallen into a rut where all they are doing is reverting each other without actually trying to improve each other's text, then page protection or editing restrictions may be in order. There is a subtle, but very important distinction. When in doubt, the best advice is, do not restrict. See also: بحث ویکی‌پدیا:Disruptive editing#Blocking consensus.

بحث‌ها را جهت دهید تا به نتیجه برسند

تشویقشان کنید که:

• تأکید کنید که: روی موضوع مقاله بحث کنید، بجای بحث روی مذهب و مسلک یکدیگر و نیات طرف مخالف.
• یادآوری کنید که: بجای بحث‌های نامربوط و بیجا، روی تغییرات ممکنه و پیشنهادی بحث کنید.
• متذکر شوید که: سعی کنید بحث‌ها روی منابع مطلب باشند تا خود مطلب. بجای گفتن «واضح است که، ...» از عباراتی مثل «طبق این و این منبع، بهتر است جمله را به اینگونه بنویسیم، ...»
• تشویقشان کنید از منابعی استفاده کنند که مربوط به موضوع باشد! اگر مثلاً مقاله‌ای در مورد آباژورهای آلبانیایی است، و منبع مورد اختلاف نه در مورد آلبانی و نه در مورد آباژور سخنی گفته، تشویقشان کنید که منبعی بهتر برای دفاع از دیدگاه خود بیابند.
• تشویقشان کنید منبع خوب بکار برند. بخصوص منابعی که توسط منابع قابل اعتماد دیگر استفاده شده باشد.
• در آن واحد، روی یک چیز بحث کنید. یک مشکل فراگیر این است که خیلی از کاربران همزمان اقامه دعوا کرده و هر یک فهرستی از ۷-۸-۱۰ تا نکته و موضوع را لیست بندی کرده و می‌ریزند وسط بحث. بعد طرف مقابل هم با یک لیست مشابه پاسخی مشابه می‌دهد. بجای اینکار، روی یک موضوع کار کنید، به نتیجه برسانید، بعد در بخشی جدید بروید سراغ مسئله بعدی. اینطوری دیگران هم بهتر سر درمی‌آورند که دقیقاً مشکل سر کجاست.

بهشان توضیح دهید اجماع یعنی چه

You may find it useful to tutor the participants on how Wikipedia makes decisions on article content. It will often be very non-intuitive to newcomers, and they'll have an expectation that a «single decision" must be made on what gets included in an article. Guide them to the realization that an article is not going to be "one way or the other", but that it can include both viewpoints, which will make it a stronger article.

Explain about the normal ویکی‌پدیا:Consensus cycles, or in really bad cases the WP:BRD cycle. Try to get them away from reverting, and move them towards changing. Away from deleting other people's text, and instead adding to it.

Explain that no "authority" is going to come in and make a decision on how the article should be. That it's up to them to "work things out».

بهشان این تکنیک‌ها را آموزش دهید تا اینقدر محتاج یک مدیر برای حل و فصل مشکلات نباشند

اگر می‌خواهی شخصی را یک روز سیر کنی، به وی ماهی بده. امّا اگر می‌خواهی او همواره سیر باشد، به وی ماهیگیری یاد بده.

راهکاری که شما به عنوان یک مدیر می‌توانید در اختیار طرفین درگیر قرار دهید، اینست که خود آنها از روشهایی که سابقاً از جانب مدیران آموزش داده شده و خود مدیران در اینگونه موارد به کار می‌گیرند، سعی در حل و فصل منازعاتشان نمایند. به عنوان مثال کاربران منازعه‌کننده می‌توانند:

1. انتخاب یک کاربر دیگر به عنوان میانجیگر غیررسمی و برطرف‌کننده اختلاف موجود از جانب دوطرف.
2. انتخاب یک مشاور غیررسمی از جانب هریک از طرفین. این مشاوران می‌توانند به نیابت از موکلان خود بر سر موضوعات مورد منازعه مشورت کرده و در نهایت حکمیت نمایند.

بهشان آموزش دهید

• If there's a controversial section of the article that is raising tension, suggest temporarily moving it to talk for discussion. Getting a hotly-disputed section of text off the "live" page can reduce tension.
• Has an RfC yet been filed on the article? Or even within the last 6 months? If not, encourage the participants to do so.

If they're still resistant, lay it out for them. Don't file the RfC yourself, but you may wish to show them exact text of how to file one.

• Ask the participants if they have requested comments from other WikiProjects or article talkpages (note this does not mean requesting comments just from users who they know will agree with them)

Suggest some places where a public notice may be a good idea, to bring in other experienced viewpoints

• Ask the participants if they have tried mediation?
  • Tutor them on what mediation is for, link them to WP:MEDCAB, and/or WP:RFM
  • You may need to clear up common misconceptions about mediation. For example, explain to them that:
    • Mediation is not binding
    • Mediation is a strictly voluntary process
    • The mediator will not be empowered to "make a decision»
    • The only goal of mediation, will be to provide a structured environment in which the participants may be able to come up with a mutually-agreeable compromise. The participants, all of them, will still be the ones with the power.
• Some of them may wish to go straight to arbitration, so you may need to clear up some misconceptions there, too.
  • Explain that Arbitration is for user conduct disputes, and never for making decisions on article content
  • Point out that arbitration will usually not be accepted unless all other steps in dispute resolution have been tried first

دیدگاه‌های سنگربندی شده چیستند

برخی کاربران دارای دیدگاه‌های غیرقابل تغییری هستند.

گاهی، هر چقدر زحمت بکشید و پند و حکمت و سازش با یکدیگر را توصیه کنید، برخی ویراستاران حتی با تهدید شما هم قانع نمی‌شوند، و آخرش یک وجب هم از دیدگاه خود کوتاه نمی‌آیند. ممکن است حتی بی‌نزاکتی هم نکنند، و منابع طرف مقابل خود را با نیت خوب بررسی کنند، و حتی ممکن است یک ویرایشگر کهنه‌کار و باسابقه هم باشند. ممکن است هزاران مقاله به نامشان باشد، و از کاربران خوشنام باشند، اما به موضوع معینی که می‌رسند، به‌طور کامل انعطاف‌پذیری خود را از دست می‌دهند، تا جاییکه حتی مانع اجماع شده، یا تغییراتی در مقاله ایجاد می‌کنند که سیاست مهم بی‌طرفی را هم نقض می‌کند. ممکن است این مشکل را یک ویراستار یخصوص ایجاد کند، یا ممکن است چند تا کاربر مسبب اینگونه مشکلات باشند. حتی ممکن است با یک تیم کاربری مواجه باشید که به‌طور هماهنگ شده از خارج از ویکی‌پدیا، در برخی مقالات معینی یکی یکی به نوبت اهداف مشترک خود را پیاده می‌کنند.

معمولاً چنین نزاع‌های حادی را در موضوعات مربوط به اعتقادات مذهبی و ملیتی می‌توان یافت. لیکن در مباحث شبه علمی، موضوعات مافوق طبیعت، و اصولاً هر جایی که سعی بر این است که یک دیدگاه خیالی یا افسانه‌ای را در مقاله‌ای با لباس حقیقت پیاده کنند نیز دیده می‌شود.

یادتان باشد که اکثر اینگونه کاربران از روی نیت بد اقدام به اعمال نظر دیدگاه‌های خود نمی‌کنند. این کاربران اغلب اعتقاد دارند که دیدگاهشان به نفع و صلاح ویکی‌پدیا و جهانیان است. برخی از آنان حتی احساس وظیفه می‌کنند و پاسداری از «حق» را مسئولیت خطیر خود می‌دانند. یا گاهی ممکن است از نقطهٔ معینی از تاریخ کشور یا جنبهٔ بخصوصی از مذهب خود شرمگین باشند، و به‌طور ناخودآگاه سعی در تقلیل یا کمرنگ جلوه دادن آن موضوع در دانشنامه کنند. ممکن است نیتشان نیت بدی هم نباشد، بلکه به‌طور طبیعی متمایل به حذف مطالبی باشند که احساسات ملی یا مذهبی قوی راجع به آن دارند.

نشانه‌های اینگونه ویراستاران

• هر گونه منبعی که با جهان بینی و دیدگاه خاصشان توافق نداشته باشد را «غیرقابل اطمینان» می‌خوانند. یا ممکن است منابع مخالف خود را «دیدگاهی اقلیتی» یا «نظریه‌ای حاشیه‌ای» بنامند.
• توانایی دادن پیشنهاد سازنده ندارند.
• حمله، متلک، و بکاربردن الفاظ کنایه آمیز به طرف مقابل خود می‌کنند. اغلب مخالفین خود را مثلاً اینچنین خطاب می‌کنند: «تعجبی ندارد که اینگونه فکر می‌کنید، چرا که شما اصلاً به خدا/مسیحیت/اسلام اعتقادی ندارید و…»
• تعبیر شخصی منابع یا گلچین کردن منابع. کاربر مورد نظر، جملهٔ یک کتاب تاریخ را که نوشته «۱۰۰۰ نفر کشته شدند» را می‌تواند سوءتعبیر کرده و در مقاله از قول این منبع بنویسد: «ناآرامی‌هایی نیز رخ داد». یا بر عکس نیز می‌تواند بگوید «کشتار و قتل‌عامی بی رحمانه توسط آن رژیم سفاک روی داد»، و باز معتقد باشد که نقل قول موثقی از حقیقت ارائه کرده‌است.

چگونه اینجورجاها وارد شوید

If all the user conduct appears to be "clean", but there is still a problem, you may have to wade in and look at the content yourself to judge whether neutrality could be served better.

زورچپانی دیدگاه

Sometimes it's clear right away that the situation involves editing that is so obviously tendentious that it must be addressed immediately. For example, if it seems obvious even to a layperson that a given subject has two notable viewpoints, A and B, but one editor insists on introducing a wording that overtly implies A is right and B is wrong, then "patient consensus-building" is not the answer. Similarly, if a view is clearly that of a tiny minority, but an editor persists on ascribing undue acceptance, prominence, or correctness to it, then intervention may be appropriate. In such blatantly obvious cases, an administrator may choose to address the culprit directly, remind them about WP:NPOV, and if the editor doesn't comply, remove them from the article (or if necessary, from Wikipedia). Such editors can and should be blocked for violating Wikipedia's core policy of neutrality.

Removing such editors will de-escalate the dispute, avoid revert wars, and probably decrease incivility as well. However, it must be done with care, because it does involve the administrator making an overt content judgment, so should only be done in obvious cases.

نزاع بر سر افراد زنده

Some of the most difficult and contentious disputes involve material about living persons. However, these are precisely the articles where administrative intervention is most important. Often, the subjects of articles can become involved in protesting material they feel is false, invasive of privacy, unfair or unbalanced. From a legal, moral, ethical and public opinion standpoint, Wikipedia has a clear mandate to be responsible, restrained and absolutely accurate in its biographical treatment of living persons. Administrators are often called upon to investigate violations of this mandate.

First, do no harm. This is the prime directive of the encyclopedia's BLP policy. If you find that an article is embroiled in a revert war over contentious material which would tend to bring a person into disrepute (for example, John Doe was arrested for soliciting a prostitute), assume that the material is false and remove it, unless there are clearly reliable sources provided which support the material. Do not simply assume that the source is reliable - examine it for yourself. If there is any question in your mind about the source's credibility, remove the material.

If it becomes necessary to protect the page in question in order to stop an edit war over living persons issues, always protect the page on a version without the contentious material. This is not a final judgment on the material; rather, it is a temporary measure to prevent potentially harmful edits from remaining publicly visible while their suitability is determined.

Instruct involved editors to discuss the contentious material on the article's Talk page. Request outside opinions through the biographies of living persons noticeboard, which is monitored by many editors and admins who are familiar with BLP issues.

It is important to remember that article subjects who are aggrieved by potential BLP violations on their biographies are generally not experienced Wikipedia editors, and they may be unfamiliar with our general conduct policies. They are often extremely angry at the fact that material they believe to be defamatory or privacy-invading is posted on the world's 10th-most-popular Web site. Exercise patience and restraint with them, and do not block them for minor violations (such as threatening a libel lawsuit over potentially-defamatory material.) Instead, refer them to the OTRS system by giving them this e-mail address: info-en-q@wikimedia.org.

از اقسام دیگر مشاجره‌ها

For non-blatant cases, there is no one certain method that works in all situations. The primary thing to keep in mind, is usually to get the editors away from discussing their opinions, and instead to discuss things based on "what the sources say".

Beyond that, what works for one administrator and their personality style, may not work for another. The following are suggestions only:

یک راه حل: آنها را به ویکی‌پدیا:حل اختلاف راهنمایی کنید

In many cases, the best route in complex content disputes, is to just refer the editors to some other stage of Dispute Resolution, especially mediation or a Request for Comment, on either the article, or on one or more of the editors involved. In many cases, the best antidote to POV-pushing is the involvement of numerous experienced outside editors.

یک راه حل: فعالیت کاربران معینی را محدود کنید

Sometimes the reason that consensus cannot be reached, is because one or more editors are actively blocking it, or acting in other ways to disrupt the discussion, such as by introducing discredited sources, or stubbornly sticking to their view and refusing to compromise. You may wish to contact some of these editors, and tell them to "take a break". Tell them to avoid editing an article for a few weeks, or avoid participating at that article's talkpage for a time. This may change the equation at the talkpage, and allow the other editors to find and implement a compromise.

یک راه حل: یک تصمیم راجع به مضمون موضوع بگیرید

In some situations, you may choose to get the different sides to lay things out for you.

• Get them to focus on one small portion of the article at a time. Preferably one sentence.

Having them throw 20 bullet points at once at you, can be overwhelming. Get them to drill down to a specific sentence, or phrase, or word

• If it seems too subtle a point, get them to choose something more blatant
• Have them quote sources at you. Not just list the book, but actually transcribe a paragraph or two.
• Have them use only sources, which are recommended by other sources

Anyone can write a book and get it published. But having a book that gets good reviews by respected sources, that's a source of value

If you do the above, and read the sources for yourself, be careful to maintain a demeanor of "reviewing their evidence". You won't be "offering your administrator opinion", you will be "judging the strength of their arguments».

• If both sides have strong sources, and good arguments, you may wish to suggest compromise wording that incorporates both sides.

If one side immediately rejects it, you don't necessarily have to react. Let it sit awhile (a day or two). See what other editors say. Give it time to "percolate" before you speak again.

• When in doubt of what to say, don't say anything. Let them do the talking, while you do the listening. Ask questions, make them do the legwork to find the answers.
• If you feel that a consensus has formed, though a minority of editors are still blocking it, you have the authority to make a formal "declaration" of consensus. You may wish to formally close a discussion as though you were closing an AfD. Choose your wording carefully, as it will probably be "diffed" in the future.
• But remember that where at all possible, you still want them to figure out how to deal with the article.
• Take the long view. Even if it may seem a long debate, keep in mind that you may be teaching these editors valuable dispute-resolution skills, which could be useful on many other articles (so that those articles won't need administrator intervention!)

Note: When using the "review it yourself" method, be cautious about experienced POV warriors. Some editors can quote multiple sources, but they may be cherry-picking or "quote-mining" or flat out misquoting sources. They also may have selectively chosen sources which give undue weight to a particular viewpoint, or emphasize a certain fringe view.

در خلاصه

If certain editors are still violating WP:NPOV such that you feel a block or other article restriction may be necessary, but it's not blatant, you may choose to post about it at WP:AN with your suggested course of action, and get the opinion of one or more other uninvolved administrators, before proceeding with more drastic measures. You may also choose to post at the reliable source noticeboard to get other opinions on the quality of sources, and whether they are being used properly.

تصمیمات دوسویی

Sometimes a dispute boils down to an "either/or" choice, where neutrality appears to take a backseat to technical limitations. For example, an article might have an infobox which can incorporate only one name for a birth city, and there may be a dispute as to which version of the city's name should be in the box. Or there might be a similar issue about which category to put the article into.

The first thing to check on these, is the sources. If there's a clear "common" usage in major English-language sources, use that.

In other cases, where sources use both methods, the general advice on these kinds of "either/or" decisions to keep the peace, is to say "Neither". If there's a massive dispute about an infobox, just don't include an infobox on that article. If a category is controversial, leave it off.

Certain place name disputes have found creative solutions in the past. The most often-cited success story is that of Gdansk/Danzig, where an elaborate system was devised to determine which name to use in a given article, and a template placed on the talkpage to remind editors of what was decided: الگو:Gdansk-Vote-Notice. Encourage disputants to come up with a similarly-creative solution. In most cases (such as a dispute about listing a birthplace), the consensus has been to list the name of the location as it was at the time that the individual was born, and then include a parenthetical next to it to indicate the area's current name, i.e. , "Vladislav was born in what was then known as Leningrad (today called St. Petersburg)."

Another solution with binary disputes is dealt with via footnotes, to indicate that there are multiple ways of naming or describing something.

چیزهایی که از آن اجتناب باید کنید

• خونسردیتان را از دست ندهید. اگر می‌خواهید مشاجرات سرسخت را حل و فصل کنید، حتماً هدف حمله، بی‌نزاکتی، و حملات شخصی قرار خواهید گرفت. برخی از ویرایشگران وقتی که «به آنها گفته می‌شود که چه کار بکنند» آشکارا عصبانی می‌شوند. برخی فکر می‌کنند اگر شما را به نزاع بکشند، شما «درگیر» خواهید شد و نمی‌توانید بیطرفانه قضیه را حل و فصل کنید. هدف طعمه نشوید. واکنش نشان دادن به هر صورت کمکی به قضیه نمی‌کند و یک وظیفه شما نشان دادن برخورد مناسب است. شما اصلاً مجبور نیستید به توهین‌ها یا بی‌نزاکتی‌ها پاسخ دهید. اگر می‌بینید عصبانی می‌شوید، بروید و یک کار دیگر بکنید.
• مسئله قطع دسترسی را قبل از اخطار مطرح نکنید. بسیار به ندرت اتفاق می‌افتد که وجود مشکلی آنقدر ضروری باشد که کاربری بدون اینکه اخطاری به او داده شود، قطع دسترسی گردد. خیلی از آدم‌ها وقتی ببینند که قطع دسترسی آنها حتمی است، داوطلبانه عملکرد خود را تصحیح می‌کنند. حتی در حالتی که ویرایشگری دارد خیلی سریع کارهایی را انجام می‌دهد، مثلاً الگوها را دستکاری می‌کند یا مقاله‌ها را تغییر می‌دهد، یک پیام در صفحه بحث او که به او بگوید: «آهای، دست نگه دار» ممکن است به اندازه یک قطع دسترسی مؤثر عمل کند. چون پیام اخطار شما، در قالب علامت پیام‌های جدید، در بالای صفحه بحث ویرایشگر مورد نظر، ظاهر خواهد شد. هرگز از قطع دسترسی به عنوان تنبیه استفاده نکنید. از آنها به عنوان آخرین وسیله استفاده کنید. بهترین راه برای اخطار دادن این است که رفتار مشکل آفرین کسی مودبانه به او توضیح داده شود؛ یعنی اینکه به‌طور واضح به او گفته شود برای او چه خواهد شد اگر رفتارش را تغییر ندهد. بعلاوه اینکه شما به آنان توضیح دهید چقدر بهتر می‌توانند مشارکت کنند، اگر رفتارشان را عوض کنند. همچنین ویکی‌پدیا:قطع دسترسی#آموزش و هشدار را هم ببینید. در هرجایی که ممکن است، گفتارتان را روی یک نقطه مثبت تمام کنید.
• به‌طور غیر برابر قطع دسترسی نکنید. اگر دو طرف با یکدیگر درگیر باشند و یکی را قطع دسترسی کنید، دیگری هم احتمالاً باید در صفحه بحثش یک اخطار دریافت کند. از طرف دیگر وقتی که یک کاربر ایجاد مشکل می‌کند، فکر مکنید که همه را باید قطع دسترسی کنید. با همه یکسان برخورد کردن، عادلانه نیست.
• بی‌طرفی خود را از دست ندهید. از هر کاری که نشان دهد شما با یک طرف یا طرف دیگر موافق هستید خودداری کنید. چون اگر این کار را بکنید، طرف مقابل دیگر به حرفتان گوش نخواهد داد. دیدگاه بیطرفانه آنها دربارهٔ خودتان را از دست ندهید-- این مطلب چیز ارزشمندی است، که اگر یکبار از دست برود دیگر بدست نمی‌آید.
• از اظهار نظر دربارهٔ مسائل مورددرگیری خودداری ورزید. مگر در جاهایی که مسئله خودنمایی می‌کند. فقط کاربران را راهنمایی کنید. به محض اینکه شما وارد جنگ ویرایشی شدید، بیش از یک مشارکت کننده خواهید شد. اگر واقعاً فکر می‌کنید که نظری باید روی محتوای قضیه بدهید، خیلی اصولی و بر اساس سیاست‌ها و اجماع مطرح کنید. سیاست‌ها همگی توافق جمعی و اجماع را توصیه می‌کنند. خودتان را به عنوان قاضی اجماع و توافق موجود نشان دهید، تا اینکه به عنوان فردی نشان دهید که می‌خواهید عقایدتان را بر دیگری تحمیل کنید.
• به ویرایشگران جدید حمله‌ور نشوید.. Be careful about censuring a new editor who wanders into the dispute unaware. Even if an article is under strict ArbCom restrictions, always give the new editor the benefit of the doubt. Follow وپ:چماق، explain things first, and وپ:فحن.
• چنین منمائید که در هرجایی مدیران باید اختلافات را حل کنند. Do not foster any sense that administrator intervention is "needed" in disputes. Where at all possible, editors are supposed to deal with their own disagreements. As of early 2008, there are over 2 million articles on Wikipedia, with several thousand new ones being added every week. But there are only about 1,500 administrators, most of whom are busy with other things than complex dispute resolution. So choose your battles wisely.

راهنمایی‌های دیگر

راهنمایی‌هایی از مدیرانی که در خطوط مقدم بوده‌اند:

• وقتی وارد یک مشاجره می‌شوید به هر قیمتی شده با نزاکت بمانید. بساری از کاربران وقتی که شما در عرصه مشاجره هستید، شما را به عنوان یک چهره دارای قدرت می‌بینند؛ بنابراین لازم است که شما دارای رفتار عالی باشید.
• به‌طور کلی هرگز قطع دسترسی مکنید مگر اینکه به هر دو طرف در صفحه بحثشان دربارهٔ عملکرد نادرستشان اخطار داده باشید.
• وقتی که در صفحه بحث مقاله اخطار می‌دهید، ویرایشگران خاصی را نشانه نروید. آرامش را حفظ کنید، سیاست‌های مهم را پیوند دهید، و نسبت به کسی که دقیقاً دارید می‌نویسید کاملاً بی‌طرف باشید. (حتی اگر کاملاً روشن است). نسبت دادن گفته‌هایتان به همه ویرایشگران می‌تواند به آرامش وضعیت کمک کند.
• از به کار بردن واژه «شما» در آنچه که اعلان می‌کنید خودداری کنید. به کاربردن ضمیر سوم شخص می‌تواند در کاهش تنش مؤثر باشد. اگر می‌خواهید خیلی قطعی گویی نکنید، به کاربردن ضمیر اول شخص جمع، «ما»، همچنین می‌تواند تنش را کاهش دهد
• وقتی می‌خواهید اخطار بدهید، یکسان برخورد کنید. اگر به یک ویرایشگر اخطار بدهید، اما نه به بقیه کاربران که آنها هم به همان اندازه مایه اختلاف شده‌اند، این وضعیت را بدتر خواهد کرد.

However, you don't need to use the same wording with all editors. With two editors in a dispute, one that has a history of disputes might warrant a strong warning such as, "You've been warned about this before, please cease this or you could be looking at another block," while the other editor might warrant, "This isn't like you at all. Please review WP:CIVIL, and try to scale things back a notch?»

• Look for places where the whole framing of the issue is polarizing the dispute. Some issues can be rectified simply by a minor change to a title or section structure
• If the participants attack you, don't take it personally. There are complex psychological factors at play in a dispute, especially towards a mediator or perceived authority figure. Anger from the participants may have nothing to do with anything that you actually did, so don't react defensively, just take it in stride, and keep your eye on the goal: High quality articles.

If you feel yourself getting angry, let the article sit for awhile, and go work on something else.

• Disputes generally don't need hour-by-hour guidance -- checking in every day or two may be all that's needed.
• Sometimes it is helpful to ask one side to describe what they think are the best or most reasonable points by the other side.
• Remember that your goal is not to shoo people away from a disputed article, but to help restore the article to a state of "healthy" editing, where editors flow through, adding to and improving the article in a steady stream of constructive changes.
• گاهی وقتی علیه حساب کاربری معینی تصمیمی اتخاذ می‌کنید (و مثلاً قطع دسترسیش می‌کنید)، از سوی کاربرانی دیگر فوراً متهم به دست داشتن در نزاع به نفع کاربر یا کاربرانی ویژه (مخالفان آنها) می‌گردید. ممکن است با این تاکتیک قبلاً موفق به ارعاب مدیرانی شده باشند، یا باعث سکوت مدیری شده باشند. در صورتیکه از بی‌طرفی خود مطمئنید، به هیچ وجه به چنین فشارهایی تن در ندهید و واهمه‌ای نداشته باشید. یک راه برای تحکیم موضع تان گرفتن کمک از نظر مدیری دیگر در این باب است.

تمرین

If you'd like to get your feet wet on a POV dispute, where things may have died down a bit, check Category:NPOV disputes. There are articles there which have been tagged for over a year, and could benefit from a spotcheck. If there's still discussion ongoing at the talkpage, you may wish to participate. Otherwise, you may wish to post a note at talk, asking if there is still a dispute. If it's not clear which part of the article is disputed, and no one replies, just remove the tag. If it's clear, but no one replies within a few days, you may wish to either fix it yourself, or simply delete the problematic section, remove the tag, and go on to the next article in the category.

Other good places to find disputes are at Requests for comment, WP:ANI, ویکی‌پدیا:Requests for arbitration/Admin enforcement requested, one of the Dispute resolution noticeboards, or check a site such as Wikirage, which maintains a list of the pages being reverted most rapidly on any given day.[۱] The top few articles there may simply be articles that have higher traffic than usual because they have been listed on the Main Page, but others may be embroiled in a war that could benefit from admin intervention.

جستارهای وابسته

• ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه
• الگو:بررسی بی‌طرفی
• ویکی‌پدیا:قطع دسترسی
• رده:اختلاف‌ها در بی‌طرفی