Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/04

Solicitud de desbloqueo de Globalphilosophy

El usuario solicito que se revise su caso, como en el hilo de la violación a la etiqueta participaron varios usuarios, creo conveniente que ahora también lo hagan.Esteban (discusión) 00:27 4 abr 2010 (UTC)

Por las razones expuestas en otra parte del tablón y por el consenso ahí demostrado de que una sanción era merecida, me opongo firmemente a que se levante el bloqueo antes de un mes, si es que se considera apropiado darle una oportunidad más. --Usuario:drini 00:29 4 abr 2010 (UTC)

Pues yo me opongo a que se le levante el bloqueo, así sea después de un mes. No es la primera vez que es bloqueado, y a estas alturas —3 años en Wikipedia— Globalphilosophy ya debería conocer qué se puede hacer y qué no se puede hacer, y que eso que ha hecho solamente para recibir un premio no tiene el más mínimo sentido. En su petición de desbloqueo menciona que «doce mil ediciones nunca se olvidan», sí, es cierto, pero ello no es motivo, pues hay usuarios con más ediciones que esas y están bloqueados permanentemente. Dice que «ha colaborado con mucho amor en esta enciclopedia», pero al ver la violación cometida no creo que haya implementado ese «amor». Nixón (wop!) 00:55 4 abr 2010 (UTC)

Dado que Taichi quiere implicarme en el asunto (pese a que intenté disuadir al usuario), supongo que alguno protestará si yo intervengo unilateralmente. Así que permitidme, al menos, dar mi opinión.

Yo pienso que Globalphilosophy, a estas alturas, ya es un wikiadicto. Meterle un infinite sólo supondría la reencarnación inmediata en un títere. Si se le quiere sancionar, póngasele un bloqueo de un mes, o de un periodo lo suficientemente razonable como para que tenga motivos para cumplirlo, y no saltárselo al instante. Gaeddal 01:33 4 abr 2010 (UTC)

O_o Tirithel (discusión) 01:39 4 abr 2010 (UTC)

¿Y con eso quieres decir que no se le puede expulsar porque va a crear títeres o porque es un wikiadicto? Pues no me parece que sean algún impedimento. Nixón (wop!) 01:37 4 abr 2010 (UTC)

Espera, que a lo mejor no me he expresado con claridad. Si le pones el infinite, el usuario va a estar castigado durante 0 días. ¿Que quieres hacerlo? Pues adelante. Si en el fondo me da igual;quienes van a pagar el pato son los checkuser. Gaeddal 01:46 4 abr 2010 (UTC)

WOW. Pues plantea el desbloqueo de Dark, Aromera, y demás. Que se puedan crear títeres jamás ha sido un argumento para no aplicar un bloqueo. ¿qué precedente quieres sentar? Si un usuario bloqueado crea títeres, se le bloquean. No premiamos romper las reglas con un desbloqueo. --Usuario:drini 02:17 4 abr 2010 (UTC)

Me sorprendes, Drini. Que me otorgues la capacidad de sentar precedente es un honor, pero comparar esos casos con éste me parece un error. Puestos a comparar, hace poco un usuario me soltó una troleada infinitamente más ofensiva en el café, y pese a tener el historial repletito de bloqueos por etiqueta, y habérsele obligado a retirar otro mensaje ofensivo no hacía ni dos días, el usuario recibió una semana de castigo. En todo caso, digo lo dicho, a partir de ahora será un problema de los checkuser, es decir, tuyo. Gaeddal 02:42 4 abr 2010 (UTC)

Pues no sé si será un caso de WP:LLAVE, si le diste la idea o no, pero ya empezó a evadir su bloqueo y tratar de engañar (ver mis intervenciones al final del hilo). ¿Le desbloqueamos entonces porque tiene intenciones de evadir su bloqueo? --Usuario:drini 02:50 4 abr 2010 (UTC)

Claro, será que yo le he dado la idea a un chaval que lleva tres años en Wikipedia. Y no sé hasta qué punto estás tergiversando conscientemente mi argumento, dado que yo jamás he dicho que haya que premiar las intenciones de evadir el bloqueo. Probablemente, si hubiéramos sentenciado a unos meses desde el principio, el usuario aguantaría el castigo. Como le hemos puesto entre la espada y la pared, pues ya le da igual ocho que ochenta. En fin, que no me voy a meter en más follones, que bastante me ha salpicado ya sin comerlo ni beberlo. Gaeddal 02:58 4 abr 2010 (UTC)

• Os pido una oportunidad más para el afectado Global. Cierto, no es la primera vez, pero tampoco podemos ir contando las veces que cometemos errores/resbalones, pues la lista sería infinita. Considero que después de este bloqueo ya pensará mucho mejor lo que hace en caso de no querer estar bloqueado. Llámesele algo como 'libertad condicional': bajo los reflectores, si vuelve a actuar 'chueco', no habrá otra oportunidad. Personalmente, pudiera encargarme de vigilarlo por un tiempo indefinido y yo mismo ser quien solicite, en caso de anomalía hallada, su bloqueo perpetuo. LINK 01:55 4 abr 2010 (UTC)

Bueno Globalphilosophy, es uno de mis compañeros wikipedistas, pero como dice Link, uno comete cuantos errores en la vida, y por eso no lo vas botando de un lugar, yo se que ustedes como wikipedistas entenderán, Globalphilosophy tampoco me gusto su forma de actuar, parecia bot entregando premios, pero dime quien no se emociona por dar su premio y hacer sentir a los demás. Global tenia una intención de hacer sentir importantes, a los demás, se que buenos users se han ido por las mismas razones véase el caso de Rizome o Nueva era o el mismisimo Dark, pero yo estoy seguro de que él va a cambiar y que este bloqueo le va a hacer madurar wikipedicamente. Atte. drei†men (Eres, lo que mas quiero en este mundo eso eres) 02:03 4 abr 2010 (UTC)

Ya sé que este tablón es de biblios, pero no puedo más que venir a decir que Global se merece un escarmiento, no un entierro. Hay que pensar en el proyecto, y aunque sus ediciones fueran como fueran, cada uno tiene su forma de aportar. Habrá gente que no entienda que sólo se aporte en el café, otros que no entiendan que sólo se aporte en artículos sobre cucarachas, otros sólo en plantillas, etc, pero eso es el complemento, y lo que hace que seamos un todo. Sólo me queda decir que hay que tener un poco más de humor, y aunque Global se haya pasado un poco (lo admito), no hay que condenarlo de por vida. Billy mensajes 02:06 4 abr 2010 (UTC)

Bloqueado 1 mes, 2 meses o un año el usuario no se ve dispuesto a acatar ninguna resolución o hacerse responsable por sus actos. En este momento, en lugar de hacer ver a la comunidad que (ahora sí) aprenderá se su bloqueo, anda pidiendo favores como ip a cambio de los "regalitos" que dio anteriormente. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 02:09 4 abr 2010 (UTC)

A superbia initium sumpsit omnis perditio. Sin comentarios. LINK 02:27 4 abr 2010 (UTC)

Estimado Link, no entiendo que quisiste decir con ese último comentario, pero recuerda que esto no es un foro de discusión, es el tablón de bibliotecarios y no creo que sea la primera vez que se lo mencionan. Un saludo, Nixón (wop!) 02:41 4 abr 2010 (UTC)

Dicho de otra forma, Link, abstente de comentarios que no aportan directamente a la discusión. --Usuario:drini 02:43 4 abr 2010 (UTC)

Confirmo. Globalphilosophy está evadiendo su bloqueo de forma frívola.

Añado que tuve que proteger su discusión pues a pesar de que se le pidió que se abstenga de hacer ediciones espurias en ella mientras se resolvía este caso, hizo caso omiso y persistió.

Señalo que un usuario que está ofreciendo una disculpa honesta no va por ahí diciendo mentiras y haciendo afirmaciones engañosas--Usuario:drini 02:41 4 abr 2010 (UTC)

No se si es equiparable con Rizome, pero... ¿que tal si se le dan 6 meses de bloqueo, y luego se le solicita que pida su desbloqueo? Esos meses espero le sirvan para recapacitar, y darse cuenta que esto es una enciclopedia y no el patio de juegos... saludos, Aleposta (discusión) 02:46 4 abr 2010 (UTC)

Pues en vista de lo que ha hecho como IP, me retracto de un desbloqueo posible después de 1 mes. --Usuario:drini 02:48 4 abr 2010 (UTC)

A colación de lo del patio de juegos. No sé si es que la sección correspondiente del WP:NO no es suficientemente clara, pero tres años y algún bloqueo por incumplir, en parte, esta política deberían ser suficientes como para hacer caer a cualquiera en la cuenta de que Wikipedia no es el feisbuc (o derivados)... También hay blogs, chats, y cositas parecidas para hacer muchas de las cosas como las que hacía Global por aquí, realmente... (hmmm ¡vaya!... que también lo dice la política). Y lo de la evasión que está haciendo como anónimo... pues qué queréis que os diga... me parece ya un troleo como la catedral de Burgos. Desde luego, IMHO, del desbloqueo ni hablar por el momento, está claro que no ha aprendido nada... Tirithel (discusión) 03:06 4 abr 2010 (UTC)

Drini: el niño continúa evadiendo el bloqueo con varias cuentas viejas que tiene en su clóset. Valdría la pena un checkuser. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.142.197.129 (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 06:53 4 abr 2010 (UTC)

Se que no es correcto escribir aquí y si lo consideran una falta de mi parte les pido una disculpa. Intervengo porque me vi involucrada de alguna forma, al darme cuenta de lo que hacía Global, lo reprendí como se puede ver aquí y aquí. Me parece que entendió que era algo incorrecto por lo que me respondió y porque pidió disculpas. Creo que su actuación, más que mala fe, es producto de inmadurez, ya que no tenía antecedentes de faltas de etiqueta, y que un bloqueo le servira para aprender la lección. ¿Pero para siempre? Les pido, de mi parte con ánimo conciliador, que revaloren la situación, equiparandola a otros usuarios y la reduzcan, no sé a 3 meses. Un cordial saludo para todos.--Rosymonterrey (discusión) 07:05 4 abr 2010 (UTC)

Hola, yo también creo que con un bloqueo de 3 meses bastara, cierto que de momento se esta saltando el bloqueo, pero lo hace a la desesperada para salvarse del infinite, yo creo que esto demuestra que realmente le importa la wikipedia y quiere seguir contribuyendo, creo que lo mejor es imponerle un bloqueo de 3 meses y advertirle que si se salta el bloqueo sera expulsado. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 10:32 4 abr 2010 (UTC)

En contra de levantar el bloqueo. El usuario no parece ser en absoluto responsable, y está jugando una partida de vaya uno a saber qué. En mi opinión, si permitimos que usuarios que vienen a jugar se queden se irán buenos usuarios. Hay que hacer lo posible para crear un lugar serio de trabajo por el conocimiento libre para que la gente con ese mismo objetivo (a mi entender, más valiosos que los que vienen a jugar), quiera quedarse. La inmadurez en ningún caso es un atenuante. Si es inmaduro, mejor que no toque el proyecto.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 10:55 4 abr 2010 (UTC)

Permítanme mi ignorancia sobre el tema de los bloqueos pero no sabía que el bloqueo de un usuario de la Wikipedia se decidiera por discusión argumentada. Es que no he encontrado ninguna página que regule el criterio para estos casos que pueden ser muy subjetivos. Saludos, すけ^Suke 11:44 4 abr 2010 (UTC)

Pues tienes razón, es más, creo que ya hay suficientes motivos para rechazar el desbloqueo, principalmente por la muestra de irresponsabilidad y el flagrante sabotaje que supone evadirlo tan solo unas horas. Por ese motivo, nihil obstat, procedo a denegar la solicitud y a cerrar este hilo. Tirithel (discusión) 12:27 4 abr 2010 (UTC)

Mejor dicho, imposible, Tirithel. Estoy de acuerdo contigo. GuS - ¡Dialoguemos! 14:41 4 abr 2010 (UTC)

Perdonen por mi ignorancia, e ignorar que el hilo ya esta cerrado, pero, Yo pienso que Globalphilosophy aun se merece un cambio de bloqueo. Porque a Rizome le dieron 4 oportunidades, Dark le dieron 3 oportunidades, mientras a Globalphilosophy solo dos? Como dijo Dreitmen, todos cometemos errores, algunas veces sin querer. Aunque acá esta evadiendo bloqueo, no lo hace con malas intenciones. No se pone a vandalizar, y estas ediciones, apuesto que no las hace con malas intenciones. Presumamos Buena Fe, si el usuario no fue un completo vandalo o un troll creo que al menos se merece un bloqueo de 6 a 8 meses. Que dicen? Ricardo P. ¿Preguntas? 03:07 6 abr 2010 (UTC)

¿Estás equiparando a Globalphilosophy con Dark o Rizome? --Usuario:drini 17:14 6 abr 2010 (UTC)

Arriesgàndome a sanciones por ignorar el cierre del hilo (quizàs debí abrir otro en otro lugar) y considerando que legalmente el asunto està zanjado y resuelto (y a pesar de crear, ademàs, una posible jurisprudencia negativa) quiero plantear lo siguiente: la justicia tiene un aspecto humano y el perdòn no està en los decretos ni reglamentos. Cierto que es un infractor grave, frecuente y continùa haciendo tonteras pese al bloqueo. Sin embargo es joven y trabaja con pasiòn en la causa. Cierto que gusta y abusa del reconocimiento y los números de contribuciones (lo que causó su perdiciòn), pero considero que Global, fue y es un aporte màs que un problema. Por tanto a pesar que pocos quizàs esten dispuesto a escucharme quisiera pedir un humano perdón a los implicados directos y una revisiòn de este caso en un tiempo màs (¿Cuatro meses, seis, un año, dos?) lo que ustedes definan. A Global le pediría que cambie de vida este tiempo, que "la Vida es todo lo que pasa mientras haces otra cosa" (J. Lennon) y que aunque le duela deje de wikipediar un tiempo (No uses tìteres ni hagas vandalismo). Trata de concentrarte en personas que te quieren pero que no son lejanos wikipedistas sinó que están cercanos y tras un tiempo descubriràs que puedes ser reconocido tambièn en otras actividades. Cuando estès maduro y equilibrado solicita humildemente un lugar en wikipedia. --Ciberprofe_cl (discusión) 18:29 6 abr 2010 (UTC)

Creo que Globalphilosophy no debe ser bloqueado infinitamente porque dodo fue expulsado cuatro veces y sigue editando. (Edito solo ahora porque acabo de saber de lo ocurrido). Superman Dime qué 19:55 9 abr 2010 (UTC)

Cuando lei al respecto, me quede sorprendido. Infinito son muchos numeros... demasiados numeros... 12.772 ediciones valen mas. ¿De que sirve el artículo Wikipedia:WikiAmor hoy en dia?. Denle otra oportunidad.  » (利用者 • ノート • 投稿記録) 03:24 10 abr 2010 (UTC)

A sinceridad, espero que este sea el último comentario que vea en este hilo. Favor leer la cabecera del tablón Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que éstos contesten. y un poco mas arriba Pues tienes razón, es más, creo que ya hay suficientes motivos para rechazar el desbloqueo, principalmente por la muestra de irresponsabilidad y el flagrante sabotaje que supone evadirlo tan solo unas horas. Por ese motivo, nihil obstat, procedo a denegar la solicitud y a cerrar este hilo. Tirithel (discusión) 12:27 4 abr 2010 (UTC)" (negritas mias) --by Màñü飆¹5 ^talk 03:41 10 abr 2010 (UTC)

CPP continúa retirando plantillas

Asunto

• El usuario Buenosdeseos (disc. · contr. · bloq.) junto con la ip 65.34.153.83 (disc. · contr. · bloq.) se dedican a editar casi exclusivamente el artículo Néstor Fabián Gómez y a retirar la plantilla SRA, a pesar de haber sido avisado de no hacerlo en su discusión y en los resúmenes de edición en reiteradas oportunidades (ver historial del artículo). Las referencias agregadas al artículo han sido conservadas, a pesar de ser de dudosa fiabilidad.

Usuario que lo solicita

• Andreasm háblame 23:57 1 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Le di el aviso correspondiente al usuario, de que no retire plantillas de mantenimiento arbitrariamente ({{Usuario:Tomatejc/UQC}}), con las referencias que tiene (no las de yuotube hay otras) el caso es para consulta de borrado Esteban (discusión) 00:07 2 abr 2010 (UTC)

Yo también le he dado un aviso, si la IP vuelve a retirar el cartel se semi protegerá el articulo, cualquier situación nos avisas a Ezarate o a mi para solucionar el tema. Edmenb (Mensajes) 00:21 2 abr 2010 (UTC)

Se me olvidó, el articulo es mas promocional que otra cosa y la gran mayoría de las referencias rebuscadas no sirven de nada, ¿consulta? Edmenb (Mensajes) 00:23 2 abr 2010 (UTC)

A mi me parece que está al filo del borrado rápido, pero si se abre consulta también estoy de acuerdo. Aleposta (discusión) 02:38 3 abr 2010 (UTC)

Corrección de artículo: Néstor Fabián Gómez

Asunto

Verificar/corregir

• Describe tu solicitud: Pedido de verificación

Usuario que lo solicita --Buenosdeseos (discusión) 17

39 2 abr 2010 (UTC)

Que pasos debo seguir sobre el articulo de NESTOR FABIAN GOMEZ. He incorporado materiales de periódicos/diarios impresos, argumentos, historia y referencias, pero no entiendo QUE es lo que no satisface al usuario Andreasmperu. Veo quejas de su parte, pero no veo que haga una corrección/sugerencia concreta. Quieres editarlo? Con todo gusto. Considero prudente que sea visto y criticado, pero con aportes, no con ataques diciendo que es "irrelevante". Me parece que hieres a quienes tratamos de hacer un lindo proyecto. Te mando saludos y espero respuestas. Es mas, espero tu aporte en corrección. Dame el ejemplo, y muéstrame COMO SE HACE. -

Puedes corregir el artículo de NESTOR FABIAN GOMEZ????

Hola Andreasmperu! Con respecto al artículo de Néstor Fabián Gómez espero tu ayuda. Solo si enseñas, dejas un legado, para que otro aprenda. CORRIGELO. Con todo gusto, espero tu ejemplo, de que me aportes al artículo, de que borres lo que no te parece necesario o relevante y que quede un producto final adecuado a lo que es Wikipedia. Solo así aprenderé yo, e incluso, enseñaré a otros entusiastas que quieren aprender de este sistema. No sé cómo se pide ayuda a un "bibliotecario". Espero tu lo sepas y me ayudes con ello. Te mando un fuerte abrazo y un sincero deseo de Muy Felices Pascuas. Atte y con todo respeto, insisto, espero tu valioso aporte en mi artículo. - ESPERO PRONTA RESPUESTA. ME HE ESMERADO EN HACER UN BUEN TRABAJO Y ME PARECE INJUSTO BORRARLO SIMPLEMENTE PORQUE A ALGUIEN NO LE GUSTA.

• Buenosdeseos (discusión) 17:39 2 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Estimado Buenosdeseos (disc. · contr. · bloq.), "corregir" no implica remover las plantillas de mantenimiento. Puede agregar y mejorar la información presentada, pero la plantilla que corona el artículo no puede ser quitada, sólo por quien la puso o por algún bibliotecario. Por favor, atienda esta instrucción. --Taichi 〒 19:20 5 abr 2010 (UTC)

Solicito intermediación

Asunto

Conflicto sobre plantillas

• Solicito intermediación en el conflicto con el Sr. Usuario:Farisori, ya que el milita en la eliminación de las plantillas de navegación. A estas plantillas yo las uso por ejemplo en este artículo sobre genética: Haplogrupo P (ADNmt). Me parece una forma práctica para un véase también y muy rápidamente se va hacia los artículos relacionados. Me parece importante que se mantenga, por mi trabajo de ediciones y para futuros usuarios. Por otro lado él mismo me exige que borre la plantilla, destruyendo así mi propio trabajo, aún cuando no podría hacerlo pues no soy bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• --01:06 3 abr 2010 (UTC)Maulucioni (discusión)

Comentario Perdón por la intromisión, pero cada tanto resurge este tema y vuelven a cruzarse viejas advocaciones a la tradición oral. La razón fundamental de no usar plantillas de navegación es un misterio poco definido, pero se puede extraer como cuestión central que "no deben usarse plantillas de navegación allí donde una categoría pueda suplir la función." Esto es lo que está en el Manual de estilo, una recomendación (que no una política) en la que se insertó esa interpretación de esta votación. Digo "interpretación" porque lo que la votación dice es que se permiten las plantillas horizontales, que estas deben tener un tamaño máximo, y que el número de plantillas en un artículo debe ser limitado. Punto. Obsérvense, además, la escasa participación en la votación y los reducidísimos márgenes en favor de las opciones. Lo cierto es que la interpretación se ha perpetuado, más o menos, lo que enseña que a la hora de una encuesta poco definida lo mejor es llegar rápido a modificar la recomendación que se discutía. Pero aún basándonos en esa interpretación, la cuestión principal está cubierta aquí: en efecto, un árbol de categorías no puede mostrar de un solo golpe de vista el árbol filogenético, razón más que suficiente para conservar la plantilla. El usuario Farisori la incluyó en la categoría "madre" Categoría:haplogrupos mitocondriales humanos, pero recurrir al mapa en la categoría significará que un usuario que desee recorrer una rama del árbol filogenético (por ejemplo, L→L3→N→R→R0→HV→H) necesitará casi el doble de accesos. Me parece indispensable que la cuestión sea discutida racionalmente y, si fuera el caso, la plantilla sea llevada a CdB (pero no borrada arbitrariamente). Saludos, Cinabrium (discusión) 02:14 3 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Concuerdo con lo dicho por Cinabrium y lo elevo a la categoría de respuesta por un bibliotecario. résped ¿sí? 17:49 6 abr 2010 (UTC)

¿Qué hacer?

Asunto

• Habría que definir en que epacio de nombres entran las legislaturas de los estados mejicanos incluidas acá. O son anexos o son artículos, pero hay definir uno.

Usuario que lo solicita

• Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:45 4 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Anexo. --Usuario:drini 00:52 4 abr 2010 (UTC)

Retirada de flag

Solicito la retirada de este flag que Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) me ha dado, porque no le he pedido que lo haga, no hago mantenimiento con este usuario y él se niega a rectificar su actuación a pesar de mis peticiones expresas. Gracias. --Dodo (discusión) 14:07 5 abr 2010 (UTC)

Ídem con mi títere (por cierto, ¿desde cuándo Poco_a_poco o cualquier otro bibliotecario decide unilateralmente quién tiene "la confianza de la comunidad" y quién no?). Gracias. --Dodo (discusión) 14:29 5 abr 2010 (UTC)

Me he adelantado contestándote en tu página de discusión, así que me repito aquí:

El flag no te da botones ni facultades extra. El flag sirve para que en Especial:Páginas nuevas no aparezcas como un novato (en amarillo), sino como veterano (en blanco) y así facilitarnos la vida a la hora de revisar. Es decir, no es por tí, es por nosotros.

Un saludo, Filipo (discusión) 14:34 5 abr 2010 (UTC)

¿Y se pone y quita a criterio de cada cuál, según venga en gana? --Dodo (discusión) 14:40 5 abr 2010 (UTC)

 Hecho. Se ha retirado el flag a las cuentas Dodo (disc. · contr. · bloq.) y Diádoco (disc. · contr. · bloq.) a petición de su titular. No veo razón para poner objeciones a la solicitud. Como analogía, considérese el caso de los bibliotecarios, quienes reciben automáticamente el flag de burócratas. Algunos bibliotecarios han solicitado la remoción de este flag y se les ha concedido, aún cuando tenerlo no repercutía de ninguna forma en sus ediciones. --Balderai (comentarios) 15:01 5 abr 2010 (UTC)

Balderai, no estoy de acuerdo con tu decisión, y no creo que los casos que planteas sean análogos. Los otros flags a los que te refieres ofrecen facultades a quienes los tiene (son permisos para hacer cosas). Este flag es una forma de señalar que un usuario tiene suficiente veteranía como para que no perdamos el tiempo revisando sus ediciones.

Es decir, sería más comparable con el flag de un bot: Sirve a terceros, no a propios. Por lo tanto, no debería ser renunciable.

Un saludo, Filipo (discusión) 15:12 5 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Filipo. Tener el flag no implica mantenimiento (ya que se le otorgó el flag de autoverificado, no el de verificador) y no otorga ninguna funcionalidad extra al usuario, sino que simplifica el trabajo a terceros. KveD (discusión) 15:21 5 abr 2010 (UTC)

Insisto en mi pregunta: ¿ese flag se concede/retira arbitrariamente? ¿No hay un control? ¿Cualquier bibliotecario decide unilateralmente que el usuario tal cuenta con "la confianza de la comunidad" y pone el flag a lo Juan Palomo? ¿¿?? --Dodo (discusión) 15:17 5 abr 2010 (UTC)

Vamos por orden de aparición: sí, arbitrariamente según la decisión de cada bibliotecario de forma similar al flag de reversor. El control lo ejerce la Ley de Linus, si un bibliotecario se desquicia y comienza a regalar flags sin criterio, ya habrá otro bibliotecario que lo note y lo traiga a discusión. KveD (discusión) 15:21 5 abr 2010 (UTC)

Dodo, has comenzado el hilo planteando tu caso individual, y creo que todos estamos de acuerdo en que tanto tú como tu títere deberíais tener el flag.

Si quieres plantear el caso genérico de "quién y cómo decide" hay otros procedmientos para modificar las políticas. Filipo (discusión) 15:25 5 abr 2010 (UTC)

Filipo. La analogía que yo quería plantear es que el flag es renunciable, como todos los demás flags que pueden recibir los usuarios. No creo que se deba establecer el otorgamiento del flag como una imposición si el usuario que lo recibe no lo desea. ¿O qué, es preferible incordiar a un usuario que crea muchos artículos útiles antes que aumentar marginalmente la carga de trabajo de los verificadores? --Balderai (comentarios) 15:40 5 abr 2010 (UTC)

¿Y qué incordio genera este flag que se me escapa a mi imaginación?. KveD (discusión) 15:43 5 abr 2010 (UTC)

Procuremos no generar debates en la página del tablón, para eso está el café. Gracias. résped ¿sí? 15:50 5 abr 2010 (UTC)

Resped: perdona si ocupamos más de lo habitual, no se trata de un debate sino de una pequeña discrepancia en cuanto a la resolución de la petición de Dodos.

Balderai: precisamente en eso discrepo. Yo entiendo que este flag no puede ser renunciable por quien lo ostenta al igual que un flag de bot tampoco lo es. La finalidad del flag es que los demás lo reconozcamos, y es a los demás a quienes nos resulta útil, no al usuario.

En cualquier caso, creo que se trata de un caso de cuasi-laboratorio. Dudo que nadie más renuncie a tenerlo, porque no veo utilidad alguna a la renuncia. En ese sentido, por mi parte, y si no he logrado convencer a Balderai, no voy a perder más tiempo en intentar que se cambie el criterio.

Un saludo, Filipo (discusión) 19:06 5 abr 2010 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo con la retirada de los flags, sea el usuario que sea. Dodo no ha dado un motivo de peso para que les sean retirados. En mi opinión, tal y como quedó claro en mi discusión, desconocía el uso de este flag (confundió el de verificador con el de autoverificado) y por no rectificar ha traído el asunto al tablón. Hemos instaurado esta herramienta precisamente para ayudar a la comunidad en las labores de mantenimiento. No veo porqué una preferencia personal y sin motivos de peso de un usuario ha de prevalecer sobre la comunidad y sus políticas. Poco² 21:13 5 abr 2010 (UTC)

Pienso lo mismo que Filipo, KveD y Poco a poco. Ese flag en concreto no le sirve para nada al usuario que lo lleva, sino a los revisores de páginas nuevas. Es el equivalente a ingresar a alguien a una "lista blanca". --Racso ^¿¿¿??? 03:52 6 abr 2010 (UTC)

Por cierto, aprovecho para comentar lo que Dodo indica, de que un bibliotecario decida quién tiene la "confianza de la comunidad", y es que realmente no es así. Lo que el bibliotecario puede decidir es quién tiene su confianza. Creo que los bibliotecarios (y la política, claro) deben indicar que el flag se otorga a aquellos usuarios que cuenten con la confianza de un bibliotecario, en general. --Racso ^¿¿¿??? 03:57 6 abr 2010 (UTC)

Entiendo que los debates a veces surgen en cualquier parte, pero reitero que es poco conveniente que se siga aquí. Les explico a los participantes que están hurtando este debate a la comunidad, amén de haciendo una utilización incorrecta de este tablón. Si alguien tiene algo más que decir que traslade todo o parte al café, por favor, el cual seguro que todos tenemos en nuestras listas de seguimiento. résped ¿sí? 06:03 6 abr 2010 (UTC)

La entrega del flag "en nombre de la comunidad" ya se trató aquí, Poco² 07:20 6 abr 2010 (UTC)

Sin Miedo (álbum de Ádammo)

Asunto

Trasladar Sin Miedo (álbum de Ádammo) a Sin miedo (álbum de Ádammo) (sin la mayuscula, innecesaria) y de paso mirar su relevancia

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 16:03 5 abr 2010 (UTC)

Respuesta

No hay necesidad de trasladar, pues he borrado el artículo por irrelevante. Un saludo, Nixón (wop!) 16:29 5 abr 2010 (UTC)

Gracias Nixon..ya decía yo que era irrelevante...un abrazo pequeño saltamontes Luis1970 (discusión) 16:46 5 abr 2010 (UTC)

Hola para el bibliotecario futbolero que vea esto

Es que quisiera que cambiaran el nombre de los articulos del[[Manchester UNted Football Club, al igual que Manchester City Football Club te daras cuenta de que le falta acento en la A, tambien me gustaria que cambiaras el nombre de Indios de Ciudad Juàrez por Club de Fùtbol Indios que es su nombre original.--Alexelnoble (discusión) 20:21 6 abr 2010 (UTC)

Manchester es una palabra que está en inglés y que no lleva tilde. Lo otro, lo mejor es que lo discutas en la página de discusión del artículo. Filipo (discusión) 14:56 7 abr 2010 (UTC)

Carlos Alberto Montaner

Artículos en los que se lleva a cabo

• Carlos Alberto Montaner

Comentarios

Mi nombre es Carlos Alberto Montaner, soy un columnista sindicado con más de cuarenta años de trabajo constante y autor de 25 libros. También trabajo en televisión internacional como comentarista. Otra de mis fuentes de ingreso son las conferencias. Vivo en Miami y en Madrid. En Wikipedia alguien colocó una ficha con mi biografía y, desde entonces, no dejan de repetir vieja calumnias e infundios absolutamente falsos. Me acusan de terrorista, de agente de la CIA, de haber asesinado a unos sacerdotes en El Salvador y otras monstruosidades, a lo que agregan que mi padre era un asesino y torturador al servicio de Batista. Todo eso es totalmente falso. Los autores de esas calumnias o son simpatizantes de la dictadura cubana o trabajan direntamente para ese gobierno. Salí de Cuba como exiliado hace casi 50 años y he escrito varios libros y docenas de artículos explicando la naturaleza totalitaria de ese gobierno, lo que revela el motivo de esta operación calumniosa. El propósito de los servicios policiacos cubanos es convencer a los medios de comunicación para que no utilicen mis colaboraciones. En el pasado, como pueden comprobar con una sencilla búsqueda en Google, los servicios secretos cubanos han llegado a enviarme una bomba dentro de un libro a mi despacho de Madrid. La manera en que operan estos calumniadores es muy simple: el periódico Granma de La Habana publica cualquier mentira, y luego la recogen otros medios del mismo circuito ideológico. El problema que ahora se me presenta es que, al recoger en Wikipedia todas esas mentiras, se me está produciendo un daño directo en mi reputación y en mi fuente de ingresos, dado que no es Granma, Rebelión, o cualquiera de las páginas afines la que hace estas falsas imputaciones sino Wikipedia, y ya se sabe que miles de personas buscan la información en este medio. Lo que solicito es que la página que recoge mi ficha biográfica sea escrita por un académico serio (puedo proponer varios nombres) y que no se pueda tocar. De lo contrario, me veré obligado a acudir a los tribunales en Estados Unidos para proteger mi honor y mis intereses económicos. Espero respuesta. Atentamente, Carlos Alberto Montaner, 6 de abril de 2010 Comentarios sobre la guerra de ediciones. Crispín Gatieza (discusión) 00:38 6 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Ahora mismo el artículo se encuentra protegido temporalmente para que no pueda ser editado por usuarios anónimos después de comprobar que, ciertamente, había un intento por añadir información difamatoria, imposible de contrastar y contraria a la política sobre biografía de personas vivas de obligado cumplimiento. Además lo he puesto bajo vigilancia e intentaré en breve contrastar su contenido con fuentes fiables. Sobre su solicitud de que el artículo sea revisado o redactado por un experto académico, he de decirle que eso es imposible porque es contrario al espíritu y principios de Wikipedia que establece que todos pueden colaborar en esta enciclopedia, siempre que se cumplan unas políticas y normas. Tampoco puede pedir que la edición del artículo sea "congelada" de acuerdo a una versión que a usted le guste por la misma razón anterior. Una cosa es evitar que personas desde el anonimato, utilicen y se aprovechen de Wikipedia para difamar, y otra es impedir la edición del contenido a cualquier persona. Supongo que lo entiende. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:11 6 abr 2010 (UTC)

Gracias, señor "Montgomery" por ocuparse de este asunto, pero creo que se le escapan ciertos aspectos de este tipo de difamación institucional: no son necesariamente anónimas y no representan la cólera caprichosa de un enemigo aislado. Son calumnias cuidadosamente seleccionadas y repetidas ad infinitum, como recomendaba Goebbel que se hiciera con las mentiras políticas para que fueran aceptadas. Son falsedades planeadas por un gabinete de propaganda política que firma un periodista en Granma (por ejemplo, Jean L. Allard) y luego recogen las publicaciones afines. Es una técnica que utilizaba el KGB y que la Seguridad cubana usa constantemente. Incluso, es probable que utilicen informaciones absurdas (acusarme de proxenetismo o de dedicarme al tráfico de armas y de órganos), barbaridades que no sustentan fuentes periodísticas, para que el resto de las acusaciones, igualmente falsas (terrorismo, asesinato de sacerdotes, agente de la CIA, etc.) queden como creíbles o verificables. Todo eso es absolutamente falso y no tiene otro sustento que el de una tenaz campaña de calumnias metódicamente concebida para intentar silenciarme. Usted podrá decir que yo puedo usar los tribunales para defenderme, pero no es cierto. ¿Cómo demando a un periodista de Granma que pone en circulación una calumnia? ¿Lo puedo demandar en Cuba acaso? ¿De qué me sirve saber el IP de un cómplice de la policía política cubana que sigue la consigna y me calumnia? Me tiene sin cuidado que mientan descaradamente sobre mí en medios como Granma, La Jornada, Rebelión y otros vertederos de veneno ideológico, pero no es lo mismo que esas canalladas aparezcan recogidas en Wikipedia porque el lector de Wikipedia lee con ingenuidad lo que ahí aparece. Hoy, el ochenta por ciento de los muchachos usan Wikipedia para escribir sus trabajos de clase y muchos periodistas, pese a que les dicen que no confíen en Wikipedia, tienden a usarla como fuente, aunque sólo sea porque es una de las primeras que trae Google. Veo, por lo que me dice, que no es posible que un historiador profesional escriba mi biografía, pero entonces le pido que me permita incorporar a la página central todo lo que yo digo aquí. No en la zona de discusión, a la que apenas llega el 5% de los que visitan Wikipedia, sino exactamente junto a la calumnia. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Crispín Gatieza (disc. • contribs • bloq).

Bueno, sean o no "veneno ideológico" o fuentes de continuas calumnias, lo cierto es que son fuentes. Es decir, es información que en su momento alguien leyó y la añadió al artículo. Por lo tanto, de existir maldad estará en el origen, pero no necesariamente en el "mensajero" (presumo de buena fe). Está claro que hay fuentes... y fuentes, además de que en Wikipedia, desde hace un tiempo, es de obligado cumplimiento la política WP:BPV que impide añadir información poco contrastable sobre personas vivas. Por mi parte sólo puedo asegurarle que esa política se cumplirá (todo el texto que no se adaptaba ha sido retirado ya), pero debo desaconsejarle totalmente que edite usted mismo o que recomiende a alguien participar en la edición al existir un claro conflicto de intereses que muy fácilmente puede pervertir la neutralidad del artículo. No es específico para usted, es extensible para cualquier artículo en donde alguien tenga conflicto de intereses (su propia biografía, el artículo de su empresa, el artículo sobre el partido político en el que ocupa un cargo, etc.). Por lo tanto, respeto al honor y a la verdad en función de las fuentes fiables sí y siempre; pero entienda que no puede controlar más allá de lo establecido por las políticas la información que contiene el artículo. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:58 7 abr 2010 (UTC)

Login unificado

Asunto

• Soy Satyajit Ray, el usuario, no el director de cine. Como Satyajit Ray he realizado infinidad de ediciones en la wikipedia española, pero últimamente he querido volverme pro y registrarme también en Commons y en la wikipedia inglesa. Sin embargo, en ambos sitios existe ya un usuario Satyajit Ray, que no soy yo. Para evitar demoras, me creé esta nueva cuenta, Satoso. La sorpresa vino cuando al entrar de nuevo a la wiki española vi que aparecía con este nick en lugar de con el mío tradicional. Acabo de descubrir que la gracia se llama Unified login.

El caso es que me resulta interesante. ¿Sería posible convertirme en Satoso unificando este nick con el de Satyajit Ray de aquí sin perder todas las ediciones y la configuración que tengo en mi cuenta vieja? Me preocupan las páginas que tengo en seguimiento y ésta nominación a artículo destacado que me atañe ahora mismo.

Mi idea es saber si es posible:

• 1.- Convertirme en Satoso, pero manteniendo toda la configuración, historial y lista de seguimiento que tengo como Satyajit Ray.
  
• 2.- A partir de ahí, unificar mi cuenta con las del resto de proyectos de Wikimedia (con la seguridad de que tampoco estoy mandando a la playa los datos de mis paupérrimas aportaciones al resto de proyectos).

Gracias por leerme. ¡Saludos!

Usuario que lo solicita

• Satoso (discusión) 02:08 8 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Debes acudir a WP:CNU. Todo lo que pides, es posible. Netito⁷⁷⁷ 05:27 8 abr 2010 (UTC)

Gracias. Sin embargo, según las normas de CNU este nick no debería estar registrado. He leído la discusión además y aparece un caso parecido al mío, dicen que la única opción es hablar con un Steward. ¿Qué me aconsejas?. Gracias. Satoso (discusión) 10:08 8 abr 2010 (UTC)

Yo soy steward. Cobalt hizo aquella recomendación pues hubo un tiempo en que las cuentas unificadas no podían ser renombradas si no se desunificaba la cuenta primero; y ello sólo podía ser hecho por nosotros. Hoy en día ya no es necesario y las cuentas pueden renombrarse normalmente sin problemas.

El caso que plantea(s) es facil de resolver. Si he entendido bien Vd. es poseedor de la cuenta Satyajit Ray en este proyecto (sulutil:Satyajit Ray) excepto commons y poseedor de Satoso (sulutil:Satoso) en los demás. Si es así, con una simple usurpación de Satoso y renombrado de Satyajit Ray → Satoso el problema estaría resuelto. Una vez renombrado (lo que implica que configuración y ediciones se transefirían al nuevo nombre, dejando la cuenta antigua de existir), la cuenta puede ser unificada manualmente. Para proceder necesitaríamos una confirmación por parte de ambas cuentas.

Saludos, —Dferg {meta} 12:07, 08 abril 2010 (UTC)

De todos modos, Saytajit Ray en commonswiki no tiene ediciones de ningún tipo desde que se creó. Creo que sería mucho más fácil si solicitases su usurpación en commons:COM:USURP. —Dferg {meta} 12:11, 08 abril 2010 (UTC)

Soy yo mismo (1) Satoso (discusión) 12:34 8 abr 2010 (UTC)

Y soy yo mismo (2) Satyajit Ray (discusión) 12:35 8 abr 2010 (UTC)

Gracias por los consejos. Me guardo la carta de pedir la usurpación del Satyajit Ray de Commons como posible solución, pero seguiríamos teniendo el conflicto de nombres con la wiki inglesa. No colaboro mucho en la inglesa, pero sí soy traductor habitual de artículos ingleses en esta wiki y me puede resultar útil contactar con algún editor de la inglesa. ¿No habría conflicto si yo usase el nick Satoso allí? Lo que me aconsejéis, lo haré. Gracias por todo. Satyajit Ray (discusión) 12:39 8 abr 2010 (UTC)

No veo que Satyajit Ray exista en en.wikipedia. Satoso sí existe, pero forma parte de la misma cuenta global. Saludos, —Dferg {meta} 13:04, 08 abril 2010 (UTC)

• Sorprendido estoy, creo recordar que en su día no me pude registrar en en.wikipedia con este nick porque estaba cogido. Unifico y solicito usurpación en Commons. Gracias por vuestro tiempo y perdonad las molestias. Satyajit Ray (discusión) 13:43 8 abr 2010 (UTC)

Mantenimiento

Asunto

• Mantenimiento por mes vencido hace mas de una semana:

Left coast gang (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• --by Màñü飆¹5 ^talk 09:13 8 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho--Esteban (discusión) 12:11 8 abr 2010 (UTC)

En Busca del Valle Encantado

Asunto

Trasladar En Busca del Valle Encantado a The Land Before Time varios títulos en castellano aunque me cabe la duda porque en este caso el articulo trata sobre la serie con lo cual no se si el titulo correcto seria The Land Before Time (serie) dado que hay varias películas con el mismo titulo. En la wiki en ingles se trata de esa forma en:The Land Before Time (series)

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 17:19 8 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Link58 hizo el traslado, en cuanto se creen el resto de artículos se vuelve a trasladar Esteban (discusión) 02:18 9 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

Trasladar Untamed Heart a Corazón indomable (película) dado que solo hay un titulo en castellano para esta película

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 01:12 9 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hecho por Link58 Esteban (discusión) 02:19 9 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

Trasladar So I Married an Axe Murderer a Una novia sin igual un solo titulo en castellano para esta película.

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 01:26 9 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hecho por Link58 Esteban (discusión) 02:20 9 abr 2010 (UTC)

Consulta sobre correción

Asunto

Hola, me gustaría consultar un asunto para tener una opinión externa, por lo que no citaré el nombre del usuario al que me refiero (supongo que si dijera el nombre la respuesta sería objetivamente la misma, pero prefiero minimizar las dudas) La cuestión en concreto que quiero tratar son las formas, no las ediciones de contenidos en sí (que eso sería un tema aparte que alargaría demasiado esta consulta y en todo caso, si lo considero, ya lo plantearía más delante de forma independiente). Bien la historia viene de largo pero la retomaré desde lo que para mí fue un punto y aparte. Después de un bloqueo/desbloqueo aduciendo mi falta de etiqueta hacia él, se me dieron dos opciones y elegí pedirle disculpas, entre otros motivos, con la esperanza, como un bibliotecario dijo, de que eso supondría relajar el ambiente.

Además otro bibliotecario me dijo que vigilaría que realizara “alusiones a […] sean de despretigio, acusación, derribo, acoso o similares”. Le dije que podría haber dudas sobre su criterio después de que se levantase un bloqueo que me impuso de 6 mese, pero que no creía que hubiera problemas por que intentaría mantener la buena etiqueta en todo momento. Y para demostrar mi buena voluntad, siempre que he visto un posible indicio de problemas se lo he comunicado. Como de momento no me ha bloqueado, supongo que no he faltado a la buena etiqueta respecto a ese usuario.

Bueno pues bien, después de las disculpas, me envío un mensaje aceptándolas, pero que a mi parecer resultaba ambiguo sobre su predisposición a empezar de cero.

Le envié un mensaje, con toda la buena fe del mundo, diciendo que si algún comentario futuro le parecía incorrecto, que esa no sería mi intención y me lo dijera para editarlo, ya que no siempre tiene la misma interpretación de una misma frase. Al parecer, semejante consideración le pareció incorrecta y además me acusó de propósito particular otra vez (ya lo hizo anteriormente ante dos bibliotecarios en el TAB y de las respuestas que dieron, entiendo que pude hacer otras cosas mal, pero respecto al tema próposito/cuenta particular no había nada, por lo que no entiendo que dicho usuario volviera a acusarme en mi página de discusión de lo mismo). Además me acuso de mala fe y sembrar FUD respecto a una referencia sacada de una edición impresa. He leído varias veces el comentario al que se refería y no acabo de entender porqué esas acusaciones. Mi comentario hace la distinción errónea entre las ediciones impresa y en internet de la obra(motivado por que en la segunda no aparecen unas listas), pero queda claro que reconozco que la versión escrita si incluye esas referencias, por lo que no entiendo que se me criticase lo que dije de la versión escrita y ningún comentario sobre lo que dije de la de Internet. Me llamó manipulador por no usar un gerundio que para mí no cambiaba el significado de un mensaje (parafraseando la anécdota de Cela, para mi estar dormido o durmiendo es lo mismo), cuando precisamente “yo“ puse el texto literal del mensaje en el café y comentaba este hecho en la página de discusión que motivó que me acusara de manipulador. Si hubiera querido manipular, lo hubiera hecho en el mensaje original y le dije al usuario en cuestión que para mí el uso del gerundio era irrelevante pero que si él no lo consideraba así, cambiaría la forma verbal usada, después de que me lo dijera (no fuera cosa que luego se me volviera a decir que “manipulaba” mis comentarios para ocultar pruebas). Aún estoy esperando la respuesta para poder corregir mi comentario...

Luego me ha acusado dos veces de activismo politizante, por sesgar artículos hacia interpretaciones politizadas. Se pondría considerar que las palabras eran incorrectas o que los hechos históricos que mencionaba no eran relevantes en artículo en cuestión, cosa que podría llegar a entender, pero no entiendo como puede considerarse politizante incluir hechos históricos referenciables, especialmente cuando en el café he podido ver que la postura de wikipedia es incluir todos los puntos de vista si pueden reverenciarse correctamente, motivado en que wikipedia no es una fuente primaria y debe contener todos los puntos de vista correctamente referenciables (motivo por el cual hay artículos con informaciones contradictorias, para incluir todas las fuentes acreditadas y no decidir cual es correcta y cual no, como sucedió con un tema respectivo a la venta de discos). Como digo, falta de relevancia o palabras mal escogidas de acuerdo, pero no actitud politizante o punto de vista no neutral(que no entiendo porque a mi entender existen referencias) cuando en todo momento me he ofrecido a cambiar las palabras usadas o intentar buscar un posible o imposible consenso. Como digo, puede que el consenso no fuera posible, pero siempre he estado abierto a buscarlo. En cambio, el otro usuario no me dice que encuentra politizante exactamente, para poder discutirlo, simplemente “me aconseja” no editar contenidos, con alusiones a bloqueos de 6 meses, por lo que queda clara su postura hacia un intento de búsqueda de consenso. Por ahora, desde que le pedí disculpas me ha acusado de propósito particular, manipulador, falta de buena fe, FUD, no neutralidad y activismo politizante. Si realmente considera todo eso cierto, no entiendo porque no me ha reportado por vándalo y en cambio no deja de enviarme mensajes poco corteses que quizá sea demasiado susceptible, suenan a amenaza (como la alusión a un bloqueo de 6 meses). En cambio, buscando actuar de forma constructiva, me he ofrecido ha corregir lo que considerase incorrecto, pero aún espero sus respuestas (como el caso del gerundio o la errónea distinción de ediciones). Pero lo que ha motivado este mensaje es que dicho usuario no se preocupó en leer detenidamente mis aportaciones cuando me ha revertido recientemente. El caso es que revirtió todas mis aportaciones a un artículo, entiendo que revirtiera los contenidos que puse si no estaba de acuerdo, pero no entiendo que también revirtiera las correcciones ortográficas, por lo que volvió a poner “diferentas” en vez de “diferentes“. Además motiva la reversión en base a bloqueos míos anteriores. Me parecería correcto que me revirtiera porque no está de acuerdo con los contenidos, pero me parece injustificable que hiciera alusión a bloqueos anteriores. Lo que edite estará bien o mal en sí mismo, y el hecho de que se me bloquease en el pasado no puede aducirse como motivo para decir que lo que hago está mal, los errores pasados no pueden convertir en errores de forma automática las conductas futuras (otra cosa sería que se considerase que lo que hago está mal y luego en base a lo bloqueos anteriores se me elevase la pena). Cuando me revirtió, me envió un diff donde lo primero que se ve es que recuperó el error de “diferentas”. Le comunique que había realizado ese error y le pedí al bibliotecario que dijo que vigilaría mi conducta que le dijera al usuario que pensase las cosas con la cabeza fría ya que me había revertido sin preocuparse excesivamente en leer lo que había editado , volviendo a poner "diferentas", lo cual no me parece correcto. Pues bien, ahora el usuario en cuestión me acusa en mi discusión de de haberle acusado de forma infundada de no leer lo que revierte. Entonces, si leyó correctamente lo que revertía, porque volvió a poner diferentas? Evidentemente, si me da una explicación diferente, le pediré disculpas. Este último hecho es el que me ha motivado a realizar esta consulta. Es correcto que me haya acusado de acusarle infundadamente por decir que no lee con suficiente celo cuando me revierte, recuperando "diferentas"? Guarda la buena etiqueta el tono en el que me escribe mensajes, siempre acusándome insistentemente pero no denunciándome por vándalo en el TAB? Es correcta su actitud de decirme que no edite sin mostrarme que dato concreto referenciable no le parece apropiado o que palabras no le parecen adecuadas, imposibilitando cualquier intento de búsqueda de consenso(independientemente de que este sea posible o no)? Es correcto que me diga que mis opiniones son incorrectas y cuando le hablo de corregirlas (caso del gerundio o confusión de ediciones) no me dirija ni una línea? En caso de no ser correcto me gustaría saber como podría buscar la normalización de mis relaciones con dicho usuario

Usuario que lo solicita

• Phdmiquel (discusión) 12:55 9 abr 2010 (UTC)

Comentario Solicito se reponga el bloqueo de seis meses al usuario Phdmiquel. Me remito a su historial de bloqueos y advertencias de usuarios y bibliotecarios, que no han servido para nada, puesto que no ha cambiado su patrón de ediciones. Véase además que las razones que esgrimió el bibliotecario Filipo hace más de medio año para denegar un levantamiento del bloqueo siguen vigentes. Escarlati - escríbeme 18:00 9 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Me parece muy de mala fe toda la parrafada. Al no aportar diffs toca ir a buscarlo. Hacer una contribución con clara tendencia, con muchos aportes sin referencias y acusar de que alguien no ha leído antes de revertir porque también cambió "diferentes" por "diferentas" es muy maniqueo. Sinceramente Phdemiquel, no sé qué pretendes, si abusar de nuestra paciencia o de nuestra inteligencia. Si no hay cambio de actitud, no veo porqué hay que reducir un bloqueo. Escarlati, te recomiendo que se lo comentes a Raystorm aunque casi seguro que ella pasará por aquí, pero ya que ella revertió el bloqueo puede que lo mejor es que ella lo revise. résped ¿sí? 19:23 9 abr 2010 (UTC)

Primero, para nada he querido tratar el tema de los contenidos de la edición, sólo la forma en que Escarlati se dirige a mí. Segundo, no he aprendido a poner diffs y si se quiere, busco los comentarios concretos y los copio aquí, aunque bastaría ver mis contribuciones y páginas de discusión. Tercero, esta es la primera vez que se habla de falta de referencias, por mi parte creí suficiente la referencia/link al decreto de nueva planta, artículo lleno de referencias y donde casi calque contenidos, pero si se querían ´las refrencias de forma más explícita en el artículo, haberlo dicho, y no entiendo como mencionar un hecho histórico puede ser partidista,(la redacción podría considerarse que sí y siempre me he mostrado dispuesto a buscar redacciones alternativas). Cuarto, lo único que pretendo es que Escarlati no me acuse de algo casi cada vez que se dirige a mí, de la misma forma que el pide respeto creo que debería tratarme con algo más de cortesía y si estA tan conveencido de mi mal hacer, que me reporte directamente y no se dedique a dejarme mensajes como los que se pueden leer en mi página de discusión hasta que considero la situación inaceptable y decido acudir al tablón de anuncios. Quinto, realmente se quire recuperar un bloqueo que se argumentó por falta de etiqueta únicamente? Ahora dos consultas decarácter ético. El no poner diffs porque aún no sé hacerlo supone que no se pueda tomar en serio lo que he escrito anteriormente, independientemente de si es cierto o no? Mi historial de bloqueos debe usarse como elemento para decidir que he hecho algo incorrecto o sólo para decidir el tiempo de bloqueo si previamente se decide que he hecho algo incorrecto?--PhdMiquel193.190.253.144 (discusión) 20:30 9 abr 2010 (UTC)

PD: He hecho una consulta y agradecería se considerase aquí sùolo lo relativo a esa consulta. Poner aquí el tema de los contenidos de mis ediciones en Formación territorial de Espana me parece una forma de mirar a otro lado. Si se quiere reportar la incorreción de esas ediciones, agradecería se hiciera en otro hilo (y agradecería se me comunicase donde), para no desvirtuar esta consulta.--Phdmiquel (discusión) 08:35 12 abr 2010 (UTC)

Respuesta: Primero, lo éticamente incorrecto es intentar engañar o presumir que otro actúa de mala fe o no sabe leer, no el no saber usar las herramientas. Segundo, yo sí tengo en cuenta la reincidencia a la hora de aplicar un bloqueo, y creo que así lo hacen otros bibliotecarios, no es lo mismo una primera falta que las sucesivas, como en la vida misma. Espero haber respondido. résped ¿sí? 08:46 12 abr 2010 (UTC)

Me gustaría saber que frase que haya escrito se puede apreciar claramente como un intento de enganar. Me gustaría saber donde he puesto que Escarlati actúa de mala fe, solo me he limitado a enumerar lo que ha dicho de mí(cosa que se comprueba leyendo mi página de discusión) y pedir que si considera tan incorrecta mi actuación me reporte por vándalo, pero que deje de enviarme ese tipo de mensajes. En cualquier sistema de derecho es inaceptable decidir la inocencia o culpabilidad en base a actos pasados, ya que eso supone a veces prejuicios y negar una hipotética rehabilitación. Sólo se usa el historial para decidir las penas "después" de decidir la culpabilidad. Si encuentras algún caso en un estado de derecho con garantías donde lo que te he dicho no se cumpla, me comeré mis palabras y te pediré disculpas --Phdmiquel (discusión) 08:58 12 abr 2010 (UTC)

PD: Y si he dado a entender que digo que Escarlati no sabe leer, mis disculpas, lo que quería decir es que no se preocupó en leer detenidamente lo que revirtió, introduciendo de nuevo un error. Es más, aparentemente la frase de la discordia es la que deje a Netito, usuario que como se puede ver en mi página de discusión, me comentó personalmente que vigilaría mis comentarios respecto a Escarlati. De momento dicho bibliotecario no me ha bloqueado ni me ha comentado nada sobre la ioncorrección del mensaje que le deje--Phdmiquel (discusión) 09:05 12 abr 2010 (UTC)

Esta página no es un foro. Desde ahora yo también vigilaré esas páginas. En cuanto a la reincidencia como agravante... es consuetudinario hacerlo así, en todo el mundo, infórmate. Demos el asunto por zanjado hasta aquí. résped ¿sí? 09:23 12 abr 2010 (UTC)

Tranvía

Asunto

El artículo Tranvía tiene una proliferación de imágenes exagerada que confunde y no tiene sentido. Viendo como se han colocado las imágenes parece que la intención es publicitar el tranvía que le interesa a cada uno, y no una finalidad enciclopédica.

Considero que se debería:

• O bien eliminar la mayor parte de las imágenes y dejar sólo las necesarias, pues quien quiera ver las imágenes puede entrar en el artículo al efecto en Commons.
• O bien crear una subsección de imágenes u ordenarlas de una forma más simplificada, que no dificulte la ordenación del artículo.

Podría haberlo hecho por mí mismo, sin embargo, soy nuevo en Wikipedia y no me creo con autoridad para borar lo que otros usuarios han hecho. Por eso solicito ayuda de usuarios experimentados, que sepan cuál es la mejor opción.

Usuario que lo solicita

• HrAd (discusión) 15:16 9 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hmmm, comparto que tiene muchas imágenes: yo tengo una conexión lenta, y la verdad es que el artículo ha tardado mucho en abrirse para mi. Pero esto no es algo que requiera la acción de un bibliotecario. :) Vamos a ver, en primer lugar, puedes ser valiente e introducir las modificaciones que estimes necesarias, o si efectivamente deseas buscar más opiniones antes, puedes poner este mensaje en el Café. Un saludo cordial Raystorm is here 17:40 9 abr 2010 (UTC)

Trasladar título de categoría

Asunto

• Hay que trasladar el título de la categoría TV Movies de España a Telefilmes de España. TV movie es un término inglés, no castellano. En castellano el diccionario de la Real Academia acepta «telefilme» pero no TV movie, y de todos modos es evidente que movie no es una palabra de la lengua española, además de que las políticas de Wikipedia en español no aceptan abreviaturas como «TV». De paso también propongo que la entrada TV movie sea borrada, pues no tiene razón de ser en la enciclopedia.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 22:12 10 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Este trabajo no lo hace un bibliotecario, sino un bot. Pide una solicitud aquí, ellos te pueden ayudar mejor. Taichi 〒 07:14 12 abr 2010 (UTC)

Gracias, Taichi, he seguido tu consejo. Kintaro (discusión) 13:02 12 abr 2010 (UTC)

Posible vandalismo

Puede que la página de Nominaciones a Artículo Bueno haya sido vandalizado pues no hay ninguna nominación.--Luke in spanish (discusión) 17:43 11 abr 2010 (UTC)

Nop, lo que sucede es que ayer fue un día loco . Nixón (wop!) 20:17 11 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

Trasladar Crossroads (desambiguación) a Crossroads varias películas, discos etc con ese nombre, y nombre mas adecuado para la desambiguación

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 21:14 11 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hecho. Un saludo, Nixón (wop!) 03:06 12 abr 2010 (UTC)

Gracias...un abrazo Luis1970 (discusión) 03:38 12 abr 2010 (UTC)

Traslado a título ya atribuido

Asunto

• Hacker redirige a Hacker (informática), cuando tendría que ser al revés.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 04:47 12 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho résped ¿sí? 07:36 12 abr 2010 (UTC)

Adición de información cuanto menos dudosa

Asunto

Hola. El usuario Gorgoth (disc. · contr. · bloq.) se empeña en añadir información cuanto menos dudosa en el artículo Cobisa. Ayer le solicité que aportara referencias fiables y verificables para sustentar dicha información pero hace oídos sordos de mis advertencias y sigue incluyendo dicha información. Solicito la intervención de un bibliotecario porque ya le he dado varios avisos. Saludos y gracias ;)

Usuario que lo solicita

• -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:13 12 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Le he bloqueado un par de días, de reflexión. résped ¿sí? 11:35 12 abr 2010 (UTC)

El usuario Gorgoth (disc. · contr. · bloq.) sigue y en plan gamberro ha cambiado varias de mis últimas aportaciones.--Alfredalva (discusión) 18:59 14 abr 2010 (UTC)

Lo mismo hace 89.131.189.42, cambiado varias de mis últimas aportaciones.--Alfredalva (discusión) 19:01 14 abr 2010 (UTC)

Traslado de Oscar a Óscar (desambiguación) u Oscar (desambiguación)

Asunto

• Traslado de Oscar a Óscar (desambiguación) u Oscar (desambiguación) . Dicha página está protegida contra traslados. El motivo es que dada la cantidad de enlaces queriendo dirigirse a los Premios Óscar y siendo la acepción por lejos más común, Oscar debería redirigir hacia allí, y en dicho artículo alertar sobre la desambiguación.

Usuario que lo solicita

• Jorge c2010 (discusión) 18:23 12 abr 2010 (UTC)

Respuesta

No me parece necesario «arreglar» algo que no aparenta estar desarreglado: Si buscamos «Oscar», Premios Oscar aparece en tercer lugar, y si lo hacemos con «Óscar» (bastante mas improbable) sale en segundo. En la página de desambiguación que ya existe, Premios Oscar también es muy visible. Y las desambiguaciones sirven para encontrar las entradas: los enlaces desde otros artículos , si están bien hechos, no tienen tal problema.----Antur---- (mensajes) 04:05 13 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Traslado de La Conversación a La conversación mayuscula innecesaria

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 13:27 13 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hecho. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 03:07 14 abr 2010 (UTC)

Petición de ayuda

LLevo un tiempo colaborando en Wikipedia y he creado numerosos artículos. Cuando modifico artículos siempre tengo presente a los demás colaboradores. El caso es que estoy empezando a ser víctima del triunvirato formado por los usuarios:

• Usuario:Luis1970
• Usuario:Escarlati
• Usuario:Maragm

Jamás he visto a ninguno de los tres crear un sólo artículo en las secciones donde yo me muevo. Simplemente se dedican a corregir los que otros hacen y a dar sus aportaciones por definitivas. Desearía que quien pueda hacerlo me ayudase e interviniese en el conflicto, porque ellos o me ignoran olo ponen todo patas arriba. Y que conste que yo no digo que buena parte de sus aportaciones sean necesarias. Sólo digo que los tres se han propuesto enterrar todas mis contribuciones. Debo de ser peligroso.

Por eso les ruego que me ayuden ya que ahora los tres parecen estar conformes en que es necesario borrar el artículo Leonor de Castilla y de Plantagentet, creado por mí, ya que afirman que no existió, cuando yo puedo demostrar no que existiera, sino que algunos autores (de reconocido prestigio) afirman que si existió, ya que incluso se conserva su sepultura en el monasterio de las Huelgas de Burgos.

Ya estoy harto de los tres. No hacen (entre otras muchas cosas que yo no cuestiono), mas que corregir todos los artículos por los que yo paso o yo he creado. Y también tengo gente que me apoya, como podrán comprobar si visitan mi página de discusión. El usuario Rastrojo me fecilitó por mis aportaciones. Y además ya no es sólo eso. Es que yo he creado numerosos artículos de temas de los que no había nada puesto, e incluso de personajes muy, muy notables y absolutamente imprescindibles.

Por ello ruego que ustedes se pronuncien y en caso de ser necesario (que lo será) nos amonesten a mí (que no tengo defensores), o a los miembros del triunvirato.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:47 15 abr 2010 (UTC)

Comentario

Varias consideraciones:

• Abierta una Consulta de borrado sobre el articulo en cuestión Wikipedia:Consultas de borrado/Leonor de Castilla y de Plantagenet

Si definiese Tiberioclaudio99 (disc. · contr. · bloq.) cual es su ámbito de actuación donde se mueve, si se refiere a artículos de historia, creo que se equivoca de como se puede ver en los artículos creados y relacionados con la historia Luis1970 (discusión) 17:54 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Quisiera hacerte algunos apuntes, Tiberioclaudio:

• En primer lugar que Escarlati y Luis1970 son también usuarios de tiempo acá que han creado numerosos artículos y que en general «tienen presentes a los demás colaboradores».
• Decir que eres «víctima de un triunvirato» o que tus interlocutores dan sus ediciones por definitivas u otras expresiones por el estilo que empleas a lo largo de tu solicitud no ayudan a resolver de manera pacífica el problema que, como habrás notado, es de edición, como muchos otros que se producen en Wikipedia y donde deberían hacerse valer las políticas de relevancia y lo que Wikipedia es/no es de manera argumentada.
• El que ellos no hayan creado artículos en las secciones donde te mueves (cosa que dudo y que está por comprobarse) no les quita autoridad a la hora de aplicar políticas que pueden conocer mejor que tú dado que su arco de edición es más amplio que el tuyo en temáticas y mantenimiento.
• Entiendo que el conflicto nace por un artículo en concreto que Maragm y Luis1970 consideran que debería borrarse. Creo, entonces, que lo mejor sería someterlo a una consulta de borrado por argumentación donde podáis conocer otras opiniones o solicitar una mediación de un usuario que sepa del tema como Durero, por ejemplo.
• Evita también, por favor, las ironías en estos casos («debo ser peligroso») pues caldean innecesariamente la discusión. Con un poco más de buena voluntad de tu parte se puede salir tranquilamente de una discusión de estas características. Pero sin ellas, solo te llevarás un mal rato pues es evidente que lo has tomado como algo personal.

Puedes acudir a mi página de discusión si lo consideras oportuno para tratar más profundamente de este asunto. Saludos, Roy Focker 12:59 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

El señor TiberioClaudio sufre un síndrome de persecución y piensa que SUS artículos son perfectos e intocables. Hace varias semanas le comenté en su página de discusión que añade demasiadas notas a los artículos que considero innecesarias y que dificultan la colaboración en el mismo artículo de otros usuarios. Tenemos varios ejemplos: Juan de Castilla "el de Tarifa" con 170 notas, muchas remitiendo a la misma página del mismo libro. Así en muchos artículos, e.g. María de Molina. Hemos discutido también por el tema de los enlaces internos para artículos aún no creados pues opina que “afean” los artículos cuando pienso que simplemente invita a otro usuario a escribirlo.

Efectivamente, he corregido muchos de sus artículos pues la genealogía era errónea y basada en obras antiguas sin consultar a los autores modernos consultando autores especializados en enterramientos reales pero no necesariamente en genealogía. Los más recientes ejemplos fueron los artículos que escribió basándose solamente en Luis de Salazar y Castro (siglo XVII) sobre varios homónimos: Juan Núñez I de Lara, Juan Núñez II de Lara, y Juan Núñez III de Lara donde Salazar y Castro se equivocó y desdobló al primero en dos personajes cuando solamente se trata de uno. También le he llamado la atención sobre el artículo que ha escrito sobre Teresa Núñez de Lara, personaje inexistente (ver mi nota en la página de discusión de dicho artículo). Otro ejemplo, el de un inexistente Pedro Fernández Hurtado a quien hacía el primer maestre de Orden de Santiago cuando la mayoría de autores consideran que lo fue Pedro Fernández de Castro "potestad", artículo que también corregí. No sigo, pero he corregido muchísimos más poniendo fuentes y bibliografía para respaldarlo. No lo hago por molestarle, pero si veo que existe un error que pueda corregir, pues lo hago. A pesar de lo que dice, sí he creado algunos artículos y más me gustaría crear. Claro, no puedo escribir 10 al día como hace TiberioClaudio pues me gusta documentarme y no simplemente propagar todos los errores que se encuentran en internet. Tampoco me dedico al traslado de artículos como hace él si consultar o pedir consenso o "bautizar" a algunos personajes con nombres que no son nada comunes y que dificulta la búsqueda. Él mismo ha dicho que le gusta poner los artículos de otros “patas arriba” pero no admite que otros corrijan los suyos. Pide garantías, como ha hecho en la página de discusión de Escarlati: ¿Quién me garantiza que una vez quitadas la mayoría de las notas no se presentará algún individuo y empezará a quitar cosas del artículo, argumentando que no se sabe de dónde proceden?

Su actitud es que los artículos escritos por él son intocables y no parece entender que esto no es un blog personal suyo sino un proyecto de colaboración entre muchos usuarios. Podéis seguir nuestras discusiones en mi página así como en la suya, la de Escarlati, y Durero. --Maragm (discusión) 13:37 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Vamos por partes señores:

• Jamás he tenido la pretensión (absurda y loca), de que mis artículos sean perfectos e intocables. Son obra de un simple mortal.
• Rebato la acusación de que mis artículos no están relacionados con la historia, ya que, si quieren, ahí va una lista de creados por mí, y que están relacionados con la historia militar, y el arte:

1. Desastre de la Vega de Granada
2. Batalla de Villanueva de Barcarrota
3. Batalla de Moclín de 1280
4. Monasterio de San Francisco de Burgos
5. Convento de la Santísima Trinidad de Burgos
6. Iglesia de Nuestra Señora del Manzano de Castrojeriz

• Yo, a diferencia de otros, jamás me he parado a poner los artículos creados por mí en mi página de usuario. Tengo mejores cosas que hacer.
• Utilizo la bibliografía a la que tengo acceso. Nadi tiene toda la bibliografía sobre un asunto.
• Bautizo a los personajes de la mejor manera posible a mi entender. Verán, si hubiese bautizado a Sancho Fernández de León "el Cañamero" como "El pischa que mató un oso en Cañamero", pues comprendería que se quejasen. Pero si a Leonor de Castilla y de Plantagenet le pongo un de para distinguirla de su hermana, Leonor de Castilla y Plantagenet, lo considero más que correcto.
• La usuaria Maragm afirma que yo creo ser objeto de una persecución. Está en su derecho a creerlo. Lo raro es que ella piense que yo no lo debería ver así. A lo mejor me equivoco, pero de cada 100 aportaciones suyas (en los últimos meses), más o menos 75 es para modificar los que yo he creado, o modificado. Con tanto decir que yo he creado, no crean que me tengo por algo, pues bien sé que mis aportaciones no son nada.
• Procuraré no utilizar la ironía. Es un terrible defecto mío.

Y ahora, vamos con otras cosas:

• Es cierto que en el pasado ponía muchas, muchas notas. Pero bien sabe Dios que lo hacía con el mejor propósito. Y el propósito era que quien leyese el párrafo supiera de dónde procedía exactamente dicho párrafo o frase. Pero ésto ha cambiado. Sigo poniendo notas. Pero ni la milésima parte de las que ponía antes, y ya sólo cuando son imprescindibles.
• Hace poco tiempo prometí a los usuarios en cuestión que modificaría todos los artículos con exceso de notas. Reconozco que hasta ahora únicamente le he quitado las notas sobrantes al de Enrique de Castilla "el Senador", pero los demás también los voy a modificar en breve. El problema es que estoy consultando nueva bibliografía y llevará un poco de tiempo. Pero muy poco.
• Por otra parte, antes acuse a los usuarios en cuestión de que se proponen enterrar mis contribuciones. Y puesto que ni siquiera se han molestado en negarlo, deberé entender que mi afirmación era cierta.

• Respecto a lo de Leonor de Castilla y de Plantagenet, colocaré mis argumentos a favor de que el artículo se mantenga donde corresponde.

• El principal problema de este asunto es que yo voy creando artículos, o reformando artículos a los que la mayoría de la gente les importa un bledo, y que reciben pocas visitas, excepto las de los reformistas. Y la razón es que numerosas personas pasan de la historia y de todo lo que implica. Cada uno tiene sus gustos y punto.
• Nadie puede acusarme de no querer colaborar y de falta de buena fe. Con la usuaria Maragm he tenido wikiencontronazos, y me temo que seguiré teniéndolos, puesto que ella sabe bastante del asunto y va por donde yo paso. Pero nunca lo he tomado como algo personal. Procuro corregir mis errores y no volver a cometerlos.
• Créanme cuando les digo que no deseo molestar a nadie y que procuro corregir mis errores. Pero he visto ya a demasiados wikipedistas abandonar por toparse con indeseables. Y que conste que no incluyo a los usuarios en cuestión en ese grupo. Yo les acuso, entre otras cosas, de querer monopolizar el área en que yo me desenvuelvo. Cuando ellos saben, o deberían saber, que las biografías de algunos individuos eran solares, de lo vacías que estaban, antes de que yo llegara. A cada cual lo suyo. --Tiberioclaudio99 (discusión) 19:50 15 abr 2010 (UTC)

Comentario Bueno, esto pasa de castaño oscuro. Contesto por alusiones. Voy a hablar claro y llamar al pan pan y al vino vino. Aquí el problema es un problema muy básico de edición. Un porcentaje muy alto de las ediciones de Tiberioclaudio son incorrectas. Por las razones que sean (falta de bibliografía adecuada, etc.) crea nobles inexistentes y en ocasiones completamente irrelevantes. Alguien del que no hay más que una tumba, sin ningún hecho en vida que le de relevancia, más que el de ser noble, no está admitido. Maragm ha investigado y señalado cuáles de estos personajes son hoax. Además sus patrones de formato han sido siempre incorrectos, y por mucho que se le ha intentado explicar con buenas palabras, este usuario no ha hecho más que ponerse a la defensiva, y como último ejemplo, esta denuncia espuria en el tablón de bibliotecarios. Algunas palabras suyas dirigidas a mí han sido claras provocaciones, que he evitado contestar, como cuando me aludió indirectamente con la expresión «Aquí nadie es perfecto. Perdón, que descuido por mi parte. Claro que hay gente perfecta, la que va repasando los artículos sin añadir prácticamente nada.». En este último post, nada menos que utiliza el calificativo de «indeseables», lo cual es un insulto se mire por donde se mire. Y aunque a continuación intente desviar la cuestión con «Y que conste que no incluyo a los usuarios en cuestión en ese grupo.», la alusión (no por indirecta menos significativa) «Pero he visto ya a demasiados wikipedistas abandonar por toparse con indeseables.» me parece fuera de tono completamente. También la alusión «Yo, a diferencia de otros, jamás me he parado a poner los artículos creados por mí en mi página de usuario.» puede ser vista como una alusión personal, pues es bien sabido que desde hace cuatro años que entre en wikipedia, he tenido siempre en mi página de usuario la lista de los artículos creados principalmente por mi que han sido destacados o señalados como buenos. Así que ruego que se llame la atención a Tiberioclaudio por las alusiones indirectas insultantes vertidas aquí y que se le reconvenga, porque sus ediciones son incorrectas tanto en el fondo como en la forma, y si le son señaladas sus falencias, se trata de una acción encaminada a no permitir artículos erróneos en wikipedia y que cumplan los estándares de calidad. Escarlati - escríbeme 20:17 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Ruego al usuario Escarlati que analice sintáctica, gramatical, morfológica y semánticamente las frases que yo he escrito y que parecen haberle causado honda impresión:

• «Aquí nadie es perfecto. Perdón, que descuido por mi parte. Claro que hay gente perfecta, la que va repasando los artículos sin añadir prácticamente nada.».
• Pero he visto ya a demasiados wikipedistas abandonar por toparse con indeseables. Y que conste que no incluyo a los usuarios en cuestión en ese grupo. Yo les acuso, entre otras cosas, de querer monopolizar el área en que yo me desenvuelvo. Cuando ellos saben, o deberían saber, que las biografías de algunos individuos eran solares, de lo vacías que estaban, antes de que yo llegara. A cada cual lo suyo.

Ambas frases fueron escritas por mí. Y ruego a dicho usuario que me diga de qué modo se relacionan ambas frases con él, o con cualquiera de los usuarios en cuestión. Me refiero, claro está, a las partes de dichas frases que el estimado usuario considera ofensivas.

Y respecto a lo de su página de usuario, debo decirle que jamás la he visitado, de modo que difícilmente podría saber si ha escrito muchísimos o pocos, y si ha puesto una lista de ellos o no la ha puesto. De modo que ruego a dicho usuario que no sea tan susceptible, y más sin haber razón para ello, y se limite a responder a mis acusaciones directas, no a las indirectas, y mucho menos a las imaginarias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:05 15 abr 2010 (UTC)

Mediación

Propongo llamar al Usuario:Bertie Wooster para que analice y opine sobre las ediciones de Tiberioclaudio99. Es una persona muy culta y que siempre actuó con seriedad. Sabe mucho de Historia. Lourdes, mensajes aquí 16:40 16 abr 2010 (UTC)

A mi me pasa algo parecido y molesto con el usuario Luis1970 aplicar las leyes de wikipedia para amedrentar o molestar no es actuar con buena fe, disfruta de este actuar, si analizan sus palabras en los conflictos con usuarios nuevos, pueden ver que el trasfondo es provocar a los usuarios hasta que estos cometan alguna falta, la única manera en que me lo 'saque de encima' fue utilizando psicología inversa y dando por hecho que el estaría revisando mis contribuciones, recomiendo evaluar este tipo de situaciones y el accionar real de los usuarios con ciertos permisos ya que en vez de perfilar para crear un buen usuario, lo desperfila para convertirlo en un troll--Hipergeo (discusión) 14:14 30 jul 2010 (UTC)

¿Qué se puede hacer...?

si procede hacer algo con esta petición que me ha hecho un usuario anónimo que utiliza esta IP 83.46.62.142 (disc. · contr. · bloq.) que según me dice es de un Instituto de Enseñanza? Ha sido a raíz de este aviso por vandalismo que dejé en la discusión de dicha IP, y la contestación que me ha dado. Gracias. Dorieo (discusión) 12:08 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Ya había yo bloqueado a la ip. Dado que son sus únicas aportaciones ahora y que no tiene un gran historial de vandalismos, creo que es mejor dejarlo como está. No hay peligro y si vuelven a cometerse vandalismos desde allí, bloquear durante un período más largo. Todo esto en el entendido de que no se trata de un open proxy. Saludos y gracias, Roy Focker 13:01 15 abr 2010 (UTC)

Consulta de bloqueo

Traído del café, Poco² 16:51 15 abr 2010 (UTC)

Hola, me gustaria saber si este bloqueo se aplicó correctamente, porque no me pude encontrar en las políticas cualquiera regla a decir que un usuario suele ser bloqueado sólo por eliminar un mensaje de su propia página de discusión. La otra acusación que ha generado el bloqueo (proselitismo) no la entiendo, porque el usuario estaba pidiendo ayuda en su propia página, en lugar de estar a importunar a otros usuarios con invitaciones en sus páginas de discusión (esto sí, proselitismo). No lo habria sido también mejor, si se había ejecutado el bloqueo por una tercera persona no envolvida en la discusión anterior, para no parecer una retaliación por esto? Gracias por qualquier aclaramiento. Capmo (discusión) 15:39 15 abr 2010 (UTC)

Quisiera añadir dos cosas: el bloqueo es de tres días y expira mañana, y segundo el usuario bloqueado no ha solicitado su desbloqueo. No entiendo la motivación de terceros usuarios en poner en tela de juicio lo que el propio bloqueado no ha hecho (a no ser que estemos hablando de la misma persona), Poco² 16:55 15 abr 2010 (UTC)

Parece que no se trataba de un hilo iniciado en el sitio incorrecto, como supuse en un primer momento, sino de un usuario que trata, con mucho empeño ([1][2][3]), de que se juzgue en el café abiertamente el bloqueo a un usuario. Solicito que se elimine el hilo (yo ya lo intenté en 2 ocasiones) y se advierta al usuario, Poco² 18:49 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Si, se le aviso que no hiciera proselitismo y la respuesta fue blanquear la discusión, a mi juicio está bien bloqueado--Esteban (discusión) 00:26 16 abr 2010 (UTC)

¿Pero puede una edición en su propia página de discusión ser considerada proselitismo ? ¿No podría ser el caso de que el burócrata fue demasiado riguroso? Capmo (discusión) 04:26 22 abr 2010 (UTC)

Sólo quiero dejar claro que mi intensión con todo esto es la de evitar que una situación que consideré injusta torne a se repetir. Nada tengo en particular contra el usuario Poco2. Capmo (discusión) 04:33 22 abr 2010 (UTC)

Sí, es considerado proselitismo. Mira WP:PRO y te darás cuenta de que el usuario estaba usando un mensaje partidista, tipificado como no admisible. Netito⁷⁷⁷ 05:04 22 abr 2010 (UTC)

Lo comprendo, gracias por el enlace. Pido disculpas entonces a Poco2. Capmo (discusión) 05:21 22 abr 2010 (UTC)

No, retiro mis disculpas, pues ahora veo que Poco2 ha dudado de mi integridad. Capmo (discusión) 05:31 22 abr 2010 (UTC)

Nominación a artículo bueno

Asunto

• Hola, hace tiempo que puse en nominación el artículo Idioma leonés y, tras un primer revisor favorable, un segundo ha colocado el artículo en espera aludiendo que eran necesarias algunas correcciones. Hechas éstas, tras esperar a que concretase cuáles eran los errores, lleva días sin responder y el asunto está estancado. Solicito, si es posible, que alguno de ustedes eche un vistazo al artículo y de su opinión sobre esta nominación. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Rodelar (hablemos) 22:10 15 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Lo siento, pero los bibliotecarios no dirimen esta clase de asuntos. Te recomiendo que plantees tu caso aquí mejor, solicitando revisores ahí. Un saludo Raystorm is here 22:18 15 abr 2010 (UTC)

De acuerdo, lo plantearé ahí entonces. Gracias por responder y perdón por las molestias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:34 15 abr 2010 (UTC)

Nada, para eso estamos. Un saludo y suerte Raystorm is here 22:37 15 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito el traslado de El Último Escalón (Película) a Stir of Echoes, además de los variados errores ortográficos del título actual, tiene al menos dos títulos en español.

Usuario que lo solicita

• Saludos, Gons (¿Digame?) 22:49 17 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Hecho. Un saludo, Nixón (wop!) 22:52 17 abr 2010 (UTC)

Traslado de Túrdulo

Asunto

• Traslado de Túrdulo a Túrdulos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 22:52 17 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho —Dferg {meta} 11:46, 18 abril 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Traslado de Pelendón a Pelendones

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 23:32 17 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 04:30 19 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Traslado de Vetón a Vetones

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 23:34 17 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 04:31 19 abr 2010 (UTC)

crear entradas nuevas

hago saltar un filtro de vadalismo

• Pues intento crear una pagina sobre un grupo musical de Valencia y no hacen mas que decirme que hago saltar un filtro contra vandalismo. No se que vandalismo puedo estar haciendo, ya que el artículo no he escrito todo yo y a parte me dicen que salta el filtro, pero no me dicen que es lo que estoy haciendo mal. He mirado la informacion sobre el filtro y no he infringido ninguna norma. Me gustaria que me explicaran, si estoy haciendo algo mal, que es. Gracias

Euisuke

• Eugisuke (discusión) 11:04 18 abr 2010 (UTC)

Respuesta

• Revisando. —Dferg {meta} 11:07, 18 abril 2010 (UTC)
• Hecho. Se trata de un falso positivo. No obstante, usted puede pulsar "Grabar" de nuevo y el filtro debería permitirle grabar la página. Por otro lado la reacción del artículo que usted intentaba escribir (diff) induce a pensar que éste no satisfaga los requisitos de relevancia enciclopédica y notoriedad. Le recomiendo que lea la citada página y los enlaces que he dejado en su discusión.
  
  Adicionalmente, el texto que usted estaba insertando constituye una violación a los derechos de autor de esta página por incopatibilidad de licencias (CC-BY-NC-SA-3.0 no es compatible con los términos de uso, los cuales disponen que el material debe ser completamente libre, incluído el uso comercial [CC-BY-SA-3.0 + GFDL] tal y como se indica en el pie de página). Ello no es aceptable y el artículo hubiese acabado borrado de todas formas. —Dferg {meta} 11:40, 18 abril 2010 (UTC)

yo presidente

Permiso para poner enlace de dominio creatuforo-com

• Hola, tengo un problema, en el artículo de yo presidente (el videojuego), quiero introducir un enlace, yopresidente-creatuforo-com pues es el foro, preferente, no oficial, pero si el mejor valorado por la empresa Eversim, que son los creadores, y quería poner el enlace para que la gente pudiera entrar... pero los dominios de creatuforo aparece en la lista negra y no puedo ponerlo, agradecería que se incluyera este enlace, si no se fia de que sea un spam puede enviar un mensaje a Eversim para confirmarlo. Gracias por todo

PD: sustituidos los "." por "-"

jesusango

• Jesusango (discusión) 15:13 18 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Los foros de discusión no son enlaces externos válidos, peor aún si tal como dices es un foro no oficial. --Taichi 〒 04:32 19 abr 2010 (UTC)

Traslado de categoría

Asunto

• Traslado de Categoría:Celtas de España a Categoría:Pueblos celtas de Hispania. Es un nombre más correcto y coherentes para lo que contiene (empezando porque época de los Berones no existía España...). Gracias.

Amicus curiae ;) Secundo el pedido de Macalla. Evitar este tipo de anacronismos contribuye a la precisión que requerimos de una enciclopedia. Una posible alternativa, con el indeseado efecto de un título demasiado largo, sería Pueblos celtas del actual territorio español. Cinabrium (discusión) 15:25 19 abr 2010 (UTC)

Yo creo que Hispania está bien pues es el nombre geográfico de la peninsula iberica en la epoca historica en que se desarrollan esos pueblos. Ademas es más corto que tu propuesta Cinabrium... ;-) --Macalla (discusión) 19:49 19 abr 2010 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 14:01 19 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho Tirithel (discusión) 02:02 20 abr 2010 (UTC) PS Este tipo de solicitudes suele hacerse en el WP:BOT/S, aun así gracias por el tiempo y la preocupación por arreglar las cosas. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 02:05 20 abr 2010 (UTC)

Wikcionario

Por lo visto, la portada del Wikcionario está desde hace tiempo en wikt:Wikcionario:Portada. Recientemente han borrado wikt:Portada y ahora el enlace de esta plantilla está mal. Solicito que algún biblio lo arregle.--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 20:07 19 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Di aviso a un sysop del wikcionario, son proyectos distintosEsteban (discusión) 01:46 20 abr 2010 (UTC)

 Hecho. A lo que el usuario se refería era a arreglar el enlace de la plantilla. Nixón (wop!) 02:35 20 abr 2010 (UTC)

Gracias por el aviso y el arreglo. Un saludo Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 20:15 20 abr 2010 (UTC)

Traslado de categoría

Asunto

• Al igual que con Categoría:Celtas de España, solicito el traslado de Categoría:Pueblos prerromanos de España a Categoría:Pueblos prerromanos de Hispania, por los mismos motivos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 20:25 19 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho gracias!!!!Esteban (discusión) 02:17 20 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Traslado de Ibero a Iberos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Macalla (discusión) 21:41 19 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 01:56 20 abr 2010 (UTC)

Gran vandalismo

Bueno, buscando por MOS encontré este artículo que está completamente vandalizado desde hace variadas ediciones. No sé, en estos casos, cuál es la mejor opción. Os dejo el aviso para que toméis medidas contra todos los vándalos. Rêignerok (Escríbeme aquí) 08:11 20 abr 2010 (UTC)

Respuesta

La he revertido a la última edición de Kokoo del mes de enero. --Taichi 〒 08:24 20 abr 2010 (UTC)

Utilización de literatura antisemita como referencias en un artículo

Asunto

• En el artículo Woodrow Wilson el editor user:Xeremias utiliza reiteradas veces el libelo antisemita El Nuevo Orden Mundial como referencia (se puede consultar aquí y en las páginas 6 y 7, por poner un par de los innumerables ejemplos que se pueden encontrar en el texto, se ven ejemplos claros del carácter ideológico de la obra, en las descripciones que hace de los judíos). No parece dispuesto a dejar de utilizar ese tipo de bibliografía, a tenor de lo sucedido aquí, porque sigue añadiéndolas con posterioridad a la resolución de esa petición ([4]). Solicito, entonces, que se conmine al editor a dejar de utilizar ese tipo de bibliografía, así como también que se limpie el artículo de esas referencias.

Usuario que lo solicita

• Ferbr1 (discusión) 09:21 20 abr 2010 (UTC)

Actualización

Después de comunicar al editor sobre esta denuncia en su página de discusión ([5]), el mismo escribe este mensaje en la página de discusión de otro editor, acusándome de acosador y provocador. Nótese que este editor sigue con este discurso a pesar de los numerosos editores que ya le han informado de qué tipo de fuentes debería utilizar, y de qué forma (Lnegro, otra vez Lnegro, una vez más Lnegro, Estelamargentina12, Ecemaml, yo mismo). Ferbr1 (discusión) 11:20 20 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Avisado una vez más Esteban (discusión) 15:58 20 abr 2010 (UTC)

Artículo doble

Asunto

• Urie Bronfenbrenner He wikificado este artículo y después he visto que estaba «doble», se tendría que borrar el que no está wikificado

Usuario que lo solicita

• MarisaLR (discusión) 10:38 20 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Y cual es el otro artículo MarisaEsteban (discusión) 12:56 20 abr 2010 (UTC)

Perdón , ahí va:[[6]]MarisaLR (discusión) 13:32 20 abr 2010 (UTC)

Es una copia-pega de una Ip dinámica. Las dos ediciones están hechas el mismo día (3 de mayo del 2008). Me da la impresión que el autor escribió mal el nombre y no supo cómo arreglarlo y abrió otra página igual pero con el nombre bien escrito. Yo borraría la que tiene el nombre mal. Lourdes, mensajes aquí 13:40 20 abr 2010 (UTC)

Fusioné xD Rastrojo Riégame 13:40 20 abr 2010 (UTC)

Gracias a todos por vuestro tiempo MarisaLR (discusión) 13:47 20 abr 2010 (UTC)

Vandalismo

He detectado que desde 85.91.91.87 se dedican a hacer y cambiar cosas sin sentido.--Alfredalva (discusión) 11:55 20 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Se ha detenido, la próxima reporta en WP:VECEsteban (discusión) 15:51 20 abr 2010 (UTC)

Ahora lo hace desde 212.170.92.62, siempre en Seitaad.--Alfredalva (discusión) 18:40 20 abr 2010 (UTC)

Sigue desde 212.170.92.62, ahora cambia otras páginas de paleontología.--Alfredalva (discusión) 16:25 23 abr 2010 (UTC)

Solicitud de bloqueo de creación del artículo Karl Andres Ramirez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Bloquear creación de página Karl Andres Ramirez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Esta página es un vandalismo y ya fue solicitada su destrucción en varias ocasiones por lo que no debería permitirse su creación. Como esto no es un vandalismo en curso espero que éste sea el lugar adecuado para dar el aviso...

Elisardojm (disc. · contr. · bloq.)

• Elisardojm (discusión) 12:09 21 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 17:13 21 abr 2010 (UTC)

Incluir www.l2webstudio.com (spam publicitario) en la lista negra

Asunto

• Desde varias IP vienen introduciendo www.l2webstudio.com en varios artículos, haciendo publicidad intercalada entre párrafos, como este ejemplo. Una de las ip spameadora es 201.217.56.62, y se hace dificil eliminarlos por su modo de operar. Pido que se incluya www.l2webstudio.com en la lista negra de spam.

Usuario que lo solicita

• Shooke ^(Discusión) 12:31 21 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho gracias por el aviso!!!--Esteban (discusión) 17:21 21 abr 2010 (UTC)

Gracias Esteban Shooke ^(Discusión) 23:20 21 abr 2010 (UTC)

Posible CPP

Articulos en cuestión

• Telecinco
• Antena 3
• FactoríaDeFicción
• LaSexta
• Antena.Nova
• Cuatro (canal de televisión)
• Antena.Neox

Asunto

Desde hacie tiempo el usuario Vivaelcelta (disc. · contr. · bloq.) y varias IPs, vienen incluyendo secciones que son consideradas no enciclopédicas, y a pesar de todas las explicaciones dadas en la discución de Vivaelcelta, el usuario y las ÏPs continúan colocando esa información.

Usuario que lo solicita

• ---Chico512--- ^{(comentarios)} 03:37 22 abr 2010 (UTC)

Respuesta

¿De verdad son consideradas no enciclopédicas? El punto es que hay anexos con esa información ¿no? Espero tus comentarios, quizás en mi página de discusión para no convertir el tablón en un café. Saludos, Roy Focker 05:56 22 abr 2010 (UTC)

Solicito intermediación

Asunto

Conflicto con un traslado

• Solicito intermediación en el conflicto con el Sr. Usuario:Taichi, ya que me pone en su página de discusión: (Protecciones de páginas); 22:39 . . Taichi (discusión | contribuciones) protegió Usuario Discusión:Taichi [edit=autoconfirmed] (caduca el 22:39 10 may 2010) (Intimidación/Acoso a usuario). Y entiendo que no he cometido ni intimidación ni acoso. Pero si se ha sentido así pido públicamente perdón pues no era mi intención, solo intento que la entrada se ajuste a la realidad, es decir que se cambie el título de la entrada a Ermita de San Bartolomé (Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero). Lamento haber liado mi exposición, si alguien no lo entiende que lo diga e intentaré explicarme mejor.

Antecedentes

Anteriormente en el tablón escribí:

Asunto

Sería conveniente que se cambiara el nombre del artículo Ermita de San Bartolomé (Ucero) a Ermita de San Bartolomé (Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero) o el más corto Ermita de San Bartolomé (Cañón del río Lobos). Debido a que el Termino Municipal en el que se asienta dicha ermita es este denominado: Comunidad de San Bartolo o simplemente Comunero y distinto del término municipal de Ucero. Dicho termino municipal, así como la propiedad del Monte de Utilidad Pública en el que está enclavado, son regidos por los tres pueblos circundantes (por orden alfabético: Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero).

Todo ello puede ser consultado, entre otros lugares, en: en mapas del Instituto Geográfico Nacional, en el Sistema de Información Territorial de Castilla y León (Sitcyl) (Referencia: [7]), en Ermita de San Bartolomé (Referencia: [8]), en Arteguias.com (Referencia: [9]), en la web del Exmo. Ayto. de Herrera de Soria (Referencia: [10]), etc.

Las coordenadas de la ermita son en ETRS89 UTM x:494.322 e y:4.622.214.

• Describe tu solicitud

Cambiar el nombre del artículo: Ermita de San Bartolomé (Ucero) a Ermita de San Bartolomé (Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero). Gracias.

Usuario que lo solicita

• Angmorred (discusión) 10:46 22 mar 2010 (UTC)

Respuesta

La petición contraviene la convención de títulos que da prioridad a la precisión del término. --Taichi 〒 05:45 2 abr 2010 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Angmorred (discusión) 21:41 11 abr 2010 (UTC)

Y posteriormente en Usuario Discusión:Taichi escribí:

== Ermita de San Bartolomé ==

Buenos días.

El 2 de abril me comentaste que al traslado que pedía: La petición contraviene la convención de títulos que da prioridad a la precisión del término. He de informar que lo que contraviene es el título que actualmente ostenta ese monumento. Y lo explico en dicho tablón ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2010/03#Traslado ), pero en resumidas cuentas el término municipal no es Ucero sino Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero. Es un estilo a Andorra, que tiene jefes de Estado al obispo de Urgel y al presidente de la República Francesa. Pero nadie dice que Andorra es España o Francia.

Me gustaría poder explicártelo en privado, pero desconozco como hacerlo. Gracias. Angmorred (discusión) 07:56 9 abr 2010 (UTC)

Réplica

Aclarando el comentario de Angmorred, la semiprotección a mi página de discusión obedece a un anónimo expulsado de la Wikipedia que anda molestando usando varias IPs desde hace 2 semanas y he tenido que tomar provisionalmente esa medida. Lamento si ha pensado que ha sido por Angmorred, le aclaro que no tiene que ver. Pero sería bueno que un tercero medie en su petición. --Taichi 〒 07:16 12 abr 2010 (UTC)

Respuesta

A ver si me he enterado. La página de discusión de Taichi está semiprotegida lo que no impide que cualquier usuario registrado (no bloqueado) la pueda editar. Como Angmorred no está bloqueado, puede editarla, con lo que simplemente debe registrarse antes de ponerle un mensaje. La semiprotección es una medida lícita y lógica cuando una discusión (igual que otra página) está siendo atacada por IPs. Por tanto, no cabe medida alguna.

Por otra parte, en cuanto al fondo del asunto, coincido con Taichí en que hay que intentar no usar nombres excesivamente engorrosos, pero aporto al usuario que haga redirecciones que tal vez ayuden. résped ¿sí? 07:53 12 abr 2010 (UTC)

Aclaración

Perdonar por mi ignorancia, pero soy novato y aunque estoy registrado no me deja editar, pone que no tengo permiso. ¿Cómo puedo solucionarlo?

Y lo segundo, que es lo importante, estoy de acuerdo en poner nombres poco engorrosos simplemente por economía, de ahí que aporte dos titulos distintos, pero quiero explicar que en el término municipal de la ermita en cuestión no existe ningún pueblo y es regentado por los tres alcaldes aledaños. Es un concepto un poco especial y raro, pero no unico pues en Castilla y León (España) existen cerca de una cuarentena. Pero resumiendo, me parece injusto, falso, mentiroso, o como poco inexacto que se atribuya en una localidad que no es. He expuesto datos anteriormente, pero ahora (por si alguien quiere mirarlo ahora) aporto el código postal: 42701 Comunidad de Herrera de Soria, Navafría de Ucero y Ucero sacado directamente del Sitcyl (Por cierto, pone Navafría pero es realmente Nafría de Ucero). No entiendo como se entiende el ejemplo de Andorra, pero se puede poner El Vaticano, Monaco,... y nadie pone en duda que son entidades por sí mismas. Sin embargo la que está en esta discusión no.

Resumen

El termino municipal donde está dicha ermita NO es Ucero, es Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero,por lo que es título está mal.

Más datos

• Ir a la página http://www.sitcyl.jcyl.es/smap/index.jsp
• Dar al 11º botón de arriba (el mundo con una lupa): "Localizar: Provincia, Municipio, Núcleo"
• Criterio "Municipios", escribir: "comunidad de herrera de soria", hacer clic en buscar y hacer clic en el código de identificación (Cod. Id.) 42701.
• La ermita, en cruz, está en coordenadas en ETRS89 UTM x:494.322 e y:4.622.214 (se ve mejor si se quita Altimetría)
• Dentro de la carpeta "Límites", poner como capa activa "Municipios"(hacer clic en el simbolito de delante de "Municipios" para que aparezca una i en fondo rojo).
• Dar al 16º botón de arriba (i en fondo negro): "Información capa activa" y hacer clic sobre la ermita para que aparezca pop-up con el municipio en cuestión.
• ¿En qué término Municipal está la ermita? En Ucero NO, en 42701 Comunidad de Herrera de Soria, Nafría de Ucero y Ucero.

Gracias y perdón si resulto cansino, pero creo que no me dais la razón aun teniéndola. --Angmorred (discusión) 08:03 14 abr 2010 (UTC)

Respuesta II

(A rellenar por un bibliotecario)

Traslado

Asunto

• Traslado de Puente del Milenio a Millennium Bridge, para unificar los nombres de los puentes de Londres respetando el nombre original.

Usuario que lo solicita

• Goldorak dime 00:18 21 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Esteban (discusión) 17:11 21 abr 2010 (UTC)

Perdonad, pero no estoy nada de acuerdo, la Convención de títulos lo deja bien claro: el nombre debe ir en español, que es Puente del Milenio, como se puede comprobar fácilmente. --95.120.120.146 (discusión) 18:35 22 abr 2010 (UTC)

Error

• El traslado se ha realizado a un título erróneo, Millenium Bridge, cuando el nombre correcto es "Millennium", con ll. Goldorak dime 02:39 24 abr 2010 (UTC)

Anexos irrelevantes

Asunto

• Bueno, hace poco propuse en el café que se llegara a un concenso sobre eliminar ciertos "anexos", a los que yo considero irrelevantes, no hubo mucha participación pero realmente me preocupa que siga habiendo tales anexos en una enciclopedia. Solicito la opinión y, en cierta manera, respuesta de un bibliotecario sobre que hay que hacer. Gracias de antemano

Usuario que lo solicita

• Beat 768 (discusión) 03:46 22 abr 2010 (UTC)

Respuesta

La respuesta a esa pregunta, dado que Saloca ha manifestado que no está de acuerdo con la propuesta, no puede pasar por la decisión de un solo bibliotecario pues no está clara en este caso la aplicación de las políticas. Sugiero, por tanto, que se haga una consulta de borrado múltiple de manera que a través de la discusión de argumentos en el ambiente adecuado se tome la resolución consensuada. Saludos, Roy Focker 05:53 22 abr 2010 (UTC)

No Roy, no dije que este en contra de la propuesta, dije que no califico de irrelevantes y subjetivas las apreciaciones de «ciertas revistas». Y que estás bien pueden ser del interés de ciertos lectores, como en su momento lo son otros anexos de videojuegos etc, etc, etc. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:02 22 abr 2010 (UTC)

Cuenta con proposito particular

Asunto

No sabría dónde denunciar este hecho y tampoco estoy seguro que constituya una falta. En una Consulta de Borrado [11] apareció el usuario [12] Hispasuomi en "defensa" del usuario Pablozeta, sosteniendo una serie de prejuicios que rayan en el racismo [13]. Descubriéndose luego que dicho usuario no es "uno" sino un grupo que utiliza dicho perfil, tal como ellos mismos lo señalan. [14].

En consecuencia querría solicitar que algún bibliotecario se de una vuelta por dicha consulta. Saludos.

Usuario que los solicita

--Jcestepario (discusión) 08:57 22 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Cerre la consulta de borrado antes de tiempo, y le avise Hispasuomi (o los Hispasuomi) que creen cada uno su cuenta si van a participar en este tipo de procedimiento argumentado en el futuro. Esteban (discusión) 12:32 22 abr 2010 (UTC)

Posible violación de WP:NAP

Asunto

• Quisiera saber si el usuario AldanaN está a punto de violar WP:NAP, o lo ha violado ya, en esta frase de mi página de discusión y en esta otra, en la que parece que se disculpa pero termina aludiendo a mi supuesta intransigencia. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 16:43 22 abr 2010 (UTC)

Respuesta

A mi entender, no existe falta de etiqueta. Aunque sí me gustaría dar una recomendación, a ambos: calmad los ánimos, centraos en la mejora del artículo, sin personalizar, y, a partir de este momento, no sigáis dándole más vueltas al asunto. Os contesto en la discusión. Venga, saludos. Tirithel (discusión) 19:05 22 abr 2010 (UTC)

Amenazas

Saludos, he recibido varias amenazas de un editor y una IP anónima por el artículo José Caballero: ediciones del editor y de la IP. ¿Podríais asesorarme o informarle?. Gracias. Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:49 22 abr 2010 (UTC)

Advertido por Rage, gracias por el avisoEsteban (discusión) 13:16 23 abr 2010 (UTC)

Gracias de nuevo. Rodríguez ( Di amigo y habla) 13:47 23 abr 2010 (UTC)

Inclusión de enlaces a un mismo sitio

Asunto

• Hola. El usuario 83.45.5.179 (disc. · contr. · bloq.) lleva unos días intentando incluir enlaces externos de manera reiterada en el artículo Marcha procesional. Son varios enlaces a un mismo sitio que ya está incluido en la sección correspondiente. Le informé de que la política de enlaces externos no lo permite pero sigue en sus trece. Además afirma que quiere que su página reciba más visitas. Respecto al plagio que afirma que es artículo, he pasado el artículo entero por http://www.plagium.com y sólo me sale el artículo de Wikipedia y ninguna referencia a esta web. Por favor, ¿puede algún bibliotecario proteger la página o bloquear la ip? Saludos y muchas gracias

Usuario que lo solicita

• -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:42 23 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por Montgomery por una semana. --Taichi 〒 05:01 26 abr 2010 (UTC)

Traslados de Guti13

Asunto

Buenas noches. En marzo reabrí una discusión, pero luego de un tiempo se archivó sin llegar a una conclusión satisfactoria. La discusión fue la siguiente:

Asunto

• Hace harto tiempo comenté aquí que Guti13 me revertía sin argumentos ciertos traslados, buscando alguna solución. Sin embargo, no se me dio ninguna respuesta referida al problema, y los títulos siguen estando escritos incorrectamente, con mayúscula inicial en cada palabra. Los volveré a trasladar, pero quiero saber qué se hace si me vuelve a revertir, y aclarar también que lo que intento hacer no es para nada vandalismo, como se me dijo la última vez.

Usuario que lo solicita

• Moraleh 21:25 8 mar 2010 (UTC)

Respuesta

Moraleh, ¿recuerdas lo que respondió Mercedes en esa última solicitud? Que no volvieras a hacer traslados de títulos sin consensuar ni avisar. Y de nuevo has reñido con Guti13. Por tu bien, te pediré de manera obligada que te abstengas de hacer más traslados por un largo tiempo, y que si vuelve a haber una denuncia de traslados sin consenso, el bloqueo será para tí. Espero que seas más tolerante y permisivo y no decidas por tu cuenta cómo se debe escribir cada título. --Taichi 〒 08:45 9 mar 2010 (UTC)

Taichi: No sé de dónde sacaste que he vuelto a "reñir" con Guti13. Eso, definitivamente, es un invento tuyo. Y ya que insistes en la respuesta que me dio Mercedes, yo insistiré en lo que comenté más tarde y que nadie me contestó: ¿Dónde se estipula que los títulos de libros, películas y episodios de series llevan mayúscula inicial sólo en la primera palabra, pero los de temporadas de series llevan no sólo en la primera, sino en todas? --Moraleh 11:40 9 mar 2010 (UTC)

¿Entonces...? --Moraleh 05:10

Si cualquiera revisa las convenciones de títulos, se daría cuenta de que esos títulos están mal. Pido que la amenaza de eventual bloqueo hecha por parte de Taichi se levante, ya que mis intenciones no hacen más que cumplir las reglas del español y de WP:CT, y así pueda yo trasladar. Y una disculpa por parte de él no estaría demás.

Usuario que lo solicita

• --Moraleh 03:58 24 abr 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Una cuenta de propósito particular evidente Walter-graziano (disc. · contr. · bloq.) editando arbitrariamente Walter Graziano

Usuario que lo solicita

• Aldana Hable con ella 18:39 25 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Página completamente protegida durante 30 días Recomiendo que ambas partes hablen y discutan. --Taichi 〒 21:47 25 abr 2010 (UTC)

CDB

Asunto Wikipedia:Consultas de borrado/Familia Rothschild

• Esta CDB fue abierta sobre la base de redacción no neutral y deficiencias de estilo, premisas que no se contemplan en la política de borrado, por lo que pongo a consideración de los bibliotecarios si procede o no seguir gastando recursos en un asunto que debería dirimirse en la discusión del citado artículo. Gracias

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 04:21 26 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Estoy viendo argumentos a favor del borrado, asi que no considero oportuno cerrarla con anterioridad Esteban (discusión) 16:06 26 abr 2010 (UTC)

Enlace roto en plantilla protegida

Asunto

• Noté que en la plantilla:DemogFR el enlace «según define el INSEE» se encuentra roto. Primero pone «Error 404» y luego redirije a http://www.recensement.insee.fr/erreur404.action. Busqué esa plantilla porque primero lo noté en una página que la utiliza. Quería saber si se puede arreglar eso, yo no sé que debería hacerse.

Usuario que lo solicita

• Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 04:36 26 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Creo que hace unos meses hubo un problema con la información estadística ofrecida por el INSEE y las plantillas de demografía al cambiar el primero todas las rutas de los enlaces. B25es (disc. · contr. · bloq.) puede informarte mejor. Si es así, para arreglarlo habría que cambiar ese enlace por otro correcto, y supongo que sea este. Intentaré confirmarlo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:54 26 abr 2010 (UTC)

Silvio Fanti y Micropsicoanálisis

Por favor podría algún bibliotecario decidir de una vez acerca de eliminar la plantilla 'Necesita Referencias' de los artículos Silvio Fanti y Micropsicoanálisis? Hice esta misma petición hace más de un mes y nadie se dignó a resolver la petición, espero que esta vez sí se resuelva. Los artículos están referenciados más que de sobra y no veo ningún motivo para que tengan 'colgados' tal plantilla. Un saludo. --Thespanishdub (discusión) 08:34 26 abr 2010 (UTC)

Hecho He retirado la plantilla en ambos artículos. De todos modos, y para un futuro, no es necesario solicitar que un bibliotecario retire esa plantilla, aunque entiendo que si existe discrepancia entre varios usuarios sea recomendable pedir una tercera opinión. Si el artículo tiene las referencias suficientes para verificar la información esencial, la plantilla genérica de "sin referencias" ya no es necesaria (aunque puede que sí otras para frases o párrafos concretos). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:45 26 abr 2010 (UTC)

Estupendo! gracias por dar curso a la petición. Gracias tb. por la información, no lo sabía. Saludos cordiales--Thespanishdub (discusión) 19:22 26 abr 2010 (UTC)

Ayuda con usuario

Asunto

• Bueno, os cuento. Ya hace tiempo con ocasión del artículo Olazagutía, el usuario Jmgz51 (disc. · contr. · bloq.) se quejó de que deshacía sus cambios y era porque no quería poner referencias ni comas, ni nada. Tras un tiempo dejó de hacerlo. Ahora ha vuelto, lo primero que ha hecho es borrar un trozo de su página de discusión y tanto yo como HUB le dijimos que no lo hiciera respondiendo él en mi página de discusión que era una invasión de su intimidad. Después en el artículo Gomez (un grupo de música) ha introducido información sobre el origen del apellido, le puse en su página de discusión que eso debía ponerlo en Gómez y deshice el cambio, debido a nuestra "historia" ahora me considera un censor y casi preferiría que otra persona le diga las cosas porque va a pensar que tengo algo contra él, además ha deshecho los cambios en Gomez [15]. Le he dicho bastantes veces que se lea las normas, unas veces empleando lenguaje de la wikipedia, otro más llano para que lo entienda, nada sirve. Sugerencias?

Usuario que lo solicita

• Duuk-Tsarith (discusión) 12:06 26 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Le he puesto un aviso de última oportunidad, si se repite, avísame directamente en mi página de usuario, aunque yo mismo estaré atento. résped ¿sí? 13:03 26 abr 2010 (UTC)

Traslado

Trasladar Sergéi Yesenin a Serguéi Esenin

• WP:CT Use el nombre más conocido. Habitual en fuentes fiables de diversos países hispanohablantes, este libro reciente (de 2007), publicado por la Universidad de Antioquia de Colombia; este de Chile, este publicado por la Unión de Escritores y Artistas de Cuba o esta traducción de la eslavista mexicana Selma Ancira. También parece relevante esta cita de la Revista iberoamericana. Además, una búsqueda entre comillas y en español solo en fuentes de referencia (libros), indica que Serguéi Esenin arroja 214 resultados, mientras que Sergéi Yesenin solo 24

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 00:30 27 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Trasladado. Saludos. Tirithel (discusión) 00:40 27 abr 2010 (UTC)

IP causando vandalismo en Cubo Rubik

Asunto

• Lo hace en este momento, favor de ver este historial: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cubo_de_Rubik&action=history. Que algún biblio intervenga.

Continúa y se burla de quienes lo revierten: ver [16]

Usuario que lo solicita

• Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 02:31 27 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Ya se detuvo. La próxima vez, el sitio adecuado es WP:VEC. Netito⁷⁷⁷ 06:05 27 abr 2010 (UTC)

Traslado

Asunto

• Alguien trasladó sin consultar el artículo Sporting Lisboa a Sporting Clube de portugal, además de la clara falta de ortografía, el nombre común en español es el anterior -ya se ha discutido mucho esto en casos similares-, por lo que pido que se traslade a Sporting de Lisboa.

Gracias

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 11:28 27 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Muro de Aguas 17:41 27 abr 2010 (UTC)

Playa de San Lorenzo (Melilla)

Podeis borrar esta página?

• Playa de San Lorenzo (Melilla)

es que ya la había creado hace unos meses y la he vuelto a crear.

Perdón y gracias --Sergiportero (discusión) 17:38 27 abr 2010 (UTC)

Lo dejo como redirección. Muro de Aguas 17:40 27 abr 2010 (UTC)

Testigos de Jehová

Asunto

Edmendb bloqueó Testigos de Jehová (lo que encuentro muy bien) sin embargo en la última línea de "Postura sobre la vacunación" quedó un grueso error ortógráfico: Dice "Transfuciones" debiendo decir "Transfusiones"

• Describe tu solicitud: ¿Es posible que alguien lo desbloqueè y solucione inmediatamente o espero hasta el 9 de mayo?

Usuario que lo solicita

• Ciberprofe_cl (discusión) 17:48 27 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho, se encargó mi alter ego. Simeón el Loco 20:37 27 abr 2010 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• El usuario Anthonyclopedia (disc. · contr. · bloq.) admite ser WikiAnthony (disc. · contr. · bloq.), quien tiene un bloqueo vigente.

Usuario que lo solicita

• —by Màñü飆¹5 ^talk 20:16 27 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:19 27 abr 2010 (UTC)

Comentario rápido

Aun siendo el propio usuario el que afirma ser WikiAnthony, se debe hacer un checkuser para comprobarlo, ya que cualquiera puede hacerse un usuario diciendo ser alguien de la wiki para desacreditar al mismo, o para aumentar su tiempo de bloqueo. (aunque no creo que sea este el caso, solo quería compartir este punto de vista). Por lo tanto, esta petición en el tablón en mi opinión debería haberse realizado en el tablón correspondiente. Un saludo, すけ^Suke 20:29 27 abr 2010 (UTC)

Como verás en esta solicitud y al principio de SVU: "Títere obvio que infringe reglas. | Bloquearlo. No es necesario verificarlo" normalmente estas peticiones de SVU son rechazadas. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:49 28 abr 2010 (UTC)

"El que admite ser un usuario no tiene por qué serlo" (sólo quería expresar eso), por eso creo que cada caso debe ser investigado. Pero no hagamos una discusión aquí, ya fue mi fallo decir esta opinión en este tablón. Saludos! すけ^Suke 12:36 28 abr 2010 (UTC)

Spam necrológico

Asunto

• El usuario Andpf (disc. · contr. · bloq.) está dedicándose a añadir en los artículos de muertos recientes enlaces que no aportan nada al sitio rememori.com, en lo que parece una actuación publicitaria. Sugiero actuación contra el usuario y blacklist para el sitio, que no parece contener nada útil.

Usuario que lo solicita

• — Rondador 14:22 28 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Ezarate le mandó un mensaje de advertencia, desde entonces no ha regresado. Habrá que ver si cuando regrese, vuelve al mismo hábito para aplicar sanciones. --Taichi 〒 22:44 10 may 2010 (UTC)

Trasladar bromuro de aluminio

Asunto

• Trasladar Bromuro de Aluminio a Bromuro de aluminio

Usuario que lo solicita

• BRONSON77 (discusión) 08:15 30 abr 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho, como la página no se encuentra protegida, la próxima vez puedes trasladar utilizando el botón "mover" al lado de "historial". Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 08:18 30 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias y tomo nota BRONSON77 (discusión) 08:20 30 abr 2010 (UTC)