Wikipedia:Consultas de borrado/Diego de la Fuente

Diego de la Fuente

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Artículo irrelevante enciclopédico. Intento de spam por parte de un blog.. Ensada ! ¿Digamelón? 21:50 24 jul 2008 (UTC)

Diego de la Fuente (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

SRA defendido. No le veo relevancia aún a un bloguero de un diario argentino. Creo que es algo pasajero. Michael Scott >>> 21:44 10 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Leyendo el artículo sobre Diego de la Fuente encuentro un argumento fundamental para mantenerlo dentro de Wikipedia, y es que actualmente es una de las caras visibles de la lucha por la despenalización de la marihuana en Argentina. La aparición de su blog en un medio de comunicación masiva habla de una nueva apertura de la cual es no solo partícipe sino iniciador.

Si su blog fuera relacionado a cualquier tema cotidiano o temáticas más personales estaría de acuerdo en su borrado, pero siendo una temática tan particular y cumpliendo un rol como el que acabo de mencionar me parece importante mantenerlo.--Narizota (discusión) 15:17 11 jul 2008 (UTC) —narizota (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

¿Esa visibilidad se comenta en algún sitio? Es decir... ¿hay referencias o es tu opinión?—Chabacano(discusión) 10:08 17 jul 2008 (UTC)

es visible en la página principal del diario Crítica, del prestigioso periodista argentino Jorge Lanata, donde en medio de informaciones aparece, grande, el enlace al blog de De la Fuente llanado "Fumado". ¿Vos esperás que le hagan una entrevista desde un diario rival, como Clarín o la Nación? ¿En qué país vivís? ¿Alguna vez viste en algún diario del mundo un blog referido exclusivamente a la marihuana, con todo lo que ello conlleva? ¿No crees que para el debate social que hay hace años en el país, es algo positivo que un blog así llegue a un medio de comunicación masivo, y reciba casi diezmil visitas diarias? --El polinesio (discusión) 17:50 18 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase - Todo el argumento de Michael Scott es "creo que es algo pasajero". ¿Cómo sabe que es pasajero? ¿de dónde deduce eso? Un humorista que recibe casi diezmil visitas por día está lejos de ser pasajero. Entretiene a muchas personas, y lo más importante, se establece como eje de un debate social muy importante. Hace reír y pone el foco de atención en un tema relevante para la sociedad argentina.

Además, el blog tiene un año y medio de vida, demasiado para ser "algo pasajero". --201.212.199.133 (discusión) 22:33 11 jul 2008 (UTC) —201.212.199.133 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Manténgase Creo que es importante que el articulo se mantenga ya que Diego de la Fuente, si bien es considerado un "humorista" por el articulo, se ha posicionado como un referente cultural para decenas de miles de personas desde su espacio de expresion. En la web esta linkeado por mas de 1.000 sitios que hacen referencia a sus ideas, posturas y visiones sobre un tema muy particular. Creo que tildar de "pasajero" al autor es negar la relevancia de su rol y habla de una postura cerrada con respecto a temas tabu de la sociedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.245.91.161 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 04:40 12 jul 2008 (UTC) —190.245.91.161 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Bórrese No le veo la relevancia, y lo de la marihuana, el "debate social", etc...pues sí aún estuviese referenciado cabría discutirlo, pero de momento solo se trata de que el autor nos está diciendo que es algo "muy relevante". Una opinión como cualquier otra. PD: Lo de las creaciones destacadas (¿esas son las destacadas?) le hace un flaco favor al artículo. Javialacarga (Háblame) 04:45 12 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Diego de la Fuente es el primer activista pro despenalización de la marihuana que encara el tema desde el humor, desacartonando un tema que hasta hace muy poco era tabú, y entablando el debate desde un lugar mas cómodo. Hasta ahora nadie había utilizado el humor como herramienta de discusión en este tema, ya que siempre la humorada vino desde la posición prohibicionista, generalmente, burlándose del consumidor de marihuana, y aún así, nunca se usó como herramienta de debate, si no como un simple accesorio. Mas allá de esto, el blog que administra Diego de la Fuente se posicionó en menos de un año entre los cien mas influyentes entre los lectores argentinos, siendo enlazado desde mas de mil sitios, entre los que hay medios de prensa importantes y organizaciones pro despenalización del consumo de marihuana. Su humor es preciso, claro, irónico y a prueba de malos entendidos, y muy diferente al resto de lo que hace el resto de los humoristas argentinos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.159.144 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 20:15 12 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Apoyo la idea de mantener esta entrada ya que, a diferencia de las enciclpedias tradicionales, Wikipedia goza de una mentalidad abierta y pluralista y debe dar espacio a personas que surgen desde la misma sociedad. Evidentemente Diego de la Fuente no es un procer ni una persona que vaya a cambiar al mundo, pero si es como dice la entrada, que desde un espacio abierto pone en discusión un tema importante para la sociedad (sin agresiones, discriminaciones y con un lenguaje apropiado) y lo siguen decenas de miles de personas por mes merece un reconocimiento en esta enciclopedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 66.60.14.138 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 04:23 16 jul 2008 (UTC)
• Comentario Bueno, su popularidad no se pone en duda. Y menos después de que, de cinco comentarios a favor de mantenerlo, cuatro curiosamente provengan de IPs cuya única participación en Wikipedia ha sido escribir en esta consulta de borrado, y la otra provenga del creador del artículo. Javialacarga (Háblame) 04:28 16 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Me parece lo suficientemente relevante como para tener un artículo propio. Ésta no es mi única participación en Wikipedia, ni muchísimo menos, ni soy el creador del artículo.--Bonnot discusión 11:19 16 jul 2008 (UTC)
• Comentario Atendiendo al comentario de .José, tacho lo precedente.--Bonnot discusión 05:34 17 jul 2008 (UTC)

• Comentario Bueno, según tengo entendido, aquí es el lugar para ofrecer argumentos. ¿Dónde están los argumentos de Javialacarga? ¿Las opiniones que no son de miembros oficiales de Wikipedia tienen menos valor? ¿Acá se evalúan los argumentos o el "prestigio" del argumentador? Javialacarga, no incurra en el error del sofisma ad hominen. Argumente y rebata los argumentos, no ataque a los que no piensen como usted. --201.212.199.133 (discusión) 14:52 16 jul 2008 (UTC) —201.212.199.133 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• Comentario Mi argumentación está ahí arriba, y con respecto a lo otro, me parece que no me he explicado bien. No me estaba refiriendo a que las opiniones de los usuarios anónimos valgan menos, sino a que me parece curioso que cuatro "usuarios" acierten a caer justo en esta consulta de borrado para hacer su primera participación en Wikipedia. De todas formas, ya que sale el tema, creo que no está de más recordar algunas de las cosas que figuran en la política sobre las consultas de borrado:

Haz saber a los demás si eres el autor principal del artículo o si tienes interés especial en el mismo.

Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación.

Saludos. Javialacarga (Háblame) 18:24 16 jul 2008 (UTC) --190.49.196.207 (discusión) 18:31 16 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Bórrese es principalmente un bloguero ¿vamos a tener artículos dedicados a cada bloguero?, el argumento de una supuesta "relevancia para decenas de miles de argentinos" es subjetivo ¿existe alguna referencia?. Soy argentino, y como la mayoría de mis compatriotas lo único que sé del amigo Diego de la Fuente es -por lo menos aún- que es - ignoto.-- José "¿y usted qué opina?" 21:56 16 jul 2008 (UTC)

• Comentario ¿cuál es el problema con que sea bloguero? ¿qué tiene de malo? es un formato tan válido como la televisión, sólo que tiene menos años de desarrollo. Eso que decís no es un argumento. No sé si te percataste que esto es una enciclopedia que funciona en internet, así que te estás contradiciendo al despreciar una expresión válida sólo porque surge en internet, porque de la misma manera yo puedo decir que la Enciclopedia Británica es mucho mejor que la Wikipedia porque está escrita en papel. Los blogs y la Wikipedia tienen la misma base, forman parte de la Web 2.0 --Lucas Ayala (discusión) 12:50 22 jul 2008 (UTC)

Y cabe aclarar que los votos anónimos (que pueden ser editados por una sola persona desde varias IPs) no cuentan en ninguna votación, carecen de valor.-- José "¿y usted qué opina?" 21:57 16 jul 2008 (UTC)

dice la reglamentacion: "Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación. Considere que los administradores descontarán cualquier contribución que se considere hecha de mala fe. De todas formas, la opinión de cualquier usuario bien razonada y basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada puede influir en el resultado, aunque sea anónima." asi que te fuiste a cualquier lado con eso de tachar y el autoritarismo horrendo que mostraste --190.49.196.207 (discusión) 01:13 17 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• sigo pensando que Diego de la Fuente debe ser borrado de la Wikipedia, pero me da bronca el fascismo autoritario que veo aca

--190.49.196.207 (discusión) 01:15 17 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• Estimado anónimo usted aplica demasiado a la ligera (diríase autoritariamente) motes y descalificaciones: si usted no está de acuerdo planteeló de buenos modos.-- José "¿y usted qué opina?" 05:17 17 jul 2008 (UTC)

•  BórreseNo tiene ninguna referencia más allá de criticadigital, que es donde trabaja. En el artículo se dice que el que publique su opinión es "relevante", que hay un cambio "importante" en Argentina, que tiene "gran reputación" y que obtiene "gran repercusión". Toda esta relevancia y repercusión, de existir, se debería traducir en artículos desde otros medios. Es decir, que es necesario que haya fuentes que hablen de él que sean independientes y fiables (otros blogs no).—Chabacano(discusión) 10:08 17 jul 2008 (UTC)

•  BórreseLa reputación que se le atribuye antes de llegar a la segunda frase (por cierto, claramente apologética) no aparece avalada por ninguna parte. Si nadie puede ofrecer nada más que un blog y su número de visitantes diarios esta discusión es inútil. Yo le hubiera puesto un borrado directo. Delphidius (Mensajes) 16:44 17 jul 2008 (UTC)

• Comentario "estamos ganando" diría Bernardo Neustad...

--El polinesio (discusión) 01:56 18 jul 2008 (UTC)—El polinesio (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Neutral No me gusta poner esta plantilla y por ello voy a explicarme bien. Lo que digom es que, en este momento el artículo debe ser borrado (¿es sobre Diego de la Fuente o sobre el Blog de Diego de la Fuente?) pero si se añade información referenciada resecto a la vida de ese hombre y se hace una clara reestructuración, entonces, manténgase. Un saludo, Furti (discusión) 10:31 18 jul 2008 (UTC).

•  Bórrese No le veo relevancia enciclopédica, parece un texto de autopromoción, además no tiene ninguna fuente fiable que avale afirmaciones tales como "Humorista de gran reputación", "conocido por su estilo irónico" que "recibe 9000 visitas" y tampoco acerca de la relevancia de la publicación de los textos en su blog para el "importante cambio con respecto a las políticas sobre la legalidad del consumo personal de drogas" en Argentina (y tampoco sobre ese cambio mismo que según el artículo está en proceso). -Carocbax Acá tá 18:50 18 jul 2008 (UTC)

 Manténgase el artículo fue extendido, con datos agregados. --201.212.199.133 (discusión) 03:35 19 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese No considero que sea relevante ni se aportan referencias que demuestren lo contrario. Además me parece sumamente raro que hace solo dos días se decía que «no existen fotos suyas; solamente se identifica a sí mismo con la imagen de un playmobil y no revela datos de su vida personal» y que según algunos «es un conocido periodista de un canal de televisión, pero que utiliza ese seudónimo»; mientras que actualmente se indican varias apariciones públicas e incluso se conocen datos como su fecha de nacimiento. Guille (¿Me hablas a mí?) 04:03 19 jul 2008 (UTC)

• Comentario eso de la imagen de un playmobil y lo del periodista de un canal de televisión lo agregó alguien que no sé de dónde lo sacó. No es edición mía. Para los que no saben, el Parakultural fue un reducto underground repleto de reviente, drogas, delirio, y es difícil que la poca gente que salió "sana" de ahí recuerde a todos los artistas que pasaron. Diego de la Fuente era un personaje periférico que tuvo su relevancia en cierto momento, pero que luego, como dice el artículo, desapareció por completo. --201.212.199.133 (discusión) 04:33 19 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Perdón, esta es la enciclopedia que maneja Hitler? Qué es esto? Hay alguien de todos los que dicen que se borre que puedan decir quién es "alguien" y quién no? Pero por favor, a ver si nos damos cuenta de que esta es una enciclopedia creada en y para Internet y es mucho más relevante este artículo que otros existentes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.234.132.195 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 08:57 22 jul 2008 (UTC)—201.234.132.195 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. ---> y esto qué importa? si lo que se juzga acá son los argumentos, no la cantidad de contribuciones, que no son sinónimo de inteligencia, responsabilidad, buen criterio ni nada que se le parezca...— El comentario anterior sin firmar es obra de Lucas Ayala (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 13:18 22 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Hola, soy nuevo en este lugar, pero soy un viejo comentarista del blog de Diego de la Fuente. No entiendo cuál es el criterio por el que se considera irrelevante a esta persona y por el contrario se considera trascendente a personajes que no han hecho nada por la vida, como Wanda Nara) 12:59 22 jul 2008 (UTC)

Comentario a los comentarios previos: recuerdo a los argumentantes varias cosas: 1. que la relevancia o irrelevancia de otros artículos no sirve para defender la del presente en discusión. 2. Que las descalificaciones personales (de "amiguismo", de "Hitler" y otras lindezas) tampoco argumentan a favor de la permanencia de este artículo. y 3. Que la petición de avalar con alguna referencia neutral y externa la relevancia del personaje en cuestión aún no ha sido satisfecha. Delphidius (Mensajes) 12:56 22 jul 2008 (UTC)

Comentario 1. las reglas establecidas no siempre son correctas, yo considero que es un argumento válido el de demostrar con ejemplos la forma en la que falla el criterio en muchos Wikipedistas, las contradicciones constantes que hacen perder seriedad a esto. 2. yo argumenté con respeto, poniendo en evidencia la forma "extraña" con la que actuó el usuario Bonnot, que opinó de una manera sólo para llevarle la contra a alguien y después cambió su voto cuando su amigo voto de otra manera. Eso es bastante evidente y descalifica la "argumentación" de Bonnot. 3. tiene notas en el diario Crítica. Cuando Clarín o Página 12 decidan entrevistar a alguien de la competencia se agregarán sin problemas.

y de la misma manera que recuerdan cosas a usuarios a favor de DDLF, ¿no deberían recordarle al que agrega esos mensajitos en letra chica sobre la cantidad de ediciones de un usuario que eso no aporta nada al debate, ya que acá se evalúan argumentos, no antigüedad o cantidad de colaboraciones? --Lucas Ayala (discusión) 23:34 22 jul 2008 (UTC)

Eso se hace para disuadir a los usuarios de crear cuentas de propósito particular con las que intentar hacer que su opinión parezca mayoritaria. Pasa a menudo (y no necesariamente lejos de aquí). De todas formas, el fundamento de la plantilla es precisamente conseguir lo que tú comentas: que la consulta se centre en los argumentos. Se "marca" a los usuarios nuevos para que nadie se vea tentado de crear títeres o escribir desde varias IPs, y en vez de eso se dedique en argumentar. Javialacarga (Háblame) 04:26 23 jul 2008 (UTC)

ComentarioEl nuevo usuario Lucas Ayala está mu lejos de WP:PBF, el usuario Bonnot cambió de opinión cuando supo la "relevancia" que tiene en Argentina el personaje del artículo de marras, es ignoto fuera de Argentina entonces se pudo suponer que era lo suficientemente conocido en Argentina pero también es ignoto y poco relevante en Argentina. Que un blog cualquiera tenga decenas de miles de visitas es cosa común debido a la masividad de internet. Así que pésimo recurso es tratar de sostener argumentos utilizando insultos y descalificaciones.-- José "¿y usted qué opina?" 21:37 24 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.