Wikipedia:Café/Archivo/2021/Febrero

Noticias

Candidaturas para Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado (ACAD)

Hola, como ya es tradición, se avisa del período anual de postulación de candidatos para Administradores de CAD (ACAD). El plazo para la inscripción comprende del 1 de febrero a las 0:00 UTC al 14 de febrero a las 23:59 UTC.

Posteriormente la votación se extiende del 14 al 28 de febrero y como resultado se elegirán los 7 candidatos con más votos. Recordar que, entre otras responsabilidades, un ACAD se encarga del cierre de las candidaturas y las revalidaciones de artículos destacados.

La página de inscripción de candidaturas, y también de la votación, es la siguiente: Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2021. Saludos. -- Link58   20:38 31 ene 2021 (UTC)

Notifico a los que deseen inscribirse que el plazo ya ha comenzado y que pueden dejar su firma en el espacio correspondiente de la página facilitada anteriormente por Link58. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:02 1 feb 2021 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

• Taxmann – Taxation and law database
• PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
• EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--12:57 1 feb 2021 (UTC)

Llamada para recibir comentarios: puestos para la junta directiva de la comunidad

¡Hola! Si bien la Fundación Wikimedia y el movimiento se han multiplicado por cinco en los últimos diez años, la estructura y los procesos de la junta directiva (Board of Trustees en inglés) se han mantenido básicamente iguales. Como la junta está diseñada hoy, tenemos un problema de capacidad, desempeño y falta de diversidad del movimiento. A partir de hoy, y hasta el 14 de marzo, estaremos recibiendo comentarios para resolver esta problemática, ¿qué proceso podemos diseñar todos para promover y elegir candidatos que representen nuestro movimiento y que estén preparados con la experiencia, las habilidades y el conocimiento para desempeñarse como miembros de la junta?

• Te invito a que leas y comentes las ideas propuestas por la junta directiva en meta.
• Te unas al canal de Telegram en castellano, dedicado a conversar sobre las propuestas planteadas.
• Participes de las llamadas para aclarar dudas a realizarse mañana 2 de febrero en diferentes zonas horarias.

Este hilo no se archivará hasta el
8 de febrero de 2021. (info)

Saludos cordiales, --Oscar . (WMF) (discusión) 16:17 1 feb 2021 (UTC)

Editatón en línea Mujer y Niña en la Ciencia

¡Hola! Para conmemorar el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia (11 feb) Wikimedia España organiza este editatón en línea en el que se puede participar durante todo el mes.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:27 2 feb 2021 (UTC)

Gracias por la invitación. Sería deseable que revisaran bien qué artículos van a crear, y que luego los enlacen a algo porque la experiencia indica que siempre que ocurren esta clase de eventos se crean artículos huérfanos de los cuales ya nadie se ocupa una vez finalizado el editatón. (PD: vale también para el mensaje de arriba) Saludos. --Ganímedes 11:24 2 feb 2021 (UTC)

Concurso de Commons Wiki Loves Folklore 2021 y consulta

Hola. Durante todo este mes estará abierto el concurso Wiki Loves Folklore (no traducido todavía), que busca reunir contenido "folklórico": música, cocina tradicional, trajes, fiestas religiosas y profanas, juegos, etc, etc. Creo que mucha gente en Wikipedia en castellano y entre los lectores hispanohablantes podrían hacer grandes contribuciones. ¿Sería posible incluir un aviso en la parte superior como se ha hecho con otros concursos similares? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:05 3 feb 2021 (UTC)

Encuesta sobre protección extendida

He creado una encuesta que trata el mismo tema que otra encuesta cancelada hace unos meses. Sr. Knowthing joined the game 00:59 4 feb 2021 (UTC)

¿Por qué? ¿No era mejor retomar la abandonada? --Ganímedes 20:30 4 feb 2021 (UTC)

Supongo que se abandonó porque a la pregunta ¿Se debería crear un nivel de protección intermedio entre la semiprotección y la protección total? hubo empate entre los noes y los síes. No veo el interés ni la necesidad de relanzar el mismo tema cuando no han pasado ni dos meses.--Capucine8 (discusión) 21:29 4 feb 2021 (UTC)

@Capucine8 y Ganímedes: En la encuesta original fueron encontradas varias irregularidades, las cuales fueron, en resumen, improvisación ocasionada por haber habilitado la posibilidad de voto en la encuesta muy tempranamente y tratar de arreglar la encuesta sobre la marcha, cosa que llevó a la cancelación de la misma. Sr. Knowthing joined the game 23:28 4 feb 2021 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones. Entonces, nada que objetar.--Capucine8 (discusión) 14:15 5 feb 2021 (UTC)

Sólo como extra. La encuesta había sido iniciada de forma apresurada sin que usuarios tuviesen la posibilidad de comentar y hacer sugerencias, y, por tanto, algunos aspectos claves habían sido ignorados/no especificados en la redacción inicial. Esto había motivado votos/argumentaciones que no se ajustaban a la naturaleza de la propuesta y por tanto el creador intentó corregir sobre la marcha. Ahora, se está intentando repetir la encuesta, especificando claramente los aspectos relevantes, para así evitar confusiones, por ejemplo: que no se trata de inventar algo nuevo, sino que de implementar una herramienta existente en wikimedia; que se considera la creación de un nuevo grupo de usuarios; que el objetivo principal - al igual que en otras wikipedias - no es combatir vandalismo, sino que ser una herramienta en casos conflictivos que requieran conocimiento avanzado de wikipedia y sus políticas, etc. Saludos SFBB (discusión) 21:06 5 feb 2021 (UTC)

De acuerdo con Ganímedes, la que se había abandonado se debió retomar. Ahora ¿Qué hacer ya que hay dos encuestas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 8 feb 2021 (UTC)

@Leonpolanco: No, una encuesta está cancelada (la de 2020) y otra está en preparación (la de 2021). Sr. Knowthing joined the game 01:17 8 feb 2021 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (discusión) 13:25 6 feb 2021 (UTC)

(Traduzco)

Están humildemente invitados a participar en Wiki Loves Folklore 2021, un concurso internacional de fotografía organizado en Wikimedia Commons para documentar el folklore y el patrimonio cultural inmaterial de diferentes zonas, incluidas las actividades populares creativas y mucho más. Se lleva a cabo año desde el 1° hasta el 28 de febrero.

Pueden colaborar con el enriquecimiento de la documentación que tiene Commons acerca del folklore de su región tomando fotos, grabando audios o videos y subiéndolos a este concurso.

Por favor, ayúdennos a traducir la página del proyecto y un de una línea para difundir el mensaje en su lengua nativa.

Amables saludos,

Equipo internacional Wiki Loves Folklore

Traducido por Lin linao ¿dime? 16:54 6 feb 2021 (UTC)

Gracias. Tengo una duda. ¿Es posible que Wikipedia en castellano use este cartel? Creo que los lectores de Hispanoamérica y España podrían aportar mucho contenido y además, contenido que ahora no tenemos para ilustrar los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 6 feb 2021 (UTC)

@Lin linao: El cartel no se muestra porque no estaba traducido. He añadido una. Si os parece bien, la publico y habilito el cartel (aunque no es que no se muestre en es.wikipedia, no se muestra en ningún proyecto a los usuarios que usan el español como lengua de interfaz en sus preferencias). Un saludo. —MarcoAurelio 12:26 9 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias, MarcoAurelio. Yo estoy a favor. Otras ediciones de Wiki Loves Loquesea han sido de mucho provecho para Wikipedia y los demás proyectos. Tanto que han llegado a morir de éxito": ya no se hace Wiki Loves Monuments en Chile porque dizque están fotogorafiados casi todos los monumentos (no es así, pero se acerca). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:33 9 feb 2021 (UTC)

Buenas. He añadido la traducción y activado el cartel. Un saludo. —MarcoAurelio 19:17 9 feb 2021 (UTC)

Candidatura para bibliotecario

!Hola!

Esperando que todos ustedes gocen de salud, les vengo a anunciar mi candidatura para bibliotecario. Soy de la nueva generación de usuarios me dedico a la actualización de información, persecución de vandalismos y el patrullaje de varias paginas, pero en este caso paginas como Vacunación contra la COVID-19 en México, Vacuna contra la COVID-19 y Pandemia de COVID-19 por ende soy usuario activo del Wikiproyecto: COVID-19 para ayudar a las personas a informarse con detalle y seguridad de los avances actuales aportando con informacion resiente y con base a referencias confiables, por lo que estoy familiarizado con las tareas propias de los wikipedistas y bibliotecarios. Actualmente estamos viviendo tiempos difíciles donde la información es de suma importancia y tener un control de los vándalos y fake news es muy indispensable.

En mi etapa de estudiante tenia por tareas investigar de mil y un cosas sin embargo de aquellas veces que quise consultar información en donde el 50% no había artículos relacionados, el 30% encontraba artículos con información dudosa (sin referencias) y con un 20% información vandalizada. Seria para mi un verdadero privilegio convertirme en bibliotecario para contribuir mas afondo en esta gran comunidad como lo es Wikipedia en Español. Me comprometo a trabajar con responsabilidad y toda la ¡Actitud de trabajar!.

¡Por un Wikipedia confiable para todos y todas! ¿Te gustaría que seamos equipo? JESUS2004 14 feb 2021 a las 03:35 (UTC)

Puedes votar aquí: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Tabla

Lo siento, pero por lo dicho por los usuarios que votaron. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 14 feb 2021 (UTC)

Apuesta

Estimada comunidad. El día de ayer finalizó la apuesta del artículo 1 660 538 y no hubo ganador. La próxima apuesta es por el por el artículo 2 000 000, suerte a todos. Juan25 (discusión) 14:17 14 feb 2021 (UTC)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 02:40 16 feb 2021 (UTC)

Elección de los administradores de CAD para el próximo periodo

¡Saludos, wikipedistas! La votación para el puesto de ACAD para el próximo periodo ha comenzado. La consulta permanecerá activa hasta el próximo día 28, según lo establecido en la política vigente de votaciones. Recordad que podéis emitir un máximo de cuatro votos. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:57 15 feb 2021 (UTC)

Enlace a la votación. --Ganímedes 19:28 18 feb 2021 (UTC)

Gracias por el aviso. Sería bueno que agregaras el enlace a la votación, y de paso, si alguien puede ponerlo en la cartelera de acontecimientos mejor. ¿Ya han avisado a la lista de correo? Saludos. --Ganímedes 19:16 17 feb 2021 (UTC)

Dado que aun no se ha anunciado en cartelera ni se ha enlazado aquí, lo he hecho yo. Por cierto, dado que hay menos postulantes que cargos, y todos los postulantes tienen al menos un voto felicito a los nuevos ACAD (el cierre en 10 días es solo un formalismo). Saludos. --Ganímedes 19:28 18 feb 2021 (UTC)

Gracias por incluir la votación en la cartelera de acontecimientos y por las felicitaciones, Ganímedes. Sobre el vínculo a la consulta, ya aparece en la palabra «votación», en el primer comentario del hilo. Un saludo. Pho3niX Discusión 04:28 19 feb 2021 (UTC)

Así es más visible. --Ganímedes 11:28 19 feb 2021 (UTC)

Horas de oficina: Puestos en la junta directiva de la Fundación Wikimedia

Feliz viernes comunidad,

Mañana sábado tenemos cuatro horas de oficina para conversar sobre la selección de puestos de la comunidad de la junta directiva de la Fundación. Se espera que miembros de la junta directiva asistan a cada una de estas sesiones y puedan responder cualquier inquietud.

Decidimos abrir cuatro horarios diferentes para poder cubrir la mayor cantidad de franjas horarias, los horarios serán a las 6:00 UTC, a las 10:00 UTC, a las 16:00 UTC y a las 21:00 UTC, los datos para participar serán publicados 15 minutos antes de cada reunión.

En el ínterin, seguiré recolectando dudas, comentarios, sugerencias y demás por las siguientes vías asincrónicas, en Meta, a través de Telegram o dejando opiniones anónimas en caso de que lo prefieran así. Les espero mañana, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:37 19 feb 2021 (UTC)

#EditatónMujeresCiencia

Inscripciones abiertas para el #EditatónMujeresCiencia. Una actividad de Wikimedia España en colaboración con la Oficina de Software Libre de la Universidad de Granada para reducir la brecha de género en Wikipedia. Será el sábado 6 de marzo, en línea de 10:00h a 14:00h. Toda la información en la página del evento en Wikipedia. --Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:22 24 feb 2021 (UTC)

Banner "Mujeres con Calle"

Estimada comunidad,
Varios capítulos y organizaciones de América Latina hemos organizado un concurso de edición en el marco del Día Internacional de la Mujer. Este año tiene como tema "Mujeres con calle" y el objetivo es crear, mejorar y traducir artículos sobre las mujeres que dan nombre a las calles de nuestras pueblos, ciudades, provincias, etc. Para esto se pidió un banner en Meta para la región y estará algunos días durante marzo. Les dejo la página del concurso para quienes quieran ir sumándose.Un abrazo.--Carla Toro (WMCL) (discusión) 15:07 24 feb 2021 (UTC)

Wikigastronomía de Bolivia

Hola, amigos desde Wikimedistas de Bolivia. Queremos comentarles que estamos postulando a un Rapid Grant de la fundación para organizar un concurso de fotografía y edición de artículos sobre los platillos típicos de Semana Santa y sobre la riqueza gastronómica boliviana en general. Siéntanse libres de revisar la postulación, apoyarla o dejar comentarios en la sección de discusión. Con su participación, podemos enriquecer esta iniciativa y darle más visibilidad. alhen ^✉ 20:27 24 feb 2021 (UTC)

Políticas

Control de autoridades en desambiguaciones

Pues eso, que no estoy seguro: ¿Vale la pena ponerlo, o es necesario u obligatorio?. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:23 30 ene 2021 (UTC)

Al crearse una página con la plantilla {{desambiguación}}, un bot crea su correspondiente ítem de Wikidata. Y yo nunca he visto a un bot poner la plantilla {{control de autoridades}} en una página de desambiguación.--Malvinero10 16:46 31 ene 2021 (UTC)

Esa es la cuestión, que yo apenas he visto el control de autoridades en desambiguaciones, pero alguno anda poniéndolos y no se si es de recibo borrarlos o hay que dejarlos.--Marinero en tierra (discusión) 18:04 31 ene 2021 (UTC)

Un bot los ponía en todas las páginas del espacio principal, incluyendo páginas de desambiguación (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). Hay miles de páginas así. Otra cosa es que las ediciones de bots no suelen ser muy visibles; o que este en particular se detuvo para no seguir con la tarea. La utilidad del control de autoridades dependerá del caso. Por ejemplo, en el caso 9, sobre los distintos títulos acerca de Villa, el control de autoridades ofrece un enlace —a la correspondiente desambiguación de Villa en Wikispecies— más apropiado que la mayoría de enlaces que ofrece la propia desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 18:48 31 ene 2021 (UTC)

Ostras tu, que buena lo de la página de búsqueda esa. ¿Como podría buscar ahí páginas sin categorizar que no estén en el índice correspondiente?.--Marinero en tierra (discusión) 21:04 31 ene 2021 (UTC)

Buenas. Vengo porque Leoncastro citó mi bot. No ha dejado de incluir el control de autoridades, simplemente que lo hago cada cierto tiempo, cuando se van acumulando los casos. Si alguien quiere que lo pase no tengo problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:18 31 ene 2021 (UTC)

@Aitorembe: ¿lo qué? No comprendo lo que quieres buscar.

@Vanbasten 23, ¡ah!, como hay más de medio millón de páginas sin el control de autoridades, pensaba que habías detenido tu bot por alguna otra razón. Quiero decir que hay trabajo para un rato si se pretende agregar a todas las páginas del espacio principal. Que por otro lado, lo mejor sería que apareciese de forma automática al pie del artículo, sin necesidad de agregar ninguna plantilla, como hace el cuadro de categorías. Ahora que están realizando propuestas para modificar la interfaz sería el momento para que modificasen también eso; que bastaría con agregar un nuevo apartado en forma de {{MediaWiki:Authority-control}}, igual que se hace con otras tantas funciones como {{MediaWiki:Talkpagetext}} en las páginas de usuario, o {{MediaWiki:Category-subcat-count}} en las categorías, o {{MediaWiki:Histlegend}} en los historiales, o {{MediaWiki:Protectedpagetext}} en las páginas protegidas, o... en fin, no veo motivo para que no se haga. -- Leoncastro (discusión) 22:57 31 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro, te cuento, con esto de la creación de los lugares, parroquias etc, de Galicia me suelen salir de repente lugares ya creados hace mucho sin categorizar y sin estar incluídos en la página correspondiente que ando buscando la manera de poder localizarlas.--Marinero en tierra (discusión) 23:10 31 ene 2021 (UTC)

@Aitorembe, la página Especial:PáginasSinCategorizar tiene un comportamiento bastante extraño, por lo que genera un resultado demasiado estricto; pero la verdad es que encontrar lo que falta es más difícil que encontrar lo que no falta. Ese listado de páginas sin categorías contiene actualmente 207 páginas, porque omite muchísimos resultados. Como por ejemplo, no figuran artículos tal que Censo de Estados Unidos, Onda, u Observatorio, que si bien no tienen ninguna categoría especificada en su contenido, sí tienen categorías automáticas ocultas incluídas mediante alguna otra plantilla o código. Las páginas de desambiguación generalmente tampoco contienen categorías, y sin embargo la plantilla {{Desambiguación}} las incluye todas en Categoría:Wikipedia:Desambiguación, como es el caso de Artículo o Foro. Si lo que buscas son artículos que no tengan absolutamente ninguna categoría, entonces necesitas Especial:PáginasSinCategorizar. Sin embargo, si lo que buscas son artículos que no tengan ninguna categoría directamente especificada en su contenido (aunque sí pueda tener categorías automáticas), entonces necesitas buscar las que no tengan el texto de las categorías —que es una búsqueda demasiado amplia, y conviene afinar según el caso, como por ejemplo combinando parámetros—. Tienes más información técnica sobre los parámetros de búsqueda en Help:CirrusSearch, e incluso tienes una interfaz que facilita el trabajo sin tener que recordar los parámetros, desplegando el cuadro de «Búsqueda avanzada» que hay en la página de búsqueda. -- Leoncastro (discusión) 18:37 1 feb 2021 (UTC)

👍 Gracias @Leoncastro,con el combinado he encontrado, en una mirada somera tres parroquias escondidas y algún lugar más. A ver si depuro los parámetros de búsqueda para encontrar mas. Se agradece la ayuda.--Marinero en tierra (discusión) 01:14 2 feb 2021 (UTC)

¿Qué utilidad tendría en una desambiguación el control de autoridades? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:31 9 feb 2021 (UTC)

Nombres de artículos sobre proyectos arquitectónicos no concluidos

Hola a todos. Traigo aquí una cuestión surgida en Discusión:Proyecto Torre Financiera tras una CDB en la que se resolvió trasladar el artículo Torre Financiera a Proyecto Torre Financiera, tal y como solicitaron algunos usuarios argumentando que se trataba de un proyecto no construido. Yo no estoy de acuerdo con ese traslado, pero en cualquier caso lo que considero primordial es adoptar un criterio homogéneo para que se siga en todos los casos análogos, ya que la situación afecta a más artículos: por ejemplo, Chicago Spire, The Illinois, Cenotafio de Newton, Palacio de los Sóviets, etc. Actualmente la gran mayoría no indican nada al respecto en el título, hay algunos que lo indican al inicio (como el caso ya citado o el proyecto de las torres de Repsol) y algún otro que lo indica entre paréntesis (como Torre Bicentenario (proyecto)).

Mis argumentos son:

1. Normalmente (ni aquí ni en otras wikis) no se ha indicado en el título el estado de un proyecto arquitectónico, dado que no forma parte de su nombre (a diferencia de artículos como Proyecto Manhattan) y esa información ya se indica explícitamente en la primera frase y en la ficha. Tampoco siguen este criterio fuentes reconocidas sobre edificios como el CTBUH ([9], [10], [11]) o Emporis ([12], [13], [14]). La verdad, me resultaría muy extraño tener títulos como Proyecto Chicago Spire, Proyecto The Illinois, Proyecto Cenotafio de Newton, Proyecto Palacio de los Sóviets, etc.
2. Además, estos proyectos no son conocidos habitualmente como «proyecto X», sino por su nombre sin más, lo cual choca con las convenciones de títulos, que indican que «en general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata».
3. En todo caso, el argumento de que debe añadirse «proyecto» porque no se ha materializado no es suficiente, puesto que esta palabra puede sugerir que el proyecto se encuentra en muchos estados distintos (propuesto, aprobado, en construcción, cancelado, etc.), lo cual haría que nos debiéramos plantear también como titular estos artículos...

Además, en todo caso, aunque como digo no me parece conveniente, pienso que gramaticalmente sería más correcto añadir la preposición «de» después de «proyecto»: por ejemplo, «Proyecto de Torre Financiera». La opción de indicar «proyecto» entre paréntesis tampoco me parece adecuada puesto que esa fórmula se usa para desambiguar y en estos casos no es necesario. Saludos,  JGRG | Mensajes 02:30 11 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. Mantener un criterio estable para los mismos tipos de artículos está, en general, bien. Pero lo que no me queda claro es que los ejemplos que pones sean equivalentes. :

• Proyecto arquitectónico está en el que comentas y en Torres Repsol y Torre Bicentenario. Son proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra. En esos ejemplos considero correcto incluir proyecto, ya que no se ejecutó nada. Solo me parece raro lo de que uno vaya entre paréntesis.
• Chicago Spire y el Palacio de los Sóviets sí se ejecutaron parcialmente, pasaron de proyecto a obra: aunque nunca llegaron a concluirse. El artículo trata tanto del proyecto arquitectónico como de la obra.
• The Illinois y Cenotafio de Newton son más bien ideas. No creo que fueran proyectos con su memoria, pliego de condiciones, presupuesto y planos (o las partes de un proyecto que correspondan); más bien son como una prueba de concepto.

Quizá haya que normalizar algo con los nombres de artículos sobre grandes obras, no se cuantos porqué no los sigo mucho. Pero esos de ejemplo no, por lo que entiendo que no serian tantos: proyectos (en el sentido que supongo que le da un arquitecto a la palabra) que están concretados pero que no han pasado a ejecución de obra. No aplicaría a pruebas de concepto, ideas generales o bocetos; ya que no tienen "proyecto". No aplicaría a obras iniciadas, ya que el artículo trata tanto del proyecto como de la obra.

No se, lo he aportado sin ser mi tema porqué creo que lo traes aquí para tener opiniones más variadas que las del wikiproyecto y tener algo de pensamiento lateral; y si para dar ideas buscas a alguien con muy poca autoridad/conocimientos sobre ese tipo de artículos, yo soy perfecto ;)

Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:37 11 ene 2021 (UTC)

Me recuerda a cuando alguien creyó conveniente en titular el artículo "Pizzagate" como "Teoría conspirativa Pizzagate". Por lo demás, no creo que haga falta un criterio homogéneo. Bueno, sí, el de seguir WP:CDT, salvo que hubiera que desambiguar y entonces pudiera ser necesario incluir un paréntesis o ponerse originales. Un saludo. strakhov (discusión) 23:37 11 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Muchas gracias por tu aportación, se agradece. Tienes razón: en mi primer mensaje fui muy poco claro al mezclar proyectos con diferentes estados. Habría que distinguir los proyectos «propuestos» (están en curso pero aún no se han iniciado las obras), «cancelados» (en su día fueron propuestos pero no se materializaron), «nunca completado» (propuestos que se cancelaron después de que se iniciaran las obras) y «visiones» (aquellos que son simples ideas o conceptos). No obstante, a veces las distinciones entre estos estados no son tan sencillas: por ejemplo, el CTBUH considera a la Torre Financiera como una visión. Los estándares oficiales a seguir respecto a los estados son los del CTBUH (pestaña «building status») y Emporis.

Dicho lo cual creo que lo suyo sería que aquellos que consideran que se debe colocar «proyecto» en el título concreten en qué clase de artículos se deberían utilizar, ya que los argumentos utilizados en la CDB original son ambiguos al respecto, y a diferencia de Strakhov pienso que sí es muy aconsejable seguir el mismo criterio para casos análogos.

Personalmente no creo conveniente explicitar «proyecto» en el título de ninguna clase de estos artículos. Por ejemplo, dices que te parece bien hacerlo en «proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra» siempre que no se trate de una simple visión, lo que correspondería al estado «cancelado» y (supongo que también) «propuesto». En estos casos tampoco creo conveniente indicarlo en el título, básicamente por las razones que expuse en el primer mensaje. En particular, además de considerarlo innecesario, en el caso de proyectos cancelados dudo que esa indicación contribuya a clarificar esta situación, ya que la palabra «proyecto» se puede identificar más bien con el estado «propuesto» o «aprobado». Saludos,  JGRG | Mensajes 17:51 14 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. No es que yo esté muy a favor de explicitar "proyecto" en los nombres de los artículos, pero en el caso de desambiguación puede hacer falta y hay otro caso en el que lo entiendo y casi comparto (pero reconociendo que es por un sesgo muy personal que no creo que se pueda compartir): para mi un proyecto arquitectonico es un elemento físico tangible como lo es un libro, y entiendo el nombre con proyecto cuando el artículo trata sobre ese elemento, su redacción y temas relacionados; para que el nombre del artículo lleve proyecto yo lo entiendo si está visado por el Colegio pero no tiene licencia de obra, ya que si no está visado no existe el "proyecto" (entendido como documento, no como "Designio o pensamiento de ejecutar algo") y si tiene licencia de obra el artículo ya versará sobre el edificio concreto. pido disculpas por usar una terminologia propia de un pais, no se como se hace en los demás o si terminos como "visar" tienen otro equivalente. Ni siquiera se si mi opinión es compatible con la WP:CT pero, como creo que todos, tiendo a ignorar un poco las normas cuando entiendo el sentido.

En el resto de casos yo no lo veo, acabariamos con Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (obra inconclusa) o Utopía de Tomás Moro (obra propuesta): evidentemente estoy exagerando, pero no se donde pararia esto y si se busca una norma muy cerrada podriamos tener más problemas que ahora mismo.

Por eso, resumiendo ya que a veces se me va la extensión ;) , el estado del ¿proyecto? (entendido como obra) no lo incluiria en el título en ningún caso y la denominación proyecto solamente en el caso de que el articulo verse sobre el proyecto (entendido como memoria, pliego, ...), los hechos relacionados y sea mínimamente compatible con la WP:CT.

Pero reitero que no colaboro en ese tipo de artículos y supongo que lo más facil es llegar a un consenso "tacito", que sea compatible con CT, entre los que más participais allí y despues ya irá "rodado" porqué se utilizará el "patrón" de otro artículo para hacer los nuevos y porqué con el tiempo los artículos que hayan quedado "colgados" se iran trasladando para mantener un criterio homogeneo. Acabo de releer esta frase y me doy cuenta de que he puesto "lo más facil es llegar a un consenso"... uff... ojala eso fuera tan facil como decirlo, que por menores cosas se han visto debates enconados

Me paro que creo que ya he superado el límite de tamaño de respuesta que deberia autoimponerme. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 18:20 15 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Pero incluso en esos casos en los que técnicamente se trata de un artículo sobre un proyecto explicitarlo en el título sería, siguiendo tu símil, como trasladar Cien años de soledad a Libro Cien años de soledad (o Novela Cien años de soledad). Además, en muchas ocasiones, no es tan fácil saber si se trata de un proyecto visado o, aunque así sea, el artículo no trata realmente sobre ese elemento «formal». Por ejemplo, en el caso de la Torre Financiera, creo que no llegó a esta fase; de hecho, como dije anteriormente, el CTBUH lo considera solo una visión. En estos artículos, salvo que sea necesario para desambiguar, me parece que incluir «proyecto» en el título es totalmente redundante y desaconsejable, a diferencia de cuando «proyecto» sí forma parte del nombre como en Proyecto Manhattan o Proyecto Genoma Humano, por ejemplo.

Sobre el consenso, eso es lo que busco pero parece que el tema no despierta demasiado interés. Hasta ahora, tanto aquí como en otras wikis, el consenso «tácito» (o sea, el criterio seguido en la gran mayoría de artículos) era no indicar «proyecto» en los títulos, y este es también el criterio que siguen el CTBUH y Emporis y otras fuentes importantes sobre edificios. No sé, esperaré a leer más opiniones, pero si por mí fuera trasladaría el Proyecto Torre Financiera a Torre Financiera (y los otros casos análogos), aunque como ese traslado fue resultado de una CDB pensaba que sería necesario someterlo a discusión con más «garantías» (por eso lo planteé aquí), aunque al parecer no hay una verdadera defensa del traslado ni del criterio que supone. Saludos,  JGRG | Mensajes 21:56 16 ene 2021 (UTC)

@JGRG: sí que parece que el tema no despierta un gran interés, quizá tenía que haber dejado que opinara alguien que hubiera participado en la CDB antes de "meterme en medio" y monopolizar el debate con mi visión, que entiendo que es muy personal.

Con lo de proyecto en el título no es que me guste, solo que lo entiendo/tolero en esos casos. Y el símil de 100 años de soledad yo lo enfoco un poco diferente con "proyecto arquitectónico": el artículo que entiendo no es "novela 100 años de soledad", es "Manuscrito de García Márquez de obra no publicada X" (si nunca se publicó no tiene "ficha de libro", etc)... y solo es que lo "entiendo", con un cierto toque de deformación profesional que me impide saber objetivamente si es algo compartido por los demás o si se ajusta a WP:CT.

No me alargo por si al hacerlo muy largo desánimo las respuestas, ya que el debate de la CDB fue largo y tampoco se puede rebatir aquí siendo solo 2 (y yo ni siquiera 100% convencido de que no le corresponda "proyecto").no significaría nada aunque lo fuese, pero por si hay duda con lo de la deformación profesional: no soy arquitecto Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:35 16 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: En el caso del manuscrito, intentando seguir la analogía, sí que me parece bien por ejemplo titular diseño de Eliel Saarinen de la Tribune Tower (en), pero porque es necesario para distinguirlo del proyecto realmente realizado (Tribune Tower) (y en ese caso merece un artículo separado por su importancia, si no la información sobre el proyecto anterior se debería incorporar al artículo Tribune Tower). De no ser así, por ejemplo, en el caso del Hotel Atracción, no veo necesario ni recomendable titularlo Proyecto Hotel Atracción ni diseño de Antoni Gaudí del Hotel Atracción. No creo que al participar desanimes otras respuestas, en todo caso lo contrario. Seguramente si no hubieras respondido apenas hubiera habido participación. Por eso te agradezco que hayas aportado tu visión, aunque como dices sería muy positivo que participaran otros usuarios, distintos de nosotros dos, para poder evaluar el consenso y actuar en consecuencia. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:43 16 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. Mi opinión personal es que tras la larga consulta de borrado, muchos nos quedamos sin argumentos para esta discusión. Yo no estoy de acuerdo con el nombre actual (Torre Financiera estaba bien). Pero lo tolero (dura lex sed lex) si eso no significa crear un precedente. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 12:10 19 ene 2021 (UTC)

Para que tengan otra opinión más: creo que el espíritu de WP:CT es tener títulos claros y concisos, y no veo necesario añadir sistemáticamente «Proyecto» en casos donde la palabra tiene poco o ningún uso en la práctica; tampoco en el caso de esa CdB. También me gustan la homogeneidad y la coherencia interna, aunque asumo que en algunos casos chocan y deben ceder ante WP:CT. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 20 ene 2021 (UTC)

 A favor de no incluir el innecesario "Proyecto". A favor también de la homogeneidad y claridad en títulos. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 10:23 20 ene 2021 (UTC)

Viendo las últimas opiniones aportadas pienso que el consenso respalda eliminar el «proyecto» en los títulos de esos artículos, lo cual, además, es más acorde con las prácticas seguidas hasta ahora y las convenciones de títulos, así que voy a trasladarlos. Saludos,  JGRG | Mensajes 20:42 21 ene 2021 (UTC)

JGRG has cambiado el título sin consenso cuando en este hilo no hubo mucha participación y se ve que hay usuarios que no se oponen al título que fue dado por el resultado de la CDB en ese sentido, nos guste o no, el consenso en esa consulta fue trasladar al título por lo que se debe respetar eso y al menos aquí no veo consenso tampoco para cambiar por eso te he revertido. Saludos. --Irwin ^キリト 02:04 22 ene 2021 (UTC)

@Kirito: Vale, esperaremos unos días más. De todos modos, dices que hay usuarios que no se oponen al título, pero realmente nadie lo ha defendido —como mucho lo han entendido o tolerado— y varios nos hemos opuesto. Por eso lo estimé suficiente para proceder al traslado. Sí, el nuevo título fue «resultado» de esa CDB, pero en esa consulta no hubo para nada un consenso más rotundo que este, ya que solo propusieron ese traslado tres de las varias decenas que participamos —sin aportar argumento alguno a su favor— y yo mismo justifiqué mi disconformidad con el cambio. Además, aquí se ha planteado el tema de una manera más específica. En cualquier caso, quizá me haya precipitado —y si así lo consideráis, pido disculpas— y esperaremos unos días más para poder evaluar mejor el consenso. Por otra parte, si tienes argumentos reales a favor de añadir el pleonástico «proyecto» en el título del artículo sobre la Torre Financiera, te agradecería que los aportases. Un saludo,  JGRG | Mensajes 02:25 22 ene 2021 (UTC)

Bueno, pero se entiende o tolera el título actual y no existe una oposición al resultado de la CDB esa es la cuestión. El hilo fue creado para tocar un tema global sobre los títulos en proyectos arquitectónicos, aunque aquí se busca revertir el resultado de una CDB en el proceso. Pienso que cada artículo debe tratarse de forma aislada porque no todos los casos son iguales, y según veo el título de «proyecto» le queda al ser solo un proyecto cancelado. En ese sentido, respeto su actual título ya que hay otros casos similares. Sobre la convención, si se decide aclarar algunos puntos, no estaría mal hacerlo aunque para modificar o agregar algo a una política debe pasar por una votación antes. Saludos. --Irwin ^キリト 03:30 22 ene 2021 (UTC)

 A favor del traslado a Torre Financiera por concisión y por ser el nombre más común (no creo que ninguna fuente utilice «Proyecto Torre Financiera»). La única ventaja que le veo a esta clase de artificios en los títulos es servir como una especie de aviso al lector: «¡Cuidado! ¡Esta torre nunca se construyó!», pero desde mi punto de vista es casi como presuponer que el lector medio es incapaz de comprender las primeras palabras de la página «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado...». Saludos. -sasha- (discusión) 14:49 22 ene 2021 (UTC)

@-sasha-, sobre esto último conozco por desgracia varios proyectos urbanísticos cancelados que están verdaderamente construidos, pero cancelados únicamente los permisos de uso o de habitabilidad. Edificios enteramente construidos y que por tanto ya no son proyectos, pero a los que lo único que les falta es completar alguna burocracia, y que por cualquier cuestión queda en ese estado cancelado de forma indefinida. -- Leoncastro (discusión) 15:44 22 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro: Sí, bueno, supongo que siempre se puede redactar de otra manera que distinga esos detalles, pero el texto deja claro que la torre nunca empezó a construirse (hasta está en rojo en la ficha). Yo solo hablaba del título, que bajo mi punto de vista no se ajusta a la política que los regula. Un saludo. -sasha- (discusión) 12:49 23 ene 2021 (UTC)

En eso estamos de acuerdo; tan solo quise señalar que no sería descabellado indicarle al lector precisamente eso: «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado que nunca se construyó [...]». -- Leoncastro (discusión) 13:15 23 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
De nuevo, y más tras las nuevas aportaciones, pienso que hay consenso suficiente en esta discusión para trasladar Proyecto Torre Financiera a Torre Financiera. Una mayoría de usuarios consideramos que es innecesario, resta concisión y no es el nombre más común, incumpliendo en cierto modo las convenciones de títulos. De momento no lo trasladaré, pero sí lo haré si en unos días no se presenta ninguna objeción a este mensaje. Por otra parte, he realizado el cambio sugerido por Leoncastro en el comentario anterior. Aunque ya está indicado en la ficha, no está de más aclararlo también en la primera frase. Saludos,  JGRG | Mensajes 17:36 30 ene 2021 (UTC)

No veo que exista consenso ya que no hay una oposición y mas bien se comprende el título actual o se acepta por ende se debe mantener, un consenso es que al menos la amplía mayoría están de acuerdo en algo y aquí no se da. Se abre un hilo sobre los nombres de proyectos arquitectónicos, aunque resulta que solo se busca cambiar el resultado de una CDB, cuidado que forzar algo no está permitido. Saludos. --Irwin ^キリト 18:47 31 ene 2021 (UTC)

@Kirito: Si «no hay una oposición» a lo mejor es porque hay consenso, ¿no crees? Luego afirmas que aquí no hay consenso, y por lo que dices me parece que no estamos hablando de la misma discusión, te insto —si quieres— a que la repases y luego me digas si sigues pensando que no hay una amplia mayoría a favor de retirar «proyecto» del título. También me parece que has malinterpretado el propósito de este debate: no se busca cambiar el resultado de la CDB, se busca alcanzar un consenso sobre la cuestión que se suscitó en esa consulta sobre añadir o no «proyecto» al título de los artículos sobre proyectos cancelados —algo que dista mucho de ser la práctica usual—. Si se decide que sí es conveniente se añade a aquellos en los que proceda, y si no se quita a los pocos que lo tienen. Nadie está forzando nada, te ruego que presumas buena fe y evites hacer esa clase de acusaciones hacia mí pues son muy desafortunadas. Yo lo que veo es que tú eres el único que quieres bloquear el traslado, contra el parecer de la mayoría de los que hemos participado aquí, y lo más chocante es que no has aportado un solo argumento sobre el fondo de la cuestión. Parece mentira que sea tan complicado y cueste tanto tiempo hacer un cambio tan obvio. Creo también que le das demasiada importancia a la decisión de esa consulta: en Wikipedia el consenso puede cambiar, y además si te repasas la consulta verás que en ella distaba mucho de haber un consenso real sobre esta cuestión, mientras que aquí se ha planteado de un modo más específico y ha habido mayor participación. En fin... espero que accedas a desbloquear el traslado o que al menos inicies una discusión argumentada sobre el tema. Ya me dirás. Saludos,  JGRG | Mensajes 19:11 3 feb 2021 (UTC)

Ante la falta de respuesta a mi anterior mensaje, procedo a realizar el traslado. Un saludo a todos,  JGRG | Mensajes 18:16 7 feb 2021 (UTC)

Hola de nuevo. El traslado al que aludo en mi anterior mensaje fue revertido por considerar que se realizó sin consenso, así que la discusión sigue abierta. Y animo a todo el que lea esto a que, si quiere, exprese su opinión sobre este asunto para que podamos evaluar mejor el consenso existente en la comunidad o llegar a un acuerdo, sea el que sea. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:42 12 feb 2021 (UTC)

Técnica

Parámetros de resultados en artículos creados

Hace tiempo (en otra Wikipedia) usaba parámetros para limitar los resultados de artículos creados por tamaño (a partir de, para que no se incluyeran en los resultados páginas creadas como redirecciones). ¿Alguien que me los podría recordar? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:45 1 feb 2021 (UTC)

@Virum Mundi, si te refieres a los parámetros de búsqueda por tamaño de archivo, lamento indicarte que solamente sirven para archivos del espacio de «Archivo:» —valga la redundancia—, y en eswiki usamos únicamente la multimedia de Commons, por lo que aquí tales parámetros no tienen utilidad. En su lugar puedes usar herramientas externas como Wikipedia:PetScan, la cual sí permite búsquedas más avanzadas. -- Leoncastro (discusión) 18:41 1 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #453

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #30 - YouTube, Facebook, 6 February
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #48, 7 February

• Press, articles, blog posts, videos
  • Paper: A Review of the Semantic Web Field
  • Paper: Towards a Systematic Approach to Sync FactualData across Wikipedia, Wikidata and ExternalData Sources
  • Video: LIVE Wikidata editing #29 - YouTube, Facebook
  • Video: Set preferences and common.js (in Italian) - YouTube
  • Video: Entity Linking and Neural Semantic Parsing - YouTube
  • Video: Persistent identifiers as the basis for multilingual and human-machine collaboration - YouTube

• Tool of the week
  • Labelcleaner is a script by Andrew Gray used to clean up Wikidata labels/aliases/descriptions for a given language on a set of items.

• Other Noteworthy Stuff
  • OpenRefine has got a new user manual and your feedback is welcome;
  • A new tool, Ranker (documentation, announcement tweet and video), lets you edit the ranks of multiple statements at once.
  • The SPARQL endpoint for linguaLibre is now available (Source)
  • New Wikidata property GitHub topic (P9100) announced at the GITHUB community
  • Wikimedia Foundation is hiring a Wikidata Query Service(WDQS) Data Analyst Consultant. Apply today!
  • Clean-up tasks to experiment with bots or other tools

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: BAMID film rating
    • External identifiers: Akademická encyklopedie českých dějin ID, 45cat 7" release ID, ABC News topic ID, Aracne author ID, Econlib person ID, KBR Catalogue ID, Songlexikon ID, Swiss Games Showcase ID, MNBAQ ID, Art in the Christian Tradition ID, Australian Lichen ID, Pantone color ID, Kunstmuseum Basel ID, Malpedia ID, AAR ID, BiblioLMC ID, Cultural heritage ID in Lower Saxony, GitHub topic, Discord username
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: represented in sport by, photographer of, reissue, master's thesis, service status information URL, unusualness, Debian Package Tracker ID, Seismic classification
    • External identifiers: Dictionnaire des journalistes ID, EMS ID, FloGrappling ID, SOUNZ contributor ID, Wolfram language WordData word ID, Mathematica Italiana person ID, Musica Brasilis score ID, Finna ID, LexML ID, Swedish Literature Bank placeID, BVFE author ID, Union Catalog of Armenian Continuing Resources authority ID, playDB play ID, playDB artist ID, DicoPolHiS ID, Pandektis ID, NHS Organisation Data Service ID, Bayerischer Denkmal-Atlas Objekt-ID (Baudenkmal), Bayerischer Denkmal-Atlas Objekt-ID (Bodendenkmal), Whiskybase distillery ID
  • Query examples:
    • Basque lexemes and their attestations in a 1745 Spanish-Basque dictionary, with links to dictionary entries in Wikisource
    • Lexemes describing a color (Source)
    • Danish-Hebrew Lexeme pairs (Source)
    • Lexemes in Swedish with usage example that demonstrates both a form and a sense and a reference (Source)
    • Episodes of the TV series "The Mentalist"
    • Nationality of authors publishing papers relevant to the Australian fauna (Source)
    • Number of musicians on Wikidata by country (Source)
    • Map of ISO 3166-2 codes (Source)
    • Map films that have been filmed in Mexico (Source)
    • Map of Githubtopics on Wikidata (Source)
    • Eye color distribution of the people on Wikidata (Source)
    • Timeline with the start date of the Summer Olympics (Source)
  • Newest database reports: Czech given names

• Development
  • Continuing development on the first version of the Query Builder. It's starting to be able to do the first really meaningful queries now. Latest addition was the ability to negate conditions. Up next is the ability to connect conditions with OR instead of only AND as well as querying for quantities and ranges. You can follow along on the test system.
  • Exploring possible solutions for how to compare Wikidata's data against other databases to find and highlight mismatches automatically.
  • Added lexicographical data codes for a few languages: rkt, ctg (phab:T271589), and az-cyrl (phab:T265906)
  • Finished working on the issue of TypeError on a diff of a Wikidata talk page phab:T271402
  • Updated Wikidata unit conversion configuration (phab:T267644)
  • Fixed two last places where links in the the Query Service UI were not using Special:MyLanguage yet to redirect to the documentation page in the user's language (phab:T267656)
  • Pushing JSON dumps for Lexemes over the finish line (phab:T264883)
  • Working on showing an error when trying to save lemmas with invalid language codes (phab:T265783)
  • Wikibase Release Strategy
    • Investigated the release of Wikibase suite components not maintained by Wikimedia (phab:T271193)
    • Continued process of adding additional components to the Wikibase release, including OAuth (phab:T272580)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 18:06 1 feb 2021 (UTC)

Tech News: 2021-05

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Las direcciones IPv6 estaban escritas en minúsculas en las páginas de revisiones. Esto causaba enlaces sin destino en las páginas de Especial:Contribuciones ya que solamente aceptaba letras en mayúsculas para las IP. Esto ya fue corregido. [15]

Cambios de esta semana

• Próximamente podrás usar enlaces de Wikidata para enlazar páginas multiidiomas de Wikisource. [16]
• A menudos los editores usan un "espacio duro" para dejar un espacio entre dos elementos cuando se leen, pero se muestran juntos. Esto puede ser usado para evitar un retorno de línea. Ahora podrás añadirlos a través de los caracteres especiales en la barra de herramientas de las versiones de editor de código 2010 y 2017, y el Editor Visual. Este espacio se mostrará en el Editor Visual como un espacio con un fondo gris. [17][18]
• Las wikis usan filtros antiabusos para detener las ediciones dañinas. Las personas que mantienen los filtros ahora pueden usar la sintaxis 1.2.3.4 - 1.2.3.55 así como la sintaxis 1.2.3.4/27 para los rangos IP. [19]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 3 febrero, y en las restantes a partir del 4 febrero (calendario).

Cambios futuros

• Minerva es una piel (skin) de las wikis de Wikimedia que se usa para el tráfico móvil. Cuando una página está protegida y no la puedes editar, generalmente lees el wikicódigo fuente. Esto no funciona en Minerva en los dispositivos móviles. Este problema está siendo corregido y algo de texto podría aparecer sobrepuesto. Este problema se ocasiona debido a que tu comunidad necesita actualizar MediaWiki:Protectedpagetext para que funcione en móviles. Acá puedes leer más de este problema. [20][21]
• Cloud VPS y Toolforge cambiaran su dirección IP que usan para conectarse a las wikis. La nueva dirección IP será 185.15.56.1. Este cambio ocurrirá el 8 de febrero. Aquí puedes leer más acerca del cambio.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:38 1 feb 2021 (UTC)

Consulta sobre la plantilla «Fecha» o «Fecha de inicio»

He encontrado muchas veces la plantilla {{Fecha}} en los artículos de los ministros argentinos. Supongo que ahorra algunos bytes con respecto a escribir manualmente una fecha en el formato correcto pero dudo que haya sido creada para eso. ¿Se debería reemplazarla con el formato correcto de la fecha que la misma genera?--Malvinero10 23:29 1 feb 2021 (UTC)

Aunque a primera vista parezca que consume menos espacio usar la plantilla en lugar de anotar la fecha directamente, también tienes que considerar que la plantilla tiene que ejecutar el código que le permite traducir los números a fecha plana, lo cual también ocupa su propio espacio en el procesamiento. En otras palabras, la plantilla solo reduce el peso del wikitexto del artículo, pero lo incrementa para el usuario que tiene que descargar toda la información en su computadora para poder acceder al contenido. La diferencia es pequeña, pero descarta el argumento de que vale la pena usar la plantilla para gastar menos espacio.

En general, yo no veo ninguna utilidad en usar esa plantilla, salvo para casos puntuales, como su capacidad de calcular automáticamente la edad de personas vivas, sin necesidad de que alguien se de una vuelta cada año a actualizar el dato.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:53 1 feb 2021 (UTC)

Perefecto. Los quito entonces. Muchas gracias por la explicación. Saludos.--Malvinero10 12:48 2 feb 2021 (UTC)

Plantillas globales

Hay una seria iniciativa orientada a faciliter el uso de plantillas globales; que una plantilla pueda servir en todas las wikipedias, por decir brevemente. Hay una página de coordinación en Meta meta:Gathering_support_from_local_projects_for_global_templates para los que estéis interesados. Uno de los principales problemas no es técnico. Existen dudas sobre si los proyectos están o no interesados en tener esas herramientas. Si no nos expresamos a favor, no se hará. B25es (discusión) 16:27 22 ene 2021 (UTC)

 A favor, creo que nos ahorraríamos muchísimo esfuerzo en el mantenimiento de plantillas y módulos si el código estuviese centralizado. Inicialmente podría suponer un reto internacionalizar todo correctamente pero tras ese escalón nos beneficiaríamos todas las wikipedias del trabajo de todos los usuarios. El mantenimiento sería mucho más fácil y en caso de necesitar alguna plantilla/módulo específico en un proyecto concreto siempre se podría crear localmente. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 17:13 22 ene 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero va ha ser complicado. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:23 22 ene 2021 (UTC)

¿Una plantilla para todas las wikis? ¿Cuál sería su función? Porque usamos una plantilla para cada situación diferente, por ejemplo, dejar mensajes (como las de vandalismos), avisos en los artículos sobre los estados de los artículos, infoboxes y fichas, referencias, las usadas en Informes de error y cdb, plantillasc para abrir votaciones (como las de CABS), entonces ¿Dónde queda claro la utilidad de la plantilla? ¿Y como se llama? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 24 ene 2021 (UTC)

Esta propuesta no se refiere a crear una única plantilla "universal". Se refiere a que por ejemplo, en vez de tener la plantilla {{!}} en más de 240 wikipedias el código de esta pueda centralizarse (imagino que en meta) y todas las wikipedias la puedan utilizar. Si en algún momento se quiere modificar el comportamiento de la plantilla solo se tiene que añadir en un sitio (meta) y no en >240. Por supuesto hay plantillas que se prestan más que otras a este tratamiento y en ningún caso se plantea eliminar las plantillas locales. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:30 24 ene 2021 (UTC)

 A favor. ¿En que tipo de plantillas se aplicaría la idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:49 25 ene 2021 (UTC)

•  A favor Cada vez son mas las plantillas que compartimos entre WPs duplicando código y sin adaptaciones particulares. amador (discusión) 05:51 26 ene 2021 (UTC)

   A favor por lo ya dicho. -- Julián L. Páez (discusión) 05:41 30 ene 2021 (UTC)

   Muy a favor de todo lo que signifique compartir recursos, unificar procedimientos y, en consecuencia, ahorrar esfuerzos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 31 ene 2021 (UTC)

 A favor Al principio puede ser un poco caótico pero a la larga nos beneficiará muchísimo.--El Mono Español (discusión) 22:07 31 ene 2021 (UTC)

•  Muy a favor --Tinker Bell ★ ♥ 19:52 6 feb 2021 (UTC)

Inicio de sesión

Alrededor de 4 a 5 veces, solamente en estos dos últimos meses, me ha ocurrido, introduzco mi nombre de usuario y mi contraseña, pero en lugar de iniciar sesión, me aparecen los mensajes de las siguientes páginas: MediaWiki:Centrallogin» «MediaWiki:Centralauth-error-nologinattempt» y «MediaWiki:Centralauth-completelogin-back. La sesión no inicia en el primer intento, me aparecen estos desagradables mensajes, y tengo que volver a introducir mis datos para abrir mi sesión. ¿A que se puede deber que no inicie mi sesión en la primera vez que introduzco mis datos, sino hasta la segunda vez? Menciono este hilo, donde comenté anteriormente el problema, de que al introducir mis datos, rebota el inicio de sesión la primera vez (no inicia) y hasta la segunda vez abre la sesión, en vez de abrir la primera vez. ¿Que pasa cuando ocurre? Menciono además este y este mensaje en mi discusión, donde le pregunte a un usuario acerca de que pasa cuando no me inicia la sesión al primer intento, y le comento que, no tengo iniciada ninguna sesión en otro proyecto, aquí paso casi todo mi tiempo, aquí inicia mi sesión, y eso hace que mi sesión se inicie al instante en cualquier otro proyecto, por lo que al cerrar esta sesión, todas las demás se cierran también. Si no he iniciado sesión en ningún otro proyecto, ¿porque al introducir mis datos, a veces me aparece el aviso de que No hay ningún intento de inicio de sesión en curso si yo si introduje mis datos? Deseo una explicación, y como solucionar para que nunca me pase esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 22 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco, si le ha pasado a más de alguien, se podria preguntarlo en Phabricator. Davod (desquítense n_n) 21:30 22 ene 2021 (UTC)

Véanse mw:How to report a bug, mw:Manual:How to debug/Login problems y https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/1/. -- Leoncastro (discusión) 21:33 22 ene 2021 (UTC)

@Amitie 10g: ¿te ha pasado a ti también? ¿Y a otros usuarios? @Leoncastro: ¿hay usuarios de esta wiki en Phabricator, para contactar a ellos por cualquier asunto técnico? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 22 ene 2021 (UTC)

Al menos a mi no me ha pasado. Y, la forma de contactar a usuarios es a través de un reporte, o bien preguntar en Wikipedia (donde hay más alcance). Davod (desquítense n_n) 21:38 22 ene 2021 (UTC)

Si hasta estoy yo, cualquiera puede estar en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 21:40 22 ene 2021 (UTC)

A mi me sucede. Estoy teniendo fallas en los inicios de sesión, a veces me muestra algunos de esos mensajes, especialmente el de «no hay ningún intento de inicio de sesión en curso». Si hay algún hilo en Phabricator sobre eso, ¿me lo enlazan por favor? Gracias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:33 6 feb 2021 (UTC)

Filtro anti spam

Hola... al crear el artículo Campaña de Jackson's Valley, traducción del de la Wikipedia inglesa, me atrapó el filtro anti spam al momento de traer la bibliografía desde allá, pues hay varias entradas que enlazan a Amazon.com, que aparentemente está en dicho filtro. Para poder poner la bibliografía alteré un poco el nombre Amazon y así cuela, pero creo que esa no es la idea... ¿hay alguna forma de validar una entrada para que el filtro la deje pasar o algo así? Muchas gracias. Cratón (discusión) 14:28 5 feb 2021 (UTC)

@Cratón, la solución no es tratar de engañar al sistema, sino reemplazar esos enlaces por otros válidos o prescidir de ellos (que al fin y al cabo son libros, accesibles en línea o no, que están bastante bien especificados incluso sin esos enlaces). Por cierto, si el artículo es una traducción de otra versión debería indicarse de alguna manera, ya sea mediante un enlace en el resumen de edición, o a través de las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}. También recuerda que además de traducir el contenido es necesario traducir los datos auxiliares, como las notas y referencias (donde todavía pueden leerse textos en inglés como «cites 664 Union, 287 Confederate» o «1st Edition (August 1, 1993)»). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:02 5 feb 2021 (UTC)

Listo...Michas gracias. Veré qué puedo hacer. Siempre traduzco las referencias también, gracias por la indicación de que se me pasaron algunas. Hice la atribución de traducción en el resumen de edición, pero usaré las plantillas que me indicas. Muchas gracias por la respuesta. Cratón (discusión) 23:08 5 feb 2021 (UTC)

@Cratón:: Como regla general no es recomendable traducir las referencias sin mirar antes, siempre hace falta repasar para ver si son válidas ya que muchas veces no lo son (personalmente casi nunca repito referencias). Y de todos modos cuando una fuente está incluida en un filtro, por algo será; Engañar al filtro, ¿entonces para qué está? y encima no funcionan los enlaces truncados, es decir - una práctica totalmente ilícita. El motivo por el de Amazon, por cierto, no es válido es el mismo para todas las tiendas de libros online, también las que no están incluidas en el filtro, ya que su resumen de un libro que quieren vender (o sea que se trata de una página comercial) no puede ser citado como referenciado del libro, porque el editor del artículo de hecho no ha tenido acceso al libro. Cuando se consulta un libro hay que tener acceso al texto, bien en línea (preferible, y cada vez con mayor presencia de versiones digitalizadas) bien físicamente. Y si no, pues se busca otras fuentes para la parte del texto referenciada. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:03 6 feb 2021 (UTC)

Gracias por la explicación del motivo de filtrar Amazon. En todo caso no pretendía engañar al filtro y quedarme como unas pascuas. Lo hice para que entrara la referencia mientras me venía a buscar ayuda acá, por eso mismo dije que no era la idea engañar al filtro. Gracias también por la sugerencia de revisar las referencias. Me cuidaré de ello. Saludos Cratón (discusión) 14:02 6 feb 2021 (UTC)

La campanita no muestra nuevos mensajes

Pues eso que en los últimos días (no sé desde cuándo) no se muestran los nuevos mensajes en rojo (ni en ningún otro color). Me he enterado porque empecé a sospechar por no recibir contestaciones ni comentarios en los último días (y que no se me comente nada es algo que no suele pasar, ojalá pero no ;)) por lo que acabo de ver que en efecto se me ha escrito en mi PD y se me ha "pingueado" en algunos otros sitios. Ya que nadie se ha quejado, me imagino que no se trata un bug generalizado. ¿Alguien sabe de qué va eso? Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:44 5 feb 2021 (UTC)

Hola @Virum Mundi: para los pings ¿has comprobado que tienes habilitadas las notificaciones en tus preferencias del wiki o en las globales? --Hispano76 (discusión) 02:25 6 feb 2021 (UTC)

Hola Hispano76, resulta que con Chrorme funciona bien, en Safari no aunque hasta hace poco no hubo problema alguno, todo habilitado - nunca he tocado nada. Tampoco funcionaba el resalto en rojo de artículos nuevos plantillados para borrar. En fin, lo voy a reinstalar más tarde, pero no tiene por qué ser, funciones del lado del servidor habilitado, etc. Nada. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:36 6 feb 2021 (UTC)

Inicios de sesión

¡Hola! A veces, me cambio a una cuenta alternativa, Títere malvinero (disc. · contr. · bloq.), para hacer categorías o hacer un cambio menor en una gran cantidad de artículos. Me preguntaba, ¿puede causar problemas el cerrar la cesión de un usuario e inmediatamente abrir otra con otro más de una vez al día?--Malvinero10 01:03 31 ene 2021 (UTC)

No, ninguna. Puedes hacerlo todas las veces que quieras. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:18 31 ene 2021 (UTC)

Lo único que me ha ocurrido un par de veces cuando me desconecto y reconecto a través de la aplicación móvil (ya lo había denunciado aquí) es que al editar un artículo, aunque estuviera conectado, el mismo se publica bajo la dirección IP en vez de bajo mi nombre de usuario. No tiene que ver con un títere, pero sí con desconectarse y volverse a conectar. Creo que ocurre cuando se publica algo inmediatamente después del log-in (como unos segundos a unos minutos después), luego ya se arregla solo. No sé ni por qué ocurre ni si es algo que se conozca como un bug. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:52 1 feb 2021 (UTC)

Ese es el Central login, pasa desde que lo crearon. Cuando voy a editar con el bot tengo que tener mucho cuidado o corro el riesgo de que algunas ediciones salgan como ediciones anónimas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:31 7 feb 2021 (UTC)

Se registra en el sistema y los checkusers lo pueden consultar. Tengo un títere, pero a menudo pasan varias horas o días después de entrar con mi cuenta principal hasta que entro con mi títere (muy poco usado). Nunca entro con el títere inmediatamente después de cerrar la sesión de la cuenta principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 8 feb 2021 (UTC)

Alemania y memoria LUA, vuelvo

Ya lo planteé aquí. Llamo expresamente a @Leoncastro: y a @Josecurioso: porqué aportaron algo en la anterior ocasión.

Basicamente es el estado de Alemania, ya no lo he podido arreglar sin quitar todo lo de la ficha. La verdad es que así no puede quedar y no se me ocurre que hacer.

Gracias por adelantado — El comentario anterior sin firmar es obra de Kirchhoff (disc. • contribs • bloq). 16:49 8 feb 2021

Ya está un poco mejor gracias a @Josecurioso: y tambien lo ha intentado @Virum Mundi:. Pero no creo que esté arreglado: la última vez se ¿"arreglo"? quitando alguna plantilla de formatnum, ahora se ha hecho con alguna más. Pero creo que es algo que está muy al límite: dentro de poco volvera a pasar. Haria falta algo más definitivo relacionado con la ficha de pais, pero ni siquiera soy capaz de entender el fallo. De nuevo gracias, un saludo --Kirchhoff (discusión) 17:55 8 feb 2021 (UTC)

Ya lo he solucionado @Kirchhoff, viendo el historial esto empezó a pasar "de la nada" ayer así que puede estar relacionado a los cambios que estuve haciendo en las plantillas {{lang}} y {{lang-xx}} que hayan podido llevar al artículo a sobrepasar el límite. Después de unos cambios ahora acabo dejar el artículo entero sin nada comentado y parece que funciona bien. Como comentó Leoncastro la otra vez lo que está pidiendo esa ficha a gritos es una reescritura en Lua así que cuando tenga un tiempo me pondré con ello para darle una solución más definitiva. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 18:00 8 feb 2021 (UTC)

Tech News: 2021-06

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La app de Wikipedia para Android ahora tiene listas de seguimiento y páginas de discusión. [22]

Cambios de esta semana

• You can see edits to chosen pages on Special:Watchlist. You can add pages to your watchlist on every wiki you like. The GlobalWatchlist extension will come to Meta on 11 February. There you can see entries on watched pages on different wikis on the same page. The new watchlist will be found on Special:GlobalWatchlist on Meta. You can choose which wikis to watch and other preferences on Special:GlobalWatchlistSettings on Meta. You can watch up to five wikis. [23]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 10 febrero, y en las restantes a partir del 11 febrero (calendario).

Cambios futuros

• Las páginas especiales de proteger e importar tendrán una nueva apariencia basada en OOUI, lo que las hará más fáciles de usar en dispositivos móviles. [24][25]
• Algunos servicios dejarán de funcionar durante un breve período de tiempo el día 17 de febrero alrededor de las 07:00 (UTC) debido a tareas de mantenimiento programado en las bases de datos. Es posible que durante ese tiempo no puedas crear URLs cortos, traducir textos o contenido, recibir nuevas notificaciones, añadir elementos a tus listas de lectura o incluso enviar correos electrónicos. [26]
• La semana pasada el boletín de noticias técnicas anunció que las direcciones IP que usan Cloud VPS y Toolforge para editar en los wikis cambiarían el día 8 de febrero. Sin embargo dicho cambio ha sido pospuesto y será realizado en un futuro todavía no concretado. [27]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:41 8 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #454

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Parliament of Ghana Wikidata contest launch: from February 1 to February 28, 2020 - (YouTube replay)
  • Upcoming: Next Wikibase live session is 16:00 UTC on Thursday 11 February 2021 (Add to calendar). You're welcome to come and share out about your project or what you're working on around Wikibase.
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Mapping the Scottish Reformation, Tuesday, February 9th.[28]
  • Upcoming: SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, February 9 at 18:00 CET
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #49, February 14
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #31 Free Software Day - YouTube, Facebook, February 14
  • Upcoming: Bug triage hour about Lexemes, February 16

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blog post by 62mkv about importing Estonian Lexemes on Wikidata
  • Video: Wikidata editing #30 - YouTube, Facebook
  • Video: Global Open Initiative Foundation Open Refine and Quikstatement Workshop. By Ursula Oberst - YouTube
  • Video: Wikidata and Minority Languages (Art+Feminism 2021 in Ghana). By Dagbani Wikimedians User Group - (YouTube)
  • Video: Wikidata as a PID community. By Simon Cobb - YouTube

• Tool of the week
  • Item documentation has two new features. First, it now includes two predefined SPARQL queries. The first one give the number of statements about the item by property and the second the list of statement about the properties. Second, for items of class award, it includes predefined SPARQL queries from TP award. See Q1624297 for an example.
  • Ranker lets you edit the ranks of several statements at once.

• Other Noteworthy Stuff
  • Update on the state of WikidataCon 2021 for January
  • New development roadmap for Wikidata and Wikibase for 2021 has been published. In addition, you will find here the status updates on what was achieved for each of the 2020 goals.
  • Update on the development of the Easy Query Builder, your feedback is welcome
  • Call for feedback on Wikimedia Foundation Community Board seats has started on February 1. More information and ways to participate are available on this Meta-Wiki page.
  • New updates to Mix'n'match:
    • Import/update function for Mix’n’match catalogs (manual) (source)
    • Refreshed the Mix’n’match dataset for potential new human Wikidata items (source)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: number of vaccinations, Commons media contributed by
    • External identifiers: CineFanRo person ID, Enciclopedia del Museo del Prado ID, Encyclopedia of Brno object ID, Dictionnaire des journalistes ID, Oxford Classical Dictionary ID, Erudit article ID, Holocaust.cz person ID, Le Lettere di Theodor Mommsen agli Italiani ID, SISSCO ID, IFLA value vocabularies ID, Patrinum ID, Mathematica Italiana person ID, Jewish Museum Berlin object ID, Musica Brasilis score ID, BVFE author ID, Family Video Game Database ID, LexML Brazil ID, Pepys Encylopedia ID, National Museum Norway artwork ID, SportsLogos.net team ID, Catalan Vikidia ID, Russian Vikidia ID, Microsoft MVP profile ID, Debian Package Tracker ID, Data Collection of the Hungarian Peerage ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: IPHAE ID, FLOSS policy URL, Digest, subsidy, fingerprint
    • External identifiers: TlF Artist ID, Encyclopedia of Seventh-day Adventists ID, GTDB taxon, Joods Monument ID, HathiTrust Volume Identifier, Open Tree of Life ID, AllMusic IDs, Evighetsrunor, Tree of Life contributor ID, Astro Awani topic ID, Rate Your Music genre ID, De Lakenhal-artwork-ID, Encyclopédie berbère article ID, Can I use, identifiant inventaire Bourgogne-Franche-Comté, identifiant inventaire Centre-Val de Loire, identifiant inventaire Hauts-de-France, identifiant inventaire Normandie, identifiant inventaire Île-de-France, identifiant inventaire Pays de la Loire, identifiant inventaire Provence-Alpes-Côte d'Azur
  • Query examples:
    • directors of episodes of The Mentalist (source)
    • Articles from The Wētā entomology journal (Source)
    • Town halls of the municipalities that surround Nantes (Source)
    • Caves containing prehistoric art (Source)
    • Endemic birds in a place located in France (Source)
  • Newest WikiProjects:
    • WikiProject Brazilian Laws

• Development
  • Made it possible to connect query conditions with OR (instead of only AND) in the Query Builder (phab:T272694)
  • Making it possible to query only for statements with or without a reference in the Query Builder (phab:T272699)
  • Continuing to work on adding a rate limit for creating Item IDs to prevent people from allocating a large number of unassigned Item IDs that are then lost (phab:T272032)
  • Working on the problem of Lexeme merging failing if the source Lexeme has links to its own Senses (phab:T273830)
  • Working on showing an error when trying to save a Lemma with invalid language code on a Lexeme (phab:T265783)
  • Fixing an issue in the Property selector fallback where it is not falling back from language variant to major language (phab:T272712)
  • Making it possible to add Interwiki links to/from Multilingual Wikisource (phab:T138332)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 18:43 8 feb 2021 (UTC)

Mantenimiento en "Lista simple"

Hola, muy buenas noches. Paso por aquí para ver si podrían arreglar este defecto que tiene la Plantilla:Lista simple, la cual, al usar este tipo de listas, sobre todo en las fichas, hace que esta se alargue más dejando los espacios entre párrafos un poco más largo, a diferencia de cuando se usa las etiquetas «br», la cual la separación entre párrafos es aceptable y menos largo, la cual busco ver si podrían modificar o arreglar la separación entre parrafos, haciendo que estas sean similar o igual a cuando se usa «br». Dejo las diferencias con los diffs correspondientes: con Lista simple, con «br». --Luis1944MX (discusión) 01:17 13 feb 2021 (UTC)

@Luis1944MX, la plantilla no es que tenga un defecto, sino que tiene un gran aviso en rojo que indica que «está en desuso». Por algo será. De todos modos lo que pretendes hacer se logra igualmente mediante la plantilla {{En varias líneas}}. -- Leoncastro (discusión) 03:17 13 feb 2021 (UTC)

@Leoncastro: Vi el comparativo y con la ayuda de una regla sobre mi monitor el borde final de la ficha coincide hasta donde dice "Rodrigo Brand como Brandon Heredia Peñaloza" en ambos diffs, gracias Leon. Avisaré en la discusión de la Plantilla:Ficha de programa de televisión, para avisar y cambiar en la documentación de la misma que se usara {{En varias líneas}}. Luis1944MX (discusión) 05:28 13 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #455

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Other: Tool ideas/ImproveWikidata

• Events
  • Past: Linked Open Storytelling - Winter School 2021 - Fellow-Programm Freies Wissen (in German) (reply on YouTube)
  • Upcoming: SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, February 16 at 18:00 CET
  • Upcoming: Bug triage hour about Lexemes, February 16
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #32 - YouTube, Facebook, February 20
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #50, February 21

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blog post: The promise of Wikidata: How journalists can use the crowdsourced open knowledge base as a data source, by Monika Sengul-Jones
  • Blog post: Data donation to Wikidata, part 2: country/subject dossiers of the 20th Century Press Archives (by Joachim Neubert, ZBW Labs)
  • Blog post: Bibliography and Citations of Hausa Folklore by Anasskoko
  • Video: Querying Linked (Wiki)data with SPARQL ✨ (presentation by Lucas Werkmeister at rC3, 90 minutes)
  • Video: Wikidata editing #31 Free Software Day - YouTube, Facebook
  • Video: Knowledge Graphs for AI: Wikidata and beyond - YouTube

• Tool of the week
  • UseAsRef script allows you to add references to statements using one external ID as source (see User:Bargioni/UseAsRef and this YouTube video for more information)

• Other Noteworthy Stuff
  • Abstract Wikipedia presents prototypes of two tools that could help people to visualize, exemplify, and better guide our understanding of the coverage of lexicographic data in Wikidata.
  • Public Domain Tool, developed by the Flemish Institute for Archives automates the process of determining whether their collection items could be in the public domain.
  • Sizes of country items (like "Portugal" (Q45)) were recently reduced by 30% to 50% by moving a few economics properties to "economy of"-items (sample: "economy of Portugal" (Q1649355)). The item "economy of Portugal" is currently larger than "Portugal". This can simplify uses of country items that previously timed-out. Infoboxes can still access the properties with the link through "economy of topic" (P8744).
  • Later this week, the development team will enable a rate limit for assigning new item IDs. Bots and users who successfully create items should notice no change, since the rate limit is equal to the existing limit on all edits. However, bots that often fail to create items may start to see different error messages than usual. This will hopefully reduce the problem of skipped item IDs.
  • Guidelines and compensation for UX research lead by Wikimedia Germany (announcement)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: service status information URL, first family name in Portuguese name, time played, coordinates of depicted place
    • External identifiers: CompositionToday composers showcase ID, Royal Museums Greenwich artwork ID, Saint Louis Art Museum artwork ID, AZLyrics.com song ID, Studio di Fonologia Musicale RAI person ID, WreckSite ID, SOUNZ contributor ID, Doktori.hu ID, Portal da Literatura ID, IPHAE ID, Play:Right ID, National Portrait Gallery (London) artwork ID, Xinjiang Data Project identifier, CITWF title ID, Union Catalog of Armenian Continuing Resources ID, Saxony-Anhalt cultural heritage object ID, FloGrappling ID, Can I use feature ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: National Gallery of Art Library Bibliographic ID, letterer, set during recurring event, number of references, sensors, Applying institution
    • External identifiers: Lexikon Literatur in Tirol, Danmarks Adresseregister named street ID, Baidu Baike ID (2), Kickstarter username, Protagonisti della storia delle scienze della mente ID, Curling.fi player ID, RILM ID, Swiss vote ID, svoyak.info player ID, Germanistenverzeichnis, Svenska Institutet i Rom ID, CinemaRx title ID, Sinemalar title ID, English Placenames MADS ID, Armenian Book ID, identifiant inventaire Occitanie, AaRC title ID, Biblioteca Iglesia Nacional Española en Roma ID, BFS ID, Dizionario biografico online degli anarchici italiani ID, JedeSchule.de ID, bashenc.online ID, Svoya Igra television player ID, Wisconsin Architecture and History Inventory ID
  • Query examples:
    • Spanish Wikipedia articles about women astronauts (Source)
    • Websites related to works in the Women's & Gender History DH list (Source)
    • List of states with more than one official language (Source)
    • Location of the organizations in the Name Assigning Authority Number (NAAN) registry (Source)
    • List of locations named after the planned language Esperanto or its founder, L. L. Zamenhof
    • Use the MediaWiki API to get the content of a Wikipedia category into a query
    • Number of scholarly articles sharing their datasets (Source)
    • Most specific taxon that includes two given species (Source)

• Development
  • Work on the Simple Query Builder continues. We finished connecting query conditions via OR (phab:T272694). Next we will work on adding the UI for sharing the visual query via a link (phab:T272887)
  • Improved the deployment process for the Query Service UI to make it easier to deploy
  • Fixed language code "dag" for Dagbani not working for Lemmas for Lexemes (phab:T272242)
  • Fixing the bug where the Property selector is not falling back from language variant to major language for Property labels (phab:T272712)
  • Adding a rate limit for creating Item IDs to avoid skipping so many due to misbehaving bots (phab:T272032)
  • Fixed the case where no error was shown when trying to save a lemma with an invalid language code (phab:T265783)
  • Fixed a but where merging two Lexemes fails if the source Lexeme has links to its own Senses (phab:T273830)
  • Increasing the rate of edits that trigger a check by the constraint checker to 50%. This will increase the number of constraints violations that you can query in the Query Service. (phab:T204031)
  • Making it possible to add interwiki links to/from Multilingual Wikisource (phab:T138332)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:22 15 feb 2021 (UTC)

Tech News: 2021-07

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Hubo problemas con las últimas versiones de MediaWiki, por lo que tuvieron que revertirse las últimas actualizaciones. Se instalarán más tarde de lo que inicialmente se planeó. [29][30]
• Algunos servicios dejarán de funcionar durante un breve período de tiempo el día 17 de febrero alrededor de las 07:00 (UTC) debido a tareas de mantenimiento programado en las bases de datos. Es posible que durante ese tiempo no puedas crear URLs cortos, traducir textos o contenido, recibir nuevas notificaciones, añadir elementos a tus listas de lectura o incluso enviar correos electrónicos. [31]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará disponible en las wikis de prueba y Mediawiki.org desde 16 febrero. Se habilitará en las wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias el 17 febrero. Se disponibilizará en todas las wikis desde el 18 febrero (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:55 15 feb 2021 (UTC)

Technical maintenance planed‬

A maintenance operation will be performed tomorrow morning UTC time (Wednesday 17th at 07:00 AM UTC).

It will impact all wikis and is supposed to last up to one minute.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Thank you, SGrabarczuk (WMF) 17:45 16 feb 2021 (UTC)

Fracaso en la publication de traducción del francés

Después de haber trabajado más de 3 días, con la herramienta "Traducir página", en la traducción del francés al español del artículo "Guerre urbaine dans la Comuna 13 de Medellín (2001-2003) / Guerra urbana en la Comuna 13 de Medellín (2001-2003)" (link de traducción disponible si es necesario);

el uso del botón "Publicar" no da cualquier resultado, en publicación pública como en el borrador personal: el botón se torna agrisado, pero no pasa nada, sólo puedo parar el bucle - a veces después de varias horas;

¿Alguien tendría una solución? Me gustaría: - resolverlo y publicarlo con esa herramienta; - o recuperar el texto o el código del articulo en español como base de un artículo escrito "desde cero"...

Nota: Ya utilicé la herramienta de traducción con éxito en otros idiomas; trabajo con el mismo login único en las diferentes versiones de Wikipedia.

Dgreusard (discusión) 21:37 7 feb 2021 (UTC)

@Dgreusard: Ya se resolvió el problema. Puedes encontrar más detalles del problema en phab:T244114. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 13:09 19 feb 2021 (UTC)

@Rodney Araujo: Gracias Rodney, por este articulo lo hice de forma manual, me servirá por el siguiente...--Dgreusard (discusión) 21:34 19 feb 2021 (UTC)

Revisión técnica de traslado de página.

Buenas tardes. Hice un traslado de página, desde Genesis a Genesis (grupo). Idealmente el único efecto que debería tener este cambio es que la url y título del artículo sean "Genesis (grupo). Pero tengo entendido que pueden haber efectos no deseados en los historiales. Por ello pido si alguien con experiencia en traslados y cambios de nombre podría revisarlas así no surgen problemas más tarde.

Gracias.

También les pido de ser posible limitar la revisión a temas técnicos sin adentrarse en la discusiones. Desde luego que es su derecho si desean participar, solo pido que dejen la revisión técnica para otro usuario, así disfrutamos de una separación de poderes, y su reporte sobre las consecuencias técnicas estará libre de sesgo, de ser cuestionado.

Muchas gracias.

--TZubiri (discusión) 23:04 8 feb 2021 (UTC)

El traslado está bien hecho, pero si pretendes poner otra cosa en Genesis o redirigirlo a Génesis ten en cuenta que ahora mismo es una redirección a Genesis (grupo). Esto significa que hay 483 elementos que actualmente enlazan a Genesis que se tendrían que cambiar a Genesis (grupo). josecurioso ❯❯❯ Háblame! 01:12 9 feb 2021 (UTC)

Algo tan simple se me había pasado por alto! Muchas gracias por el análisis y el vínculo a la herramienta! También es útil para medir la importancia de un artículo. Lo tendré en cuenta en caso que se cambie y me encargaré de que esos vínculos y páginas de discusión sigan funcionando.--TZubiri (discusión) 04:32 9 feb 2021 (UTC)

Si los enlaces apuntan al título sin paréntesis, no hay ningún motivo para el traslado porque los paréntesis en los títulos se usan para desambiguar y aquí no hay confusión posible (no existe otro Genesis). Si el argumento es que hay que distinguirlo del libro del Génesis (con tilde), nada cambia porque al escribir Genesis (sin tilde) en el buscador sigue saliendo el grupo musical debido a la redirección y además eso mismo ya está advertido en la cabecera del artículo, con un enlace para los despistados. Un saludo. -sasha- (discusión) 10:28 9 feb 2021 (UTC)

Dejo constancia de que el traslado ha sido revertido, y ahora tenemos en Genesis a la banda y en Génesis al libro bíblico, además de Génesis (desambiguación) con todas las acepciones con y sin tilde, enlazada desde los dos artículos anteriores. Esto es lo correcto, según lo que ya se ha explicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 21 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #456

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Dr.üsenfieber - RfP scheduled to end after 24 February 2021 14:19 (UTC)
  • New request for comments: P155/P156 as qualifiers only, rather than as main statements

• Events
  • Past: Wikidata bug triage hour about Lexemes. Notes available here
  • Past: Online Talk Show on Fri, Feb 19, 2021, by Wikimedia Indonesia and Fariz Darari - Take a peek into the data warehouse of Wikimedia projects (= Wikidata): Youtube link
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Adding bibliographic data to Wikidata with Jason Evans, Wikimedian in residence at the Wales National Library, Tuesday, February 23rd.[32]
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #33 - YouTube, Facebook, February 27
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #51, February 28

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogpost: Wikidata and the sum of all video games − 2020 edition
  • Video: Basic tutorial on how to annotate an article with Wikidata tags for the ANN project - YouTube
  • Video: The Wikidata community: tools to communicate, ask for help, exchange ideas and opinions (in Italian) - YouTube
  • Video: REfB (Reference Bot): Adding new references to WikiData statements by Houcemeddine Turki - YouTube
  • Video: Wikidata editing #32 - YouTube, Facebook
  • Video: Knowledge graphs lecture - RDF, Wikidata, SHACL, ShEx (in Russian) - YouTube
  • Podcast: Adam Shorland talks about Wikidata and Wikibase on Between The Brackets Mediawiki podcast.

• Tool of the week
  • LexemeForms-SearchPage adds links on the search results page for creating new lexemes using the Lexeme Forms tool based on the languages in your Babel box.

• Other Noteworthy Stuff
  • Vglist is a video game library tracking web app that is mostly based on Wikidata.
  • WMF Board of Trustees - Call for feedback: Community Board seats: Meetings with the Wikidata community on Feb 24 and Mar 3.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: coordinates of depicted place, thesis committee member, number of at bats
    • External identifiers: IPHAE ID, Play:Right ID, National Portrait Gallery (London) artwork ID, Xinjiang Data Project identifier, CITWF title ID, Union Catalog of Armenian Continuing Resources ID, Saxony-Anhalt cultural heritage object ID, FloGrappling ID, Can I use feature ID, CollectieGelderland-creator-ID, VAi building ID, Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria, Joods Monument ID, Lumni person ID, Open Tree of Life ID, Wurdboek fan de Fryske taal GTB ID, People Australia ID, Biographical Dictionary of the Czech Lands ID, EMS ID, Spletni biografski leksikon znanih Primorcev in Primork ID, Svenska Institutet i Rom ID, Lexikon Literatur in Tirol ID, Curling.fi player ID, De Lakenhal artwork ID, Hauts-de-France Inventory identifier, Tree of Life contributor ID, Taiwan River Code, RILM ID, playDB artist ID, Rate Your Music genre ID, XXXBios transgender performer ID, Centre-Val de Loire Inventory identifier, Occitanie Inventory identifier, playDB play ID, Biblioteca Franco Serantini ID, Biblioteca Iglesia Nacional Española en Roma ID, Germanistenverzeichnis ID, uta-net.com song ID, uta-net.com artist ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: sensors, Applying institution, FAQ url, digital distribution platform, Bandcamp Tag, Anzahl der Staffeln, PDDikti ID, template applies category, workers represented by, alt text, demographics of topic
    • External identifiers: AaRC title ID, Dizionario biografico online degli anarchici italiani ID, JedeSchule.de ID, bashenc.online ID, Svoya Igra television player ID, Wisconsin Architecture and History Inventory ID, TaDiRAH ID (2), Oklahoma's NRHP ID, Sauvons nos tombes cemetery ID, Discogs genre ID, Sauvons nos tombes person ID, Odnoklassniki user numeric ID, CPC-PR ID, Obituaries Australia ID, Indigenous Australia ID, Women Australia ID, AIATSIS Subject Thesaurus ID, Biografisches Handbuch – Todesopfer der Grenzregime am Eisernen Vorhang ID, Filmitalia film ID, Filmitalia person ID, Resident Advisor Venue ID, GB1900 ID, AIATSIS Place Thesaurus ID, Mixcloud ID, Labour Australia ID, Mexicana Repositorio, Science Magazine author ID, Everipedia ID, ARAE ID, Archivo Linz de la Transición Española ID, Museo Nacional de la Estampa ID, NParks Flora & Fauna Web ID, identifiant inventaire Bourgogne-Franche-Comté, identifiant inventaire Île-de-France, identifiant inventaire Normandie, identifiant inventaire Pays de la Loire, identifiant inventaire Provence-Alpes-Côte d'Azur, Diccionari de la traducció catalana ID
  • Query examples:
    • List of vegan restaurants
    • List of food that are iconic to particular countries (Source)
    • Map of monuments in Lower Saxony, Germany (Source)
    • Map of former plantations in Surinam (Source)
    • Map of Wats in Thailand - (Source)
    • Localities in Mexico and contain 𝐒𝐚n in their name (Source)
    • Female mycologists born pre-1900, sorted by number of sitelinks (Source)
    • Women scientists who were born between the year 1500 and 1900 (Source)

• Development
  • Fixed wrongly encoded HTML in some messages in the Wikidata Bridge (phab:T272350)
  • Working on showing all languages in the language suggester for monolingual text Properties (phab:T124758)
  • Fixed an issue with spaces in external identifier URLs being replaced by "+" (phab:T271126)
  • Added a rate limit for creating Item IDs, which should help with decreasing the number of skipped Q-IDs (phab:T272032)
  • Fixed an issue where whitespace was stripped while typing when editing Lexemes (phab:T250550)
  • Fixing the case where you cannot easily edit negative quantities after saving (phab:T274129)
  • Working on making it possible to query for quantity values in the Query Builder (phab:T268942)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:05 22 feb 2021 (UTC)

Tech News: 2021-08

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El Editor Visual usará MediaSearch para encontrar imágenes. Puedes buscar por imágenes en Commons en el editor visual cuando estás buscando ilustraciones para los artículos. Este cambio ayudará a los editores a encontrar mejores imágenes. [33]
• El resaltado de sintaxis ahora funciona con más lenguajes de programación Futhark, Graphviz/DOT, CDDL and AMDGPU. [34]

Problemas

• Al editar una línea de tiempo podría haber eliminado todo el texto de la línea. Esto se debía a un problema que ya ha sido resuelto. Es posible que debas editar la línea de tiempo nuevamente para que se muestre correctamente. [35]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 23 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 24 febrero, y en las restantes a partir del 25 febrero (calendario).

Cambios futuros

• Se creó un grupo de usuarios para desarrolladores y personas interesadas en trabajar en las wikis de Wikimedia con Rust. Te puedes unir o invitar a otras personas a unirse al grupo para mejorar la wiki en el futuro.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

---

00:16 23 feb 2021 (UTC)

Error en algunas referencias

Hasta hace poc, cuando usaba el editor visual, no tenía problema para generar automáticamente las notas a pie de página con el sitio https://www.emporis.com/ Pero de unos días para acá me aparece un mensaje de error. Aunque las puedo crear manualmente, me pregunto por qué se habrá comenzado a generar el error. ¿Alguien sabe que pasa? Saudos, --Pedro Felipe (discusión) 23:22 25 feb 2021 (UTC)

Propuestas

Incluir los hemisferios en las fichas

¿Sería buena idea incluir en las fichas de países y similares los hemisferios a los cuales pertenecen (norte y sur)? Y en caso de ser incluidos, ¿se añadiría el dato aquí en Wikipedia o en Wikidata? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:02 14 ene 2021 (UTC)

 En contra no le veo nada útil. - Wikiviciao - ¡Llámame! 15:43 14 ene 2021 (UTC)

 En contra Si la locación de algo es en los Estados Unidos continentales, al lector le será obvio que el lugar se ubica en el Polo Norte, si la locación de algo es en Chile, lo mismo pero con el Polo Sur, y así con el resto del mundo. Sr. Knowthing joined the game 22:51 14 ene 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: hay países como Francia, que aunque se encuentran en el hemisferio norte, tienen dependencias en el hemisferio sur. Francia tiene varias dependencias, dos de esas dependencias son Mayotte y Reunión, y ambas son en el hemisferio sur. En relación con el comentario de Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.), no entiendo porque no tendría nada de útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:02 15 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Si bien hay algunos casos en los que puede haber confusion de la ubicación de un territorio (por ejemplo, en el caso que ya mencionaste de las islas francesas cerca de Madagascar) lo cierto es que, igual que Wikiviciao, no le veo mucha utilidad a ofrecer el dato, parece más bien información trivial que rarisima vez podría llegar a ser realmente útil. Sr. Knowthing joined the game 00:07 15 ene 2021 (UTC)

 En contra Irrelevante y en muchos casos resultaría confuso, existen países con territorios en ambos hemisferios. ¿Cuál es la utilidad para indicar esto? No es como si la Tierra realmente estuviera dividida físicamente a la mitad, no es comparable con los continentes.--MexTDT (discusión) 00:09 15 ene 2021 (UTC)

Según la propuesta, para aquellos países que tengan territorios en ambos hemisferios (como Ecuador y Brasil) se mencionaría que están en ambos hemisferios, pero mencionando donde se encuentran la mayoría de sus territorios, en el caso de ambos países, ambos tienen la mayoría de su territorio en el hemisferio sur. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:18 15 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Aún si se incluyen ambos en los casos que aplique, no le veo utilidad, tal vez suene extremo lo que voy a decir, pero es como tener el parámetro «planeta». Aunque ahora que lo pienso, en los casos en los que aplique tener los dos hemisferios, si sería como tener el parámetro «planeta».--MexTDT (discusión) 00:58 15 ene 2021 (UTC)

Además de todo lo dicho, veo una razón más clara para no incluirlo: en todos los países deberían aparecer coordenadas, sean más o menos precisas, y en ellas siempre va a indicarse muy claramente si la latitud es Norte o Sur, con lo que quedará muy claro el hemisferio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.): ¿Cómo identifican las coordenadas los hemisferios correspondientes? Además, si la extensión del país es muy grande, tendrían más de una coordenada. Por ejemplo, Mérida y Progreso, Yucatán, no tendrían iguales coordenadas que la Ciudad de México o Ciudad Juárez, ambas ciudades del mismo país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 21 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco Las coordenadas en Grados/Minutos/Segundos tienen dos componentes, el primero respecto al ecuador y el segundo al meridiano. Si las coordenadas son 39°46'20.2"N 4°36'05.6"O puedes saber que ese punto está en el hemisferio norte y hacia la izquierda del meridiano cero solo mirando las letras del final N (Norte) y O (Oeste).
Otra forma de representar un punto es utilizando sus coordenadas decimales 39.772286, -4.601551 y en este caso si te fijas en el signo puedes interpretarlo de la misma forma, positivo=hemisferio norte y negativo=hemisferio sur. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:07 21 ene 2021 (UTC)

@Josecurioso: gracias por la respuesta ¿Cómo se identifican las coordenadas de ciudades sobre la línea ecuatorial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 21 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco no sé si entendí bien la pregunta pero para saber las coordenadas de un punto en Grados/Minutos/Segundos y en Decimal lo que encuentro más fácil es utilizar Google Maps. Si haces click en cualquier parte del mapa te pone un indicador gris y, al pie de la página, te pone un enlace con las coordenadas. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:28 21 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, dando por contestado lo demás, respecto a que un país muy grande tendría «más de una coordenada» por su extensión y sus muchas ciudades, las posibles soluciones serían acordar un punto de referencia, reducir la precisión o indicar series de coordenadas. De hecho, una ciudad ya es lo suficientemente grande como para que las coordenadas normales resulten demasiado precisas, y por eso lo que se hace es indicar las coordenadas de su Ayuntamiento o plaza Mayor, aunque igualmente se podrían indicar unas coordenadas menos precisas (sin segundos de grado o con menos decimales) que la abarquen por completo, o dar una serie más o menos larga de coordenadas que delimiten su término municipal. Pues exactamente lo mismo sería para un país, donde la capital podría ser el equivalente al Ayuntamiento (si se pueden consensuar los casos de los que tienen varias capitales). En un futuro no muy lejano todas las coordenadas deberían proceder de Wikidata, y por lo que sé todas estas opciones ya se tienen en cuenta y son posibles allí, por lo que no deberíamos tener problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

 En contra de por sí le veo poca utilidad al concepto de hemisferio más allá del ámbito geofísico, no veo por qué sería relevante como para añadirlo en la ficha, sobre todo cuando estas suelen ir acompañadas de un mapa. --2A01:CB18:3D:6000:2534:8258:5078:5BE (discusión) 16:48 4 feb 2021 (UTC)

Cambio de término en las CdB

Cuando se resuelve una CdB, suele ir acompañado de la frase: El resultado fue MANTENER (el MANTENER es un ejemplo).

Me gustaría plantear cambiar la palabra "resultado" por "decisión". Pues no siendo una votación, a veces se resuelve en contra de la mayoría de opciones, por lo que no es un resultado sino una decisión del/la admin responsable.

Un ejemplo se puede ver en la CdB sobre Anna María López López, aunque han habido casos más claros en este sentido (y no lo digo porque en esta CdB por casualidad se resolvió en contra de lo que he opinado yo, porque también me ha ocurrido lo contrario). Sencillamente porque poner "El resultado fue", cuando el número de opiniones (que no votos) contrarias a la resolución de la CdB ha sido mayoritario, no me parece correcto. Hay que asumir que una CdB es una decisión en exclusiva de los admin, de los que hay quienes suelen ajustarse casi siempre a la mayoría de opiniones, pero también los hay quienes aplican más su propio criterio.

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:12 23 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece razonable. strakhov (discusión) 11:15 23 ene 2021 (UTC)

 A favor--Malvinero10 14:00 23 ene 2021 (UTC)

 A favor, saludos. Juan25 (discusión) 20:10 23 ene 2021 (UTC)

¿Porqué considerar Decisión y no Resultado para proponer este cambio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 24 ene 2021 (UTC)

 Muy a favor. Enfatiza que no se trata de una votación y que los sysop no deben seguir necesariamente a las mayorías. Esto es realmente importante ya que: i) muchas veces el artículo es mejorado durante la CDB y esto no es recogido en los comentarios, ii) muchos usuarios disparan a la bandada sin leer a fondo ni el artículo ni los argumentos (especialmente notorio cuando se argumenta WP:PROMO), iii) se esgrimen muchos argumentos falaces (y aquí quiero hacer énfasis en que muchas veces se termina discutiendo acerca de la validez del contenido del artículo y no sobre su relevancia enciclopédica de acuerdo a las fuentes). SFBB (discusión) 15:23 24 ene 2021 (UTC) Y no quiero decir que yo mismo no caiga en esos vicios, porque seguro que de manera inconsciente también lo hago, al igual que gran parte de los usuarios

 Muy a favor. --Maragm (discusión) 08:54 26 ene 2021 (UTC)

 En contra, porque en una CdB se hace una discusión, wikipedistas de a pie y bibliotecarios opinan por igual, luego un bibliotecario estudia la discusión, posturas, y "decide" pero no decide él solo, no se basa precisamente y únicamente en su criterio personal, sino en las opiniones, el consenso, y la conclusión de la discusión, el resultado de la misma. Si tuviera que proponer un cambio diría que se cambie por la palabra conclusión. —Xillegas (discusión) 21:40 26 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece un término más preciso. Es una decisión tomada en conjunto. --Fundn (discusión) 04:12 28 ene 2021 (UTC)

Comentario Leonpolanco/Xillegas: Cuando se habla de una consulta (mas allá de la consulta del médico) se puede referir a una de dos cosas: 1) Una consulta en la que se solicita las opiniones de la gente respecto a un tema con el fin de alcanzar una decisión más informada o fundamentada; 2) Una consulta que solicita el voto de las personas consultadas, como es el caso de un referéndum (llamado también consulta popular). Si bien ambos de carácter consultativo, en el caso de la primera, se trata de una decisión personal que no tiene nada que ver con el número de personas que han votado, de hecho muchas veces se ruega a los participantes no repetir opiniones ya expresadas para no tener que repasar argumentos ya tenidos en cuenta, y se supone que da igual igual el resultado de la consulta en términos cuantitativos. El uso del término "resultado" es más propio de la segunda acepción, donde se ha dado un resultado cuantitativo (pudiendo ser un sondeo, tener fines vinculantes, no vinculantes, etc.) En este caso se puede decir que "el resultado de la consulta fue X pero (por ejemplo) la decisión fue Y". Se nota bien la diferencia entre ambos términos.

Ahora bien, yo considero parte del "problema" también que aunque no se considere una votación, de hecho lo es. El uso de los dibujitos hace que sea en su mayor parte debatido cuantitativamente entre los que apoyan el sí (mantener) y los que apoyan el no (borrar), con algunas otras opciones menores. Cuando un usuario "vota" mantener, con el argumento "suscribo lo que ha dicho X", lo que se fomenta es el voto, pues no ha contribuido con ningún hecho que aportase más información, lo que se ha querido hacer es dejar patente el número de quienes apoyan cierta acción. Eso significa que no se trata solo de una decisión basada en argumentos, sino en el número de personas que apoyan o se oponen a dichos argumentos. Y queramos o no, una imagen vale más que mil palabras, y si un admin ve una lista de 10 apoyos contra 2 rechazos, aunque 8 de los apoyos se basan en el mismo argumento, este apoyo al argumento tiene su influencia (de hecho, muchas veces se basa la decisión en él), por lo que de algún modo se trata de la segunda acepción del término.

Personalmente (pero esto ya sería otra propuesta) yo eliminaría los dibujitos de las CdB y solicitaría a los participantes que debatieran pero no repitieran argumentos. En lugar de los dibujitos usar secciones con títulos (manténgase, bórrese, fusiónese, etc.), bajo cada cual se desarrollaría el debate pertinente. Si no hay dibujitos, la gente que no tiene nada que aportar no interviene solo para engrosar la lista de "votos", y el admin puede llegar a una decisión basada únicamente en argumentos. Por otro lado si me decís, sí, pero una consulta en este caso significa también que el admin quiere ver cuántos apoyos tiene cada opción (legítimo), entonces sí que se trata de un sondeo, o sea de votos (por más no vinculantes que sean).

Pero entonces no se puede usar la palabra resultado, cuando este no refleja el... resultado, un término que, queramos o no, se asocia con un resultado de la dinámica que se ha desarrollado, no de la decisión tomada. Si yo leo "El resultado de la consulta fue..." y miro la página y veo que no fue el caso, lo considero injusto (hacia quienes han participado, no la decisión en sí, con la que puedo coincidir o no), o sea el decir que fue el resultado de la consulta cuando no lo fue. El resultado fue uno y la decisión otra. También Hay que tener cuidado con confundir resultado con resolución, ceo que por ahí van los tiros en muchos casos (la consulta se resuelve, de ahí resultado). No me importaría cambiar "El resultado fue mantener/borrar/etc." por "se ha resuelto mantener/borrar/etc.", si la palabra decisión (que es lo que es sin duda) molesta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:06 28 ene 2021 (UTC)

 Muy a favor, por la falsa imagen de proceso democrático que deriva del uso de ese término.--Nacaru 16:57 4 feb 2021 (UTC)

A favor de que se use "se ha resuelto mantener/borrar/etc.", pero como he dicho, los bibliotecarios no son los que deciden de forma exclusiva, su decisión es basada en el consenso, las cdb se extienden cuando no hay consenso y aún así, les toca decidir en función de los argumentos, no la mayoría de votos ni decisiones personales. —Xillegas (discusión) 00:38 5 feb 2021 (UTC)

Nueva Literatura Rusa

¡Estimados y estimadas colegas! Entre el 25 de enero y el 10 de marzo de 2021, Wikimedia RU estará organizando una competencia temática dedicada a la creación y expansión de artículos en Wikipedia sobre obras de la Nueva Literatura Rusa, obras derivadas de ésta (como películas) y biografías de autores destacados que escriban en ruso luego de 1990. Para el segundo periodo de nominaciones, podrán participar artículos en español. Puedes leer más sobre las reglas de esta competencia en su página oficial. JukoFF (discusión) 19:02 5 feb 2021 (UTC)

Transparencia

Propongo que no se de a entender que aquí todos somos voluntarios continuamente. Cuanta gente hay en nómina de wikipedia español? Cuantos son biblios y cuantos son wikipedistas?. Gracias--176.82.208.220 (discusión) 17:16 26 ene 2021 (UTC)

Hola, soy bibliotecaria y no cobro, soy voluntaria... Y que me avisen si algún biblio cobra, para pasar mi queja YA al departamento de Recursos Humanos y al mismo Jimbo. Laura Fiorucci (discusión) 17:21 26 ene 2021 (UTC)

Los biblios son voluntarios y en general el personal remunerado de la fundación no edita (salvo casos muy excepcionales que suelen estar relacionados con temas legales). En el caso de que alguno de ellos edite en wikipedia, voluntariamente y en su tiempo libre, es un editor más, que no tiene porqué ser bibliotecario. Kirchhoff (discusión) 17:25 26 ene 2021 (UTC)

PD: si algún día empiezan a cobrar quizá me postule (si pagan lo suficiente, que dependiendo del día sería mucho) Kirchhoff (discusión) 17:25 26 ene 2021 (UTC)

Los bibliotecarios también son voluntarios. Por favor lee Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son.--SRuizR 18:14 26 ene 2021 (UTC)

Estoy entendiendo negar que todos somos voluntarios. ¿Porqué negar eso de que somos voluntarios? Absolutamente todos los editores de Wikipedia somos voluntarios. No veo que falte transparencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 7 feb 2021 (UTC)

Utilizar los temas destacados

Actualmente me encuntro trabajando en traduccir y llevar todos los artículos destacados relacionados con la primera guerra púnica de la Wikipedia inglesa a la española y me di cuenta de algo que no utilizamos aquí que, según mi criterio, es una maravillosa idea que podríamos comenzar a utilizar los wikipedistas de la Wikipedia en español que son los temas destacados. En pocas palabras, un tema destacado, es una colección de artículos o anexos buenos o destacados que representa el mejor trabajo cubierto sobre un asunto de forma integral. Puedo poner el ejemplo de la Wikipedia inglesa que es donde mejor se ve: en:Wikipedia:Featured topics. Encontré está pagína, que está por terminar y lleva años abandonada, que explica más o menos los criterios y las recomendaciones que debe seguir un tema destacado, aunque recomiendo leer el artículo en ingles ya que ahí si se encuntra completo. Wikipedia:Qué es un tema destacado. Por eso me gustaría proponer esta idea. BlaGalaxi (discusión) 03:50 7 ene 2021 (UTC)

Antecedentes: 2014 y 2016. -- Leoncastro (discusión) 04:06 7 ene 2021 (UTC)

 A favor. Me parece una propuesta interesante. miguel913 (discusión) 17:32 7 ene 2021 (UTC)

Yo lo conozco por w:ca. Por mí,  A favor.--Canaan (discusión) 16:18 8 ene 2021 (UTC)

 A favor, me parece una buena idea.--SRuizR 20:34 8 ene 2021 (UTC)

 A favor, como fui el que lo propuso anteriormente y siempre tuvo apoyo de la comunidad esta propuesta aunque por alguna razón no se pudo aplicar, espero que ahora sí. Saludos. --Irwin ^キリト 15:11 12 ene 2021 (UTC)

 En contra, me parece una mala idea. strakhov (discusión) 05:16 13 ene 2021 (UTC)

 A favor, apoyo la idea. Toxwiki96 ^discusión 10:56 13 ene 2021 (UTC)

 En contra, solo aportaría más divisiones. --Ganímedes 23:12 13 ene 2021 (UTC)

┌─────────┘
 En contra no le encuentro beneficio existiendo los AB y AD. - Wikiviciao - ¡Llámame! 14:19 14 ene 2021 (UTC)

 A favor pues es una excelente idea. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 02:10 26 ene 2021 (UTC)

 Buena idea --Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:03 28 ene 2021 (UTC)

 En contra, dado que ya tengo mis dudas sobre el propio sistema de AD y AB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

 En contra, ya es suficiente con AB y AD. Geom (discusión) 04:28 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, por Ganímedes y -jem-.--Malvinero10 00:12 12 feb 2021 (UTC)

Permiso para eliminar subpáginas de usuario propias

Actualmente para eliminar una subpágina propia es necesario llamar a un bibliotecario. Si un usuario acostumbra a crear artículos en su espacio personal para luego publicarlos, tiene que andar poniendo avisos de {{destruir|U1}}, y un bibliotecario tiene que perder tiempo (aunque sean unos segundos) en una tarea trivial. Por eso propongo que cada usuario pueda eliminar subpáginas de su espacio de usuario (en mi caso, por ejemplo, todas las páginas Usuario:Snooze123/...). ¿Sería posible? ¿Qué opinan?
Un saludo, Snooze  22:29 6 feb 2021 (UTC)

No se puede, la acción de borrar solo lo pueden llevar a cabo los bibliotecarios, para que el usuario lo pueda llevar a cabo, tendría que tener el flag que le permite llevar a cabo la acción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:22 7 feb 2021 (UTC)

Pues no sé cómo de posible o fácil sería implementar esto pero me parece muy buena idea. Yo voy creando subpáginas en mi espacio y nunca las marco para borrar porque no quiero perder el tiempo de nadie. Una búsqueda rápida me ha descubierto esto que parece ser exactamente lo que dices pero me imagino que para añadir una extensión a la instalación de mediawiki habría que subir a la cima de la "cadena alimenticia" por lo que puede que esté fuera de nuestro alcance. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 02:55 7 feb 2021 (UTC)

Vándalo trasladó "Miguel de Cervantes" a "Usuario:Vándalo/Taller"

Vándalo borró la página "Usuario:Vándalo/Taller". -sasha- (discusión) 02:19 8 feb 2021 (UTC)

Cierto, eso estaría feo.... Para que no pase se podrían limitar los traslados de cualquier espacio de nombres con dirección a "Usuario:"? Seguramente esto cree otro problema que tampoco se me está ocurriendo ahora mismo. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 02:57 8 feb 2021 (UTC)

¿Y no es mejor trasladar la subpágina al espacio principal cuando el artículo esté listo? Digo, para conservar el historial y los créditos si alguien ayuda, así respetamos la licencia. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:58 8 feb 2021 (UTC)

 En contra Concuerdo con -sasha- y Laura Fiorucci, hacer modificaciones a los flags puede ayudar vándalos o incluso a autoconfirmados y veteranos con alguna «vendetta». Es muy arriesgado que un usuario tenga tal capacidad, por un lado si me gustaría tener esa opción pero si borro algo precipitadamente y me doy cuenta que lo necesito, tendría que molestar a un bibliotecario para la restauración y eso es más perdida de tiempo que un borrado rápido. Creo que esta bien actualmente.--MexTDT (discusión) 09:00 8 feb 2021 (UTC)

Si si, yo me refería a solo restringirlo en una dirección (Principal -> Usuario) y no en la otra, así podrías trabajar en un artículo y luego trasladarlo al principal sin problema pero no podrías 'llevarte' cosas del principal. Aunque entiendo que andar tocando los permisos puede tener otras consecuencias imprevistas y se prefiera dejar las cosas como están. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 11:04 8 feb 2021 (UTC)

 A favor. Como han comentado anteriormente, cabe la posibilidad de que los vándalos usen este permiso para fines malos, pero eso se solucionaría prohibiendo trasladar páginas de cualquier espacio de nombres a Usuario. Saludos. Miguel (mensajes) 19:49 8 feb 2021 (UTC)

Es muy común trasladar desde el espacio principal a subpáginas de usuario como medida alternativa a un borrado rápido cuando el creador muestra intención de subsanar el problema. Ej.: traducciones deficientes, contenido con redacción promocional "de buena fe", cosas con graves problemas de redacción. Creo que es menos daño no permitir el borrado de subpáginas que no permitir el traslado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:05 8 feb 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Si se prohibe trasladarlo ¿Cómo harían los bibliotecarios que restauran el artículo al taller del usuario para que lo mejore? En mi caso  En contra de la propuesta. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:06 8 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra también de la nueva propuesta de restringir traslados. Como he dicho anteriormente, entre más medidas preventivas se añadan, tanto biblios como patrulleros podríamos volvernos un tanto perezosos como aparentemente lo son en enwiki. Es preferible detectar un traslado indebido y parar al vándalo a tiempo que confiar en que «nunca» pasará gracias a que tenemos un sistema de restricción de abusos, o darle luz verde a otra medida presumiendo «demasiada buena fe» y nunca darnos cuenta de que se abusó del sistema (una vez más, como ocurre muy seguido en enwiki). En lugar de ahorrarle trabajo y tiempo a los biblios como se sugirió en un inicio, resultaría todo lo contrario; si necesitamos un traslado restringido, tendríamos que solicitárselos, si requerimos recuperar algo borrado por accidente, una vez más tendríamos que solicitarlo puntualmente. No le veo beneficios a ninguna de las medidas propuestas.--MexTDT (discusión) 20:35 8 feb 2021 (UTC)

 En contra porque lo correcto es, o bien, como ya se ha dicho, trasladar con el historial (y en ese caso lo que falta es poder hacerlo sin dejar redirección, cosa que debería poder hacer cualquier [auto]confirmado), o bien copiar y pegar cuando el historial no es un problema, lo cual hace innecesario borrar la subpágina mientras se siga usando para copiar y pegar en el futuro; lo único necesario es que el usuario sea coherente y cuidadoso en la forma de usar sus subpáginas y talleres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 9 feb 2021 (UTC)

 En contra a pesar que entiendo que no solo se trata de talleres con posibles artículos, sino de espacios personales de trabajo que quizás no necesariamente necesiten conservar el historial. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:31 10 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Por -sasha-.--Malvinero10 01:56 13 feb 2021 (UTC)

 En contra concuerdo con Laura y -sasha- --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:30 15 feb 2021 (UTC)

Ranking de ediciones

Si en el ranking de ediciones los usuarios bibliotecarios son indicados con la palabra Admin entre paréntesis ¿sería buena idea indicarlo también para los usuarios inactivos por expulsión o por fallecimiento? Así se indicaría, para aquellos que están en gris por inactividad, si están inactivos por expulsión, bloqueo largo o fallecimiento. Sobre todo a aquellos inactivos por bloqueo indefinido (expulsión). Abrí en 2011 una discusión similar en el café, que se encuentra aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:56 28 dic 2020 (UTC)

No sería buena idea. Por otro lado, esa página podría borrarse y el proyecto Wikipedia no experimentaría daño alguno, más bien lo contrario. Un saludo. strakhov (discusión) 09:33 28 dic 2020 (UTC)

También pienso que esas páginas no sirven, porque motiva a los editores a llegar "más alto" para "ser más" que los otros. Y eso es perjudicial para WP. Malvinero10 15:48 30 dic 2020 (UTC)

Es un proyecto colaborativo, deberíamos ser un equipo, no una competencia. Malvinero10 15:50 30 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco:. El bot tiene en cuenta los permisos de usuario para que aparezca entre paréntesis y si el usuario pierde el permiso, aparecerá como usuario normal, como puedes ver aquí (casi igual con los bloqueados). De todas maneras, ¿tiene una ventaja diferente a dar clic a la página del usuario?, Sobre los fallecidos, sería una lista que necesitaría actualización.. --Hispano76 (discusión) 20:34 30 dic 2020 (UTC)

@Hispano76: solo se menciona con los bibliotecarios. Lo que me gustaría es que mencione si un usuario está expulsado o fallecido, de igual manera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:09 30 dic 2020 (UTC)

Aunque el ranking lo actualiza mi bot, también me parece que es una página prescindible, pero asumo que si no lo hiciera mi bot habría otros usuarios que incluso dedicarían su tiempo a actualizarlo manualmente... Por lo demás, ya se dieron argumentos válidos en ese hilo de 2011 para no modificar la información: alguien bloqueado podría seguir sin editar aunque se le desbloqueara, y en general es inviable entrar en detalles sobre la inactividad, algo que principalmente es decisión de cada usuario; de hecho, lo primero que yo me plantearía sería eliminar esa marca de inactividad. A todo eso se suma que técnicamente sería mucho más complejo obtener una lista completa de bloqueados que la lista de usuarios con determinados permisos, que sí pueden leerse desde las tablas. Con los fallecimientos es todo mucho peor: no hay ninguna posibilidad técnica estándar de listarlos, y cualquier intento de registrarlos manualmente sería muy problemático, pues para empezar, de muchos usuarios que interactuaron poco con la comunidad, no dejaron datos personales y ya no editan, nunca podremos saber si/cuándo fallecieron, y estaríamos dando una información parcial e incluso injusta. Así que, en lo que a mí respecta, mejor seguir como hasta ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:51 3 ene 2021 (UTC)

Completamente de acuerdo, entonces, con dejar el ranking como se encuentra, pero lo último, de que daríamos información parcial e injusta, no entiendo. Con respecto a los estados de los inactivos, de los mostrados en la lista, claramente, de los que aparecen en el ranking con status de expulsados serían Vitamine (disc. · contr. · bloq.), Marrovi (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), Feliciano (disc. · contr. · bloq.), etc. Por mencionar algunos. Mientras que del lado de los fallecidos, allá está Manuel González Olaechea y Franco (disc. · contr. · bloq.), que se podrían colocar manualmente expulsado o fallecido por quienes lo sepan, y sobre todo, que en el caso de esos expulsados mencionados, su regreso es muy poco probable. Pero, igual, no hacer movimientos en el ranking. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 7 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, te aclaro que lo que considero parcial e injusto es marcar como fallecidos a unos cuantos usuarios, de forma que por omisión estaríamos dando a entender que todos los demás siguen vivos, cuando en realidad no podemos saberlo en muchos casos. Y realmente también se puede considerar injusto que los conocidos tengan reconocimientos en páginas como Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, mientras que los «desconocidos», que en algún caso habrán colaborado más y mejor, no. También injustamente, aunque menos, indicar a los bloqueados daría a entender que la inactividad de esos usuarios se debe exclusivamente a esa causa y que estarían activos en caso contrario, cuando tampoco podemos saber si en realidad ya no quieren saber nada de Wikipedia, se han autoexcluido con una contraseña aleatoria, o incluso (volviendo a lo anterior) han fallecido. En todo caso, estamos de acuerdo en que el ranking se mantendrá sin cambios por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.): nada más que comentar, pero, sobre la página de los wikipedistas fallecidos, entonces, tal vez se podría considerar que se vaya al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 21 ene 2021 (UTC)

Leonpolanco, tampoco hay que llegar al otro extremo. Si bien es cierto que esa página va a estar siempre incompleta, la diferencia con el ranking es que no hay una lista completa de usuarios en la que al marcar a unos estamos dando a entender que conocemos la situación del resto, sino que todos los que aparecen sí sabemos que han fallecido, y se recoge un homenaje que es lícito conservar. Lo que sí veo oportuno es añadir una explicación que indique que estos son los que nos constan, pero que hay otros que no están y que igualmente merecen un recuerdo. Me anoto repasar lo que han hecho otras Wikipedias en sus páginas análogas al respecto, e incorporar ese texto en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 4 feb 2021 (UTC)

Coincido con Malvinero10.--Angelfari15 (discusión) 00:01 18 feb 2021 (UTC)

Denominación de la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" (España)

Por favor, seguid el hilo de esta discusión en: Wikiproyecto discusión:Fútbol en el apartado Denominación de la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" para que no nos perdamos en dos espacios diferentes. Gracias --Araceli G. LaLiga (discusión) 15:07 17 feb 2021 (UTC)

Hola a todos, no se si éste es el espacio idóneo para esta propuesta y mi cometido. Soy Araceli de LaLiga, y represento a la "Liga Nacional de Fútbol Profesional" en Wikipedia. Desde LaLiga estamos intentando que se utilicen las denominaciones correctas. La denominación Liga de Fútbol Profesional se abandonó en 2015, y su acrónimo "LFP" se ha utilizado mucho en los medios y es incorrecto e induce a la confusión por ser las mismas siglas que la liga francesa, que se denomina oficialmente "LFP". Por todo ello, estamos intentando que se apliquen los nombres correctos: o bien "LaLiga" o "la liga" o "Liga Nacional de Fútbol Profesional" ( que es su denominación oficial y lo que aparece en los Estatutos, cap.1, art.1).
Antes de empezar a hacer ediciones quiero plantearlo aquí y en otros espacios como el Wikiproyecto Fútbol. La experiencia y conocimiento de todos vosotros sobre la Wikipedia es enorme por lo que agradezco mucho que se tenga en cuenta el criterio de esta institución deportiva y que no se deshagan las ediciones que he ido corrigiendo sin ton ni son. Para ello están los espacios de Discusión de los artículos y de los mismos editores. Y por último, si alguien tiene alguna idea o propuesta para conseguir este objetivo, estoy encantada de contemplarlo. Muchísimas gracias --Araceli G. LaLiga (discusión) 11:49 17 feb 2021 (UTC)

Gracias @AraceliLaLiga: por tu mensaje. En el futuro, por favor, publica un solo mensaje con el tema en cuestión, ya que si lo publicas en más sitios se pierde el hilo de lo que comentas y podemos estar comentando aquí o en el Wikiproyecto:Fútbol sin enterarse el resto. Sobre lo que comentas, se suele utilizar el nombre oficial, por lo tanto, lo más apropiado creo que sería que el nombre fuese Liga Nacional de Fútbol Profesional y el resto redirecciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:33 17 feb 2021 (UTC)

@Vanbasten 23:, ah muy bien, entonces ¿te parece bien que elimine la entrada que he hecho en la discusión de Wikiproyecto Fútbol?--Araceli G. LaLiga (discusión) 14:41 17 feb 2021 (UTC)

No, tranquila, ya que está no pasa nada. Pero para el futuro mejor lo hablamos allí que es más concreto y no tienes que trabajar varias veces. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:46 17 feb 2021 (UTC)

Enlaces de redes sociales en las fichas de partidos políticos

En la página de discusión de Vox se ha generado un pequeño debate acerca de si deben ponerse las redes sociales de los partidos o no. El problema es que algunos partidos sí los tienen y otros no. A mi juicio no deberían estar, ya que no es necesario hacer una recopilación de enlaces externos sin criterio, además de que las propias redes sociales son una forma de absoluta propaganda. ¿Qué opináis el resto? --Urci dream (Habla conmigo) 09:31 20 ene 2021 (UTC)

Mi opinión es que me da igual si se permite poner enlaces externos o no, lo único que me importa es: o se permite en todas las páginas o se borrar en todas. --IsaGC (discusión) 10:43 20 ene 2021 (UTC)

 En contra de la inclusión de RRSS en los artículos de partidos políticos, y en general. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:14 20 ene 2021 (UTC)

Comentario Últimamente he visto bastantes ediciones como esta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:38 20 ene 2021 (UTC)

Coincido en que los partidos políticos no deberían tratarse como un caso particular: hay que tomar una decisión conjunta respecto a todas las entidades, e incluso todas las personas, y ya ha habido varios debates al respecto que convendría repasar. Mi opinión para todos los casos es que en principio se excluyan, excepto si son la única web más o menos oficial de la que se dispone. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:49 20 ene 2021 (UTC)

Pues opino casi igual que indica -jem-, con una salvedad: ¿por qué en las fichas? Los enlaces externos debieran ir en la sección de Enlaces externos, no en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 18:56 20 ene 2021 (UTC)

 En contra. Las redes sociales no son, en general, fuentes fiables, y mucho menos de un partido. Son instrumentos de propaganda que no tienen cabida aquí. Puede haber situaciones excepcionales donde pudiera estar justificado, pero en general, pienso que no.Javi (discusión) 23:28 20 ene 2021 (UTC)

En general, estoy  En contra de la inclusión de redes sociales en los artículos de Wikipedia, salvo si es significativo para el mismo (por ejemplo, si es una celebridad gracias a estas redes, o si es el único medio oficial de alguna localidad chica en lugar de un sitio web). Sin embargo, coincido con Leoncastro con que deben estar en la zona de Enlaces externos, sin excepciones, que para eso está. Toxwiki96 ^discusión 02:22 21 ene 2021 (UTC)

Por WP:NOREDSOCIAL,  En contra. Las redes sociales no aportan información enciclopédica, y muchas veces hasta pueden colar información promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:19 21 ene 2021 (UTC)

Siempre me da la sensación cuando se arguyen las siglas WP:NOREDSOCIAL para eliminar enlaces a redes sociales... de que la persona que incluye la wikiabreviatura en cuestión pareciera no haberse leído el párrafo al que ésta alude... Dicho esto, tiendo a coincidir en líneas generales con Toxwiki96 (por defecto no, por lo general no, habrá excepciones contadas que quizás sí) y Leoncastro (en las fichas: no). strakhov (discusión) 12:56 31 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como ya he manifestado varias veces e insinuado en la discusión de Vox, estoy  En contra de las mención de las cuentas particulares e institucionales en las redes sociales, pero siempre y cuando:

• Se recoja como una norma en la sección de Enlaces Externos en la página correspondiente, cosa que ocurre en otras Wikipedias, pero no es español.
• Que se aplique a todos los artículos sin excepción, tanto nuevos como retroactivamente. Se podría hacer por grupos, es decir, ir eliminando, por ejemplo, todos los enlaces en todos los artículos de partidos políticos.
• Hasta llegar a una decisión en este tema, evitar ir eliminando arbitrariamente dichos enlaces en solo ciertos artículos.
• Que si hay casos particulares como páginas de Facebook que sustituyen a la web corporativa o institucional, permitir, mencionándolo en un comentario para que no se empiece de nuevo con el "por qué ellos sí y nosotros no".
• Que se aplique el mismo criterio a personas físicas y no solo jurídicas (donde personalmente considero que las redes sociales son mucho más promocionales que en el caso de las instituciones).
• Tener en cuenta que en algunos casos las cuentas de Twitter, por ejemplo, sirven como medio de comunicación oficial, en este caso pensar cómo hacer para no perjudicar el acceso a información. Ocurre con la RAE, con Fundeu, con la Casa Blanca y con muchas otras instituciones.

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:01 23 ene 2021 (UTC)

 En contra lo estándar es añadir la página web, ¿no? estoy seguro que a partir de la misma se pueden encontrar enlaces a las redes sociales. Creo que la única instancia en la que cabría poner el enlace a RRSS es cuando su página principal se halla en una. Además, de hacerlo, ¿a qué red social habría que dar prioridad? ¿A Facebook, a Tuenti o a WeChat? --Nacaru 16:54 4 feb 2021 (UTC)

 En contra, ya hace tiempo que no se permiten RRSS en las fichas, no debe haber excepción. Para eso está la sección correspondiente para enlaces externos. Quizás haya que plantearse limitar la cantidad, para evitar que sean un directorio largo. Geom (discusión) 04:35 10 feb 2021 (UTC)

Ahhh, espera un momento, es verdad - el título de la sección se refiere a fichas. En este caso estoy totalmente  En contra, sin condiciones. Quien ha abierto el debate se ha equivocado, en el artículo mencionado (y el posterior debate desarrollado) se refería a la mención o eliminación de las redes sociales en el texto, y más concretamente en la sección de enlaces externos, allí empezó todo. Las fichas son una cosa completamente distinta, todo el debate se ha desarrollado en torno al elemento equivocado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:54 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, basta con poner el enlace al sitio web, donde seguramente aparecerán enlaces a las distintas redes sociales. --NaBUru38 (discusión) 22:52 19 feb 2021 (UTC)

Añadir un nuevo permiso y un nuevo nivel de protección

Buenas, propongo que se añada a eswiki el siguiente permiso y el nível de protección:

• Protección de plantillas: Edición de plantillas y módulos restringida solo a usuarios con el permiso (flag) de «editores de plantillas» (templateeditor) y bibliotecarios.

Sus comentarios son bienvenidos con {{a favor}}, {{en contra}}, {{muy a favor}}, {{muy en contra}}, etc. Gracias. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:00 6 feb 2021 (UTC)

Si es solo para evitar vandalismo en plantillas...--Goodlucksil (¿Algo útil?) 17:21 6 feb 2021 (UTC)

¿Se propone proteger todas las plantillas con este nivel de protección? --Fundn (discusión) 19:33 6 feb 2021 (UTC)

 A favor. Este nivel de protección ya existe en varias Wikipedias en otros idiomas y sería muy útil para combatir el vandalismo en las plantillas más populares. Saludos cordiales. miguel913 (discusión) 19:46 6 feb 2021 (UTC)

Algo en contra. Propuesta inmotivada, no se ha explicado para qué casos se reservaría esta protección ni se ha dicho nada sobre el nuevo flag (a quién se le daría, mediante qué procedimiento...). Imagino que podría ser útil para permitir que algunos usuarios que sepan sobre plantillas pudieran editar las que actualmente solo pueden modificar bibliotecarios sin tener que hacer solicitudes en el TAB. Por lo demás, no veo que las plantillas populares, que ya tienen una protección solo para autoconfirmados, sufran tanto vandalismo como para quitarle la posibilidad de editarlas a la mayor parte de los editores activos. -sasha- (discusión) 19:57 6 feb 2021 (UTC)

Algo en contra. Concuerdo con el comentario anterior de que no hay bases o ejemplos para esta propuesta. Añado también que me parece discriminatoria ya que puede haber IPs o usuarios nuevos bien intencionados con una idea de nuestras normas que podrían detectar fallas y editar las plantillas, y hay muchas ocasiones en las que las acciones vandálicas con las plantillas, al ser detectadas, permiten parar a tiempo a CPPs y otros vándalos que de otra forma podrían reincidir varías veces.--MexTDT (discusión) 20:35 6 feb 2021 (UTC)

@-sasha-: el permiso de templateeditor y la protección debe ser implementado en casos cuando las plantillas más utilizadas de Wikipedia son o pueden ser sometidas por ataques vandálicos (ya sea de IPS o de usuarios autoconfirmados), y para poder solicitar dicho flag, se hará en el WP:TAB. Este permiso, lo pueden solicitar los usuarios que tienen buena experiencia en la edición de plantillas (véase guías de uso en en.wikipedia). Yo estoy  A favor de dicha propuesta. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 21:39 6 feb 2021 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo contigo, Rodney Araujo. La política de protección de en.wiki, que imagino que es de donde has sacado esta idea, dice: «Este nivel de protección reemplaza a la protección completa [solo para bibliotecarios] en páginas que simplemente están protegidas debido a su elevado número de transclusiones, en vez de disputas de contenido. Debería usarse en las plantillas cuyo factor de riesgo habría conllevado una protección completa. No debe usarse en plantillas de menor riesgo con la excusa de que existe el permiso templateeditor, la existencia del permiso no debería resultar en más plantillas que no puedan ser editadas por la comunidad en general». Esta protección existe en en.wiki para permitir a más gente editar algunas plantillas, no para prohibírselo a la mayoría. -sasha- (discusión) 21:58 6 feb 2021 (UTC)

Que la edición se restrinja solamente a usuarios registrados, incluso que los autoconfirmados que pueden editar páginas protegidas en los espacios artículo y anexo, que la protección solo permita que usuarios registrados puedan editar una plantilla, una protección por default, algo similar a las subpáginas de configuración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:25 7 feb 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta por una razón muy sencilla. Hay una cantidad enorme de usuarios (que NO son biblios) que editan frecuentemente plantillas con protección total y que tienen que solicitar la desprotección temporal de la plantilla. Este nivel de protección reduciría considerablemente la burocracia por la que tendrían que pasar los editores que saben de plantillas y que las editan frecuentemente pero que no son biblios. Sr. Knowthing joined the game 01:32 7 feb 2021 (UTC)

Tras encontrarme con la Plantilla:Kelvin bad, que solo contiene promoción para el individuo del nombre de la plantilla, y creada evidentemente por el mismo individuo de la plantilla, solo para su biografía, estoy  A favor de esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 8 feb 2021 (UTC)

Buenas, ¿no sería mucho más sencillo solicitar que usuarios con permisos avanzados puedan editar el espacio de nombre Plantilla? hay una configuración que sirve para eso. --Hispano76 (discusión) 20:41 8 feb 2021 (UTC)

En la línea de varias intervenciones, la solución que me parece más sencilla y eficiente es simplemente añadir un grupo de usuarios con el permiso de editar las plantillas incluso si están totalmente protegidas, sin necesidad de introducir un nuevo nivel de protección. No me queda claro si esto es viable a nivel de configuración de Mediawiki, por un lado, y a nivel de implementarlo los desarrolladores de la WMF, por otro. En todo caso, me preocupa más y sí veo más necesario restringir de alguna forma la creación de plantillas y módulos, algo que Vanbasten 23 ya está trabajando en proponer, y en lo que intentaré ayudar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 9 feb 2021 (UTC)

Sí, os animo a todos a colaborar en la creación de la votación. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:10 9 feb 2021 (UTC)

¿Y si creamos la votación para añadir el permiso de «editores de plantillas» (templateeditor) a eswiki? Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:18 9 feb 2021 (UTC)

Podría crearse una votación o agregarse una pregunta al respecto en esta votación. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:46 10 feb 2021 (UTC)

 En contra, pues es bastante fácil editar plantillas que puedan tener errores menores. De iniciar un nuevo nivel de protección dudo muchísimo que alguien se dedique a vigilar las páginas de discusión de las plantillas y atender las solicitudes de edición por allí, mucho menos si un grupo reducido puede editar plantillas, entonces tal vez sea necesario un tablón para proponer ediciones en las plantillas. También creo que grupos de usuarios con ingreso por solicitud en un tablón exigiría una especie de confianza de que se usaría el permiso de una buena manera, creo que esto sólo se asignaría a usuarios con historial en mantenimiento y está bien, pero errores menores puede corregirlos cualquiera, el problema además es que hay mucho mantenimiento pendiente en las plantillas, incluyendo su documentación, restringir la edición de todo eso es un asunto que genera burocracia, como se está llevando hasta ahora, semiprotección y protección me parece suficiente; la idea de -jem- de que ese grupo de usuarios sea exclusiva para poder editar las plantillas que se encuentran protegidas (sin añadir un nivel de protección adicional) sí me parece conveniente, pues amplía la edición de las plantillas a más personas. —Xillegas (discusión) 22:39 10 feb 2021 (UTC)

En estos momentos he marcado para destrucción una página, dentro del espacio de nombres plantilla, pero creada con contenido vandálico, Plantilla:Independencia de los haitianos, otro motivo más para apoyar esta propuesta, de que solo registrados puedan editar este espacio de nombres, e incluso crear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:03 21 feb 2021 (UTC)

Mucho  A favor o  En contra...

No suelo pasar mucho acá pero he notado que en los últimos meses cualquier tema expresado o propuesto en el Café termina en una suerte de plantilleo que varios usuarios están haciendo reduciendo la discusión con plantillas de {{a favor}} o {{en contra}}, y la exposición del usuario en sus argumentos queda literalmente opacada porque todo ha derivado en cuántas plantillas a favor obtiene la propuesta. Puedo entender que algunos les parece más cómodo y vistoso, pero estamos volviendo los consensos en votaciones de "sí" y "no". Recordemos que muchas de las decisiones importantes para el proyecto deben pasar por votaciones formales y el Café si bien es un sitio de consenso, el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados.

No estoy proponiendo que se regule el cómo debe consensuarse, pero hasta hace unos años la mecánica que se está usando hoy en el Café era inadmisible e incluso se llamaba la atención, por lo que les hago recordar esto. Ojalá las discusiones del Café no terminen siendo una versión 2.0 de la página de votaciones y nos centremos más en la argumentación. Quizás no sea el único que lo piense así. Taichi 〒 18:53 15 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dices. Si estamos conversando de algo, espero saber qué piensas y por qué. Saludos. ~~+~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq). 2021-02-15

 A favor...  ; )

Dejando de lado la ironía, me pasa que no soy muy asiduo al café y en efecto noto que varias decisiones importantes se toman acá con suma rapidez por el método mencionado por Taichi. Entonces me pierdo cosas importantes, pese a que tengo en vigilancia "Votaciones formales". Sin volver al otro extremo de hacer tooodo vía votación formal, les pido que, si hay pereza en hacer la votación formal, entonces al menos se decida por un mayor consenso con argumentación.

--Rúper (discusión) 00:35 16 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con Rúper, la falta de compromiso en profundizar un tema, a debatir sin rodeos, ocasiona que se «intente» decidir todo de manera apresurada, y de paso a medio gancho que no soluciona totalmente la discusión sobre el tema. Si bien no veo mal que se vote «a favor» o «en contra», debe existir profundidad del caso para tener un resultado más satisfactorio. En contra parte, que mejor se pase a votación sin hacer mediación. Queda en los participantes en ser mas interactivos y consensuados. Dimartz Baúl 00:49 16 feb 2021 (UTC)

También soy poco asiduo al café, hace mucho que preferí mantener un perfil y una de las razones de mantenerme algo distante del café era curiosamente por lo que comenta Taichi. En efecto, se puede ver que en ocasiones se busca tomar decisiones sin pasar por "votaciones formales", sería bueno que los temas se profundicen y debatan pero con mesura, sin que este lugar llegue a ser una página de votaciones. Irwin ^キリト 01:14 16 feb 2021 (UTC)

¿Prohibir en el café? Pero, en la sección de las propuestas, los usuarios manifestamos si estamos a favor o en contra de la propuesta. Pero, solo se debería limitar el uso de la plantilla en el tema de las votaciones, y evitar usarlas en debates del café. Mi posición al respecto, neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 16 feb 2021 (UTC)

En lo personal considero que no se debería llegar al extremo de prohibir el uso de estas plantillas en el café, sino que más bien debería simplemente desaconsejarse su uso. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 02:44 16 feb 2021 (UTC)

Tampoco me gusta mucho escuchar aquí solo votos, prefiero escuchar el porqué, en especial para conocer las realidades que no he presenciado o considerado dentro de cualquier propuesta. Sobre lo que dice Taichi "el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados." creo que en la wikipedia en inglés usan una especie de cajita de discusión para hallar consensos, se llama RfC...

Mmm tomé una pausa para investigar si se había propuesto antes, por lo visto creo que con la escasez de bibliotecarios y de usuarios comprometidos abrir y cerrar tales RfC en una especie de tablón sería un asunto del nunca acabar, no obstante asumo que mediante una plantilla puede añadirse al final del hilo del café una especie de "resoluciones" con la conculsión o consenso alcanzado en el hilo del café que se pueda categorizar y sea de fácil acceso. La conclusión sería binaria, si hubo o no el consenso y cual fue. OJO no tendría que usarse siempre, es más conveniente para temas bastante específicos, y me gustaría que cualquiera pudiera redactar y colocar tal resolución dado que al final de la discusión el consenso sería bastante evidente si lo hubo o no. Es solo una propuesta que puede mejorarse para organizar mejor las discusiones. —Xillegas (discusión) 03:16 16 feb 2021 (UTC)

Dentro del café, su uso sea desaconsejado, lo limitaría, por ejemplo, a votaciones, e incluso quizás a cdb y candidaturas a artículos destacados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 17 feb 2021 (UTC)

Hola. Pues me parece buena la idea. Más palabras menos plantillas. No participo en el café a menudo porque "llego tarde" y ya hay una serie de plantillas a favor o en contra con poca argumentación. Sería bueno tomarlo en cuenta.

En especial porque a veces toma tiempo leer y analizar la propuesta que se está dando y sus respuestas. Ejemplo: llegué varios días tarde a esta propuesta jeje.

Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:16 21 feb 2021 (UTC)

Lo que plantea Taichi me parece válido, pero mi impresión es que casi siempre que hay plantillas de a favor o en contra, o no van seguidas de argumentación porque se trata de una cuestión simple que no la requiere, o sí van seguidas y entonces la plantilla sirve de ayuda visual, sobre todo cuando se consulta el archivo del Café buscando una idea general sobre si cierta propuesta obtuvo consenso o no. Todo esto nos ahorra la burocracia mucho mayor de las encuestas y votaciones, por lo que me parece lícito, siempre que procuremos aportar argumentación cuando sea conveniente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Leyes de la Argentina. Licencias Creative Commons.

Leyes de la Argentina. Licencias Creative Commons

¡Hola a todos!

En los artículos de ministerios de la Argentina siempre se dedica una sección para reproducir el artículo de la ley de ministerios que determina las competencias y atribuciones del ministro/ministerio. Ejemplos: Ministerio de Defensa (Argentina)#Atribuciones, Ministerio de Economía (Argentina)#Atribuciones. Siendo una reproducción literal de un contenido, busqué las licencias.

• En Ministerio de Defensa, lo reedité yo, y lo extraje de https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/decreto-7-2019-333138/texto (este es un decreto modificatorio de la ley original). Esta página, https://www.argentina.gob.ar/ (portal del gobierno), dice en https://www.argentina.gob.ar/terminos-y-condiciones#5 que "El Administrador licencia todos sus contenidos bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, cuyo texto legal puede encontrarse en https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es, excepto cuando se declare lo contrario."
• En Ministerio de Economía se el texto fue extraído de http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48853/texact.htm. Esta página, InfoLeg, dice, en el margen inferior de http://www.infoleg.gob.ar/, "Los contenidos de infoleg.gob.ar están licenciados bajo Creative Commons Reconocimiento 2.5 Argentina License".

¿Cuál es la diferencia entre el 4.0 Internacional y el 2.5 Argentina? Y lo más importante: ¿cómo atribuir correctamente la licencia?.

Muchas gracias.--Malvinero10 (talk) 15:06 21 feb 2021 (UTC)

pequeño edit para arreglar algo--Malvinero10 (talk) 15:07 21 feb 2021 (UTC)

uff, me acabo de dar cuenta de que me equivoqué de sección.--Malvinero10 (talk) 15:15 21 feb 2021 (UTC)

Cierro hilo por estar fuera de sección. Mis excusas.-Malvinero10 (discusión) 20:56 22 feb 2021 (UTC)

Propuesta de traslado de la plantilla «Página web» a «Web oficial»

Buenas. Como se puede ver en la discusión de la plantilla, se ha propuesto trasladar la plantilla «{{Página web}}» y su página de documentación de su actual denominación, a la denominación «{{Web oficial}}». El debate sigue abierto, y aunque nadie más ha aportado su opinión, los únicos usuarios implicados hasta el momento (Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Ketamino (disc. · contr. · bloq.)) estamos de acuerdo, porque de esta manera se consigue simplificar su uso y evitar posibles malentendidos, algo frecuentes en su actual redacción, que resulta algo imprecisa respecto a si se trata de un sitio o una página web y que parece que lleva a equívocos recurrentes. La plantilla está protegida y permite el traslado solamente a bibliotecarios. — KETAMINO ☞ Discusión 19:50 20 feb 2021 (UTC)

Perdón pero arreglé el enlace ya que mandaba al artículo de Wikipedia y no a la plantilla. Saludos. --Ganímedes 13:26 21 feb 2021 (UTC)

¿Porque denominar web oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:01 22 feb 2021 (UTC)

Gracias, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), principalmente, para deshacer la ambigüedad actual, que ocasiona imprecisiones en el nombramiento de sitios y páginas web. Pero para más información, véase el hilo citado en la discusión de la plantilla. — KETAMINO ☞ Discusión 11:15 23 feb 2021 (UTC)

Ayuda

José María Jarabo

Buenas. En OTRS hemos recibido un mensaje (ticket:2021012410004731) indicando que este artículo es un resumen bastante fiel de estas tres fuentes:

• un blog
• este de La vanguardia, que pide suscripción y
• este que mi navegador no me permite ver

Del blog hay partes bastante literales para mi gusto, pero no puedo revisar las otras dos. El aviso indicaba que es prácticamente un resumen de las otras tres. Me gustaría ayuda para determinar si solo son fuentes, en cuyo caso habrá que atribuirlas adecuadamente, o se pueden considerar violaciones de derechos de autor. Gracias. --Ganímedes 22:31 24 ene 2021 (UTC)

Sin entrar al fondo, el blog y la noticia de la Vanguardia son del 19, y desde entonces, apenas ha habido cambios relevantes, si hay algo (con esos), sería inversa...--El subtitulador (discusión) 22:39 24 ene 2021 (UTC)

Si tienes razón, pero si es así es peor, porque la redacción deja mucho que desear, llena de suposiciones y comentarios que no vienen al caso. Voy a entrar a dar poda. Gracias, El subtitulador . --Ganímedes 01:20 25 ene 2021 (UTC)

Con que una fuente sea un blog, es de sospechar que haya contenido promocional e incluso no neutral. Como una sugerencia, CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 29 ene 2021 (UTC)

Creo modestamente que te has confundido; no has leído el artículo o no has comprendido la pregunta. Igual gracias por tu participación. Ya he limpiado buena parte de las especulaciones y reescrito algunas líneas. Espero que con eso sea suficiente. Igual era muy poco enciclopédico. Saludos. --Ganímedes 12:33 1 feb 2021 (UTC)

¿Este artículo debería existir?

Hola, tengo una duda con el artículo llamado Historia de México (época independiente). En general, yo no soy partidario de que se borren artículos que pueden ser mejorados, sin embargo, en este específicamente encuentro demasiados problemas. Para empezar no solo no tiene suficientes fuentes, sino que literalmente no posee ninguna. En segundo lugar, es un periodo de tiempo demasiado extenso (literalmente que abarca desde 1821) y del cual la redacción es, sin ánimos de ser groseros, pésima. Consideraría que todo lo que el artículo pretende ya está abarcado tanto en cada sección específica de los periodos históricos y en el artículo de Historia de México, además, en este último artículo en cuestión viene todo lo que abarca el artículo y mucho más extendido. Se me ocurre que se puede considerar como hablar (con demasiados problemas) de algo que perfectamente ya está plasmado en muchos otros artículos. ¿Alguien podría decirme si todos argumentos son suficientes para, de alguna forma, pedir su eliminación?, y si es así, ¿con quién o de qué forma tendría que dirigirme y/o hacer?--Gabomiranda (discusión) 00:49 3 feb 2021 (UTC)

Si crees que el artículo debería ser eliminado, puedes, entre otras opciones, abrir una consulta de borrado (WP:CDB), donde podrás recabar más opiniones al respecto de otros miembros de la comunidad. Yo creo que no pasaría nada por borrarlo, pero las opiniones son como los culos, todos tenemos uno... strakhov (discusión) 17:09 3 feb 2021 (UTC)

Coincido con strakhov el artículo tiene muchos años, pero da realmente pena. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:44 3 feb 2021 (UTC)

Ya creé la página Wikipedia:Consultas de borrado/Historia de México (época independiente), sin embargo, de verdad que no encuentro a ni una sola persona para notificar: el creador de la página, es un usuario que fue bloqueado ya muchos años atrás, y sobre el resto de “principales colaboradores”, no ha tenido ninguno en los últimos años... Las únicas ediciones que se le ha hecho en la página es para quitar actos vandálicos, nada más. ¿Qué debería hacer si no tengo a ninguna persona que notificar como lo dice en las instrucciones?--Gabomiranda (discusión) 20:03 3 feb 2021 (UTC)

Nada. Dejar que todo prosiga su curso... strakhov (discusión) 15:02 5 feb 2021 (UTC)

Mejor opción: fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:39 5 feb 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Hola, creé el artículo Premio Pura Belpré. Poco después de su creación, tenía problemas como que era muy corto y que le faltaban fuentes, pero poco a poco lo fui mejorando hasta su estado actual. En la actualidad, según mi opinión, ya está; sin embargo, no sé cómo podría mediarse para que no tuviera el botón de Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. ¿Alguien podría decirme algo al respecto?, gracias.--Gabomiranda (discusión) 22:28 31 ene 2021 (UTC)

Deberías hablar con LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.), ya que es el que puso la plantilla, para que evalúe. Si ya considera que muestra relevancia, la puede quitar. Si no, a esperar opinión de biblio.

Tampoco debiste retirar la de borrado rápido antes. No hay problema, porque el que la puso lo vio y lo dejó luego con la de 30 días, pero aun así.--El subtitulador (discusión) 22:43 31 ene 2021 (UTC)

Ya le puse en su página personal del usuario una petición para retirar la plantilla de relevancia enciclopédica, eso ya tiene siete días desde que la puse y no ha contestado. Ya me he mejorado el artículo en gran medida y estoy seguro que está listo para que sea revisado y que se demuestre que su edición actual es suficiente para los estándares de Wikipedia.--Gabomiranda (discusión) 00:21 3 feb 2021 (UTC)

@Gabomiranda: podrías consultar a un bibliotecario si considera que está en estado adecuado para quitarle la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:41 5 feb 2021 (UTC)

@Леон Поланко: Hola. Tengo un problema parecido al de Gabomiranda (disc. · contr. · bloq.). La etiqueta "Sin Relevancia" se colocó el día 8 de diciembre de 2020 en el artículo Noviembre nocturno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Desde entonces he realizado tres revisiones, dejando dos mensajes en la página de discusión del bibliotecario que puso la etiqueta. No he recibido ninguna respuesta en ningún sentido y no sé a dónde acudir para preguntar. ¿Podrías decirme por favor cómo consultar a un bibliotecario? Muchísimas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bacalao-73 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 7 feb 2021 (UTC)

@Bacalao-73: la lista de bibliotecarios la tienes aquí, puedes elegir uno de la lista, pero procura ver sus contribuciones recientes para elegir uno que se encuentre actualmente activo. Haz clic en el nombre de un bibliotecario, y luego en su discusión para escribirle un mensaje. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 7 feb 2021 (UTC)

@Леон Поланко: Muchas gracias y un saludo. --Bacalao-73 (discusión) 21:20 8 feb 2021 (UTC)

Leonpolanco: no es adecuado remitir a los usuarios a contactar con un bibliotecario «al azar» mirando la lista, y ya hay un aviso claro al respecto allí mismo: «Para hacer una solicitud a los bibliotecarios, dirígete al tablón de anuncios». En los tablones siempre habrá más ojos atentos, y además los más especializados/acostumbrados a ciertas tareas atenderán con prioridad los tablones correspondientes, permitiendo una atención equilibrada, mejor y más rápida. En cambio, elegir a uno de la lista nunca será equitativo (los primeros estarán sobrecargados), y además, aunque en ese momento esté activo, puede dejar de estarlo en los siguientes días o semanas, y la información deja de estar centralizada en una sola página si otros deben consultarla... etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

De verdad, ayuda con este artículo

El artículo “Cazadores de Sombras” es de un mundo en el que se ambientan varias series literarias y podría comprarse, por ejemplo, a la Tierra Media de Tolkien; (todo eso era únicamente para contextualizar un poco). El artículo, al menos en su introducción, me parece bastante bien y acorde a todo lo de Wikipedia, pues me encargué brevemente para mejorarlo. Sin embargo, todo el problema —y el motivo de lo que estoy aquí— es por todo el resto del artículo: algo desorganizado, mucho uso de letras negritas (bajo mi punto de vista), textos con derechos de autor (¿es correcto utilizarlas si se acreditan o están totalmente prohibidas?), “abreviaciones” de los libros que la verdad no sé de dónde sacaron y, por último, “orden recomendado de lectura”, pero no viene según quién. Pido la ayuda de cualquiera, que tenga más experiencia aquí en Wikipedia, para que borre todo lo que tenga que ser borrado, ya que desconozco específicamente cuales deben deben ser borrado y cuales no. Gracias de antemano. --Gabomiranda (discusión) 03:10 5 feb 2021 (UTC)

A primera vista, veo que le falta estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:38 5 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda, los arreglos que ya has hecho son bastante adecuados en general (si acaso, retira las negritas de los nombres de los personajes). Mientras sigas las políticas y nadie te lo discuta, está bien que seas valiente ante problemas así. Para las mejoras genéricas de artículos tan concretos, es más eficaz buscar ayuda en algún wikiproyecto activo (si lo hay) o contactando a usuarios específocos que hayan colaborado en el artículo correspondiente que pedir ayuda en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Crear un sitio enciclopédico sobre un club deportivo

Hola, estimados, quisiera si me podrían ayudar o como puedo crear una página enciclopédica con información de un club de fútbol. Por ejemplo que aparece en la enciclopedia de Wikipedia pero tiene información. Gracias Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Manti110 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:54 6 feb 2021 (UTC)

Creo que lo más conveniente sería, desde mi punto de vista, dirigirte a aquí.--Gabomiranda (discusión) 19:24 5 feb 2021 (UTC)

@Manti110: Los usuarios tienen taller de usuario, que lo puedes crear haciendo click en el link taller en los enlaces que tienes al iniciar sesión. Allí puedes crear el artículo, y luego solicitar una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:55 6 feb 2021 (UTC)

Manti110 ya ha creado el artículo (Club Jorge Gibson Brown), que en principio es relativamente aceptable, aunque las referencias no tienen formato (ya he dejado la plantilla correspondiente y pasaré a dejar aviso en su discusión). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

pinterest

Hola, las imágenes de Pinterest son de licencia CC y se pueden subir a wikimedia? --nemo (discusión) 22:02 8 feb 2021 (UTC)

No estoy seguro. De hecho, tengo dudas. Podrías acudir a commons, para asesoría más especializada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 9 feb 2021 (UTC)

Gracias, un saludo nemo (discusión) 12:43 9 feb 2021 (UTC)

Como no he visto que hayas preguntado en Commons, nemo, te voy comentando que, como en Flickr, cada usuario puede elegir qué licencia asignar a sus imágenes, incluyendo el reservarse todos los derechos, por lo que tendrías que comprobarlas una por una (o usar algún buscador que admita la licencia como criterio). Ya sabes que solo serán aceptables en Commons las que tengan CC BY-SA u otra más libre. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

la subí a Commons especificando su procedencia en Pinterest, no he logrado localizar el tipo de licencia. Aunque sea dar trabajo en Commons, espero que si no es CC la retirarán. Saludos, nemo (discusión) 15:31 10 feb 2021 (UTC)

La he marcado para borrado por violación de derechos de autor. Que ni siquiera son de "Julio Diaz", que la mangó de todocoleccion.net. Si no se encuentra licencia, no se sube, a menos que se pueda encontrar alguna razón para declararla en dominio público. strakhov (discusión) 19:00 10 feb 2021 (UTC)

disculpas por le trabajo que he dado, ya sé para otra. Saludos, nemo (discusión) 19:16 10 feb 2021 (UTC)

La plantilla separado de y la fusión

He fusionado Anexo:Ministros de Justicia e Instrucción Pública de Argentina en Anexo:Ministros de Justicia de Argentina. Ambos anexos tienen en su página de discusión una plantilla {{separado de}} indicando el origen de esas tablas. ¿No habría problema con que ambas plantillas queden en una misma página?--Malvinero10 18:03 8 feb 2021 (UTC)

Malvinero10, no solo no hay problema, sino que debe hacerse así, porque una vez fusionados los artículos (o anexos), las discusiones también deben fusionarse, salvo circunstancias excepcionales que no veo que se den aquí. Como tú eres el único editor de ambos, bastará que copies una de las plantillas junto a la otra y pidas el borrado (no intervengo yo para que quede a tu nombre en el historial). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Fusión hecha. La PDD queda con las dos plantillas para atribuir a los autores de esas grandes tablas. Muchas gracias, @-jem-.--Malvinero10 00:16 12 feb 2021 (UTC)

Filtro antiabusos en traducción

¡Hola! Estoy creando mi primera traducción con la herramienta de "traducir página" y en el primer párrafo que he traducido me salta el aviso de "Problemas" en rojo diciendo "Hay un problema con tu traducción / El filtro antiabusos ha identificado contenido problemático en tu traducción", pero no detalla nada más, y no sé qué es lo que causa problemas.

Este es el original: https://en.wikipedia.org/wiki/Noboru_Tanaka

¡Saludos y gracias de antemano! Zibedea (discusión)

Ya he conseguido evitar el error. Se trataba de la palabra "p o r n o" (sin espacios), dentro de la expresión "roman p o r n o", un subgénero de cine japonés de los años setenta... Ciertamente habrá que ver cómo se puede incluir esa palabra más adelante, ya que se trata de su nombre preciso. Zibedea (discusión)

@Zibedea: lo puede poner cualquier usuario autoconfirmado. Jcfidy (discusión) 11:41 13 feb 2021 (UTC)

@Jcfidy Muchas gracias. Creo que no me falta mucho para serlo, así que no habrá problema en ese caso. Saludos. Zibedea (discusión) 11:47 13 feb 2021 (UTC)

Distrito de Bellavista (Jaén)

Hola a todos:

El artículo Distrito de Bellavista (Jaén) ha sufrido varias ediciones desde móviles y luego correcciones sobre las mismas, y es un auténtico caos. Por favor, algún bibliotecario, algún usuario con experiencia, alguien a quien le apasionen los casos difíciles, que lo vuelva a la última edición medianamente potable. Gracias.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 06:02 9 feb 2021 (UTC)

Machucho57: He hecho algo de limpieza en el artículo; el principal problema era una adición del 31 de enero sin formato y posiblemente plagiada, y luego una sección de autoridades políticas y policiales poco enciclopédica, sin referencias y con abuso de mayúsculas, que he retirado por completo. En todo caso, el Café no es la mejor opción para estos casos... imagina si cada vez que un usuario se encuentra un artículo con este tipo de problemas (lo cual sucede a menudo) lo dijera por aquí... - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Wikiproyecto Alemania

Pues me vais a perdonar, será que estoy ya muy mayor, el caso es que no me entero. Tengo interés en participar en el Wikiproyecto Alemania y me he puesto en la lista. Miro en el apartado "Solicitados", veo la pestaña "artículos pendientes". No veo ninguna referencia al humorista Otto, que pienso que debería incluirse en el proyecto. De acuerdo con las instrucciones, debería ponerlo en su tabla o, si no sé manejar las tablas, en la sección "nuevas solicitudes". Y ahora viene el meollo.

   En caso de tratarse de un título que ya cuenta con uno o más artículos en otra Wikipedia, se agradecería la inclusión del código Wikidata del mismo.
   No sé de dónde sacar el código ese del ya existente artículo.
   Y lo más importante: ¿Qué se hace a continuación con el artículo que ya existe en Wikipedia -ES pero no está en el Proyecto? ¿en qué consiste ponerlo en el proyecto?
   P.S. : lo que en cualquier caso habrá que  hacer es editarlo y mejorarlo, que falta le hace.--Calypso (discusión) 15:37 9 feb 2021 (UTC)

Calypso: Si escribes en el navegador la dirección de Wikipedia con el título inexistente, o si usas directamente el buscador de Wikidata, deberías poder llegar fácilmente a la página del elemento de Wikidata correspondiente; el código empieza por Q seguido de hasta 9 cifras, y está justo debajo del título, o al final de la dirección que muestra el navegador. A partir de ahí, como pasas de hablar de artículos inexistentes a artículos existentes, ya me pierdo con lo que quieres hacer. Por favor, explícalo más detalladamente, o si quieres lo hablamos con más calma en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Gracias, José Emilio –jem– Escribo aquí por si a alguien más le interesa el tema. Mi duda es una duda fundamental en el sentido de que no sé en qué consiste exactamente un wikiproyecto. ¿Se trata "simplemente" de reunir artículos relacionados con el tema, en este caso un país? Lo de existente e inexistente lo digo en relación con la explicación que se da en Wikiproyecto /Alemania /solicitados: aquí habla de que los usuarios pueden solicitar artículos; y luego pone, cito: "En caso de tratarse de un título que ya cuenta con uno o más artículos en otra Wikipedia". A eso le he llamado "artículo existente". Y los debe haber también "inexistentes", pues si no, no se solicitarían. Concretamente, he mencionado al humorista Otto, una persona bastante conocida en Alemania. Esto es un artículo existente; hay artículo sobre Otto en Wikipedia. Pero no está incorporado al Wikiproyecto. Yo había pensado en sacarle un poco de brillo; supongo que eso sería una forma de participar en el Wikiproyecto, pero no estoy segura del todo.--Calypso (discusión) 20:14 10 feb 2021 (UTC)

Calypso, avisando de entrada de que soy muy poco partidario de la organización actual de los wikiproyectos, voy a intentar orientarte. Un wikiproyecto es algo informal, que solo existe cuando un grupo de usuarios con un interés común se pone de acuerdo, y a la hora de recopilar y gestionar artículos todo es igualmente informal y no sistemático. Por tanto, que se solicite o no un artículo no tiene ninguna trascendencia más allá de la propia curiosidad y seguimiento de esos usuarios, y por supuesto, los artículos pueden ser mejorados con independencia de que el usuario esté inscrito o no en un wikiproyecto, y de que quiera o no coordinarse con sus miembros. Al final resulta bastante arbitrario que un artículo pueda estar más «solicitado» o no según si tiene o no la «suerte» de que ese tema haya suscitado un wikiproyecto, e igualmente resulta poco práctico tener tantas listas de solicitudes que pueden tener duplicados entre sí, cuando además ya existe Wikipedia:Artículos solicitados (más duplicaciones en potencia)... y esos son dos de mis muchos argumentos contra el sistema actual de wikiproyectos. A partir de ahí, lo de la existencia en otras wikipedias sirve de guía y apoyo a la hora de crear nuevos artículos aquí, pero eso es algo independiente de los wikiproyectos. No sé si ya lo tienes algo más claro... - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

muchas gracias, está todo clarísimo. Calypso (discusión) 16:02 17 feb 2021 (UTC)

Rosauro (página de desambiguación)

Acabo de intentar crear Rosauro como página de desambiguación pero lo ha impedido un filtro (Atención: Se ha activado un filtro que impide posibles ediciones de carácter promocional.) A continuación dejo el código por si alguien tiene a bien crearlo por mí.

{{Desambiguación}}

'''[[Rosauro]]''' es un nombre propio masculino. Su equivalente femenino es [[Rosaura]]. '''Rosauro''' puede referirse a:

== Personas ==

* '''[[Fray José Rosauro Acuña Chacón]]''', médico y patriota chileno.

* '''[[Ney Rosauro]]''', compositor y percusionista brasileño, conocido por sus conciertos solistas para percusión y orquesta.

* '''[[Rosauro Almario]]''', político y prestigioso escritor filipino en idioma tagalo.

* '''[[Rosauro Doncel]]''', vitivinicultor, abogado y político sanjuanino que ejerció la gobernación de la provincia entre 1875 y 1878.

* '''[[Rosauro Gatica]]''', militar chileno de arma de Caballería.

* '''[[Rosauro Martínez]]''', militar en retiro, agricultor y político chileno, militante de Renovación Nacional (RN).

* '''[[Rosauro Rivero]]''', futbolista boliviano. Juega de defensa y su actual equipo es el Nacional Potosí de la Liga de Fútbol Profesional Boliviano.

=== Películas ===

* '''[[Rosauro Castro]]''', película mexicana dirigida por Roberto Gavaldón y estrenada el 22 de diciembre de 1950.

== Enlaces externos ==

{{Wikcionario|Rosauro}}

--37.11.122.76 (discusión) 23:24 9 feb 2021 (UTC)

Finalmente logré crearlo. Al parecer debía previsualizarlo antes de grabarlo. --37.11.122.76 (discusión) 23:37 9 feb 2021 (UTC)

El filtro saltaba correctamente debido a la palabra «prestigioso», que efectivamente es promocional y no debería aceptarse en los artículos, salvo en usos metalingüísticos. En cualquier caso, todas esas entradas son inaceptables en la desambiguación, porque nadie llama simplemente «Rosauro» a esas personas en un contexto normal, y por eso Aitorembe lo ha eliminado oportunamente todo, excepto la película (que también podría ser discutible, pero quizás en el contexto local de México sí es válido). Debemos seguir erradicando los abusos en las desambiguaciones, que lamentablemente aún están muy extendidos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 10 feb 2021 (UTC)

Coincido. Creo que la página actual podría, de hecho, borrarse... strakhov (discusión) 15:24 10 feb 2021 (UTC)

Yo también creo que es borrable... pero como cada vez que meto la mano en los índices, esteee desambiguaciones, me llevo collejas por todos los lados, pues he cogido miedito.--Marinero en tierra (discusión) 00:11 11 feb 2021 (UTC)

Sobre el comentario de -jem- (iba a dejarle este mensaje en su discusión pero solo puedo ver el código, de modo que lo comento aquí):

El "prestigioso" que añadí en el resumen de "Rosauro Almario", lo tomé directamente del resumen inicial del artículo. Lo digo por si conviniera retirarlo de allí también. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 23:56 11 feb 2021 (UTC)

He retirado el «prestigioso» y neutralizado otros aspectos de ese artículo que lo necesitaban. En todo caso, conviene fijarse y ser crítico cuando se copian textos de esa manera, para evitar arrastrar problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Alguien puede ayudar a ver el idioma? Partido Komala del Kurdistán iraní

Partido Komala del Kurdistán iraní ​ https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Komala_del_Kurdist%C3%A1n_iran%C3%AD--Kak kayvan (discusión) 17:44 16 feb 2021 (UTC)

Kak kayvan, el artículo necesita ser reescrito casi por completo para ser aceptable, y la cuenta que lo creó ha sido bloqueada en en.wikipedia. Sin entrar en las dudas que eso me genera, para crear artículos es necesario tener bastante más experiencia en Wikipedia en general y sobre todo tener un nivel avanzado del idioma de origen y cercano al nativo del idioma de destino... y esas carencias no se pueden resolver pidiendo ayuda aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

chimbo

es chimbo lo que a ocurrido con la wiki en ingles que ahora cada articulo es burocratisado asi deja de ser la enciclopedia que todos pueden editar--186.90.61.104 (discusión) 20:11 16 feb 2021 (UTC)

Este comentario puede sonar a foro, además, no es petición de ayuda, creo que está en lugar equivocado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 18 feb 2021 (UTC)

Rubén Sánchez (periodista)

En el último mes y desde que fue creado este artículo "Rubén Sánchez (periodista)"ha tenido un baile curioso de ediciones. Parece el enfrentamiento entre dos sectores político-mediáticos (Podemitas frente a PPeros o Voxeros).
La mayoría de las ediciones son o bien de IPs anónimas que solo editan en este artículo (y en la discusión) o de editores registrados que solo editan en el artículo. No me atrevo a corregir nada hasta no recibir el beneplácito, pues no quiero contribuir a lo que parece claramente un foro.

Rubén Sánchez heredó de su padre esta organización de consumidores, FACUA, y al mismo tiempo es periodista, lo que crea una doble personalidad que puede generar conflictos (y tiene muchos) entre su profesión como periodista y su cargo como activista. Creo que muchas de las ediciones son propias (de él).

Las referencias son muy flojas y poco fiables (desde el "Ok Diario" de Eduardo Inda a "La Última Hora" de Dina Bousselham). Curiosamente, "La Ultima Hora" no aparece en el listado de referencias como tal, sino que está disfrazada como si fuera una referencia de Infolibre (que es más fiable). En el artículo se vierten opiniones, hechos y acusaciones no probadas o insuficientemente referenciadas, y algunas son muy graves.

Mi solicitud de ayuda es porque quiero entrar a corregir estos errores, o que otras personas con más estatus puedan hacerlo. Creo además que habría que poner las plantillas correspondientes a todo esto anterior, pero no se si tengo la potestad para hacerlo y después yo mismo también corregirlo. Esa es mi duda.
--JBonanno (discusión) 17:01 17 feb 2021 (UTC)

Podrías abrir la discusión del artículo, e invitar a algunos de los que han editado el artículo, a dar sus opiniones. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 18 feb 2021 (UTC)

Renombrar página

Propongo renombrar "Guerra civil de Transnistria" a "Guerra de Transnistria". El conflicto no fue ninguna guerra civil, sino una guerra entre moldavos y transnistrios. Si acaso, debería llamarse "guerra civil de Moldavia" ya que Transnistria era legalmente parte de Moldavia. No llamamos conflictos similares como los de Kosovo "Guerra civil de Kosovo", sino "Guerra de Kosovo", que es lo correcto. Por cierto, Google da más resultados para este nuevo nombre (21.700 vs 14.300). Super Ψ Dro 18:51 17 feb 2021 (UTC)

Hola, participo activamente en la edición de artículos relacionados con Historia, y tengo que decir que historiográficamente es mucho más exacta el nombre que propones, sin embargo, debería ser algo discutido aquí: Discusión:Guerra civil de Transnistria.--Gabomiranda (discusión) 21:20 17 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda (disc. · contr. · bloq.), hecho, he copiado y pegado el mensaje a la página de discusión del artículo. Super Ψ Dro 11:13 18 feb 2021 (UTC)

Help! nota a pie

Estoy intentando meter una nota a pie de página copiando el código de otro artículo, pero nada, no hay manera. A ver si algún alma caritativa me ayuda. Sistema educativo de Alemania Es en el apartado "el día a día", Gracias--Calypso (discusión) 18:10 20 feb 2021 (UTC)

 Hecho. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:21 20 feb 2021 (UTC)

Vielen Dank! Calypso (discusión) 20:36 20 feb 2021 (UTC)

Traslado imposible

Intento trasladar Primavera (Telenovela) a Primavera (telenovela) (con la desambiguación en letra inicial minúscula) y no me deja. Sale el aviso de

• No tienes permiso para trasladar esta página, por la siguiente razón:

No puedes mover esta página a este nombre nuevo porque el lugar de destino está protegido contra nuevas creaciones.

No entiendo a qué clase de protección se puede referir, pues lo lógico es que «(telenovela)» se escriba con minúscula. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 14:57 20 feb 2021 (UTC)

Más que traslado imposible es creación imposible, fue borrado varias veces con el título de destino por irrelevante....y a menos que se agreguen referencias lo sigue siendo, voy a poner una propuesta de borrado para dar 7 días para mejorarlo Esteban (discusión) 15:01 20 feb 2021 (UTC)

¡Ahí va! Vaya, pues que así sea. Gracias, Ezarate. --Paso del lobo (discusión) 15:13 20 feb 2021 (UTC)

Solicitese la desprotección del título de destino en el Wikipedia:Tablón de los bibliotecarios, cuando se haya demostrado si es relevante o no. Allí se solicita la desprotección de un título cuando no se puede trasladar hacia allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:08 21 feb 2021 (UTC)

Ayuda con la referencias

Hola a todos, en el artículo que creado me sale un aviso que dice que "necesita referencias" o que aparezcan en una publicación acreditada, pero el artículo ya tiene referencias y no entiendo que más necesita para que deje de salir ese aviso. El artículo es: Leonardo Caparrós

Saludos, Solgarsu. — El comentario anterior sin firmar es obra de Solgarsu (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 21 feb 2021 (UTC)

@Solgarsu: tal vez requiera un poco más de referencias el artículo. Llamo a María Sacristán (disc. · contr. · bloq.) a este hilo, por ser la usuaria que colocó la plantilla al artículo. Puedes consultar con ella si ya es posible retirar la plantilla. Pero, en mi opinión, tal vez un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 21 feb 2021 (UTC)

Buenas tardes @Solgarsu: He revisado todas las referencias que tiene el artículo. En el texto de la biografía hay una sucesión de datos, que no están en las referencias. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas y ayuda, no se manejar los códigos para este hilo de conversación, lo siento :( María Sacristán (disc. · contr. · bloq.) ¿Qué es lo que debo hacer? colocar solo los datos de la referencias en el texto o solo colocar las referencias que se consideren en el cuerpo del texto? por otro lado, cómo hago para colocar la plantilla en otro artículo, muchas gracias por tu ayuda.

Saludos.

Editar en talleres de otros usuarios

Hola,

Si alguien edita en los talleres de otros usuarios, ¿cuál es el «protocolo»? ¿Puede hacerlo sin problemas, se le debe avisar que no debe hacerlo, reportarlo? Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 21:01 22 feb 2021 (UTC)

En Wikipedia:Páginas de usuario hace mención de evitar editar en páginas de usuario de otros usuarios sin su permiso. No estoy seguro si aplicaría incluso a los talleres que se alojan en este espacio de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 23 feb 2021 (UTC)

Mi opinión: entiendo que el taller de un usuario es un área privada y que no debería editarse salvo que se infrinja alguna norma de Wikipedia o interfiera de alguna forma con el proyecto (p. ej. uso de categorías que visibilizan el taller fuera del mismo).

Lo suyo es pedir permiso al usuario antes de tocar nada o esperar a que pase el artículo al espacio principal de nombres y editar allí lo que sea.

Otra cosa sería qué hacer con el contenido útil dejado por un usuario que ha abandonado definitivamente Wikipedia, pero en cualquier caso habría que trasladarlo a un taller propio, respetando el historial con las ediciones de dicho usuario, y no continuar editándolo en el suyo. --PePeEfe (discusión) 09:05 25 feb 2021 (UTC)

Corregir "sólo" por "solo", ¿sí o no?

¡Hola! Estoy haciendo algunas correcciones ortográficas y he visto que han revertido una de ellas en la que corrijo un "sólo" por "solo", con el argumento de falta de consenso:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gioachino_Rossini&type=revision&diff=133213635&oldid=133213595&diffmode=source

El caso es que para realizar estas correcciones estoy tomando como base el corrector ortográfico propio de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Corrector_ortogr%C3%A1fico

Si bien en algunos casos esta herramienta marca todas las variantes en rojo ("aun"/"aún", por ejemplo), presumiendo que todas ellas podrían ser correctas según el contexto, en el caso de "sólo" no es así, ya que los "solo" no los marca en rojo y los "sólo" sí, de lo cual se deduce que "sólo" es incorrecto.

Me gustaría saber si hay alguna resolución al respecto, y en caso contrario por qué el corrector de Wikipedia actúa de ese modo con esta palabra. ¡Muchas gracias! Zibedea (discusión)

Según recuerdo, la RAE abandonó el uso se sólo hace unos años, ahora todos van sin tilde. Creo que sería candidato a un bot.--nemo (discusión) 14:48 14 feb 2021 (UTC)

@Nemo Sí, se incluyó en el mismo apartado de los demostrativos cuando funcionan como pronombres (éste, ésta... etc.). Está en la sección 3.4.3.3 (pág. 269) de la Ortografía publicada en 2010 por la RAE junto a la Asociación de Academias de la Lengua Española (conformada por la RAE y las academias de Colombia, Ecuador, México, El Salvador, Venezuela, Chile, Perú, Guatemala, Costa Rica, Filipinas, Panamá, Cuba, Paraguay, Bolivia, República Dominicana, Nicaragua, Argentina, Uruguay, Honduras, Puerto Rico y la Academia Norteamericana de Lengua Española). Creo que el consenso de esta obra es amplísimo, pese a que haya profesionales y usuarios de la lengua que no lo quieran seguir. Por eso me sorprende el argumento de falta de consenso y el conflicto con el corrector ortográfico de Wikipedia. Saludos. Zibedea (discusión) 15:21 14 feb 2021 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/01#Guiarse_por_la_RAE (enero de 2021). strakhov (discusión) 15:46 14 feb 2021 (UTC)

Exacto @Zibedea. La mayor parte de las obras de RAE esta reconocida por la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE), obras que se pueden consultar aquí. A pesar del reconocimiento y el consenso de las distintas academias de la lengua española sobre el uso de las publicaciones de la RAE como obras de referencia hay quienes las rechaza por proceder de una institución española. Por mucho que les intentas explicar que todas las academias que integran la ASALE están implicadas en la elaboración y actualización de estas obras el rechazo sigue allí.--Esp1986 (discusión) 16:07 14 feb 2021 (UTC)

Creo que nadie las rechaza por ser españolas (bueno, quizás algún español de Cataluña o algún hispanoamericano nacionalista, hay de todo en este mundo), es más, casi nadie las rechaza en tanto obras. El problema surge del uso que les dan algunos wikipedistas, como verdades infalibles y fuentes irrefutables. Lo que yo rechazo es que se usen sin aceptar alternativas para resolver dudas sobre el uso del idioma español en Wikipedia en los casos en que dicen disparates [36], se equivocan como cualquier fuente, en que sus respuestas se basan en usos dialectales españoles (por ejemplo, consúltese su criterio para usar la marca Esp., a confesión de parte...) o en usos dialectales del centro-norte de la península Ibérica (el leísmo centro-norte peninsular para marcar el objeto indirecto masculino "está bien", otras cosas que hace el 95% de los hablantes, pero no no en Burgos "están mal"), o peor, en que no dicen nada y eso algunos wikipedistas lo toman como evidencia de algo. La RAE tiene defectos, lo mismo que cualquier organización humana, pero eso no debería quitarnos el sueño aquí, no estamos para resolverlo y Wikipedia no es un foro. Lo que sí debe preocuparnos en el uso que la comunidad hace de las fuentes al escribir artículos y al crear políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 14 feb 2021 (UTC)

@Zibedea: Yo no sé realmente mucho sobre este asunto pero creo que la comunidad debería decidir de una vez qué hacer con las tildes en “solo” porque genera desacuerdos en varios artículos según veo. El mes pasado Oniichan y yo tuvimos un conflicto con otro usuario que casi deriva en una guerra de ediciones por la forma en que se debería escribir “solo” en el artículo de Homer Simpson. Por lo que yo decidí zanjar la discusión para que eso no suceda.--Jean Eudri (discusión) 22:25 14 feb 2021 (UTC)

(CdeE) Bueno, como dice @Lin linao: No nos debería quitar el sueño los defectos que tenga o no la RAE, menos en este caso concreto que se discute sobre si mantener solo con tilde o reemplazarlo por solo sin tilde. Inevitable que se argumente que la RAE ha cambiado hace años su uso y existen muchos solos con el uso antiguo en Wikipedia, y yo amplío diciendo que ahora se escribe sin acento (consúltese prensa, libros, etc.) Yo dejo la discusión sobre si RAE sí o RAE no para mañana (decir que yo la consulto), Hoy, mi postura es actualizarlos en lo posible y escribirlos sin tilde. --nemo (discusión) 22:37 14 feb 2021 (UTC) PDTA: Otra cosa es cambiarlo en las citas textuales, que ese sería otro tema.

@Nemo:Pues sip, concuerdo con tu visión. De hecho el conflicto editorial que tuve en esa ocasión es porque estaba a favor de escribir esa palabra sin acento.--Jean Eudri (discusión) 22:57 14 feb 2021 (UTC)

Rectifico, hay que tomarse más tiempo: Solo o sólo: la Real Academia la quiso hacer más fácil pero el cambio no convence --nemo (discusión) 23:19 14 feb 2021 (UTC)

No sé si las normas de Wikipedia funcionan por mayorías, pero en tal caso, si la mayoría de wikipedistas no acepta a las academias de la lengua como autoridad respecto al uso de la lengua (estaría por ver qué se acepta en su lugar, o si cada wikipedista podría escribir según su propio uso ortográfico, sea este o no del agrado de los demás), lo único que yo pediría es un criterio unificado. Lo que no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra, diez años después. Saludos. Zibedea (discusión) 07:46 15 feb 2021 (UTC)

Wikipedia se basa en fuentes, no en autoridades. Todo el mundo aquí, o casi, acepta las obras de las academias de la lengua española, francesa y demases como fuente. Y en este caso tenemos la fuente de la Ortografía del 2010 en primer lugar, pero también tenemos datos como el mencionado antes, de que se trata de una propuesta y no de un hecho consumado (véase el caso de "México" con x o el de "chileno" en que la RAE defendió "chileño" durante 100 años). Yo creo que hay que escribir "solo", no existen muchos argumentos lingüísticos ni datos de uso en contra.

Pero también creo que hay mejores formas de usar nuestro tiempo limitado en Wikipedia y en este mundo que reemplazar "sólo" por "solo" en forma masiva con Replacer en los artículos de Wikipedia en lugar de hacer otras cosas más urgentes o interesantes. POdrían dejárselo a un bot en caso de que haya acuerdo. Si tienen interés en mejorar la ortografía ¿porqué no harreglan los errores ebidentes en h, b, z, comas y tildes de los que estamos plagados? Podrán usar Replacer, mejorarán mucho más los artículos ("absorver" y "hechar" son más clamorosos que "sólo") y nadie disputará sus ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 15 feb 2021 (UTC)

No sé si los wikipedistas más experimentados son conscientes de que, a los nuevos usuarios, el sistema les sugiere empezar por correcciones ortográficas, y se les recomienda utilizar la herramienta Wikipedia:Corrector ortográfico, y esta herramienta a su vez sugiere cambiar "sólo" por "solo". Si la comunidad no está de acuerdo con esto, sería mejor que se tomase algún tiempo en modificar esta cadena de acontecimientos para que los usuarios novatos no invirtamos nuestro tiempo en cosas sin importancia. Saludos. Zibedea (discusión) 18:16 15 feb 2021 (UTC)

Si pero para eso primero se debería llegar a un consenso aquí sobre la manera en que se tiene que escribir “solo", como dije antes. Yo reivindico mi postura de que debe escribirse sin acento. No sé por qué tanto problema solo por un acento en una letra, igual no le cambia la vida a nadie que lleve o no lleve acento, es altamente improbable que alguna vez se llegue a producir ambigüedades con una palabra tan simple.--Jean Eudri (discusión) 18:27 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estoy de acuerdo en unificar en Wikipedia el criterio de escribir «solo» sin tilde y tener un bot que lo haga. No por una razón de nacionalismo español, sino por practicidad. En mi opinión la RAE ha tomado y sigue tomando decisiones desastrosas con respecto al idioma español. Pero en este caso no veo ningún perjuicio posible.-- Pepe ^Mexips 18:37 15 feb 2021 (UTC)

Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad. Miren: “Cuando hay riesgo de ambigüedad con el adj. solo1, puede escribirse sólo”. https://dle.rae.es/solo?m=form.

Ahora, sobre las institucionales lingüísticas, realmente me disgusta que la RAE intente un proceso de homogenización ortográfica cuando una sola parte se tenga que sacrificar. Por ejemplo: es comprensible que se quiera eliminar el divisor de millares y miles en cifras (tanto el punto para los países de Centroamérica y México, como la coma para el resto de los países hispanohablantes), ya que se pide algo de “sacrificio” por parte de todos los hispanohablantes. Sin embargo, cosas que a mi parecer no están correctas fue instituir el uso de las comillas españolas cuando su uso es único (o al manos mayoritario) del español peninsular; desconozco si realmente haya sido una decisión consensuada por todas las academias lingüísticas que integran la ASALE, pero se me hace ridículo imponer un tipo de comillas cuando el 70 % de los hispanohablantes son de Latinoamérica. Aunque no sé si esto ya incurre en opiniones personales, lo cual, me disculpo, pero por último me gustaría acotar que la la AML se opone a eliminar la tilde de solo por alguna razón... --Gabomiranda (discusión) 19:06 15 feb 2021 (UTC)

Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad

En ese caso, deberíamos pedir que el corrector marque en rojo la palabra para señalar las dos formas posibles (con y sin acento) de escribirla en lugar de señalar una sola manera porque como dice Zibedea; no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra. La verdad la única circunstancia en la que veo que puede haber ambigüedad es en el ejemplo que pusiste @Gabomiranda: (aunque serían casos de ambigüedad muy puntuales y sencillos de corregir) pero a priori, en general tenemos que unificar el criterio de escribir sin acento, principalmente para contribuir a mantener el buen clima en Wikipedia y evitar guerras de ediciones absurdas a futuro. Hay gente que está dispuesta a luchar a capa y espada solamente por una tilde en una letra de una condenada palabra (perdón por la expresión) que no tiene más de 4 caracteres.--Jean Eudri (discusión) 01:54 16 feb 2021 (UTC)

Me sorprende el argumento que usan algunos para rechazar lo que proviene de las academias de la lengua, me refiero al argumento de que los académicos recomiendan, no obligan, y como no obligan hay que ignorarles porque no son ninguna autoridad ni expertos en la materia. Siguiendo este razonamiento los médicos recomiendan seguir hábitos de vida saludable y muchas personas no les hace caso, ¿también les ignoramos porque no obligan? Las diferencias de términos y expresiones que existe entre países que hablan un mismo idioma se soluciona acudiendo a los fuentes académicas de la lengua. Si las academias están coordinadas entre sí y están de acuerdo entorno a una serie de obras el rechazo no está justificado. Debo recordar que esto es una enciclopedia. Si las obras como el Diccionario de la lengua española, la Ortografía de la lengua española (2010) y el Diccionario panhispánico de dudas no están consideradas como fuentes fiables lo que hay que hacer es ir borrando todo enlaces a ellas en la Wikipedia en español. Lo que no se puede es autorizar o desautorizar el uso de las obras en función si a uno le gusta lo que dice o no.--Esp1986 (discusión) 09:47 16 feb 2021 (UTC)

La Conferencia Episcopal Chilena también es una "autoridad" y "expertos en la materia" de la moral sexual, coordinada con otras conferencias episcopales y con la Santa Sede. ¿Hacemos que los artículos sobre aborto, homosexualidad y matrimonio se adecúen tan solo a sus posturas o los escribimos desde un punto de vista neutral? Me parece que lo segundo. Las fuentes de las academias de la lengua son fuentes y como tales se usan. Son fiables, hasta que no lo son. Supongo que comprenderás que el artículo de los dinosaurios use fuentes solventes de paleontología, zoología y bioquímica y no eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 16 feb 2021 (UTC)

¿Alguien se molestó en preguntar a los académicos porqué la definición de dinosaurio es lo que aparece allí? Nadie, ¿verdad? Independientemente si se trata de un error, un disparate o lo que sea esto no invalida todo el trabajo y la dedicación de la RAE/ASALE. Me remito a mi último comentario, si las obras académicas de la lengua no están consideradas como fuentes fiables que alguien programa un bot y se ponga a borrar todo enlaces a ellas y de paso que incluye todos sus enlaces a la lista negra.

La RAE recomienda borrar la tilde de solo y las demás academias están de acuerdo, la Academia Mexicana de la Lengua (AML) es la única que se opone a su borrado. Es lo que comenté arriba, se acepta y se rechaza fuentes según nos suena o no. Resulta que la recomendación de la RAE este caso no es válida a pesar de contar con el respaldo de las demás academias pero la de la AML ¡sí que lo esǃ Hay parte del manual de estilo de Wikipedia en español que está basado en la Ortografía de la lengua española (2010). Dicho esto, ¿quién decide qué parte de esta obra es aceptada y que parte es rechazada? ¿Qué alternativas proponen a esta obra y otras?--Esp1986 (discusión) 19:02 16 feb 2021 (UTC)

Están muertos, lo publicaron en la décimosexta edición de 1936 y sus sucesores han seguido copiándolo desde entonces. El problema, Esp1986 es que no puedes saber de antemano cuáles son buenas y cuáles malas, como con cualquier otra fuente, hay que contrastar. Sabemos que su "dinosaurio" es un disparate porque tenemos otras fuentes que tienen una explicación más completa y acorde a la realidad. Por lo que entiendo de tus mensajes, tú entiendes que las fuentes de las academias (al menos las del castellano), son autoridades que o se aceptan tal como están o se rechazan por completo. Pero no, son fuentes. En este caso, la Ortografía del 2010 no deja lugar a ninguna duda de que el conjunto de las academias promueve la escritura de "solo" sin tilde. El asunto es ¿debe hacer Wikipedia todo lo que dice la Ortografía? No, Wikipedia debe usar la ortografía del castellano (al ser una enciclopedia en castellano), que 999 de 1000 veces coincide con lo que dice la Ortografía, pero que no necesariamente coincide en el caso de propuestas y reformas, porque los hablantes y escribientes somos porfiados y hay inercia. Lo más seguro es que "solo" se imponga finalmente, ¿hay que reemplazarlo hoy en forma masiva? No lo veo muy claro. Creo que podríamos reemplazar primero los casos en que estamos de acuerdo, como "hechar", "a sido" o "absorver" y si queda tiempo algún día, ocuparnos de "sólo". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 16 feb 2021 (UTC)

Sobre esto recuerdo ante todo que en el listado del corrector se explica detalladamente la situación y se incluye «sólo» como alternativa válida (aunque no recomendada) cuando hay riesgo de ambigüedad, según indica la RAE. El hecho de que en algunos pocos casos podamos «corregir algo no incorrecto», algo que nunca ha gustado a la comunidad, es lo que ha frenado la posibilidad de una corrección masiva (y este tema ya se ha debatido en varios hilos del Café y de WP:BOT/S). Por mi parte, yo apoyaría que quedara como una corrección cosmética que solo fuera válida junto a otra corrección mayor, y que se intentara evitar la introducción de «sólo» en nuevos textos.

En cuanto al papel de la RAE, y para no repetirme respecto a otros hilos similares donde hemos coincidido los mismos usuarios, voy a subrayar que es importante diferenciar entre el contenido de Wikipedia (como por ejemplo los artículos sobre idioma y ortografía, en los cuales por supuesto que la RAE y la ASALE pueden ser contrastadas e incluso rebatidas con otras fuentes de prestigio) y el lenguaje vehicular de Wikipedia, que está más allá de las normas sobre el contenido y en el cual sí resulta fundamental tener criterios lo más claros y unificados posible, para lo cual seguir a RAE/ASALE es claramente la mejor opción. Como también he dicho alguna vez, tener una ortografía unificada y consensuada es un enorme valor de nuestro idioma, que no tienen otros, y que también nos ayuda a tener un proyecto fuerte y sin los conflictos y disensiones que pueden tener esos otros (empezando por el portugués, sin ir más lejos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Comentario: Aunque la RAE descontinuó el uso de "sólo" con tilde, en caso de desear usar la tilde: Se usa "sólo" cuando se puede sustituir por "solamente" y "solo" sin tilde es una cosa o persona sola, única, viene de soledad, por eso es conveniente utilizar la tilde para mayor aclaración, pero si no usas la tilde, de todas maneras sigues las reglas de la RAE. Forever Jose (discusión) 03:31 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

EDICIONES A "DE PURA SANGRE" Y "AMOR BRAVÍO"

Recibí el siguiente mensaje de Luis1944MX quien cada vez que edito o añado información a las páginas de las telenovelas De Pura Sangre y de Amor Bravío, se dedica a deshacer mis ediciones incluso cuando he hecho correcciones ortográficas. Su consistente forma de echar a perder lo que hago, ha sido sin una base sólida que lo justifique. Él es el único que se ha dedicado a revertir TODO el trabajo que he hecho en las mencionadas telenovelas.

"Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «De pura sangre»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- Luis1944MX (discusión) 22:49 24 feb 2021 (UTC)"

Actualmente, están pasando la telenovela «De pura sangre» y he hecho algunas ediciones que NO son arbitrarias y que enriquecen la información, a continuación la lista:

Corregí el nombre de Jacaranda Alfaro, que estaba escrito como: Jacarandá Alfaro (con acento y aparecía en rojo la liga; por el acento no funciona la liga de su nombre/página de Wikipedia). Así que borré el acento, quedando con la ortografía correcta; así ya mostraba la información y redirige a la página de la artista. Así que, si utilizo la zona de pruebas (como sugiere Luis1944MX en su mensaje) ¿creen que aceptará la corrección ortográfica, si en el texto no lo aceptó? y esa acción hará que los administradores pierdan más tiempo en revisar.

Había una sección de repeticiones (o retransmisiones de la telenovela) que "casualmente desapareció" después de la última revisión de Luis1944MX . Ahí había la siguiente información:

   Repeticiones
   Transmitida en 1993 en el canal 27 de Cablevisión.

Ahí añadí lo siguiente: Transmitida en 2021 en el canal 220 de Sky México.

Para Luis1944MX no es importante y no sólo revirtió mi contribución, también borró toda la sección que ya existía y que había escrito otro contribuyente que no fui yo. Esta acción de borrar arbitrariamente, sí lo considero vandalismo.

Para la telenovela Amor Bravío, que se retrasmitió el año pasado, añadí la sección de retrasmisiones con la información de la repetición del año pasado y también Luis1944MX la borró.

Continuando con la telenovela De Pura Sangre, añadí la actuación de la hermana de la primera actriz Alicia Rodríguez, que fue relevante porque apareció en varios capítulos y es algo poco conocido, ya que Azucena Rodríguez se dedica más al doblaje (es hermana, madre y esposa de actores y por cierto, no tiene página de Wikipedia, a pesar de ser una artista conocida en el medio actoral).

También añadí a varios actores o personajes que faltaban, sacados de las retransmisiones actuales de la novela, lo cual aporta más información, ya que en algunos casos son actores destacados actualmente, que en ese entonces comenzaban su carrera o son actores que se consideran leyendas del cine nacional y que fueron incluidos sólo en algunos capítulos.

En cuanto al equipo de producción añadí una parte que faltaba de acuerdo a los créditos que aparecen en las transmisiones de la telenovela, pero también fueron desechados por Luis1944MX, quien ha puesto mensajes como: "revirtiendo. No enciclopédico y sin relevancia". A pesar de que la sección del equipo de producción, existía con anterioridad.

Así pues, creo que si estoy corrigiendo una falta de ortografía y estoy añadiendo información sacada directamente de la fuente original y que es una telenovela que actualmente se transmite y que Luis1944MX puede verificar, creo que NO estoy cometiendo vandalismo con la página de "De Pura Sangre" porque no estoy poniendo información falsa y estoy mencionando la fuente cuando se hizo la edición. Entonces me queda la pregunta: ¿Como determina Luis1944MX que la información no es enciclopédica y no tiene relevancia?

La telenovela data de 1985/1986 y ahora es parte de la historia de la televisión mexicana, mucha información se está perdiendo y en unos años Wikipedia será la única fuente fidedigna. Así que la ortografía correcta del nombre de una actriz, los nombres de los actores y sus personajes y la gente que participó en la producción, creo que son de relevancia enciclopédica.

Me pueden indicar ¿cómo puedo hacer las ediciones sin que alguien que no tiene idea de este tema no se oponga a que añada más información y revierta mis ediciones arbitrariamente o las llame vandalismo? Toda la información que he incluido de estas telenovelas, la puede verificar Luis1944MX o quien quiera, en las transmisiones del canal tlnovelas, que por cierto, tiene su página de Wikipedia para mayor información.

Forever Jose (discusión) 05:39 25 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Hola, espero estés bien. Te explico, y primero que nada, Wikipedia no es una guía de programación para andar añadiendo retransmisiones de telenovelas/series o películas. Se puede añadir que se volvió a emitir la producción en caso de que, sea que se está emitiendo en HD o es una versión distinta a la que se emitió en su primera emisión como es el caso de La Doña, que en 2019 Telemundo lanzó una versión corta de su primera temporada, solo en casos así sería relevante añadir que la producción se volvió a emitir después de su emisión original. Ahora, respecto a los acentos en nombres de artistas, si hubo un error respecto a algún nombre, deberías aportar por lo menos en tú resumen de edición una fuente fiable que indique el nombre real de algún actor o puedes incluso añadirla al artículo como tal. Pero en este caso, deberías ver con exactitud como acreditaba la producción a la actriz en ese entonces, si era con el acento o sin el acento, porque hay casos en los que algunos artículos muestran nombres con acentos, y esto se debe a que en los mismo créditos, estos actores llevaban nombres distintos o sus nombres aparecían con acentos.  Bradford  (Talk) 09:19 25 feb 2021 (UTC)

Bradford (discusión)

Gracias por tus comentarios. En el caso de la retransmisión, ahora se está retransmitiendo en una versión digitalizada y remasterizada (todo el acervo se está convirtiendo), aunque en la primera retransmisión (que ya estaba mencionada originalmente en la página de Wikipedia) se transmitió la versión normal. Entonces ¿recomiendas que añada lo que ya estaba (primera retransmisión), junto con que esta retransmisión que por primera vez es digitalizada y remasterizada? En cuanto a la falta de ortografía, correctamente le quité el acento y con eso se permitió que la liga se activara con la página de Wikipedia de la artista y se mencionó en mi resumen de edición la fuente (para comodidad de los administradores), no se puso la fuente en el texto porque es una lista del elenco. Asimismo, en los créditos de la novela también se menciona correctamente el nombre de la actriz. ¿Si hago esa corrección, hay garantía de que Luis1944MX no siga revirtiendo mis aportaciones sin investigar o tener conocimiento del asunto? ¿Hay manera de reportar esto a alguien? o si no desean mis contribuciones, es mejor que no pierda mi tiempo.

En cuanto a los créditos de la producción y la lista del elenco con personajes, ¿puedo incluirlas? (la información está sacada de los créditos de la telenovela). Todas mis contribuciones son de fuentes confiables y me ofende que se dude de mí.

Forever Jose (discusión) 04:00 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

@Forever Jose:Te voy a pedir una cosa, cuando quieras reclamarme algo, esta mi pagina de discusión. El café no es un buzón de quejas para quejarte de porque otros usuarios te revierten las ediciones (como estas: [37], [38], [39], con excepción de las correcciones ortográficas) que caen en fuente primaria y sin referencias, no están permitidas en Wikipedia. Ahora, te quejas de la ortografía, ahí tienes [40], también, te quejas porque te quite la sección sin referencias y especulativo de "Retransmisión", ahí esta sin tener que caer en una especulación y poniendo el nombre del canal, mas no en que sistema de televisión de paga se retransmitió, por que si tu pones que se retransmitió en canal 226 de tal sistema, cualquiera puede entrar en confusión porque se puede transmitir otro canal que no sea Tlnovelas en ese sistema y no es una guía de canales. Y por último, no hables falacias a mis espaldas, cae en WP:ETIQUETA y es una falta grave en todo el proyecto, mínimo esta el ping (como te acabo de hacer) y la plantilla de usuario para mencionar a un usuario en discordia. Luis1944MX (discusión) 05:11 26 feb 2021 (UTC)

@Luis1944MX: Escribí el tema en el café, porque tu página de discusión está protegida y cuando la visite y traté de contactarte, dice: Acceso denegado. Por otro lado, lo que escribí es para pedir ayuda a los administradores -incluyéndote, y en cuanto al ping, ¿en dónde lo debo escribir? Aquí veo que me contestaste con él, pero si no quieres que lo utilice en el Café, ¿en dónde deseas que escriba el ping para contactarte?

En cuanto a las ediciones, la sección de "Retransmisión" no me quejo de que "me la quitaste" porque no fue creada por mí, ya existía. En el caso de que fuera especulativa y sin referencias, no debieron de incluirla/autorizarla. Yo me guío por lo ya existente y lo que yo añadí (una segunda retransmisión), fue siguiendo el formato que ya existía, con el número del canal y el sistema de cable, yo lo enriquecí con el nombre del canal tlnovelas. Al que lo creó, se le debió decir todo lo que mencionaste y borrar eso.

Aclaro que no hablo falacias a tus espaldas, por eso copié el mensaje que me mandaste verbatim y el historial de las ediciones está a la vista de quien lo quiera ver. Ví que corregiste la ortografía de Jacaranda como yo lo había hecho en la sección del reparto (aplauso), pero en la sección de premios no. La acabo de corregir en la tabla de premios y en la historia de edición sale "posible problema". Entonces me queda la duda, ¿así vas a etiquetar todas las ediciones que haga o sólo las que haga a la página de De Pura Sangre para que vayas a ver lo que hice?, porque me da la impresión de que estás muy interesado en que seas tú el único que edite esta página en particular. Te lo pregunto, porque no terminé de copiar los créditos que aparecen en la telenovela, los cuales puedes tomar como referencia de cada capítulo y son fuentes más confiables que la liga de enlaces externos Alma-latina.net que ya existía y que yo borraría con gusto. Forever Jose (discusión) 08:11 26 feb 2021 (UTC)

@Forever Jose: De nueva cuenta, regresamos con las acusaciones falsas, no te etiquete "posible problema" en el historial de ediciones, el sistema por automático lo detecta, dependiendo de la edición y de lo que lleva el usuario desde el día de su ingreso. Si no me crees, ahí tienes el enlace [41]. Y por último, el que hayas visto tal cosa en tal capítulo, no quiere decir que ya con eso tienes respaldo y lo puedas agregar al artículo. No señor, toda información que se introduce aquí, debe de llevar referencias que lo respalde; si no la tiene, cae en investigación original. No por el simple hecho que ingreses a Wikipedia y solo edites por editar, te saltes las normas, el manual de estilo y demás. Por mi parte, yo no te pienso ayudar y ni tengo el interés, por el simple hecho de tus acusaciones falsas. Y si sigues añadiendo información sin referencias, ya sea otro usuario o un bibliotecario retirará tus ediciones. --Luis1944MX (discusión) 09:18 26 feb 2021 (UTC)

@Luis1944MX: Sí, ya vi lo del sistema. De tantas veces que revertiste mi trabajo, era obvio que iba a salir la etiqueta de "posible problema". Y también estoy de acuerdo contigo, en que no es lo que veas en el capítulo lo que se puede agregar, sino los créditos.

Por otro lado ayudas mucho sin ayudar. El otro bibliotecario retiró tus ediciones con referencias débiles y quedó mejor. Ya le aclaré que ésas, no eran de mi autoría.

Forever Jose (discusión) 18:43 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Miscelánea

Propaganda militar de Azerbaiyan

Hola. He detectado a un editor/a, Sofia3878, que está creando artículos a numerosos militares de Azerbaiyán, condecadorados por la reciente guerra con Armenia. Dudo que tengan relevancia ninguno de ellos, y parece más una campaña de propaganda que otra cosa. ¿Alguna idea o propuesta de intervención para este tipo de actuaciones. Gracias, Tramullas (discusión) 12:47 22 ene 2021 (UTC)

Hola Tramullas, tú dudas de su relevancia, pero eso no quita que sean artículos relevantes, todo lo contrario, cuentan con referencias válidas. Saludos. Juan25 (discusión) 15:07 22 ene 2021 (UTC)

Si revisas las referencias, verás que no cumplen con los criterios básicos de validez. Si revisas los criterios de biografías de eprsonas vivas, tampoco. Tramullas (discusión) 17:50 22 ene 2021 (UTC)

Sirva de precedente Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Bean. Aunque estos militares azeríes son personas que están vivas.--Malvinero10 17:55 22 ene 2021 (UTC)

Aunque no recuerdo cuáles ahora, hubo otras consultas por otros aviadores argentinos como Bean, y fueron borradas. También se aceptaron cuatro propuestas de borrado.--Malvinero10 17:58 22 ene 2021 (UTC)

Sí, hay que revisar bien el asunto. El usuario está muy especializado en militares de Azerbaiyán, pero podría ser solo propaganda, como informó @Tramullas: Saludos --Alejojaramilloh (discusión) 18:12 1 feb 2021 (UTC)

Sobre el artículo con las 200 banderas

Supuesta bandera de Baleares

Supuesta bandera de Menorca

Hola,

Ayer y de manera casual me encontré con el artículo "Campeonato Regional de Baleares", en el que aparecían cerca de doscientas banderas, algunas de las cuales ficticias o no oficiales, como las de Baleares y Menorca.

Era tal el número de banderas que, solo ellas, ocupaban más de 10.000 bytes en el artículo. Todo un despropósito.

Hoy varios usuarios las han vuelto a poner. Antes de generar cualquier guerra de ediciones, me he puesto en contacto con el principal interesado, y éste me ha respondido revirtiéndome de nuevo y dejándome en mi discusión un aviso de ediciones arbitrarias... Por todo ello:

1. He inciado una discusión en su página correspondiente para solicitar la retirada de las banderas.
2. Traslado aquí el enlace para que sea de público conocimiento y podáis opinar el resto.
3. Ruego sea eliminado de mi página de discusión el aviso de ediciones arbitrarias, puesto que no lo son, no he tenido nunca ningún interés especial en ese artículo para que se me tilde de arbitrario, y por ser precisamente el usuario que ha dejado la plantilla el autor del artículo y su principal editor (esto lo he visto a posteriori). Yo no voy a acusarle a él de arbitrario pese a los hechos, pero es ilógico sea él el que me lo llame a mí.

Por último, creo importante mencionar la política sobre BANDERAS del manual de estilo, que es bastante explícita. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 16:37 23 ene 2021 (UTC)

Lopezsuarez, debo aclarar dos cosas respecto a WP:BANDERA que quizás debas corregir en tu argumentario. Primero, se trata de una convención, no una política, por tanto su cumplimiento es más laxo. Segundo y más importante, la convención especifica que es para fichas biográficas. Por tanto unas tablas en un artículo o anexo no biográfico no se puede aplicar.

En lo particular, yo también pienso que todas esas banderitas no aportan nada a esas tablas y prestan a confusión, por lo que estaría  A favor de que se retiren lo antes posible. Saludos Geom (discusión) 17:29 23 ene 2021 (UTC)

En la actualidad también se está trabajando en el tema de los escudos e imágenes de la ficha de persona, porque hay puntos que todavía no se reflejan en BANDERAS. Debería realizarse también una encuesta o votación a este respecto con las tablas, para decidir sobre estas banderas, pero que quede constancia de que no es un hecho aislado. En deporte es muy frecuente la utilización de banderas constantemente. Véase Primera División de España, Segunda División B de España, Segunda División de España, Liga ACB, etc. --vanbasten_23 (discusión) 17:37 23 ene 2021 (UTC)

 A favor del retiro inmediato de información innecesaria (banderas). Saludos--Alejojaramilloh (discusión) 21:49 23 ene 2021 (UTC)

 A favor del retiro de las banderas ya que no aportan nada mas que peso innecesario al artículo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:09 23 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, acudo tras petición de Lopezsuarez (disc. · contr. · bloq.), y parece como "principal interesado". Al tema:

Como te he indicado en tu página de discusión y en la propia del artículo, tus ediciones fueron revertidas, la segunda tras habértelo explicado, por "blanqueo" según tu propia opinión personal al respecto. Algo que no es justificable, de ahí la plantilla de "ediciones arbitrarias" (la cual con gusto he retirado tras ver tu buena predisposición y ver que tu camino no era el que aparentaba ser).

En lo referente al tema, insites una vez en la invención de las banderas como principal argumento para su retirada, lo que ya se te ha indicado que es falso:

Bandera de Menorca preautonómica. Bandera de Menorca

Bandera de Mallorca. Bandera de Mallorca

Que sean preautonómicas no indica que no fueran vigentes o utilizadas, o que no existieran.

En lo referente a la política de "banderas", la cual enfatizamos mucho en su día desde el "wikiproyecto:fútbol", no hablamos de infobox sino del cuerpo del artículo, y repito, ahora para los debatientes aquí en el café, "¿cuál es la molestia? Puedes ver ejemplos como Primera División de España, Copa del Rey, Campeonatos regionales de fútbol de España.... todos llevan el mismo patrón, porque aquí en España y en estas competiciones, la regionalidad/autonomismo de los equipos tiene en mayor o menor medida una relevancia. "Spain is different". Creo es más, que dentro de un contexto donde el fútbol del país estaba dividido por regiones es interesante (no imperativo, pero en el caso, casi) mostrar dentro de un campeonato regional de donde era cada equipo campeón". Si están reflejadas es a efectos históricos e informativos, como el resto de campeonatos regionales de fútbol de España. La oficialidad de las banderas dadas por los diferentes estatutos de autonomía nada tiene que ver con la reseña histórica que nos atañe a la cuestión. Esas banderas identifican cada una de las regiones del país de la época tras la división territorial de España en 1833. En ningún caso son invenciones. Voy más, como bien apunta Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.) el asunto no es único ni banal. Es más, viene de lejos, y en su día, permitidme que no recuerde exactamente, se trató este mismo asunto porque España sigue (al menos hoy día) siendo un lugar donde los regionalismos tienen bastante importancia, y por eso siguen constando en numerosísimos artículos.

En cuanto a otro de los argumentos esgrimidos, y perdonadme todos, ¿pero cuándo (no estamos en 2008 en el principio de los tiempos de wikipedia) se ha establecido que más o menos bytes sea un motivo de retirar contenido de la enciclopedia???? ¿Nos cargamos mil artículos en base a ello? En ningún caso es "un despropósito" como apuntas Lopezsuarez. Despropósito es en base a tu juicio haber lelvado el camino que has llevado en vezs de en un primer momento pasar por la discusión, o el café, como ahora sí has hecho cuando se te ha hecho ver no sólo que tus ediciones eran arbitrarias sino que tras habérsete explicado que encima eran erróneas, ahora te amparas en el café buscando consenso favorable. Por supuesto que si se decide retirarlas, será en base a una justificación y consenso, pero nunca porque a tu juicio sean y cito nuevamente "despropósito", "invenciones", "ocupan bytes"... todo falso.

Volviendo a síntesis,  En contra de su retirada porque no atenta ninguna política y como indico están respaldadas a efectos históricos y de información. Encima dentro de un contexto histórico bastante concreto sobre regionalismos dentro de España (que encima nos lleva al no menos importante tema al respecto que aún se vive hoy día en España).

¿El problema realmente cuál es si se me permite la pregunta? Creo que es bastante informativo dentro de un campeonato regional de baleares entre equipos de Mallorca y Menorca que una bandera de apoyo visual nos indique de qué región era el equipo campeón. Que es la misma finalidad vigente y que se utiliza como digo en cientos de artículos wikipedia, siempre como digo que sea bajo un contexto y tinte informativo, que es el caso.

Saludos. -- Brgesto 14:01 24 ene 2021 (UTC)

PD: Por último Lopezsuarez, frases de hostigación o recreo como "Aunque también podríamos zanjar la discusión si las eliminas" "comunicarte que el tema se está discutiendo actualmente y de momento todos los compañeros se muestran favorables a la eliminación" bordean lo censurable, y solo invitan a ver que tu buena predisposición al tema puede no ser la que aparentas. Se te ha explicado por activa y pasiva tus errores y sigues empecinado en un tema nimio con justificaciones nimias y erróneas. Por lo que no me digas que a ti "el tema ni te va ni te viene" porque parece que sí te va y te viene. -- Brgesto 14:06 24 ene 2021 (UTC)

Comentario Al margen de la conveniencia, los bytes, la estética y tales cuestiones, habría que preguntarse si esas banderas identifican a las regiones de España después de la división provincial de 1833 como afirma Brgesto, quien parece muy convencido de que no son invenciones ni anacronismos. En la supuesta bandera histórica de Baleares el autor de la imagen no cita ninguna fuente y únicamente se usa en un par de artículos de fútbol de esta Wikipedia como adorno. En la de Menorca se dice que aparece en un libro de 1978, lo que creo que siembra dudas sobre si debería emplearse en un artículo sobre el fútbol de los años 20. Saludos. -sasha- (discusión) 14:21 24 ene 2021 (UTC)

Además, ojalá el problema de fondo solamente fuera por doscientas banderas. -- Leoncastro (discusión) 14:23 24 ene 2021 (UTC)

Efectivamente -sasha- (disc. · contr. · bloq.). Ese debiera ser el foco de la cuestión. Y buen apunte de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). -- Brgesto 14:25 24 ene 2021 (UTC)

Pudiera ir ofreciendo "luz" ala tema: Baleares adoptó la bandera aragonesa en el siglo XIII, y durante su época independiente fue cuando se adaptó el aditivo del castillo. Queda por ver si era más parecida a la vigente o bien la que parece histórica que apunta -shasha-. Si bien faltan referencias que atestigüen la veracidad de esta última, cito "establecida en los siglos XIII-XIV. La disposición del orden de los cuarteles y la orientación y número de las barras del señal real varía entre mapas, portulanos y documentos medievales". Sin ser experto en la materia, mis contribuciones históricas aquí en wiki sobre el tema en cuestión que ha salido a la luz no me dan para afirmar que sea cierta, pero tampoco para negarlo, es más si me preguntas, me inclino porque es verídica. Falta encontrar esos documentos que lo atestigüen porque se afirma que es de sobra conocida esa bandera. Sobre la bandera de Mallorca, poca duda. Existe "oficializada" desde 1907​ e [http://mirador.webcindario.com/regne_mallorques.html incluso antes (desde el medievo). Referente al Reino de Mallorca, y según las fuentes aportadas, fue la misma utilizada para el ámbito balear. Como repito, yo no tengo duda de sus usos y existencia, si bien faltarían referencias más concretas. Pero de ahí a afirmar alegremente que son invenciones, pues no. Su parecido con el Cuartel General de la Comandancia General de Baleares, indica el mismo camino parece. -- Brgesto 14:36 24 ene 2021 (UTC)

Lo que me preocupa es que se supone que las banderas están para aportar información. Pero, la verdad, a mí me resultan bastante indistiguibles (y similares en algún caso a otras). ¿No sería más sencillo en vez de poner banderas poner "Mallorca" o "Menorca", que son formas claras de expresar lo que se pretende? Me pasa en muchos casos de usos de banderas: confundo las de Mónaco, Polonia e Indonesia (pero cuando lo veo escrito con texto lo distingo perfectamente). Lo mismo me pasa con Irlanda y Costa de Marfil, con Luxemburgo y los Países Bajos... Tenemos esos garabatitos que ponemos, llamados letras, que nos sirven para aclararse bastante, al menos a mí. B25es (discusión) 15:33 24 ene 2021 (UTC)

Si yo tampoco dudo de la veracidad de las banderas, dudo de que representen lo que en el artículo se dice (la bandera de una isla concreta en el período de 1920-1940), especialmente cuando las de Menorca e Ibiza parecen ser un diseño de los años 70 u 80. El primer paso debería ser asegurarse de que no se están insertando anacronismos, y la carga de la prueba recae sobre quien las pone (o las defiende). Después ya se puede debatir si es más o menos estético. Como dice B25es, tanta senyera puede crear más confusión que otra cosa. Existiendo las palabras (Mallorca, Menorca, Ibiza), las abreviaturas (Mll., Mn., Ib., en chiquitito a poder ser) o la siempre sana opción de no poner de qué isla es de cada equipo, no creo que sean necesarias las banderas. -sasha- (discusión) 15:47 24 ene 2021 (UTC)

Hola a todos, en su momento fui el principal aportador de información al artículo de Campeonato Regional de Baleares y para elaborarlo me fijé en los demás campeonatos regionales ya existentes y mucho más avanzados para tenerlos como modelo. El tema de las banderas se introdujo en la entrada porque es habitual en el resto de entradas dedicadas a campeonatos y competiciones deportivas (no solo fútbol). Tal como menciona Brgesto, usuario mucho más activo en edición de entradas deportivas y que conoce mucho más las líneas generales que yo, es una conveniencia debatida y consensuada dentro del wikiproyecto:fútbol. Si un día los colaboradores habituales deciden lo contrario no tendré ningún problema en que se retiren; de momento pueden quedarse, como información añadida y complementaria de los equipos que se mencionan.

Por eso voto  En contra de hacer una excepción con esta entrada hasta que se decida qué hacer dentro de los cauces establecidos que en la mayoría de entradas de este tipo aprueba la colocación de banderas. Sucede que hay usuarios que conocen bien un tema (en este caso, banderas y heráldica) pero desconocen el diferente contexto de las entradas en que se colocan. En estos casos sería conveniente ubicarse en la naturaleza de entradas como esta y saber cuáles son los consensos alcanzados previamente para el uso de estos elementos. En el caso de que algunas de las banderas puedan ser erróneas es algo que hay que informar, debatir y explicar antes de hacer cualquier barrido general. Porque editar una entrada y hacer una eliminación generalizada de elementos sin preguntas previas, sin aviso y sin explicaciones da lugar a molestias a usuarios que desconocemos el porqué de tal acción. Se tenga razón o no hay que seguir unos protocolos y unos pasos de etiqueta, no entrar como un elefante en una cacharrería. Saludos, --Garciman73 (discusión) 19:47 24 ene 2021 (UTC)

Brgesto, la bandera, por sí misma, no debería actuar como información. Debería ser solo un dato más expuesto en el artículo de una determinada institución, pues es a ella a la que representa. Que yo sepa, una bandera regional no representa a una sociedad deportiva. Y si se quiere adscribir al club deportivo a alguna determinada región, se debería poder usar la palabra escrita, que conocemos todos los que acudimos a Wikipedia a leer. Todo el mundo lector conoce el abecedario, pero no todo el mundo conoce una determinada bandera regional. ¿Qué clase de enciclopedia estamos construyendo? ¿Una destinada solo a los «conocedores» de su región? Yo quisiera una enciclopedia universal, no una solo para el «conocedor» regional. Y encima, el uso de la bandera suele ser un dato redundante y caer en lo anacrónico, por no hablar de lo mucho que gusta usarse para poder adornar un artículo con sus diversos colores. Todo esto habla muy pobremente de nuestra capacidad de hacer un artículo atractivo e interesante sin el uso de las banderas. --Paso del lobo (discusión) 22:23 24 ene 2021 (UTC)

cuál es el objeto de agregar banderas? no se entiende para nada en este contexto. Sí se entiende cuando hay una competencia como la UCL o la Copa Libertadores y un equipo participa como representante de la liga de un país, pero cuando se trata de competencias como ésta o una liga profesionales, donde un equipo únicamente se representa a sí mismo (y sus socios/accionistas/fans) no veo sentido alguno a agregar banderas. Más aún, es completamente arbitrario: por qué una bandera y no otra toda vez que un equipo se pude asociar a la bandera de su ciudad, de su provincia, su isla, su región, comunidad autonómica, estado, etc. Por ejemplo, no veo por qué en este artículo sea mas importante indicar qué isla y no qué ciudad o pueblo. SFBB (discusión) 00:31 25 ene 2021 (UTC)

Me temo que en la mayor parte de los usos, el agregado de banderas se corresponde más a algún tipo de enorgullecimiento —¿patrio?— que a una información enciclopédica complementaria. En la mayor parte de ocasiones tiene tanto valor la bandera de un país junto a su nombre (España, Chile), como si empezásemos a anexar una imagen cada vez que nombrásemos a la  Coca-Cola o a la  Pepsi. -- Leoncastro (discusión) 00:46 25 ene 2021 (UTC)

Por supuesto que no debe Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.), es un apoyo visual. Como bien dices no debe ser el sustento principal, y -sasha- (disc. · contr. · bloq.) expuso una muy buena salomónica solución. Yo solo he expresado mi opinión al respecto, y me parece bien tu explicación, pero tú siendo de la Comunidad Valenciana sabes bien a qué me refiero con los regionalismos en España, muy vigentes hoy en día. Y si hablamos encima de una competición regional, yo sinceramente no veo el porqué de retirarlas, sobre todo en esa primera sección de campeonatos/subcampeonatos. Otra cosa sí puede ser el resto del artículo en donde ya se clasifica por secciones de "Mallorca", "Menorca", "Ibiza"... en el título, por lo que ya no haría falta esas banderas. En cuanto a tu pregunta de qué construimos, pues tú mismo creo podrás responderte, yo responderé por mi, y desde mi punto de vista si creo que es un apoyo visual, entenderé que puede completar una información al texto, simple y llanamente. Lo que no voy a empezar a hacer en mis ediciones es comenzar a sesgar u omitir según qué cosas porque crea que puede llevarnos a un caso como este. Si no viola política, qué mal hace, y si llegado el caso, nos lleva aquí, pues aquí estamos, bendito problema. ¿?

Respondiéndote SFBB (disc. · contr. · bloq.), en el Campeonato Regional de Baleares (cada cual varía) contendían en la final por el campeonato absoluto el "Campeón de Mallorca" contra el de "Menorca", de ahí esas banderas. Otro apunte que indica Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) no exento de importancia, es el de ese sentimiento "patrio". Pero ojo! no justificable al artículo, sino al de la época, contexto por el que sí me guío yo y que así está recogido en las crónicas de la época. Otros casos similares se dieron a lo largo y ancho del país en la época, donde ser campeón regional era el mayor éxito, ya que esa zona pasaba a ser el representante regional en el Campeonato de España. Lo que no entra en conflicto con el ejemplo que ha puesto: España (del que reniego) ( Pepsi, obviamente), ya que creo que en la tabla que indicamos es un caso distinto. Hablamos del contexto, dentro del contexto de esa tabla específica. -- Brgesto 11:18 25 ene 2021 (UTC)

Comentario En estos días se ha debatido ampliamente el caso y la conclusión que saco es que esas banderas (sean oficiales o no) no aportan absolutamente nada al artículo en cuestión, más que espacio. Mucho espacio.

Por eso, y ante el apoyo mayoritario (9 a favor - 2 en contra) a mi petición de retirar las cerca de doscientas banderas del artículo, solicito a los compañeros @Brgesto (disc. · contr. · bloq.) y @Garciman73 (disc. · contr. · bloq.) su visto bueno para proceder a la eliminación de las mismas. No quiero generar ningún tipo de conflicto. Lopezsuarez (discusión) 11:59 25 ene 2021 (UTC)

Esto no es una votación por lo que difícilmente podrías proceder a la eliminación de las mismas. Lo que tendrías que hacer es crear una votación en el lugar correspondiente para poder aplicar el resultado que salga. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 16:51 25 ene 2021 (UTC)

@Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) Se sabe que esto no es una votación. Es una discusión o debate en el que todo el mundo opina lo mismo o parecido excepto el autor del artículo y el responsable de incluir 200 banderitas en un artículo. Sobre que difícilmente podrías proceder a la eliminación, ¿exactamente dónde ves la dificultad? ¿Te parece un tema lo suficientemente destacable para iniciar una votación? Cuando en una discusión la gran mayoría está a favor de algo, en algunos casos, compañeros destacables manifestando que "se retiren lo antes posible" (Geom), "a favor del retiro inmediato de información innecesaria (banderas)" (Alejojaramilloh), etc. Para mí sería mucho más interesante saber tu opinión al respecto sobre el asunto a tratar. Como podrás comprender, no voy a iniciar ningún tipo de votación. Lopezsuarez (discusión) 17:09 25 ene 2021 (UTC)

Y hablando de conflictos, Brgesto, dado que —por lo que veo— te parece bien una bandera de Mallorca, pero sin embargo reniegas de la bandera de España, creo que sería conveniente decidir en qué casos parece aceptable o renegable poner una u otra imagen acompañando al texto. Por generalizar, y usar un ejemplo comprensible, sería necesario revisar los siguientes casos —todos ellos siguiendo un mismo patrón—, y dictaminar por qué unos parecen aceptables y otros no:

•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Boca Juniors
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Universidad de Chile
•  Real Madrid CF
•  Real Madrid CF
•  Real Madrid CF
•  Real Madrid
•  Real Madrid
•  Real Madrid
•  Real Madrid
•  FC Barcelona
•  FC Barcelona
•  FC Barcelona
•  FC Barcelona
•  FC Barcelona
•  FC Barcelona
• — FC Barcelona
•  Manchester City
•  Manchester City
•  Manchester City
•  Manchester City
•  Manchester City
•  Manchester City
• — Manchester City

Notas: pido disculpas pero el fútbol no es mi especialidad, los equipos han sido seleccionados al azar, y no he encontrado el último par de iconos. -- Leoncastro (discusión) 17:14 25 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No veo donde pretendes llevar el debate, pero parece que pones palabras en mi boca que yo no he dicho, o bien no me he expresado con corrección. Obviamente si estoy escribiendo un artículo, no voy a indicar "Pepito nación en España España", escribiré: "Pepito nació en España". Otra cosa, que es lo que te intenamos indicar es en un listado donde la procedencia de los clubes posee su importancia histórica/regional, o llámalo como quieras, que se soluciona con una simple bandera, pues sí indicaré:
1.º Equipo
2.º Équipe
3.º Club.

La retahíla gráfica que has expuesto poco me concierne aquí. Pero te la resuelvo con gusto: todas prohibidas/no utilizables según consensos del "wikiproyecto:fútbol" con la excepción de las que expones con banderas legítimas siempre dentro de un contexto (véase tabla de campeones que nos atañe). El resto son escudos ficticios que desconozco porqué siguen en la enciclopedia y con escudos reales o marcas deportivas que no he victo expresadas creo, nunca, tal como las pones. -- Brgesto 17:42 25 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Estoy de acuerdo contigo. En defensa de Brgesto, no estoy seguro que se refiriese a que reniega de la bandera de España por ser de España, sino porque todos los equipos de fútbol tendrían la misma bandera en este artículo. De hecho, usa los colores de la bandera de España en su propia firma de usuario. Es importante aclarar que yo no pido que se quite la enorme cantidad de banderas por ser de donde son (o anacrónicas e inexistentes), sino porque no aportan absolutamente nada y ocupan un espacio desorbitado. Creo que se deberían retirar ya, cuanto antes. Lopezsuarez (discusión) 17:50 25 ene 2021 (UTC)

@Brgesto, @Lopezsuarez, pues a eso voy, porque «banderas legítimas» son las tres primeras de cada equipo del ejemplo (siendo las de su país, región y ciudad), como también sería legítima la última imagen de cada club, que es la del escudo oficial del equipo (y sería además la única oficial relativa al equipo). La cuarta imagen es una bandera fictícia que representa los colores del equipo, y la quinta y sexta son publicidad de sus patrocinadores o indumentarias. Y sin embargo, ¿no podría considerarse también publicitario —como una clase de enorgullecimiento— la repetición de banderas de país, región o ciudad? Yo creo que sí, en función del contexto. Porque si en una competición regional de Mallorca se repite únicamente la bandera de Mallorca; y en el campeonato de Menorca se repite la de... Menorca; y en el de Ibiza y Formentera se repite la de Ibiza... pues no sé, seguramente sobren todas ellas. Podría comprender la tabla del historial y el palmarés general, pero el resto resulta incomprensble. Es como si en el campeonato de Primera División española se pone la bandera de España a todos los equipos; pues como que no. Y sin embargo sí lo puedo comprender si compiten de diferentes países, como los mostrados (en cuyo caso pierde sentido usar banderas regionales). Como dice Brgesto, cada cosa «siempre dentro de un contexto». -- Leoncastro (discusión) 18:56 25 ene 2021 (UTC)

AHORA veo el punto. Vi esas secciones y fueron retiradas ya que la procedencia la indica el título y eran todas iguales. Saludos. -- Brgesto 22:37 25 ene 2021 (UTC)

PD: No hace falta que me mencionéis a cada mensaje, suelo leer el café a menudo por lo que no os preocupéis que leo todos los mensajes. :) -- Brgesto 22:38 25 ene 2021 (UTC)

Bien, veo que ya han sido retiradas las banderas. Ningún problema, se trata de actuar según consensos y mejorar la legibilidad y claridad del contenido en todas las entradas. Ahora espero que, actuando en coherencia, sean retiradas también del resto de entradas de campeonatos regionales que se pueden consultar a partir de Campeonatos regionales de fútbol de España, así como en todas aquellas entradas que contemplan torneos, clasificaciones deportivas, palmarés y otras, que las incorporan en similares términos. Así es como las vi y así es como las implementé. Hay que actuar con visión global, de conjunto y no local. Un saludo.--Garciman73 (discusión) 08:51 26 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fueron efectivamente retiradas las indicadas, porque está el título. El resto no, como indico para diferenciar en el historial a unos de otros, y que he restaurado. Parece que el tema sigue candente. -- Brgesto 13:29 26 ene 2021 (UTC)

@Brgesto: ¿Y esto? ¿Pero dónde se dice que se eliminen las banderas de unas islas y las de otras no? Aquí se está pidiendo que se eliminen todas, no unas cuantas. Pido respeto a la opinión de la mayoría de compañeros. Estás actuando de una manera incomprensible. Lopezsuarez (discusión) 17:18 26 ene 2021 (UTC)

Lo que estoy haciendo es restaurar un contenido que tú eliminas por "motu propio". Con el resto de usuarios se está debatiendo el tema, y sigue debatiéndose. Yo he expuesto el porqué no deben ser eliminadas, cosa distinta a las que sí han sido eliminadas, que ya está recogido en el título la procedencia de los mismos. Saludos. -- Brgesto 11:14 27 ene 2021 (UTC)

¿Cómo que por motu propio, Brgesto? ¿Pero no has leído la opinión que ha dejado aquí todo el mundo? Yo sí he leído la tuya, y la respeto aunque no esté de acuerdo. Pero aquí parece que tú no aceptas la opinión de los demás o al menos creo que no estás actuando en consecuencia. Se está diciendo que se borren las cerca de doscientas banderitas del artículo que creaste, no que dejes 100 o 50 o las que sean. Sino que se borren todas. Y por otro lado, ¿qué pinta la bandera de Mallorca en la tabla de info? Habrá que poner la del país del equipo, no la de su isla. En serio, no entiendo lo que haces. A ver si dejas editar a los demás, que el artículo no es propiedad de nadie. Lopezsuarez (discusión) 11:36 27 ene 2021 (UTC)

Vamos a ver, Brgesto, deberías saber que estás mezclando símbolos políticos con información puramente deportiva, por lo que concuerdo con lo que dijo Leoncastro sobre que algunos parecen emplear una especie de enorgullecimiento regional patrio para exponer una determinada información. Esos clubes no representaban en ningún momento a sus respectivas islas de donde provienen, por lo que la información que se está dando se presta a que se tome confundida. Solo las representaciones oficiales (Olimpiadas, Mundial de fútbol, etc.) legitiman el uso enciclopédico de la bandera, pues ponen en contexto histórico y oficial una competición internacional de países. En el caso que nos ocupa, no hay una competición oficial entre islas, si no simplemente entre clubes adscritos a una determinada región deportiva nacional. Los clubes se representan a ellos mismos, llevando sus escudos oficiales, no a ninguna institución, ciudad, geografía o bandera política. Esto último solo cabe imaginarlo en el sentimiento popular, pero no se debe trasladar a una enciclopedia que se pretenda seria.

Veo en tus comentarios que tu justificación es la de dar apoyo visual al artículo. O sea, una de las razones que deberían desautorizar automáticamente el poder usar indebidamente las banderas. El apoyo visual debe estar justificado como complemento directo a lo que se quiere acompañar, o sea, una imagen relacionada directamente al dato que se expone. Las banderas isleñas no están relacionadas directamente con sus clubes de fútbol, si aun caso, con la institución regional que alberga a los clubes. ¿Te imaginas que la bandera de España estuviera directamente relacionada con el Real Madrid, en vez de con las instituciones propias del Estado español? ¿O que hubiera una pelea sobre qué bandera representase mejor al F. C. Barcelona, si la española o la catalana? Es un sinsentido. Un club de fútbol ni siquiera representa a un país en competiciones internacionales, solo se representa a sí mismo. Lo que pasa es que se suele usar la bandera en los medios de comunicación para señalar el país de origen del club de fútbol, con lo que ya tenemos la confusión instalada y ver cómo algunos usuarios defienden que un club deportivo representa oficialmente a su país. Esto mismo no quisiera que se extendiese a Wikipedia, y tu actitud de usar de esta manera las banderas, no ayuda en nada. Por otro lado, las banderas tan repetitivamente usadas en un artículo hace que se intuya la poca calidad y cuidado con que se construyó su información. Se ha echado mano de un símbolo que muchos no conocen, en detrimento de lo que debería ser la herramienta principal en una enciclopedia: el texto escrito, pues es de esta forma como recurrimos a informarnos.

 A favor de eliminar las banderas de Campeonato Regional de Baleares y otros artículos parecidos: por no aportar absolutamente en nada a la información deportiva y no saberse qué representan; por ser un sesgo informativo a favor de las islas en detrimento de los escudos del equipo o las ciudades de la región; por su uso indebido al querer destacar por medio de constantes imágenes repetidas un dato irrelevante a lo que trata el artículo; por prestarse a que se pueda entender la celebración como una competición entre las islas; y porque actúan —según confesión del propio autor— simplemente para dar «apoyo visual» a algo que no lo necesita, y que se puede interpretar como un mero adorno colorista a las tablas del artículo.

Propongo que el debate y consenso se traslade a la página de discusión del artículo. De momento, ya se pronunciaron seis a favor de eliminarlas en contra de dos. --Paso del lobo (discusión) 18:45 27 ene 2021 (UTC)

@Paso del lobo:: No concuerdo en sacar el tema del café, porque este tema va bastante más allá. El problema, es que cada vez que se trata de algún campeonato de futbol en España, algunos editores son de la opinión que hay que llenarlos de banderas. Tomemos como ejemplo Primera División de España 2020-21 (pero podría ser cualquier campeonato de fútbol español). Nos podremos dar cuenta que cada vez que se nombra un equipo de fútbol, aparece con una banderita al lado. Uno no puede evitar preguntarse (es un asunto que me llama la atención desde hace años y agredezco que se haya abierto este hilo):

Por qué sólo y únicamente en los torneos de España y no en e.g. Copa de la Liga Profesional 2020, Primera División de Chile 2020, 1. Bundesliga 2020-21, o cualquier otra liga del mundo.

Por qué la bandera de la comunidad autónoma, y no la de la provincia o la ciudad?

Es acaso una SAD es el representante de toda una comunidad autónoma? Quién los eligió para reprsentar a la comunidad autónoma? se ganaron el derecho a reprsentarla?

Ninguna de estas interrogantes tiene respuesta posible. SFBB (discusión) 23:32 27 ene 2021 (UTC)

En ese sentido,  A favor de que se eliminen las banderas de todas las competiciones de fútbol es España. Es una excepción dentro de los estándares de eswiki que no tiene justificación alguna. SFBB (discusión) 23:35 27 ene 2021 (UTC)

Atiendo tu interés, pues, de que el debate se quede en este hilo, SFBB. Independientemente de la postura que podamos tener cada uno aquí sobre el uso de la bandera, es un hecho constatable que en la Wikipedia en español se abusa indiscriminadamente con este símbolo para marcar la procedencia de origen de las personas y las cosas. Lo malo es que es como en la vida real: cuando se cae en un determinado vicio, es muy difícil poder cortar después con el. La única manera de abordar ya este enorme asunto, que no tiene parangón con ninguna otra actividad en la Wiki excepto, quizás, con el uso abusivo de los enlaces internos (fácilmente subsanable sin que se dé por ello a ninguna polémica), es explicar a fondo dónde está el problema desde el punto de vista de la calidad informativa y estética, proponer una alternativa al uso de las banderas, y construir una votación general sobre el asunto. Y como es un tema que puede tocar bastante el sentimiento de algunos usuarios (el sentimiento patrio de la bandera), habría que hacer pedagogía sobre qué utilidad tiene el mostrar la imagen de una bandera (todo tipo de bandera nacional e internacional) que el 90 % de los lectores no sabrán reconocer ni identificar a qué hace mención.

Visito las páginas que me pusiste de ejemplo y no concuerdo con la opinión de que no se abusa de las banderas en esos artículos. Están mal empleadas absolutamente en todas ellas, empezando por esas banderas para marcar el origen de las empresas patrocinadoras (¿¡!?). En Copa de la Liga Profesional 2020, ¿por qué poner banderas a las jurisdicciones locales argentinas, en vez de construir un mapa geográfico de todas ellas que faciliten su ubicuación sin tener que apelar a un símbolo que nada aporta a la información deportiva? ¿Por qué hay que poner banderas para marcar el origen de los jugadores, cuando estos no están representando a su país en las ligas nacionales, ni siquiera en las internacionales, cuya representatividad las ejerce las federaciones de cada país (y por eso está justificado el uso de la bandera en las competiciones internacionales)? ¿Por qué esa aversión de marcar la procedencia de los jugadores con los acrónimos ARG, AUS, NZL, CRI, BGR, ALE, EUA, CMR, PRY, PBA o ING, sonsacados del código iso pero adaptados al español —allá donde hiciera falta— y fácilmente intuibles en su interpretación? En vez de eso, tenemos las banderas , , , , , o que no son representativas de los jugadores (ni siquiera a su nacionalidad, pues estos pueden tener más de una de ellas) si no de las instituciones de un Estado. Y encima se pueden prestar a su confusión, por no hablar de la nula información que pueden transmitir. Solo están como presencia decorativa, cargante y abstrayentes de lo que realmente importa. ¿Qué cuesta tener algo como esto...

Equipo	Entrenador	Estadio	Capacidad	Proveedor	Auspiciador
Audax Italiano	Pablo Sánchez (ARG)	Bicentenario de La Florida	12.000	Macron	Traverso
Cobresal	Gustavo Huerta (CHL)	El Cobre	12.000	KS7	PF Alimentos
Colo-Colo	Gustavo Quinteros (BOL)	Monumental	47.347	Umbro	MG Motor
Coquimbo Unido	Juan Ribera (CHL)	Francisco Sánchez	18.750	Cafú	PF Alimentos
Curicó Unido	Martín Palermo (ARG)	La Granja	8.278	OneFit	Multihogar
Deportes Antofagasta	Héctor Tapia (CHL)	Calvo y Bascuñán	21.100	Cafú	Minera Escondida
Deportes Iquique	Cristián Leiva (CHL)	Tierra de Campeones	13.171	Rete	UNAP
Deportes La Serena	Miguel Ponce (CHL)	La Portada	18.000	OneFit

...a esto?

Equipo	Entrenador	Estadio	Capacidad	Proveedor	Auspiciador
Audax Italiano	Pablo Sánchez	Bicentenario de La Florida	12.000	Macron	Traverso
Cobresal	Gustavo Huerta	El Cobre	12.000	KS7	PF Alimentos
Colo-Colo	Gustavo Quinteros	Monumental	47.347	Umbro	MG Motor
Coquimbo Unido	Juan Ribera	Francisco Sánchez	18.750	Cafú	PF Alimentos
Curicó Unido	Martín Palermo	La Granja	8.278	OneFit	Multihogar
Deportes Antofagasta	Héctor Tapia	Calvo y Bascuñán	21.100	Cafú	Minera Escondida
Deportes Iquique	Cristián Leiva	Tierra de Campeones	13.171	Rete	UNAP
Deportes La Serena	Miguel Ponce	La Portada	18.000	OneFit

Casi la mitad del código me atrevería a afirmar que está destinado a reflejar las banderas, cosa que no es normal para poder transmitir una información basada en texto escrito. Además, de paso advertir que continuamente se hace mención a la capacidad de espectadores que tienen los estadios, cuando esta información es redundante por estar ya reflejada en los artículos propios. Tampoco un lector no familiarizado comprendería los cuadros coloristas que hay al lado de los nombres de los equipos. Más ejemplos...

 Sí

Fecha	Jugador	Goles	Local	Resultado	Visitante	Ref.
18/9/2020	Serge Gnabry (ALE)	4'  47'  59'	Bayern Múnich	8 – 0	Schalke 04	​
19/9/2020	Andrej Kramarić (CRO)	3' 45+3'  90+2'	Colonia	2 – 3	Hoffenheim	​
26/9/2020	Niclas Füllkrug (ALE)	22'  37' 59'	Schalke 04	1 – 3	Werder Bremen	​
4/10/2020	Robert Lewandowski (POL)	40'  51'  85' 90+3'	Bayern Múnich	4 – 3	Hertha Berlín	​
24/10/2020	Robert Lewandowski (POL)	10'  26'  60'	Bayern Múnich	5 – 0	Eintracht Fráncfort	​
21/11/2020	Erling Haaland (NOR)	47'  49'  62'  79'	Hertha Berlín	2 – 5	Borussia Dortmund	​
22/11/2020	Jean-Philippe Mateta (FRA)	2'  34'  40'	Friburgo	1 – 3	Maguncia 05	​
15/12/2020	Lars Stindl (ALE)	14' 90'  90+5'	Eintracht Fráncfort	3 – 3	Borussia Mönchengladbach	​

 No

Fecha	Jugador	Goles	Local		Resultado		Visitante	Rep.
18/9/2020	Serge Gnabry	4'  47'  59'	Bayern Múnich		8 – 0		Schalke 04	Jornada 1
19/9/2020	Andrej Kramarić	3' 45+3'  90+2'	Colonia		2 – 3		Hoffenheim	Jornada 1
26/9/2020	Niclas Füllkrug	22'  37' 59'	Schalke 04		1 – 3		Werder Bremen	Jornada 2
4/10/2020	Robert Lewandowski	40'  51'  85' 90+3'	Bayern Múnich		4 – 3		Hertha Berlín	Jornada 3
24/10/2020	Robert Lewandowski	10'  26'  60'	Bayern Múnich		5 – 0		Eintracht Fráncfort	Jornada 5
21/11/2020	Erling Haaland	47'  49'  62'  79'	Hertha Berlín		2 – 5		Borussia Dortmund	Jornada 8
22/11/2020	Jean-Philippe Mateta	2'  34'  40'	Friburgo		1 – 3		Maguncia 05	Jornada 8
15/12/2020	Lars Stindl	14' 90'  90+5'	Eintracht Fráncfort		3 – 3		Borussia Mönchengladbach	Jornada 12

También me gustaría saber quién diseña las plantillas de los equipos, anteponiendo una serie de datos antes que a los propios jugadores...

Jugadores			Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre Porteros 1 España ! 0POR Iker Casillas 13 España ! 0POR Diego López Defensas 2 España ! 1DEF Michel Salgado 3 Brasil ! 1DEF Roberto Carlos 4 España ! 1DEF Sergio Ramos 5 Italia ! 1DEF Fabio Cannavaro 12 Brasil ! 1DEF Marcelo Vieira 15 España ! 1DEF Raúl Bravo 21 España ! 1DEF Iván Helguera 22 España ! 1DEF Francisco Pavón 24 España ! 1DEF Álvaro Mejía 38 España ! 1DEF Miguel Torres Centrocampistas 6 Malí ! 2MED Mahamadou Diarra 8 Brasil ! 2MED Emerson 10 Brasil ! 2MED Robinho 11 Brasil ! 2MED Cicinho 14 España ! 2MED Guti 16 Argentina ! 2MED Fernando Gago 23 Inglaterra ! 2MED David Beckham 26 España ! 2MED Javi García 27 España ! 2MED Rubén De la Red 34 España ! 2MED Juan Mata Delanteros 7 España ! 3DEL Raúl 9 Brasil ! 3DEL Ronaldo 17 Holanda ! 3DEL Ruud van Nistelrooy 18 Italia ! 3DEL Antonio Cassano 19 España ! 3DEL José Antonio Reyes 20 Argentina ! 3DEL Gonzalo Higuaín 97 España ! 3DEL Álvaro Negredo			Entrenador(es) Fabio Capello Entrenador(es) adjunto(s) Italo Galbiati José Antonio Grande Preparador(es) físico(s) Massimo Nery Entrenador(es) de porteros Franco Tancredi Asistente(s) Delegado Fisioterapeuta(s) Médico(s) Leyenda Pos. : Posición Nac. : Nacionalidad deportiva Capitán Lesionado POR / ARQ : Guardameta DEF : Defensa MED / VOL : Centrocampista DEL : Delantero Actualizado el 1 de febrero de 2007. Plantilla en la web oficial

Queda aparentemente mejor así:

Jugadores				Equipo técnico
Nombre	Nac.	Dor	Pos.
Porteros				Entrenador(es) Fabio Capello (ITA) Entrenador(es) adjunto(s) Italo Galbiati (ITA) Toni Grande (ESP) Preparador(es) físico(s) Massimo Nery (ITA) Entrenador(es) de porteros Franco Tancredi (ITA) Asistente(s) -?- Delegado -?- Fisioterapeuta(s) -?- Médico(s) -?- Leyenda: Capitán
Iker Casillas	ESP	1	POR
Diego López	ESP	13	POR
Defensas
Míchel Salgado	ESP	2	DEF
Roberto Carlos	BRA	3	DEF
Sergio Ramos	ESP	4	DEF
Fabio Cannavaro	ITA	5	DEF
Marcelo Vieira	BRA	12	DEF
Raúl Bravo	ESP	15	DEF
Iván Helguera	ESP	21	DEF
Francisco Pavón	ESP	22	DEF
Álvaro Mejía	ESP	24	DEF
Miguel Torres	ESP	38	DEF
Centrocampistas
Mahamadou Diarra	MLI	6	MED
Emerson	BRA	8	MED
Robinho	BRA	10	MED
Cicinho	BRA	11	MED
Guti	ESP	14	MED
Fernando Gago	ARG	16	MED
David Beckham	ING	23	MED
Javi García	ESP	26	MED
Rubén de la Red	ESP	27	MED
Juan Mata	ESP	34	MED
Delanteros
Raúl	ESP	7	DEL
Ronaldo	BRA	9	DEL
Ruud van Nistelrooy	PBA	17	DEL
Antonio Cassano	ITA	18	DEL
José Antonio Reyes	ESP	19	DEL
Gonzalo Higuaín	ARG	20	DEL
Álvaro Negredo	ESP	97	DEL

La tabla no aparece tan sobrecargada. Lo malo es que, si se usa plantillas para cada uno de los jugadores, los datos aparecerán siempre enlazados, conque no solo serían enlaces redundantes y repetitivos, si no que todo el texto carecería de contraste al aparecer los datos mayormente en azul sobre blanco. Pero esto se puede arreglar al no tener que usarse las plantillas, que tampoco son imprescindible, tal como se puede ver en el código usado en la tabla.

También está la procedencia de los equipos de fútbol, que bien se pueden señalar con el nombre completo de los países...

Jugadores
Nombre		Edad	Nac.	Pas.	Dor	Pos.	Equipo de procedencia	F. cont.	Int.
Porteros
Thibaut Courtois		28 años	BEL		1	POR	Chelsea F. C. (Inglaterra)	2024	Absoluto
Andriy Lunin		21 años	UCR		13	POR	F. K. Zorja (Ucrania)	2024	Absoluto
Defensas
Dani Carvajal		29 años	ESP		2	DEF	Bayer Leverkusen F. G. (Alemania)	2025	Absoluto
Éder Militão		23 años	BRA		3	DEF	F. C. Porto (Portugal)	2025	Absoluto
Sergio Ramos		34 años	ESP		4	DEF	Sevilla F. C. (España)	2021	Absoluto
Raphaël Varane		27 años	FRA		5	DEF	R. C. Lens (Francia)	2022	Absoluto
Nacho Fernández		31 años	ESP		6	DEF	cantera	2022	Absoluto
Marcelo Vieira		32 años	BRA		12	DEF	Fluminense F. C. (Brasil)	2022	Absoluto
Álvaro Odriozola		25 años	ESP		19	DEF	Real Sociedad (España)	2024	Absoluto
Ferland Mendy		25 años	FRA		23	DEF	Olympique Lyonnais (Francia)	2025	Absoluto

--Paso del lobo (discusión) 20:13 28 ene 2021 (UTC)

Muy de acuerdo con Paso del lobo. Quizás observaría alguna puntualización en cuanto a la optimización de las tablas propuestas (tanto visualmente como en código), o en cuanto a respetar los formatos de número y referencia, pero esas serían cuestiones secundarias e independientes al mensaje principal. -- Leoncastro (discusión) 20:42 28 ene 2021 (UTC)

@Paso del lobo: hice el punto para dejar en claro, que en ningún otro lado se usan banderes de ciudades/provincias/estados/comunidades autónomas/etc., pero concuerdo con lo que planteas, aunque con una única salvedad. Yo sí mantendría las banderitas junto a los nombres de los jugadores en las plantillas (en lugar de reemplazarlo por códigos de país como lo has hecho). Esto ya que en muchas ligas existen cupos totales de extranjeros y un número máximo de extranjeros en cancha permitidos (tal como era en Europa antes de la ley Bosman). Obviamente en Europa no ayuda en nada (sobretodo cuando en cada equipo - salvo el Athletic Club - aparece una colección de banderitas en la plantilla), pero en otros países permite identificar a simple vista, cuántos cupos de extranejeros quedan disponibles o cómo se pueden estructurar cambios durante un juego sin violar la política (y ambos son usos que doy más o menos regularmente a las plantillas). Obviamente el código país no sirve para ello (o es mucho menos eficiente porque hay que mirar con mucho detalle para no confundirse). SFBB (discusión) 20:57 28 ene 2021 (UTC)

Lo de defender la bandera para identificar un cupo de extranjero me parece un poco forzado, pues existen las múltiples nacionalidades. Por ejemplo,  Messi no ocupa plaza de extranjero jugando en las competiciones por equipos en España; por eso se presenta en la tabla de jugadores de su club con el símbolo , indicando que tiene pasaporte europeo. -- Leoncastro (discusión) 21:25 28 ene 2021 (UTC)

(conflicto de edición)

La separación de números en la primera tabla no es de mi autoría, Leoncastro. Por supuesto, si hay que arreglar algo, que se haga según las convenciones. Y las referencias no me molesté en acondicionarlas según como debe ser. Simplemente saqué los enlaces externos de la tabla para convertirlos en referencias externas.

Cuidado, SFBB, cualquier excusa vale para dinamitar lo que debería ser únicamente un reflejo enciclopédico de las cosas. Wikipedia no es una pizarra para tener control sobre los jugadores que se tienen disponibles. Solo se pretende recoger enciclopédicamente las cosas que ocurrieron. Cualquier incidencia sobre jugadores extracomunitarios y similares, se debería reflejar en el cuerpo de texto, que es al fin y al cabo como funciona una enciclopedia. La excusa de tener control sobre los jugadores a través de sus banderas es como aquel usuario que defiende el uso de la bandera en cualquier sitio porque le permite encontrar más fácilmente un dato buscado. Y para eso no deberían estar las banderas. Es lo que estamos discutiendo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:29 28 ene 2021 (UTC)

Concuerdo con Paso del lobo y Leoncastro. La bandera es el símbolo representativo de un país entero, no de una persona solita.--Malvinero10 17:35 29 ene 2021 (UTC)

@Paso del lobo: creo que estás confundiendo dos cosas.

La primera es si procede incroporar la información, que al día de hoy está contenida en la banderas, en lo artículos. Acá creo que eso estamos 100% de acuerdo, en que sólo se debe incorporar si es relevante para el artículo en sí, por ejemplo el país o liga al cual representa un equipo en una competencia internacional, o la nacionalidad de los jugadores en las plantillas (ya que tiene un efecto dircto, dado que la mayoría de las competenciones tienen reglas estrcitas al respecto y los jugadores han de ser inscritos indicando bajo una determinada nacionalidad). Cosas como el país del cual procede el asupiciador, el director técnico, o la ciudad/provincia/región/comunidad autónoma en que hace de local un equipo son absolutamnte irrelvantes para los artículos como tal y por tanto toda esa información superflua debería ser eliminada.

La segunda cosa, y aquí estamos en desacuerdo, es que cuando sí apropiado incluir la información del país, prefiero utilizar banderas por sobre acrónimos. A mi un bandera sí me da mucha información de manera eficiente, mientras que acrónimos como PRY, PBA o CRI no me dicen absolutamente nada (y creo que acá, por muy ISO que sean los acrónimos, represento el nivel de conocimiento de la mayoría de los lectores). Pero claro, esta egunda cuestión es un tema estético.

Más allá de nuestra divergencia estética, creo que la banderitas de las comunidades autónomas que pululan en todos los artículos sobre el futbol español debiese ser eliminadas immediatamente toda vez que i) es una práctica bsolutament ad-hoc que difiere de lo que se hace en todos los otros artículos en wikipedia y ii) es algo absolutamente arbitrario (porque no la ciudad o la provincia) y no tiene niguna relevancia en los artículos como tal. Creo que en este hilo existe un amplio consenso para su eliminación inmediata. SFBB (discusión) 01:50 6 feb 2021 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, SFBB, pero no puedo estar de acuerdo con eso, igual que no puedo estar de acuerdo con aquel que defiende el uso de la bandera para facilitarle poder encontrar más rápidamente un dato. Primero hay un motivo enciclopédico para ello, pues una enciclopedia se basa en el alfabeto escrito para poder transmitir una determinada información. La bandera es solo un símbolo de un país (y así se debería concebir, no usarla como instrumento para otros propósitos), y su uso debería estar directamente relacionado a la información que se quiere exponer, no usarla como una determinada información indirecta, pues se estaría entrando en querer dar un dato que solo los entendidos podrían interpretar: mientras que para alguien le puede informar sobre el límite de jugadores extranjeros que pueden jugar en un equipo de fútbol, para mí, la bandera señalaría simplemente el país de origen de un jugador, por lo que me estaría «perdiendo» un aparente dato expuesto. Pero además, debería partir con un conocimiento previo sobre las banderas de cada país. Es más fácil y eficiente leer a través de los acrónimos —basados en el código ISO y adaptados en algún caso— que tener que adivinar la bandera de un país. A nadie se le debería exigir conocer la bandera de Francia o Argentina para poderse informar en Wikipedia, solo saber leer. El uso constante y coherente de los acrónimos hará que nos familiaricemos en nuestra lectura con ellos. Si persistimos en usar lo que no deja de ser un simple símbolo (en vez de usar el alfabeto), seguiremos en la incoherencia del posible anacronismo, la exigencia de conocimiento previo injustificado, la imposición destacada de un dato sobre los demás y la lectura de una determinada información destinada solo para los entendidos sobre el tema (¿para qué tenemos las marcaciones destinadas a una información específica?). Todo esto no lo podremos solucionar hasta que no se erradique el vicio de querer buscar un dato por sus símbolos. Estaremos prolongando en el tiempo un problema informativo y estético. Y no porque la comunidad lo haya decidido así, si no porque se edita por propia inercia a ejemplo de lo que ya está expuesto. Y ya se sabe que es más fácil —y patriótico— de representar un origen con una bandera que usar un simple acrónimo regulado y ya expuesto a modo de ejemplo a seguir. Se trata de ser coherentes y acostumbrarnos a leer, no de interpretar. El recurso de que los acrónimos no te digan nada no tiene justificación, pues yo puedo decir lo mismo de las banderas, algunas de ellas muy parecidas o casi idénticas entre sí (recordemos que no estoy obligado a conocerlas, quizás únicamente la de mi propia región o país). PRY, PBA o CRI tendrían su propios enlaces y con el tiempo —aunque no te lo creas—, los lectores se acostumbrarían a intuir en su lectura que PRY es Paraguay, PBA son los Países Bajos y CRI es Costa Rica. Se acostumbrarían tan pronto como que se tuvieron que acostumbrar a tener que interpretar el símbolo de una bandera. Las banderas, ni deben usarse como instrumento para exponer indirectamente una información especializada, ni debería buscarse adornar con sus colores los artículos. Lo primero es redundante con otras señalizaciones empleadas, además de estar destinada indebidamente solo para ciertos usuarios especializados. Lo segundo da una imagen descuidada y pobre de la página, en la cual se da la sensación de que se está perdiendo algo con tanta bandera continuamente repetida. Y todo esto fuera de contexto e incluso desinformando (las competiciones de clubes a nivel internacional no son en representación de los países, por lo que no sigamos dando aquí esa interpretación falsa que puedan haberse formado sentimentalmente ciertas personas).

Yo pregunto, ¿qué valor enciclopédico le estamos dando a una bandera? ¿Cuándo pareció bien instrumentalizarla para nuestros particulares intereses enciclopédicos? ¿Realmente nos da igual segundas lecturas erróneas que puedan darse con el empleo de las banderas? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:47 6 feb 2021 (UTC)

Consulta sobre ruso

Se debería usar «Alekséi» o «Alexéi» en este artículo, aunque en la página de la Fundéu especifica que las dos pueden usarse. Tal vez esto debería tratarse en la página de transliteración, pero Discusión:Alexéi Navalniya que algunos usuarios no desean usar las normas de transliteración de Wikipedia (ver discusión del artículo), sino de la Fundéu.--Techso01 (discusión) 11:38 27 ene 2021 (UTC)

Comentario en mi opinión sería «Alekséi», la trasliteración, pues creo sería la forma más común de buscarlo en es.wiki (aunque no se mucho de ruso, se que la letra «x» no existe, por ahí empecemos, además varios sitios suelen utilizar transliteraciones, por lo cual sería común y normal que la gente lo buscara de la forma que lo vio escrito) SirAvles (discusión) 19:24 27 ene 2021 (UTC).

@SirAvles, ¿desde cuando no existe la «x» en ruso? Х es la 23.ª letra del alfabeto ruso (véase en ruwiki).

@Techso01, existen varios estándares para romanizar los nombres del idioma ruso al español. Yo diría que el nombre ruso Алексе́й Анато́льевич Нава́льный debería transliterarse como Alekséi Anatólievich Naválny. Aunque otros vendrán a decir que en idioma español el grupo 'ks' es mejor indicarlo como 'x' por su pronunciación —como si gallegos, veracruzanos y porteños pronunciasen del mismo modo—, y que en idioma español no se termina una palabra en 'y' precedida de consonante, sino que esta se sustituye por 'i' —como si un apellido fuese una palabra común—. Porque yo opino que un nombre no debe toquetearse según las reglas ortográficas, y mucho menos egún las de un idioma ajeno. Y como Freddie Mercury no es «Mercuri», Нава́льный debe ser Naválny. -- Leoncastro (discusión) 21:33 27 ene 2021 (UTC)

Eso sí, eso en cuanto al nombre; porque en cuanto al título del artículo tenemos una política para títulos que indica que debe usarse el nombre comúnmente más usado en español. Que puede ser «Alekséi Naválny», «Alexéi Navalni», o «Alejandro el opositor de Putin». A saber. -- Leoncastro (discusión) 21:40 27 ene 2021 (UTC)

Como tal la «x» (con sonido latino) no existe, he aquí algunas fuentes​​​​ (díganme ustedes si existe la «x» latina) SirAvles (discusión) 22:58 27 ene 2021 (UTC).

Pero estás confundiendo la letra con su sonido o pronuncación, SirAvles. La «“x” latina», como tú la denominas, es una letra «X» —equis— que se pronuncia generalmente como /ks/ y en menor medida como /s/, /ʃ/ e incluso /x/ —como en México—, mientras que la letra cirílica «Х» —ja— se pronuncia en ruso únicamente como /x/ (lo que equivale a «la “j” latina», siguiendo tu método de denominación). Una cosa es el alfabeto y otra la pronunciación. Precisamente esas fuentes que señalas no indican que no existe la letra «X» en ruso: la primera indica que no existe su sonido; la segunda no solo no lo dice, sino que además parece indicar lo contrario, pues sí especifica que existe la letra «Х х», con el sonido [j] (tercera casilla de la primera fila en ambas tablas del alfabeto); lo mismo hace WikiBooks, que señala la existencia de la letra «Х х» que es «como la j española»; y la última muestra la letra «X» del alfabeto ruso, con su correspondencia fonética /x/ y su «equivalente a la pronunciación española» [j]. O no leíste tus fuentes o no comprendiste la diferencia entre la alfabetización o escritura y su pronunciación o fonética. -- Leoncastro (discusión) 19:36 1 feb 2021 (UTC)

Como bien explica Leoncastro, en ruso existe un carácter idéntico a nuestra X, pero que se pronuncia como nuestra J (y que en inglés se transcribe KH porque eso es lo que ellos pronuncian como J española) Hay varios sistemas de transliteración, yo pensaba que había uno más o menos oficial; no sé si el sonido /ks/, en ruso KC como en Алексей (que en español se representa con la letra "x") debería ser "x" o bien "ks". Pero lo que más me ha llamado la atención es mi descubrimiento del artículo en la Wikipedia, muy extenso, sobre estas cuestiones. Se me hace raro que se discuta aquí, y de esta manera, lo que aparentemente está acordado ahí. (O será que no me entero. --Calypso (discusión) 21:00 3 feb 2021 (UTC)

La convención, en su punto 3 para la lengua rusa, hace referencia explícita al nombre en cuestión (Алексей):

El grupo кс se transcribe como ks y no como x, ejemplo: Алексе́й queda Alekséi, tal como se deduce de la aplicación de esta tabla.

Estoy de acuerdo con la convención por dos motivos. Primero porque la x no se pronuncia igual en todos los países hispanohablantes, y segundo porque es más fiel al idioma original, en el que se escribe con dos letras.

En cuanto a la terminación "ый", también dos letras pero que en este caso simplificamos en una, también estoy de acuerdo con el criterio de la convención. ¿Por qué? Porque en este caso se trata de una combinación que incluye un sonido totalmente ajeno a nuestro idioma (el de la letra "ы") y que no podríamos representar exactamente de ninguna manera.

¿Por qué unificar ый en i y no en y? Porque por motivos de acentuación gráfica la y sería considerada consonante según nuestras reglas y deberíamos escribir Naválny, lo cual sería innecesariamente más invasivo.

Con respecto a lo que meciona Leoncastro de Freddy Mercury, me parece que es mezclar peras con manzanas. Es un nombre propio que se escribe con nuestras mismas letras. Desde el momento en que se translitera algo ya hay una modificación del nombre propio que no hay en un idioma que comparte el alfabeto.

Y con respecto a la acentuación gráfica según las reglas de nuestro idioma, me parece totalmente necesario para una mejor pronunciación del nombre original. Es habitual escuchar, por poner un ejemplo, que se pronuncie /Sharapóva/ cuando la sílaba tónica de ese apellido ruso es en realidad la antepenúltima. Creo que Wikipedia da un servicio mucho mejor al público que el de los medios de comunicación al escribir María Sharápova y respetar las sílabas tónicas del idioma original según las reglas de acentuación de nuestro idioma. Errar a la sílaba tónica me parece más grave que soportar un acento gráfico que de hecho es representado con el mismo signo ortográfico por los propios rusos cuando aprenden a leer, y que puede verse en toda biografía (Шарапова, Мария Юрьевна) o definición de diccionario (тенниси́стка, tenista).

Perdón por extenderme tanto. Solo quería explicar por qué estoy totalmente de acuerdo con el título actual: Alekséi Navalni. --Gejotape | Decime 01:47 8 feb 2021 (UTC)

¿Pero no es "Sharápava"? Bueno, sh no es parte de todas las variedades y en realidad en ruso ni siquiera es sh sino la r rehilada sorda del noroeste argentino. Quizás los españoles bilingües y mexicanos estarían felices con "Xarápaba" y muchos argentinos de La Rioja estarían todavía más cerca con "Rarápaba". Obviamente las mejores opciones son Sharapova o Sharápova, porque en realidad no hacemos ni transliteración rigurosa ni transcripción rigurosa, sino una cosa a medias que coincide más o menos con lo que hacen las fuentes en castellano. A mí no me gusta "serguéi", leo "ser huey" porque pienso en términos de transliteración y no de transcripción, pero creo que es una convención medianamente coherente y que tiene apoyo, tanto interno como externo. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:06 8 feb 2021 (UTC)

No entiendo esta discusión en absoluto. Se supone que un caso como el tratado (que tiene referencias más que suficientes en WP:FF en castellano) está regulado por WP:CT y WP:UNC que son políticas de wiki y se deben seguir. Cualquier cosa que aparezca en WP:T y que entre en conflicto con WP:CT ha de ser descartada, ya que una política tiene prioridad por sobre cualquier consenso. En ese sentido WP:T sólo tiene aplicabilidad cuando se rata de transliteraciones de cosas con escasa cobertura en WP:FF en castellano, que no permita que se aplique WP:CT.

Y por lo demás, ojo con WP:T, ya que es sólo una recomendación no obligatoria que obedece a una discusión de 2006 en que participaron 9 usuarios (más o menos la misma cantidad que ha intervenido acá), y en que los argumentos en muchos casos conflictivos eran del tipo prefiero esto o prefiero esto otro (como es en cualquier convención de este tipo), como se puede ver acá. Por lo demás, recomendar cosas como que ге y ги sean respectivamente gue (notar que guie si es tónica o gui si es atónica sería mucho más cercanas a la pronunciación real) y gui, aunque la mayoría de las fuentes transcriba como ge y gi, me parece absolutamente aberrante. Lo mismo para transcribir ый como i. Afortunadamente el posible campo aplicación debería ser mínimo (ya que en la mayoría de los casos aplicará WP:CT). Saludos SFBB (discusión) 23:48 8 feb 2021 (UTC)

Ahí está el problema, SFBB. Por años y años los acuerdos de transliteración y transcripción se han considerado por encima de la convención de títulos porque se ha dado por hecho que casi todo tiene poca cobertura en fuentes en castellano. Así, tenemos de título "Yevguenia Ródina", en la primera línea "Yevguéniya Serguéyevna Ródina", pero al buscar"tenista" rodina me sale "Evgeniya Rodina" en varias páginas e incluso "Eugenya Rodina". Un estándar puede servir, pero los mejores son los que no se hacen notar ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 17:49 9 feb 2021 (UTC)

Primer informe semanal - convocatoria de comentarios: puestos de la comunidad en la junta directiva

¡Feliz viernes comunidad!

Les escribo para comentarles la puesta al día de la convocatoria para recibir comentarios sobre los procesos de selección de puestos de la comunidad de la junta directiva de la Fundación Wikimedia.

El primer reporte ya está en línea y se detallan entre otras cosas, dos propuestas surgidas de la comunidad como lo son los asientos regionales y los asientos especializados.

Aún hay oportunidad de unirse a la conversación y proponer nuevos cambios, ya sea en Meta, a través de Telegram o dejando opiniones anónimas en caso de que lo prefieran así, saludos cordiales --Oscar . (WMF) (discusión) 14:48 12 feb 2021 (UTC)

¿Existe realmente tal norma?

Tras ver los cambios y el comentario de esta edición, me pregunto si verdaderamente existe aquí tal norma. De ser así, en principio no veo muy clara ni eficiente su utilidad salvo que algo se me escape. Wikipedia, a mi entender, debería intentar facilitar la forma de encontrar las cosas, no complicarlas. Igualmente, las páginas de desambiguación no creo que consuman muchos recursos aquí o que pidan de comer. Agradecería que, si tal norma verdaderamente está en vigor, alguien me aclarara su porqué o dejara un enlace a algún lugar donde esto se explique. Gracias de antemano. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 01:49 11 feb 2021 (UTC)

Además de lo expuesto antes, creo que otro de los pilares de Wikipedia es el de informar. Esa página de desambiguación también informaba sucintamente de quién o qué contiene "Rosauro", cosa que puede resultar útil, entre otras cosas a enlaces ubicados en Wikcionario que remiten a Wikipedia. Por ejemplo. --37.11.122.76 (discusión) 02:01 11 feb 2021 (UTC)

Hola, ip. Mira acá: Wikipedia:Manual_de_estilo/Páginas_de_desambiguación#Selección_de_las_acepciones. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:04 11 feb 2021 (UTC)

(CDE) La norma es esta, que indica textualmente; «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda; por tanto, no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad.» Y no se trata de -con la excusa de «informar»- poner cualquier cosa. A veces algo se demuestra por el absurdo: ¿cómo vería una página de desambiguacion sobre -por ejemplo- el nombre «Carlos» que incluyera los miles de Carlos XXXX que hay en la enciclopedia.? ¿Qué aporte a la información sería ese? ¿Cuál sería su utilidad?, --Antur - Mensajes 02:08 11 feb 2021 (UTC)

Hola, 37.11.122.76. Las páginas de desambiguación buscan orientar a quien "se pierda" con los enlaces. Por ejemplo, si quiero leer sobre León, la ciudad mexicana, y no sobre el animal o el reino ibérico. Pero no es muy esperable que alguien llegue ahí buscando a León Tolstoi, El León No Encadenado y A sus plantas rendido un león. Lamentablemente el buscador de Wikipedia no es muy bueno y no sé si existirá un modo de buscar todas las páginas que contienen X secuencia en su título. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:20 11 feb 2021 (UTC)

@Lin linao, para eso último quizás es suficiente con usar las opciones de búsqueda avanzada. -- Leoncastro (discusión) 18:38 11 feb 2021 (UTC)

Ya acabo de hacerme una idea (creo) tras leer los mensajes posteriores al mío aquí y esto (gracias a los que me habéis facilitado el enlace) de por dónde van los tiros aunque tampoco he profundizado mucho (aquí ya es tarde y la cama me llama). Imagino que algunas páginas de desambiguación pueden convertirse fácilmente en monstruos ingentes si no se les impone coto y legislatura, para lo cual, normas como esas pueden ser muy útiles. Dudo, sin embargo, que lo sean para cosas tan limitadas como "Rosauro" y similares, donde, si acabara dándose el caso de que por cualquier circunstancia empezaran a desmedirse, siempre daría tiempo a fragmentarlas o aplicarles la normativa adecuadamente. Creo que es un caso que más requiere de versatilidad de sentido común que de apiedeletrismo estricto porque, como ya he dicho, opino que aquí convendría facilitar las búsquedas y la información. Pero bueno, soy consciente de que es solo mi opinión. Muchas gracias a tod@s. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 02:33 11 feb 2021 (UTC)

Es que las normas, estimado anónimo, se hacen para cubrir todas las posibilidades y no dejar resquicios a las opiniones personales: si hiciésemos una excepción para «Rosauro», pronto alguien la extenderá a «Leopoldo», luego otro a «Andrea» y entonces será imposible impedir la excepción para «Juan». Es por eso que lo mejor es tener una norma general y aplicarla lo más ajustadamente posible. Por cierto, lo de los «monstruos ingentes» muestra que lo has comprendido perfectamente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:45 11 feb 2021 (UTC)

No lo acabo de comprar. La frecuencia de Rosauro no es comparable a la de Leopoldo o Andrea y ni de lejos a la de Juan. Sigo pensando que hacer eso sistemáticamente lleva a esconder información innecesariamente en muchos casos. De igual modo, soy también consciente de lo complicado de llevar a cabo algo así, sin límites lo más nítidos posibles, en este ambiente tan variopinto por lo cual no tengo problemas en aceptarlo. No por ello me deja de resultar menos triste. Saludos. --37.11.122.76 (discusión) 23:45 11 feb 2021 (UTC)

Yo coincido con Antur y Marcelo. Y no quizás tanto por el problema extremo de "lo que puede pasar cuando se crean monstruos ingentes" (que también) sino porque, sencillamente, la utilidad de una página de desambiguación no es la de recoger artículos que compartan alguna palabra en el título (sea esta un nombre de pila, una preposición, un sustantivo común, un adjetivo,...) sino un título potencial. En ninguno de los casos la palabra "Rosauro" es un título razonable para ninguno de los artículos allí reunidos (y esto es exactamente igual en Rosauro que en Juan [y las excepciones serán, por ejemplo, futbolistas que lleven "Rosauro" en la camiseta, o artistas que sean conocidos exclusivamente por "Rosauro" (al estilo de, p. ej. Rosalía)), independientemente de la frecuencia de cada uno de estos nombres). strakhov (discusión) 04:14 12 feb 2021 (UTC)

Es precisamente lo que ha explicado strakhov. No tiene que ver con si se trata de un nombre más usado o menos usado, una página de desambiguación tiene el fin de desambiguar lo que sería un término propio que podría constituir un título o aparecer en un artículo como término separado. Es decir, que si Rosauro podría aparecer en un artículo sin ningún apellido (o nombre de pila si se trata de apellido), entonces sí que tendría sentido. Pero no es el caso, no vas a encontrar en un artículo algo como "el compositor Rosauro" (sin que fuera mencionado antes por su nombre completo) o "el futbolista Rosauro", lo que escribirías es "el futbolista Rosauro Rivero". Por lo que no se trata de una desambiguación, lo que tú quieres es una página de búsqueda. Lo que dices es "tecleo Rosauro y quiero ver los resultados de las personas que tienen este nombre". Legítimo, igual podríamos usar un formato más novedoso de la función de búsqueda, pero en definitiva no una página de desambiguación, sencillamente porque... no desambigua términos (otra cosa sería el nombre completo "Rosauro Rivero", si existieran más de uno entonces sí podrían tener una página de desambiguación - aunque si son solo dos a veces es suficiente incluir la plantilla "para el xxx con el mismo nombre, véase...)

Una cosa que sí que haría en el caso de los nombres es, en caso de existir páginas de desambiguación (en sí reguladas hasta la saciedad), añadir al final algo como: "Para personas con este nombre/apellido, haz clic aquí" con un enlace a la lista de resultados, de este modo se podría facilitar lo que se pretende a treavé de este debate.

Dicho esto, voy a salir del tema y decirte que no me ha hecho nada de gracia el título del hilo. Si yo fuera tú y quisiera entender mejor el motivo de una edición, en primer lugar se lo preguntaría directamente a quien la ha hecho (no sé so lo hayas hecho o no), y en todo caso si abriese un debate lo titularía, por ejemplo, "sobre la edición xxx", "sobre la norma xxx", pidiendo que se me señalara dicha norma para poderla repasar antes de opinar (presumiendo de buena fe, es decir, que existe). Pero eso de ¿De verdad existe dicha norma? ¿por qué te iba a mentir? Se supone que quienes repasan estos artículos suelen ser editores con experiencia, lo cual ha sido el caso del usuario en cuestión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:50 12 feb 2021 (UTC)

"añadir al final algo como: "Para personas con este nombre/apellido," Sobre la posibilidad de agregar un enlace a personas con este apellido (o nombre) en las desambiguaciones para apaciguar de alguna manera a aquellos aficionados a acumular masivamente personas con tal apellido en las desambiguaciones, en el pasado creo que propuse la posibilidad de usar wikidata para ello, bien 1) ofreciendo el resultado de una query de Wikidata a través de una simple plantilla estandarizada, que se enlazaría en la desambiguación (entiendo que al final) bien 2) creando categorías de "apellidos" (al estilo de las que existen en Commons: c:Category:Pérez (surname)) y agregando un enlace a éstas en la desambiguación. Como curiosidad creo recordar que la propuesta se ahogó en un estruendoso silencio (nadie contestó... xD). Pero al fin y al cabo ayudar en las búsquedas no es la función de las desambiguaciones, así que... ni tan mal. strakhov (discusión) 16:34 12 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Entonces se pueden borrar algunos de los nombres reflejados en la página de desambiguación de Rafael...? Por coherencia estaría de acuerdo. --Paso del lobo (discusión) 10:15 12 feb 2021 (UTC)

Lo conveniente es permanecer sólo aquellos que sean ampliamente conocidos como "Rafael" a secas. —Xillegas (discusión) 16:30 13 feb 2021 (UTC)

En busca de más opiniones

Hola, he vuelto, no exactamente (ver mi pág. de discusión). Quiero invitarlos a Discusión:Cielito lindo, otro usuario y yo estamos varados en un tema desde hace mucho tiempo (no hay un consenso sobre agregar la frase «según este relato»; ver historial). Yo opino que es no neutral e innecesaria (en el artículo ya dice «se cuenta», lo que hace a la frase redundante). Raderich opina que tal historia es meramente un relato. Están los argumentos en la discusiones. Nótese que el artículo posee referencias sobre tal historia, así como del origen de la canción. Se los encargo, ya que por ahora no estoy en condición de participar, y que sea lo que la comunidad decidida. Bye. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:39 14 feb 2021 (UTC)

Puesto que Gusama ha iniciado una nueva guerra de ediciones y llevamos 7 meses igual, he llevado este asunto al tablón. El que quiera saber cuál es el problema, puede leer mi explicación aquí: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Ediciones sesgadas en Cielito lindo. No obstante, cualquier mediación es bienvenida. Basta el sentido común y consultar las fuentes para entender que Gusama no tiene razón.--Raderich (discusión) 23:43 14 feb 2021 (UTC)

Thomas Dimsdale

No logro que aparezca esta página recién traducida mediante el programa de autotraducción [42]. No es la primera vez que creo así un artículo. --Frank sin Otra (discusión) 07:21 15 feb 2021 (UTC)

Ya apareció. --Frank sin Otra (discusión) 08:08 15 feb 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: A veces hay que recargar la página (el contenido no se pierde). Saludos. Fabro (Mensajes) 17:15 15 feb 2021 (UTC)

Gif innecesario en Masturbación

Hola a todos. Veo en Masturbación un gif totalmente innecesario para acompañar un texto de por sí bastante claro. No estoy valorando la imagen bajo ningún punto de vista moral, si no de forma estrictamente enciclopédica. Igual que no me imagino tener que usar un gif explícito para mostrar lo que es una tortura. Pierde sentido incluso si fuera una imagen fija. Este gif simplemente es gratuito que llama incluso a la morbosidad. Resulta incluso violento e inesperado encontrárselo sin más en medio del cuerpo de texto. Pero ya no solo eso, si no algo que se tendría que debatir en una sección aparte: el uso de gifs en medio de un texto. Distraen continuamente el poder concentrarse en la lectura. Los gifs serían idóneos cuando fueran mostrados aislados de un cuerpo de texto, donde no molestasen con su continua llamada de atención.

No estoy en contra de mostrar aspectos de la anatomía humana, sea cuales fuere. Pero también habría que darle sentido a lo que se pretende mostrar. Imágenes gratuitas hay mil. Espero que se me entienda con todo esto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:02 12 feb 2021 (UTC)

Estoy contra la mojigatería y la censura gratuita, pero entiendo que esta imagen concreta pueda resultar incómoda o incluso ofensiva para muchos. Por algún sitio se dice que Wikipedia no es un manual se uso, pues puede aplicarse aquí. Por mi parte podría retirarse sin que el artículo se resienta lo más mínimo. --PePeEfe (discusión) 12:33 12 feb 2021 (UTC)

Puesto que ese GIF ha sido añadido en esta edición concreta por el usuario BetoCG, sería justo mencionarlo por si quiere aportar algo al debate. --Geom (discusión) 12:46 12 feb 2021 (UTC)

Pues me parece que más que innecesario es copyvio. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 12:54 12 feb 2021 (UTC)

Ya he avisado a BetoCG como autor de la inclusión del gif, tal como recomendó acertadamente Geom. Quisiera añadir que la imagen que se sustituyó tampoco aporta nada a la información: es una imagen gráfica gratuita sobre algo que ya se entiende en el propio texto, de hecho sospecho que es copyvio (corrínjanme si me equivoco, por favor). Quizás se tenía que haber borrado, pero como mal menor no era un gif. Es que sobre algo que ya queda en el texto meridianamente claro, basta echar mano a representaciones artísticas que se hacían en el pasado sobre la masturbación. Recordemos que Wikipedia no es un manual de instrucciones ni una colección de imágenes gratuitas.

Vuelvo a insistir que no me mueve la censura ni cuestiones morales: solo la calidad complementaria de las imágenes que puedan redundar en la calidad misma del artículo. Y de paso, tener en cuenta el problema que existe con los gifs en medio de un texto sobre el cual hay que ejercer una concentración lectora. --Paso del lobo (discusión) 14:44 12 feb 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente con Paso del lobo, el gif que puede ser vulgar e inapropiado para ciertas personas. No es necesario ser tan gráficos con ciertos temas, sobre todo con aquellos que aún generan controversia moral en algunos sectores de la sociedad. Esa imagen me hace acordar a los artículos de wikiHow. Opino que debería eliminar porque para nada es enciclopédico. --Pzycho10 (discusión) 15:20 12 feb 2021 (UTC)

Si tuviera que hacer una lista de las cosas que esperaría encontrar al entrar en el artículo Masturbación, probablemente «una persona masturbándose» estaría en los primeros puestos. No sé por qué Paso del Lobo considera que las representaciones artísticas hechas hace siglos son más representativas y enciclopédicas que una fotografía, vídeo o animación de un hombre de nuestro tiempo masturbándose (la caricatura de Los Borbones en pelota que se puede ver justo debajo no me parece ni de lejos igual de ilustrativa y ¡ojo, incluso de peor gusto en mi opinión!). Tampoco casa muy bien decir que no se está valorando desde el punto de vista de la moral y luego se diga que «llama incluso a la morbosidad».

En fin, que no me parece algo tan terrible o gratuito. Una imagen directa, simple, ¿cruda? que diga «Esto es la masturbación» me parece algo enciclopédico. Que sea ese gif u otra cosa, bueno, es discutible, seguramente haya cosas mejores. En realidad, lo que más me ha llamado la atención del artículo es que no haya ninguna fotografía en la entradilla: ¿censura involuntaria? -sasha- (discusión) 15:39 12 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con @Paso del lobo, acá el problema no es si el gif es obsceno o no, simplemente que no aporta nada al artículo, además los gifs como ya se ha dicho, desconcentran al lector. Creo que la imagen anterior al gif esta buena, osea ¿era necesario el gif?. Wikipedia no tiene censuras, eso ya lo se, pero ¿realmente los gifs son necesarios acá? en ciertos casos son aceptables, el corazón por ejemplo, ¿pero acá? SirAvles (discusión) 17:25 12 feb 2021 (UTC)

Además de innecesaria es realmente molesta. En el tiempo que se tarda en leer el artículo estar viendo esos frames repetirse cientos de veces sin poder parar la reproducción es terrible. He recuperado la imagen antigua. Saludos. Anna (Cookie) 18:40 12 feb 2021 (UTC)

-sasha-, lo que estás proponiendo directamente es que no nos cuestionemos nada sobre la incorporación de imágenes, mientras no viole los derechos. Ni la calidad de ellas ni su aporte informativo: simplemente un uso indiscriminado de imágenes porque... sí. Entonces ¿verías bien que para una calidad informativa de Wikipedia para todos los públicos, no se censure un gif de una pareja real copulando? ¿Que las diversas maneras de los actos sexuales se acompañasen también con gifs de la misma naturaleza? ¿Un gif para Ménage à trois estaría bien? ¿No te cuestionarías un gif con la tortura o ejecución de un animal o incluso de una persona? Sobre el gif que nos ocupa, ¿qué propósito tiene? Esta simple pregunta no la podría responder nadie porque justificaría lo que Wikipedia no es, un manual de instrucciones. No deja de ser una burda imagen en movimiento sobre una cuestión obvia y claramente explicada en el texto. Siempre será más educada y elegante una imagen de cómo se representaba el acto en otras épocas, incluso entre autores famosos. Lo de que «llama a la morbosidad» lo decía porque el gif no aparenta otra justificación. La imagen que abre Relación sexual también puede ser morbosa, pero al menos está justificada sin pretender mostrar nada explícito mediante un gif. Me entristece que apeles al todo vale, sin cuestionarte la calidad y el sentido que pudieran aportar las imágenes. --Paso del lobo (discusión) 18:46 12 feb 2021 (UTC)

No he dicho nada de eso. Saludos. -sasha- (discusión) 18:48 12 feb 2021 (UTC)

Pues sí que dijiste sobre todo eso. De tus palabras se infiere que es normal esperarse ese tipo de imágenes en una artículo de esa temática, y no lo cuestionas, por lo tanto lo das como válido. Pues así con todo. Y sí, a mí tampoco me hace gracia la imagen de Los Borbones en pelota, pues tiene una lectura política fuera de contexto al tema que trata el artículo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:06 12 feb 2021 (UTC)

Que tal, les comento que al restaurar una imagen en el artículo en comento, observé una imagen gif que me pareció adecuada para el artículo, pues muestra claramente lo que es una masturbación (algo, por cierto, muy natural en el ser humano). Con el respaldo de la política oficial WP:NOCENSURADA que a la letra dice: "Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana.". A mí no me parece inadecuada, ni se usa de forma indiscriminada. Por eso la incluí, además de que no observé problemas con su licencia en Commons. Por lo demás, es cuestión de moralismos que, en una enciclopedia, no tienen cabida. Buen día. Beto·CG 19:16 12 feb 2021 (UTC)

@Paso del Lobo: ¡Vaya, menos mal que has venido tú a explicarme lo que escribo! Sí, encontrar imágenes explícitas en artículos sobre sexo es lo normal y esperable. Lo que yo no he dicho es que «estoy proponiendo directamente es que no nos cuestionemos nada sobre la incorporación de imágenes, mientras no viole los derechos», ni «que las diversas maneras de los actos sexuales se acompañasen también con gifs de la misma naturaleza» ni «que no me cuestionaría un gif con la tortura o ejecución de un animal o incluso de una persona» ni «que apele al todo vale», y demás cositas que has escrito. Eso son generalizaciones que tú has hecho y que no me han hecho ni una pizquita de gracia porque para empezar tengo muchos de esos artículos en seguimiento (precisamente por este tema) y le he tenido que parar los pies alguna vez a algún salido que se creía que podía hacer lo que quisiera con las imágenes.

Si quieres te lo explico de nuevo: lo que dije es que se pueden ilustrar estas prácticas con imágenes o dibujos directos y sin florituras, en su justa medida y bien seleccionados, sin tener que recurrir a las prevalentes acuarelas y óleos picarones decimonónicos. También dije que el gif no me parecía «tan terrible», o sea, que para mí entra el lo tolerable (y parece que el bibliotecario que lo puso opina igual). Si piensas distinto, perfecto, pero no tergiversemos. -sasha- (discusión) 19:21 12 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según la política de uso de imágenes, «Se desaconseja (lee esto) el uso de imágenes de formato GIF». Según mi propia opinión, léase aquí para no repetirme. -- Leoncastro (discusión) 19:24 12 feb 2021 (UTC)

(conflicto de edición)

BetoCG, aquí no se discute sobre censura o moralismo, si no el aporte que pudiera significar la imagen de una masturbación. Hago mías las palabras de Cookie: «En el tiempo que se tarda en leer el artículo estar viendo esos frames repetirse cientos de veces sin poder parar la reproducción es terrible.». Hay algo que se llama calidad y sensibilidad, que aplica a imágenes crudas como esta, una tortura o una ejecución. WP:NOCENSURADA no aplica acá, si no el uso indiscriminado de las imágenes, siendo totalmente gratuitas. No hables de censura en Wikipedia porque en ella se contiene imágenes explícitas acertadamente elegidas (Relación sexual, por ejemplo). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:29 12 feb 2021 (UTC)

Lobo ¿En qué parte de la política dice que no deben ser sensibles? A ti te parece gratuita y cruda, a mí no. Por cierto, segunda vez y sumamente lamentable tu comparación de un acto totalmente inhumano e ilegal, condenado por la comunidad internacional, como lo es la tortura o una ejecución extrajudicial con algo tan natural como lo es la masturbación. Beto·CG 19:43 12 feb 2021 (UTC) PD. Con relación a la política de uso de imágenes, si bien se desaconseja, no se prohibe (eso, recuerdo, fue redactado cuando los gif eran muy pesados y no se deseaba saturar la conexión) y la misma política dice: "La imagen debe ser consecuente con el texto que ofrece su ilustración.", en todo caso, la imagen que puse aportaba una ilustración más que perfecta.

En cuanto se toca este tema se disparan las sensibilidades. Sí Beto, esa imagen ilustra perfectamente lo que es una masturbación, pero es un proceso tan natural, cotidiano y conocido por todo el mundo que sobra una imagen en continuo movimiento para acompañar la descripción enciclopédica del proceso biológico. Al igual que no sería necesario ilustrar tan gráficamente el proceso de la defecación o la micción. Si alguien tiene curiosidad o interés en ver el proceso en movimiento ahí está Commons donde encontrará un buen surtido. Anna (Cookie) 19:56 12 feb 2021 (UTC)

Beto, creo que has marcado una nueva frontera. A mí no me gusta, prefiero un tratamiento como este de Posturas sexuales, y no me disgusta el tratamiento de Pene humano, siendo este tan explícito y realista como el de la página Masturbación. Debe ser que se trata de un gif y ello provoque mayor disrupción. El apartado se acerca mucho a un manual de uso, pero debo reconocer que está bien editado, que su información y tratamiento pueden servir para romper tabúes, sobre todo en adolescentes, que puede contribuir a apartar de ellos sentimientos de culpa y aceptar la masturbación con normalidad. Probablemente, un revulsivo contribuya a la normalidad.

Con todo esto, mi voto es contrario a retirarlo. He leído que se buscan paralelismos con posibles supuestos que se podrían dar; mi opinión es que, en esos casos, de darse, serían motivo para debatir sobre esos casos concretamente, pienso que es un tema complejo y que cada caso es cada caso y un supuesto no sirve como argumento que pueda trasladarse a este caso en concreto.--nemo (discusión) 20:01 12 feb 2021 (UTC)

Nemo ¿Te refieres a poner "dibujitos"? - Wikiviciao - ¡Llámame! 20:07 12 feb 2021 (UTC)

'Wikiviciao, no te entiendo. Me refiero a lo que refiero en el post.--nemo (discusión) 20:16 12 feb 2021 (UTC)

A ver, para que quede más claro lo que me preocupaba sobre el asunto: a mí no me molestan las imágenes de Posturas sexuales, Pene humano o Excitación sexual: a mí, lo que me molestaba como lector es que hubiera un gif que distrayera continuamente de la lectura con su repetición de imágenes, por lo que evalué que para lo que mostraba, ese gif era gratuito y podría rayar en lo que Wikipedia no es, un manual de instrucciones. Si hubiera sido una imagen fija, no me hubiera llamado la atención. Cookie vuelve a emplear acertadamente las palabras para expresar mi idea. Lamentablemente, yo no tengo ese don de palabra, y también fue quizás desafortunado poner los ejemplos de la tortura o de la ejecución (o quizás no). Por eso insistía en que no se me interpretara mal, que esto no era sobre moral o censura: era sobre un gif que creía gratuito y molesto para lo que, en definitiva, mostraba. No es comparable a los gifs que se muestran en Corazón o en los artículos históricos (¡tampoco convendría abusar de los gifs por lo intrusivos que son con la lectura!).

Nemo, no entiendo muy bien tu comentario: yo no me quejaba sobre el texto, si no sobre un gif que consideré gratuito para lo que tenía que mostrar. En todo caso, Wikipedia no debería ser un sitio pedagógico para nadie: lo que puede valer para uno, no le valdría para otro. Simplemente se debe exponer la realidad tal cual es, pero con cierto criterio editorial, en el cual se incluyen las imágenes. Lamento haber sido torpe en mis palabras. Agradezco, sin embargo, la atención recibida. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 07:51 13 feb 2021 (UTC)

Hola @Paso del lobo: En realidad estamos de acuerdo en todo, suscribo en su totalidad lo que dices: me choca tanto realismo y me molestan los gifs. Lo que pienso que nos separa es la respuesta que tenemos frente a ese rechazo. Empiezo por lo último, los gifs. Estamos acostumbrados a las ilustraciones mediante imágenes y no mediante imágenes en movimiento, habrá que saber si en unos años, los gifs habrán sido flores de un día, si van o no a ir sustituyendo a las imágenes fijas. Al día de hoy, en Wikipedia en español cumplimos nuestras propias reglas respecto a ello: no abundan (a mí, que me molestan igual que las páginas con sonido, les echo en falta un botoncito que pudiera pararlos, pero ese ya sería otro tema). Si este gif se encuentra en Commons con todos los derechos, pienso que esta es la página apropiada para usarlo, y en el conjunto de la página y en el conjunto del proyecto, no incumple esas normas.

En cuanto a lo que para mí es el tema de fondo, lo explícito de la imagen. Pienso que se debe al rechazo que sentimos por hacer pública una parte de nuestra anatomía que la consideramos parte de nuestra intimidad, un rechazo y un pudor que es cultural (hay étnicas que no sienten este pudor). Sin embargo, no podemos escapar a la curiosidad (que hemos convertido en morbosa) que el tema nos produce y ahí está el humor y la pornografía (a ese tratamiento del tema sí estamos acostumbrados). La sexualidad en su conjunto está impregnada de numerosos tabúes, creo que en eso estaremos todos de acuerdo. Y aquí mi defensa del artículo (no desvinculo el gif del conjunto del artículo), un artículo con un tratamiento aséptico, despojado de una especial sensibilidad, que trata el tema con naturalidad, lo considero acertado y eso incluye el gif. Sigo opinando que hay que mantener el gif, comprender que no habrá sido cómodo editar el artículo, que se ha apostado por un camino que produce ese rechazo. Al día de hoy considero que es una apuesta arriesgada que apoyo. [el gif] No es obsceno, es molesto (al menos para mí es molesto), pero también pienso que esta postura mía no la compartirán los lectores ávidos por encontrar información sobre el tema, y puede ser un contrapunto serio frente a toda la información, esta sí obscena, que pueden estar recibiendo por otros cauces. Un saludo, nemo (discusión) 12:16 13 feb 2021 (UTC)

A mí no me parece especialmente afortunada la inclusión del GIF, básicamente porque no considero conveniente, como norma general, ilustrar los artículos con GIFs. En mi opinión se compadece mal el estilo de una enciclopedia con una imagen moviéndose, sea de un hombre pajeándose o de una mujer arando el campo. Soy capaz de entender que excepciones muy puntuales pueden tener un pase (quizás el ejemplo de los ventrículos del corazón), pero creo que el estilo de la enciclopedia es, al menos hoy día, el de las imágenes estáticas (y quizás convendría estudiar cómo modernizarnos en el sentido de dar más visibilidad a vídeos y similares (las dichosas imágenes de 360° también, por ejemplo), pero no tengo claro que el formato ideal sean el formato "miniatura=220px", como mero sustituto de "imágenes normales". También creo que buena parte de los argumentos aquí volcados en contra del GIF están impregnados de un fuerte puritanismo, aunque no lo quieran reconocer, y que al artículo no le vendría mal descargarse de tanta ilustración artística (unas pocas no están mal, pero no le vendría mal un poco más de asidero con la realidad (la fotografía) y la actualidad (el tiempo presente). Tampoco creo que el argumento de que "todos sabemos qué es la masturbación, pa qué incluir el GIF", sea nada afortunado (adivino que en el mundo habrá alguna persona joven criada en ambiente ultrapuritano que pueda albergar aún alguna duda sobre la mecánica de la masturbación). A fin de cuentas, si todos sabemos lo que es, también podemos borrar el artículo y ya está, ¿no?. strakhov (discusión) 13:08 13 feb 2021 (UTC)

Parece que mi comentario anterior ha pasado desapercibido. Suele suceder cuando solamente enlazo algo que ya dije y no lo repito nuevamente con mayores explicaciones. —Al estilo Strakhov— Ah shit, here we go again!

• 
  La imagen actual que sustituye al polémico GIF. Un dibujo lineal sobre fondo transparente. No me puedo creer que una imagen lineal se pueda considerar enciclopédicamente la mejor opción para ilustrar una masturbación.
• 
  La polémica imagen animada GIF. Una animación incontrolable (no se puede pausar). Las imágenes en movimiento distraen la lectura.
• 
  Imagen estática alternativa que representa en dos escenas la acción de la masturbación.
• Alternativa en vídeo. Similar al GIF por su movimiento, pero menos invasivo porque se puede iniciar o pausar la visualización.

Tenemos miles de archivos sobre la masturbación en Commons y parece que están empeñamos en discutir sobre las dos peores opciones. Pues sigan discutendo, no molesto más, pero yo pondría cualquiera de las dos últimas y zanjaba el tema. -- Leoncastro (discusión) 13:49 13 feb 2021 (UTC)

Yo no veo mal 1), 3) o 4); como he dicho evitaría 2) por ser un GIF imparable y machacón. Quizás intentaría usar 3) o 4) en detrimento de 1 cuando se diera el caso de que el resto de material multimedia del artículo consistiera en una colección de cuadros, dibujos o diagramas (como pasa a fecha de hoy, a excepción de la impersonal foto de los dos consoladores: el artículo atufa a miedito a enseñar órganos reproductores humanos y "censura" (¿es en Japón donde los penes y las vaginas estaba prohibidos?: pues parece un artículo muy japonés; otros lo llamarán elegante, claro). En cualquier caso, creo que a medio-largo plazo el sistema de Mediawiki debería evolucionar para facilitar con más naturalidad el acceso a vídeos y material distinto de las imágenes fijas que la que implica pinchar en el enlace de la categoría de Commons y esperar que el lector navegue por el laberíntico (y quizás anticuado y poco user friendly) sistema de categorías de aquel proyecto, pues lo de enlazar vídeos en miniatura en el margen del texto cual imágenes ...no me termina de convencer. Un saludo. strakhov (discusión) 14:13 13 feb 2021 (UTC)

No sé si es por alguna configuración determinada, pero a mí el video se me muestra como una imagen estática con el botón de play sobrepuesto. Al pulsarlo, se abre un diálogo en donde se reproduce el propio vídeo. Me parece un sistema de acceso bastante fácil e intuitivo. No comprendo el «laberíntico» proceso que describes Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 14:31 13 feb 2021 (UTC) PD: quizás tengas desactivada la opción Preferencias > Apariencia > Activar el visor multimedia. -- Leoncastro (discusión) 14:35 13 feb 2021 (UTC)

Me refiero a que, como he dicho, no me convence conceptualmente la inserción de vídeos a la manera de "imágenes" (miniaturas en los márgenes del texto, aunque reconozca que son una mejora respecto al GIF en perpetuo movimiento y sepa que al hacer click se expanden y ocupan gran parte de la pantalla) y que la alternativa del lector para tener acceso a material multimedia en movimiento (pinchar en la categoría de Commons y que se ponga a buscar) se me antoja un tanto ortopédica, no yendo en la línea de hacia lo que se mueve hoy día la sociedad en internet (youtube, tiktok, stories, etc) (por favor, que nadie interprete que me gustaría convertir Wikipedia en una red social, solo que estaría bien que la navegación por material multimedia en Wikimedia no fuera un dolor de muelas (ir clicando en pequeñas líneas de texto que abren otra página diferente que a su vez contiene más líneas de texto que a su vez también tienen un triangulito a su izquierda que al clicarlo despliega (...): el sistema arborescente de categorías de Commons lo veo un poco anticuado (en realidad también el de Wikipedia, pero aquí importa menos, pues son mucho menos útiles))). Un saludo. strakhov (discusión) 14:48 13 feb 2021 (UTC)

Sin entrar en detalles u opiniones personales, apoyo la propuesta 4) Alternativa en vídeo. —Xillegas (discusión) 16:25 13 feb 2021 (UTC)

@Leoncastro: Disculpas por no leerte los enlaces. Existiendo archivo de vídeo se resuelven los problemas que yo le veía; si ademas, como se deduce de lo que dices, el vídeo es más eficiente y el gif se puede decir que ya al día de hoy está quedando obsoleto... También , si se alcanza un consenso de colocar el vídeo, sería como respetar en lo posible la edición, que eso también sería bueno. En cuanto al visualizador, si no es de lo mejor, cuando mejoré, que indudablemente mejorará, las ventajas se trasladarán al artículo. Un saludo, nemo (discusión) 19:31 14 feb 2021 (UTC)

@Nemo, sobre la eficiencia, simplemente compara los 401 KB del video de 19 segundos con los 15,68 MB (16 056 KB) del GIF de 5 segundos en bucle. Si bien el vídeo tiene la mitad de tamaño en pantalla, cuadruplica la duración en tiempo y, aún así, consume una transferencia en bytes 40 veces menor. -- Leoncastro (discusión) 22:38 14 feb 2021 (UTC)

Lamento que Strakhov no haya comprendido el trasfondo de mi reclamación sobre el gif. ¡Y mira que lo dejé bien claro! Al final tendré que confesarlo aquí: soy una persona a la que cualquier cosa le puede abstraer fácilmente de la concentración. Por lo que no puedo estar a favor nunca de un gif, ya que me distrae continuamente de mi lectura de texto. Yo lo puedo tolerar —pero no compartir en medio de texto— como una imagen dinámica sobre una cuestión didáctica, como puede ser el señalamiento de la función de un corazón, pero jamás para algo tan gratuito e intuitivo como puede ser para una defecación, micción o masturbación, por ejemplo, como tampoco que existiera un gif sobre un sacrificio animal: ya una imagen fija es bastante gráfica sobre lo que se quiere mostrar. Por eso apelaba también a la sensibilidad sobre algunas de las imágenes: estas no deberían causar rechazo en los lectores por ser dinámicamente gráficas, sin poder tener control sobre ellas para poder leer al menos el texto. Es muy lamentable como -sasha- defiende una imagen gratuita o atroz en forma de gif como complemento perfecto para un artículo, simplemente porque es temáticamente esperable, sin considerar qué impacto pudiera tener en ciertos lectores. No tiene en cuenta la gratuidad de ciertas imágenes, por lo que para -sasha- debería ser muy informativo un gif sobre la defecación humana, ya que es temáticamente esperable en un artículo relacionado. Quizás no le bastase una imagen fija, ya de por sí totalmente gratuita, pero «tolerable». En fin...

Los gifs pueden estar muy bien en un artículo, pero jamás instalado en medio de un cuerpo de texto, simplemente porque pueden abstraer de la lectura y porque, con su repetición de imágenes, puede ser una continua llamada de atención sobre una imagen rechazable para algunos (y no, Strakhov, no estoy en plan puritano o religioso, si no ante la gratuidad e incluso atrocidad que pueden suponer ciertas imágenes en modo gif). Si tuviera que elegir entre los formatos arriba señalados, me quedaría con el tercero: ni es un simple dibujo lineal, ni es una continua y cansina abstracción en la lectura, ni es una imagen como para estar semioculta y tener que abrirla para poderla ver. Este último formato lo veo perfecto para documentos históricos, pero no para imágenes cotidianas de nuestros días. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:55 15 feb 2021 (UTC)

@Paso del lobo: ¡Quién te ha visto y quién te ve!

Las opciones 3 y 4 me parecen adecuadas. Saludos. -sasha- (discusión) 11:38 15 feb 2021 (UTC)

Gracias por darme la razón, -sasha-. Efectivamente, en ese comentario mío enlazado defendía —y sigo defendiendo— que no hay motivo para ocultar la identidad de una persona por cuestiones religiosas, siempre y cuando a la persona se le mostrase en un contexto digno en la apertura de su propia biografía. Por supuesto, no sé que tiene que ver con el tema de un abstrayente, cansino y polémico gif. Se me ha visto y se me ve en plena coherencia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:49 15 feb 2021 (UTC)

Comentario Si me lo preguntan, no estoy particularmente en contra de un gif y menos si es de algo tan natural como la masturbación, lo que sí quiero señalar es que MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.) marcó para borrado el gif que están discutiendo y se prevé que sea eliminado el próximo 19 de febrero. Si finalmente se decide que un gif que denote la actividad es admisible, se tendría que buscar otro. ßiagio2103 → Keep Calm 22:31 16 feb 2021 (UTC)

sobre las gramáticas de diversas lenguas

A simple vista se observa que los artículos "Gramática del (idioma tal)" tienen planteamientos muy diversos. Me he mirado con un poquito más de detalle los de las lenguas que conozco, y os ofrezco este resumen: La gramática del españoles muy técnica; hay gran número de páginas dedicadas a la etimología y la formación del léxico, las tablas son completísimas, todo está explicado a fondo y con muchos ejemplos. Yo diría que es un artículo enciclopédico de nivel elevado, es decir, pensado sobre todo para lingüistas, filólogos etc. La gramática del alemán está en el otro extremo: va a lo más práctico, empezando por los nombres y artículos, explicando la declinación de forma sencilla, luego los pronombres, los verbos y la sintaxis de una manera adecuada para alguien que está estudiando la lengua o que tiene conocimientos básicos que quiere ampliar. Enciclopédico de nivel medio. La gramática del francés está entre los dos extremos anteriores: no es suficientemente didáctica para una persona con escasos conocimientos de la lengua, pero no llega al nivel de detalle técnico de la del español. Por último, la gramática del inglés, más difícil de resumir. El primer apartado habla de la formación de palabras, sufijos, etc. de forma parecida a como se hace en el artículo del español, pero mucho más brevemente. Luego plurales, formación regular, listado de irregulares. Tablas completas de pronombres de todo tipo, pero sin los ejemplos y las explicaciones que se encuentran el el artículo del alemán (aunque se utiliza el término nominativo para referirse a los pronombres de primera persona). Los verbos también se explican de una manera más bien filológica que didáctica. Los temas parecen elegidos un poco al azar: se habla muy brevemente del infinitivo, sin mencionar el gerundio; hay reglas sobre el orden de los adjetivos, pero la voz pasiva ni se menciona. :: No tendría sentido exigir que estas gramáticas se ajustaran a un único patrón común, pero a lo mejor no estaría mal definir varios "estilos" e intentar aproximarse a ellos; por ejemplo, una gramática "filológica", del estilo de la del español, una "didáctica", como la del alemán, tal vez una muy sencillita que se podría llamar "introducción a la gramática del equis", etc. Sería una manera de darle más cohesión a la Wikipedia y poder guiar mejor al lector. ¿Qué opináis?--Calypso (discusión) 21:07 15 feb 2021 (UTC)

Debería ser una "enciclopédica", sea lo que sea eso. La diferencia de estilos se debe a que las han escrito diferentes personas y en muchos casos el contenido viene de diferentes traducciones, aparte del uso de fuentes de épocas y calidades dispares. Lo normal en Wikipedia a fin de cuentas. Creo que la solución debería estar al medio. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:08 17 feb 2021 (UTC)

ataques a Jane Goodall

El vandalismo al que se ve sometido el artículo de la primatóloga supongo que no procede todo de la misma IP, pues en ese caso ya se habría expulsado a dicho individuo (o individua: por si las mujeres estúpidamente vandálicas son también políticamente correctas), ¿verdad? Lo digo porque son siempre bromas burdas y estúpidas que parecen emanar de una sola mente. ¿No podemos hacer nada al respecto?--Calypso (discusión) 16:11 17 feb 2021 (UTC)

Se puede solicitar una protección del artículo en caso de vandalismo reiterado. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 16:15 17 feb 2021 (UTC)

No, la estupidez es la única enfermedad para la que no hay vacuna ni medida de prevención que valga: la cantidad y variedad de tonterías que pueden llegar a hacer unos púberes en su abundante tiempo libre siempre ha superado todo lo imaginable. Sí, podemos proteger el artículo por un tiempo, y el vándalo irá a hacer las mismas u otras cosas a otro artículo; podemos bloquearlo por un tiempo pero siempre encontrará la forma de hacerlo de nuevo; y podemos esperar a que madure, pero será reemplazado por otro adolescente vándalo. Todo tiene su costo, y la enciclopedia que cualquiera puede editar tiene éste, qué se le va a hacer. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:23 17 feb 2021 (UTC)

Para estar al pendiente de las ediciones que se le hagan al artículo, por si hubiera alguna de mala fe, la he añadido a mi lista de seguimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 18 feb 2021 (UTC)

Problema con mi IP para editar

Hola a todos de nuevo! Hace unos meses que tengo un problema para editar, porque parece que alguna IP, no se si del modem o que, cambio y parece que esta bloqueada. Lo raro del asunto es que no puedo editar con un navegador en particular, pero si cambio de navegador si. Me sale este mensaje, no se si es correcto copiarlo:

No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:

Tu dirección IP se encuentra dentro de un rango que se encuentra bloqueado en todas las wikis gestionadas por la Fundación Wikimedia.

El bloqueo ha sido efectuado por Sotiale (meta.wikimedia.org). La razón dada es Open proxy: .

Inicio del bloqueo: 05:52 19 ago 2020 Caducidad del bloqueo: 05:52 19 feb 2021 Tu dirección IP es 2001:67c:2628:647:12::22f y el rango de direcciones bloqueado es 2001:67C:2628:0:0:0:0:0/48. Por favor incluye todos estos datos en cualquier consulta que realices.

Si consideras que este bloqueo es un error puedes encontrar más información e instrucciones en la política global de prohibición de los proxies abiertos. En cualquier caso, para apelar este bloqueo por favor haz una petición de desbloqueo en Meta-Wiki o envía un correo electrónico a la cola de OTRS de los stewards a stewards@wikimedia.org incluyendo todos los detalles mencionados anteriormente.

No es un super drama porque puedo editar asi, pero si puedo usar el otro navegador seria mucho mejor. Alguien me puede ayudar?

Hace un tiempo mande un mail donde ahi dice, pero recibí una respuesta un tanto ambigua. --Gelpgim22 (discusión) 19:06 9 dic 2020 (UTC)

Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.), tuve la misma experiencia hace varios años. Lo único que hice fue entrar al IRC e informar cuando tuve este problema, los bibliotecarios que se encontraban en el momento allí modificaron el bloqueo para que no me afecte y pueda editar, tuve que dar un código de bloqueo para que el bibliotecario resuelva el bloqueo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:03 9 dic 2020 (UTC)

Acabo de leer, que proviene de meta el bloqueo. En ese caso, consulto a MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.), por ser de esta wiki y tener allá el flag de steward, el sería el mejor para resolver este problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 9 dic 2020 (UTC)

Acuso recibo. Investigo y os comento algo. —MarcoAurelio 10:52 10 dic 2020 (UTC)

@Gelpgim22 y Leonpolanco: En efecto la IP y su rango están bloqueados globalmente en base a la política global contra los open proxy y los nodos TOR. Gelpgim22 menciona que esto solo le ocurre con un navegador en particular, por lo que me imagino que en ese navegador tenga activada alguna opción (o instalada alguna extensión) que enruta su tráfico a través de proxys. Lo más sencillo en mi opinión sería configurar dicho navegador o extensión para que en los sitios de Wikimedia usase la IP verdadera y no un proxy de ser posible. Un saludo. —MarcoAurelio 11:07 10 dic 2020 (UTC)

Bibliografía en artículos de flora

Buenas. La semana pasada y editando con Replacer empecé a encontrar ciertos libros muy frecuentemente en artículos de flora. Empecé a darme cuenta que esos libros estaban en la sección de bibliografía, pero no estaban relacionados con el texto escrito más arriba (ej1, ej2, ej3...). En la mayoría de los casos el texto tenía alguna referencia, por lo que la bibliografía había sido añadida sin atender a esos datos. Revisando varios artículos me di cuenta que el patrón era el mismo. El usuario Milepri había creado todos ellos variando la bibliografía que ponía en cada uno. Este usuario fue expulsado tras varios problemas de este tipo (@Strakhov‎: quizá pueda darnos un poco más de información sobre ello) y ahora me pregunto qué sentido tienen estas acumulaciones de libros. La semana pasada borré las apariciones de uno de los libros en unos 100 artículos, pero después me di cuenta que el usuario creó 42000, y la mayoría con este problema... ¿Qué hacemos? --vanbasten_23 (discusión) 13:07 18 feb 2021 (UTC)

Te sugiero plantear el problema en Wikiproyecto:Botánica o Wikiproyecto:Taxonomía. Ambos están activos y tienen presente el asunto Milepri (cfr. su página de discusión). --Pedro Felipe (discusión) 17:01 19 feb 2021 (UTC)

(CdE con Pedro Felipe)

Hola vanbasten_23, no sé si Strakhov puede aportar información sobre este tema (que yo sepa no suele editar artículos botánicos), pero yo sí. La bibliografía aportada por MILEPRI en miles de taxones es un copi-pega total o parcial de la web de Tropicos. Aquí la última que he eliminado (parcial) de la correspondiente página de Tropicos. Estas bibliografías, como bien has observado, no se incluyeron para apoyar la información escrita por él en los artículos, puesto que lo mismo se encuentra en artículos cortos, donde él solo incorporó una información mínima sobre la especie que en los más largos. Llevo años eliminando esos copi-pegas en cada artículo que edito para corregir o ampliar porque, aunque en general puedan añadir información complementaria al artículo en cuanto a que el taxón es aceptado por los autores mencionados en ella, carece de los enlaces vivos a las publicaciones donde cada uno de esos autores publicó el trabajo. Y como tampoco se aporta la fuente de ese conjunto bibliográfico, ni se pueden consultar los enlaces ni se puede verificar su legitimidad. El asunto es complicado, no sé qué se podría hacer, porque algo a nivel de bot, eliminando la sección indiscriminadamente en todos los taxones se correría el riesgo de borrar bibliografía válida incorporada posteriormente por otros editores. Por eso nunca he dicho nada, me limito a averiguar de donde procede, convertir alguno de esos datos en referencia (si es procedente), conservar lo que apoye la información existente en el artículo y borrar el resto.

Y ya que ha salido el tema de las contribuciones de este usuario, sí hay algo más fácil que podría solucionar un bot (supongo). Como se ve en el ejemplo que he puesto antes, los tres mismos enlaces en la sección véase también se repiten en miles de taxones. Enlaces que no aportan ninguna información interesante ni complementaria al artículo, así que Polinizador y yo vamos quitándolos, pacientemente. Un saludo. Anna (Cookie) 17:56 19 feb 2021 (UTC)

Efectivamente, vanbasten_23, no tengo la menor idea de por qué razón podría aportar más información sobre el tema... Desconozco si en algún momento, en algún lugar, habré deshecho o cuestionado las ediciones de este usuario en artículos de flora (es posible) pero si lo hice fue hace mucho y no ha dejado mucha huella en mi memoria... strakhov (discusión) 18:19 19 feb 2021 (UTC)

Veo que realicé un reporte en el TAB hace más de cinco años contra este usuario para intentar ofrecer desenlace a una discusión sin fin en el Wikiproyecto:Botánica. Lo dicho, poco que agregar... no muy involucrado en el tema... strakhov (discusión) 19:00 19 feb 2021 (UTC)

@Strakhov: sí, justo vi tu denuncia en el TAB y supuse que llevabas tiempo con el asunto. En caso de que no supieras nada pensaba ir al Wikiproyecto:Botánica, tal y como me recomendó @Pedro Felipe: Gracias a ambos. Ahora ya tengo una idea clara del asunto gracias a @Cookie: Pues no sé, yo los 200 que he mirado era de borrado directo toda la sección de bibliografía porque no tenía sustento por ningún sitio. Si además dices lo de la sección "Véase también", puf. Si los artículos fuesen muy cortos y sin referencias no me atrevería a borrar la sección, pero es que en su mayoría tienen entre 3 y 6 referencias, con lo cual me parece suficiente para la extensión que suelen tener. Escribía para pedir opiniones, pero si me dices que lo estás haciendo poco a poco a mano me parece demasiado esfuerzo. Lo que me digáis, yo no edito nunca en estos artículos y lo he hecho estos días únicamente por toparme con estos casos. No tengo problema en que el bot borre ambas secciones. Me lleva menos tiempo revisar que lo ha hecho bien que hacerlo a mano. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 22:13 19 feb 2021 (UTC)

Pues vanbasten_23, yo te digo que adelante con el bot. Nos ahorraremos tiempo y trabajo de pseudobot. Gracias por tomarte el interés de revisar el asunto. Un saludo. Anna (Cookie) 23:48 19 feb 2021 (UTC)

Plantillas de plagio

Con alguna frecuencia surgen colocaciones de plantillas de Posible violación de derechos de autor. En nueve días no se atendió este caso [43]. En cambio, mediante Notificación de borrado rápido se eliminó en ocho horas. La primera plantilla suscita duda. La segunda es certera. Sugiero usar solamente la segunda. --Frank sin Otra (discusión) 18:29 19 feb 2021 (UTC)

Sí, claro: la primera plantilla avisa a los biblios a los treinta días, haciendo aparecer el artículo en la categoría:Wikipedia:Mantenimiento:11 de marzo, mientras que la segunda plantilla avisa a los biblios al segundo, haciendo aparecer el artículo en la categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo).

No se trata de elegir entre una plantilla y otra, tienen distintos usos; la primera se utiliza cuando se requiere un análisis de parte del biblio, o cuando se quiere dar la oportunidad al editor de eliminar el texto plagiado o de modificar lo suficiente el texto para que ya no sea plagio. En cambio, la segunda se utiliza cuando el plagio es evidente y no se puede solucionar borrando parte del texto (por ejemplo, si al borrar el texto plagiado lo que resta pierde carácter enciclopédico). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:39 19 feb 2021 (UTC)

Ahora comprendo el uso de la primera plantilla. Lo que me hizo pensar acerca de su inutilidad fue que en el ejemplo que incluí era exactamente igual a la fuente. Normalmente, en esta copio el texto y lo transfiero a la página de edición. Si en la página de plagio no se han realizado enlaces, la coincidencia es milimétrica. Algunos plagios se obtienen de dos o más documentos. En ocasiones hay adiciones no fácilmente rastreables, las cuales quizá sean de fuente primaria. En casos así, oculto las partes plagiadas. Por lo común el resto queda inservible. Entonces los biblios decidirán el destino del artículo. Generalmente borran todo. Gracias por la explicación. --Frank sin Otra (discusión) 20:32 19 feb 2021 (UTC)

Bueno es saberlo. No estaba usando la primera bien...--Lost in subtitles (discusión) 21:22 19 feb 2021 (UTC)

La primera, se entiende, es cuando se sospecha de violación de copyright, la segunda es cuando se sabe a ciencia cierta, pero, para usar la plantilla de posible violación de derecho de autor, se debería tener en claro la página de la que se sospecha que se está violando copyright. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:43 19 feb 2021 (UTC)

Dudas sobre un artículo

Hola. Tengo una duda: Si un artículo fue borrado en una primera ocasión por Falta de relevancia y ser promocional, y en una segunda ocasión por recreación de material borrado, ¿Se justifica la existencia de un artículo de facto igual? Me refiero a los artículos Escuela de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Barcelona (ya borrado) y Escuela de Ingeniería (Universidad Autónoma de Barcelona), este último el cual aún se mantiene. Gracias. --Jose363 (discusión) 12:30 10 feb 2021 (UTC)

Como a nadie parece importarle, le pondré la plantilla sin relevancia aparente a ver si así alguien se anima a revisar el caso. --Jose363 (discusión) 19:06 20 feb 2021 (UTC)

Es recreación de material borrado bajo otro título. Habría que ver si el artículo sigue incumpliendo las políticas de Wikipedia. Como tiene una sola referencia, me parece adecuado el uso de la plantilla {{SRA}}. Saludos. Fabro (Mensajes) 21:13 20 feb 2021 (UTC)

Jose363, te recomiendo más paciencia; algunos solo podemos comentar en el Café muy espaciadamente. Un artículo puede tener una redacción promocional e insuficientes referencias como para demostrar su relevancia, y aun así ser recreado con una redacción y referencias adecuadas más adelante; hay que analizar siempre el contenido y no abusar de lo de la «recreación de material borrado» (contra la que ya alguna vez se ha argumentado en el Café, muy justificadamente). Por otro lado, y como referencia, tenemos artículos de muchas facultades universitarias. En todo caso, como ya tiene la plantilla, se decidirá en su momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)

Una posible CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:09 21 feb 2021 (UTC)

Reversiones injustificadas

Quiero iniciar una discusión formal sobre el tema. Hace unas horas, estaba haciendo unos cambios en artículos de accidentes de aviación, según se puede ver en mi historial. Repentinamente, me doy cuenta de que un usuario deshizo mis cambios en vuelo 243 de Aloha Airlines y, encima, deja un aviso de ediciones arbitrarias en mi discusión, sin preguntarme siquiera por la razón de esas ediciones y me denunció en vandalismo en curso. Me di cuenta hace pocos minutos que otras ediciones fueron deshechas también, lo que me parece indignante e injusto, ya que ni siquiera se tomaron el tiempo de revisar bien los cambios y mi historial y me están tomando por vándalo. Se supone que hay que presumir buena fe y es lo primero que incumplieron. Por eso, sin querer parecer un exigente o quisquilloso. solicito lo siguiente:

• Que se retire el aviso de ediciones arbitrarias de mi discusión.
• Que se restauren mis ediciones.
• Que el usuario se retracte de su denuncia y se disculpe.

Quiero aclarar que conozco las normas y que nunca he tenido intención alguna de vandalizar, además de tener planes de expandir y mejorar esos artículos próximamente. Es un poco deprimente que pasen cosas así, aún así, este incidente no afecta mi percepción de la comunidad. Espero respuesta. Gracias.--Persona1998 (discusión) 19:01 13 feb 2021 (UTC)

Pues tienes toda la razón; la redacción de las primeras líneas del artículo del Vuelo 811 de United Airlines es, sencillamente, deplorable. Por supuesto que puedes corregir redundancias y otros errores gramaticales tan evidentes como esos sin tener que acudir a la discusión y no eres un vándalo al hacerlo. Quien te ha revertido tampoco es un vándalo, pero sin ninguna justificación está defendiendo una pésima redacción y se ha inventado la norma que te aplica. Haría bien en reconocer que se ha equivocado, revertirse a sí mismo y no defender lo indefendible. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:30 13 feb 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración. Sabía que mis ediciones eran acertadas. Solo habrá que esperar que asuma su error, aunque da la idea de que no es de los que ceden, y lleva poco tiempo también como para creerse que conoce todo o casi todo y más encima, atribuir todo a la malicia. Ni tuvo la gentileza de revisar mis contribuciones. Por cierto, ¿se puede eliminar el mensaje de la discusión? No creo que deba permanecer una "mancha negra" falsa ahí, aunque quede en su historial. Saludos.--Persona1998 (discusión) 23:26 13 feb 2021 (UTC)

Yo diría que en este caso podría ser de aplicación lo que en Wikipedia:Páginas de discusión se considera contenido no apto: «La página de discusión no debe emplearse para atacar la posición de otro editor, sino que, por el contrario, es el sitio para consensuar y arribar a un acuerdo que contribuya a la mejora del espacio en cuestión». Puesto que tus ediciones no eran de ninguna forma vandálicas, calificarlas de ese modo puede entenderse como un ataque cuando, si estaba en desacuerdo, debía haber acudido buscando el consenso y el acuerdo no la descalificación. Si no está de acuerdo con esta explicación también puede pasar a discutirla.--Enrique Cordero (discusión) 00:01 14 feb 2021 (UTC)

Entonces, se puede proceder con la eliminación, supongo. Aunque creo que hay algunos detalles con respecto a editar la página de discusión propia.--Persona1998 (discusión) 00:11 14 feb 2021 (UTC)

Persona1998, lo mejor es siempre pedir al propio usuario (o en última instancia a un bibliotecario) que sea él quien retire o tache la plantilla, y evitar en lo posible retirar uno mismo los mensajes ajenos, salvo que sean vandalismos o insultos muy evidentes. En este caso ya fue otra usuaria veterana quien la retiró, y era bastante razonable hacerlo; también cabría la opción de comentar a continuación del mensaje que se está disconforme, para que conste a quien pudiera revisar la discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)

Falta de definiciones en páginas de desambiguación

Veo con sorpresa como, atendiendo al señalamiento de esta votación, a algunos términos en páginas de desambiguación ya no hace falta ponerles una definición. ¿Una definición despareja en relación a las demás? ¿Es esta la forma correcta de reflejar todas las definiciones en Rafael? Hay algo que no encaja, ni en estilo ni en forma. --Paso del lobo (discusión) 11:37 15 feb 2021 (UTC) Modificación hecha: --Paso del lobo (discusión) 19:34 17 feb 2021 (UTC)

La verdad es que a mi también no me termina de convencer esa forma de las definiciones de las desambiguaciones. Como bien dices, se ve extraño de esa forma. Tal vez hace se podría hacer una nueva encuesta o votación, para ver qué opina la comunidad en general. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:34 18 feb 2021 (UTC)

Gracias por tu comentario, ZebaX2010. Pero lo que me interesa ahora es la opinión de más usuarios, para asegurarme de que las definiciones en las páginas de desambiguación se deben realizar desde aquella votación así. Si Rafael es ejemplo de cómo se deben dejar ahora las definiciones. Pues no quisiera revertir una situación para entrar en conflicto con nadie.

Por favor, que más usuarios me indiquen si esa forma de definir se atiene a la votación señalada. Yo ya le di un vistazo a la encuesta y no acabo de entender el segundo resultado de la Parte E, donde reza «Aclaraciones en los títulos desambiguados». Gracias a todos de antemano. Estaré atento a lo que se me pueda decir. --Paso del lobo (discusión) 09:50 18 feb 2021 (UTC)

Creo que comprendí finalmente el asunto. --Paso del lobo (discusión) 15:13 18 feb 2021 (UTC)

Repasando el problema y la votación de 2016 me parece que el planteamiento de esa segunda pregunta de la parte E no cumplía las reglas de funcionamiento de las votaciones. Se preguntó si se debían eliminar las precisiones entre paréntesis al mostrar los enlaces, y al no llegar al 66 % de votos en contra de eliminar, lo que se estableció fue que debían ponerse siempre, cuando no existía ninguna norma respecto a si ponerlas o quitarlas (y de hecho se dieron expresamente ejemplos de ambas situaciones), y por lo tanto era necesario un 66 % de votos para tomar cualquier decisión firme, en un sentido o en otro (y el resultado fue 47,62 % - 52,38 %); se tendría que haber mantenido el statu quo de dar libertad según el caso. Eso nos permitiría ahora evitar excesos de simplificación en las definiciones como el que se ha comentado en este hilo, solo para evitar las redundancias, cuando sería una solución mucho más natural omitir el paréntesis. Voy a buscar a medio plazo alguna solución a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta, -jem-. Ya me queda mucho más claro. Opino que los términos quedarían mucho mejor sin las precisiones entre paréntesis, que facilitaría que sus definiciones en la página fueran más homogéneas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:32 21 feb 2021 (UTC)

página de la Programa Fulbright

Esto no es verdad. Está claro en las citas. DoSazunielle (discusión) 22:20 21 feb 2021 (UTC)

Personajes ficticios de One Piece

Hola, me he encontrado hace un tiempo con la Categoría:Personajes de One Piece que reúne artículos sobre personajes ficticios de la serie de manga One piece. Muchos de estos artículos no cuentan con referencias y hay otros que sí tienen pero parecen una investigación original hecha por fanáticos. He abierto dos consultas de borrado (para dos artículos). La primera ha finalizado y se decidió borrar el artículo, y la segunda está en proceso pero con varios  Bórrese. Abro este hilo para saber la opinión de la comunidad sobre si es mejor seguir haciendo consultas de borrado para estos artículos (que es un proceso lento) o directamente marcarlos con la plantilla {{SRA}} o {{Fuente primaria}}. Quedo atento. Saludos, Fabro (Mensajes) 19:17 23 feb 2021 (UTC)

Comentario Existe el Anexo:Personajes de One Piece, quizás algunos artículos podrían resumirse ahí. Fabro (Mensajes) 19:19 23 feb 2021 (UTC)

Estoy en desacuerdo con abrir consultas de borrado o marcar para borrado estos artículos. Más allá de que existan personajes secundarios con artículos mal escritos y del todo prescindibles, en mi opinión es un error meter al saco los artículos de los personajes principales, los cuales en mi opinión cuentan con la relevancia enciclopédica suficiente; también deseo recordar que existen otras plantillas como {{referencias}}, {{noneutral}} o {{PVfan}}, los cuales supongo yo que sirven para artículos deficientes y que, sin embargo, tienen la relevancia enciclopédica suficiente que justifique el no borrarlos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:12 23 feb 2021 (UTC)

Claro, no se marcarían para borrado los artículos sobre personajes principales, sino los secundarios mal redactados y sin las referencias suficientes. Estos podrían ir en Anexo:Personajes de One Piece. Algo similar se hizo en en.wiki. Por ejemplo, se borró el artículo Nefeltari Vivi y se redirigió al anexo. Fabro (Mensajes) 20:32 23 feb 2021 (UTC)

One Piece es un anime. Tal vez plantearlo en el Wikiproyecto:Anime y manga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 23 feb 2021 (UTC)

He informado a los participantes del Wikiproyecto sobre la apertura de este hilo por si desean opinar. Saludos. Fabro (Mensajes) 21:49 23 feb 2021 (UTC)

Biografías de personas vivas y acusaciones

El artículo que motiva este hilo es el de Alberto Salcedo Ramos. Hace unos días una IP agregó una sección titulada "Denuncia por delitos sexuales". Esto debido a que en septiembre del año pasado este autor fue denunciado por dos mujeres (se ha hablado en redes sociales de otros casos pero no he dado con las referencias). Salcedo Ramos dio su versión por Twitter algunos días después. Y hasta donde tengo entendido ahí va el asunto. Mi pregunta es ¿qué hacer en este caso? ¿Se deben incluir esas denuncias? ¿Y si sí bajo qué título? --Pedro Felipe (discusión) 20:10 18 feb 2021 (UTC)

La información negativa, como de ese tipo, es muy sensible. Para incluir ese tipo de información, además de ser relevante, tendría que contar con las fuentes fiables que confirmen fidedignamente dicha información, pues se trata de información desfavorable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:30 19 feb 2021 (UTC)

Según entiendo, las acusaciones por lo general no debieran ser incluidas en artículos sobre personas vivas porque no son hechos comprobados y pueden hacer mucho daño, además es sabido que muchas veces las acusaciones son hechas con el único fin de dañar al imputado sin importar si son falsas o verdaderas (no estoy hablando del caso particular del biografiado de este hilo). Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:40 19 feb 2021 (UTC)

Pero Wikipedia:Biografías de personas vivas dice en parte de su texto lo siguiente: Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 19 feb 2021 (UTC)

Mi punto no es negar la inclusión de información negativa en una biografía de una persona viva o muerta, sino la inclusión de información no comprobada o tergiversada en una biografía de una persona viva; ciertamente, si esas acusaciones alcanzan una cobertura mediática notable y persistente a través del tiempo (recordar WP:NONOTICIAS) entonces sí podría incluirse, incluso si no están comprobadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:59 19 feb 2021 (UTC)

Usualmente, cuando una acusación tiene una gran difusión (es decir que es recogida por múltiples fuentes durante cierto tiempo), corresponde recogerla, siempre informando quién ha lanza la acusación, si es una acusación mediática o judicial, con todos los condicionales necesarios y, por supuesto, con fuentes claramente fiables. Y, cuando exista, la refutación o negativa del acusado. Para afirmar un hecho de esta naturaleza sin esos condicionales, esperaremos a una sentencia judicial firme.

Así lo hemos estado haciendo en las biografías de políticos, que son las más propensas a ese tipo de acusaciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:22 19 feb 2021 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas. Con base en ellas redacté este corto párrafo. Lo dejaré ahí 24 horas antes de trasladarlo al artículo, cuaquier mejora o comentario es bienvenido. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 19:39 25 feb 2021 (UTC)

problemática de las referencias

Estimados compañeros: está claro que las referencias son fundamentales para la credibilidad de la wikipedia, pero hay casos problemáticos. Ejemplo concreto: me he decidido al fin a arreglar el artículo Gramática del inglés, que está hecho unos zorros, como se dice no sé dónde. He empezado por el apartado "Adjetivos". Sin añadir referencias. No importa mucho, son sólo tres breves párrafos. Pero es que va a ocurrir lo mismo con cualquier otro tema de este artículo, que aún enfocándolo de manera enciclopédica, como debe ser, creo que solo rara vez tendré necesidad de consultar algún libro. Pondré la Quirk University Grammar, la única que tengo; pero eso es hacer el paripé. Y me temo que una no será suficiente, o sea que habrá que hacer aún más el paripé sacando de algún sitio datos de libros de gramática que ni he abierto. Y eso raya en la hipocresía. A ver si alguien se anima a opinar . . . . . .--Calypso (discusión) 15:38 22 feb 2021 (UTC)

Pues no hagas el paripé: consulta la Quirk University Grammar y cualquier otra que pilles, te servirá de repaso y te aseguras de no equivocarte al escribir de memoria. --Enrique Cordero (discusión) 15:58 22 feb 2021 (UTC)

Aunque sea pesado tener que buscar referencias sobre cosas que queremos añadir que sabemos son ciertas, recuerda que debemos respetar la política sobre investigación original. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:31 22 feb 2021 (UTC)

Como llevo mucho tiempo en esto, me he equivocado mucho y me he corregido bastante. Mi recomendación: si tienes una referencia, la pones. Si no tienes una referencia, no lo toques. Para gramática del inglés pueden servir muchos libros, incluidos manuales escolares, y hay webs para sacar del paso. Con todo, el orden de los adjetivos es de esas cosas que nunca me explicaron (¡vaya!). Por si te ilumina, la sección de sustantivos del artículo idioma suajili la añadí en su día usando como referencia un diccionario. B25es (discusión) 18:30 22 feb 2021 (UTC)

Yo suelo estar en eventos deportivos viendo finales de deportes minoritarios y tengo que buscar la referencia que diga que ese equipo ganó, aunque tarden unas horas en publicarlo. Mientras, a esperar, eso es paripé, pero son las normas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:12 22 feb 2021 (UTC)

B25es, ¿no querrás decir que los manuales escolares y similares pueden figurar como referencias? Es que si dices que sí, estoy por poner de referencia un libro que he escrito yo, pero que aún no he conseguido que me publiquen. ¡Podría ser una forma de hacerle propaganda! Y nadie podrá negarme que he utilizado mi propio libro como referencia para el artículo. :-) Calypso (discusión) 20:06 22 feb 2021 (UTC)

B25es, me ha gustado el artículo sobre el swahili (idioma del que sé mtoto mzuri, habari gana y poco más) y me ha dado la idea de ampliar un poco lo que hay de indonesio, que por cierto es más extenso que los apartados de inglés que he subido hasta ahora, y solo tiene 2 referencias, para colmo no relacionadas con el idioma en sí, ¡y nadie ha dicho nada! Será que los temas más "exóticos" atraen a menos lectores, con lo cual los editores tenemos más libertad, ¿no? Calypso (discusión) 13:44 24 feb 2021 (UTC)

B25es, me ha gustado el artículo sobre el swahili (idioma del que sé mtoto mzuri, habari gana y poco más) y me ha dado la idea de ampliar un poco lo que hay de indonesio, que por cierto es más extenso que los apartados de inglés que he subido hasta ahora, y solo tiene 2 referencias, para colmo no relacionadas con el idioma en sí, ¡y nadie ha dicho nada! Será que los temas más "exóticos" atraen a menos lectores, con lo cual los editores tenemos más libertad, ¿no? Calypso (discusión) 13:45 24 feb 2021 (UTC)

A veces referencio cosas sólo porque tengo la referencia. Por ejemplo leyendo revistas de historia local o enciclopedias de papel. Ahora estoy con un par de cosas bastante rarunas en otros proyectos wikimedia y la idea es si no tiene referencias no lo pones. Digamos que en general vuelco de los textos de referencias. B25es (discusión) 16:33 24 feb 2021 (UTC)

Perdona --Crystallizedcarbon (discusión) --Crystallizedcarbon (discusión) no entiendo lo que quieres decir. Hablando muy en concreto: yo redacto unos resúmenes de gramática de inglés a partir de mis conocimientos. Luego busco referencias, es decir, libros de gramática (¿qué si no?) y los pongo en la lista de ref. ¿qué tiene que ver con la investigación original? En particular, en lo que respecta a gramática, no creo que haya mucho que investigar, y si lo hubiere, no es eso lo que pensaba poner en el artículo . . . .---- Calypso (discusión) 20:16 22 feb 2021 (UTC)

Libros de texto o manuales escolares son fuentes terciarias, se pueden usar aunque son preferibles las fuentes secundarias; las autopublicaciones no se pueden usar y "tu libro" si no has encontrado editor es una autopublicación al menos por ahora. Supongo que ya has leído WP:FF y páginas conexas. Plantéatelo de este modo: nuestros artículos, al final, se apoyan en argumentos de autoridad. La autoridad es la fuente y cuando la citas estás descargando en ella el peso de la prueba. Si es porque lo dices tú, yo te preguntaré que quién eres tú para decir cómo se habla en inglés; si me dices que lo dice la Quirk University Grammar, ¡ah! pues si lo dice la Quirk University Grammar eso ya es otra cosa, ahí chitón.--Enrique Cordero (discusión) 10:14 23 feb 2021 (UTC)

Calypso, el verano pasado empecé a ampliar y corregir el artículo a raíz de tu solicitud de borrado por la baja calidad. Durante el tiempo que le dediqué, hasta que decidí dejarlo porque no parabas de apuntar "problemas que veo" hasta en secciones que ni siquiera había abordado aún (ahí esta la discusión del artículo y mi propia discusión), añadí todo esto, referenciando el texto con la Cambridge Grammar of English, Diferencias de usos gramaticales entre español e inglés, el Diccionario Bilingüe Cambridge Spanish-English, la web del British Council, entre otros. Ahí están las 17 referencias y la bibliografía. Todo consultable en línea, con lo cual, puedes utilizar esa bibliografía para seguir referenciando. Además de la extensísima bibliografía de English grammar que puedes usar también (referenciando los datos que extraigas de cada fuente como corresponda, no añadiéndola como colección de libros). Además puedes traducir o apoyarte en el artículo de la inglesa y en cada uno de la serie de subartículos que hay, con sus referencias y su bibliografía.

El referenciar un texto no consiste en escribir todo a tu aire porque conoces el tema y añadir un libro al final como justificación. Consiste en que el lector que lea el artículo de wiki pueda encontrar la misma información en las fuentes externas aportadas, palabra por palabra, aunque por supuesto redactada de forma diferente, sino se incurriría en el plagio. Así que, me temo que si continúas haciendo el paripé habrá que volver a colocar la plantilla sin referencias. Plantilla que, por otra parte, no se debería haber eliminado, porque si las diecisiete referencias que había antes de tus ediciones no cubrían la totalidad del texto, ahora aún menos. Anna (Cookie) 15:53 23 feb 2021 (UTC)

Cookie, te agradezco de verdad que me hayas contestado tan detalladamente, aunque podamos no estar de acuerdo en algunos aspectos de este tema. Concretamente, entiendo la importancia de las referencias con vistas al usuario (es decir, el lector) de la Wikipedia, para que éste pueda comprobar que los editores no nos inventamos lo que ponemos. Pero más convencida aún estoy de la importancia de que los contenidos sean correctos, vayan o no referenciados. Más vale que haya un dato correcto sin referencias que muchas referencias pero luego información incorrecta. Y en el caso de este artículo, al menos, parece que haya habido más preocupación por tener un número aceptable de referencias que por asegurar que el contenido sea correcto y coherente. Pedir que además esté bien estructurado, tenga una lógica interna, sea de nivel adecuado a los lectores que pensamos que van a acudir a él, eso ya sería mucho pedir. Como ya se me ha sugerido, me pondré manos a la obra y en vez de pedir, actuaré. Ahora bien, y esto se lo pregunto a Cookie, cuando vea algo que es incorrecto, ¿te parecerá mejor que, en vez de comentar el problema en la sección de discusión, sustituya el párrafo que no me gusta directamente por un párrafo de mi propio cosecha? Calypso (discusión) 16:40 23 feb 2021 (UTC)

Calypso, no es que las referencias tengan importancia, es que son obligatorias por política. Que los contenidos deban ser correctos es incuestionable, pero el que tú, o cualquiera, diga que son correctos sin referencias sí es cuestionable, porque incumple la política de verificabilidad, problema que de momento tienen todas tus contribuciones en ese artículo. El sustituir un párrafo, o todo un artículo, es perfectamente legítimo, siempre y cuando esa sustitución esté basada en motivos también legítimos: que tenga errores conceptuales, que no corrobore la información de la fuente, que tenga graves problemas de sintaxis, que sea una traducción automática ilegible... El gusto personal no es una razón admisible, este es un proyecto colaborativo en el que no hay artículos "de autor", las contribuciones ajenas se deben respetar en lo posible. Y, por supuesto, si se trata de un párrafo referenciado hay que cotejarlo con la fuente y averiguar si los datos coinciden con ella o es una copia literal y en ese caso modificarlo, o si es necesario mejorar la redacción, pero nunca sustituirlo por algo de cosecha propia sin referencias por las buenas.

Aquí todos andamos tan sobrados de cosechas propias que aportar en uno u otro tema, que en el vecino café de propuestas se está debatiendo lo que hacer con miles de ellas sin referencias desde hace años. Así que procura que tu cosecha no se una a esos miles de artículos problemáticos y haya que sustituir y referenciar tus sustituciones no referenciadas. Anna (Cookie) 07:16 24 feb 2021 (UTC)

Sigo con el tema porque es importante. Entiendo la exigencia de referenciar, pero a la hora de la verdad todo depende del tema y, sobre todo, de los conocimientos del editor. Si a mí me diera por escribir una artículo sobre el idioma japonés (del que no sé absolutamente nada) no tendría más remedio que consultar enciclopedias, gramáticas, revistas, sitios web ....por lo que tendría mucho material de donde sacar referencias, sería facilísimo. Eso sí, tendría que dedicar esfuerzo a cambiar las frases para no plagiar. Y me saldría una patata, pues me faltaría la visión general que se requiere para sintetizar y organizar la información. Pero si escribo sobre aquello a lo que me dedico profesionalmente desde hace más de 30 años, el problema es a la inversa. ¿Hay alguien que crea que me puedo equivocar al explicar cómo se forma la voz pasiva? ¿me puede llegar a surgir la duda de si los adjetivos tienen forma plural? Tenga o no la duda, tendré que buscar en la bibliografía una frase que diga algo así como "en inglés, los adjetivos no llevan desinencias que marquen el plural" Pero tendré que cambiar la frase para no plagiarla. Poner "los adjetivos no llevan ese", ¿es demasiado coloquial? Pues a esas cosas me tendré que dedicar si sigo en mi empeño de contribuir el artículo en cuestión. Es una lástima; yo al principio pensaba que aquí las cosas funcionaban de otra manera, que la seriedad y corrección de los artículos se garantizaba porque los artículos pasaban por muchas manos, y manos de personas entendidas en el tema que los miraban y analizaban, y no sólo en busca de "éstos" con tilde o sin tilde. Tal vez habría que buscar mecanismos que fueran más útiles para elevar la calidad de la aportaciones, pues eso es lo que a la larga importa, y lo que un usuario (lector) de la Wikipedia acaba apreciando, creo, si es una persona con un mínimo de cultura e interés por el saber. - Yo, si me harto de buscar referencias a lo mejor vuelvo a lo de traducir, aunque sea menos creativo. Calypso (discusión) 13:22 24 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues lo siento Calypso pero las normas son las que son y hay que respetarlas. "La seriedad y corrección de los artículos se garantiza" aportando fuentes fiables. No hay artículos "de autor", como ya te he dicho, por lo que los artículos no los firma solo fulanito de tal, licenciado en X que solamente edita sobre el campo en el que es experto. Aquí se colabora de forma anónima y cualquiera puede trabajar en el tema que le interese. Lo que tú escribas hoy puede ser modificado o vandalizado en cualquier momento y habrá que revisarlo, revertirlo, comprobar que el contenido siga siendo correcto y para eso es necesario poder consultar las fuentes externas. Espero que ahora lo entiendas. Anna (Cookie) 06:10 25 feb 2021 (UTC)

Creo que Cookie tiene razón, Calypso. Lo que garantiza que los artíulos funcionen (sean o no traducciones) son las fuentes fiables, no la lista de autores. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:17 25 feb 2021 (UTC)

Traumatología: Wikidata y los falsos amigos

Buenos días. Nuestro artículo Traumatología y ortopedia está enlazado en Wikidata con w:Traumatology. Sin embargo parece tratarse de un falso amigo porque si bien para nosotros la traumatología es la especialidad médica que se ocupa del estudio y cura de las lesiones del aparato locomotor, en inglés traumatology parece referirse a las urgencias médicas graves tipo heridas abiertas, disparos, etc.

Parece que lo más acertado sería enlazar nuestro Traumatología y ortopedia con w:Rheumatology pero Reumatología ya existe, al igual que Ortopedia; ambos con sus respectivos elementos de Wikidata.

No soy médico y por ende no conozco toda la terminología ¿Qué hacemos? Estaría bien tener los artículos correctamente enlazados. ¿Tenemos algún equivalente en español para la w:Traumatology inglesa?

Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 24 feb 2021 (UTC)

Hola. No creo que un cultismo griego pueda ser un falso amigo, más bien se trata de diferencias de enfoque o tradición (puede confundirte que traumatismo equivale a injury). En estos casos puedes fijarte en el artículo francés fr:Traumatologie para ver que el enlazado es correcto, ya que su tradición y terminología suele ser más cercana. El problema en este caso está más bien en que el artículo debería moverse a "Traumatología" (ortopedia es algo distinto y ya tiene su artículo separado) y que nos faltan artículos importantes del tema como en:Trauma surgery (aunque está cirugía ortopédica), traumatismo mayor (en:Major trauma) y politraumatismo (en:Polytrauma). En Discusión:Traumatología y ortopedia se plantean quejas similares. Saludos. --Serg!o dsc. 11:59 25 feb 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta, @Serg!o. En efecto parecen enfoques distintos, sin embargo no sé si es correcto que Traumatología y ortopedia siga estando enlazado en el mismo elemento de Wikidata que en:Traumatology o fr:Traumatologie cuando los enfoques son distintos. ast:Traumatoloxía y ortopedia, ca:Traumatologia y gl:Traumatoloxía parecen seguir el enfoque del artículo de es.wikipedia. Quizá se debería crear un elemento de Wikidata nuevo y enlazar todos los artículos de traumatología que se refieren al aparato locomotor, en vez de a traumatismos en general. Un saludo, —MarcoAurelio 13:45 25 feb 2021 (UTC)

Hola, no sé si podré aportar algo más, tampoco soy médico, pero allá voy. Traumatología y ortopedia, denominada oficialmente en España Cirugía ortopédica y traumatología es una especialización médica larga que también existe en los países anglosajones como Trauma and orthopaedic surgery. Es una especialidad multidisciplinar en la que pueden tener que intervenir oncólogos, reumatólogos, neurólogos, dependiendo de la patología. Entonces, el artículo con ese titulo es correcto, enfocado como especialidad y los campos de acción que aborda. El problema es que en ninguna otra wiki existe un homólogo y wikidata no permite enlaces dobles, que sería la solución, poder enlazar a los equivalentes en otros idiomas de traumatología y ortopedia o cirugía ortopédica. Así que... Anna (Cookie) 17:00 25 feb 2021 (UTC)