Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/04

**Debates**
Tema	encuesta abierta	participantes	consenso


Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 04: Introducción

Tema: Porcentajes de la votación.

Resumen: Este ha sido siempre el punto más polémico de la política de remoción de bibliotecarios: decidir qué porcentaje de votos debe obtener un usuario para mantener su estatus de bibliotecario. Se recomienda a los participantes que antes de opinar se lean la sección de citas que a este respecto se ha reunido en la sección "Sobre porcentajes necesarios para desbibliotecarizar" de la página de antecedentes.

Debate

Cualquier decisión en la wikipedia se toma con un consenso del 66'6% (2/3 de los votos). Sin embargo, para dar los botones a un usuario se exige un consenso excepcional del 75%. Esto se debe a la importancia de que los usuarios con este flag dispongan de suficiente confianza de la comunidad. Por tanto, considero que en cualquier votación que se realice sobre un bibliotecario, es absurdo que mantenga los botones si no le apoya como mínimo la mitad de la comunidad. Independientemente de los demás argumentos que he leído en los últimos 2 meses, si el candidato no logra este apoyo mínimo, es evidente que ya no goza de la confianza de la comunidad. A partir de aquí, si debe obtener un 50%, un 66'6%, o conseguir de nuevo el 75% ya me importa menos, aunque considero conveniente contemplar el desgaste inherente al cargo, por lo que en principio me inclino a favor del 66'6%. Así lo entienden también el resto de wikipedias, cuyos porcentajes de voto oscilan en estos mismos rangos. π (discusión) 17:47 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Si para otorgar el flag es preciso un 75% de apoyos, lo es también para mantenerlo. wiki silki 20:05 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Una vez más coincido con wilki. Se puede pensar que realmente el "efecto quema" del bibliotecario puede pasar factura, o que situaciones puntuales afecten a la visión global, pero yo me inclino por no tratar al conjunto de la comunidad como falta de criterio o visión a largo plazo. En todo caso, y no estoy muy seguro, quizá se podría diferenciar el consenso necesario para las revalidaciones periódicas (igual que una CAB) y las revalidaciones por avales (con un porcentaje quizá algo menor). De todos modos sería liar demasiado el asunto, sólo lo dejo como idea. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:14 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Casi todos los procesos de toma de decisiones en Wikipedia se basan en el consenso o, en su defecto, en la mayoría cualificada para ser aprobados. Pero no sólo eso, también permiten que los cambios puedan ser revertidos utilizando el mismo método con el que fueron aprobados en primer lugar, requiriéndose también de consenso o mayoría cualificada.

Esto lo podemos ver en, por ejemplo, las votaciones para aprobar políticas. Para que una propuesta de política se oficialice se requiere de 2/3 de votos a favor, al hacerse oficial existe un nuevo consenso y, por tanto, si se desea cambiar ese consenso (modificar la política o derogarla) se requiere de la búsqueda de un nuevo consenso solicitándose al menos 2/3 de votos a favor del cambio o la derogación para que esto ocurra. Resumiendo: para derogar una política aprobada con mayoría cualificada se requiere de una nueva mayoría cualificada. Un ejemplo práctico lo tenemos con el Comité de Resolución de Conflictos: aprobada con un 85% (requiriéndose 66,67%) y derogada con el 82.75% (requiriéndose también 66,67%).

Pero esta situación también se da en otros ámbitos. Por ejemplo, cuando los artículos destacados se proponían y revalidaban a través de votaciones, se requería de 3/4 de votos favorables para que un artículo se convirtiera en destacado, y se requería que el 75% de los votos estuvieran en contra de la condición de destacado para retirársela. De nuevo las mismas condiciones necesarias para aprobar un cambio, son utilizadas para revertirlo.

Doy estos ejemplos porque creo que son los que más se ajustan a la naturaleza de las futuras consultas de remoción de bibliotecarios, pero en mi opinión este sistema se aplica no sólo en las votaciones sino en casi todas las tomas de decisiones wikipédicas, desde el borrado de artículos hasta incluso las propias ediciones de artículos.

Dicho esto me permito decir que la principal razón por la que siempre he estado convencido de que la comunidad necesita de un sistema para retirar botones es para ser consecuentes con los demás procesos de toma de decisiones. Pero si somos consecuentes en tener el sistema, también deberíamos serlo en cuanto a la parte orgánica del sistema. Yendo al grano: si un usuario recibe estos botones de mantenimiento porque el 75% o más de los usuarios que participaron en la votación dijeron estar de acuerdo con ello, se debería necesitar también una mayoría cualificada a favor de retirárselos para que así ocurra. Antes creía que esta mayoría debería ser también del 75%, pero ahora estoy dispuesto a ceder a los 2/3 (la misma cantidad necesaria para derogar una política), lo que sí me disgustaría es que termináramos teniendo un sistema que permita un cambio con una mayoría simple o incluso con una minoría (como lo piden quienes proponen un 75% a favor del bibliotecario para que mantenga los botones, lo que se traduce en que se requiere un 25% + 1 para realizar el cambio).

Sé que en este punto varios usuarios opinarán en contra con varios argumentos, por lo que intentaré responder de una vez los dos más comunes:

«Ningún bibliotecario perderá los botones si se requiere de un 66,67% para lograrlo, porque siempre tendrá “partidarios” que lo apoyen por X motivo»
Aunque en un primer momento esto pudiera parecer cierto, no lo es, y existe un ejemplo práctico de ello. En 2008 tuvimos la primera consulta de “desbibliotecarización” en la historia de la Wikipedia en español: la consulta de C’est moi. Aunque esta consulta finalmente fue anulada por el CRC, al menos sirvió para tener una ligera visión de cómo sería una consulta de remoción de botones. En este caso un 88,68% de los participantes votó en contra de que C’est moi mantuviera los botones, mucho más del 66,67% que les estoy proponiendo. Más de esto no puedo argumentar pues no soy muy diestro en las artes adivinatorias .
«Un bibliotecario que no mantiene la confianza de al menos un 50% de los usuarios de ninguna manera debería mantener los botones»
Aquí entra en juego nuevamente el ser consecuentes con las demás tomas de decisiones wikipédicas. No existe esta misma preocupación (o al menos no está generalizada) con respecto a las políticas, justo ahora una política con un rechazo del 65% se mantendría oficial, y nunca he visto a nadie proponer el derogar políticas con un 50% (y mucho menos con un 33,33% o un 25%), a pesar de que las políticas tienen mucho más impacto en las vidas virtuales wikipédicas que cualquier bibliotecario, al fin y al cabo una política se aplica en todas partes mientras que tienes contacto con un usuario sólo cuando coinciden en algún lugar.

Por otra parte, ante la duda considero que casi siempre es preferible no realizar cambios. Parecerá una postura muy conservadora (quizás lo es) pero creo es lo más sano, si no estamos seguros de qué hacer (un 50% de los usuarios apoyando algo no otorga mucha seguridad) no quisiera aplicar un cambio (especialmente uno posiblemente traumático para el usuario afectado) y equivocarme, en vez de ello prefiero no aplicarlo y si me equivoco podré intentarlo nuevamente en el futuro.

Finalmente recordaré algo que dijo una vez Raystorm y que se quedó grabado en mi mente (lo siento, me da pereza buscar el diff :P). En ocasiones las críticas tienen más peso dependiendo de quiénes la realizan, si varios usuarios de la antigüedad, experiencia y lucidez de Lourdes, Alhen, Taichi, Petronas, etcétera, me indican y argumentan que lo mejor es que pida en Meta el retiro de mi flag de sysop, lo haré sin dudarlo demasiado, aunque 200 usuarios recién llegados (también valiosos, pero sin experiencia en estos conflictos) me pidan lo contrario, y sé que muchos harían igual (aunque aclaro que no creo que deba ser obligatorio hacerlo, cada quien “admira” a quienes quiera). En el sentido inverso, me molestaría mucho ver que un bibliotecario ya no podrá ayudar en el mantenimiento porque 55 usuarios recién llegados consideran que no debe hacerlo, a pesar de que 45 usuarios experimentados no ven ningún problema en ello; en cambio, si los usuarios removedores alcanzan el 66,67%, lo veré “justo” dejando a un lado el contexto específico de la votación, al fin y al cabo ese mismo porcentaje de usuarios podría cambiar la política.

Sobre lo propuesto por varios wikipedistas antes de mí, de permitir la remoción de botones si el bibliotecario no alcanza el 75% de votos a su favor (o sea, si un 25% de usuarios apoyan el quitárselos), debo reiterar que estoy totalmente en contra. Si esto se aprobara, nos encontraríamos con que la verdadera consulta de remoción serían los avales, la votación subsiguiente sería en la práctica una nueva candidatura a bibliotecario que perfectamente nos podríamos ahorrar.

Concluyendo, les propongo que para remover los botones a un bibliotecario se requiera que al menos 66,67% de los participantes de la consulta esté a favor de removerlos. Saludos cordiales. Tomatejc

Habla con el vegetal 03:03 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Una política es un texto, y como tal no cambia con el tiempo. Una persona sí. Por eso tu argumento no me convence. Bueno, por eso, y porque independientemente de las teorías, hay un hecho que es de sentido común y que debe prevalecer por encima de cualquier otra cosa: "un bibliotecario debe contar con la confianza de la comunidad". Que un usuario mantenga el flag en contra de la opinión de la mayoría de la comunidad (menos del 50% de apoyo en una votación) es un dispate, Tomatejc. Si para llegar a un consenso tengo que bajar del 66% a favor del biblio a una decisión por mayoría simple, me vale, pero ir más allá va contra el espíritu del proyecto y contra el sentido común, creo yo. Un saludo π (discusión) 11:29 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Creo que es una cuestión de enfoque, para ti lo importante es que una mayoría simple apoye o deje de apoyar a un bibliotecario, pero en mi opinión eso no es así, si lo fuera entonces para otorgar botones también bastaría con el 50% de apoyo pues fuera un disparate "no dar el flag en contra de la opinión de la mayoría de la comunidad". Pero, al menos como yo lo veo, no se usan las mayorías simples por el hecho de que en Wikipedia casi toda decisión requiere de consenso o de al menos una mayoría cualificada.

No se me ocurre ningún caso en donde esta actuación wikipédica sea diferente (quizás la haya, por eso siempre añado el "casi", pero nunca la he visto), si lo aplicamos con la remoción de bibliotecarios entonces sería el único proceso en donde se pueden tomar decisiones con mayoría simple y particularmente nunca he comprendido por qué se desea hacer la excepción en este caso. Lo único que se me ocurre es que muchos intuyen un paralelismo con las elecciones de la "vida real", pero las CABs no son elecciones, los candidatos no son políticos y los bibliotecarios no son representantes, una CAB es simplemente una consulta para decidir si se otorga un flag determinado a cierto usuario, algo que, como toda decisión wikipédica, requiere de consenso o mayoría cualificada. Por su parte, la remoción de biblios no debe ser vista como un referéndum revocatorio, no se trata de que el "pueblo" ya no se siente representado por alguien, simplemente es otro proceso de decisión que busca el sentido contrario de las CABs.

Sinceramente no tengo idea de qué puedo argumentar para convencerte, sólo puedo decir que a mí me parece demasiado obvio que la remoción de biblios debe seguir el mismo espíritu de las demás consultas y por ello estoy profundamente en contra de hacer una excepción en este caso. Supongo que para ti será obvio lo contrario así que tenemos bien difícil el alcanzar un consenso

. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 16:35 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Me parece que el error estriba en el planteamiento, si para abrobar a un "biblio" se requiere el 75% a favor, para desaprobarlo debe ser igual, tener el 75% en contra. No se trata de desaprobarlo, sino de confirmar si sigue gozando de la confianza de la comunidad. Por eso creo que si para ser bibliotecario se requiere que te apruebe más del 75% de la comunidad, para revalidarte en el cargo debe ser igual, que la mayoría esté de acuerdo en que se retengan los botones para demostrar la confianza. Si los porcentajes se manejan al contrario, como se propone, sería algo que nacería viciado de origen. Pues como ya dijó hace 3 años Axxgreazz, de que serviría una revalidación de bibliotecario en la que alguien permaneció en el cargo con 26% de votos a favor de quedarse, aún que le haya votado en contra el 74% de la comunidas. Concuerdo con Pi que por el desgaste propio del cargo pueda ser factible disminuír el nivel de apoyo requerido a un 66%, incluso a mayoría simple, pero no con conservar los botones con un 26% de aprobación, ¿donde quedaría el consenso?--Rosymonterrey (discusión) 16:53 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Entonces ahí es donde tenemos el punto de vista diferente. En mi opinión, si se le desea quitar el flag a un biblio hay que cancelar el consenso previo (el que le otorgó los botones en primer lugar). Para que fuera como tú dices, tendríamos que fijar una caducidad para ese consenso, decir que un bibliotecario pierde automáticamente el flag después de cierto plazo y por tanto la CAB ya no debe ser tomada en cuenta, si el usuario desea volver a ser bibliotecario entonces obviamente debe postularse y recibir la aprobación en una nueva CAB. Esto es lo que propone 4lex para las revalidaciones periódicas (entiendo que en ningún caso aplicaría para las remociones extraordinarias). En ese caso sí estaría de acuerdo contigo, es una nueva CAB, una nueva decisión y se requiere de mayoría cualificada para tomarla, si se toma en cuenta el "desgaste" se podría dejar en que el candidato requiere de 66,67% a favor para volver a ser biblio (nótese que en esta situación tampoco estaría de acuerdo con una mayoría simple). Pero eso no es lo que estamos discutiendo aquí, el único que ha apoyado esa situación es el mismo 4lex, incluso tú misma votaste en contra de esa opción (a mí tampoco me convence, aunque no vale la pena debatirlo aquí, si acaso en la 02 aunque no pareciera ser necesario), por tanto podemos suponer que ése no será el caso, el consenso previo se mantiene vigente y es necesario un nuevo consenso para anularlo. Recapitulando, tal y como está ahora la situación, el consenso previo no caduca y para anularlo se requiere de una mayoría cualificada, se necesita al menos un 66,67% a favor de quitar el flag para que esto ocurra.

Sobre el voto en contra del 74% de la comunidad (o el 65%, que yo propongo 66,67%) ya comenté de forma extendida en mi comentario original y no me gustaría repetirme, sólo reiteraré tangencialmente que nadie parece preocuparse porque eso ocurra en las demás decisiones así que sigo sin entender por qué hacer la excepción con los biblios, además en caso de duda (una mayoría simple me genera dudas) prefiero no realizar cambios. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 17:12 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Es un planteamiento erróneo de base, tomatejc. Al igual que las CAB tienen un porcentaje distinto del resto de votaciones, porque no son iguales, las RECAB tampoco pueden funcionar del mismo modo. En ambos casos lo que se evalúa es el respaldo de la comunidad al usuario, que es la base en la que se sustenta el estatus de bibliotecario. No se trata pues de una simple votación para cambiar un consenso, se trata de evaluar si un bibliotecario cuyo ejercicio ha sido cuestionado por un número suficiente de usuarios (los avalistas) sigue manteniendo el nivel de confianza necesario para tenerlos. Cito:«Un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad y al que se le otorgan ciertas herramientas»; un wikipedista que no tenga el porcentaje de apoyos necesario para conseguir los botones no los debe mantener. En el resto de wikis donde se procede a una votación sucede igual, se precisa una mayoría de apoyos igual o ligeramente inferior que en una CAB, y es que no es de sentido común que un bibliotecario que tenga a la mayor parte de la comunidad en contra retenga los botones. En cuanto al tema del desgaste, me remito a la única RECAB a la que se ha sometido voluntariamente un bibliotecario, en la que se mostró que, incluso con la polvareda que levantó la irregularidad del procedimiento y siendo un bibliotecario de los que no temían levantar ampollas con sus actuaciones, la superó de largo. Saludos, wiki silki 19:29 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Las CABs tienen un porcentaje distinto, pero el espíritu es exactamente el mismo, las decisiones requieren de consenso y si luego se desea revertir se requiere de un nuevo consenso, lo que no conozco en la Wikipedia en español es algún sistema que requiera de consenso para mantenerse sin cambios (tal vez lo haya en algún recóndito espacio, pero sin duda es minoritario). Efectivamente, un bibliotecario demostró ser digno de confianza, justo por eso si se le desea retirar el flag se debe demostrar que la comunidad no confía en él. Sobre los apoyos necesarios y la mayoría ya he comentado en al menos dos ocasiones por lo que no vale la pena que lo comente nuevamente (obviamente no te voy a convencer

). Sobre el desgaste, sé bien que se puede superar el 75% a favor (también se puede superar el 75% en contra), yo mismo recibí el flag nuevamente en una segunda CAB, mi objeción a lo que ustedes proponen no trata acerca de las aplicaciones prácticas sino de que no es consecuente con el proceder normal de la Wikipedia en español y no veo ningún motivo para que las remociones se conviertan en la excepción a la regla.

Poco más puedo añadir a este debate, difícilmente podré argumentar más sin repetir lo que ya he dicho así que por ahora dejo mi participación hasta aquí. Me hace mucha ilusión ver que finalmente se cree este sistema, algo que hemos querido varios usuarios desde al menos el 2006, pero me gustaría realmente que sea consecuente con el resto de las decisiones comunitarias pues ésa es precisamente la razón que tengo para apoyar en primer lugar la necesidad de las consultas de remoción de bibliotecarios. Saludos cordiales. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:20 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Tu segunda CAB no es referente en este tema, tomatejc: tú renunciaste a los botones y volviste a presentarte como candidato un tiempo después. No eras un bibliotecario en activo que pusiera sus botones a disposición de la comunidad en una revalidación. Ciertamente no nos vamos a convencer mutuamente

, porque nuestras visiones de la votación son opuestas: tu centras tu argumento en una cuestión procesual y formal, la ves como un simple cambio de consenso, y planteas que una mayoría de usuarios debe estar en contra del bibliotecario para retirar los botones. El problema es que eso podría llevar a que un bibliotecario que tuviera una mayoría de la comunidad en su contra mantuviera los botones, por una cuestión procesual, lo que soslayaría la expresión del voto de la comunidad en una situación carente de toda representatividad y un agravio comparativo para cualquier candidato, que con una mayoría de votos a favor no consiga el flag; yo lo veo como una evaluación de la confianza de la comunidad en un bibliotecario, y por tanto requiere que la mayoría de la comunidad muestre que sigue confiando en él, porque no creo que un wikipedista que no tenga la confianza mayoritaria de sus compañeros deba seguir ostentando el cargo. Me parece que tú, que según entiendo de lo dicho durante tu segunda CAB renunciaste a ellos por creer que no contabas con esa confianza, deberías entender ese punto. Saludos, wiki silki 13:51 11 abr 2010 (UTC)[responder]

Creo que las posturas están claras, así que supongo que no necesitamos esperar mucho más para plantear la votación, que por otra parte parece obvia, pues aunque alguien pudiese preferir algún porcentaje distinto, plantear tramos de distinto tamaño desvituaría los resultados. Si como cabe esperar no llegamos a un consenso, a lo mejor hay que hacer una segunda vuelta, pero por ahora, yo creo que podríamos empezar con el clásico:

25% a favor del bibliotecario
33'3% (1/3) a favor del bibliotecario
50% a favor del bibliotecario
66,6% (2/3) a favor del bibliotecario
75% a favor del bibliotecario

¿Alguna pega con esto? π (discusión) 20:01 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Particularmente preferiría que se diferenciara entre los enfoques de "a favor del bibliotecario" y "a favor de la remoción", pues precisamente mi opinión es que el enfoque es el segundo y no el primero

. Básicamente algo similar a esto:

Subtítulo: 75% a favor de la remoción Comentario: Si al menos 3/4 de los participantes votan a favor de la remoción, se le retirará la condición de bibliotecario al usuario sujeto a consulta.
Subtítulo: 66,67% a favor de la remoción Comentario: Si al menos 2/3 de los participantes votan a favor de la remoción, se le retirará la condición de bibliotecario al usuario sujeto a consulta.
Subtítulo: 50% a favor del bibliotecario Comentario: Si al menos la mitad de los participantes votan a favor del bibliotecario, éste mantendrá su condición.
Subtítulo: 66,67% a favor del bibliotecario Comentario: Si al menos 2/3 de los participantes votan a favor del bibliotecario, éste mantendrá su condición.
Subtítulo: 75% a favor del bibliotecario Comentario: Si al menos 3/4 de los participantes votan a favor del bibliotecario, éste mantendrá su condición.

Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:28 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Personalmente, la introducción de dos variables (a favor del bibliotecario, a favor de la remoción) me parece como un aspecto propicio a causar confusión. Es por ello que propongo que la votación se realice con una sola variable, y que es la misma que determina si un bibliotecario obtiene ese puesto o no.

¿Qué porcentaje de apoyo -o revalidación, o lo que quiera- se requiere para que un bibliotecario conserve su puesto?

25%

33.33%

50%

66.66%

75%

Saludos, Nicanor G (discusión) 01:27 11 abr 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo con Nicanor, así me parece más claro, es que con todo el rollo de lo de desbliotecarización nos confundimos. La confianza hacia un biblio se cuestiona y pasa el filtro de avales o el que quede y se somete a votación o Re CAB, es como un referendum al que se somete alguien que tiene un puesto de elección popular, se vota por apoyar o no, si se alcanza el porcentaje de apoyo requerido se queda. Se confirma con la votación el porcentaje de apoyo que tiene y si alcanza el nivel estpulado para conservar el cargo, y ojo, mayoría simple es un 51%.--Rosymonterrey (discusión) 03:03 11 abr 2010 (UTC) P.D. ¿Porque no esperas que termine SANSAB a ver sí hay más opiniones?[responder]

Yo también creo que la encuesta debe indicarse bajo un mismo criterio, pero la reclamación de Tomatejc es muy justa: plantearla como apoyo al biblio en lugar de como apoyo a la remoción, aunque en la práctica es lo mismo, introduce un sesgo significativo. La solución de Nicanor no funciona, o no la he entendido, pues si alguien vota por el 25%, no se sabe si lo que está diciendo es que el 25% debe estar a favor o en contra del bibliotecario, salvo que lo especificase después, lo que me parece un jaleo aún mayor. Creo que la solución salomónica es escribirlo de las dos maneras, o sea:

25% a favor del bibliotecario (75% a favor de la remoción)
33,3% a favor del bibliotecario (66,6% a favor de la remoción)
50% a favor del bibliotecario
66,6% a favor del bibliotecario (33,3% a favor de la remoción)

75% a favor del bibliotecario (25% a favor de la remoción)

Espero hasta la noche para abrirla, por si alguien más tiene objeciones. Saludos π (discusión) 11:44 11 abr 2010 (UTC)[responder]

Qué tonto por mi parte: eso sigue sin resolver la cuestión: la pregunta sólo puede plantearse de una de las dos maneras: "para que el bibliotecario mantenga su estatus, necesita..." o bien "para que el bibliotecario pierda su estatus necesita..." así que seguimos en las mismas. Tomatejc está en minoría, así que dejo un poco más de tiempo por si a alguien se le ocurren nuevas soluciones. De lo contrario, la encuesta empezará con:

"Para que un bibliotecario mantenga su estatus, la votación debe reflejar un: (y luego las opciones escritas justo arriba). π (discusión) 21:03 11 abr 2010 (UTC)[responder]

No me queda muy claro por qué razón vd. señala que mi propuesta no funciona. Creo que decir: ¿qué porcentaje de apoyo se requiere para que un bibliotecario conserve su puesto? es suficiente. Si se quiere dejar todavía más claro, bien se puede señalar: ¿qué porcentaje de apoyo a favor del bibliotecario es requerido para que el mismo conserve su puesto? (el puesto ha sido cuestionado por la propuesta de desbibliotecarización). 25% de apoyo a favor del bibliotecario para que conserve su puesto, 33.3%, 50%, 66.66%, 75%. Nicanor G (discusión) 21:54 11 abr 2010 (UTC)[responder]

No funciona en el sentido de que no soluciona la pega que planteaba tomatejc. Él no plantea la consulta como una revalidación o confirmación en el cargo (para lo que tendría que haber un consenso a favor del bibliotecario), sino que lo plantea al revés, es decir: es una consulta para retirar los botones a un bibliotecario, por lo que en principio debería haber un consenso en contra del bibliotecario, con lo que lógicamente los porcentajes necesarios se invierten. Plantear la pregunta como una revalidación y preguntar por el voto favorable al bibliotecario es discriminar el planteamiento opuesto, que sería preguntar si estamos de acuerdo en retirarle los botones, y por tanto preguntar por el consenso a la hora de retirárselos. No veo solución, salvo la que planteaba el propio Tomatejc, que me parece demasiado confusa. Viendo que es el único participante que defiende esa postura, y por tanto está en minoría, lo planteo como digo más arriba, y no espero más a iniciar la votación. Después de todo, tal y como están ahora mismo las encuestas, donde los usuarios están votando a favor de que existan revalidaciones periódicas, debilita bastante el planteamiento de Tomatejc. π (discusión) 00:27 12 abr 2010 (UTC)[responder]

Sin ánimo de alterar las cosas, pues esto ya esta en marcha, pero supongo que los porcentajes irían a aplicarse en la revalidación periódica también, entonces no debemos pensar en función de «desbiliotecarización», sino de una revalidación -de la confianza hacia el biblio- por cuestionamientos puntuales, ahí es donde el planteamiento de Nicanor es bueno y más claro. Pues aunque el de Tomatejc es lo mismo la presentación es confusa. Es tan sencillo preguntar es una ReCAB, ¿que porcentaje de votos a favor debe tener el biblio para conservar los botones? Aplicaría aquí y en revalidaciones periódicas. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:39 12 abr 2010 (UTC)[responder]

Hmm.. creo que el problema que Tomatojc y Nicanor sugerian se esta concretando. A menos que me equivoque da la impresion que un biblio va a perder los botones incluso si una mayoria lo apoya: necesita el 66,6% o 75% a favor o, desde el otro lado, no es revalidado si un tercio mas uno o un cuarto mas uno de los votantes estan a favor de removerlo... Duro, en mi opinion, dado que estamos considerando situaciones en las cuales la propuesta sera de perdida de botones. Mucho que moleste una ves con un biblo, no creo que habria sido buena idea desbotonizarlo con el apoyo de un poco mas de un cuarto o tercio de los interesados. Lnegro (viajero) (discusión) 01:38 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Si lo miramos como que hay dos opciones distintas con casi el mismo número de votos, parece que estemos muy lejos del consenso, pero yo veo claro que en esta votación estamos por "66 o 75" y no por "25, 33 o 50" (a favor de mantener al bibliotecario, digo). Antes que desesperar, quizá habría que darse cuenta de que 66 y 75 no son tan diferentes. Como científico, un 70% me parece una proporción un poco fea porque no tiene la belleza de las fracciones simples, pero me aventuro a suponer que la mayoría de quienes votamos 66 o 75 en la práctica aceptaríamos 66, 70 o 75 sin mayores problemas :-) -- 4lex (discusión) 01:57 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hay varios asuntos a lo largo de estas votaciones donde no hay suficiente consenso. La idea que va tomando cuerpo es hacer una segunda vuelta dejando sólo las dos opciones mayoritarias, y que la decisión sobre la política final se decida por mayoría simple entre las dos. Pero hay una segunda opción que a mí personalmente me gusta más, aunque como moderador no puedo proponer, y es que en caso de falta de consenso, se presente la opción más "conservadora". De esta manera se maximizarían mucho (muchísimo) las posibilidades de que la política fuese aprobada. Por ejemplo, estoy convencido de que muchos usuarios que prefieren el 75% de apoyo al biblio estarían dispuestos a aceptar una política con "sólo" un 66'6% de apoyo al biblio, mientras que dudo que suceda al revés. En todo caso, como dice 4lex, en este tema en concreto el "consenso" es muy factible, ya que la gente está votando en masa dos opciones muy parecidas. π (discusión) 10:16 17 abr 2010 (UTC)[responder]