AMOR

VAMOS A DARLE VUELTA, PENSARLO

PERO HAY QUE TENERLO…

Si para algo sirve la filosofía es para cuestionar lo obvio: lo que damos por supuesto, lo que creemos que
es así y punto, que no hay que indagarlo…eso sucede con el amor. Pero cuando empezamos a escarbar un poco
se nos derrumba por todos los frentes.
Ligar a la filosofía con el amor es extraño, pero posible.
El Banquete de Platón es el más emblemático acerca del amor.
de pareja, a las ideas, ontológico: comienza como amor al otro, a la pareja y luego en el libro va mutando a amor al saber,
a las ideas, etc. A P le interesa el amor al saber, la filosofía: el de pareja podría ser un disparador para lo otro que es más
pleno.

El primer dilema del amor es si alcanza su objetivo o no, si tiene éxito…

La filosofía es una búsqueda inagotable, un deseo de saber inagotable, si se alcanza algo no se hace más que habilitar
nuevas búsquedas más profundas, ese objetivo siempre se nos escapa y si no se nos escapa y lo alcanzamos , tal vez
se diluya, desaparezca el motor que es el amor. Eso sucede con el amor en sí. Es una paradoja trágica: búsqueda que
cuando logra alcanzar lo que busca se disuelve como búsqueda. Si el amor es la búsqueda el objetivo siempre está por
delante, unos metros por delante, de forma de que se habilite esa búsqueda. Un amor que cierra es un amor que
desaparece.
En el amor , en tanto búsqueda, hay una necesidad de que siempre quede algo abierto.

AJ: pero el amor es una búsqueda? Acá se confunden los términos: busco y meto pasión dirigida al encontrar
pero esa pasión se acaba al tener, al lograr, al tener éxito… por ejemplo hacer una guitarra…
Por tanto , si lo abierto es compañero del amor , ese amor romántico de verano, esa pura felicidad de haber
encontrado lo buscado ¿es amor?

También borrar la idea de que el amor genera sosiego, paz, armonía, tranquilidad, estabilidad…lo generaría si
el amor fuera una posibilidad de acceder a la plenitud: si el amor es el móvil para encontrar nuestra plenitud, nuestra
felicidad, siempre hay un resquicio entre ambos, de modo que el motor no se apague: si el amor nos volviese plenos
se acabaría.

Erotismo: relacionarnos con algo que nos place: desde esa perspectiva hasta el ascetismo es una forma de erotismo.

El amor atraviesa todo lo que hacemos;

Se fue reduciendo el amor en nuestra cultura a pequeños lugares: pero el amor está presente en todo lo que hacemos
dado que está impulsado por algún deseo. Todo lo que hacemos tiene una razón y el móvil es el amor, es emocional:
en realidad primero la relación con las cosas es afectiva y luego racional (Heidegger).

Todo cálculo nos puede indicar lo inoportuno de un amor, pero no le importa eso al amor. La tragedia del amor
es que aunque demostremos que no nos conviene, lo hacemos igual, igual estará. y cuanto menos nos convenga peor…

El amor es aneconómico aunque sostengamos muchas relaciones atravesadas por lo conveniente y lo económico…más
o menos consciente
Vocación: está relacionada con el amor a… dilema existencial razón vs amor, aunque en la elección de una carrera
a menudo es más fácil darle la espalda al amor. Pero ya no es fácil darle la espalda a alguien que nos atrapa aunque
no nos convenga. Es una pasión, pathos, algo que se padece,( en la pasión uno es pasivo, el dios del amor, del enojo
me toma y me impulsa) que no lo decido, colapsa el autodominio, impotencia , mi autodeterminación me indica lo
oportuno o inoportuno del amor pero eso no cuenta pues el amor la arrasa. Hay algo externo que me toma…

¿De qué me enamoro….el amor tiene algo espectral…me enamoro del otro o de una proyección que hago del otro,
de mí mismo, de mis carencias, necesidades, de mis ideales, alguien que cumpla mis expectativas
…de alguien que sea capaz de llenar mis vacíos? de
una mera construcción, de una imagen!!
Damos vida a un fantasma que arrojamos a la existencia y esos fantasmas cobran cierta autonomía…

Con quien tiene que ver entonces el amor: con migo o con el otro.

En principio hay una prioridad histórica del yo sobre el otro: decimos en el amor que priorizamos al otro pero en la
base nos priorizamos a nosotros mismos : cuando ya la realidad nos muestra que no cumple más nuestras expectativas
o nunca lo hizo, que te garúe finito…pienso así en el amor como utilidad…

SI priorizo al otro: todo bien pero duele. El otro duele, me provoca y el desafío puede ser fascinante. El acceso al otro es
complejo y obtura la vía de la conveniencia, de mi ganancia, de mi supervivencia, de mi crecimiento…
Si me priorizo a mí: acomodaré al otro acorde a lo que yo necesito para mi propio despliegue y expansión. En realidad
construyo un otro espectral, y lo hago a mi imagen y semejanza, al menos en lo concerniente a mis expectativas, etc…
El amor basado en esa otredad duele: es el ejemplo del amor a las mascotas; pero sucede en lo inter humano.
El amor se relaciona con la compasión, no puede separarse de ella si se dan los condicionantes , el condicionante
de identificar sufrimiento, dolor en el otro:
La compasión es: Sentimiento de pena, de ternura y de identificación ante los males de alguien. La compasión
es amor que duele, pero no es el único dolor del amor basado en la otredad.
En este amor la otredad no existe: construyo una imagen espectral
que satisface mis expectativas, incluso de concretizarse un mandato social
:debes casarte, tener hijos, formar una familia; y también de los detalles:
mujer buena ,virtuosa, leal, correcta, inteligente, con la que yo pueda
hacer esto y aquello…etc. Cuando ya no me sirve o aparece un amor
verdadero, o construyo de otra persona una imagen mejor, descarto
lo viejo.
Aj: hay algo más profundo: el amor siempre es imagen, conocimiento; Lo basamos en el pasado, en la
memoria, en el futuro, las expectativas; Todo eso es imagen. La relación, y por tanto el amor
direccionado, el que tiene destinatario elegido desde antemano es entre formadores de imágenes.
¿Hay manera de salir de esto, de dejar de lado el conocimiento que tengo de la persona y mis proyecciones
para el futuro de manera que se encuentres los 2 seres, o eso sólo ocurre tal vez en la relación sexual?

La otra pregunta es si hay un amor que no sea a… o sea si existe ese estado de amor sin destinatario específico…
o si eso es sólo un ideal.
AMOR A PRIMERA “VISA”
EL “AMOR” TRUCHO.
Si no me relaciono desde la otredad, sino desde mí, es preferible domesticar el amor en formatos preestablecidos
monogamia, matrimonio, etc.

Si la prioridad es el otro , el amor comienza en un acto de desapropiación. La alteridad ( capacidad de ser otro, distinto)
irreductible del otro me exige, para relacionarme con él sin fagocitármelo, sin hacerlo un medio para mi propia expansión
o supervivencia, desapegarme, desapropiarme, extirpar cualquier sentido de pertenencia…
Exige además un acontecimiento de desapropiación de mí mismo…y cuanto más amor por el otro más me saca de mí mismo.

Hace ruido en todo lo que creía de mí mismo hasta el punto de morir por el otro: lo cual es según Derridá: nunca: en realidad
es morir por mí. Si muero por un amor no correspondido o imposible, e incluso si sufro por ello, no sufro ni muero por el otro
sino por mí.

El amor como entrega:

Ideal de amor romántico de Romeo y Julieta, o el príncipe azul, o el mismo Jesucristo con la idea de morir por amor…
imposibilidad de sobrevivir sin el otro, un ideal romántico que es probablemente nociva. Idealizar románticamente al
amor imposibilita plantear los vínculos en la esfera de lo posible, en la cual los vínculos se presentan como mera pelotudez.
Esas obras han penetrado en la estructuración de nuestra psiquis. Igual que el Quijote.
 Ideal de amor romántico de Romeo y Julieta, con la idea
de morir por amor…imposibilidad de sobrevivir sin el
otro, un ideal romántico que es probablemente nociva.
Idealizar románticamente al amor, idealizar al amor y
ponerlo tan arriba, allí en lo imposible, imposibilita
plantear los vínculos en la esfera de lo posible, en la cual
los vínculos se presentan como mera pelotudez.

Ahora es probable que me relacione con esta expectativa y de alguna manera exija el cumplimiento, la
materialización del vínculo acorde a este patrón. Me exijo a mí y le exijo a ella…

Príncipe azul, Romeo para la mujer; Para el varón ¡sería una estrella pornográfica que lave y planche!
Si para mí el único amor verdadero es el amor imposible, todos los amores posibles parecen una
pelotudez o fracasos o frustraciones.

JC muere por nosotros: literatura, igual que Romeo y Julieta. El mismo Dios muere por el ser humano.
Cuando lo va a visitar su madre y le avisan: yo ya no tengo madre. Y para nosotros la familia está puesta
en el imaginario de ese amor incuestionable y más esa cosa criolla del amor a la madre.
Qué es el amor, cómo lo explico.

Drae:
• Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia,
 necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
• Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el
deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.
• Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.
• En un tiempo la Drae lo definía como “ inclinación del ánimo hacia algo o alguien”

amor/odio mentira/verdad bien/mal izquierda/derecha

Qué explica mejor al amor: el discurso metafísico o el científico…

La explicación científica sólo acepta lo que hoy se valida como conocimiento científico.
La explicación metafísica-palabra denostada-: es lo que está más allá de la física, de la naturaleza.

Para un científico la explicación metafísica no sirve, es un juicio no fundamentado, una apelación a la razón
pero que al ser razonada evidencia la falta de pruebas, de datos que la avalen; Pero en verdad ambas se
complementan aunque no terminen de cerrar ninguna de las 2.
Me encontré con ella justo ese día…no iba a ir ahí…ciertas cadenas de causas y efectos se dieron y la crucé en esa
esquina…¿por qué?
Para la ciencia: cadena de causas y efectos, con tales posibilidades pero se dieron una de las tantas; Al interior de
lo ejes cartesianos todo tiene sentido, por fuera nada. Ley de probabilidades…

No hay magias ni misterio, sólo razones a las que no queremos aceptar porque nos transformamos en simples
vectores, en variables.

N: como no aceptamos que todo se reduce a un instinto de conservación, reproducción y deseo, creamos el amor
como cosa romántica, idealística. Pero es feo verse al espejo con animalitos educados, con manerismos culturales,
con propensión a autoengañarnos sustituyendo nuestra propensión a la carne por otra cosa . Construimos mitos,
regímenes de normalidad. Esto tiene importancia práctica pues se viven los vínculos desde este prototipo.

En la literatura castellana, el manerismo se entiende más bien como “amaneramiento”. Es común para
algunos autores el definirlo como una muestra de falta de simplicidad y de naturalidad en los
movimientos inherentes a la expresión. Rebuscamiento.
Somos animales. El gran invento del ser humano
no fue dios, fue el hombre. Fue habernos
inventado como una especie separada del reino
de la naturaleza.
Al lado de esa metáfora, dios es una
insignificante.
Es una cuestión que se relaciona con la normalidad y por tanto con el poder, que empieza cuando no nos asumimos
como lo que somos ¿virus? : no : seres animales racionales pero de carne y hueso . Lo racional lo ostentamos
pero lo carnal lo ocultamos, la misma palabra carnal no suena impúdica.

Somos animales. El gran invento del ser humano no fue dios, fue el hombre. Fue habernos inventado como una
especie separada del reino de la naturaleza. Al lado de esa metáfora, dios es una boludez que viene a afirmar esa
metáfora. Buscamos desligarnos de ese reino animal al que le delegamos esa cosa primitiva, instintiva, baja,
casi que digna de compasión, rudimentaria, soez…

Para N, creamos ese amor ideal, la amistad, etc. para alejarnos de esa imagen distorsionada en la que se refleja
nuestra aparente miserabilidad.

Por eso los cínicos, movimiento disruptivo del siglo IV AC en Atenas promovía para ser felices ,volver a la vida
natural y animal: Diógenes andaba desnudo por las calles de Atenas, defecando y masturbándose por ahí, comía
carne cruda: entendía que la cultura es sujeción y por lo tanto veía libertad en esto…

La visión científica le quita al amor su trascendencia, la ve en relación a lo biológico, químico, neurotransmisores,

hormonas…Pero es evidente que esto no alcanza la explicación puramente científica y natural de las relaciones amorosas.
A favor, es una explicación liberadora, para qué sufrir por amor…si nos deja un cuerpo hay miles!!! Cuanto más
profanamos lo sacro del amor, estamos más relajados en nuestros vínculos. Aunque ese vínculo no genera trascendencia
El amor es una religión, secularizada , pero no deja de ser una
necesidad de creer en algo que le de sentido a lo vacuo , lo natural
lo mundano que es nuestra vida. Una religión secularizada.

Secularizar: Hacer desaparecer signos, valores o comportamientos que se consideran

propios o identificativos de una confesión religiosa. La secularización es un proceso
mediante el cual, la religión va teniendo un peso menor en una determinada sociedad.
Pasando de posiciones teológicas a agnósticas y ateas. La secularización implica que
los ciudadanos de una determinada sociedad, normalmente países, sienten un menor
apego por la religión
Ese era el fundamento de las orgías griegas: no hay allí otro con el que construyo una imagen a mi semejanza,
etc. no hay individuación: placer dionisíaco. Estoy en una totalidad fragmentada, no hay una persona, fragmentos
de cuerpos que se conectan.

En el Banquete de Platón, P busca demostrar que el amor físico es como un puente hacia un amor más profundo,
más espiritual, a lo trascendente.

En la metafísica hay 2 elementos:

1. Me la crucé por algo
2. Hay algo entre ambos. El ideal romántico del amor metafísico se basa en el relato del amor como búsqueda de mi
otra mitad, que se ha ido popularizando a lo largo de la historia: la metáfora de la media naranja: la mitad que me falta
a mí para ser pleno: el problema es que entonces el otro es igual a mí. Deseo encontrarme conmigo mismo . No necesito
al otro sino más de lo mismo: yo: la otredad me sobra: lo he construido a mi imagen; necesito que encaje en mi formato.

Sería mejor que fuese diferente, mi complemento.

¡Pero el amor no es ni ciencia ni metafísica!

El amor es un relato, una narración que nos contamos a nosotros

mismos para que la cosa tenga algún sentido. En el fondo también
la ciencia y la metafísica son relatos.

El amor tiene que ver con lo estético, con el arte. Puedo emularlo
con la ciencia, con la metafísica, puedo pensarlo como una religión
…hasta el amor por nuestros hijos y padres está totalmente
condicionado por ese amor religioso que decimos que no tiene
nada que ver con nosotros!!
Arte: actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un
sentimiento, en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido.
El amor tiene que ver con el arte en el sentido que es algo que nos conmueve, que nos emociona… y que genera
una especie de distancia crítica que nos permite pensar nuestros vínculos siempre en términos de historias,
de cuentos, de relatos…nuestras historias de amor son historias…se escriben con el cuerpo pero tienen un
sentido narrativo. Es más, nosotros somos lo que nos contamos a nosotros mismos(identidad): relatos.
Cómo escribimos nuestras historias de amor: novia, esposa, patria, familia, hijo, perros. tiene que ver con un
constructo narrativo: relato que nos contamos a nosotros mismos de lo que somos, de nuestros vínculos: y a ese
relato concurren lo consciente y lo inconsciente: todo lo que decimos desde nosotros mismo en parte lo decimos
dese nosotros mismos y en parte desde ciertas sujeciones que hablan a través de nosotros: en la forma que
formalizamos nuestros vínculos afectivos, está presente una cierta concepción del mundo: al hablar de pareja
uno ya está puesto en cierto lugar y al decir mi mujer también: posesión. Mi mujer, mi auto, mi pc.

Lo inconsciente: es la muerte del hombre de Foucault en manos de lo que viene en el molde, lo que viene preconcebido
por lo colectivo, por la religión, por el espíritu de los tiempos… Podemos partir de que eso sucede cuando pensamos,
aceptar que tenemos conclusiones arquetípicas previas (izquierda, religión, etc) pero no admitimos eso en el amor,
en el sentimiento: creemos que es original,auténtico, puro, incontaminado, que no está condicionado por nada ni nadie…
Los relatos se resignifican, discuten entre sí, dialogan, se refutan unos a otros o lo intentan; nosotros estamos hoy
dialogando con ese JC muerto en la cruz por amor al hombre.
Lo hacemos con Romeo y julieta, el príncipe azul y la estrella porno, las orgías griegas ,con el incesto, la pornografía,
la beatitud religiosa, el amor religioso, el amor a la patria, los héroes, etc…

Los relatos fundamentales:

1.Biblia
2.La filosofía griega.
3. Mitos griegos.
Mitos.
Los griegos no tienen un dios del amor sino muchos que personifican distintas facetas del amor
No es lo mismo amor a la patria que a la pareja, hijos, familia, perro, pero nosotros los amparamos a todos con la palabra
amor aunque no sean lo mismo.
En la mitología griega, Eros (en griego antiguo Ἔρως) es el dios primordial responsable de la
atracción sexual, el amor venerado también como un dios de la fertilidad. ... Su equivalente
romano era Cupido ('deseo'), también conocido como Amor. Niño que tira la flecha: me enamoré y
no depende de mí: me flecharon: mete la flecha donde o debe. Según Hesíodo, al describir el
EROS origen de los dioses: el primer dios es Caos, el segundo Gea (la tierra) y el tercero es Urano, el cielo.
El cuarto dios que aparece es Eros porque tiene que explicar que el cielo y la tierra procreen y
desde ellos generarse los otros dioses. El que los une es Eros. El amor une y eso se va
transmitiendo hacia el sentido común desde entonces hasta hoy.

Afrodita (en griego antiguo, Ἀφροδίτη) es, en la mitología

griega, la diosa de la belleza, la sensualidad y el amor. Su
equivalente romano es Venus.
En la práctica sin embargo el amor puede que genere distancia: es necesario discutir qué es unión y si en la unión
no hay fagocitamiento. Es decir si al unirnos no sucede que hay uno que une al otro , que se lo incrusta, se lo pega.
Por otra parte la disolución, como en un batido, implicaría la pérdida de identidad.

Empédocles: filósofo presocrático: se suicida arrojándose a un volcán. Decía que todo lo que existe está hecho de
4 elementos: agua, aire, tierra, fuego: el amor los une y la discordia o el odio los separa.
El mouse tiene esos elementos, unido por el amor, dando un mouse!! El amor los une: es una mor ontológico, que los
mantiene unidos. Finalmente gana el odio porque nada es para siempre y todo en algún momento se desintegra.
Eso pasa en nosotros mismos…
El mito de Paris o Juicio de Paris:
3 diosas del Olimpo:
- Afrodita, la diosa de la belleza, la sensualidad y el amor Estaban en el bosque discuten quien
- Palas Atenea que era diosa de la sabiduría y de las 3 era la más linda.
- Hera , diosa del poder y esposa de Zeus

Para dirimir ese conflicto buscan a lo más ínfimo de la naturaleza: el hombre. Y eligen a Paris, príncipe
de Troya que estaba yendo a una reunión de reyes y lo insta a elegir entre una de ellas.
Palas atenea lo tienta con toda la sabiduría del mundo.
Hera: lo tienta con todo el poder sobre el universo.
Afrodita lo tienta ofreciéndole la mujer más bella del mundo. Elige por tanto a Afrodita. Le da la mujer
más bella que está casada con el rey más cruel y poderoso de toda Grecia: Helena. Se enamoran perdidamente,
se produce el rapto de Helena , se la lleva a Troya (hoy en Turquía) y se arma la guerra más sangrienta de la mitología
griega: la guerra de Troya. Empieza por elegir a Afrodita: mueren todos en una gran tragedia: no depende de uno , quedó
flechado.
El amor es un arrebato que viene con una elección y en general se elige mal, esa elección causa dolor.
El mito de Adán y Eva y la serpiente:
Dios creo al hombre, macho y hembra los creó.
Renglones más abajo: del barro creó a Adán y de su costilla a Eva. No es bueno que el hombre esté solo, lo duerme
y le saca un costado y crea a Eva: necesita un asistente, un juguete, una secretaria, alguien que lo complete, pero
nadie mira a Eva que también lo necesita…Esa es la visión que tenemos

Pero la historia no es así : el texto en realidad dice en génesis 2:18 :8 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre
esté asolo; le haré ayuda idónea para él. 19 Formó, pues, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo y
toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y lo que Adán llamó a los
animales vivientes, ese es su nombre. Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo animal
del campo; mas para Adán no se halló ayuda que fuese idónea para él.
21 Y Jehová Dios hizo caer un sueño profundo sobre Adán, y este se quedó dormido. Entonces tomó una de sus costillas
y cerró la carne en su lugar;
22 y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer y la trajo al hombre.
23 Y dijo Adán: Esta es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; esta será llamada Varona, porque del varón
fue tomada.
24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y ase allegará a su bmujer, y serán cuna sola carne.
25 Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.
 O sea Adán no pudo construir vínculo con animales y no anduvo. La alteridad del otro es tan marginal que es
imposible que haya un encuentro. ni si es idéntico a mí ni si es muy extraño a mí no hay vínculo posible.
El relato lo resuelve con un ser que no es idéntico ni lo suficientemente extraño, una parte de mí pero al
mismo tiempo tiene extrañeza con respecto a mí .

O sea cuánto coincidimos. todo o nada no es posible y entre esos 2 polos cuánto sirve …
Este relato bíblico parece darnos el indicio de una zona intermedia para empezar la relación

Por tanto vale (AJ) plantearse si para amar debo coincidir y si no puedo amar a alguien que no coincide en absoluto conmigo
y es más, si a esas
personas mas bien las debo rechazar o hasta odiar . Esto nos lleva a plantear si el amor por tanto es un movimiento
egocéntrico…en fin

Al inicio dice macho y hembra los creó. Pero parece que quedó el macho aunque puede ser simplemente
un anuncio de lo que vendrá abajo con el tema de la costilla. Esto nos lleva de la mano a Lilith

“Dios procedió a crear al hombre a su imagen, a la imagen de Dios lo creó; macho y hembra los
creó.” (GÉNESIS 1:27.) Hay una tradición subversiva que no fue incluida en el relato oficial, que es la
historia de lilith
 El mito de Lilith tiene su origen en la civilización
sumerio-acadia de la Mesopotamia – entre el 4000 y 500
ac. Para esta civilización, los dioses emergieron de un
mar infinito y abismal; y, en el seno de este caos
primigenio, Lilith, cuyo nombre significa «Espíritu, o
aliento¨, era la diosa encargada de guardar las puertas
que separaban el plano espiritual del físico y terrenal.
plano material Plano espiritual Lilith es la transmutadora de la materia, la conductora
del alma; y así, como guía del alma del ser humano hacia
la sabiduría y la inmortalidad, se la representó como una
bella mujer alada, llevando los anillos de Shem y el
báculo de poder para demostrar que, cruzando el
inframundo, Lilith había llegado hasta la inmortalidad y
alcanzado la sabiduría del Árbol del Conocimiento.

La primera referencia escrita al mito de Lilith se halla en la

Epopeya de Gilgamesh,1 del año 2000 a.d.C. hallada en el
actual Irak. Aquí Lilith es referida como un demonio/ hembra,
que toma la forma de serpiente, y que habita en un sauce
custodiado por la diosa Inanna (Anath) en las riveras del
Éufrates.
 «Entre sus raíces, la serpiente «que no conoce reposo», Lilith,
había situado su nido; en su copa, el pájaro de la Tempestad,
An-zú, había colocado su cría; en el centro Lilith construyó su
casa (Echlin, 2008: 16). (...) El rey Gilgamesh empuñó su hacha
y entre las raíces del árbol golpeó a la serpiente «que no
conoce reposo»; y en su copa le robó al pájaro de la Tempestad
su pequeñuelo, teniendo que huir el pájaro a la montaña.
Gilgamesh destruyó la casa de Lilith. Y dispersó sus
escombros. Cortó el árbol por las raíces, golpeó su copa, Y
luego las gentes de la ciudad vinieron a cortarla. Entregó el
tronco a la brillante Inanna para hacerse un lecho y un trono”

. La diosa Lilith abarcaba los tres planos del universo: el

inframundo, como serpiente; la tierra, como mujer; y el cielo,
como ave. Una vez desterrada, Lilith sobrevivió de dos
maneras: como deidad menor, demonio femenino, espíritu del
inframundo relacionado con la oscuridad y con la hechicería; y,
en segundo lugar, en las características físicas de la propia
Innana, además de sus atribuciones como deidad de la
fertilidad, como Anath.
fruto de La Epopeya de Gilgamesh, nace el vínculo de Lilith con la serpiente. La serpiente será símbolo del
conocimiento, de la ciencia, de la regeneración, del proceso vital, por una parte; y por otra parte, de lo
pecaminoso, lo prohibido, el mal. Esta última acepción será la reforzada por las culturas judía y católica. Este
vínculo, entre Lilith y la serpiente, permanecerá y se reforzará con el paso del tiempo.

Durante su cautiverio en Babilonia, los hebreos adoptaron muchos de los mitos, creencias, tradiciones y
leyendas sumerios, acadios y babilónicos; entre ellos, el de Lilith, a quien erigieron como personificación de la
maldad femenina.

Según el mito hebreo, Dios creó a Lilith del mismo polvo que a Adán, aunque utilizó además sedimento. “Adán y
Lilith nunca hallaron armonía juntos, pues cuando él deseaba yacer con ella, Lilith se sentía ofendida por la postura
reclinada que él exigía. ‘¿Por qué he de yacer yo debajo de ti? — preguntaba— Yo también fui hecha con polvo y, por
tanto, soy tu igual.’ Como Adán trató de obligarla a obedecer, Lilith pronunció el nombre mágico de Dios, se elevó
por los aires y lo abandonó.” (Graves y Patai, 1986: 79). En esta interpretación lo más punitivo es que Lilith se atreve a
invocar el verdadero nombre de Dios, innombrable en toda la tradición judía, por considerar que el “Nombre
Verdadero” de cualquier ser contiene las características de lo nombrado; y por lo tanto, es posible conocer su esencia
y adquirir poder sobre ello. Pronunciar el nombre de Dios se convierte, pues, en una osadía suprema, en un acto de
soberbia mucho mayor que el de hacer directamente oídos sordos ante los mandatos divinos; algo, en fin, demasiado
grave.
Ante este abandono, Adán se quejó a Jehová, quien envió tres ángeles a buscarla. Éstos la encontraron en el Mar Rojo y
le ordenaron que regresara, a lo que ella se negó. A partir de entonces Lilith se convirtió en un caudal de males para el
hombre. Tras este episodio, Lilith aparece como pareja del demonio Samael, en El Zohar se dice: “A la hembra de
Samael se le llama ‘serpiente’, ‘mujer de prostitución’, ‘el final de toda carne’, ‘el final de los días’” (Anónimo, 1994: 96)

Lilith es esa hembra de la frase “macho y hembra las creó”: como 2 entidades jerárquicamente similares. Lilith
era pelirroja, flaca, blanca que ni bien fue creada se juntaba sexualmente con Adán demasiado apasionadamente.

A Lilith no le gustaba estar abajo. Adán le pidió otra ayuda pero no esta. Dios la echa y llega al mar rojo que estaba
lleno de demonios. Lilith se los garcha!! Lilith va quedando embarazada, tiene más de 100 hijos por día.

Mientras tanto Adán probaba con los animales, y como ninguno les cerraba, les pide a dios que la devuelva: Dios
manda 3 ángeles a buscarla, Lilith no les da bola y los ángeles deciden exterminar a todos los hijos que iban naciendo;
Lilith huye y decide vengarse. Sobrevuela así las cunas de los niños. es la causante de la muerte súbita.
En la edad media, se les ponía un collar a los recién nacidos con las letras de los tres ángeles, para cuidarlos de Lilith.
Es así Lilith la contraparte de Eva y permanece oculta
en el relato oficial. Lo que queda no es siquiera la Eva similar y diferente sino la Eva complemento de..
En el mundo griego podemos diferenciar 3 formas del amor.
1.Eros amor como deseo, búsqueda de un faltante: enamoramiento
2.Filia o philia: amor/amistad como comunidad, amor político, construir un proyecto común con el otro, propio de otra
etapa a la del enamoramiento. Para Aristóteles no hay diferencia entre amor y amistad, y por ello se puede ser amigo de
un hijo; pero nosotros los tenemos bien distinguidos: “si hay amor no puede haber amistad” o “entre los amigos no puede
haber algo más”. Sexo con un amigo para nosotros ya es otra cosa. Dotamos a la sexualidad del carácter de un rito de
pasaje: se nos cagó al amistad si hubo sexo… En realidad hay algo que no compartimos con la amiga, algo que está
vedado.
3.Agape. Comida a la que asisten muchas personas y en la que se celebra un acontecimiento. Es en realidad
caridad pero no vista desde una perspectiva crítica, como forma conservadora que palia con un gesto un
problema más profundo. Ágape es amor como entrega. No en el sentido e que doy para sentirme bien yo, te doy
y no gano nada dándote, me duele, me mutila pero por amor doy. Algo del amor a los hijos puede jugarse por
acá, siempre que no nos expandamos a través de ellos…proyecto en mis hijos lo que yo quiero que sean, por lo
cual es amor a mí. Se trata de una situación de prioridad del otro: me retiro para que el otro sea sin buscar nada
a cambio ni siquiera que responda a mis expectativas… el ser del otro se expande si yo le doy lugar pues ahora
estoy en situación de poder…el amor es lo se opone a la natural expansión del poder en esta situación…
“el poder está en la debilidad” o la fuerza está en la debilidad ( carta de Pablo) hay otra fuerza allí cuando el poder se detiene.

Voluntad de poder de N es expandirse en lo que deseo, en lo que quiero, en lo que aspiro. Eso es lo
natural en el ser humano, pero no implica joder al otro .Eso lo hacemos todo el tiempo
salvo en el amor: voy en contra de mi mismo para que el otro sea.
Eros: enamoramiento: amor como deseo y falta
Eros está expuesto perfectamente en el banquete de Platón, un libro que cuenta una sobremesa en la
casa de Agatón, un poeta, donde se juntan a discutir en una sobremesa qué es el amor.
Es lo usual en esa época: la sobremesa era el banquete.
Había vino, que era la clave para discutir. El que menos se emborrachaba tomando mucho era el que ganaba:
Sócrates chupaba como loco pero se mantenía firme. Cada uno de los discursos del Banquete es una teoría del
amor.
Aristófanes, el comediógrafo odiado por Platón por ser uno de los responsables de la muerte de Sócrates
pronuncia un discurso que Sócrates luego discute y refuta: P pone en boca de Aristófanes palabras que no
fueron pronunciadas por él, hace una especie de novela histórica, es un personaje literario. Por ello le hace
pronunciar un discurso pelotudo ya a Sócrates al revés.
Pero el discurso adoptado, el que pasó a la historia es el de Aristófanes!! lo que indica que somos unos
pelotudos!!
La idea de amor platónico tiene su origen en el banquete y está más cerca del discurso socrático.
EN el Banquete, Erixymakos propone el tema: se ha discutido de todo pero…
.Phaidros me dice todos los días con una especie de indignación: ¿no es una cosa extraña, Eryximacos, que entre tantos poetas que han compuesto himnos
y cánticos en honor de la mayoría de los dioses, no haya habido ni siquiera uno que haya hecho el elogio del
Amor que es un dios tan grande En pocas palabras: no encontrarás casi nada que no haya tenido ya su panegírico. ¿Cómo, pues, puede explicarse que en este ardor de
alabar tantas cosas, nadie hasta hoy haya emprendido la tarea de celebrar dignamente al Amor y que haya olvidado a un dios tan grande? Yo, continuó Eryximacos,
comparto la indignación de Phaidros; quiero pagar, pues, mi tributo al Amor y ganarme su benevolencia. Me parece al mismo tiempo que a una compañía como la
nuestra no le estaría de más honrar a este dios. Si os parece no busquemos más tema para nuestra conversación.
Diván de tres plazas, especialmente el utilizado por
griegos y romanos para comer reclinados en él.
El mito de Aristófanes; Eros es amor como deseo, como falta y deseo: es enamoramiento. Filia es amor…
El enamoramiento desde este lugar más romántico, pasional, de necesidad inmediata, no puedo estar sin vos, la llamo
todo el rato, etc… ALGO ME FALTA Y ESE ALGO LO BUSCO EN EL OTRO…
El mito de Aristófanes: cuenta que en sus orígenes el ser humano era doble, en realidad una especie más poderosa, unas
esferas gigantes conformadas con 2 cuerpos unidos entre sí con una sola cabeza, forma esférica, 4 ojos, 4 brazos, 4 piernas,
2 narices, 2 bocas…con mucho poder, esferas saltarinas, el doble de fuerza… ver acá.
Teníamos doble genitalidad: macho-macho, hembra-hembra y macho hembra(andrógino) o
sea 3 sexos 3 tipos de esferas
Se la van contra los dioses, los desafían y les reclaman el poder.
Zeus le dice a Apolo: liquidalos, exterminalos. O sea lo humano vino a este mundo
para ser exterminado, castigado. Lo mismo que la biblia.

Apolo que es el bien económico le dice a Zeus: no nos conviene, trabajan para nosotros, nos
hacen mausoleos, templos: Zeus dice: pártanlos en 2. Apolo, contento porque van a
tener el doble de esclavos; Las 2 partes que quedan se sienten vacías y corren para agarrar
la otra mitad y volver a ser lo que eran pero no pueden, se mueren igual. Desfallecen
de angustia por separarse del otro. Vacío. Apolo le dice a Zeus que se mueren igual,
y Zeus inventa el amor, crea a Eros, como un placebo, para que estas mitades crean
que e vuelven a juntar…van al otro, sienten que lo penetran, que lo hacen suyo
El macho-macho son homosexuales, hembra-hembra son las tortas y los andróginos los heterosexuales.
Es una espectralidad porque en realidad nunca se logra ese estado previo en la realidad…
Comte-sponville: por culpa y responsabilidad de este relato alocado sobre el amor como ideal romántico ,hay 4
características que le damos al amor que nos cagaron la existencia:
1.La idea del amor como fusión: somos 1? ¿quién fusiona a quién?
2.La idea que con el amor alcanzamos la plenitud. Te encontré nos fusionamos, llegué a la plenitud…???
3.Que el amor es definitivo: ninguna persona más te generará el cosquilleo.
4.La exclusividad: hay sólo 1 otro para mí pues es el que encaja justo en lo que me falta. Y me paso probando o
voy al celibato hasta que llegue…!! Esto fundamenta la idea de la monogamia.
Si hubiera otra mitad exclusiva, si fuera eso real:¿pero de dónde sale una persona para mí?
Cuál es mi modelo ideal de pareja: hago 1 lista y anoto características…que me escuche, que me cuide, que sea sincero,
que sea trabajador, hincha de Miramar, que no me rompa las pelotas, buenas tetas o que la tenga grande para las
mujeres!! que sea más baja que yo… en fin tengo un listado y salgo al mercado del amor…!!! vamos tachando con esa
listita que surge de mis carencias. Uno ama lo que no tiene: el otro es otro, no es el soporte en el que se adhiere todas
las características que yo quiero…

Pero del otro lado hay otro que es desotrado, busco en el otro que tenga poco de otro y que tenga mucho de mí: en
esa lista más ranquea los que son menos otro y más yo.
Filia: el amor se entiende como algo más comunitario o político, construyendo con otro
y su otredad no con otro que cierre en su listita. Es una construcción llena de fisuras en un vínculo que nunca cierra
que se interpela todo el tiempo…si el amor cierra se disuelve la otredad y el amor se disuelve.
Con el otro salgo a transformar el mundo, la realidad común a ambos, el camino conjunto, pero con la diferencia
del otro. Este proyecto común tiene que vérselas con problemas:

1. La monogamia. Es un ordenamiento social en donde todo es posesión . La sociedad está estructurada desde la
monogamia.
Si hay una prioridad del otro frente al yo la cuestión de la monogamia se cae. La monogamia
sólo se puede sostener en un fuerte paradigma del yo sobre el otro y no a la inversa: no da para sostener la
exclusividad. Hay prioridad de la normativa o el acuerdo por sobre el amor. Si el amor tiene que ver con el otro
entonces no cabe el acuerdo de que vamos a ser fieles…fiel viene de fe: hay acuerdo cuando no hay fe: Hay contrato
porque no hay fe en el otro. El acuerdo es porque hay una potencialidad infidelidad. Los contratos priorizan al yo y no
el otro.
El problema es más: la institucionalización del amor en la que también caen otras propuestas: terminan sujetadas
por normativas institucionales: la poligamia tiene sus reglas y el problema del amor es que va contra las reglas.
2. La infidelidad: es el permiso que da la monogamia para no disolverse: la excepción que justifica la regla… termina
fortaleciendo a la monogamia, extendiéndola…
3. cómo pensar el amor por fuera del matrimonio
4. Cómo disociar la sexualidad del amor.