Alegatos de Clausura - Absolucion Diaz Carnero

FERNANDO
ARMANDO DIAZ
CARNERO
(ABSOLUCIÓN)
COLUSIÓN SIMPLE
ART. 384 DEL CÓDIGO PENAL
(PRIMER PÁRRAFO)
PROCESOS DE CONTRATACIÓN PÚBLICA
CONCURSO PUBLICO N° 01-2011/GR.CAJ/PROREGION

Elaboración de estudios de Preinversión - PRER I Etapa San Ignacio.
 ADJUDICACION DIRECTA PUBLICA N° 01-2011/GR.CAJ/PROREGION

Supervisión de la Obra “Instalación del Sistema de electrificación rural en 4 caseríos del Distrito de Baños del Inca”.
LICITACION PUBLICA N° 01-2012/GR.CAJ/PROREGION

Ejecución de Obra “Construcción e implementación del Hospital II – 1 Nuestra
Insertar imagenSeñora del Rosario de Cajabamba”
LICITACION PUBLICA N° 03-2012/GR.CAJ/PROREGION
Ejecución de la Obra “Instalación del Sistema Eléctrico Rural de las 5 localidades, distrito de Cachachi, provincia de Cajabamba, Cajamarca”.

Servicio de Consultoría para la elaboración de estudios de preinversión a nivel de perfil del Proyecto “Ampliación de la Frontera Eléctrica Fase
II del Distrito de Celendín.

Servicio de Consultoría para la “Elaboración de estudios de preinversión (factibilidad) SER Celendín III Fase”
3
CONTRADICCION DEL COLEGIADO:
Los fundamentos
expuestos en la
sentencia no se El Colegiado ha realizado un análisis de
condicen con la causal adecuación del hecho imputado al tipo
invocada para absolver penal, por lo que el Colegiado está
a los acusados. absolviendo por supuesta
ATIPICIDAD, y no por insuficiencia
(Parte Resolutiva:
ABSOLUCIÓN POR probatoria.
INSUFICIENCIA
PROBATORIA)
ERROR IN IUDICANDO
Se advierte en los fundamentos de la absolución un error in iudicando

tanto en su vertiente in facto como in iure, por un supuesto fáctico
incorrectamente interpretado y por una interpretación errónea de un
norma de derecho material respectivamente, en este caso en particular,
existe una interpretación errónea del primer párrafo del artículo 384° del
Código Penal, en relación al tipo objetivo del delito de Colusión Simple,
conforme a los siguientes fundamentos:
 FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:
CONSIDERANDO TECERO:
3.6. Imputación formulada en contra de los funcionarios por colusión Simple:

El Colegiado señala como fundamento (pág. 120 al 123 de la Sentencia) lo siguiente:
“Al respecto debe señalarse, respecto al primer hecho imputado, que el mismo hace
referencia a un acto de concertación sin precisar las circunstancias de lugar tiempo y
modo, en que se habría realizado el mismo.
Es más, del análisis a la acusación escrita, no se encuentra en ella referencia alguna a la

forma y circunstancias en que se habría realizado dicho acto de concertación, más que la
referencia expresa hecha al acto de concertación realizado por Wilson Manuel Vallejos
Díaz, con funcionarios distintos a los acusados en la presente”
“Así, el Colegiado entiende que a lo que el Ministerio Público, hace referencia es a un
solo acto de colusión que genera diversas consecuencias, respecto a los procesos de
contratación convocados al interior de PROREGION, por lo que la referencia realizada
respecto al hecho de que los acusados antes indicados, habrían concertado con Wilson
Manuel Vallejos Díaz, no encuentra correlato en las pruebas actuadas durante el
Juzgamiento”
“Así, el Colegiado ya ha señalado, al pronunciarnos respecto a la imputación

formulada en contra de los particulares (extraneus), que por la naturaleza del delito
imputado (colusión simple), los hechos que se habrían realizado con posterioridad al
acuerdo colusorio, mal podría imputarse que los mismos habrían facilitado la
concertación, pues el comportamiento resulta ser posterior al acuerdo colusorio que el
Ministerio Público afirma se habría realizado.”
 ERROR DE INTERPRETACIÓN DEL COLEGIADO, AL CONSIDERAR EL ELEMENTO
NORMATIVO “CONCERTACIÓN COLUSORIA” COMO UN SOLO ACTO FENOMENOLÓGICO Y
ESTÁTICO; Y AL SEÑALAR QUE LOS ACTOS DESPLEGADOS POR LOS INTRANEUS SERÍAN
POSTCONSUMATIVOS.
El Colegiado parte de la premisa que en la Colusión Simple, el delito se

consuma con la concertación, viendo a la concertación como un elemento
fenomenológico de un solo acto; lo cual se contrapone a lo que ha venido
sosteniendo el Ministerio público, en el sentido que la concertación debe
ser entendida como un conjunto de actos dentro de un proceso colusorio en
el marco de las contrataciones públicas, en la cual la situación de
antijuricidad se mantiene y que no se requiere de una nueva concertación o
pacto colusorio, cada vez que se requiera de toma de decisiones o adopción
de medidas en cada una de las etapas del proceso de contratación pública.
Siendo relevante resaltar que en la Acusación en la pág. 748 cuando se desarrolla sobre el tipo penal
del delito de Colusión Simple, se señala taxativamente lo siguiente:
“Respecto a la figura de la concertación o pacto colusorio, se debe entender desde la

estructura normativa como el único medio que permite atribuir la responsabilidad penal por
el delito de colusión, dado que el legislador no ha previsto otra modalidad, por ello se
puede enfatizar que el elemento central del delito de colusión es la concertación o pacto
entre el funcionario público y los interesados. Por ello, la concertación es un acto de
decisión que puede darse respecto de un solo acto o puede constituirse en conjunto de
actos”.
Asimismo, se ha sostenido a lo largo del juicio oral y en los Alegatos Finales que en el presente
caso estamos imputando un pacto colusorio como delito continuado; es decir, que la colusión no se
consuma en la reunión entre Wilson Vallejos con los tres principales funcionarios, sino señalamos
que el acuerdo colusorio se mantiene y existe durante todas las fases del proceso de contratación
pública (actos preparatorios, selección y ejecución contractual), por lo cual se mantiene la situación
de antijuricidad en todas estas fases del proceso de contratación pública.
En ese sentido, cuando señalamos que la concertación en el contexto de contrataciones públicas se
configura en un conjunto de actos concatenados, es justamente entender la concertación de forma
dinámica como un proceso colusorio y en su real dimensión; asumir la postura del Colegiado,
implicaría aceptar una suma de varias colusiones en cada fase del proceso de contratación pública.
Ahora bien, conforme hemos venido sosteniendo la concertación no puede entenderse en un sentido
estático y único, y ello se debe justamente a que este delito se desarrolla en el marco de un contexto
de contratación pública; por lo cual, la concertación debe entenderse como un concepto dinámico,
así también lo analizan en el Recurso de Nulidad N° 2648-2016-EL SANTA, del 25.08.2017,
fundamento vigésimo cuarto señala:
"Su intervención en este acuerdo colusorio -concierto que incluyó todas las fases del proceso para afectar
el patrimonio institucional, y que jurídico penalmente no se queda en la primera fase, de convocatoria,
calificación, celebración del concurso y otorgamiento de la buena pro, fue inevitablemente necesaria.
Con ella contó el encausado Arroyo Rojas, con quien se comunicaba para concretar la finalización del trámite
administrativo de pago, al punto que daba paso a documentación incompleta y sin la comprobación de la
cantidad y calidad del servicio prestado, de su corrección. Necesariamente tuvo que prestar su aportación en un
marco de conocimiento de la colusión y de implicación en ella".
Así también tenemos el Recurso de Nulidad N° 2529-2017-Ancash, el cual señala en su considerando:
“OCTAVO. Que tanto la prueba documental como la prueba pericial son contundentes. Denotan un concierto
entre el alcalde y los miembros del Comité Especial con el titular de la empresa “Constructora y Servicios
Generales Sullana SRL – Consergesul SRL”. De otra forma, no se explican tantas irregularidades, como no
permitir la postulación de dos empresas, colocar a una indebidamente sin que hubiera participado, no
respetar los tiempos para consolidar la participación de las empresas interesadas, no suspender el
procedimiento ante la impugnación, aceptar una carta fianza notoriamente ilegal, y autorizar unos
adelantos legalmente inadmisibles. Son indicios graves que articulados entre sí revelan un concierto
punible en agravio del Estado y un patente incumplimiento de las funciones públicas.”
Como se advierte, la Corte Suprema se pronuncia señalando que existe un “concierto”, entiéndase como el
acuerdo colusorio, entre el alcalde y los miembros del comité especial con el titular de la empresa ganadora de
la buena pro y esta se habría manifestado durante todo el tiempo que duró el proceso de contratación pública,
pues como vemos, señalan que no hay forma de explicar las irregularidades advertidas durante el proceso,
tales como “no permitir la postulación de dos empresas” o “colocar a una indebidamente sin que hubiera
participado”, las cuales bien sabemos que corresponden a la etapa de proceso de selección, así como aquellas
irregularidades de “autorizar unos adelantos legalmente inadmisibles” que como se sabe corresponden a la
etapa de ejecución contractual.
Asimismo, un similar pronunciamiento lo hallamos el Recurso de Nulidad N° 1527-2016-SANTA,
mediante la cual la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en uno de sus considerandos señala:
“Noveno. (…) que la intervención de Paz García no fue post delictiva, pues el concierto en los
marcos de una contratación pública se puede producir durante todo el procedimiento de
adquisición, que implica el acto de la toma de la decisión para adquirir determinados bienes, el
acto de adquisición y celebración del contrato, el acto de consolidación de la misma, el acto de
entrega y de control de lo adquirido y, finalmente, el acto de validación o confirmación de lo
adquirido y ulterior pago final del producto (…)” (el sombreado y negrita es nuestra)
Como es de advertirse, la Sala Penal Transitoria manifiesta que el concierto, entendiéndolo como el
“acuerdo colusorio”, en el marco de una contratación publica se puede producir durante todo el
procedimiento de una adquisición de obra, servicio o bien, y que esta implicaría que va desde la toma
de decisión para adquirir un determinado bien, que vendría ubicarse este acto en la etapa de actos
preparatorios, así como la celebración del contrato, que permite la iniciación de la etapa de ejecución
contractual; es decir, para la Sala Penal la responsabilidad del imputado por colusión simple se
encuentra evidenciado con la concertación que se dio en todo el proceso de adquisición de un bien
Por otro lado, también es importante resaltar que los
elementos del tipo penal del delito de Colusión Simple,
deben ser interpretados desde la óptica de la protección de
los bienes jurídicos tutelados y de la política criminal del
Estado, toda vez que se debe buscar la finalidad de que
estas conductas sean penalizadas, a fin de evitar que
exista impunidad.
ERROR DEL COLEGIADO AL CONSIDERAR QUE MP NO PRECISO
LUGAR, TIEMPO Y MODO:
Debemos precisar que el Colegiado incurre en un gravísimo error, en primer

lugar, al no haber tenido en consideración que los hechos imputados se encuentran
debidamente descritos en la acusación fiscal, y asimismo se olvida que el delito de
colusión es un delito eminentemente clandestino en la cual no necesariamente se
deba tener una fecha o lugar preciso en la cual se desarrolle la colusión.
Conforme a la Acusación Fiscal y durante el desarrollo del juicio oral se ha

establecido el modo en que se ha realizado los actos colusorios y en el contexto de
las contrataciones públicas por cada proceso de selección, teniendo en
consideración que la concertación NO ES UNIVOCA O DE UN SOLO ACTO
sino todo lo contrario, se desarrolla en diferentes actos a lo largo de toda las fases
del proceso de contratación pública.
Se probó en juicio oral que:
CONCURSO PÚBLICO
N° 01-2011/GR.CAJ/PROREGION
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios y miembro del Comité Especial, se concertó con Wilson
Vallejos Díaz, para favorecer a las empresas y/o consorcios relacionados al antes referido, en las fases del
proceso de contratación, con el fin de que obtenga el otorgamiento de la buena pro y darle las facilidades en
la ejecución contractual; habiendo desplegado las siguientes conductas colusorias para defraudar al Estado:
a) Estableció un costo arbitrario por derecho de participación y entrega de bases,

b) Estableció otorgar un puntaje por factores de evaluación, a aquellos supuestos que no lo
mejoraban;
c) Recibió de Wilson Manuel Vallejos Díaz por correo electrónico las hojas de bases integradas,
d) Otorgó la buena pro de forma indebida,
e) Colaboró con los actos administrativos para el otorgamiento del adelanto directo, y
f) Recibió sumas de dinero por parte de Wilson Manuel Vallejos Díaz o de sus trabajadores.
FASE DE PROCESO DE SELECCIÓN
a) Comité determinó un costo por derecho de participación superior al costo de reproducción de las bases,
limitando la concurrencia de participantes.
Lo que debió ser
Bases CP-001-2011 (T.132,fs. 65858)

P.
Costos CP-001-2011 Total S/. 2.2 REGISTRO DE PARTICIPANTES Y ENTREGA DE
Unitario
BASES
Fotocopias de las bases El registro de los participantes se realizará (…), previo
86 0.20 17.20
administrativas pago de la suma de S/ 500.00 (…) en la Unidad de
DVD quemado de bases Tesorería por derecho de participación.
1 10.00 10.00
administrativas
1 Fólder manila 0.50 0.50 Por lo tanto, el costo de las bases debió ser S/
Costo total de bases 27.70 27.70 y no S/ 500.00, lo cual limitó la participación
de postores.
b) Estableció otorgar un puntaje por factores de evaluación, a aquellos supuestos que no lo mejoraban
Conforme advirtieron los peritos de la Controlaría, el Comité Especial asignó al Consorcio Consultor San
Ignacio un puntaje mayor al que le correspondía (T.133,fs. 66092 -66095)
FACTOR DE EVALUACION COMITÉ COMISION OBSERVACIONES

EXPERIENCIA EN LA ACTIVIDAD 10 10 Sin observación
EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD 15 15 Sin observación
Postor no cumplió con anexar los contratos y sus respectivas

JEFE DE ESTUDIO; INGENIERO ELECTRICISTA Y/O
15 0 conformidades. Presentó certificados y constancias las mismas que
MECÁNICO ELECTRICISTA. (T.133, fs. 66098-66115)
presentó como RTM correspondiéndole 0 puntos
ARQUEÓLOGO. 5 5 Sin observación
Parte de la documentación corresponde a la presentada en el RTM, por lo

ING.AMBIENTAL. (T.133-fs. 66124 – 66128) 5 3
que sólo le correspondía 3 puntos.
El postor presentó la misma documentación que acreditó los RTM,

ING. ECONOMISTA O INDUSTRIAL.(T.133, fs. 66129-66139) 10 0
correspondiéndole 0 puntos
FACTOR “Mejoras a las condiciones previstas en las
14.29 14.29 Sin observación
bases
FACTOR “Objetivo de la Convocatoria” 25 25 Sin observación
TOTALES 99.29 72.29
Se asignó 99.29 puntos a postor pese a que sólo le correspondía 72.29 puntos, no superando el mínimo de 80 puntos
establecidos en las BASES; pese a ello se le otorgó la buena pro del proceso.
c) Recibió de Wilson Manuel Vallejos Díaz por correo electrónico las hojas de bases integradas.
CORREO DE FECHA 24.10.11
“FW: HOJAS DE BASES INTEGRADAS”
Wilson Vallejos Díaz remitió las Bases Integradas a Fernando Díaz Carnero (miembro del comité especial) a las
13:19:49 horas. Dichas bases fueron colgadas en la plataforma del SEACE el día 24.10.2011 a las 19:38 horas.
Wilson Vallejos (949941954) mantuvo comunicaciones con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684), dicho día también se llevó a cabo el acto de integración
de bases y se registraron un total de 14 comunicaciones. En relación al correo se advirtió que previo y
después del envío del mismo existieron comunicaciones, entre ellas: a las 11:42:28, 12:50:55, 13:06:03 y
15:41:01
Declaración de Wilson Manuel Vallejos Díaz, en acto de Juicio Oral de fecha 22.03.2017:
“ Wilson Vallejos: Eh, yo proporcioné las Bases Integradas a los correos de Díaz Carnero y a los correos de
Calua en donde hicimos los acondicionamientos en la fase integral, que es cambiar la consultoría de los servicios,
la consultoría del proyecto por un RNP de Servicios, a parte poder ampliarlo a treinta días para la presentación de la
propuesta técnica y económica y ampliar los profesionales que no sea un economista para evaluar el proyecto sino
que también sea un ingeniero electricista, un ingeniero electrónico y los cuales podían concursar y eso se envió por
correo electrónico tanto a Calua como a Fernando Díaz Carnero.
Fiscal: Para entendernos, nos dice usted que envía por correo electrónico al señor Calua y al señor Díaz
Carnero, la integración de las bases. ¿Qué les envía en concreto para que nos describa?
Wilson Vallejos: Eh, la integración de las bases en conjunto. Un documento, un documento en Word, donde se
ponía la integración de las bases.
Fiscal: Ya, la integración de las bases. Y las partes integrantes son las que ha descrito?
Wilson Vallejos: Las he descrito y las acoplé de una vez para que ellos lo puedan colgar en el sistema.
d) Colaboró con los actos administrativos para el otorgamiento del adelanto directo
DEL ADELANTO DIRECTO
Mediante Informe N° 108-2011-GR.CAJ/PROREGION/DA/UL de fecha 15 de diciembre del

2011. (T.133, fs. 66298) , el Sub Jefe de la Unidad de Logística, Segundo Rudecindo Calua Gamarra,
recomendó al Jefe de la Oficina de Administración Juan Ricardo Coronado Fustamante otorgarle
el adelanto al consorcio.
Del mismo modo el jefe de la Unidad de Estudios, Fernando Díaz Carnero, con Memorándum N°
150-2011-GR.CAJ/PROREGION/UE del mismo día, emitió la conformidad del pago del adelanto
en efectivo. (T. 133, fs. 66300)
Como se señaló, en anteriores alegatos, en esta entrega de adelanto directo existieron sendas
irregularidades, por las cuales no debió ser otorgada a S&Z Consultores Asociados S.A.
ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS
10.10.11 / SEACE: 20:32 (fs.3383)
DEL LSC SE ACREDITO QUE:

 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684), desde las 08:11:51 hasta las 18:45:10 (Total: 09)
ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES A LAS BASES - 18.10.11

09:00 a 11:00 / SEACE: 19:41 (fs.3383)
DEL LSC SE ACREDITO QUE:
 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684), 18:35:33 (total: 1)
INTEGRACIÓN DE LAS BASES - 24.10.11

11:00 a 12:30
SEACE: 19:38 (fs.3383)

 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) desde las 09:35:32 hasta las 20:06:43 (Total: 14)
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS TÉCNICAS Y ECONÓMICAS
03.11.11 – 08:00 a 09:45
DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

 Fernando Díaz Carnero (B806684) desde las 06:43:16 hasta las 15:35:04 (Total: 14), existió
comunicaciones a las 07:59:56, 08:59:29 y 09:02:56, es decir, segundos antes y durante el acto de
presentación de propuestas.
EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS Y ECONOMICAS Y OTORGAMIENTO DE LA

BUENA PRO - 04.11.11 - 04:45 a 05:15
SEACE: 21:36 (fs.3383)

 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) desde las 08:50:19 hasta las 19:38:03, existió
comunicaciones instantes previos, durante y con posterioridad al acto de comunicación de resultados
de la evaluación de propuestas, esto es a las 16:38:32,16:45:06, 16:53:31 y 17:24:14 (Total: 10)
CONSENTIMIENTO DE LA BUENA PRO
16.11.11 -17:00 a 17:30

 Fernando Díaz Carnero (B806684) a las 09:58:13 (Total: 01)
FECHA EN LA APARECE COMO FIRMADO EL CONTRATO

05.12.11
La fecha límite para suscribir el contrato fue el 05.12.11, ello considerando que la notificación de
citación para la firma de contrato a la empresa S&Z Consultores Asociados S.A. fue recibida por la
misma el 21.11.2011 otorgándole 10 días hábiles

 Fernando Díaz Carnero (976885313)(B806684) desde las 10:54:24 hasta las 21:11:07 (Total: 07).
ADJUDICACIÓN DIRECTA PÚBLICA
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios y miembro del Comité Especial e inspector de obra, se concertó
con Wilson Manuel Vallejos Díaz, para favorecer a las empresas y/o consorcios relacionados a estos empresarios
en las fases del proceso de contratación, con el fin de que obtenga el otorgamiento de la buena pro y darle las
facilidades en la ejecución contractual; habiendo desplegado las siguientes conductas colusorias para defraudar al
Estado:
a) Admitió la propuesta técnica del Consorcio, pese a que no cumplía con los RTM,
b) Otorgó puntaje indebido a la propuesta técnica del Consorcio,
c) Visó el contrato sin observar el cambio de supervisor de obra, el cual no cumplía con los RTM,
d) Permitió la regularización del contrato, para no dejar sin efecto el otorgamiento de la buena
pro, y
e) Recibió sumas de dinero personalmente o través de terceros por parte de Wilson Manuel
Vallejos Díaz o de sus trabajadores.

a) El Comité Especial aceptó la propuesta del Consorcio Ingeniería mediante el Acta del Comité
Especial de fecha 06.12.2011, pese a que en su propuesta técnica la documentación del Supervisor
de Obra, Luis Efraín Landeo Ramos, no cumplía con los RTM. (Fs. 36988-36989 ,T.74)
El Consorcio Ingeniería acreditó el cumplimiento de los RTM mediante los documentos que obran en su
propuesta técnica (Fs. 37219-37238, T.75). Y el Profesional propuesto por el Consorcio Ingeniería para el
cargo de Jefe de Supervisión fue:
LUIS EFRAÍN
LANDEO RAMOS
El postor no acreditó con documento alguno que el Ing. Luis Efraín Landeo Ramos se encontraba habilitado a la fecha de
postulación.
El postor no presentó documentación alguna que acredite que dicho profesional se haya desempeñado como CONSULTOR DE
OBRAS en especialidad en obras electromecánicas y afines en obras energéticas; pues, las constancias de trabajo únicamente lo
certifican como INSPECTOR y SUPERVISOR.
El postor no presentó documentación alguna que acredite que el profesional propuesto no haya incurrido en penalidad; pues
los certificados de trabajo expedidos a favor del referido profesional no certifican dicha circunstancia
Declaración de Johan Jerry Zavala Ledezma de fecha 27.03.2017 en Juicio Oral:
Fiscal: ¿Qué profesionales tomaron en cuenta para esta propuesta técnica?

Johan Zavala: (…) no se tenía profesionales y prácticamente Wilson llama al ingeniero Díaz Carnero,
como Wilson tenia acercamiento con Consorcio Consultor San Ignacio y le pide el expediente del Consorcio
para sacarle una copia para que me lo proporcione, específicamente la parte técnica de los ingenieros, y se
completa con documentación del Consorcio San Ignacio.
JUSTAMENTE EL PROFESIONAL LUIS EFRAIN LANDEO RAMOS, FUE EL PROFESIONAL

PROPUESTO POR EL CONSORCIO CONSULTOR SAN IGNACIO, SIENDO DE ESA PROPUESTA
TÉCNICA QUE SE EXTRAJO LA DOCUMENTACIÓN, LA CUAL FUE FACILITADA POR FERNANDO
ARMANDO DIAZ CARNERO.
Conforme se advierte, el consorcio Ingeniería debió ser declarado no apto, por no haber cumplido
con los RTM; sin embargo, debido a los acuerdos colusorios, favorecieron a este postor para que
pase a la evaluación técnica y económica.
b) El Comité Especial asignó puntaje al Consorcio Ingeniería que no le correspondía respecto a los
Factores de Evaluación
b.1. RESPECTO AL “FACTOR D. EXPERIENCIA Y CALIFICACIONES DEL PERSONAL PROPUESTO

PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO”
Profesional propuesto por el Consorcio Ingeniería para el cargo de

BASES (T. 132, Fs supervisor fue:
65742-65792),
literal d), capítulo IV-
Criterios de evaluación
“(…)
LUIS EFRAÍN
•Experiencia como LANDEO RAMOS
supervisor o inspector
de obra mayor a cuatro
años, que se sustentará
con copia de contratos  Su experiencia fue sustentada con CERTIFICADOS DE TRABAJO
y conformidad de (T. 132 Fs. 65794-65812), en lugar de contratos y conformidad de
prestación del servicio. prestación del servicio.
(…)”
NO CORRESPONDÍA asignarle el puntaje de 35 puntos.

b.2) Factor: descripción de la metodología y plan para ejecutar el servicio
El Consorcio Ingeniería presentó PLAN DE CALIDAD similar a la presentada por el Consorcio Obras en la LP 003-2011, en
el cual se detalla incluso a la empresa CINAMC SAC, NO SIENDO CONGRUENTE ESTE PLAN DE CALIDAD
PRESENTADO CON EL SERVICIO A CONTRATAR. (T. 133, Fs. 66313 – 66346)
Documento presentado por el Consorcio Ingeniería Documento presentado por el Consorcio Obras
(T. 133, Fs. 66317) (T. 133, Fs. 66418)
El Consorcio Ingeniería presentó PLAN DE SEGURIDAD, SALUD Y MEDIO AMBIENTE similar a la presentada por el
Consorcio Obras en la LP 003-2011, en el cual se detalla incluso que la obra a ejecutarse es el Muro de Lajas, NO
SIENDO CONGRUENTE ESTE PLAN DE SEGURIDAD PRESENTADO CON EL SERVICIO A CONTRATAR.
PLAN DE SEGURIDAD
Documento presentado por el

Consorcio Ingeniería
ADP N° 001-2011
(T. 133, Fs. 66348 - 66412)
Documento presentado por el

Consorcio Obras
LP N° 003-2011
(T. 133 y 134, Fs. 66444 -
66525)
En ese sentido, en relación al factor: descripción de la metodología y plan para
ejecutar el servicio se le otorgó 08 puntos de forma incorrecta, debido a los acuerdos
colusorios sostenidos; siendo la puntuación correcta, 00 puntos, debido justamente a
las incongruencias de los Planes presentados por el Consorcio Ingeniería, conforme
a las observaciones detectadas y toda vez que dichos planes no tiene relación con el
objeto a contratar, que es una supervisión de electrificación y no una obra de
construcción como es el muro de lajas.
b.3) FACTOR: PROGRAMACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO
Los documentos presentados para sustentar este Factor de Evaluación, se

encuentran a Fs. 37649-37697, T. 76, los cuales presentan las siguientes
BASES (T 132 Fs 65742-65792),
Se otorgará puntaje al postor, en observaciones:
función a la programación secuencial
que presente de todas las actividades,
incluyendo los hitos de entrega, así El Comité Especial le asignó 3.5 puntos, pese a que el postor presentó
como una programación de utilización documentación incoherente con el periodo de ejecución de la obra que se
de personal y equipos para todas las pretendía supervisar, además que la misma fue obtenida de los 04 proyectos de
fases del servicio. Se calificará de la inversión transferidos por la Municipalidad Distrital de Baños del Inca al
siguiente manera: Gobierno Regional de Cajamarca.
A
Tal es así, que el calendario y/o programación del servicio son de fecha anterior a
El Consultor que presente el 100% de los
cuadros de programación del servicio, la convocatoria del proceso de selección, esto es, datan del mes de abril del 2006
coherentes con el desarrollo y programación del al mes de abril del 2011.
proyecto, que permitan un control claro y
oportuno de las actividades desarrolladas, tales Sin embargo, pese a estas flagrantes inconsistencias, los miembros del Comité
como: Especial validaron la propuesta del Consorcio Ingeniería y le asignaron puntaje .
1) Relación de actividades: 1.75 puntos.
2) Utilización de recursos y personal: 1.75 07 puntos
puntos.
3) Programación Pert-CPM de actividades: 1.75 NO CORRESPONDÍA asignarle el puntaje de 3.5 puntos, SINO POR LAS
puntos
4) Matriz de asignación de responsabilidades: INCONGRUENCIAS DETECTADAS, DEBIÓ SER 00 PUNTOS.
1.75 puntos.
DETERMINACIÓN DE PUNTAJE FINAL DE LA EVALUACIÓN DE PROPUESTA TÉCNICA
Puntaje Evaluación Técnica

Propuesta
Puntaje Comité Diferencia Puntaje correspondiente
Manuel Alberto Reyes Lamadrid 79.75 4 83.75

Consorcio ingeniería 95.5 -35, -8 y -3.5 49
La propuesta del Consorcio Ingeniería debió ser descalificada por no superar el puntaje mínimo de ochenta
(80) puntos; SIN EMBARGO DEBIDO A LOS ACUERDOS COLUSORIOS, LOS MIEMBROS DEL
COMITÉ ESPECIAL FAVORECIERON INDEBIDAMENTE AL CONSORCIO INGENIERÍA,
ELIMINANDO INCLUSO LA COMPETENCIA PARA ESTE CONSORCIO.
c) Visó el contrato sin observar el cambio de supervisor de obra, el cual no cumplía con los
RTM.
 3.JUL.13: Con informe N° 138-2013-GR.CAJ/PROREGIÓN/UE (T. 130, Fs. 64900), el jefe de la

Unidad de Estudios, Fernando Díaz Carnero, señaló:
Carta s/n de 16 de diciembre de 2011 (T. 130, Fs. 64903), la cual indicaba adjuntar el curriculum vitae
del señor Carlos Jorge Pinto Fuentes. La misma que no se encuentra registrada en el cuaderno de “
Registro de documentos Recibidos 2011 - II” (T. 134, Fs. 66544 - 66552)
 El señor Carlos Jorge Pinto Fuentes no cumplía con los diez (10) años de colegiado exigidos en las bases
integradas como RTM, para el cargo de supervisor; ya que, según la página web del Colegio de Ingenieros
del Perú, este se incorporó el 21.ENE.2005; es decir, al 2011 tenía sólo seis (6) años de colegiado.
Pese a lo anterior:
 27.12.11, JOSÉ PANTA QUIROGA, suscribió supuestamente el Contrato N°

12-2011-GR.CAJ/PROREGION (T.132 Fs 65633-65638) con JOHAN ZAVALA LEDEZMA
(representante legal de Consorcio Ingeniería), con los vistos buenos de:
 Juan Ricardo Coronado Fustamante, Jefe de la Oficina de Administración,

 Héctor Alfonso Burgos Rodríguez , Jefe de la Oficina de Programación y Presupuesto,.
 Fuaad Samhan Graham, Jefe de la Oficina de Asesoría Legal
 Fernando Díaz Carnero, Jefe de la Unidad de Estudios.
Ahora bien, conforme a los correos electrónicos que ya se menciono anteriormente, se evidenció que no
se suscribió el referido contrato el día 27 de diciembre del 2011, sino que se hizo con fecha posterior; lo que
a su vez se corrobora con lo señalado por Johan Jerry Zavala Ledezma en acto de Juicio Oral, que señaló
que este contrato no se firmó el 27.12.2011:
DE LAS LLAMADAS
TELEFÓNICAS
INTEGRACIÓN DE BASES
01.12.2011 A LAS 11:00 a las 11:30
Del Acta del Comité Especial (fs. 371077-37078, T. 75) se advierte que fue firmada por los miembros del
Comité Especial.

Wilson Vallejos (949941954) (981768987) mantuvo comunicaciones con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313)(B806684), a las 14:26:26 y 17:10:08 (Total: 02)
06.12.2011
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS, VERIFICACIÓN DE RTM EN PROPUESTA TÉCNICA : 08:00 a 09:10 am
CALIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROPUESTA TÉCNICA: 16:30 a 17:00 am
CALIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROPUESTA ECONÓMICA Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO : 17:05
SEACE: 23:28
DEL LSC SE ACREDITÓ QUE el día 06.12.11:
Wilson Vallejos Díaz (949941954) mantuvo comunicaciones con:

 Fernando Díaz Carnero, (976885313) (B806684), a las 7:50:21, 07:52:58, 07:58:00, 09:50:02 , 16:12:48 y 17:11:35
(Total: 06)
Wilson Vallejos Díaz (981768987) mantuvo comunicaciones con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313), a las 09:49:24 (Total: 01)
COMUNICACIONES ENTRE CARLOS JORGE PINTO FUENTES (CONSORCIADO) Y
FERNANDO DÍAZ CARNERO (MIEMBRO DEL COMITÉ ESPECIAL) DURANTE EL AÑO
2011
Carlos Pinto Fuentes (976066657) mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (B806684-976885313), Julio 2011: el día 09 (Total: 1)
Esta llamada fue antes de la convocatoria cuando Fernando Díaz Carnero fue Miembro del Comité Especial.
COMUNICACIONES ENTRE CARLOS JORGE PINTO FUENTES (CONSORCIADO) Y

FERNANDO DÍAZ CARNERO (MIEMBRO DEL COMITÉ ESPECIAL) DURANTE EL AÑO
2012
DEL LSC SE ACREDITÓ QUE, entre los meses de enero a marzo de 2012:
Carlos Pinto Fuentes (976066657) mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (B806684-976885313), Enero 2012: los días 04 y 09 (2), Marzo 2012: el día 09 (1)
(Total: 03)
LICITACIÓN PÚBLICA
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios, se concertó con Wilson Manuel Vallejos Díaz,
para favorecer a las empresas y/o consorcios relacionados a este empresario en las fases del
proceso de contratación, con el fin de darle las facilidades en la ejecución contractual;
habiendo desplegado las siguientes conductas colusorias para defraudar al Estado:
a) Otorgó y visó el adelanto directo a pesar de que fue presentado de forma extemporánea
y en exceso
b) Aprobó el cambio de profesionales que no cumplían con los requerimientos técnicos
mínimos y no fiscalizó ello, y
c) Recibió sumas de dinero por parte de Wilson Manuel Vallejos Díaz o de sus
trabajadores.
A) Otorgamiento de adelanto directo sin corresponder, solicitado fuera de plazo y pagado en exceso
Cláusula sexta del Contrato N° 03-2012-GR.CAJ/PROREGIÓN 15.JUN.2012

(T. 124, fs. 62426-62432)
Adelanto Directo de Expediente hasta (30%) Componente E.T. - dentro de los ocho (8)
Técnico días siguientes de la suscripción del contrato. 12 días
calendarios
Adelanto Directo de Ejecución de hasta (20%) Componente E.O. - dentro de los ocho (8) días Mayor a 8,
extemporáneo
Obra siguientes de la suscripción del contrato.
Solicitud de adelanto: Carta N° 003-CHC-12 (T.124, fs. 62440) 27.JUN.2012
Cálculo del adelanto directo si solicitaba dentro de los 8 días
Componente Monto Adjudicado % máximo de Adelanto Directo que le Adelanto

(clausula 2da del contrato) S/ (cláus. 2da) Adelanto Directo correspondía
Directo pagado
Se benefició al
Equipamiento 7’760,000.00 0% 0,00 - contratista con
S/ 1’383,835.29
Elaboración del expediente
técnico
905,653.03 30% 271,695.91 - adicionales
además se tramitó
fuera de plazo
Ejecución de obra 23’926,346.98 20% 4’785,269.40 -
Total 32’592,000.01 5’056,965.31 6’440,800,59
Solicitud de adelanto: Carta N° 003-CHC-12 (T.124, 27.JUN.2012
fs. 62440)
Conformidad del pago por adelanto directo Memorándum N° 125-2012-

GR.CAJ/PROREGION/UE (T.124, fs. 62457) S/ 4’966,400.62
28.JUN.2012
Carta Fianza N.° 10348922-000 -Banco Scotiabank,-Monto
S/ 6’518,400.62
Con Carta N° 004-CHC-2012 el Consorcio 02.JUL.2012

requirió la suma de S/ 6’518,400.62 (T.124, fs. 62480)
Reiterando dicha solicitud con Carta N° 09-CHC-2012 (T.124, fs. 62486)
02.AGO.2012
Memorando 117-2013-GR.CAJ/PROREGION/UE se
autoriza el pago del saldo del adelanto directo (T.125, fs. 62465) 31.MAYO.2013
N° Fecha Monto S/
TOTAL
143-2012 (T.125, fs. 62434) 5 de julio de 2012 1’000,000.00 S/ 6’440,800.59
218-2012 (T.125, fs. 62449) 06 de agosto del 2012 3’718,080.00
219-2012 (T.125, fs. 62482) 06 de agosto del 2012 248,320.00 S/ 1’383,835.29
287-2013 (T.125, fs. 62459) 29 de mayo de 2013 1’474,400.59 adicional al monto
que le correspondía
SOLICITUD DE PAGO DE ADELANTO DIRECTO
Se acreditó que la entidad otorgó un adelanto directo al Consorcio Hospitalario Cajabamba requerido
de forma extemporánea y pagó S/ 1’ 383,835.28 en exceso por dicho concepto.
Con fecha 27.06.2012, mediante Carta N° 003-CHC-12 el Señor Marco Tong Pizango, representante
del Consorcio Hospitalario Cajabamba solicitó el adelanto directo (T. 124, fs. 62440) y con fecha
28.06.2012, el jefe de la Unidad de Estudios, Fernando Díaz Carnero, mediante Memorándum N°
125-2012-GR.CAJ/PROREGION/UE dirigido al Jefe de Administración Juan Coronado Fustamante
opinó favorablemente para que pague el adelanto directo. (T. 124, fs. 62457)
Con fecha 02.07.2012, mediante Carta N° 004-CHC-2012, el señor Marco Tong Pizango, representante
del Consorcio Hospitalario Cajabamba requirió como adelanto directo la suma de S/ 6 518 400,62
(T. 124, fs.62480) y reiteró dicha solicitud con Carta N° 09-CHC-2012, de fecha 02.08.12 (T. 124,
fs.62486)
Wilson Vallejos Díaz (981768987) mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313), el día 28.06.12 (2), el día 29.06.12 (1) y el día 30.06.12 (1) (Total:
04)
SOLICITUD DE PAGO DE ADELANTO
DIRECTO
Con fecha 02.07.2012, mediante Carta N° 004-CHC-2012, el señor Marco Tong Pizango, representante del
Consorcio Hospitalario Cajabamba requirió como adelanto directo la suma de S/ 6´518,400.62 (T.124, fs. 62480)
y reiteró dicha solicitud con Carta N° 09-CHC-2012 de fecha 02.08.12 (T.124, fs.62486)
Wilson Vallejos Díaz (981768987), el día 02.08.12, día en el que se reiteró las solicitud de adelanto directo,
mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313), a las 11:19:01, 15:16:57 y 15:21:20 (Total: 03)
Wilson Vallejos Díaz (981768987), el día 03.08.12, mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313), (2), a las 14:32:09, 15:45:33 y 16:38:39 (Total: 03)
B) Cambio del personal para la elaboración del expediente técnico no cumplió con lo establecido en
los RTM ni la experiencia de los profesionales propuestos inicialmente
PROREGIÓN
Ing. Miguel Jiménez Mera, Jefe APROBÓ la
de Supervisión - Consorcio Especialista en
solicitud de
Supervisor Cajabamba. Ing. Civil.
reemplazo efectuada
Ing. Joel Castillo Castillo, con Cartas N°s 010,
Especialista en
especialista de la Unidad de 011 y 012-CHC-
instalaciones
Estudios de la Entidad. 2012 de sanitarias.
10.AGO.2012 (T.125,
Ing. Fernando Díaz Carnero, fs. 62496-62503)
Jefe de la Unidad de Estudios. Especialista en
instalaciones
eléctricas.
PERMITIERON el cambio de los profesionales reemplazantes pese a que éstos no

sustentaron igual o mayor capacidad técnica y experiencia que los propuestos.
SOLICITUD DE CAMBIO DE PROFESIONALES APROBADA POR EL SUPERVISOR Y
FUNCIONARIOS DE PROREGIÓN A PESAR QUE NO CUMPLÍAN CON LOS RTM
Con fecha 10.08.12 el Sr. Marco Tong Pizango, representante legal del Consorcio Hospitalario
Cajabamba, presentó las Cartas N° 010-CHC-2012, 011-CHC-2012 y 012-CHC-2012 solicitando el
reemplazo de profesionales para la elaboración del expediente técnico. Dicha solicitud fue dirigida al
Ingeniero Jiménez Mera, como Jefe de la Supervisión, la cual debía ser resuelta por la Unidad de estudios
de PROREGIÓN, a cargo de Fernando Díaz Carnero.
Wilson Vallejos Díaz (981768987), el día 10.08.12, día en el que Marco Tong Pizango ingresó la solicitud de cambio de
profesionales, mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313), a las 11:14:24 y 16:08:29 (Total: 2)
Se acreditó que el día que Miguel Jiménez Mera dio conformidad al cambio de profesionales (21.08.12), Wilson
Vallejos mantuvo comunicación con Fernando Díaz Carnero (976885313)
No Telefono Celda Origen Año Mes Dia Hora Min Seg E/S Dialed Number Total: Seg
Fernando Díaz
981768987 Cuglievan 2012 8 21 8 30 10 E 976885313 Carnero 117
Se acreditó que días posteriores a que Miguel Jiménez Mera de la conformidad al cambio de profesionales
(21.08.12), Wilson Vallejos mantuvo comunicación con Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) (8).
DEL 22.08.12 AL 28.08.12
Dialed
No Telefono Celda Origen Año Mes Dia Hora Min Seg E/S Number Total: Seg
981768987 2012 8 23 9 45 23 S B806684 Fernando Díaz Carnero 115
981768987 2012 8 23 9 55 50 S B806684 Fernando Díaz Carnero 67
981768987 QUINTANA 2012 8 25 15 34 58 E 976885313 Fernando Díaz Carnero 81
981768987 QUINTANA 2012 8 27 8 52 52 S 976885313 Fernando Díaz Carnero 96
981768987 REYNOSO 2012 8 28 14 24 18 E 976885313 Fernando Díaz Carnero 21

LICITACIÓN PÚBLICA
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios, se concertó con Wilson Manuel Vallejos
Díaz y Gilmer Idrogo Cruzado, para favorecer a las empresas y/o consorcios
relacionados a este empresario en las fases del proceso de contratación, con el fin de
otorgarle la buena pro y darle las facilidades en la ejecución contractual; habiendo
desplegado las siguientes conductas colusorias para defraudar al Estado:
a) Coordinó por correo electrónico con Gilmer Idrogo Cruzado, quien representó al
Consorcio Eléctrico ICSA, desde antes de la convocatoria al proceso de selección,
dándole información privilegiada.
b) Aprobó las valorizaciones realizadas del expediente técnico a sabiendas de que él
mismo había realizado dicho labor por el contratista, a cambio de una suma de
dinero.
c) Recibió sumas de dinero por parte de Wilson Manuel Vallejos Díaz y de Gilmer
Idrogo Cruzado o de sus trabajadores.
CORREOS ELECTRÓNICOS ENTRE GILMER IDROGO Y FUNCIONARIOS DE LA
UNIDAD DE ESTUDIOS DE PROREGIÓN
DECLARACIÓN DE GILMER IDROGO CRUZADO EN JUICIO ORAL DE FECHA

31.03.2017
Fiscal: ¿Cómo se enteró usted, señor Gilmer Idrogo de esta Licitación N° 03-2012?
Gilmer Idrogo: Bueno de esa Licitación, como le mencioné anteriormente, en la primera
Licitación N° 01-2011, yo ya había dado exceso de dinero a Wilson Vallejos y es ahí donde él en
su trabajo que era coordinar más licitaciones para seguir trabajando, entonces esa obra nace a
partir de Enero de 2012, nace a través de un pedido de diferentes memoriales que presentaban los
pobladores del sector de Cachachi, del distrito de Cachachi, hicieron requerimiento de diversos
caseríos, de localidades que estaban aledañas, que también le den suministro de energía eléctrica,
ahí es donde se empieza a realizar los perfiles de pre inversión, a partir de enero, febrero de 2012.
Fiscal: ¿Quién es el que realiza los perfiles de pre-inversión?

Gilmer Idrogo: Los perfiles de pre inversión lo realizó Fernando Díaz Carnero a través del
ingeniero Walter León, está Licitación como le repito, ya me asignaron desde un inicio, cuando
yo a Wilson ya le reclamo que ya le he dado demasiado dinero, me dice, esta obra, la vas a
ejecutar tú, y empieza a trabajarlo desde la pre inversión de los perfiles y así lo empezamos a
trabajar.
DECLARACIÓN DE GILMER IDROGO CRUZADO EN
JUICIO ORAL DE FECHA 31.03.2017
Fiscal: Y cuando dicen lo empezamos a trabajar, ¿Quiénes lo empiezan a trabajar?
Gilmer Idrogo: Yo, Wilson Vallejos y en ese entonces se coordinó con José Panta también tuvo conocimiento de la
obra que ya me iban asignar, nos reunimos nuevamente con ellos y ahí también interviene Fernando Díaz Carnero,
donde él se hace responsable de elaborar los perfiles, y para la elaboración de los perfiles de la misma manera, yo tuve
que pagar esa elaboración de los perfiles, fueron seis perfiles de pre inversión que se elaboraron para esa obra, seis
perfiles inicialmente, pague S/ 15 000.00 soles para esos perfiles a Fernando Díaz Carnero, y constantemente
Fernando, me iba comunicando, me iba informando, el avance de los perfiles, la etapa de formulación, la etapa
de evaluación, hasta la etapa de Pre inversión que correspondía en el Sistema Nacional de Inversión Pública,
una vez que ya fueron viables, de la misma manera, me comunicó Fernando Díaz Carnero, vía telefónica y por
correo electrónico, me comunicó que ya todo estaba ok, que ya estaban los perfiles listos y ya estaban listos
para convocar, los seis perfiles (…).
Fiscal: Usted ha mencionado, que las coordinaciones con el Señor Díaz Carnero, por el cual yo le iba informando de
la evaluación de los perfiles ¿Por qué medio coordinaba usted con Díaz Carnero….A qué correo electrónico le
comunicaba a usted?
Gilmer Idrogo: Fernando me enviaba la información de los avances de cómo van los perfiles, de su correo
personal de [email protected] y también me lo pasaba del correo de Walter León.
Todos estos mensajes de correos electrónicos, en los cuales se coordina la elaboración y
aprobación de los perfiles como estudios de pre inversión, se encuentran a fs. 8454 (T.17) hasta fs.
8531 (T.18) – Prueba 112.
DECLARACIÓN DE GILMER IDROGO CRUZADO EN
JUICIO ORAL DE FECHA 31.03.2017
Fiscal: ¿Qué pasa luego de la convocatoria?

Gilmer Idrogo: Antes de la convocatoria, como todo ya lo teníamos coordinado, todos los funcionarios ya
conocían de que esa obra lo íbamos a ejecutar con Wilson Vallejos, me piden que yo lo elabore los Términos de
Referencia, elabore las bases y yo lo elaboré los Términos de Referencia y se lo pasé por correo a Roberto y a
Fernando, a Roberto Celis Alva, buenos las bases también se los entregué a través de un CD, con Roberto íbamos
cuadrando las bases, él lo revisaba, me llamaba para hacer algunas precisiones y finalmente ya se publicó el
proceso.
Fiscal: ¿Y por qué medio coordinaba usted con estos otros funcionarios?
Gilmer Idrogo: Ha sido por correo electrónico, vía telefónica y personalmente.
Estos mensajes de correos electrónicos, en los cuales se coordina los términos de referencia de
este proceso de selección, se encuentran a fs. 8454 (T.17) hasta fs. 8531 (T.18) – Prueba 112.
SOBRE LOS ACUERDOS Y COMUNICACIONES POR CORREOS ELECTRÓNICOS
SOSTENIDAS ANTES Y DESPUÉS DE LA CONVOCATORIA AL PROCESO DE
SELECCIÓN
La Licitación Pública Nº 03-2012, fue convocada el 15.06.2012 y se otorgó la

buena pro el 06.08.2012. El sentenciado Fernando Armando Díaz Carnero
proporcionó información privilegiada a Gilmer Idrogo Cruzado, referente a
Licitación Pública Nº 03-2012, como los Términos de Referencia, la relación de
localidades beneficiadas, la aprobación de los proyectos, las gestiones que se
realizaron ante el SNIP, los planos de lotización y ubicación, perfiles, propuestas de
profesionales y entrega de currículo y certificados de profesionales, etc.
Aún más, después de otorgada la buena pro, también, mantuvieron comunicación

con el mismo por correo electrónico en relación a la ejecución de la obra, toda vez
que el funcionario antes mencionado había realizado la elaboración del expediente
técnico.
DECLARACIÓN DE GILMER IDROGO CRUZADO EN JUICIO ORAL DE FECHA 31.03.2017
Fiscal: Señor Gilmer Idrogo, usted ya nos ha señalado de que se propusieron profesionales para las dos etapas, para la
elaboración del Expediente Técnico y para la Ejecución de la Obra en concreto, respecto a la elaboración del Expediente
Técnico, finalmente qué profesionales fueron los que participaron, en esta etapa, para la elaboración del expediente técnico
de los propuestos en la Propuesta Técnica?.
Gilmer Idrogo: No participaron nadie.
Fiscal: ¿Y quién lo hizo?
Gilmer Idrogo: Cuando yo gano la Buena Pro, inmediatamente se suscribió el contrato y cuando estuve en la oficinas de
Proregión, Fernando me llama a su oficina, fuimos y estaba ahí reunido Fernando Díaz Carnero, estaba Roberto Celis Alba,
Gino Contreras y Joel Castillo, ahí me propone Fernando me dice, ya ganaste la obra, todo ha salido ok, todo ha salido,
los perfiles te cumplí, el monto de los perfiles, se han hecho de acuerdo a los costos que tú nos has entregado, entonces
todas las comisiones están que se llevan los de arriba, todos están que se lo lleva Panta, Juan, Goyo, todo se los llevan
ellos, y a nosotros no nos dan nada, me dice y que te parece si nosotros te hacemos el Expediente Técnico y quedamos
ahorita en un monto, nosotros nos encargamos de elaborarlo, presentar los informes, observarlo nosotros mismos,
levantamos las observaciones, dejamos todo el expediente saneado y tú no tienes ningún problema y te olvidas de
todo, bueno le digo yo ya tenía mas o menos un cálculo, cuanto me iba a costar la elaboración de ese Expediente Técnico, me
pidieron un monto, al final quedamos en S/ 180 000.00 soles que me cobraron, quedamos así por S/ 180 000 soles, para la
elaboración del expediente técnico y empezaron a trabajar ellos, cuando se elaboró los perfiles, ya tenían información básica,
ya tenían trabajos de levantamiento topográfico, tenían información de campo bastante sustancial y la mayor cantidad de
información ya lo tenían, hicieron nada más trabajos de replanteo y elaboraron el expediente ellos, entonces de la misma
manera una vez que ya empecé a valorizar antes de esto.
COMUNICACIONES ENTRE GILMER IDROGO DE LA EMPRESA ICSA CONSTRUCTORES Y
FERNANDO DÍAZ CARNERO
Gilmer Idrogo (972896767)(C340099) mantuvo comunicación con:
Durante el 2012:
 Fernando Díaz Carnero (976885313)(B806684) Abril 2012: (22), Mayo 2012: (16), Junio 2012: (11), Julio 2012: (08),
Agosto 2012: (03), Setiembre 2012: (06), Octubre 2012: (01), Noviembre 2012: (02), Diciembre 2012: (01) (Total:
70)
 Fernando Díaz Carnero (945904788), Noviembre 2012: (02), Diciembre 2012 (06) (Total: 08)
Durante el 2013:
 Fernando Díaz Carnero (976885313)(B806684) Enero 2013: (18), Febrero 2013: (11), Marzo 2013: (03), Abril 2013:
(01), Julio 2013: (01) (Total: 34)
Gilmer Idrogo (947735091) mantuvo comunicación con:

Durante el 2013:
 Fernando Díaz Carnero (945904788) Febrero 2013: (01), Abril 2013: (01), Julio 2013: (01) (Total: 03)
PARTICIPACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DE LA UNIDAD DE ESTUDIOS
Cabe señalar que conforme a los correos electrónicos antes descritos, las llamadas telefónicas, las
documentales aportadas y las declaraciones de los Colaboradores Eficaces Nº 02-2014, Nº 07-2013 y Nº 08-
2014, ha quedado plenamente acreditado el delito de Colusión, respecto a Fernando Armando Díaz Carnero.

Siendo que Fernando Armando Díaz Carnero, en su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios, concertó con
Wilson Manuel Vallejos Díaz y con Gilmer Idrogo Cruzado, revelando información privilegiada, mucho antes
de la convocatoria del proceso de selección, lo que demuestra, que desde antes de la convocatoria existía un
acuerdo previo de otorgar la buena pro de esta obra a las empresas ligadas al señor Wilson Manuel Vallejos
Díaz; más aún, en la etapa de ejecución contractual, realizó el expediente técnico que debía elaborar el
contratista a cambio de una suma de dinero, a sabiendas que la Unidad de Estudios, iba a aprobar las
valorizaciones para la ejecución de ese expediente técnico que ellos mismo realizaban, configurándose así la
concertación existente y la defraudación al Estado.
Para la segunda y tercera valorización del expediente técnico, se advierte la participación de Fernando
Armando Díaz Carnero, dando conformidad para su trámite de pago, mediante el Informe Nº
241-2012/GR.CAJ/PROREGION/UE y mediante el Informe Nº 276-2012/GR.CAJ/PROREGION/UE.
CONCURSO PÚBLICO
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios, se concertó con Wilson Manuel Vallejos

Díaz, para favorecer a las empresas y/o consorcios relacionados a este empresario en las
fases del proceso de contratación, con el fin de otorgarle la buena pro y darle las facilidades
en la ejecución contractual; habiendo desplegado las siguientes conductas colusorias para
defraudar al Estado:
a) Otorgó las conformidades a los informes del consultor, pese a que estaban firmados por
profesionales no autorizados,
b) Aceptó irregularmente la sustitución de profesionales mediante un acta de acuerdos,
c) Recibió sumas de dinero por parte de Wilson Manuel Vallejos Díaz o de sus
trabajadores.
Fernando Díaz Carnero otorgó conformidad al Informe de Preinversión presentado por el Consorcio Celendín,
pagando PROREGIÓN el importe de S/ 585 433,01; este Informe estaba suscrito por profesionales sustitutos no
aceptados y fue objeto de observaciones por parte de la OPI.
Comprobante de pago Conformidad por Fernando Díaz Carnero
N° A favor de Monto pagado S/ N° Memorándum Fecha
Pinto Fuentes Carlos Jorge, presentación del informe 156-2012-GR.CAJ/

247-2012 167’824,12 08.AGO.2012
n.° 1 PROREGION/UE
FERNANDO DÍAZ
156-2012-GR.CAJ/ CARNERO otorgó
249-2012 Detracción 12% del informe 1 27’ 320,20 08.AGO.2012
PROREGION/UE
conformidad a los
Pinto Fuentes Carlos Jorge, presentación del informe 182-2012-GR.CAJ/ Informes, pese a que
286-2012 110’ 581,78 11.SET.2012
n.° 2 PROREGION/UE se encontraban
firmados por
182-2012-GR.CAJ/
289-2012 Detracción 12% del informe 2 19’ 514,43 11.SET.2012 profesionales cuya
PROREGION/UE
sustitución no estaba
341-2012
Pinto Fuentes Carlos Jorge, presentación del informe
114’484,67
216-2012-GR.CAJ/
17.OCT.2012
aceptada por
n.° 3 PROREGION/UE incumplimiento de
216-2012-GR.CAJ/
RTM.
342-2012 Detracción 12% del informe 3 15’ 611,55 17.OCT.2012
PROREGION/UE
Pinto Fuentes Carlos Jorge, presentación del informe 093-2012-GR.CAJ/

208-2013 114’ 484,67 24-ABR.2013
n.° 4 PROREGION/UE
093-2012-GR.CAJ/
209-2013 Detracción 12% del informe 4 15’ 611,55 24.ABR.2013
PROREGION/UE
Total pagado a CONSORCIO CELENDÍN 585’ 433,01
TODOS LOS MONTOS FUERON PAGADOS CON CHEQUE Y COBRADOS EN EFECTIVOS

Después de más de 8 meses de suscrito el contrato (28.JUN.2012) PROREGIÓN aceptó irregularmente
la sustitución de los profesionales propuestos (quienes incluso no cumplian con los RTM exigidos en las
bases) a través de un Acta de Acuerdos.
(T.138, fs. 68918-68922)
ACTA DE ACUERDOS
02 ABRIL 2013
Acta de acuerdos suscrita por:
“2.- De la exposición de posiciones (…)

2.2 (…) la Entidad está optando por buscar mecanismos
que le permitan al ganador continuar ejecutando el
contrato con profesionales diferentes a los propuestos (…)
2.4 (…) se tiene en cuenta que el cambio de personal
procede de manera excepcional (…)
3.- Acuerdos (…)
3.2. (…) PROREGIÓN (…) aprueba el cambio del plantel
técnico (…)”
CONCURSO PÚBLICO
En su calidad de Jefe de la Unidad de Estudios y miembro del Comité Especial, se concertó con Wilson
Manuel Vallejos Díaz, para favorecer a las empresas y/o consorcios relacionados a este empresario en las fases
del proceso de contratación, con el fin de otorgarle la buena pro y darle las facilidades en la ejecución
contractual; habiendo desplegado las siguientes conductas colusorias para defraudar al Estado:
a) Determinó un costo excesivo para las bases,

b) Estableció como RTM la visita a la zona del proyecto, el cual no debió ser obligatorio,
c) Aprobó una consulta a pesar de ser extemporánea,
d) Otorgó las conformidades a los informes del consultor, pese a que estaban firmados por profesionales
no autorizados,
e) Aceptó irregularmente la sustitución de profesionales mediante un acta de acuerdos, y
f) Recibió sumas de dinero por parte de Wilson Manuel Vallejos Díaz o de sus trabajadores.
El Comité Especial determinó un costo por derecho de participación superior al costo de reproducción de las
bases, limitando la concurrencia de participantes.
El Comité estableció como RTM la presentación de una constancia de visita a la zona del proyecto, pese a que
dicho documento no debió ser requerido con carácter obligatorio.
El Comité acogió consulta del Consorcio Celendín III, presentada fuera del plazo establecido en las
bases.
Profesionales sustitutos no cumplían con los RTM y menos aún con experiencia similar a la de los
profesionales propuestos; pese a ello, PROREGION no adoptó correctivos y después de 8 meses suscribió
acta de acuerdos aceptando los cambios en beneficio del Consorcio.
Fernando Díaz Carnero otorgó conformidad al Informe de Preinversión presentado por el Consorcio Celendín,
pagando PROREGION el importe de S/ 634,773.79; este Informe estaba suscrito por profesionales sustitutos no
aceptados y fue objeto de observaciones por parte de la OPI.
DE LAS LLAMADAS ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS
TELEFONICAS 30.05.2012 A LAS 11:30 a 12:30
SEACE: 15:19
No hubo absolución de consultas; sin embargo Wilson Vallejos se comunicaba para coordinar que todo se encuentre
conforme a lo ya establecido.

Wilson Vallejos Díaz(981768987) mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313), a las 11:21:10 y 11:35:27, (Total: 2)
ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES A LAS BASES

12.06.2012 a las 11:30 a 12:30
SEACE: 19:19

Wilson Vallejos Díaz(981768987) mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313) desde las 14:32:45 hasta las 18:44:26, (Total: 12)
Johan Zavala Ledezma (947877772) mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313)(B806684) a las 17:47:04 (Total: 1)
INTEGRACIÓN DE LAS BASES
13.06.2012 a las 07:30 a 08:30
SEACE:18:36
Wilson Manuel Vallejos Díaz (981768987) el día 13.06.2012 mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) a las 09:18:49 y 15:47:44 (Total: 02)
Johan Zavala Ledezma (947877772) mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) a las 15:06:06, (Total: 01)
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS Y VERIFICACIÓN DE

LOS REQUISITOS MÍNIMOS
20.06.2012
08:30 a 09:45
SEACE: 28.06.12-20:10
Wilson Manuel Vallejos Díaz (981768987) el día 20.06.2012 mantuvo comunicación con:
 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684) a las 10:44:33 y 16:14:13 (Total: 02)
CALIFICACIÓN DE PROPUESTA ECONÓMICA Y
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO
28.06.2012
08:30 a 09:45
SEACE: 28.06.2012- 20:10
Wilson Manuel Vallejos Díaz (981768987), mantuvo comunicación con:

 Fernando Díaz Carnero (976885313) (B806684), a las 09:25:14 y 09:27:29 (Total: 02)
PAGO DE COMISIONES ILÍCITAS A FERNANDO ARMANDO DÍAZ
CARNERO
Como se ha señalado, entre Fernando Armando Díaz Carnero y Wilson Manuel Vallejos Díaz existió un
acuerdo colusorio, en virtud al cual, las empresas vinculadas a este último obtendrían la buena pro en los procesos
de selección siguientes: C.P. 01-2011-GR.CAJ/Proregion, L.P. 01-2011-GR.CAJ/Proregion, A.D.P. 01-2011-
GR.CAJ/Proregión, L.P. 01-2012-GR.CAJ/Proregion, L.P. 03-2012-GR.CAJ/Proregion, Concurso Público 02-
2012-GR.CAJ/Proregion y Concurso Público 03-2012-GR.CAJ/Proregion, convocados por la Unidad Ejecutora
del Gobierno Regional de Cajamarca –PROREGION; acuerdo colusorio que se mantuvo en el tiempo, durante los
años 2011 a 2012; manteniéndose esta situación de antijuricidad, incluso durante el tiempo de ejecución de las
obras contratadas.

Por este acuerdo colusorio y su mantenimiento, Wilson Manuel Vallejos Díaz y su esposa Crysti Soledad Varas
Langle entregaron dinero a Fernando Armando Díaz Carnero –personalmente- o a través de depósitos bancarios
(S/. 50,500.00 Soles).
Se trata de entregas de dinero (y su recepción) realizadas en el marco del acuerdo colusorio existente, con la
finalidad de mantener en el tiempo dicho acuerdo y en cumplimiento de lo pactado entre funcionario y extraneus.

FERNANDO ARMANDO DÍAZ CARNERO
Acreditación
Declaración de Wilson Vallejos Díaz

Fernando 6000 y 3000 9,000 Comunicaciones telefónicas
Cuaderno de anotaciones
29/12/2011 Fernando 2,000 Comunicaciones telefónicas
Hallazgo 632
20/02/2012 Fernando Díaz 10,000 Carta EF/92.3212 N° 5022 -2014, de fecha 07.04.2014.
Depósito efectuado por Pedro Espinoza
Comunicaciones telefónicas
08/03/2012 Fernando Carnero 2,000 Comunicaciones telefónicas
13/03/2012 Fernando Díaz 2,000 Comunicaciones telefónicas/

Hallazgo 632
04/04/2012 Fernando Díaz 1,500 Carta EF/92.3212 N° 5022 -2014, de fecha 07.04.2014.
Depósito efectuado por Wilson Vallejos Díaz
Comunicaciones telefónicas
10/05/2012 Fernando Carnero 1,500 Comunicaciones telefónicas
20/05/2012 Percy y Fernando 30,000 Declaración de Wilson Vallejos
07/06/2012 Fernando Díaz 12,000 Comunicaciones telefónicas
Fernando Armando Díaz Carnero se desempeñaba como Jefe de la Unidad de Ingeniería, los
pagos que le efectuó Wilson Vallejos tenían como finalidad la tramitación y agilización de
valorizaciones por la obra de Baños del Inca y su supervisión, así como por el hecho de que su
área fue la encargada de la elaboración de los TDR en la LP 03-2012; de igual forma para
certificar los perfiles de la Obra de San Ignacio.
Si bien es cierto Díaz Carnero ha alegado que a partir de marzo de 2012 las valorizaciones estaban
a cargo del área de ingeniería, no debe olvidarse que las cinco primeras entregas de dinero son
anteriores a la fecha alegada. Aún más, conforme ha declarado el señor Vallejos Díaz en Juicio
Oral que si bien es cierto en determinado momento las valorizaciones estaban en otra área, sin
embargo se encargaba de ello Gino Contreras y Roberto Celis quienes tenían como jefe inmediato
a Díaz Carnero.
Dinero recibido el 20.02.2012
 Depósito de fecha 20.02.2012, por la suma de S/. 10,000.00 Soles, depósito efectuado por Pedro Espinoza Vera, a
favor del Fernando Armando Díaz Carnero.
 Mediante Carta EF/92.3212 N° 3565-2014, fs. 56063, Tomo 113, el Banco de la Nación informó que el señor
Fernando Armando Díaz Carnero es titular de la cuenta N° 4-761-654670.
 A fs. 56092, Tomo 113, obra el registro de este depósito en el estado de su cuenta bancaria de Fernando
Armando Díaz Carnero.
(Hallazgo 632)
Fs. 56092, Tomo 113

S/.10,000.00 Soles, dinero depositado el 20.02.2012 a Fernando Díaz Carnero
En el cuaderno de anotaciones está registrado la siguiente anotación el día “20-02-2012” “Fernando Díaz” “10,000”. Al respecto
Wilson Vallejos Díaz señaló que fue un dinero solicitado por Fernando Díaz Carnero como préstamo para un operación pues le
comentó que su mamá se encontraba delicada de salud y que Pedro Espinoza hizo un depósito por dicho monto en la cuenta del
Banco de la Nación de Fernando Díaz Carnero. Señaló además que consignó dicho monto en el cuaderno de anotaciones para que
si no devolviera pase a cargo de las comisiones que le daba, lo que efectivamente sucedió.
Del LSB( fs. 56092, T.113) se advirtió que el día 20.02.2012, en la Cta. N° 04-761-654670 del Banco de la Nación cuyo titular es
Fernando Díaz Carnero existió un ingreso por S/ 10,000 Soles.
Aunado a ello, el voucher por dicho depósito fue oralizado en el hallazgo 632, verificándose que la persona que realizó dicho
depósito fue Pedro Espinoza Vera.
Del LSC se advirtió comunicaciones entre Fernando Díaz Carnero y Wilson Vallejos el día 20.02.2012.
No Telefono Celda Origen Año Mes Dia Hora Min Seg E/S Dialed Number Total Seg
949941954 QUINTANA 2012 2 20 15 34 20 S B806684 11
949941954 QUINTANA 2012 2 20 15 49 31 E 976885313 32
949941954 QUINTANA 2012 2 20 15 59 57 S B806684 7
949941954 QUINTANA 2012 2 20 16 48 36 S B806684 50
Total
No Telefono Celda Origen Año Mes Dia Hora Min Seg E/S Dialed Number Seg
981768987 QUINTANA 2012 2 20 14 17 35 E 976885313 62
Reporte contenido en el CD de la Carta de Telefónica Nº TSP-83030000-EAE-011-2013 del 18.01.2013 (Fs.61654)
DINERO RECIBIDO EL 08.03.2012
 En sesión de juicio del 23.03.2017, Wilson Vallejos Díaz señaló que ese pago es por la agilización de
valorizaciones por la supervisión de la obra de Baños del Inca, la que pasaba por el área de estudios.
PAGO A FERNANDO DÍAZ CARNERO
En el cuaderno de anotaciones se encuentra registrado el 08.03.12 la siguiente anotación “Fernando Carnero” “2000”.
Al respecto el Sr. Wilson Vallejos señaló en juicio oral que es dinero entregado a solicitud de dicho funcionario para agilizar el trámite
de las valorizaciones del proyecto ICSA en ese periodo, dado que también cobraban por la Supervisión y eso pasaba por el área de
estudios. Asimismo señaló que ese pago corresponde a la Supervisión de Baños del Inca (ADP 01-2011).
Sobre el particular, recuérdese que la segunda entrega de dinero -a cargo de la tercera valorización L.P.01-2011 -para cubrir el pago
de las comisiones pactadas se realizó el 02.03.12, a través del Cheque N.º 127 por S/ 50,000.00 a favor de BSP OBRAS EIRL, a
cuenta de la Factura N.º 0001-0310 emitida por dicha empresa, por bienes no adquiridos.
Por otro lado, con fecha 02.03.2012, el señor Gilmer Idrogo Cruzado recibió el Cheque Nº 67276059 por el monto de S/ 451,447.51
Soles, correspondiente al saldo de la tercera valorización, conforme se advirtió del Comprobante de Pago Nº037-2012 de fecha
02.03.2012.
Del LSC se corroboró comunicaciones entre Wilson Vallejos y Fernando Díaz Carnero días previos (17) y el mismo día de la entrega
de dicho dinero (02).

 En sesión de juicio del 23.03.2017, Wilson Vallejos Díaz señaló que este pago fue también por la agilización de
valorizaciones; precisando que si bien el trámite lo hacían los funcionarios de menor nivel, sin embargo el señor
Díaz Carnero era el jefe inmediato.
PAGOS A FERNANDO DÍAZ
CARNERO
En el cuaderno de anotaciones se encuentra el 13.03.12 registrado la siguiente anotación “Fernando Díaz” “2000”.
Al respecto Wilson Vallejos señaló en juicio oral que es dinero entregado a solicitud de dicho funcionario para agilizar el trámite de
las valorizaciones. Indicó además que si bien es cierto el área de estudios no tenía a cargo la agilización de los trámites, ello lo
hacían los trabajadores directos que eran los encargados de las obras eléctricas (Gino Contreras y Roberto Celis) y su jefe
inmediato era Fernando Díaz Carnero, quien no visaba pero tenía conocimiento.
Sobre el particular, recuérdese que la segunda entrega de dinero -a cargo de la tercera valorización L.P.01-2011 -para cubrir el pago
de las comisiones pactadas se realizó el 02.03.12, a través del Cheque N.º 127 por S/ 50,000.00 a favor de BSP OBRAS EIRL, a
cuenta de la Factura N.º 0001-0310 emitida por dicha empresa, por bienes no adquiridos.
Por otro lado, con fecha 02.03.2012, el señor Gilmer Idrogo Cruzado recibió el Cheque Nº 67276059 por el monto de S/
451,447.51 Soles, correspondiente al saldo de la tercera valorización, conforme se advirtió del Comprobante de Pago Nº037-2012
de fecha 02.03.2012.
Del LSC se corroboró comunicaciones entre Wilson Vallejos y Fernando Díaz Carnero el día de la entrega de dicho dinero (02).

Dinero recibido el 04.04.2012
 Depósito de fecha 04.04.2012, por la suma de S/ 1,500.00 Soles, depósito efectuado por Wilson Manuel Vallejos Díaz, a
favor de Fernando Díaz Carnero, remitido mediante Carta EF/92.3212 N° 5022 -2014 de fecha 07.04.2014 (Hallazgo
632). El Testigo Wilson Vallejos Díaz reconoció su firma en el voucher, en la audiencia de fecha 23.03.2017.
 A fs. 56093, Tomo 113, obra el registro de este depósito en el estado de su cuenta bancaria de Fernando Díaz Carnero.
S/ 1,500.00 Soles, dinero depositado el 04.04.2012, por Wilson Vallejos Díaz a Fernando Díaz
Carnero
En el cuaderno de anotaciones está registrado la siguiente anotación el día “04-04-2012” “Fernando Díaz” “1,500”. Al respecto
Wilson Vallejos Díaz señaló que se trata de un depósito que realizó personalmente en la cuenta del Banco de la Nación de Fernando
Díaz Carnero. Indicó que dicho depósito se realizó a solicitud de dicho funcionario, debido a que tenían Celendín 2 y 3 que eran
perfiles y que de todas maneras el área de estudio tenía que revisar.
Del hallazgo 632, fue reconocido por Wilson Vallejos el Voucher del día 04.04.2012 por S/ 1,500.00 Soles depositado en la cuenta
del Banco de la Nación N° 04-761-654670, cuyo titular es Fernando Díaz Carnero. Del mismo también se advirtió que dicho
depósito fue realizado en Lima.
Del LSC se corroboró comunicaciones entre Fernando Díaz Carnero y Wilson Vallejos Díaz un día previo (03.05.12) y el mismo
día de la entrega del dinero. Asimismo, se advirtió que Wilson se encontraba en Lima, pues las antenas que captan sus
comunicaciones lo ubican en dicho lugar.
981768987 GRANADOS 2012 4 3 7 46 5 E 51976885313 153
981768987 J_PRADO 2012 4 4 12 4 38 E 976885313 189
981768987 J_PRADO 2012 4 4 12 8 27 E 976885313 16
949941954 J_PRADO 2012 4 4 11 52 47 S B806684 23
949941954 J_PRADO 2012 4 4 12 14 40 S B806684 103

 Declaración de Wilson vallejos, sesión de juicio del 23.03.2017
Fiscal: ¿Existe también otra anotación que dice 10-05-2012, Fernando Carnero 1500, a qué se refiere esta
anotación?
Wilson: Se le dio a solicitud de Fernando Díaz Carnero los 1500 Soles.
S/.1,500.00 Soles, dinero entregado el 10.05.2012, por Wilson Vallejos Díaz a
Fernando Díaz Carnero
En el cuaderno de anotaciones está registrado la siguiente anotación el día “10-05-2012” “Fernando Carnero” “1,500”. Al
respecto Wilson Vallejos Díaz señaló que se trata de un dinero que se dio a solicitud de Fernando Díaz Carnero.
Del LSC se corroboró comunicaciones entre Fernando Díaz Carnero y Wilson Vallejos Díaz un día previo (09.05.12) y el
mismo día de la entrega del dinero.
949941954 PAZ 2012 5 9 21 38 30 S 976885313 99
Total
No Telefono Celda Origen Año Mes Dia Hora Min Seg E/S Dialed Number Seg
981768987 VIA_EVITAMIENTO 2012 5 10 15 41 37 E 51976885313 18

ASOCIACION ILICITA PARA
DELINQUIR
ART. 317 DEL CÓDIGO PENAL
HECHOS IMPUTADOS:
 Conforme a las imputaciones efectuadas por este M.P. se tiene que: durante los años
2011 – 2012, al interior de la Unidad Ejecutora del Gobierno regional de Cajamarca
– PROREGION, se gestó una organización criminal que tuvo por finalidad la
comisión de delitos contra la administración pública, en agravio del estado, la misma
que estuvo liderada por Gregorio Santos Guerrero – Presidente del Gobierno
Regional de Cajamarca, integrada por José Panta Quiroga (Director ejecutivo), entre
otros funcionarios tales como Fernando Armando Carnero Díaz (Sub Jefe de la
Unidad de Estudios), quien acató el cumplimiento de las tareas necesarias en
beneficio del programa delictivo de la organización criminal de la que formó parte,
esto es al observarse el desarrollo de las tareas de dichos funcionarios, y apreciar la
permanente vulneración de las normas de las contrataciones estales, siempre en
beneficio de las empresas y consorcios determinados por el líder de la organización
criminal, que en este caso fueron las vinculadas a Wilson Manuel Vallejos Díaz, por
lo que el acusado formaría parte del brazo operativo de la organización criminal,
tanto en la fase de contratación como en la fase de ejecución contractual.
DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA:
 Conforme se tiene de la sentencia pág. 226 (parte resolutiva) en el Punto Primero: numeral 1.6 se
absuelve al acusado por insuficiencia probatoria.
 Que, conforme se puede apreciar en la pág. 170 de la sentencia (parte considerativa), el Colegiado
señala: Que, no se ha efectuado una imputación precisa y cuales serían los comportamientos atribuidos
al acusado solo que pertenecería al brazo operativo de la organización.
 Este M.P discrepa totalmente con lo señalado por el Colegiado, por cuanto SI SE HA PRECISADO
TANTO EN LA ACUSACIÓN FISCAL COMO EN LOS ALEGATOS DE CIERRE que:
 La organización criminal se gestó en el marco de la administración pública.
 Estaba conformada por funcionarios y servidores públicos.
 Tenía como proyecto criminal, la comisión de delitos que requerían del desenvolvimiento
de una actuación funcionarial indebida
 Su rol y aporte del acusado se encontraba pre dispuesto por función administrativa que se
realizaba en atención al cargo que ocupaba, quien asimismo se puso a disposición de la
organización criminal.
 Por tanto si se ha precisado su conducta criminal debidamente, la cual ha sido tanto en la fase de
contratación como en la fase de ejecución contractual, pues en el desarrollo de sus funciones vulneró
permanentemente las normas de las contrataciones estatales siempre en beneficio de las empresas y
consorcios determinados por el líder de la organización criminal.
 Lo mencionado va enmarcado en que la consumación de éste delito, solamente se requiere la

pertenecía o formar parte de la asociación, sin tener en consideración si los fines de la asociación se
realizaron o no.
 Se ha señalado expresamente cuales fueron los procesos de selección en los cuales intervino, por
ejemplo el acusado fue miembro del Comité Especial, habiendo desplegado conductas irregulares en
el marco de la organización criminal conforme se ha detallado en la acusación: Miembro del Comité
Especial del Concurso Público Nro 01-2011, Licitación Pública Nro 01-2011, Adjudicación Directa
Pública Nro 01-2011, Concurso Público Nro 03-2012.
 Fernando Díaz Carnero, conjuntamente con otros miembros de la
organización criminal (Herbert Wilder Bravo Saucedo), desde sus puestos
en las áreas técnicas de PROREGION, dieron conformidad indebidamente
al pago de adelantos, valorizaciones y entregas de servicios contratados,
pese a la existencia de serias y graves irregularidades.
FALTA DE UNA ADECUADA VALORACIÓN:
 El Colegiado no ha valorado la declaración en Juicio oral efectuada por el Colaborador eficaz Johan
Zavala Ledezma de fecha 27/03/2017 respecto a la existencia de la organización criminal, en la cual
señaló:
“…Subimos al segundo piso por las escaleras que están a la entrada de PROREGION, al segundo
piso a la mano derecha esta la oficina de Panta y allí es donde nuevamente veo a Panta, nuevamente
me presentan, yo lo saludo, y nos dirigimos hacia las oficinas de Juan Coronado Fustamante que
estaba en las oficinas del tercer piso, entrando a las gradas a la mano izquierda (…), se cerraba así
como una puerta de corredizo, me presentan a Juan Coronado Fustamante como Administrador de
PROREGION, también me presentan a Percy Flores Del Castillo que estaba como asistente de
logística administrativo, Arístides Narro Miranda en tesorería, al de Estudios que es el señor Díaz
Carnero, generalmente me presentan a las jefaturas, porque es con quien yo tenía que
contactarme de acuerdo a las especificaciones de Wilson que había dado ya previamente (…) Bueno
al momento que me presenta con Panta Quiroga le dice: El es Johan Zavala, él es mi mano derecha,
él es mi brazo derecho, con él, mientras yo no este en Cajamarca el va a hacer todo lo que yo diga o
coordinemos con cada una de las jefaturas…(…)
 Visitas a PROREGION:
• Así también se evidenció la pertenencia a la Asociación Ilícita, las relaciones entre
Wilson Vallejos, Johan Zavala y los demás miembros del brazo operativo de la
organización criminal, habiéndose corroborado con la información obtenida de los
cuadernos de ingreso a PROREGION, se tiene entre múltiples reuniones:
• 30/11/2011, ingreso Wilson Vallejos Díaz a PROREGION a dejar documentos en la
oficina de Fernando Díaz Carnero.
• 07/06/2012 ingresan Fernando Díaz Carnero, Wilson Vallejos y Roberto celis a las 13:30
horas a la oficina de estudios de PROREGION (FS. 41522, reverso)
 Llamadas telefónicas:
• Fernando Díaz Carnero, en su condición de Jefe encargado de la Unidad de estudios de
PROREGON (año 2011), luego como Jefe de la Unidad de estudios (año 2012) y como
miembro del Comité Especial, mantuvo comunicaciones con Wilson Vallejos Díaz.
• Con el número 981 768 987 que era usado por Wilson Vallejos Díaz, se acredita un total
de 198 comunicaciones, desde el 07/11/2011 hasta el 13/092012.
• Con el número 949 941 954, que era usado por Wilson Manuel Vallejos Díaz, se
acreditaron un total de 317 comunicaciones, desde el 06/10/2011 hasta el 13/08/2012
• Todas estas comunicaciones se dieron durante las fechas de los procesos de selección en
los cuales participaba como miembro del comité Especial, siendo que su primera
comunicación data del 06/10/2011, cuando ya se habían iniciado las convocatorias de los
procesos de selección del año 2011, que inicio el 30/09/2011 con el C.P 01-2011 y luego
el 05/10/2011 con la L.P. Nro 01-2011.
Vulneración a la debida motivación de las Resoluciones judiciales:
Inexistencia de Motivación y motivación aparente
 El Colegiado ha inobservado el art. 393.2 del Código Procesal penal, evidenciándose en parte de la
sentencia impugnada, falta de logicidad entre lo actuado y lo expuesto en la resolución incurrida.
 Conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en su Fundamento 3 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Exp. Nro 05601-2006-PA/TC, el derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental.
 Conforme se puede apreciar de la redacción de la sentencia, se observa que no se aprecia por parte
del Colegiado las razones o justificaciones que
lo han llevado a absolver al señor Fernando
Armando Diaz Carnero, incurriendo en este caso en una motivación inexistente o aparente, en razón
a que no se da cuenta de las razones mínimas que sustenten la decisión y asimismo no responde a las
imputaciones efectuadas por este Ministerio Público tanto en su acusación como durante el juicio
oral, ello se encuentra sustento conforme al Fundamento 7 de la sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. 00728-2008-HC/TC caso Giulliana Flor de María Llamoja Hilares.
Razones por las cuales, este Ministerio Público, solicita se revoque la
sentencia impugnada y se le imponga:
o 06 años y 08 meses de Pena Privativa de la Libertad por el delito de
Asociación Ilícita para delinquir.
o 09 años de Pena Privativa de la Libertad por el delito de Colusión Simple
(debiéndose considerar que fue sentenciado por Colusión Agravada a 08
años de pena privativa de la libertad) y
o 5 años de Inhabilitación
Sin perjuicio de nuestra pretensión impugnatoria, solicito se tenga en cuenta

la vulneración a la debida motivación de las resoluciones judiciales en la que
se ha incurrido en la sentencia y en todo caso se resuelva conforme
corresponda (existiendo al menos incongruencia en la sentencia recurrida.
APELACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
RESPECTO A LA PENA:
AGRAVIO:
DETERMINACIÓN ADECUADA DE LA PENA A IMPONERSE:
 En la sentencia recurrida no se ha determinado adecuadamente la
pena a imponerse a cada sentenciado, afectando los principios de
prevención general y especial de la pena, por no haberse
considerado las agravantes invocadas por el Ministerio Público
como la pluralidad de agentes.
SOBRE LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA Y LA
AGRAVANTE DE PLURALIDAD DE AGENTES EN EL DELITO DE
COLUSIÓN
 El Ministerio Público respecto a las imputaciones por Colusión Simple y

Agravada, al momento de la determinación de la pena señaló como
agravante la pluralidad de agentes, lo cual ha sido desestimado por el
Colegiado.
 El Colegiado ha interpretado erróneamente que la agravante genérica

“Pluralidad de agentes” es intrínseco al delito de Colusión y por tanto no
puede aplicársele al sentenciado Bravo Saucedo, razón por la cual los ha
situado en el tercio inferior. Cuando se debería situar en tercio intermedio,
al existir tanto atenuantes como agravantes en los casos de colusión del
mencionado sentenciado.
CASACIÓN 1379-2017/NACIONAL
“VIGÉSIMO SEXTO: Que aun cuando se califique al delito de colusión

como uno de encuentro, que presupone la intervención de un tercero interesado,
si en la ejecución del indicado delito intervienen varios agentes en una u otra
posición –siempre más de dos-, es indudable que es de aplicación la agravante
genérica antes citada. La concreta ejecución del delito marca, desde la
individualización de la pena, si se está ante más de dos agentes: más de un
funcionario autor y/o más de un tercero interesado cómplice.
El Tribunal Superior al considerar que el vocablo ‘concertar’ determina en sí

mismo la participación de dos partes: intraneus y extraneus, siempre hay
pluralidad de agentes y, por ende, que no se aplica el indicado precepto del
Código Penal, interpretó erróneamente esta circunstancia agravante genérica y las
características del tipo penal de colusión. No se trata que se intervengan dos
partes –o posiciones en el proceso de contratación pública-, sino del número
de personas que lo hagan”.
Como bien se ha señalado en el fundamento jurídico de la referida casación, se debe
tener claro que para efectos de la determinación judicial de la pena, lo que importa en
el delito de colusión no es como se configura el delito de colusión o como es su
estructura para su consumación, sino lo esencial para aplicar la agravante genérica, es
determinar cuantas personas intervienen en la ejecución del mismo.
Siendo necesario señalar que si intervienen varios funcionarios, así como varios
particulares, la agravante puede ser aplicada.
 Por lo que consideramos, que en el presente caso, es de aplicación la
agravante genérica de pluralidad de agentes y se situé en el tercio intermedio
la pena a imponerse, para lo cual se le debe subir la pena conforme al
siguiente detalle:
ACUSADOS DELITO PENA
FERNANDO DIAZ
Colusión agravada 09 años
CARNERO
OJO: Debemos tener en cuenta, que a lo largo del juicio oral, este Ministerio Publico planteó
que, en relación al delito de colusión, tanto en su forma simple como agravada, estamos ante
un delito continuado, y de conformidad con el articulo 49° del CP correspondería imponérsele
09 años de PPL por las colusiones cometidas en PROREGION.

Alegatos de Clausura - Absolucion Diaz Carnero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Clausura - Absolucion Diaz Carnero

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Clausura - Absolucion Diaz Carnero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FERNANDO

CONCURSO PUBLICO N° 01-2011/GR.CAJ/PROREGION

 ADJUDICACION DIRECTA PUBLICA N° 01-2011/GR.CAJ/PROREGION

LICITACION PUBLICA N° 01-2012/GR.CAJ/PROREGION

CONCURSO PUBLICO N° 02-2012/GR.CAJ/PROREGION

CONCURSO PUBLICO N° 03-2012/GR.CAJ/PROREGION

Se advierte en los fundamentos de la absolución un error in iudicando

3.6. Imputación formulada en contra de los funcionarios por colusión Simple:

Es más, del análisis a la acusación escrita, no se encuentra en ella referencia alguna a la

“Así, el Colegiado ya ha señalado, al pronunciarnos respecto a la imputación

El Colegiado parte de la premisa que en la Colusión Simple, el delito se

“Respecto a la figura de la concertación o pacto colusorio, se debe entender desde la

Debemos precisar que el Colegiado incurre en un gravísimo error, en primer

Conforme a la Acusación Fiscal y durante el desarrollo del juicio oral se ha

a) Estableció un costo arbitrario por derecho de participación y entrega de bases,

Lo que debió ser

Bases CP-001-2011 (T.132,fs. 65858)

FACTOR DE EVALUACION COMITÉ COMISION OBSERVACIONES

Postor no cumplió con anexar los contratos y sus respectivas

ARQUEÓLOGO. 5 5 Sin observación

Parte de la documentación corresponde a la presentada en el RTM, por lo

El postor presentó la misma documentación que acreditó los RTM,

FACTOR “Objetivo de la Convocatoria” 25 25 Sin observación

TOTALES 99.29 72.29

Wilson Vallejos (949941954) mantuvo comunicaciones con:

DEL ADELANTO DIRECTO

Mediante Informe N° 108-2011-GR.CAJ/PROREGION/DA/UL de fecha 15 de diciembre del

DEL LSC SE ACREDITO QUE:

ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES A LAS BASES - 18.10.11

INTEGRACIÓN DE LAS BASES - 24.10.11

Wilson Vallejos (949941954) mantuvo comunicaciones con:

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS Y ECONOMICAS Y OTORGAMIENTO DE LA

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

Wilson Vallejos (949941954) mantuvo comunicaciones con:

FECHA EN LA APARECE COMO FIRMADO EL CONTRATO

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

Fiscal: ¿Qué profesionales tomaron en cuenta para esta propuesta técnica?

JUSTAMENTE EL PROFESIONAL LUIS EFRAIN LANDEO RAMOS, FUE EL PROFESIONAL

b.1. RESPECTO AL “FACTOR D. EXPERIENCIA Y CALIFICACIONES DEL PERSONAL PROPUESTO

Profesional propuesto por el Consorcio Ingeniería para el cargo de

NO CORRESPONDÍA asignarle el puntaje de 35 puntos.

Documento presentado por el

Documento presentado por el

Los documentos presentados para sustentar este Factor de Evaluación, se

Puntaje Evaluación Técnica

Manuel Alberto Reyes Lamadrid 79.75 4 83.75

 3.JUL.13: Con informe N° 138-2013-GR.CAJ/PROREGIÓN/UE (T. 130, Fs. 64900), el jefe de la

 27.12.11, JOSÉ PANTA QUIROGA, suscribió supuestamente el Contrato N°

 Juan Ricardo Coronado Fustamante, Jefe de la Oficina de Administración,

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE el día 06.12.11:

Wilson Vallejos Díaz (949941954) mantuvo comunicaciones con:

Wilson Vallejos Díaz (981768987) mantuvo comunicaciones con:

DEL LSC SE ACREDITÓ QUE:

Carlos Pinto Fuentes (976066657) mantuvo comunicación con:

COMUNICACIONES ENTRE CARLOS JORGE PINTO FUENTES (CONSORCIADO) Y

Carlos Pinto Fuentes (976066657) mantuvo comunicación con:

Cláusula sexta del Contrato N° 03-2012-GR.CAJ/PROREGIÓN 15.JUN.2012