Sentencia 18 de Mayo de 2005

Sentencia
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de

Justicia
MP Carlos Ignacio Jaramillo
18 de mayo de dos mil cinco
Demanda de Casación
ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A.
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS ESSA-ESP
En contra de la ASEGURADORA COLSEGUROS
S.A., TORCOROMA y JAIRO GANDUR ABUABARA
E INVERSIONES VITELLO & CÍA. LTDA.
Expediente
Pretensiones
La declaración de responsabilidad por perjuicios
causados a Torcoroma, Gandur Abuabara,
Inversiones Vitello & Cía. Ltda., con ocasión de un
accidente de tránsito por la ELECTRIFICADORA
DE SANTANDER S.A. EMPRESA DE
SERVICIOS PÚBLICOS ESSA-ESP
La Aseguradora Colseguros actúa como
subrogatoria.
Hechos
• Gandur Abuabara contrató con Aseguradora
Colseguros S.A la protección de un vehículo
mediante una póliza expedida por la
aseguradora.
• Inversiones Vitello & Cía Ltda celebró con
…continua hechos
• El 15 de septiembre de 1995, en la carretera que

de Bucaramanga conduce al Municipio de San
Alberto, el tractocamión fue impactado por otro
camión de propiedad de la demandada,
conducido por el señor Luis Alfredo Ordúz.
• La Inspección Municipal de La Esperanza halló

responsable al señor Luis Alfredo Ordúz de la
ocurrencia del accidente, por infringir varias
disposiciones del Código Nacional de Tránsito.
• La Aseguradora Colseguros recibió las

reclamaciones presentadas por los señores
Gandur Abuabara e Inversiones Vitello & Cía
Ltda., a quienes pagó las sumas reclamadas en
la demanda, previo descuento de los deducibles
Actuación
• La demandada contestó y formuló la

excepción de “Ausencia absoluta de
responsabilidad”.
• Denunció el pleito a Luis Alberto Reyes
Castañeda
• Llamó en garantía a la Previsora S.A. y a
Seguros Atlas S.A.
• El fallador desestimó las pretensiones.
• El Tribunal deniega la excepción y

condena a la demandada al pago a la
Aseguradora y a Gandur Abuabara .
• Niega pretensiones de Inversiones Vitello &
Cía. Ltda.
Demanda de Casación
Se suscita por la ELECTRIFICADORA DE

SANTANDER S.A. EMPRESA DE
SERVICIOS PÚBLICOS ESSA-ESP,
invocando la trasgresión en forma directa los
artículos 1096 del Código de Comercio y 27
del Código Civil; y con ocasión de la
corrección monetaria de las sumas pagadas
por el asegurador.
MODIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL
La Corte sostenía que las entidades aseguradoras, cuando
ejercen la acción subrogatoria de que trata el artículo
1096 del Código de Comercio, NO PUEDEN RECLAMAR
DEL TERCERO CAUSANTE DEL DAÑO, el
reconocimiento de la corrección monetaria de la suma –
total o parcial- cancelada en su momento por el
Código de Comercio
Artículo 1096.
Subrogación del asegurador que
paga la indemnización
“El asegurador que pague una
indemnización se subrogará, por
ministerio de la ley y hasta concurrencia
de su importe, en los derechos del
asegurado contra las personas responsables del
siniestro. Pero éstas podrán oponer al
asegurador las mismas excepciones que
pudieren hacer valer contra el damnificado.
Habrá también lugar a la subrogación en los

Razones
debe
• El derecho del asegurador necesariamente
circunscribirse al monto de la suma pagada
por él, pues de lo contrario se generaría un
enriquecimiento en su favor; (principio
indemnizatorio);
• La subrogación a que se refiere el artículo 1096 del
Código de Comercio, es singular, como quiera que la
aseguradora, cuando paga la
indemnización, no paga como tercero, sino que
cancela una deuda propia.
• La obligación de indemnizar a cargo del
causante del daño debe mirarse, enfrente del
asegurador, dentro del marco del pago que
éste hizo en virtud del contrato de seguro,
por lo que no se entendería que la compañía de
seguros pueda pedir una corrección monetaria que no
satisfizo al asegurado;
• Si el pago de la indemnización por la ocurrencia del
siniestro no provoca desequilibrio contractual o
empobrecimiento del asegurador, éste efecto tampoco
Motivos del cambio jurisprudencial
• La corrección monetaria persigue reconstruir o
restaurar la capacidad adquisitiva del dinero y no
constituye un factor adicional del daño; y busca
atenuar las secuelas nocivas del impacto
inflacionario sobre una deuda pecuniaria.
• “No estamos aquí frente a un problema de

responsabilidad civil sino que, por el contrario,
nos hallamos en la órbita del derecho monetario,
en donde la indexación se produce en razón de
haber perdido la moneda poder adquisitivo. ¡Sólo
eso, y nada más que eso!” Moisset
• “...suma es reajustada, nunca puede existir un

enriquecimiento de dicho asegurador, pues el
reajuste no constituye un aumento de riqueza,
sino, precisamente, un procedimiento por el que
se evita que en razón de la pérdida de valor
adquisitivo de la moneda, el acreedor reciba
menos que lo que en realidad le corresponde. Hay
¿Qué razón jurídica válida le
permitiría a los jueces
concederle a la víctima la
corrección monetaria y negársela
al asegurador?
¿Qué argumento en estricto

derecho podría ser colacionado
para justificar que el monto de la
condena, en el caso de la
compañía aseguradora, sea
distinto –mejor aún, inferior- del
¿Qué razón jurídica válida le
permitiría a los jueces
concederle a la víctima la
corrección monetaria y negársela
al asegurador?
¿Qué argumento en estricto

derecho podría ser colacionado
para justificar que el monto de la
condena, en el caso de la
compañía aseguradora, sea
distinto –mejor aún, inferior- del
Código Civil
Artículo 1649. Pago total y parcial
El deudor no puede obligar al acreedor a

que reciba por partes lo que se le deba,
salvo el caso de convención contraria; y sin
perjuicio de lo que dispongan las leyes en
casos especiales.
El pago total de la deuda comprende el de

los intereses e indemnizaciones que se
deban.
“Puestas de este modo las cosas, se
concluye que el asegurador, en
ejercicio de la acción subrogatoria a
que se refiere el artículo 1096 del
Código de Comercio, tiene derecho a
que se le reconozca íntegramente la
corrección monetaria de la suma a
que sea condenado el agente causante
del daño que, ex ante, determinó el
pago de la indemnización al
asegurado–damnificado, en virtud del
contrato de seguro, aspecto éste
expresa y privativamente sometido al

Sentencia 18 de Mayo de 2005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 18 de Mayo de 2005

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 18 de Mayo de 2005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia

Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de

• El 15 de septiembre de 1995, en la carretera que

• La Inspección Municipal de La Esperanza halló

• La Aseguradora Colseguros recibió las

• La demandada contestó y formuló la

• El fallador desestimó las pretensiones.

• El Tribunal deniega la excepción y

Se suscita por la ELECTRIFICADORA DE

Habrá también lugar a la subrogación en los

• “No estamos aquí frente a un problema de

• “...suma es reajustada, nunca puede existir un

¿Qué argumento en estricto

¿Qué argumento en estricto

El deudor no puede obligar al acreedor a

El pago total de la deuda comprende el de

También podría gustarte