SUPERESTRUCTURA TEXTUAL

LAS FALACIAS
EXPOSITIVA
 Definición
En lógica, una falacia es un argumento que se enuncia en
ocasiones con la intención de persuadir o manipular a los demás.
Según Arnold L. Fain, la falacia es un error de razonamiento o
algún tipo de argumento que parece ser correcto, pero que al ser
examinado se demuestra que no lo es. Aristóteles lo define de
manera más simple así: “argumentos que parecen ser tales”.
Existen dos grupos de falacias: paralogismos y sofismas.

Los paralogismos: son argumentos en los que no se tiene

intención de engañar.

Los sofismas: son argumentos en los que sí se tuvo intención

de inducir al error.
CLASES DE FALACIAS
 Falacia Ad Hominen

Se conoce a este tipo de argumento como una falacia que consiste en creer
que una información es falsa juzgando por quien lo dice. El uso de esta falacia
se da al intentar desacreditar a la persona que defiende una postura señalando
una característica no agradable de esa persona.
 
Un ejemplo claro es el siguiente:
 
Diálogo entre dos personas
- Persona A: los triángulos tienen cuatro lados
- Persona B: usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice
 
Efectivamente la proposición que da la persona A es falsa, pero el argumento
dado por la persona B está basado en la persona y no en su argumento. Es
decir, lo dicho por A es un error no porque no haya estudiado geometría, sino
porque el triángulo tiene solo tres lados.
 2. Ataque personal (circunstancial)
Este tipo de falacias se descubre cuando se refuta la afirmación de una persona, porque
no es confiable por hallarse en determinadas circunstancias que invalidan su opinión.
Propiamente cuando se dice que alguien hace de Juez y parte a la vez.

El siguiente enunciado es un ejemplo para este tipo de falacias:

“Los empresarios de las compañías eléctricas afirman que las centrales nucleares son
seguras y no contaminan. La anterior afirmación es nula dado que dichos empresarios
tienen grandes cantidades de dinero invertidas en las centrales nucleares”.
Para ser más claros, en este tipo de falacias se busca argumentar apoyándose en las
condiciones en que se encuentra la persona y no en sus argumentos, sean estos verídicos
o no.
 3. Falacia Ad Ignorantiam
En este caso la falacia Ad Ignorantiam no es más que la defensa de la verdad o falsedad de una proposici ón
porque no se ha podido demostrar lo contrario.
Un argumento de este tipo tiene dos posibles estructuras:
3.1. Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
Un ejemplo bastante simple es:
- No se puede probar que no haya vida en otros planetas.
- Por lo tanto, hay vida en otros planetas
O bien,
- No se puede probar que haya vida en otros planetas.
- Por lo tanto, no hay vida en otros planetas
3.2. Ausencia de prueba en como prueba de ausencia
Usemos un ejemplo
- No se puede probar la existencia de los unicornios.
- Por lo tanto, los unicornios no existen.
Otra forma de ver este tipo de falacias en acción es cuando se usa el dicho «El que calla otorga» que consiste en
suponer que si nadie se queja entonces nadie tiene derecho de quejarse, similar a la idea de que el silencio es el
consentimiento o acuerdo.
 4. Argumento Ad verecundiam (magister dixit)
Consiste en hacer uso del prestigio de una persona conocida o
famosa para validar la acción o el argumento en cuestión. Los
pitagóricos usaban este tipo de argumentos para apoyar su
conocimiento: si alguien les preguntaba «por qué», respondían
«El maestro lo ha dicho» (en latín, magister dixit)

Un caso muy claro son los anuncios que usan a estrellas o

famosos recomendando algo:

Ejemplo: «Michael Jordan es el mejor jugador de baloncesto

del mundo y dice que los tenis Nike son muy cómodos. Por lo
tanto, los tenis Nike son muy cómodos».
 5. Argumento Ad populum
Es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmaci ón refiri éndose a la supuesta
opinión que de ello tiene la gente en general. Es decir, apelar a la opini ón de las mayor ías.

Ejemplo: «Ese músico debe de ser muy bueno, ya que cincuenta millones de fanes no pueden estar
equivocados».

Esta falacia es una variante de la anterior, con la diferencia que en vez de atribuir la autoridad a
una persona o a un grupo reducido de poderosos, se le atribuye a una cantidad considerable de
gente, por ejemplo, la población de un país.
También se pueden observar dos variantes o subtipos de este argumento: apelaci ón a la tradici ón y
apelación a la práctica común.
La apelación a la tradición es algo como: «Esto siempre se ha hecho as í, por lo tanto, es as í». La
apelación a la práctica común en cambio sería como: «Todo el mundo lo hace, por lo tanto, debe
ser así».
 6. Argumento Ad misericordiam
Esta falacia consiste en la manipulación de los sentimientos para
sostener algo como válido. En reemplazo del uso de la razón se apela a
la bondad de la persona.
Esta falacia funciona de la siguiente manera:

A sostiene B.
A merece piedad por la circunstancia X, por lo tanto, B es verdadero.

Ejemplo: «Juan le dice a Diana que, si lo deja, se suicida, Diana se

queda con Juan».

En este tipo de argumentos se trata de forzar al adversario jugando con

su compasión, no para complementar las razones de una opinión sino
para sustituirlas.
 7. Argumento Ad baculum
Es una falacia que implica sostener la validez de un
argumento basado en la fuerza, amenaza o abuso de la
posición; en otras palabras «La fuerza hace el derecho»
(Walton, Douglas).

Este tipo de amenazas suele hacerse de manera implícita en

los enunciados, por ejemplo: «Debes estudiar, ya que si no te
pondré un cero».

La falacia ad baculum tiene dos modos de presentarse: como

falacia lógica y como falacia no lógica.
 7.1. Como argumento lógico
Como falacia lógica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:

- Si X no acepta que Y es verdadero entonces ocurrirá Z (siendo Z una coacción o ataque contra X).
- Por lo tanto Y es verdadero.
Ejemplo
A: Yo pienso que a los gatos no se les debe dejar en libertad en la calle, porque causan muchas
muertes innecesarias de otros animales.
B: Pues yo tengo un gato, y me da igual lo que pienses, porque yo a mi gato lo dejaré estar
libremente fuera de casa.
Refutación: B no dice nada para rebatir el argumento de A, sino que zanja la discusión.

7.2. Como argumento no lógico

Otra es la forma no lógica de esta falacia:

- Si X no acepta que Y es verdadero entonces ocurrirá Z (siendo Z una coacción o ataque contra X).
- Por lo tanto, X debería aceptar la verdad de Y para evitar Z.

Ejemplo
«Si no usas tu cinturón de seguridad, la policía te multará. Por lo tanto, si ves a un policía cerca, utiliza tu
cinturón de seguridad para evitar ser multado» (y no por las razones de seguridad que implican el llevar
puesto el cinturón).
 8. Causa Falsa (non causa pro causa)
Son falacias informales donde una causa es identificada de manera incorrecta o m ás
bien cuando se alega como causa algo que no es causa.

Esto puede suceder por diferentes razones.

- Cuando se toma la causa como coincidencia:
«Los bebés que nacen con malformación cong énita es debido a que las madres no
tuvieron cuidado especial al momento de un eclipse».

En el anterior enunciado se cree que las malformaciones cong énitas son debido a
los eclipses y el mal cuidado en este momento específico, esto es una falacia dado
que los eclipses no tienen ningún tipo de influencia en la formación del feto, y es
demostrado científicamente que las malformaciones cong énitas est án directamente
en el ADN.

- Non causa pro causa: Aquí se comete el error de tomar como causa algo que no es
su causa.
«El viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enferm ó y el domingo
murió. Mi perro murió de tristeza porque yo no estaba con él».
 9. Pregunta compleja
La falacia lógica de la pregunta compleja o falso dilema involucra una situaci ón en la que se presentan dos
puntos de vista como las únicas posibles opciones. Las dos alternativas son con frecuencia los puntos de vista
más extremos dentro de un espectro de posibilidades.

En este tipo de falacias se observan dos patrones de uso.

9.1. Implica formular una pregunta (a) que supone la aceptación de una verdad (b).
Ejemplo
(a) ¿Dejaste de molestar a mi hermana?
(b) Tú has estado molestando a mi hermana

Tanto si se contesta afirmativa o negativamente a la premisa (a), se está admitiendo la otra (b).

9.2. Cuando se acepta solo una respuesta que excluye la otra, sin dejar la posibilidad a una tercera
opción.
Ejemplo
«¿Reelegirá usted al partido en el gobierno, o le dar á alas al terrorismo?».
«¿Está usted con nosotros, o con las fuerzas del mal?».
 Referencias
Walton, D. (2003). Relevance in argumentation (en inglés). Routledge. ISBN
9781135618964. Consultado el 26 de febrero de 2018.

Ferreira, C. (1983). Lógica Viva. Editorial Técnica, Montevideo, D.L. 178-140

 Autor
Jair Buelvas Caro. Profesional en Lingüística y Literatura. Docente de
Competencias Comunicativas de la Corporación universitaria Rafael Núñez.