MECANICA DE ROCAS

3. CLASIFICACIÓN DE MACIZOS ROCOSOS.

3.1 Clasificación de Terzaghi

3.2 Índice RQD (Deere)

3.3 Índice RMR (Bieniawski)

3.4 Índice Q (Barton)

3.5 Índice GSI (Hoek)

3 Métodos de
Clasificación de
Macizos Rocosos Especímenes de
roca intacta

Según la escala del

estudio el Macizo
Roca intacta mas un
Rocoso este puede set de fracturas
ser considerado
como homogéneo.
Roca intacta mas dos
Para diseños, es set de fracturas

necesario conocer
la calidad del
Macizo. Muchos sets de
fracturas

Macizo rocoso
fuertemente fracturado
3 Métodos de
Clasificación de
Macizos Rocosos Históricamente (1900):

Para conocer la Enfoques empíricos para formalizar diseños de túneles

calidad del Macizo
se asigna un Determinan requerimiento de soporte
puntaje de acuerdo
a ciertas Actualidad (desde 1946):
características.
Esquemas de clasificación empíricos, multi-parámetros
Existen métodos
de clasificación Se consideran casos históricos para su definición
para obras
subterráneas y Se consideran componentes de ingeniería geológica de
para obras macizo rocoso
superficiales.
 3.1 Clasificación de
Terzaghi (1946)

Para túneles

Presenta una • Roca Intacta

clasificación • Roca estratificada
descriptiva para • Roca moderadamente fracturada
diseño de • Roca formada por bloques encajados
sostenimiento • Roca triturada pero quimicamente intacta
• Roca compresible
• Roca expansiva

Fuente : Practical Rock Engineering (E. Hoek)

3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)

Estimación
cuantitativa de la
calidad geotécnica
del macizo rocoso.

Se calcula el
porcentaje de
trozos de sondaje
mayores a 10 cm
en el tramo
estudiado.
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)

Guías para la Deere (1988) recomienda:

evaluación del
•Utilizar tramos similares al largo del tubo de
RQD.
perforación de terreno
RQD depende de la
•Utilizar tramos no superiores a 1,5 metros
longitud que se
analiza
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)
• RQD menor a 25 puede indicar presencia de zona de
Comentarios sobre
el índice RQD falla

• No discrimina entre fracturas naturales y fracturas

por uso de explosivos (tronadura)

• El RQD puede verse afectado por la resistencia del

material perforado

• Una buena recuperación depende de una buena

práctica de perforación
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967) • En rocas anisotrópicas la orientación de sondaje
influye en el RQD
Comentarios sobre
el índice RQD • No necesariamente es un buen indicador de la
calidad del macizo

o Fracturas cada 0.1 metros → RQD 100%

o Fracturas cada 5 metros → RQD 100%

•En rocas anisotrópicas la orientación de sondaje

influye en el RQD

•La práctica recomienda estimar el RQD por

tramos geotécnicos
 3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)

Priest & Hudson,

1976

RQD guarda
relación con la
frecuencia de
fracturas por metro
()

Fuente : Rock Mechanics (Brady & Brown)

3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)
69
Ejemplo de cálculo
de RQD y  70

71
Sondaje entre
68.70 – 76.90 72

Litología 1:
68.70 - 71.20
73
Litología 2:
74
71.20 - 74.90
75
Litología 3:
74.90 – 79.60 76

Contacto
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)
8
25 10 22 18
Ejemplo de cálculo
25 17 22 7 18
de RQD y 
4 28
15 10 12
Litología 1:
68.70 - 71.20

L=250 cmts

=25+10+22+18+25
+22+18+10+28+12
= 189cmts

RQD=189/250
RQD=76%

Calidad: Buena
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)

Ejemplo de cálculo
de RQD y 
8
Litología 2:
71.20 - 74.90 53 33

53 33
L=370 cmts
70
=53+33+53+33+70
+38+23+12+38 = 38 23 12 8
354cmts
38

RQD=354/370
RQD=95%

Calidad: Excelente
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)
1 2 3 4 5 6
Ejemplo de cálculo
9 10
de RQD y  7 8

12 14 15 1
11 13
Litología 1:
= 15 f/2.50m 2 3

= 6 f/m
4 5

Litología 2:
6
= 10 f/3.70m
= 3 f/m 7 8 9 10
3.2 Índice RQD
(Deere et al,1967)

Ejemplo de cálculo
de RQD y 

Los resultados en
el Gráfico Priest &
Hudson
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Sistema de
clasificación en el • UCS
que se asigna un • RQD
puntaje al macizo • Espaciamiento de estructuras
rocoso. • Condición de las estructuras
• Condiciones de agua
Se ocupan 6 • Orientación de discontinuidades
parámetros para
clasificar un RMR76 = P(UCS) + P(RQD) + P(s) + P(Jc)
Macizo según
RMR. RMR89 = P(UCS) + P(RQD) + P(s) + P(Jc) + P(w) -
P(Or)
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y RMR76 = P(UCS) + P(RQD) + P(s) + P(Jc)
1989)
RMR76
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

RMR89

UCS
RQD
Espaciamiento
Condición Fractura
Condición Agua
Orientación
Estructuras
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)
RMR76 = P(UCS) + P(RQD) + P(s) + P(Jc)
Significado del
RMR89 = P(UCS) + P(RQD) + P(s) + P(Jc) + P(w) - P(Or)
puntaje RMR

Puntaje 80 - 100 60 - 80 40 - 60 20 - 40 0 - 20
Categoria I II III IV V
Calidad Muy buena Buena Regular Mala Muy Mala
Macizo Tiempo promedio 20 años con 1 año con 10 1 semana 10 horas con 30 minutos
Rocoso de estabilidad sin 15 metros de metros de con 5 metros 2.5 metros con 1 metro
sostenimiento luz libre luz libre de luz libre de luz libre de luz libre
Cohesión kPa > 400 300 - 400 200 - 300 100 - 200 < 100
Angulo de Fricción 45 35 - 45 25 - 35 15 - 25 < 15
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Ejemplos de RMR Clase I

80<RMR<100

Clase II
60<RMR<80
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Ejemplo de RMR

Clase III
40<RMR<60
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Ejemplo de RMR Clase IV

20<RMR<40

Clase V
0<RMR<20
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Ejemplo de calculo Parámetro Descripción Puntaje

RMR89. 1. UCS 150 MPa 12
2. RQD 70 13
3. Espaciam. fracturas 50 cm 10
Roca: Granito 4. Condición fracturas Superficies ligeramente rugosas,
Rumbo Túnel: Apertura < 1mm
Orientado Fracturas ligeramente alteradas 25
perpendicularmente y 5. Agua Subterránea Goteo 4
6. Orientación 35° en contra -10
en contra del manteo
(a 35º) de una familia
de fracturas
RMR = ?
Clase ?
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Ejemplo de calculo Parámetro Descripción Puntaje

RMR89. 1. UCS 150 MPa 12
2. RQD 70 13
3. Espaciam. fracturas 50 cm 10
Roca: Granito 4. Condición fracturas Superficies ligeramente rugosas,
Rumbo Túnel: Apertura < 1mm
Orientado Fracturas ligeramente alteradas 25
perpendicularmente y 5. Agua Subterránea Goteo 4
6. Orientación 35° en contra -10
en contra del manteo
(a 35º) de una familia
de fracturas
RMR = 54
Clase III, roca regular
3.3 Índice RMR
Pautas para la aplicación del RMR en túneles.
(Bieniawski, 1976 y Excavación y sostenimiento de un túnel en roca de 10 metros de
1989) ancho.
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989)

Valores
Referenciales de
Resistencia al
Corte para
Fundaciones en
Roca
3.3 Índice RMR
(Bieniawski, 1976 y
1989) • Debido a las distintas modificaciones desarrolladas
con el tiempo, es necesario aclarar la versión con la
Comentarios sobre que se trabaja.
el índice RMR
HOEK indica:

• RMR parece funcionar bien para valores > a 25 no

así en macizos rocosos de muy mala calidad
geotécnica

• Para RMR<25 puede ser que se sobrevalore las

propiedades mecánicas resistentes.

• Recomendable para mapear sondajes

3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)
El GSI se determina en base a:
HOEK: Método
desarrollado para • Estructura del macizo rocoso
o Propiedades de las piezas de roca intacta
subsanar las
o Libertad de piezas para rotar y deslizar
limitaciones del
RMR. bajo un estado de esfuerzos
o Forma de las piezas de roca intacta
• Condición de las discontinuidades

GSI no considera el efecto de agua

3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)

Puntaje GSI
GSI Clase Calidad del Macizo
Se obtiene por
80-100 I Muy Buena
comparación
60-80 II Buena
visual con un
40-60 III Regular
gráfico
20-40 IV Mala
estandarizado
0-20 V Muy Mala
3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)

Puntaje GSI

INDICE DE
RESISTENCIA
GEOLOGICA
MACIZOS
ROCOSOS
FRACTURADOS

Marinos & Hoek, 2000

3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek • No aplica en macizos con claro control estructural
et al 1995)
• No toma en cuenta la resistencia de la roca. La
Comentarios sobre incorpora directamente en el criterio de falla
el GSI
• Considera implícitamente el espaciamiento entre
estructuras

• No toma en cuenta el efecto del agua. La

incorpora directamente en el criterio de falla bajo
el concepto de esfuerzos efectivos

• Se recomienda definir rangos de aplicación

• Para aplicar el GSI en sondajes se requiere

bastante criterio.
3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)

Caso particular de
GSI desarrollado
para macizos
rocosos
heterogéneos
estratificados

Marinos & Hoek, 2000

3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)

Ejm. Mapeo de
superficie GSI

Condición de
discontinuidades
“buena”

Roca Masiva

70< GSI <85

3.3 Índice GSI
(Hoek, 1994 y Hoek
et al 1995)

Ejm. Mapeo de
superficie GSI

Condición de
discontinuidades
“buena a regular”

Roca formada por

una serie de
bloques (Blocosa)

35< GSI <50

3.4 Índice de
Calidad de la Roca Q es un puntaje calculado según.
para Túneles, Q
(Barton, 1976) -Estimación del tamaño de los bloques
-Estimación de la resistencia al corte entre bloques
Desarrollado -Esfuerzo “activo”
según análisis de
casos históricos y
para estimar
fortificación en Q varía sobre una escala logarítmica
túneles.
0.001<Q<1000

donde 0.001 representa una roca excepcionalmente

mala y 1000 una roca excepcionalmente buena
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetros del
método

RQD Índice de Calidad de la Roca

Jn Número por Sistema de Diaclasas
Jr Número por Rugosidad de las Diaclasas
Ja Número por Alteración de las Diaclasas
Jw Factor de Reducción de Agua en las Diaclasas
SRF Factor de Reducción de los Esfuerzos
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro RQD/Jn

• Representa las estructuras del macizo rocoso.

• Estimación del “tamaño de partículas”
• 0.5 < RQD/Jn < 200

• Barton: puede interpretarse como el tamaño de

bloques
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro RQD
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Jn
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Jr/Ja • Representa la rugosidad y características

friccionales de las discontinuidades o materiales
de relleno

• Supone:
• Resistencia al corte cercana al peak
• Importante dilatación ante desplazamientos de
corte en favor de la estabilidad
• Reducción importante de resistencia ante juntas
cubiertas de relleno arcilloso
• Condiciones extremadamente desfavorables
para la estabilidad ante paredes sin contacto
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Jr
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Ja

continúa
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Ja
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Jw/SRF

• Parámetros relacionados a efectos por esfuerzos.

o Jw: Medida relacionada a la presión del agua
o SRF: Medida asociada al posible efecto de la
condición de esfuerzos en terreno. Ejm variación
de esfuerzos debido al paso del túnel por
Zonas de falla
Zonas de roca argilizadas
Zonas de rocas competentes
Zona de rocas plasticas incompetentes
de alta deformación
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro Jw
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro SRF

continúa
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Parámetro SRF
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Calificación de
macizos rocosos
de acuerdo a
puntaje del sistema
Q.
3.4 Índice de • SRF: parámetro que reduce la resistencia al
Calidad de la Roca corte debido a la disminución del esfuerzo normal
para Túneles, Q efectivo.
(Barton, 1976)
• Jw: Parámetro que mide presión de agua en las
Comentarios sobre discontinuidades.
el efecto del agua a) Existe reducción del esfuerzo normal efectivo
en el sistema Q. b) Existe pérdida de resistencia debido al
ablandamiento y posible lavado de juntas con
rellenos.

Con relación a a) y b) Hoek indica:

• No es posible combinarlos en término de ’
entre bloques. Un n’ alto puede significar
una condición menos estable que un n’ bajo,
a pesar de que se trate de una resistencia al
corte elevada.

Fuente: Sostenimiento de rocas duras en obras Subterráneas (Hoek & Kaiser)

3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976)

Comentarios sobre Jw/SRF es un factor empírico complicado de evaluar

el efecto del agua al momento de definir el “esfuerzo activo”
en el sistema Q.
Algunas aplicaciones del método definen Jw/SRF=1.
Dicha condición corresponde a la obtención del
parámetro Q’.

Fuente: Sostenimiento de rocas duras en obras Subterráneas (Hoek & Kaiser)

3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976) 1. Jn (número de familias de juntas) es afectado por
foliación, estratificación, etc.
NOTAS
ADICIONALES • Juntas pronunciadas en testigos considerar
SOBRE EL USO DE como SET
LAS TABLAS DEL • Juntas ocasionales en testigos considerar
INDICE Q como JUNTAS ALEATORIAS

2. Relacionar Jr/Ja al sistema de juntas mas

desfavorable para la estabilidad (superficie mas
probable para el inicio de la falla)
3.4 Índice de
Calidad de la Roca
para Túneles, Q
(Barton, 1976) 3. En macizos argilizados SRF asociado a UCS es de
poco interés.
NOTAS 4. En macizos competentes asociar SRF a 1/c.
ADICIONALES Esfuerzos fuertemente anisotrópicos no favorecen
SOBRE EL USO DE la estabilidad.
LAS TABLAS DEL 5. Si corresponde, evaluar c y t bajo condiciones
INDICE Q saturadas.
• Posible deterioro ante la presencia de humedad.
• Posible efecto de presión de poros
3.5 CORRELACIONES
ENTRE SISTEMAS DE
CLASIFICACIÓN
Abad et. al (1983) analiza 187 casos de accesos a
RMR vs Q minas de carbón.
Define para túneles mineros:

RMR = 10.5 ln Q + 42

Bieniawski (1976) correlaciona 111 casos históricos.

Define para túneles y obras civiles:

RMR = 9 ln Q + 44
3.5 CORRELACIONES
ENTRE SISTEMAS DE
CLASIFICACIÓN

RMR vs Q

Estudio
Bieniawski, 1976
3.5 CORRELACIONES Considerando un RMR89 con Puntaje por Agua de 15
ENTRE SISTEMAS DE (seco) y un puntaje de Ajuste por Orientación de 0 (muy
CLASIFICACIÓN
favorable):
RMR89 vs GSI
GSI = RMR89 – 5
y
Considerando un RMR76 :
RMR76 vs GSI
GSI = RMR76 (Solo si GSI>25)

Hoek:
• Si RMR < 25 no correlacionar con GSI
• Estimar GSI directamente de tablas
3.6 Sistemas de
clasificación RMR,
GSI, Q

NOTAS • Con los sistemas de clasificación RMR76, RMR89, GSI,

ADICIONALES Q, etc, se corre el riesgo de generalizar demasiado.

• En algunos casos es inadecuada una descripción

general. Es recomendable sectorizar.

• Los sistemas de clasificación han probado ser

valiosos en varios aspectos de la mecánica de rocas