El resumen analiza un caso de demanda laboral por violación de contrato de trabajo a término fijo. El demandante alega que fue despedido injustamente antes del vencimiento del plazo, mientras que la universidad demandada alega haberle informado oportunamente sobre la terminación. La Corte Suprema de Justicia revoca los fallos previos y condena a la universidad al pago de una indemnización, encontrando que no cumplió con el requisito legal de preaviso.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
56 vistas18 páginas
El resumen analiza un caso de demanda laboral por violación de contrato de trabajo a término fijo. El demandante alega que fue despedido injustamente antes del vencimiento del plazo, mientras que la universidad demandada alega haberle informado oportunamente sobre la terminación. La Corte Suprema de Justicia revoca los fallos previos y condena a la universidad al pago de una indemnización, encontrando que no cumplió con el requisito legal de preaviso.
El resumen analiza un caso de demanda laboral por violación de contrato de trabajo a término fijo. El demandante alega que fue despedido injustamente antes del vencimiento del plazo, mientras que la universidad demandada alega haberle informado oportunamente sobre la terminación. La Corte Suprema de Justicia revoca los fallos previos y condena a la universidad al pago de una indemnización, encontrando que no cumplió con el requisito legal de preaviso.
El resumen analiza un caso de demanda laboral por violación de contrato de trabajo a término fijo. El demandante alega que fue despedido injustamente antes del vencimiento del plazo, mientras que la universidad demandada alega haberle informado oportunamente sobre la terminación. La Corte Suprema de Justicia revoca los fallos previos y condena a la universidad al pago de una indemnización, encontrando que no cumplió con el requisito legal de preaviso.
Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pptx, pdf o txt
Está en la página 1/ 18
SENTENCIA VIOLACIÓN DEL
CONTRATO TERMINO FIJO
Karen Villegas y David Sánchez ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
• Expediente – Radicado: 49903
• Fecha de la Sentencia: Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de
dos mil diecinueve (2019).
• Corporación/Juzgado: Corte constitucional
PROCESO
Demanda ordinaria laboral.
Decisión del recurso de casación interpuesto por el apoderado del señor Rafael Augusto Olarte Suárez, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 30 de septiembre de 2010, dentro del proceso ordinario laboral que promovió contra la Fundación Universidad Autónoma de Colombia SUJETOS PROCESALES
• Accionante/Demandante: El señor Rafael Augusto Olarte
Suárez jefe de la oficina de asesoría jurídica y representante de la organización ante organizaciones sindicales.
• Accionado/Demandado: Universidad Autónoma de Colombia,
universidad privada colombiana fundada en los años setenta ANTECEDENTES
El demandante declara • Tipo de contrato: Termino fijo por tres años • Fecha de vinculación: 2 de mayo de 2003 hasta el 1 de mayo de 2006 • El vínculo se prorrogó automáticamente hasta el 1 de mayo de 2009 pero lo despidieron el 28 de abril de 2016, dice que fue despido de manera unilateral e injusta, por no haber sido oportunamente avisada su terminación ANTECEDENTES
• El demandado admitió como ciertos los hechos, salvo en lo
concerniente a la presunta comunicación de despido proveniente del presidente de la institución, recalcó que al actor le había sido oportunamente informada la terminación de su contrato de trabajo, por el vencimiento del plazo fijo pactado. PRETENSIONES DE LA DEMANDA
• El demandante: solicitó el pago de la indemnización por
despido sin justa causa, reajuste del auxilio de cesantía, intereses sobre el mismo, incapacidades, indemnización moratoria, intereses moratorios e indexación. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
• Tramitada la primera instancia, el Juzgado Tercero Laboral de
Descongestión del Circuito de Bogotá profirió fallo el 31 de julio de 2009, por medio del cual absolvió a la demandada de todas y cada una de las pretensiones de la demanda. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
• Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el
apoderado de la parte demandante, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de la sentencia del 30 de septiembre de 2010, confirmó la decisión emitida por el juzgador de primer grado.
Articulo 46 CST SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
• En esas condiciones, el contrato no se renovó por que (sic) la
demandada comunicó al trabajador dentro de los términos su intención al respecto. Actuar que al resultar ajustado a derecho, no acarrea la pretendida indemnización. RECURSO DE CASACIÓN
• Fue interpuesto por el apoderado de la parte demandante,
concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, que procede a resolverlo. PRIMER CARGO
• En desarrollo de la acusación, el censor aduce que del material
probatorio obrante en el expediente se puede advertir con claridad que las conclusiones del Tribunal no se ajustan a lo expresado por la demandada en la comunicación enviada al demandante el 21 de marzo de 2006 • «en el sentido de que ese escrito no manifiesta expresamente la determinación de no prorrogar el contrato y por el contrario lo que dice taxativamente es que podrá ser renovado de mutuo acuerdo entre las partes, lo cual de por si demuestra el no cumplimiento del requisito legal del referido artículo 46 del CST.» PRIMER CARGO
• Transcribe también el texto de la comunicación obrante a folio
27 y reitera que la institución demandada nunca le manifestó al demandante su determinación de no renovar el contrato de trabajo y, por el contrario, condicionó la prórroga al logro de un acuerdo con el Consejo Directivo SEGUNDO CARGO
• Estimo que la sentencia impugnada quebranta por infracción
directa o falta de aplicación de los artículos 51, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; 251, 252, 253, 254, 258, 262 y 268 del Código de Procedimiento Civil.
• la violación indirecta del elenco normativo se produjo como
consecuencia del siguiente error de hecho: SEGUNDO CARGO
• 1º. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandado cumplió con la presentación del preaviso al demandante en los términos del numeral primero del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el artículo 3º de la Ley 50 de 1990. • insiste en que si el Tribunal hubiera evaluado de manera correcta las pruebas del proceso, hubiera concluido que «la demandada nunca le manifestó al señor demandante su determinación expresa y escrita de no renovarle el contrato y consecuentemente con esa omisión había determinado que el contrato se había prorrogado automáticamente por otro periodo igual al inicialmente acordado, esto es, por otros tres (3) años.» DECISIÓN
• La Corte Suprema de Justicia, revoca parcialmente la decisión
emitida por el Juzgado Tercero Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá el 31 de julio de 2009 .
• En su lugar, condena a la demandada al pago de $149.847.948,
que deberán ser debidamente indexados a la fecha de su pago efectivo, por concepto de indemnización por despido sin justa causa. POSICIÓN CRÍTICA
• No estamos de acuerdo en que la universidad intentara cubrir
su error y mas aún diera aviso de terminación 3 días antes, sabiendo que mínimo deben ser 30 días pero dando un aviso concreto, no como lo que hicieron.
• Por lo tanto nos parece una injusticia que en los dos primeros fallos le dieran la razón a la universidad cuando ellos son quienes incumplen el articulo 46 del código sustantivo del trabajo.
