UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE CIECIAS JURÍDICAS Y POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA: CASACIONES EN MATERIA LABORAL

PUBLICO
CASACIÓN 13319-2015, CALLAO: DESPIDO
ILEGÍTIMO SIEMPRE GENERA DAÑOS SUJETOS
A INDEMNIZACIÓN
 Mediante la Casación 13319-2015, Callao, publicada el 30 de enero
en El Peruano, la Corte Suprema determinó que la reposición del
trabajador en su centro de labores no es óbice para acceder a una
indemnización por los daños ocasionados por el despido ilegítimo
sufrido.
 Asimismo, estableció que dichos daños son producidos por la sola
ocurrencia del despido, en virtud de que el trabajador deja de
percibir los ingresos con los que sostiene su vida propia y la de su
familia, quedando en el desamparo económico. En consecuencia, el
despido ilegítimo puede ocasionar daños extrapatrimoniales.
CASACIÓN 6031-2015, DEL SANTA:
CORRESPONDE SUBSIDIO POR MATERNIDAD,
AUNQUE SE LABORE DURANTE DESCANSO
 A través de la Casación 6031-2015, Del Santa, publicada el 31 de marzo en El
Peruano, la Corte Suprema estableció que el subsidio por maternidad se encuentra
en el marco de aplicación del artículo 1 de la Ley 28791 –Ley que establece
modificaciones a la Ley 26790, Ley de Modernización de la Seguridad Social en
Salud–, norma que no ha precisado la condición de no realizar trabajo remunerado
para ser beneficiaria del mencionado subsidio.
 Cabe indicar que si bien la Ley guarda silencio sobre dicha circunstancia, el
Reglamento y otras directivas de menor jerarquía sí señalan expresamente que
es condición para percibir subsidio por maternidad el no realizar trabajo
remunerado. Ante esta contradicción, el colegiado supremo, a la luz del artículo
51 de la Constitución, señaló que ante la incompatibilidad de una norma legal con
otra de menor jerarquía, debe prevalecer la de mayor jerarquía, es decir, la
norma legal por sobre el reglamento y otras de menor jerarquía.
 En consecuencia, la madre trabajadora puede recibir el subsidio por maternidad,
pese a haber realizado labores remuneradas en el periodo pre y posnatal.
TC: REPOSICIÓN NO FORMA PARTE DEL
CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE
PROTEGIDO POR EL DERECHO AL TRABAJO
 El TC mediante sentencia recaída en el Expediente 01647-2013-PA/TC ha
desarrollado ampliamente el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo. Así, estableció que este derecho garantiza a las personas la posibilidad
de obtener ingresos y hacer efectivo su proyecto de vida dedicándose a la
profesión u oficio de su elección.
 Asimismo, el máximo intérprete constitucional apuntó que el derecho al
trabajo comprende una protección en sentido positivo que implica permitir la
realización de labores lícitas por parte de las personas; y, por otro lado, una
protección en sentido negativo, que garantiza a las personas que no serán forzadas
a realizar labores en contra de su voluntad, lo cual comprende la facultad de
renunciar a su trabajo.
 En esa misma línea, el TC indicó que la estabilidad laboral absoluta no encuentra
asidero en nuestro ordenamiento constitucional. Por tanto, en ningún caso podrá
utilizarse la vía del amparo para tutelar un inexistente derecho a la estabilidad en
el trabajo o reposición laboral.
CASACIÓN 14614-2016, LIMA: REGLAMENTO
INTERNO DE TRABAJO NO PUEDE FACULTAR
AL EMPLEADOR A REVISAR CONTENIDO DEL
CORREO DE SU TRABAJADOR
 La Corte Suprema mediante Casación 14614-2016-Lima, precisó que el
Reglamento Interno de Trabajo no puede facultar al empleador a revisar las
cuentas de correo electrónico de su personal. El colegiado indicó que
constituye un exceso que el empleador señale que es propietario de las
cuentas de correo electrónico (e-mails) y que se encuentra facultado a revisar
su contenido; admitir ello, sería colisionar con el derecho a la intimidad e
inviolabilidad de las comunicaciones de los trabajadores.
 En este sentido, recalcó en el fundamento décimo cuarto que el uso de estas
herramientas naturalmente estará destinado a la prestación de sus servicios y
empleadas dentro de la jornada laboral; sin embargo, el chat, el Messenger u
otro tipo de interacción social y correo electrónico puesto a disposición del
trabajador podrán ser usados por este para fines personales y no laborales.
TC: PROCEDE REPOSICIÓN DEL
TRABAJADOR SI SE ACREDITA QUE NO
ACEPTÓ INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
ARBITRARIO
 El Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en
el Exp. 06459-2013-PA/TC, precisó que solo será válida la
indemnización cuando el trabajador haya aceptado
expresamente dicho pago, no basta con que el
empleador deposite el monto en la cuenta bancaria de
aquel.
 Así pues, la consignación o depósito que realice el
empleador por concepto de indemnización por despido
no impedirá la reposición del trabajador si es que no se
acredita que este aceptó el pago de dicha
indemnización.
ANTECEDENTES

 Con fecha 31 de julio de 2009, la recurrente interpone demanda de amparo contra la Dirección Nacional de
Inteligencia (DINI), a fin de que se deje sin efecto la Carta 075, de fecha 15 de junio de 2009, que dispuso
su despido incausado; y que, en consecuencia, se ordene reponer en el cargo que venía ocupando (Analista
I) o en otro de igual o similar categoría, con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir y los costos
procesales.
 Manifiesta que comenzó a laborar en dicha institución el 27 de diciembre de 2006, sin mediar contrato de
trabajo sujeto a modalidad. Refiere que su relación laboral ha sido a plazo indeterminado.
 Señala asimismo no haber incurrido en falta grave ni haber estado sometida a ningún procedimiento de
preaviso de despido; no obstante lo cual, con fecha 15 de junio de 2009, la demandada decide
unilateralmente dar por terminada su relación laboral, sin que exista alguna causa justificante de su
despido. Alega que se han vulnerado sus derechos al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario.
 El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, en la
contestación de la demanda, expone que en ningún momento la DINI ha pretendido desconocer los derechos
laborales de la demandante en su condición de ex – trabajadora, pues procedió a la liquidación de sus
beneficios sociales, incluyendo la indemnización correspondiente, la cual fue puesta a disposición de la
actora.
 El Tercer Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 2 de abril de 2012, declaró infundada la demanda por
considerar que se ha comprobado que la accionante aceptó plenamente el despido realizado el 15 de junio
de 2009, dado que de las liquidaciones y los abonos realizados se determinó que cobró el monto
indemnizatorio.
 La Sala superior revisora confirmó la apelada por estimar que la recurrente cobró sus beneficios sociales, y
la indemnización según el artículo 38 del Decreto Supremo 003-97-TR, lo cual se efectivizó en la planilla
única de pago de haberes del mes de agosto de 2009.
 Argumentos de la demandante
 12. La recurrente afirma haber sido víctima de un despido sin expresión de
causa a pesar de mantener una relación a plazo indeterminado, violatorio de
sus derechos constitucionales al trabajo y a la protección contra el despido
arbitrario.
 Argumentos de la parte demandada
 13. La entidad demandada alega que en ningún momento la Dirección
Nacional de Inteligencia ha pretendido desconocer los derechos laborales de
la recurrente en su condición de ex-trabajadora, pues procedió a la
liquidación de sus beneficios sociales, incluyendo la indemnización
correspondiente, la cual fue pueda a disposición de la actora.
Efectos de la presente Sentencia

 En la medida en que en este caso se ha acreditado que la Dirección Nacional de

Inteligencia ha vulnerado los derechos constitucionales al trabajo y a la protección
contra el despido arbitrario de la demandante, corresponde ordenar su
reincorporación como trabajadora a plazo indeterminado en el cargo que venía
desempeñando o en otro de similar categoría o nivel, en el plazo de dos días, bajo
apercibimiento de que el juez de ejecución imponga las medidas coercitivas
previstas en los artículos 22 y 59 del Código Procesal Constitucional.
 20. Asimismo, de conformidad con el artículo 56 del Código Procesal
Constitucional, la entidad emplazada debe asumir los costos procesales, los cuales
deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la presente sentencia. Con
relación al pago de las remuneraciones dejadas de percibir, resulta pertinente
reiterar que estos, por tener naturaleza resarcitoria y no restitutoria, no son
estimables mediante el proceso de amparo.
 Por esta razón debe rechazarse dicho pedido. Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
CASACION. LAB. 7394-2015, AREQUIPA:
CORTE SUPREMA ESTABLECE PAUTAS PARA
VALORAR GRAVEDAD DE FALTAS LABORALES
 La Corte Suprema mediante Casación 7394-2015, Arequipa, determinó
que para valorar si el trabajador devino en una circunstancia que
califique como falta grave, deberá atenderse una serie de
circunstancias, a saber:
 a) antigüedad del trabajador,
 b) el hecho que no haya sido sancionado con anterioridad; y,
 c) los elementos que caracterizan el incumplimiento imputado al
trabajador.
 Así, entre los elementos que caracterizan el incumplimiento figuran la
existencia de advertencias previas, la habitual tolerancia de ciertas
conductas, la reiteración en el incumplimiento, las circunstancias
personales en el momento del incumplimiento y las consecuencias de
este. Se catalogan como consecuencias del incumplimiento, las
repercusiones económicas, el hecho que el incumplimiento se haya
escenificado públicamente o no, entre otras.
2. Deberes esenciales

 El supremo tribunal definió a la falta grave como aquella infracción cometida por
el trabajador contra los deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo de
tal intensidad que haga irrazonable la continuidad de la relación laboral, y que,
además, esa falta se haya producido por acto doloso o culposo del trabajador.
 Por tanto, advierte que la configuración de toda falta grave tipificada en la
legislación laboral siempre se debe sustentar en elementos objetivos.
 En el caso materia de la casación laboral, la Corte Suprema descartó que los
presupuestos evaluados hubieran configurado una falta grave, debido a que no se
presentaron los medios probatorios que la sustenten, al no existir faltas
anteriores.
 El trabajador, de este modo, tampoco había sido sancionado con anterioridad, ni
presentaba un reiterado incumplimiento como tampoco circunstancias personales
que hubieran motivado el incumplimiento de las labores encomendadas.
 Con esta sentencia de casación, los magistrados supremos conciben al despido laboral porfalta
grave como una sanción de ultima ratio, manifestó el experto laboralista Jorge Luis Acevedo,
quien además es socio de Benites, Forno & Ugaz Abogados.
 Por tanto, la sanción de despido debe ser la última decisión que debe tomar una empresa
respecto a un incumplimiento contractual del trabajador, porque también la estabilidad laboral
de este está en juego, aseveró.
 Comentó, asimismo, que como la legislación laboral de la actividad privada no define los criterios
que debe seguir un empleador para identificar cuándo existe una falta grave, la Corte Suprema
optó por fijar esas pautas.
 Acevedo considera que entre los lineamientos que también deben tenerse en cuenta para valorar
la gravedad de una falta del trabajador, es el daño que este haya causado al empleador con su
conducta de incumplimiento.
 Sugerencias
 Acevedo recomienda a los empleadores que siempre, antes de despedir a un trabajador,
consulten a sus asesores y personal de dirección sobre la gravedad de la falta que se haya
cometido, para luego contrastar sus opiniones.
 A su juicio, esto es bien importante, teniendo en cuenta que los jueces laborales siempre realizan
un examen de razonabilidad de las sanciones que aplican los empleadores
 Sumilla.- La falta grave es aquella infracción cometida por el trabajador contra los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal intensidad que haga irrazonable la continuidad de la
relación laboral, producida por acto doloso o culposo del trabajador; sin embargo, su
configuración debe fundarse en elementos objetivos.
 CASACIÓN 3106-2016, LIMA: A
TRABAJADORES DE CONFIANZA LES
CORRESPONDE INDEMNIZACIÓN ANTE
DESPIDO ARBITRARIO
 La Corte Suprema mediante la Casación 3106-2016 Lima,
publicada el 30 de mayo en el diario oficial El Peruano,
estableció que tratándose de trabajadores de confianza, sea
cual fuere el motivo del cese, incluyendo el retiro de
confianza, siempre da lugar al pago de una indemnización por
despido arbitrario.

 Así pues, se deja de lado el criterio que asumió la Suprema

en la Casación Laboral N° 18450-2015, Lima, donde
señaló que no correspondía otorgar indemnización por
despido arbitrario a los trabajadores que siempre ocuparon
puestos de confianza, si el vínculo laboral se extinguió por el
retiro de esta.
 MATERIA DEL RECURSO
 Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Seguro
Social de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado el doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos diez, que revocó la Sentencia
apelada de fecha catorce de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
tres a ciento trece, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edison Jacob Ledesma Coloretti,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros.
Sumilla:
 A los trabajadores de confianza les corresponde la indemnización ante un
despido arbitrario que se fundamente únicamente en el retiro de confianza
como causal para extinguir el vínculo laboral.
 CASACIÓN 1196-2016, LIMA
PRESUNCIÓN DE SOBRETIEMPO
 La Corte Suprema, mediante Casación 1196-2016, Lima,
publicada el 30 de mayo en el diario oficial El Peruano,
determinó que el solo hecho de que el trabajador acredite
haberse quedado a laborar más allá de la hora de salida del
centro de labores, genera la presunción de que ha realizado
trabajo sobretiempo con autorización del empleador,
correspondiendo a este último la carga probatoria de
demostrar que el trabajador permaneció en las instalaciones
de la empresa por cualquier otra razón distinta a la de
ejecutar trabajo adicional.
 Asimismo, el órgano jurisdiccional estableció que los
empleadores deben adoptar las medidas suficientes que
faciliten el retiro inmediato de los trabajadores del centro de
trabajo una vez cumplido el horario de trabajo.
Fundamento destacado.- Décimo:
 En el caso concreto, se declaró procedente el recurso de casación por la causal de
Inaplicación del artículo 7° del Decreto Supremo N° 004-2006-TR que señala: “Si el
trabajador se encuentra en el centro de trabajo antes de la hora de ingresoy/o
permanece después de la hora de salida, se presume que el empleador ha
dispuesto la realización de labores en sobretiempo por todo el tiempo de
permanencia del trabajador, salvo prueba en contrario, objetiva y razonable.
 Los empleadores deben adoptar las medidas suficientes que faciliten el retiro
inmediato de los trabajadores del centro de trabajo una vez cumplido el horario
de trabajo. Salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del Artículo 9 del TUO de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, en caso el trabajador, a pesar de su negativa, se
le imponga la realización de trabajo en sobretiempo, se configurará una situación
de trabajo impuesto sancionado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, conforme a lo dispuesto por dicha norma”.
 SUMILLA: El demandante ha cumplido con aportar pruebas suficientes de
que laboró fuera de la jornada laboral establecida por la demandada
constituyendo prueba idónea, los registros de entradas y salidas de los
trabajadores.
 CASACIÓNLABORAL 16514-2016, LIMA:
IMPUESTO A LA RENTA ASUMIDO POR EL
EMPLEADOR TIENE CARÁCTER
REMUNERATIVO
 La Corte Suprema mediante Casación Laboral
16514-2016, Lima, publicada el 30 de marzo de
2017 en el diario oficial El Peruano, determinó
como criterio jurisprudencial que el pago por
impuesto a la renta que es asumido en forma
directa por el empleador, en la medida que
constituya un mayor ingreso para el trabajador y
sea de su libre disposición, constituye una forma
de remuneración indirecta al trabajador por la
prestación de sus servicios y por lo tanto deberá
ser tomada en cuenta para el cálculo de sus
beneficios sociales.
 MATERIA DEL RECURSO:
 Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad financiera
demandada, SCOTIABANK PERÚ S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos
cuarenta y ocho a mil ochocientos noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos veintitrés a mil ochocientos treinta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de dos mil once, que corre en
fojas mil treinta y cinco a mil cincuenta, que declaró fundada en parte la
demanda de reintegro de beneficios sociales; en el proceso ordinario laboral
seguido
SUMILLA.-
 El pago por impuesto a la renta que es asumido en forma directa por el
empleador, en la medida que constituya un mayor ingreso para el trabajador y
sea de su libre disposición, constituye una forma de remuneración indirecta al
trabajador por la prestación de sus servicios y por lo tanto deberá ser tomada
en cuenta para el cálculo de sus beneficios sociales.
 CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invocando los literales b) y c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, denuncia como causales de casación:
 a) Inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR.
 b) Inaplicación del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios.
 c) Interpretación errónea de los artículos 7º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y de los artículos 19º, 20º del Decreto Supremo Nº
001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios.
 d) Interpretación errónea del artículo 8º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y de los artículos 14º y 15º del Reglamento de la Ley
de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR.
 e) Inaplicación del literal b) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
 f) Interpretación errónea del artículo 57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios.
 g) Afectación al debido proceso.