PODER

Althusser- El problema del poder en el marxismo clásico.

La perspectiva marxista parte de la idea de que el hecho fundante de una sociedad es su

infraestructura económica, es decir, la organización de las fuerzas productivas bajo
determinado tipo de relaciones sociales de producción que son “relaciones antagónicas
entre clases sociales”.

El problema del poder para el marxismo será ¿Qué papel cumple el poder en la
“reproducción de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción”? ¿Cómo
participa en la lucha de clases? ¿En qué relación está el poder con un modo de
producción?.

Para los autores marxistas el poder refiere siempre a RELACIONES ENTRE CLASES
SOCIALES. Referirá al PODER DE LA CLASE DOMINANTE SOBRE LA CLASE
DOMINADA. Es un PODER DE CLASE. Y su finalidad será la de mantener la
participación de la clase dominada en las relaciones sociales de producción vigentes.

Coacción económica, violencia y Estado.

● COACCIÓN ECONÓMICA: la coacción a participar en las relaciones de

producción que impone la subsistencia,
● COACCIÓN FÍSICA: el uso de la violencia.

Ahora bien, si estos dos tipos de poder aparecen indiferenciados e indisociables y de

forma transparente en manos de la clase dominante en las sociedades medievales, no
ocurre lo mismo en las sociedades capitalistas desarrolladas. En el capítulo XXIV de El
capital, cuando Marx estudia las condiciones históricas de surgimiento del capitalismo,
rastrea la violencia como uno de sus principales factores fundantes. No sólo la
expropiación Qviolenta de las tierras a los campesinos feudales, sino las llamadas
leyes de pobres que perseguían salvajemente a esos mismos campesinos que,
expulsados de sus tierras, inundaron las ciudades de vagabundos.

Estos dos procesos se encuentran en la base de la teoría marxista del poder y del
Estado. Ese componente de coacción física de las relaciones sociales se separa de ellas y
se concentra en una institución social específica, EL ESTADO. Althusser, dirá que en el
marxismo el Estado aparece en primer lugar como conjunto de aparatos represivos.

En este sentido, la función del Estado aparece como secundaria: el Estado actuará
únicamente cuando la coacción que ejerce la propia situación económica de aquel,
que se encuentra separado de los medios de producción, no alcance para mantenerlo
dentro del orden social vigente. La función del Estado es garantizar, mediante la
violencia, la permanencia de las relaciones sociales de producción.
¿Cómo se explica esa disociación y separación de los medios violentos respecto de las
relaciones sociales de producción? La diferencia específica de la propiedad privada y el
trabajo asalariado respecto de otras formas históricas de propiedad y trabajo es que
funcionan ajenas a toda regulación social previa (tanto la producción como el trabajo se
organizan sin mediación de tradiciones, creencias religiosas, etc.). La regulación de la
producción tendrá lugar siempre a posteriori y se hará en la esfera del intercambio de
mercancías, a través del mercado. El componente jurídico-coactivo de las relaciones
sociales se separa así de su componente productivo o económico.

● ¿Pero por qué es necesario este componente legal y violento? Contesta Engels:
“El Estado no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es
tampoco ‘la realidad de la idea moral’, ‘la imagen y la realidad de la razón’, como afirma
Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar una determinada fase de
desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado consigo misma en una
contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es
impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses
económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha
estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la
sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del ‘orden’. Y
este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia
cada vez más de ella, es el Estado”.

En resumen, el marxismo ha pensado el problema del poder en términos clasistas,

como poder de una clase dominante sobre una clase dominada. En las sociedades
modernas, la base de este poder se encuentra disociada.
● Por un lado, las relaciones de producción mismas, en tanto el productor se halla
separado de sus medios de producción, lo obligan a vender su fuerza de
trabajo.
● Pero, por otro lado, los medios sociales de ejercicio de la violencia siguen
utilizándose toda vez que “la coerción sorda de las relaciones económicas” no
es suficiente para contener y refrenar los antagonismos de clase.
Por la propia forma de organización social capitalista, estos medios violentos se separan
de las relaciones de producción y de su ejercicio directo por las clases dominantes, y
se concentran en una institución específica, el Estado.

Ideología y aparatos ideológicos de Estado.

Althusser, señala sus dos dimensiones (poder de Estado y aparatos de Estado), su

relación con la reproducción social (retomando los conceptos de modo de producción,
fuerzas productivas, relaciones de producción), y su posición dentro del esquema
general estructura-superestructura.

Estado e ideología
Tres factores que hicieron posible la construcción del vínculo:
● Por un lado, algunos fragmentos de La Ideología Alemana, permitían inducir de
algún modo una teoría general de la ideología de Marx. Esta teoría indicaba que la
ideología es una forma falsa de conciencia que encubre u oculta las relaciones
de dominación entre clases.
 ● Algo similar ocurría en el caso del Estado. Si Marx ponía el acento en el carácter
de clase del Estado y en su función represiva, era precisamente porque éste
ocultaba o encubría ese mismo carácter. El Estado se presenta como:
a. representante de los intereses de la sociedad en su conjunto,
b. representante de la Nación,
c. institución neutra respecto de las distintas clases sociales y,
d. garante de la igualdad a través de las normas del derecho.
Esta similitud permitió posteriormente sostener el vínculo entre ambas nociones.
● Pero hay además un factor histórico. Para los marxistas de la segunda mitad del
siglo XX, se había vuelto evidente la relevancia de la educación, la cultura y los
medios masivos de comunicación para la dominación social. Las experiencias
del fascismo y el nazismo en Europa, así como la industria cultural montada en los
EE.UU. en la década del 50, no dejaban lugar a dudas sobre la importancia de
las representaciones sociales en el ejercicio de la dominación. A este problema
llegó a darse el nombre de ideología.

El poder refiere para el marxismo a una “relación de dominación entre clases sociales”.
Esta dominación se sostiene en base a tres tipos distintos de poderes, que poseen a su vez
distintas fuentes:
● En primer lugar, una coacción económica para vender la fuerza de trabajo que
proviene de las propias relaciones sociales de producción.
● En segundo lugar, un poder político que tiene como origen el Estado, que
coacciona mediante el sistema jurídico y sus diferentes aparatos represivos.
● En tercer lugar, un poder ideológico que tiene su fuente principal en las
distintas instituciones sociales (escuela, familia, partidos, sindicatos, Iglesia, etc.)
que difunden las formas de concebir el mundo social propias de la clase
dominante.

Weber - marco conceptual.

La perspectiva weberiana, ha sido particularmente utilizada, para el análisis interno de las

instituciones sociales. La sociología de Weber toma como categoría explicativa “el
sentido subjetivamente mentado” de las acciones sociales. Esto exige asumir un
“individualismo metodológico”. Esto quiere decir, que la trama de la vida social sólo
puede explicarse “comprendiendo” el sentido que le dan los individuos a sus
relaciones.

Siendo la dominación una relación social, debe pensarse como una pluralidad de
acciones sociales con un sentido recíprocamente referido. ¿Qué acciones componen
una relación social de dominación? ¿Qué sentidos subjetivos les dan los actores a estas
acciones?.
El concepto de poder y dominación.

● No podrá abordarse como un efecto objetivo derivado de condiciones sociales

objetivas, sino como una relación entre sujetos.
● En segundo lugar, el poder no se deriva de los recursos económicos que se
posean, y su fin no es perseguir ventajas económicas. Weber desarticula la
unión íntima que establecía el marxismo entre poder y modo de producción.
Simplemente esa asociación no es necesaria, no es la única, y ni siquiera la más
fundamental. Esta posición de Weber responde a dos factores:
● los fenómenos políticos, religiosos, culturales no pueden reducirse a
los económicos.
● infinidad de situaciones, pueden colocar a un individuo o a un grupo
frente a la posibilidad de imponer su voluntad a otro.

El carácter infinitamente variado del poder es precisamente lo que lo convierte en un

concepto sociológicamente “amorfo”. Es decir, utilizar el concepto de poder para
comprender la vida social nos arrojaría a una casuística1 infinita e inconcluyente, a la
identificación de situaciones tan diversas y variables que serían sociológicamente
irrelevantes, es decir, impedirían establecer algún tipo de uniformidad.

La dominación, dice Weber, forma parte de la estructura de muchas acciones

comunitarias. De modo que se impondrá un concepto distinto al de poder, que permita
ordenar este problema de la existencia de asimetrías en ciertos aspectos de la vida
social. Este concepto será el de dominación.

Weber recorta el campo “amorfo” del poder en un caso específico “el poder de mando”- al
que dará el nombre de dominación, distinguiéndose de cualquier tipo de “influencia” o
“condicionamiento” de la conducta y en particular de lo que denomina “dominación mediante
una constelación de intereses”. Weber no llamará dominación a una situación de poder
económico. Los conceptos no pueden identificarse ni reducirse uno a otro. Las
relaciones de dominación exceden al campo de la economía y no pertenecen a un
campo de actividad específico.

Los tipos de dominación.

Lo que distingue a la dominación de cualquier otra forma de poder es el sentido

específico que Weber da al concepto de obediencia. Se podrá constatar en ello, la
importancia que otorga Weber al sentido que los individuos dan a las acciones.

¿Sobre qué base puede hacerse una tipología de la dominación? Weber descarta la
posibilidad de construirla en virtud de los “motivos de aquellos que obedecen a un
mandato”. Weber encuentra que históricamente las características de la relación de
dominación, del cuadro administrativo y su relación con quien manda, han adquirido
algunos rasgos uniformes de acuerdo con la pretensión de legitimidad que se
sostenga. Es entonces sobre este criterio que construirá tres tipos ideales de
dominación.

1
casuística: consideración de los diversos casos particulares que se pueden prever en determinada materia.