SECRETARIO :

EXPEDIENTE N° :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL.

SEÑOR JUEZ JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE CHIMBOTE DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

LESLY VANESSA ROJAS SAMANEZ, identificada con DNI

N° 45623485, con domicilio real ubicado en Conjunto
Residencial Paseo del Mar Mza. 05, Lte. 08, Distrito de
Nuevo Chimbote, Provincia Del Santa, Departamento de
Ancash, señalando como domicilio procesal en el Jr. Simón
Bolívar Mza. F, Lte. 26, Asent. Humano Señor de los
Milagros, Distrito de Chimbote, Provincia Del Santa,
Departamento de Ancash, señalando para efectos de las
notificaciones la Casilla Electrónica N° 46089 - SINOE, y
para efectos de las comunicaciones consigno el correo
electrónico: [email protected] y celular N°
997185280, ante Usted respetuosamente me presento y
digo:

I. PETITORIO:

Conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584° -

Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado con Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, y estando a que todo justiciable tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, con
sujeción a un debido proceso teniendo en cuenta “además que el juez debe de
entender que la finalidad concreta del proceso, es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica”, en
forma ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA, procedo a interponer
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA EN SEDE LABORAL, con el
objeto de que mediante sentencia judicial se disponga:

II. PRETENSION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:

Página 1 de 31
De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 5° numerales 1, 2 y 3 del
TUO de la Ley N ° 27584 °, las pretensiones son las siguientes:

1) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE:
i. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del
silencio administrativo negativo, de mi solicitud de reposición
laboral presentada con fecha 19/10/2020, entendiéndose por
desestimada mi pretensión solicitada.
ii. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del
silencio administrativo negativo, de mi recurso de apelación
presentado con fecha 07/12/2020, entendiéndose por
desestimado mi recurso interpuesto.

2) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito SE DECLARE CONTRARIA A DERECHO la actuación material

consistente en el acto de DESPIDO DE HECHO producido con fecha 04 de
Septiembre del 2020, para que se disponga mi reposición a mi cargo de
Tecnólogo Medico, con todos los derechos y beneficios laborales que el
mismo implica.

3) TERCERA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito el RECONOCIMIENTO Y REESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

CONSTITUCIONAL AL TRABAJO Y A LA PROTECCION CONTRA EL
DESPIDO ARBITRARIO, DERIVADO DEL VINCULO LABORAL DE
NATURALEZA INDETERMINADA BAJO LOS ALCANCES DEL DECRETO
LEGISLATIVO N° 276 Y DE LA LEY N° 24041°, PRODUCIDO POR LA
DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS DE LOCACION DE
SERVICIOS E INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE
SERVICIOS –CAS- BAJO EL CARGO DE TECNOLOGO MEDICO EN EL
DEPARTAMIENTO DE SERVICIO DE MEDICINA Y REHABILITACION
(MEDICINA FISICA Y REHABILITACION) DEL HOSPITAL LA CALETA DE
CHIMBOTE, desde mi ingreso laboral a la mencionada entidad, ocurrido el
15 de Noviembre del 2014 hasta el 04 de Septiembre del 2020, debiéndose
declarar la existencia de un vínculo laboral de naturaleza permanente o
indefinida entre las partes bajo el Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N°
24041, y disponerse que la autoridad pertinente EMITA la Resolución de
Página 2 de 31
 Reconocimiento de Contrato Permanente e Inclusión a Planillas por el
periodo antes mencionado (más de 01 año en forma ininterrumpida) y se
ordene LA REPOSICION AL PUESTO DE TRABAJO QUE VENIA
OCUPANDO ANTES DEL CESE O UNO DE SIMILAR NIVEL O
NATURALEZA, al haber realizado labores de forma PERMANENTE,
ININTERRUMPIDA Y SUBORDINADA, a considerarse para todos sus
efectos legales.

4) Asimismo demando el pago de las Costas y Costos del proceso, los mismos
que se liquidaran en ejecución de sentencia.

5) Se fundamenta lo antes demandado en base a las siguientes

consideraciones de hecho y derecho que paso a exponer:

III. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCION DOMICILIARIA:

Que, al amparo de los establecido por el artículo 3° y 5° del Decreto Supremo

N° 011-2019-JUS, TUO de la Ley N° 27584, vía PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, en irrestricto uso del Derecho Constitucional de Petición,
consagrado por el numeral 20) del art. 2° de la Constitución Política del Estado,
y demás Leyes complementarias y conexas, con la presente Demanda y sus
consiguientes pretensiones las dirijo en contra de mi EMPLEADOR:

 UNIDAD EJECUTORA 404 SALUD “LA CALETA” – HOSPITAL LA

CALETA, a través de su Representante Director Ejecutivo, con domicilio
legal en la Avenida Malecón Grau S/N, Distrito de Chimbote, Provincia Del
Santa, Departamento de Ancash.

IV. ACTUACION IMPUGNABLE:

Conforme al Artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 la presente

demanda tiene como actuación impugnable:

1) En relación a la primera pretensión principal, EL SILENCIO

ADMINISTRATIVO NEGATIVO producido por la omisión de la Entidad
demandada de emitir pronunciamiento y denegarme tanto mi solicitud de
reposición laboral presentada con fecha 19/10/2020 y el recurso de
apelación ante la denegatoria ficha presentado con fecha 07/12/2020, de
conformidad al numeral 2 del Artículo 4° de la precitada norma.

Página 3 de 31
 2) En relación a la segunda pretensión principal, LA ACTUACION
ADMINISTRATIVA SOBRE EL PERSONAL DEPENDIENTE AL SERVICIO
DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, al realizar una actuación de despido
por vías de hecho acreditado con fecha 04 de Septiembre del 2020.

V. REQUISITOS DEL AGOTAMIENTO A LA VIA ADMINISTRATIVA.

En el presente caso, en lo concerniente a la primera pretensión, se cumple con

los requisitos de agotamiento de la vía administrativa, ello de aplicación al
Artículo 228° numeral 2 literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, la cual establece: “Son actos que agotan la vía
administrativa: El acto expedito o el silencio administrativo producido con
motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que
se impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación
jerárquica”.

En consecuencia, al haberse interpuesto con fecha 07/12/2020 un recurso de

apelación contra un acto de la Administración producido por la aplicación del
silencio negativo, y no haber obtenido respuesta de dicho recurso, se había
producido también un silencio administrativo en forma negativa, lo cual se dio
por agotada la vía administrativa. Por último, y dado que desde dicha fecha no
he obtenido respuesta, con fecha 05 de Abril del 2021 presente un escrito a la
demandada a fin de dar por agotada la vía por el silencio administrativo, lo
cual se acredita de este modo el agotamiento de la vía.

Por último, lo antes expuesto es acorde a lo señalado en el Artículo 199°

numeral 3 del citado TUO de la Ley N° 27444°, la cual preceptúa que: “El
silencio administrativo negativo tiene por efecto habilitar al administrado la
interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales pertinentes”.
Asimismo el Artículo 199° numeral 5 de la precitada norma establece que “el
silencio administrativo negativo no inicia el computo de plazos ni términos
para su impugnación”. Por lo que, la recurrente aún mantiene el plazo para
poder interponer la presente demanda.

VI. EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:

En lo que respecta a la segunda pretensión, y siendo que el despido de hecho

es una actuación material, resulta de aplicación de la Casación N° 8312-2012-
Página 4 de 31
 Cajamarca emitido el 17 de Octubre del 2013 por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria que indica “Ante una actuación material que
no se sustenta en un acto administrativo, conocido en doctrina como vía de
hecho, resulta innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía
administrativa, independientemente que dicha actuación impugnable no se
encuentre contemplada expresamente entre las causales de inexigibilidad del
agotamiento de la via administrativa a que se refiere el artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584°”.

VII. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. Desnaturalización e Invalidez de Contratos, Reconocimiento de

vínculo laboral de naturaleza permanente y al Derecho al Trabajo y a
la Protección contra el Despido Arbitrario.

1) El Tribunal Constitucional precisa la naturaleza dual de la libertad de Trabajo,

en la Sentencia Nº 1535-2006-PA/TC de fecha 31 de enero del 2008, de la
siguiente manera: “… 67. Como derecho al trabajo o libertad positiva, la
Constitución proclama no sólo el reconocimiento de una facultad sino
la correlativa obligación del Estado de promover condiciones que
favorezcan el empleo. Se trata, en rigor, de un auténtico derecho
prestacional que, aunque desde luego faculta a su titular el poder
ejercer su derecho al trabajo, impone al Estado la obligación de
fomentar un contexto de condiciones que favorezcan la oferta laboral
necesaria para el trabajador. 68. Como libertad de trabajo stricto
sensu o libertad negativa, faculta al individuo, de un lado, para elegir
libremente la actividad laboral en la que pretende desenvolverse y,
de otro, para ejercer dicha actividad laboral de una manera que no
resulte alterada o distorsionada, mediante cualquier tipo de conducta
tendiente a obstaculizar o impedir su libre desenvolvimiento. Se
trata, por tanto, de una facultad que depende del individuo, pero que
a su vez debe ser garantizada por el Estado, fundamentalmente
desde el punto de vista normativo…”.

2) El despido arbitrario es la extinción de la relación laboral por decisión

unilateral del empleador, pero sujeto a ciertas condiciones, por lo
tanto resulta indispensable la existencia de causa justa que origine el
despido, que ésta se encuentre contemplada en la ley y que se
Página 5 de 31
 encuentre debidamente comprobada. Si nos referimos a la norma
constitucional, la Carta Magna señala en su artículo 27, que la ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario, vale decir existe
un mandato al legislador de diseñar mecanismos de defensa y protección a los
trabajadores cuando los empleadores proceden de la forma anteriormente
señalada.

3) En el presente caso, estamos frente al Despido Arbitrario en la modalidad de

despido incausado: Se produce el denominado despido incausado, cuando se
despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación
escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la
justifique; para mayor abundancia, el DESPIDO INCAUSADO, al ser la
relación entre las partes de naturaleza laboral de naturaleza permanente
encubierta bajo la forma de un contrato de carácter temporal, se tiene que mi
persona fue despedida, sin haberse expresado la existencia de una causa
justa relacionada con mi capacidad o conducta laboral que justifique dicha
decisión, por lo que se ha vulnerado mi derecho constitucional al trabajo, pues
he sido despedida arbitrariamente, fundamentos que permiten establecer que
mi pretensión sí es amparable.

4) Igualmente, en toda relación laboral se configura al comprobarse y concurrir la

existencia de tres elementos esenciales: (i) la prestación personal de
servicios por parte del trabajador; (ii) la remuneración, y (iii) el vínculo
de subordinación jurídica. En suma, el contrato de trabajo presupone el
establecimiento de una relación laboral permanente, en virtud de la cual el
trabajador se obliga a prestar servicios al empleador de manera personal y
directa a cambio de una remuneración. El vínculo de subordinación jurídica
implica que el trabajador debe prestar sus servicios bajo la dirección de su
empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y
sancionar disciplinariamente cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador.

5) Es el caso, que la recurrente ingreso a laborar al Hospital La Caleta de

Chimbote, desde el 15 de Noviembre del 2014 hasta el 31 de Agosto del 2020,
siendo que desde el 15 de Noviembre del 2014 hasta el 31 de Marzo del 2015
fui contratada bajo la modalidad de Locación de Servicios / Terceros y, desde
el 01 de Abril del 2015 hasta el 31 de Agosto del 2020, bajo la modalidad de
Página 6 de 31
 Contratación Administrativa de Servicios – CAS. Es de mencionarse que, desde
la fecha de ingreso a laborar a la institución demandada, hasta la fecha del
cese, he mantenido un vínculo laboral de forma ininterrumpida, continua y
permanente, realizando las funciones como Tecnólogo Medico en el
Departamento de Servicio de Medicina y Rehabilitación, labores que de
acuerdo al Principio de la “Primacía de la Realidad” en la realidad de los
hechos correspondían a un vínculo laboral bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 276, conforme se permite acreditar con los medios de prueba
anexos a la presente medida, y que pese a que en un inicio se había
contratado –simuladamente- en forma temporal, las labores que venía
realizando tenía el carácter de permanente.

6) De acuerdo al siguiente Cuadro, se permite acreditar que la recurrente ha

venido prestando servicios en forma ininterrumpida por más de 01 año en el
Hospital La Caleta de Chimbote en el mismo Departamento (desde su inicio
hasta el cese), por lo cual ha cumplido con el requisito establecido en el
Artículo 1° de la Ley N° 24041°, y que el Hospital ha pretendido simular la
naturaleza contractual permanente a través de contratos temporales y
habiéndosele asignado funciones permanentes en forma verbal y escrita, todo
ello debidamente acreditado:
AÑO PERIODO ACREDITACION
LABORADO
Constancia de Prestación de Servicios.
201 Noviembre - Diciembre Recibos por Honorarios
4
Constancia de Prestación de Servicios.
Enero - Marzo Recibos por Honorarios
201 Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015.
5 Abril - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago
Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
201 Enero - Diciembre Boletas de Pago
6
201 Enero – Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
7 Boletas de Pago
201 Enero - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
8 Boletas de Pago
201 Enero - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
9 Boletas de Pago
202 Enero – Agosto Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
0 Boletas de Pago

7) La recurrente, si bien es cierto que fue contratada inicialmente bajo la

modalidad de Locación de Servicios y posteriormente mediante Contratación
Administrativa de Servicios, las labores que venía realizando y el tiempo de
Página 7 de 31
 labores permiten acreditar que la demandada había simulado
fraudulentamente la modalidad de contratación laboral, ocultando en la
realidad un vínculo laboral de naturaleza permanente bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 276. Asimismo, las labores y funciones que la
recurrente ha venido realizando siempre han sido de naturaleza permanente,
por lo que dichos contratos temporales han sido “simulado” y por ende se
han “desnaturalizado” puesto que i) se ha venido asignando y
desempeñando funciones de un servidor público que realiza labores
de naturaleza permanente, por haber realizado funciones en un
órgano establecido en el ROF de la Institución como principal,
conforme se puede acreditar en su Organigrama Institucional y
Servicios principales señalado en su Portal Institucional; ii) El carácter
temporal de los contratos de locación de Servicios y del CAS, se han
desnaturalizado al superar ampliamente el periodo de contratación,
máxime si se reitera que las funciones asignadas tienen las
naturaleza de principales y vinculantes para la institución, iii) se ha
pretendido ocultar y encubrir la labores de naturaleza permanente
primeramente con contrato de locación de servicios y posterior
mediante CAS, lo que invalida dichos contratos según lo señalado en
el II Pleno Casatorio Laboral, iv) de acuerdo al principio de la primacía
de la realidad, la recurrente siempre ha estado sujeto a
Subordinación” ”Dependencia” ”Responsabilidad” “Cumplimiento de
Horario de Trabajo”, pues está sujeto a un horario de trabajo
impuesto por la demandada, reportaba sus labores realizadas a la
misma, realiza sus labores en las instalaciones de la demandada,
portaba la indumentaria otorgada por la misma y percibe una
remuneración otorgada por el Hospital La Caleta de Chimbote,
acreditándose así los elementos de una relación laboral (prestación
directa, subordinación y remuneración), todo ello bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 276.

8) De otro lado, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral del 2014,

en su Tema Nº 02: Desnaturalización de los contratos. Casos especiales:
Contrato Administrativo de Servicios (CAS), a la interrogante 2.1. (¿En qué
casos existe invalidez de los contratos administrativos de servicios?) el Pleno
acordó, por mayoría, cuatro supuestos de invalidez del CAS, siendo uno de
ellos el aplicable al presente caso: 2.1.3. Cuando se verifica que previa a
Página 8 de 31
 la suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
Estando en el supuesto de que un contrato de locación de servicios en el
fondo es un contrato de trabajo a plazo indeterminado, no hay justificación
para que se le contrate por CAS a un trabajador, y conforme se manifestó
precedentemente, las labores realizadas son de naturaleza permanente y
principales para la institución, siendo estas: i) El de desarrollar la organización
de la sesión de terapia según turno (niño o adulto), ii) Preparación de material
y/o agentes físicos para su aplicación, iii) Realizar técnicas o ejercicios
específicos para la mejoría del discapacitado, iv) Velar por el funcionamiento
del servicio, entre otras funciones asignadas, ello en cumplimiento del servicio
central del Hospital conforme lo precisa en su Pagina Institucional:

9) En este sentido, cabe precisar que la condición laboral de la recurrente, no

obedecen a la tesitura de los contratos CAS, al ser este tipo de contratos de
naturaleza temporal, según se desprende del Art. 5° del Decreto Legislativo N°
1057, el Art. 5° de su reglamento D. Supremo N° 075-2008-PCM, así como los
fundamentos duodécimo y décimo tercero de la Casación N° 2101-2011-
Lima que establece:
Además no podría perderse de vista que el régimen de contratación administrativa
de servicios es por naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio lo que
permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su amparo tienen
vocación de permanencia limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos
de trabajo a plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a los que
conceden los artículos 22 y 23 concordado con el artículo 1 de la Constitución

Página 9 de 31
 Política del Estado se encontrarían impedidos de regular aquellas labores de corte
ordinario y permanente entendiendo por tales a aquellas actividades habituales
vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y competencias del comitente, de este
modo el contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo que
instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia, habitualidad y de
características ordinarias en síntesis que resulten extraordinarias, transitorias y
esporádicas que no son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante.

Esta nota de transitoriedad que revela la naturaleza de plazo fijo del

contrato de trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional (…).
Naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a la necesidad
de definir qué tipos de labores o actividades podrían ser objeto de
regulación vía el contrato de trabajo que regula el D. Legislativo N° 1057
a partir de su carácter transitorio y vocación limitada en el tiempo lo cual
importa establecer si cualquier tipo de labor o actividad podría ser
involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que responden a tal
tesitura.

10)A manera de criterio, se toma y grado de pertinencia al presente caso, se

debe tomar en cuenta lo resuelto por la Primera Sala Laboral Permanente de
Huancayo, en su Sentencia de Vista N° 375-2019 – Resolución N° 17,
conforme señala lo siguiente:
9. No obstante, resulta claro que, luego de varios años de utilización, no parece que
este sistema de contratación responda actualmente al objetivo de forjar una
administración pública eficiente, basada en la meritocracia y la igualdad de
oportunidades en el acceso a los cargos públicos. En efecto, ello no podía ser de
otro modo, dada la temporalidad o, mejor dicho, la transitoriedad que debía tener
este régimen especial y que quedó plasmado en la Ley N° 29849, donde se
establece la eliminación progresiva del RECAS y se otorga derechos laborales, en
cuyo artículo 1° se dispuso como objetivo "establecer la eliminación del Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicios, regulado mediante el Decreto
Legislativo N° 1057. (...) La eliminación del referido régimen se efectúa de manera
progresiva y de conformidad con las disposiciones establecidas en la presente Ley".
12. Así, de acuerdo con el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1057, modificado
por la Ley N° 29849, el RECAS tiene carácter transitorio, es decir, que el propio
Estado reconoce normativamente que este tipo de contratación laboral, es solo una
forma temporal de respuesta al caos de la contratación pública que hoy se

Página 10 de 31
encuentra en proceso de extinción, en la medida que de acuerdo con la Ley del
Servicio Civil (Ley N° 30057), el Estado busca reorganizar el sistema laboral público
a fin de equiparar los derechos laborales de todos los trabajadores que tiene a su
cargo.
13. Entonces, si bien el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 1057 goza de
compatibilidad constitucional conforme se ha expuesto, dicha compatibilidad se ha
expresado como temporalmente “provisoria” y, por lo tanto, constituye una etapa
de transición hacia un reconocimiento pleno de los derechos constitucionales
laborales por parte del Estado, el mismo que en virtud del principio de
progresividad de los derechos sociales, paulatinamente deberá ser implementado;
por lo que las limitaciones a los derechos laborales, que ésta etapa de transición
establece (deficiente protección contra el despido arbitrario, temporalidad
indefinida del contrato laboral, prórroga automática ante la labor sin contrato, etc.)
se encuentran justificadas sólo en ciertos casos, pues de ninguna manera la
cobertura constitucional del RECAS, significa que las limitaciones que se
establezcan en el Decreto Legislativo 1057, también puedan ampliarse o ser
indefinidos.
14. Toda vez que, incluso si bien el régimen laboral privado general (Decreto
Legislativo N° 728), así como el régimen laboral público (Decreto Legislativo N°
276), prevén la posibilidad de contratar trabajadores a plazo fijo, cada una de estas
normas prevé su temporalidad máxima, luego del cual debe considerarse un
trabajador permanente, pues como se reitera, no cabe la posibilidad de mantener a
un trabajador contratado de manera perpetua en desmedro de su estabilidad,
laboral, económica y social.
17. Entonces, como hecho determinante para la dilucidación de la causa,
se tiene que el demandante tiene vinculo laboral ininterrumpido bajo el
RECAS por más de 10 años, tiempo prolongado que –a consideración de
este colegiado– colisiona con el carácter “transitorio” que el Decreto
Legislativo N° 1057 establece. Este hecho, no permite que el demandante
tenga un trabajo digno, pues se le crea inestabilidad económica,
emocional y laboral, al condicionarle la continuidad laboral a la
suscripción de contratos por un tiempo excesivamente prolongado,
impidiendo su desarrollo personal en su entorno familiar, social y laboral.
18. Por ello, este Colegiado considera que en el presente caso, no se
justifica la “transitoriedad” del RECAS, debiendo la demandada (Estado)
generar la progresividad de los derechos laborales del demandante e
incorporarlo en planilla de trabajadores contratados a plazo
indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo N° 728.

Página 11 de 31
11)En razón de todo lo antes expuesto, ha quedado más que evidente que a la
recurrente se le realizo contrataciones de labores en forma temporal, en
cuanto estas tienen la vocación de permanencia, por lo que se concluye
que la relación y/o contrato laboral a plazo que mantuvieron las partes por el
periodo del 15 de Noviembre del 2014 hasta la fecha del despido, estuvo
sujeto al régimen laboral de la actividad pública bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 276°, por lo que corresponde a la recurrente a su vez
ampararse bajo la protección de la Ley N° 24041°, la cual al momento de la
producción del despido se encontraba vigente, y que ha sido nuevamente
restituida sus efectos mediante Ley N° 31115°.

12)Los preceptos antes mencionados que acreditan un vínculo y contrato laboral

con la demandada de carácter permanente y no temporal, bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 276 y conforme se ha resaltado en reiterada
jurisprudencia, la recurrente goza a su vez de la protección contra el despido
arbitrario, conforme a lo establecido en la Ley N° 24041° publicada el
28/12/1984, en cuyo Artículo 1° señala que “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, Ley
recientemente restituida conforme lo precisa en la Única Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 31115 publicada el 23/01/2021, por lo
tanto vigente a la fecha de producida la violación a mi derecho constitucional,
la misma que a su vez deroga disposiciones del Decreto de Urgencia N° 016-
2020.

13)Sin embargo, el Hospital La Caleta de Chimbote, en forma temeraria y

abusiva, y con una evidente intención de despido a la recurrente, no permite
el ingreso a laborar a la recurrente e impide la continuidad laboral por lo que
se constató dicha acción mediante Acta Policial de fecha 04/09/2020.
Acreditándose de este modo la evidente vulneración de mis derechos
constitucionales de trabajo y protección contra el despido.

14)Por lo que, ante ello no correspondía de ningún modo extinguir el vínculo

laboral toda vez que la recurrente es trabajadora amparada bajo el régimen
del Decreto Legislativo N° 276 y bajo la Ley N° 24041°, por lo que mi
empleador tenía la obligación legal de aplicar el procedimiento establecido en
el Capítulo V de la referida Ley para proceder a realizar un despido, siendo
Página 12 de 31
 que en el presente caso se evidencia no haber seguido el procedimiento
establecido por Ley, sino que, sin fundamento ha vulnerado mis derechos
constitucionales a través del despido sin causa alguna.

15)Todo lo anterior genera un proceder totalmente abusivo, arbitrario e ilegal de

parte del Hospital La Caleta de Chimbote, pretendiendo violar y trasgredir
mis derechos constitucionales al trabajo, a la vida digna y alimentaria en
bien propio y el de mi familia, configurándose lo que en DOCTRINA se
denomina DESPIDO DE HECHO, no teniendo efecto legal alguno por no
haberse indicado ni la causal establecida en los artículos pertinentes del
Decreto Legislativo N° 276, habiéndose pronunciado el Tribunal Constitucional
estimando que la extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y
exclusivamente en la voluntad del empleador, está afectada de NULIDAD y
por consiguiente todo despido carecerá de efecto legal, cuando se produce
con violación de los derechos fundamentales de la persona reconocidos por la
Constitución o los Tratados relativos a la promoción, defensa y protección de
los derechos humanos.

16)La recurrente siempre se ha desempeñado correctamente dentro de la

organización de mi empleadora, pues venia prestando servicios bajo la
dirección de mi empleadora, sometiéndome a las pautas que se encuentran en
el Reglamento de Organización y Funciones, Manual de Organización y
Funciones, y directivas necesarias para la ejecución de los objetivos del objeto
social de mi empleadora, lo que en efecto siempre se ha cumplido con
eficiencia y transparencia por mi parte. Es de esta forma, que la recurrente,
pese haber ejercido en todo momento en forma diligente las funciones que me
fueran encargadas por mi empleadora, NO EXISTE FUNDAMENTO, ni
explicación alguna por parte de mi empleadora que pueda justificar el
proceder arbitrario e ilegal que lesiona mi derecho constitucional al trabajo, al
debido proceso, a la defensa y al principio de legalidad por cualquier de la
recurrente.

17)El vínculo laboral con la Entidad demandada, ha hecho prevalecer mi derecho

a estar comprendida en los párrafos que anteceden, por lo que la ley no
ampara el abuso del derecho o la simulación. En tal sentido al frustrar la
demandada mi continuidad laboral y mi derecho al trabajo al no permitir a la
recurrente seguir trabajando por haber accionado un despido evidentemente
ilegal, se me está violando mi Derecho Constitucional al Trabajo, además se
Página 13 de 31
 me ha originado indefensión, por tal razón no ha quedado más opción a la
recurrente que recurrir y solicitar tutela jurisdiccional efectiva a fin de
proteger mis derechos constitucionales ante la evidente y continua violación
de los mismos.

18)Los despidos con aplicación del principio de primacía de la realidad:

La jurisprudencia del TC reconoce la aplicación del principio de primacía de la
realidad, la que tiene incidencia en la configuración del despido arbitrario,
señalando: “… hay evidencia suficiente que comprueba la existencia del
elemento subordinación, siendo aplicable el principio de primacía de la
realidad, toda vez que, en los hechos, existió una relación laboral entre las
partes, de manera que la demandada, al haber despedido al actor sin haberle
expresado la causa relacionada con su conducta o capacidad laboral que
justifique dicha decisión, ha vulnerado su derecho constitucional al trabajo,
configurándose, de este modo, un despido incausado.”, es decir que el
despido de un trabajador contratado presuntamente de forma temporal, que
acredita su relación laboral, se asimila a un despido incausado. Por aplicación
del principio de la primacía de la realidad, los Contratos Temporales, de
acuerdo a la amplia jurisprudencia judicial y constitucional, indubitablemente,
judicializada la reclamación son calificados como de naturaleza laboral de
naturaleza indeterminada o permanente.

19)Estabilidad laboral de los servidores públicos contratados en el Perú:

Alcances de la Ley 24041. Según el artículo 1º del Decreto Legislativo 276,
la Carrera Administrativa es el conjunto de principios, normas y procesos que
regulan el ingreso, los derechos y los deberes que corresponden a los
servidores públicos que, con carácter estable prestan de naturaleza
permanente en la Administración Pública. Por su parte, el artículo 2º de dicha
norma señala que no están comprendidos en la Carrera Administrativa los
servidores públicos contratados ni los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo
que les sea aplicable.

20)Por otro lado, según el artículo 1º de la Ley Nº 24041, los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo

Página 14 de 31
 dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. En nuestro caso se encuentra
acreditado haber laborado más de 01 año ininterrumpidamente, por lo me
encuentro amparado dentro del artículo 1º de la Ley 24041, conforme a ley.

21)VÍNCULO REAL ENTRE LAS PARTES: Siendo ello, SÍ SE ADVIERTE DE los

medios probatorios que se adjuntan en el presente escrito, LOS CONTRATOS
CELEBRADOS entre el Hospital La Caleta de Chimbote y el mío propio han sido
desnaturalizado, puesto que se ha pretendido simular la contratación de un
servicio temporal, he desempeñado durante más de 01 año (más de 05 años).
Por último habiéndose acreditado la existencia de simulación en los contratos
celebrados con la recurrente, debe considerarse como de duración
indeterminada, consecuentemente habiéndose despedido al recurrente sin
expresar causa justa alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que
la justifique, resulta que se ha vulnerado el derecho constitucional al trabajo
de mi persona.

B. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES PROTEGIDOS y VULNERADOS.

22)El trabajo, base del bienestar social y medio de realización de la persona, es

un derecho fundamental consagrado en el Artículo 22° de la Constitución y,
como tal, corresponde al Estado garantizar su plena vigencia. En armonía con
ello, el Artículo 27° de la Constitución prescribe que “La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”, sin que
ello suponga el derecho a la estabilidad laboral absoluta; es decir que sólo se
puede reconocer el derecho del trabajador a la “adecuada protección”
contra el despido arbitrario. El caso de la recurrente refleja que no existe
causal alguna que amerite que en forma intempestiva se me pretenda privar
del derecho al trabajo, de percibir un sueldo por mi trabajo, de subsistir pese a
que todo lo que he hecho es trabajar con responsabilidad para mi empleadora,
ya que por la permanencia y la especial dedicación a dicho trabajo es
imposible que haya podido obtener otros ingresos

23)Como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la Sentencia del

Expediente No 976-2001-AA/TC, la diversidad de formas como el legislador
puede desarrollar el contenido del derecho en referencia puede ser abordada
desde dos perspectivas: por un lado, a través de un régimen de carácter
“sustantivo” régimen y, por el otro, a través de un régimen de carácter
“procesal”. Éste último consiste en el establecimiento, mediante ley, de un
régimen de protección jurisdiccional contra el despido arbitrario, inmotivado,
Página 15 de 31
 injustificado que, en algunas oportunidades, puede encontrarse
estrechamente relacionado con el régimen sustantivo, pero que, en otro,
también puede tener un alcance totalmente independiente.

24)Que, cabe indicar que la Sentencia antes señalada ha considerado que es

necesario recordar que se produce el denominado despido incausado
cuando se destituye al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante
comunicación escrita, sin expresarle causa alguna relacionada con su
conducta o su desempeño laboral que se justifique. Que es el caso del
recurrente trabajador por lo que acudo ante su despacho a solicitar inmediata
tutela para la protección ante la violación de mi derecho al trabajo.

25)Es menester precisa que, la extinción unilateral de la relación laboral,

fundada única y exclusivamente en la voluntad del empleador, está
afectada de nulidad y, por consiguiente, el despido carecerá de
efecto legal, cuando se produce con violación de los derechos
fundamentales de la persona, reconocidos por la Constitución o los tratados
relativos a la promoción, defensa, protección de los derechos humanos, como
en mi caso.

26)Para el Tribunal Constitucional, la ruptura del vínculo laboral sustentada en

una utilización fraudulenta de la contratación temporal, tiene el carácter de un
despido absolutamente arbitrario frente al cual procede la reposición. En
conclusión a lo glosado, el Tribunal Constitucional falló porque se declarara
Fundada la demanda de Acción de Amparo; en consecuencia, ordenó que la
demandada reponga a los demandantes en sus puestos de trabajo (o en otros
similares), conforme a las jurisprudencias del Tribunal Constitucional Exp. Nº
2339-2004-AA/TC y Exp. Nº 0253-2003-AA/TC.

27)En consecuencia y de conformidad a los fundamentos antes expuestos, la

recurrente se encuentra gozando de la protección otorgada por el Artículo 1°
de la Ley N° 24041° y por ende, no podía haber sido destituida o cesada sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276°, por
lo que al haber sido despedida sin observarse tales disposiciones, se han
vulnerado mis derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y a la
protección adecuada contra el despido arbitrario; en consecuencia Señor
Magistrado, en el presente caso se encuentra generado suficientes elementos
de convicción que permitan a vuestro despacho determinar una decisión
razonable y justa ante tal atropello por parte de la demandada, e invocando el
Página 16 de 31
 principio de primacía de la realidad, in dubio pro operario y favorecimiento del
proceso, solicito se ampare la presente demanda, todo ello en salvaguarda de
mis derechos laborales adquiridos y protegidos constitucionalmente.

C. FUNDAMENTACION JURIDICA.

a. De la desnaturalización de contratos.

28)La recurrente está dentro del supuesto de hecho establecido en el artículo 39

del D.S. Nº 05-90-PCM, que dice: “CONTRATACIÓN PARA LABORES
PERMANENTES; La contratación de un servidor para labores de
naturaleza permanente, será excepcional; procederá solo en caso de
máxima necesidad debidamente fundamentada por la autoridad
competente. El contratado y sus posteriores renovaciones no podrá
exceder de tres años consecutivos.”

29)Por lo que mi contrato está amparado por esta norma legal, y por haber
superado más de un año estoy amparada por el artículo 1º de la Ley Nº 24041
para los efectos de la permanencia en mi centro de trabajo. Asimismo mis
labores y funciones cumplidas son de naturaleza permanente, porque no es
temporal, ni accidental, toda vez que dichas funciones es sumamente
necesaria en el Departamentos de Servicio de Medicina Física y Rehabilitación;
más aún que ya está señalada dentro del esquema o CAP y tiene su propio
presupuesto y en la actualidad, están pretendiendo contratar a otra persona,
sin respetar mi derecho de preferencia y mucho menos sin que haya
incumplido mis funciones o haya perjudicado de alguna manera a la institución
y más aun sin que el titular se haya reincorporado.

30)En consecuencia la recurrente con mayor razón debe permanecer trabajando

en el cargo, sin embargo pretenden que otra persona ingrese a trabajar en mi
lugar, el cual no solo es humillante sino un abuso y atropello a mis derechos
laborales y en mi condición de profesional, porque ya estoy con más de cinco
(05) años en el trabajo.

31)Asimismo según la primacía de la realidad la recurrente tiene un contrato

laboral de naturaleza permanente, DESNATURALIZADO con pseudo contrato
de locación de servicios y posterior contrataciones CAS, por cuanto la
recurrente tenía y tiene un contrato laboral de naturaleza permanente, por
tener un horario de ingreso y salida, realizaba sus funciones mediante órdenes
superiores, tengo una remuneración mensual continua y fija.
Página 17 de 31
 b. Del Principio de la Primacía de la Realidad

32)De otro lado el principio de la Primacía de la Realidad, no solo se suscita

dentro del régimen de la actividad privada, sino también en el SECTOR
PÚBLICO, toda vez que la discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que surge de documentos o contratos, debe darse preferencia al primero, es
decir, a lo que sucede y se aprecia en el terreno de los hechos. Y en mi caso
no es ajeno a dicha condición toda vez que en la práctica la recurrente ha
venido desempeñando funciones de carácter permanente y principales para la
institución demandada, encubierta inicialmente mediante contratos de
locación de servicios y mediante contratos administrativos de servicios que
carecen de validez.

33)En virtud de este principio laboral, aun cuando exista un contrato (formalizado
por escrito o sin ella) de naturaleza civil o administrativos de servicios, lo que
determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes es la
forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato; es decir, la
preeminencia de la realidad materia sobre lo estipulado en el contrato y de
conformidad a nuestro ordenamiento legal, en toda relación laboral se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y en
mi caso de naturaleza permanente.

34)En el presente caso, he cumplido funciones en condición de dependiente y

subordinado, toda vez que he desempeñado funciones permanentes para la
demandada y por más de 01 año en forma ininterrumpida, acreditada con las
pruebas correspondientes. Asimismo el cargo de Tecnólogo Medico es
netamente de dependencia y subordinación a la orden de su jefe inmediato
superior, cumpliendo órdenes superiores y teniendo como ingreso económico
en forma mensual y fija, por lo tanto es un contrato de trabajo de naturaleza
permanente.

35)En consecuencia de conformidad a la PRIMACIA DE LA REALIDAD, la cual

está debidamente comprobada, con los documentos que adjunto y el cargo
que he desempeñado físicamente, denotan con absoluta claridad mi condición
de trabajadora con Contrato de Labores Permanente o de naturaleza
permanente.

36)Asimismo se ha demostrado la necesidad de mi trabajo en la administración

Página 18 de 31
 pública por lo que tengo ganado el derecho a la estabilidad laboral, asimismo
dicha plaza sigue existiendo libre, y luego de mi cese están pretendiendo
contratar a otra persona en mi lugar y por conveniencia, motivo por el cual
afirmo categóricamente que fui despedida sin causa justa y sin proceso
administrativo, por lo que se ha configurado en un despido unilateral y lesivo
de mi derecho constitucional al trabajo.

c. De la trasgresión de mis derechos laborales.

37)De otro lado, al retirarme de mi trabajo, han transgredido mis derechos

laborales, y sin que tenga responsabilidad administrativa ni laboral alguna,
conforme he explicado líneas arriba. Además la entidad administrativa ha
actuado, en forma ilegal y perjudicial a sabiendas de que el recurrente tiene
un contrato laboral de naturaleza permanente, con cargo a la continuidad de
trabajo, dada la necesidad de contar con mis servicios, por cuanto he
cumplido con mis funciones.

38)De otro lado, de conformidad al artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política

del Perú, que dice: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”. En el presente
caso Señor Juez, el derecho al trabajo está amprado por el Decreto Legislativo
Nº 276 es una NORMA ESPECIFICA con mayor validez y aplicación preferente y
si hubiera alguna duda esta se interpreta a favor del trabajador, conforme a la
Carta Magna.

39)La afectación a mis derechos constitucionales con la destitución de facto y sin

proceso administrativo, tiene su explicación de la siguiente manera:
 DERECHO AL TRABAJO Y A TRABAJAR LIBREMENTE ; por cuanto la
demandada ha actuado desconociendo en absoluto mi derecho al trabajo,
muy a pesar de que vengo trabajando más de un año.
 DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO; Asimismo con el despido o
destitución de facto, no se ha respetado el debido procedimiento
administrativo que debió aplicarse antes de ejecutarse la destitución, tal
como dispone las normas legales.

d. Del acto de Despido Arbitrario sin proceso administrativo.

Página 19 de 31
40)De otro lado, de conformidad a la primacía de la realidad, se ha
desnaturalizado mi contrato laboral obteniendo a uno de carácter permanente,
y en esas condiciones, ya he ganado mi derecho a la estabilidad laboral por lo
que estoy amparada por la Ley Nº 24041.

41)Sin embargo, la demandada, sin proceso administrativo y tan solo con su

accionar abusivo y arbitrario, me ha separado de mi centro de trabajo, sin
argumentación alguna, donde vengo laborando más de 05 años de Servicios a
la fecha, no dejándome marcar mi tarjeta de asistencia, conforme acredito con
la certificación policial, con el cual acredito el despido injustificado y arbitrario,
cometiendo de esta manera un abuso de autoridad y atropello a mis derechos
laborales.

42)Asimismo, conforme dispone el Decreto Legislativo Nº 276, en sus artículos

159° y 165°, el proceso administrativo disciplinario es ejecutado por la
comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, constituida
por tres miembros titulares. En consecuencia la destitución además de ser
injustificada se ha efectuado incumpliendo el debido procedimiento, y me han
obligado a entregar el cargo el día 29 de Enero del 2021, y no se ha respetado
el artículo 24 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276.

43)De otro lado, de conformidad al artículo 1 de la ley Nº 24041, que dice:

Artículo 1.- Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. Y en este caso la recurrente
ha superado el tiempo previsto, esto es MAS DE UN AÑO, por lo que la
autoridad administrativa no puede limitar este derecho, más aún que estuve
en planilla.

44)Por lo tanto en este caso a la recurrente debieron abrir un proceso

administrativo para poder destituirme o despedirme la cual no ha efectuado
conforme a Ley, por lo que se ha contravenido al artículo 1º de la Ley Nº
24041, que establece la necesidad de un proceso administrativo previo, antes
del despido o destitución de un trabajador sujeto al sector público, y en este
caso no se ha procedido de tal manera y menos con causa justificada.
Página 20 de 31
D. JURISPRUDENCIA APLICABLE

45)De otro lado según la JURISPRUDENCIA y en aplicación del Principio de la

primacía de la realidad y su aplicación en entidades de Estado. CASACION Nº
963-2004-LIMA (EL PERUANO 31-07-06), y la casación Nº 2440-2003-Lima,
mediante las cuales establecen un precedente, a fin de garantizar el respeto a
los derechos del trabajador al servicio del Estado.
46)De otro lado, la procedencia del presente escrito en la vía del Proceso
Contencioso Administrativo, tiene su sustento en la STC Exp. Nº 0206-2005-
PA/TC, donde en sus fundamentos 22 al 24 señala que la vía procedimental
para satisfacer la pretensión se tramitará de conformidad a la Ley Nº 27854.

47)De la misma forma según la STC Exp.Nº 3508-2004-AA, ha establecido en su

fundamento 2 los siguiente: “Este tribunal, en diversas ocasiones ha
señalado que las garantías procesales que se derivan del Decreto
legislativo Nº 276, también son aplicables a los trabajadores que no
pertenecen a la carrera administrativa, sin embargo se encuentran
dentro de los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041, puesto que,
conforme allí se expresa, éste se extiende a “los servidores públicos
contratado para labores de naturaleza permanente, que tengan más
de un año ininterrumpido de servicios..”. La misma que es aplicable en
este caso.

48)Asimismo, mediante la Casación N° 1539-2014-Arequipa, emitida por la

Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema establece: “Al haberse acreditado labores de naturaleza
permanente, por más de 1 año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma Ley”.

49)De otro lado, mediante La Casación Laboral 12475-2014, Moquegua;

expedido con fecha 17 de diciembre del 2015, por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, precisa seis casos en
donde no se aplica el precedente Huatuco (Exp. N° 5057-2013-PA/TC
Junín), no se aplica en los siguientes casos: b) Cuando se trate de

Página 21 de 31
 trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041.

50)Por lo que, al encontrarse la recurrente bajo los alcances de la Ley N° 24041

vigente al momento del cese del vínculo laboral, corresponde ampararse la
pretensión solicitada. De igual manera, y de conformidad por el principio de
predictibilidad de las resoluciones judiciales, en aras de la aplicación uniforme
a casos similares al presente, se han emitido los siguientes fallos
jurisdiccionales:
 Expediente N° 00259-2015-JR-LA-03, Resolución N° 19, de la Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, de fecha 21/07/2016, cuya Sentencia de Vista N° 881-2016 ha
determinado que: “El precedente vinculante caso Huatuco no le es
aplicable a la demandante, puesto que dicho precedente no resulta
aplicable a los empleados del régimen laboral público del D.Leg. 276
y la Ley N° 24041; por lo que, la demandante debe ser considerada
como servidora pública contratada permanente conforme al artículo
1° de la Ley 24041, por consiguiente procede su reposición al
empleo, y al tener derecho a la estabilidad de salida al amparo del
artículo 1 de la Ley 24041 no puede ser cesada ni destituida sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él”.
 Expediente N° 14-2019-CA, Resolución N° Cinco, del Juzgado Civil de
San Ignacio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
24/04/2020, cuya Sentencia ha determinado que: “Por lo tanto, se
concluye que el demandante si se encuentra bajo el amparo de la
Ley N° 24041, precisándose que aun cuando esta ha sido derogada
mediante la Única Disposición Complementaria Derogatoria del
Decreto de Urgencia N° 016-2020, ello no implica la conculcación de
los derechos inherentes a la protección otorgada al demandante Elías
Herrera Calderón por la referida Ley, puesto que la situación de
hecho demandada ha sido anterior a su derogación, por lo que, ha
adquirido el derecho que de ella se emanan”.

51)De la misma forma para el amparo del fondo del asunto, sobre la
desnaturalización de los contratos por la primacía de la realidad, como en el

Página 22 de 31
 presente caso, donde existe un contrato de naturaleza permanente, existen
las sentencias del tribunal constitucional que detallo:
 Exp. Nº 4168-2005-AA/TC de fecha 15-08-07.
 Exp. Nº 01210-2006-PA/TC de fecha 17-05-06.
 Exp. Nº 01783-2008-PA/TC de fecha 01-06-09.
Donde el tribunal ha establecido con claridad que los contratos
modales, no son tal, frente a la primacía de la realidad, como EN EL
PRESENTE CASO DONDE EL CONTRATO DE SUPLENCIA, NO ES MÁS QUE
UNA MODALIDAD DE CONTRATO PARA LABORES PERMANENTES, QUE
TAN SOLO EXISTE EN EL PAPEL CONTRARIO A LA REALIDAD, la misma
que su despacho se dignará tener en cuenta.

E. CONSECUENCIAS JURIDICAS POR EL ACCIONAR ARBITRARIO DE LA

DEMANDADA.

52)Por todo lo antes expuesto, resulta más que evidente el amparo de la presente
demanda en todos sus extremos, dado que:

i. Respecto de la pretensión de declararse la Nulidad Total de las

Resoluciones Fictas Denegatorias que deniegan mi solicitud e impugnación,
es amparable dicha pretensión puesto que los actos denegatorios fictos
vulneran lo establecido en el Artículo 10° numeral 1) del TUO de la Ley N°
27444° al contener vicios que causan su nulidad por contravenir a la
Constitución (derecho al trabajo y a la protección contra el despido
arbitrario y a la Ley (Ley N° 24041).
ii. Respecto de la pretensión de declararse contrario a derecho la actuación
de despido de hecho, es amparable porque dicho acto vulnera lo
establecido en la Ley N° 24041 y la Constitución Política del Perú, que
protege al trabajador contra todo despido y ante la simulación contractual
cuando de conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad,
corresponde otorgar al empleado un régimen laboral de carácter
permanente y no temporal y encubierto.
iii. Respecto de la pretensión del reconocimiento y restablecimiento del
derecho constitucional al trabajo, es amparable la pretensión conforme a
los fundamentos mencionados precedentemente, por tratarse de un
derecho constitucional al trabajo y a la protección del mismo contra todo
acto de despido, lo cual merece ser reestablecido o restituido mediante el
Acto de Reconocimiento y Reposición Laboral.
Página 23 de 31
 iv. Por último, y dada la actuación arbitraria e ilegal de la demandada que
conllevo a que la recurrente busque tutela jurisdiccional efectiva, merece
ser reconocida la pretensión de costas y costos del proceso.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi demanda en las siguientes normas:

A. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

 La tutela judicial efectiva a través del debido proceso es garantía
constitucional de la administración de justicia consagrada en el inciso 3°
del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado.

 Artículo 1°, que en su parte pertinente, señala “La defensa de la persona

humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado”.

 Artículo 2°, que en su parte pertinente prescribe que: “Toda persona tiene
derecho a, inciso 15, “A, trabajar libremente con sujeción a Ley”.

 Artículo 22°, que en su parte pertinente describe: “El trabajo es un deber

y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de la
persona”.

 Artículo 27°, que en su parte pertinente señala “La Ley otorga al

trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”.

 Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de

atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al
menor de edad y al impedido que trabajan.

 Artículo 26° En la relación laboral se respeta los siguientes principios: 2.

Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución y la
ley.

B. LEY N° 24041°.

 Artículo 1°.- Los servidores públicos contratados para labores de

naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al

Página 24 de 31
 procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
15 de la misma Ley.

C. LEY N° 31115°.

 Artículo Único.- Deroganse los artículos 2, 3, 4, 13, la cuarta disposición

complementaria final y la única disposición derogatoria del Decreto de
Urgencia N° 016-2020.

 Disposición Complementaria Final Única.- Restitúyase la Ley 24041,

Servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el,
así como el literal n) del numeral 8.1 del artículo 8 y el numeral 27.2 del
artículo 27 del Decreto de Urgencia 014-2019, decreto de urgencia que
aprueba el presupuesto del sector público para el año fiscal 2020.

D. DECRETO LEGISLATIVO N° 276.

 Artículo 24 inciso b y c; Que ampara mi estabilidad laboral y derecho a las

remuneraciones

E. DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS – TUO DE LA LEY QUE REGULA EL

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:
 Artículo 2 numeral 3): Principio de favorecimiento del proceso.- El juez no
podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por
falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del
agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el Juez tenga
cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda,
deberá preferir darle trámite a la misma.
 Artículo 6°: Las pretensiones mencionadas en el artículo 5°, pueden
acumularse, sea de manera originaria o sucesiva, siempre que se cumplan
los requisitos previstos en la Ley.
 Artículo 13°: Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de
la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o esté siendo
vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del proceso.

Página 25 de 31
  Artículo 15°: La demanda contencioso administrativa se dirige contra la
entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la
declaración administrativa impugnada.
 Artículo 40°: que regula el contenido de las sentencias estimatorias.

F. LEY N° 29497 – NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO:

 Artículo I, III, IV, del Título Preliminar de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo, que establecen el ámbito de la justicia laboral, el fundamento
del proceso laboral y la interpretación y aplicación de las normas en la
resolución de los conflictos de la justicia laboral.
 Artículo 13 de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que regula
las notificaciones en los procesos laborales.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Dada la naturaleza de la pretensión, no es cuantificable en monto.

VII. VIA PROCEDIMENTAL y COMPETENCIA:

La vía procedimental que corresponde a la presente demanda es la del

PROCESO ORDINARIO, de conformidad con el Artículo 27 del TUO de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, la misma que implica la actuación de
medios de prueba.

De otro lado y de conformidad con el Numeral 4 del Artículo 2° de la Ley N°

29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo, en Proceso Contencioso Administrativo,
las pretensiones originarias en las prestaciones de servicios de carácter
personal, de naturaleza laboral administrativa. Del mismo modo, de
conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N°
757, y artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, se estableció el carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial, en ese sentido los señores
Jueces Supremos integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, Primera Sala Constitucional y Social Transitoria y Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se
reunieron en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
cuyo Tema N° 01 fue, Tutela Procesal de los Trabajadores del

Página 26 de 31
 Sector Publico, El Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de la Ley
N° 26636, el órgano jurisdiccional competente para demandas contencioso
administrativas es el Juzgado Especializado de Trabajo, pues así lo
estableció la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 296364, Ley
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil. Mientras que, en
aplicación de la Ley N° 29497, el órgano jurisdiccional competente
para conocer las demandas contencioso administrativas es el
juzgado especializado de trabajo, pues así lo establece
expresamente en el numeral 4 del artículo 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

IX. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR:

La legitimidad para el inicio de la presente acción me corresponde en

calidad de victima por las disposiciones irregulares emitidas por la entidad
demandada, los cuales han violado mis derechos constitucionales de
derecho al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario, al no
reconocer el vínculo laboral de naturaleza indeterminada bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 276 por haberse producido la desnaturalización
de los contratos civiles y CAS al amparo de los principios pro homine, in
dubio pro operario y primacía de la realidad; y el, interés para obrar se basa
en el derecho que tengo de recurrir a su despacho como última alternativa
posible para que declare la nulidad total de los actos, se declare contrario a
derecho y se ordene el reconocimiento y restablecimiento del derecho
laboral invocado y vulnerado; por lo que queda cumplida las exigencias del
artículo 13 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, y
artículo VI del Título Preliminar del Código Civil y del artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.

XII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios las siguientes DOCUMENTALES:
1. De la Constancia de Prestación de Servicios de fecha 21 de Febrero del
2020, con lo que se acredita que la recurrente de acuerdo al principio de
la primacía de la realidad, ha mantenido vínculo laboral con la
demandada desde el 15 de Noviembre del 2014 hasta el 31 de Marzo del
2015, en forma personal, subordinada y remunerada.

Página 27 de 31
2. Del Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015 de fecha 01 de
Abril del 2015, en el cual se acredita que posteriormente al contratación
de locación de servicios se ha pretendido simular un vínculo permanente
mediante este contrato inválido.
3. De las Once (11) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N°
129-2015, suscritos desde el 01 de Julio del 2015 hasta el 31 de Agosto
del 2020, con el cual se acredita que se ha venido manteniendo vínculo
laboral en forma continua y permanente, desempeñando funciones en la
entidad, y por mas de 01 año.
4. Del Certificado de Denuncia Policial de fecha 04 de Septiembre del 2020,
con el cual se constata policialmente que en dicha fecha se ha ejecutado
el despido en forma injustificada y de hecho.
5. De los cinco (5) recibos por honorarios, con lo cual se acredita el carácter
remunerativo y personal de las labores realizadas, amparadas bajo el
Decreto Legislativo N° 276 y Ley N° 24041°.
6. De las Boletas de Pago que se ha expedido al recurrente en el cargo de
Tecnólogo Medico, acreditándose una labor ininterrumpida, continua y
permanente por más de 01 año, por lo que me encuentro inmerso bajo
los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041°.
7. De las impresiones del Portal Institucional del Hospital La Caleta de
Chimbote, en la cual se evidencia el Órgano donde la recurrente
desempeñaba en el Organigrama Estructural, así como la que se
considera como función principal y central que brindaba como servicio
en la Entidad demandada.
8. De la solicitud de reposición laboral presentado con fecha 19/10/2020,
con el cual acredito haber iniciado oportunamente el procedimiento
administrativo a fin de que sea reconocido mis derechos laborales
vulnerados.
9. Del recurso de apelación presentado con fecha 07/12/2020, con el cual
acredito que se viene siguiendo procedimiento administrativo y que sin
embargo, a la fecha no viene siendo respuesta por parte de la
demandada, por lo que se evidencia el peligro en la demora.
10. Del escrito de fecha 05/04/2021, donde damos por agotada la via
administrativa ante la denegatoria ficta del recurso de apelación
interpuesto, por lo que estamos facultados para interponer la presente
demanda.

Página 28 de 31
 Asimismo, como EXHIBICIONALES que se deberá solicitar a la demandada:
1. El OFERTORIO de la EXHIBICIÓN que deberá de realizar la
emplazada remitiendo el LEGAJO, personal de mi patrocinada a
su despacho a fin de acreditar el vínculo laboral existente a la
fecha, bajo apercibimiento de imponérsele una multa.

XIII. ANEXOS:

1.A. Copia de DNI de la recurrente.

1.B. Copia de Constancia de Prestación de Servicios de fecha 21 de Febrero del
2020.
1.C. Copia de Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015 de fecha 01 de
Abril del 2015.
1.D. Copia de Once (11) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N° 129-
2015.
1.E. Copia de Certificado de Denuncia Policial de fecha 04 de Septiembre del
2020.
1.F. Copia de cinco (5) recibos por honorarios.
1.G. Copia de Boletas de Pago.
1.H. Impresión del Portal Institucional de Organigrama.
1.I. Copia de la solicitud de reposición laboral presentado con fecha
19/10/2020,
1.J. Copia del recurso de apelación presentado con fecha 07/12/2020.
1.K. Copia del escrito de agotamiento de la vía administrativa de fecha
05/04/2021.
1.L. Constancia de Habilidad de Abogado.

PRIMER OTRO SI DIGO: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal

Civil, designo al letrado que me patrocina, Abogado Brayan Absalón Roncal
Cribillero, con Registro CAS N° 2738, fijando domicilio procesal en Jr. Simón Bolívar
Mza. F, Lte. 26, Asent. Humano Señor de los Milagros, Distrito de Chimbote,
asignando Casilla Electrónica N° 46089, señalando correo electrónico
[email protected], celular N° 997185280 y WhatsApp N°
997185280, donde se me deberán notificar en adelante con los actos procesales
que emanen de su despacho, declarando la recurrente estar instruido de la
representación que otorgo.

Página 29 de 31
SEGUNDO OTRO SI DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 428°
del Código Procesal Civil en aplicación supletoria y conforme al artículo 17 del
T.U.O. de la Ley N° 27584°, me reservo el derecho de modificación y ampliación
de la presente demanda.

TERCER OTRO SI DIGO: Que, supletoriamente solicito se invoque el Principio del

“iura novit curia”, establece que los jueces tienen la obligación de aplicar la norma
jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la Demanda, conforme el
artículo VII, del Código Civil.

CUARTO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido por la Ley

Orgánica del Poder Judicial en su Artículo 24° inciso i) Se encuentran
exonerados del pago de tasas judiciales: Los trabajadores, ex trabajadores y sus
herederos en los procesos laborales y previsionales, cuyo petitorio no exceda de
70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal, de amparo en materia laboral,
disposición aplicable al presente caso.

QUINTO OTROSI DIGO: Proponemos como honorarios profesionales la suma de

S/.3,500.00 Soles, por todo el proceso.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez, solicito admitir la presente demanda

contencioso administrativo, tramitarla de acuerdo a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada con expresa
condena de costas y costos procesales.

Chimbote, 05 de Mayo del 2021.

_____________________________________
LESLY VANESSA ROJAS SAMANEZ
DNI N° 45623485

Página 30 de 31
Página 31 de 31