articulo 1 semiologia (1)

Machine Translated by Google
LSHSS
Foro Clínico
Trastorno del procesamiento auditivo y

Intervenciones auditivas/del lenguaje:
Una revisión sistemática basada en evidencia
Marc E. Fey,a Gail J. Richard,b Donna Geffner,c Alan G. Kamhi,d
Larry Medwetsky,e Diane Paul,f Deborah RossSwain,g
Geraldine P. Wallach,h Tobi Frymark,f y Tracy Schoolingf
Propósito: En esta revisión sistemática, se evalúa críticamente la literatura revisada por Los programas sobre el funcionamiento del lenguaje hablado y escrito son
pares sobre la eficacia de las intervenciones para niños en edad escolar con trastorno limitados.
del procesamiento auditivo (TPA). Conclusión: La base de evidencia es demasiado pequeña y débil para proporcionar
Método: Las búsquedas en 28 bases de datos electrónicas dieron como resultado 25 una guía clara a los logopedas que se enfrentan al tratamiento de niños con
estudios para su análisis. Estos estudios se clasificaron por fase de investigación (por diagnóstico de TPA, pero se justifica un escepticismo cauteloso hasta que el registro de
ejemplo, exploratorio, eficacia) y se clasificaron según un conjunto estándar de evidencia sea más completo. Los médicos que deciden utilizar intervenciones auditivas
características de calidad relacionadas con la metodología y la presentación de informes. deben ser conscientes de las limitaciones de la evidencia y tener especial cuidado de
Resultados: Existe cierto respaldo a la afirmación de que las intervenciones auditivas monitorear el estado del lenguaje hablado y escrito de sus pacientes jóvenes.
y del lenguaje pueden mejorar el funcionamiento auditivo en niños con TPA y

aquellos con trastorno primario del lenguaje hablado. Sin embargo, hay pocos indicios
de que las mejoras observadas se deban a las características auditivas de estos
programas. De manera similar, la evidencia que respalda los efectos de estos Palabras clave: trastorno del procesamiento auditivo, intervención auditiva, trastorno del
programas es limitada. lenguaje hablado, trastorno del lenguaje primario
Richard (2011) indicó en su prólogo a este Los audiólogos y logopedas identifican y tratan regularmente los
En el foro clínico, existe una larga y polémica historia que trastornos del lenguaje, y abundan las afirmaciones de éxito de
Como involucra tanto la identificación como el tratamiento de niños tratamientos de muchos tipos. Sin embargo, hasta la fecha no se
con trastorno del procesamiento auditivo (TPA) por parte de han publicado revisiones sistemáticas de la literatura sobre tratamientos
profesionales en ciencias de la comunicación y trastornos. A pesar en esta área. El propósito de esta revisión sistemática es examinar y
de esta historia de debate y desacuerdo, los niños con evaluar críticamente la literatura sobre intervenciones dirigidas a los
problemas del lenguaje hablado y escrito, así como a los problemas de
procesamiento auditivo posiblemente aún más básicos, de los niños y
a
Centro médico de la Universidad de Kansas, Kansas City jóvenes con diagnóstico de trastorno del lenguaje.
b
Universidad del Este de Illinois, Charleston
do
Debido a la discrepancia que existe en relación con el
Universidad St. Johns, Queens, NY
d diagnóstico del TPA, hemos ampliado nuestra revisión
Universidad de Carolina del Norte en Greensboro
y considerando todos los estudios de tratamiento que involucran a
Centro de audición y habla de Rochester, Rochester, Nueva York
F niños en edad escolar con diagnóstico de TPA, independientemente
Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición,
Rockville, MD y el de los criterios utilizados para realizar el diagnóstico. Las
Centro Swain, Santa Rosa, CA intervenciones auditivas se utilizan a menudo para tratar a niños
yo
Universidad Estatal de California en Long Beach con trastorno del lenguaje hablado a los que no se les ha
Correspondencia con Marc Fey: [email protected] Editora: diagnosticado TPA. Por lo tanto, también incluimos estudios en los
Marilyn Nippold Editora que se utilizaron intervenciones auditivas para abordar las
asociada: Ilsa Schwarz habilidades del lenguaje hablado y escrito de niños con trastornos primarios del
Recibido el 3 de marzo de 2010 No existe consenso en el campo de la patología del habla
Aceptado el 21 de julio de y el lenguaje respecto a los criterios para distinguir las
2010 DOI: 10.1044/01611461(2010/100013) intervenciones auditivas de las intervenciones del lenguaje, y muchos
246 SERVICIOS DE LENGUAJE, HABLA Y AUDICIÓN EN LAS ESCUELAS • Vol. 42 • 246–264 • Julio de 2011 * Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición
Las herramientas tienen características de ambos tipos de tratamientos. Procesamiento auditivo o intervenciones de procesamiento auditivo (ver
Para nuestra revisión, los tratamientos auditivos se identificaron por su Apéndice A). Los estudios se consideraron para revisión si se publicaron
manipulación progresiva y basada en principios de los componentes en una revista revisada por pares desde 1978 hasta 2008, estaban
auditivos de los estímulos del habla y no del habla, como la velocidad, el escritos en inglés y contenían datos originales relacionados con una o más
intervalo entre estímulos, la frecuencia, la intensidad y la presencia de ruido de las cinco preguntas clínicas. Incluimos estudios de niños en edad escolar,
de fondo. Esto contrasta con los programas considerados intervenciones del de 6 a 12 años, con diagnóstico de TPA y/o trastorno primario del lenguaje
lenguaje hablado, que manipulan la forma, el contenido y el uso del lenguaje hablado. Excluimos estudios de intervenciones auditivas con participantes
en lugar de las características acústicas de los estímulos del habla y no descritos simplemente como con discapacidades de lectura o aprendizaje
del habla. Utilizando esta distinción básica, Fast ForWord (Scientific Learning (es decir, sin TPA o trastorno del lenguaje hablado) o si los participantes
Corporation, 1998), una popular intervención basada en computadora, se tenían autismo o trastorno del espectro autista, pérdida auditiva o discapacidad
consideró una intervención auditiva porque manipula la velocidad y la cognitiva definida por un CI < 70. Solo se consideraron estudios de
intensidad de varios componentes del habla de un conjunto circunscrito de enfoques de tratamiento directos y activos diseñados para influir en la
estímulos lingüísticos y no lingüísticos que se repiten con frecuencia. capacidad de los niños para procesar el habla y el lenguaje; los métodos
pasivos que compensan los problemas de procesamiento auditivo de los
Por otra parte, aunque dos de sus juegos informáticos aumentan la niños, como asientos preferenciales y el uso de sistemas de frecuencia
complejidad principalmente manipulando el ruido de fondo y la duración e modulada (FM), se excluyeron de la búsqueda. También excluimos estudios
intensidad de las transiciones de formantes, Earobics (Cognitive Concepts, de regímenes de tratamiento mixtos, intervenciones vestibulares e
1997), otra intervención informática popular, se consideró una intervención intervenciones farmacológicas.
lingüística más que auditiva. Esto se debe a que sus otros cuatro juegos
manipulan predominantemente componentes del lenguaje como consonantes,
vocales, sílabas y sus análogos escritos como partes de palabras en lugar Los estudios aceptados se clasificaron en una de cuatro etapas
de las características acústicas de los estímulos (Diehl, 1999). Los estudios exploratorios, de eficacia, efectividad o de costobeneficio/
políticas públicas se pueden utilizar para tomar decisiones utilizando el árbol
de decisiones que se muestra en la Figura 1. Los estudios exploratorios
Para realizar la revisión sistemática se plantearon cinco preguntas clínicas generalmente involucran a relativamente pocos participantes y tienen
Se desarrollaron utilizando el formato PICO (paciente, intervención, propósitos como evaluar la viabilidad de un tratamiento o evaluar la
comparación, resultado) que se utiliza comúnmente en las búsquedas sensibilidad de los instrumentos de medición. Contienen pocos o ningún
basadas en evidencia (Dollaghan, 2007; Sackett, Straus, Richardson, control para inferir una relación (o no relación) entre el tratamiento y los
Rosenberg y Haynes, 2000). Todas las preguntas abordan los efectos de resultados. Esto contrasta con los estudios de eficacia, que son intentos
las intervenciones auditivas o del lenguaje en los resultados auditivos, controlados, cuasiexperimentales o experimentales para determinar si el
lingüísticos y académicos de los niños en edad escolar. tratamiento causa un resultado. Generalmente se llevan a cabo en
1. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones auditivas en niños condiciones diferentes a las de la mayoría de los contextos clínicos, de
con diagnóstico de TPA? modo que los investigadores puedan vigilar de cerca los parámetros
controlados del estudio. Los estudios de efectividad pueden contener
2. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones auditivas en niños
diseños prepost o entre grupos, pero generalmente se llevan a cabo
con diagnóstico de TPA y trastorno del lenguaje hablado?
después de que los estudios de eficacia ya han determinado que la
intervención probada es eficaz, y están expresamente diseñados para
3. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones lingüísticas en niños
evaluar los efectos y/o la eficacia del enfoque en condiciones clínicas más
con diagnóstico de TPA?
típicas. Los estudios de costobeneficio/políticas públicas también
4. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones lingüísticas en niños
ocurren típicamente después de los estudios de eficacia. Están diseñados para
con diagnóstico de TPA y trastorno del lenguaje hablado?
calcular los costos de la intervención objetivo, a menudo en comparación
con los costos de la atención estándar.
5. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones auditivas en niños
con diagnóstico de trastorno del lenguaje hablado?
Cada estudio elegible fue evaluado en cuanto a su calidad metodológica

y fue clasificado por etapa de investigación utilizando el esquema de niveles
de evidencia de ASHA (Mullen, 2007). La revisión inicial fue realizada por
dos revisores NCEP (TF y TS), que no conocían los resultados de los demás,
MÉTODO
y evaluaron cada estudio de forma independiente. Luego se asignó a otro autor
Se realizó una búsqueda sistemática en 28 bases de datos electrónicas. la revisión de la evaluación inicial de NCEP. Cualquier discrepancia entre
Realizado por el Centro Nacional de Evaluación Basada en Evidencia de las revisiones de NCEP y las evaluaciones de los otros autores se discutió
la Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición (ASHA). y se resolvió por consenso. Los estudios aceptados fueron evaluados por
Práctica en Trastornos de la Comunicación (NCEP) de marzo de 2008 a junio todo el grupo de autores en siete
de 2008 utilizando palabras clave relacionadas con el centro
Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 247

Figura 1. Árbol de decisión para determinar la etapa de estudio de la investigación.
Indicadores de calidad: protocolo del estudio, enmascaramiento, muestreo/ Se informa la presencia y dirección de los efectos estadísticos.
asignación, fidelidad al tratamiento, significación estadística, precisión e En los apéndices se incluyó un signo más (+) en los estudios que
intención de tratar. Se otorgó un punto por el indicador de calidad específico incluyeron al menos un resultado estadísticamente significativo (a =
si cumplía los siguientes criterios: .05) a favor de la condición de tratamiento experimental.
Los estudios que informaron una o más pruebas estadísticas no
& Protocolo del estudio: El diseño del estudio se describió con suficiente
significativas, que indicaban que no había efectos de comparación de
detalle para que pudiera replicarse.
tratamientos, recibieron un cero (0). Finalmente, los estudios que
& Cegamiento: los evaluadores y/o calificadorescodificadores
observaron uno o más resultados negativos, que indicaban un desempeño
fueron enmascarados con respecto a la asignación del
postratamiento significativamente más débil en relación con los
grupo experimental del niño.
controles, recibieron un signo menos (). Los estudios en los que se
& Muestreo/asignación: Los participantes fueron seleccionados al probaron las hipótesis experimentales utilizando más de una variable
azar o fueron asignados aleatoriamente a grupos, con una dependiente fueron elegibles para los tres signos.
descripción clara de los procedimientos de cegamiento. Los efectos del tratamiento se informan en los apéndices en forma
& Fidelidad al tratamiento: Se describió claramente la manera de de d y límites de confianza alrededor de d cuando se presentaron en el
determinar que la intervención descrita se implementó realmente informe o fueron calculables. Cuando los investigadores no informaron,
a lo largo del estudio. los tamaños del efecto se calcularon a partir de las medias y
& Significación estadística: una prueba estadística de desviaciones estándar del grupo o del informe de una prueba estadística
Se informaron las ganancias previas y posteriores al tratamiento o del contraste en cuestión (por ejemplo, t) utilizando DStat (Johnson, 1997).
entre grupos, o se proporcionaron datos que permitieron realizar Los límites de confianza alrededor de d también se calcularon, cuando fue
pruebas estadísticas. posible, para ilustrar la precisión de la estimación del tamaño del efecto.
El límite inferior de este intervalo de confianza es su característica más
& Precisión: Se informó un tamaño del efecto, como d, junto con
importante. Si este límite es superior a cero, el investigador puede concluir
los límites de confianza que rodean a d o datos suficientes
para calcular d y los límites de confianza que lo rodean (por con confianza que el verdadero efecto del tratamiento es, de hecho,
positivo.
ejemplo, estadística at o F).
Los estudios que informaron uno o más de estos efectos recibieron un
& Intención de tratar: No hubo abandonos del estudio.
signo más en el apéndice. Si el límite inferior del intervalo de confianza
asignaciones grupales originales, o estaba claro que todos los
estaba por debajo de cero para una o más pruebas, no se podía descartar
análisis se realizaron utilizando datos con los participantes en sus
de manera confiable que el tratamiento no tuviera efecto. En estos casos,
grupos asignados originalmente.
se introdujo un cero en la tabla. Finalmente, es posible que todo el
Los estudios de eficacia podrían obtener una puntuación máxima de intervalo de confianza caiga por debajo de cero, lo que indica que es muy
calidad de siete. Sin embargo, los estudios exploratorios, que tienen probable que el verdadero efecto del tratamiento sea negativo, lo que
diseños en los que el análisis por intención de tratar no es relevante, le da la ventaja al grupo de control. Uno o más de estos hallazgos dieron
podrían recibir una puntuación máxima de calidad de seis. como resultado la introducción de un signo menos en la tabla.
248 SERVICIOS DE LENGUAJE, HABLA Y AUDICIÓN EN LAS ESCUELAS • Vol. 42 • 246–264 • Julio de 2011
(Keith, 1999) y pruebas de habla en ruido. Los seis estudios incluyeron a

RESULTADOS 121 niños, y la mayor parte de ellos participaron en el ensayo de
eficacia de una intervención auditiva tradicional de Jirsa (1992) (N = 40)
Los resultados de la búsqueda sistemática se presentan en la Figura
y en el ensayo de Yencer (1998) de entrenamiento de integración
2. Los dos revisores del NCEP evaluaron de forma independiente un total
de 192 citas según sus títulos y resúmenes. auditiva (AIT; N = 36).
Las intervenciones, en el orden de su presentación en el Apéndice
De ellos, 32 fueron aceptados preliminarmente en función de los
B, incluyeron tratamientos de “escucha tradicional”, AIT, Fast ForWord
criterios de inclusión. Tras la revisión del texto completo de estos artículos,
y Earobics. Las descripciones detalladas de estos enfoques están fuera
nueve artículos fueron rechazados principalmente por tres razones:
del alcance de esta revisión. Brevemente, los tratamientos de escucha
seis estudios no estaban dirigidos a la población o la intervención en
tradicionales incluyen entrenamiento del habla en ruido,
revisión, dos no proporcionaron datos suficientes o originales para el
reconocimiento auditivo y discriminación auditiva para mejorar la
análisis y uno no se publicó en una revista revisada por pares. Esto dejó
comprensión. AIT utiliza música filtrada para estimular el sistema auditivo
un total de 23 artículos que hacían referencia a 25 estudios incluidos en
y mejorar las habilidades de escucha. Fast ForWord es un conjunto
el análisis final.
de juegos administrados por computadora que utilizan estímulos
modificados acústicamente para mejorar el procesamiento del lenguaje
Resultados de las intervenciones para hablado. Earobics es un conjunto de juegos administrados por
computadora que están diseñados para mejorar las habilidades de
Niños con TPA
escucha, memoria y conciencia fonológica de los niños.
La búsqueda bibliográfica arrojó solo seis estudios que informaron los Tratamientos tradicionales de escucha. Se presentan cuatro artículos
resultados de intervenciones auditivas o del lenguaje para niños a los que Estudios que evaluaron los efectos de las intervenciones auditivas
se les había diagnosticado TPA, con o sin trastorno del lenguaje tradicionales en niños identificados con TPA. Cada artículo informó
hablado comórbido (preguntas clínicas 1 a 4). Por lo tanto, estos estudios resultados auditivos, como los medidos por SSW y SCANC, o respuestas
se consideran en conjunto como un grupo. neurofisiológicas auditivas, como el P300. Tres artículos (English,
Martonik y Moir (2003), PutterKatz et al. (2002) y Miller et al. (2005))
El Apéndice B proporciona un resumen del tipo de tratamiento fueron estudios exploratorios que no contenían grupos de control u otras
evaluado junto con el tipo de resultado medido (es decir, auditivo, características que permitieran inferencias claras de la eficacia del
lenguaje escrito y logro, lenguaje hablado), la fase de investigación tratamiento. Los tres artículos de investigación tuvieron resultados
representada por el estudio, el número y las edades de los participantes auditivos positivos. Solo un estudio de eficacia (Jirsa, 1992) evaluó los
(incluidos los grupos experimentales y de control), los detalles de la efectos de un enfoque de entrenamiento auditivo tradicional en las
intensidad de la intervención y los resultados del estudio. respuestas electrofisiológicas auditivas y conductuales de los
Las bases para el diagnóstico de TPA en estos estudios generalmente participantes. Los resultados fueron positivos para las amplitudes y
fueron la preocupación del maestro por escuchar y las habilidades latencias del P300 y en varias medidas conductuales, pero este estudio
académicas relacionadas o un bajo desempeño general en una o una recibió una puntuación de calidad de solo 2 puntos, lo que hace que
batería de pruebas, que generalmente incluyen la Prueba de palabras las afirmaciones de eficacia sean tentativas. Las únicas evaluaciones
espondáneas escalonadas (SSW; Katz, Basil y Smith, 1963), la Prueba de las ganancias del tratamiento en el lenguaje escrito o
SCANC para trastornos del procesamiento auditivo en niños—Revisada
Figura 2. Identificación de artículos incluidos en la revisión sistemática basada en evidencia.

En la serie de estudios de casos de Miller et al. se informaron los Calcularon intervalos de confianza del 90% basándose en la información
resultados de los logros obtenidos. El participante 3 no logró avances en psicométrica disponible para cada prueba estandarizada que utilizaron.
estas áreas, pero el participante 6 mostró mejoras significativas en Los cambios que superaron los límites del 90% se consideraron
la ortografía. estadísticamente confiables. Por lo tanto, a los estudios informados
AIT. Un único estudio, el ensayo de eficacia publicado en Yencer en este artículo se les asignó un punto por informar sobre la
(1998), evaluaron los efectos de la AIT en niños en edad escolar significación estadística de sus resultados.
con TPA. Las pruebas estadísticas que incluían 26 variables
dependientes conductuales y fisiológicas no produjeron diferencias Resultados de las intervenciones auditivas para
que distinguieran al grupo experimental de los controles después de la
Niños con trastorno del lenguaje hablado
intervención. Cabe señalar que el método de AIT proporcionado en
el estudio de Yencer difería del método de AIT propuesto por Berard Las búsquedas más productivas para esta revisión sistemática se
(1982), y el TPA de los participantes era relativamente leve. Para este centraron en los efectos de las intervenciones auditivas en niños que
grupo de niños con TPA, el estudio indicó que el enfoque de AIT no habían sido identificados con trastorno del lenguaje hablado pero sin
produjo una mejora significativa de la función auditiva. trastornos auditivos identificados (es decir, preguntas del Grupo 5).
Diecisiete de los 23 artículos incluidos en la revisión abordaron estas
cuestiones. Cabe señalar que los artículos de Merzenich et al. (1996)
Fast ForWord. Sólo dos artículos (Deppeler, Taranto y Bench, y Tallal et al. (1996) incluían dos estudios cada uno. De los 17
2004; Miller et al., 2005), ambos de diseño exploratorio, informaron artículos, uno era un estudio de caso único que exploraba los resultados
sobre estudios de Fast ForWord para niños con TPA con o sin de un programa de escucha tradicional.
trastorno del lenguaje hablado. Seis de los ocho niños estudiados por La gran mayoría de los artículos en esta área examinaron los efectos de
Deppeler et al. (2004; de 6 a 9 años de edad) mostraron una mejora Fast ForWord o los primeros prototipos de Fast ForWord. Seis
significativa en al menos una de las medidas auditivas (palabras SSW artículos, que involucraron a 266 niños diferentes, examinaron los
o AB en ruido [Boothroyd, 1968]), pero sólo un niño mantuvo la mejora resultados auditivos de Fast ForWord. Diez artículos, que incluyeron
después de 1 año. Dos niños mostraron mejoras positivas confiables en un total de 443 niños, evaluaron los efectos de Fast ForWord en el
las medidas del lenguaje hablado, pero tres niños mostraron cambios lenguaje hablado de los niños. Dos artículos más, que incluyeron a
negativos significativos. Las mejoras auditivas significativas en otros 82 niños, informaron estudios de intervenciones que se inspiraron
ausencia de mejora en el lenguaje y el rendimiento académico en Fast ForWord e incluyeron modificaciones acústicas similares a Fast
fueron consistentes con los hallazgos de los participantes 1, 4 y 8 en ForWord. Este desglose por tipo de intervención y metodología de
Miller et al. (2005). estudio se representa en el resumen de los artículos que se encuentra
en los Apéndices D y E.
Los participantes con trastorno del lenguaje hablado en estos
Earobics. El único artículo que informa sobre los resultados de estudios fueron identificados mediante una amplia gama de pruebas,
una intervención del lenguaje en niños en edad escolar con TPA pero los niños generalmente cumplían con los criterios predeterminados
identificado es el de Miller et al. (2005; Participantes 5 y 9). En el para el deterioro del lenguaje, como ≥ 1 DE por debajo de la media
caso del Participante 5, no se observó ninguna mejora significativa ni en al menos una subprueba de una prueba de lenguaje estandarizada.
en la lectura ni en la ortografía, que eran áreas de debilidad antes del Dos estudios exigieron que los participantes tuvieran déficits
tratamiento, ni en una tarea de repetición de nopalabras, que estaba significativos en la comprensión del lenguaje (Bishop, Adams y
dentro del rango típico antes de la intervención. El Participante 9 Rosen, 2006; Cohen et al., 2005). La mayoría de los niños participantes
mostró una mejora significativa en las pruebas de ortografía y repetición ya habían sido diagnosticados con trastornos del lenguaje y estaban
de nopalabras, que eran áreas de debilidad antes del tratamiento. No recibiendo servicios de un terapeuta del habla y/o un especialista en lectura.
se observó ninguna mejora en las pruebas de lectura, aunque el Los niños no presentaban deterioro cognitivo general, pero algunos
rendimiento estaba dentro de los límites normales en estas pruebas antes estudios incluyeron niños con puntuaciones de CI no verbal entre 70
de la intervención. y 85, lo que los calificaba como portadores de deterioro del lenguaje
El Apéndice C proporciona detalles sobre la calidad metodológica y “inespecífico” en lugar de deterioro específico del lenguaje (Weismer
la etapa de investigación de los seis estudios que abordaron las primeras et al., 2000). La mayoría de los estudios involucraron a niños
cuatro preguntas, ninguno de los cuales obtuvo más de 4 puntos de estadounidenses de habla inglesa; sin embargo, Bishop et al.
calidad. Los problemas de calidad más comunes fueron la falta de (2006), Cohen et al. (2005) y Crosbie y Dodd (2001) incluyeron niños
información de los evaluadores y codificadores sobre la condición de de habla inglesa de Inglaterra, Escocia y Australia, respectivamente, y
tratamiento de los niños; la falta de asignación aleatoria de los los participantes de Segers y Verhoeven (2004) hablaban holandés.
participantes a la condición de tratamiento; y la falta de información
sobre las estrategias metodológicas para monitorear y mejorar las Entrenamiento tradicional de discriminación auditiva. Solo un
intervenciones de confiabilidad y validez, lo que se conoce como estudio, el informe de caso de Crosbie y Dodd (2001), informó sobre
fidelidad al tratamiento. A los estudios exploratorios que utilizaron los resultados de un enfoque de discriminación auditiva tradicional con
criterios estadísticos predeterminados para identificar resultados un niño en edad escolar con trastorno del lenguaje sin diagnóstico de
confiables se les asignó un punto por significación estadística. Por ejemplo, MillerTPA.
et al.Este
(2005)
niño realizó un progreso significativo
Se observaron mejoras en las tareas de discriminación de sonidos, pero no asociado con Fast ForWord. Las implementaciones de Fast ForWord de
se observaron mejoras notables en las medidas del lenguaje. Se trató de un Loeb, Stoke y Fey (2001) y Cohen et al. (2005) diferían de manera clave de
estudio de caso exploratorio que proporcionó únicamente información las administraciones típicas.
preliminar sobre la eficacia del tratamiento. Ambas intervenciones se implementaron en los hogares de los niños, con
Fast ForWord: efectos auditivos. Como se muestra en el Apéndice D, sus padres como monitores y asistentes, en lugar de en la escuela o en el
hubo cinco estudios exploratorios que evaluaron los resultados auditivos de laboratorio.
Fast ForWord y sus primeros prototipos. Estos estudios variaron en calidad Seis de los 11 estudios fueron clasificados como exploratorios. El estudio
de 1 a 5. Además, dos artículos de eficacia cumplieron con los criterios de de Stevens, Fanning, Coch, Sanders y Neville (2008), aunque diseñado como
la Pregunta 5. Uno de ellos, Alexander y Frost (1982), fue una intervención un ensayo de eficacia cuasiexperimental, fue calificado como un estudio
auditiva que implicó modificaciones acústicas de estímulos silábicos en exploratorio porque el grupo de comparación incluyó solo niños con un
una tarea de entrenamiento de discriminación. Se incluyó como un estudio desarrollo normal. Estos seis estudios tuvieron puntajes de calidad de 3 o 4
de Fast ForWord porque claramente se inspiró en el trabajo (ver Apéndices D y E). La mayoría de estos estudios informaron uno o más
experimental y la teoría que sustentan Fast ForWord (por ejemplo, Tallal y resultados positivos de la intervención Fast ForWord. Dos estudios
Piercy, 1973a, 1973b, 1974), y porque utilizó la Prueba de Repetición de grupales prepost (Stevens et al., 2008; Tallal et al., 1996, Estudio 1)
Tallal (Tallal y Piercy, 1973b) como su medida de resultado del procesamiento informaron grandes ganancias en las medidas estandarizadas del lenguaje
temporal. El segundo artículo de eficacia que informa sobre los efectos de receptivo. Otros estudios encontraron ganancias limitadas o nulas en medidas
Fast ForWord en las habilidades auditivas, Gillam et al. (2008), fue uno de receptivas y expresivas para algunos niños (por ejemplo, Agnew, Dorn y
los dos únicos artículos evaluados que recibieron 7 de 7 puntos de calidad. Eden, 2004; Loeb et al., 2001), y algunos estudios observaron disminuciones
Fue una comparación directa de Fast ForWord con otra intervención basada significativas en el desempeño en una o más medidas estandarizadas
en computadora, una intervención lingüística tradicional y un grupo de para algunos niños (por ejemplo, FrielPatti, DesBarres y Thibodeau, 2001;
control de atención. Loeb et al., 2001).
Todos menos uno de los cinco estudios exploratorios observaron algún

Resultados auditivos positivos de Fast ForWord. Los primeros estudios de Los cinco estudios de eficacia, con puntuaciones de calidad de 3 a 7,
Merzenich et al. (1996) informaron de mejoras espectaculares en el mostraron marcados contrastes en sus resultados (véanse los Apéndices D
procesamiento de estímulos auditivos presentados rápidamente. El único y E). Tallal et al. (1996, Estudio 2) mostró el resultado más positivo, pero
estudio que no encontró un resultado positivo, Thibodeau, FrielPatti y Britt tuvo una puntuación de calidad de sólo 3 sobre 7. El estudio de Pokorni,
(2001), tuvo la calificación de calidad más alta de los seis estudios Worthington y Jamison (2004) fue ligeramente superior en calidad debido
exploratorios (5 de los 6 puntos disponibles). a que cegó a los evaluadores de las asignaciones de condición experimental
Los dos participantes con las puntuaciones más bajas en lenguaje y los de los niños. Después de participar en un programa de verano de Fast
peores resultados en las tareas de detección de barrido de frecuencia y ForWord, el programa Lindamood Phoneme Sequencing (LiPS;
enmascaramiento hacia atrás exhibieron las menores ganancias en estas LindamoodBell Learning Center, 1999) o Earobics, los niños del grupo LiPS
medidas después de la intervención. obtuvieron puntuaciones más altas en la subprueba de combinación de
En el estudio de eficacia de Alexander y Frost (1982), los autores fonemas de la Prueba de conciencia fonológica (Robertson y Salter, 1997)
informaron de una mejora significativa en la secuenciación de sílabas en que los niños de los otros dos grupos. No se encontraron diferencias entre
dos puntos de prueba. Sin embargo, en ambos casos, las pruebas grupos en ninguna de las cuatro pruebas restantes de conciencia
unilaterales revelaron resultados sólo en el nivel .15. Además, la similitud fonológica y lenguaje.
de los estímulos utilizados en el entrenamiento y la medición de los
resultados arrojaron más dudas sobre la interpretación de los resultados Además, el grupo Fast ForWord no mostró mejoras estadísticamente
por parte de los autores. confiables a lo largo del tiempo en ninguno de los cinco idiomas.
En un estudio más reciente y de alta calidad de Fast ForWord, Gillam et al. medidas.
(2008) informaron de mejoras pre y post estadísticamente fiables en una tarea de Los dos estudios más rigurosos incluidos en esta revisión, Cohen et
enmascaramiento inverso que requiere un procesamiento temporal del tipo que al. (2005) y Gillam et al. (2008), informaron grandes avances en las medidas
se busca con Fast ForWord. Sin embargo, las mejoras en el enmascaramiento estandarizadas de conciencia fonológica y lenguaje después del período de
inverso no fueron mayores con Fast ForWord que con otras dos intervenciones tratamiento. Sin embargo, los avances logrados por los grupos Fast
lingüísticas o una condición de control de la atención que no contenía ForWord no fueron diferentes de los logrados por los grupos que recibieron
manipulaciones auditivas o lingüísticas especiales. Además, no hubo interacciones intervenciones lingüísticas igualmente intensivas o los grupos que no
que involucraran el umbral de enmascaramiento inverso y el tratamiento, lo recibieron intervención lingüística. De las nueve medidas secundarias
que indica que los niños con puntuaciones más bajas en enmascaramiento inverso evaluadas por Cohen et al., el grupo Fast ForWord superó a los controles
no mostraron una mayor mejora en el enmascaramiento inverso si recibieron Fast (que no recibieron ninguna intervención lingüística experimental) en solo una
ForWord en lugar de uno de los otros tratamientos. medida (rima) en la prueba posterior de los 6 meses.
De manera similar, el grupo Fast ForWord estudiado por Gillam et al. superó
Fast ForWord: efectos de la fonología y el lenguaje hablado. al grupo de control de enriquecimiento académico en una sola medida, la
Once estudios examinaron los resultados del lenguaje subprueba de combinación de fonemas del

Prueba Integral de Procesamiento Fonológico (CTOPP; Wagner, Torgesen De hecho, cuando las puntuaciones de las cinco tareas de conciencia
y Rashotte, 1999) inmediatamente después de la prueba y nuevamente fonológica se combinaron en una única variable de resultado al final del
6 meses después, momento en el que también superaron significativamente período de tratamiento, fue el grupo que recibió entrenamiento con habla
al grupo de intervención lingüística tradicional. natural, en lugar del grupo con las modificaciones acústicas, el que
superó de manera estadísticamente significativa al grupo de control sin
Fast ForWord: efectos en el lenguaje escrito. Tres estudios de Fast tratamiento.
ForWord, Loeb et al. (2001), Agnew et al. (2004) y Pokorni et al. (2004),
examinaron los resultados del lenguaje escrito asociados con la
intervención. En el estudio exploratorio de Loeb et al., tres de los cuatro
niños completaron Fast ForWord y recibieron evaluaciones previas y DISCUSIÓN
posteriores de la habilidad de lectura utilizando las Pruebas de dominio de
Iniciamos esta revisión sistemática buscando todos los artículos
la lectura de Woodcock, revisadas (Woodcock, 1987). Al analizar los datos
publicados y revisados por pares que informaran sobre evaluaciones de
de los distintos sujetos, no se observó un patrón consistente de cambio y
intervenciones auditivas o del lenguaje definidas de cualquier fase de
hubo poca evidencia que sugiriera algún efecto significativo en las
investigación (es decir, exploratoria, de eficacia o efectividad) para niños en
habilidades de lectura y prelectura.
edad escolar que habían sido diagnosticados con TPA, utilizando una
De manera similar, Agnew et al. no observaron mejoras en la lectura de no
definición amplia e inclusiva de TPA. Debido a que las intervenciones
palabras a pesar de haber encontrado evidencia de un efecto positivo del
tratamiento auditivo. auditivas a menudo se recomiendan para niños con trastorno del lenguaje
hablado, también incluimos investigaciones de los efectos de las
Resultados del estudio de eficacia de Pokorni et al. (2004)
intervenciones auditivas con esta población. Esta sección resume
Los resultados fueron consistentes con la falta de efectos reportados por
nuestros esfuerzos para abordar un conjunto de cuatro preguntas clínicas
Loeb et al. (2001) y Agnew et al. (2004). Ninguna de las tres intervenciones
dirigidas a intervenciones auditivas y del lenguaje para niños con TPA y una
evaluadas (Fast ForWord, Earobics y LiPS) produjo cambios significativos
quinta pregunta relacionada con las intervenciones auditivas para niños
en la comprensión de pasajes, el ataque de palabras o la ortografía de
con trastorno del lenguaje hablado. Además, se recomiendan investigaciones
los niños, según lo evaluado por la Batería de Competencia del Lenguaje
futuras y direcciones clínicas.
Woodcock, Revisada (Woodcock, 1991).
Intervenciones orientadas al lenguaje con modificaciones acústicas. Dos

intervenciones estudiadas por Bishop et al. (2006) y Segers y Verhoeven
Intervenciones para niños con TPA
(2004) fueron diseñadas para influir directamente en el desempeño de los
niños en comprensión gramatical y conciencia fonológica, respectivamente. La búsqueda para abordar las cuatro preguntas sobre la intervención
En este sentido, podrían considerarse intervenciones lingüísticas. En el estudio de los niños en edad escolar con TPA se obtuvieron sólo seis
estudios. Cuatro de estos estudios fueron exploratorios y dos se centraron en la
Se incluyen en esta sección de esta revisión como intervenciones auditivas eficacia del tratamiento. Ninguno de los seis estudios recibió más de 4 puntos en el
porque, para cada intervención, se presentaron estímulos del habla con sistema de evaluación de calidad de 6 o 7 puntos. Los seis estudios informaron
modificaciones acústicas graduales manipuladas por el experimentador, sobre los resultados de las mediciones auditivas, pero sólo dos informaron sobre
utilizando algoritmos similares a los de Fast ForWord. Cada estudio se los resultados del lenguaje hablado o escrito.
diseñó para evaluar el impacto de las manipulaciones acústicas
graduales de la señal del habla en el procesamiento auditivo y el desempeño De este pequeño conjunto de estudios, hay evidencia débil que
lingüístico de los niños. Los regímenes de tratamiento también fueron sugiere que las intervenciones intensivas y de corto plazo (es decir,
mucho menos intensivos que los de Fast ForWord. intervenciones auditivas tradicionales, Fast ForWord y Earobics) pueden estar
asociadas con un mejor funcionamiento auditivo entre los niños en edad
La intervención de Bishop et al. (2006) fue diseñada para facilitar las escolar que cumplen con criterios amplios para el TPA, con o sin trastorno
respuestas rápidas de los niños a oraciones cada vez más complejas desde del lenguaje hablado acompañante.
el punto de vista gramatical. En la condición de modificación acústica, los Hay menos evidencia de que estas mismas intervenciones afecten el
estímulos se presentaron con una modificación acústica cada vez menor. desempeño del lenguaje hablado y escrito de los niños con TPA. De hecho,
Por lo tanto, Bishop et al. anticiparon posibles efectos en dos pruebas de los únicos dos artículos que informaron los resultados del lenguaje de la
procesamiento auditivo y cinco pruebas de lenguaje. No encontraron intervención con este grupo de niños presentaron conjuntos de estudios
diferencias significativas entre los grupos relacionados con el tratamiento de casos y observaron una combinación de resultados positivos y
en ninguna de las medidas de discriminación del habla o discriminación negativos significativos entre los participantes de los estudios de casos.
de barrido de frecuencias no verbales ni en ninguna de las medidas de
producción/comprensión gramatical y narrativa. De manera similar, Segers Aunque sólo existe un único estudio de eficacia calificado sobre AIT
y Verhoeven (2004) no informaron diferencias posteriores al tratamiento Se identificó que los resultados de ese estudio indican que la AIT no es
entre los grupos de tratamiento (modificación acústica) y de control (sin eficaz para los niños en edad escolar con TPA. En una revisión sistemática
modificación acústica) en sus cinco pruebas fonológicas. reciente de estudios de AIT, Sinha, Silove, Wheeler y Williams (2006)
llegaron a una conclusión negativa similar.
sobre el uso de este tratamiento para niños con autismo. Mejora el rendimiento del lenguaje hablado en niños con trastornos
Esta evaluación es consistente con la declaración de posición de del lenguaje.
ASHA sobre la AIT, que establece que “la AIT no ha cumplido con los Se obtuvieron resultados similares para dos intervenciones
estándares científicos de eficacia que justificarían su práctica por que presentaron estímulos lingüísticos con modificaciones acústicas
parte de audiólogos y patólogos del habla y el lenguaje” (ASHA, 2004, graduales similares a las de Fast ForWord (Bishop et al., 2006; Segers
pág. 1). y Verhoeven, 2004). Ninguno de estos estudios observó mejoras
asociadas con el tratamiento que superaran las mejoras de los
Intervenciones auditivas para niños participantes que participaron en la condición de control sin tratamiento.
Los efectos de Fast ForWord en los resultados académicos
Con trastorno del lenguaje hablado
de los niños con trastorno del lenguaje hablado no habían sido
La búsqueda de estudios sobre intervenciones auditivas para examinados adecuadamente en el momento en que se realizó esta revisión.
niños en edad escolar con trastorno del lenguaje hablado Sin embargo, los tres estudios existentes que se incluyeron mostraron
(pregunta 5) arrojó 17 artículos. Estos artículos incluían 19 estudios que Fast ForWord no produjo de manera consistente cambios
que examinaban los resultados de un programa de discriminación significativos en los perfiles de lectura de los niños con trastorno del
auditiva/escucha (1 estudio), Fast ForWord (16 estudios) e lenguaje hablado.
intervenciones basadas en el lenguaje que utilizaban modificaciones
acústicas similares a las de Fast ForWord de todos los estímulos Investigaciones futuras y direcciones clínicas
del lenguaje (2 estudios). No se pueden sacar conclusiones firmes
sobre el programa de discriminación auditiva/escucha (Crosbie y Dodd, Para llenar los profundos vacíos en la comprensión del TPA y su
2001), aunque los hallazgos de resultados auditivos positivos y tratamiento, se necesitan programas de investigación temáticamente
resultados limitados en el lenguaje son compatibles con los resultados coherentes. Estos programas deberían comenzar con estudios a
de los estudios descritos anteriormente que evaluaban los resultados pequeña escala pero rigurosos en los que los participantes sean
de las intervenciones auditivas tradicionales para niños con TPA. evaluados cuidadosamente utilizando una batería completa de
pruebas convencionales del TPA, así como índices neurofisiológicos
Los resultados de siete estudios exploratorios y de eficacia sobre más sofisticados, incluido BioMark (véase Cunningham, Nicol, Zecker,
los efectos auditivos de Fast ForWord llevaron a la conclusión de que, Bradlow y Kraus, 2001; Russo, Nicol, Zecker, Hayes y Kraus, 2005;
en general, se puede esperar que los niños con trastornos del Warrier, Johnson, Hayes, Nicol y Kraus, 2004), y mediciones
lenguaje hablado que reciben Fast ForWord mejoren su desempeño psicoacústicas, como las pruebas de enmascaramiento hacia atrás
en varias tareas de procesamiento auditivo; sin embargo, la relación de y de umbral de discriminación de frecuencia utilizadas por Bishop et
estas mejoras con la intervención auditiva no está clara (véase Gillam, al. (2006), Thibodeau et al. (2001) y otros.
Crofford, Gale y Hoffman, 2001; Gillam et al., 2008; Marler, Champlin y
Gillam, 2001; Thibodeau et al., 2001). El estudio de Gillam et al. Es bien sabido que los niños a los que se les ha diagnosticado
(2008), en particular, proporciona evidencia de alta calidad de que los Los niños con TPA frecuentemente tienen trastornos del lenguaje hablado y
resultados auditivos positivos asociados con Fast ForWord se pueden escrito (Sharma, Purdy y Kelly, 2009) que pueden o no estar asociados causalmente
lograr con intervenciones que no se dirigen específicamente a las con el TPA. Cuando las características del lenguaje de los niños en las muestras de
capacidades auditivas. Además, los niños con déficits en el estudio de TPA son desconocidas, como fue el caso en cuatro de los seis
procesamiento temporal, medidos por umbrales de enmascaramiento estudios de niños con TPA examinados en esta revisión, los resultados del
hacia atrás, no se beneficiaron más de Fast ForWord que de cualquier estudio son confusos y difíciles de interpretar. Por lo tanto, es fundamental que
otra intervención. Estos estudios aportan poca evidencia de que las habilidades lingüísticas de los niños se evalúen cuidadosa y exhaustivamente
las modificaciones acústicas de los estímulos del habla y de otros tipos antes y después de que se proporcione la intervención en los estudios de
que realiza Fast ForWord sean responsables de las mejoras en la tratamiento de TPA. Esto permitirá examinar las ganancias relacionadas con el
función auditiva de los niños. tratamiento en la capacidad lingüística y evaluar las influencias moderadoras y
mediadoras que el trastorno del lenguaje podría tener en varios tipos de resultados
De manera similar, hay poco respaldo a los efectos de las del tratamiento auditivo.
modificaciones acústicas de Fast ForWord cuando el objetivo es
facilitar el aprendizaje del lenguaje entre niños con trastornos del
lenguaje que no han sido identificados como portadores de TPA. Los Con información detallada de estudios exploratorios de alta calidad
estudios de eficacia más amplios y rigurosos de Fast ForWord no han de muestras bien descritas, los investigadores pueden desarrollar
encontrado mejoras en las mediciones del lenguaje (Pokorni et al., hipótesis sobre qué enfoques de entrenamiento auditivo son más
2004) o ganancias similares a otras intervenciones del lenguaje apropiados para niños que exhiben perfiles auditivos, de lenguaje
igualmente intensivas y condiciones de control sin manipulaciones hablado y escrito y de aprendizaje específicos.
auditivas o del lenguaje (Cohen et al., 2005; Gillam et al., 2008). La En última instancia, las intervenciones que parecen eficaces en
evidencia sugiere que las modificaciones acústicas encontradas en estudios más pequeños deben probarse en ensayos experimentales
Fast ForWord y otras intervenciones de modificación del habla similares más grandes, bien controlados y basados en hipótesis que comparen su
generalmente no son responsables de eficacia con la de otras intervenciones auditivas y del lenguaje.

(Robey, 2004). Lo ideal sería que estos estudios incluyeran muestras

relativamente homogéneas de niños en edad escolar con TPA. Una REFERENCIAS
alternativa más realista podría ser permitir que las características
Las referencias marcadas con un asterisco indican estudios que
auditivas y del lenguaje varíen al inicio y tener en cuenta estas
fueron aceptados en la revisión sistemática basada en evidencia.
diferencias mediante técnicas estadísticas como la regresión múltiple y
*Agnew, JA, Dorn, C., y Eden, GF (2004). Efecto del entrenamiento intensivo
el análisis de covarianza.
en el procesamiento auditivo y las habilidades de lectura.
La evidencia disponible actualmente sobre la eficacia de las
Cerebro y lenguaje, 88(1), 21–25.
intervenciones para niños en edad escolar con TPA ofrece pocas
*Alexander, DW y Frost, BP (1982). Sincronización desacelerada
indicaciones para los médicos que trabajan con niños con TPA
El habla tesificada como medio para moldear la velocidad de procesamiento
identificado. Sin embargo, en vista de la demanda de abordar esta
auditivo de niños con retraso en el lenguaje. Perceptual Motor Skills, 55(3,
población, algunas recomendaciones parecen justificadas en este
Pt. 1), 783–792.
momento. Debido a que los trastornos del lenguaje son tan comunes
Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición. (2004).
entre los niños con TPA (Sharma et al., 2009), es fundamental que los
Entrenamiento de integración auditiva [Declaración de posición]. Disponible
médicos realicen evaluaciones integrales del lenguaje a los niños
en www.asha.org/policy.
con TPA para descartar o identificar aspectos específicos de los
Berard, G. (1982). Oír es igual a actuar. Saint Ruffine,
trastornos del lenguaje. Cuando existen problemas del lenguaje, se
Francia: Casa Nueva.
debe implementar una intervención dirigida a los déficits, teniendo
*Bishop, DV, Adams, CV y Rosen, S. (2006). Resistencia del deterioro gramatical
en cuenta cómo cambian los déficits del lenguaje con el tiempo. La
al entrenamiento de comprensión computarizado en niños con trastornos
investigación sobre dichos tratamientos para niños en edad escolar con
específicos y no específicos del lenguaje. Revista internacional de trastornos
trastornos del lenguaje también es limitada, aunque la evidencia
del lenguaje y la comunicación, 41(1), 19–40.
disponible es generalmente alentadora (Cirrin y Gillam, 2008).
Boothroyd, A. (1968). Avances en audiometría del habla.

En conclusión, en esta revisión sistemática no encontramos
Sonido, 2, 3–10.
evidencia convincente de que las intervenciones auditivas existentes
CarrowWoolfolk, E. (1999). Evaluación integral del lenguaje hablado. San
hagan alguna contribución significativa a los resultados auditivos,
Antonio, TX: Pearson.
lingüísticos o académicos de los niños en edad escolar a los que se les
Cirrin, FM y Gillam, RB (2008). Intervención del lenguaje
ha diagnosticado TPA o trastorno del lenguaje. Sin embargo, coincidimos
Prácticas para niños en edad escolar con trastornos del lenguaje hablado: una
unánimemente en que este hallazgo no debe tomarse como la última
revisión sistemática. Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas,
palabra sobre la eficacia de las intervenciones auditivas. Se espera 39, S110–S137.
que los estudios futuros llenen los vacíos en la literatura y proporcionen
Conceptos cognitivos. (1996). Earobics [Software informático].
conclusiones y recomendaciones más definitivas. Mientras tanto, los
Evanston, IL: Autor.
médicos que opten por seguir utilizando intervenciones auditivas
Conceptos cognitivos. (1997). Earobics: Programa de desarrollo auditivo y fonética
deberían hacerlo junto con intervenciones que apunten a objetivos
[Software informático]. Cambridge, MA: Autor.
específicos del lenguaje, la comunicación y el ámbito académico.
*Cohen, W., Hodson, A., O'Hara, A., Boyle, J., Durram, T., McCartney, E., . . .
Lo ideal sería que los médicos y los investigadores trabajaran juntos,
Jocelynne, W. (2005). Efectos de la intervención basada en computadora a
compartiendo ideas y experiencias, para desarrollar y evaluar la
través del habla modificada acústicamente (Fast ForWord) en el deterioro
eficacia de las intervenciones que marcan diferencias reales en las vidas
severo mixto del lenguaje receptivoexpresivo: resultados de un ensayo
de los niños con TPA y sus familias.
controlado aleatorio. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48,
715–729.
*Crosbie, S., y Dodd, B. (2001). Entrenamiento de la discriminación auditiva: un

estudio de caso único. Child Language Teaching and Therapy, 17(3), 173–194.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Cunningham, J., Nicol, T., Zecker, SG, Bradlow, A. y
Esta revisión fue desarrollada por el Comité de la Asociación Estadounidense Kraus, N. (2001). Respuestas neurobiológicas al habla en entornos ruidosos
del Habla, el Lenguaje y la Audición (ASHA, por sus siglas en inglés) sobre el en niños con problemas de aprendizaje: déficits y estrategias para
papel del terapeuta del habla y el lenguaje en la identificación y el tratamiento mejorarlas. Neurofisiología clínica, 112, 758–767.
de niños con trastornos del procesamiento auditivo, que incluyó a todos los
Curtiss, S., y Yamada, J. (1988). Curtiss–Yamada Comprehensive Language
autores. Otros miembros del comité (20072009) fueron Sally Shaywitz
Evaluation. Prueba no publicada. Universidad de California, Los Ángeles.
(consultora) y Lynn E. Snyder (2007). Brian B. Shulman se desempeñó como
Recuperado de http://www.thecycletest.com/.
oficial de supervisión en 20072008; Julie Noel se desempeñó como oficial de
supervisión en 2009. El Centro Nacional para la Práctica Basada en la *Deppeler, JM, Taranto, AM y Bench, J. (2004). Lan
Evidencia en Trastornos de la Comunicación (NCEP, por sus siglas en inglés) Cambios en el lenguaje y el procesamiento auditivo después de Fast ForWord.
de la ASHA colaboró con el comité, ayudó con la revisión sistemática y la Revista Australiana y Neozelandesa de Audiología, 26(2), 94–109.
evaluación de la literatura y contribuyó positivamente a este informe. Los Diehl, SF (1999). ¿Escuchar y aprender? Una revisión del software
miembros del personal del NCEP que participaron en este trabajo fueron Earobics. Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 30(1), 108–
Hillary Leech, Rebecca Venediktov y Rob Mullen. 116.
Dollaghan, C. (2007). Manual para la práctica basada en evidencia en trastornos Mullen, R. (6 de marzo de 2007). El estado de la evidencia: ASHA desarrolla
de la comunicación. Baltimore, MD: Brookes. niveles de evidencia para las ciencias de la comunicación y los trastornos.
The ASHA Leader, 12(3), págs. 8–9, 24–25.
*English, K., Martonik, J., y Moir, L. (2003). Una técnica de entrenamiento
auditivo para mejorar la escucha dicótica. Hearing Journal, 56(1), 34– *Pokorni, JL, Worthington, CK y Jamison, PJ (2004).
39. Intervención de conciencia fonológica: comparación de Fast ForWord,
Earobics y LiPS. Journal of Educational Research, 97(3), 147–157.
*FrielPatti, S., DesBarres, K. y Thibodeau, L. (2001). Estudios de casos de niños
que utilizan Fast ForWord. American Journal of SpeechLanguage Pathology,
10, 203–215. *PutterKatz, HPD, AdiBen Said, LMA, Feldman, IMA, Miran, DBA, Kushnir,
DMA, Muchnik, CPD y Hildesheimer, M. (2002). Índices de tratamiento y
Gardner, MF (1985). Prueba TAPS de habilidades auditivas y perceptivas.
evaluación de los trastornos del procesamiento auditivo. Seminars in Hearing,
San Francisco, CA: Hospital de Niños de San Francisco.
23(4), 357–364.
*Gillam, RB, Crofford, JA, Gale, MA y Hoffman, LM (2001). Cambios en el
lenguaje después de la enseñanza del lenguaje asistida por ordenador con Richard, GJ (2011). Prólogo: El papel del logopeda en la identificación y el
el software Fast ForWord o Laureate Learning Systems. American Journal tratamiento de niños con trastornos del procesamiento auditivo. Servicios
of SpeechLanguage Pathology, 10, 231–247. de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 42, 241–245.
*Gillam, RB, Loeb, DF, Hoffman, LM, Bohman, T., Robertson, C., y Salter, W. (1997). La conciencia fonológica
Champlin, CA, Thibodeau, L., . . . FrielPatti, S. (2008). Prueba. East Moline, IL: LinguaSystems.
La eficacia de la intervención lingüística Fast ForWord en niños en edad
Robey, RR (2004). Un modelo de cinco fases para la investigación de
escolar con problemas de lenguaje: un ensayo controlado aleatorio. Journal of
resultados clínicos. Journal of Communication Disorders, 37, 401–411.
Speech, Language, and Hearing Research, 51, 97–119.
Russo, NM, Nicol, TG, Zecker, SG, Hayes, EA y Kraus, N. (2005). El
entrenamiento auditivo mejora la sincronización neuronal en el tronco
*Jirsa, RE (1992). Utilidad clínica del P3 AERP en niños con trastornos del
encefálico humano. Behavioural Brain Research, 156(1), 95–103.
procesamiento auditivo. Journal of Speech and Hearing Research, 35, 903–
912.
Sackett, D., Straus, S., Richardson, WS, Rosenberg, W. y Haynes, B. (2000).
Johnson, B. (1997). DStat: software para la investigación metaanalítica Medicina basada en la evidencia: cómo practicar y enseñar la MBE. Edimburgo,
Vista de la literatura de investigación [Software informático]. Mahwah, NJ: Reino Unido: Churchill Livingstone.
Erlbaum.
Corporación de aprendizaje científico (1998). Fast ForWord [Computer
Katz, J., Basil, RA y Smith, JM (1963). Un escalonado software]. Berkeley, CA: Autor.
Prueba de palabras espondaicas para detectar lesiones auditivas centrales.
*Segers, E. y Verhoeven, L. (2004). Apoyado por computadora
Anales de otorrinolaringología, 72, 908–918.
Intervención de conciencia fonológica para niños de jardín de infantes con
Keith, RW (1999). Cuestiones clínicas en los trastornos del procesamiento auditivo trastorno específico del lenguaje. Servicios de lenguaje, habla y audición
central. Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 30, 339–344. en las escuelas, 35, 229–239.
Semel, E., Wiig, E. y Secord, W. (1995). Evaluación clínica de los fundamentos

Centro de aprendizaje LindamoodBell. (1999). Programa de secuenciación de del lenguaje, tercera edición. St. Anthony, TX: La Corporación Psicológica.
fonemas Lindamood [software informático]. San Luis Obispo, CA: Autor.
Sharma, M., Purdy, SC, y Kelly, AS (2009). Comor

*Loeb, DF, Stoke, C. y Fey, ME (2001). Cambios en el lenguaje asociados con Enfermedades del procesamiento auditivo, del lenguaje y de la lectura.
Fast ForWord—Language: evidencia de estudios de casos. American Journal Revista de investigación del habla, el lenguaje y la audición, 52, 706–722.
of SpeechLanguage Pathology, 10, 216–230.
Sinha, Y., Silove, N., Wheeler, D. y Williams, K. (2006).
*Marler, JA, Champlin, CA y Gillam, RB (2001). Entrenamiento de integración auditiva y otras terapias sonoras para
Enmascaramiento simultáneo y hacia atrás medido en niños con trastornos del espectro autista: una revisión sistemática. Archives of
discapacidades de aprendizaje del lenguaje que recibieron intervención Disease in Childhood, 91, 1018–1022.
con el software Fast ForWord o Laureate Learning Systems. American *Stevens, C., Fanning, J., Coch, D., Sanders, L. y Neville, H.
Journal of SpeechLanguage Pathology, 10, 258–268. (2008). Los mecanismos neuronales de la atención auditiva selectiva se
mejoran mediante el entrenamiento computarizado: evidencia
*Merzenich, MM, Jenkins, WM, Johnston, P., Schreiner, C., Miller, SL y Tallal, P. electrofisiológica de niños con problemas de lenguaje y con desarrollo
típico. Brain Research, 1205, 55–69.
(1996). Los déficits de procesamiento del habla en niños con problemas de
aprendizaje del lenguaje se mejoran con el entrenamiento. *Tallal, P., Miller, S.L., Bedi, G., Byma, G., Wang, X.,
Ciencia, 271(5245), 77–81. Nagarajan, SS, . . . Merzenich, MM (1996). La comprensión del lenguaje en
*Miller, CA, Uhring, EA, Brown, JJC, Kowalski, EM, Roberts, B., y Schaefer, BA niños con problemas de aprendizaje del lenguaje mejoró con el habla modificada
(2005). Estudios de casos de entrenamiento auditivo para niños con dificultades acústicamente. Science, 271(5245), 81–84.
de procesamiento auditivo: un análisis preliminar. Contemporary Issues in Tallal, P., y Piercy, M. (1973a). Defectos de la percepción auditiva no verbal en
Communication Science & Disorders, 32, 93–107. niños con afasia del desarrollo. Nature, 241, 468–469.

Tallal, P. y Piercy, M. (1973b). Afasia del desarrollo: tasa alterada de Weismer, SE, Tomblin, JB, Zhang, X., Buckwalter, P., Chynoweth, JG y Jones,
procesamiento no verbal en función de la modalidad sensorial. M. (2000). Rendimiento en la repetición de no palabras en niños en edad
Neuropsychologia, 11, 389–398. escolar con y sin discapacidad del lenguaje. Journal of Speech, Language,
Tallal, P., y Piercy, M. (1974). Afasia del desarrollo: tasa de procesamiento and Hearing Research, 43, 865–878.
auditivo y deterioro selectivo de la percepción de consonantes.

Neuropsychologia, 12, 83–93. Woodcock, R. (1987). Pruebas de dominio de la lectura Woodcock: revisadas.
Círculo Pines, MN: AGS.
*Thibodeau, LM, FrielPatti, S., y Britt, L. (2001). Rendimiento psicoacústico en
niños que completan el entrenamiento Fast ForWord. American Journal Woodcock, R. (1991). Batería de evaluación de competencia lingüística de Woodcock
of SpeechLanguage Pathology, 10, 248–257. Revisado. Chicago, IL: DLM/Riverside.
*Yencer, KA (1998). Enfoque clínico: Gran ronda. Los efectos del entrenamiento
*Turner, S., y Pearson, DW (1999). Programa de intervención del lenguaje Fast de integración auditiva para niños con trastornos del procesamiento auditivo
ForWord: cuatro estudios de caso. Tejas—Texas Journal of Audiology and central. American Journal of Audiology, 7(2), 32–44.
SpeechLanguage Pathology, 13, 23–31.
Wagner, RK, Torgesen, JK y Rashotte, CA (1999).

Prueba integral de procesamiento fonológico. Austin, TX: ProEd.
Warrier, CM, Johnson, KL, Hayes, EA, Nicol, T., y Kraus, N. (2004). Los niños
con problemas de aprendizaje presentan déficits de sincronización y mejoras
relacionadas con el entrenamiento en las respuestas corticales auditivas al
habla en entornos ruidosos. Experimental Brain Research, 157, 431–441.
APÉNDICE A. PALABRAS CLAVE Y BASES DE DATOS UTILIZADAS EN LA BÚSQUEDA
Palabras clave
trastorno del procesamiento auditivo
trastorno del procesamiento auditivo central
percepción auditiva
sordera central
trastorno de la percepción auditiva
trastorno de la percepción acústica
trastorno de la comprensión auditiva
trastornos psicoacústicos falta
de atención auditiva
Bases de datos
Centro de Revisiones y Difusión

Biblioteca Cochrane
Índice acumulativo de literatura sobre enfermería y salud afín (CINAHL)
Instituto Alemán de Documentación e Información Médica
Resúmenes de educación
Éric
Pautas de medicina basada en evidencia
Recursos para la educación de niños excepcionales (ECER)
Fuente de salud – Edición para el consumidor
Fuente de salud: Edición académica/enfermería
Prensa HighWire
Resúmenes de comportamiento lingüístico (CSA) de lingüística
Medline
Biblioteca Nacional de Salud
Centro Nacional de Información sobre Rehabilitación
Resúmenes de neurociencia (CSA)
buscador de OT
PsicARTÍCULOS
Colección de Psicología y Ciencias del Lenguaje
PsicINFO
PubMed
Índice de citas científicas ampliado (ISI)
Ciencia directa
Índice de citas de ciencias sociales (ISI)
Resúmenes de servicios sociales (CSA)
Búsqueda SUM
Centro de referencia para profesores
Base de datos que traduce la investigación a la práctica: motor de investigación clínica

APÉNDICE B. DESCRIPCIONES DE LAS INTERVENCIONES Y RESÚMENES DE RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS QUE EXAMINAN LOS
TRATAMIENTOS AUDITIVOS Y DEL LENGUAJE PARA NIÑOS CON TRASTORNO DEL PROCESAMIENTO AUDITIVO (TPA), CON O SIN
TRASTORNO DEL LENGUAJE (PREGUNTAS CLÍNICAS 1 A 4)
Fase de investigación Edad Duración/

de tipo de (años; frecuencia/duración
Tipo de intervención resultado Citación norte
meses) de la sesión de intervención Resumen de resultados
Escucha dicótica A Inglés y otros (2003) 10 5;0–10;9 1 hora Las puntuaciones del oído izquierdo de todos los participantes
Exploratorio 1 vez por semana, La prueba dicótica mejoró al menos 1,5 DE;
de 10 a 13 semanas 9 participantes mejoraron sus puntuaciones
del oído izquierdo para estar dentro de
normas de edad.
Comprensión en A PutterKatz et al. 20 7;11–14;4 45 min Aumento significativo en el

ruido y escucha Exploratorio (2002) 1× por semana reconocimiento del habla en condiciones de
dicótica 4 meses 13– escucha degradadas y dicóticas,
15 sesiones especialmente en el grupo más severo.
Entrenamiento auditivo A,W Molinero y cols. (2005) 2 7;0, 7;4 100 min Ambos participantes mejoraron significativamente
informal Exploratorio Participantes 3 y 6 5× por semana en el SSW, pero sólo el Participante 3
4 semanas mejoró en el SCANC.
20 sesiones El participante 3 no mostró mejoras en la
lectura ni en los exámenes de rendimiento. El
participante 6 mejoró en ortografía.
Memoria auditiva de A Jirsa (1992) 40 9;5–12;5 45 min Cambios significativos en las medidas de
escucha intensiva: ruido Eficacia 2× por semana latencia y amplitud de P3 para el grupo
en competencia 14 semanas de tratamiento.
El grupo de tratamiento también mostró
mejora intragrupo en algunas de las otras
medidas (por ejemplo, 5 de las 7
subpruebas TAPS).
Entrenamiento de A Yencer (1998) 36 Grados 1 a 4 30 min No hubo diferencias significativas entre los
integración auditiva modificado Eficacia 2× por día 10 participantes experimentales y
días de control.
Rápido para Word COMO Deppeler et al. 8 Grados 6 a 9 100 min 6 participantes mostraron una mejora en al
(Aprendizaje científico Exploratorio (2004) 5× por semana menos una de las palabras SSW o AB en
Corporación, 1998) 4 semanas ruido competitivo.
Sólo 2 participantes realizaron cambios
positivos en el lenguaje receptivo o expresivo;
3 realizaron cambios negativos
significativos.
Rápido para Word A,W Molinero y cols. (2005) 3 8;0, 8;0, 9;0 100 min Todos los participantes mejoraron en el
Exploratorio Participantes 1, 4 y 8 5× por semana SSW y/o en el SCAN–C.
4 semanas No hubo efectos en las pruebas de lectura
20 sesiones o rendimiento, pero las puntuaciones en
estas pruebas del Participante 8 estaban
dentro de los límites normales antes del tratamiento.
Earobics (cognitivo) A,W Molinero y cols. (2005) 2 8;0, 8;1 100 min Ambos participantes lograron avances
Conceptos, 1996) Exploratorio Participantes 5 y 9 5× por semana significativos en la SSW y/o en la
4 semanas SCANC. El participante 5 no logró
20 sesiones avances en lectura ni ortografía, pero el
participante 9 mejoró en ortografía.
Nota. Los estudios se agrupan por tipo de intervención general. A = auditiva; W = lenguaje escrito y logro; S = lenguaje hablado y conciencia fonológica; SSW = Prueba de palabras
espondáneas escalonadas (Katz, Basil y Smith, 1963); SCANC = Prueba SCANC para trastornos del procesamiento auditivo en niños, revisada (Keith, 1999); TAPS = Prueba de
habilidades auditivas y perceptivas (Gardner, 1985); Palabras AB en ruido competitivo (Boothroyd, 1968).
APÉNDICE C. ETAPA DE INVESTIGACIÓN Y CALIFICACIONES DE EVALUACIÓN CRÍTICA PARA ESTUDIOS QUE INFORMAN RESULTADOS DE AUDICIÓN Y
TRATAMIENTOS DEL LENGUAJE PARA NIÑOS CON TPA
Investigación aleatorio
Intervención Resultado fase/calidad Estudiar muestreo/ Tratamiento Estadísticamente ¿Efecto
a
tipo tipo Citación puntaje protocolo ¿Cegador? asignacióna fidelidad ¿significativo?a,b significativo?a,c,d
Escucha dicótica A Inglés y otros (2003) Exploratorio Adecuado No No No No probado No proporcionado

1/6
Comprensión en A PutterKatz et al. (2002) Exploratorio Inadecuado No No No Grupo 1: +, 0 Grupo 1:

ruido y dicótico 2/6 Grupo 2: +, 0 No proporcionado
escuchando Grupo 2: +, 0
Audición informal A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No No A = +, 0 No proporcionado

capacitación Participantes 3 y 6 3/6 W = +, 0
Escucha intensiva A Jirsa (1992) Eficacia Inadecuado No No No +, 0 +, 0

memoria auditiva – 2/7
ruido en competencia
Auditivo modificado A Yencer (1998) Eficacia Adecuado Sí No No 0 0

integración 4/7
capacitación
Rápido para Word COMO Deppeler et al. (2004) Exploratorio Adecuado No No Sí A = +, 0 No proporcionado
3/6 S = +, 0, –
Rápido para Word A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No Sí A = +, 0 No proporcionado

Participantes 1, 4 y 8 4/6 W=0
Auricular A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No Sí A = +, 0 No proporcionado

Participantes 5 y 9 3/6 W = +, 0
aSe otorgó un punto de calidad por alcanzar la puntuación más alta en cada categoría. No se asignó un punto a ningún estudio por realizar análisis por intención de tratar. bSe otorgó un punto si
Se informó o calculó la significación, independientemente del resultado. cLos efectos medidos para los estudios exploratorios son comparaciones prepost, dentro del participante, mientras que los de los estudios de eficacia
son diferencias medias estandarizadas entre los grupos de estudio. + indica que uno o más efectos favorecieron el tratamiento, 0 indica uno o más efectos no significativos del tratamiento y – indica
uno o más efectos que favorecen la medición previa a la prueba o los controles. dLos efectos significativos tienen límites de confianza inferiores que no cruzan cero.
APÉNDICE D (PÁG. 1 DE 3). DESCRIPCIONES DE LAS INTERVENCIONES Y RESÚMENES DE RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS QUE EXAMINAN LOS TRATAMIENTOS AUDITIVOS PARA NIÑOS CON TRASTORNO DEL
LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)
Tipo de Duración/frecuencia/
resultado/fase de duración de la sesión
Tipo de intervención investigación Citación norte
Edad de intervención Resumen de resultados
Habilidades de COMO Crosbie y Dodd (2001) 1 7;0 8 sesiones El entrenamiento en discriminación auditiva condujo a resultados duraderos
monitoreo y Exploratorio 2× semana Mejora en las tareas auditivas. No se observaron mejoras en las
discriminación auditiva 4 semanas pruebas de lenguaje.
Rápido para Word A Marler et al. (2001) 7 6;10 –9;3 100 min 2 niños con trastornos del lenguaje recibieron Fast
Exploratorio 5× por semana ForWord y 2 recibieron una intervención de lenguaje computarizada
4 semanas sin modificación acústica. Todos los niños mostraron umbrales
de señal reducidos con el tiempo. Un niño con trastorno del lenguaje
que recibió Fast ForWord mejoró el umbral de enmascaramiento
hacia atrás, pero lo mismo ocurrió con un niño que recibió el tratamiento
del lenguaje. Las mejoras en el procesamiento temporal no
parecieron estar relacionadas con las modificaciones acústicas de
Fast ForWord.
Ayuno temprano A Merzenich y otros 7 5;8 –9;1 20 min Los participantes demostraron una capacidad mejorada para
para palabra Exploratorio (1996) 5× por semana secuencia de estímulos de duración más corta y estímulos
juegos Estudio 1 4 semanas separados por intervalos entre estímulos más cortos.
19 –28 sesiones
Ayuno temprano A Merzenich y otros 11 5;2 –10;0 20 min Los participantes demostraron una capacidad mejorada para
para palabra Exploratorio (1996) 5× por semana secuencia de estímulos de duración más corta y estímulos
juegos Estudio 2 4 semanas separados por intervalos entre estímulos más cortos.
20 sesiones
Rápido para Word A, S, O Agnew y otros (2004) 7 M = 8,07 100 min 5 Los participantes mostraron una mejora en la precisión en una prueba de
Exploratorio veces por semana valoración de la duración auditiva. No hubo mejoras previas ni
4 a 6 semanas posteriores en la eliminación de fonemas ni en la lectura de no palabras.
Rápido para Word A Thibodeau et al. (2001) 5 5;10 –9;2 100 min 5 No hubo ganancias grupales a lo largo del tiempo para el umbral de
Exploratorio días a la semana 6 enmascaramiento hacia atrás ni para el umbral de barrido
semanas de frecuencia. Los dos participantes con mayores
hasta 32 sesiones problemas obtuvieron las ganancias más pequeñas.
Secuencia de sílabas con A Alejandro y Frost (1982) 24 7;2 –11;7 30 min Se mejoró la velocidad del procesamiento temporal de sonidos similares
ralentización Eficacia 1× por semana al habla, pero sólo en el nivel p = .15.
Transiciones de CV 7 semanas
Fast ForWord vs. COMO Gillam et al. (2008) 216 6;0 –8;11 100 min Todos los grupos mejoraron de manera similar en el enmascaramiento hacia atrás.
Intervención del lenguaje Eficacia 3,5 h en total No hubo evidencia de que los niños con deficiencias en el
asistida por computadora vs. 5 veces por enmascaramiento inverso respondieran mejor a Fast ForWord.
intervención del lenguaje semana 6 semanas Todos los grupos mejoraron de manera similar en el lenguaje hablado,
basada en la alfabetización según lo medido por la CASL. Las puntuaciones de combinación de
vs. control de la atención sonidos mejoraron más para los niños con tratamiento de lenguaje
computarizado o Fast ForWord que para otros grupos en el
seguimiento de 6 meses.
APÉNDICE D (PÁG. 2 DE 3). DESCRIPCIONES DE LAS INTERVENCIONES Y RESÚMENES DE RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS QUE EXAMINAN LOS TRATAMIENTOS AUDITIVOS PARA NIÑOS CON TRASTORNO DEL
LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)
Tipo de intervención investigación Citación norte
Edad de intervención Resumen de resultados
Rápido para Word S FrielPatti et al. (2001) 5 5;10–9;2 100 min 3 de los 5 niños lograron avances significativos en
Exploratorio 5× por semana En los compuestos lingüísticos estandarizados, dos de
6 semanas ellos también mostraron descensos significativos en la
hasta 32 sesiones prueba Token (Tallal y Piercy, 1973b). Se observaron cambios
limitados en seis medidas de muestra del lenguaje.
Fast ForWord vs. S Gillam et al. (2001) 4 6;11–7;6 100 min 2 niños que recibieron Fast ForWord lograron
intervención del Exploratorio 5× por semana mejoras significativas en la prueba de lenguaje y un
lenguaje asistida por computadora 4 semanas aumento en la longitud media del enunciado (MLU).
Ambos niños que recibieron intervención lingüística lograron
avances tanto en la prueba de lenguaje como en la MLU.
Los niños con MLU más largos después del tratamiento lograron
más errores.
Rápido para Word S Stevens y cols. (2008) 33 Tratamiento de los 100 min El grupo con trastornos del lenguaje que recibió Fast ForWord
Exploratorio trastornos del lenguaje M = 7;2 5× por semana mejoró su lenguaje receptivo, pero no su lenguaje expresivo.
Tratamiento típico 6 semanas También experimentó cambios significativos en la atención
M = 7;6 selectiva según una medición electrofisiológica. El grupo
Control típico típico de Fast ForWord y los controles típicos no experimentaron
M = 7;7 mejoras significativas en el lenguaje.
Primer prototipo de Fast S Tallal et al. (1996) 7 5;8–9;1 Laboratorio: 3 horas Los niños con Fast ForWord se volvieron dramáticos
ForWord Exploratorio Estudio 1 5 veces por semana
mejoras en el Token Test (memoria y gramática) y el
Inicio: 1–2 horas 7 CYCLE–R (comprensión gramatical).
veces por semana
durante 4 semanas
Fast ForWord en el SUDOESTE Loeb et al. (2001) 4 5;8–8;1 100 min De los 595 elementos evaluados, solo se produjo un cambio
en casa con los padres Exploratorio 5× por semana positivo significativo en el 10 %. Ninguna de las medidas de
6 semanas producción gramatical detectó mejoras consistentes relacionadas
con Fast ForWord.
Rápido para Word S Turner y Pearson 3 6;3–12;4 100 min 5 Los tres niños menores de 12 años lograron mejoras
Exploratorio (1999) veces por semana significativas en al menos una medida compuesta del
Participantes 1, 2 y 4 4 a 9 semanas lenguaje.
Primer prototipo de Fast S Tallal et al. (1996) 22 5;9–9;1 Laboratorio: 3 horas Se observaron mejoras espectaculares en el Token Test y
ForWord Eficacia Estudio 2 5 veces por semana en el CYCLER.
Inicio: 1–2 horas 7
veces por semana

durante 4 semanas
APÉNDICE D (PÁG. 3 DE 3). DESCRIPCIONES DE LAS INTERVENCIONES Y RESÚMENES DE RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS QUE EXAMINAN LOS TRATAMIENTOS AUDITIVOS PARA NIÑOS CON TRASTORNO
DEL LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)
Tipo de intervención investigación Citación N Edad de intervención Resumen de resultados
Avance rápido/ S Pokorni et al. (2004) 54 7;5 –9;0 3 A diferencia de los grupos LiPS y Earobics, el grupo Fast ForWord
Labios/Earobic Eficacia horas 5 veces por no mostró evidencia de mejoras significativas en la conciencia
semana 4 semanas fonémica antes y después de la prueba. Ninguno de los grupos
mejoró sus puntuaciones en la prueba CELF3.
Fast ForWord proporcionado S Cohen y otros (2005) 77 6 –10 90 minutos Ganancias significativas en los niños con capacidad receptiva –
en el hogar vs. intervención Eficacia 5 veces por Los niños con deterioro específico del lenguaje expresivo
del lenguaje basada semana, 4 a 6 semanas que recibieron Fast ForWord no fueron mayores que los
en computadora vs. de otros grupos en las medidas primarias.
controles sin tratamiento De las 9 medidas secundarias, el grupo Fast ForWord
obtuvo puntuaciones más altas que los controles en solo 1, la
rima, en la prueba posterior a los 6 meses.
Modificaciones del S Segers y Verhoeven (2004) 36 4;10 –6;11 15 min 2– Se observaron diferencias significativas en la conciencia
habla natural similares a las Eficacia 3 veces por semana fonológica a lo largo del tiempo, pero no en función de
de Fast ForWord en un programa 5 semanas la participación en el grupo. Con el desempeño de la
informático de conciencia tarea de conciencia fonémica combinado, el
fonémica frente a un programa desempeño en la etapa posterior al tratamiento fue mejor
de conciencia fonémica para el grupo sin modificaciones acústicas.
sin modificaciones frente a
controles de atención
Comprensión de oraciones con COMO Obispo y col. (2006) 33 8 –13 15 min 1 No hubo mejoras en las tareas de discriminación del habla ni en las de
modificaciones acústicas Eficacia a 3 veces por semana detección de barrido de frecuencias no relacionadas con el habla
similares a las de Fast ForWord M = È15 semanas para ninguno de los grupos de tratamiento en comparación con los controles.
vs. habla con pausas vs. El grupo con modificaciones acústicas similares a Fast
controles sin tratamiento ForWord nunca superó a los otros grupos de tratamiento
o de control en ninguna de las cinco medidas del
lenguaje.
Nota. Los estudios se agrupan por tipo general de intervención auditiva. CASL = Evaluación integral del lenguaje hablado (CarrowWoolfolk, 1999); CYCLER = Evaluación integral del lenguaje de CurtissYamada: revisada (Curtiss y
Yamada, 1988); LiPS = Programa de secuenciación de fonemas de Lindamood (LindamoodBell Learning Center, 1999); CELF3 = Evaluación clínica de los fundamentos del lenguaje, tercera edición (Semel, Wiig y Secord, 1995).
APÉNDICE E (PÁG. 1 DE 2). ETAPA DE INVESTIGACIÓN Y CALIFICACIONES DE EVALUACIÓN CRÍTICA PARA ESTUDIOS QUE INFORMAN RESULTADOS DE AUDICIÓN
Y TRATAMIENTOS DEL LENGUAJE PARA NIÑOS CON TRASTORNO DEL LENGUAJE HABLADO
Resultado Etapa de investigación/ Estudiar Muestreo/ Tratamiento Estadísticamente ¿Efecto

Tipo de intervención tipo Citación Puntuación de calidad Protocolo de Blindinga asignacióna fidelidad ¿significativo?a,b,c significativo?a,b,c,d
Discriminación del habla COMO Crosbie y Dodd (2001) Exploratorio Adecuado No No No No probado No proporcionado
capacitación 1/6
Rápido para Word A Marler et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No No No probado No proporcionado
1/6
Primeros juegos de Fast ForWord A Merzenich y otros (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +, 0

Estudio 1 3/6
Primeros juegos de Fast ForWord A Merzenich y otros (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +

Estudio 2 3/6
Rápido para Word A, S, W Agnew y otros (2004) Exploratorio Adecuado No No Sí A=+ A=0
4/6 Sur, Oeste = 0 Sur, Oeste = 0
Rápido para Word A Thibodeau et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí 0 0

5/6
Procesamiento de oraciones con A Alejandro y Frost (1982) Eficacia Adecuado No No No 0 No proporcionado

transiciones CV lentas 3/7
ForWord rápido/lenguaje COMO Gillam et al. (2008) Eficacia Adecuado Sí Sí Sí A = 0e A=0e

asistido por computadora 7/7 S = +, 0 S = +, 0
lenguaje basado en la
intervención/alfabetización
intervención/atención
control
Rápido para Word S FrielPatti et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0, – No proporcionado

3/6
Rápido para Word S Gillam et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0, – No proporcionado

3/6
Rápido para Word S Stevens y cols. (2008) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0 No proporcionado

3/6
ForWord rápido temprano S Tallal et al. (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +

prototipo Estudio 1 3/6
Fast ForWord en casa S, W Loeb y cols. (2001) Exploratorio Adecuado Sí No Sí S = +, 0, – No proporcionado

4/6 W = +, 0, –
Rápido para Word S Turner y Pearson (1999) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0 No proporcionado

Participantes 1, 2 y 4 Tallal 4/6
Rápido para Word S et al. (1996) Eficacia Adecuado No No No + +

Estudio 2 3/7
APÉNDICE E (PÁG. 2 DE 2). ETAPA DE INVESTIGACIÓN Y CALIFICACIONES DE EVALUACIÓN CRÍTICA PARA ESTUDIOS QUE INFORMAN RESULTADOS DE AUDICIÓN
Y TRATAMIENTOS DEL LENGUAJE PARA NIÑOS CON TRASTORNO DEL LENGUAJE HABLADO
Resultado Etapa de investigación/ Estudiar Muestreo/ Tratamiento Estadísticamente ¿Efecto

Tipo de intervención tipo Citación Puntuación de calidad protocolo a Blindinga asignacióna fidelidad ¿significativo?a,b,c significativo?a,b,c,d
Fast ForWord vs. SUDOESTE

Pokorni et al. (2004) Eficacia Adecuado Sí No No 0 0
LiPS frente a Earobics 4/7
Fast ForWord en casa S Cohen y otros (2005) Eficacia Adecuado Sí Sí Sí 0g 0

vs. basado en computadora 7/7
intervención del lenguaje
Rápido para palabras S Segers y Verhoeven (2004) Eficacia Adecuado No No Sí 0, – No proporcionado
modificaciones de 3/7
habla natural en
un computarizado
conciencia fonológica
programa vs lo mismo
conciencia fonológica
programa sin
modificación vs.
controles de atención
Comprensión de oraciones COMO Obispo y col. (2006) Eficacia Adecuado Sí Sí No A=0 A=0
con Fast ForWordlike 5/7 S=0 S=0
modificaciones acústicas
vs. habla lenta vs.
controles
aSe otorgó un punto de calidad por alcanzar los criterios en cada categoría. bSe obtuvo un punto si se informó o calculó la significancia, independientemente del resultado. cEfectos medidos
para estudios exploratorios son comparaciones prepost, dentro de los participantes, mientras que para estudios de eficacia son diferencias de medias estandarizadas entre los grupos de estudio. + indica que uno o más
Los efectos favorecieron el tratamiento, 0 indica uno o más efectos no significativos del tratamiento y – indica uno o más efectos que favorecen la medición previa a la prueba o los controles. dEfectos significativos
tienen límites de confianza más bajos que no cruzan el cero. eGillam et al. (2008) no encontraron efectos entre grupos, pero todos los grupos de tratamiento y el grupo de control activo tuvieron resultados relativamente grandes.
ganancias en el enmascaramiento hacia atrás. Gillam et al. interpretaron que esto significa que todos los grupos lograron ganancias reales y sustanciales en los procesos subyacentes a la tarea de enmascaramiento hacia atrás.
Los derechos de autor de Language, Speech & Hearing Services in Schools son propiedad de la Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición
y su contenido no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en una lista de correo.
sin el permiso expreso por escrito del titular de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar por correo electrónico
Artículos para uso individual.

articulo 1 semiologia (1)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

articulo 1 semiologia (1)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

articulo 1 semiologia (1)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Trastorno del procesamiento auditivo y

y del lenguaje pueden mejorar el funcionamiento auditivo en niños con TPA y

Cada estudio elegible fue evaluado en cuanto a su calidad metodológica

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 247

Figura 1. Árbol de decisión para determinar la etapa de estudio de la investigación.

(Keith, 1999) y pruebas de habla en ruido. Los seis estudios incluyeron a

Figura 2. Identificación de artículos incluidos en la revisión sistemática basada en evidencia.

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 249

Todos menos uno de los cinco estudios exploratorios observaron algún

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 251

Intervenciones orientadas al lenguaje con modificaciones acústicas. Dos

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 253

(Robey, 2004). Lo ideal sería que estos estudios incluyeran muestras

Boothroyd, A. (1968). Avances en audiometría del habla.

*Crosbie, S., y Dodd, B. (2001). Entrenamiento de la discriminación auditiva: un

Semel, E., Wiig, E. y Secord, W. (1995). Evaluación clínica de los fundamentos

Sharma, M., Purdy, SC, y Kelly, AS (2009). Comor­

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 255

auditivo y deterioro selectivo de la percepción de consonantes.

Wagner, RK, Torgesen, JK y Rashotte, CA (1999).

APÉNDICE A. PALABRAS CLAVE Y BASES DE DATOS UTILIZADAS EN LA BÚSQUEDA

Centro de Revisiones y Difusión

Base de datos que traduce la investigación a la práctica: motor de investigación clínica

Fey et al.: APD e intervenciones auditivas 257

TRASTORNO DEL LENGUAJE (PREGUNTAS CLÍNICAS 1 A 4)

Fase de investigación Edad Duración/

Comprensión en A Putter­Katz et al. 20 7;11–14;4 45 min Aumento significativo en el

Escucha dicótica A Inglés y otros (2003) Exploratorio Adecuado No No No No probado No proporcionado

Comprensión en A Putter­Katz et al. (2002) Exploratorio Inadecuado No No No Grupo 1: +, 0 Grupo 1:

Audición informal A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No No A = +, 0 No proporcionado

Escucha intensiva A Jirsa (1992) Eficacia Inadecuado No No No +, 0 +, 0

Auditivo modificado A Yencer (1998) Eficacia Adecuado Sí No No 0 0

Rápido para Word A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No Sí A = +, 0 No proporcionado

Auricular A, W Miller y cols. (2005) Exploratorio Adecuado No No Sí A = +, 0 No proporcionado

LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)

LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)

veces por semana

DEL LENGUAJE HABLADO (PREGUNTA CLÍNICA 5)

Resultado Etapa de investigación/ Estudiar Muestreo/ Tratamiento Estadísticamente ¿Efecto

Primeros juegos de Fast ForWord A Merzenich y otros (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +, 0

Primeros juegos de Fast ForWord A Merzenich y otros (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +

Rápido para Word A Thibodeau et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí 0 0

Procesamiento de oraciones con A Alejandro y Frost (1982) Eficacia Adecuado No No No 0 No proporcionado

ForWord rápido/lenguaje COMO Gillam et al. (2008) Eficacia Adecuado Sí Sí Sí A = 0e A=0e

Rápido para Word S Friel­Patti et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0, – No proporcionado

Rápido para Word S Gillam et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0, – No proporcionado

Rápido para Word S Stevens y cols. (2008) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0 No proporcionado

ForWord rápido temprano S Tallal et al. (1996) Exploratorio Adecuado No No No + +

Fast ForWord en casa S, W Loeb y cols. (2001) Exploratorio Adecuado Sí No Sí S = +, 0, – No proporcionado

Rápido para Word S Turner y Pearson (1999) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0 No proporcionado

Rápido para Word S et al. (1996) Eficacia Adecuado No No No + +

Resultado Etapa de investigación/ Estudiar Muestreo/ Tratamiento Estadísticamente ¿Efecto

Fast ForWord vs. SUDOESTE

Fast ForWord en casa S Cohen y otros (2005) Eficacia Adecuado Sí Sí Sí 0g 0

Artículos para uso individual.

También podría gustarte

Sharma, M., Purdy, SC, y Kelly, AS (2009). Comor

Comprensión en A PutterKatz et al. 20 7;11–14;4 45 min Aumento significativo en el

Comprensión en A PutterKatz et al. (2002) Exploratorio Inadecuado No No No Grupo 1: +, 0 Grupo 1:

Rápido para Word S FrielPatti et al. (2001) Exploratorio Adecuado No No Sí +, 0, – No proporcionado