Señores

JUZGADO CUARENTA DE PEQUENAS CAUSAS Y COMPETENCIAS

MULTIPLES
E. S. D.
REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO DE MINIMA CUANTIA
DEMANDANTE. JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA
DEMANDADO: JUANA MARIA MONTENEGRO CANTILLO- AUGUSTO
MIGUEL MONTENEGRO CANTILLO- JAVIER ENRIQUE BOLAÑO
CANTILLP
RADICADO: 2024- 073
Asunto: RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL MANDAMIENTO DE PAGO
PROVIDENCIA DEL 14 DE FEBRERO DEL 2024 – 25 de abril del 2024-
Auto aclaratorio del mandamiento de pago

JUANA MARIA MONTENEGRO CANTILLO, mayor de edad, identificado

con cédula de ciudadanía No, 57.433.612 de Santa Marta, teniendo en
cuenta que el proceso de la referencia, es de mínima cuantía
permitiéndome actuar en mi nombre y representación según el numeral
2 del artículo 28 del Decreto 196 de 1971 que dispone que en aquellos
procesos de mínima cuantía se podrá litigar en causa propia y sin
necesidad de abogado inscrito, encontrándome dentro del término
legal, por medio del presente escrito concurro ante su Despacho con el
objeto de INTERPONER RECURSO DE REPOSICION CONTRA El
AUTO QUE LIBRO MANDAMIENTO DE PAGO, decretado por su
Despacho mediante proveído fechado , 14 de febrero del 2024, y el auto
que lo aclara de fecha 25 de abril del 2024 , NOTIFICADO vía correo
electrónico el día 23 de mayo del 2024 según anexo contentivo en
este recurso cuyo radicado del proceso 2024-073 que es objeto de la
demanda ejecutiva de mínima cuantía promovida por el Demandante
JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA, a través de apoderado judicial, en
contra de mi contra y de los señores JUANA MARIA MONTENEGRO
CANTILLO, Y DE JAVIER BOLAÑO CANTILLO.
Recurso que sustento con base en los siguientes fundamentos de hecho
y de derecho:
OPORTUNIDAD DEL RECURSO
Presento este Recurso dentro del término legal oportuno, hoy 28 de
mayo del 2024 teniendo en cuenta los tres días de ley y que vía correo
electrónico el día jueves 23 de mayo del 2024 me llegó la notificación,
por ende, es procedente dicho trámite.
Lo anterior teniendo en cuenta que los señores AUGUSTO MIGUEL
MONTENEGRO CANTILLO, Y JAVIER ENRIQUE BOLAÑO CANTILLO me
hicieron saber de este proceso y me entere por conducta concluyente
del mismo el día jueves 23 de mayo del 2024 estando en términos me
permito coadyuvar en la forma que los mismos INTERPUSIERON
RECURSO DE REPOSICION CONTRA EL AUTO DE MANDAMIENTO DE
PAGO DE LAS FECHA 14 DE FEBRERO DEL 2024 Y 25 DE ABRIL DEL
2024 providencia que aclara el Mandamiento de pago basado en los
siguientes:

HECHOS EN QUE FUNDAMENTO EL RECURSO

1. Mediante poder otorgado el señor JULIAN ADOLFO MARTINEZ

ROA, primero otorga poder al abogado IVAN DARIO DAZA
ORTEGON, para iniciar DEMANDA EJECUTIVA, de mínima
cuantía para ejecutar una obligación derivada de un contrato de
arrendamiento suscrito entre JUANA MARIA MONTENEGRO
CANTILLO con el CONSORCIO INMOBILIARIO DE COLOMBIA
LTDA empresa con NIT. 9003384088- Y MATRICULA
ARRENDADORA No. 20100076 representada legalmente por el
señor ELIAS CORTES SANABRIA, quien se identificaba con
número de cédula de ciudadanía No. 79.578.714.
2. En dicho titulo contentivo se identifican como deudores solidarios:
AUGUSTO MIGUEL MONTENEGRO CANTILLO, identificado con
cédula de ciudadanía No. 85.462.101 de Santa Marta y JAVIER
ENRIQUE BOLAÑO GUTIERREZ, identificado con cédula de
ciudadanía No. 7.632 612 de Santa Marta.
3. Mediante auto de fecha 14 de febrero del 2024 El despacho libra
mandamiento de pago a favor de CONSORCIO INMOBILIARIO
DE COLOMBIA LTDA, y en contra de los aquí demandados.
4. No obstante el nuevo apoderado manifiesta que el juzgado yerra al
haber dictado AUTO DE MANDAMIENTO DE PAGO, a favor de
CONSORCIO INMOBILIARIO DE COLOMBIA LTDA, y no de
quien otorgó el poder en forma original el señor JULIAN ADOLFO
MARTINEZ ROA.
 5. Está observación es suficiente para que el despacho acceda
nuevamente y cambie el MANDAMIENTO DE PAGO, a favor de
JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA , y así lo corrige en el auto
del 25 de abril del 2024.
6. Así mismo corrige la suma de dinero sobre las cuales se basaron
las pretensiones.
7. Nuevamente el señor JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA otorga
poder a favor del abogado EDWAR GONZALEZ BOLIVAR.
8. En los hechos de la demanda manifiesta claramente que no se
tiene prueba de haber notificado la cesión del contrato de arriendo
y visto el documento se observa que es un documento que carece
de informalidad y además el señor JULIAN ADOLFO MARTINEZ
ROA, quien se dice representante legal de CEDENTE OTORGA A
CESIONARIO ósea el misma hace de cedente y cesionario.
9. Si vemos el titulo original que es el contrato de arriendo el
representante legal de CONSORCIO INMOBILIARIO DE
COLOMBIA, es el señor ELIAS CORTES SANABRIA, ver ANEXO
a este documento cámara de comercio con NIT 9003384088 CON
QUIEN SE SUSCRIBIÓ CONTRATO, Y QUE NUNCA NOTIFICÓ
CESIÓN DEL CONTRATO A LOS AQUÍ DEMANDADOS, en la
misma nunca aparece el señor JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA
EN ALGUNA CALIDAD, O ANOTACION A LA MISMA.
10. En ningún momento el aquí demandante hubo de probar que
fuese reconocido en calidad de arrendadador por los demandados.
11. Siendo así resulta no aceptable reconocerle alguna calidad a
título de arrendador al señor JULIAN ADOLFO MARTINEZ ROA,
y hacer prestar merito ejecutivo al contrato de arriendo siendo
que carece de los elementos necesarios para hacerlo, y adolece
de futuras nulidades este proceso, según lo que se expondrá en
la parte motiva de este recurso.
12. Lo anterior sin perjuicio de las excepciones que se expondrá
en la contestación de la demanda según el término para
presentarlo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REPOSICION
Fundamento así mi recurso de REPOSICION:
1. INEPTA DEMANDA POR CARECER DE EXIGIBILIDAD EL
TITULO ESGRIMIDO PARA EL RECAUDO EJECUTIVO. Señor
Juez, el titulo enervado para ejecutarnos, NO ES CLARO NI
PRECISO en cuanto a SU EXIGIBILIDAD- Si bien el apoderado de
la parte demandante, esgrime la exigibilidad del mismo del
cuerpo la demanda. Tenga en cuenta Su Señoría que el
 documento soporte de la presente litis se denomina “contrato de
arriendo ” el cual fue firmado por la demandada el 4 de marzo
del año 2013 , con el CONSORCIO INMOBILIARIO DE
COLOMBIA LTDA NIT 900-338-408-8 que HA SIDO
PRESENTADO PARA COBRO POR VIA JUDICIAL, tal como
consta en el soporte probatorio que sirve para la exigibilidad del
título, el aquí demandante hoy JULIAN ADOLFO MARTINEZ
ROA, no ha acreditado en la misma que se le reconociera la
calidad de arrendador , por parte del arrendatario, o que se le
hubiese otorgado poder alguno para liquidar la empresa o
representarla en calidad de como ya se dijo de arrendador .
2. En lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba,
según el artículo 244 del CGP especificando los requisitos y la
oportunidad para su presentación, si bien el CGP moderniza y
clarifica los procedimientos, haciendo hincapié en la oportunidad
y la forma de presentación de pruebas documentales, no es
dable para olvidar los requisitos de los Títulos en la valoración de
las pruebas en lo que a su obligación atañe a que sea CLARO,
EXPRESO Y EXIGIBLE, elementos, que no se observan en esta
demanda, lo que debe dejar de lado su exigencia y acceder a las
peticiones de este recurso
3. Manifiesta el demandante en el punto 12 de su demanda que
hubo una cesión del contrato fundamenta su decir en el artículo
94 del Código General del proceso y señala que la notificación del
auto del mandamiento de pago sirve también para notificar la
cesión del contrato, no es tan sencillo como dice el libelista
porque en el mismo si se observa el documento aportado el
mismo actúa como cedente y cesionario al mismo tiempo pero
observado cámara de comercio que se presenta en esta
contestación el mismo no aparece reconocido por el titular de
este contrato, como CEDENTE, en nombre DEL CONSORCIO
INMOBILIARIO DE COLOMBIA LTDA, ya que en dicho
documento de cámara de comercio nunca aparece como
representante legal, lo que inválida aún más este documento.
Una cesión de contrato de arrendamiento consiste en la sustitución de
una o varias personas de las que previamente habían firmado -ya sea
como arrendador o como arrendatario- y en donde SE TRASLADAN
TODOS LOS DERECHOS Y DEBERES de las partes involucradas a las
nuevas personas.

Pero la normatividad también exige Tanto el Código Civil en su artículo

895 como la ley 820 de 2003 en su artículo 17, PROHÍBEN ESTA
FIGURA, a menos que se cuente con autorización expresa del
arrendador.

Y en ningún momento de la cesión del contrato se vio tal autorización,

por parte del arrendador inicial.
Lo que esta llamado por mi parte a no haber autorizado ni reconocido
tal cesión de arrendamiento que se predica en esta demanda.

4. Invalida y hace viciar de nulo este MANDAMIENTO DE PAGO

emitido por esta magistratura.
5. Sin embargo, ninguno del documento no reúne los requisitos
formales del título valor para servir de base para sustentarlo. lo
cual afecta su capacidad de constituir valor y prestar mérito
ejecutivo como tal, ya que el documento base del proceso
ejecutivo debe cumplir con los requisitos generales de los títulos
valores, y además de los requisitos particulares y entre ellos
llevar el título textual en el encabezado del documento. Por tanto
al no aportarse un elemento esencial para el título valor y al no
poder ser subsanada la demanda, la misma se torna inepta y
debe Su Señoría reponer el mandamiento de pago librado.
6. Para la cesión del contrato si se va a dar por terminado por parte
del arrendador lo ideal es que sea notificado el arrendatario, y
suscrito por el arrendador inicial, y en tal caso debería haberse
firmado otro sí del contrato donde se específique el cambio o
hacer un nuevo contrato situación que no se vislumbra en está
demanda en ninguna de las situaciones antes mencionada lo que
hace dejar efecto de exigibilidad el título original del contrato de
arriendo original.
PETICION
Con fundamento en lo anterior Solicito s Su Señoría se SIRVA
REPONER y REVOCAR el auto mediante el cual LIBRO
MANDAMIENTO DE PAGO, de 14 de febrero del 2024 – 25 de abril
del 2024, en contra de JUANA MARIA MONTENEGRO CANTILLO,
AUGUSTO MIGUEL MONTENEGRO, JAVIER ENRIQUE BOLAÑO
CANTILLO, en su lugar rechazar la Demanda ejecutiva impetrada
por no reunir los requisitos de ley para exigibilidad del Contrato de
arriendo por los motivos antes expuestos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículos 422, 423, 424, 488 del C.G. del P., Art. 621 y 789 del Cco, y
demás normas concordantes y aplicables al asunto.
 PRUEBAS

Aporto como pruebas: -Copia Cámara de comercio.

PDF Notificación auto de mandamiento de pago
jueves 23 de mayo 2024

.NOTIFICACIONES
Al suscrito en el correo electrónico
montenegro.asoc. [email protected]
juanamarí[email protected]

Del señor Juez,

Atentamente,

JUANA MARIA MONTENEGRO CANTILLO

C.C. No.57.433.612 de Santa Marta.