CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:CARPIO NAVARRO Olenka FAU 20477550429 soft
Fecha: 23/05/2022 09:32:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE N° : 00777-2022-0-1601-JR-LA-05
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA,
DEMANDANTE : CARMEN ISABEL PALACIOS PLASENCIA
Secretario:SUAREZ TORRES
MIRNA BERENISE /Servicio Digital
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 23/05/2022 10:01:47,Razón: MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA JUEZ : OLENKA CARPIO NAVARRO
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA

SENTENCIA N° 428-2022- LA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Trujillo, veintitrés de mayo
del año dos mil veintidós.-
I. MATERIA:
Se pone a conocimiento de este juzgado el presente proceso, seguido por CARMEN
ISABEL PALACIOS PLASENCIA, sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, contra el GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD con
conocimiento del Procurador Público del Gobierno Regional de la Libertad.
El examen versará en determinar si corresponde o no se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 1120-2021-GR-LL-GGR-GS/UTE S T.E/D/UP de fecha 23 de
noviembre del 2021, de folios 15 a 16, y de la Resolución Administrativa Ficta que
deniega el recurso de apelación presentado con fecha 15 de diciembre del 2021, de
folios 20 a 22, y como consecuencia de ello, se ordene a la Administración Pública
emita nuevo acto administrativo, que disponga el derecho de la parte demandante a
que le cancelen en función al nuevo monto de S/ 50.00 soles de la remuneración
básica conforme al Decreto de Urgencia N° 105-2001, de los siguientes conceptos
remunerativos: i) Reconocimiento y pago de la Bonificación Personal, ii) Reajuste de
la Bonificación Especial que establece el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, iii) Reajuste de las Bonificaciones Especiales de los Decretos de Urgencia N°s
090-96, 073-97, 011-99; así como, iv) Reconocimiento de la compensación
vacacional, a partir del 1° de setiembre del 2001 h asta el 30 de noviembre del 2013, v)
devengados de todos los conceptos y vi) los intereses legales que correspondan.

II. ANTECEDENTES:

Demanda:
1. Mediante escrito de folios 28 a 36, CARMEN ISABEL PALACIOS PLASENCIA,
acuden a éste órgano jurisdiccional solicitando como pretensiones las siguientes:
a) Nulidad de la Resolución Directoral N° 1120-2021-GR -LL-GGR-GS/UTES
T.E/D/UP de fecha 23 de noviembre del 2021, de folios 15 a 16, y de la
Resolución Administrativa Ficta que deniega el recurso de apelación
presentado con fecha 15 de diciembre del 2021, de folios 20 a 22.
a) Se ordene a la Administración Pública emita nuevo acto administrativo, que
disponga el derecho de la parte demandante a que se le cancelen en función al
nuevo monto de S/ 50.00 soles de la remuneración básica conforme al Decreto
de Urgencia N° 105-2001, de los siguientes concepto s remunerativos:
Reconocimiento y pago de la Bonificación Personal, Reajuste de la
Bonificación Especial que establece el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, Reajuste de las Bonificaciones Especiales de los Decretos de
Urgencia N°s 090-96, 073-97, 011-99; así como, Reco nocimiento de la
 compensación vacacional, a partir del 01 de setiembre del 2001 hasta el 30 de
noviembre del 2013.
b) El pago de devengados de todos los conceptos e intereses legales que
correspondan.

2. Sustentando su demanda básicamente en los siguientes fundamentos fácticos:

• El recurrente ex servidor de carrera de la Red de Salud Trujillo Este, de la
Gerencia Regional de Salud, bajo la Administración del Gobierno Regional
La Libertad, ostentando el cargo de Enfermera, Nivel 16, sujeto al régimen
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo N° 276, condici ón que le permite gozar
de todos los beneficios habidos y por haber en lo que respecta a
remuneraciones.
• Que en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 1 05-2001, hace referencia
que el reajuste de la remuneración principal, el incremento establecido en el
artículo precedente reajusta, automáticamente, ante el mismo monto, la
remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo N° 057-86-
PCM, el cual señala que la remuneración principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta adicionar la remuneración básica y la
remuneraciones reunificada.
Fundamenta jurídicamente sus pretensiones en el acápite VI del escrito de demanda,
enumerando sus medios de prueba en el punto IX del mismo.

Actividad Procesal:
3. Mediante Resolución N° 01 de fecha 15 de marzo del 2022, de folios 37, se
resuelve admitir a trámite la demanda en vía proceso ordinario, corriendo traslado
a la parte demandada, y concediendo el plazo de ley para su absolución.
4. Por escrito de fecha 07 de abril del 2022, de folios 41 a 47, la parte demandada
comparece al proceso a través del Procurador Público Regional, y contesta la
demanda, solicitando se la declare infundada, toda vez que el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, fija en su artícul o 1° que la remuneración básica
a partir del 1 de setiembre del 2001 sería de S/. 50.00 para entre otros los
Servidores Públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276,
cuyos ingresos mensuales sean inferiores a la suma de S/. 1,250.00; además, se
señala que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el
Decreto Legislativo N° 847; por tanto, no correspon de el reajuste de las
bonificaciones solicitadas y otras remuneraciones de los demandantes ya que
como ya se ha señalado este decreto de urgencia sólo reajusto la remuneración
básica; por lo que sus demás remuneraciones este debe continuar percibiéndose
en los mismos montos sin ningún tipo de reajuste de acuerdo con el D. Leg. N°
847.
5. Por Resolución N° 02 de fecha 13 de abril del 2022, de folios 48 a 50, se resuelve
declarar saneado el proceso, fijando los puntos controvertidos en el proceso,
admitiéndose los medios de pruebas ofrecidos por ambas partes procesales,
prescindiéndose del expediente administrativo y de la realización de la audiencia
de pruebas y se dispone pasar los autos a despacho a fin de que se emita la
sentencia correspondiente, la misma que se desarrolla en la presente resolución.

III. CONSIDERACIONES:
Tutela jurisdiccional Efectiva y el proceso contenciosos Administrativo
6. De conformidad a lo prescrito en el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: “Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. En atención a este derecho reconocido a su vez por nuestra Constitución,
se garantiza el libre acceso a los Órganos Jurisdiccionales a fin de que a través de
un debido proceso los conflictos de intereses y las incertidumbres jurídicas sean
resueltos mediante una decisión motivada, definitiva y ejecutable; asimismo de
conformidad con lo expresamente establecido por el artículo IV del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497: “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los
tratados internacionales de derechos humanos y la ley.”, lo cual es coherente con lo
previsto en el artículo 1º del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (en adelante LPCA), aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, que señala que: “La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148° de la Constitución Política tiene por finalida d el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.”.
Se constituye así el proceso contencioso administrativo como un medio de control
del poder, y en particular en una de las formas como el órgano jurisdiccional realiza
un control de las actuaciones de la administración pública; no limitándose por esto
su objeto a declarar la nulidad de la actuación administrativa cuestionada por el
administrado, sino principalmente a otorgar plena tutela a los justiciables en cuanto
a la satisfacción de sus derechos e intereses, según lo previsto en el artículo 148°
de la Constitución Política del Perú.
Puntos controvertidos
7. En principio, se debe manifestar la trascendencia de la fijación de los puntos
controvertidos dentro del proceso, en tanto que reduce la atención del
enjuiciamiento a los aspectos concretos y fundamentales del conflicto materia de
trámite, constituyendo una suerte de puente entre la pretensión del tutelado y la
decisión judicial, por donde transita el principio de congruencia procesal en
resguardo del debido proceso y de la ya aludida tutela jurisdiccional efectiva. De
este modo, frente del petitum incoado en el escrito de demanda, se tiene que en la
presente causa se fijaron como puntos controvertidos de acuerdo al artículo 25.1°
de la LPCA, los siguientes:
a) Determinar, si corresponde que este órgano jurisdiccional declare la nulidad de
los actos administrativos contenidos en: a.1. Resolución Directoral N° 1120-
2021-GR-LL-GGR-GS/UTES T.E/D/UP de fecha 23 de noviembre del 2021, de
fs. 15-16; a.2. Resolución denegatoria ficta respecto del recurso de apelación
de fs.17-22.
b) Determinar, si como consecuencia de lo dispuesto anteriormente, corresponde
que éste órgano jurisdiccional ampare la pretensión del demandante esto es:
b.1. Pago de la Bonificación Personal de acuerdo a los quinquenios laborados;
b.2. Reajuste de la Bonificación Especial que establece el artículo 12 del DS N°
051-91-PCM y de las Bonificaciones especiales dispuestas en los DU N° 090-
96, 073-97 y 011-99, y de la compensación vacacional a partir del 01 de
setiembre del 2001; b.3. Reintegro de devengados e intereses legales.

Cuestión previa, respecto a la fijación de puntos controvertidos

De lo anotado hasta el momento, llegamos a la revisión de los puntos

controvertidos fijados en autos, los mismos que servirán de base y sustento para
el análisis correspondiente respecto de la pretensión postulada por el
demandante.
 Al respecto, cabe señalar lo siguiente, que el saneamiento procesal
llamado también principio de expurgación es aquel mediante el cual se otorga al
Juez determinadas facultades y deberes a fin de que puedan ser resueltas in
limine todas las cuestiones que pudieran entorpecer el proceso para emitir una
sentencia válida o que se determine la conclusión antes de su conclusión (v.rd.)
natural; tal principio pues permite al juzgador, sanear en primer término al
momento de la calificación de la demanda, cuando fija los puntos controvertidos y
cuando admite los medios probatorios puestos a conocimiento por las partes,
incluso en el acto de la sentencia. De esta manera la finalidad del saneamiento
no sólo se manifiesta en este estadio propiamente dicho, sino que esta se
presenta durante todo el proceso a fin de dejarlo limpio para un pronunciamiento
válido sobre el fondo.
Sobre el particular y con la finalidad de encausar de forma estricta la
pretensión postulada por el accionante, además de evitar nulidades posteriores y
con ello la dilación adicional en el tiempo que desde ya ocurre en este proceso;
este Juzgador en observancia a lo normado en el inciso 1. Del artículo 50° del
Código Procesal Civil, cuando refiere que forma parte de los deberes del Juez,
dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes
para impedir su paralización y procurar la economía procesal; procedemos a
precisar la fijación de los puntos controvertidos, ciñéndolo al pedido exacto
del justiciable, quedando de la siguiente forma:

a) Determinar si procede declarar la nulidad de la Resolución Directoral N°

1120-2021-GR-LL-GGR-GS/UTES T.E/D/UP de fecha 23 de noviembre
del 2021, de folios 15 a 16, y de la Resolución Administrativa Ficta que
deniega el recurso de apelación presentado con fecha 15 de diciembre
del 2021, de folios 20 a 22.
b) Determinar si como consecuencia de ello, se debe ordenar a la
demandada que expida nueva resolución administrativa, que disponga
el derecho de la parte demandante a que le cancelen en función al
nuevo monto de S/ 50.00 soles de la remuneración básica conforme al
Decreto de Urgencia N° 105-2001, de los siguientes conceptos
remunerativos: i) Reconocimiento y pago de la Bonificación Personal, ii)
Reajuste de la Bonificación Especial que establece el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, iii) Reajuste de las Bonificaciones
Especiales de los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97, 011-99;
así como, iv) Reconocimiento de la compensación vacacional, a partir
del 1° de setiembre del 2001 hasta el 30 de noviemb re del 2013, v)
devengados de todos los conceptos y vi) los intereses legales que
correspondan.

Respecto de la bonificación personal del artículo 51° del Decreto Legislativo N°

276 y el Decreto de Urgencia N° 105-2001
8. El reajuste de la Bonificación Personal en función a la Remuneración Básica
prevista por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, cabe precisar, que el artículo
51° del Decreto Legislativo N° 276 –Ley de bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público- (vigente desde el 25 de marzo de 1984)
señala que: “La bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico
por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”. Asimismo, de
conformidad con lo estipulado por el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-
PCM: “La Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones […],
con excepción de la Bonificación Familiar”; estableciendo en su artículo 8° que:
“La Bonificación Personal es aquella que se otorga de oficio al trabajador
 nombrado por cada quinquenio de tiempo de servicios al Estado, a razón de cinco
por ciento de la Remuneración Básica sin exceder de ocho (8) quinquenios”.
9. Ahora bien cabe señalar que el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-
2001 prescribe: Fíjase, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en
CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica
de los siguientes servidores públicos: a) Profesores que se desempeñan
en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas
generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de salud,
Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria,
personal de los centros de salud que prestan servicios vinculados directamente
a las atenciones asistenciales médicas así como miembros de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán hasta el último grado del
personal subalterno o sus equivalentes. b) Servidores públicos sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en
razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego,
sean menores o iguales a S/. 1,250,00.
Y en su artículo 4°, párrafo 4.1, se estipula que: “Se encuentran
comprendidos en los alcances del Artículo 1 de la presente norma, los
pensionistas de la Ley N° 20530 que perciban pensio nes menores o iguales a S/.
1250,00”.
Así, tenemos que a partir del 01 de setiembre de 2001 se fijó la
remuneración o pensión básica para los servidores públicos y pensionistas
descritos en los dispositivos invocados, en la suma de S/. 50.00 nuevos soles.
Además, en su artículo 2° se precisó que dicho incremento reajusta,
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM.1 Sin embargo, el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF , del 20 de setiembre de 2001, hace precisiones
al artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, señalando lo siguiente:
“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonifica ciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad
con el Decreto Legislativo N° 847 ”.
10. En ese orden, se aprecia que el Decreto Supremo (Decreto Supremo N° 196-
2001-EF, del 20.09.2001 que es el reglamento del Decreto de Urgencia N° 105-
2001) mencionado en el considerando precedente transgrede el Principio de
Jerarquía de Normas, pues, siendo una norma de inferior jerarquía contradice los
artículos 5° y 8° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM , así como el artículo 51°
del Decreto Legislativo N° 276, mencionados precede ntemente, que disponen
que la bonificación personal se computará sobre la remuneración básica y
corresponde se calcule en el 5% de la remuneración básica por cada quinquenio
de tiempo de servicios al Estado, hasta un máximo de ocho quinquenios, en caso
de trabajador nombrado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276.
11. A mayor argumento, la Casación N° 4105-2012-La Libertad del 14 de enero del
2014, contempla que: “por ser una norma de menor jerarquía el Decreto

1 Según el artículo 4° del aludido Decreto Supremo: “La Remuneración Principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada”.
 Supremo N° 196-2001-EF, no puede limitar la aplicac ión de lo dispuesto en
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, el cual tiene r ango de Ley.
Y la Casación N° 735-2010-LA LIBERTAD , de fecha 23 de octubre de 2012,
ha referido en su fundamento 9.- Que, es así que el artículo 51 del Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto de Urgencia N° 105- 2001 prevalecen sobre el
Decreto Supremo N° 196-2001, al ser éste una norma reglamentaria de aquella y
así también en razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en
otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución Política del
Perú; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se
adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido; en el fundamento 10.- Que, el Decreto
Legislativo N° 847, emitido en el año mil novecient os noventa y seis, conforme
señala su parte expositiva, se expidió “(…) para un adecuado manejo de la
hacienda pública, sea necesario que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y
pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se otorgue nuevos
incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo N° 196-2001-EF;
siendo que el Decreto de Urgencia 105-2001, es una norma posterior,
dictada bajo los alcances del artículo 118° numeral 19) de la Constitución
Política del Perú, teniendo el mismo fuerza de ley; y el fundamento 12.- Que,
teniendo en cuenta el Principio de Jerarquía de las normas aplicables al caso de
autos, la bonificación personal prevista en el artículo 51 del Decreto Legislativo
N° 276, debe calcularse conforme a la remuneración básica prevista en el
artículo 5 del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, conco rdante con el artículo 1 del
Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limita ciones que establece el
Decreto Legislativo N° 847 como lo determina el art ículo 4.
12. Nótese así que el criterio uniforme por parte del Supremo Tribunal de Justicia de
la Nación en torno a la interpretación del reajuste efectuado por el DU N° 105-
2001, declina la aplicación del artículo 4° del DS N° 196-2001-EF, por tener
menor jerarquía al citado decreto de urgencia, normativa que posee rango de ley
conforme a lo prescrito en el artículo 118° inciso 19 de la Constitución Política
que establece lo siguiente: “Dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de
urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo
requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso.”, y que, en
consecuencia, el artículo 51° también del texto con stitucional precisa que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente”. De este modo, a criterio también de
esta judicatura, el reajuste dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, en
contrario a lo que señala el DS N° 196-2001-EF, tam bién afectó la remuneración
básica prevista en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM del 17 de octubre de
1986, no siendo aplicable al respecto el Decreto Legislativo N° 847 que si bien
precisa que el pago de las bonificaciones debe continuar percibiéndose en los
mismos montos percibidos actualmente, el mismo data de setiembre de 1996,
por lo que no existe prohibición ni proscripción alguna que a la data de vigencia
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, esto es, a set iembre del 2001, se pudieran
disponer incrementos por reajuste de la remuneración básica, como el que
dispone el artículo 1° de este último texto, al mon to de S/ 50.00 nuevos soles.
Respecto de la incidencia del Decreto de Urgencia N° 105-2001 en la
Bonificación Personal y en la Bonificación Especial del artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM.
13. Ahora bien, ratificada la disposición del reajuste de la remuneración básica al
monto de S/. 50.00 soles desde setiembre del 2001 por efecto del D. U. N° 105-
 2001, cabe ahondar en su incidencia en el pago de los beneficios económicos
demandados. Así, en principio, respecto de la Bonificación Personal, se tiene
que el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 establece que: “la bonificación
personal se otorga a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin
exceder de ocho quinquenios”.
Luego en relación a la Bonificación Especial normada por el artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM , esta normativa establece que “a partir del
1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del Decreto Legislativo N° 608 a
los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación especial, de
acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%; b) Profesionales,
Técnicos y Auxiliares: 30%”. A tal efecto es preciso la remisión al artículo 9° del
mismo texto normativo que establece que: “Las Bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente”; y asimismo el
artículo 8° que prescribe que la remuneración total permanente está constituida
“por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación de Refrigerio y
Movilidad”. El artículo 4° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, en correlato,
prescribe que: “La Remuneración Principal es la compensación que percibe el
trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración
Reunificada”. De este modo, que probado que tanto la bonificación personal como
la bonificación especial antes mencionada, se afectan y/ o calculan por el monto
de la remuneración básica, de manera que el reajuste del Decreto de Urgencia N°
105-2001, naturalmente les incide, generando un reintegro de lo ya pagado.
Respecto de la controversia en el caso de autos.
14. De la Bonificación Personal, tenemos que, de acuerdo al contenido de los
medios probatorios ofrecidos, admitidos, actuados y valorados en autos, como
son las constancias anual mensualizada de haberes de folios 02 a 14, se
observa que la demandante no percibe la bonificación personal (BON.PER.) en
ningún monto, y que como lógica consecuencia, no equivale al 5% de la
remuneración o pensión básica de S/. 50.00 Nuevos Soles dispuesta por el D.U.
N° 105-2001 2, por cada quinquenio.
Entonces, cabe señalar que a la demandante le resulta aplicable el criterio
acotado, conforme se señala en la sentencia venida en grado; no siendo
impedimento para ello lo regulado por el Decreto Legislativo N° 847, como ya lo ha
señalado la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 735-2010-La Libertad
(citada en considerandos precedentes); pues, como se ha dicho, la bonificación
personal que la parte demandante reclama, no le viene siendo otorgada pero
realmente le corresponde, por tanto corresponde amparar este extremo de la
pretensión.
15. De la Bonificación Especial. Podemos afirmar que al producirse un incremento
en la remuneración básica (S/. 50.00), consecuentemente se incrementa el monto
de la remuneración principal, ocurriendo lo mismo con la remuneración total
permanente. Por tanto, corresponde otorgar a favor del demandante el reajuste
de la bonificación especial, contenida en el artículo 12 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, amparando este otro extremo de la pretensión, en función al
incremento de remuneración básica en el monto de cincuenta soles (S/.
50.00), debido a que dicha retribución forma parte de la remuneración principal, la
2
El 25% de S/. 50.00 nuevos soles, asciende a: S/. 12.50 nuevos soles; el cual no es el monto que le viene cancelando la demandada.
 cual a su vez conforma, entre otras, la remuneración total permanente, siendo
esta ultima la base de cálculo de la bonificación especial en comento. Más aún,
cuando la propia demandada ha reconocido que no ha venido reajustando los
conceptos demandados, en función a dicha remuneración básica, por disposición
del Decreto Supremo N° 196-2001-EF y el Decreto Leg islativo N° 847; criterio que
resulta errado, pues, como se indican en la Casación N° 735-2010-La Libertad
(citada precedentemente): Que el Decreto Legislativo N° 847 "no impide que a
futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo
N° 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia 105-2001, es una norma
posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118° numeral 19) de la
Constitución Política del Estado, teniendo fuerza de ley”.
16. De los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 , corresponde
precisar que, en el caso concreto, según la copia de las constancias anual
mensualizada de haberes de folios 02 a 14, la demandante viene percibiendo los
incrementos previstos en los citados Decretos de Urgencia, los cuales fueron
otorgados a partir del 01 de noviembre de 1996, 01 de agosto de 1997 y el 01 de
abril de 1999, respectivamente. Asimismo, los Decretos de Urgencia en comento
son decretos que fueron emitidos con fines de reajustar las remuneraciones y
pensiones que perciben los servidores de la Administración Pública, cuyos
reajustes fueron establecidos en un incremento del 16%, entre otros, sobre la
Remuneración Total Permanente.
En consecuencia, este extremo de la demanda debe ser estimado y disponerse
el reajuste de las bonificaciones especiales que preceptúan los D.U. N° 090-
96, 073-97 y 011-99, en función al incremento de remuneración básica en el
monto de cincuenta soles (S/. 50.00), a razón de que dicha retribución forma
parte de la remuneración principal, la cual a su vez conforma, entre otras, la
remuneración total permanente, siendo esta última uno de los conceptos
remunerativos que sirven de base de cálculo para las bonificaciones especiales en
comento. Conceptos estos que la demandada también ha reconocido que no ha
venido reajustándolos en base a la mencionada remuneración básica.
A mayor abundamiento, la jurisprudencia también reconoce su reajuste, en
función a la remuneración básica fijada a través del Decreto de Urgencia N° 105-
2001; pues, en la Casación N° 6670-2009-Cusco, en s u fundamento 13., se indica:
“Que, en cuanto a la pretensión relativa al reajuste de la bonificación diferencial
y las bonificaciones especiales previstas por el Decreto de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99, atendiendo a que de la boleta de pago del mes de setiembre
de 2001 de fojas 04 y del mes de enero de 2007 de fojas 05 se desprende que
la demandante viene percibiendo los referidos conceptos sin el reajuste en
base a la remuneración básica que establece el Decreto de Urgencia N° 105-
2001; corresponde se efectúe el reajuste de las referidas bonificaciones en
base a la remuneración básica, siendo ello así, la demanda en este extremo
deviene en fundada”.
17. De la Compensación Vacacional, normada en el literal c del artículo 93 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Al respecto, cabe pr ecisar que el artículo 16 del
Decreto Supremo N° 028-89-PCM, establece que: “Los funcionarios y servidores
públicos comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a partir del
Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en
cuyo caso optarán por el que les sea más favorable.” (negrita nuestra); por

3 Artículo 9°.- “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los

funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos siguientes: … c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. N° 028-89-PCM”
 consiguiente, a la demandante le asiste el derecho a percibir dicha compensación
vacacional en base a la remuneración básica fijada en S/. 50.00 nuevos soles,
según el Decreto de Urgencia N° 105-2001.
18. En ese sentido, la Resolución Directoral N° 1120-20 21-GR-LL-GGR-GS/UTES
T.E/D/UP de fecha 23 de noviembre del 2021, de folios 15 a 16, y la Resolución
Administrativa Ficta que deniega el recurso de apelación presentado con fecha 15
de diciembre del 2021, de folios 20 a 22, al denegar la pretensión postulada por la
accionante en su escrito de demanda, relativos al reconocimiento y pago de la
bonificación personal, reajuste de la bonificación especial del artículo 12° del DS
N° 051-91-PCM, reajuste de la bonificación de los Decretos de Urgencia n° 090-
96, 073-97 y 011-99; asimismo, el reconocimiento del beneficio vacacional, todo
ello, por incidencia del reajuste del salario básico al monto de S/. 50.00 soles,
según el Decreto de Urgencia N° 105-2001 , han incurrido en la causal de
nulidad de pleno derecho prescrita el inciso 1 del artículo 10° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que establece lo siguiente:
“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias”. Ello por infringir lo dispuesto el artículo 23° d e la
Constitución Política, el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276, el artículo 12°
del DS N° 051-91-PCM, el artículo 2° de los DU 090- 96, 073-97 y 011-99, el literal
c) del artículo 9° del DS N° 01-91-PCM, el artículo 16° del Decreto Supremo N°
028-89-PCM4, el artículo 1° y 4° del DU N° 105-2001, así como los artículo 4° y 5°
del DS N° 057-86-PCM.
19. Correspondiendo por esto, ordenar que la entidad demandada expida nueva
resolución disponiendo: i) Reconocimiento y pago de la Bonificación Personal, ii)
Reajuste de la Bonificación Especial que establece el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, iii) Reajuste de las Bonificaciones Especiales de los
Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97, 011-99; as í como, iv) Reconocimiento
de la compensación vacacional; ello, por incidencia del reajuste del salario
básico al monto de S/.50.00 soles, según el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, más su pago de devengados, desde el 01 de setiembre del 2001 hasta
12 de septiembre del 2013. Desestimándose el período del 13 de setiembre
del 2013 al 30 de noviembre del 2013, en atención que el Decreto Legislativo
N° 1153 entra en vigencia a partir del 13 de setiem bre del 2013.
Puntualizando, que respecto a las bonificaciones de los Decretos de
Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 , se ordena a la administración pública que
verifique, calcule y liquide dichos conceptos, a efectos de cancelar el monto
que corresponda a la recurrente, descontando lo que ya se le hubiere pagado en
su oportunidad; más el pago de intereses legales a todos los conceptos que se
han estimado en la presente sentencia, de conformidad con el artículo 1242° del
Código Civil y al Decreto Ley 259205, que corresponderán ser calculados por el
mismo periodo y hasta que se hiciere efectivo el pago.
20. Respecto a las costas y costos del proceso, cabe mencionar, que según lo
contemplado en el artículo 49° del DS N° 011-2019-J US que establece lo
siguiente: “Las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.”

4 Cuyo texto es el siguiente: “Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente Decreto

Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a
una remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por
el que les sea más favorable.”
5 Art. 1 del D. LEY Nº 25920 “A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda
pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable”
IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, en concordancia con los artículos 1°, 26°, 138° y 139° de
la Constitución Política del Perú, y el artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación fallo:
1) DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por CARMEN ISABEL
PALACIOS PLASENCIA contra el GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
representado por el Procurador Público del Gobierno Regional, sobre proceso
contencioso administrativo; sin costos y costas del proceso.
2) En consecuencia, NULA la Resolución Directoral N° 1120-2021-GR-LL-GGR-
GS/UTES T.E/D/UP de fecha 23 de noviembre del 2021, de folios 15 a 16, y la
Resolución Administrativa Ficta que deniega el recurso de apelación presentado
con fecha 15 de diciembre del 2021, de folios 20 a 22.
3) ORDENO que la entidad demandada expida, dentro del término de 15 días, nueva
resolución administrativa disponiendo: i) Reconocimiento y pago de la Bonificación
Personal, ii) Reajuste de la Bonificación Especial que establece el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, iii) Reajuste de la Bonificaciones Especiales de
los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97, 011-99 ; así como, iv)
Reconocimiento de la compensación vacacional, todo ello, por incidencia del
reajuste del salario básico del demandante al monto de S/. 50.00 soles
conforme al Decreto de Urgencia N° 105-2001 , desde el 01 de setiembre del
2001 hasta el 12 de setiembre del 2013, más el pago de devengados e intereses
legales por el mismo período, y hasta que se hiciere efectivo el pago; y asimismo,
CUMPLA en el mismo plazo con comunicar al juzgado, el funcionario que será
el encargado y/o responsable o en forma directa del cumplimiento del mandato
efectuado, bajo apercibimiento en ambos casos, de imponerse una multa
sucesiva y compulsiva ascendente a 5 URP en caso de incumplimiento, sin
perjuicio de imponerse los apremios establecidos en el artículo 41° y 46.1 de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
- Precisando, que respecto de la fundabilidad del beneficio de los Decretos de
Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 , se ordena a la demandada que
verifique, calcule y liquide dichos conceptos, a efectos de reintegrar el monto
que corresponda al recurrente o descontando lo que ya se le hubiere pagado
en su oportunidad.
4) INFUNDADA la demanda, en el extremo que peticiona el pago y reajuste de todos
los conceptos por el período del 13 de setiembre del 2001 al 30 de noviembre
del 2013, conforme el considerando 19 parte infine, de la presente resolución.
5) CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente, ARCHÍVESE el
expediente en el modo y forma de ley. INTERVINIENDO la secretaria judicial que
suscribe por disposición superior. NOTIFÍQUESE.-