REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., once (11) de diciembre de 2014

Magistrado Ponente: Dr. NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO
Radicación No. 110011102000201001472 01
Registro proyecto: 9 de diciembre de 2014
Aprobado según Acta N° 101 de 11 de diciembre de 2014

REFERENCIA: Consulta abogado

DENUNCIADOS: Oscar Gerardo Burbano Ruíz
DENUNCIANTE: Víctor Manuel Machado Rodríguez
PRIMERA Suspensión por 2 meses
INSTANCIA
DECISIÓN: Confirma
PRESCRIPCIÓN: 5 de mayo de 2016

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver el grado jurisdiccional de consulta respecto de la

sentencia de 29 de agosto de 20141, proferida por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá 2, mediante la cual
sancionó con suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2)
meses al abogado OSCAR GERARDO BURBANO RUÍZ, tras hallarlo
disciplinariamente responsable a título de culpa, de la falta prevista en el artículo
37.1 de la Ley 1123 de 2007 y, se decretó la extinción de la acción disciplinara
respecto de la falta consagrada en el artículo 35.3 ibídem.

1
Fls. 237 a 252 del C.O.
2
Magistrado Ponente Sergio Sánchez
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

II.HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA

1. La investigación se originó a partir de la queja presentada el 15 de febrero
de 20103 por el señor Víctor Manuel Machado Rodríguez, recluso del
Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad de Pitalito - Huila, en contra
del abogado Oscar Gerardo Burbano Ruíz.

Como fundamento de su queja, argumentó que le otorgó poder al abogado

Burbano Ruíz para que lo representara en dos procesos penales en su contra: el
primero, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, adelantado
por el Juzgado 50 Penal del Circuito de Bogotá, por el cual estaba detenido, y el
segundo, un proceso de inasistencia alimentaria ante la Fiscalía 11 Local del
Bogotá, promovido por la señora Sonia Rocío Sandoval Parra.

En el proceso adelantado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14

años, el abogado no interpuso el recurso de apelación contra la sentencia
indemnizatoria proferida al interior del trámite incidental de reparación integral, y
además, no logró que le concedieran el beneficio de prisión domiciliaria, aun
cuando se lo había prometido a él y su familia. El quejoso se duele de haber
carecido de defensa técnica en éste proceso, a pesar de haberle cancelado al
abogado la suma de $6’.000.000 por concepto de honorarios y $6’500.000 más
que él le pidió, para pagarle a funcionarios del Juzgado 50 Penal del Circuito de
Bogotá, y así, agilizar el proceso y conseguir prisión domiciliaria.

En el proceso de alimentos, aclara el quejoso que le entregó la suma de

$2’000.000 al investigado para que lo representara ante la Fiscalía 11 Local de
Bogotá, gestión que no realizó completa, ya que actuó solo el 31 de julio de 2009
pidiendo que se aplazara de audiencia de conciliación, y no volvió a actuar en el
mismo, ya que después de múltiples prórrogas, la audiencia se programó el 12 de
abril de 2011, y el abogado Oscar Gerardo Burbano Ruíz no asistió.

2. Se acreditó la condición de sujeto disciplinable del abogado Oscar Gerardo

Burbano Ruíz, identificado con la cédula de ciudadanía No. 13.474.332 y la tarjeta

3
Fls. 1 a 5 del C.O.

2
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

profesional N° 154.275, mediante constancia de la Unidad de Registro Nacional

de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura4.

3. Mediante auto del 20 de abril de 20105, el Consejo Seccional de la

Judicatura de Bogotá abrió la investigación disciplinaria y citó para el día 16 de
noviembre de 2010 a audiencia de pruebas y calificación provisional.

4. Ante la ausencia del abogado, en la sesión del 26 de abril de 2011 6, se le

declaró persona ausente y se le designó defensor de oficio7.

5. Mediante oficio de 26 de marzo de 2012, el quejos informó que quedó en

libertad condicional el 9 de marzo del mismo año, por decisión del Juez 18 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá8.

6. En la sesión de la audiencia de pruebas y calificación provisional del 1 de

agosto de 20129, se recibió ampliación y ratificación de la queja por parte del
señor Víctor Manuel Machado Ruíz10 y se decretaron algunas pruebas.11

7. En la sesión del 2 de abril de 2014, se recibió la declaración de la señora

Ana Irma Sánchez Largos, quien en su condición de oficial mayor del Juzgado 50
Penal del Circuito refirió no conocer al abogado disciplinado, ni recordar del
proceso adelantado contra el ciudadano Víctor Manuel Machado, puesto que no
tuvo acceso al proceso en cuestión.

8. El 5 de abril de 2014, en la continuación de la audiencia de pruebas y

calificación provisional, se recibió el testimonio del señor Carlos José Puentes
Rodríguez, hermano del quejoso, quien declaró que conoció al abogado Gerardo
Burbano Ruíz porque asesoró a su familia en el proceso penal que cursaba en
contra de Víctor Machado Rodríguez, e indicó que el investigado les había
solicitado dinero para pagarle a los funcionarios judiciales encargados del
proceso, específicamente al sustanciador del juzgado de conocimiento, con el fin
de agilizar el trámite y modificar el fallo.

4
Folio 9 C.O.
5
Fl. 11 del C.O.
6
Fl. 20 del C.O.
7
Ibídem
8
Fl. 40 Ibídem
9
Fls. 61 a 63 Ibídem
10
Fls. 60 a 67 Ibídem
11
Fls. 62 y 63 Ibídem

3
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

Posteriormente, se escuchó la ampliación de la versión libre del disciplinado 12,

quién ratificó que el abogado le solicitó dinero a su familia para cancelar a los
funcionarios del juzgado, y sus famliiares accedieron a ello ante la angustia de la
condena que sería emitida en su contra.

9. En esa misma sesión, se procedió ordenó la terminación anticipada de las

diligencias en cuanto a la posible falta de diligencia del abogado en el proceso
penal por el punible de acceso carnal abusivo con menor de 14 años. Sin
embargo, al encontrar prueba de la solicitud de dinero con el fin de pagar a
funcionarios judiciales a cargo del proceso para agilizar sentencia anticipada u
obtener algún beneficio de la misma, se formularon cargos por la presunta
incursión en la falta contra la honradez profesional, tal como lo establece el
artículo 35.3 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo.

De otra parte, en cuanto al proceso de inasistencia alimentaria, se consideró que

había falta de diligencia, toda vez que pese a haberle sido conferido poder por el
quejoso para la defensa, el investigado se limitó a solicitar el aplazamiento de una
diligencia sin desplegar ninguna actuación en defensa de su prohijado,
evidenciando así el abandono de la gestión encomendada, situación que lo hace
incurso en falta contra la debida diligencia profesional del artículo 37.1 de la Ley
1123 de 2007, a título de culpa. También en ese sentido se le formularon cargos.

9. En la audiencia de juzgamiento, del 30 de julio de 2014, se le reconoció

personería jurídica al abogado Julián Camilo Orjuela Briceño en su condición de
defensor de oficio designado, el cual procedió a presentar alegatos de conclusión
en favor de su prohijado13, refiriendo que en relación con la falta de honradez
profesional endilgada al togado, debe tenerse en cuenta que conforme a los
elementos materiales probatorios allegados al proceso, no se encuentra
demostrado que se hayan entregado tales emolumentos, puesto que el quejoso
no aportó recibos de ello, razón por la cual solicitó la exoneración de
responsabilidad del disciplinado en cuanto a dicho cargo.

12
Fls. 210 a 212 del C.O.
13
Fls. 235 y 236 del C.O.

4
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

Respecto a la presunta indiligencia al interior del proceso de inasistencia

alimentaria, argumentó que tampoco se logra establecer con las pruebas
allegadas al plenario la comisión de la misma. Además, recalcó la carencia de
antecedentes disciplinarios.

10. Recaudo probatorio:

 Copia de proceso penal No. 2009-00197, remitido por el Juzgado 18 de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá14.

 Copia del proceso penal No. 2007-04550, llevado por la Fiscalía 11 Local
de Bogotá15, por el delito de inasistencia alimentaria, promovido por la señora
Sonia Rocío Sandoval Parra.

II. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante providencia del 29 de agosto de 201416, la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá declaró
responsable al abogado Oscar Gerardo Burbano Ruíz, por la comisión de la falta
disciplinaria consagrada en el artículo 37.1 de la Ley 1123 de 2007, calificada a
título de culpa, y decretó la extinción de la acción disciplinaria por la falta
consagrada en el artículo 35.3 de la misma Ley, por prescripción.

Frente a la primera falta, consideró la Sala que conforme a los elementos

materiales probatorios allegados al proceso, se demuestra que el abogado
disciplinado, una vez conferido el poder, solo realizó una actuación, el día 31 de
julio de 2009, consistente en una solicitud de aplazamiento de la audiencia de
conciliación, y luego se desentendió completamente del proceso. Así las cosas,
fue citado para el 23 de febrero de 2011 a una audiencia de conciliación, que no
se pudo realizar por su inasistencia. Por lo anterior, el poderdante se vio obligado
a revocarle el poder, lo cual ocurrió el 14 de junio de 2011.

Respecto de la segunda falta, el Consejo Seccional estimó los testimonios del

quejoso y su hermano, el señor Carlos José Puentes Rodríguez, en cuanto al
14
Anexos 2, 3, 4, 5, 6 y 7
15
Anexo 1
16
Fls. 237 a 252 del C.O.

5
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

pago de honorarios y el dinero adicional solicitado por el investigado para entregar

al sustanciador del juzgado de conocimiento con el fin de agilizar el trámite y
obtener beneficios de la sentencia anticipada que sería emitida en su contra. Pese
a lo anterior, aquellos hechos habrían ocurrido entre febrero y marzo de 2009, por
lo tanto, se evidencia el acaecimiento de causal objetiva de improseguibilidad de
la acción disciplinaria por prescripción en cuanto al referido cargo imputado, al
haber transcurrido más de los 5 años previstos en el artículo 24 de la Ley 1123 de
2007.

En virtud de lo anterior, se declaró la extinción de la acción disciplinaria en cuanto

a esta falta y se sancionó con suspensión en el ejercicio de la profesión, por dos
meses, por la primera falta descrita.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

La Sala Jurisdiccional Disciplinaria de esta Corporación tiene competencia para

conocer en grado de consulta las providencias proferidas por los Consejos
Seccionales, de acuerdo con lo establecido por los artículos 256.3 de la
Constitución, 112.4 de la Ley 270 de 1996 y 59.1 de la Ley 1123 de 2007.

2. Identificación del disciplinado

En este proceso se investiga al abogado Oscar Gerardo Burbano Ruíz, quien se

identifica con la cédula de ciudadanía N ° 13.474.332 y la tarjeta profesional N°
154275 del Consejo Superior de la Judicatura. El referido profesional no registra
antecedentes disciplinarios17.

3. Análisis del caso concreto

Se trata de conocer, en grado de consulta, la decisión de la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá del 29 de agosto
de 2014, mediante la cual se sancionó disciplinariamente al abogado Oscar
Gerardo Burbano Ruíz con suspensión de 2 meses en el ejercicio de la profesión,
17
Fl. 10 del C.O.

6
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

por la comisión de la falta establecida en el artículo 37.1 de la Ley 1123 de 2007 a

título de culpa.

Considera la Sala, que de acuerdo con el material probatorio allegado al proceso, en

especial los testimonios de Carlos José Puentes Rodríguez18 y Víctor Manuel
Machado Rodríguez, así como la copia del proceso por inasistencia alimentaria
número 2007-04550 llevado por la Fiscalía 11 Local de Bogotá, se pudo determinar
la materialidad de la conducta del investigado en la comisión de las dos faltas
endilgadas por el a quo, tanto la falta a la honradez del abogado del artículo 35.3 de
la Ley 1123 de 2007, como la contenida en el artículo 37.1 de la misma Ley.

Aun establecido lo anterior, no es posible estudiar el fondo de la falta cometida

contra la honradez profesional, porque como lo dispuso de forma acertada Consejo
Seccional, al haber sido entregados los dineros al abogado Oscar Gerardo Burbano
Ruíz en febrero y marzo de 200919, se presenta la prescripción en cuanto al referido
cargo, al haber transcurrido un término superior a los 5 años desde el momento de
los hechos.

Respecto a la falta del artículo 37.1 de la Ley 1123 de 2007, es claro que en el
proceso por inasistencia alimentaria encargado, el abogado Burbano Ruíz limitó su
actuación a solicitar el aplazamiento de la audiencia de conciliación, petición hecha
el 1 de julio de julio de 200920 y no volvió a actuar dentro del proceso. Ello trajo
consigo un considerable retraso en el trámite del proceso, pues hasta abril de 2011,
se pudo programar de nuevo la audiencia, a la cual el abogado no se presentó.

Es evidente que hubo falta de diligencia del abogado Burbano Ruíz al no realizar
la gestión propia del encargo aceptado abondonar un proceso respecto del cual él
mismo había solicitado un aplazamiento.

Por lo tanto, se encuentra probada la materialidad de la conducta, así como su

antijuridicidad, pues se faltó a los deberes profesionales de actuar con celosa
diligencia, sin justificación alguna. De igual modo, esta Sala comparte la
imputación a título de culpa hecha por la primera instancia.

18
Fls. 211 y 212 del C.O.
19
Fls. 66 y 67 del C.O.
20
Fl. 45 del Anexo 1

7
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

En estas condiciones, es pertinente indicar que la sanción guarda consonancia con

los criterios de graduación en virtud de los hechos y circunstancias que rodearon la
actuación de la profesional, previstos en la Ley disciplinaria, por lo que se mantendrá
incólume la misma.

Así las cosas, la Sala confirmará en su totalidad la decisión del Consejo Seccional
de primera instancia.

En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior

de la Judicatura, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Constitución y de Ley,

RESUELVE

PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá de 29 de agosto de
2014, por medio de la cual se suspendió por el término de dos (2) meses en el
ejercicio de la profesión al abogado OSCAR GERARDO BURBANO RUÍZ, por la
falta prevista en el artículo 37 numeral 1° de la Ley 1123 de 2007, y decretó la
extinción de la falta disciplinaria consagrada en el artículo 35 numeral 3° en
ocasión del acaecimiento jurídico del fenómeno de la prescripción.

SEGUNDO. Devuélvase al expediente al Consejo Seccional de Origen para que

notifique a todas las partes del proceso y cumpla lo dispuesto por la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA PEDRO ALONSO SANABRIA

PRESIDENTA BUITRAGO
VICEPRESIDENTE

8
Abogado en consulta
Radicado número: 110011102000201001472 01

JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ

MAGISTRADO MAGISTRADA

ANGELINO LIZCANO RIVERA NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO

MAGISTRADO MAGISTRADO

WILSON RUIZ OREJUELA

MAGISTRADO

YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA

SECRETARIA JUDICIAL