CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ CHULUCANAS (CALLE LIBERTAD S/N CENTRO CIVICO),
Asistente Judicial (notificaciones):TOLEDO PACIFICO Yolanda Araceli
FAU 20529808446 soft
Fecha: 09/09/2024 10:05:29,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / MORROPON,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 09/09/2024 10:02:49

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
PIURA
Número de Digitalización
MBJ Chulucanas (Calle Libertad S/N Centro Civico)
0000539434-2024-ANX-JR-CI

*420240057202018004442004432000*
420240057202018004442004432000038
NOTIFICACION N° 5720-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 00444-2018-0-2004-JR-CI-01 JUZGADO JUZGADO CIVIL - CHULUCANAS
JUEZ CONTRERAS ESCOBAR BELINDA LORENA ESPECIALISTA LEGAL MEDINA JAIME ZARINA
MATERIA DESALOJO

DEMANDANTE : GARCIA ROMAN, HERMINIA

DEMANDADO : SALDAÑA CRUZ, ALFONZO
DESTINATARIO SALDAÑA CORDOVA ISMAEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 51977

Se adjunta Resolución VEINTISEIS de fecha 06/09/2024 a Fjs : 5

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 26 - FUNDA NULIDAD DE ACTA DE LANZAMI ENTO

9 DE SETIEMBRE DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
MBJ CHULUCANAS (CALLE LIBERTAD S/N CENTRO CIVICO),
Juez:CONTRERAS ESCOBAR BELINDA LORENA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/09/2024 09:02:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / MORROPON,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - CHULUCANAS

EXPEDIENTE : 00444-2018-0-2004-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
MATERIA : DESALOJO
Electronicas SINOE JUEZ : CONTRERAS ESCOBAR BELINDA LORENA
MBJ CHULUCANAS (CALLE
LIBERTAD S/N CENTRO CIVICO),
ESPECIALISTA : MEDINA JAIME ZARINA
Secretario:MEDINA JAIME Zarina
Angelica FAU 20529808446 soft
ABOGADO : ABOGADO DE LOS 14 DEMANDADOS GARCIA CHUNGA, JOSE
Fecha: 06/09/2024 09:32:47,Razón:
RESOLUCIÓN
ALFONSO
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
MORROPON,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : SALDAÑA CORDOVA, ISMAEL
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS,
SALDAÑA ZURITA, SEGUNDO PEDRO
SALDAÑA ZURITA, EDUARDO
SALDAÑA MONDRAGON, SANTOS PERFECTO
SALDAÑA MONDRAGON, MARIA ESTHER
SALDAÑA MONDRAGON, AGRIPINA
SALDAÑA CRUZ, TEOBALDO
SALDAÑA MONDRAGON, CATALINO
SALDAÑA MONDRAGON, PEDRO
SALDAÑA CORDOVA, ESFILIA
SALDAÑA CORDOVA, RODRIGO
SALDAÑA CORDOVA, TEOFILO
SALDAÑA MONDRAGON, JOSE YSABEL
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS,
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS,
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS ,
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS ,
OCUPANTES DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LITIS ,
MISAEL BARCO SALDAÑA ,
SALDAÑA CRUZ, ALFONZO
DEMANDANTE : GARCIA ROMAN, HERMINIA
SALDAÑA CAMPOS, MAXIMO

Señora Juez:
Doy cuenta a Usted en la fecha con el presente escrito debido a la
excesiva carga procesal con la que cuenta esta secretaría.

Resolución Nro. VEINTISÉIS

Chulucanas, cinco de Setiembre de 2024

I.- ANTECEDENTES:
Revisados los actuados se advierte que se encuentra pendiente de resolver la
nulidad formulada Pedro Saldaña Mondragón.

II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

Primero. - Se advierte del escrito de folios 681 que el demandado Pedro

Saldaña Mondragon, deduce nulidad argumentando lo siguiente: 1. Se debe
declarar la nulidad de la diligencia de lanzamiento realizada con fecha 15-05-
2024, teniendo en cuenta que toda diligencia debe ser programada con fecha
hora y lugar en la que se llevara a cabo, ello se infiere más allá de la aplicación
de una norma específica, sino de la aplicación de un razonamiento lógico del
derecho. 2.- agrega que el presente proceso se encuentra en ejecución de
sentencia, mediante resolución 21 y 22 se resuelve continuar con el presente
proceso según su estado y llevar adelante el lanzamiento de las personas que
se encuentran en posesión de los bienes sublitis, comisionando la diligencia a
un tercero ajeno al despacho, ello de manera vaga y genérica sin precisar
fecha y hora de la diligencia, situación que vulnera el ordenamiento legal y el
derecho a la defensa, habiendo obviado notificar con la resolución que señala
fecha y hora de su realización; al no tener conocimiento de la resolución que
señala fecha y hora de la diligencia de lanzamiento, se les ha impedido
interponer el recurso correspondiente; así mismo al desconocer los detalles de
la diligencia, se les ha impedido realizar las accione necesarias para evitar
daños patrimoniales que se han ocasionado en su posesión. 3.- finalmente,
refiere que ni siquiera al momento de la realización de la diligencia se les ha
notificado con la resolución que fija fecha y hora, pues toda diligencia que se
ordene por el despacho debe ser notificada, no existiendo marco normativo
que ampare la situación irregular, por lo tanto, la diligencia realizada el 15-05-
2024 se ha vulnerado el derecho a la defensa, el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, correspondiendo declarar la nulidad
de la diligencia de lanzamiento de fecha 15-05-2024.

Segundo. - Por su parte la demandante absuelve el traslado y señala: que se

declare infundado el recurso de nulidad presentado por los demandados
estando a que ha ratificado que conocían de la realización de la diligencia de
lanzamiento al haber participado y tratar en todo momento la realización de la
diligencia y lo alegado por los demandados es estrategia de defensa a de
reusarse a cumplir con le mandato judicial expedido por el despacho.

Tercero. - Revisados los actuados, se tiene que el proceso se encuentra en

etapa de ejecución conforme a la sentencia expedida mediante resolución
número trece de fecha veintitrés de agosto del dos mil veintidós, que obra de
folios 315 a 322, la misma que fue confirmada por el superior en grado,
mediante sentencia de vista de fecha 01 de diciembre del 2012, y como
consecuencia se dispone mediante resolución 17 cumplir lo ejecutoriado y
ordenar a los demandados desocupen y restituyan a los demandantes los
bienes inmueble detallados en la resolución, bajo apercibimiento de
lanzamiento, e incluso se autorizó el descerraje de ser necesario resolución
que se encuentra válidamente notificada a los demandados; posteriormente,
mediante resolución número veintiuno de fecha 25 de marzo del 2024 se
dispone comisionar al Juez de Paz de chalaco a fin que realice la diligencia de
lanzamiento; autorizando el descerraje de ser necesario; amparando la
comisión judicial en el articulo 9 del artículo 5° y artículo 18 de la Ley de
Justicia de Paz1, teniendo en cuenta que los bienes inmuebles se encuentran
a 4 a 5 horas de distancia de Chulucanas, y existiendo Juez de Paz esto es
con la facultad que otorga nuestro ordenamiento jurídico.

Cuarto. - Siendo así; la Juez de Paz Magali Consuelo Mondragón Moreto –

Juez de Paz de Primera Nominación del Distrito De Chalaco, realiza la
diligencia de lanzamiento y remite las siguientes actas 1.- Acta de lanzamiento

1
Artículo 5 iniciso 9) de la Ley de Justicia de Paz: Cumplir con las comisiones que reciba por
encargo o delegación.
Artículo 18° del mismo cuerpo normativo prescribe que “El juez de paz tramitará exclusiva y
excluyentemente los exhortos por requerimiento de otro órgano jurisdiccional en materia de
notificaciones, declaración testimonial e inspección judicial. El costo de esta actuación es asumido
por la respectiva Corte Superior de Justicia. Asimismo, el juez de paz, por delegación o encargo de
otro juez ejecutará los actos previstos en la ley que le sean requeridos. En cualquiera de estos
supuestos, el Poder Judicial está obligado a asumir el costo que demande su ejecución.
obrante a folios 672 predio El estanque, signado con la Unidad Catastral UC
N° 131561 2.- Acta de lanzamiento obrante a folios 673 predio El estanque,
signado con la Unidad Catastral UC N° 131563 3.- Acta de lanzamiento
obrante a folios 672 predio El estanque, signado con la Unidad Catastral UC
N° 131570 4.- Acta de lanzamiento obrante a folios 672 predio El estanque,
signado con la Unidad Catastral UC N° 131616 5.- Acta de lanzamiento
obrante a folios 672 predio El estanque, signado con la Unidad Catastral UC
N° 131617 señalando en cada una de las actas lo siguiente: se deja constancia
que no se encontró persona alguna ni animales, ya que solamente se constató
que se encontró pastaje. La suscrita procede a desocupar totalmente los
inmuebles, la entrega real y material a los demandantes: Máximo Saldaña
Campos y Herminia García Román, los mismos que manifiestan recibirlos en su
entera satisfacción de conformidad por lo autorizado por el juzgado civil
permanente de Chulucanas.

Quinto. - Así mismo, a folios 677 a 678 obra el acta de diligencia de

lanzamiento (manuscrito) remitida por la Juez de Paz en referencia, donde se
advierte que se encontró presente el abogado de los demandados Osman Mija
Carrión; quien solicita se deje constancia que no han sido notificados con la
diligencia de lanzamiento, así como, no se han especificado límites, linderos y
hectáreas en el predio. Se encontraban presentes los demandados Pedro
Saldaña Mondragón, José Isabel Saldaña Mondragón, Perfecto Saldaña
Mondragón, Ismael Saldaña Córdova y familiares directos quienes se oponían:
posteriormente identifican el predio La Casa, indicando los demandantes los
siguientes linderos: por el este colinda con Eugenia Campos Peña, por el oeste
colinda con Luis Saldaña Barco, por el sur colinda con acequia y por el norte
colinda con una quebrada llamada la Huaca, se procede a la desocupación
total del inmueble y al descerraje, recibiendo el inmueble de manera
satisfactoria, con lo cual se puede advertir que los demandados convalidaron
el acto participando de la diligencia y con abogado que ejerza su defensa, es
necesario también tener en cuenta que en los caseríos como Juan Velasco
Alvarado las personas toman conocimiento de los hechos a través de los
propios jueces de Paz, asimismo se trata de seis predios donde ya existía la
orden de lanzamiento, sin embargo no se cumplió con el mandato, por lo cual
el Juez puede efectuar lanzamientos inopinados, teniendo en cuenta la
complejidad de lo que se va a realizar, incluso se puede advertir que participó
el cuerpo policial quienes suscriben el acta, asimismo es necesario tener en
cuenta que se desvirtúa que se le ha recortado su derecho a la defensa, por
cuanto no especifica cual es la defensa no pudo realizar, si el proceso se
encuentra en ejecución y solo para cumplir el mandato, no existiendo ningún
recurso pendiente que pueda variar la decisión de lanzamiento, habiéndose
agotado incluso la doble instancia.

Sexto.- El TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N.° 017-93-JUS, en su artículo 4 establece: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna
autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización
jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo
la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine
en cada caso”.

Séptimo.- Por su parte, el artículo 109 incisos 1) y 2) del Código Procesal

Civil, en concordancia, con la norma legal antes citada, prescribe
que: “Deberes de las partes, Abogados y apoderados: Son deberes de las
partes, Abogados y apoderados: 1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y
buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso; 2. No actuar
temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales; (…)”

Octavo. – El Artículo 592 establece: “El lanzamiento se ordenará, a pedido de

parte, luego de seis días de notificado el decreto que declara consentida la
sentencia o la que ordena se cumpla lo ejecutoriado, según sea el caso.”
Noveno.- El Artículo 141 del Código Procesal Civil establece lo siguiente: “Las
actuaciones judiciales se practican puntualmente en el día y hora señalados sin
admitirse dilación(…)” Para las actuaciones que deban actuarse fuera del
despacho judicial, son horas hábiles las que están comprendidas entre las siete
y las veinte horas, salvo acuerdo distinto del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial. El Artículo 142 de la misma norma señala: De oficio o a pedido de
parte, el Juez puede habilitar días y horas en aquellos casos que no pueda
realizarse una actuación judicial dentro del plazo que este Código establece o
cuando se trate de actuaciones urgentes cuya demora puede perjudicar a una
de las partes.

Decimo. - Sobre lo alegado por el abogado de los demandados en su escrito de

nulidad, quien en esencia cuestiona que no se le ha notificado con la
resolución que señala fecha y hora de la diligencia de lanzamiento; el artículo
593 señala que el lanzamiento se ejecutará contra todos los que ocupen el
predio, aunque no hayan participado en el proceso o no parezcan en el acto de
notificación; ello implica que se ordena una diligencia de lanzamiento de
manera forzada, puesto que, a pesar de encontrase válidamente notificados los
demandados no cumplen con el mandato judicial, por lo tanto, frente a esta
situación la norma establece los tiempos en los actos procesales y faculta a
realizar diligencias inopinadas, como el presente caso, a fin de poder cumplir
con los mandatos judiciales; si bien el abogado de la defensa argumenta falta
de conocimiento de la hora y fecha de la diligencia de lanzamiento, se debe
tener en cuenta las máximas de la experiencia en este tipo de procesos de
desalojos, que de conocer las partes la fecha y hora exacta de la diligencia,
pueden imposibilitar la misma y como consecuencia impedir se ejecute la
sentencia, originando en muchos casos disturbios en lo que pueden verse
afectadas terceras personas que no forman parte en el proceso.
Decimo Primero. - De la misma forma se tiene que la intervención del Juez de
Paz del Distrito de Chalaco, se ha realizado en horarios reconocidos por ley,
advirtiendo, que no se cuestiona la diligencia sino actos que afirma debieron
ser anteriores al lanzamiento, siendo que se advierte que la diligencia se ha
realizado de forma pacífica, sin actos de violencia, situación que ha sido
avalada por el abogado de los demandados quien ha firmado el acta de
lanzamiento donde consta que los demandantes ha recibido el bien
pacíficamente.
III.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones; SE RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADA la solicitud de nulidad del acta de

lanzamiento realizada por el Juez de Paz del Distrito de Chalaco.
NOTIFÍQUESE.-
 EXPEDIENTE No.444-2018
ESPECIALISTA LEGAL: Jesús León
SUMILLA: DEDUCE NULIDAD DE DILIGENCIA
DE LANZAMIENTO

SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO CIVIL DE CHULUCANAS

PEDRO SALDAÑA MONDRAGON, Y OTROS, en el

presente proceso sobre DESALOJO, seguido por
GARCIA ROMAN HERMINIA Y SALDAÑA CAMPOS
MAXIMO, sobre materia de DESALOJO,
representados por nuestro abogado OSMAN MIJA
CARRION identificado con REG. ICAS Nro. 092;
ante usted con el debido respecto me presento y
digo:

I. PETITORIO:

Que, por convenir al derecho de defensa que me asiste, regulado por el Art. 139º,
inciso 14, de la Constitución Política del Estado, acudo ante su despacho a efectos
de solicitar se DECLARE LA NULIDAD DE LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO
realizada en fecha 15.05.2024; por haberse realizado incumpliendo con ello los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad; esto en virtud a los
argumentos que paso a señalar:

II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA:

2.1. Que, a efectos de resolver el pedido de la parte demandada corresponde remitirnos

a lo estipulado en el marco adjetivo correspondiente, que respecto a la nulidad
deducida señala:

Art. 171° - “Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad: La nulidad se

sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización
de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su
propósito”.

Art. 174° - “Interés para pedir la nulidad: Quien formula nulidad tiene que acreditar
estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no
pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado. Asimismo,
acreditará interés propio y específico con relación a su pedido”.

1
 Art. 176°- “Oportunidad, trámite y de oficio: El pedido de nulidad se formula en la
primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, (…)”.

2.2. Señora Juez, su despacho debe considerar que en toda diligencia que su despacho
programe debe figurar la fecha, hora y lugar en la que se deberá llevar a cabo la
misma, ello se infiera más allá de la aplicación de una norma específica, sino de la
aplicación de un razonamiento lógico del derecho.

Siendo ello así, es de advertirse que, como es de su conocimiento, el presente

proceso se encuentra en etapa de ejecución de sentencia; en tanto ello, su
judicatura mediante resoluciones Nro.21 y Nro.22, resuelve continuar con el
presente proceso según su estado; y llevar adelante el lanzamiento de las personas
que se encuentren en posesión de los bienes sublitis, comisionando la ejecución de
dicha diligencia a un tercero ajeno a su despacho, ello de manera vaga y genérica,
sin precisar fecha u hora de la realización de dicha diligencia. En tanto ello, en
ninguna de las indicadas resoluciones, o en alguna anterior o posterior, se ha
precisado la fecha y hora de la indicada diligencia; situación que vulnera totalmente
el ordenamiento legal correspondiente, así como nuestro derecho de defensa, toda
vez que, como lo hemos precisado, toda diligencia que su despacho ordene debe
estar debidamente detallada, habiendo obviado notificar con la resolución que fija
la fecha y hora de su realización, siendo ello así, al no tener conocimiento de la
resolución indicada, se nos ha impedido interponer contra la resolución que fija
fecha y hora de la diligencia de lanzamiento el recurso correspondiente, así mismo,
al desconocer los detalles de la indicada diligencia que su despacho dispuso nos
hemos visto impedidos de realizar las acciones necesarias para evitar los daños
patrimoniales que se han ocasionado a nuestras posesiones.

2.3. Señora Jueza, su despacho advertirá que ni siquiera al momento de la realización

de la diligencia indicada se nos ha procedido a notificar con la resolución que fija
la fecha y hora indicada, situación que de haberse realizado también se encontraría
viciada de nulidad; toda vez que, como lo tenemos dicho, toda diligencia que su
despacho ordene en esta etapa procesal debe ser debidamente notificada a todos
los sujetos procesales, debiendo precisar dentro de su contenido detalladamente
los pormenores de su realización, como lo son, el lugar, la fecha y hora de la
realización, y no debe notificarse en el momento mismo de su realización, no
existiendo marco normativo que ampare tal actuación irregular.

2.4. En tanto lo indicado, su judicatura corroborará que no existe acto de notificación

de la resolución que fije fecha y hora para la diligencia de lanzamiento, asimismo,

2
 no existe resolución que haya ordenado se haga efectivo algún apercibimiento
relacionado al lanzamiento, ni mucho menos que fije taxativamente fecha y hora
para la diligencia de lanzamiento que se ha realizado el día 15.05.2024, vulnerando
con ello nuestro derecho de defensa, el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por lo que conforme a lo establecido en el artículo 171°
del marco normativo correspondiente se vicia de nulidad el acto procesal contenido
en la diligencia de lanzamiento de fecha 15.05.2024.

2.5. Por lo expuesto, reiteramos que al llevar adelante una diligencia de lanzamiento sin
que esta esté debidamente programada con fecha y hora, y sin que dichos detalles
sean puestos de conocimiento oportunamente a todos los sujetos procesales,
equivale a realizar dicha diligencia vulnerando totalmente el marco normativo
correspondiente, el derecho de defensa y el debido proceso; pudiendo tal actuación
ser subsumida incluso en la comisión del ilícito penal de abuso de
autoridad1; siendo que dicha omisión vicia de nulidad la indicada diligencia por
afectación de la garantía del debido proceso, y el principio de contradicción o
bilateralidad, que exige que todo acto efectuado al interior del proceso sea puesto
en conocimiento de la contraparte, lo que se vincula con el derecho de defensa y el
principio de publicidad; garantía de la administración de justicia.

POR TANTO:
Solicito a usted Señora Jueza DECLARAR FUNDADA la nulidad deducida en todos
sus extremos y se deje sin efecto la diligencia de lanzamiento realizada en fecha
15.05.2024.

Piura, 20 de mayo del 2024.

1
Artículo 376.- Abuso de autoridad: El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena un
acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.

3
 ESTUDIO JURIDICO MIJA & ABOGADOS ASOCIADOS

Expediente 444-2018-0
Especialista Medina Jaime Zarina
Escrito
Sumilla CUMPLO MANDATO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHULUCANAS.

OSMAN MIJA CARRION, con registro

ICAS Nro. 092, con domicilio procesal en
Calle Cuzco 856 – Tercer Piso – Piura,
casilla electrónica Nro. 51977, abogado de
SALDAÑA CORDOVA ISMAEL y
OTROS en el proceso de DESALOJO; a
usted respetuosamente digo:

Que, al haber sido notificado el día 11 de junio del 2024 con Resolución Nro. 24 de fecha
31 de mayo del 2024, en la que se me ordena cumpla con presentar el arancel judicial y
cedulas de notificación respectiva y estando dentro del plazo de los tres días hábiles,
cumplo con adjuntar lo solicitado por su judicatura

ANEXOS:

- Arancel por concepto de recurso de apelación.

- Dos cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. Señor juez tener por presentado lo solicitado y en su oportunidad

proceda a resolver conforme a Ley.

Piura, Junio del 2024

 EXP: 00444-2018-0-2004-JR-CI-01
ESP:
MATERIA: DESALOJO
SUMILLA: CUMPLO CON
REQUERIDO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHULUCANAS:

LILIANA CORDOVA CALLE abogada

en representación de GARCIA ROMAN, HERMINIA Y SALDAÑA CAMPOS,
MAXIMO, en el proceso de DESALOJO, me apersono a su despacho en
cumplimiento con la resolución N° 25 de fecha 28 de junio del 2024; a fin de
indicar que se declare infundado el recurso de nulidad presentado por los
demandados estando a que han ratificado que conocían de la realización de la
diligencia de lanzamiento al haber participado y tratar de impedir en todo
momento la realización de la diligencia, así mismo lo ha alegado por los
denunciados es estrategia de defensa a fin de reusarse a cumplir con el mandato
judicial ya expedido por su despacho a través de la sentencia.

- 04 cedulas de notificación.

Por lo antes Expuesto:

Solicito a usted Señor Juez, tramitar conforme a ley.

Chulucanas, 11 de julio de 2024.