Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 3
«Sociedad Rural Argentina e/ Estado Nacional-PEN- s/ acción meramente declarativa"
S.e. S. 209, L. XLIX
Suprema Corte: -1- La sala de feria de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal, tras habilitar la feria para el tratamiento del recurso de apelación deducido por la Sociedad Rural Argentina, revocó la sentencia de primera instancia y admitió la me- dida cautelar solicitada con el objeto de suspender los efectos del decreto 2552/12 (fs. 11-16 vta.). Dos días después, el Estado nacional se presentó ante la sala y plan- teó, entre otras cuestiones, la habilitación de la feria judicial para impugnar la deci- sión adoptada y postular la incompetencia del fuero (cE. fs. 309, 313-333 vta. Y 334- 340 vta. del expediente 4573/2010, "Sociedad Rural Argentina c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo- s/ acción meramente declarativa"). La sala respondió a su pre- sentación once días hábiles después (o trece si se lo computa desde la notificación de la cautelar) declarando que la petición de habilitación de días era abstracta, pues "~]a habilitación de la feria judicial decidida a fin de conocer e! recurso de la actora [... ] lleva implícita la posibilidad del ejercicio de! derecho de defensa" y desestimó también e! planteo de incompetencia (fs. 17-19 Y fs. 383-vta. de las causa principal). Una vez finalizada la feria judicial, e! Estado nacional dedujo, dentro de las dos primeras horas del undécimo dia hábil, sendos recursos extraordinarios por medio de los cuales cuestionó la medida cautelar concedida y e! rechazo de! planteo de incompetencia. La sala 2° -sin sustanciar- desestimó las apelaciones por extemporáneas, pues entendió que e! plazo se debía computar desde e! día hábil siguiente al de la notificación de cada una de las resoluciones, y que la feria judicial se encontraba "implícitamente" habilitada (fs. 21-44, 43-61 Y 529-vta. de las actua-
-1- ciones principales). Contra esa decisión, el Estado nacional inteIpuso recurso de queja (fs. 62-67). -II- Entiendo que el rechazo de los recursos en los ténninos señalados, constituye un pronunciamiento arbitrario que frustra el debido proceso de la parte recurrente. En efecto, la petición de habilitación de la feria para impugnar la sen- tencia que dispuso la medida cautelar revelaba que la decisión anterior de habilitar la feria con el fin de tratar el recurso de apelación de la actora no daba certeza a la par- te demandada acerca del alcance preciso de la habilitación dispuesta. Al responder a esa petición aludiendo a que la habilitación original alcanzaba implícitamente al ejer- cicio de las impugnaciones de la demandada y notificar este pronunciamiento cuan- do la posibilidad de recurrir por la via extraordinaria ya se encontraria perimida, la cámara varió --en fo=a sorpresiva- los alcances que razonablemente se inferian del fallo que había habilitado la feria judicial a pedido de la actora y, de tal modo, dejó al Estado en situación de indefensión (cE. fs. 11-16 TIa. Y 309,379-381, 383-vta. de la causa principal). La cámara desconoció que la garantía de la defensa en juicio incluye el derecho a conocer de antemano y con precisión las reglas del procedimiento a las que las partes han de atenerse para hacer valer sus derechos (Fallos: 325:1578, 321:1248, 311:2082). Esta Procuración, en igual sentido, señaló que la observancia de la garantía de defensa en juicio impone a los jueces el deber de evitar tomar deci- siones que por su excesivo rigor hagan ilusoria la capacidad de ejercer una defensa efectiva (''Premiun Pilar SA cl Ford Argentina S.CA. si ordinario", 31-5-2013,
-2- "Sociedad Rural Argentina el Estado Nacional-PEN- si aeción meramente declarativa" S.e. S. 20, L. XLIX
S.c.P. 144, XLVII, dictamen de la procuradora fiscal subrogante, María Alejandra
Cordone Rosello). En conclusión, la demora en la interposición de los recursos, en todo caso, es atribuible a la propia cámara, la que omitió adoptar los recaudos adecuados que aseguratan que su decisión de habilitat la feria no desbarataría e! derecho de defensa de la demandada. El rechazo, por lo tanto, debe ser dejado sin efecto. -III- De acuerdo con lo expuesto, y advirtiendo que el recurso extraordina- rio fue denegado sin haber sido sustanciado con la contratia -precisamente a raíz de la fo=a en la que fue rechazado-, considero que antes de emitir dictamen sobre las restantes cuestiones involucradas, corresponde devolver la causa a la cámara de ape- laciones pata que se cumpla con e! traslado que requiere e! artículo 257, segundo párrafo, de! Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. -IV- Por lo expuesto, entiendo que corresponde dejat S111 efecto la decisión de fojas 529 y vta., disponer el traslado a la parte actora de los recursos extraordinarios deducidos por e! Estado nacional y oportunamente conferir nueva vista a esta Procuración General de la Nación. Buenos Aires, 1'1de junio de 2013. ES COPIA ALEJANDRA MAGDALENA GILS CARBÓ
