Tribunal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública
Resolución 005157-2024-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA
Expediente : 03850-2024-JUS/TTAIP
Recurrente : VILMA GLIRIA PEVEZ MAYAUTE
Entidad : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE TAYACAJA
Sumilla : Declara fundado el recurso de apelación

Miraflores, 12 de noviembre de 2024

VISTO el Expediente de Apelación N° 03850-2024-JUS/TTAIP recepcionado por este

Tribunal con fecha 5 de setiembre de 2024, interpuesto por VILMA GLIRIA PEVEZ
MAYAUTE contra la denegatoria por silencio administrativo negativo de las solicitudes de
acceso a la información pública presentadas ante la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE TAYACAJA con fecha 7 y 8 de agosto de 2024.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Con fecha 7 de agosto de 2024, en ejercicio del derecho de acceso a la información

pública, la recurrente solicitó la siguiente información:

Igualmente, con fecha 8 de agosto de 2024, la recurrente solicitó la siguiente

información:

1
 Con fecha 5 de setiembre de 2024, al no recibir respuesta de la entidad, la recurrente
consideró denegada sus solicitudes en aplicación del silencio administrativo negativo,
presentando el recurso de apelación materia de análisis.

Mediante Resolución 004252-2024-JUS/TTAIP-PRIMERA SALA1, se admitió a trámite

el referido recurso impugnatorio y se requirió a la entidad la remisión del expediente
administrativo generado para la atención de las solicitudes de la recurrente, así como la
formulación de sus descargos, los cuales no fueron brindados hasta la fecha de emisión
de la presente resolución.

ll. ANÁLISIS

El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y
a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal y las
que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

Asimismo, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo N°
021-2019-JUS2, establece que toda información que posea el Estado se presume
pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación de entregar
la información que demanden las personas en aplicación del Principio de Publicidad.

A su vez, el artículo 10 del mismo texto dispone que las entidades de la Administración
Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se refiere a la
contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital,
o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se
encuentre en su posesión o bajo su control.

Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley de Transparencia,

establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser
fundamentada por las excepciones de ley, agregando el primer párrafo del artículo 18
de la referida norma que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del
mismo texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al acceso

1
Resolución notificada a la entidad con Cédula de Notificación N° 14826-2024-JUS/TTAIP el 16 de octubre de 2024, a
través de la Plataforma Facilita, siendo registrado con Código de solicitud: “jqjhjjlon”; conforme a la información
proporcionada por la Secretaría Técnica de esta instancia.
2
En adelante, Ley de Transparencia.

2
a la información pública, por lo que deben ser interpretadas de manera restrictiva por
tratarse de una limitación a un derecho fundamental.

2.1. Materia en discusión

En el presente caso, la controversia consiste en determinar si la información

solicitada es de acceso público y consecuentemente debe ser entregada a la
recurrente.

2.2. Evaluación de la materia en discusión

En concordancia con el mencionado numeral 5 del artículo 2 de la Constitución

Política del Perú, el Principio de Publicidad contemplado en el artículo 3 de la Ley
de Transparencia, señala que toda la información que posea el Estado se presume
pública y, por ende, la entidad está obligada a entregarla, salvo que esta se
encuentre comprendida en las excepciones mencionadas en dicha norma.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, en el Fundamento 27 de la sentencia recaída

en el Expediente N° 00005-2013-PI/TC señaló que:

“[...] la información pública debe hacerse pública no sólo cuando una

persona lo solicite sino que la Administración Pública tiene el deber de hacer
pública, transparente, oportuna y confiable dicha información, así no sea
solicitada, salvo el caso de las excepciones permitidas constitucionalmente
y especificadas estrictamente en la ley de desarrollo constitucional de este
derecho fundamental.” (Subrayado agregado)

Asimismo los párrafos 6 y 7 del artículo 13 de la Ley de Transparencia disponen

que cuando una entidad de la Administración Pública no localiza información que
está obligada a poseer o custodiar, deberá acreditar que ha agotado las acciones
necesarias para obtenerla a fin brindar una respuesta al solicitante y que si el
requerimiento de información no hubiere sido satisfecho, la respuesta hubiere sido
ambigua o no se hubieren cumplido las exigencias precedentes, se considerará que
existió negativa en brindarla.

En tal sentido, con el propósito de garantizar el suministro de información pública a

los ciudadanos, corresponde a toda entidad pública, en virtud del artículo 13 de la
Ley de Transparencia, suministrar la información requerida de forma clara, precisa
y completa. Así, el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico 3 de su
sentencia recaída en el Expediente N° 1797-2002-HD/TC, señala lo siguiente:

“A criterio del Tribunal, no sólo se afecta el derecho de acceso a la

información cuando se niega su suministro, sin existir razones
constitucionalmente legítimas para ello, sino también cuando la información
que se proporciona es fragmentaria, desactualizada, incompleta, imprecisa,
falsa, no oportuna o errada. De ahí que si en su faz positiva el derecho de
acceso a la información impone a los órganos de la Administración pública
el deber de informar, en su faz negativa, exige que la información que se
proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria o confusa”.

En coherencia con lo anterior, este Tribunal estima que corresponde a toda entidad
contestar de manera clara, precisa y completa las solicitudes de acceso a la
información pública presentadas por los ciudadanos en ejercicio de su derecho de
acceso a la información pública, obligación que se extiende a los casos de
inexistencia de la información, en cuyo supuesto, conforme a lo señalado en el

3
 tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Transparencia, la entidad de la
Administración Pública deberá comunicar por escrito al ciudadano que la
denegatoria de su solicitud se debe a la inexistencia de datos en su poder respecto
de la información solicitada.

Sobre lo dispuesto en el numeral 5.7 del Artículo V del Título Preliminar del
Reglamento de la Ley de Transparencia

Al respecto, atendiendo a que la recurrente ha solicitado que la información le sea

proporcionada en copias fedateadas, es oportuno hacer alusión a lo señalado en el
numeral 5.7 del Artículo V del Título Preliminar del Reglamento de la Ley de
Transparencia, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2024-JUS3, el cual refiere:

“Artículo V.- Supuestos excluidos del ámbito de aplicación

No se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del presente
Reglamento, los siguientes supuestos:
(…)
5.7 Los pedidos de entrega de copias certificadas o fedateadas, los que se
rigen por el procedimiento diseñado para tales efectos por las entidades y la
Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”

En cuanto a ello, como se puede apreciar se ha mencionado que los pedidos de

entrega de copias fedateadas se encuentran excluidos del ámbito de aplicación del
referido reglamento, sin embargo, es importante señalar que aún habiendo quedado
fuera del ámbito de aplicación del referido cuerpo reglamentario, esta instancia
considera que se encuentra dentro del alcance de lo dispuesto en el artículo 13 de
la Ley de Transparencia, cuyo TUO señala en su quinto párrafo: “No se podrá negar
información cuando se solicite que esta sea entregada en una determinada forma o
medio, siempre que el solicitante asuma el costo que suponga el pedido”
(subrayado agregado)

Dentro de ese marco, cabe recordar lo establecido por el Tribunal Constitucional,

como de manera ilustrativa la sentencia recaída en el Expediente Nº 02872-2021-
PHD/TC en el cual se requirió información en copias fedateadas, y en cuyo
Fundamento 10 se señaló:

“10. Al respecto, debe precisarse que conforme al artículo 13 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública ‘[n]o se podrá negar
información cuando se solicite que esta sea entregada en una determinada
forma o medio, siempre que el solicitante asuma el costo que suponga el
pedido’; asimismo, conforme el artículo 127 de la Ley 27444 ‘[c]ada entidad
designa fedatarios institucionales adscritos a sus unidades de recepción
documental, (...), quienes, (...), brindan gratuitamente sus servicios a los
administrados’. En este sentido, la información solicitada alude a
documentos generados por la emplazada; de allí que el fedateado de un
documento es la manera en que el ciudadano puede hacer valer la copia
solicitada como documento con valor oficial. Por tanto, la denegatoria
contenida en la respuesta de la demandada configura una vulneración al
derecho de acceso a la información pública”.

De otro lado, se tiene la resolución recaída en el Expediente Nº 3517-2021-PHD/TC,

la cual señala lo siguiente:

3
En adelante, nuevo Reglamento de la Ley de Transparencia.

4
 “7. Al respecto, la entidad emplazada no se ha negado a entregar la
información requerida, pues incluso a folios 3 de autos corre la Carta 229-
2019-SUNAT/8A0000, de 8 de mayo de 2019, remitida por el Intendente
Nacional de Recursos Humanos de la entidad emplazada, informando al
demandante que la documentación requerida, en 346 folios, estaba
disponible, así como el costo de reproducción.

8. El Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública, aprobado por Decreto Supremo No 021-2019-JUS -
TUO de la LTAIP, no hace referencia alguna a la entrega de información
certificada o fedateada como pretende el recurrente.

9. Además, el objeto de la citada norma, es el de promover la transparencia

de los actos del Estado (artículo 1), por lo que las disposiciones de la misma
disposición legal, debe ser interpretada conforme al principio de publicidad
regulado en su artículo 3, que refiere que:

Todas las actividades y disposiciones de las entidades comprendidas en la

presente Ley están sometidas al principio de publicidad.

Los funcionarios responsables de brindar la información correspondiente al

área de su competencia deberán prever una adecuada infraestructura, así
como la organización, sistematización y publicación de la información a la
que se refiere esta Ley (...).

10. En ese sentido, la forma en que la información requerida ha sido puesta

a disposición del recurrente, resulta idónea con la finalidad que persigue el
Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública.

11. A ello cabe añadir que la información que se debe entregar, debe estar
en el mismo soporte o formato en que se encuentra. Puede ser entregada
en otro formato, siempre que ello no implique mayor actividad por parte de
los funcionarios responsables para cumplir el mandato legal, pues no es
necesario que se cree o produzca información para entregar lo solicitado
(artículo 13 del TUO de la LTAIP).

12. En este caso, la exigencia para la entrega de copias fedateadas, excede

la obligación impuesta por la ley, tanto más cuando se pretende que se
certifiquen 346 folios, lo que excede la simple actividad de buscar y
reproducir la información requerida”
(subrayado agregado)

En esa línea, frente a la existencia sentencias del Tribunal Constitucional que a lo

largo de los años ha reconocido la posibilidad de acceder a información a través de
copias fedateadas o certificadas, así como atendiendo a que si bien es cierto existen
algunas resoluciones emitidas en mayoría por la segunda sala del Tribunal
Constitucional que en determinados casos concretos lo excluyen, esta instancia
aprecia que no existe a la fecha una posición emitida por el Tribunal Constitucional
que otorgue a lo resuelto en dicha materia el carácter de precedente vinculante o
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que en ese escenario, corresponde a esta
instancia administrativa adoptar una posición que resulte más tuitiva y garantista,
que se mantenga dentro de los parámetros de la interpretación que este colegiado
ha venido otorgando al tema en cuestión, por lo que en el presente caso se

5
procederá a resolver el presente caso, dentro del marco del alcance de lo dispuesto
por la Ley de Transparencia.

En relación a la información solicitada

En el presente caso, se aprecia que la recurrente, a través de dos solicitudes,

requirió a la entidad que se le brinde información vinculada al trámite de la atención
de una denuncia administrativa, conforme al detalle descrito en las citadas
solicitudes. Ante dicho requerimiento, según la recurrente, la entidad no brindó
respuesta, considerando denegadas sus solicitudes en aplicación del silencio
administrativo negativo.

Al respecto, al no brindar respuesta a la recurrente respecto de sus solicitud de

información de fechas 7 y 8 de fecha 17 de agosto de 2024, ni presentar sus
descargos a esta instancia respecto de dicha solicitud, conforme lo establece el
numeral 4.11 del artículo 4 del nuevo Reglamento Ley de Transparencia, la entidad
ha omitido indicar que no posee la información requerida, que no tiene la obligación
de contar con ella, o que teniéndola en su poder ésta se encuentra incursa en
alguna causal de excepción al ejercicio del derecho de acceso a la información
pública contemplado en la Ley de Transparencia, conforme lo exige el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 13 de la sentencia recaída en el Expediente N°
2579-2003-HD/TC, en el que se señala lo siguiente:

“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se

traduce en exigir del Estado y sus órganos la obligación de probar que existe
un bien, principio o valor constitucionalmente relevante que justifique que se
mantenga en reserva, secreto o confidencialidad la información pública
solicitada y, a su vez, que sólo si se mantiene tal reserva se puede servir
efectivamente al interés constitucional que la justifica. De manera que si el
Estado no justifica la existencia del apremiante interés público para negar el
acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y confirmarse su inconstitucionalidad; y, consecuentemente, la
carga de la prueba sobre la necesidad de mantener en reserva el acceso a
la información ha de estar, exclusivamente, en manos del Estado”.
(Subrayado agregado)

En esa línea, atendiendo a que las entidades tienen el deber de motivar su decisión
de denegar la información solicitada, acreditando la necesidad de mantener en
reserva el acceso a dicha información, situación que no ha sido justificada ni
acreditada por la entidad en el presente caso y que tampoco es advertida por esta
instancia de la revisión de los actuados en el expediente; la Presunción de
Publicidad respecto de la información requerida por la recurrente se encuentra
plenamente vigente.

Sin perjuicio de ello, dado que la información requerida podría estar vinculada al
ejercicio de la potestad sancionadora, cabe indicar que el numeral 3 del artículo 17
de la Ley de Transparencia establece que el derecho de acceso a la información
pública no podrá ser ejercido respecto de: “La información vinculada a
investigaciones en trámite referidas al ejercicio de la potestad sancionadora de la
Administración Pública, en cuyo caso la exclusión del acceso termina cuando la
resolución que pone fin al procedimiento queda consentida o cuando transcurren
más de seis (6) meses desde que se inició el procedimiento administrativo
sancionador, sin que se haya dictado resolución final”, (subrayado agregado),
Conforme se advierte del citado texto, la norma establece dos (2) supuestos
distintos -y no concurrentes- en los cuales la exclusión de acceso a la información

6
termina:1. Cuando la resolución que pone fin al procedimiento queda consentida y
2. Cuando transcurren más de seis (6) meses desde que se inició el procedimiento
administrativo sancionador, sin que se haya dictado resolución final; por lo que en
caso se haya producido alguno de los dos supuestos antes mencionados la
información debe ser entregada.

Igualmente, cabe la posibilidad de que eventualmente la documentación solicitada

pueda contar con información protegida por las excepciones contempladas en la
Ley de Transparencia. En cuanto a ello, de manera ilustrativa, con relación a la
protección de información de naturaleza íntima, el Tribunal Constitucional en los
Fundamentos 6, 7, 8 y 9 de la sentencia recaída en el Expediente N° 04872-2016-
PHD/TC, analizó la entrega de la ficha personal de una servidora pública,
documento que contiene información de carácter público como son los estudios,
especializaciones y capacitaciones realizadas, así como datos de carácter privado,
entre otros, los datos de individualización y contacto, siendo posible tachar éstos
últimos y de esa forma garantizar el acceso de la información a los ciudadanos,
conforme el siguiente texto:

“(…)
6. De autos se advierte que la ficha personal requerida contiene tanto
información de carácter privado como información de carácter público.
En efecto, mientras que la información de carácter privado se refiere a
datos de individualización y contacto del sujeto a quien pertenece la
ficha personal; la información de carácter público contenida en el
referido documento abarca datos que fueron relevantes para
contratarla, tales como el área o sección en la que la persona ha
desempeñado funciones en la Administración Pública; la modalidad
contractual a través de la cual se le ha contratado; así como los
estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas.
7. No solamente no existe razón para limitar la entrega de información
referida a las cualificaciones relevantes que fueron decisivas para la
contratación de un empleado en la Administración Pública, sino que,
hacerlo, desincentivar la participación ciudadana en la fiscalización de
la idoneidad del personal que ingresa a ella.
8. Al respecto, no puede soslayarse que la ciudadanía tiene interés en
contar con personal cualificado en la Administración Pública, por lo que
impedirle el acceso a información relativa a las cualidades profesionales
que justificaron la contratación del personal que ha ingresado a laborar
en dicha Administración Pública, no tiene sentido. En todo caso, la sola
existencia de información de carácter privado dentro de un documento
donde también existe información de carácter público no justifica de
ninguna manera negar, a rajatabla, su difusión.
9. Atendiendo a lo previamente expuesto, es perfectamente posible
satisfacer el derecho que tiene la ciudadanía de acceder a la
información de carácter público de quienes laboran dentro de la
Administración Pública y, al mismo tiempo, proteger la información de
carácter privado de dichas personas, tachando lo concerniente, por
ejemplo, a los datos de contacto, pues con ello se impide su divulgación.
Por consiguiente, corresponde la entrega de lo peticionado, previo pago
del costo de reproducción”. (Subrayado agregado)

En atención a lo expuesto, cabe destacar que en caso de existir en un documento

información pública y privada, esta última debe separarse o tacharse a fin de facilitar

7
 la entrega únicamente de la información pública que forma parte del documento,
ello acorde con el artículo 194 de la Ley de Transparencia.

En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación y disponer

la entrega de la información solicitada, en la forma y medios requeridos, previo pago
del costo de reproducción, siempre que se cumpla con las condiciones de publicidad
previstas en el numeral 3 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, tachando
aquella información de carácter confidencial; o, de ser el caso, comunique su
inexistencia de manera clara y precisa, según el extremo que corresponda;
conforme a lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria emitido por
esta instancia mediante Resolución N° 0103007720205.

Finalmente, en virtud a lo dispuesto por los artículos 55 y 57 del nuevo Reglamento de la

Ley de Transparencia, y en aplicación de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil,
corresponde a cada entidad determinar la responsabilidad en que eventualmente hubieran
incurrido sus funcionarios y/o servidores por la comisión de presuntas conductas infractoras
a las normas de transparencia y acceso a la información pública.

De conformidad con lo previsto por el artículo 6 y el numeral 1 del artículo 7 del Decreto
Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección de Datos
Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación presentado por VILMA

GLIRIA PEVEZ MAYAUTE; y, en consecuencia, ORDENAR a la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE TAYACAJA que entregue la información pública solicitada con
las solicitudes de acceso a la información pública de fechas 7 y 8 de agosto de 2024, en la
forma y medio requeridos, previo pago del costo de reproducción, siempre que se cumpla
con las condiciones de publicidad previstas en el numeral 3 del artículo 17 de la Ley de
Transparencia, tachando aquella información de carácter confidencial; o, de ser el caso,
comunique su inexistencia de manera clara, precisa y fundamentada, según corresponda;
conforme a los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2.- SOLICITAR a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE TAYACAJA

que, en un plazo máximo de siete (7) días hábiles, acredite a esta instancia el cumplimiento
de lo dispuesto en el Artículo 1 de la presente resolución.

Artículo 3.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el

artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

4
“Artículo 19.- Información parcial
En caso de que un documento contenga, en forma parcial, información que, conforme a los artículos 15, 16 y 17 de esta
Ley, no sea de acceso público, la entidad de la Administración Pública deberá permitir el acceso a la información
disponible del documento”.
5
Dentro de ese marco, en el supuesto de inexistencia de la información requerida, es importante resaltar que mediante la
Resolución N° 010300772020 emitida por esta instancia y publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 11 de febrero
de 2020, se declaró precedente administrativo de observancia obligatoria lo siguiente:
“Las entidades no podrán denegar el acceso a la información pública, argumentando únicamente que la documentación
requerida no ha sido creada por ésta, atendiendo a que el derecho de acceso a la información pública abarca no
solamente la posibilidad de obtener aquella que ha sido generada por la propia institución, sino también a la que no
siendo creada por ésta, se encuentra en su posesión. En tal sentido, cuando las entidades denieguen el acceso a la
información pública en virtud a la inexistencia de la documentación requerida, deberán previamente verificar mediante
los requerimientos a las unidades orgánicas que resulten pertinentes si la información: i) fue generada por la entidad; y,
ii) si ha sido obtenida, se encuentra en su posesión o bajo su control; asimismo, luego de descartar ambos supuestos,
deberán comunicar de manera clara y precisa dicha circunstancia al solicitante”. (subrayado y resaltado agregado)

8
Artículo 4.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a VILMA GLIRIA PEVEZ
MAYAUTE y a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE TAYACAJA, de
conformidad con lo previsto en el artículo 18 de la norma antes citada.

Artículo 5.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.minjus.gob.pe).

LUIS GUILLERMO AGURTO VILLEGAS

Vocal Presidente

Firmado
digitalmente por
VALVERDE
ALVARADO Tatiana
Azucena FAU
20131371617 soft

ULISES ZAMORA BARBOZA TATIANA AZUCENA VALVERDE ALVARADO

Vocal Vocal

vp:tava*