ESCUELA DE POSGRADO

PROGRAMA ACADÉMICO DE MAESTRÍA EN DERECHO

PENAL Y PROCESAL PENAL
Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho
a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.

TESIS PARA OBTENER EL GRADO ACADÉMICO DE:

Maestra en Derecho Penal y Procesal Penal
AUTORA:

Sanchez Tenorio, Merly Noelith (orcid.org/0000-0002-7924-7422)

ASESOR:

Dr. Recalde Gracey, Andres Enrique (orcid.org/0000-0003-3039-1789)

CO - ASESOR:

Dr. Aldave Herrera, Rafael Fernando (orcid.org/0000-0002-3046-1516)

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Derecho penal, procesal penal, sistema de penas, causas
y formas del fenómeno criminal.
LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:
Fortalecimiento de la democracia, liderazgo y ciudadanía

TRUJILLO – PERÚ

2023
Dedicatoria

En especial a Dios todo poderoso, por

bendecirme y darme la fortaleza para
seguir adelante.

A mi madre, quien es el motor de mi vida y

que en todo momento me muestra su
apoyo incondicional para lograr mis metas
trazadas.

A mis 02 ángeles, que hoy en día se

encuentran en el cielo, pero sé que desde
ahí siempre me iluminan y me cuidan.

Merly Sánchez.

ii
Agradecimiento

A Dios, por ser mi guía y mi fortaleza.

A mi madre, familia y amigos por todo su

apoyo incondicional en la presente
investigación.

A mi asesor el Dr. Andrés Enrique Recalde

Gracey, por todas las enseñanzas
brindadas, por la dedicación y paciencia en
el presente trabajo de investigación.

A mi coasesor Dr. Aldave Herrera, Rafael

Fernando, por su arduo apoyo en la
presente investigación.

Merly Sánchez.

iii
 Índice de contenidos

Carátula ............................................................................................................................................. i
Dedicatoria ...................................................................................................................................... ii
Agradecimiento.............................................................................................................................. iii
Índice de contenidos ......................................................................................................................iv
Índice de tablas ...............................................................................................................................v
Resumen .......................................................................................................................................... vi
Abstract........................................................................................................................................... vii
I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO ................................................................................................................. 7
III. METODOLOGÍA.................................................................................................................... 33
3.1. Tipo y diseño de investigación............................................................................ 33

3.2. Categorías, subcategorías y matriz de categorización ................................. 34

3.3. Escenario de estudio: ............................................................................................ 34

3.4. Participantes ............................................................................................................. 35

3.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................ 35

3.6. Procedimientos: ...................................................................................................... 36

3.7. Rigor científico: ....................................................................................................... 37

3.8. Método de análisis de la información ................................................................ 38

3.9. Aspectos éticos: ...................................................................................................... 39

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ....................................................................................... 40

4.1. Resultados del análisis del marco doctrinal, marco normativo y marco
jurisprudencial. ........................................................................................................................ 40

4.2. Codificaciones, abierta, axial y selectiva de las entrevistas ....................... 60

4.3. Triangulación de categorías ................................................................................. 88

V. CONCLUSIONES................................................................................................................ 113
VI. RECOMENDACIONES .................................................................................................. 114
REFERENCIAS ........................................................................................................................... 115
ANEXOS ....................................................................................................................................... 126

iv
 Índice de tablas

Tabla 1: Análisis de fuentes doctrinales .................................................................................... 40

Tabla 2: Análisis de normas nacionales y supranacionales .................................................. 47

Tabla 3: Análisis jurisprudencial nacional ................................................................................. 56

Tabla 4: Codificaciones, abierta, axial y selectiva ................................................................... 60

Tabla 5: Triangulación del marco doctrinario, marco legal y marco jurisprudencial .......... 88

Tabla 6: Triangulación de resultados de entrevistas ............................................................... 91

v
 Resumen

La presente investigación empezó con el problema: ¿De qué manera la

prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable en un distrito judicial, 2022?, siendo el objetivo general analizar de qué
manera la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado
en un plazo razonable en un distrito judicial, 2022. El tipo de investigación fue
básico de alcance explicativo, el diseño teoría fundamentada y enfoque cualitativo.
El escenario donde se efectuó la investigación fue un distrito judicial, los
participantes fueron 10 especialistas en derecho penal y procesal penal como
abogados litigantes, funcionarios públicos del poder judicial y ministerio público. Las
técnicas utilizadas fueron el análisis documental y la entrevista; la guía de entrevista
fue validada por 03 expertos, la misma que fue de tipo abierta para la recolección
de la información. Se obtuvo como resultado que la prolongación de la prisión
preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo razonable en un distrito
judicial, debido que, no se tiene en cuenta los presupuestos establecidos en el CPP,
además que, se está haciendo un uso excesivo y abusivo de esta medida.

Palabras clave: Prisión preventiva, prolongación, presupuestos, plazo razonable.

vi
 Abstract

The present investigation began with the problem: How does the extension of
pretrial detention violate the right to be tried within a reasonable time in a judicial
district, 2022?, the general objective being to analyze how the prolongation of
pretrial detention violates the right to be tried within a reasonable time in a judicial
district, 2022. The type of research was basic with an explanatory scope, the design
was grounded theory and a qualitative approach. The scenario where the
investigation was carried out was a judicial district, the participants were 10
specialists in criminal law and criminal procedure such as trial lawyers, public
officials of the judiciary and public prosecutor. The techniques used were
documentary analysis and interview; The interview guide was validated by 03
experts, the same one that was of the open type for the collection of information. It
was obtained as a result that the extension of pretrial detention violates the right to
be tried within a reasonable time in a judicial district, due to the fact that the budgets
established in the CPP are not taken into account, in addition to the fact that
excessive use is being made of and abusive of this measure.

Keywords: Pretrial detention, extension, budgets, reasonable term.

vii
I. INTRODUCCIÓN
En el Perú actualmente existen muchos cuestionamientos respecto al uso
abusivo y desmedido de la prolongación de la prisión preventiva (PPP), donde
se sigue privando de la libertad al imputado a pesar de que ya se cumplió el
plazo de la medida impuesta inicialmente, con el propósito de asegurar que el
imputado se encuentre presente en el juicio oral, incurriendo muchas veces en
la vulneración de derechos, como el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable.

Nuestro Código Procesal Penal (CPP) en el inciso 1 Art. 274° ha previsto

que, el tiempo de la prisión preventiva pueda ser prolongada excepcionalmente
por el Juez en la etapa de la investigación preparatoria a solicitud del Fiscal,
siempre que concurran los presupuestos de situaciones de especial dificultad
que prolonguen la investigación o el proceso judicial; y cuando se advierta que
quien viene siendo parte de una investigación podría despojarse de la acción o
entorpecer las diligencias probatorias, teniendo en cuenta el tipo de proceso
común, complejo o de crimen organizado.

La prolongación al ser una medida tan restrictiva de derechos debe ser

aplicada en mérito al principio de excepcionalidad y el plazo razonable, sin
embargo, en la práctica no es así, pues actualmente son más frecuentes los
requerimientos de prolongación solicitada por el Fiscal, siendo la mayoría
declarados fundados, consiguiendo ampliar el tiempo de la medida impuesta
inicialmente, sin la adecuada interpretación y valoración de los presupuestos
por parte de los operadores de justicia, ocasionando que al imputado se le
vulneren los derechos de llevar un proceso en libertad y en un tiempo
razonable, sin tener en cuenta lo establecido por los tratados con relación al
respeto de los derechos fundamentales (Burga, 2020).

En ese orden de ideas, se puede evidenciar que, si bien se han establecido

presupuestos para la correcta aplicación de la prolongación, no obstante,
muchas veces estos no son interpretados adecuadamente por los operadores
de justicia, lo que ha generado que se esté otorgando la prolongación
sustentada en criterios que no corresponden con la misma, si no ha otras
instituciones procesales, lo cual, vulnera el derecho al plazo razonable, en el

1
sentido de que tanto el Fiscal como el juez están en la obligación de proteger
los derechos y dar cumplimiento a los plazos establecidos (Vallejos, 2022).

En reiteradas ocasiones la Fiscalía está solicitando la prolongación

sustentando el requisito de una especial dificultad, bajo criterios de la carga
laboral, falta de diligencias, la ausencia de personal preparado para efectuar
ciertas diligencias de investigación, y además, algunas veces, cuando ya está
por vencer el plazo de la medida impuesta inicialmente el Fiscal aún no ha
realizado ninguna investigación, solicitando que esta sea prolongada por más
tiempo, solo por su irresponsabilidad al no haber cumplido con hacer la
investigación y las diligencias correspondientes dentro del plazo, es decir, la
realidad nos muestra que se está solicitando y aplicando la prolongación en
casos que no corresponden (Ore, 2021).

Es así que, mayormente las razones que sustenta la Fiscalía en los

pedidos de prolongación es el retraso de la etapa de investigación preparatoria
o intermedia y que necesita más tiempo para poder finalizar el juicio oral,
estando dichas etapas a cargo del Fiscal, las cuales muchas veces son
dilatadas por la falta de celeridad, creando un contexto que infringe los
derechos del imputado o investigado a que se le juzgue en un tiempo razonable,
llenando las cárceles de manera excesiva, siendo esto una causa del
hacinamiento carcelario.

Cuando existen solicitudes de prolongación el Juez debe efectuar una

adecuada interpretación de los presupuestos y realizar un análisis riguroso del
plazo razonable en virtud a lo establecido por las Disposiciones internacionales
y Constitucionales, pues dicha medida al ser tan gravosa necesariamente debe
ser impuesta con el debido respeto al plazo razonable, a fin de evitar un exceso
en la duración del proceso, existiendo relación de la actuación o conducta de
las partes con la limitación de la libertad que se busca prolongar, debido que,
si en el transcurso de las investigaciones se advierte acciones negligentes por
parte del Fiscal al no cumplir con realizar las investigaciones con celeridad, el
Juez de ninguna manera debería otorgar la prolongación al no ser estas causas
atribuibles al imputado sino a la Fiscalía, las malas acciones del Fiscal no deben
afectar al imputado (Moreno, 2021).

2
 Cabe precisar que, si bien el derecho a ser juzgado en un plazo razonable
no está explícitamente regulado en nuestra Constitución, sin embargo,
conforme a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional Peruano (TC), este
derecho deviene del derecho al debido proceso, es decir, está inmerso en este
derecho, el mismo que si está regulado en la Constitución y que concierne a
todas las personas tanto para aquellos que tienen un proceso en libertad y
quienes han sido privados de esta, el cual, se manifiesta en los procesos
administrativos, penales, civiles, etc., al tener como finalidad que todo el
proceso se resuelva a la brevedad posible, sin dilaciones y respetándose los
plazos. Además, este derecho ha sido reconocido en Instrumentos
Internacionales como la Comisión Americana de Derechos Humanos (CADH)
donde precisó que, es un derecho de las personas ser escuchadas con las
respectivas garantías en un tiempo razonable. En ese sentido, se evidencia que
estos preceptos legales señalan lo importante y necesario que resulta el
respeto y protección del plazo razonable cuando las personas son parte de un
proceso penal.

Según Neyra (2015) el plazo razonable, es un derecho que tienen todas

las personas que forman parte de un proceso penal, el cual, tiene protección
constitucional, el mismo que obliga al Estado actuar con celeridad y en un
tiempo que resulte razonable. Por lo que, en la aplicación de la prolongación,
este derecho ejerce un papel muy importante, al brindar protección al imputado
con la finalidad de que esta medida no dure más allá del tiempo rigurosamente
necesario, no obstante, como ya lo hemos mencionado precedentemente en la
práctica vemos que este derecho se ve vulnerado cuando el Juez aplica la
prolongación en casos que no corresponden con los presupuestos, sino que,
por el contrario están relacionadas a acciones negligentes de la Fiscalía, quien
muchas veces deja vencer los plazos sin realizar actos de investigación.

A nivel internacional la institución de prolongación se encuentra regulada

en países como Argentina, Honduras y Guatemala, mientras que, la Ley de
Ecuador no concede a las autoridades aplicar la prolongación, debido que, no
se encuentra regulado en su legislación, pues, solo esta preceptuada la medida
de prisión preventiva en su Constitución, con el propósito de garantizar que esta

3
sea impuesta con el debido respeto de los derechos constitucionales y no de
manera arbitraria, como pasa en otras legislaciones, lo que demuestra que en
este país existe una clara protección de los derechos, como la libertad, y plazo
razonable (Moreno, 2021).

A diferencia de otros países, en el Perú se puede solicitar la prolongación

de la medida impuesta inicialmente cuando ya está por vencer el plazo, pero
eso no es todo además puede solicitar la adecuación de la prolongación, es
decir, no importa que tal diligente o negligente seas, parecía que el estado
quisiera mantener a los ciudadanos privados de su libertad de forma
automática, sin tener en cuenta el tiempo o plazo razonable, llenando las
cárceles innecesariamente, siendo esto una de las causas del hacinamiento
carcelario.

A nivel local, se pudo advertir que, actualmente en un Distrito Judicial en

virtud a la Discrecionalidad los jueces vienen prolongando la prisión preventiva
de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de los
presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no corresponden
con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera un derecho
muy importante que tienen todas las personas que son parte de un proceso
penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está en peligro
que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido de su libertad
solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la mayoría de
pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no por las
deficiencias de la fiscalía.

A razón de ello, se formuló el siguiente problema general ¿De qué

manera la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en un distrito judicial, 2022?

Habiendo explicado la problemática, cabe mencionar que, se justifica la

investigación de manera teórica, puesto que, existe la necesidad de analizar la
realidad problemática planteada, teniendo en cuenta que actualmente se está
haciendo un uso abusivo de la prolongación, con el objetivo de que los
hallazgos encontrados en la investigación sean incorporados a nivel jurídico.

4
 Además, esta investigación busca aportar criterios objetivos para la
adecuada interpretación de los presupuestos de la prolongación por parte del
Juez, donde se respete el tiempo razonable, a raíz del análisis de la normativa,
doctrina, y jurisprudencia, evitando de esta forma el uso abusivo de esta
institución, pues, si no existen criterios objetivos, se seguirá utilizando criterios
que no corresponden a la prolongación sino a otras instituciones.

Asimismo, se justifica a nivel práctico, porque la institución de la

prolongación, viene generando cuestionamientos respecto a su aplicación, al
vulnerar el derecho a ser juzgados en un tiempo razonable, toda vez que, en
su mayoría las solicitudes de prolongación son en base a criterios que no
corresponden con los presupuestos. En ese sentido, los resultados que se
lograron obtener en la investigación, sirvieron para que los Jueces apliquen
esta institución únicamente de manera excepcional, teniendo en cuenta la
concurrencia de los presupuestos y así evitar la transgresión de derechos, a fin
de disminuir el uso abusivo de esta institución.

Así también, la presente la investigación se justifica de manera

metodológica, se efectuó el procesamiento de la información luego de haber
realizado el análisis de la documentación en el marco normativo, doctrinario y
jurisprudencial teniendo en cuenta el método hermenéutico, además, se aplicó
la entrevista elaborado en mérito a los objetivos, con la finalidad de alcanzar
resultados que ayuden a la investigación, respetando los lineamientos
establecidos para la elaboración de la investigación de enfoque cualitativo.

Finalmente, la investigación pudo ser viable, puesto que, se logró obtener

documentación idónea respecto al problema planteado y categorías, además
se contó con los recursos necesarios (Humanos y Económicos) que lograron el
cumplimiento los objetivos trazados.

Por otro lado, la investigación tuvo como objetivo general: OG: Analizar
de qué manera la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en un distrito judicial, 2022; y como objetivos
específicos: OE1: Analizar de qué manera la regulación normativa de la
prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un

5
plazo razonable, OE2: Analizar de qué manera la interpretación de los
presupuestos de la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a
ser juzgado en un plazo razonable, OE3: Analizar el derecho a ser juzgado en
un plazo razonable en las Disposiciones Convencionales y Legales, Doctrina y
Jurisprudencia, OE4: Conocer las opiniones de los expertos sobre la
prolongación de la prisión preventiva y su vulneración del derecho a ser juzgado
en un plazo razonable.

6
II. MARCO TEÓRICO
Con la finalidad de lograr la elaboración de esta investigación se tuvo que
recurrir a la indagación de antecedentes en relación al problema planteado, así
como trabajos relacionados con las categorías y subcategorías. Con relación a
los antecedentes a nivel nacional, se tiene a Canales (2020) el mismo que en
su investigación planteó como objetivo general: Determinar los efectos que
ocasiona cuando se amplía la medida de prisión preventiva frente al tiempo
razonable en Huánuco, 2016-2017; utilizando métodos cuantitativos y un
diseño no experimental. Este estudio concluyó que las causas para la
aplicación de la prolongación de esta medida, es debido que, durante el tiempo
que se debe hacer la investigación no existe un pronunciamiento por parte del
fiscal, además se debe a la lentitud y carga procesal. Asimismo, se ha
establecido que el índice de prolongación de esta medida coercitiva es elevado,
al estar aplicándose de manera general y no de forma excepcional, teniendo
como consecuencia cárceles superpobladas.

Asimismo, Burga (2020) en su tesis de posgrado de tipo descriptiva indicó

que a causa del retraso y demora de los procesos penales, se viene ampliando
la prisión preventiva, hecho que infringe principales derechos, siendo este el
motivo por el cual, resulta necesario establecer requisitos para su adecuada
aplicación, donde no estén inmersos la vulneración de derechos, además que,
se está vulnerando el principio de excepcionalidad porque casi siempre que se
presentan requerimientos estos son aceptados, culminando la investigación
con una conclusión muy importante que la aplicación desmedida de esta
institución es por la falta de personal capacitado, no cuentan con los materiales
necesarios, y que no existe interés por parte del personal del Ministerio Público
para cumplir con sus funciones diligentemente.

Siguiendo esa misma línea, Luyo (2022) en su investigación de enfoque

cualitativo, busco como objetivo evidenciar si es que la falta de motivación de
la solicitud de la prolongación infringe la libertad de las personas que son parte
de un proceso, llegando a la conclusión que, cuando no existe una debida
motivación de los presupuestos en el pedido de prolongación presentado por el
Fiscal, existe una afectación a la libertad, siendo necesario que el Juez al

7
momento aplicar la prolongación sustente en criterios objetivos, además
plantea 2 recomendaciones importantes: 1) Que, a fin de evitar la vulneración
de derechos el Juez debe cumplir con lo establecido en la normativa y no
realizar sus propias interpretaciones, siendo obligatorio que en las audiencias
se expongan la concurrencia de los presupuestos. 2) Que, es necesario
modificar la normativa que regula la prolongación, debido que, no ha quedado
claro que se debe entender por especial dificultad, con el objetivo de evitar que
los jueces y fiscales efectúen sus propias interpretaciones al momento de
aplicar la prolongación.

De igual forma, Vallejos (2022) en su investigación de enfoque

cualitativo señaló que actualmente en nuestro país existe una problemática
respecto a la excesiva y arbitraria otorgación de la ampliación de la prisión
preventiva, la cual, se viene aplicando como regla y no de manera excepcional,
donde al parecer los jueces abusan de su autoridad que tienen para hacer un
uso excesivo de ella, por tal razón, es que realiza su estudio con el propósito
de evidenciar si la procedencia de la prolongación de esta medida coercitiva,
vulnera los derechos muy importantes que tiene toda persona como plazo
razonable y debido proceso, los cuales merecen ser protegidos y respetados,
llegando a la conclusión que si bien es cierto en nuestro CPP existen
presupuestos para que pueda proceder la prolongación, sin embargo, las
autoridades judiciales están haciendo una interpretación distinta a lo
establecido, muchas veces errónea, evaluando criterios distintos a los
establecidos, porque no tienen claro los presupuestos, teniendo como
consecuencia la vulneración de los derechos mencionados, derechos que
tienen todas las personas que son parte de un proceso, además que, esta
medida es injusta, habiéndose perdido su naturaleza excepcional.

Con relación al plazo razonable Delgado (2017) en su investigación

busco establecer fundamentos con la finalidad de fijar cual es el periodo o
tiempo razonable y necesario cuando se dispone restringir la libertad a las
personas, concluyendo que dicha medida provisional es discordante con los
principios; al implicar arduas vulneraciones de derechos esenciales, siendo
mayor el peligro al no existir respeto al principio de proporcionalidad. Asimismo,

8
precisa que en nuestro país se viene aplicando esta medida como prima ratio,
hecho que es discutido y tratado por muchos expertos, pero hasta el momento
no hay una solución.

Finalmente, Meléndez (2020) quien en su investigación propuso

soluciones para los casos donde se vulnera el tiempo razonable en los
procesos penales, para lo cual, efectuó el análisis de los aportes propuestos
por los Tribunales Internacionales y el Tribunal Constitucional, señalando como
conclusión que es necesario el respeto del debido proceso en todo tipo de
proceso con la finalidad de aplicar la justicia en cada caso en específico, y que,
al culminar un proceso los jueces deben analizar la duración de este si fue
razonable dicha duración, de no ser así, se estaría vulnerando el derecho al
plazo razonable, debiendo declararse la insubsistencia de la acción penal, a
través de la cual, se busca dejar sin efecto todo lo actuado en durante el
proceso, o impedir que el proceso continúe.

A nivel internacional según Garzón (2021) en su investigación tuvo como

objetivo: Sentar las bases de teorías de derechos humanos e hipótesis jurídicas
relacionadas con la expansión de las cárceles temporales en Ecuador; se ha
utilizado un enfoque cualitativo desarrollado por la fenomenología, llegando a
la conclusión que durante el tiempo que permanece esta medida y el uso
excesivo de esta es perjudicial para el individuo como para el país. Además,
señalo que es malo para el reo porque las restricciones antes mencionadas y
el impacto emocional pueden afectar su capacidad de preparación para el
juicio, reduciendo sus posibilidades de ser absuelto; esto es malo para el país
porque la prisión preventiva requiere el funcionamiento de un centro de
detención, siendo el precio relativamente alto para el Estado.

Por su parte Alonso (2017) en el desarrollo de su investigación tuvo como

propósito lograr determinar la finalidad de las prisiones temporales aplicables
en España y lo esencial del TC, en los parámetros de los elementos de las
prisiones temporales legales. Para lo cual se realizó un enfoque cualitativo;
concluyendo que se deben promover alternativas a la extensión en la prisión
preventiva a fin de reducir el número de reclusos sin condena; además que, de
acuerdo lo precisado por el TC esta medida ya no debería ser aplicada, toda

9
vez que, después que el investigado estuvo en prisión a pesar de que en el
transcurso de la indagación el Fiscal no logre contar con pruebas suficientes se
afecta a la persona al haberlo privado de la libertad.

Asimismo, Zapatier (2020) en su tesis realizó un autoanálisis si en verdad

la justicia que se aplica en el país de Ecuador es la correcta o incorrecta, si a
todos se les trata de acuerdo a las normas sin distinguir la posición económica,
política, es ahí que cuando se trata temas de la medida cautelar hacia tal
persona que está en calidad de detenido, hace mención que basarse a la
defensa de aquellas personas de bajos recursos se debe tratar tal como
cualquier ciudadano por el respeto a las normativas y a sus derechos sin
condiciones, pero se ha visto que en algunos casos esto ha surgido
improcedente a las personas de bajos recursos, lo cual ha impactado en la
sociedad reflejándose la falla en el sistema de justicia de la nación, ante estas
situaciones se aspira que se realicen los juzgamientos en base a evidencias y
no a situaciones subjetivas, teniendo en cuenta que está de por medio las
proyecciones de vida de las personas que muchas veces puede ser inocente y
en raras ocasiones culpable, las cuales pueden ser limitadas si es restringido
de su libertad.

Así también, Vargas (2017) en su investigación elaborada en la

Universidad de la Baja California, analizo si cuando una persona es encerrada
en un centro penitenciario sin aún haber sido condenado se viola el derecho a
la inocencia, concluye que cuando se impone esta medida lo que se busca es
llegar a revelar la verdad de los hechos, aplicando lo establecido en las
normativas de carácter penal, hecho que no se llega a cumplir debido al dominio
e influencia social que tiene cada caso, teniendo como resultado el encierro de
manera temporal de las personas. Asimismo, resalta que, en México la figura
de prisión preventiva transgrede muchos derechos que son inherentes en todas
las personas, como a ser declarado inocente durante el tiempo que dure todo
el proceso y derecho a la libertad; al no respetarse la excepcionalidad, al estar
aplicándose forzadamente en la mayoría de delitos, siendo esto un grave
problema, al existir una gran diferencia de llevar el proceso en libertad que
dentro de una cárcel.

10
 De igual forma, Restrepo (2020) en su investigación doctoral, busco
analizar el derecho que tienen los acusados a que la investigación en los
procesos penales se solucione o resuelvan en un plazo razonable, es decir, en
el menor tiempo posible, donde no existan demoras o retrasos, además, se
analiza las consecuencias que genera la transgresión de este derecho para las
personas, así también, se realizará una distinción de las vulneraciones de los
derechos previstos en la CIDH, llegando a la conclusión que se ha podido
determinar que, en la gran mayoría de casos el tiempo razonable ha fenecido,
siendo necesario que, en todas las etapas de las investigaciones se fijen
plazos, estando los Jueces en la obligación de efectuar proyectos que
contribuyan con el procedimiento en virtud a principios y la Jurisprudencia
emitida por parte de la CIDH, en la cual, se han establecido criterios y
lineamientos a fin de evitar la vulneración de este derecho; asimismo, señala
que, deberá tenerse presente la complejidad de las investigaciones para poder
determinar cuándo un plazo es razonable y excepcionalmente de podrán
prorrogar los plazos en casos necesarios.

Como último trabajo previo tenemos a Gonzales y Montenegro (2017)

quienes en su investigación tuvieron como objetivo identificar los criterios
establecidos por la CIDH para evaluar cuando es que un tiempo o plazo resulta
razonable en los procesos penales llevados en Colombia, la cual, se realizó
mediante la investigación básica y la jurisprudencia, concluyendo que, el tiempo
razonable tiene como propósito garantizar la tutela judicial efectiva, debiendo
ser evaluado teniendo en cuenta la complejidad, y la conducta que tienen las
autoridades, en cada caso en concreto, además que, para no transgredir el
plazo razonable este debe ser contado desde la 1° acción procesal hasta que
se llegue a cumplir con la sentencia, finalmente precisa que, luego de haber
revisado y analizado la Jurisprudencia se ha podido advertir que, a Colombia
en 17 oportunidades se le responsabilizó internacionalmente, específicamente
13 ha sido por no cumplir con el plazo en el transcurso del proceso penal, lo
cual, demuestra que en muchos casos no se respeta el plazo razonable.

Por otro lado, con referencia a las teorías que sirven de base para un
mejor sustento de esta investigación, es oportuno señalar que, tanto la Prisión

11
Preventiva como la prolongación es excepcional, donde se limitará de la libertad
a una persona solo de forma excepcional cuando concurran ciertos requisitos,
sin que aún se haya acreditado la responsabilidad. Resulta indispensable que
al momento de aplicar esta medida se efectué la valoración adecuada de los
principios de proporcionalidad y excepcionalidad. En este contexto, entre las
teorías concernientes al tema de investigación se encuentra la Teoría
Procesalista, la cual, se fundamenta en que para imponer esta medida tan
gravosa es únicamente en los casos que se busca asegurar o cumplir con los
objetivos del procedimiento, que pueden estar en peligro cuando se realizan
hechos que pueden dificultar las investigaciones (Vallejos, 2022).

Uno de los autores que apoyan esta postura es Missiego (2021) quien ha
referido que esta medida debe ser impuesta de forma excepcional, en virtud a
los elementos suficientes y necesarios, además para ello debe concurrir los
requisitos señalados en la legislación, siendo incuestionable el uso excesivo de
esta medida, y si no se enmienda esto, seguirán existiendo casos donde se
prive injustamente de la libertad a las personas. Del mismo modo, Morillas
(2016) manifiesta que, de todas las medidas coercitivas esta es la que causa
mayor gravedad al ciudadano sin que todavía exista de por medio una
sentencia firme, donde se le priva de la libertad; de ahí la importancia de que
esta medida solo sea impuesta en casos excepcionales y debidamente
justificados, únicamente con el objetivo de desarrollar el proceso penal.

En efecto, esta medida solo deberá aplicarse de manera sustentada para

certificar que el imputado estará presente en el desarrollo del proceso, a fin de
evitar que se pueda fugar y se dificulte el proceso, precisando que, tiene una
duración fija dado que posee un periodo de caducidad, además que al momento
de su aplicación se debe tener en cuenta el principio de excepcionalidad en el
sentido de que únicamente precederá en algunos casos y proporcionalidad toda
vez que, se impondrá sólo cuando sea necesaria y no sea posible imponer otras
medidas que revistan menor gravedad (E. Espinoza, 2022).

En consecuencia, según esta teoría esta medida solo debe emplearse

excepcionalmente, se sustenta en la cautela procesal, buscándose que se
llegue a cumplir con la pena e impedir que quien esta investigado pueda ocultar

12
o desaparecer el material probatorio y evitar que se pueda fugar, asegurándose
así el correcto desarrollo del proceso.

Otra de las teorías, es la Teoría del no plazo, asumida por la CIDH,

donde se plantea que, cuando el Juzgador tenga que avaluar el plazo
razonable, es necesario que, en cada caso en específico, tenga presente otros
elementos diferentes del factor tiempo, si bien es cierto, el tiempo de un proceso
penal es establecido por las leyes de cada país, muchas veces no es posible
que las autoridades cumplan con los plazos determinados en la legislación. Por
lo que, la duración del proceso como plazo razonable, no se debe entender un
plazo medido o valorado en días, meses o años, sino que, se debe valorar la
razonabilidad en cada caso en concreto, analizando el proceso penal, su
finalidad, principios y características y las pautas establecidas en la
Jurisprudencia tanto nacional como internacional, en sí según lo establecido
por la Corte lo más significativo no es la celeridad en sentido estricto, sino que
la justicia sea impuesta de manera correcta, en la cual, el proceso se pueda
desarrollar sin arbitrariedades ni injusticias (Viteri, 2015).

Respecto a las categorías, cabe precisar que, se abordará 02 categorías,

no obstante, antes de analizar estas categorías es necesario hablar sobre la
medida de prisión preventiva, la cual puede ser entendida como la limitación de
la libertad a la persona, al ser encerrado en un centro penitenciario, como
consecuencia de una orden por parte de una autoridad judicial, a pedido del
Fiscal, donde aún no existe una sentencia firme (San Martín, 2014). Por su
parte, Pásara (2015) la define como una medida cautelar, la misma debe ser
excepcional solo en algunos casos y cuando sea necesaria, a fin de impedir
que el imputado se pueda dar a la fuga o entorpezca los medios de prueba.

Siguiendo esa misma línea, Del Rio (2016) señala que, esta medida es
impuesta en un proceso penal, teniendo como consecuencia la limitación de la
libertad, por tal motivo, es considerada la más gravosa, donde el sustento está
basado solo en sospechas y supuestos, al estar el caso aún en investigación y
no haberse determinado la responsabilidad. Por lo tanto, podemos decir que,
la prisión preventiva restringe uno de los derechos más preciados por el ser
humano como la libertad; la cual, es concedida por el Juez a pedido del Fiscal,

13
en el desarrollo de un proceso de naturaleza penal, únicamente cuando sea
necesario, cuando se advierta que el imputado puede darse a la fuga o que
existe peligro para obtener los actos de prueba, con la finalidad de lograr
encontrar la verdad.

Como consecuencia de la gravedad que resulta la aplicación de esta

medida, es que tiene la característica de excepcional, por lo que, debe ser
aplicada de manera excepcional únicamente cuando sea definitivamente
necesaria para el desarrollo de los fines del proceso (Neyra, 2015). La
excepcionalidad además de ser una característica es considerado como un
principio, donde se tomará como regla general a la comparecencia, es decir,
esta medida debe ser aplicada como última ratio, solo en caso de que con las
otras opciones de medidas no se logre conseguir el objetivo con relación al
proceso.

Sin embargo, actualmente el Estado a pesar de tener la opción de aplicar

otras medidas menos gravosas, en la práctica vemos continuamente como la
autoridad judicial elije siempre la prisión preventiva vulnerando derechos
fundamentales, siendo necesario que al momento de la imposición de esta
medida se tenga en cuenta la excepcionalidad a fin de impedir su uso de
manera general y el principio de proporcionalidad con el propósito de analizar
si es necesario la limitación de la libertad (Trujillo y Silva, 2021).

Sobre dicha medida, la CIDH en un informe publicado en el año 2017,

señala que la aplicación arbitraria y excesiva de la prisión preventiva ha sido y
sigue siendo en la Región un problema crónico, el uso desmedido de esta
medida actualmente es el mayor problema que afrontan los Estados miembros
de la OEA, con relación a los derechos de las personas que están limitadas de
su libertad, siendo necesario que los Estados efectúen acciones para que se
dé cumplimiento a su naturaleza y se aplique únicamente de manera
excepcional, en mérito al principio de proporcionalidad, y necesidad, con la
finalidad de reducir el hacinamiento y evitar llenar las cárceles.

Asimismo, menciona que actualmente se puede advertir que, esta

medida se viene utilizando de manera general y desmedida y no de forma

14
excepcional, al existir un gran número de personas en prisión, en América
Latina el 36.3% se encuentran en prisión y con relación al Perú señala que en
el año 2013 existían 36,670 personas restringidas de su libertad a causa de
esta medida, y en el 2015 esto se ha incrementado a 39,439, lo que demuestra
que en nuestro país se está haciendo un uso excesivo de esta medida.
Además, sobre nuestro país menciona que existe una gran preocupación
debido al incremento de la duración de esta medida, originada con el D.L 1307
publicado en el año 2017, donde se realizan modificaciones al CPP, en el cual,
el plazo de esta medida en el caso de Crimen Organizado se extendió a 36
meses, pudiendo prorrogarse por más de 12 meses.

Aunado a ello, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

(PIDCP) en su Inc. 3 Art. 9 estableció que cuando las personas son juzgadas,
esta medida siempre debe ser una excepción y no una regla, toda vez que, su
libertad puede estar sometida a otras medidas que brinden la seguridad de que
el acusado estará presente en la ejecución de las diligencias, en el juicio y de
ser necesario para el cumplimiento de la sentencia.

Por otra parte, en nuestro país esta medida está prevista en el Art. 268
del CPP donde se establecen 03 presupuestos para su aplicación, siendo el
primero, la existencia de elementos peligrosos o graves que puedan generar
alguna evidencia, donde existe una relación con el término Fumus Comissi
Delicti, es decir, la presencia de posibles sospechas o la posible existencia de
un acto punible y la responsabilidad como autor de la comisión del delito, acá
lo que se valora es la existencia de evidencias necesarias y si se relacionan al
investigado. Es así que, es necesaria la existencia de la atribución de un delito
y sospechas fuertes que determinen que el imputado habría cometido el delito
(Neyra, 2015).

Sobre el segundo presupuesto, el artículo precitado ha dispuesto que la

autoridad judicial que quiera aplicar esta medida deberá efectuar un estudio o
examen para valorar si la posible pena sea mayor de 04 años. De esta manera,
si luego de elaborada la prognosis de la pena se determina que será menor, no
se podrá imponer esta medida. De acuerdo a lo referido por Velásquez (2018)
en este presupuesto al momento de aplicarse la prognosis de la pena

15
previamente debe haber existido una valoración del peligro de fuga en forma
conjunta con los criterios del peligro procesal.

Con referencia al tercer presupuesto, existen varios sub presupuestos

que se denomina riesgo procesal, referido al peligro como consecuencia de la
lentitud o demora del proceso penal. Es decir, existe un peligro si el imputado
se encuentra en libertad dado que hay posibilidades de que entorpezca el
correcto desarrollo de la investigación, evitando que se logre obtener los
elementos probatorios, además, también se refiere a la posible fuga del
imputado, es así que, en este presupuesto se debe considerar la posible fuga
y la obstaculización (Batalla, 2018).

Para esto será necesario analizar el arraigo, nuestro CPP ha establecido

que el arraigo implica dimensiones como el domicilio familiar, real y laboral. Es
muy importante lograr acreditar este criterio en la prisión preventiva, el arraigo
es el domicilio usual en el cual reside el imputado, donde vive con su familia
(Lachira, 2019). En ese sentido, el arraigo se acredita con el domicilio familiar
y laboral, el primero se refiere al lugar en el cual residen los familiares del
procesado, no siendo necesario que este viva con ellos en la misma casa, basta
que se acredite que existe dependencia de estos familiares, mientras que el
arraigo laboral se refiere a que el investigado demuestre documentadamente
que cuenta con un trabajo estable en el territorio nacional.

En sí, el arraigo está referido a la vinculación que tiene el imputado con

el lugar en el cual se encuentra, es decir, el domicilio real o laboral, no obstante,
es confuso la finalidad que busca este criterio, toda vez que, su existencia es
suficiente para poder determinar si existe riesgo de que el imputado se fugue,
siendo este criterio criticable, si examinamos nuestra realidad, pues, en nuestro
país cada día existe mucho desempleo e informalidad, y gran parte de personas
no tienen un domicilio y trabajo estable, por lo que, si el investigado no cuenta
con un trabajo estable o un domicilio o casa propia, se acreditará dicho
presupuesto, muchas veces las personas por no tener una casa propia y vivir
en una vivienda alquilada han sido restringidos de su libertad, siendo necesario
que el Juez evalué cada caso en concreto y sea más riguroso al momento de
analizar este presupuesto (Moscoso, 2020).

16
 Además, resulta importante analizar los plazos y la duración que debe
tener esta medida, así el Art. 272° del CPP ha señalado que, existen 03 plazos
de prisión preventiva dependiendo del tipo de proceso, en los procesos
comunes el plazo puede ser hasta un máximo de 09 meses, en los procesos
complicados se extiende el tiempo hasta 18 meses y finalmente en las
organizaciones criminales el plazo puede ampliarse hasta 36 meses, no
obstante, en nuestro ordenamiento jurídico, se ha dispuesto que en casos
excepcionales y debidamente motivados puede prolongarse esta prisión
preventiva inicialmente impuesta, para lo cual, se ha creado la institución de
prolongación en el inciso 1 del Art. 274° de nuestro CPP.

Conforme a lo expuesto por Mendoza (2017) para lograr establecer el

tiempo que debe durar esta medida es necesario que se evalué si el periodo
pedido por el Ministerio Público es razonable y si en verdad requiere de este
tiempo para culminar con las investigaciones, toda vez que, no debe existir un
exceso en el tiempo, siendo imprescindible el respeto del tiempo establecido.

Ahora bien, luego de haber definido la prisión preventiva, los

presupuestos para su aplicación, los principios y plazos de la misma,
corresponde analizar la primera categoría prolongación de la prisión preventiva,
y sus sub categorías sobre la regulación normativa, los presupuestos para su
aplicación y la interpretación de los mismos, de esta categoría no se ha escrito
mucho, pero podemos decir que es la ampliación del plazo de la medida que
inicialmente se estableció, la misma que es requerida por el Fiscal, la cual, será
aplicada cuando concurran situaciones que signifiquen una dificultad o que se
tenga que prolongar la investigación y que el imputado pudiera dificultar los
actos probatorios (Cristóbal, 2020).

De acuerdo a Romaña (2016) esta institución es la ampliación del plazo

inicial, basado en supuestos presentados inicialmente, concedida por el Juez
ante el requerimiento presentado por el Fiscal antes que la medida coercitiva
finalice, para ello, se realizará una audiencia pública, la cual procederá cuando
en el desarrollo de la investigación existan circunstancias difíciles causando
una especial dificultad.

17
 El Tribunal Constitucional ha precisado que esta figura es diferente a la
medida impuesta inicialmente, dado que es una figura autónoma, la cual tiene
su propia regulación, presupuestos, y requisitos (Córdova, 2018). Por su parte,
Del Rio (2016) señala que, cuando se realice el requerimiento de esta medida,
el fiscal tendrá que sustentar motivadamente los presupuestos, siendo
importante que fundamente detalladamente los requisitos de complicidad que
inicialmente no se evidenciaron en la medida impuesta, y así evitar transgredir
el derecho a que se le investigue en libertad.

De lo descrito se puede colegir que, con esta institución procesal se

extiende el tiempo de la medida impuesta al inicio, con el propósito de que el
investigado permanezca encerrado en un centro penitenciario privado de su
libertad, siendo esta institución criticada en cuanto a su aplicación, toda vez
que, muchas veces no se realiza una adecuada interpretación y aplicación de
los prepuestos, vulnerando el plazo razonable.

Con relación a la regulación normativa, nuestro ordenamiento jurídico

peruano, ha regulado la prolongación en el inciso 1 de Art. 274° del CPP
conforme se detalla a continuación:

1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o

prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, el
plazo de la prisión preventiva podrá prolongarse:

a. Para los procesos comunes hasta por nueve (9) meses adicionales.

b. Para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses adicionales.

c. Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce (12) meses

adicionales.

En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al juez antes de su

vencimiento (...).

En ese contexto, nuestro CPP ha previsto que el tiempo de la prisión

preventiva pueda ser prolongada a solicitud del Fiscal cuando concurran los
presupuestos, es decir, solo el vencimiento del plazo no sustenta la aplicación

18
de esta institución, así también, debemos mencionar que ha nuestro criterio la
regulación de esta institución no es la adecuada porque no establece criterios
objetivos para la correcta aplicación, siendo este el motivo, por el cual, los
Jueces y los Fiscales están considerando criterios diferentes a los señalados
en la presente normativa.

En la doctrina, R. Espinoza (2019) señala que esta medida al ser

autónoma para su aplicación debe hacerse una debida interpretación,
motivación y ponderación los presupuestos, debiendo ser sustentada con
hechos que se puedan probar y no solamente con predicciones de
circunstancias que con el tiempo pueden llegar a darse o no, dado que, el
imputado seguirá privado de su libertad por mucho más tiempo, vulnerándose
derechos como la libertad, y su estado de inocencia, en razón a ello, es que
esta figura meceré una mayor protección que la prisión preventiva, debiendo
ser aplicada únicamente de manera excepcional.

Ahora bien, sobre la interpretación de los presupuestos, se debe tener

presente que la interpretación resulta imprescindible para la adecuada
aplicación de una norma, siendo necesario que, en este caso, los jueces
realicen una correcta interpretación de los presupuestos para la aplicación de
la prolongación.

En el derecho mediante la interpretación jurídica se busca descubrir o

comprender el sentido de una norma para uno mismo o para los demás, o
también exponer el significado de una norma en una resolución o disposición
(Torres, 1994). En efecto, la interpretación tiene como finalidad descubrir el
correcto significo de la norma, pues, para la adecuada aplicación de una norma
es necesario realizar previamente la interpretación en cada caso en específico,
así esta norma no sea ambigua u oscura, a fin de poder argumentar la decisión.

Manríquez (2019) indica que, cuando se tiene que interpretar una norma
jurídica se necesita un esfuerzo mayor y lograr comprender su significado en lo
pragmático y semántico, donde el jurista busca el verdadero significado de la
norma para su aplicación. Es así que, es necesario que, las autoridades

19
judiciales comprendan y analicen la normativa sobre la prolongación para su
adecuada aplicación.

Respecto a los presupuestos, como ya se ha mencionado

precedentemente, para conceder la prolongación tienen que cumplirse los
presupuestos, no obstante, a pesar de que en nuestro código no se ha regulado
estos presupuestos de forma precisa, podemos decir que contamos con
presupuestos formales y materiales; los primeros están referidos al
procedimiento que se debe realizar, como son:

1. La solicitud será presentada al Juez de la Investigación

Preparatoria por parte del Fiscal, con anterioridad al término de la
medida impuesta inicialmente.
2. Se tendrá que ejecutar una audiencia en el Juzgado, en el
transcurso del tercer día que se presentó el requerimiento, a fin de
que el Juez se pueda pronunciar, la cual no se podrá desarrollar si
es que estuviera ausente el fiscal, el imputado y la defensa.
3. El Juez podrá emitir su decisión en ese mismo momento o dentro
de las 72 horas siguientes.
4. El acto que da respuesta al pedido, podrá ser refutada por las
partes, interponiendo un recurso de apelación, la cual será
resuelta por la Sala Penal.
5. Dentro de las 72 horas, dicha Sala emitirá su pronunciamiento,
citando al abogado defensor del imputado y el Fiscal Superior.
6. La decisión sustentada y debidamente motivada emitirá en ese
mismo acto o dentro de las 48 horas.

Con relación a los presupuestos materiales, efectuando una disgregación

de lo regulado por el Art. 274° del CPP, se advierte que son 02 los presupuestos
materiales para que sea posible prolongar el plazo inicial de la medida, como:
Dificultades especiales que prolonguen la investigación o el proceso judicial; y
cuando se advierta que el imputado podría sustraerse de la acción o entorpecer
las diligencias probatorias.

20
 Si bien es cierto en el CPP se han regulado presupuestos para su
aplicación, sin embargo, estos no son claros, además, en la jurisprudencia
hasta el momento no se han emitido criterios para un mejor entendimiento de
los presupuestos, especialmente sobre las situaciones de especial dificultad, lo
cual, ha generado que los operadores de justicia no estén interpretando
correctamente y se sustenten en criterios diferentes a los señalados en la
normativa, así también, no se han fijado plazos para prolongar (Rosales, 2022).
Por lo que, existe poco contenido de la institución de la prolongación a nivel
jurídico, pues, si bien se han establecido presupuestos para su adecuada
aplicación, se ha dejado abierta la posibilidad que los operadores de justicia
puedan efectuar distintas interpretaciones (Vallejos, 2022).

Sobre el primer presupuesto situaciones que signifiquen una especial

dificultad, el autor Del Rio (2016) manifiesta que, en este presupuesto se debe
considerar las dificultades que se pudieran transcurrir en la investigación o
durante el proceso, es decir, es posible que se presenten dificultades en la
etapa intermedia o etapa de enjuiciamiento, inclusive cuando se puedan
presentar recursos.

En palabras de Moreno (2021) este presupuesto puede darse en dos

momentos, durante la investigación preparatoria o durante el proceso, el
primero está referido a hechos acontecidos en el transcurso de las diligencias
preliminares o cuando ya se formaliza la investigación; mientras que el segundo
consiste en circunstancias o hechos sucedidos en algunos casos en la etapa
intermedia y otros en el juzgamiento.

Asimismo, Bello (2019) señala que, en ningún caso la complejidad puede

ser entendida como especial dificultad, dado que son distintos, siendo
indispensable que el Juez después de analizar los presupuestos emita su
pronunciamiento ante la solicitud del Fiscal, la cual, debe estar basada además
en los principios de motivación y proporcionalidad, a fin de que no se vulneren
los derechos del imputado. Por lo que, la especial dificultad es las dificultades
que puede tener el fiscal al momento de requerir alguna diligencia, siendo
necesario que acredite sustentadamente dicha dificultad.

21
 De esta manera, las circunstancias de especial dificultad, se pueden
configurar de manera disyuntiva, toda vez que, puede generar situaciones
subsiguientes a esta; que podría ser la prolongación del proceso y de la
investigación preliminar; con lo cual, se puede decir que este presupuesto se
subdivide en 03 requisitos conforme a lo previsto en el CPP (Peña, 2019).

Cuando hablamos de la ampliación de la investigación podemos decir

que, es la prórroga de la medida solicitada por el fiscal antes de que finalice el
plazo, esto se refiere al tiempo de investigación de una posible infracción de la
Ley (Del Rio, 2016). Mientras que la prolongación del proceso se refiere
cuando el Fiscal en la investigación ya ha formulado su acusación, para lo cual
ingresará la carpeta fiscal con dicha formalización al Poder Judicial que
corresponde, siendo en este caso el de la Investigación Preparatoria (Alzamora
et al., 2020).

Es así que, las situaciones que conciernan una especial dificultad, son
aquellas dificultades que puede tener el Ministerio Público cuando requiera
alguna diligencia a otra institución, la cual, puede darse en cualquiera de las
etapas, resultando indispensable que acredite dicha dificultad, pues, las
diligencias que necesita realizar la fiscalía deben ser oportunas, necesarias,
pero sobre todo útiles que sirvan como prueba.

Para poder determinar la existencia de situaciones de especial dificultad,

Moreno (2021) establece que, un criterio primordial es la imprevisibilidad, pues,
para decir que una situación presenta una dificultad es necesario la presencia
de lo imprevisible, siendo esto lo que dará lugar para que se siga limitando la
libertad, únicamente un hecho imprevisible dará lugar para que se pueda
analizar la prolongación.

Cuando hablamos de hecho imprevisible nos estamos refiriendo a ese

hecho que no pudo ser advertido o previsto en el normal desarrollo, es decir,
algo que no se podía prever (Leysser, 2011). Siendo necesario que sustenten
estos hechos el Ministerio Público que es quien presenta su requerimiento de
prolongación.

22
 Sin perjuicio de lo antes descrito, resulta oportuno señalar que, un hecho
imprevisible que se puede presentar en la investigación, es cuando se incendia
el laboratorio donde se tenía que hacer la pericia, el supuesto de que una
persona que podía rendir su declaración testimonial va estar impedida por un
caso fortuito de poder comunicarse por un cierto tiempo, la aparición de un
testigo protegido y de un colaborador eficaz que no se tenía al inicio de la
investigación, son hechos que no se tenían previstos cuando inició la
investigación, por el contrario en la etapa intermedia y juzgamiento, esto varia,
por ejemplo que se presente alguna dificultad en el desarrollo de las audiencias,
sin embargo, en la práctica se está solicitando la prolongación bajo criterios
ajenos a situaciones de especial dificultad, como falta de pericias, la falta del
informe pericial, la demora de diligencias, la carga procesal entre otros, que no
justifica la prolongación.

Por otro lado, con referencia al presupuesto que el imputado pudiera

obstaculizar los actos probatorios o sustraerse de la justicia, no es necesario
que el Fiscal presuma que la obstaculización y el peligro de fuga aún se
mantienen vigentes, si no por el contrario debe acreditar que se encuentran
permanentes en el tiempo (Batalla, 2020).

Al respecto, en la Jurisprudencia Penal, el Acuerdo Plenario N°1-

2017/CIJ-116, establece que para que se pueda ampliar esta medida es
necesario la existencia de los presupuestos, los cuales deben ser situaciones
que se encuentran fuera de lo normal, debiendo impedir que el fiscal solicite la
prolongación sustentando que no tuvo tiempo de efectuar las diligencias de
investigación que le correspondía practicar, dado que para que esta medida
sea concedida deberá tenerse en cuenta las necesidades y las situaciones
dificultosas por las que está atravesando el proceso.

De igual manera, en la Casación N°147-2016/ Lima, donde se analiza el

caso del señor Gregorio Santos, se menciona que especial dificultad son la
presencia de situaciones que dificultan o entorpecen el desarrollo de alguna
diligencia o actividad, la cual debe ser proveniente por parte del imputado y
después que se impuso la primera medida, resaltando que no se necesita la
existencia de nuevos elementos, debido que, es posible que el Juez podría no

23
haber advertido estas situaciones cuando fijo el tiempo de la medida originaria.
Sobre el presupuesto que el imputado pudiera obstaculizar los actos
probatorios o sustraerse de la justicia, precisa que acá no se tiene que volver a
realizar un reexamen del peligro procesal de lo que ya se resolvió en la medida
primigenia, sino evaluar si tales condiciones aún subsisten o se mantienen en
el tiempo.

Así también, en el Recurso de Nulidad N°1734-2019/Lima Norte, se

precisa que para aplicar esta figura se deben concurrir los presupuestos, el
primero está referido a algún inconveniente que podría suceder durante la
investigación impidiendo realizar con celeridad algunas diligencias o que cause
la demora con respecto a su actuación por más tiempo de lo previsto, por lo
que, el Fiscal está en la obligación de comprobar que hechos concretos son los
que conllevaron a que las diligencias no pudieran actuarse dentro del plazo,
agregando además que la ampliación no se puede sustentar con la gravedad
de la pena, sino que se debe acreditar la existencia de estas dificultades.

No obstante, a pesar de lo establecido en la normativa y jurisprudencia

en la práctica se puede advertir que, en reiteradas ocasiones el Ministerio
Público cuando solicita la prolongación sustenta la carga procesal y la falta de
personal capacitado como circunstancias de especial dificultad, lo cual, no tiene
nada que ver con dicho presupuesto, al contrario, es una situación que muestra
la defectuosa organización que existe en la administración pública al no realizar
las diligencias necesarias dentro del plazo correspondiente (Huanes, 2018).
Pues, la realidad nos muestra que se está solicitando la prolongación bajo
criterios distintos que no corresponden como situaciones de especial dificultad.

Cuando se presenten situaciones donde se sustente la carga procesal

para solicitar la prolongación, se tendría que declarar improcedente, debido que
este hecho no se podría considerar como especial dificultad, si no como
conducta negligente e irresponsable del fiscal que se encuentra a cargo de la
investigación, siendo que, en estos casos, es imprescindible que se tenga
presente lo establecido por la constitución y los Pactos Internacionales sobre el
plazo razonable, a fin de evitar un perjuicio mayor al imputado, quien sin
sentencia está restringido de su libertad (Romero, 2019). En ese contexto,

24
cuando se presenta la solicitud de prolongación debe realizarse un análisis en
conjunto con el derecho al debido proceso y plazo razonable entre otros.

Por su parte, Gamero et al. (2022) señalan que, la sobrecarga laboral es

un problema latente que se presenta en el sistema de justica, ante el gran
número de denuncias que se presentan cada día, la misma que está vinculada
con el plazo razonable y la celeridad, los cuales hacen referencia que los casos
deben resolverse sin retrasos y dilaciones, es decir, de forma rápida, a fin de
garantizar a las personas una justicia pronta, porque justica que demora no es
justicia.

Resulta necesario que la fiscalía sea más célere y más protectora de los
derechos humanos, cuando el imputado se encuentra restringido de su libertad,
debido que, no es igual cuando el imputado viene siendo investigado en libertad
que estar restringido de su libertad, además no es lo mismo tener que hacer la
investigación en un caso simple que un caso complejo, siendo esto un elemento
importante para lograr determinar la procedencia de la prolongación (Agüero y
Paredes, 2021).

Por lo tanto, cuando se observe alguna conducta indebida por el fiscal,

referida a la negligencia en la realización o programación de diligencias, o la
investigación no fue la correcta, o que no exista celeridad procesal, la
prolongación no podría ser otorgada, mucho más si tenemos en cuenta que el
imputado aún no ha sido sentenciado, siendo inocente ante la Ley.

Según Alfaro (2020), solo en situaciones donde la investigación se

prolonga por acciones procedentes del imputado será oportuna tal
prolongación, al estar configurándose los presupuestos preceptuados en el
artículo 274° del CPP como circunstancias de especial dificultad por las que
tenga que prolongarse la investigación y el peligro de obstaculización por parte
del imputado.

En mérito a lo expuesto, podemos decir que en la audiencia de

prolongación resulta obligatorio que se realice una adecuada interpretación y
valoración de los presupuestos junto al plazo razonable, y la proporcionalidad,
de lo contrario esta limitación a la libertad sería desproporcional, infringiendo el

25
plazo razonable, siendo esta prolongación arbitraria e inconstitucional
(Vásquez, 2019). Es así que, para la prolongación de esta medida se tiene que
hacer una interpretación correcta de los requisitos junto a los principios
reconocidos en nuestra legislación a fin de evitar la vulneración de derechos
inherentes a las personas.

Aunado a ello Chuta (2018) señala que, en la audiencia de prolongación

donde se está debatiendo algo primordial como la libertad, además de
discutirse el plazo debe analizarse la proporcionalidad en sentido estricto,
puesto que, puede ser que se configure los presupuestos de la prolongación,
pero esta restricción a la libertad del imputado puede ser muchas veces
desproporcional y puede trasgredir el tiempo razonable.

Un instrumento necesario e imprescindible para la adecuada aplicación

de la norma en cada caso en específico es la interpretación judicial, por tal
razón, es que el Juez debe acudir obligatoriamente a las técnicas de
interpretación a fin de poder determinar qué presupuesto se adecua el
requerimiento de prolongación. De esta manera, su decisión estará sustentada
en un criterio normativo correcto (Aranda, 2020).

Por lo tanto, de lo expuesto se puede advertir que, si bien en el CPP se

han regulado presupuestos para su aplicación, sin embargo, al no existir
criterios objetivos para un mejor entendimiento de los presupuestos
especialmente sobre las situaciones de especial dificultad, se ha dejado abierta
la posibilidad que los operadores de justicia puedan efectuar distintas
interpretaciones a lo establecido en la normativa.

Como segunda categoría, tenemos al derecho a ser juzgado en un plazo

razonable, para referirnos a esta categoría, debemos empezar mencionando
que el tiempo es muy valioso en todo aspecto de la vida, especialmente en los
procesos penales, de ahí que se diga que en un proceso el tiempo es justicia,
por tal razón, con la finalidad de evitar los retrasos o demoras, es que se
reconoce este derecho en todos los procesos (Oubiña, 2016), sin embargo,
actualmente los procesos se resuelven de manera lenta y con dilaciones
infringiendo este derecho.

26
 En base a este derecho el estado está en la obligación de proceder con
celeridad en todos los procesos, sean administrativos, civiles, penales; en el
proceso penal, el tiempo o periodo razonable es una garantía del debido
proceso, debemos entender que es el tiempo en el cual debe realizarse la
investigación, desde el momento que se efectúa la imputación hasta la emisión
de la respectiva sentencia.

Este derecho al tener protección constitucional, corresponde a todas las

personas que forman parte de un proceso penal, de ahí que, digamos que las
autoridades judiciales deben estar obligadas a respetar este derecho (Neyra,
2015). En ese contexto, las autoridades en mérito al ius puniendi están en la
obligación de proceder en un plazo razonable.

Vargas (2012) señala que, este derecho brinda la seguridad de que el

proceso concluirá de manera definitiva sin obstáculos y en un tiempo que
resulte razonable, dado que, la celeridad y economía procesal son elementos
muy importantes en todos los procesos, como el penal, teniendo como esencia
que los procesos sean más rápidos y eficaces, con la finalidad de que se
obtenga una respuesta de forma oportuna evitando alargar la intranquilidad o
inquietud de las partes. En consecuencia, en mérito a este derecho las
personas deben tener la seguridad de que el proceso concluirá en el plazo
adecuado y necesario.

Asimismo, Melgarejo (2011) plantea que debe entenderse como plazo

razonable aquel proceso que, desde un principio hasta el final, se desarrolla en
un periodo prudente sin retrasos ni demoras, sin tener en cuenta si la naturaleza
es penal o extrapenal, es decir, un periodo de tiempo que no debe ser ni corto
ni muy extenso, en el cual, se deben realizar los procedimientos.

Por su parte, Gálvez (2017) indica que, este derecho es la duración

máxima que puede tener la medida de prisión preventiva, debiendo analizar el
objetivo para los cuales ha sido impuesta, como el cumplimiento de las
finalidades, la investigación y las pruebas, dentro de los límites que la Ley
estable, por lo que, el plazo no debe exceder el plazo establecido para la
investigación a fin de evitar que existan tiempos injustificables.

27
 En consecuencia, este derecho debe ser respetado en todos los procesos
judiciales y administrativos al tener una protección constitucional, en el proceso
penal, debe ser invocado en las investigaciones y desarrollo del proceso, a fin
de que se realice en un tiempo determinado dentro del plazo estrictamente
necesario.

En nuestro ordenamiento jurídico, la actual Constitución Política de 1993,

no ha regulado este derecho de manera expresa, pero es una manifestación
tácita del debido proceso, el mismo que, está previsto en el Art. 139 inciso 3,
mientras que en el CPP si ha sido regulado expresamente en el numeral 1 del
Art. 1 del Título Preliminar donde se ha prescrito que los órganos
jurisdiccionales deberán impartir justicia con imparcialidad y en un tiempo
razonable.

De la misma manera, el TC en el Exp. N°00295-2012-PHC/TC, precisa

que este derecho es una manifestación tácita del derecho al debido proceso,
añadiendo además que, un proceso será razonable solo en la medida de que
se desarrolle en un tiempo que realmente sea el necesario para efectuar las
acciones procesales que sean oportunas para resolver cada caso en concreto,
con la finalidad de conseguir la solución definitiva oportunamente.

Así también, en la referida sentencia el TC señala que, para poder

determinar la violación de este derecho se deberá analizar en cada caso los
siguientes criterios: 1) Tener en cuenta la acción procesal del interesado: Acá
se analizará si su conducta del interesado fue diligente o es que ha causado
demoras o dilaciones en el proceso, pues, de haber sido originada por este no
se podría calificarla como indebida, correspondiendo al Juez acreditar la actitud
del interesado. 2) Evaluar si el asunto es complejo: Se debe considerar los
hechos investigados, si el delito es grave y cuál es su naturaleza, pluralidad o
diversidad de agraviados u otro factor que permita determinar que un asunto es
complejo y difícil. 3) Analizar la actitud de los jueces: Es necesario evaluar si el
proceso se ha gestionado con celeridad, sin dejar de tener presente la especial
diligencia que resulta exigible en todos los jueces que encargados de
esclarecer un asunto. Estos criterios permitirán valorar si las demoras son

28
indebidas, siendo este el segundo requisito para que pueda operar este
derecho materia de análisis.

Sin perjuicio de lo antes descrito, resulta oportuno mencionar que, el TC

ha precisado que, a pesar de que este derecho es una manifestación tácita del
debido proceso, debe ser considerado un derecho autónomo, toda vez que, el
contenido tácito de los denominados derechos viejos, de ninguna manera
podrían confundirse con aquellos derechos llamados como nuevos, los cuales
están referidos a los derechos que no han sido regulados de manera expresa
en la Constitución (Viteri, 2015).

Este derecho también está reconocido expresamente en instrumentos

internacionales como la CADH donde en el Art. 7.5 señala que las personas
que han sido detenidas deberán ser juzgadas en un tiempo razonable, así
también, en el Art. 8.1. estable que todo ser humano tendrá que ser escuchado,
en un tiempo razonable y debiendo tener la seguridad que se respetará sus
derechos constitucionales. De igual manera, en el Art. 25 de la Declaración
Americana de los Derechos Humanos (DADH) se ha establecido que las
personas que han sido limitadas de su libertad tienen derecho a que se le
juzgue sin demoras, ni retrasos injustificados. Siguiendo esa misma línea, en el
literal c) Art. 14 el PIDCP, ha precisado que, el tiempo que dure el proceso, las
personas que han sido acusadas de haber cometido un delito, tienen derecho
a ser juzgados sin dilaciones injustificadas. Por lo que, estos instrumentos de
rango internacional han regulado derechos para aquellas personas que forman
parte de un proceso penal a fin de que puedan tener un proceso en un tiempo
razonable sin retrasos o demoras injustificadas e indebidas, lo que significa que
se debe obtener de manera rápida una resolución definitiva.

La CIDH en el caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua-1997, señala que, a fin

de poder determinar el tiempo razonable se debe valorar 03 criterios: 1) Evaluar
si el caso es complejo, 2) Verificar cual es la conducta o actitud por parte de las
autoridades judiciales, 3) Analizar la actividad procesal de las partes o del
interesado; dichos criterios han sido adoptados por el TC peruano conforme a
lo antes expuesto. Asimismo, en este caso, también se adoptó la tesis del no
plazo que consiste en no entender el plazo contemplado en días, meses o años,

29
sino que, se debe valorar la razonabilidad en cada caso en concreto, analizando
el proceso penal, su finalidad, principios y características y las pautas
establecidas en la Jurisprudencia tanto nacional como internacional.

Por otro lado, con relación a la problemática en el Perú, actualmente

existe una gran preocupación en el proceso penal peruano respecto a los
criterios que se están fundamentando para determinar el plazo razonable,
pues, muchas veces se puede evidenciar que el procesado ha sido olvidado,
dejado de lado, creyendo que porque es parte de una investigación ya no tiene
derechos, lo cual conlleva también a la infracción del debido proceso, el
principio de legalidad, de inocencia, siendo justo que exista una reparación al
procesado por la vulneración de dichos derechos (Torres, 2017).

Debemos tener presente que toda persona puede ser parte de una
investigación o proceso penal por la presunta acción de hechos delictivos ya
sea como agraviado o imputado, pero esto no significa que tenga que realizarse
con retrasos o demoras injustificadas o que tengan duraciones indeterminadas,
dado que, tienen derecho a conocer el pronunciamiento del caso en que estén
inmersos en el transcurso del tiempo razonable, de no ser así se estaría
vulnerando el derecho al tiempo razonable, que tiene toda persona, con la
finalidad de evitar estos actos, los afectados deben hacer valer su derecho en
la instancia correspondiente (Llasacce, 2018). Por lo tanto, el derecho al plazo
razonable puede ser solicitado por lo imputados, testigos o por la parte
agraviada, ya sea ante investigación fiscal o policial o el desarrollo del proceso
penal.

La manera de reparación cuando se infringe el periodo o tiempo

razonable, varía de acuerdo al daño ocasionado, el TC ha señalado que la
vulneración de este derecho de ninguna forma conlleva el archivo de manera
definitiva del proceso, si no el resarcimiento de quienes ocasionaron esta
vulneración, siendo en este caso los órganos jurisdiccionales, para lo cual,
deberán emitir a la brevedad posible el definitivo pronunciamiento respecto al
fondo, donde se determine la responsabilidad o la inocencia del procesado.
Precisando que, no existe justificación para no cumplir con los plazos
razonables en los procesos penales, alegando la carga laboral o la ausencia de

30
tecnología necesaria para el juzgamiento, dado que, nada justifica la
vulneración de derechos fundamentales. (Rivadeneira, 2011). De esto se
desprende que toda vulneración de derechos merece ser resarcido por la
autoridad, a fin de evitar que se sigan vulnerando los derechos.

La justicia penal debe ser impartida en el tiempo razonable con el

propósito de garantizar el debido proceso, muchas veces cuando analizamos
este derecho, se evidencia que existe demora en los procesos penales, existen
procesos que duran años sin que aún se emita una sentencia, este mismo
problema pasa en prisión preventiva, cuando el fiscal solicita prolongación de
esta medida cuando esta por vencer el plazo y luego incluso puede solicitar una
adecuación, siendo indispensable que estas extensiones sean sustentadas y
que el plazo requerido por el fiscal sea razonable (Viteri, 2015).

Moreno (2021) ha indicado que, cuando se tenga que analizar la

prolongación resulta de suma importancia tener presente el derecho al plazo
razonable, además, se deberá evaluar la conducta de las partes. Pues, si en el
transcurso de las investigaciones se evidencia por parte del fiscal alguna
negligencia al no cumplir con sus funciones de efectuar la investigación con
celeridad procesal, no podría otorgarse la prolongación.

Por lo que, este derecho tiene como propósito evitar que las personas
investigadas se encuentren en una prisión por largo tiempo; de esta manera se
estará asegurando que no se viole el principio de proporcionalidad, respetando
lo establecido por las normas respecto al tiempo de duración de esta medida,
toda vez que, las causas y los motivos que en un inicio fundamentaron la
aplicación, podría cambiar cuando se solicita la prolongación.

En cada caso en concreto, el derecho al plazo razonable requiere ser

cuidadosamente analizado, debido que, la prolongación no puede otorgarse sin
la debida evaluación y sustento de los presupuestos, los cuales deben
presentarse de manera copulativa (Burga, 2020). Es así que, esta medida
coercitiva no podría prolongarse sin la presencia de estos requisitos, dado que
se estaría infringiendo el tiempo razonable.

31
 Por lo tanto, se vulnera muchos derechos cuando se mantiene en prisión
al imputado hasta que se emita la sentencia, la prolongación de la investigación
es un presupuesto para que se prolongue esta medida la misma que no pueda
ser atribuida a las partes, toda vez que, otorgar la prolongación de esta medida
cuando el fiscal por negligencia no culmina la investigación preparatoria dentro
del plazo señalado la convierte en arbitraria.

Así también, es oportuno precisar que, si la aplicación de la medida inicial

es perjudicial para la persona, la prolongación de esta puede ser más agresiva,
por tal motivo, es que deberá acreditarse y sustentarse los motivos por el cual
se busca prolongar esta medida, pues en nuestro país es complejo el sistema
procesal, las deficiencias e ineptitud de los tribunales, así como la evidente falta
de acciones procesales que ha tomado el fiscal como principal representante
de la acusación y al frente de la acusación para ayudar a resolver con rapidez
los preparativos etapa de investigación del caso criminal; estos temas son
irrelevantes, la situación no es esencial y se configuran circunstancias
especialmente difíciles para sustentar el presupuesto para la extensión del
término de la prisión temporal. (Aponte, 2020).

En conclusión, se puede advertir que, actualmente de manera

innecesaria, sin la debida interpretación de los presupuestos, se está aplicando
la prolongación, dado que, en algunos casos cuando esta por vencer el plazo
de la medida impuesta inicialmente, el Fiscal todavía no ha realizado ninguna
investigación, solicitando que sea prolongada por más tiempo, solo por su
irresponsabilidad de no cumplir con hacer la investigación dentro del plazo, es
decir, la realidad nos muestra que se abusa de la aplicación de esta medida,
parecía que el estado quisiera mantener a los ciudadanos privados de su
libertad de manera automática, sin tener en cuenta el derecho al plazo
razonable, llenando las cárceles de manera excesiva, siendo esto una causa
del hacinamiento carcelario.

32
III. METODOLOGÍA
3.1. Tipo y diseño de investigación
El tipo de investigación, utilizado fue básica; la misma que también es
denominada o llamada pura, la cual tiene como objetivo buscar el
conocimiento más no un fin práctico, es decir no busca un propósito
específico, al ser su naturaleza explorativa, siendo fundamental para el
desarrollo de la ciencia, la misma que estuvo motivada en descubrir nuevos
conocimientos (Esteban, 2018). Es decir, la finalidad de esta investigación
es extender los conocimientos científicos y teóricos.

El nivel de investigación, fue de tipo explicativo, toda vez que, se ha

centrado en la identificación de categorías, las mismas que fueron
analizadas a fin de poder lograr con los objetivos.

El diseño de investigación utilizado fue teoría fundamentada, la cual es

utilizada para proporcionar teorías o conceptos, a partir del análisis inductivo,
de aquellos datos que fueron recolectados en el transcurso de la
investigación, estos datos pueden ser tomados del análisis de documentos,
de las entrevistas realizadas a expertos, videos de conferencias u otro tipo
de información como estudio de jurisprudencias o sentencias (Alarcón et al.,
2017).

Con relación al enfoque de investigación, se desarrolló un enfoque

cualitativo, porque se utilizó la interpretación para lograr los resultados sobre
el tema de estudio, más no el procedimiento de la estadística. Según
Hernández y Mendoza (2018) con este enfoque lo que se quiere lograr es
conseguir datos, para posteriormente convertirlos en información, de los
cuales se hará un análisis con el propósito de lograr los objetivos.

Lo antes descrito, coincide con la elaboración de esta investigación,

puesto que, lo que se busca es ampliar los conocimientos con los resultados
de la investigación, a fin de que no se haga un uso excesivo de la
prolongación de la prisión y que cuando esta se otorgue se realice una
correcta interpretación de los presupuestos, evaluando además si este plazo
es razonable.

33
 3.2. Categorías, subcategorías y matriz de categorización
Categoría 1: Prolongación de la prisión preventiva.

Es cuando se amplía el plazo de la medida impuesta inicialmente, solicitada por

el Fiscal y otorgada por el Juez, la cual, será aplicada cuando concurran
situaciones que signifiquen una dificultad o que se tenga que alargar la
investigación y que el imputado pudiera dificultar los actos probatorios
(Cristóbal, 2020).

Subcategoría 1: Regulación Normativa.

Subcategoría 2: Interpretación.

Subcategoría 3: Presupuestos.

Categoría 2: Derecho a ser juzgado en un plazo razonable.

Melgarejo (2011) plantea que, este derecho debe entenderse como aquel
proceso que, desde un principio hasta el final, se desarrolla en un periodo
prudente sin retrasos ni demoras, sin tener en cuenta si la naturaleza es penal
o extrapenal, es decir, un periodo de tiempo que no debe ser ni corto ni muy
extenso, en el cual, se deben realizar los procedimientos.

Subcategoría 1: Disposiciones convencionales y Legales.

Subcategoría 2: Doctrina.

Subcategoría 3: Jurisprudencia.

Matriz de Categorización:

La misma se encuentra en el anexo N°1.

3.3. Escenario de estudio:

Esta investigación se desarrolló en un distrito judicial, donde a los expertos
en el tema materia de investigación se le realizó entrevistas, quienes
sustentaron sus respuestas de manera concreta, clara y coherente, a fin de
conocer cuál es su opinión con relación a la prolongación y si esta vulnera el
derecho al plazo razonable.

34
3.4. Participantes
Los participantes se conformaron por 10 expertos en procesal penal como
abogados litigantes, colaboradores del del Poder Judicial y Fiscalía de un
Distrito Judicial. Asimismo, es oportuno mencionar que, las opiniones y
conocimientos obtenidos por parte de los participantes contribuyeron a la
investigación.

3.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

En la investigación se utilizó la técnica de análisis de documentos, para ello,
primero se ha hecho la búsqueda y recopilación de los documentos en forma
virtual y en físico, correspondiente a la normativa, doctrina y jurisprudencia
tanto a nacional e internacional, sobre las categorías y subcategorías, luego
estos fueron revisados y analizados. Esta técnica es muy importante porque
es el inicio de toda investigación, pues, a través de ella es posible conseguir
información valiosa para la investigación (Sánchez, et al., 2021).

Los principales documentos que se analizaron en esta investigación

son los siguientes:

Informe de la CIDH publicado el año 2017, donde se hace una

evaluación sobre la medida de prisión preventiva, el aporte brindado a esta
investigación es que señala que esta medida debe ser aplicada únicamente
de manera excepcional.

Libro publicado en el año 2021 por el Doctor Jefferson Moreno

Nieves, titulado prolongación de la prisión preventiva, en el cual, se hace un
análisis sobre la prolongación y sus presupuestos, este documento ha sido
muy importante en el desarrollo de la investigación, el aporte brindado es
que establece cuales son los criterios para la adecuada aplicación de los
presupuestos de la prolongación.

Acuerdo Plenario N°1-2017/CIJ-116, a través del cual, se realiza un

análisis de la prolongación y sus presupuestos para la aplicación de la
misma, mediante este documento se puede advertir que, en la
Jurisprudencia Penal, existe muy poco contenido de la prolongación, lo que

35
ha generado que los operadores de justicia estén aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación, si no ha otras instituciones procesales.

Jurisprudencia emitida por la CIDH como el caso Genie Lacayo

Vs. Nicaragua-1997, donde se realiza un análisis muy importante sobre el
plazo razonable, el aporte brindado a esta investigación es que se acá se
adoptó la tesis del no plazo, argumento que también ha sido recogido por el
TC peruano.

Así también, como segunda técnica utilizada en esta investigación fue

la entrevista, mediante la cual, se logró conseguir opiniones y conocimientos
muy importantes de los 10 participantes conocedores del tema de
investigación.

La entrevista se utiliza en las investigaciones cualitativas, la cual

consiste en una interacción o reunión entre dos personas, donde el
entrevistado emite su opinión respecto al tema y el investigador analizará
estas opiniones, es decir existe un intercambio de información con relación
al tema materia de investigación, para esto será necesario que el investigado
de manera previa haya efectuado una serie de preguntas, las mismas que
deben ser abiertas a fin de obtener una mejor respuesta (Sánchez, et al.,
2021).

Sobre la Validez de los instrumentos, este fue obtenido a través del

método de validez de contenido; mediante la revisión de 3 expertos. De esta
manera, se logró la validación de la entrevista que consta de 9 ítems, las
mismas que son interrogantes abiertas (ver anexo 2).

3.6. Procedimientos:
Para elaborar la investigación se utilizó el siguiente procedimiento:

Primero se observó la realidad problemática, luego se investigó

respecto al mismo a fin de poder hacer el planteamiento del problema,
posteriormente se desarrollaron los objetivos teniendo en cuenta el
problema, lo cual, sirvió como base para poder establecer nuestras
categorías y subcategorías.

36
 En el desarrollo de la metodología se determinó los participantes, a
quienes se les explicó la realidad problemática, el problema general y los
objetivos, los cuales fueron entrevistados en base a la guía de entrevista.
Además, se les hizo de conocimiento que este instrumento fue
debidamente revisado y validado por tres expertos. Es menester precisar
que, las entrevistas se realizaron de acuerdo al horario y la disponibilidad
del tiempo de cada entrevistado.

De la información que se obtuvo mediante las entrevistas se efectuó

el proceso de codificación axial, abierta y selectiva; posteriormente se
procedió a la triangulación de las opiniones y respuestas de los
entrevistados, así como de la documentación recolectada y analizada.

Como último paso, luego de haber realizado todo el procedimiento, se

hizo la discusión de los resultados, analizando las opiniones de los
expertos mediante las entrevistas, junto con los antecedentes del tema
investigado y teorías, lo cual, sirvió para la elaboración de las
conclusiones y recomendaciones.

3.7. Rigor científico:

En esta investigación para garantizar la calidad, es necesario que quien
investiga desarrolle en su investigación el rigor metodológico, como la
confiabilidad y la validez, los cuales están orientados a la credibilidad de
la investigación, logrando que los resultados obtenidos sean más
confiables. (Hernández et al. 2014).

El rigor científico está referido a tener que observar lo oportuno, la

recolección de información debe estar relacionada al tema investigado, lo
que significa que la tesis debe estar correctamente adecuada con los
respectivos objetivos, debiendo analizar si estos son oportunos para la
investigación, asimismo, el rigor de la investigación debe ir desde la
elaboración del marco teórico, teorías, antecedentes y las preguntas de la
entrevista (Poduthase, 2015). Para que pueda existir un buen rigor
científico es necesario una estable literatura académica relacionada a la
investigación (Johnson, 2020).

37
 Siendo así, cabe precisar que, esta investigación se desarrolló en
base al rigor científico de confiabilidad y validez; teniendo en cuenta que
cuando se aplicó el instrumento de la entrevista se logró conseguir
importantes aportes, además con el análisis y búsqueda de los
documentos se obtuvo información relevante para el tema de
investigación, logrando resultados verídicos.

3.8. Método de análisis de la información

Con relación a este punto, teniendo en cuenta el enfoque de esta
investigación, los instrumentos utilizados fueron el análisis documental y la
entrevista. Resulta importante aprender analizar a fin de obtener nuevos
conocimientos, pues solo así se logrará el éxito, dado que, mediante la
recolección de datos, se podrá respaldar la investigación (Calzón, 2021).

Luego de haber efectuado las entrevistas correspondió codificar las

respuestas y hacer las comparaciones de las respuestas, con el propósito
de obtener conclusiones, las mismas que se llaman hallazgos y se enlazaron
con los antecedentes y teorías, todo es procedimiento en la investigación es
denominado triangulación de datos.

Muñoz (2017) sostiene que, el sistema Atlas ti es un sistema operativo

que permite la triangulación a través de la intersección de información y
facilita el análisis de datos cualitativos, principalmente la intersección de
ideas encontradas en las entrevistas, por ello es importante comprender que,
como resultado, el proceso recursivo requiere la codificación y segmentación
de datos para hacer conexiones entre códigos, desarrollar anotaciones y
observar constantemente el sistema aplicable. Aunque el análisis cualitativo
es aplicable en la mayoría de las direcciones metodológicas, los gráficos
mismos ilustran ciertos cambios y consecuencias que se aplicarán a los
recursos empíricos en el desarrollo del proceso analítico.

De esta forma, la investigación cualitativa se interpreta como identificar

y codificar para analizar e interpretar datos, tales como conceptos, procesos,
temas y contextos; hágalo solo para crear o extender teorías para probarlas.

38
3.9. Aspectos éticos:
Se ha establecido una base de estándares de integridad para la elaboración
de esta investigación, lo que determina que el desarrollo de esta
investigación sea totalmente ético, de acuerdo con los requisitos de la
universidad y los estándares establecidos por las Normas APA Séptima
Edición, lo cual, sirvió para citar adecuadamente y correctamente la
bibliografía, es decir, todos aquellos libros, artículos, revistas, tesis, físicos y
virtuales.

Asimismo, con el objetivo de evaluar la autenticidad de la investigación

se aplicó el sistema o programa turniting, el mismo que permite verificar que
la información elaborada es fidedigna y autentica.

39
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Resultados del análisis del marco doctrinal, marco normativo y
marco jurisprudencial.
Tabla 1: Análisis de fuentes doctrinales

Categoría Subcategoría Fuente según Análisis crítico Conclusiones

y términos APA y
relacionados contenido o
parafraseo
Categoría 1: Regulación En conclusión, si
Prolongación Normativa Esta institución Existen críticas bien es cierto el
de la prisión (SC1) es la ampliación respecto a la CPP ha
preventiva. del plazo de la regulación regulado
medida normativa de la normativamente
excepcional prolongación en la prolongación,
impuesta nuestra no obstante,
inicialmente, legislación esta no es la
donde se sigue procesal penal, adecuada
limitando de la debido que, los porque los
libertad al presupuestos presupuestos
imputado, la para su aplicación para su
cual, es no han sigo aplicación no
impuesta por el regulados de son precisos, lo
Juez ante la forma precisa. que ha generado
solicitud del que los
Fiscal, cuando operadores de
existan justicia no estén
situaciones de interpretando
especial correctamente y
dificultad o que se sustentan en
necesariamente presupuestos
se tenga que diferentes a los
prolongar ya sea señalados en la
la investigación normativa.
o el proceso, y
que exista
riesgo de que el
imputado quizás
se sustraiga de
la justicia (Bello,
2019).

Nuestro
ordenamiento
jurídico ha
regulado la
prolongación en
el inciso 1 Art.
274° del CPP,
donde se han
establecido

40
 presupuestos
para su
aplicación, sin
embargo, la
regulación
normativa de
esta institución
no es la
adecuada
porque no
establece
criterios
objetivos para la
correcta
aplicación
(Rosales,
2022).
Interpretación
(SC2) La interpretación La interpretación En conclusión, la
se utiliza para jurídica tiene interpretación
descubrir el como finalidad resulta
significado de descubrir el imprescindible
una norma, así correcto significo para la
no existan de la norma, adecuada
dudas, pues, no aplicación de
pues, para la
es necesario una norma,
adecuada
que el texto sea siendo
ambiguo para aplicación de una necesario que
que sea norma es todas las
interpretado, necesario realizar normas sean
dado que, previamente una debidamente
aunque el texto interpretación. interpretadas en
este claro y se cada caso en
pueda advertir específico, y no
su verdadero solamente
significado aquellas que
necesarimente sean ambiguas,
se debe debe lo cual,
interpretar en contribuirá a la
cada caso en argumentación
concreto a fin de de la decisión,
argumentar o por lo que, las
sustentar la autoridades
decisión judiciales deben
(Fonseca, comprender y
2006). analizar la
normativa en el
En el Derecho, caso de la
mediante la prolongación.
interpretación
jurídica se busca
descubrir o
comprender el

41
 verdadero
sentido de una
norma, con el
propósito de
evidenciar la
razón por la cual
fue creada, de
este modo se
podrá saber si
es que se puede
aplicar al caso
en específico
(Méndez et al.,
2021).
En conclusión,
Presupuestos Para que se Los presupuestos según lo
(SC3) pueda conceder son requisitos mencionado por
la prolongación indispensables el autor para que
deben concurrir para que el Juez se aplicar la
prepuestos, no conceda la prolongación se
obstante, a prolongación, los debe tener en
pesar de que en cuales, cuenta los
nuestro código necesariamente presupuestos
no se ha deben ser formales que se
regulado estos interpretados y refiere al
presupuestos de sustentados procedimiento
forma precisa, adecuadamente. que se debe
podemos decir efectuar cuando
que contamos para solicitar la
con prolongación, es
presupuestos decir acá se ve
formales y la forma y
materiales; los presupuestos
primeros están materiales,
referidos al donde se tiene
procedimiento que evaluar en
que se debe cada caso el
realizar, fondo del
mientras que los asunto.
segundos son
los siguientes:
Dificultades
especiales que
prolonguen la
investigación o
el proceso
judicial; y
cuando se
advierta que el
imputado podría
sustraerse de la
acción o
entorpecer las
diligencias

42
 probatorias
(Moreno, 2021).

Circunstancias . .
de especial En este Es posible que las En conclusión,
dificualtad que presupuesto se dificultades se se puede
prolonguen la debe considerar presenten, presentar
investigación o las dificultades durante la dificultades en la
el proceso que pudieran investigación investigación
judicial transcurrir en la preparatoria o cuando el Fiscal
investigación o durante el requiera
durante el proceso, el efectuar alguna
proceso, es primero está diligencia, los
decir, es posible referido a hechos cuales deben
que se acontecidos en el ser hechos que
presenten transcurso de las no se tenían
dificultades en la diligencias previstos
etapa intermedia preliminares o cuando inició la
o de cuando ya se investigación,
enjuiciamiento formaliza la además estas
(Del Rio, 2016). investigación; deben ser
mientras que el oportunas y
segundo consiste necesarias, y
en circunstancias durante el
o hechos proceso está
sucedidos en referido a la
algunos casos en etapa intermedia
la etapa y de
intermedia y otros juzgamiento, por
en el juzgamiento. ejemplo, que se
presente alguna
dificultad en el
desarrollo de las
audiencias.

En ese En conclusión,
Que el presupuesto, no Cuando se para poder
imputado es necesario analiza este acreditar este
pudiera que el Fiscal presupuesto, no presupuesto en
obstaculizar los presuma que la se tiene que la aplicación de
actos obstaculización volver hacer un la prolongación,
probatorios o y el peligro de examen de lo que el Juez en su
sustraerse de la fuga aún se ya se resolvió en decisión debe
justicia mantienen la prisión sustentar que el
vigentes, si no preventiva si no peligro procesal
por el contrario que se debe analizado en la
debe acreditar evaluar si tales medida
que se circunstancias impuesta
encuentran aún se inicialmente a
permanentes en mantienen. pesar del tiempo
el tiempo todavía
(Batalla, 2020). permanece.

43
Categoría 2: Doctrina (SC1) En la doctrina En virtud a este En conclusión,
Derecho a ser Vargas (2012) derecho las según lo definido
juzgado señala que, este personas deben por la doctrina
en un plazo derecho brinda tener la seguridad este derecho
razonable la seguridad de de que el proceso corresponde a
(DJPR). que el proceso concluirá en el todas las
concluirá de plazo adecuado y personas,
manera necesario, sin incluido a
definitiva sin dilaciones ni aquellas que
obstáculos y en retrasos forman parte de
un tiempo que indebidos. un proceso
resulte penal, por tal
razonable, dado motivo, es que
que, la celeridad los jueces están
y economía en la obligación
procesal son de resolver los
elementos muy procesos en un
importantes en tiempo que
todos los resulte
procesos, como razonable,
el penal, evitando
teniendo como siempre los
esencia que los retrasos o
procesos sean demoras
más rápidos y injustificadas.
eficaces, con la
finalidad de que
se obtenga una
respuesta de
forma oportuna
evitando alargar
la intranquilidad
o inquietud de
las partes.

Según Gálvez et
al. (2014) este
derecho debe
ser entendido
como aquel
derecho por el
cual el órgano
tiene el deber de
proceder con
celeridad en
todos los

44
 procesos, a fin
de que estos
sean llevados en
un plazo que
resulte
razonable y
necesario.

Este derecho ha La jurisprudencia En conclusión,

Jurisprudencia sido analizado emitida por el TC la jurisprudencia
(SC2): en reiteradas otorga buenos emite criterios
jurisprudencias aportes sobre importantes
como el TC plazo razonable, sobre la manera
peruano, donde pues, ha de cómo debe
se ha establecido que ser interpretado
establecido que, este derecho y entendido el
deviene del deber ser plazo razonable
derecho al considerado en todos los
debido proceso, autónomo, procesos, se
es decir, está aunque no haya puede decir que,
inmerso en este sido reconocido complementa lo
derecho, no de manera establecido en la
obstante, hace expresa en la normativa,
la precisión que, Constitución. siendo
a pesar de ello, necesario que
debe ser los operadores
considerado un de justica a
derecho acudan a ella,
autónomo, dado para el debido
que, el respeto de este
contenido tácito derecho.
de los
denominados
derechos viejos,
no deberían
confundirse con
aquellos
derechos
llamados como
nuevos, los
cuales están
referidos a los
derechos que no
han sido
regulados de
manera expresa
en la
Constitución
(Rivadeneira,
2011).

45
 Disposiciones
convencionales Nakasaki (2017) Al tener En conclusión,
y Legales (SC3) ha indicado que, protección y estar este derecho al
este derecho reconocido este tener un
constitucional derecho en reconocimiento
tiene instrumentos internacional en
reconocimiento internacionales diversos
y está protegido los estados instrumentos,
por los partes, como el del cual es parte
instrumentos Perú están en la el Perú, todas
internacionales obligación de las autoridades
y por el TC, lo respetar este están en
que significa que derecho y evitar obligación de
se debe su vulneración. hacer cumplir
garantizar en este derecho a
todos los fin de que los
procesos, en lo procesos se
que respecta al efectúen dentro
derecho penal, de los plazos sin
en mérito a este dilaciones
derecho el indebidas.
imputado o
investigado,
debe tener un
proceso sin
dilaciones o
demoras
indebidas, es
decir en un
tiempo
razonable.

Nota: Fuentes doctrinales

46
Tabla 2: Análisis de normas nacionales y supranacionales
Categoría Fuente Norma Conclusiones

En el inciso 1 de Art. 274° En conclusión, el CPP ha

se ha previsto que para la previsto que, el tiempo de
aplicación de esta la prisión preventiva
C1: institución deben pueda ser prolongada a
Prolongación de concurrir presupuestos solicitud del Fiscal
la prisión Código Procesal como: Dificultades cuando concurran los
preventiva Penal especiales que presupuestos, es decir,
(PPP) prolonguen la solo el vencimiento del
investigación o el plazo no sustenta la
proceso judicial; y aplicación de esta
cuando se advierta que el institución, sino que,
imputado podría necesariamente deben
sustraerse de la acción o cumplirse ciertos
entorpecer las diligencias presupuestos.
probatorias.

Código Procesal En el numeral 1 del Art. 1 Este derecho ha sido

C2: Derecho a Penal del Título Preliminar se regulado en el CPP, por
ser juzgado ha establecido que los el cual, los órganos
en un plazo órganos jurisdiccionales jurisdiccionales se
razonable deberán impartir justicia encuentran en la
(DJPR). con imparcialidad y en un obligación de actuar en
tiempo razonable. un tiempo razonable.

La CADH en el Art. 7.5 Todas las personas por

Instrumentos señala que las personas igual tienen derecho a ser
Internacionales que han sido detenidas cuestionadas y juzgadas
deberán ser juzgadas en en un tiempo que
un tiempo razonable, así signifique razonable.
también, en el Art. 8.1.
estable que todo ser
humano tendrá que ser
escuchado, en un tiempo
razonable y debiendo
tener la seguridad que se
respetará sus derechos
constitucionales.

En el Art. 25° de la DADH Aquellas personas que

se ha establecido que las por algún motivo han sido
personas que han sido limitadas de la libertad,
restringidas de su deben ser juzgadas, sin
libertad tienen derecho a demoras, ni retrasos
que se le juzgue sin injustificados, es decir, en
demoras, ni retrasos un tiempo que resulte
injustificados. razonable.

47
 En el literal c) Art. 14 del Las personas durante el
PIDCP, se ha precisado proceso deben ser
que, el tiempo que dure el juzgadas sin dilaciones ni
proceso, las personas retrasos.
que han sido acusadas
de la comisión de un
delito, tienen derecho a
ser juzgados sin
dilaciones injustificadas.

Nota: Fuentes normativas

48
Tabla 3: Análisis jurisprudencial nacional

Órgano emisor Acerca de la TEMA Decisión Análisis

Jurisprudencia

SALA PENAL Casación N°147-2016/ Lima La no existencia de la prórroga y Infundado dicho Esta casación interpuesta
PERMANENTE (06 de julio de 2016). requisitos para la prolongación recurso de por la defensa del señor
casación Gregorio Santos, es muy
importante porque se precisa
que, especial dificultad es la
presencia de situaciones que
dificultan o entorpecen el
desarrollo de alguna
diligencia o actividad, la cual
debe ser proveniente por
parte del imputado, mientras
que sobre el presupuesto
que el imputado pudiera
obstaculizar los actos
probatorios o sustraerse de
la justicia, precisa que acá no
se tiene que volver a realizar
un reexamen del peligro
procesal de lo que ya se
resolvió en la medida
primigenia, sino evaluar si
tales condiciones aún
subsisten o se mantienen en
el tiempo.

56
 SALA PENAL Recurso de Nulidad Que se declare la nulidad del auto Dispuso que había En este caso, la Sala precisa
PERMANENTE N°1734-2019/Lima Norte que declaró infundado la solicitud de nulidad en dicho que para aplicar esta
(21 de julio de 2020) prolongación auto. institución deben concurrir
los presupuestos, referido a
algún inconveniente que se
pueda presentar en el
desarrollo de la investigación
impidiendo realizar con
celeridad algunas diligencias
o que cause la demora con
respecto a su actuación por
más tiempo de lo previsto,
por lo que, el Fiscal está en
la obligación de comprobar
que hechos concretos son
los que conllevaron a que las
diligencias no pudieran
actuarse dentro del plazo,
agregando además que la
ampliación no se puede
sustentar con la gravedad de
la pena, sino que se debe
acreditar la existencia de
estas dificultades.

SEGUNDA SALA Casación N°09-2017 Inadmisible recurso En este caso, los Jueces
PENAL (14/03/2017) de casación realizan un análisis riguroso,
TRANSITORIA DE declarando inadmisible este
LA CORTE recurso que fue interpuesto
SUPREMA por la Fiscalía, debido que,
no logro acreditar la situación
de especial dificultad para

57
 que se pueda otorgar la
prolongación, advirtiendo
que este órgano actuó de
manera negligente por no
haber previsto en el inicio de
su solicitud que el caso era
complejo, precisando que,
de ninguna manera la
complejidad será sustento
para conceder la
prolongación.

Exp. N°00295-2012- Se invoca la violación del derecho al Fundado habeas En este caso el TC señala
TRIBUNAL PHC/TC/Lima plazo razonable y libertad en dicho corpus. que, un proceso será
CONSTITUCIONAL (14/05/2015). proceso penal. razonable solo en la medida
de que se desarrolle en un
tiempo que realmente sea el
necesario para efectuar las
acciones procesales que
sean oportunas para resolver
cada caso en concreto, con
la finalidad de conseguir la
solución definitiva
oportunamente.

TRIBUNAL Exp. Nº 3509-2009- Se invoca la violación del derecho al Se declara fundado En este caso, el TC precisa
CONSTITUCIONAL PHC/TC-Lima (19/10/2019) plazo razonable en parte el habeas que, en los procesos penales
corpus los plazos deben computarse
o calcularse a partir del
momento que la persona
toma conocimiento de dicha

58
 atribución, por parte de la
autoridad como presunto
responsable de la comisión
del hecho delictivo,
agregando además que, la
desmedida duración del
proceso no podría ser
atribuido al procesado,
cuando en realidad es
consecuencia de la conducta
negligente de la autoridad.

Nota: Fuentes Jurisprudenciales

59
 4.2. Codificaciones, abierta, axial y selectiva de las entrevistas
Tabla 4: Codificaciones, abierta, axial y selectiva
Matriz de Código

Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación

Abierta Axial Selectiva
Categoría: Prolongación de la prisión preventiva (PPP)

Pregunta 1. ¿Considera usted que actualmente los operadores de justicia están haciendo
un uso abusivo y desmedido de la institución de Prolongación de la Prisión Preventiva?
¿Por qué?

Entrevistado Si, porque

1 actualmente se La prolongación -Prolongación Si, el hecho de
puede evidenciar se aplica de -Jueces que los jueces
que los jueces manera general -General aplique la
aplicando la en la mayoría -Derechos prolongación de
prolongación en de los casos. manera general
la mayoría de los casi en todos los
casos sin tener casos, genera la
en cuenta los violación de
derechos. derechos.

Entrevistado No creo, sin .

2 embargo, en Los -Presupuestos Actualmente en
algunos casos se presupuestos a -Prolongación algunos casos se
desconoce sus veces no se está PPP sin
presupuestos. tienen en tener en cuenta
cuenta en la los presupuestos.
prolongación.

Entrevistado Si, en muchos

3 casos, dado que, Por la -Parsimonia
el imputado pese parsimonia de -Operadores de Si, debido a la
a gozar del los operadores Derecho lentitud o
principio de derecho los -Tiempo parsimonia con la
presunción de procesos no se razonable que resuelven los
inocencia, por la están -Desmedida. procesos penales
parsimonia de los resolviendo en los operadores
operadores de un tiempo del derecho,
derecho los razonable, están aplicando
procesos no son aplicando la la prolongación
resueltos en un prolongación de de forma
tiempo manera desmedida, sin
razonable, desmedida. tener en cuenta el
aplicando la tiempo
prolongación de razonable.
manera
desmedida.

60
Entrevistado
4 Algunas veces, A veces se está -Prolongación En algunos casos
especialmente aplicando la -Criterios se está aplicando
cuando se aplica prolongación -Normativa. la prolongación
en criterios bajo sustentos bajo criterios que
diferentes a los diferentes a los no corresponden
señalados en la previstos en la con la normativa.
normativa. normativa.

Entrevistado No, porque todo

5 requerimiento se En los -Requerimientos No, cuando se
debate y analiza, requerimientos -Presupuestos presentan
y sólo cuando de prolongación -Procedencia. requerimientos
cumple con los se debe debatir de prolongación a
presupuestos se y analizar los fin evaluar su
otorga, de lo presupuestos, procedencia
contrario no para su necesariamente
procede. procedencia. se debe analizar
si se cumple con
los presupuestos.

Entrevistado Si, pues, dicha

6 institución debe Prolongación Si, debido que,
ser aplicada Aplicación de la Excesiva no se tiene
teniendo en prolongación de Derechos. presente los
cuenta los forma excesiva derechos, por tal
derechos de las sin tener en motivo, es que se
personas, hecho cuenta los está aplicando la
que no sucede en derechos. prolongación de
la realidad, al manera excesiva.
estar utilizando la
prolongación de
forma excesiva.

Entrevistado No, porque las

7 decisiones de los Las decisiones -Decisiones No, los jueces
jueces están de jueces -Motivadas cuando emiten
sujetas a control necesariamente -Revisión sus decisiones
y revisión por la deben estar -Instancia - sobre la
instancia motivadas al Superior. prolongación,
superior, por tal estar sometidas deben estar
razón, es que a control y motivadas, toda
deben estar revisión por vez que, serán
debidamente parte de la revisadas por la
fundamentadas y instancia Instancia
motivadas. superior. Superior.

Entrevistado
8 No, porque se Se procura -Diligencias No, siempre se
procura realizar efectuar las -Tiempo trata de realizar
las diligencias diligencias en el establecido las diligencias en
dentro del menor menor tiempo Complicaciones. el menor tiempo
plazo establecido, incluso menor a
establecido, salvo algún lo establecido, no

61
 salvo obstáculo o obstante, en el
complicaciones. complicación. transcurso de
pueden presentar
algunas
complicaciones.

Entrevistado
9 Si, porque los Los fiscales al Fiscales Si, en la práctica
fiscales no están no realizar la Investigación se puede advertir
efectuando un investigación Plazos que, los fiscales
filtro adecuado, dentro de los Vencimiento no están
solicitando plazos, cuando cumpliendo con
prisión preventiva el plazo de la realizar la
en la gran medida investigación
mayoría de impuesta dentro de los
casos, y al no inicialmente plazos, lo que ha
realizar la esta por vencer, generado que
investigación se ven antes del
dentro de los obligados a vencimiento del
plazos, cuando solicitar la plazo de la
estos están por prolongación. medida impuesta
vencer, se ven en primigeniamente,
la obligación de soliciten la
solicitar la prolongación.
prolongación.

Entrevistado
10 Si, porque cada Esta institución -Institución Si, existe un uso
vez vemos que se está -General desmedido de
esta institución se otorgando de -Mayoría de esta institución al
está utilizando en forma general. casos. estar aplicándose
la mayoría de de manera
casos. general en la
gran mayoría de
casos.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: PPP
Pregunta 2. ¿Considera usted que la regulación normativa de la Prolongación de la prisión
preventiva en nuestra legislación es la adecuada? ¿Por qué?

Entrevistado
1 No, porque la La regulación Regulación No, la normativa
regulación de los de la Presupuestos la regulación de
presupuestos no prolongación no Precisos. los
es precisa. es la adecuada, presupuestos
debido que, los para la
presupuestos prolongación no
no son son precisos.
precisos.

62
Entrevistado
2 Considero que es Se establecen -Presupuestos Si, Nuestra
buena, pues presupuestos -Formales legislación ha
establece formales y -Materiales regulado
presupuestos materiales para presupuestos
formales y la aplicación de formales y
materiales para la la prolongación. materiales para
adopción de la la procedencia
misma. de la
prolongación.

Entrevistado
3 No, porque Existen vacíos -Vacíos No, la regulación
existen vacíos en en la normativa -Normativa de la
la norma, dado que ha regulado -Clara prolongación no
que, no señala de la prolongación, -Presupuestos. es la adecuada,
manera clara y al no indicar de al existir vacíos
precisa los manera clara y en la normativa,
presupuestos precisa los debido que, los
para su correcta presupuestos. presupuestos
aplicación. no se han
regulado de
manera clara.

Entrevistado
4 Si, porque permite La regulación -Diligencias Si, con la
cumplir con las de la -Pruebas regulación de la
diligencias y prolongación Responsabilidad prolongación se
fuentes de prueba permite cumplir -Caso. logra efectuar
determinado y así con las las diligencias y
obtener o no la diligencias y la obtener las
sospecha obtención de pruebas
suficiente para el pruebas, a fin necesarias, para
resolver cada de poder cada caso en
caso. determinar la específico, lo
responsabilidad cual, contribuirá
en cada caso. en la
determinación
de
responsabilidad.

Entrevistado
5 Si, porque como Esta medida al -Restrictiva Si, de acuerdo a
toda medida ser restrictiva -Excepcional lo establecido en
restrictiva es debe ser -Presupuestos la legislación,
excepcional en su aplicada de -Legislación. esta medida
aplicación, forma restrictiva de
debiendo excepcional, derechos,
cumplirse con los únicamente únicamente será
presupuestos cuando aplicada de
previstos la concurran los manera
legislación. presupuestos excepcional,
establecidos en cuando
la legislación.

63
 concurran los
presupuestos.

Entrevistado
6 No, porque afecta La regulación -Infringe No, con la
derechos de la derechos regulación de la
fundamentales, prolongación -Libertad prolongación se
como la libertad y infringe -Plazo infringe
el plazo derechos de las razonable. derechos de las
razonable. personas como personas la
la como la libertad y el
libertad y el plazo razonable,
plazo los cuales,
razonable. tienen
protección
constitucional.

Entrevistado
7 No es óptima la La regulación -Regulación No, teniendo en
regulación, pero en la normativa normativa cuenta que la
esta puede ser no es la mejor, -Jueces regulación no es
complementada pero los jueces -Decisiones la óptima, los
con la al momento de -Doctrina jueces cuando
jurisprudencia, emitir sus -Jurisprudencia. emiten sus
doctrina, y hasta decisiones decisiones sobre
los Acuerdos pueden la prolongación
Plenarios que complementarla necesariamente
orientan y guían con la deben recurrir a
las decisiones jurisprudencia y la Doctrina y
judiciales. doctrina. Jurisprudencia,
a fin de que
estas estén
motivadas.

Entrevistado
8 Sí, porque está La normativa -Normativa Si, en nuestro
válidamente establece -Requisitos sistema jurídico
normado y requisitos para -Prolongación. ha establecido
establece los poder solicitar requisitos, los
requisitos para la prolongación. cuales, se deben
solicitarlo. tener en cuenta
cuando se
solicita la
prolongación.

Entrevistado
9 No, esto debido a De acuerdo a -Diseño No, pues
que, en nuestro nuestro diseño -Procesos nuestro sistema
diseño entienden pareciera que Penales de justicia según
que, en los en los procesos -Juicio. su diseño
procesos penales, penales pareciera que su
necesariamente necesariamente finalidad es
todos los lo que se busca lograr que los
imputados deben es que los imputados
ir a juicio. lleguen a juicio

64
 imputados en todos los
lleguen a juicio. procesos
penales.

Entrevistado
10 No, porque los En la normativa -Plazo No, era
presupuestos no se ha -Prolongación necesario que
para su aplicación establecido -Presupuestos en normativa se
no son claros, plazo para -Claros. establezca un
además no existe solicitar la plazo en el cual
plazo para prolongación y el Fiscal puede
solicitar la los solicitar la
prolongación. presupuestos prolongación,
no son claros. asimismo, que
los
presupuestos
para su
aplicación sean
claros a fin de
evitar que se
apliquen en
criterios que no
corresponden.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: PPP
Pregunta 3. ¿Considera usted Considera usted que la prolongación de la prisión
preventiva se viene aplicando de manera excepcional conforme a lo establecido en la
Jurisprudencia? ¿Por qué?

Entrevistado
1 No, porque la La prolongación -Jurisprudencia No, en la
jurisprudencia no se está -Prolongación práctica no se
establece que se aplicando de -Excepcional está cumpliendo
tiene que aplicar manera -General. con lo
la prolongación excepcional establecido por
de manera sino por el la
excepcional y contrario de Jurisprudencia
cuando sea forma general. al aplicarse la
necesaria, sin prolongación de
embargo, en la manera general
práctica se aplica en la mayoría de
de manera casos, más no
general. se manera
excepcional.

Entrevistado
2 En la gran Se está -Excepcionales Si, la
mayoría de aplicando la -Situaciones prolongación se
casos si, pues, prolongación imprevistas está aplicando
se aplica para para casos -Dificultad. únicamente

65
 casos excepcionales cuando existen
excepcionales, solo cuando se situaciones
por situaciones presenten imprevistas en la
imprevistas o de situaciones investigación o
gran dificultad. imprevistas o de cuando se
gran dificultad. presenten
dificultades para
realizar
diligencias, es
decir, solo en
casos
excepcionales.

Entrevistado
3 Considero que Los jueces al no -Jueces No, actualmente
no se viene interpretar -Interpretar los Jueces no
aplicando de adecuadamente -Normativa están aplicando
manera la normativa, no -Excepcional. la prolongación
excepcional, ya están aplicando de forma
que muchas la prolongación excepcional,
veces los jueces de manera esto debido que,
no interpretan excepcional. no interpretan
bien la debidamente los
normativa. requisitos para
su aplicación.

Entrevistado .
4 No, porque la Muchas veces -Delitos No, cuando en
regla es la ante la complejos un caso se
libertad, sin presencia de -Libertad evidencian
embargo, debido delitos -Proceso. delitos
a la existencia de complejos se complejos se
delitos complejos está está aplicando la
se está permitiendo la prolongación,
permitiendo la prolongación, perjudicando al
prolongación. sin tenerse en imputado quien
cuenta que el no llevará el
imputado debe proceso en
llevar el proceso libertad.
en libertad.

Entrevistado
5 Si, porque se Se está -Excepcional Si, cuando se
tiene en cuenta aplicando la -CPP tiene en cuenta
no solo lo prolongación de -Jurisprudencia lo establecido en
regulado en el manera -Acuerdo el CPP,
CPP, sino en el excepcional. Plenario. Jurisprudencia
acuerdo plenario y Acuerdo
y la Plenario, se
Jurisprudencia. aplica la
prolongación de
manera
excepcional.

66
Entrevistado
6 No, considero La presión -Presión No, pues en
que se aplica de meditativa de mediática nuestro país
manera los casos está -Aplicación influye mucho la
desmedida influyendo en la desmedida. presión
debido a la aplicación mediática,
presión desmedida de siendo este uno
mediática. la prolongación. de los motivos
por el cual se
está aplicando
de manera
desmedida e
innecesaria la
prolongación.

Entrevistado
7 Si, por qué no en Actualmente -Requisitos Si, teniendo
todos los casos existen -Ultima ratio como base que
se accede a la requisitos para -Prisión el investigado
prolongación, otorgar la -Libertad. tiene derecho a
esta es de última prolongación, llevar un
ratio al igual que siendo esta de proceso en
la prisión, existen ultima ratio al libertad, y que la
requisitos para igual que la prolongación al
conseguir una prisión. igual que la
prolongación, la prisión es el
regla es que se ultima ratio, es
juzgue al que se han
investigado en establecido
libertad. requisitos para
su aplicación.

Entrevistado
8 Sí, porque tiene La normativa ha -Normativa Si, la
requisitos establecido -Preestablecido prolongación se
preestablecidos. requisitos para -Requisitos. está aplicando
su aplicación. de manera
excepcional
debido que, en
la normativa se
ha
preestablecido
requisitos para
su procedencia.

Entrevistado
9 No, porque se ha Se está -Regla No, toda vez
hecho una solicitando y -Alternativas que, la regla es
constante pedir otorgando la -Constante utilizar otras
las prolongación de -Extraordinaria. medidas
prolongaciones, forma alternativas
lo cual constante, antes que la
transforma lo dejando de ser prisión, sin
extraordinario en una medida embargo, en la
corriente, el extraordinaria. práctica no es

67
 problema es que así, lo que ha
se está usando la generado que el
prisión como Fiscal este
regla, dejando de solicitando la
utilizar otras prolongación de
alternativas. manera
constante en la
mayoría de
casos sin tener
en cuenta que
es una medida
extraordinaria.

Entrevistado
10 No, porque en la La regla es -Práctica No, porque
práctica esta aplicar esta -Institución conforme a lo
institución se institución de -Manera general. establecido en la
viene aplicando manera Jurisprudencia
se manera excepcional, sin esta institución
general. embargo, se debe aplicarse
está aplicando únicamente de
de manera manera
general. excepcional,
pero en la
práctica se
puede advertir
que se está
usando de
manera general.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: PPP
Pregunta 4. ¿Considera usted que los requerimientos de PPP presentados por el
Ministerio Público se encuentran debidamente sustentados en los presupuestos? ¿Por
qué?
Entrevistado
1 No, porque en la Los fiscales están -Fiscales No, las
realidad se solicitando la -Situaciones de solicitudes de
evidencia que prolongación, especial prolongación
los fiscales sustentando dificultad presentados
solicitan la carga procesal, -Carga procesal por los fiscales
prolongación falta de -Falta de no se
sustentando el diligencias, como diligencias. encuentran
presupuesto de situaciones de sustentados en
situaciones de especial el presupuesto
especial dificultad. de situaciones
dificultad, bajo de especial
criterios que no dificultad, dado
corresponden, que, están
como carga respaldados
procesal, falta en la falta de

68
 de diligencias, diligencias y
entre otros. carga
procesal.

Entrevistado
2 Encontramos Existen -Fiscalía - No, la Fiscalía
muchas deficiencias en Requerimientos cuando
deficiencias en los -Jurisprudencia. presenta los
los requerimientos -Deficiencias. requerimientos
requerimientos presentados por de
presentados por la Fiscalía. prolongación
la Fiscalía, pues, no tienen en
no se observa lo cuenta lo
que prescribe la establecido en
jurisprudencia la
vinculante. Jurisprudencia
siendo esta
una de las
principales
deficiencias.

Entrevistado
3 No, en muchos Las solicitudes de -Presupuestos No, los
casos las prolongación no -Interpretación presupuestos
solicitudes de están -Fiscalía no se están
prolongación no debidamente -Solicitudes. interpretando
están sustentadas con adecuadament
debidamente los presupuestos, e por la
sustentadas con al no ser Fiscalía, por tal
los interpretados motivo, es que
presupuestos y adecuadamente las solicitudes
ello debido a por la Fiscalía. de
que no están prolongación
señalados de no se
manera clara y a encuentran
veces fueron sustentadas.
dejados a la
interpretación
de los
magistrados
tanto de la
Fiscalía cómo
del Poder
Judicial, la cual,
muchas veces
es errada.

Entrevistado
4 A veces, porque Solo a veces las -Investigación En ocasiones
va depender solicitudes de -Dificultad se está
mucho de los prolongación se -Caso simple solicitando la
casos que se encuentran -Complejo. prolongación,
investiga, toda sustentados, esto debido que, el
vez que, dependerá de los Fiscal cuando
fácilmente un casos que se realiza la

69
 caso simple se investiga, pues, investigación
puede en ocasiones un se presenta
transformar en caso simple se alguna
complejo y convierte en dificultad,
dentro de ella complejo. apareciendo
quizás de más imputados
criminalidad y este caso
organizada. Se que inicio
precisa que, la como simple
especial se puede llegar
dificultad a convertir en
muchas veces complejo.
se encuentra en
la investigación
fiscal y muy
poco a nivel de
proceso.

Entrevistado
5 Ello solo se Para poder -Presupuestos Los
observa una vez advertir si los -Debatidos presupuestos
que son presupuestos se -Falta de deben ser
sustentados y encuentran diligencia. debatidos en
debatidos los sustentados audiencia,
presupuestos, deben ser solicitándose
considerando debatidos en la prolongación
por práctica audiencia. en algunos
judicial que un casos por falta
cincuenta por de diligencias.
ciento de ellos
se advierte falta
de diligencia
fiscal.

Entrevistado
6 No, porque los Los fiscales -Fiscales No,
fiscales están cuando solicitan -Sustentando actualmente
solicitando la la prolongación no Presupuestos. cuando se está
prolongación están solicitando la
bajo sustentando prolongación
presupuestos debidamente los los fiscales no
que no presupuestos. están
corresponden. sustentando
los
presupuestos
de manera
adecuada.

Entrevistado Depende, pues, -Fiscal Se debe tener

7 cada Fiscal Cada fiscal -Requerimientos en cuenta que
formula sus formula de -Capacidad los
requerimientos, diversa manera -Audiencia. requerimientos
estos deben sus presentados
estar requerimientos de por el Fiscal

70
 sustentados prolongación, son diferentes,
adecuadamente dependerá mucho además en
, los mismos que de su capacidad y audiencia el
son analizados preparación del Fiscal debe
en audiencia. Se caso. tener la
necesita de capacidad de
experiencia, sustentar
dominio del debidamente
caso, los
preparación y presupuestos
capacidad para para que
convencer al proceda la
juez., dado que, prolongación.
las destrezas y
habilidades de
los fiscales no
son iguales para
todos, por eso
digo que
depende de
cada Fiscal.

Entrevistado -Juez
8 Sí, porque en Cuando los Pronunciamient Si, el Juez
todo caso no se pedidos de o emite un
tendría un prolongación no Favorable. pronunciamien
pronunciamient están to favorable,
o favorable por sustentados, el cuando los
parte del Juez. Juez no emite un pedidos de
pronunciamiento prolongación
favorable. no están
sustentados en
los
presupuestos.

Entrevistado
9 No, se sustentan Muchas veces los -Sustentan No, en la
adecuadamente jueces están -Presupuestos práctica en
los declarando -Jueces reiteradas
presupuestos, fundados los -Fundados. ocasiones los
sin embargo, los pedidos de pedidos de
jueces tratan de prolongación, a prolongación
justificar los pesar de no estar no se
pedidos y debidamente sustentan en
muchas veces sustentados. los
los declaran presupuestos,
fundados. pero a pesar
de ello los
jueces los
declaran
fundados sin la
debida
motivación.

71
Entrevistado No, porque Se esta -Carga laboral No, pues,
10 están solicitando la -Falta de debido a la
solicitando la prolongación bajo diligencias o carga laboral,
prolongación criterios que no pericias. falta de
sustentando la corresponden diligencias o
carga laboral, como carga pericias, es
falta de laboral, falta de que se está
diligencias, de diligencias y solicitando la
pericias, la pericias. prolongación,
complejidad del criterios que no
caso, lo cual no justifican de
tiene nada que ninguna
ver con los manera que el
presupuestos. imputado siga
en prisión.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: PPP
Pregunta 5. ¿Considera usted que el Juez cuando declara fundado el requerimiento de
Prolongación de la prisión preventiva realiza una adecuada interpretación y aplicación de
los presupuestos? ¿Por qué?
Entrevistado
1 No se está Los jueces no -Jueces No, para la
interpretando están -Interpretación correcta
adecuadamente efectuando una -Presupuestos. aplicación de
los adecuada una norma
presupuestos interpretación primero se
porque analiza de los debe efectuar
criterios que no presupuestos. la
corresponden interpretación,
con la sin embargo,
prolongación, ya en el caso de la
que por ejemplo prolongación
las situaciones los Jueces no
de especial están
dificultad se interpretando
entienden como adecuadament
un hecho e los
imprevisible, no presupuestos.
obstante, en la
práctica los
jueces no lo
están
entendiendo así.

Entrevistado
2 Por supuesto, el El Juez para -Juez Si, en
juez debe otorgar la -Requisitos cumplimiento
contrastar que prolongación se Formales de sus
se cumplan los debe cumplir los Materiales. funciones el
requisitos requisitos. Juez antes de

72
 formales y otorgar la
materiales para prolongación
la dación de la debe analizar
prolongación. que se
cumplan con
los requisitos.

Entrevistado
3 No, pues, Los magistrados -Magistrados No, en la
muchas veces no están -Interpretación actualidad se
los magistrados realizando una -Presupuestos. puede advertir
no están adecuada que, muchas
realizando una interpretación de veces los
correcta los magistrados
interpretación presupuestos. no efectúan
de los una adecuada
presupuestos, interpretación
de ahí que la de los
Suprema y el TC prepuestos al
ha corregido momento de
ciertas aplicar la
decisiones. prolongación.

Entrevistado
4 Debería de El Juez tiene el -Interpretación Cuando se
hacerlo, en deber de realizar -Proporcionalidad evalúa el
mérito a una la interpretación -Necesidad requerimiento
interpretación de los -Razonabilidad. de
constitucional, presupuestos prolongación el
aplicando los junto a los juez debe
principios principios de tener en
relevantes como proporcionalidad cuenta los
necesidad, necesidad y principios de
razonabilidad y razonabilidad. proporcionalid
proporcionalida ad, necesidad
d. y razonabilidad
y, además,
tendrá que
efectuar una
adecuada
interpretación
de los
presupuestos.

Entrevistado
5 Si, ello es Se están -Presupuestos Si, el juez
porque de lo aplicando -Legislación cuando tiene
contrario se adecuadamente -Acuerdos en cuenta la
tendría que los Plenarios. Legislación y
declarar presupuestos, al Acuerdos
infundado, tenerse en Plenarios,
reiterando que cuenta la aplica de
no solo se tiene Legislación y manera

73
 en cuenta la Acuerdos adecuada los
legislación sino Plenarios. presupuestos
Acuerdos en el pedido de
Plenarios y prolongación.
Casaciones.

Entrevistado No, además Es necesario -Jueces No, la

6 considero que que los jueces -Sentencia sentencia que
los jueces deben en la sentencia Motivada. contenga la
tener cuidado al sustenten decisión de los
momento de debidamente su Jueces
emitir su fallo decisión sobre respecto a la
contenido en la la prolongación. solicitud de
sentencia, pues, prolongación
cada sentencia debe estar
debe estar motivada.
debidamente
motivada.

Entrevistado
7 Como se dice En el mundo del Las normas
hay jueces Derecho existen -Jueces exigen que
buenos y otros buenos y malos -Normas toda resolución
que no lo son, jueces, pero -Resolución emitida por los
todos no son están en la -Motivada. Jueces debe
iguales, pero en obligación de estar
líneas generales emitir una motivada, para
por la exigencia buena ello, deberá
de las normas resolución realizar un
procesales, se motivada. análisis
tiene que hacer riguroso del
una buena caso, no
resolución obstante, aún
judicial motivada existen jueces
y que responda que no
a un análisis cumplen con
minucioso para cierta
decidir de exigencia.
manera
correcta.

Entrevistado
8 Sí, porque los Los jueces al -Jueces Si, cuando se
jueces se ciñen momento de -Norma está aplicando
a la norma PPP se ciñen a -Jurisprudencia. la prolongación
procesal y a la lo establecido en los jueces se
jurisprudencia. la norma y ciñe a lo
Jurisprudencia. previsto en la
norma y
jurisprudencia
a fin de que su
decisión sea la
correcta.

74
Entrevistado No, porque en Los -Jueces No, en nuestro
9 muchos casos denominados justicieros país hay un
los jueces jueces -Control del delito grave
asumen que justicieros Fiscalía. problema al
ellos son parte muchas veces existir jueces
del control del justifican las justicieros
delito y ellos son solicitudes de la asumiendo
los que se fiscalía que ellos son
pronuncian si asumiendo que quienes deben
tienen todos los ellos son parte hacer le control
elementos. del control del del delito
Como dice delito. justificando de
Taruffo el gran cualquier
problema son forma los
los "jueces pedidos de la
justicieros", que Fiscalía así no
a como dé lugar este
tratan de sustentada.
justificar los
pedidos de la
fiscalía.

Entrevistado No, porque

10 cuando se está Al no efectuarse -Interpretación No, los jueces
otorgando la una adecuada -Presupuestos no están
prolongación no interpretación de -Criterios. realizando una
se realiza una los adecuada
adecuada presupuestos, interpretación
interpretación se están de los
de los aplicando presupuestos,
presupuestos, criterios distintos otorgando la
por tal motivo es a los prolongación
que se viene establecidos. sustentados en
aplicando la criterios que no
prolongación en corresponden
distintos a los con esta
establecidos. institución si no
a otras
instituciones.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: PPP
Pregunta 6. ¿Considera usted que la Jurisprudencia Procesal Penal ha establecido
criterios objetivos para la correcta aplicación de los presupuestos de la prolongación de la
prisión preventiva? ¿Por qué?
Entrevistado
1 -Jurisprudencia

75
 No, pues, existe La -Criterios No, en la
muy poco Jurisprudencia -Presupuestos Jurisprudencia
contenido de la no ha señalado existe muy poco
prolongación, criterios para la contenido de la
tanto la adecuada prolongación, no
normativa como aplicación de los hay criterios
la jurisprudencia presupuestos. objetivos para
actualmente no entender a que
ha establecido se refieren los
criterios para la presupuestos.
correcta
aplicación de los
presupuestos.

Entrevistado
2 Claro, véase el La -Jurisprudencia Si, con la
Acuerdo jurisprudencia a -Acuerdo Jurisprudencia
Plenario 1-2017. través del Plenario se complementa
Acuerdo -Presupuestos. lo establecido en
Plenario 1-2017 la normativa,
ha precisado así, pues en el
criterios para la Acuerdo
aplicación de los Plenario se han
presupuestos de establecido
la prolongación. criterios para
aplicación de los
presupuestos.

Entrevistado Considero que Actualmente -Vacíos No, porque se

3 no, aún siguen siguen -Aplicación puede
existiendo existiendo -Presupuestos. evidenciar que
vacíos respecto vacíos con al no haber
a la aplicación relación a los criterios por
de los presupuestos. parte de la
presupuestos. normativa y la
jurisprudencia
seguirán
existiendo
vacíos sobre los
presupuestos.

Entrevistado
4 A nivel de la En el acuerdo -Acuerdo Si, la
Corte Suprema plenario 1-2017, plenario Jurisprudencia
si lo ha existido, se hace -Adecuación penal ha emitido
conforme se referencia a la -Presupuestos el acuerdo
tiene el acuerdo adecuación y -Dificultad plenario 1-2017,
plenario 1-2017, también habla especial. donde se hace
donde se refiere sobre los un análisis de la
a la adecuación presupuestos de adecuación y los
y en ella también la prolongación. presupuestos de

76
 habla sobre los la prolongación,
presupuestos de como la
la prolongación, dificultad de
siendo estos especial.
criterios la
dificultad
especial en la
investigación y
en el proceso.

Entrevistado
5 Si, ello a través En las -Casaciones Si, mediante
de Casaciones y casaciones y -Acuerdos casaciones y
acuerdos acuerdos Plenarios acuerdos
plenarios. plenarios se han -Presupuestos. plenarios se han
emitido criterios emitido criterios
para la sobre los
aplicación de los presupuestos de
presupuestos de la prolongación.
la prolongación.

Entrevistado
6 No, porque si Las casaciones -Casaciones No, porque a
bien es cierto y acuerdos -Acuerdos pesar de que
existe plenarios que plenarios existen
casaciones y analizan los -Poco casaciones y
acuerdos prepuestos contenido. acuerdos
plenarios que muestran poco plenarios que
hacen contenido. indican la forma
referencia a los de aplicación de
presupuestos de los
la prolongación, presupuestos,
no obstante, es sin embargo,
poco el aún no existen
contenido. criterios
objetivos, en
realidad hay
muy poco
contenido de la
prolongación.

Entrevistado Si, existe Se han emitido -Acuerdos Si, con relación

7 jurisprudencia al acuerdos Plenarios a la
respecto como plenarios sobre -TC prolongación se
Acuerdos la aplicación de -Derechos han emitido
Plenarios, los internacionales. diversos
incluso el TC ha presupuestos de acuerdos
establecido la prolongación. plenarios y
criterios para además el TC
ello que deben determina
estar a tono con criterios en
los derechos virtud con los
internacionales. derechos
internacionales.

77
Entrevistado
8 Sí, con la En la -Asegurar Si, en nuestro
finalidad de jurisprudencia -Proceso país a fin de
asegurar el éxito se han emitido -Jurisprudencia. asegurar el éxito
del proceso. criterios para la del proceso, se
aplicación de la ha emitido
prolongación. jurisprudencia
sobre la
prolongación.

Entrevistado
9 No, lo que ha Al no existir en la -Jueces No, la falta de
generado que jurisprudencia -Criterios criterios para la
los jueces estén criterios -Interpretación. adecuada
efectuando su objetivos para la aplicación de la
propia adecuada prolongación ha
interpretación. aplicación de los conllevado que
presupuestos, los jueces no
los jueces están efectúen una
haciendo su adecuada
propia interpretación de
interpretación. los
presupuestos.

Entrevistado
10 No, pues, hasta Hay muy poco -Jurisprudencia No, resulta
el momento la contenido de la -Criterios necesario que
Jurisprudencia prolongación en Objetivos. en la
no ha emitido la Jurisprudencia
criterios Jurisprudencia. se establezcan
objetivos para la criterios
correcta objetivos sobre
aplicación de los los
presupuestos de presupuestos.
la prolongación,
en realidad
existe poco
contenido de la
prolongación.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: Derecho a ser juzgado en un plazo razonable (DJPR).

Pregunta 7. ¿Considera usted que actualmente cuando se Prolonga la prisión preventiva

se está respetando el Derecho a ser juzgado en un plazo razonable conforme a lo
dispuesto en las Disposiciones Internacionales de Derechos Humanos, Constitucionales
y Legales? ¿Por qué?

78
Entrevistado No, porque la CIDH No se está -CIDH No se tiene en
1 y el TC, han respetando el -TC cuenta lo
establecido que el plazo -Plazo establecido por la
plazo razonable razonable, razonable. CIDH y el TC, por
debe ser respetado debido que, tal razón, es que se
en todos los no se tiene en está vulnerando el
procesos y mucho cuenta lo plazo razonable.
más en el proceso establecido
penal, donde por la CIDH y
muchas veces está TC.
en riesgo la libertad
de las personas,
sin embargo, en la
práctica vemos que
se manera
innecesaria se está
prolongando la
prisión.

Entrevistado El plazo razonable, Se respeta el -Plazo El plazo razonable

2 es aquel que plazo razonable se respetará
permite la razonable -Proporcional siempre y cuando
realización cuando y racional. la prolongación sea
ordinaria de todas prolonga la proporcional y
las diligencias, en medida de racional, de no ser
las diferentes manera así, se estaría
etapas de proceso proporcional infringiendo.
penal, por lo tanto, y racional.
se respeta este
derecho cuando se
prolonga la medida
de forma
proporcional y
racional.

Entrevistado
3 Desde luego que No se está -Principio de Si, actualmente no
no se está aplicando el ponderación. se está respetando
respetando el principio de -Libertad. el plazo razonable,
tiempo razonable, ponderación -Tiempo al no aplicarse el
además se da y está razonable. principio de
mayor valía a una primando la ponderación a fin
medida de limitación de de que prime
privación de la la libertad, siempre la libertad.
libertad, lo cual por lo tanto,
contra viene el no se respeta
principio de el tiempo
ponderación, pues, razonable.
si lo aplicamos este
último principio, lo

79
 que debe primar es
la libertad.

Entrevistado
4 Considero que si, El Juez de -Juez de Si, se respeta este
en la medida que garantías es garantías derecho en el
tiene un filtro de el -Control sentido de que en
control judicial responsable Convencional los requerimientos
dado por el juez de de controlar es y de prolongación el
garantías dentro de si el constitucional Juez de garantías
un proceso penal, requerimient es. realiza un control
siendo este el o de con el propósito de
responsable de prolongación evaluar si cumple
controlar si el se ajusta a con lo previsto en
requerimiento se los las Disposiciones
ajusta o no a los estándares Convencionales y
estándares convencional constitucionales.
convencionales y es y
constitucionales. constitucional
es.

Entrevistado
5 Si, tal derecho se El tiempo -Resolver Si, cuando se
debe tener en razonable se -Etapa solicita la
cuenta al momento debe tener procesal prolongación en
de resolver la presente -Solicita. cualquier etapa
solicitud, teniendo cuando se procesal al
en cuenta la etapa resuelve la momento de
procesal en la que prolongación. resolver se debe
se solicita. tener en cuenta
este derecho.

Entrevistado
6 No, debido a que La -Demasía No se está
supera es demasía prolongación -Tiempo respetando este
el tiempo en el que supera es -Perjuicio. derecho porque la
el procesado es demasía el prolongación
privado de su tiempo. supera en demasía
libertad, el tiempo que el
ocasionándole imputado debe
perjuicio. estar limitado de su
libertad, lo cual, le
ocasiona un
perjuicio que no
será resarcido.

Entrevistado
7 No, por eso hay Existen -Juzgados No, en nuestro país
presos preventivos muchos -Celeridad el sistema
por mucho tiempo y procesados procesal, carcelario no es
aún no son que aún no -Sentencia bueno, existen
juzgados. Eso falta tienen -Sistema muchos presos en
corregir, en ese sentencia carcelario. prisión bastante
punto hay esto debido tiempo sin ser
problemas de que no se juzgados, sin una

80
 celeridad procesal, cumple con la sentencia de por
hay varios o celeridad medio, lo que
muchos procesal. demuestra que no
procesados sin se está actuando
sentencia. El TC ha con celeridad
dispuesto que el procesal.
INPE haga una
separación entre
procesados y
sentenciados que
actualmente están
juntos. El sistema
carcelario es malo
en el Perú.

Entrevistado
8 Sí, porque esta Al ser la -Excepcional Si, cuando se
medida es prolongación -CPP. aplica la
excepcional de excepcional -Tiempo prolongación de
acuerdo a lo se respeta el razonable. manera
previsto en el CPP. tiempo excepcional, de
razonable. acuerdo a lo
previsto en el CPP
se respeta el
tiempo razonable.

Entrevistado
9 El plazo razonable En las -Libertad No, porque en
en las privaciones medidas que -Infringe nuestro sistema se
de la libertad se limitan la -Ministerio han regulado
infringe en libertad se público medidas que
innumerables infringe este Investigacion limitan la libertad,
procesos, creo que derecho. es. pero estas no se
la falta de vienen aplicando
capacidad del adecuadamente,
Ministerio público pues, muchas
de dirigir sus veces el Ministerio
investigaciones Público no efectúa
hace que no se bien sus
realice una investigaciones, lo
adecuada cual, infringe este
búsqueda de la derecho.
verdad.

Entrevistado
10 No, porque cada En muchos Prolongación No se está
vemos que se casos se Innecesaria. respetando este
viene aplicando la puede derecho porque en
prolongación de advertir que algunos casos se
manera innecesariam aplica la
innecesaria. ente se aplica prolongación de
la forma innecesaria.
prolongación.

81
 Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: DJPR
Pregunta 8. ¿Considera usted que los Jueces tienen en cuenta el Derecho a ser juzgado
en un plazo razonable en la aplicación de la prolongación? ¿Por qué?
Entrevistado
1 No, porque en la No se tiene -Mayoría No, pues, este
mayoría de los en cuenta -Prolongación derecho al tener
casos de prisión se este derecho Derecho protección
está dando la constitucional constitucional. constitucional se
prolongación, sin en la debe tener en
tener en cuenta prolongación. cuenta en todos
este derecho los procesos, no
constitucional. obstante, al
aplicarse la
prolongación en la
mayoría de casos
se está violando
este derecho.

Entrevistado
2 Por supuesto, Este derecho -Plazo Si, cuando se
justamente, el se analiza razonable concede la
plazo razonable se cuando se -Analizar prolongación
analiza al momento otorga la -Prolongación. resulta importante
de conceder la prolongación. analizar el plazo
prolongación y razonable.
fundamentar el
plazo de la misma.

Entrevistado
3 Muchas veces no lo La mayoría No se tiene en
tienen en cuenta y de los -Mayoría cuenta este
es simple saber el pedidos de la -Pedidos derecho debido
porqué, al resolver Fiscalía son -Fiscalía que, muchas
declarando declarados -Fundado. veces se declaran
fundado la mayoría fundados sin fundados la
de los pedidos de la tener en mayoría de
Fiscalía, pese a cuenta este pedidos de
saber que el derecho. prolongación de la
procesado debe fiscalía.
ser considerado
inocente.

Entrevistado
4 Considero que sí, El juez -Juez Si, al resolver el
porque en su rol cuando -Resolver pedido de
contralor del resuelve el -Ponderar prolongación el
requerimiento pedido de Justicia. Juez debe
fiscal, lo que hace prolongación ponderar este
es ponderar por un debe derecho y la
lado el plazo ponderar este administración de
razonable y por el derecho y la Justicia, a fin de

82
 otro derecho a una adecuada tomar una buena
correcta administració decisión
administración de n de justicia.
justicia y eficacia
de asegurar la
presencia del
inculpado,
debiendo el juez
ponderar por una
posición al
momento de
resolver el pedido
de prolongación.

Entrevistado
5 Si, porque dicho Todo Requerimiento Si, cuando
requerimiento debe requerimient -Plazo durante el
ser debatido y o de necesario proceso se
analizado, luego de prolongación -Proceso. presenta un
ello, de ser debe ser requerimiento de
aceptado, otorgar analizado y prolongación se
un plazo necesario otorgado en debe analizar los
para el éxito del un plazo presupuestos y
proceso. necesario. ser concedido en
un plazo que
resulte necesario.

Entrevistado
6 No, porque si fuera Se concede -Muchos No, la realidad
así no se estaría la -Casos demuestra que el
concediendo la prolongación -Prolongación Juez no tiene en
prolongación en en gran parte cuenta este
muchos casos. de los casos. derecho porque
en muchos casos
otorga la
prolongación.

Entrevistado
7 Si, por qué para la En la -Prolongación Si, en la solicitud
prolongación se prolongación -Avance se prolongación
tiene en cuenta el se fija un -Plazo se debe tener en
estado o el avance plazo, porque Indefinida. cuenta el avance
del proceso, no es del proceso y el
además se verifica indefinida. tiempo que se
en qué etapa se necesita a fin de
encuentra y cuánto poder establecer
falta para el un plazo y no sea
juzgamiento y en indefinida.
base a ello se fija el
plazo de
prolongación, la
cual no es
indefinida al tener
plazo.

83
Entrevistado
8 Sí, porque hacen Cuando se -Resoluciones Si, las
un control dicta la -Motivadas resoluciones que
resoluciones resolución se -Control. autorizan la
motivadas al dictar ha un control prolongación
la prolongación. de las deben estar
resoluciones. motivadas al tener
un control.

Entrevistado
9 Creo que en Los penales -Penales Actualmente los
honrosas se han -Excepciones operadores
excepciones se convertido en -Depósitos jurídicos han
tiene en cuenta el depósitos de -Operadores permitido que los
plazo razonable, personas, jurídicos. penales sean
los penales son toda vez que, depósitos de
depósitos de en raras personas, debido
personas, es algo ocasiones se que, solo en
aceptado para tiene en excepciones
muchos cuenta este tienen presente
operadores derecho. este derecho en
jurídicos. las medidas que
limitan la libertad.

Entrevistado
10 No, y esto nos Las -Estadísticas No, en muchos
demuestran las estadísticas -Prolongación casos se está
estadísticas, día a demuestran Injustificada. dando la
día podemos que se está prolongación de
evidenciar como se aplicando la forma injustificada
viene aplicando la prolongación y esto lo dicen las
prolongación en injustificadam estadísticas.
muchos casos de ente en
manera muchos
injustificada. casos.

Matriz de Código
Inf. Respuesta Codificación Codificación Codificación
Abierta Axial Selectiva
Categoría: DJPR
Pregunta 9. ¿Considera usted que la Prolongación de la prisión preventiva vulnera el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable? ¿Por qué? Fundamente.

Entrevistado
1 Si, porque este Podemos -Lesiona Si, es
derecho se lesiona decir que -Exceso necesario que
cuando se advierte existe una -Duración esta institución
un exceso la lesión de este Cuidado. sea analizada
duración del derecho con mucho
proceso; por tal cuando hay cuidado con el
motivo, es que esta un exceso en objetivo de
institución la duración evitar que
necesariamente del proceso. exista un

84
 debe ser analizada exceso en la
con mayor cuidado. duración de
cualquier
proceso y así
se lesione este
derecho.

Entrevistado Si, porque muchas Se vulnera -Presupuestos Si, cuando no

2 veces no se tiene este derecho -Vulnera se tiene en
en cuenta los cuando no se -Derecho. cuenta los
presupuestos. tiene en presupuestos
cuenta los es que se llega
presupuestos a vulnerar este
derecho.

Entrevistado
3 Desde luego que Esta medida -Libertad Si, se vulnera
sí, porque se sigue están -Juicio este derecho
privando de la gravosa que -Responsabilidad porque se
libertad a la sigue sigue limitando
persona sin haber limitando la por más
sido vencido en libertad a la tiempo de la
juicio y sin haberse persona por libertad al
demostrado su más tiempo. procesado o
responsabilidad. imputado, de
quien aún no
se ha
acreditado su
responsabilida
d en el juicio.

Entrevistado
4 Considero que no, Este derecho -Implícito No, cuando se
primero, porque al igual que -Absoluto da la
como derecho otros Proporcionalidad. prolongación
fundamental derechos no se realiza el
implícito no es es absoluto. test de
absoluto, como proporcionalid
ningún derecho lo ad, además
es, segundo, ningún
porque al momento derecho es
de su aplicación se absoluto, como
efectúa el test de tampoco lo es
proporcionalidad. el derecho
implícito
materia de
estudio.

Entrevistado No, debido a que, si Se tiene en -Fundado No, debido

5 se declaró fundado cuenta en -Etapa que, resulta
dicho qué etapa se -Proceso necesario
requerimiento, se encuentra el -Plazo. analizar cada
debe tener en proceso a fin proceso en

85
 cuenta la etapa del de evaluar qué etapa se
proceso para qué plazo se encuentra, con
efectos de un necesita. la finalidad de
adecuado plazo que cuando se
que se otorgue. declare
fundado el
requerimiento
sea el plazo
necesario.

Entrevistado
6 Claro que sí, -Prolongación Si,
porque se Se concede -Análisis actualmente se
otorgando la la -Presupuestos. otorga la
prolongación sin prolongación prolongación
efectuarse un sin el debido sin el
debido análisis de análisis. adecuado
los presupuestos y análisis de los
este derecho. prepuestos,
infiriendo este
derecho.

Entrevistado
7 Los juzgamientos Los procesos -Largos No, en el caso
en el Perú son avanzan más -Detenidos de los
largos, considero cuando la -Proceso detenidos se
que no vulnera este persona está breve. tiene más
derecho, por el detenida. cuidado, se
contrario, cuando trata en lo
hay detenidos el posible que el
proceso es más proceso sea
breve, se tiene más breve o corto, a
cuidado, el proceso pesar de que
avanza más. en nuestro
país los
juzgamientos
son largos.

Entrevistado
8 No, porque hay La No, al ser
casos específicos prolongación -Específicos excepcional la
en los cuales se da se da en -Prolongación prolongación
dicha prolongación, casos -Casos solo se da en
ya que no en todos específicos complejos. casos
los casos podría como en los específicos por
darse, como casos ejemplo
cuando hay casos complejos. cuando los
complejos y no casos se
complejos. convierten en
complejos,
hecho que no
se advirtió al
principio.

86
 Entrevistado
9 Por supuesto, el Toda persona -Garantías Si, porque los
estado tiene la que comete -Delito procesos se
oportunidad de un delito -Plazo vienen
juzgar a quien debe ser -Exceder. ampliando de
comete un delito juzgado con manera
con todas las todas las irracional e
garantías, una de garantías, sin innecesaria.
ellas es dentro de exceder el
un plazo adecuado, tiempo.
sin exceder el
tiempo medio, sin
embargo, nuestros
propios
procedimientos se
han venido
ampliando en
algunos casos
irracionalmente.

Entrevistado
10 Si, porque cuando Cuando un Si, porque los
un proceso dura proceso no -Proceso procesos están
más de lo se resuelve -Necesario durando más
rigurosamente en un tiempo -Tiempo. del tiempo
necesario se que resulte necesario.
vulnera este razonable se
derecho, pues, este vulnera este
derecho lo que derecho.
busca es que los
procesos se
resuelvan en el
menor tiempo
posible.

Nota: Entrevista aplicada a los especialistas de derecho penal y procesal penal en un

Distrito judicial

87
 4.3. Triangulación de categorías
Tabla 5: Triangulación del marco doctrinario, marco legal y marco
jurisprudencial
Categoría: Prolongación de la prisión preventiva
Marco Doctrinario Marco Legal Marco Jurisprudencial

Esta institución es la Nuestro ordenamiento En la Casación N°147-

ampliación del plazo de la jurídico, ha regulado está 2016/ Lima, se señala que
medida excepcional institución en el inciso 1 especial dificultad se
impuesta inicialmente, Art. 274° del CPP, en el refiere a la presencia de
donde se sigue limitando cual, se ha establecido que situaciones que dificultan o
de la libertad al imputado, para su aplicación, entorpecen el desarrollo
la cual, es impuesta por el necesariamente deben de alguna diligencia o
Juez ante el pedido del concurrir los presupuestos actividad, la cual debe ser
Fiscal, cuando existan como: Dificultades proveniente por parte del
situaciones de especial especiales que prolonguen imputado y después que
dificultad o que la investigación o el se impuso la primera
necesariamente se tenga proceso judicial; y cuando medida, resaltando que no
que prolongar ya sea la se advierta que quien se necesita la existencia
investigación o el proceso, viene siendo parte de una de nuevos elementos,
y que permanezca el investigación podría debido que, es posible que
riesgo de que el imputado despojarse de la acción o el Juez podría no haber
quizás se pueda fugar entorpecer las diligencias advertido estas
(Bello, 2019). probatorias, teniendo en situaciones cuando fijo el
cuenta el tipo de proceso tiempo de la medida
Para el autor, Palacios común, complejo o de originaria. Sobre el
(2018) mayormente en la crimen organizado, presupuesto que el
gran mayoría de casos la además que imputado pudiera
prolongación es por la necesariamente debe ser obstaculizar los actos
dificultad que puede solicitada por el Fiscal probatorios o sustraerse
concurrir en durante el antes de que termine el de la justicia, precisa que
ejercicio de la plazo de la medida acá no se tiene que volver
investigación o el proceso, impuesta inicialmente. a realizar un reexamen del
y por el riesgo de que el peligro procesal de lo que
imputado se pueda fugar; ya se resolvió en la medida
de lo cual, se logra advertir primigenia, sino evaluar si
que los dos últimos tales condiciones aún
supuestos se atribuyen subsisten o se mantienen
directamente al imputado, en el tiempo.
son contextos ajenos a él,
donde se necesita En este caso, la Sala
especiales pruebas para precisa que para aplicar
demostrar que no se esta institución deben
cumplen dichos concurrir los presupuestos,
supuestos. referido a algún
inconveniente que se

88
Debemos tener claro que pueda presentar en el
esta institución es desarrollo de la
autónoma, al tener su investigación impidiendo
propia regulación y realizar con celeridad
presupuestos, por tal algunas diligencias o que
razón, es que para su cause la demora con
aplicación debe hacerse respecto a su actuación
una debida interpretación, por más tiempo de lo
y valoración de los previsto, por lo que, el
presupuestos, debiendo Fiscal está en la obligación
ser sustentada con hechos de comprobar que hechos
que se puedan probar, concretos son los que
puesto que, el imputado conllevaron a que las
seguirá limitado de su diligencias no pudieran
libertad por mucho más actuarse dentro del plazo,
tiempo, vulnerándose agregando además que la
derechos, la misma que ampliación no se puede
deberá ser aplicada sustentar con la gravedad
únicamente de manera de la pena, sino que se
excepcional (R. Espinoza, debe acreditar la
2019). existencia de estas
Muchas veces debido a la dificultades (Recurso de
lentitud con la que se Nulidad N°1734-
desarrolla los procesos 2019/Lima Norte).
penales se llega afectar al
imputado al no respetarse
el tiempo de la medida que
se impuso inicialmente, el
mismo que no debería
estar supeditado al tiempo
de duración del proceso
principal, dado que, si este
no se resuelve de manera
pronta, el imputado no
puede cargar con las
consecuencias y
deficiencias del sistema de
justicia y seguir restringido
de su libertad (Peña,
2018).

89
 Categoría: Derecho a ser juzgado en un plazo razonable
Marco Doctrinario Marco Legal Marco Jurisprudencial
En el Exp. N°00295-2012-
En la doctrina Vargas La Constitución Política del PHC/TC, acá el TC señala
(2012) señala que, este Perú, no ha regulado que, un proceso será
derecho brinda la expresamente este razonable solo en la
seguridad de que el derecho, pero como ya lo medida de que se
proceso concluirá de hemos mencionado desarrolle en un tiempo
manera definitiva sin precedentemente es una que realmente sea el
obstáculos y en un tiempo manifestación tácita del necesario para efectuar las
que resulte razonable, debido proceso, mientras acciones procesales que
dado que, la celeridad y que, el CPP si ha regulado sean oportunas para
economía procesal son de manera expresa este resolver cada caso en
elementos muy derecho, pues, en el Art. 1 concreto, con la finalidad
importantes en todos los numeral 1 del Título de conseguir la solución
procesos, como el penal, Preliminar ha prescrito que definitiva oportunamente.
teniendo como esencia los órganos
que los procesos sean jurisdiccionales deberán Los procesos penales los
más rápidos y eficaces, impartir justicia con plazos deben computarse
con la finalidad de que se imparcialidad y en un o calcularse a partir del
obtenga una respuesta de tiempo razonable. momento que la persona
forma oportuna evitando toma conocimiento de
alargar la intranquilidad o Este derecho también ha dicha atribución, por parte
inquietud de las partes. sido regulado y reconocido de la autoridad como
expresamente en presunto responsable de la
Según Gálvez et al. (2014) instrumentos comisión del hecho
este derecho debe ser internacionales como la delictivo, agregando
entendido como aquel CADH donde en el Art. 7.5 además que, la desmedida
derecho por el cual el señala que las personas duración del proceso no
órgano tiene el deber de que han sido detenidas podría ser atribuido al
proceder con celeridad en deberán ser juzgadas en procesado, cuando en
todos los procesos, a fin de un tiempo razonable, Por realidad es consecuencia
que estos sean llevados en su parte, la DADH en el de la conducta negligente
un plazo que resulte Art. 25 establece que las de la autoridad (Exp. Nº
razonable y necesario. personas que han sido 3509-2009- PHC/TC-
restringidas de su libertad Lima).
Por su parte Nakasaki tienen derecho ser
(2017) ha indicado que, juzgadas sin demoras, ni El TC cuestiona que en
este derecho retrasos injustificados. algunos casos aplique
constitucional tiene injustísimamente la
reconocimiento y está prolongación excediendo
protegido por los el plazo rigurosamente
instrumentos necesario, lo cual, vulnera
internacionales y por el el derecho a llevar un
TC, lo que significa que se proceso en un tiempo
debe garantizar en todos razonable (Exp. Nº 06423-
los procesos, respecto al 2007-HC/TC).

90
derecho penal, en mérito a
este derecho el imputado o
investigado, debe tener un
proceso sin dilaciones o
demoras indebidas, es
decir en un tiempo
razonable.

91
 Tabla 6: Triangulación de resultados de entrevistas

Pregunta E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 Convergencia Divergencia Conclusiones

Pregunta Si, porque No creo, sin Si, en Algunas No, porque Si, pues, No, porque No, porque se Si, porque Si, porque Los E1, E3, El E2 señala
1. actualmen embargo, en muchos veces, todo dicha las procura los fiscales cada vez E4, E6, E9, y que, en La mayoría de
¿Consider te se algunos casos casos, dado especialm requerimient institución decisiones realizar las no están vemos que E10, coinciden algunos entrevistados
a usted puede se desconoce que, el ente o se debate debe ser de los jueces diligencias efectuando esta al mencionar casos se coinciden que
que evidenciar sus imputado cuando se y analiza, y aplicada están dentro del un filtro institución que, en la desconoce actualmente si
actualmen que los presupuestos pese a gozar aplica en sólo cuando teniendo sujetas a menor plazo adecuado, se está mayoría de los existe un uso
te los jueces del principio criterios cumple con en cuenta control y establecido, solicitando utilizando casos se está presupuesto abusivo y
operadore vienen presunción distintos a los los revisión por salvo prisión en la aplicando la s desmedido de
s de aplicando de los presupuesto derechos la instancia complicacione preventiva mayoría prolongación la
justicia la inocencia, establecid s se otorga, de las superior, por s. en la gran de casos. de manera Los E5, E7, prolongación
están prolongaci por la os en la de lo personas, tal razón, es mayoría de desmedida y E8, al aplicarse en
haciendo ón en la parsimonia normativa. contrario no hecho que que deben casos, y al excesiva coinciden al la mayoría de
un uso mayoría de los procede. no sucede estar no realizar la mencionar los casos sin
abusivo y de los operadores en la debidament investigació que todo tener en
desmedid casos sin de derecho realidad, al e n dentro de requerimient cuenta los
o de la tener en los procesos estar fundamenta los plazos, o de presupuestos
institución cuenta los no son utilizando das y cuando prolongación y los derechos
de PPP? derechos. resueltos en la motivadas. estos están debe ser de las
¿Por qué? un tiempo prolongaci por vencer, debatido y personas, al
razonable, ón de se ven en la analizado, a no resolverse
aplicando la forma obligación fin de que la los procesos
prolongación excesiva. de solicitar la decisión en un tiempo
de manera prolongación este que resulte
desmedida. . motivada. razonable,
muchas veces
porque los
fiscales no
realizan las
investigacione
s dentro de los
plazos
correspondient
es.

Pregunta .
2. No, Considero que No, porque Si, porque Si, porque No, No es No, esto No, Los E1, E3, Los E2, E4, La mayoría de
Sí, porque
¿Consider porque la es buena, existen permite como toda porque óptima la debido a porque los E6, E7, E9 y E5, E8, los
está
a usted regulación pues vacíos en la cumplir medida afecta regulación, que, en presupues E10 coinciden mencionan entrevistados
válidamente

91
que la de los establece norma, dado con las restrictiva es derechos pero esta normado y nuestro tos para su que la que la han
regulación presupues presupuestos que, no diligencias excepcional fundament puede ser establece los diseño aplicación regulación no regulación mencionado
normativa tos no es formales y señala de y fuentes en su ales, como complement requisitos para entienden no son es la es buena que la
de la PPP precisa. materiales manera de prueba aplicación, la libertad ada con la solicitarlo. que, en los claros, adecuada porque ha regulación
en nuestra para la clara y determina debiendo y el plazo jurisprudenci procesos además porque los establecido normativa de
legislación adopción de la precisa los do y así cumplirse razonable. a, doctrina, y penales, no existe presupuestos presupuesto la
es la misma. presupuesto obtener o con los hasta los necesariame plazo para no son claros y s para su prolongación
adecuada s para su no la presupuesto Acuerdos nte todos los solicitar la precisos. aplicación. en el CPP no
? ¿Por correcta sospecha s previstos la Plenarios imputados prolongaci es la
qué? aplicación. suficiente legislación. que orientan deben ir a ón. adecuada
para el y guían las juicio. porque los
resolver decisiones presupuestos
cada caso. judiciales. no son claros y
precisos, para
la adecuada
aplicación y
que afecta
derechos
como el plazo
razonable.

.
Pregunta No, En la gran Considero No, Si, porque No, Si, por qué No, porque No, Los E1, E3, Los E5, E7, La mayoría de
3. porque la mayoría de que no se porque la se tiene en considero no en todos Sí, porque se ha hecho porque en E4, E6, E9 y E8, los
¿Consider jurisprude casos si, pues, viene regla es la cuenta no que se los casos se tiene una la práctica E10, coinciden mencionan entrevistados
a usted ncia se aplica para aplicando de libertad, solo lo aplica de accede a la requisitos constante esta al mencionar que se han señalado
Considera establece casos manera sin regulado en manera prolongación preestablecido pedir las institución que, no se aplica de que la
usted que que se excepcionales, excepcional, embargo, el CPP, sino desmedid , esta es de s. prolongacion se viene está aplicando manera prolongación
la PPP se tiene que por ya que debido a la en el a debido a última ratio es, lo cual aplicando la excepcional no se viene
viene aplicar la situaciones muchas existencia acuerdo la presión al igual que transforma se manera prolongación la aplicando de
aplicando prolongaci imprevistas o veces los de delitos plenario y la mediática. la prisión, lo general. de manera prolongación forma
de manera ón de de gran jueces no complejos Jurisprudenc existen extraordinari excepcional, porque se excepcional,
excepcion manera dificultad. interpretan se está ia. requisitos o en pues, se está tiene en debido que, en
al excepcion bien la permitiend para corriente, el aplicando de cuenta los la práctica se
conforme al y normativa. o la conseguir problema es manera requisitos y aplica de
a lo cuando prolongaci una que se está general. presupuesto manera
establecid sea ón. prolongación usando la s. general, en la
o en la necesaria, , la regla es prisión como El E2 ha mayoría de los
Jurisprude sin que se regla, mencionado casos.
ncia? ¿Por embargo, juzgue al dejando de que la
qué? en la investigado utilizar otras mayoría de
práctica se en libertad. alternativas. casos si se
aplica de tiene en
manera cuenta la
general. excepcionali
dad.

92
Pregunta
4. No, Encontramos En muchos A veces, Ello solo se No, Depende, Sí, porque en No, se No, Loa E1, E2, El E5 señala Del análisis
¿Consider porque en muchas casos las porque va observa una porque los pues, cada todo caso no sustentan porque E3, E6, E9 y que en la realizado se
a usted la realidad deficiencias en solicitudes depender vez que son fiscales Fiscal se tendría un adecuadam están E10, coinciden práctica ha podido
que los se los de mucho de sustentados están formula sus pronunciamien ente los solicitando al afirmar que judicial ha evidenciar que
requerimie evidencia requerimientos prolongación los casos y debatidos solicitando requerimient to favorable presupuesto la los podido la mayoría de
ntos de que los presentados no están que se los la os, estos por parte del s, sin prolongaci requerimientos advertir que, entrevistados
PPP fiscales por la Fiscalía, debidament investiga, presupuesto prolongaci deben estar Juez. embargo, los ón de el 50% de considera que
presentad solicitan la pues, no se e toda vez s, ón bajo sustentados jueces tratan sustentan prolongación los pedidos los
os por el prolongaci observa lo que sustentadas que, considerand presupues adecuadam de justificar do la carga presentados es por falta requerimientos
Ministerio ón prescribe la con los fácilmente o por tos que no ente, los los pedidos y laboral, por la Fiscalía de de
Público se sustentan jurisprudencia presupuesto un caso práctica correspon mismos que muchas falta de no se diligencias. prolongación
encuentra do el vinculante. s y ello simple se judicial que den. son veces los diligencias sustentan en presentados
n presupues debido a que puede un cincuenta analizados declaran , de los El 4 por el
debidame to de no están transforma por ciento de en fundados. pericias, la presupuestos, menciona Ministerio
nte situacione señalados r en ellos se audiencia. complejida si no en que solo a Público no
sustentad s de de manera complejo y advierte falta Se necesita d del caso, criterios que veces los están
os en los especial clara y a dentro de de diligencia de lo cual no no requerimient debidamente
presupues dificultad, veces fueron ella quizás fiscal. experiencia, tiene nada corresponden os son sustentados
tos? ¿Por bajo dejados a la de dominio del que ver como carga debidament en los
qué? criterios interpretació criminalida caso, con los laboral, falta e presupuestos,
que no n de los d preparación presupues de diligencias, sustentados, sino en
correspon magistrados organizad y capacidad tos. es decir, porque criterios que
den, como tanto de la a. Se para existen muchas corresponden
carga Fiscalía precisa convencer al deficiencias en veces un a otras
procesal, cómo del que, la juez., dado dichos caso simple instituciones
falta de Poder especial que, las requerimientos se convierte como carga
diligencias Judicial, la dificultad destrezas y . en complejo, laboral, falta
, entre cual, muchas habilidades de lo cual se de diligencias,
otros. muchas veces se de los desprende pericas,
veces es encuentra fiscales no que se está complejidad
errada. en la son iguales aplicando la del caso, , es
investigaci para todos, complejidad decir, existen
ón fiscal y por eso digo para las deficiencias en
muy poco que solicitudes dichos
a nivel de depende de de requerimientos
proceso. cada Fiscal. prolongación , sin embargo,
los jueces
Los E7 y E8, tratan de
consideran justificar los
que los pedidos y
requerimient muchas veces
os de los los declaran
fiscales si fundados.
son
sustentados,

93
 de no ser así
no se
declararía
fundado.
Pregunta No se está
5. interpretan Por supuesto, No, pues, Debería Si, ello es No, Como se Sí, porque los No, porque No, Los E1, E3, Los E2, E5, Luego de
¿Consider do el juez debe muchas de porque de lo además dice hay jueces se en muchos porque E6, E9 y E10, y E8, han haber
a usted adecuada verificar el veces los hacerlo, contrario se Considero jueces ciñen a la casos los cuando se coinciden al mencionado analizado las
que el mente los cumplimiento magistrados en mérito tendría que que los buenos y norma jueces está afirmar que, que el Juez respuestas de
Juez presupues de los no están a una declarar jueces otros que no procesal y a la asumen que otorgando los jueces no si se ciñe a los
cuando tos porque requisitos realizando interpretac infundado, deben lo son, todos jurisprudencia. ellos son la están los entrevistados,
declara analiza formales y una correcta ión reiterando tener no son parte del prolongaci efectuando requisitos podemos
fundado el criterios materiales interpretació constitucio que no solo cuidado al iguales, pero control del ón no se una adecuada establecidos llegar a la
requerimie que no para la dación n de los nal, se tiene en momento en líneas delito y ellos realiza una interpretación en la conclusión
nto de correspon de la presupuesto aplicando cuenta la de emitir generales son los que adecuada de los normativa. que, la
PPP den con la prolongación. s, de ahí que los legislación su fallo por la se interpretac presupuestos, mayoría
realiza prolongaci la Suprema principios sino contenido exigencia de pronuncian ión de los aplicándose la El E4, considera que
una ón, ya que y el TC ha relevantes Acuerdos en la las normas si tienen presupues prolongación señala que, los jueces
adecuada por corregido como Plenarios y sentencia, procesales, todos los tos, por tal bajo criterios el Juez cuando
interpretac ejemplo ciertas necesidad, Casaciones. pues, cada se tiene que elementos. motivo es distintos a los debería declaran
ión y las decisiones. razonabilid sentencia hacer una Como dice que se establecidos realizar una fundado el
aplicación situacione ad y debe estar buena Taruffo el viene en la adecuada requerimiento
de los s de proporcion debidame resolución gran aplicando normativa. interpretació de
presupues especial alidad. nte judicial problema la n aplicando prolongación
tos? ¿Por dificultad motivada. motivada y son los prolongaci principios, no están
qué? se que "jueces ón en pero no interpretando
entienden responda a justicieros", distintos a afirma que el adecuadament
como un un análisis que a como los Juez lo este e los
hecho minucioso dé lugar establecid haciendo en presupuestos,
imprevisibl para decidir tratan de os. la práctica. debido que, no
e, no de manera justificar los están
obstante, correcta. pedidos de El E7, por su entendiendo
en la la fiscalía. parte que es una
práctica manifiesta situación de
los jueces que, hay especial
no lo están jueces que dificultad y se
entendien son buenos están
do así. y otros que aplicando
no lo son, criterios que
tampoco no
afirma que el corresponden.
Juez este
interpretand
o
adecuadam

94
 ente los
presupuesto
s, además
precisa que
hay jueces
que no son
buenos, de
lo cual, se
puede
desprender
que los
jueces que
no son
buenos no
están
interpretand
o
adecuadam
ente los
presupuesto
s.

Pregunta .
6. No, pues, Claro, véase el Considero A nivel de Si, ello a No, Si, existe Sí, con la No, lo que No, pues, Los E1, E3, Los E2, E4, Los resultados
¿Consider existe muy Acuerdo que no, aún la Corte través de porque si jurisprudenci finalidad de ha generado hasta el E6, E9 y E10, E5, E7, y E8, nos muestran
a usted poco Plenario 1- siguen Suprema Casaciones bien es a al respecto asegurar el que los momento han coincidido han que la mitad
que la contenido 2017. existiendo si lo ha y acuerdos cierto como éxito del jueces estén la al mencionar mencionado de los
Jurisprude de la vacíos existido, plenarios. existe Acuerdos proceso. efectuando Jurisprude que existe muy que existe entrevistados
ncia prolongaci respecto a la conforme casacione Plenarios, su propia ncia no ha poco casaciones y han
Procesal ón, tanto la aplicación se tiene el s y incluso el TC interpretació emitido contenido de acuerdos mencionado
Penal ha normativa de los acuerdo acuerdos ha n. criterios la plenarios, que en la
establecid como la presupuesto plenario 1- plenarios establecido objetivos prolongación pero no jurisprudencia
o criterios jurisprude s. 2017, que hacen criterios para para la en la todos no existe
objetivos ncia donde se referencia ello que correcta jurisprudencia. indican que criterios
para la actualmen refiere a la a los deben estar aplicación en estas se objetivos para
correcta te no ha adecuació presupues a tono con de los hayan la correcta
aplicación establecid n y en ella tos de la los derechos presupues establecido aplicación de
de los o criterios también prolongaci internacional tos de la criterios para los
presupues para la habla ón, no es. prolongaci la correcta presupuestos
tos PPP? correcta sobre los obstante, ón, en aplicación de la
¿Por qué? aplicación presupues es poco el realidad de los prolongación,
de los tos de la contenido. existe presupuesto mientras que
presupues prolongaci poco s. la otra mitad
tos. ón, siendo contenido señala que si
estos de la existe
criterios la casaciones,

95
 dificultad prolongaci acuerdos
especial ón. plenarios
en la sobre la
investigaci prolongación
ón y en el pero no todos
proceso. han precisado
que en estas
se establezcan
criterios
objetivos para
la adecuada
aplicación de
los
presupuestos,
pues,
recordemos
que el
problema no
es que no
exista
jurisprudencia
sobre la
prolongación,
si no que aún
no se han
establecido
criterios
objetivos.

7. No, El plazo Desde luego Considero Si, tal No, debido No, por eso Sí, porque El plazo No, Los E1, E3, Los E4, E5, Del análisis
¿Consider porque la razonable, es que no se que si, en derecho se a que hay presos esta medida razonable en porque E6, E7, E9 y E8, afirman realizado
a usted CIDH y el aquel que está la medida debe tener supera es preventivos es excepcional las cada E10, han que si se podemos
que TC, han permite la respetando que tiene en cuenta al demasía el por mucho de acuerdo a privaciones vemos que coincidido al está concluir que, la
actualmen establecid realización el tiempo un filtro de momento de tiempo en tiempo y aún lo previsto en de la libertad se viene afirmar que no respetando mayoría de
te cuando o que el ordinaria de razonable, control resolver el el que el no son el CPP. se infringe aplicando se está el plazo entrevistados
se PPP se plazo todas las además se judicial pedido procesado juzgados. en la respetando el razonable al considera que
está razonable diligencias, en da mayor dado por fiscal, es privado Eso falta innumerable prolongaci plazo momento de no se está
respetand debe ser las diferentes valía a una el juez de teniendo en de su corregir, en s procesos, ón de razonable en resolver la respetando el
o el DJPR respetado etapas de medida de garantías cuenta la libertad, ese punto creo que la manera la solicitud de plazo
conforme en todos proceso penal, privación de dentro de etapa ocasionán hay falta de innecesari prolongación, prolongación razonable en
a lo los por lo tanto, se la libertad, lo un procesal en dole problemas capacidad a. porque supera los casos de
dispuesto procesos y respeta este cual contra proceso la que se perjuicio. de celeridad del en demasía el El E2, prolongación,
en las mucho derecho viene el penal, solicita. procesal, Ministerio tiempo que el señala que pues, porque
Disposicio más en el cuando se principio de siendo hay varios o público de imputado es se respeta muchas veces
nes proceso prolonga la ponderación este el muchos dirigir sus limitado de su este derecho se aplica esta

96
Internacio penal, medida de , pues, si lo responsab procesados investigacio libertad, al únicamente institución de
nales de donde forma aplicamos le de sin nes hace existir cuando se manera
Derechos muchas proporcional y este último controlar si sentencia. El que no se problemas con aplica la innecesaria sin
Humanos, veces está racional. principio, lo el TC ha realice una la celeridad prolongación tener en
Constituci en riesgo que debe requerimie dispuesto adecuada procesal no se de forma cuenta este
onales y la libertad primar es la nto se que el INPE búsqueda de está proporcional derecho,
Legales? de las libertad. ajusta o no haga una la verdad. avanzando y racional superando de
¿Por qué? personas, a los separación con la pero no forma
sin estándare entre investigación afirma que excesiva el
embargo, s procesados en el plazo actualmente tiempo,
en la convencio y correspondient lo estén además que
práctica nales y sentenciado e. haciendo. existen
vemos que constitucio s que problemas con
se manera nales. actualmente la celeridad
innecesari están juntos. procesal, por
a se está El sistema tal razón es
prolongan carcelario es que los
do la malo en el fiscales no
prisión. Perú. efectúan sus
investigacione
s dentro del
plazo,
existiendo
muchos
procesados
sin sentencia.

Pregunta No, Por supuesto, Muchas Considero Si, porque No, Si, por qué Sí, porque Creo que en No, y esto Los E1, E3, Los E2, E4, La mitad de
8. porque en justamente, el veces no lo que sí, dicho porque si para la hacen un honrosas nos E6, E9, E10, E5, E7, y E8, entrevistados
¿Consider la mayoría plazo tienen en porque en requerimient fuera así prolongación control excepciones demuestra coinciden la han consideran
a usted de los razonable se cuenta y es su rol o debe ser no se se tiene en resoluciones se tiene en n las mencionar señalado que los jueces
que los casos de analiza al simple saber contralor debatido y estaría cuenta el motivadas al cuenta el estadística que, los jueces que, si se no tienen en
Jueces prisión se momento de el porqué, al del analizado, concedien estado o el dictar la plazo s, día a día no tienen en tiene en cuenta el plazo
tienen en está conceder la resolver requerimie luego de do la avance del prolongación razonable, podemos cuenta este cuenta este razonable en
cuenta el dando la prolongación y declarando nto fiscal, ello, de ser prolongaci proceso, los penales evidenciar derecho al derecho la aplicación
DJPR en prolongaci fundamentar el fundado la lo que aceptado, ón en además se son como se conceder la porque la de la
la ón, sin plazo de la mayoría de hace es otorgar un muchos verifica en depósitos de viene prolongación, solicitud de prolongación,
aplicación tener en misma. los pedidos ponderar plazo casos. qué etapa se personas, es aplicando pues, cada vez prolongación declarando
de la cuenta de la por un necesario encuentra y algo la vemos como debe ser fundado la
prolongaci este Fiscalía, lado el para el éxito cuánto falta aceptado prolongaci en la mayoría analizada y mayoría de los
ón? ¿Por derecho pese a saber plazo del proceso. para el para muchos ón en de casos se de debatida requerimientos
qué? constitucio que el razonable juzgamiento operadores muchos está aplicando en sin tener en
nal procesado y por el y en base a jurídicos. casos de esta medida, audiencia, y cuenta ese
goza de otro otro ello se fija el manera la realidad no en caso se derecho.
principio de derecho a plazo de muestra que ser aceptada

97
 presunción una prolongación injustificad los penales se se debe
de correcta , la cual no a han convertido sustentar el
inocencia. administra es indefinida en depósitos plazo de la
ción de al tener de las misma.
justicia y plazo. personas.
eficacia de
asegurar
la
presencia
del
inculpado,
debiendo
el juez
ponderar
por una
posición al
momento
de
resolver el
pedido de
prolongaci
ón.
¿Consider Por
a usted Si, porque Si, porque Desde luego Considero No, debido a Claro que Los No, porque supuesto, el Si, porque Los E1, E2 E3, Los E4, E5, Los resultados
que la este muchas veces que sí, que no, que, si se sí, porque juzgamiento hay casos estado tiene cuando un E6, E9, E7 y E8, muestran que
PPP derecho no se tiene en porque se primero, declaró se s en el Perú específicos en la proceso y E10, señalan que la mayoría de
vulnera el se lesiona cuenta los sigue porque fundado otorgando son largos, los cuales se oportunidad dura más coinciden al no se entrevistados
DJPR? cuando se presupuestos privando de como dicho la considero da dicha de juzgar de lo afirmar que la vulnera este considera que
¿Por qué? advierte la libertad a derecho requerimient prolongaci que no prolongación, con todas rigurosam prolongación derecho la
Fundamen un exceso la persona fundament o, se debe ón sin vulnera este ya que no en las ente vulnera este porque no se prolongación
te. la duración sin haber al implícito tener en efectuarse derecho, por todos los garantías, necesario derecho da en todos vulnera este
del sido vencido no es cuenta la un debido el contrario, casos podría una de ellas se vulnera cuando se los casos si derecho
proceso; en juicio y absoluto, etapa del análisis de cuando hay darse, como es dentro de este plica sin tener no cuando porque
por tal sin haberse como proceso los detenidos el cuando hay un plazo derecho, en cuenta los hay casos muchas veces
motivo, es demostrado ningún para efectos presupues proceso es casos adecuado, pues, este presupuestos. complejos y se aplica sin
que esta su derecho lo de un tos y este más breve, complejos y no sin embargo, derecho lo se tiene en tener en
institución responsabili es, adecuado derecho. se tiene más complejos. nuestros que busca cuenta en cuenta los
necesaria dad. segundo, plazo que se cuidado, el propios es que los qué etapa se presupuestos
mente porque al otorgue. proceso procedimient procesos encuentra y este
debe ser momento avanza más. os se han se poder derecho,
analizada de su venido resuelvan otorgar el existiendo un
con mayor aplicación ampliando en el plazo. exceso en la
cuidado. se efectúa irracionalme menor duración del
el test de nte. tiempo proceso.
proporcion posible.
alidad.

98
La presente investigación tuvo como objetivo general: OG: Analizar de qué
manera la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en un distrito judicial, 2022; y como objetivos
específicos: OE1: Analizar de qué manera la regulación normativa de la
prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un
plazo razonable, OE2: Analizar de qué manera la interpretación de los
presupuestos de la prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho
a ser juzgado en un plazo razonable, OE3: Analizar el derecho a ser juzgado
en un plazo razonable en las Disposiciones Convencionales y Legales,
Doctrina y Jurisprudencia.

Con relación al objetivo general luego de haber analizado las

respuestas obtenidas por parte de los entrevistados se advierte la relación
entre las categorías como son: La prolongación de la prisión preventiva y el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Asimismo, los resultados
muestran que la prolongación vulnera el derecho al plazo razonable cuando
se aplica sin tener en cuenta los presupuestos establecidos en el CPP,
prolongándose esta medida irracionalmente, siendo necesario que esta
institución sea analizada con mucho cuidado porque se sigue limitando por
más tiempo de la libertad al procesado o imputado, de quien aún no se ha
acreditado su responsabilidad. Además, señalan que, el estado tiene la
oportunidad de juzgar a quien comete un delito con todas las garantías, una
de ellas es dentro de un plazo adecuado, sin exceder el tiempo medio, sin
embargo, los procesos se han venido ampliando en algunos casos de
manera irracional e innecesaria.

Esto coincide con lo señalado por Ore (2021) quien ha indicado que el
plazo razonable se infringe cuando el proceso dura en demasía y se otorga
la prolongación sin la debida fundamentación de los presupuestos
establecidos en la normativa, pues, ante la imposición de una medida tan
levisa, la fiscalía debe priorizar hacer la investigación en los plazos
establecidos y finalizar con las etapas de manera pronta en lugar de buscar
la prolongación sustentando criterios que no corresponden. Del mismo
modo, Vallejos (2022) indico que, la institución de la prolongación vulnera el
plazo razonable porque ya no se tiene en cuenta su naturaleza que es la

99
excepcionalidad habiéndose convertido en una pena anticipada, por tal
razón es que podemos decir que no se está cumpliendo con su finalidad de
asegurar que el procedimiento se desarrolle correctamente, sino que, se ha
convertido en una medida inconstitucional y arbitraria.

Un gran aporte a esta investigación es lo mencionado por el autor

Jefferson Moreno, quien considera que, cuando se tenga que analizar la
prolongación resulta de suma importancia tener presente el derecho al plazo
razonable, toda vez que, todo proceso que tenga un exceso en su duración
tiene una amplia relación con este derecho. Precisando que, esta institución
no se puede entender como una justificación para que la Fiscalía efectué
acciones de investigación, la cual, ocasionará que el imputado siga
restringido de su libertad, siendo necesario que sea impuesta únicamente de
manera excepcional (Moreno, 2021).

Así también, cabe mencionar que, más de la mitad de entrevistados

mencionan que actualmente existe un uso abusivo y desmedido de la
prolongación al imponerse en la gran mayoría de los casos sin tener en
cuenta los presupuestos y los derechos de las personas, sustentándose en
criterios diferentes a los previstos en la normativa, muchas veces porque los
fiscales no realizan las investigaciones dentro de los plazos
correspondientes y cuando estos están por vencer, se ven en la obligación
de solicitar la prolongación. En efecto, esta institución no se viene aplicando
de forma excepcional, debido que, en la práctica se aplica de manera
general, en la mayoría de los casos, pues, se ha hecho una constante
solicitar la prolongación, sin el debido sustento.

Lo antes mencionado coincide con lo expuesto por la CIDH en un

informe publicado en el año 2017, en el cual indico que, la aplicación
arbitraria y excesiva de la prisión preventiva ha sido y sigue siendo un
problema crónico en todo América, existiendo un gran número de personas
en prisión; con relación al Perú señala que los resultados demuestran que
se está haciendo un uso excesivo de esta medida, mostrando una gran
preocupación debido al incremento de la duración de esta medida, originada
con el D.L 1307 publicado en el año 2017, donde se realizan modificaciones
al CPP, siendo necesario que los Estados efectúen acciones para que se dé
100
cumplimiento a su naturaleza y se aplique únicamente de manera
excepcional, en mérito al principio de proporcionalidad, y necesidad, con la
finalidad de reducir el hacinamiento y evitar llenar las cárceles.

Esto a su vez concuerda con lo indicado por Burga (2020), quien

manifiesta que la prolongación al ser una medida que limita derechos debe
ser aplicada en mérito a la excepcionalidad y el derecho al plazo razonable,
no obstante, en la práctica se puede advertir que, la gran mayoría de las
solicitudes de prolongación son admitidas y declaradas fundadas, no
respetándose la naturaleza excepcional, muchas veces son requeridas con
el único propósito de mantener en prisión al imputado hasta que se logre
emitir la sentencia.

Por lo que, las evidencias muestran que en un Distrito Judicial la

aplicación de la prolongación vulnera el derecho al plazo razonable porque
no se tiene en cuenta los presupuestos establecidos en el CPP, siendo
prolongada la medida impuesta inicialmente de manera arbitraria e irracional,
teniendo el proceso una duración excesiva, además, no se tiene en cuenta
su naturaleza excepcional, siendo impuesta en gran parte de los casos de
manera desmedida y arbitraria, pues, la realidad demuestra que se está
haciendo un uso excesivo y abusivo de esta medida, siendo cada vez más
frecuentes los requerimientos de prolongación solicitada por el Fiscal, siendo
la mayoría declarados fundados.

Una de las teorías que sustenta la excepcional de esta medida es la

Procesalista, la cual, establece que esta medida debe ser impuesta de forma
excepcional, en virtud a los elementos suficientes y necesarios, además para
ello debe concurrir los requisitos señalados en la legislación, siendo
incuestionable el uso excesivo de esta medida, y si no se enmienda esto,
seguirán existiendo casos donde se prive injustamente de la libertad a las
personas (Missiego, 2021).

En el mismo sentido, Morillas (2016) quien apoya esta teoría

manifiesta que de todas las medidas coercitivas esta es la que causa mayor
gravedad al ciudadano sin que todavía exista de por medio una sentencia
firme, donde se le priva de la libertad; de ahí la importancia de que esta

101
medida solo sea impuesta en casos excepcionales y debidamente
justificados, únicamente con el objetivo de desarrollar el proceso penal.

En ese contexto, queda claro la importancia de que esta medida solo

sea aplicada excepcionalmente, en el sentido de que únicamente precederá
en algunos casos cuando sea necesaria y no sea posible imponer otras
medidas que revistan menor gravedad, para asegurar que el imputado estará
presente en el desarrollo del proceso, a fin de evitar que se pueda fugar y se
dificulte el proceso, la cual, tiene una duración fija dado que posee un periodo
de caducidad, la misma que no debe durar más de lo necesario.

La excepcionalidad contribuye para proteger sus derechos al

imputado, toda vez que, si este llegaría a ser absuelto no habría forma de
reparar todos los traumas sufridos como consecuencia de la limitación de su
libertad, por tal motivo, es que la prolongación debe ser doblemente
excepcional únicamente cuando concurran los presupuestos, al ser una
medida más levisa y dañina al infringir derechos fundamentales. La
prolongación no puede ser utilizada para remediar el trabajo ineficaz del
fiscal, el imputado no debería asumir esa responsabilidad, de aquellos que
no están cumpliendo con sus funciones de administrar justicia
correctamente, lo cual demuestra que actualmente se está investigando para
solicitar prisión preventiva (Bello, 2019). Esto ha sido reconocido en el
Acuerdo Plenario N°01-2017/CIJ-116, al precisar que, la prolongación tiene
un carácter excepcional.

Con relación al primer objetivo específico, de los resultados se ha

podido evidenciar que, la mayoría de los entrevistados consideran que la
regulación normativa de la prolongación en el CPP no es la adecuada porque
los presupuestos no son claros y precisos, para la correcta aplicación de la
prolongación, lo que ha ocasionado que en la práctica se estén aplicando
criterios que no corresponden con los mismos, además que, era necesario
que en normativa se establezca un plazo en el cual el Fiscal puede solicitar
la prolongación, a fin de que pueda ser requerida con tiempo.

Esto coincide con lo mencionado por Rosales (2022) quien en su

investigación ha señalado que si bien es cierto en el CPP se han regulado

102
presupuestos para su aplicación, sin embargo, estos no son claros, además,
en la jurisprudencia hasta el momento no se han emitido criterios para un
mejor entendimiento de los presupuestos, especialmente sobre las
situaciones de especial dificultad, lo cual, ha generado que los operadores
de justicia no los estén interpretando correctamente y se sustenten en
argumentos diferentes a los determinados en la normativa, así también, no
se han fijado plazos para prolongar.

Aunado a lo antes expuesto, resulta oportuno mencionar que, dos

entrevistados han coincido al señalar que, la regulación de la prolongación
infringe el derecho a la libertad, al seguir limitándolos de esta y tiempo
razonable, porque excede el plazo que debería durar la medida impuesta
inicialmente, además uno de los entrevistados quien ostenta el cargo de
Fiscal Penal Titular señala que no es óptima la regulación, pero esta puede
ser complementada con la jurisprudencia, doctrina, y hasta los Acuerdos
Plenarios que orientan y guían las decisiones judiciales, por lo que, según lo
indicado por el entrevistado al no ser optima la regulación quedaría recurrir
a la Jurisprudencia a fin de complementar lo establecido en la normativa.

Al respecto, la mitad de los entrevistados han manifestado que, en la

jurisprudencia aún no se han establecido criterios para la adecuada
aplicación de los presupuestos de la prolongación, si bien existen casaciones
y acuerdos plenarios sobre la prolongación, pero estos criterios aún no son
suficientes, en realidad hay muy poco contenido de la prolongación, mientras
que la otra mitad señala que, si existe casaciones, acuerdos plenarios sobre
la prolongación, pero no todos han precisado que en estos se establezcan
criterios objetivos para la adecuada aplicación de los presupuestos, pues
recordemos que el problema no es que no exista jurisprudencia sobre la
prolongación, si no que aún no existan criterios objetivos para la adecuada
aplicación de la prolongación.

En la jurisprudencia penal tenemos el Acuerdo Plenario N°1-2017/CIJ-

116, a través del cual, se realiza un análisis de la prolongación y sus
presupuestos para la aplicación de la misma, sin embargo, si lo analizamos
detenidamente se podrá advertir que, dice poco de la prolongación y mucho
de la adecuación, es decir, existe muy poco contenido de la prolongación, lo
103
que ha generado que los Jueces estén aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación, si no ha otras instituciones procesales.

En consecuencia, conforme a los resultados de la entrevista podemos

concluir que, la regulación de la prolongación no es la adecuada porque los
presupuestos no son claros y precisos, es decir, no establece criterios
objetivos para la adecuada aplicación de los presupuestos, además, en la
jurisprudencia tampoco se han emitido criterios objetivos al respecto, en si
existe muy poco contenido de la prolongación, por tal motivo, es que los
operadores de justica están efectuando su propia interpretación aplicando
criterios que no corresponden con la prolongación, si no ha otras
instituciones procesales.

Respecto al segundo objetivo específico, del análisis de los resultados

de los entrevistados se ha logrado advertir que, en muchos casos los jueces
cuando declaran fundado el requerimiento de prolongación no están
interpretando adecuadamente los presupuestos, y se están aplicando
criterios que no corresponden con dicha institución. Así también, en muchos
casos los jueces asumen que ellos son parte del control del delito y son ellos
los que se pronuncian si tienen todos los elementos. Como dice Taruffo el
gran problema son los "jueces justicieros", es que a como dé lugar tratan de
justificar los pedidos de la fiscalía.

En igual sentido, Alzamora y Maldonado indican que actualmente los

Jueces no están examinando a fondo los presupuestos como las dificultades
especiales que prolonguen la investigación o el proceso judicial; y cuando se
advierta que quien viene siendo parte de una investigación podría
despojarse de la acción o entorpecer las diligencias probatorias, realizando
una interpretación que no está acorde con lo preceptuado en el inciso 1 Art.
274° del CPP, generando que el imputado siga restringido de su libertad, aun
habiéndose cumplido el tiempo de la medida que se impuso primigeniamente
(Alzamora y Maldonado, 2020).

De igual manera, esto coincide con lo señalado por Vallejos (2022)

quien menciona que, uno de los más grandes problemas que se presentan
en la prolongación, es que a pesar de que el CPP ha establecido

104
presupuestos para su adecuada aplicación, en la práctica los operadores de
justica están efectuando sus propias interpretaciones, a veces una
interpretación cerrada porque no tienen presente todos los pronunciamientos
sobre los derechos humanos tanto a nivel nacional como internacional y
otras errónea debido que, aún no tienen claro o no han comprendido dichos
presupuestos, lo que ha ocasionado que se estén aplicando criterios como
carga laboral, falta de diligencias o deficiencias en la actividad probatoria,
hechos que se ninguna manera justifican para otorgar la prolongación y no
corresponden con dichos presupuestos.

Como aporte teórico podemos señalar que, en el primer prepuesto

para poder determinar la existencia de situaciones de especial dificultad, un
criterio primordial es la imprevisibilidad, pues, para decir que una situación
presenta una dificultad es necesario la presencia de lo imprevisible, siendo
esto lo que dará lugar para que se siga limitando la libertad, únicamente un
hecho imprevisible dará lugar para que se pueda analizar la prolongación
(Moreno, 2021). Así también, en este presupuesto se debe considerar las
dificultades que se pudieran transcurrir en la investigación o durante el
proceso, es decir, es posible que se presenten dificultades en la etapa
intermedia o etapa de enjuiciamiento.

Mientras que, en el presupuesto referido a que el imputado pudiera

obstaculizar los actos probatorios o sustraerse de la justicia, no es necesario
que el Fiscal presuma que la obstaculización y el peligro de fuga aún se
mantienen vigentes, si no por el contrario se debe acreditar que se
encuentran permanentes en el tiempo (Batalla, 2020).

Esto encuentra sustento con lo establecido en la Casación N°147-

2016/ Lima, donde se menciona que, especial dificultad es la presencia de
situaciones que dificultan o entorpecen el desarrollo de alguna diligencia o
actividad, la cual debe ser proveniente por parte del imputado y después que
se impuso la primera medida, pues, no se necesita la existencia de nuevos
elementos, debido que, es posible que el Juez podría no haber advertido
estas situaciones cuando fijo el tiempo de la medida originaria. Sobre el
presupuesto que el imputado pudiera obstaculizar los actos probatorios o
sustraerse de la justicia, precisa que acá no se tiene que volver a realizar un
105
reexamen del peligro procesal de lo que ya se resolvió en la medida
primigenia, sino evaluar si tales condiciones aún subsisten o se mantienen
en el tiempo.

Un instrumento necesario e imprescindible para la adecuada

aplicación de la norma en cada caso en específico es la interpretación por
tal razón, es que el Juez debe acudir obligatoriamente a las técnicas de
interpretación a fin de poder determinar qué presupuesto se adecua el
requerimiento de prolongación. De esta manera, su decisión estará
sustentada en un criterio normativo correcto (Aranda, 2020).

Asimismo, sobre las solicitudes de la prolongación por parte de los

fiscales, la mayoría de entrevistados considera que los requerimientos de
prolongación presentados por el Ministerio Público no están debidamente
sustentados en los presupuestos, sino en criterios que corresponden a otras
instituciones como carga laboral, falta de diligencias, pericas, complejidad
del caso, es decir, existen deficiencias en dichos requerimientos, sin
embargo, los jueces tratan de justificar los pedidos y muchas veces los
declaran fundados.

Esto coincide con Huanes (2018) quien en su investigación señala

que, en reiteradas ocasiones el Ministerio Público cuando solicita la
prolongación sustenta la carga procesal y la falta de personal capacitado
como situaciones de especial dificultad, lo cual, no tiene nada que ver con
dicho presupuesto, al contrario, es una situación que muestra la defectuosa
organización que existe en la administración pública al no realizar las
diligencias necesarias dentro del plazo correspondiente.

Esto también tiene relación con lo señalado por Ore, quien indico que,
existen muchos casos donde el fiscal está solicitando la prolongación
sustentando el requisito de una especial dificultad, debido al enorme trabajo,
la ausencia de personal preparado para efectuar ciertas acciones de
investigación, y además, en algunas ocasiones, cuando ya está por vencer
el plazo de la medida impuesta inicialmente el Fiscal aún no ha realizado
ninguna investigación, solicitando que esta sea prolongada por más tiempo,
solo por su irresponsabilidad al no haber cumplido con hacer la investigación

106
dentro del plazo, es decir, la realidad nos muestra que se está solicitando la
prolongación sustentando criterios que no corresponden con los
presupuestos (Ore, 2021).

Luyo (2022) menciona que, en la mayoría de requerimientos de

prolongación presentados por la Fiscalía los presupuestos no son motivados
adecuadamente, con referencia al presupuesto de peligro procesal, se está
sustentado los mismos argumentos que se indicó en la medida impuesta
inicialmente de prisión preventiva situación que afecta directamente al
imputado.

Como aporte teórico, se tiene que cuando se realice el requerimiento

de la prolongación, el fiscal tendrá que sustentar motivadamente los
presupuestos, siendo importante que fundamente detalladamente los
requisitos de especial dificultad que inicialmente no se evidenciaron en la
medida impuesta, y así evitar transgredir el derecho a que se le investigue
en libertad (Del Rio, 2016).

Por lo tanto, cuando el fiscal solicite la prolongación sustentando el

presupuesto de especial dificultad, bajo criterios de carga laboral, falta de
diligencias, falta de pericias, la falta del informe pericial, la demora de
diligencias, complejidad del caso, el Juez no debería declarar fundado dicho
requerimiento, porque estos criterios no pueden ser interpretados como
situaciones de especial dificultad, toda vez que, para acreditar este
presupuesto deben existir hechos imprevisibles, algo que no se podía prever
en el transcurso de la investigación o del proceso, únicamente un hecho
imprevisible dará lugar para que se pueda analizar la prolongación, siendo
necesario que acredite sustentadamente dicha dificultad, asimismo, respecto
al peligro procesal debe acreditar que este mantiene en el tiempo.

Como señala Bello (2019) en ningún caso la complejidad puede ser

entendida como especial dificultad, dado que son distintos, siendo
indispensable que el Juez después de analizar los presupuestos emita su
pronunciamiento ante la solicitud del Fiscal, la cual, debe estar basada
además en los principios de motivación y proporcionalidad, a fin de que no
se vulneren los derechos del imputado. Por lo que, la especial dificultad es

107
las dificultades que puede tener el fiscal al momento de requerir alguna
diligencia, siendo necesario que acredite sustentadamente dicha dificultad.

Esto encuentra fundamento con lo establecido en la Casación N°09-

2017 donde se declara inadmisible el recurso de casación que fue
interpuesto por la Fiscalía, debido que, no logro acreditar la situación de
especial dificultad para que se pueda otorgar la prolongación, advirtiendo
que este órgano actuó de manera negligente por no haber previsto en el
inicio de su solicitud que el caso era complejo, precisando que, de ninguna
manera la complejidad será sustento para conceder la prolongación.

Cuando existen solicitudes de prolongación y se presentan estas

situaciones donde se evidencian acciones negligentes derivadas del Fiscal,
resulta necesario que se efectúe una adecuada interpretación de los
presupuestos y se analice rigurosamente el plazo razonable, a fin de que
estas puedan ser declaradas inadmisibles, debido que, las malas acciones
del Fiscal no deben afectar al imputado, quien podría seguir privado de su
libertad sin una sentencia a causa de una conducta negligente por parte de
la autoridad, al no cumplir con la obligación de realizar sus funciones de
manera diligente y prever las diligencias que se tenía que realizar como parte
de la investigación (Falcon, 2018). Pues, esta medida al ser perjudicial para
el ser humano, por su relación con el derecho a la libertad, necesariamente
debe ser impuesta con el debido respeto del tiempo razonable.

Con relación al tercer objetivo específico, la mayoría de entrevistados

considera que no se está respetando el plazo razonable en los casos de
prolongación, conforme a lo dispuesto en las Disposiciones Internacionales
de Derechos Humanos, Constitucionales y Legales, porque muchas veces
se aplica esta institución de manera innecesaria sin tener en cuenta lo
previsto en la CIDH y el TC, superando de forma excesiva el tiempo en el
que el procesado es privado de su libertad, ocasionándole un perjuicio al
imputado. Cabe precisar que, un entrevistado quien ostenta el cargo de
Fiscal Penal Titular señala que no se respeta el plazo razonable es por ello
que, existen presos preventivos por mucho tiempo y aún no son juzgados.
Eso falta corregir, hay varios o muchos procesados sin sentencia.

108
 Esto coincide con lo manifestado por Viteri quien en su revista ha
señalado que la justicia penal debe ser impartida en el tiempo razonable con
el propósito de garantizar el debido proceso, no obstante, muchas veces
cuando analizamos este derecho, se evidencia que existe demora en los
procesos penales, existen procesos que duran años sin que aún se emita
una sentencia, este mismo problema pasa en prisión preventiva, cuando el
fiscal solicita prolongación de esta medida cuando esta por vencer el plazo
y luego incluso puede solicitar una adecuación, siendo indispensable que
estas extensiones sean sustentadas y que el plazo requerido por el fiscal sea
razonable conforme a lo prescrito en el TC y los tratados internacionales
(Viteri, 2015).

De igual modo Restrepo (2020) en su investigación doctoral, indico que

en la gran mayoría de casos el tiempo razonable ha fenecido, siendo
necesario que, en todas las etapas de las investigaciones se fijen plazos,
estando los Jueces en la obligación de efectuar proyectos que contribuyan
con el procedimiento en virtud a principios y la Jurisprudencia emitida por
parte de la CIDH, en la cual, se han establecido criterios y lineamientos a fin
de evitar la vulneración de este derecho; asimismo, señala que, deberá
tenerse presente la complejidad de las investigaciones para poder
determinar cuándo un plazo es razonable y excepcionalmente de podrán
prorrogar los plazos en casos necesarios.

En ese sentido, las evidencias muestran que actualmente en los casos

donde se está otorgando la prolongación no se está respetando el derecho
al plazo razonable, debido que, los elementos que generan la excesiva
duración de los procesos penales o las investigaciones son las demoras o
retrasos injustificados por parte de los operadores de derecho como jueces
y fiscales, quienes no estarían cumpliendo con los plazos establecidos.

Además, resulta oportuno señalar que otro entrevistado ha indicado

que el plazo razonable en las privaciones de la libertad se infringe en
innumerables procesos, considerando que el principal problema es la falta
de capacidad por parte del Fiscal dirigir sus investigaciones, existiendo
problemas con la celeridad procesal, lo cual, demuestra que en reiteradas
ocasiones los entrevistados señalan que uno de las principales motivos para
109
que no se cumpla con el plazo razonable es debido a que la Fiscalía no
estaría cumpliendo con efectuar las investigaciones y diligencias dentro del
plazo.

Como aporte teórico podemos señalar que este derecho constitucional

tiene reconocimiento y está protegido por los instrumentos internacionales y
por el TC, lo que significa que se debe garantizar en todos los procesos, en
el derecho penal, en mérito a este derecho el imputado o investigado, debe
tener un proceso sin dilaciones o demoras indebidas, es decir en un tiempo
razonable (Nakasaki, 2017). Por lo que, este derecho al tener protección
constitucional y en instrumentos internacionales, corresponde a todas las
personas que forman parte de un proceso penal, estando las autoridades
judiciales obligadas a respetar este derecho.

Este derecho brinda la seguridad de que el proceso concluirá de manera

definitiva sin obstáculos y en un tiempo que resulte razonable, dado que, la
celeridad y economía procesal son elementos muy importantes en todos los
procesos, como el penal, teniendo como esencia que los procesos sean más
rápidos y eficaces, con la finalidad de que se obtenga una respuesta de
forma oportuna evitando alargar la intranquilidad o inquietud de las partes
(Vargas, 2012).

Si bien es cierto, en nuestro ordenamiento jurídico, la Constitución

Política de 1993, no ha regulado este derecho de manera expresa, pero es
una manifestación tácita del debido proceso, así lo ha establecido el TC en
el Exp.N°00295-2012-PHC/TC, añadiendo además que, un proceso será
razonable solo en la medida de que se desarrolle en un tiempo que
realmente sea el necesario para efectuar las acciones procesales que sean
oportunas para resolver cada caso en concreto, con la finalidad de conseguir
la solución definitiva oportunamente. Asimismo, este derecho también está
reconocido expresamente en instrumentos internacionales, pues, la finalidad
de que este derecho haya sido reconocido en el TC y los instrumentos de
rango internacional es que las personas que forman parte de un proceso
penal puedan tener un proceso en un tiempo razonable sin retrasos o
demoras injustificadas e indebidas, lo que significa que se debe obtener de
manera rápida una resolución definitiva.
110
 Torres en su artículo científico menciona que a pesar de la protección
que tiene este derecho existe una gran preocupación en el proceso penal
peruano respecto a los criterios que se están fundamentando para
determinar el plazo razonable, debido que, muchas veces se puede
evidenciar que el procesado ha sido olvidado, dejado de lado, creyendo que
porque es parte de una investigación ya no tiene derechos, lo cual conlleva
a la infracción del plazo razonable y debido proceso (Torres, 2017).

En el caso de la prolongación, la mitad de entrevistados consideran

que los jueces no tienen en cuenta el plazo razonable en la aplicación de la
prolongación, declarando fundado la mayoría de los requerimientos sin tener
en cuenta ese derecho, aplicando la prolongación sin el debido sustento.

La manera de reparación cuando se infringe el periodo o tiempo

razonable, varía de acuerdo al daño ocasionado, el TC ha señalado que la
vulneración de este derecho de ninguna forma conlleva el archivo de manera
definitiva del proceso, si no el resarcimiento de quienes ocasionaron esta
vulneración, siendo en este caso los órganos jurisdiccionales, para lo cual,
deberán emitir a la brevedad posible el definitivo pronunciamiento respecto
al fondo, donde se determine la responsabilidad o la inocencia del
procesado. Pues, no existe justificación para no cumplir con los plazos
razonables en los procesos penales, alegando la carga laboral o la ausencia
de tecnología necesaria para el juzgamiento, dado que, nada justifica la
vulneración de derechos fundamentales. (Rivadeneira, 2011).

Una de las teorías que sirve de sustento para el respeto de este derecho
es la Teoría del no plazo, asumida por la CIDH, en el caso Genie Lacayo Vs.
Nicaragua-1997, donde se plantea que, cuando el Juzgador tenga que
avaluar el plazo razonable, es necesario que, en cada caso en específico,
tenga presente otros elementos diferentes del factor tiempo, si bien es cierto,
el tiempo de un proceso penal es establecido por las leyes de cada país,
muchas veces no es posible que las autoridades cumplan con los plazos
determinados en la legislación. Por lo que, la duración del proceso como
plazo razonable, no se debe entender un plazo medido o valorado en días,
meses o años, si no por el contrario, se debe valorar la razonabilidad en cada
caso en concreto, analizando el proceso penal, su finalidad, principios y
111
características y las pautas establecidas en la Jurisprudencia tanto nacional
como internacional, en sí según lo establecido por la Corte lo más
significativo no es la celeridad en sentido estricto, sino que la justicia sea
impuesta de manera correcta, en la cual, el proceso se pueda desarrollar sin
arbitrariedades ni injusticias.

En virtud a esta teoría no se entender el plazo contemplado en días,

meses o años, si no por el contrario, se debe valorar la razonabilidad en cada
caso en concreto, analizando el proceso penal, su finalidad, principios y
características y lo establecido en la Jurisprudencia tanto nacional como
internacional.

112
V. CONCLUSIONES
1. La prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado
en un plazo razonable en un distrito judicial, 2022, debido que, se está
aplicando sin tener en cuenta los presupuestos establecidos en el CPP,
siendo prolongada la medida impuesta inicialmente de manera arbitraria
e irracional, además, no se tiene en cuenta su naturaleza excepcional,
siendo aplicada de manera general en la mayoría de los casos,
haciéndose un uso excesivo y abusivo de esta medida.
2. La regulación normativa de la prolongación vulnera el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, porque su regulación no es la adecuada,
toda vez que, los presupuestos no son claros y precisos, es decir no
establece criterios objetivos para la correcta aplicación de dichos
presupuestos, además, en la jurisprudencia tampoco se han emitido
criterios objetivos al respecto.
3. Los presupuestos establecidos en el CPP no son interpretados
adecuadamente por los operadores de justicia, lo que ha generado que
se estén aplicando criterios que no corresponden con la prolongación, si
no ha otras instituciones procesales como carga laboral, falta de
diligencias, pericias, complejidad del caso, hechos que se ninguna
manera justifica para otorgar la prolongación.
4. El derecho a un plazo razonable no ha sido regulado expresamente por
nuestra Constitución Política, pero es una manifestación tácita del
derecho al debido proceso, así lo ha establecido el TC, y también está
reconocido expresamente en distintos instrumentos internacionales, por
el cual, las personas que forman parte de un proceso penal deben tener
un proceso en un tiempo razonable sin retrasos o demoras injustificadas
e indebidas, sin embargo, actualmente cuando se aplica la prolongación
no se está respetando el plazo razonable.
5. La mayoría de los entrevistados considera que la aplicación de la
prolongación vulnera el derecho al plazo razonable porque la regulación
normativa no es la adecuada, los presupuestos establecidos en el CPP
no son interpretados adecuadamente y que una de las causas para que
no se cumpla con el plazo razonable es debido a que la Fiscalía no estaría
cumpliendo con efectuar las investigaciones y diligencias dentro del plazo.

113
VI. RECOMENDACIONES

1. Al estado peruano capacitar a los Jueces, Fiscales y Abogados

penalistas, a través de las diferentes escuelas judiciales, colegios
profesionales, a fin de que se mejore la aplicación de la prolongación de
la prisión preventiva sin la vulneración del plazo razonable.

2. Al poder legislativo realizar una modificación del artículo 274 del CPP, en
el cual, exista más claridad de los presupuestos, respecto a cuando un
hecho debe ser entendido como situación de especial dificultad de la
investigación o proceso, con la finalidad de evitar que se siga
interpretando de manera errónea por parte del Fiscal, el Juez y el
abogado.

3. A los jueces de investigación preparatoria del Distrito Judicial analizado,

para que la prolongación no vulnere el plazo razonable deben efectuar
una adecuada interpretación de los presupuestos, debiendo exponerse en
las audiencias de manera clara y precisa los presupuestos, pues, al ser
esta medida limitativa de derechos es necesario que se realice la
interpretación teniendo en cuenta la jurisprudencia y la normativa, además
deben tener en consideración lo establecido por el TC y los instrumentos
internacionales sobre el respeto al plazo razonable.

4. Al Ministerio Público del Distrito Judicial analizado, procurar realizar las

investigaciones de manera diligente, efectuando las diligencias y pericias
de manera oportuna, y dentro de los plazos establecidos, evitando
solicitar la prolongación sustentando criterios de carga laboral, falta de
pericas y diligencias entre otros.

5. A las autoridades de esta casa de estudio, relacionadas con la

investigación seguir impulsando a los estudiantes que se continúe
investigando sobre el tema materia de análisis, por ser de mucha
importancia para la comunidad jurídica y toda la sociedad en general.

114
REFERENCIAS
Agüero, S. y Paredes, F. (2021). La exigencia de motivar las sentencias del
Tribunal Constitucional chileno. Revista de derecho (Valdivia), 34(2),
181-201. https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0718-
09502021000200181&script=sci_arttext&tlng=es
Alarcón, A.., Munera, L., y Montes, A. (2017). La teoría fundamentada en el
marco de la investigación educativa. Saber, Ciencia y Libertad, 12(1),
236-245. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2017v12n1.1475
Alfaro, N. (2020). La prisión preventiva y su afectación a la presunción de
inocencia. http://hdl.handle.net/20.500.12404/16811
Alonso, J. (2017). Pasado y presente de los fines de la prisión provisional en
España [Tesis doctoral, Universitat Internacional de Catalunya].
Archivo digital.
https://www.tesisenred.net/bitstream/handle/10803/565609/Tesi_Jos%C3%
A9_Antonio_Alonso_Fern%C3%A1ndez.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Alvarado, A. (2017). La prueba de oficio y su relación con el debido proceso
en el proceso penal en el marco de un estado constitucional [Tesis de
maestría, Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo].
Repositorio Institucional UNASAM.
http://repositorio.unasam.edu.pe/handle/UNASAM/2576
Alzamora, A., Maldonado, E. y Romero, H. (2020). Incumplimiento del
artículo 274 del código procesal penal en prolongación de la prisión
preventiva del juzgado de investigación preparatoria-Caraveli-2020
[Tesis para obtener el título profesional de abogado, Universidad
Peruana los Andes]. Archivo digital.
https://repositorio.upla.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12848/2113/T
ESIS%20%20ALZAMORA%20y%20MALDONADO.pdf?sequence=1
&isAllowed=y
Aponte, A. (2020). Criterios de aplicación, prolongación y cese de la prisión
preventiva en un contexto de Estado de Emergencia [Tesis para
obtener el título profesional de abogado, Universidad Cesar Vallejo].
Repositorio de la Universidad Cesar Vallejo.
https://hdl.handle.net/20.500.12692/56702

115
Aranda, N (2020). Interpretación judicial de los presupuestos de la
prolongación de la prisión preventiva en la Primera Sala de
Apelaciones, Lima Norte, 2018 [Tesis para obtener el título profesional
de abogado, Universidad Cesar Vallejo]. Repositorio de la Universidad
Cesar Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/56202
Batalla, M. (2018). Análisis del plazo de prolongación de la prisión preventiva
en los procesos penales vinculados a una organización criminal, a
propósito de la modificatoria del artículo 247 ° del Código Procesal
Penal realizada en el Decreto Legislativo N°1307 [Tesis para obtener
el título profesional de abogado, Universidad Continental]. Repositorio
Institucional Continental.
https://repositorio.continental.edu.pe/handle/20.500.12394/5096
Bello, E. (2019). Excepcionalidad de la presión preventiva ¿realidad o
quimera. Lima. Editores del Centro.
Burga, N. (2020). “Presupuestos para la prolongación de la prisión preventiva
en los procesos penales de Jaén” [Tesis de maestría, Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo]. Repositorio Institucional UNPRG.
https://repositorio.unprg.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12893/9121/
Burga_Ram%c3%adrez_Sara_Nathaly.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Canales, L. (2020). “La prolongación de la prisión preventiva y su influencia
en la vulneración a ser juzgado en un plazo razonable en los procesos
penales, ¿Huánuco 2016 -2017” [Tesis de maestría, Universidad de
Huánuco]. Repositorio Institucional.
http://repositorio.udh.edu.pe/bitstream/handle/123456789/2518/Canal
es%20Aguirre%2c%20Liliana%20Alina.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Calzon, B. (2021). Your Modern Business Guide To Data Analysis Methods
And Techniques. The datapine Blog: bit.ly/3xZWNF2

Carpena, I. y Lucas, M. (2018). El Derecho al Debido Proceso y su aplicación

en los procesos penales en el Distrito Judicial de Junín – 2016 [Tesis
para obtener el título profesional de abogado, Universidad Peruana los
Andes]. Repositorio Institucional.
https://hdl.handle.net/20.500.12848/445

116
Chuta, R. (2018). Análisis jurídico propositivo para derogar la prolongación
de la prisión preventiva en el NCPP del 2004 [Tesis para obtener el
título profesional de abogado, Universidad Nacional de San Agustín de
Arequipa]. Repositorio Institucional de la UNSA.
http://repositorio.unsa.edu.pe/handle/UNSA/7642
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2017). Informe sobre
medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión preventiva en las
Américas.http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/prisionpreventiva.
pdf
Córdova, M. (2018). “Prolongación de la prisión preventiva del condenado”.
Gaceta Penal & Procesal Penal, Tomo N°109.
Cristóbal, T. (2020). La prisión preventiva en tiempos de Emergencia
sanitaria por el Covid-19. Gaceta Jurídica.
http://www.gacetajuridica.com.pe/Gacetaindex/Documentos_exclusiv
os/Articulo_penal_1.pdf
Cusi, J. (2017). Reducción de la expansión de la prisión preventiva. Lex-
Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 15 (20), 297-
315. http://dx.doi.org/10.21503/lex.v15i20.1446
Delgado, R. (2017). Criterios para fijar el Plazo Razonable en el mandato de
Prisión Preventiva en el distrito judicial de Lambayeque, durante el
periodo 2014-2016 en la Provincia de Chiclayo [Tesis de maestría,
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo]. Repositorio Institucional
UNPRG. https://repositorio.unprg.edu.pe/handle/20.500.12893/7373
Del Río, G. (2008). La Prisión Preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal.
Lima. ARA.
Del Rio, G. (2016). La prisión preventiva y medidas alternativas. Lima.
Instituto Pacífico.
Espinoza Bonifaz, R. (2019). Las miserias de la prisión preventiva la
dificultad de desterrar el paradigma inquisitivo de nuestro sistema
Procesal. Universidad San. Martín de Porres. VOX JURIS, 38 (1), 255-
278.https://www.aulavirtualusmp.pe/ojs/index.php/VJ/article/download
/1726/1788

117
Espinoza, E. (2022). La prisión preventiva como medida cautelar y el respeto
del principio de presunción de inocencia. Sociedad & Amp; Tecnología,
5(2), 351–364. https://doi.org/10.51247/st.v5i2.219
Esteban, N. (2018). Tipos de Investigación.
https://core.ac.uk/display/250080756?utm_source=pdf&utm_medium
=banner&utm_campaign=pdf-decoration-v1
Falcón, Y. (2018). “La prolongación del plazo de prisión preventiva y los
efectos sociales causados en los imputados absueltos, en la ciudad de
Huánuco, 2015 - 2016” [Tesis para la obtención del grado de maestro
en derecho penal, Universidad de Huánuco]. Repositorio Institucional.
http://repositorio.udh.edu.pe/123456789/1335
Fassio, A (2017). Reflexiones acerca de la metodología cualitativa para el
estudio de las organizaciones.
https://www.redalyc.org/journal/5116/511656033011/511656033011.p
df
Fonseca, E. (2006). Argumentación e interpretación jurídica. Revista del
Instituto de la judicatura federal, 93
http://www.juridicaformativa.uson.mx/materialdidactico/Taller_de_Instr
umentacion_Juridica/2_Material_de_apoyo/5_Argumentacion_e_Inter
pretacion_juridica.pdf
Fuster, D. (2019). Investigación cualitativa: Método fenomenológico
hermenéutico. Propósitos y Representaciones, 7(1), 201-229.
https://doi.org/10.20511/pyr2019.v7n1.267
Gálvez, T. (2017). Medidas de coerción personal y reales en el proceso penal
(1ª ed.). Perú. Ideas Solución S.A.C.
Gálvez, T., Rabanal, W., y Castro, H. (2014). El Código Procesal Penal.
Comentarios descriptivos, explicativos y críticos. Lima: D’jus.
Gamero, C, Núñez, L., Morilla, J., y Fuster, D. Attention to vulnerable people
in the first constitutional and social transitory chamber of the supreme
court of the republic in lima (peru) [atenção às pessoas vulneráveis na
primeira câmara constitucional e transitória social do supremo tribunal
da república em lima (Perú). SDG Journal of Law and Sustainible
Development, 10 (2), 1-17.
https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-

118
 85140012040&doi=10.37497%2fsdgs.v10i2.227&partnerID=40&md5
=b882055057391a2de92842ea55bf6482
García, C. (2016). Estudio de derecho penitenciario. Madrid. Tecnos, S.A.
Garzón, J. (2021). La prisión preventiva y su aplicación como medida
cautelar personal en el ecuador.
http://201.159.223.180/handle/3317/16365
Garassi, M. (2021). Sobre la razonabilidad de la prisión preventiva en el
Código Procesal Penal Federal según estándares internacionales.
Revista Pensamiento Penal.
http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2021/06/doctrina89
258.pdf
Granados, J. (2012). El principio de la excepcionalidad de la prisión
preventiva y su aplicación práctica en
Colombia. https://www.oas.org/es/cidh/ppl/actividades/pdf/JaimeGran
ados.pdf
Gonzales, A. y Montenegro, G. (2017). El plazo razonable en los Fallos de la
Corte Interamericana en relación con Colombia. Saber, Ciencia y
Libertad, 12(1), 46-67.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6069710
Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, M. (2014). Metodología de la
investigación. México: McGRAW-HILL.
Hernández, R., y Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación
Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. México: McGRAW-HILL.
Huanes, R. (2018). La prisión preventiva como medida de coerción procesal
excepcional [Tesis para obtener el título profesional de abogado,
Universidad San Agustín de Pedro].
http://repositorio.usanpedro.pe/handle/USANPEDRO/10161
Johnson, P. (2020). A Review of the Quality Indicators of Rigor in Qualitative
Research. American Journal of Pharmaceutical Education, 84, 01.
https://www.ajpe.org/content/84/1/7120
Lachira, A. (2019). Riesgo procesal ante la prisión preventiva en delitos
comunes en el poder judicial del callao 2017-2018 [Tesis de maestría,
Universidad Nacional Federico Villareal]. Archivo digital.
http://repositorio.unfv.edu.pe/bitstream/handle/UNFV/4067/LACHIRA

119
 %20 CAVE RO%20HECTOR%20ADOLFO%20-
%20MAESTR%C3%8DA.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Landa, C. (2002). Teoría de los derechos fundamentales. Revista Mexicana
de Derecho Constitucional.
Llasacce, U. (2018). El derecho al plazo razonable en la imprescriptibilidad
de delitos de corrupción. YachaQ Revista de Derecho, (9), 91-103.
https://revistas.unsaac.edu.pe/index.php/ry/article/view/716
León, L. (2011). La Responsabilidad Civil. Jurista Editores.
Llobet, J. (2017). Proceso Penal comentado, San José, Editorial Jurídica
Continental.
Luyo, N. (2022). Inadecuada motivación del requerimiento de prolongación
de la prisión preventiva en Lima Este, 2022 [Tesis de Maestría,
Universidad Cesar Vallejo]. Repositorio de la Universidad Cesar
Vallejo. https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/95569
Manríquez, J. (2019). Nociones de hermenéutica e interpretación jurídica en
el contexto mexicano. Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Martini, F. (2011). Derechos Humanos en pugna: verdad y libertad en el
proceso penal. IX Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias
Sociales. https://www.aacademica.org/000-034/443
Meléndez, R. (2020). Consecuencia Jurídica aplicable en la justicia penal
peruana a la violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable
[Tesis de Maestría, Universidad San Martin de Porras]. Repositorio
Académico USMP.
https://repositorio.usmp.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12727/6438/
mel%c3%a9ndez_ar.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Melgarejo, P. (2011). Curso de Derecho Procesal Penal. Lima. Jurista
Editores.
Méndez, C., Chugá, R., y Puetate, J. (2021). Objetivismo ético o
constitucionalismo postpositivista: Un camino hacia la interpretación
jurídica razonable. Dilemas contemporáneos: educación, política y
valores, 8(SPE4). https://doi.org/10.46377/dilemas.v8i.2803

120
Mendoza, F. (2017). Prisión preventiva. Plazos malditos y adecuaciones
gitanas. LP Pasión por el Derecho. https://lpderecho.pe/prision-
preventiva-plazos-malditos-adecuaciones-gitanas/.
Missiego del Solar, J. (2021). Uso y abuso de la prisión preventiva en el
proceso penal peruano. Ius Et Praxis, (053), 125-135.
https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n053.5073
Moreno, V. (2017). Plazo razonable en investigaciones de violaciones de
Derechos Humanos [Tesis Doctoral, Universidad Carlos III de Madrid].
Archivo Digital. https://e-
archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/25006/tesis-marthaines-
restrepo-saavedra-2017.pdf?sequence=1
Moreno Nieves, J. (2021). La prolongación de prisión preventiva. Lima.
Jurista Editores.
Morillas, L. (2016). Reflexiones sobre la Prisión Preventiva. Anales de
Derecho,34(1).
https://revistas.um.es/analesderecho/article/view/252111
Moscoso, G. (2020). Prisión preventiva a la luz del control de
convencionalidad. El binomio de la proporcionalidad y la debida
motivación de las decisiones fiscales como regla en el proceso penal
peruano. Universidad de La Sabana, 29(2), 469-500.
https://doi.org/10.5294/dika.2020.29.2.6
Nakasaki, C. (2017). El derecho penal y procesal penal-desde la perspectiva
del litigante. Lima. Gaceta Jurídica S.A.
Neyra, J. (2010). Manual del Nuevo Proceso Penal y Litigación Oral. Lima.
IDEMSA.
Neyra, J. (2015). Tratado de Derecho Procesal Penal. Lima. Editorial
IDEMSA.
Ore Corcuera, S. (2021). La prolongación de la prisión preventiva frente al
plazo razonable de juzgamiento [Tesis para obtener el título
profesional de abogada, Universidad Cesar Vallejo]. Repositorio de la
Universidad Cesar Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/93680
Oubiña, S. (2016). Dilaciones indebidas. Economía, Revista en cultura de la
legalidad, 10 (2) 250-264.

121
Palacios, D. (2018). Detención y Prisión preventiva en el Código Procesal
Penal. Grijley.
Peña Cabrera, A. (2018). Estudios de derecho procesal penal. Tribuna
Jurídica.
Peña, A. (2019). Manual del Derecho Procesal Penal. Lima. Idemsa.
Pásara, L (2015). Las víctimas en el sistema procesal penal reformado.
Revista Derecho PUCP. https://www.redalyc.org
/articulo.oa?id=5336/533656134014. (Indexado en Redalyc)
Poduthase, H. (2015). Rigor in Qualitative research: Promoting quality in
Social Science Research. Research Journal of Recent Sciences, 25-
28. https://www.researchgate.net/profile/Henry-
Poduthase/publication/282253479_Rigor_in_Qualitative_research_Pr
omoting_quality_in_Social_Science_Research/links/5633746108aebc
003ffdd566/Rigor-in-Qualitative-research-Promoting-quality-in-Social-
Science-Research.pdf
Quiroz, W. (2014). La prisión preventiva desde la perspectiva Constitucional
Dogmatica y el Control de convencionalidad. Lima. Idea Solución
Editorial SAC.
Romaña, H. (2016) “La causal de prolongación del proceso establecida en la
Ley N°30076 y su incidencia en el plazo razonable de la medida de
prisión preventiva: su constitucionalidad. Módulo Penal de Camaná,
2014” [Tesis de doctorado, Universidad Católica de Santa María].
Repositorio de tesis de UCSM.
https://core.ac.uk/download/pdf/198129416.pdf
Romero, K. (2019). “La eficacia de la Prisión Preventiva en los Juzgados de
Investigación Preparatoria de Trujillo en el periodo 2014-2015 a la luz
de los estándares internacionales” [Tesis para obtener el título
profesional de abogado, Universidad Nacional de Trujillo]. Repositorio
Universidad Nacional de Trujillo.
http://www.dspace.unitru.edu.pe/handle/UNITRU/13198
Rosales, J. (2022). La jurisprudencia penal y las circunstancias de especial
dificultad de la prolongación de la prisión preventiva en el Código
Procesal Penal [Tesis para obtener el título profesional de abogado,]

122
 Universidad de Huánuco. Repositorio Institucional.
http://repositorio.udh.edu.pe/handle/123456789/3354?show=full
Ruiz, P. (2017). La Prisión Preventiva y el Peligro Procesal “Cierto, Real y
Eminente”. Revista Jurídica Legis.pe.
Sánchez, M., Fernández, M., y Díaz, J. (2021). Técnicas e instrumentos de
recolección de información: análisis y procesamiento realizado por el
investigador cualitativo. Revista Científica UISRAEL, 8(1), 107–121.
https://doi.org/10.35290/rcui.v8n1.2021.400
San Martín Castro, C. (2014). Derecho Procesal Penal. Lima. Grijley.
Suárez, P. (2020). La prisión preventiva. Límites temporales del
encarcelamiento preventivo y la cuestión del "plazo razonable" de
duración. Sistema Argentino de Información Jurídica.
http://www.saij.gob.ar/paulo-ignacio-suarez-prision-preventiva-limites-
temporales-encarcelamiento-preventivo-cuestion-plazo-razonable-
duracion-dacf200211-2020-10-07/123456789-0abc-defg1120-
02fcanirtcod?&o=3&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigenci
a%5B5%2C1%5D%7CTema/Derechos%20humanos/derechos%20hu
manos%20en%20la%20administraci%F3n%20de%20justicia%7COrg
anismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F
3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n
%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D
%7CTipo%20de%20Documento/Doctrina&t=32.
Torres, A. Mariana, E. y Baldeon, M. (2018). “Efectos de la prolongación de
prisión preventiva y el principio de celeridad procesal en el Ministerio
Pública de Ucayali, 2017” [Tesis para obtener el título profesional de
abogado, Universidad Nacional de Ucayali]. Repositorio Institucional
UNU. http://repositorio.unu.edu.pe/handle/UNU/3835
Torres, G. (1994). Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, (Vol. 3ª
Edición). Editorial Eliasta.
Torres, J. (2017). Reflexiones acerca de los discernimientos para el
establecimiento del plazo razonable en el proceso penal. Innovare:
Revista De Ciencia Y tecnología, 5(1), 20–33.
https://doi.org/10.5377/innovare.v5i1.3181

123
Trombatore, V. y Sánchez, J. (2015). Prisión preventiva: criterio procesalista
y sustancialista.
http://www.politicaspublicas.uncu.edu.ar/articulos/index/prision-
preventiva-criterio-procesalista-y-sustancialista
Trujillo, D y Silva, S (2021) La detención preventiva en Colombia: Tensiones
entre fines constitucionales y derechos fundamentales. Estudios
Constitucionales, 19(2), 325-356.
https://www.scielo.cl/pdf/estconst/v19n2/0718-5200-estconst-19-02-
325.pdf
Valarezo, M., coronel, D., y Durán, A. (2019). La garantía constitucional de
la libertad personal y el habeas corpus como elemento de protección
del bien jurídico. Revista Universidad y Sociedad, 11(5), 470-478.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2218-
36202019000500470
Vallejos, J. (2022). La prolongación de la prisión preventiva como medida de
vulneración al derecho del debido proceso y plazo razonable [Tesis
para obtener el título profesional de abogada, Universidad Cesar
Vallejo]. Repositorio de la Universidad Cesar Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/98689
Vargas, R. (2017). La prisión preventiva frente a la presunción de inocencia
[Tesis para obtener el grado de maestra en derecho, Universidad
Autónoma de Baja California Sur]. Archivo Digital.
https://biblio.uabcs.mx/tesis/te3910.pdf
Vargas, R. (2012). El transcurso del tiempo en el proceso penal: Hacia una
redefinición del plazo razonable. Gaceta Penal y Procesal Penal (36).
Vásquez, C. (2019). La figura de la prisión preventiva: ¿prórroga o
prolongación? En el ordenamiento jurídico procesal [Tesis para
obtener el título de abogado, Universidad Católica Santo Toribio de
Mogrovejo]. Repositorio de Tesis USAT.
https://tesis.usat.edu.pe/bitstream/20.500.12423/1959/1/TL_Vasquez
HuamanCynthia.pdf
Velásquez, I. (2018). El peligro procesal como elemento fundamental de la
preventiva [Tesis para optar el título profesional de abogada,

124
 universidad Antonio Ruíz de Montoya]. Repositorio Institucional
UARM. https://repositorio.uarm.edu.pe/handle/20.500.12833/1966
Viteri, D. (2015). El derecho al plazo razonable en el proceso penal: El
desarrollo jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y del Tribunal Constitucional peruano.
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/6e1af1f1
97b5442b05257a880019df6b/$file/104300574-el-plazo-razonable.pdf.
Zambrano, R. (2019). El uso desproporcionado de la prisión preventiva en el
cantón Babahoyo y su consideración como una pena anticipada.
Universidad Regional Autónoma de Los Andes.
http://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/10780
Zapatier, P. (2020). La aplicación de la prisión preventiva y el principio de
presunción de inocencia. Estudio de casos sobre la aplicación indebida
de la prisión preventiva en los delitos de hurto y robo [Tesis de maestría
en derecho penal, Universidad Andina Simón Bolívar Sede Ecuador].
Repositorio institucional de la UASB.
https://repositorio.uasb.edu.ec/handle/10644/7634
Zárate, A. (2007). Teoría de los derechos fundamentales. Cuestiones
constitucionales, (17), 365-375.
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-
91932007000200016&lng=es&tlng=es

125
ANEXOS

126
ANEXO. N°17
Tabla 7: Matriz de Categorización Apriorística
Título: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.

PROBLEMAS OBJETIVOS CATEGORIAS SUBCATEGORIAS CODIGOS

Problema general Objetivo general

SC1: Regulación
PPP-RN
¿De qué manera la OG: Analizar de qué manera Normativa.
prolongación de la prisión la prolongación de la prisión
preventiva vulnera el preventiva vulnera el
derecho a ser juzgado en un derecho a ser juzgado en un C1:Prolongación SC2: Interpretación.
PPP-I
plazo razonable en un plazo razonable, en un de la prisión
distrito judicial, 2022? distrito judicial, 2022. preventiva (PPP)
SC2: Presupuestos.
Problemas Específicos Objetivos específicos PPP-P
DJPR-DCL
¿De qué manera la OE1: Analizar de qué C2: Derecho a SC1: Disposiciones
regulación normativa de la manera la regulación ser juzgado convencionales y
prolongación de la prisión normativa de la prolongación en un plazo Legales
preventiva vulnera el de la prisión preventiva razonable DJPR-D
derecho a ser juzgado en un vulnera el derecho a ser (DJPR). SC2: Doctrina (D)
plazo razonable? juzgado en un plazo
razonable.
¿De qué manera la SC3: Jurisprudencia
interpretación de los OE2: Analizar de qué DJPR-J
(J).
presupuestos de la manera la interpretación de
prolongación de la prisión los presupuestos de la
preventiva vulnera el prolongación de la prisión
derecho a ser juzgado en un preventiva vulnera el
plazo razonable? derecho a ser juzgado en un
plazo razonable.
¿De qué manera está
regulado el derecho a ser OE3: Analizar el derecho a
juzgado en un plazo ser juzgado en un plazo
razonable en las razonable en las
Disposiciones Disposiciones
Convencionales y Legales, Convencionales y Legales,
Doctrina y Jurisprudencia? Doctrina y Jurisprudencia.

OE4: Conocer las opiniones

de los expertos sobre la
prolongación de la prisión
preventiva y su vulneración
del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable.
 ANEXO Nº 02: INSTRUMENTO DE INVESTIGACIÓN
GUÍA DE ENTREVISTA
I. DATOS GENERALES:
• Entrevistado:_____________________________________________
• Profesión, Grado Académico:________________________________
• Especialidad:____________________________________________
• Cargo e Institución donde labora:_____________________________
TÍTULO DE LA INVESTIGACIÓN: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración
del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
La presente guía de entrevista tiene por finalidad conocer de qué manera la
prolongación de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable. Se le agradece por anticipado su valiosa colaboración, considerando que
los resultados de esta investigación constituirán un aporte importante al sistema
procesal penal.
II.INSTRUCCIONES:
Esta guía de entrevista consta de 9 preguntas. Lea con mucha atención cada una de
ellas y responda de manera concreta y precisa.
1. ¿Considera usted que actualmente los operadores de justicia están haciendo
un uso abusivo y desmedido de la institución procesal de prolongación de la
prisión preventiva? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
2. ¿Considera usted que la regulación normativa de la prolongación de la prisión
preventiva en nuestra legislación es la adecuada? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

3. ¿Considera usted Considera usted que la prolongación de la prisión

preventiva se viene aplicando de manera excepcional conforme a lo
establecido en la Jurisprudencia? ¿Por qué?
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………
4. ¿Considera usted que los requerimientos de prolongación de prisión
preventiva presentados por el Ministerio Público se encuentran debidamente
sustentados en los presupuestos? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

5. ¿Considera usted que el Juez cuando declara fundado el requerimiento de

prolongación de prisión preventiva realiza una adecuada interpretación y
aplicación de los presupuestos? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

6. ¿Considera usted que la Jurisprudencia Procesal Penal ha establecido

criterios objetivos para la correcta aplicación de los presupuestos de la
prolongación de la prisión preventiva? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

7. ¿Considera usted que actualmente cuando se prolonga la prisión preventiva

se está respetando el derecho a ser juzgado en un plazo razonable conforme
a lo dispuesto en las Disposiciones Internacionales de Derechos Humanos,
Constitucionales y Legales? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
8. ¿Considera usted que los Jueces tienen en cuenta el derecho ser juzgado en
un plazo razonable en la aplicación de la prolongación de la prisión
preventiva? ¿Por qué?
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………
9. ¿Considera usted que la prolongación de la prisión preventiva vulnera el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable? ¿Por qué? Fundamente.
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
Muchas Gracias por su colaboración
 ANEXO N°3
VALIDACIÓN DEL EXPERTO 1:
I. DATOS GENERALES
1. Apellidos y Nombres del Experto: Diaz Llanos, José Luis.
2. Cargo e institución donde labora: Juez de Investigación Preparatoria-Poder Judicial-
Corte Superior de Justicia de Cajamarca-Sede Santa Cruz.
3. Nombre del instrumento motivo de evaluación: Guía de Entrevista.
4. Autor(A) de Instrumento: Sánchez Tenorio Merly Noelith.
5. Tesis: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.
II. ASPECTOS DE VALIDACIÓN
Por favor, marcar con una “X” en el puntaje adecuado, según su apreciación

MÍNIMAMENTE
INACEPTABLE ACEPTABLE
CRITERIOS INDICADORES ACEPTABLE
40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Esta formulado x
CLARIDAD con lenguaje
comprensible.
Esta adecuado a x
las leyes y
OBJETIVIDAD
principios
científicos.
Esta adecuado a x
los objetivos y
ACTUALIDAD las necesidades
reales de la
investigación.
Existe una x
ORGANIZACIÓN organización
lógica.
Toma en cuenta x
los aspectos
SUFICIENCIA
metodológicos
esenciales
Esta adecuado X
INTENCIONALID
para valorar las
AD
categorías.
Se respalda en X
fundamentos
CONSISTENCIA
técnicos y/o
científicos.
Existe X
coherencia entre
los problemas,
COHERENCIA
objetivos,
supuestos
jurídicos
La estrategia x
responde una
METODOLOGÍA
metodología y
diseño aplicados
 para lograr
verificar los
supuestos.
El instrumento X
muestra la
relación entre
los
PERTINENCIA componentes de
la investigación
y su adecuación
al Método
Científico.
III. OPINIÓN DE APLICABILIDAD

- El Instrumento cumple con los Requisitos X

para su aplicación
- El Instrumento no cumple con los requisitos
para su aplicación

IV. PROMEDIO DE VALORACIÓN:

100
FICHA DE VALIDACIÓN DE CONTENIDO DEL INSTRUMENTO

Guía de entrevista sobre la Prolongación de la prisión

Nombre del Instrumento
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.

Analizar de qué manera la prolongación de la prisión

Objetivo del Instrumento
preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable en un distrito judicial, 2022.

Aplicada a la muestra 10 especialistas en derecho penal y procesal penal.

participante

Nombre y Apellido del Experto José Luis Diaz Llanos.

Título Profesional Abogado

Calle La Florida N°935, Dpto. 502-B, Urbanización San
Dirección Domiciliaria Eduardo

Grado Académico Maestro en Ciencias Penales.

Santa Cruz, 01
Lugar y
Firma de diciembre
Fecha
del 2022.
VALIDACIÓN DEL EXPERTO 2:
I. DATOS GENERALES

1. Apellidos y Nombres del Experto: Casaverde Trujillo Edward Octavio.

2. Cargo e institución donde labora: Fiscal Adjunto Superior Anticorrupción.
3. Nombre del instrumento motivo de evaluación: Guía de Entrevista.
4. Autor(A) de Instrumento: Sánchez Tenorio Merly Noelith.
5. Tesis: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un
plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.

II. ASPECTOS DE VALIDACIÓN

Por favor, marcar con una “X” en el puntaje adecuado, según su apreciación

MÍNIMAMENTE
INACEPTABLE ACEPTABLE
CRITERIOS INDICADORES ACEPTABLE
40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Esta formulado X
CLARIDAD con lenguaje
comprensible.
Esta adecuado a X
las leyes y
OBJETIVIDAD
principios
científicos.
Esta adecuado a X
los objetivos y
ACTUALIDAD las necesidades
reales de la
investigación.
Existe una X
ORGANIZACIÓN organización
lógica.
Toma en cuenta X
los aspectos
SUFICIENCIA
metodológicos
esenciales
Esta adecuado X
INTENCIONALID
para valorar las
AD
categorías.
Se respalda en X
fundamentos
CONSISTENCIA
técnicos y/o
científicos.
Existe X
coherencia entre
los problemas,
COHERENCIA
objetivos,
supuestos
jurídicos
La estrategia X
responde una
metodología y
METODOLOGÍA diseño aplicados
para lograr
verificar los
supuestos.
 El instrumento X
muestra la
relación entre
los
PERTINENCIA componentes de
la investigación
y su adecuación
al Método
Científico.
III. OPINIÓN DE APLICABILIDAD

- El Instrumento cumple con los Requisitos X

para su aplicación
- El Instrumento no cumple con los requisitos
para su aplicación

IV. PROMEDIO DE VALORACIÓN:

95
FICHA DE VALIDACIÓN DE CONTENIDO DEL INSTRUMENTO

Guía de entrevista sobre la Prolongación de la prisión

Nombre del Instrumento
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.

Analizar de qué manera la prolongación de la prisión

Objetivo del Instrumento
preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable en un distrito judicial, 2022.

Aplicada a la muestra 10 especialistas en derecho penal y procesal penal.

participante

Nombre y Apellido del Experto Edward Octavio Casaverde Trujillo

Título Profesional Abogado

Dirección Domiciliaria Jirón O Dónovan N°377, Distrito, Provincia y

Departamento de Cajamarca.
Grado Académico Doctor en Derecho

Huancavelica,
Lugar y 01 de
Firma
Fecha diciembre del
2022.
VALIDACIÓN DEL EXPERTO 3:
I. DATOS GENERALES

1. Apellidos y Nombres del Experto: Minchan Vigo Víctor David.

2. Cargo e institución donde labora: Juez Especializado Penal en la Corte Superior de
Justicia de Huaura.
3. Nombre del instrumento motivo de evaluación: Guía de Entrevista.
4. Autor(A) de Instrumento: Sánchez Tenorio Merly Noelith.
5. Tesis: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un
plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.
II. ASPECTOS DE VALIDACIÓN

Por favor, marcar con una “X” en el puntaje adecuado, según su apreciación

MÍNIMAMENTE
INACEPTABLE ACEPTABLE
CRITERIOS INDICADORES ACEPTABLE
40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Esta formulado X
CLARIDAD con lenguaje
comprensible.
Esta adecuado a X
las leyes y
OBJETIVIDAD
principios
científicos.
Esta adecuado a X
los objetivos y
ACTUALIDAD las necesidades
reales de la
investigación.
Existe una X
ORGANIZACIÓN organización
lógica.
Toma en cuenta X
los aspectos
SUFICIENCIA
metodológicos
esenciales
Esta adecuado X
INTENCIONALID
para valorar las
AD
categorías.
Se respalda en X
fundamentos
CONSISTENCIA
técnicos y/o
científicos.
Existe X
coherencia entre
los problemas,
COHERENCIA
objetivos,
supuestos
jurídicos
La estrategia X
responde una
METODOLOGÍA metodología y
diseño aplicados
para lograr
 verificar los
supuestos.

El instrumento X
muestra la
relación entre
los
PERTINENCIA componentes de
la investigación
y su adecuación
al Método
Científico.
III. OPINIÓN DE APLICABILIDAD

- El Instrumento cumple con los Requisitos X

para su aplicación
- El Instrumento no cumple con los requisitos
para su aplicación

IV. PROMEDIO DE VALORACIÓN:

90
FICHA DE VALIDACIÓN DE CONTENIDO DEL INSTRUMENTO

Guía de entrevista sobre la Prolongación de la prisión

Nombre del Instrumento
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en
un plazo razonable en Distrito Judicial, 2022.

Analizar de qué manera la prolongación de la prisión

Objetivo del Instrumento
preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable en un distrito judicial, 2022.

Aplicada a la muestra 10 especialistas en derecho penal y procesal penal.

participante

Nombre y Apellido del Experto Víctor David Minchan Vigo.

Título Profesional Abogado

Jirón Tacna N°1150 Departamento 901-Distrito de

Dirección Domiciliaria
Magdalena del Mar Lima.

Grado Académico Maestro en Derecho Penal.

Huaral, 05 de
Lugar y
Firma diciembre del
Fecha
2022.
 ANEXO N°04
CONSENTIMIENTO INFORMADO 1
Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración
del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos

y se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número
de identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 02/12/2022.
Hora: 22:25.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos

y se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número
de identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 05/12/2022.
Hora: 20:22.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos

y se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número
de identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 05/12/2022.
Hora: 23:14.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 06/12/2022
Hora: 10:26 a.m.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 06/12/2022.
Hora: 14:52.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 06/12/2022.
Hora: 17:26.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 06/12/2022.
Hora: 17:52.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 07/12/2022.
Hora: 16:59.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 08/12/2022.
Hora: 19:09.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 CONSENTIMIENTO INFORMADO

Título de la investigación: Prolongación de la prisión preventiva y vulneración

del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022.
Investigador (a): Merly Noelith Sánchez Tenorio.
Propósito del estudio:
Le invitamos a participar en la investigación titulada “Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en
distrito judicial, 2022”, cuyo objetivo es: Analizar de qué manera la prolongación
de la prisión preventiva vulnera el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, en un distrito judicial, 2022. Esta investigación es desarrollada por
estudiante de posgrado del programa de Maestría en Derecho Penal y
Procesal Penal, de la Universidad César Vallejo del campus Trujillo,
aprobado por la autoridad correspondiente de la Universidad.

Describir el problema de la investigación.

Actualmente en un Distrito Judicial los jueces vienen prolongando la prisión
preventiva de manera abusiva y arbitraria, sin la adecuada interpretación de
los presupuestos establecidos en el CPP, aplicando criterios que no
corresponden con la prolongación sino con otras instituciones, lo cual, vulnera
un derecho muy importante que tienen todas las personas que son parte de un
proceso penal, como el derecho al plazo razonable, donde muchas veces está
en peligro que el imputado pierda su libertad, quien podría seguir restringido
de su libertad solo por una irresponsabilidad de las autoridades, debido que, la
mayoría de pedidos de prolongación no es por causa de los imputados si no
por las deficiencias de la fiscalía.
Procedimiento:
Si usted decide participar en la investigación se realizará lo siguiente:

1. Se realizará una encuesta o entrevista donde se recogerán datos

personales y algunas preguntas sobre la investigación titulada:
“Prolongación de la prisión preventiva y vulneración del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable en distrito judicial, 2022”.

2. Esta encuesta o entrevista tendrá un tiempo aproximado de 60 minutos y

se realizará en un ambiente adecuado privado. Las respuestas al
cuestionario o guía de entrevista serán codificadas usando un número de
identificación y, por lo tanto, serán anónimas.

*Obligatorio a partir de los 18 años

Participación voluntaria:
Puede hacer todas las preguntas para aclarar sus dudas antes de decidir si
desea participar o no, y su decisión será respetada. Posterior a la aceptación no
desea continuar puede hacerlo sin ningún problema.
Riesgo:
Indicar al participante la existencia que NO existe riesgo o daño al participar en
la investigación. Sin embargo, en el caso que existan preguntas que le puedan
generar incomodidad. Usted tiene la libertad de responderlas o no.
Beneficios:
Se le informará que los resultados de la investigación se le alcanzará a la
institución al término de la investigación. No recibirá algún beneficio económico
ni de ninguna otra índole. El estudio va aportar al mundo jurídico y a la sociedad
en general porque se emitirá criterios para la correcta aplicación de la
prolongación de la prisión preventiva.
Confidencialidad:
Los datos recolectados deben ser anónimos y no tener ninguna forma de
identificar al participante. Garantizamos que la información que usted nos
brinde es totalmente Confidencial y no será usada para ningún otro propósito
fuera de la investigación. Los datos permanecerán bajo custodia del
investigador principal y pasado un tiempo terminado serán eliminados
convenientemente.
Problemas o preguntas:
Si tiene preguntas sobre la investigación puede contactar con el Investigador (a)
Merly Noelith Sánchez Tenorio email merlysanchez64@hotmail.com y Docente
asesor Recalde Gracey Andrés Enrique email: alpaec@hotmail.com
Consentimiento:
Después de haber leído los propósitos de la investigación participo en la
investigación antes mencionada, pero no autorizo se consignen mis nombres y
apellidos, aduciendo el principio de justicia.

Fecha: 12/12/2022.
Hora: 09:26.

Para la garantizar la veracidad del origen de la información: en el caso que el

consentimiento sea presencial, el encuestado y el investigador debe proporcionar:
Nombre y firma. En el caso que sea cuestionario virtual, se debe solicitar el correo
desde el cual se envía las respuestas a través de un formulario Google
 ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

Declaratoria de Autenticidad del Asesor

Yo, RECALDE GRACEY ANDRES ENRIQUE, docente de la ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL de la UNIVERSIDAD CÉSAR
VALLEJO SAC - TRUJILLO, asesor de Tesis titulada: "Prolongación de la prisión
preventiva y vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable en distrito
judicial, 2022.
", cuyo autor es SANCHEZ TENORIO MERLY NOELITH, constato que la investigación
tiene un índice de similitud de 6.00%, verificable en el reporte de originalidad del
programa Turnitin, el cual ha sido realizado sin filtros, ni exclusiones.

He revisado dicho reporte y concluyo que cada una de las coincidencias detectadas no
constituyen plagio. A mi leal saber y entender la Tesis cumple con todas las normas para
el uso de citas y referencias establecidas por la Universidad César Vallejo.

En tal sentido, asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,

ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo
cual me someto a lo dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad
César Vallejo.
TRUJILLO, 28 de Diciembre del 2022

Apellidos y Nombres del Asesor: Firma

RECALDE GRACEY ANDRES ENRIQUE Firmado electrónicamente

DNI: 17933665 por: ARECALDE el 25-01-
2023 10:54:31
ORCID: 0000-0003-3039-1789

Código documento Trilce: TRI - 0503868