AMPARO INDIRECTO.

QUEJOSO: CONRADO GARCIA CALZADA.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO PENAL

EN EL ESTADO DE JALISCO.

PRESENTE.

CONRADO GARCIA CALZADA, mexicano, casado, mayor de edad, con

domicilio para recibir toda clase de notificaciones en la finca marcada con el
numero 890 de la Calle Epigmenio Preciado en la colonia La Aurora, en la
municipalidad de Zapopan, en esta Ciudad; y autorizando para recibirlas en los
términos del articulo 12 de la Ley de Amparo en vigor, el C. LIC. RODOLFO
QUEZADA RODRIGUEZ, ante Usted respetuosamente comparezco para:

E X P O N E R:

Que por mi propio derecho, y con fundamento en los artículos 103

Fracción I, y 107 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, 1
Fracción I, 5, 6, 35, 107,114 y demás relativos de la Ley de Amparo, VENGO A
SOLICITAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, por
tanto, y en cumplimiento al diverso numeral 108 del ultimo de los
ordenamientos en cita, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Mi nombre y domicilio han

quedado precisados en el proemio del presente escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Bajo

protesta de decir verdad se manifiesta que NO EXISTE tercero interesado.

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES:

TIENE EL CARÁCTER COMO ORDENADORA:

1. C. JUEZ PRIMERO DE LO CRIMINAL EN EL ESTADO DE ESTE PRIMER

PARTIDO JUDICIAL, EXPEDIENTE 20872016- D.
 TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDADES EJECUTORAS:

1. El Comisario General de Prisión Preventiva del Estado de Jalisco.

IV.- ACTO O ACTOS RECLAMADOS:

A) A la autoridad señalada como ordenadora, le reclamo el AUTO DE

FORMAL PRISION, dictada en mi contra, por la supuesta comisión
de delito de ABUSO SEXUAL INFANTIL AGRAVADO, previsto y
sancionado por los artículos 142 L Fracción II, con relación al articulo
142 Ñ Fracciones I, II, IV y V, en términos de los arábigo 11 fracción II
del Código Penal para el Estado de Jalisco, cometido en agravio de
DAIRA YARELI GARCIA GAYTAN y de TANIA LUCIA SANCHEZ
GAYTAN.

B) A la autoridad señalada como ordenadora, le reclamo el AUTO DE

FORMAL PRISION, dictada en mi contra, por la probable
responsabilidad criminal en la comisión de los delitos de VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR, previsto por el artículo 176 TER con relación a la
fracción II del numeral 11ambas de la ley Penal vigente para el
Estado de Jalisco, cometido en agravio de la menor DAIRA YARELI
GARCIA GAYTAN.

C) A la autoridad señalada como ordenadora, le reclamo el AUTO DE

FORMAL PRISION, dictada en mi contra, por la supuesta comisión
de delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, cometido en agravio de
DAYRA YARELI GARCIA GAYTAN previsto por el artículo 176 TER
de la ley Sustantiva Penal del Estado de Jalisco, en la comisión del
delito de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR EQUIPARADA, cometido en
agravio de TANIA LUCIA SANCHEZ GAYTAN, previsto por el
articulo 176 TER y en su cuarto párrafo, de la Ley Sustantiva Penal
del Estado de Jalisco.

V.- HECHOS O ABSTENCIONES CONSTITUTIVOS DEL ACTO

RECLAMADO:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones

que me constan y que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados y fundamento de los conceptos de violación son los
siguientes:

H E C H O S:
 1.- El presente asunto tiene su origen con la averiguación previa
con numero 045/2014, que suscribe el agente del Ministerio Publico
Numero 04 de Delitos de trata de personas, mujer y menores y delitos
sexuales, la cual fue integrada y determinada el dia 12 doce de Mayo de
la presente anualidad, por medio de la cual, el Agente del Ministerio
Publico Consignador, ejercitando accion penal y la relativa reparación del
daño en contra del hoy procesado, por su presunta responsabilidad
penal en la comisión de los delitos de ABUSO SEXUAL INFANTIL,
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, cometido en agravio de DAYRA YARELI
GARCIA GAYTAN y de TANIA LUCIA SANCHEZ GAYTAN.

Debido a que el acto reclamado es violatorio de garantías, se

formulan en la presente demanda de amparo, los siguientes:

VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las de los artículos

14, 16, 18, 19, 20 y 21 Constitucionales.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- Las autoridades señaladas como responsables, violan en mi

perjuicio EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM y el articulo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por la ilegal aplicación de la diversa calificativa prevista en el articulo

142 Ñ, fracción, del citado ordenamiento que señala: Se incrementaran
en una tercera parte las penas correspondiente a los delitos contra el
desarrollo de la personalidad, cuando: I. EL SUJETO PASIVO SEA UNA
PERSONA MENOR A DOCE AÑOS”, si se tiene en cuenta que dicho tipo
penal prevé en el indicado articulo 142 L, una pena mayor al sujeto
activo que incurra en el supuesto previsto en su fracción II, que
establece: “II. De tres a seis años de prisión, cuando la victima sea
menor de doce años de edad” de ahí que se considere que la
mencionada calificativa ya que se encuentra contemplada en este delito
y, en tal virtud, si se dicta al inculpado auto de formal prisión, no debe
aplicarse ambos preceptos.

En la especie se aprecia que la autoridad, de actuaciones aplica en

forma inadecuada y arbitrariamente la cita del articulo 142 Ñ en su
fraccion I, provocando que se impongan 2 penas por un mismo evento,
bajo esa tesitura es claro que se violenta el principio de non bis in idem y
el 14 de nuestra Carta Magna.

Teniendo apoyo la siguiente tesis aislada:

 I.- Se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como lo
expongo en éste Primer Concepto de Violación. De conformidad con
lo expuesto, tengo el temor fundado de ser privado de mi libertad sin
que hasta el momento se hayan cumplido las formalidades esenciales
del procedimiento, que en el caso son el haber hecho de mi
conocimiento, con oportunidad para mi defensa, el supuesto o supuestos
típicos, específicamente determinados, como parte de las formalidades
esenciales de procedimiento en el cual se recibieran todos los elementos
de prueba de descargo, que en el caso de nuestra legislación es de tipo
contradictorio y como lo ordenan las leyes expedidas para el caso; dicha
omisión que se traduce en actuaciones de autoridad contrarias a lo
señalado en el precepto y párrafo constitucionales señalados.

II. Se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como lo
expongo en éste Segundo Concepto de Violación. Las autoridades
señaladas como responsables, violan en mi perjuicio las garantías de
legalidad, seguridad y libertad, que se encuentran protegidas y tuteladas
por los artículos 14, y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que estas autoridades tratan de detenerme y privarme de
mi libertad, con lo cual se me causa un acto de molestia en mi persona y
en mis derechos, sin que se me haya seguido un proceso previo
ante la autoridad competente en el que se hayan cumplido con las
formalidades esenciales del procedimiento, y sin que se FUNDE NI
MOTIVE la causa legal del procedimiento, así como tampoco se acredita
la existencia del cuerpo del delito y la probable responsabilidad DE LA
SUSCRITA y por lo cual dichos actos son violatorios de mis garantías.

Tienen aplicación al caso, los siguientes criterios

jurisprudenciales:

He de insistir que la reforma Constitucional en Materia Penal, que ahora

se menciona como concepto de violación implica, no solamente que el hecho
denunciado sea un delito, auque no se materialice, según se ha venido
sosteniendo en el texto Constitucional anterior, sino como se contempla en la
actualidad tal reforma, se requiere para librar una orden de aprehensión, que
se encuentre acreditada la corporeidad y materialidad del algún delito
sancionado, cuando menos con pena corporal, debiéndose de comprobar todos
los elementos que constituyen el tipo penal de todas y cada una de las figuras
delictivas, materia de la acusación.

La exacta aplicación de la ley penal que se advierten la nueva redacción

del articulo 16 de la Constitución General de la Republica, nos lleva a concluir
que, para que se dicte una orden de aprehensión se encuentren comprobados
en autos, todos y cada uno de los elementos que integran el tipo penal materia
de estudio.

Consideraciones que a continuación narro.

En efecto, el segundo párrafo del artículo 16 Constitucional, que para

que una autoridad judicial pueda emitir una orden de aprehensión se necesita
previamente llenar los requisitos:

1.- Que exista una denuncia, acusación o querella, por un hecho

tipificado como delito;

2.- Que tal delito, sea sancionado cuando menos con pena privativa de la
libertad;

3.- Que existan datos en lo actuado que acrediten los elementos del
delito, y que también existan datos que acrediten la presunta responsabilidad
penal del indiciado.

Es el caso, que la responsable ordenadora sin hacer un debido juicio de

legalidad y sin tomar en cuenta las formalidades esenciales del procedimiento
dicta en contra del suscrito hoy quejoso, una orden de aprehensión, en franca
contravención con el precepto constitucional que se analiza.

Se viola en mi perjuicio el articulo 16 de la Constitución, toda vez, que la

autoridad responsable ordenadora, sin que se encuentren acreditados los
elementos que integran el tipo penal de delito alguno, y sin que existan datos
que acrediten la probable responsabilidad del suscrito quejoso, libro orden de
aprehensión en mi contra, traduciéndose su actuar en inconstitucional por ser
infundado e inmotivado. De la transcripción anterior se concluye que, en el
caso concreto que nos ocupa, no se cumple con este mandato constitucional,
en primer termino se conculca en mi perjuicio las Garantías de Seguridad
Jurídica consagradas en el 16 en comento, ya que no incurrido en conducta
alguna tipificada como delito, ni falta administrativa que amerite el actuar de
las autoridades responsables, en consecuencia existe una ausencia total de los
elementos que integran el tipo penal de cualquier antijurídico.
 El requisito del acreditamiento de los elementos que integran el tipo
penal, no se encuentra satisfecho, pues el Juez responsable no tiene prueba o
indicio alguno suficiente, para tener por acreditado el cuerpo de un delito y
menos aun, el ultimo requisito constitucional citado puede encontrase
satisfecho, pues el Juez responsable carece totalmente de pruebas o indicios
que acrediten mi presunta responsabilidad penal, como autor o ejecutor de los
ilícitos que en forma indebida se me imputan. De ahí entonces que al no estar
previa y debidamente reunidos loe elementos constitucionales antes dichos, la
orden de aprehensión que reclama es totalmente inconstitucional, por lo que
resulta procedente conceder el amparo que contra ella solicito.

En este sentido invoco a mi favor la jurisprudencia establecida por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible: Época: Novena Época.
Registro: 196556 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo VII, Abril de 1998 Materia(s): Penal Tesis: 1a./J. 18/98

Página: 155

ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBEN PRECISARSE LAS CIRCUNSTANCIAS

AGRAVANTES O ATENUANTES DEL DELITO, DE ACUERDO CON LA
REFORMA AL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN DE FECHA TRES DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y TRES.

El segundo párrafo del artículo 16 de la Constitución General de la República,

reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha
tres de septiembre de mil novecientos noventa y tres, estatuye que: "No podrá
librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia, acusación o querella de un hecho determinado que la ley señale
como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y existan
datos que acrediten los elementos que integran el tipo penal y la probable
responsabilidad del indiciado.". Dentro de este contexto normativo, es
obligación constitucional y legal de todo juzgador, al emitir una orden de
aprehensión, determinar cuáles son, según el delito de que se trate, los datos
que acreditan los elementos del tipo penal, a fin de que quede precisada no
sólo la figura delictiva básica, sino que además, de ser el caso, se configure o
perfile su específica referencia a un tipo complementado, subordinado o
cualificado, pues no debe perderse de vista que el dictado de la orden de
captura, como consecuencia del ejercicio de la acción penal realizada por el
Ministerio Público, surte el efecto procesal de poner a disposición del Juez al
indiciado en relación con determinado delito; por tanto, deben quedar
determinados con precisión sus elementos constitutivos, incluyendo las
modificativas o calificativas que, en su caso, surjan de los hechos materia de la
consignación.

Contradicción de tesis 23/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado
del Quinto Circuito. 25 de febrero de 1998. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Blanca Evelia Parra Meza. Tesis de jurisprudencia 18/98. Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de dieciocho de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro,
José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas.

Así mismo aplicable lo señalado por el artículo 16 Constitucional que

señala:

“NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA,

DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE UN
MANDAMIENTO ESCRITO, DE AUTORIDAD CONMPETENTE QUE FUNDE Y
MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO EN DONDE SE HAYAN
CUMPLIDO LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO”

En efecto y de conformidad a lo dispuesto por los artículos 22 y

102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El agente del ministerio publico, es el legalmente facultado y

único encargado demostrar y acreditar todos y cada uno de los
elementos del tipo penal por lo que determine acusar, por lo que se
requiere que de manera fehaciente y sin lugar a dudas y no solo hacer
acusaciones en base en meras conjeturas y suposiciones, eso en base
a su costumbre de aplicar el INOCUO PRINCIPIO DE LA SOSPECHA, y
como los elementos de los delitos que se imputan, nunca quedaron
legalmente acreditados por el Representante Social Consignador, es
por lo que se comete una flagrante violación a mis garantías de
Seguridad Jurídica, enunciando el siguiente criterio Jurisprudencial:

Época: Novena Época. Registro: 203645 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta

Tomo II, Diciembre de 1995 Materia(s): Penal Tesis: IV.3o.6 P Página:

559

PRUEBAS. ESTA FACULTADO PARA RECABARLAS EL MINISTERIO

PÚBLICO.

Del artículo 102, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, y del diverso 7 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, se colige que el valerse de medios para buscar
pruebas es una facultad de origen y eminentemente privativa del Ministerio
Público, porque de no ser así, se encontraría imposibilitado para acudir a los
tribunales a ejercer la acción penal, en consecuencia, a dicha institución le está
permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el cuerpo
del delito de un ilícito y la responsabilidad del acusado. Dentro de tal potestad
se halla la prueba de confesión, la cual puede ser convincente para satisfacer
el conocimiento para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o hecho
que debe apreciarse, correspondiendo su práctica a los ministerios públicos en
las diligencias previas al ejercicio de la acción penal, otorgando el código
procesal penal federal pleno valor probatorio a dicho acto, siempre y cuando se
cumplan los requisitos que al efecto se precisan en dicho ordenamiento legal. .

Amparo directo 6/95. Eduardo Carreón Ortiz. 4 de julio de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Angel Torres Zamarrón.

Cabe hacer mención, y señalar que Constitucionalmente no basta con

que se desacredite la figura que se me quiere imputar, sino como lo reitero es
menester que el Agente del Ministerio Publico, acredite fehacientemente y sin
lugar a dudas, mediante pruebas irrefutables, los elementos del tipo penal y
otros que hicieran probable o presunta la responsabilidad penal y al efecto le
enuncio el siguiente criterio Jurisprudencial que se localiza en; Octava E
poca, Instancia Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Seminario Judicial de la Federación Tomo: IX Enero Pag, 220.

“PRUEBA, CARGA DE LA, MATERIA PENAL.- En pluralidad el

Ministerio Publico Federal debe de justificar que un hecho tipificado por la ley
como delito, ha sido perpetrado y que determinada persona lo ejecuto, y
demostrado esto, solo ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a
este la carga de la prueba de su inocencia, esto es, solo ante la comprobación
por parte del Representante Social de la Federación de que se ha perpetrado
un hecho catalogado por la Ley como delito y establecido el nexo causal entre
la conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostración de
que falta una de las condiciones de incriminación, bien por ausencia de
imputabilidad, para media estados objetivos de justificación o excusas
absolutorias.”

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 90/91, Jesus Munive Martinez. 10 de Abril de 1991.

Unanimidad de Votos. Ponente: Jose Galvan Rojas. Secretario Armando Cortes

Galvan.

CAPITULO DE SUSPENSION:

Es procedente y así lo solicito se le conceda a la

SUSCRITO la SUSPENSIÓN PROVISIONAL y en su caso la DEFINITIVA DEL
ACTO RECLAMADO en los términos de los artículos 125, 126, 127, 128 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo y por lo tanto no surta
sus efectos la ORDEN DE APREHENSIÓN que se ha indicado como acto
reclamado y que es de imposible reparación, por tanto debe
suspenderse la ejecución del mismo, solicitando que no se ejecute
dicho acto de autoridad. Solicitando se me expida copia certificada
por duplicado de dicha suspensión y sea entregada al abogado
autorizado al C. LIC. RODOLFO QUEZADA RODRIGUEZ.

De los antecedentes que se narran y los conceptos de violación que se

hacen en contra de los actos reclamados así como la aplicación de la
suplencia en la deficiencia de la queja a favor del suscrito
quejoso se deduce que resulta procedente la admisión y en su
momento EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, ya
que son conculcadas las garantías individuales señaladas en los artículos
14, 16, Constitucionales, acto que por naturaleza, origen, contenido y
consecuencias se refutan como de imposible reparación violentándose
mis garantías de audiencia, legalidad y debido proceso.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, de la

manera mas afable A UD. C. JUEZ, RESPETUOSAMENTE;

SOLICITO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de este escrito,

con la calidad que ostento, haciendo las manifestaciones legales
contenidas en el mismo.

SEGUNDO.- Tener por autorizada a la persona mencionada en el

cuerpo del presente escrito en los términos legales solicitados.

TERCERO: Solicitar de la Responsable los Informes previos y el

Justificado, así como conceder de plano la Suspensión provisional
entregándome una copia certificada por duplicado de la misma, por
medio de la persona autorizada.

CUARTO.- Previos trámites de ley, concederme el Amparo y

Protección de la Justicia Federal.

A T E N T A M E N T E.

GUADALAJARA, JALISCO A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

________________________________________________

SOL ESMERALDA RUBI AGUIRRE SANCHEZ.

ACEPTO EL CARGO CONFERIDO PARA SU LEGAL Y FIEL DESEMPEÑO

______________________________________________

LIC.RODOLFO QUEZADA RODRIGUEZ

CED. PROF 4607338