3. motivación aparente
3. motivación aparente
3. motivación aparente
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Vocal:DIAZ VALLEJOS Jose Wilfredo
FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/05/2023 16:12:13,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
SEDE LA MAR,
Vocal:PRADO CASTAÑEDA ANA
MARILU /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/05/2023 17:14:36,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: EXPEDIENTE N.º : 00637-2022-0-1817-SP-CO-01
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL DEMANDANTE : MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSIÓN
SOCIAL
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de DEMANDADO : CONSORCIO NIISA CORPORATIÓN S.A.
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
Vocal:MARTEL CHANG Rolando
Alfonzo FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/05/2023 11:45:18,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL Es nulo el laudo parcial por defectos de motivación
I. VISTOS:
Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los
Artículos 131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este colegiado
integrado por los señores Jueces Superiores: Diaz Vallejos, Martel Chang y
Prado Castañeda quien interviene como ponente, una vez incorporados de
las licencias concedidas al presidente de la Sala y magistrada ponente,
emiten la siguiente decisión judicial:
1
nulidad de la Resolución N° 33 de fecha 28 de octubre de 2019 que declaró
infundada la solicitud de interpretación formulada por la Procuraduría del
MINDIS, la nulidad del laudo Final de derecho recaído en la Resolución N°
82 de fecha 12 de setiembre de 2022 y la nulidad de la Resolución N° 85 de
fecha 09 de noviembre de 2022 que declaró improcedente la solicitud de
interpretación e infundada la solicitud de exclusión formulada por la
Procuraduría; en el proceso arbitral iniciado por NIISA CORPORACIÓN
S.A., (en adelante NIISA), contra el Comité de Compras Lima 5 del
Programa Nacional de Alimentos Escolar Qali Warma del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), invocando la causal de anulación
contenida en el literal b) del numeral 1 del artículo 63 del Decreto
Legislativo N° 1071. Conforme a los siguientes argumentos:
Antecedentes:
2
2.1 En el Exp.N°075-2017/MARC, NIISSA presenta demanda con las siguientes
pretensiones:
3
2.2. Con fecha 14 de noviembre de 2017, el MIDIS contesta la demanda y
formula Excepción de cosa juzgada. Por resolución N° 30 de fecha 27.08.19
se emite el Laudo Arbitral, resolviendo lo siguiente:
4
FUNDAMENTOS:
-La causal b)
Extremos del laudo en los que se advierte la motivación aparente y
sustancialmente incongruente:
Extremo N° 1 – motivación aparente: Considerando Octavo:
5
2.6. En ese sentido, resulta importante que la Sala advierta, si como
consecuencia del debate y continuación de las actuaciones arbitrales (pese a
la cosa juzgada que fue alegada) el tribunal no terminará pronunciándose
sobre aquello que NIISA buscó en el primer arbitraje sin éxito por el
contratista; esto es, la devolución del dinero retenido por concepto de
penalidades.
6
Debiendo tener presente que los fundamentos por los cuales se demanda
el presente procesos son los mismos que se utilizó para sustentar la
primera demanda, siendo estos los siguientes:
2.9. El tribunal tampoco ha considerado que la parte resolutiva del laudo del
primer arbitraje declaró lo siguiente;
7
2.10. En ese sentido, no cabe duda que la presente controversia está directamente
relacionada con las penalidades notificadas mediante Cartas Notariales de
fechas 22.01.14 y 29.01.14.
8
2.13. Los considerandos precedentes hablan precisamente sobre lo que
discutieron en el proceso arbitral cuestionado, así como, respecto a los
medios de prueba que fueron materia de discusión en ambos procesos.
9
2.14. Por resolución N° 82 de fecha 12 de setiembre de 2022, se emite el Laudo
final en mayoría, resolviendo lo siguiente:
10
2.15. Primera premisa que se considera ajustada a derecho y que resulta acorde
con el pronunciamiento realizado en el proceso seguido N° 457-38-14 cuyo
laudo tienen calidad de cosa juzgada
11
12
2.16. De los extractos insertos el Tribunal considera como válidas para acreditar
el cumplimiento de la prestación de entrega de raciones el acta de entrega y
guía de remisión con la conformidad de los miembros del CAE lo que se
infiere de una afirmación contradictoria al fundamento expresado en los
numerales 2.26) y 2.27) del laudo que sentencian.
2.19. Por lo que solicita al Colegiado que al contener una motivación deficiente
debido a que no se ha confrontado suficientemente la prueba aportada en
autos por las partes y con relación a este extremo, lo resuelto en el proceso
N° 457-38-14 cuyo laudo tiene calidad de cosa juzgada. Señala el Tribunal
en el 2.37) del laudo lo siguiente:
13
2.20. Conclusión a la que el Tribunal arbitral en mayoría arribo luego de
«analizar» las actas de entrega y recepción en las instituciones educativas
alcanzadas por el contratista (pese a que habían señalado que por sí sola
eran insuficientes), para ello ha insertado en el laudo en mayoría los
cuadros de análisis de cada una de las penalidades correspondientes a los
ítems materia de contrato llegando a la siguiente conclusión y de la cual
solo extraeremos aquellas que a criterio del colegiado resultaron
amparables y que transgrede la inmutabilidad de la cosa juzgada:
14
2.21. Resultado al que ha arribó el Tribunal en mayoría si tener en cuenta que
conforme al Laudo expedido en el expediente N° 457-38-14 y que tiene la
calidad de COSA JUZGADA que declarar Infundadas las
pretensiones de NIISA (presentado en su integridad como medio
probatorio por escrito de fecha 15.05.2018) resolvió declarando que el
contratista no había probado su cumplimiento, laudo el cual y de su
revisión se puede verificar en el numeral 11.31 del referido laudo que señala
lo siguiente:
15
16
2.23. Como podrá apreciar la sala de su presidencia, y al ser estas penalidades las
mismas que se amparan con el laudo materia de anulación, lo resuelto en
este extremo colisiona directamente con el principio de inmutabilidad de
las resoluciones que ostentan la calidad de la cosa juzgada, principio y
derecho de la función jurisdiccional que se encuentra contemplado en el
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por cuanto ya existe
un pronunciamiento en cuanto a las penalidades que el presente
colegiado ampara y que en su oportunidad se señaló que no se había
demostrado su cumplimiento, por lo que no puede existir un nuevo
pronunciamiento sobre el mismo hecho; por lo que solicitamos al
colegiado en mayoría interpretar este extremo del laudo que incide
determinantemente en la parte decisoria del laudo.
17
2.24. Finalmente, por resolución N° 85, el Tribunal resuelve la solicitud de
interpretación y exclusión formulada por el MINDIS:
18
habría tomado en cuenta que, en ambos procesos arbitrales, el
Expediente Nº 0457-38-14 y el Expediente Nº 075-2017/MARC, se
habría ofrecido como medio de prueba para análisis y debate las mismas
Cartas Notariales de fechas 22 y 29 de enero de 2014, mediante las que se
notificó las penalidades impuestas a NIISA, es decir, que, según la
Procuraduría, en ambos procesos se discuten las penalidades contenidas
en las cartas notariales, y, pese a ello, como lo señalan en el punto (ii) de
su Recurso, el Tribunal Arbitral, en el Laudo Final, terminó
pronunciándose sobre lo que NIISA pretendió en el expediente Nº 0457-
38-14, esto es, la devolución del dinero retenido por concepto de
penalidades impuestas.
19
controvertido ni como pretensión de su parte que este tribunal en mayoría
declare previamente la nulidad, revocación, ineficacia, invalidez y/o inexistencia
de las penalidades contractuales impuestas”, lo cual se condice con el
argumento del punto 11.29, en que señala: “la demandante solicita una
devolución de montos fijos y no prueba porqué, para qué ni cómo es que dicha
devolución debería proceder a su favor”.
III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: En nuestro sistema legal el numeral 01 del artículo 62° del Decreto
Legislativo N° 1071 señala taxativamente que: “Contra el laudo solo podrá
interponerse recurso de anulación. Este recurso constituye la única vía de
impugnación del laudo y tiene por objeto la revisión de su validez por las
causales taxativamente establecidas en el artículo 63°3. (Subrayado nuestro).
p. 211.
21
disponga"5, razón por la cual la labor contralora de la judicatura se circunscribe a
emitir pronunciamiento sobre la validez formal de laudo.
5 En esa línea el profesor Fernando Cantuarias Salaverry citado por Juan Eduardo Figueroa Valdés en: “La Autonomía de
los Árbitros y la Intervención Judicial”. (Revista de Arbitraje PUCP. Número 04 (2014). Pág. 71-81) refiere que: "Con todo,
resulta desde ya conveniente subrayar que la Ley Peruana de Arbitraje, de 2008, se ubica en la más moderna tendencia a
reducir aún más, la injerencia judicial en casos sometidos a arbitraje, restringiendo severamente los supuestos que
autorizan la intervención del Poder Judicial (...)"
6 Fundamento 4.1 de la Sentencia emitida en la causa N° 348-2013.
7 “Es decir se permite al Tribunal Arbitral, una vez firmadas las resoluciones y sin variar su contenido esencial, aclarar
algún concepto oscuro, rectificar cualquier error material que adolezca, así como subsanar y/o complementar
resoluciones defectuosas” GARBIERI LLOBREGAT J. “COMENTARIOS A LA LEY 60/2003 DE 23 DE DICIEMBRE, DE ARBITRAJE”
Tomo II Página 926 Edición BOSH- Barcelona – España.
22
convalidación del hecho cuestionando e incluso la aplicación del artículo 11° del
Decreto Legislativo N° 10718; y expreso, esto es que en sede arbitral se haya
reclamado expresamente el mismo vicio que se denuncia vía recurso de
anulación.
4.3. En el presente caso, se advierte que posterior a la emisión del laudo parcial,
el Procurador Público a cargo del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social por
escrito del 11 de setiembre 20199 interpuso recurso de “interpretación”
formulando los mismos cuestionamientos que ahora invoca y por Resolución N°
3310 de fecha 28 de octubre de 2019, emitida por el Tribunal Arbitral, se declaró
infundado el recurso de interpretación de Laudo Arbitral interpuesto por el
referido procurador. Emitido el Laudo Final, por resolución número 82, el
Procurados del MIDIS, formuló solicitud post-laudo de fojas 432 a 441. En
consecuencia, el presente recurso de anulación de laudo planteado no se
encuentra inmerso en causal de improcedencia ni contraviene el inciso 7) del
artículo 63° de la acotada Ley11, por lo que siendo ello así, en los próximos
fundamentos éste Superior Tribunal entrará a analizar las causales de anulación
en que se sustenta el recurso.
8 Decreto Legislativo N° 1071, Artículo 11°, Renuncia a objetar: “Si una parte conociendo, o debiendo conocer, que no se
ha observado o se ha infringido una norma de este Decreto Legislativo de la que las partes puedan apartarse, o un
acuerdo de las partes, o una disposición del reglamento arbitral aplicable, prosigue con el arbitraje y no objeta su
incumplimiento tan pronto como le sea posible, se considerara que renuncia a objetar el laudo por dichas circunstancias”.
9 Folios 164 a 169
11 Decreto Legislativo N° 1071, Artículo 63°, inciso 7): “No procede la anulación del laudo si la causal que se invoca ha
podido ser subsanada mediante rectificación, interpretación, integración o exclusión de laudo y la parte interesada no
cumplió con solicitarlo”.
23
las instancias. Está garantía de la función jurisdiccional también se
encuentra regulada en el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil y en el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece
la obligación de motivar todas las resoluciones judiciales, con exclusión de
las de mero trámite, bajo responsabilidad. Esta exigencia de motivación
también se extiende a las actuaciones o decisiones en sede arbitral,
conforme lo prevé el inciso 1) del artículo 56° del Decreto Legislativo
N°1071, salvo que las partes hayan convenido lo contrario o hayan arribado
a una transacción12.
12 En cuanto a la motivación del laudo, éste Superior Colegiado tiene en cuenta que, según lo informa la doctrina, ésta es
necesaria a fin que “el contenido del Laudo sea producto de una exégesis racional, y no el fruto de la arbitrariedad; se entiende que la
motivación es un deber consistente en la expresión de los motivos o razones que explican la decisión y los argumentos en que se ha
basado el Tribunal, constituyendo así una garantía procesal de las partes que les permite conocer las razones por las que sus
pretensiones fueron estimadas o desestimadas”. SILVIA BARONA VILAR Y OTROS, Comentarios a la Ley de Arbitraje. Ley
60/2003, de 23 de diciembre, CIVITAS Ediciones, 1era Edición, Madrid, 2004.
13 Ese ha sido el criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación 858-2012 Cajamarca.
24
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y
que por sí misma, exprese suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si está es
breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión”. Así también, en
esa misma línea, en la sentencia recaída en el Expediente N° 4348-2005-PA/TC
de fecha veintiuno de julio de dos mil cinco, ha expresado que: “el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un
proceso. Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la motivación, sino
fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que conlleva a que se
exprese no sólo la norma aplicable al caso en concreto, sino también la explicación y
justificación de por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado dentro de los
supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de los argumentos que expresan la conformidad entre
los pronunciamientos del fallo y lo pretendido por las partes; y, c) que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea
sucinta, o se establezca el supuesto de motivación por remisión” (el subrayado es
nuestro).
NOVENO: Bajo el contenido normativo del artículo en mención tenemos que: “1.
El tribunal arbitral es el único competente para decidir sobre su propia
competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al arbitraje relativas a la
inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del convenio arbitral o
por no estar pactado el arbitraje para resolver la materia controvertida o
cualesquiera otras cuya estimación impida entrar en el fondo de la
controversia. Se encuentran comprendidas en este ámbito las excepciones por
25
prescripción, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga por objeto
impedir la continuación de las actuaciones arbitrales [...] 4.- Salvo pacto en
contrario, el tribunal arbitral decidirá estas excepciones u objeciones con carácter
previo o junto con las demás cuestiones sometidas a su decisión relativas al
fondo de la controversia. Si el tribunal arbitral desestima la excepción u
objeción, sea como cuestión previa o sea en el laudo por el que se resuelve
definitivamente la controversia, su decisión sólo podrá ser impugnada
mediante recurso de anulación contra dicho laudo [...]” (Énfasis nuestro).
14 Fojas 77 a 95
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
II. Contestación de Demanda Arbitral15: El Procurador Público del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social, contesta la demanda y formula la
EXCEPCIÓN COSA JUZGADA, en razón de los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
15
Folios 105 a 124 del Eje
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
III. A fojas 125 a 131, aparece la absolución a la Excepción efectuada por
NIISA.
55
56
57
58
59
60
IV. Laudo Arbitral Parcial: Mediante Resolución N° 30 del 27 de agosto
de 201916, el Tribunal Arbitral resuelve la Excepción de Cosa Juzgada,
formulado por el Programa Nacional de Alimentación Escolar QALI
WARMA, en el siguiente sentido:
16
Folios 120 a 163 del EJE
61
62
63
64
65
V. A fojas 192 a 197, aparece el Recurso Post-Laudo de interpretación
formulado por el MIDIS.
66
67
68
69
70
VI. Resolución del recurso post laudo: Mediante Resolución N° 33 del
28.10.201917, el Tribunal Arbitral resuelve el recurso post laudo,
formulado por el MIDIS, en el siguiente sentido:
17
Folios 199 a 208 del EJE
71
72
73
74
75
76
VII. Por otro lado, a fojas 209 a 234, corre el laudo arbitral emitido en el
caso 457-38-2014, mediante Resolución 23 de fecha 18 de diciembre de
2015: a saber:
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
DÉCIMO QUINTO: DEL ANÁLISIS DEL LAUDO ARBITRAL
CUESTIONADO:
95
lo cual, de declararse fundada la excepción el segundo proceso debe
concluir.
15.3. De otro lado, que la decisión emitida en el primer proceso debe ser una
decisión firme que haya resuelto de forma estimativa o desestimativa el
conflicto, de tal forma que se constituya en una decisión inmutable,
invariable e irrevisable, conforme lo establece el artículo 123º del Código
Procesal Civil.
96
LIMA 5 del 29 de enero de 2014, que se discutieron en el primer
proceso arbitral.
97
En relación a la identidad de las partes, no hay controversia. Respecto
de lo cual tampoco hay denuncia alguna en el recurso de anulación.
17.3. Sin embargo, tal como denuncia la Entidad, en relación a los vicios de
motivación aparente que sustenta en el recurso de anulación (primero,
segundo, tercero y cuarto) acotados en el Considerando II de la presente
resolución, el Tribunal arbitral omite analizar y pronunciarse:
98
pretensión ( la nulidad, invalidez, ineficacia y/o inaplicabilidad de las
penalidades impuestas) de naturaleza declarativa, omitiendo analizar
y pronunciarse al resolver la excepción en mención de las
pretensiones declarativas de condena a que se refieren el medio de
defensa formulado y que comprenden el cuadro gráfico del
excepcionante y que se consigna en el Fundamento Séptimo del
Laudo Parcial.
99
de la segunda pretensión de pago o devolución del monto de las
penalidades aplicadas, y es que, en su análisis omite pronunciarse
sobre lo señalado por el mismo Tribunal arbitral, soslayando el
pronunciamiento en su integridad, así su análisis es sesgado,
omitiendo analizar entre otras razones las expresadas en los
Fundamentos 11.12 y 11.28 del primer laudo, así como que NISA,
consintió el sentido del fallo- argumentos que MIDIS denuncia
como omisiones y que pese a lo indicado en el Fundamento Primero
del Laudo Parcial no emite pronunciamiento.
100
laudo final depende de la validez del laudo parcial, habiéndose declarado la
nulidad de éste, consecuentemente se declara la nulidad del laudo final.
IV.DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le confiere
el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia
en nombre de la Nación, se resuelve:
PRADO CASTAÑEDA
101