Acción de Tutela No.

257724089001 2024 00284 00

Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

Suesca-Cundinamarca, 17 de octubre de 2024

Acción de Tutela N° 2024-00284 de Erika del Carmen Berrios Briceño contra

Famisanar EPS

SENTENCIA

Corresponde a este Despacho resolver en primera instancia la acción de tutela

promovida por Erika del Carmen Berrios Briceño contra Famisanar EPS, por la presunta
vulneración de su derecho fundamental a la salud en conexidad con la vida.

ANTECEDENTES

Hechos de la Acción de Tutela

La accionante manifiesta que está afiliada a la EPS Famisanar, y que ha sido

diagnosticada con Cáncer de Pulmón. En razón de ello, arguye que el 13 de septiembre
de 2024, su médico tratante ordenó una serie de estudios esenciales para su
diagnóstico, entre ellos una tomografía computada, una biopsia cerrada de pulmón,
estudios de coloración básica e inmunohistoquímica en la biopsia.

Sin embargo, señala que a pesar de la orden médica y de las indicaciones por parte de
la EPS sobre el proceso para la programación de las citas ordenadas, a la fecha no se le
han asignado, por lo que no ha sido posible continuar con su tratamiento, situación que
genera preocupación, ya que la falta de ellos puede tener consecuencias graves para su
salud, dado que su tratamiento debe ser continuo y adecuado.

Asimismo, arguye que la asignación de citas y procedimientos por parte de la EPS se

realizan fuera de su lugar de residencia actual, lo que implica costos adicionales y
traslados considerables que no puede cubrir con su ingreso limitado. Esto, además, le
genera incomodidad y posibles complicaciones post-procedimiento, puesto que carece
de los recursos económicos para enfrentar los gastos asociados a los viajes,
medicamentos y el resto de su tratamiento integral, debido a que dada la condición de
sus pulmones requiere menor exposición a aglomeraciones como lo es el Transmilenio,
medio de transporte que utiliza por no contar con uno especializado.

Finalmente, dado lo delicado de su estado de salud, solicita al juez que se le garantice

el derecho a una atención en salud oportuna e integral, con el fin de evitar un mayor
deterioro de su salud.

Objeto de la Tutela

De acuerdo con lo expuesto, la señora Erika del Carmen Barrios Briceño, pretende que
se ampare su derecho fundamental a la salud y, en consecuencia, se ordene a
Famisanar EPS:

- Otorgar OPORTUNAMENTE TODOS los servicios que ordene el médico tratante y

gestione las autorizaciones correspondientes ante los centros que efectivamente
presten el servicio para la realización de procedimientos médicos, en especial los
relacionados con las ordenes emitidas para: tomografía computada, biopsia
cerrada de pulmón, estudio de coloración básica en biopsia, estudio de
coloración inmunohistoquímica en biopsia.
- Se ordene la asignación de transporte para la asistencia a cada una de las citas
médicas y procedimientos ordenados, teniendo en cuenta la sintomatología,
1
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

estado de vulnerabilidad respecto al diagnóstico del paciente ya que reside fuera

de la ciudad de Bogotá.
- Se ordene a la EPS exonerar cobro por concepto de copago y cuotas
moderadoras, teniendo en cuenta que la enfermedad que padece la tendrá por el
resto de su vida y que los controles y citas médicas versarán sobre tal
tratamiento y procedimientos en rehabilitación de la salud.

TRÁMITE DE INSTANCIA

La presente acción fue admitida por auto del 02 de octubre del 2024 a través del cual se
avocó conocimiento de la acción tuitiva, y se vinculó a la Administradora delos Recursos
del Sistema General de Seguridad Social en Salud –ADRES-, a la Unidad Médica Oncolife
IPS y al Ministerio de Salud. A su vez, se ordenó librar comunicación a la accionada y
vinculadas, con el fin de ponerles en conocimiento el escrito de tutela y le fue solicitada
información pertinente.

Informes recibidos

Unidad Médica Oncolife IPS, no rindió informe

Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en

Salud -ADRES-, informó que su entidad no tiene la función de prestar los servicios de
salud, ni tampoco tiene funciones de inspección, vigilancia y control para sancionar a
una EPS, alegando que la vulneración a derechos fundamentales se produciría por una
omisión no atribuible a su Entidad, sosteniendo que en la situación se fundamenta una
clara falta de legitimación en la causa por pasiva de esta Entidad.

Argumentados en lo anterior, solicitan que se niegue el amparo solicitado por la

accionante en lo que tiene que ver con su entidad.

Famisanar EPS, informó que no ha cometido vulneración alguna a los derechos

fundamentales en salud de afiliado, asegurando que su entidad ha garantizado el
acceso a los servicios en de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad.

Señalan que al revisar las bases de información de Famisanar EPS evidencian que las
pretensiones están encaminadas al cumplimiento por parte de las IPS-S, teniendo en
cuenta que los servicios ya se encuentran autorizados, en consecuencia, aseveran que
que la materialización y programación de los
servicios en salud requeridos por la usuaria, está a cargo de la IPS autorizada para ello,
es decir, la efectivización y cumplimiento de dichos servicios en el SGSSS corresponde
al trabajo en conjunto y mancomunado entre la EPS e IPS, encargada esta última de la
efectiva prestación del servicio de salud solicitado en la presente Acción Constitucional.

Finalmente, bajo los argumentos expuestos la entidad solicita que no se tutele la

presente acción de tutela instaurada por inexistencia de violación o puesta en peligro
de los derechos fundamentales de la accionante.

Ministerio de Salud, rindió informe, manifestando que no tiene conocimiento de los

hechos mencionados, ya que estos presuntamente ocurrieron entre la accionante y la
eps directamente, sin involucrar al Ministerio. En consecuencia, el Ministerio solicita ser

2
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

desvinculado de la acción de tutela y que no se haga ninguna declaración ni se emita

condena en su contra.

Agregó que es la EPS Famisanar quien está a cargo de atender las pretensiones del
accionante, de ahí que solicitó negar el amparo en su contra.

CONSIDERACIONES

Sea lo primero precisar que conforme al artículo 86 de la Constitución Política de 1991,

reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela está instituida como un
mecanismo excepcional, subsidiario, preferente y sumario, erigido para obtener la
protección inmediata de los derechos fundamentales de todas las personas, en todo
momento y lugar, cuando quiera que, por la acción u omisión de cualquier autoridad
pública o, incluso de los particulares, se genera una amenaza o vulneración de los
mismos, que solo es procedente cuando no existe otro mecanismo de defensa judicial o,
cuando exista, este no sea eficaz para obtener la protección efectiva de tales derechos,
o cuando se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

Sin embargo, para que prospere la acción constitucional se debe demostrar la

vulneración de los preceptos fundamentales que se consideran conculcados y en
algunos casos, también la acusación de un perjuicio irremediable, para que el juez de
tutela concrete su garantía, pues únicamente cuando sea indubitable su amenaza o
vulneración resulta viable por esta vía ordenar el reconocimiento de una situación que
puede llegar a ser dirimida por otro medio de defensa judicial (C.C., T – 471 de 2017).

Derecho fundamental a la salud

El artículo 49 de la Constitución Política de Colombia establece que el Estado tiene la

obligación de garantizar a todas las personas la atención en salud, con el
establecimiento de políticas para la prestación del servicio y el ejercicio de una
vigilancia y control de las mismas. De ahí que el derecho a la salud tenga una doble
connotación; por un lado, se constituye en un derecho fundamental y por otro un
servicio público de carácter esencial.

Esta disposición constitucional reafirma que a todas las personas se les debe otorgar la
garantía de acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de ese
estado de salud, determinando, de manera irrefutable, que el derecho a la salud
adquiere el rango de fundamental, porque cuanto se refiere a que todas las personas
tienen el derecho a la atención en salud, definiendo así el sujeto, sin hacer exclusión de
ninguna índole, para abarcar, por consiguiente, la universalidad de los sujetos
destinatarios del mismo.

En aplicación directa de la Constitución, la jurisprudencia constitucional siempre ha

tratado de considerar que el derecho a la salud es fundamental porque protege
múltiples ámbitos de la vida humana, y a la vez un derecho complejo, tanto por su
concepción como por la diversidad de obligaciones que de él se derivan, y por la
magnitud y variedad de acciones y omisiones que su cumplimiento demanda del Estado
y de la sociedad (Sentencia T-760 de 2008 y T-062 de 2017).

Con la expedición de la Ley 1751 de 2015, el derecho a la salud es reconocido

finalmente como derecho fundamental, para regularlo como aquella garantía
consistente en la adopción de medidas y prestación de servicios, en procura del más
alto nivel de calidad e integridad posible, sobre todo, de personas en estado de
debilidad manifiesta, puesto que, sumado a la prestación de un servicio de calidad y
tratamiento eficiente e integral, esas personas merecen especial protección por parte
del Estado.
3
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

Precisamente con esta legislación, se estableció que la atención en materia de salud,

debe ser prestada de manera integral, es decir, que «los servicios y tecnologías de
salud deberán ser suministrados de manera completa para prevenir, paliar o curar la
enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del
sistema de provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador», por las
entidades encargadas por el Estado, con observancia de sus elementos esenciales e
interrelacionados, tales como la disponibilidad, la aceptabilidad, la accesibilidad, la
calidad e idoneidad profesional y principios básicos como los de universalidad, pro
homine, equidad, continuidad, oportunidad, prevalencia de los derechos, progresividad
del derecho, libre elección, sostenibilidad, solidaridad, eficiencia e interculturalidad y
protección especial a minorías étnicas.

Por lo tanto, las personas vinculadas al Sistema General de Salud independientemente

del régimen al que pertenezcan, tienen el derecho a que las EPS les garanticen un
servicio de salud adecuado, es decir, que satisfaga las necesidades de los usuarios en
las diferentes fases, desde la promoción y prevención de enfermedades, hasta el
tratamiento y rehabilitación de la enfermedad y con la posterior recuperación; por lo
que debe incluir todo el cuidado, suministro de medicamentos, cirugías, exámenes de
diagnóstico, tratamientos de rehabilitación y todo aquello que el médico tratante
considere necesario para restablecer la salud del paciente o para aminorar sus
dolencias y pueda llevar una vida en condiciones de dignidad.

La Corte Constitucional1 ha señalado que el principio de oportunidad se refiere a

que:

“el usuario debe gozar de la prestación del servicio en el momento que corresponde para
recuperar su salud, sin sufrir mayores dolores y deterioros. Esta característica incluye el
derecho al diagnóstico del paciente, el cual es necesario para establecer un dictamen
exacto de la enfermedad que padece el usuario, de manera que se brinde el tratamiento
adecuado”.

Este principio implica que el paciente debe recibir los medicamentos o cualquier otro
servicio médico que requiera a tiempo y en las condiciones que defina el médico
tratante, a fin de garantizar la efectividad de los procedimientos médicos.

En este contexto, como dice la sentencia T-673 de 2017, cualquier barrera o limitación
que conlleve la restricción en la efectiva prestación de los servicios en salud con
oportunidad, supone la afectación del derecho a la salud y un obstáculo para el pleno
goce de este.

Reglas jurisprudenciales para acceder a servicios No PBS

En relación con los servicios incluidos y excluidos del Plan de Beneficios en Salud de
ahora en adelante PBS-, antes llamado Plan Obligatorio de Salud, esta Corporación,
como quedó visto, ha aplicado un criterio que vincula el derecho a la salud directamente
con el principio de integralidad a fin de garantizar que las personas reciban en el
momento oportuno todas las prestaciones que permitan la recuperación efectiva de su
estado de salud, con independencia de su inclusión en dicho plan de beneficios.

Respecto de los servicios no incluidos dentro del PBS, la jurisprudencia constitucional ha

establecido las siguientes reglas de interpretación aplicables para conceder en sede
judicial la autorización de un servicio no incluido en el PBS:

“(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la
integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido
por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) con necesidad el
interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada
legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que
lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico adscrito a
4
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está

solicitándolo”.

En ese orden, se infiere que, si bien el servicio de salud encuentra unos topes, la
jurisprudencia constitucional ha admitido que en los casos en los que el afiliado requiera
un servicio o un medio que no se encuentra cubierto por el PBS, pero la situación fáctica
se acomoda a los requisitos anteriormente relacionados, es obligación de la EPS
autorizarlos, en tanto prima garantizar de forma efectiva el derecho a la salud del
afiliado.

En ese sentido, se colige que las afirmaciones que realizan los usuarios del SGSSS sobre
su capacidad económica están amparadas por el principio de buena fe, por lo cual, la
negativa indefinida sobre la posesión de recursos económicos se presume veraz hasta
que la EPS desvirtúe dicha presunción.

El servicio de Transporte como Acceso al Servicio de Salud

En un comienzo, el servicio de transporte de pacientes no se trataba en el hoy llamado

PBS; sin embargo, el parágrafo del artículo 2 de la Resolución 5261 de 1994 señalaba
que, “(…) cuando en el municipio de residencia del paciente no cuente con algún
servicio requerido, este podrá ser remitido al municipio más cercano que cuente con él.
Los gastos de desplazamiento generados en las remisiones serán de responsabilidad
del paciente, salvo en los casos de urgencia debidamente certificada o en los pacientes
internados que requieran atención complementaria (…)”.

No fue sino hasta el Acuerdo 08 de 2009, expedido por la Comisión de Regulación en

Salud, que se reglamentó el transporte y se incluyó en el Plan Obligatorio de Salud en
los siguientes casos:

“ARTÍCULO 33. TRANSPORTE O TRASLADO DE PACIENTES. El Plan Obligatorio

de Salud de ambos regímenes incluye el transporte en ambulancia para el
traslado entre instituciones prestadoras de servicios de salud dentro del
territorio nacional, de los pacientes remitidos, según las condiciones de cada
régimen y teniendo en cuenta las limitaciones en la oferta de servicios de la
institución en donde están siendo atendidos, que requieran de atención en un
servicio no disponible en la institución remisora.

El servicio de traslado de pacientes cubrirá el medio de transporte adecuado y

disponible en el medio geográfico donde se encuentre, con base en el estado
de salud del paciente, el concepto del médico tratante y el destino de la
remisión y de conformidad con las normas del Sistema Obligatorio de Garantía
de la Calidad de la Atención en Salud.

PARÁGRAFO 1o. Si en concepto del médico tratante, el paciente puede ser

atendido en un prestador de menor nivel de atención el traslado en
ambulancia, en caso necesario, también hace parte del POS o POS-S según el
caso. Igual ocurre en caso de ser remitido a atención domiciliaria, en los
eventos en que el paciente siga estando bajo la responsabilidad del respectivo
prestador.

PARÁGRAFO 2o. Si realizado el traslado, el prestador del servicio, encuentra

casos de cobertura parcial o total, por seguros de accidente de tránsito,
seguros escolares y similares, el valor del transporte deberá ser asumido por
ellos antes del cubrimiento del Plan Obligatorio de Salud de ambos regímenes,
en los términos de la cobertura del seguro y la normatividad vigente.”
5
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

Posteriormente, el Acuerdo 029 de 2011 derogó la anterior regulación eliminando el

segundo parágrafo y añadiendo el siguiente artículo:

“Artículo 43. Transporte del paciente ambulatorio. El servicio de transporte en

un medio diferente a la ambulancia, para acceder a un servicio o atención
incluida en el Plan Obligatorio de Salud, no disponible en el municipio de
residencia del afiliado, será cubierto con cargo a la prima adicional de las
Unidades de Pago por Capitación respectivas, en las zonas geográficas en las
que se reconozca por dispersión”.

Luego, el artículo 126 de la Resolución 6408 de 2016, dispuso que el Plan de Beneficios
en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación cubría el traslado acuático, aéreo
y terrestre ya sea en ambulancia básica o medicalizada en los siguientes supuestos:

“Movilización de pacientes con patología de urgencias desde el sitio de

ocurrencia de la misma hasta una institución hospitalaria, incluyendo el servicio
prehospitalario y de apoyo terapéutico en unidades móviles.

• Entre IPS dentro del territorio nacional de los pacientes remitidos, teniendo en
cuenta las limitaciones en la oferta de servicios de la institución en donde están
siendo atendidos, que requieran de atención en un servicio no disponible en la
institución remisora. Igualmente, para estos casos está cubierto el traslado en
ambulancia en caso de contrarreferencia.

El servicio de traslado cubrirá el medio de transporte disponible en el sitio

geográfico donde se encuentre el paciente, con base en su estado de salud, el
concepto del médico tratante y el destino de la remisión, de conformidad con la
normatividad vigente.

Asimismo, se cubre el traslado en ambulancia del paciente remitido para

atención domiciliaria si el médico así lo prescribe”.

Actualmente, el artículo 121 de la Resolución N° 5269 del 22 de diciembre de 2017

expedida por el Ministerio de Salud y Protección Social “Por la cual se modifica el Plan
de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC)” establece
que el servicio de transporte en un medio diferente a la ambulancia se efectuará en los
siguientes casos: (i) en los eventos de patologías de urgencia, desde el lugar donde
ocurrió la misma hasta una institución hospitalaria, (ii) cuando el paciente deba
trasladarse entre instituciones prestadoras del servicio de salud –IPS- dentro del
territorio nacional, a fin de recibir la atención médica pertinente no disponible en la
institución remisora; esto aplica independientemente de si en el municipio la Entidad
Promotora de Salud EPS o la entidad que haga sus veces recibe o no una UPC diferencial
o (iii) en caso de requerirse atención domiciliaria, según lo prescrito por el médico
tratante.

No obstante, la Corte Constitucional, frente a las solicitudes de transporte elevadas por

usuarios que requieren trasladarse a una ciudad distinta a la de su residencia para
acceder al tratamiento médico prescrito, ha ordenado el cubrimiento del servicio de
transporte y los correspondientes a la estadía cuando:

(i)La falta de recursos económicos por parte del paciente y sus familiares no les
permitan asumir los mismos y (ii) de no prestarse tal servicio se genere un
obstáculo que ponga en peligro la vida, la integridad física o el estado de salud
del paciente.
6
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

Asimismo, frente a los gastos de transporte y estadía de un acompañante ha dispuesto

que para su reconocimiento debe probarse que:

“(i) El paciente es totalmente dependiente de un tercero para su

desplazamiento, (ii) requiere atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni él ni
su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el
traslado”.

La creación de las reglas precedentes se originó como respuesta al objetivo de garantizar

la accesibilidad a los servicios de salud de todos los afiliados al SGSSS, ya que los
diferentes planes de servicios preveían el transporte para aquellos pacientes que
necesitaban atención complementaria o se encontraban en zonas donde se pagaba una
UPC diferencial mayor, no así para el desplazamiento de los usuarios que requerían un
tratamiento o servicio que no se encontraba disponible en el municipio de afiliación, que
no constituía una urgencia certificada o no estaban hospitalizados. 1

En providencia T-062 de 2017 se analizaron los casos de dos personas que requerían el
reconocimiento de los gastos de transporte desde su lugar de residencia hasta las IPS
correspondientes para llevar a cabo sus tratamientos al igual que la necesidad de realizar
dichos desplazamientos con un acompañante debido a sus patologías, los cuales fueron
concedidos al corroborarse el cumplimiento de los requisitos para su otorgamiento.

Ahora bien, en estas providencias se advierte que la Corte Constitucional cuando analiza el
reconocimiento de alojamiento y alimentación, toma en cuenta las reglas jurisprudenciales
anotadas en el acápite anterior para otorgar el servicio de transporte de los usuarios del
SGSSS que requieren trasladarse a una ciudad distinta a la de su residencia para acceder
al tratamiento médico prescrito:

(i) La falta de recursos económicos por parte del paciente y sus familiares no les
permitan asumir los mismos y (ii) de no prestarse tal servicio se genere un
obstáculo que ponga en peligro la vida, la integridad física o el estado de salud del
paciente.

Cuando se requieren dichos servicios para un acompañante también se estudia que:

(iii) El paciente es totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento,

(iv) requiere atención permanente para garantizar su integridad física y el
ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (vi) ni él ni su núcleo familiar
cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado.

En el mismo sentido, la Corte Constitucional ha establecido que si “la atención médica en el

lugar de remisión exigiere más de un día de duración se cubrirán los gastos de alojamiento”.
Concluyendo que tanto el transporte como los viáticos serán cubiertos por la prima adicional
en áreas donde se reconozca este concepto; sin embargo, en los lugares en los que no se
destine dicho rubro se pagarán con la UPC básica.

Así las cosas, cuando se presenta la remisión de un usuario a una institución de salud en
una zona geográfica diferente a la de residencia, se deberá analizar si se adecua a los
presupuestos estudiados en precedencia, esto es: (i) que el paciente fue remitido a una IPS
para recibir una atención médica que no se encuentra disponible en la institución remisora

1
T-309-2018 CORTE CONSTITUCIONAL. Acceso A Servicios Y Medicamentos Excluidos Del Plan De Beneficios
En Salud-Orden a EPS asumir los gastos de transporte y viáticos de accionante y acompañante
7
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

como consecuencia de que la EPS no la haya previsto dentro de su red de servicios, (ii) el
paciente y sus familiares carecen de recursos económicos impidiéndoles asumir los
servicios y, (iii) que de no prestarse este servicio se genere un obstáculo que ponga en
peligro la vida, la integridad física o el estado de salud del paciente.

Estas condiciones justifican el reconocimiento de los gastos de transporte para el afilado y

se entienden incluidas en el PBS de conformidad con lo establecido en precedencia.

La prestación del servicio de transporte intermunicipal como garantía del derecho

a la salud. Reiteración de jurisprudencia

La Corte Constitucional ha reiterado que “el transporte es un medio para acceder al servicio
de salud a pesar de no ser una prestación médica en sí misma, en ocasiones puede
constituirse en una limitante para materializar su prestación, por lo que puede afectar la
accesibilidad al Sistema General de Seguridad Social en Salud. El servicio de transporte para
pacientes ambulatorios actualmente está previsto como un servicio de salud financiado con
recursos de la Unidad de Pago por Captación –UPC–, y para el momento en que se interpuso
la acción de tutela ya estaba previsto como tal”.2

De conformidad con la normativa que ha regido los servicios y tecnologías financiados con la
UPC “[e]l servicio de transporte en un medio diferente a la ambulancia para acceder a una
atención financiada con recursos de la UPC, no disponible en el lugar de residencia del
afiliado, será financiado en los municipios o corregimientos con la prima adicional para zona
especial por dispersión geográfica. La Corte ha considerado que “se presume que los
lugares donde no se cancele prima por dispersión geográfica tienen la disponibilidad de
infraestructura y servicios necesarios para la atención en salud integral que requiera todo
usuario”. 3De esta manera, “si un paciente es remitido a una IPS ubicada en un municipio
diferente a su domicilio, el transporte deberá asumirse con cargo a la UPC general pagada a
la entidad promotora de salud, so pena de constituirse en una barrera de acceso, que ha
sido proscrita por la jurisprudencia constitucional”.4 (Subrayado del Despacho)

La Corte Constitucional ha diferenciado entre el transporte intermunicipal y el interurbano.

De un lado, el transporte interurbano corresponde al “traslado dentro del mismo municipio.
La Corte ha señalado que este servicio no está cubierto por el PBS con cargo a la UPC. Por
esto, debe ser asumido por el usuario o su red de apoyo. Sin embargo, se ha precisado que
la EPS debe asumir y garantizar el referido servicio siempre que se constate que (i) el
médico tratante determinó que el paciente necesita el servicio, (ii) el paciente y su red de
apoyo no tienen los recursos necesarios para pagar el costo del traslado y (iii) de no
efectuarse la remisión, se pone en riesgo la vida, la integridad o la salud del accionante . De
acreditarse estas condiciones, el juez de tutela puede ordenar el amparo de esta prestación.

De otro lado, el servicio de transporte intermunicipal corresponde al traslado entre

municipios. Al respecto, la Corte ha dicho que (i) “no es exigible el requisito de capacidad
económica para autorizar el suministro de los gastos de transporte intermunicipal” para la
prestación de servicios incluidos en el PBS y (ii) que es un servicio que debe ser autorizado
por la EPS, siempre que “el paciente se traslade de un municipio distinto al de su residencia
para acceder a un servicio o tratamiento que también esté incluido en el PBS. Además, la
Corte ha precisado que “no requiere de prescripción médica”. Ello, debido a que, por la

2
Corte Constitucional Sentencia T-013 de 2024

3
Resolución 2808 de 2022, art. 108. En el mismo sentido, ver las resoluciones 2292 de
2021, art. 108, y 2481 de 2020, art. 122, entre otras.

4
Corte Constitucional. Sentencia SU-508 de 2020.
8
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

dinámica del sistema de salud, para el momento en que se ordena la prestación de los
servicios médicos “se desconoce el lugar donde se prestarán los mismos. Así, la “obligación
de autorizar el servicio de transporte intermunicipal surge cuando la EPS determina el lugar
en que se prestará el servicio de salud al paciente, de conformidad con su red contratada,5
esto es, cuando se autoriza el servicio de salud y se determina la IPS donde se prestarán
dichos servicios.

En suma, según la jurisprudencia de tutela por medio de Sentencia SU-508 de 2020

estableció que el suministro de los gastos de transporte intermunicipal para paciente
ambulatorio está sujeto a las siguientes reglas:

“A) en las áreas a donde se destine la prima adicional, esto es, por dispersión geográfica,
los gastos de transporte serán cubiertos con cargo a ese rubro;
b) en los lugares en los que no se reconozca este concepto se pagarán por la unidad de
pago por capitación básica;
c) no es exigible el requisito de capacidad económica para autorizar el suministro de los
gastos de transporte intermunicipal de los servicios o tecnologías en salud incluidos por el
PBS, debido a que esto es financiado por el sistema;
d) no requiere prescripción médica atendiendo a la dinámica de funcionamiento del sistema
(prescripción, autorización y prestación). Es obligación de la EPS a partir del mismo
momento de la autorización del servicio en un municipio diferente al domicilio del
paciente;
e) estas reglas no son aplicables para gastos de transporte interurbano, ni transporte
intermunicipal para la atención de tecnologías excluidas del PBS.”

Gastos de transporte y viáticos para el paciente y su acompañante

El reconocimiento de los gastos derivados del transporte y de los viáticos para el afiliado y
para quien debe asumir su asistencia durante los respectivos desplazamientos también es
un resultado de la aplicación de los postulados desarrollados en precedencia -integralidad,
accesibilidad y solidaridad-. Para la Corte Constitucional esta conclusión se infiere del
desarrollo jurisprudencial hasta ahora abordado y del que expuso además en sentencia T-
309/2018:

Pues bien, respecto de dicho servicio la Alta Corporación en sentencia T-197 de 20036
estableció la procedencia del amparo a quien presentara una discapacidad mental como
que no pudiera valerse por sí mismo y que correspondiera a un menor de edad o una
persona de la tercera edad cuando se acreditaran los supuestos previstos en precedencia.

En sentencia T-003 de 2006, dicha Corporación dispuso que la EPS accionada sufragara los
gastos derivados del transporte al acompañante del solicitante, teniendo en cuenta las
condiciones de este quien era una persona de la tercera edad, sin recursos para
garantizarse la asistencia y con dificultades de desplazamiento.

En sentencia T-346 de 2009 la Corte Constitucional amparó los derechos fundamentales de

un menor de edad que requería trasladarse a una IPS en su mismo lugar de residencia ya
que se acreditó que de no realizar el desplazamiento se afectaba el progreso de su
recuperación, como que debido a su incapacidad dependía totalmente de un tercero para
desplazarse y, a su vez, al constatarse que la familia de este no contaba con los recursos
para sufragar los traslados.

En esa misma línea, en sentencia T-709 de 2011 se consideró que: “(…) toda persona tiene
derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que le impidan acceder a los servicios

5
Corte Constitucional. Sentencia T-130 de 2021.
9
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

de salud que requiere con necesidad, cuando éstas (sic) implican el desplazamiento a un
lugar distinto al de la residencia, debido a que en el sitio no existen instituciones en
capacidad de prestarlo, y no pueda asumir los costos de dicho traslado.” También, se
concluyó que se cubrirá el traslado de un acompañante, si su presencia y soporte se
requieren para la recuperación, así como el valor de los viáticos en una ciudad diferente a la
de su residencia.

En providencia T-033 de 2013 la Corte Constitucional estudió un acumulado de casos de los

cuales, los expedientes T-3.596.502 y T-3.604.205 versaban sobre un menor de edad y una
mujer de 50 años de edad que requerían, entre otros, el reconocimiento del servicio de
transporte para la asistencia al lugar donde se les realizaban los controles, valoraciones y
tratamientos de sus enfermedades, pues el menor residía en la vereda El Avispero y debía
trasladarse hasta Neiva (Huila); por su parte, la señora residía en el municipio de Chinácota
(Norte de Santander) y necesitaba desplazarse hasta la ciudad de Cúcuta, concluyéndose
que a ambos accionantes les asistía derecho al reconocimiento del transporte tras constarse
el cumplimiento de las subreglas jurisprudenciales.

Asimismo, en sentencia T-653 de 2016 se estudió la solicitud presentada por la madre de un

menor de edad con diagnóstico médico de hipoxia perinatal y parálisis de ERB7 el cual
solicitaba que le fuese reconocido el servicio de transporte para el niño y un acompañante,
ida y vuelta, desde su lugar de residencia hasta los diferentes centros de salud en los que se
realizaba el tratamiento médico del niño. En esa ocasión, la Corte coligió que, al acreditarse
el cumplimiento de dichas reglas, se estaba ante una circunstancia que obliga al juez de
tutela a garantizar el acceso del derecho a la salud, en virtud del principio de solidaridad.

En providencia T-062 de 2017 se analizaron los casos de dos personas que requerían el
reconocimiento de los gastos de transporte desde su lugar de residencia hasta las IPS
correspondientes para llevar a cabo sus tratamientos al igual que la necesidad de realizar
dichos desplazamientos con un acompañante debido a sus patologías, los cuales fueron
concedidos al corroborarse el cumplimiento de los requisitos para su otorgamiento.

Ahora bien, en estas providencias se advierte por la Corte Constitucional que cuando se
analiza el reconocimiento de alojamiento y alimentación, toma en cuenta las reglas
jurisprudenciales anotadas en el acápite anterior para otorgar el servicio de transporte de
los usuarios del SGSSS que requieren trasladarse a una ciudad distinta a la de su residencia
para acceder al tratamiento médico prescrito:

(i) La falta de recursos económicos por parte del paciente y sus familiares no les
permitan asumir los mismos y (ii) de no prestarse tal servicio se genere un
obstáculo que ponga en peligro la vida, la integridad física o el estado de salud
del paciente.

Cuando se requieren dichos servicios para un acompañante también se estudia que:

(iii) El paciente es totalmente dependiente de un tercero para su

desplazamiento, (iv) requiere atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (vi) ni él ni
su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el
traslado.6

6
Cfr. Entre otras, T-161 de 2013, T-568 de 2014, T-120 y 495 de 2017.
10
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

En el mismo sentido, la Corte 7ha establecido que si “la atención médica en el lugar de
remisión exigiere más de un día de duración se cubrirán los gastos de alojamiento”.
Concluyendo que tanto el transporte como los viáticos serán cubiertos por la prima adicional
en áreas donde se reconozca este concepto; sin embargo, en los lugares en los que no se
destine dicho rubro se pagarán con la UPC básica.

Así las cosas, cuando se presenta la remisión de un usuario a una institución de salud en
una zona geográfica diferente a la de residencia, se deberá analizar si se adecua a los
presupuestos estudiados en precedencia, esto es: (i) que el paciente fue remitido a una IPS
para recibir una atención médica que no se encuentra disponible en la institución remisora
como consecuencia de que la EPS no la haya previsto dentro de su red de servicios, (ii) el
paciente y sus familiares carecen de recursos económicos impidiéndoles asumir los servicios
y, (iii) que de no prestarse este servicio se genere un obstáculo que ponga en peligro la
vida, la integridad física o el estado de salud del paciente.

Estas condiciones justifican el reconocimiento de los gastos de transporte para el afilado y

se entienden incluidas en el PBS de conformidad con lo establecido en precedencia.

La tutela y la exoneración de copagos y cuotas moderadoras

El artículo 187 de la Ley 100 de 1993, por medio de la cual se regula el Sistema de
Seguridad Social Integral, establece la existencia de pagos moderadores, los cuales tienen
por objeto racionalizar y sostener el uso del sistema de salud. Esta misma norma aclara que
dichos pagos deberán estipularse de conformidad con la situación socioeconómica de los
usuarios del Sistema, pues bajo ninguna circunstancia pueden convertirse en barreras de
acceso al servicio de salud. La Corte Constitucional precisó que “la exequibilidad del cobro
de las cuotas moderadoras tendrá que sujetarse a la condición de que con éste nunca se
impida a las personas el acceso a los servicios de salud; de tal forma que, si el usuario del
servicio -afiliado cotizante o sus beneficiarios- al momento de requerirlo no dispone de los
recursos económicos para cancelarlas o controvierte la validez de su exigencia, el Sistema y
sus funcionarios no le pueden negar la prestación íntegra y adecuada” 8

En relación con las clases de pagos, el Acuerdo 260 de 2004 en su artículo 3º estableció la
diferencia entre las cuotas moderadoras y los copagos. Señaló que las primeras son
aplicables a los afiliados cotizantes y a sus beneficiarios, mientras que los segundos se
aplican única y exclusivamente a los afiliados beneficiarios.

Ahora bien, el del Acuerdo 260 de 2004, en su artículo 7º, hace referencia a las excepciones
a la cancelación de copagos de la siguiente forma:

“Artículo 7º. Servicios sujetos al cobro de copagos. Deberán aplicarse copagos a

todos los servicios contenidos en el plan obligatorio de salud, con excepción de:
1. Servicios de promoción y prevención. // 2. Programas de control en atención
materno infantil. // 3. Programas de control en atención de las enfermedades
transmisibles. // 4. Enfermedades catastróficas o de alto costo. // 5. La atención
inicial de urgencias. // 6. Los servicios enunciados en el artículo precedente”.

Así, con el objetivo de evitar que el cobro de copagos se convierta en una barrera para la
garantía del derecho a la salud, la Corte Constitucional ha considerado que hay lugar a la
exoneración del cobro de los pagos moderadores, en los casos en los cuales se acredite la
afectación o amenaza de algún derecho fundamental, a causa de que el afectado no cuente
con los recursos para sufragar los citados costos. Particularmente, la jurisprudencia

7
Cfr. T-487 de 2014 y T-405 de 2017.

8
Corte Constitucional, sentencia C-542 de 1998. M.P. Hernando Herrera Vergara.
11
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

constitucional ha establecido reglas que el operador judicial debe tener en cuenta para
eximir del cobro de estas cuotas: (i) una persona necesite un servicio médico y carezca de la
capacidad económica para asumir el valor de la cuota moderadora, caso en el cual la
entidad encargada deberá asegurar al paciente la atención en salud y asumir el 100% del
valor correspondiente; (ii) el paciente requiera un servicio médico y tenga la capacidad
económica para asumirlo, pero se halle en dificultad de hacer la erogación correspondiente
antes de que éste sea prestado. En tal supuesto, la EPS deberá garantizar la atención y
brindar oportunidades y formas de pago de la cuota moderadora; y (iii) una persona haya
sido diagnosticada con una enfermedad de alto costo o esté sometida a las prescripciones
regulares de un programa especial de atención integral para patologías específicas, casos
en los cuales se encuentra legalmente eximida del cubrimiento de la erogación económica.

Caso concreto

De acuerdo con lo expuesto, la libelista pretende que se le ampare el derecho

fundamental a la salud en conexidad con la vida, y, en consecuencia, se ordene a
Famisanar EPS:

- Otorgar OPORTUNAMENTE TODOS los servicios que ordene el médico tratante y

gestione las autorizaciones correspondientes ante los centros que efectivamente
presten el servicio para la realización de procedimientos médicos, en especial los
relacionados con las ordenes emitidas para: tomografía computada, biopsia
cerrada de pulmón, estudio de coloración básica en biopsia, estudio de
coloración inmunohistoquímica en biopsia.

- Se ordene la asignación de transporte para la asistencia a cada una de las citas

médicas y procedimientos ordenados, teniendo en cuenta la sintomatología,
estado de vulnerabilidad respecto al diagnóstico del paciente ya que reside fuera
de la ciudad de Bogotá.

- Se ordene a la EPS exonerar cobro por concepto de copago y cuotas

moderadoras, teniendo en cuenta que la enfermedad que padece la tendrá por el
resto de su vida y que los controles y citas médicas versarán sobre tal
tratamiento y procedimientos en rehabilitación de la salud.

-
Para acreditar su pedimento allegó:

- Copia de la historia clínica

- Copia orden médica– Tomografía computada, Biopsia cerrada de pulmón vía
percutánea, estudio de coloración básica en biopsia y estudio de coloración
inmunoistoquimica en biopsia de fecha 13/09/2024.

Por su parte, Famisanar EPS, informó que, las pretensiones del accionante están
relacionadas con la responsabilidad de las IPS (Instituciones Prestadoras de Servicios de
Salud), dado que los servicios ya han sido autorizados por la EPS, sin embargo, del
estudio de los elementos aportados en la contestación, esta judicatura no logra
corroborar dicha afirmación.

No obstante, el Despacho en aras de establecer si le fueron programadas las citas que

requiere por parte de la EPS FAMISANAR o se han comunicado con ella para darle
tramite a sus peticiones, procedió a comunicarse al abonado telefónico 320980****, sin
embargo, en comunicaciones con la señora Erika del Carmen Barrios, nos informa que
hasta la fecha la EPS no se ha comunicado con ellos ni le ha dado tramite a sus
requerimientos.
12
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

Se puede verificar de los elementos probatorios aportados con la presente acción, las
correspondientes ordenes expedidas por parte del médico tratante (folio 06 Archivo
0001) donde se ordena las diferentes citas que requiere dado el diagnostico que
presenta, acompañada de la historia clínica de la accionante, por lo que se entiende que
se encuentra debidamente acreditado la afirmación realizada en los hechos y
debidamente fundada la pretensión perseguida.

En el caso que ocupa este Despacho, la accionante ERIKA DEL CARMEN BARRIOS
BRICEÑO quien actualmente se encuentra afiliado a la entidad prestadora de servicio
FAMISANAR E.P.S, nos manifiesta en los hechos de la demanda de tutela, que
actualmente padece de Cáncer de Pulmón, por lo cual, para poder asegurar la
continuidad en los tratamientos indicados por los médicos tratantes El 13 de septiembre
de 2024, su médico emitió una orden para una Tomografía computada, Biopsia cerrada
de pulmón vía percutánea, estudio de coloración básica en biopsia y estudio de
coloración inmunoistoquimica en biopsia, procedimientos esenciales para su bienestar,
aunado a ello, sostiene que constantemente debe asistir a citas y controles, por lo que
debe desplazarse hasta la ciudad de Bogotá, el cual es distinto al de su residencia,
debido a que en este último la EPS no cuenta con un prestador especializado. Son estas
las razones por las que solicita le sea ordenado el servicio de transporte ambulatorio.

Ahora, si bien la accionante con la acción tuitiva pretende que se ordene realizar las
gestiones administrativas necesarias que garanticen el derecho a una atención en salud
oportuna e integral, con el fin de evitar un mayor deterioro de su salud, donde la parte
convocada manifiesta que no ha cometido vulneración alguna a los derechos
fundamentales en salud del afiliado, asegurando que su entidad ha garantizado el
acceso a los servicios en de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad y dado que
son varias las pretensiones, el despacho entrará a estudiarlas por separado de la
siguiente manera:

En cuanto a las ordenes emitidas para Tomografía computada, Biopsia cerrada de

pulmón vía percutánea, estudio de coloración básica en biopsia y estudio de coloración
inmunoistoquimica en biopsia (Véase folio 06 Archivo 0001), tenemos que de los hechos
relatados por la parte activa y la EPS accionada, con su omisión al no programar
oportunamente los procedimientos ordenados por el médico tratante el 13 de
septiembre de 2024, para este estrado judicial, es claro que la entidad obligada, sin
justificación alguna, no ha dado la debida atención a lo requerido por la accionante. Lo
anterior revela una inadecuada prestación del servicio público de salud, y de contera
congestiona innecesariamente el aparato judicial.

La Corte Constitucional ha señalado que la presunción de veracidad de los hechos

constituye un instrumento que tiene dos fines principales, el primero, sancionar el
desinterés o la negligencia de las entidades demandadas ante la presentación de una
acción de tutela en la que se alega la vulneración de los derechos fundamentales de
una persona; y, el segundo, obtener la eficacia de los derechos fundamentales
comprometidos], en observancia de los principios de inmediatez, celeridad y buena fe,
es decir, “encuentra sustento en la necesidad de resolver con prontitud sobre las
acciones de tutela, dado que están de por medio derechos fundamentales” 9

Luego entonces, ante la afectación a la salud que presenta la tutelista, resulta evidente
la transgresión de las prerrogativas superiores del accionante por parte de la EPS

9
Sentencia T-664 de 2023, T-250 de 2015 y T-030 de 2018
13
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

censurada, itérase, por lo que ha de ordenarse a la convocada acceder, sin más

dilaciones, a lo deprecado por el querellante a fin de mejorar su estado de salud.

Cabe resaltar que, la Corte Constitucional en relación con los principios de continuidad e
integralidad que rigen la prestación del servicio de salud, previstos en el artículo 153 de
la Ley 100 de 1993, ha señalado, que:

[…] 4.5. Adicionalmente, la prestación del servicio de salud debe darse de forma
continua. La jurisprudencia constitucional ha señalado que los usuarios del sistema de
seguridad social en salud deben recibir la atención de manera completa, según lo
prescrito por el médico tratante, en consideración al principio de integralidad. Es decir,
deben recibir “todo cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas,
prácticas de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como
todo otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno
restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le impiden
llevar su vida en mejores condiciones; y en tal dimensión, debe ser proporcionado a sus
afiliados por las entidades encargadas de prestar el servicio público de la seguridad
social en salud”[T-760 de 2008].—se destaca-(T- 124 de 2016).

No puede olvidarse que es la orden médica es en estos asuntos la prueba fehaciente

para esgrimir la necesidad de medicamentos, implementos o cualquier servicio médico
para un usuario, pues, ni siquiera el concepto de la clínica o el hospital donde aquel es
atendido le reemplaza, porque la manifestación del profesional de la salud que atiende
directamente a la persona, en palabras de la Corte Constitucional, es «el principal
criterio para establecer si se requiere un servicio de salud» (Sent. T-061 de 2019).

En cuanto a la asignación de transporte para la asistencia a cada una de las citas

médicas y procedimientos ordenados, teniendo en cuenta la sintomatología, estado de
vulnerabilidad respecto al diagnóstico, en éste punto, es necesario recordar que para
probar la incapacidad económica de las personas afiliadas a los distintos sistemas de
salud y cuya prestación se niega, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
precisado que debe aplicarse la regla general en materia probatoria según la cual,
corresponde al actor probar el supuesto de hecho que invoca y que permite obtener la
consecuencia jurídica que persigue. Sin embargo, como excepción a la misma, ha
señalado que “ante la afirmación de ausencia de recursos económicos por parte del
actor (negación indefinida), se invierte la carga de la prueba correspondiendo en ese
caso a la entidad demandada demostrar lo contrario”.

Entonces, se puede verificar de los elementos probatorios aportados con la presente

acción, la correspondiente a las ordenes expedidas por parte del médico tratante, por lo
que se entiende que se encuentra debidamente acreditado la afirmación realizada en
los hechos y debidamente fundada la pretensión perseguida.

No obstante, esta Corte Constitucional, frente a las solicitudes de transporte elevadas

por usuarios que requieren trasladarse a una ciudad distinta a la de su residencia para
acceder al tratamiento médico prescrito, ha ordenado el cubrimiento del servicio de
transporte y los correspondientes a la estadía cuando:

(i) La falta de recursos económicos por parte del paciente y sus familiares no
les permitan asumir los mismos y (ii) de no prestarse tal servicio se
genere un obstáculo que ponga en peligro la vida, la integridad física o el
estado de salud del paciente.

Asimismo, frente a los gastos de transporte y estadía de un acompañante ha dispuesto

que para su reconocimiento debe probarse que:
14
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

“(i) El paciente es totalmente dependiente de un tercero para su

desplazamiento, (ii) requiere atención permanente para garantizar su integridad
física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo
familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado”

Así las cosas, cuando se presenta la remisión de un usuario a una institución de salud
en una zona geográfica diferente a la de residencia, se deberá analizar si se adecua a
los presupuestos estudiados en precedencia, esto es: (i) que el paciente fue remitido a
una IPS para recibir una atención médica que no se encuentra disponible en la
institución remisora como consecuencia de que la EPS no la haya previsto dentro de su
red de servicios, (ii) el paciente y sus familiares carecen de recursos económicos
impidiéndoles asumir los servicios y, (iii) que de no prestarse este servicio se genere un
obstáculo que ponga en peligro la vida, la integridad física o el estado de salud del
paciente.

Estas condiciones justifican el reconocimiento de los gastos de transporte para el afilado

y se entienden incluidas en el PBS de conformidad con lo establecido en precedencia.

En concordancia, el transporte y los viáticos requeridos para asistir a los servicios de

salud prescritos por los médicos tratantes, si bien no constituyen servicios médicos, lo
cierto es que sí constituyen elementos de acceso efectivo en condiciones dignas.

Resulta importante diferenciar entre el transporte intermunicipal (traslado entre

municipios) e interurbano (dentro del mismo municipio). En relación con lo primero, el
Ministerio de Salud y Protección Social emitió la Resolución 5857 de 2018 “Por la cual
se actualiza integralmente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago
por Capitación (UPC)”, el cual busca que “las Entidades Promotoras de Salud (EPS) o las
entidades que hagan sus veces, garanticen el acceso a los servicios y tecnologías en
salud bajo las condiciones previstas en esta resolución” (Resalta la Sala).

Bajo ese entendido, dicha Resolución consagró el Título V sobre “transporte o traslado
de pacientes”, que en el artículo 120 y 121 establece las circunstancias en las que se
debe prestar el servicio de transporte de pacientes por estar incluido en el Plan de
Beneficios en Salud (PBS), con cargo a la UPC. En términos generales “el servicio de
transporte para el caso de pacientes ambulatorios se encuentra incluido en el PBS y
debe ser autorizado por la EPS cuando sea necesario que el paciente se traslade a un
municipio distinto al de su residencia (transporte intermunicipal), para acceder a una
atención que también se encuentre incluida en el PBS.”

Siguiendo lo anterior, en principio el paciente únicamente está llamado a costear el

servicio de transporte cuando no se encuentre en los eventos señalados en la
Resolución 5857 de 2018. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha precisado
que cuando el servicio de transporte se requiera con necesidad y no se cumplan dichas
hipótesis, los costos de desplazamiento no se pueden erigir como una barrera que
impide el acceso a los servicios de salud prescritos por el médico tratante. Por
consiguiente, “es obligación de todas las E.P.S. suministrar el costo del servicio de
transporte, cuando ellas mismas autorizan la práctica de un determinado procedimiento
médico en un lugar distinto al de la residencia del paciente, por tratarse de una
prestación que se encuentra comprendida en los contenidos del POS.”

Debe decirse que si bien la Corte Constitucional en la citada sentencia de amparo puso
de presente los requisitos, por vía de subreglas, para acceder a la prestación del
servicio de transporte, entre ellos que cuente con orden médica de transporte;
precísese que en los dos casos que consideró, uno de ellos, específicamente el de la
15
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

señora Ximena Isabel Castro Segura, ésta no contaba con orden médica expresa para el
servicio de transporte, en tanto resulta de mayor relevancia para el amparo de sus
derechos fundamentales el que el diagnóstico y el tratamiento que requiere continuar
tiene mayor relevancia constitucional, resaltando para ello los principios de integralidad
y continuidad. Puntualmente dijo lo siguiente:

“Respecto de este último punto debe recordarse que según los principios de
integralidad y continuidad (Ley 1751 de 2015, artículo 6º, literal d; y artículo 8º) una
vez se haya iniciado la prestación de un servicio, “este no podrá ser interrumpido por
razones administrativas o económicas”, al contrario, el tratamiento debe ser prestado
de forma “completa, diligente, oportuna y con calidad”. Por consiguiente, no resulta
posible imponer barreras de acceso a las accionantes para que puedan acceder a los
servicios ordenados por su médico tratante, tal y como sucede cuando se impone
asumir los gastos de transporte y los viáticos que exige el desplazamiento, a pesar de
que la paciente carece de recursos económicos, llegando al punto de que deban dejar
de asistir a sus citas médicas, ocasionando un deterioro en su salud. Igualmente, en
relación con este caso se recuerda que la finalidad del diagnóstico consiste en
identificar la patología, determinar el tratamiento médico e iniciar el mismo bajo la
prescripción médica. Por consiguiente, dificultar el proceso, compromete directamente
el goce efectivo de su derecho fundamental a la salud”

Por último, en lo que respecta a la solicitud de que se exonere a la señora Erika del
Carmen Barrios Briceño del cobro por concepto de copagos, teniendo en cuenta la
regularidad de los tratamientos y las constantes citas y procedimiento de rehabilitación
de salud a los que se ve sometido, se torna imperioso verificar si en este evento, es
necesaria la intervención del juez constitucional, en aras de salvaguardar los derechos a
la salud y a la vida del actor, razón por la cual, se analizará entonces si se cumplen las
reglas expuestas jurisprudencialmente para que de forma excepcional proceda el
amparo para conseguir el fin perseguido, esto es, la exoneración de copagos o cuotas
moderadoras, como se expuso en párrafos anteriores.

Téngase en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha establecido las siguientes

reglas que el operador judicial debe tener en cuenta para eximir del cobro de estas
cuotas: (i) que una persona necesite un servicio médico y carezca de la capacidad
económica para asumir el valor de la cuota moderadora, caso en el cual la entidad
encargada deberá asegurar al paciente la atención en salud y asumir el 100% del valor
correspondiente; (ii) el paciente requiera un servicio médico y tenga la capacidad
económica para asumirlo, pero se halle en dificultad de hacer la erogación
correspondiente antes de que éste sea prestado; y (iii) una persona haya sido
diagnosticada con una enfermedad de alto costo o esté sometida a las prescripciones
regulares de un programa especial de atención integral para patologías específicas,
casos en los cuales se encuentra legalmente eximida del cubrimiento de la erogación
económica.

Así, que una vez advertida la situación de salud en la que se encuentra el señor Cristian
Leonardo Gómez Bolívar a partir de los hechos expuestos en el escrito tutelar, la
enfermedad que padece, diagnosticada en la historia clínica y demás ordenes médicas
dadas en el presente asunto, se tiene que procede de manera excepcional el amparo
invocado.

En éste punto, es necesario recordar que para probar la incapacidad económica de las
personas afiliadas a los distintos sistemas de salud y cuya prestación se niega, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha precisado que debe aplicarse la regla
general en materia probatoria según la cual, corresponde al actor probar el supuesto de
hecho que invoca y que permite obtener la consecuencia jurídica que persigue. Sin
16
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

embargo, como excepción a la misma, ha señalado que “ante la afirmación de ausencia

de recursos económicos por parte del actor (negación indefinida), se invierte la carga de
la prueba correspondiendo en ese caso a la entidad demandada demostrar lo contrario”.

Por lo tanto, atendiendo a lo afirmado por el accionante acerca de que no tienen

capacidad económica para cubrir el rubro del transporte y los elementos de prueba
aportados para constatar dicha afirmación, este despacho tutelará los derechos
invocados por la señora ERIKA DEL CARMEN BARRIOS BRICEÑO cuando quiera que deba
acudir a las terapias, rehabilitación en salud, conforme las citas y tratamientos que ha
dispuesto su médico tratante.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUESCA-

CUNDINAMARCA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia, por
autoridad de la Ley y mandato de la Constitución,

R E S U EL V E

PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud que por vía de
tutela se invoca por la señora ERIKA DEL CARMEN BARRIOS BRICEÑO, y ORDENAR
a FAMISANAR EPS, para que dentro del término perentorio de DOS (02) días hábiles,
siguientes a la notificación de este fallo, si es que aún no lo ha hecho, proceda a realizar
todos los trámites y gestiones administrativos y de cualquier índole para que se agende
la Programación de Tomografía computada, biopsia cerrada de pulmón, estudio de
coloración básica en biopsia, estudio de coloración inmunohistoquímica en biopsia.,
procedimientos que se encuentran prescritos por el galeno tratante en conforme a lo
esbozado en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a Famisanar EPS para que a través de su representante legal

y/o quien haga sus veces, proceda, dentro del término CUARENTA Y OCHO (48)
HORAS siguientes a la notificación de este proveído, realice las gestiones necesarias
para garantizar el servicio de transporte intermunicipal a la señora ERIKA DEL
CARMEN BARRIOS BRICEÑO y su acompañante, en los términos establecidos en esta
sentencia.

TERCERO: SEGUNDO: ORDENAR a Famisanar EPS ABSTENERSE de efectuar cobro

alguno por concepto de copagos para los tratamientos, medicamentos, procedimientos,
exámenes y consultas que requiere y ordenen los médicos para la atención en salud de
la señora ERIKA DEL CARMEN BARRIOS BRICEÑO

CUARTO: COMUNICAR la presente decisión al Ministerio de Salud y Protección Social

para que conozca los aspectos ventilados en este proceso y, si lo estima pertinente, en
el marco de sus funciones y competencias, adopte las medidas necesarias para evitar
que la reglamentación del servicio de transporte de paciente se convierta en una
barrera de acceso a los servicios de salud. Lo anterior de conformidad con lo expuesto
en la parte emotiva de la presente decisión.

QUINTO: NOTIFICAR a las partes por el medio más expedito y eficaz.

SEXTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en

caso de no ser impugnada por la parte interesada dentro de los 3 días hábiles siguientes
a su notificación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

17
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca
 Acción de Tutela No. 257724089001 2024 00284 00
Erika del Carmen Berrios Briceño Vs Famisanar EPS

La Juez,

MAIRA LORENA JIMÉNEZ MINDIOLA

18
Correo Electrónico: [email protected]
Carrera 6 No. 8 - 91 Cel: 3183417655. Suesca, Cundinamarca