AMPARO

INDIRECTO
QUEJOSO: MELCHOR ARTURO
TORRES GASTELUM

JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO

LOS MOCHIS, SINALOA.
PRESENTE

C..MELCHOR ARTURO TORRES GASTÉLUM, por mi

propio derecho, mexicano, mayor de edad, con fundamento por lo
dispuesto en el Artículo 12 primer párrafo de la Ley de Amparo,
señalando desde este momento como domicilio procesal para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado c a l l e A n d a d o r
Teroque número1179 Oriente, entre Charay y
Mochicahui,del Fraccionamiento Villa Huites C.P
8 1 2 5 5 6 , d e e s t a C i u d a d ; y autorizando para los efectos
señalados en el párrafo segundo del mismo Artículo de la Ley en
mención, al Licenciado en Derecho NORBERTO SOTO CASTILLO,
con facultades amplias, profesionista que tiene registrada su
respectiva cédula profesional bajo el número 2410328, inscrita en el
consejo de la Judicatura Federal, y como medio especial de
notificación el correo electrónico [email protected], así
como el número telefónico 6981089757, ante este Honorable
Tribunal, con el debido respeto comparezco y expongo :
Que, por medio del presente, vengo a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra de
la sentencia Interlocutoria dictada por H. Sala de Circuito Zona
Norte del Poder Judicial del Estado de Sinaloa, del Tribunal
Superior, derivadas de Diligencias de Jurisdicción Voluntaria
testimonial Ad Perpetuam, conducente a fin de acreditar la
posesión y pleno dominio de un predio, promovidas por el
suscrito quejoso MELCHOR ARTURO TORRES GASTELUM y en
contra del auto recurrido en fecha d e 2 6 d e a b r i l d e 2 0 2 3 , y
por el C. Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial
de El Fuerte, Sinaloa, por considerar que dicho acto es violatorio
de los Derechos Humanos reconocidos por la Constitución Federal y
en los Tratados Internacionales.
En cumplimiento a lo dispuesto, en el Artículo 175 de la Ley de
Amparo, expreso lo siguiente
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El suscrito,
promoviendo por propio derecho, con domicilio convencional para
recibir notificaciones el indicado anteriormente.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD: Manifiesto Bajo Protesta de

decir verdad, que desconozco la existencia de alguna persona que le
revista de este carácter.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE

1
 a).- LA SALA DE CIRCUITO ZONA NORTE DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE SINALOA, DEL TRIBUNAL
SUPERIOR, con domicilio Conocido en esta Ciudad,
y b).- EL C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE EL FUERTE, SINALOA, con domicilio
ampliamente conocido en la Ciudad de El Fuerte, Sinaloa.

IV. SENTENCIA RECLAMADA Y VIOLACIÓN DE

PROCEDIMIENTOS
A.- De la H. Sala de Circuito Zona Norte del Poder
Judicial del Estado de Sinaloa, del Tribunal Superior, se
reclama La Sentencia Interlocutoria, venida en apelación, de fecha
31 de agosto del año dos mil veintitrés, que recayó en el Toca
número 68/2023-C, formado con motivo del recurso de apelación,
Relativa de Diligencias de Jurisdicción Voluntaria testimonial AD
PERPETUAM , conducente a fin de acreditar la posesión y
pleno dominio de un predio , promovida por el hoy Quejoso.
Esta resolución se reclama hasta este momento procesal con base
en el Artículo 161 de la Ley de Amparo.
B.- Del C. Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito
Judicial de El Fuerte, Sinaloa, se reclaman las violaciones de
procedimiento consistentes en los actos dictados en fecha de 2 6
d e a b r i l d e 2 0 2 3 , c o n s i s t e n t e e n , Diligencias para mejor
Proveer, en virtud de las cuales se dejó de recibir la prueba
testimonial a cargo de los señores: JULIO TORRES CASTRO,
ALBERTO DAMIAN HERNADEZ Y BENITO HUMBERTO
QUINTERO VEGA, y cuyo texto es el siguiente: “existe obstáculo
insalvable para su continuación, ya que independientemente
de las oposiciones improcedentes que en el expediente en
que se provee, es un hecho notorio que existe resolución
firme en el expediente 448/2017 . En consecuencia
dio por terminado el trámite, mediante el Auto que se viene
señalando

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. La sentencia

Interlocutoria, impugnada se notificó en fecha 31 de agosto del año
dos mil veintitrés

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE

RECLAMA QUE CONTIENEN DERECHOS HUMANOS Y SUS
GARANTÍAS

. El acto reclamado vulnera mi Derecho a: la legalidad y

seguridad jurídica consagrada en los Artículos: 1, 14, 16, 17, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; mi
derecho Audiencia, consagrado en el Artículo 14 Constitucional; en
relación a los preceptos 1, 8, y 25 de la Convención Inter-
Americana de los Derechos Humanos, celebrada en San José de
Costa Rica.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

1.- El señor MELCHOR ARTURO TORRES GASTELUM, promovió
ante el C. Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial
de El Fuerte, Sinaloa, Diligencias de Jurisdicción Voluntaria
testimonial Ad Perpetuam, conducente a fin de acreditar la
2
 posesión y pleno dominio de un predio, mismas que se
relacionan con el expediente número 604/2022.
2.- El suscrito ofreció las siguientes Probanzas.: PRUEBA
TESTIMONIAL.- de los señores:: JULIO TORRES CASTRO,
ALBERTO DAMIAN HERNADEZ Y BENITO HUMBERTO
QUINTERO VEGA, la DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en el
CERTIFICADO DE NO INSCRIPCIÓN, expedido por el Registrador
Público de la Propiedad y del Comercio de El Fuerte, PLANO DE
LOCALIZACIÓN DEL BIEN, RECIBO DEL IMPUESTO PREDIAL
de dicho inmueble, expedido por el Municipio de El Fuerte, Sinaloa,
CERTIFICADO CATASTRAL, FOTOGRAFIAS DEL BIEN, entre
otras acreditando de esta forma que el inmueble descrito, carece de
cualquier antecedente registral. Y se acredita que el promovente
ostenta la posesión y pleno dominio sobre el bien inmueble.

3.-. Se ordenó la PUBLICACIÓN DE EDICTOS en el Periódico

Oficial del Estado y en El Debate siendo el diario de mayor
circulación de la localidad, Publicaciones que se anexaron al
expediente, para que surtiera efectos.
4.- En este contexto, el suscrito acude promoviendo oposición al
trámite de las Diligencias Jurisdicción Voluntaria la C. FLORA
ENGRACIA GASTELUM ROBLES, la cual en el momento procesal
se le resuelve, que su oposición no es fundada véase fojas ( 23
y 79 ) del expediente original.
5. -En f e c h a d e 2 6 d e a b r i l d e 2 0 2 3 , y t o d a vez de
que se notificó al restos de los Colindante y posterior, a que se
solicita se notifique al Ayuntamiento de El Fuerte, por estar
colindando una calle con el predio objeto de las Diligencias, el
Juez a través de un a u t o p a r a “ M E J O R P R O V E E R ” y e n
Ex officio decreta que existe obstáculo insalvable para la
continuación, [ de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria
testimonial Ad Perpetuam] ya que independientemente de las
oposiciones improcedentes que en el expediente en que se
provee, es un hecho notorio que existe resolución firme en
el expediente número 448/2017, dejándome en un estado de
indefensión. ESTA ACTUACIÓN DEL JUZGADOR CONSTITUYE
UNA LIMITANTE O RESTRICCIÓN INJUSTIFICADA E
IRRAZONABLE AL DERECHO A LA JUSTICIA PRONTA,
COMPLETA Y EFICAZ POR PARTE DEL TRIBUNAL A QUO, QUE
VULNERA EL DEBIDO PROCESO Y LAS GARANTÍAS DE
AUDIENCIA Y ACCESO A LA JURISDICCIÓN.
6.- Contra el auto emitido por el Juez de El Fuerte, y que da por
concluido el trámite
se interpuso recurso de apelación, misma que se admitió en elefect
o devolutivo Se tramitó la Apelación del auto dictado en fecha 2 6
d e a b r i l d e 2 0 2 3 , e n e l T o c a n ú m e r o d e l a H. Sala
de Circuito Zona Norte del Poder Judicial del Estado de
Sinaloa, del Tribunal Superior, y s e d i c t ó s e n t e n c i a e n
fecha 31 de agosto del presente año, en relación a
d i c h a a p e l a c i ó n , r e s o l v i é n d o s e q u e “ SE CONFIRMA EL
AUTO VENIDO EN APELACION”

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

3
 En primer término se hacen vales los conceptos relativos a
las violaciones de procedimiento.
CUESTIÓN PREVIA
Este H. Juzgado de Distrito, es competente para conocer del
presente juicio de Amparo, de conformidad con el Control de
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. Como es del
conocimiento de su Señoría, los Juzgadores además de contar con la
obligación de salvaguardar los Derechos violados en lo general,
deben resolver el presente asunto conforme al principio pro
persona, a efecto de interpretar los Derechos que se consideran
transgredidos por las responsables desde un estudio que los
maximice ante las posibles interpretaciones que se les puedan dar,
con el fin de evitar que se transgredan directamente y se restrinjan
los mismos. El Artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos impone a las autoridades el deber de aplicar el
principio pro persona como un criterio de interpretación de las
normas relativas a derechos humanos, el cual busca maximizar su
vigencia y respeto, para optar por la aplicación o interpretación de la
norma que los favorezca en mayor medida, o bien, que implique
menores restricciones a su ejercicio. Así, como deber, se entiende
que dicho principio es aplicable de oficio, cuando el Juez o tribunal
considere necesario acudir a este criterio interpretativo para resolver
los casos puestos a su consideración, pero también es factible que el
quejoso en un juicio de Amparo se inconforme con su falta de
aplicación, o bien, solicite al órgano jurisdiccional llevar a cabo tal
ejercicio interpretativo, y esta petición, para ser atendida de fondo,
requiere del cumplimiento de una carga mínima; por lo que, tomando
en cuenta la regla de expresar con claridad lo pedido y la causa de
pedir, así como los conceptos de violación que causa el acto
reclamado, es necesario que la solicitud para aplicar el principio
citado o la impugnación de no haberse realizado por la autoridad
responsable, dirigida al Tribunal de Amparo, reúna los siguientes
requisitos mínimos: a).- pedir la aplicación del principio o impugnar su
falta de aplicación por la autoridad responsable; b) señalar cuál es el
derecho humano o fundamental cuya maximización se pretende; c).-
indicar la norma cuya aplicación debe preferirse o la interpretación
que resulta más favorable hacia el derecho fundamental; y, d).-
precisar los motivos para preferirlos en lugar de otras normas o
interpretaciones posibles. En ese sentido, con el primer requisito se
evita toda duda o incertidumbre sobre lo que se pretende del tribunal;
el segundo obedece al objeto del principio pro persona, pues para
realizarlo debe conocerse cuál es el Derecho Humano que se busca
maximizar, aunado a que, como el juicio de Amparo es un medio
de Control de Constitucionalidad, es necesario que el Quejoso
indique cuál es la parte del parámetro de control de regularidad
Constitucional que está siendo afectada; finalmente, el tercero y el
cuarto requisitos cumplen la función de esclarecer al Tribunal cuál es
la disyuntiva de elección entre dos o más normas o interpretaciones,
y los motivos para estimar que la propuesta por el quejoso es de
mayor protección al derecho fundamental. De ahí que con tales
elementos, el órgano jurisdiccional de amparo podrá estar en
condiciones de establecer si la Derivado de lo anterior, se desprende
que su Señoría estaría obligada a interpretar y aplicar el contenido de

4
 la Ley de Amparo. En suma, existe y se ejerce el interés legítimo por
parte del suscrito, con el objeto de hacer valer la Constitución y
alegando que la norma procesal no puede permitir, por condiciones
fácticas, la existencia de actos inconstitucionales; es decir, el hecho
de que exista una persona incapaz de defenderse no justifica la
existencia de actos arbitrarios por parte de la autoridad.

Para enfatizar en lo anterior, se transcribe la siguiente tesis

jurisprudencial:

PRINCIPIO PRO PERSONA. REQUISITOS MÍNIMOS PARA QUE

SE ATIENDA EL FONDO DE LA SOLICITUD DE SU APLICACIÓN,
O LA IMPUGNACIÓN DE SU OMISIÓN POR LA AUTORIDAD
RESPONSABLE. El Artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos impone a las autoridades el deber de
aplicar el principio pro persona como un criterio de interpretación de
las normas relativas a derechos humanos, el cual busca maximizar
su vigencia y respeto, para optar por la aplicación o interpretación de
la norma que los favorezca en mayor medida, o bien, que implique
menores restricciones a su ejercicio. Así, como deber, se entiende
que dicho principio es aplicable de oficio, cuando el Juez o Tribunal
considere necesario acudir a este criterio interpretativo para resolver
los casos puestos a su consideración, pero también es factible que el
quejoso en un juicio de Amparo se inconforme con su falta de
aplicación, o bien, solicite al órgano jurisdiccional llevar a cabo tal
ejercicio interpretativo, y esta petición, para ser atendida de fondo,
requiere del cumplimiento de una carga mínima; por lo que, tomando
en cuenta la regla de expresar con claridad lo pedido y la causa de
pedir, así como los conceptos de violación que causa el acto
reclamado, es necesario que la solicitud para aplicar el principio
citado o la impugnación de no haberse realizado por la autoridad
responsable, dirigida al Tribunal de Amparo, reúna los siguientes
requisitos mínimos: a) pedir la aplicación del principio o impugnar su
falta de aplicación por la autoridad responsable; b).- señalar cuál es
el derecho humano o fundamental cuya maximización se pretende;
c).- indicar la norma cuya aplicación debe preferirse o la
interpretación que resulta más favorable hacia el derecho
fundamental; y, d).- precisar los motivos para preferirlos en lugar de
otras normas o interpretaciones posibles. En ese sentido, con el
primer requisito se evita toda duda o incertidumbre sobre lo que se
pretende del tribunal; el segundo obedece al objeto del principio pro
persona, pues para realizarlo debe conocerse cuál es el derecho
humano que se busca maximizar, aunado a que, como el juicio de
Amparo es un medio de control de Constitucionalidad, es necesario
que el Quejoso indique cuál es la parte del parámetro de control de
regularidad constitucional que está siendo afectada; finalmente, el
tercero y el cuarto requisitos cumplen la función de esclarecer al
tribunal cuál es la disyuntiva de elección entre dos o más normas o
interpretaciones, y los motivos para estimar que la propuesta por el
Quejoso es de mayor protección al derecho fundamental. De ahí que
con tales elementos, el órgano jurisdiccional de Amparo podrá estar
en condiciones de establecer si la Derivado de lo anterior, se
desprende que su Señoría estaría obligada a interpretar y aplicar el
contenido de la Ley de Amparo, en específico el artículo 5 fracción I,

5
 en el sentido que no se obstaculice la obtención de una sentencia
que resuelva efectivamente la problemática planteada; máxime si se
toma en cuenta que se trata de menores en un estado de extrema
indefensión. En suma, existe y se ejerce el interés legítimo por parte
de mi representada con el objeto de hacer valer la Constitución y
alegando que la norma procesal no puede permitir, por condiciones
fácticas, la existencia de actos inconstitucionales; es decir, el hecho
de que exista una persona incapaz de defenderse no justifica la
existencia de actos arbitrarios por parte de la autoridad.

**** –LAS OMISIONES RECLAMADAS VIOLAN EL DERECHO AL

MÍNIMO VITAL, EN RELACIÓN CON EL DERECHO A LA
PROPIEDAD E IGUALDAD ANTE LA LEY

PRIMERO.- Los Derechos Humanos que se estiman violados

son: EL DERECHO A LA PROPIEDAD E IGUALDAD ANTE LA
LEY, son reconocidos en los Artículos 16 y 1ero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 21 y 1.1 de
la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
LOS DERECHOS HUMANOS, respectivamente así como la
garantías de proporcionalidad y equidad, es el derecho que tiene
toda persona de usar, gozar, disfrutar y disponer sus bienes de
acuerdo a la ley. Dicho derecho será protegido por el Estado, por lo
que nadie podrá ser privado, ni molestado en sus a bienes sino en
virtud de un juicio que cumpla con las formalidades esenciales del
procedimiento
En efecto, con la ley constitutiva del acto que se reclama,
se violan el Artículo I que consagra el Bloque
Constitucionalidad, el Derecho Convencional, las Convenciones ,
Convenios Internacionales, es decir los Derechos Humanos
reconocidos y garantía otorgada para sus protección, no tan solo la
Constitución sino que además los Tratados Internacionales en
que el Estado Mexicano sea parte se viola. Según se desprende
de las constancias del juicio de origen, el suscrito Quejoso
corrobora que ha promovido ante la responsable un
procedimiento en la vía de Jurisdicción Voluntaria, con la
intención de regularizar, para justificar la posesión y pleno dominio
que tengo y vengo disfrutando sobre el bien inmueble. que cuenta
con una superficie total de 259.55 metros cuadrados y que se
localiza en la Sindicatura de Mochicahui, Municipio de El Fuerte,
Sinaloa, el cual mi extinta Tía, la señora VICTORIA ROBLES
COTA, me donó , por ello en fecha 11 de enero de 2018 acudí
ante el Instituto Catastral del Estado de Sinaloa, a registrar mi
propiedad y posesión , de esa manera se le asigno la clave
catastral de Folio MH0 =01-007- 004-1, todo ello con la finalidad
de lograr la escrituración de dicho terreno, Lo anterior, en el
marco regulatorio, que establece el Código Civil para el Estado
de Sinaloa, que dispone, en sus Artículos 2995 y 1150.

SEGUNDO.- EMPERO, el C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE EL FUERTE,
SINALOA, sostienen que el procedimiento promovido ante él,
ARGUMENTA…… LO CITO TEXTUALMENTE “existe obstáculo
insalvable para su continuación, ya que independientemente
de las oposiciones improcedentes que en el expediente en

6
 que se provee, es un hecho notorio que existe resolución
firme en el expediente 448/2017”. Donde el mismo actor
ejercitando la misma a acción, sobre el mismo inmueble le fue
denegado la procedencia de la Jurisdicción Voluntaria
solicitada: de donde se da cuenta con la razón fundamental
para ahora sobreseer. La acción intentada, SE puede interpretar
que; implícitamente toma el caso el Juez, como validado y le da
el carácter de cosa juzgada, por analogía la resolución emitida
tendrá el carácter de sentencia firma , siendo que de acuerdo con la
naturaleza del procedimiento de Jurisdicción Voluntaria, éste no
podría revestir dicha característica de cosa juzgada, tal como lo
señala el Artículo 418 del Código de Procedimientos Civiles de
Sinaloa. Sin embargo, atendiendo a las circunstancias particulares
del caso, EL Juez Mixto de El Fuerte, lo asume como una
sentencia firme PERO es inconcuso ya que Las resoluciones
judiciales dictadas sobre Diligencias de Jurisdicción
Voluntarias, como es el caso, son de carácter de provisionales
pueden modificarse, con el tiempo, cuando se superen
las circunstancias que dieron lugar, como el caso que nos
ocupa, ya que han pasado más de cinco años, tiempo en
que se promovieron dicha Testimonial, periodo que es apto
para la prescripción, ya que ese expediente NO 448/2017, se
resolvió en el año 2017 , POR TANTO EL RESOLUTIVO QUE
EMITE EL JUEZ MIXTO, no puede ser comprendido a partir de una
interpretación literal de su contenido, ya que de esa manera no
existiría forma alguna de tramitar la regularización de los bienes
inmuebles que se encuentra sin regularizarse. CON ESTA
CONDUCTA el Juez Mixto, como Autoridad responsable del acto
que se reclama , me deja en un estado de indefensión, y se
viola la garantía de Audiencia consagrada en el Artículo 14 de la
Constitución Federal, es decir me restringe la oportunidad de
presentar los testigos para acreditar a través de su declaración
que me asiste la posesión del bien inmueble, de manera pacífica,
pública y continua y con ello acreditar que también QUE han
cambiado las circunstancias de dicha tenencia del bien.
Por ello, en esa virtud el suscrito Quejoso, acude a este
H. Tribunal Federal, por este acto de autoridad que, viola mis
Derechos Humanos y las garantías otorgadas que tutela para su
protección la Constitución General y los Tratados
Internacionales de los que México es parte.
Es Procedente el juicio de Amparo, de conformidad con
lo dispuesto en el Artículo 107, fracción IV, 103 Constitucional.
Ello es así, toda vez que el auto reclamado, es un acto pronunciado
fuera de juicio por una autoridad judicial del orden civil y en éste se
declaró concluido el procedimiento de Jurisdicción Voluntaria, ya que
desechó la solicitud formulada por la parte Quejosa.
Criterio del que derivó la jurisprudencia que emitió, la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia por unificación en materia común 1a./J. 16/2013
(10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, décima época, libro XIX, abril de 2013, tomo 1, página 744,
registro 2003301, de rubro y texto

7
 "JURISDICCIÓN VOLUNTARIA. EL AMPARO
INDIRECTO SÓLO PROCEDE CONTRA EL ACTO QUE PONGA
FIN A LA DILIGENCIA SALVO QUE SE TRATE DE ACTOS
INTERMEDIOS CUYA EJECUCIÓN SEA DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN. Las diligencias de jurisdicción voluntaria deben
calificarse como actos dictados fuera de juicio en los términos del
primer párrafo de la fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo.
" También sirve de apoyo, la jurisprudencia por reiteración
en materia común VI.2o.C. J/281, del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXV, abril de 2007,
página 1451, registro 172744, cuyo sumario indica:
"JURISDICCIÓN VOLUNTARIA. AL TENER LAS
RESOLUCIONES DICTADAS EN DICHO PROCEDIMIENTO EL
CARÁCTER DE ACTOS FUERA DE JUICIO, ES COMPETENTE
PARA CONOCER DEL AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA
EL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA. La jurisdicción
voluntaria es un procedimiento de mera constatación o demostración
de hechos o circunstancias en el que no es legalmente posible
ejercitar acciones respecto de las cuales proceda oponer
excepciones, y al no existir controversia, tampoco puede haber
procedimiento contencioso, el cual es indispensable para que exista
juicio. Por ende, las resoluciones dictadas en jurisdicción voluntaria
son actos fuera de juicio que, por esa razón, no pueden adquirir el
carácter de cosa juzgada y, en consecuencia, de definitivas para los
efectos del amparo directo; por consiguiente, en contra de las
resoluciones pronunciadas en un procedimiento de jurisdicción
voluntaria, es competente para conocer del amparo el Juez de
Distrito que corresponda, de conformidad con los artículos 107
constitucional, fracción VII y 114, fracción III, de la Ley de Amparo."
PJF - Versión Pública Juicio de amparo indirecto 594/2017-VI
TERCERO.- ASIMISMO, con la ley del acto que se reclama se
violan los Artículos, 1, 14, 16,17, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, dicha resolución emitida que impide la
consecución del trámite de la DILIGENCIAS por las responsables,
me causa agravios, por qué desautorizan el procedimiento de
Jurisdicción Voluntaria, y con esa decisión obligan al suscrito a la
regularización de un bien inmueble a través de la vía contenciosa,
con ello se desnaturaliza la vía o forma para ejercitar este
Derecho de la Jurisdicción Voluntaria, todo ello porque el A Quo,
asume la resolución del expediente número 448/2017, como cosa
juzgada, de esa forma para su tramitación se requiere que exista
una contienda judicial entre partes determinadas y el reclamo de un
derecho subjetivo, para ello se amerita un llamamiento al juicio para
hacer valer sus derechos, acto que no se puede realizar, por que
no se pone a salvo los derechos del suscrito, simplemente se
cancela la oportunidad de continuar el trámite de las Diligencias
de Ad Perpetuam
Es por lo que me duelo, ya que en el trámite de Diligencias
de Jurisdicción Voluntaria, existe la OPOSICION DE LA C. FLORA
ENGRACIA GASTELUM ROBLES ,sin embargo el Juez natural,
resuelve, que su oposición no es fundada véase fojas ( 23 y 79 )

8
 del expediente de la causa.. sin embargo posteriormente y de
manera sorpresiva el Juez de El Fuerte, Sinaloa, a través
Las diligencias para mejor proveer resuelve que: “existe obstáculo
insalvable para su continuación, ya que independientemente de las
oposiciones improcedentes que en el expediente en que se actúa,
es un hecho notorio que no existe resolución firme en el
expediente 448/2017.por que no hay una sentencia
declarativa . no percibe QUE DURANTE ESTE TIEMPO Y EL
TRANSCURSO DE LOS AÑOS , han cambiados las
circunstancias que prevalecían cuando intente promover el
trámite necesario para escriturar mi bien, ESTE
PRONUNCIAMIENTO QUE HACEN LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES, provocan con ello un acto de imposible
reparación, porque PONE FIN AL PROCEDIMIENTO, viola mis
Derechos Humanos y las garantías otorgadas para su
protección por la Constitución General y los Tratados
Internacionales de los que México es parte. ya que el derecho
que tiene toda persona para ejercer su defensa y ser oída, con las
debidas oportunidades y dentro de un plazo razonable, por la
autoridad competente previo al reconocimiento o restricción de sus
derechos y obligaciones, estas consideraciones son Garantías
Fundamentales consagrados en los Artículos 14 y 16
Constitucionales. la sentencia emitida en el Toca, Es una
indebida motivación , porque representa una violación a mi
derecho fundamental a la impartición de justicia, como los son
los siguientes aspectos: 1. Es ilegal la determinación que
decretó el Tribunal de Alzada, requerir del Quejoso acredite
las circunstancias que han cambiado y que se relacionan con
la solicitud presentada, para la Tramitación de la Ad
Perpetuam, misma que se ubica en el supuesto previsto en la
legislación del Código de Procedimientos Civiles, de Sinaloa,
QUE SEÑALA que este trámite se promueve en la vía de
Jurisdicción Voluntaria, y no en la vía ordinaria civil, ya que esta
última resultaría, a su vez, improcedente, por no existir
contienda judicial. 2. Aun cuando la autoridad responsable pone
de manifiesto que, en términos del Artículo 983 del Código de
Procedimientos Civiles, de Sinaloa, existe imposibilidad de que
la resolución dictada en un procedimiento de Jurisdicción
Voluntaria adquiera la categoría de cosa juzgada; sin embargo
ello no es obstáculo para que, en uso de su discrecionalidad,
emita una resolución con fuerza definitiva en la que se
manifieste, que el Quejoso cumple con las formalidades
exigidas en el diverso Código de Procedimientos Civiles. 3.
Los argumentos vertidos por la responsable parten de una
incorrecta interpretación.
CUARTO.- Constituye fuente de este concepto de violación el
considerando segundo de la sentencia dictada en el Toca número
68/2023-C de la H. Sala de Circuito Zona Norte del Poder
Judicial del Estado de Sinaloa, del Tribunal Superior, en sus
considerandos II emitidos en fecha del 31 de agosto del presente
año, en el que se le da valor probatorio pleno al referente del
expediente número 448/2017, el cual se deriva de un anterior
trámite que realice en esas Diligencias para regularizar mi
terreno , en juicio distinto al presente..

9
 En el considerando Segundo se cambia la
Fundamentación de la resolución de primera instancia emitida por el
Juez Primigenio, ya que le dio al referente del expediente No
448/2017, valor probatorio pleno como Instrumental Pública, sin
tener facultades para cambiar el fundamento de la sentencia del
Inferior, lo único que acredita es un referente que tiene más de
cinco años que se efectuó, ese acto jurídico, el cual tiene tiempo
suficiente para haberse prescrito, SABIENDO QUE procesalmente
la prescripción se encuentra sometida al principio de justicia rogada,
ello porque es una excepción perentoria que destruye una acción que
tuvo existencia y, como excepción que debe ser opuesta por el
demandado. tal resolución de la Sala, me ocasiona graves
prejuicios y me impide el ejercicio del Derecho fundamental de
acceso a la justicia en términos del Artículo 17 de la Constitución
Federal, así como EL 8 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en atención al parámetro de regularidad
constitucional, en efecto ese trámite que se realizó en el año
de 2017 , no tiene la categoría de SENTENCIA DECLARATIVA,
por ello el suscrito tiene a su favor el derecho, de que se admita
el tramite de la Diligencias multicitadas para efecto de regularizar
mi terreno, el cual ya le he invertido y tengo efectos
económicos con el pago de los tramites que he realizado,
ante las diversas dependencias y la publicación de edictos
De ahí lo fundado del concepto de violación formulado, ya
que a partir de la interpretación dada por la Autoridad responsable,
se estaría dejando de resolver el fondo de la cuestión planteada, que
no podría ser analizada de otra manera, lo que es contrario al
principio de acceso a la justicia, contenido en el Artículo 17
Constitucional.
ASI pues El Tribunal de Alzada no analizó la argumentación
que se hizo valer en los Agravios y muy especialmente el TERCER
AGRAVIO que se hace valer en el Recurso de Apelación, y
violó al Artículo 983 del Código de Procedimientos Civiles, en
relación con el Artículo 984 del Código de Procedimientos Civiles y,
además hizo una aplicación indebida del Artículo 827 del Código
Civil, violando concomitantemente los Artículos 14 y 16
Constitucionales que obligan respetar el principio de legalidad en
cuanto a que la sentencia de segunda instancia determina que el
suscrito debió demostrar LAS CIRCUSTANCIAS que inciden en
torno al terreno objeto de la presente controversia, sin desconocer
que la persona que inicialmente se opuso no acudió a replicar el
trámite, dicha persona es la C. OLIVIA GASTÉLUM ROBLES, la
cual es colindante de mi terreno .
QUINTO.- Los efectos o medidas en los que se traduce la concesión
de la Amparo, de conformidad con los Artículos 103 y 107
Constitucionales. Como en el caso concreto el acto reclamado es de
carácter positivo, para que el Quejoso sea restituido en el pleno
goce del Derecho violado en el ámbito de su competencia, deberá:
1. Dejar insubsistente la resolución reclamada, de fecha 31 de
agosto del año dos mil veintitrés, que recayó al toca número 68/2023-
C.
2. Dictar otra en su lugar, en la que prescinda de los
razonamientos vertidos, por los que decretó el auto combatido.
3. Resolver lo que en derecho corresponda con libertad de
jurisdicción y conforme a sus atribuciones.

10
 VI.- PRUEBAS.-
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia Certificadas
de la resolución del toca número 68/2023-C, dictada ‘por la Autoridad
responsable H. SALA DE CIRCUITO ZONA NORTE DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE SINALOA, DEL TRIBUNAL
SUPERIOR

2.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo

actuado en el expediente del que emana el acto reclamado, así como
todo lo que favorezca a los intereses del Quejoso. Medio probatorio,
que relaciono con todos los numerales contenidos en el presente
escrito.

3.-PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y

HUMANA. En todo lo que favorezca a los intereses del Quejoso,
fundando lo dispuesto por el Artículo 119 de la Ley de Amparo y
demás relativos y aplicables de la misma ley de la materia. Medio
probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el
presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, JUZGADO DE

DISTRITO EN TURNO, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO. Tener por presentado en tiempo y forma, en mi carácter

de Quejoso, solicitando el Amparo y Protección de la Justicia
Federal, en contra de las omisiones reclamadas de las Autoridades
señaladas como responsables y admitir la demanda de Amparo
Indirecto con sus respectivos anexos y correr traslado de la misma a
las Autoridades responsables y al Ministerio Público, para que rindan
sus informes justificados con los apercibimientos de ley.

SEGUNDO .- Acordar se expida a costa de la parte Quejosa copia

certificada del auto por el que se admita la presente demanda de
garantías, o bien ordenar la notificación personal del mismo.

TERCERO. En términos del Artículo 119 de la Ley de Amparo, tener

por exhibidas, ofrecidas y relacionadas las pruebas documentales.
Ello sin perjuicio de ofrecer diversas probanzas en términos de lo
dispuesto por la Ley de Amparo.

CUARTO. Previos los trámites de rigor, conceder el amparo y

protección de la Justicia Federal al suscrito en contra de los actos y
omisiones reclamados en el presente

11
 PROTESTO LO NECESARIO.
LOS MOCHIS, SINALOA, A 17 DE SEPTIMEBRE DE 2023

MELCHOR ARTURO TORRES GASTELUM

12