CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018

DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Delito de extorsión agravada en grado de tentativa y

aplicación del artículo 22 del Código Penal
a. El órgano judicial superior pone en evidencia haber
evaluado los hechos superficialmente, pues, en este caso no
existió desprendimiento económico por el agraviado, pues
los sujetos agentes comenzaron la ejecución del ilícito
criminal con plena convicción y decisión; sin embargo no
llegó a consumarse, ya que la entrega de dinero solicitado
por los extorsionadores fue organizada por personal PNP del
Departamento de Investigación Criminal ante la denuncia
de la víctima, fotocopiándose el dinero que fuera colocado
en una bolsa transparente de polietileno, guardada al
interior de una bolsa negra, tipo chequera, del mismo
material; configurándose así el delito de extorsión agravada
en grado de tentativa.
b. Con el acervo jurisprudencial y doctrinario gestado sobre
la debida interpretación y aplicación del artículo 22 del
Código Penal, se tiene por superada su interpretación y
aplicación literal, no autorizada constitucionalmente, desde
la óptica del principio de igualdad ante la ley, el cual
converge en derecho fundamental de invocación directa
sin necesidad de desarrollo legislativo previo, además de
poseer valor que informa todo el ordenamiento jurídico
infraconstitucional.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintitrés de junio de dos mil veintiuno

VISTOS y OIDOS: en audiencia pública,

mediante sistema de videoconferencia, el recurso de casación
interpuesto por la defensa del sentenciado Robert Eliseo Ávalos Ramos
contra la sentencia de vista del treinta de enero de dos mil dieciocho,
emitida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que confirmó la Resolución número 18, del
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, emitida por el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial, en el extremo que lo condenó como
coautor del delito de extorsión agravada (se entiende en grado de
consumación), en agravio de Robert Martín Huilca Rivera, a trece años de
pena privativa de libertad, así como por el delito de tenencia ilegal de

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

municiones, a seis años de pena privativa de libertad; que, en concurso

real, la pena a imponer asciende a diecinueve años de privación de
libertad.

Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. El fiscal de la Fiscalía Provincial Mixta Corporativa del Módulo
Básico de Justicia de La Esperanza, el tres de febrero de dos mil
diecisiete (foja 04), formuló requerimiento acusatorio contra Robert
Eliseo Ávalos Ramos y otro por el delito contra el patrimonio en la
modalidad de extorsión agravada (tentativa), en agravio de Robert
Martín Huilca Rivera, y por el delito contra la seguridad pública en
la modalidad de peligro común en su figura de porte ilegal de
municiones, en agravio del Estado.
1.2. Realizada la audiencia de control del requerimiento acusatorio,
conforme al acta respectiva, se emitió auto de enjuiciamiento en
el mismo acto, esto es, el catorce de marzo de dos mil diecisiete
(foja 14), admitiéndose además medios probatorios ofrecidos por las
partes procesales.

Segundo. Itinerario del juicio oral

2.1. Mediante Resolución número 1 (foja 20), del treinta de marzo de dos
mil diecisiete, el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad citó a juicio oral para el
quince de mayo del dos mil diecisiete; el cual se desarrolló en
varias sesiones.
2.2. Culminado el debate, se expidió sentencia el treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete (foja 196), en la cual se condenó, entre
otro, a Robert Eliseo Ávalos Ramos como coautor del delito de

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

extorsión agravada en grado de tentativa, en agravio de Robert

Martín Huilca Rivera, a trece años de pena privativa de libertad, y
como autor del delito de tenencia ilegal de municiones, en agravio
del Estado, a seis años de pena privativa de libertad; al ser
concurso real, la pena impuesta ascendió a diecinueve años de
privación de libertad. Además, se fijó por concepto de reparación
civil la suma de S/ 2000 (dos mil soles), que debe abonarse en forma
solidaria a favor del agraviado Robert Martín Huilca Rivera, así
como S/ 1000 (mil soles), a favor del Estado, por el mismo concepto.
2.3. Contra tal decisión, se interpuso recurso de apelación a favor del
encausado Robert Eliseo Ávalos Ramos, concediéndose la alzada
por Resolución número 19, del veintiocho de septiembre de dos mil
diecisiete (foja 251); razón por la cual se elevaron los autos a la Sala
Penal de Apelaciones.

Tercero. Itinerario del proceso en segunda instancia

3.1. Mediante resolución del veintiocho de diciembre de dos mil
diecisiete (foja 263), previo trámite de ley, la Tercera Sala Penal de
Apelaciones señaló como fecha para la audiencia de apelación
de sentencia, al dieciséis de enero del dos mil dieciocho, la cual
fue desarrollada en varias sesiones públicas.
3.2. Así, pues, se arribó a la última sesión, donde se dio lectura a la
sentencia de vista del treinta de enero de dos mil dieciocho (foja
275), con la cual se confirmó la resolucion de primera instancia que
condenara a Robert Eliseo Ávalos Ramos y otro por los delitos de
extorsión agravada (se precisó que fue perpetrado en grado consumado y
no como tentativa) y tenencia ilegal de municiones.
3.3. Emitida tal decisión, la defensa técnica de Robert Eliseo Ávalos
Ramos interpuso recurso de casación, declarado inadmisible por
Resolución 25 (foja 311), del diecinueve de marzo de dos mil

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

dieciocho. Contra la acotada se interpuso el Recurso de Queja

número 261-2018/La Libertad, declarado fundado el veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho (foja 367), emitido por este Tribunal.

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. El ocho de marzo de dos mil diecinueve, la Sala Suprema concedió
el recurso de casación contra la sentencia de vista cuestionada en
los extremos que comprenden al recurrente.
4.2. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso en
ciernes, conforme al cargo de entrega de notificación (foja 68 del
cuadernillo formado ante esta sede), se señaló como fecha para la
audiencia de casación al trece de abril del dos mil veintiuno (foja 71
del cuadernillo formado en esta sede); sin embargo, esta no pudo
llevarse a cabo, debido a que la defensora de oficio, abogada del
encausado, se encontraba mal de salud, reprogramándose para
el dos de junio de este año (foja 74 del cuadernillo formado en esta sede).
Instalada la audiencia, esta se desarrolló mediante el aplicativo
Google Meet, con presencia de la defensora del recurrente. Una
vez culminada, se produjo la deliberación de la causa en sesión
secreta, en virtud de la cual, tras la votación respectiva, el estadio
es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia pública,
mediante el aplicativo tecnológico señalado, se efectúa con las
partes que asistan, en concordancia con el artículo 431, numeral 4,
del Código Procesal Penal.

Quinto. Motivo casacional

Conforme quedara establecido en los fundamentos jurídicos noveno y
décimo del auto de control de la calificación del recurso de casación,
en concordancia con su parte resolutiva, este fue admitido por la
causal contenida en el numeral 3 del artículo 429 del Código Procesal

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Penal, al haberse aplicado erróneamente por la Sala Superior,

normativa de carácter sustantiva sobre Ávalos Ramos, pues se le acusó
por delito de extorsión en grado de tentativa, empero, se le condenó en
categoría consumada, alterándose así la fase de ejecución del delito
unilateralmente; de igual forma, al determinar la pena, no se habría
aplicado la atenuante de responsabilidad restringida prevista en el
artículo 22 del Código Penal.

Sexto. Agravios materia del recurso de casación

Los agravios alegados son los siguientes:

6.1. La Sala de Apelaciones aplicó erróneamente la norma sustantiva,

puesto que al recurrente se le procesó, acusó y condenó en
primera instancia por delito de extorsión tentada; sin embargo, en
la sentencia de vista, se lo condenó por extorsión consumada,
afectándose las garantías constitucionales del debido proceso,
tutela judicial efectiva y motivación de resoluciones.
6.2. No se habría tomado en cuenta para la determinación de la
sanción punitiva, que el encausado era sujeto de responsabilidad
restringida al momento de los hechos, previstos en el artículo 22 del
Código Penal.

Séptimo. Hechos materia de imputación

De acuerdo con el requerimiento acusatorio (foja 04), el Ministerio Público
atribuye lo siguiente:

7.1. Circunstancias precedentes

En el Departamento de Investigaciones Depincri Norte-distrito de
La Esperanza, el quince de junio de dos mil dieciséis, a las 12:30
horas, Robert Martín Huilca Rivera formuló denuncia por el
presunto delito de extorsión contra sujetos desconocidos,
manifestando que el mismo día, a las 4:30 horas, escuchó un

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

impacto de disparo de arma de fuego al portón de su vivienda.

Al salir de inmediato, encontró bajo su puerta un sobre manila
conteniendo manuscritos con mensajes extorsivos en los que le
solicitaban la suma de S/ 20 000 (veinte mil soles), a cambio de no
atentar contra su vida o la de su familia, advirtiéndole que la
próxima vez no será una bala sino una explosión, solicitándole se
comunique con el número 939431648, carta que entregó a los
efectivos policiales. Asimismo, refirió que lo llamaron y enviaron
mensajes extorsivos del mismo número 939431648 al celular del
agraviado, 930335188, llegando a mandarle un proyectil
deforme, de color dorado, encontrado en la vereda frente al
portón de su vivienda, como consecuencia del disparo
efectuado por los extorsionadores.
7.2. Circunstancias concomitantes
El diecisiete de junio de dos mil dieciséis, a las 8:20 horas, personal
PNP del Departamento de Investigación Criminal Norte La
Esperanza, en mérito de la denuncia policial presentada el quince
de junio del dos mil dieciséis por Rober Martín Huilca Rivera por
presunto delito de extorsión, procedieron a organizar un operativo
policial, para lo cual se elaboró el Acta preparatoria de dinero y
realizaron las tratativas con el extorsionador, pactando que el
agraviado debía dirigirse hacia la avenida Indoamérica Parte Alta
La Esperanza (Final del Camal Municipal) con el objeto de entregar el
dinero solicitado; en ese instante, se le acercaron dos sujetos, uno
de ellos vestía casaca color negro, short azul, zapatillas azules y
gorra de color azul marca Adidas, y fue este quien le pidió el dinero
pactado, procediendo el agraviado a entregarle el dinero
previamente fotocopiado que se encontraba en el interior de una
bolsa transparente de polietileno, tipo chequera, en tanto el otro
sujeto que lo acompañaba vestía pantalón jean celeste, polera

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

color azul mangas blancas con puntos de color negro, gorra de

color azul, sandalias de cuero y morral color negro, colgado en su
hombro, quienes luego de recibir el dinero, optaron por retirarse del
lugar, siendo inmediatamente intervenidos por personal policial a la
altura de la última cuadra de la avenida Indoamérica. Al realizarse
el registro personal in situ al sujeto que recibió el sobre, este dijo
llamarse José Antonio Ríos Campos, hallándosele entre la pretina
de su short el referido sobre con el dinero entregado por el
agraviado; al segundo sujeto, quien se identificara como Robert
Eliseo Ávalos Ramos, se le encontró en el interior de su morral de
color negro un manuscrito con lapicero en hoja de cuaderno
rayado, conteniendo mensaje extorsivo, así como dos cartuchos sin
percutir marca treinta y ocho C AUTO, sin poder dar explicación
lógica sobre su procedencia.
7.3. Circunstancias posteriores
Durante la investigación, se recabó la declaración del agraviado
Robert Martín Huilca Rivera, ratificándose en la denuncia, además
de precisar que en su presencia se realizó la entrega de la bolsa
negra de polietileno conteniendo el dinero solicitado por los
extorsionadores, el mismo que fue encontrado al primero aludido,
entre la pretina de su short, tapado con su casaca, y al segundo se
le halló un morral, un manuscrito extorsivo y dos municiones.
Asimismo, se recabaron las declaraciones de los policías
intervinientes Jhon Thony Esmith Huancas Perales y Eysen Eric
Vergaray Mendoza, se obtuvo el Acta de visualización de equipo
celular del agraviado, donde se verifican las llamadas
pertenecientes al extorsionador del número 939431648, mismo
número que aparece registrado en el manuscrito dejado en la
vivienda de la víctima, así como en aquel encontrado en el morral
portado por Ávalos Ramos, al momento de la intervención policial.

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Aunado a lo señalado se recabó el Dictamen Pericial de Balística

Forense número 769-16, en cuyas conclusiones señala que los dos
cartuchos para arma de fuego tipo pistola semiautomática calibre
380 AUTO 9 mm corto, ambos de marca “C. B. C” de fabricación
brasileña, con proyectiles tipo ojival de plomo con camiseta de
cobre, cuerpos y culotes de latón amarillo, fulminantes de
percusión tipo central, en buen estado de conservación y
operatividad; de igual forma se acopió el Dictamen Pericial de
Grafotecnia número 263-2016, donde se concluye haberse
establecido que parte de los manuscritos presentan características
gráficas homologadas provenientes del puño gráfico de Robert
Eliseo Ávalos Ramos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. Aplicación errónea de norma penal

Octavo. El proceso penal se erige por la comisión de un hecho que
quebranta una norma penal. Para que una decisión sea correcta no
solo debe ser consecuencia de un debido proceso; sino, además, debe
estar fundada en una adecuada interpretación y aplicación de la
norma sustantiva. El error (error iuris) afectará el razonamiento jurídico
expuesto por los jueces, tornándola en una decisión arbitraria.

Noveno. La causal prevista en el numeral 3 del artículo 429 del Código

Procesal Penal se concreta no por el defecto que pueda presentar la
norma, sino por el yerro en su selección efectuada por los jueces,
aplicándola a un acontecimiento específico, promoviendo de esta
manera la violación directa de la ley sustancial, cuya naturaleza jurídica
se presenta sin consideraciones intermedias entre el raciocinio del juez y
la disposición legal sustantiva, emanando tal error del proceso de
entendimiento y comprensión de las disposiciones legales aplicables a

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

determinada situación jurídica; poniendo en marcha al resolver, la

adjudicación de una norma que no gobierna la situación bajo
examen1, o descartando la pertinente.

B. Correlación entre acusación y sentencia y facultades del Tribunal

Revisor
Décimo. En el numeral 2 del artículo 397 del Código Procesal Penal se
establece que en la condena no se podrá modificar la calificación
jurídica del hecho objeto de la acusación o su ampliatoria, salvo que el
juez penal haya dado cumplimiento al numeral 1 del artículo 374; no
activado en el caso de autos.
Asimismo, de conformidad con el literal b) del numeral 3 del artículo 425
de la norma adjetiva en comento, en la sentencia de segunda
instancia, dentro de los límites del recurso, se puede confirmar o revocar
la sentencia apelada. También se encuentra facultado para, en caso
haya sido propuesto por la acusación fiscal y el recurso
correspondiente, establecer una denominación jurídica distinta o más
grave de la señalada por el juez de primera instancia.

Decimoprimero. Sin embargo, para precisar el tema en ciernes, amerita

acudir al Acuerdo Plenario número 4-2007/CJ-116, cuyo extremo
decisorio estableció expresamente no ser necesario plantear la tesis de
desvinculación, a lo cual se contraería lo anotado líneas arriba, para
introducir una circunstancia atenuante o variar el grado del delito o
título de participación. En ese mismo sentido, la Casación número 430-
2015-Lima estableció como doctrina jurisprudencial los fundamentos
jurídicos decimoctavo al vigesimosegundo, indicándose que, en
cualquier resolución judicial y sin contravenir el principio de legalidad, el
juez debe determinar el derecho y moldearlo para adaptarlo al caso

1RODRÍGUEZ CH., Orlando A. Casación y Revisión Penal. Editorial TEMIS S. A. Bogotá,

Colombia; 2008; p. 234.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

concreto, como expresión natural del poder de la jurisdicción, lo cual

atañe no solo a primera instancia sino también al Tribunal Revisor;
lógicamente, siempre y cuando corresponda, conforme al orden
jurídico.

C. Reducción prudencial de la pena por responsabilidad restringida por

la edad
Decimosegundo. En el primer párrafo del artículo 22 del Código Penal se
establece que podrá reducirse prudencialmente la pena señalada
para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de
dieciocho y menos de veintiún años o más de sesenta y cinco años al
momento de realizar la infracción. Por su parte, en los demás extremos
del citado dispositivo legal se establece encontrarse excluido de esta
disminución prudencial de la pena, entre otros, quien haya incurrido en
delito de extorsión.

Decimotercero. Si nos circunscribimos a la aplicación literal de la norma,

sin mayor razonamiento, es posible afirmar la imperatividad en excluir de
la reducción prudencial aludida a aquellas personas que hayan
cometido determinados ilícitos, listados en el acotado artículo 22;
empero, reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal (Consulta
número1260-2011, del siete de junio de dos mil once, y Consulta número 2010-2021, del

veintisiete de abril de dos mil doce, entre otras), así como también el Acuerdo
Plenario número 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil diecisiete,
tiene señalado claramente que el artículo argüido presenta
discriminación no autorizada constitucionalmente, desde la óptica del
principio de igualdad ante la ley, el cual converge en derecho
fundamental de invocación directa, sin necesidad de desarrollo
legislativo previo, además de poseer valor que informa todo el
ordenamiento jurídico infraconstitucional.

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Decimocuarto. Al respecto, abona que el grado de madurez o

disminución de las actividades vitales de una persona en razón a su
edad no está en función directa a la entidad del delito cometido. La
disminución de la pena, según el presupuesto del artículo 22 del Código
Penal, no tiene fundamento causal y normativo en las características y
gravedad del injusto penal, sino en la evolución vital del ser humano
(fundamento jurídico quince del Acuerdo Plenario invocado). De ahí que con el
acerbo jurisprudencial y doctrinario gestado sobre el tema en comento,
se tiene por superada la interpretación literal que venía desplegándose
al respecto, anteponiéndose a ello la aplicación igualitaria del citado
dispositivo legal para todos aquellos incursos a razón de edad en el
acotado, sin exclusión por delito.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Decimoquinto. La casación interpuesta por la defensa de Robert Eliseo

Ávalos Ramos, como obra indicado en el fundamento quinto, fue bien
concedida por la causal contenida en el numeral 3 del artículo 429 del
Código Procesal Penal, a fin de verificar si en la sentencia de vista se
aplicó erróneamente norma de carácter sustantiva sobre Ávalos Ramos,
al habérsele acusado por el delito de extorsión en grado de tentativa,
empero, se lo condenó en categoría consumada, unilateralmente; de
igual forma, si al determinar la pena no se aplicó la atenuante de
responsabilidad restringida, prevista en el artículo 22 del Código Penal.

Decimosexto. Este Supremo Tribunal advierte que la Sala Superior acoge

jurisprudencia de la Corte Suprema, donde se precisa que el delito de
extorsión se consuma cuando el sujeto pasivo cumple con entregar al
agente o tercero el beneficio económico indebidamente solicitado,
efectuándose así un desprendimiento patrimonial, el cual incluso no
requiere que la ventaja económica o de cualquier índole llegue a

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

poder del sujeto activo del delito; resaltándose en el fundamento

jurídico 2.45 de la impugnada, que los procesados, entre ellos el
recurrente, recibieron el dinero exigido ilícitamente de propia mano del
agraviado, por lo cual consideraron estar ante un delito de extorsión
agravada consumado y no en grado de tentativa, como postuló el
Ministerio Público, acogido en primera instancia.

Decimoséptimo. Lo argumentado por el órgano judicial superior pone

en evidencia haber evaluado los hechos superficialmente en cuanto
al grado de perpetración de delito de extorsión agravada, pues se
obvió que la entrega de dinero solicitado por los extorsionadores fue
organizada por personal PNP del Departamento de Investigación
Criminal, ante la denuncia de la víctima Huilca Rivera,
fotocopiándose el dinero que fuera colocado en una bolsa
transparente de polietileno, guardada en el interior de una bolsa
negra, tipo chequera, del mismo material; por ende, al no haber
existido realmente desprendimiento económico por el agraviado, a
razón de la circunstancia anotada, nos encontramos ante un delito
en grado de tentativa, dado que los agentes comenzaron la
ejecución del ilícito criminal con plena convicción y decisión, pero no
llegó a consumarse, en razón de la oportuna intervención de la
autoridad competente, quien se interpuso en el nexo causal entre la
realización del riesgo prohibido y su materialización (consumación
cuando la víctima entrega el dinero solicitado), por lo que debe corregirse lo
estimado al respecto en la sentencia de vista, que no alcanza a la
sanción punitiva, pues el razonamiento errado del Colegiado Superior
no generó como consecuencia el incremento de la pena privativa
de libertad, sino, por el contrario, mantuvo la impuesta por el Juzgado
Colegiado, quien sí condenó como delito tentado.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Decimoctavo. Por otro lado, la Sala Superior no advirtió que los hechos
materia de imputación ocurrieron el diecisiete de junio del dos mil
dieciséis y, a esa fecha, el recurrente contaba con veinte años, siete
meses y seis días de edad, pues nació el once de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco. Es decir, correspondía una disminución
prudencial de la pena por el delito de extorsión agravada y tenencia
ilegal de municiones, conforme a los alcances del artículo 22 del
Código Penal, bajo los argumentos discernidos en los fundamentos
decimosegundo, decimotercero y decimocuarto de esta ejecutoria
suprema.
En dicho contexto, trasunta en indudable no haberse desplegado por la
citada Sala, adecuada revisión y control de la resolución del Juzgado
Penal Colegiado, quien de igual forma aplicó erradamente el artículo
22 del Código Penal, no solo en cuanto al delito de extorsión agravada
en grado de tentativa, sino también en cuanto al delito de tenencia
ilegal de municiones por los cuales se condenó al procesado Robert
Eliseo Ávalos Ramos, siendo menester reducir un año de pena privativa
de libertad no solo por el primero aludido, sino también por el último, en
consonancia con el precepto favor rei.

Decimonoveno. Teniendo en cuenta lo esgrimido, amerita estimar el

recurso de casación interpuesto, pues el Colegiado Superior, al expedir
la sentencia de vista, en los extremos cuestionados, incurrió en error al
momento de aplicar la ley penal, subsumiéndose su proceder en el
numeral 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal, con lo cual se
torna en desvanecida la presunción de acierto y legalidad al respecto,
conllevando a que este Supremo Tribunal actúe en sede de instancia;
por consiguiente, confirme el grado de participación en cuanto al delito
de extorsión agravada, así como revoque la extensión de la pena
privativa de libertad, aunado a reformarla con arreglo a ley, estando a

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

la facultad conferida en el artículo 433, numeral 2, del Código Procesal

Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

defensa del sentenciado Robert Eliseo Ávalos Ramos contra el
extremo de la sentencia de vista del treinta de enero de dos mil
dieciocho, emitida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó la
Resolución número 18, del treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial,
que lo condenó por el delito de extorsión agravada (se entiende en
grado de consumación), a trece años de pena privativa de libertad;
así como por el delito de tenencia ilegal de municiones, a seis años
de pena privativa de libertad; que en concurso real, la pena a
imponer asciende a diecinueve años de privación de libertad.
II. CASARON la citada sentencia de vista en el extremo mencionado;
y, actuando como instancia, CONFIRMARON la sentencia del
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial, del treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete, en cuanto condenó a Robert Eliseo
Ávalos Ramos por delito de extorsión agravada en grado de
tentativa, en agravio de Robert Martín Huilca Rivera; REVOCARON
el extremo de la acotada sentencia, en cuanto impone a Robert
Eliseo Ávalos Ramos trece años de pena privativa de libertad por el
delito de extorsión agravada en grado de tentativa y seis años de
pena privativa de libertad por delito de tenencia ilegal de

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1465-2018
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

municiones, así como en concurso real la pena a imponer

asciende a diecinueve años de privación de libertad;
REFORMÁNDOLA le impusieron doce años de pena privativa de
libertad por delito de extorsión agravada en grado de tentativa, y
cinco años de pena privativa de libertad por delito de tenencia
ilegal de municiones; que en concurso real suman diecisiete años
de privación de libertad, los cuales vencerán el dieciséis de junio
de dos mil treintitres, fecha en la cual deberá excarcelársele por la
autoridad competente, salvo que medie orden de detención y/o
prisión preventiva u otra condena a pena privativa de libertad
efectiva.
III. DISPUSIERON la lectura de esta sentencia en audiencia pública,
notificándose a las partes apersonadas ante esta Sede Suprema y
que se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplido el trámite respectivo, hágase conocer
lo resuelto al órgano jurisdiccional de origen; y Secretaría de este
Supremo Tribunal archive el cuaderno de casación en el modo y
forma de ley.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

TM/dsqm

- 15 -