fallo nqn psicologo

Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 55595

CAUSA Nº 50636/2021- SALA VII - JUZGADO Nº42
AUTOS: "MARIN, CLAUDIO MARCELO C/ CONARPESA
CONTINENTAL ARMADORES DE PESA S.A. Y OTROS S/
DESPIDO”.
Buenos Aires, 17 de mayo de 2024.
VISTO:
Las demandadas, mediante su presentación del 7 de
febrero de 2024, apelan la sentencia incorporada al sistema de
gestión lex 100, obrante a fs. 362 de foliatura digital, en cuanto a
lo decidido en materia de costas, con réplica de la contraria.
Asimismo, cuestionan los honorarios regulados al perito
contador y a su dirección letrada, porque los estiman elevados.
Por su parte, el Dr. Mariano GRINSZPUN -letrado de las
demandadas- por su propio derecho, recurre los honorarios que
le fueron regulados, porque los considera reducidos.
Y CONSIDERANDO:
I. En la sentencia definitiva de primera instancia se
rechazó la demanda entablada contra las demandadas y se
dispuso imponer las costas del proceso en el orden causado.
Son las accionadas quienes apelan lo decidido en tal materia y
arguyen que el reclamo fue rechazado, de modo que, en su tesis,
no resulta ajustado a derecho que se impongan las costas tal
como se hizo.
Sobre el particular, cabe recordar que, como es sabido,
el principio general en la materia establece que las costas sean
impuestas a la parte vencida, quien debe afrontar todos los
gastos efectuados por su contraria en el juicio. Es lo que se
denomina principio del vencimiento objetivo o principio objetivo
de la derrota, que requiere que en litigio haya un “vencedor” y,
por ende, un “vencido” y desecha la injerencia de factores
subjetivos. Es decir que la responsabilidad que recae sobre la
parte vencida encuentra justificación en la mera circunstancia de
haber gestionado un proceso sin éxito, así con la correlativa
Fecha de firma: 20/05/2024

Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA
#36087216#412299763#20240517095251430
necesidad de resguardar la integridad del derecho que la
sentencia reconoce a la parte vencedora.
Sin embargo, el referido principio admite excepciones,
como las que se verifican cuando median determinadas
circunstancias que permiten inferir la existencia de una razón
fundada para litigar, de suficiente elasticidad para resultar
aplicable cuando por las particularidades del caso quepa
considerar que la parte vencida actuó sobre la base de una
razonable convicción acerca del derecho pretendido en el pleito.
Y, en el presente proceso, a juicio de este Tribunal, se
verifica esta última situación, dada las particularidades del caso,
que permiten considerar que la parte vencida actuó sobre la base
de una razonable convicción acerca del derecho pretendido, en
atención a la complejidad jurídica de la cuestión planteada, que
puede dar lugar a interpretaciones diversas (cfr. art. 68, segunda
parte, C.P.C.C.N.).
Lo expuesto justifica suficientemente que se confirme lo
decidido en grado y que las costas se impongan, en ambas
instancias, en el orden causado, atento a la índole de la cuestión
traída a conocimiento del Tribunal y el marco en el que la
controversia se suscita (Art. 68, 2da. parte CPCCN).
II-En cuanto a los honorarios regulados a la
representación letrada de la demandada y al perito contador, en
atención al mérito, la importancia y extensión de la labor
desarrollada, atento a las normas arancelarias aplicadas en la
instancia anterior, que no llegan cuestionadas, a juicio del
Tribunal, los honorarios regulados resultan adecuados, de modo
que se estima justo proceder a su confirmación.
III- Por su actuación ante esta alzada, se regulan
honorarios de ambas representaciones letradas, en atención a lo
normado por los Arts. 16 y 30 de la Ley 27.423 en el 30%
(TREINTA POR CIENTO), respectivamente, del importe que en
definitiva les corresponda percibir por su actuación en origen.

#36087216#412299763#20240517095251430
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar lo
decidido en la sentencia definitiva del 28 de diciembre de 2023,
en todo cuanto resultó materia de recurso y agravios. 2) Imponer
las costas de Alzada en el orden causado. 3) Regular los
honorarios de las representaciones letradas de las partes actora
y demandada, por su actuación en esta Alzada, en el 30%
(TREINTA POR CIENTO), respectivamente, de lo regulado por
su actuación en la primera instancia en favor de sus defendidos.
4) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el Art. 1º de la
Ley 26.856 y con la acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

#36087216#412299763#20240517095251430

fallo nqn psicologo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fallo nqn psicologo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo nqn psicologo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 55595

Fecha de firma: 20/05/2024

Fecha de firma: 20/05/2024

Fecha de firma: 20/05/2024

También podría gustarte