SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL (LIQUIDADOR)

Absuelven traslados.
OTROSÍ.-
RAFAEL TERRAZAS MAMANI, LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS y VICTOR
HUGO NICASIO, en representación legal de la Asociación de Comerciantes Minoristas de
ropa de lana nacional, Sector La Paz “ACRONAL”, en el proceso de cobro de honorarios
por parte de Teresa Yudy Hinojosa Durán; ante su autoridad con el debido respeto decimos
y pedimos:
I.- CONTESTA ABSURDA APELACIÓN
Señor Juez, los apoderados de la abogada Teresa Yudy Hinojosa Durán, deducen
una confusa e inadecuada apelación sobre los autos que resuelven el incidente de
NULIDAD DE OBRADOS de fs. 2.384 y de la PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO de fs.
2.385 de obrados.
A efectos de no cometer el mismo error de los apelantes, me permito diferenciar con
exactitud las bases en que se fundan cada auto apelado, por cuanto pido se tome en cuenta.
I.1.- Con referencia al auto de fs. 2.384 de obrados, el mismo se refiere al incidente de
nulidad de obrados por inoservancia del debido proceso, es decir, por no haberse dado a
conocer el documento de Iguala Profesional a los demandados en su oportunidad,
tómese en cuenta que cualquier documento que fuere presentado ante una autoridad
donde implique una disposición de derechos, DEBE HACERSE CONOCER a la
contraparte para que se pronuncie sobre el mismo, así es la norma comúnmente
adoptada en nuestro medio, de otro modo ¿Cuál sería la forma de proteger el derecho de la
parte obligada en estos casos?. En realidad el señor Juez de origen (7mo. de Instrucción en
lo Penal Liquidador) se equivocó al tomar por cierto lo expresado en un documento sin
darlo a conocer a la contraparte, lo que es más grave aún, reguló los honorarios
tomando en cuenta una iguala profesional presentada EN FOTOCOPIA, SUSCRITA
EN PAPEL COMÚN, SIN RECONOCIEMIENTO DE FIRMA y por último, SIN
FIRMA DE TODOS LOS OBLIGADOS (obviamente nos referimos a los Directivos
de ACRONAL acreditados para firmar y que están mencionados en dicho documento
más no firmaron el mismo. De donde resulta que la nulidad de este erróneo e inadecuado
acto jurisdiccional, es un hecho y debió darse a sola advertencia del juzgador e incluso de
oficio, sin embargo, en vez de resolverlo por la vía adecuada, incorrectamente el indicado
juzgador tratando de imponer su criterio abandonó el derecho y se aferró a la insostenible
idea de falta de personería de nuestra parte para tratar de consumar su arbitraria parcialidad
con la demandante, actitud que en definitiva causó su merecida recusación.
En la práctica, de acuerdo al infantil y único argumento de la apelación deducida
contra el auto que anula obrados de fs. 2.384, se tiene que los apelantes dicen que el
Juzgador estaría desconociendo la “notificación de fs. 2.078”, esta notificación NO TIENE
NADA QUE VER con la falta u omisión cometida por el juzgador (de ese entonces) a
fs. 2.030, ES AQUÍ (en fs. 2030 de obrados) DONDE SE COMETIO EL ERROR
PROCEDIMENTAL que da origen a la nulidad, de donde resulta que todo lo actuado
posteriormente (a fs. 2030) ES NULO DE PLENO DERECHO y lo nulo no causa
estado por considerarse no NACIDO A LA VIDA DEL DERECHO así como la nada,
NADA ES.
Es más, obsérvese que a sola presentación de un documento inviable como es la
pretendida y mal llamada “iguala profesional” suscrita entre T.Yudy Hinojosa Durán y Z.
Armando Echalar Martínez, el juzgador de ese entonces de forma inmediata procede a dejar
sin efecto su anterior regulación de honorarios en el mismo caso y vuelve a regularlos
tomando como verdad absoluta lo dicho en este documento carente de elementos esenciales
para su validez como ser firmas de todos los sujetos involucrados, reconocimiento de
dichas firmas o formulario específico de Iguala Profesional, tampoco se dignó pensar
en que si se cumplió o no el objeto de dicho contrato ni nada por el estilo, simple y
llanamente la dio por bien hecha y punto aparte. ¿Será esta una forma correcta de
administrar justicia?, tal vez en la época de la “Santa Inquisición” si, pero en pleno Siglo
XXI ya es inamisible señor Juez, más aún si en esta circunstancia, no se nos admitió
representación alguna de nuestra parte y se nos quería obligar a reconocer y pagar una
obligación sin habérsenos oído ni juzgado conforme a las reglas del Debido Proceso. Art.
16 de la Constitución Política del Estado.
Finalmente estos señores, tratando de inducir en error a la autoridad, vuelven a
insistir en que no tenemos personería y que nunca la hemos tenido, claro, para ellos sería lo
ideal que no la tuviésemos y de este modo (sin que el adversario pueda defenderse)
asegurar su victoria pues de otro modo, jamás podrán conseguir un resultado favorable en
este asunto; pero, noticia no muy grata para ellos, le hacemos conocer que el sólo hecho de
ser parte afectada en nuestros intereses, incluso a título personal podemos intervenir en este
proceso y siendo por ahora, los apoderados por mandato dispuesto en una Asamblea
Extraordinaria de nuestra Institución, nada ni nadie puede negarnos esa calidad, es así que
se nos ha reconocido como tal y fungimos nuestra representatividad con absoluto apego a la
ley. Pedimos se tome en cuenta a efectos de evitar arguciosas confusiones pretendidas por
la contraparte en este sentido.
De este modo damos por contestada la apelación deducida contra el Auto de fs.
2.384 de obrados que resuelve el Incidente de Nulidad de Obrados, apelación que desde
luego es un derecho que la ley nos otorga a las partes y siendo cumplidores de la misma,
pedimos se les conceda a objeto que el Superior en Grado pueda revisar los datos reales del
proceso y conforme a nuestro ordenamiento jurídico, las bases reguladoras del Debido
Proceso, se digne CONFIRMAR íntegramente el Auto apelado y sea CON COSTAS.
I.2.- Con referencia a la apelación del Auto de fs. 2.385 de obrados, relativo a la
prescripción del derecho a cobrar los pretendidos “honorarios profesionales” por parte de la
abogada Teresa Yudy Hinojosa Durán, respondemos de la siguiente forma:
La prescripción tiene un régimen especial y único, no se la puede ni debe tergiversar
el sentido de la misma, menos aún, tratar de manipular a criterio de partes; de donde resulta
que, lo normado es de cumplimiento obligatorio al respecto y para que esta sea aplicada por
la autoridad, sólo es necesario que la parte afectada con el proceso o beneficiada con la
prescripción la solicite.
En este sentido, una vez declarada la nulidad de obrados hasta el momento en que
erróneamente se regularon los supuestos honorarios en base a un documento incompleto,
correspondía analizar si el supuesto derecho se encontraba vigente o si se habría iniciado el
reclamo de pago en su oportunidad; es así que el Juzgador habiendo tomado conocimiento
del reclamo de prescripción por nuestra parte, se tomó el trabajo de analizar prolija y
detenidamente el proceso para declarar la PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO, auto que se
encuentra plenamente respaldado con la normativa jurídica de la prescripción, por cuanto la
confusa e inadecuada apelación deducida por los “apoderados” de la abogada Teresa Yudy
Hinojosa Durán es antojadiza y fuera de lugar, véase que ellos mismos en el inicio de esta
apelación, manifiestan que “…mi demanda fue citada en fecha 06 de octubre de 2,003, o
sea 11 días antes de que prescriba el derecho…”. Lo que implica una tácita aceptación
de la prescripción. Pero los apelantes pretendiendo siempre tergiversar el sentido de lo
realmente ocurrido, dicen que el último memorial presentado por Teresa Yudy Hinojosa
Durán en fecha 16 de octubre de 2001, lo habría realizado a pedido de ACRONAL y que
por tanto no podemos alegar que hubiera sido a título personal, sin embargo, en el supuesto
caso que hubiera sido a solicitud de ACRONAL, entonces ¿Cómo justifican que no
hayan firmado ese memorial los representantes de la Institución?, o si no hubiera
abandonado ella el proceso ¿Por qué no reclamó su titularidad como patrocinante al
tomar conocimiento de la intervención de otro Abogado en el asunto?. Estas dos
interrogantes dejan claramente establecido el abandono del proceso por parte de la abogado
Teresa Yudy Hinojosa Durán y que la solicitud del estado del proceso con memorial de 16
de octubre de 2001, FUE A TÍTULO PERSONAL, ya que ella a esa fecha no conocía
en que situación se encontraba el mismo y por algún motivo se interesó en saber, más
de ninguna manera por cuenta de ACRONAL ni para fines de interés de la
Institución.
Posteriormente los apelantes hacen una serie de apreciaciones inadecuadas e
interesadas del régimen de la prescripción, entre ellas arguyen que se la habría notificado a
ACRONAL con cartas de intimación al pago, que ACRONAL o que el representante de la
Institución de algún modo habría reconocido el derecho de cobro de honorarios por parte de
su representada y otros; sin embargo señor Juez, estas apreciaciones y deducciones, no
hacen otra cosa que CONFIRMAR la prescripción de este derecho, pero ahora con la
advertencia de haber sido declarada judicialmente, tratan desesperadamente de buscar o
inventarse un medio para evitarla, es así que esa desesperación los lleva a cometer una serie
de errores y apreciaciones fuera de toda lógica, así tenemos que dicen que el representante
de ACRONAL al haber manifestado que se le de fotocopias legalizadas y que se presente la
Iguala en original para luego pronunciarse al respecto, ya sería un reconocimiento de este
derecho, pero como se puede observar, este señor se RESERVÓ el derecho de pronunciarse
con relación a dicha iguala, pudo ser sobre su validez, sobre la misma prescripción u otros
aspectos, pero ello de ningún modo implica reconocimiento de este derecho y menos aún
podría interpretarse como unan interrupción de la prescripción señor Juez. Ahora bien, en
cuanto a las supuestas Cartas de cobranza, ellos pueden hacer aparecer un millón de cartas,
pero ninguna de ellas tiene la firma autorizada de ACRONAL que certifique su recepción,
es obvio que no existieron y que probablemente hubieran sido prefabricadas para inducir en
error a la autoridad, en todo caso, esta es otra argucia que demuestra su debilidad para
evitar la prescripción ya declarada.
En definitiva, NEGAMOS enfáticamente que hubiéramos aceptado el pago o que
hubiéramos reconocido legalidad a ese documento sin firmar como una Iguala Profesional a
ser pagada, NO EXISTE declaración alguna al respecto (salvo en la mente de los
apoderados de Teresa Yudy Hinojosa Durán) y ello no es suficiente para hacerlo valer ante
la autoridad, en este sentido, la PRESCRIPCIÓN YA SE HA OPERADO EN ESTE
CASO y conforme lo dispone nuestro ordenamiento jurídico Art. 1.510 inc. 1) del
Código Civil con relación a los Art. 1.492, 1.493, 1.494 y 1.495 del mismo cuerpo legal,
plenamente corroborados por los Art. 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de su
Reglamento. Dicho de otra manera, este proceso ya concluyó pro prescripción del derecho
y ya nada se puede hacer para revivirlo.
Sin embargo, como ya tenemos dicho, somos cumplidores de la ley y siendo que la
apelación es un derecho que la ley prevé, pedimos se les conceda la misma a objeto que el
superior en grado, luego de un análisis pormenorizado, se digne CONFIRMAR el Auto
apelado y sea CON COSTAS.
Insistimos que, el último memorial firmado por Teresa Yudy Hinojosa Durán
en calidad de Abogado patrocinante de ACRONAL en este proceso, fue en fecha 13 de
julio de 2001 saliente a fs. 1.866 de obrados, desde esa fecha hasta la primera
notificación con la solicitud de regulación de honorarios (6 de octubre de 2003), han
transcurrido MÁS DE DOS AÑOS, operándose de este modo LA PRESCRIPCIÓN
del derecho por el no ejercicio en su debido momento en forma correcta, pedimos se
tome en cuenta por el Superior en grado a efectos de resolver esta inconsistente
apelación.
OTROSÍ I.- Insistimos se nos extienda fotocopias legalizadas del expediente de la materia
de fs. 15 a 20Vlta. y fs. 25 ambos lados, las primeras relativas al Acta de Asamblea de
Acronal realizada en fecha 27 de junio de 2000 y la segunda, del memorial con el cual fue
presentada ante su autoridad, copias que si existen en obrados y están legalizadas.
Santa Cruz de la Sierra, 29 de noviembre de 2004
RAFAEL TERRAZAS MAMANI LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS

VICTOR HUGO NICASIO

SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL (LIQUIDADOR)
Absuelven traslado sobre incidente.
RAFAEL TERRAZAS MAMANI, LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS y VICTOR
HUGO NICASIO, en representación legal de la Asociación de Comerciantes Minoristas de
ropa de lana nacional, Sector La Paz “ACRONAL”, en el proceso de cobro de honorarios
por parte de Teresa Yudy Hinojosa Durán; ante su autoridad con el debido respeto decimos
y pedimos:
Señor Juez, los apoderados de la abogada Teresa Yudy Hinojosa Durán, deducen un
incidente de notificación arguyendo que en dicha diligencia se habría hecho participar a un
fantasma como testigo, en realidad llama a la risa esta situación, pues no sabíamos que sea
posible hacer firmar a los fantasmas, creíamos que esas cosas sólo eran cuentos de Ada o
pasajes de la imaginación narrada con fines de entretenimiento para matar el tiempo de ocio
para algunas personas, pero con esta aseveración, resulta que estos señores sí pueden hacer
firmar a los fantasmas, habrá que tener mucho cuidado en adelante.
En realidad señor Juez, al margen de lo dicho precedentemente, la notificación que
se reclama, no es fantasma, existe en obrados y ha sido legalmente realizada,
independientemente de que en la redacción pueda existir algún error, pero para tranquilidad
nuestra, estas mismas solicitudes de nuestra parte han sido contestadas por los incidentistas
en reiteradas oportunidades, lo cual implica haberse dado por tácitamente notificados, es
más, la sola contestación de la contraparte, implica su tácita notificación sin necesidad de
haberla realizado con o sin formalidades especiales como pretenden los incidentistas, de
donde resulta, un planteamiento fuera de lugar y sin connotación alguna. En todo caso, la
cita legal (Art. 120 del Adjetivo Civil) es aplicable a las citaciones las notificaciones están
regidas por los Art. 133 al 138 del Adjetivo Civil con las modificaciones introducidas
por la LAPCAF. Por cuanto este incidente, no es más que un modo inapropiado de tratar
de entrabar el proceso con alto grado de intimidación y amenazas en contra del funcionario
judicial que practicó el acto. Pedimos se tome en cuenta y se RECHACE el incidente por
no corresponder en derecho, sea previo informe del señor Oficial de Diligencias.
Santa Cruz de la Sierra, 29 de noviembre de 2004

RAFAEL TERRAZAS MAMANI LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS

VICTOR HUGO NICASIO
SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL (LIQUIDADOR)
Reafirman nuevo incidente de prescripción.
RAFAEL TERRAZAS MAMANI, LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS y VICTOR
HUGO NICASIO, en representación legal de la Asociación de Comerciantes Minoristas de
ropa de lana nacional, Sector La Paz “ACRONAL”, en el proceso de cobro de honorarios
por parte de Teresa Yudy Hinojosa Durán; ante su autoridad con el debido respeto decimos
y pedimos:
Señor Juez, reconocida que ha sido nuestra representación legal de la institución a la
cual pertenecemos, tenemos a bien reafirmar el nuevo Incidente de Prescripción que
tenemos planteado en el presente proceso, conforme a lo establecido de acuerdo a ley.
I.- INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN
Tomando en cuenta que los señores Vocales al resolver nuestro recurso incidental,
dispusieron que una vez acreditada que sea nuestra representatividad, se promueva la
prescripción planteada con anterioridad y en mérito a que la prescripción puede ser opuesta
en cualquier etapa del proceso. Art. 1497 del Código Civil, tenemos a bien reafirmar y
fundamentar el nuevo incidente de prescripción del derecho pretendido por Teresa Yudy
Hinojosa Durán bajo los siguientes argumentos de orden legal y de inexcusable aplicación:
1.- Señor Juez, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico vigente, la prescripción para el
cobro de los honorarios profesionales prescriben en dos años desde que debieron ser
cobrados, Art. 1510 inc. 1) del Código Civil, con relación a lo normado en los Art. 1492,
1493, 1494 y 1495 del mismo cuerpo legal.
Regla jurídica que no ha sido modificada ni alterada en su contenido y es
corroborada plenamente por el mandato legal establecido en los Art. 120 de la Ley
General del Trabajo y 163 de su Reglamento.
2.- Con esta normativa jurídica, meridianamente se puede colegir que, los pretendidos
honorarios que reclama Teresa Yudy Hinojosa Durán, en el supuesto caso que le
correspondería (lo cual no admitimos por ningún cocepto), desde que debía cobrar hasta
que se le antoja realizar su reclamo se encuentra AMPLIAMENTE PRESCRITO su
pretendido derecho por los siguientes datos del proceso:
a). La última actuación realizada por la abogado Teresa Yudy Hinojosa Durán en calidad
de patrocinante de ACRONAL a quién ahora representamos, se realizó en fecha 13 de julio
de 2001 (ver fs. 1866 de obrados).
b).- En fs. 1882 a 1883 de obrados, se encuentra la participación de otro profesional
abogado por parte de ACRONAL, debido al abandono del patrocinio que realizó la
abogado Teresa Yudy Hinojosa Durán.
c).- Posteriormente en fecha 16 de octubre de 2001, la abogado Teresa Yudy Hinojosa
Durán, presentó un memorial a título personal, donde claramente dice SOLICITA
CERTIFICACIÓN e indica que se le certifiquen los siguientes puntos:
- Estado del proceso. (Porque realmente no sabía qué había ocurrido desde que lo
abandonó).
- El avance del proceso y fotocopias de la última actuación. (Para interiorizarse).
- El apersonamiento de René Lino Galarza por ACRONAL. (Confirma lo anterior).
Elementos que demuestran fehacientemente que por esa fecha esta profesional había
abandonado el proceso que ella mismo promovió en total contradicción a lo previsto por el
Art. 16 del Código de Ética Profesional.
d).- Finalmente, la reclamación efectiva por los pretendidos pagos de honorarios que realiza
la abogado Teresa Yudy Hinojosa Durán, es notificada a ACRONAL en fecha 16 de
marzo de 2004.
Por consiguiente, habiéndose demostrado que la abogado Teresa Yudy Hinojosa
Durán abandonó el patrocinio de ACRONAL desde fecha 13 de julio de 2001 hasta el
16 de marzo de 2004, EL DERECHO A COBRAR HONORARIOS YA PRESCRIBIÓ
CON ANTERIORIDAD. Inclusive, tomando como parámetro la presentación del reclamo
(16 de octubre de 2003), en igual forma ha esta fecha ya estaba prescrito este derecho.
II.- DOCTRINA
1.- El tratadista Messineo, por su parte, sostiene que la prescripción es un evento
que esta vinculado con el transcurso del tiempo; se distingue de la usucapión. La
prescripción es el modo (o medio), con el cual, mediante el transcurso del tiempo, se
extingue (y se pierde) un derecho subjetivo – capaz de ser reiterado o prolongado ejercicio
– por efecto de la falta de ejercicio… Presupuesto de ella es, pues, la inactividad del titular
del derecho, prolongándose es de derecho coactiva y, por tanto, inderogable por los
particulares.
La prescripción es de orden público, y por consiguiente, puede ser opuesta en todo
tiempo y en cualquier grado de la causa. La razón de ser de la prescripción debe buscarse
en exigencias de orden social. En efecto, es socialmente útil, en interés de la certeza de las
relaciones jurídicas, el que un derecho sea ejercitado; de manera que, si no es ejercitado
durante un cierto tiempo notablemente largo, mientras podía ser ejercitado, debe
considerarse como renunciado por el titular.
2.- Para el extinto tratadista nacional Carlos Morales Guillen la prescripción,
siempre ha sido cotejo de fechas, para determinar simplemente si el tiempo señalado por la
ley ha transcurrido plenamente (Código Civil, concordado y comentado, Pág. 1570). Con
relación al tiempo el Dr. Raúl Romero Sandoval, por su parte, sostiene que en una palabra
los plazos prefijados funcionan como una guillotina, sin tener en cuenta ninguna
consideración y ello porque son completamente extraños toda idea de prueba y de
presunción; instituyen una realidad, no consagran un calculo de probabilidades: van
directamente al fin sin que nada pueda hacer que se desvíen (Derecho Civil, Pág. 393).
En merito a lo expuesto, los fundamentos legales y doctrinales, sin que ello implique
reconocerle derecho alguno a la abogada demandante, reafirmamos el nuevo incidente de
PRESCRIPCIÓN del DERECHO que tenemos opuesto al pretendido cobro de
honorarios profesionales intentado por la abogado Teresa Yudy Hinojosa Durán. En
conformidad a lo prescrito por el Art. 1510 inc. 1) del Código Civil, con relación a lo
normado en los Art. 1492, 1493, 1494 y 1495 del mismo cuerpo legal, Art 120 de la Ley
General del Trabajo y 163 de su Reglamento.
Por cuanto, luego del análisis de lo expuesto, respetuosamente pedimos se declare
la prescripción demandada, extinguida la pretendida obligación que se le imputa a
ACRONAL y sea con costas.
Santa Cruz de la Sierra, 27 de octubre de 2004

RAFAEL TERRAZAS MAMANI LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS

VICTOR HUGO NICASIO
SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL (LIQUIDADOR)
Ratifican Incidente de Nulidad de Obrados.
OTROSÍ.-
RAFAEL TERRAZAS MAMANI, LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS y VICTOR
HUGO NICASIO, en representación legal de la Asociación de Comerciantes Minoristas de
ropa de lana nacional, Sector La Paz “ACRONAL”, en el proceso de cobro de honorarios
por parte de Teresa Yudy Hinojosa Durán; ante su autoridad con el debido respeto nos
apersonamos, decimos y pedimos:
Señor Juez, con el reconocimiento de nuestra personería o capacidad de representación que
tenemos de nuestra Institución ACRONAL, con el debido respeto nos permitimos ratificar
ante su autoridad el Incidente de Nulidad de Obrados que tenemos planteado con
anterioridad en el presente proceso y que, por la mala administración de justicia que se ha
venido sucediendo en el mismo, no fue considerado en la magnitud que corresponde; es así
que demostramos a Ud. los siguientes aspectos que se deben tomar en cuenta y resolverlos
conforme a derecho:
I.- Su autoridad puede verificar que, por memorial de fs. 2.273 a 2.275Vlta. de obrados,
opusimos incidente de nulidad por indefensión, tomando en cuenta que el señor Juez en
su momento, a sólo pedido de los “apoderados” SIN HABÉRSENOS DADO A
CONOCER, incluso con la presentación de una copia simple de un proyecto de iguala
profesional SIN FIRMAS de los supuestos contratantes, se nos quiere cobrar por un
servicio no prestado como falsamente se arguyen los “apoderados” de Teresa Yudy
Hinojosa Durán. Claro está que, de alguna manera lograron manipular la resolución de fs.
2.030 de obrados y con ella, hasta ahora han venido induciendo en error a la autoridad para
apropiarse indebidamente de un dinero que pretenden cobrar gracias a la astucia con que su
mandante promovió el fallido proceso penal del cual deviene.
II.- En fs. 2.279 a 2.282, los “apoderados” supuestamente contestan el incidente referido
líneas arriba, sin embargo, como no encuentran la fórmula legal de desvirtuar la
contundencia de lo solicitado de nuestra parte, únicamente se limitan a insultar con un
vocabulario propio de su clase.
En todo caso y siendo que el referido INCIDENTE de fs. 2273 a 2275 de obrados
no ha sido resuelto, respetuosamente pedimos a su Autoridad resuelva el mismo y ANULE
obrados hasta el vicio más antiguo fs. 2030, esto tomando en cuenta que no se nos puede
obligar a reconocer un documento en fotocopia simple, sin firmas de los supuestos
contratantes y mucho menos, se nos puede obligar a pagar un monto de dinero por un
servicio no prestado en conformidad a lo que supuestamente se habría pactado, solicitud
que la realizamos en estricto control de la legalidad y respeto al sagrado derecho a la
defensa consagrado por el Art. 16 C.P.E.
OTROSÍ I.- Al mismo tiempo, tenemos solicitado y se ha ordenado que estos señores
presenten el supuesto contrato de iguala en original, sin embargo, hasta la fecha no se ha
cumplido con dicha disposición, por el contrario, con un accionar totalmente anómalo y
fuera de toda legalidad, han procedido ha hacer legalizar una copia simple que tenían
arrimada al expediente, volvemos a insistir, este acto anómalo lo han hecho realizar sin
presentar el original de su referencia. Pedimos se tenga en cuenta y se exija su presentación
bajo pena de tenerse por desestimada la presente demanda.
OTROSÍ II.- Insistimos se nos extienda fotocopias legalizadas del expediente de la materia
de fs. 15 a 20Vlta. y fs. 25 ambos lados, las primeras relativas al Acta de Asamblea de
Acronal realizada en fecha 27 de junio de 2000 y la segunda, del memorial con el cual fue
presentada ante su autoridad, copias que si existen en obrados y están legalizadas.
OTROSÍ III.- Ratificamos nuestro domicilio procesal en Av. Beni, calle Tacuarembó No.
2015. Pedimos se tome en cuenta.
OTROSÍ IV.- Asimismo se tome en cuenta el anunciados co-patrocinio de la profesional
que suscribe Dra. Vilma Paredes Villalba.
Santa Cruz de la Sierra, 27 de octubre de 2004

RAFAEL TERRAZAS MAMANI LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS

VICTOR HUGO NICASIO

SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES, S.R. SALA PENAL SEGUNDA CORTE
SUPERIOR DE DISTRITO.
IMPUGNAN tergiversado requerimiento fiscal.
OTROSÍ.-
RAFAEL TERRAZAS MAMANI, LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS y
VICTOR HUGO NICASIO, en representación legal de la Asociación de Comerciantes
Minoristas de ropa de lana nacional, Sector La Paz “ACRONAL”, en la apelación deducida
sobre el proceso de cobro de honorarios por parte de Teresa Yudy Hinojosa Durán; ante su
autoridad con el debido respeto decimos y pedimos:
Señor Presidente, habiendo observado el requerimiento fiscal emitido por el Dr.
Maymura, podemos darnos cuenta de la inequívoca parcialidad de esta autoridad con la
demandante al indicar que requiere por que se revoque las correctas disposiciones dictadas
por el Sr. Juez de primera instancia, por cuanto OBSERVAMOS dicho requerimiento bajo
los siguientes argumentos de orden legal:
I.- Con referencia al auto de fs. 2.384 de obrados, el mismo se refiere al incidente de
nulidad de obrados POR INOSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, es decir, por no
haberse dado a conocer el documento de Iguala Profesional a los demandados en su
oportunidad, el señor fiscal hablando de memoria y en total desconocimiento de los datos
del proceso dice: “…se constata que el juez A-quo al dictar el auto de 8 de noviembre de
2004, saliente a fs. 2384 y Vlta no ha actuado correctamente, toda vez que la liquidación
de fs. 2030 realizada conforme a la iguala presentada después de haberse notificado
legalmente a ACRONAL en la persona de la secretaria Elizabeth Justiniano en fecha 16
de marzo de 2004 que sale a fs. 2131 Vlta al no haberse presentado ningún recurso en su
contra...”. (SIC). En realidad es lamentable decirlo que una persona con su experiencia en
la materia y los años que viene desempeñando este cargo haga este tipo análisis tan
contradictoria y fuera de lugar, será posible que NO SE HAYA DADO CUENTA QUE EL
ERROR RECLAMADO O TACHADO DE NULIDAD NACE AL MOMENTO DE
HABER PRESENTADO UNA SUPUESTA IGUALA PROFESIONAL “EN
FOTOCOPIAS SIMPLES Y SIN LAS FIRMAS DE LOS CONTRATANTES”, esto es
inconcebible para una autoridad de su clase, pero es más, en la parte extractada de su
“ilustrada” apreciación, se evidencia una contundente contradicción, él indica que no se
recurrió al momento de haberse notificado a la Secretaria de Acronal; en primer lugar, la
citación con una demanda es personal no en secretaría, en segundo lugar, esa notificación
se la realizó con el simple pedido de regulación de honorarios más NO así con la
presentación de una iguala profesional EN FOTOCOPIA, SUSCRITA EN PAPEL
COMÚN, SIN RECONOCIEMIENTO DE FIRMA y por último, SIN FIRMA DE
TODOS LOS OBLIGADOS, (obviamente nos referimos a los Directivos de
ACRONAL acreditados para firmar en ese entonces y que están mencionados en
dicho documento pero no firmaron el mismo. ¿…?.
En definitiva, este señor que de acuerdo a ley está llamado para ser el representante
del Estado y de la Sociedad, cuya misión es velar por la legalidad, en la práctica, demuestra
que la legalidad es lo que menos le incumbe, menos aún podría ser representante de la
Sociedad si su requerimiento en un caso tan simple es totalmente alejado de la realidad, al
parecer no ha podido darse cuenta que cualquier documento que fuere presentado ante
una autoridad donde implique una disposición de derechos, DEBE HACERSE
CONOCER a la contraparte para que se pronuncie sobre el mismo, así es la norma
comúnmente adoptada en nuestro medio, de otro modo ¿Cuál sería la forma de proteger el
derecho de la parte obligada en estos casos?.
Como se puede observar, su propia argumentación encierra una flagrante e
inexplicable contradicción que reafirma la falta de conocimiento de la presentación del
documento de iguala a nuestra Directiva, además, no se ha tomado en cuenta que la actual
Directiva está compuesta por nuevas personas que no hemos participado en la formación de
dicha iguala, menos se nos ha hecho conocer ya que nunca se ha presentado la original, por
cuanto no podíamos referirnos a una cosa que no conocíamos y menos se nos puede obligar
a aceptarla en forma dolosa como pretende el señor fiscal Maymura.
Insistimos que la nulidad nace en el momento en que el entonces Juez 7mo. de
Instrucción en lo Penal Liquidador se equivocó y dio por cierto lo expresado en un
documento sin darlo a conocer a la contraparte, lo que es más grave aún, reguló los
honorarios tomando como válida una copia de iguala sin observar los errores de
forma y de fondo que ella contenía. En consecuencia, la “notificación de fs. 2.078”, NO
TIENE NADA QUE VER con la falta u omisión cometida por el juzgador (de ese
entonces) a fs. 2.030, ES AQUÍ (en fs. 2030 de obrados) DONDE SE COMETIÓ EL
ERROR PROCEDIMENTAL que da origen a la nulidad de obrados legalmente
decretada, por cuanto, todo lo actuado posteriormente (a fs. 2030) ES NULO DE
PLENO DERECHO y lo nulo no causa estado por considerarse no NACIDO A LA
VIDA DEL DERECHO así como la nada, NADA ES señor Presidente.
II.- En cuanto al auto que declara la prescripción del derecho, el señor fiscal
infantilmente afirma que: “…a fs. 2002 y 2003 cursa dos cartas de cobranza en fechas de
22/01/02 y 23/03/02…”. Demostrando de esta manera que no ha tenido el menor cuidado
de observar objetivamente dichas cartas y menos la normativa acerca de la prescripción, al
respecto el Art. 1503 del Código Civil establece: “I.- La prescripción se interrumpe por
una demanda judicial, un decreto o un acto de embargo NOTIFICADOS a quien se
quiere impedir que prescriba, aunque EL JUEZ sea incompetente. II.- La prescripción se
interrumpe también por cualquier otro acto que sirva para CONSTITUIR EN MORA al
deudor”. (SIC). Ahora bien, la demandante dice haber entregado cartas de solicitud de
pago al Directorio de Acronal, sin embargo, dichas cartas NO TIENEN LA INDICACIÓN
A QUIÉN LE FUERON PRESENTADAS, NO SON REQUERIMIENTOS NI JUDICIAL
NI EXTRAJUDICIALMENTE, no provienen de autoridad competente, no se las diligenció
en debida forma y por tanto, NO CUMPLEN LO PREVISTO POR EL Art. 1503 del
Código Civil. De donde resulta que el presente requerimiento fiscal, está totalmente erróneo
y al margen de la ley en todo sentido.
Con los argumentos expuestos señor Presidente, queda plenamente demostrado que
el requerimiento fiscal de fs. 2421 y 2422 de obrados dictado por el Dr. Ángel Maymura,
no corresponde ni en derecho ni en la lógica jurídica para ser tomado en cuenta. Por tanto,
IMPUGNAMOS el mismo y respetuosamente pedimos no sea tomado en cuenta al dictar el
fallo correspondiente por los errores, tergiversaciones e incongruencias que el mismo
expresa en su contenido. En definitiva pedimos se digne CONFIRMAR íntegramente los
Autos apelados y sea CON COSTAS.
Santa Cruz de la Sierra, 19 de febrero de 2005

RAFAEL TERRAZAS MAMANI LUIS FERNANDO CABRERA VARGAS

VICTOR HUGO NICASIO