29/11/2019 11:54:36

PODER JUDICIAL DEL PERU Pag. 1 de 1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SELVA CENTRAL
Sede La Merced (Salas)
Cargo de Ingreso de Escrito

Centro de Distribución General

12109-2019

Cod. Digitalizacion: 0000053439-2019-ESC-JR-PE

Expediente 00414-2017-64-1505-JR-PE-02 F.Inicio: 15/01/2019 18:44:14

Juzgado JUZGADO UNIPERSONAL - SEDE SALAS LA MERCED !
Documento ESCRITO

F.Ingreso 29/11/2019 11:54:34 Folios: 17 Páginas: O

Presentado IMPUTADO GAVILAN CARDENAS MARCIAL
Especialista EDSON LARA TELLO

Cuantia : .00 N Copias/Acomp ':

Dep Jud :0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel :0 SIN TASAS

Sumilla
INTERPONGO RECURSO DE APELACION

Observación

LAJARA PANEZ ESTHER REBECA

Ventanilla 1
Módulo 1

Recibido
 EXPEDIENTE : N° 00414-2017-64-1505-JR-PE-02
JUEZ : VILLOGAS SILVA MARIA DEL ROSARIO
ESPECIALISTA: LARATELLO EDSON
ESPECIALISTA
DE AUDIENCIA: MAGALI DEL PILAR RUI2 TAIPE
Ced-
ESCRITO NO : CORRELATIVO I,
RuWica: /-r:: SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

CHANCHAMAYO - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA dIe LA SELVA

CENTRAL.

Defensa Técnica de MARCIAL GAVILAN

CARDENAS, identificado con D.N.I. No 20590752,

I
con domicilio real PSJE. SANTA INES S/N, SECTOR
i
PAMPA HUASAHUASI - CIUDAD DE LA MERCED ~
,1
DISTRITO Y PROVINCIA DE CHANCHAMAYO,
I
DOMICILIO PROCESAL JR. 1J|ARMA 149
INTERIOR "B" - CIUDAD DE LÁ MERCED -
II ■
DISTRITO Y PROVINCIA DE CHANCHAMAYO Y

¿20
CASILLA ELECTRONICA 49350, enj ios seguidos
^<
sobre la presunta comisión del delito contra la
i| ,
5?
Administración Pública en la rnodalldad de

COLUSIÓN AGRAVADA, en agravio idel Estado; A

Usted con respeto digo:

I. PRETENSIÓN CONCRETA: |
I

Que, dentro del plazo de Ley, presento RECURSO DE APELACION en

|l
contra de la Resolución No 18 de fecha 05 de noviembre de 2019 -

SENTENCIA N® 390-2019, lectura y notificación del mismo el día 15

de noviembre de 2019, por no encontrarla arreglada a Ley y a
derecho, para lo cual SOLICITO se sirva elevar el cuaderno respectivo
a la Sala Penal de Apelaciones en lo Penal La Merced - Chanchamayo,
razón por la que espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste
la REVOQUE en todo sus extremos; y, REFORMANDOLO declare
absuelto a mi patrocinado al no haber logrado enervar la presunción de
inocencia ante la insuficiencia de pruebas de cargo que demuestren la
responsabilidad penal del mismo; 'en méritos a los fundamentos

. Pauiiu l de 17
 facticos y jurídicos que procedemos a exponer;
II. AGRAVIO QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA;
La sentencia defectuosa e invalida impugnada produce agravio al
haberse sentenciado al encausado MARCIAL GAVILAN CARDENAS,
vulnerando la garantía constitucional de presunción jc/e inocencia,
transgrediendo el literal e) del numeral 24 del artículo 2° de la
Constitución Política del Perú y demás normas del NGPP, advertido:
(i) Se le condenó en base a una insuficiencia probatoria evidente;
ij
(ii) UNO y UNICO indicio que no cumple con el presupuesto de prueba
con indicio en las que el Ad quem basó su juicio de condena fue la
suscripción del Acta de Recepción con un actuar omisivo del imputado;
y (iii) Que por tanto, no existía prueba suficiente para que sea

condenado.

En el mismo tenor tiene que advertirse, el A quo ha transgredido el

subprincipio de tipicidad o taxatividad que constituye una de las

•03 o
manifestaciones o concreciones de la garantía |constitucional
I
aS
<
de principio de legalidad, quebrantando el literal d),|inciso 24 del
c
I

articulo 2° de la Constitución Política del Perú '

y demás
r
normas del
S I,
Codigo Procesal Penal, sustentado: (i) Se le condenó sin contar y
verificar exhaustivamente los elementos integrantes del tipo penal;
(ii) El A quo baso su juicio de condena en el comportamiento omisivo
del imputado al suscribir el UNO y UNICO documento denominado
"Acta de Recepción"; y (iii) Que por este motivo,| no existía la
i|
totalidad de los elementos del delito para que sea condenado.

Finalmente el A quo ha quebrantado el derecho fundamental al debido

proceso que está comprendido el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales invocadas en el artículo 139.5 de la Constitución
Política del Perú y demás normas del Código Procesal Penal,
sustentado, (i) Por resolver al margen de la exigencia constitucional
de la motivación, que expresa el análisis crítico y valorativo, expresado
conforme a las reglas de la logicidad y comprende tanto el
razonamiento de hecho como el de derecho en los cuales se apoya la
decisión judicial, (¡i) La motivación de la sentencia no descansa en

Páain;! 2 Je 17
 hechos probados, en el ápice de la interpretación y aplicación de las
normas jurídicas materiales que rigen el injusto penal y la culpabilidad,
y (iii) Que por esta razón, no existía motivación y fundamentación
alguna.

III. PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA

APELACIÓN
Interpongo Apelación contra la Resolución 18 de fecha 15 de

noviembre de 2019 - SENTENCIA No 390-2019 en e extremo que

el A quo, (2) CONDENANDO al acusado Marcial GAVILAN

CARDENAS COMO AUTOR DIRECTO, de la comisión de! delito
I
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA, en la modalidad de
1
COLUSION AGRAVADA, en agravio del ESTADO PERUANO
representada por la Procuraduría Pública Anticorrupción de Junín; (3)
CONDENA e IMPONE: SEIS ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA

LIBERTAD EFECTIVA,ENCONTRO PENALMENTE RESPONSABLE

• =
a.
Jta o
AL ENCAUSADO MARCIAL GAVILAN CARb|ENAS; (4)
J 3S
DISPOSICION de INHABILITACION de MARCIAL GAVILAN

CARDENAS consistente en: a) La PRIVACION DELijCARGO QUE

EJERCIA EL CONDENADO en . forma definitiva, b)
INCAPACITACIÓN para obtener mandato, cargo', empleo o
COMISION DE CARÁCTER PUBLICO; (6) FIJACIÓN Y ORDEN del
pago de UN MILLON TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO SOLES CON TREINTIUNO
ii

CENTIMOS, que por concepto de REPARACION CIVIL, deberá

abonar los condenados a favor del ESTADO PERUANO, en ejecución
de sentencia, en forma solidaria; y demás apreciadas en la parte
resolutiva en lo que corresponde a mi patrocinado en la Sentencia
invocada, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso exponer.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACION

PRIMERO: ANTECEDENTES

4.1 Que, el A quo con Resolución No 18 - Sentencia 390-2019

Páiiina 3 <3c 17
 de fecha 05 de noviembre de 2019 resolvió sentenciar al

encausado MARCIAL GAVILAN CARDENAS; atendiendo

conforme a su criterio; pese que la Defensa técnica del
sentenciado haber ofrecido en el alegato dé apertura y
demostrado en ei alegato de clausura durante eij|juicio las tres
vigas maestras (i) "INSUFICIENCIA F>ROBATORIA
EVIDENTE DE CARGO" que no ha enervado ia presunción de
inocencia dei imputado, (ii) EL UNO Y UNICO INDICIO QUE
NO CUMPLE LOS PRESUPUESTOS DE PRUEBA POR
II
INDICIO" y que (ili) LOS HECHOS NO SE SUBSUMEN EN
TIPO PENAL DE COLUSIÓN AGRAVADA". FunLmentando y
oraiízado en ios diversos estadios de la etapa de juzgamiento,
sin embargo sin motivación y fundamentación aic una, el A quo
tuvo un criterio arbitrarlo, inverosímil, desnaturalizada e incisa,
II
asi como una interpretación distinta de ios hechos y opuesta a
ia cara de nuestra Carta Magna, Ley y Reglamentó de la Ley de
iá <
I ^ et
Contrataciones y Ley Orgánica de Municipalidades, que
isie obviamente causa agravio a nuestra parte. |||i
4.2 En este orden de línea, el A quo ha sustentado su decisión sin
¡I
subsumir ios elementos típicos dei tipo penal en el contexto real
del presente caso, señalado en el considerando CUARTO:
ANALISIS JURIDICO DEL HECHO PROBADO: dice

textualmente "Juicio de adecuación típica dé ios hechos

I

probados con las normas penales invocadas por ei Ministerio

I

Público: (4.1) Es así sobre ia base de toda esta vinculación

probatoria que ha servido para reconstruir procesaimente la
tesis fáctica dei Ministerio Público es que esta Judicatura se
encuentra en condiciones de poder anunciar: Que ia comisión
del delito de COLUSION AGRAVADA, así como ia
responsabilidad penal a título de Autor (...) MARCIAL GAVILAN
CARDENAS, ha quedado demostrado (...)". Sabiendo de buena
tinta que no se encuentra acreditada ios elementos objetivos y
subjetivos dei delito de colusión agravada, previsto en ei
segundo párrafo dei artículo 384° dei Código Penal", siendo
irrelevante desarrollar el análisis de antijuridicidad y juicio de

P.íüina 4 de 17
 culpabilidad.
4.3 Por lo demás la defensa técnica que fue oralizado en su
oportunidad en Audiencia Pública, intrínsecamente nos
avocamos a que el A quo pueda determinar que la conducta del
imputado GAVILAN CARDENAS se encuentra ipmersa dentro
de los alcances de la ATIPICIDAD RELATIVA, causal y
ij '
fundamento básico para que se logre excluirlos ,de un proceso
penal, porque no se cumplen los elementos objetivos del tipo ni
|i
los subjetivos, así como los elementos normativos' y descriptivos
del tipo tampoco se encuadran dentro de la cJnducta de los
imputados, vale decir que la conducta del hombre, constituye
una unidad de elementos objetivos y subjetivos para que se

produzca la concurrencia de todos los elementos del tipo, sin

embargo estos no existen en la conducta descrita y atribuida por
el A quo, fundamentos que serán oralizados en su oportunidad
A.
ta o
en la audiencia que programe vuestra Sala.
a5
!=: O
4.4 Finalmente, en el estadio procesal correspondiente y que fuera
oralizado en su oportunidad en Audiencia de Juzgamiento, nos
avocamos a que el A quo pueda determinar|| la evidente
insuficiencia probatoria de cargo que demuestren la
i'
responsabilidad del encausado MARCIAL GAVILAN
CARDENAS, al no haberse logrado enervar la Ipresunción de
inocencia que nuestra Constitución Política y Estado reconocen a
todo justiciable, causal y fundamento básico para que se logre
excluirlos de un proceso penal, porque al tratarse de la
SUSCRIPCIÓN DEL ACTA DE RECEPCIÓN CON UN ACTUAR
OMISIVO DE PARTE DE MARCIAL GAVILAN CARDENAS, Y

NO COMO ERRÓNEAMENTE LO SOSTIENE LA FISCALÍA Y

EL A OUO LA SUSCRIPCIÓN DEL DOCUMENTO DE
OTORGAMIENTO DE LA CONFORMIDAD DEL ACTA DE

RECEPCIÓN DE MAOUINARIAS. provisto de un origen

espurio, forzado y extremado la contaminando del proceso por
parte del A quo, de manera que para ser valorado un indicio
deben identificarse adecuadamente y cumplir con los
presupuestos de prueba por indicio conforme a nuestro
ordenamiento jurídico procesal. ■>

Páiina 5 ds 17
 SEGUNDO: ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE INCURRIO EL
A QUO.
4.5 El Ministerio Público tiene como hecho imputados que el acusado
Cecilia, Breña Zarate como Sub Gerente de Maquinarias (...),
Celestino Usua Valverde (...) experto en mecánica y miembro
ií
del Comité de Recepción (...), Rubén Palacio García, mecánico
automotriz de la maquina pesada y miembro ¿el Comité de
Recepción, Marcial GAVILAN CARDENAS en .su calidad de
Regidor de la Municipalidad Provincial de cJanchamayo y
miembro del Comité de Recepción de Maquinarias, Leopoldo
Gustavo Pedro, SEDAÑO LÓPEZ, Regidor de laj Municipalidad
Provincial de Chanchamayo y miembro del Comité de Recepción
designada mediante Resolución de Gerencia Municipal 321-
2013-GEMU/MPCH, de fecha 30 de octubre de 2013, quien
interviniendo de manera directa en la ejecución d|el Contrato N®
663-2013-MPCH, en el desarrollo de sus atribuciones propias de
o.
ícS3 o
su cargo y trasgrediendo los principios de Imparcialidad,
113 Transparencia, Trato Justo e Igualitario y Ec uidad, se ha
u concertado con su cómplice Arletty Angela BER MUY NIZAMA
¡3
(Representante del Consorcio MAQUINARIA & MAO BREZ CON
LA FINALIDAD DE OTORGAR LA SUSCRIPCION DE

MAQUINARIAS, ANTE ACTA DE RECEPCION DE LA

MAQUINARIA según la LP. 0002-2013/CE/MPCH, de fecha

07 de noviembre del año 2013 y el Informe técnico de recepción
de maquinarias, de fecha 12 de noviembre de 2013, fuera del
I

plazo legal que correspondía según las bases (...):'

4.6 El Ministerio Público con relación a los hechos presentados de la
acusación en estudio NO HA DESARROLLADO DE SUJECIÓN
AL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA, careciendo de
previsión legal de relación clara y precisa de los hechos que se
atribuye a MARCIAL GAVILAN CARDENAS conforme los
prescribe el Art. 349°, inc. 1 literal "b) La relación clara y
precisa del hecho que se atribuye al imputado". Cabe precisar
que: a) Falta determinar cuándo inicia el delito y cuando
termina el evento delictivo al imputado, sabiendo aue el

Páüina 6 de 17
 Ministerio Púbíico señala que se ha consumado ios actos
colusorios en la etapa del proceso selección) b) No ha
precisado cuál es el aporte de cada uno de los acusados
tratándose de la pluralidad de acusados si' son varios
imputados debe flfarse con toda precisión' los hechos
ii

ejecutados por cada uno de ellos, a fós fines de

!i
determinar en forma Individual la conducta ilícita oue han

incurrido; c) Simplemente a enunciado los hechos que están

contenido en el tipo penal no tiene correlato de la práctica y en
la vida real; d) No está circunstanciada en tiempo,
circunstanciada en modo y circunstanciada en lugar.

Razón tiene la Corte Suprema de Ji^ticia: En el

Fundamentojurídico del Acuerdo Plcnario JV® oó-soog/CS-
ii6j señala que: "La Acusación debe describir de modo preciso,
concreto y cloro los hechos atribuidos al imputado o ala persona a
la que se la atribuye la responsabilidad civil". i
"Se exige una relación circunstancial, temporal (estacional) y
espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas penados por
a
la Ley".

íSil
í s2 4.7 El A quo en el segundo párrafo del literal j) y numeral 3.4 literal
mi I

; 3: del tercer considerando, dice textualmente qué el Ministerio

3 il
Publico ha demostrado su proposición contra Marcial, GAVILAN
CARDENAS con PRUEBAS INDIRECTAS E INDICIARIAS

ANTE LA AUSENCIA DE PRUEBA DIRECTA-TESTIGOS

PRESENCIALES O DOCUMENTOS QUE CONSIGNEN LA

EXISTENCIA DE REUNIONES, CONTACTOS Y ACUERDOS

INDEBIDOS, LO CUAL HA EVIDENCIADO, PUES QUE HA

EXISTIDO UN PROCEDIMIENTO ABSOLUTAMENTE

IRREGULAR DE RECEPCIÓN DE BIENES ADQUIRIDOS,

AÑADE ADEMÁS SEÑALANDO QUE ESTOS INDICIOS SON
PLURALES, CONVERGENTES Y CONCOMITANTES, QUE
PERMITEN LLEGAR A LA CONCLUSIÓN QUE LOS
PROCESADOS CONCERTARON.

4.8 Al respecto se trata del UNO Y UNICO INDICIO denominado

Acta de Recepción de Maquinarias, que ha suscrito Marcial,
GAVILAN CARDENAS por un actuar omisivo, que ha alegado el

Muinn 7 (Iv- 17
 Ministerio Público en la Audiencia y el Juzgador que ha motivado
en la Resolución no cumple con el mínimo de exigencia de la
prueba por indicios, conforme al artículo 158.3 CPP: 1) que, el
indicio este probado dndido'): 2) Que la inferencia esté basada
en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia
rinferencia"): 3) Que cuando se trata de ¡ndiciosj contingentes,
estos sean plurales, concordantes y convergentes) para que se
cristianice en HECHO INDICADO, así como, que no se

presenten contra indicios consistentes.

4.9 Impero este UNO Y UNICO indicio blando, no cierto y no

probado, sin tener capacidad indicadora comoj le indica el
Penalista Cesar Martín, se acusa, vulnerado el principio de
i|
I

presunción de inocencia, como garantía de todo aquel contra

quien pesa una acusación, para ser considerado inocente
mientras no se compruebe su culpabilidad a través de medios
de prueba legítimamente obtenidos, dentro c e un debido

proceso.

Razón tiene la Sala penal Transitoria de la Corte

¡s Suprema de Justicia: En el Fundamento quinto de la
casación 628-2015, Lima de fecha 05 de mayo de
2016,señala que:En materia de prueba indiciaría,pava que
la conclusión incriminatoria pueda ser tenida por válida es
preciso:1. Que los hechos indicadores o hechos-base sean varios y
viertan sobre el hecho objeto de imputación \o nuclear -deben
estar, por lo demás, interrelacionados y ser convergentes: deben
reforzarse entre sí y ser periféricos o concotnitañtes con el hecho a
probar-.2. Que los indicios estén probatoriamente bien y
definitivamente acreditados.3. Que la inferencia realizada a
partir de aquéllos, por su suficiencia, sea racional,fundada en
máximas de experiencia fiables -entre los hechos indicadores y su
consecuencia, el hecho indicado, debe existir una armonía que
descarte toda iiTocionalidad de modo que la deducción pueda
considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo-. 4. Que
cuente con motivación suficiente, en cuya virtud el órgano
jurisdiccional deberá expi'esar en la motivación los grandes hitos
o líneas que lo condujeron a la deducción conforme al artículo
158° apartado 3 del Nuevo Código Procesal Penal -tiene que
exteriorizar los hechos que están acreditados, o indicios, y sobre
todo que explicite el razonamiento o engarce lógico entre el hecho
base y el hecho consecuencia y,finalmente, que este razonamiento
esté asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas de
experiencia común o en una comprensión razonable de la realidad
normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios
colectivos vigentes (STCE ciento veinticuatro diagonal dos mil
uno, de cuatro dejunio)-.
A final de cuentas, la deducción realizada por el tribunal
sentenciador debe implicar un raciocinio lógico e inteligible que a

Páüina S de 17
 través de varios indicios objetivos sobre hechos no delictivos -
datos objetivos fiables-, permite llegar al hecho consecuencia ya
conculcado!' del precepto penal (STSE de quince de abril de mil
novecientos noventa y siete).

4.10 Que el argumento de la decisión judicial cuestionada^ en el

extremo del considerando cuarto del Análisis Jurídico del
|l
Hecho Probado de la presente sentencia, mas alia de que
concluyó de la responsabilidad de Marcial GAVILAN
CARDENAS, alegando Infracciones a los deberes funcionales,
como haber suscrito la supuesta conformidad de la recepción
de maquinarias de fecha 07 de noviembre de 2013, sin que
este acto haya sido adecuadamente verificado y sustentado; no
explica de forma concreta y adecuada cuál sería el o los actos

comisivos de' la concertación que este realizó con

el extraneus para acreditar su responsabilidad en el delito

ea.
¿a Q imputado; pues para la configuración del delito ele colusión, el
S9
tipo penal exige: "Que e/ funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes.
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a

cargo del Estado mediante concertación con los

interesados, defraudare patrimonialmente [al Estado o
entidad u organismo del Estado /"-..J", conforme al segundo
li
párrafo del artículo 384° del Código Penal. Es decir, requiere que
el funcionario público concierte con los particulares; en el caso
^ • I!
de autos, con el imputado Arletty Ángela NERNUY NIZAMA-
Representante del Consorcio MAQUINARIAS & MAO BREZ
(único extraneus comprendido en el proceso), para defraudare
patrimonialmente al Estado. Pero no se hace referencia a los
supuestos actos comisivos del imputado en relación a la
concertación invocada. Al mismo tiempo no ha tomado en
cuenta las alegaciones de la Defensa Técnica, sobre el
elementos subjetivos del tipo penal de colusión agravada, donde
en la actuación de Marcial GAVILÁN CÁRDENAS, no se infiere
la exigencia de conocer y querer los elementos CONCERTAR,

Páuina 9tle 17
 ILEGALIDAD y FRAUDE que, evidencia la intencionalidad del
Autor como sostiene el Jurista ABANTO VASQUEZ, ROJAS
VARGAS, y la IMPERICIA MANIFIESTA en ísu calidad de
II
docente de institución educativa de primaria y secundaria en los
alcances de actos concretos de contratación estatal, calidad de
maquinarias, sobrevaluación, maniobras colusoriJs, entre otros.
En este sentido, la jurisprudencia de la Corte Suprema ha
destacado la necesidad de que se pruebe el dolo de la
concertación, de modo que si no se llega a probar el
conocimiento y la voluntad respecto al concierto desleal^
no se configurará el delito de colusión desleal.

4.11 El A quo en el extremo del numeral 4.1, 3) del cuarto

considerando sostiene que Marcial GANILAN CARDENAS ha
infringido los deberes funcionales que tenía al interior de la
¡3
• a.
administración pública, previstos por los íns rrumentos de
¡3<í
'■= o gestión, así como normativa de Contrataciones con el Estado,
alejándose de la defensa dé los interés públicos er comendádos y
de ios principios que informan la actuación administrativa.

Afirmación disímil al principio de legalidad^ "La actuación

del funcionario público en el ejercicio de sus funciones
solo puede hacer lo que la. Ley lé permite hacer y está
impedido de hacer lo que ella no le faculta".

4.12, Que, Marcial GAVILAN CARDENAS no estaB'a obligado a

cumplir y hacer cumplir la Resolución de Gerepcia Municipal
invocada por encontrarse esta desde todo punto de vista
figurado e ilegal, dentro del contexto de las Contrataciones del
Estado, en su condición de Regidor de la Municipalidad
Provincial de Chanchamayó que desempeñaba la función
de fiscalización, 'más aun estando prohibido para ejercer
funciones ejecutivos o administrativos, conforme ,al inc. 4 del
artículo 10° y segundo párrafo del artículo 11° de la. Ley 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades.

P.íüina lOde 17
 4.13 Lo cierto, en el presente proceso de selección la recepción y
conformidad, fue responsabilidad exclusiva dél Ingeniero
' I'
Mecánico Externo v el Área Usuaria" conformé a la cláusula
decima de la Proforma del Contrato del Contrato que es parte
integrante de las BASES INTEGRADAS ¡nvopdas, donde
señala "La conformidad de recepción estará otorgado por
el Ingeniero Mecánico Externo y el Área Usuaria".
g Este
mandato Imperativo fluye del aft. 59^^ del Reglamento de la Ley
l
de Contrataciones del Estado, donde señala "Una ez absueíia
todas las consultas y/u observaciones, o sí¡as mismas no
. II
se han presentado. LAS BASES QUEDARAN INTEGRADAS

COMO REGLAS DEFINITIVAS v no podrán ser

cuestionadas en ninguna otra vía ni m<Áiificada oor

autoridad administrativa aiauna, balo responsabilidad del
¿no
II
II Titular de la Entidad", concordante con el artículo 176° del
113 RLCE, Recepción y Conformidad, regla "¿a recepción y

conformidad es responsabilidad del órgano de

administración o, en su caso, del órgano establecido en
jl
las Bases, sin perjuicio dé lo que se disponga en las
normas de organización interna de la ^Entidad, La
conformidad requiere del informe del I funcionario
responsable del área usuaria, quien debé^rá verificar,
dependiendo de ia naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las |i condiciones
contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
necesarias'', para el presente caso el establecido en las Bases
integradas: Ingeniero Mecánico Externo v el Área Usuaria.

4.14 En tal razón la Gerencia Municipal como máxima autoridad

administrativa no podía cuestionar en ninguna otra vía ni
modificar las reglas de juego del referido proceso, menos
aún emitir ia Resolución de Gerencia Municipal N° 321-
2013-GEMU/MPCH de fecha 30 de setiembre de 2013,
donde se designa entre otros a' Marcial GAVILAN CARDENAS

Página il di 17
 como miembro del Comité de Recepción de las Maquinarias
adquiridas mediante LICITACION PUBLICA 002-2013-
CE/MPCH.

4.15 Por lo demás la conformidad del Acta de Recepción requería del

informe de los funcionarios responsables del área usuaria e
Ingeniero Mecánico Externo, quienes eran responsables de
la verificación, dependiendo de la naturaleza de, la prestación, ia
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones

contractuales y técnicas.

4.16 Además no se podría concluir con la suscripción del Acta de

Recepción con acto de ' verificación, evaluación de

funcionamiento y operatividad una conexión directa para

generar un pago y las penalidades, existiendo otros filtros
o
formales de control previos para efectuar el pago. de sujeción al

ss
artículo 178P del RLCE, CONSTANCIA DE PRESTACION,

iJS
otorgada la conformidad de la prestación, por el órgano de
administración de la Municipalidad Provincial de Ghanchamayo,
como único autorizado para otorgar al contratista! sea de oficio
|i
o a pedido dé parte, una constancia que !|contenga la
identificación del objeto del contrato y su
correspondiente monto. No podrá hacerlo cuando existan
penalidades u observaciones, sino hasta después de que sean
canceladas o absueltas satisfactoriamente. 1

4.17 Por lo tanto la norma Municipal de constitución del COMITÉ DE

RECEPCIÓN DE MAQUINARIA DEL POOL DE MAQUINARIA
siendo la cara opuesta a las normas de contrataciones de
Estado, sin sustento técnico y legal de creación para dar estricto
cumplimiento. El Comité de Recepción de Maquinarias
como órgano ineficaz no estaba obligado a cumplir o
hacer cumplir las bases integradas, a verificar la
cantidad, calidad v las condiciones contractuales y
técnicas, entre otros dentro del referido proceso de

contrataciones estatales. Si estaba imperada!en las Bases

[■áiiina 12 de 17
 integradas: Ingeniero Mecánico Externo v el Área
Usuaria.

i,

4.18 El A quo en el extremo del considerando quintojideterminación

judicial de la pena en la sentencia invocada su razonamiento y
toda su consecuencia final se ha fundamentado en el artículo

450 y 46° del Código Penal, a partir de alií encontramos una

determinación formal, que no responde a un razonamiento

lógico, que a partir de silogismos principales y co nplementarlos

permita justificar de manera interna, pero tambán de manera
externa la decisión adoptada, en tal razón no hay base sólida, ni
fáctíca para el resultado obtenido. Impero la sanción no se ha
expiicado técnicamente y lógicamente por el oper ador. El A quo
desarrollo un proceso bastante mecánico, y escasamente

n.
¿Q o
fundamentado con los resultados, de manera que ni la persona
que recibe ia sanción, ño encuentra una expiicación lógica que
le convenza cómo llegó a ese resultado.
S

4.19 El A quo en el extremo del considerando sexto de la Reparación

Civil, se aprecia que no analizo las
circunstancias para
1'
determinar ia reparación civil, pues como la apelada expresa:
6.1 Que, sin periuicio de la peno, sustentada en el
considerando anterior, la comislóri' de un hecho
punible también acarrea una consecuencia de
índole civil, en este sentido es preciso fijar y en este
caso aprobar las responsabilidades civiles que
procedan de la consumación del injósto (...)

Como se ha desarrollado en ios considerando precedentes el

DAÑO DEBE SER PROBADO, FUNDAMENTADO Y
SUSTENTADO, CON HECHOS REALES Y CONSISTENTES,
LO CUAL NO OCURRIO EN EL PRESENTE CASO, pues ei
Ministerio Público solo se limitó a suponer un supuesto daño,
acusando a mi patrocinado de la comisión del delito, error que
se continua a nivel Judicial. Por lo que el A quo determina una
Reparación Civil inconcebible de un millón trescientos ochenta
y cinco mil novecientos cincuenta y ocho soles con treintiuno

Páiiina I3de 17
 céntimos, sin observar los principios de proporcionalidad y
razonabilidad en el presente caso.

4.20 De lo ¡lustrado de la A quo en la presente Resolución de

Sentencia podemos afirmar que para la imposición de una
condena, debe haberse demostrado de manera contundente,
con prueba idónea e incorporada dentro de las i hvestigacíones
que el agente, participó en el evento delictivo y que aquel haya
consumado el hecho a través de la configuración de los
II
elementos del tipo penal, debiendo comprobarse lj)s motivos por
los cuales merece ser condenado, y además sjn aprobar las
responsabilidades civiles que procedan de la consumación del
injusto, determinan la Reparación Civil, toda \|jez que como
hecho real se tiene que; "Marcial, GAVILAN CARDENAS (...),
ha suscrito el Acta de Recepción de Maquinarias sin
verificar su contenido, mediante una omisión; por lo tanto
•i 3® Íl
las imputaciones realizadas por el Fiscal ai cargo como
titular de la acción penai con el UNO Y UNICO INDICIO no
probado y no corroborado, que hace suyas piara sostener
su pretensión punitiva, no han sido suficientes para I

establecer su culpabilidad y para extinguir i'a presunción

i

de inocencia que le favorece al sentenciado".;

Sobre el particular, el Tribunal Constitucíonál ha sostenido
que "El principio indu-bio pro reo no es un derecho
subjetivo, sino un principio de jerarquía constitucional cuyo
fin es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental
a la libertad individual, bien para resguardar su plena
vigencia, bien para restringirlo de lo forma menos gravosa
posible, en el correcto entendido de que tal restricción es
siempre la excepción y nunca la regla" (STC. N ° 1994-2002-
HC/TC).

4.21 Que, el A quo no ha valorado correctamente los fundamentos

vertidos en la audiencia, esto porque no ha llegado a determinar
en su resolución que declara la responsabilidad penal del
imputado Marcial GAVILAN CARDENAS, si realmente la
conducta imputada por el representante del Ministerio Publico al
apelante, satisface los elementos obligatorios y exigidos para la

Páuina 14 df 17
 concurrencia del delito imputado y si la insuficiencia probatoria
de cargo enerva ia presunción de inocencia, además si ia
determinación de ia pena y reparación dvii es válida, omitiendo
a todas iuces fundamentar y motivar su decisión, lyuinerando los
intereses del apelante, y contraviniendo los preceptos
li
constitucionales establecidos en el Articulo i|139.5 de la
I

Constitución Política del Perú y en senda jurisprudencia del

Tribunai Constitucionai, donde ha estabiecido que el derecho a ia
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
derecho al debido proceso y se encuentra reconocido en el
artículo 139. 5 de ia carga Magna aducida. Así se ha sostenido
que:

"5/ derecho o la debida mofij/adón de las

resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones. (...) deben
¿no
provenir no sólo del ordena/Tji/enfo jurídico
vigente y aplicable al caso, s/no|lde los propios
hechos debidamente acreditados en ei trámite
ii

del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho

3 a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a
un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas parios jueces ordinarios".

4.22 En consecuencia, al no haber MOTIVADO NI

FUNDAMENTADO SU decisión, no es posible hablar ni haberse
determinado realmente la pretensión planteada por la defensa
i'
técnica, ya que NUNCA se determinó si se cumple realmente
con todos los elementos del delito en el contexto real de los

hechos, concretamente para determinar realmente si es TIPICA

y este se encuadra dentro del supuesto típico descrito en la
norma penal, además el A QUO, no llegó a determinar SI LA
INSUFICIENCIA PROBATORIA EVIDENTE concurren en el

presente supuesto.
4.23 Que, en cuanto a lá vulneración del artículo |139o.5 de la
Constitución Política del Perú, atendiendo que i la resolución
impugnada contiene una motivación aparente, falta de

Pásina 15 de 17
 motivación interna de razonamiento, deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas, la
motivación insuficiente y motivación sustancialmente
' I
incongruente, pues al resolver la causa, no expresa las
ij
razones o justificaciones objetivas que los ha llevado a tomar la
determinada decisión.

Por lo fundamentado, podemos concluir que el A quo ha realizado una

manifiesta ilogicidad en la motivación de la Sentencia, por no haber

valorado debidamente el UNO y UNICO INDICIO versus los medios
probatorios de cargo actuados en el juicio oral y los elementos de
convicción aportados por el Fiscal; siendo así, es necesario que la Sala
Penal de Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de
motivación racional de estos, a fin de controlar el sentido lógico mediante
el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.
¡3
n.
StSJo
i a< MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.
so

En aplicación supletoria del Principio de Adquisición Procesal; Ofrezco

!S ¡i
i3 como medios probatorios admitidos y actuados en el j^uicio oral, las
mismas que se encuentran en el cuadernillo correspondiente tramitado
i|
en su Judicatura. I,
DOCUMENTALES:

4.1 Bases Administrativas de Licitación Pública 02-2013.

4.2 Bases integradas de la Licitación Pública N® 02-2013-CE/MPCH,

publicado en la página web del SEACE con fecha 30 de setiembre
de 2013.

4.3 Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2013-GEMU/MPCH.

4.4 Acta de Recepción de Maquinarias según Licitación Pública N® 002-
2013-CE-MPCH de fecha 07 de noviembre de 2013 (fs. 162-163).
4.5 Informe Técnico del Comité de Recepción de las Maquinarias
mediante el Proceso de Selección de Licitación Pública N° 002-

2013/CE-MPCH de fecha 12 de setiembre de 2013 (fs. 453-454).

4.6 Términos de Referencia (fs. 2813).

Píívima 15 de 17
 4.7 Informe N° 799-2014-CG/CRC-EE, Examen Especial a la
Municipalidad Provincial de Chanchamayo, Junín - Proceso de
Adquisición de Maquinarias.
4.8 Perito Contabie Issac Ricardo Conde Cuba.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado solicito, admitir ei RECURSO DE APELACIÓN co|tra ia referida

resoiución y elevar ios autos al superior jerárquico, instancia que programará
fecha y hora para la Audiencia correspondiente

PRIMER OTROSÍ DIGO: Cumplo con señalar mi dom cilio procesal

electrónico constituido, siendo ia CASILLA ELECTRONICA NO 49350,
donde me harán llegar las notificaciones de ias resoiuciones y otros recados

de sujeción a Ley que recaigan en esta causa bajo cargo personal.

SEGUNDO OTROSI DIGO; Pongo en conocimiento que existe error materiai

o es un error de apreciación de ia fecha de la Resoiución rogada, ia
Resolución invocada tiene fecha 05 de noviembre de feoi9, siendo
incongruente con ia fecha de lectura de sentencia que se ha realizado el día
15 de noviembre de 2019, además la transcripción dei audio pue invoca en
|i
el contenido de la Resolución exhortada muta y modifica sustancialmente ei
i

contenido de ia alegación de la defensa técnica en ia parte que corresponde

I

al suscrito.

Huancayo, 21 de noviembre de 2019.

VÜríviica Espuraza
ABOGADO
CAJ 3944

Páiinn ]7 de 17