Castillo - Segunda Apelacion

Legajo Nº 12376, caratulado: "CASTILLO JESUS ANGEL RAMON Y
SAUCEDO NICOLAS JUAN RAMON S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR
ALEVOSIA"
-------------------------------------------------------------------------------------
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los
VEINTINUEVE DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOSMIL
DIECINUEVE, siendo las 09:10 horas, encontrándose en la Sala de Audiencias
de éste Tribunal de Apelaciones, el Sr. Vocal DR. PABLO A. VIRGALA, en
calidad de Juez Unipersonal, se presentó el Sr. Querellante DR. SERGIO
AVERO, los defensores Dra. CORINA BEISEL, por el imputado SAUCEDO
NAHUEL ; el Dr. GUILLERMO RETAMAR por la Defensa del Sr.
CASTILLO JESUS y el Fiscal de la ciudad de Diamante Dr. GERMAN
PALOMEQUE. Conforme se encontrara previsto en el Legajo Nº 12376, de la
causa: "CASTILLO JESUS ANGEL RAMON Y SAUCEDO NICOLAS JUAN
RAMON S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA", a los efectos de
resolver el recurso interpuesto por el DR. SERGIO AVERO, contra la
resolución adoptada en fecha 05 de julio de 2019., por el cual se dispuso
modificar la modalidad de prisión preventiva de los imputados por arresto
domiciliario. Abierto el acto son escuchadas las partes, en primer término el
apelante, Dr. SERGIO AVERO; quien efectúa una síntesis del caso, hace
mención al articulado del C.P. que lo avala; a las pruebas con las que se cuenta
en el legajo agregando que no hay margen de duda de la ubicación y el
accionar de los imputados el día del hecho y la forma en que ocurrió el mismo,
lo que da sobradas muestras que ambos fueron partícipes del homicidio del
Sr. LAFUENTE. Realiza un detalle de como se llevó a cabo la muerte del
antedicho y la prueba existente; entre los cuales señala a los testigos; los
elementos utilizados y las manchas de sangre encontradas en remera y machete
de uno de los imputados coincidente el ADN encontrado en ambos elementos

con la sangre de la víctima. Señala que ambos, se enfrentan a una pena de
reclusión perpetua prevista en el art. 355 inc. 1, del C.P. .Manifiesta que la
posibilidad de fuga de los mismos amerita que la medida se lleve a cabo en un
establecimiento carcelario. Entiende que no ha cambiado nada que favorezca a
los imputados, por el contrario, la prueba colectada ha agravado la situación de
ambos. Hace mención a la fecha en que ocurrió el hecho, por lo cual el plazo de
desarrollo de la causa está dentro de un marco razonable. Recuerda que hay un
recurso ante Casación el cual está pendiente de resolución . Por último solicita
la revocación preventiva domiciliaria otorgada por el Juez de Garantías de la
ciudad de Diamante y se regrese a los imputados a una Unidad Carcelaria.
Toma la palabra el fiscal y manifiesta que comparte, en gran medida, lo dicho
por el Querellante. Hace mención a todas las pruebas con la que cuenta la
Fiscalia y sostiene que tiene la certeza de que cuenta con los elementos para
sostener el pedido de prisión perpetua. Ahora bien, en lo que respecta a la
resolución del juez de garantías mediante la cual dispuso la prisión preventiva
domiciliaria no le pareció arbitraria al Ministerio Público Fiscal atento a que
considera que se han tomado todas la previsiones del caso. Hace mención a la
jurisprudencia del STJ; que el pedido de fuga , con la tobillera electrónica, es
considerado suficiente y en caso de amedrentamiento a los testigos, los mismos
ya saben que deben dar a viso inmediato a la Fiscalía . Toma la palabra el Dr.
GUILLERMO RETAMAR, quien en primer termino, señala el error
cometido por el Querellante al ser dejado afuera de la causa lo que le quita
legitimidad a su accionar en la causa. Hace mención al interés de su defendido
por llegar a debate y sostiene que, seguramente el año próximo se llevará a cabo
esa audiencia por lo cual considera injusto que su defendido espere todo el
tiempo a transcurrir en una unidad carcelaria, por eso considera que la
querella no tiene posibilidad de plantear nada hasta tanto se resuelva su

situación procesal. Solicita que la medida dispuesta en fecha 05 de julio del
corriente años, por el Sr. Juez de Garantías de la ciudad de Diamante, se
mantenga tal cual está actualmente. Otorgada la palabra a la Dra. CORINA
BEISSEL, la misma manifiesta que entiende que la resolucion del juez de
garantías debe ser mantenida en todos sus terminos atento que lo esbozado por
la querella carece de identidad. Que no existen riesgos procesales respecto de su
defendido por lo que considera que lo solicitado por Avero no esta
debidamente fundamentado motivo por el cual su pedido no debe prosperar.
Que la actitud del querellante ha demorado el trámite de la presente causa.
Hace mención a la diferencia existente entre el viejo y el nuevo sistema; cita
jurisprudencia del Dr. Giorgio al respecto. Recuerda que su defendido esta
bajo las previsiones dispuestas por el art. 349 y solicita que S.S. no haga lugar al
planteo efectuado por el querellante. Escuchadas las partes, y siendo la hora
09:35. S.S. dispone se pase a un cuarto intermedio hasta la hora 12:00, de lo que
queda debidamente notificadas las partes. Siendo la hora 12:10 se reinicia la
audiencia estando presentes en la Sala las partes. A continuación el Sr. Vocal,
luego de expresar diversos fundamentos, RESUELVE: I) RECHAZAR el
recurso de apelación interpuesto por la Querella Particular, con Costas, y en
consecuencia CONFIRMAR la resolución dictada por el Sr. Juez de Garantías
de la ciudad de Diamante de fecha cinco de julio de dosmil
diecinueve-----------------------------------------------------------------------
No siendo para más se dio por terminada la audiencia, siendo las 12:15 la cual
previa lectura y ratificación, se firma para debida constancia por los
comparecientes al momento de la impresión. Finalmente se deja constancia
que la audiencia se realizó en el Salón de Audiencia Nº 5 y es archivada en
soporte digital con las formas establecidas en el art. 166 del C.P.P., requiriendo
para su registro la grabación de cuatro DVD identificándose cada copia con

número de Legajo, carátula, día de la audiencia y salón. Fdo.
Dr. PABLO ANDRES VIRGALA-
Vocal de Juicio y Apelaciones Nº 2-DR. GERMAN PALOMEQUE - FISCAL-
DR. SERGIO AVERO-QUERELLANTE PARTICULAR-CORINA BEISSEL
-DEFENSORA. DR. GUILLERMO RETAMAR -DEFENSOR-FABIANA
GERDAU--Asistente OGA-. ES COPIA FIEL.-

Castillo - Segunda Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Castillo - Segunda Apelacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Castillo - Segunda Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Legajo Nº 12376, caratulado: "CASTILLO JESUS ANGEL RAMON Y

SAUCEDO NICOLAS JUAN RAMON S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los

VEINTINUEVE DIAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOSMIL

DIECINUEVE, siendo las 09:10 horas, encontrándose en la Sala de Audiencias

de éste Tribunal de Apelaciones, el Sr. Vocal DR. PABLO A. VIRGALA, en

calidad de Juez Unipersonal, se presentó el Sr. Querellante DR. SERGIO

AVERO, los defensores Dra. CORINA BEISEL, por el imputado SAUCEDO

NAHUEL ; el Dr. GUILLERMO RETAMAR por la Defensa del Sr.

CASTILLO JESUS y el Fiscal de la ciudad de Diamante Dr. GERMAN

PALOMEQUE. Conforme se encontrara previsto en el Legajo Nº 12376, de la

causa: "CASTILLO JESUS ANGEL RAMON Y SAUCEDO NICOLAS JUAN

RAMON S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA", a los efectos de

resolver el recurso interpuesto por el DR. SERGIO AVERO, contra la

resolución adoptada en fecha 05 de julio de 2019., por el cual se dispuso

modificar la modalidad de prisión preventiva de los imputados por arresto

domiciliario. Abierto el acto son escuchadas las partes, en primer término el

en el legajo agregando que no hay margen de duda de la ubicación y el

Sr. LAFUENTE. Realiza un detalle de como se llevó a cabo la muerte del

elementos utilizados y las manchas de sangre encontradas en remera y machete

de uno de los imputados coincidente el ADN encontrado en ambos elementos

posibilidad de fuga de los mismos amerita que la medida se lleve a cabo en un

establecimiento carcelario. Entiende que no ha cambiado nada que favorezca a

los imputados, por el contrario, la prueba colectada ha agravado la situación de

desarrollo de la causa está dentro de un marco razonable. Recuerda que hay un

la revocación preventiva domiciliaria otorgada por el Juez de Garantías de la

ciudad de Diamante y se regrese a los imputados a una Unidad Carcelaria.

Toma la palabra el fiscal y manifiesta que comparte, en gran medida, lo dicho

sostener el pedido de prisión perpetua. Ahora bien, en lo que respecta a la

resolución del juez de garantías mediante la cual dispuso la prisión preventiva

domiciliaria no le pareció arbitraria al Ministerio Público Fiscal atento a que

jurisprudencia del STJ; que el pedido de fuga , con la tobillera electrónica, es

considerado suficiente y en caso de amedrentamiento a los testigos, los mismos

GUILLERMO RETAMAR, quien en primer termino, señala el error

cometido por el Querellante al ser dejado afuera de la causa lo que le quita

legitimidad a su accionar en la causa. Hace mención al interés de su defendido

tiempo a transcurrir en una unidad carcelaria, por eso considera que la

querella no tiene posibilidad de plantear nada hasta tanto se resuelva su

corriente años, por el Sr. Juez de Garantías de la ciudad de Diamante, se

mantenga tal cual está actualmente. Otorgada la palabra a la Dra. CORINA

BEISSEL, la misma manifiesta que entiende que la resolucion del juez de

la querella carece de identidad. Que no existen riesgos procesales respecto de su

defendido por lo que considera que lo solicitado por Avero no esta

debidamente fundamentado motivo por el cual su pedido no debe prosperar.

Que la actitud del querellante ha demorado el trámite de la presente causa.

Hace mención a la diferencia existente entre el viejo y el nuevo sistema; cita

jurisprudencia del Dr. Giorgio al respecto. Recuerda que su defendido esta

planteo efectuado por el querellante. Escuchadas las partes, y siendo la hora

queda debidamente notificadas las partes. Siendo la hora 12:10 se reinicia la

audiencia estando presentes en la Sala las partes. A continuación el Sr. Vocal,

luego de expresar diversos fundamentos, RESUELVE: I) RECHAZAR el

recurso de apelación interpuesto por la Querella Particular, con Costas, y en

consecuencia CONFIRMAR la resolución dictada por el Sr. Juez de Garantías

de la ciudad de Diamante de fecha cinco de julio de dosmil

previa lectura y ratificación, se firma para debida constancia por los

comparecientes al momento de la impresión. Finalmente se deja constancia

que la audiencia se realizó en el Salón de Audiencia Nº 5 y es archivada en

para su registro la grabación de cuatro DVD identificándose cada copia con

También podría gustarte