Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1/ 2
Texto completo del fallo Ac95399
"B., R. D. Rec. de casación. Rec. de inaplicabilidad de ley".
//Plata, 15 de Noviembre de 2006. AUTOS Y VISTO: Los señores jueces doctores Negri y de Lázzari dijeron: 1. Conforme lo decidido en Ac. 95.296 (resol. del 4X2006), que en lo pertinente resulta aplicable al caso, se consideran cumplidos los requisitos de admisibilidad establecidos por los arts. 482, 483, 484 y 494 del Código Procesal Penal y se concede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 486 del Código citado). 2. En consecuencia, acorde al criterio que la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableciera in re "Di Nunzio", mutatis mutandi, en temáticas vinculadas con cuestiones de naturaleza federal, el Tribunal de Casación debe intervenir a los fines de asegurar el acceso a la instancia extraordinaria federal (art. 14, ley 48), por lo que corresponde revocar el pronunciamiento impugnado y reenviar los autos a ese órgano para que se dicte uno nuevo (art. 496 del C.P.P.). El señor Juez doctor Roncoroni dijo: Sentado el criterio que sostuviera en mis votos en Ac. 96.735 (resol. del 24V2006), Ac. 97.948 (resol. del 6IX2006) y Ac. 96.532 (resol. del 13IX2006), entre otras, corresponde a esta Corte intervenir en supuestos como el de autos al existir una cuestión federal. Conforme expusiera el doctor Soria en Ac. 95.296 (resol. del 4X2006), en consonancia con reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la decisión que niega la excarcelación del imputado en tanto restringe su libertad con anterioridad al fallo final de la causa, más allá de no decidir acerca de la cuestión jurídico- material objeto del proceso, y en ese sentido estricto no ser definitiva, resulta equiparable a ella, en la medida en que ocasiona al interesado un gravamen que podría resultar de imposible o tardía reparación ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (cf. "Fallos", 314:791; 316:1934 y sus citas; 317:1838 y sus citas; 320:2326; 321:3630; 322:1606; 322:2080; in re D. 199. XXXIX. "Recurso de Hecho. Di Nunzio, Beatriz H. S/Excarcelación causa nº 107.572", cons. 5º, sent. de 3V2005; in re G. 1990. XXXIX. "Recurso de Hecho. Gómez Saucedo, Daniel Alejandro s/Robo calificado, etc. causa Nº 35.691", cons. 5º, sent. de 21III2006). Como esa es la situación configurada en la causa, considero que, en el sub lite, el recaudo vinculado con la "definitividad" de la resolución impugnada se halla cumplido. Asimismo, también comparto lo expuesto por el distinguido colega en el voto reseñado, en cuanto a que en supuestos como el de autos la Corte debe revisar "... la interpretación y aplicación realizada por el tribunal inferior respecto de las normas procesales que regulan la materia recursiva, a fin de evitar que, por su injustificable estrictez o mediante argumentos que sólo exhiben un formalismo huero, se vulneren, en definitiva, el debido proceso o el derecho de defensa en juicio consagrados en el art. 18 de la Constitución nacional y 15 de la Constitución provincial (cf. Fallos 311:148 y 509; 312:426; 313:215; 315:761 y 1629, entre otros; y, en el orden local, por todos, Ac. 83.889, res. de 3XII2003)". Incluso, en estos casos no se obstaculizaría la posible revisión del Superior Tribunal nacional conforme lo establecido en los precedentes "Strada" ("Fallos", 308:490), "Di Mascio" ("Fallos", 311:2478), "Christou" ("La Ley", 1987D,156), entre otros. Por consiguiente, en tanto el fallo impugnado vulnera el concepto antes vertido, al otorgar un alcance restringido al concepto de sentencia definitiva contenido en el art. 450 del Código adjetivo, corresponde descalificar la decisión del Tribunal de Casación, debiendo volver los autos a la instancia anterior para que dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con los argumentos expuestos (art. 496, C.P.P. cit.). Con las consideraciones formuladas, adhiero al voto de los colegas que me anteceden. El señor Juez doctor Soria dijo: Siendo los fundamentos del doctor Roncoroni concordantes con los vertidos en mi voto en Ac. 95.296 (resol. del 4X2006), adhiero al mismo. La señora Jueza doctora Kogan, por iguales fundamentos, adhiere al voto del señor Juez doctor Soria. POR ELLO, se resuelve conceder el recurso de inaplicabilidad de ley deducido (art. 486, C.P.P.), revocar la decisión del Tribunal de Casación y reenviar los autos para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a lo aquí decidido (art. 496, Cód. cit.). Notifíquese al Fiscal y al Defensor de Casación, acumúlese, procédase a su refoliatura y devuélvase.
FRANCISCO HECTOR RONCORONI
DANIEL FERNANDO SORIA HECTOR NEGRI HILDA KOGAN EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
