http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2018/DICIEMBRE/1322-18-18-4599-109.

HTML

JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL

TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, a los dieciocho (18) días del mes de
Diciembre de Dos Mil Dieciocho (2018).

208° y 159°

JUEZ INHIBIDO:
Abogado JOSUE MANUEL CONTRERAS ZAMBRANO, Juez Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira.

MOTIVO:
INHIBICION.

En fecha 14 de diciembre de 2018 se recibió en esta Alzada, previa distribución,

legajo de copias fotostáticas certificadas, tomadas del expediente N° 22.866,
procedente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial, con motivo de la inhibición planteada
mediante acta suscrita en fecha 26 de noviembre de 2018, por el abogado Josué
Manuel Contreras Zambrano, en su condición de Juez de dicho Despacho
fundamentada en la causal genérica incorporada por vía jurisprudencial por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 2140 del
07 de agosto de 2003, en el juicio de Acción de Mera Certeza interpuesto por el
ciudadano César Alexander Montenegro Castro contra la Caja de Ahorros del
Poder Judicial, en la persona de su representante en el Estado Táchira, ciudadana
María Gámez.
En la misma fecha en que se recibieron las copias certificadas, se les dio entrada y
el curso de Ley correspondiente.

Estando en el término para decidir, este sentenciador observa:

La presente causa subió al conocimiento de esta Superioridad en virtud de la
inhibición planteada mediante acta suscrita en fecha 26 de noviembre de 2018,
por el abogado Josué Manuel Contreras Zambrano, en su condición de Juez
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, fundamentada en la causal genérica
incorporada por vía jurisprudencial por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia No. 2140 del 07 de agosto de 2003, en la causa
signada con el N° 22.866, donde César Alexander Montenegro C., demanda a la
Caja de Ahorros del Poder Judicial, por Acción de Mera Certeza.
Señala el funcionario declarante en el acta levantada en la fecha indicada, que en
la causa donde plantea la inhibición la parte demandante, ciudadano César
Alexander Montenegro Castro, perteneció a la nómina del Tribunal, ocupando el
cargo de asistente de Tribunal, por un periodo mayor a diez (10) años, existiendo
en ese periodo una relación de subordinación de dicho funcionario para con él;
igualmente señala que dicho ex funcionario mantiene una relación de amistad con
todo el personal que labora en el despacho a su cargo, lo que pudiera crear por
razones obvias una desigualdad entre las partes, razón por la que ve
comprometida su imparcialidad, la que constituye de acuerdo a la jurisprudencia
una factor objetivo que determina la garantía del juez natural, motivo por el que
fundamenta su inhibición en la causal genérica incorporada por vía de
jurisprudencia por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
fallo N° 2140 del 07 de agosto de 2003.
El juez que se inhibe refiere la causal genérica que la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 2.140 de fecha 07 de agosto de
2003, que transcrita señala:
“En este sentido, debe señalarse que nuestro ordenamiento jurídico prevé dos
instituciones, a saber, la inhibición y la recusación, destinadas a preservar la
garantía del juez imparcial. La doctrina, tradicionalmente, ha señalado que las
causales de recusación del juez previstas en el artículo 82 del Código de
Procedimiento Civil, son taxativas y no pueden ser susceptibles de ampliación por
vía de analogía o semejanza (cf. Humberto Cuenca. Derecho Procesal Civil.
Tomo II. 6° edición. Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1998, p. 154, y
Juan Montero Aroca y otros. Derecho Jurisdiccional. Tomo I. 10° edición.
Valencia, Tirant Lo blanch, 2000, p. 114). Sin embargo, la Sala ha reconocido
que estas causales no abarcan todas las conductas que puede desplegar el juez a
favor de una de las partes, lo cual resulta lógico, pues “los textos legales
envejecen (…) y resultan anacrónicos para comprender nuevas situaciones
jurídicas, y la reforma legislativa no se produce con la rapidez necesaria para
brindar las soluciones adecuadas que la nueva sociedad exige” (Enrique R.
Aftalión. Introducción al Derecho. 3° edición. Buenos Aires, Abeledo Perrot,
1999, p. 616)
…
…visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la
imparcialidad del juzgador, cuyas causales, auque en principio taxativas para
evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas
sospechosas de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un
juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente,
idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse
por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento
Civil, sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo
judicial”
El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en
asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas.
“1° al 22°”…
Igualmente el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil establece:
“El Juez a quien corresponda conocer de la inhibición, la declarará con lugar si
estuviere hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecida
por la Ley.
En caso contrario, la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo.
Lo dispuesto en este artículo deja a salvo el derecho de recusación que pueden
usar las partes.”
Arístides Rengel Romberg, en su tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano,
define la inhibición como “el acto del Juez de separarse voluntariamente del
conocimiento de una causa completa, por encontrarse en una especial posición o
vinculación con las partes o con el objeto de ellas, previstas en la ley como causa
de recusación”.
Por otra parte, Marcano Rodríguez, en su obra “Apuntaciones Analíticas” señaló
lo siguiente:
“Llámese inhibición, a la abstención espontánea de un funcionario judicial para
conocer de un asunto, por encontrarse comprendida en una de las causales
determinadas expresamente por la Ley y recusación, en medio o el recurso
concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la
separación o conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido
abstenerse voluntariamente no lo a hecho, no obstante de estar comprendido en
alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tiene
por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo
desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de la
gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias
personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces
corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta
y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un Juez,
decidir la causa sin aquél espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el
segundo el de la recusación”.
Visto lo expresado por el funcionario inhibido, donde manifestó que el ciudadano
César Alexander Montenegro Castro, parte demandante en la causa 22.866,
perteneció a la nómina del Tribunal a su cargo por un periodo de más de 10 años
y, que todo el personal que labora en ese Despacho judicial mantiene una relación
de amistad con dicho ciudadano, lo que pudiera crear una desigualdad entre las
partes, este sentenciador, a objeto de garantizar el derecho al debido proceso y el
derecho a la defensa de las partes intervinientes, en razón de ser conveniente para
una sana administración de justicia y en aras de una justicia imparcial, estima
ineludible el deber de desprenderse del conocimiento de la causa, amén que está
procediendo de manera voluntaria conforme lo establece el Código de
Procedimiento Civil en su artículo 84 y siguientes para la tramitación en
concordancia con la sentencia N° 2.140 dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 07 de agosto de 2003, por lo que
necesariamente debe ser declarada con lugar por las circunstancias observadas y
en razón a lo expuesto por el Juez. Así se decide.
Por las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO
CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON
LUGAR, la inhibición propuesta por el abogado Josue Manuel Contreras
Zambrano, en su condición de Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira,
fundamentada en la causal genérica dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 2.140 de fecha 07 de agosto de
2003, en el expediente signado en ese Tribunal con el N° 22.866.
Comuníquese la presente decisión mediante oficio al funcionario inhibido y a los
demás Jueces de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión para el
archivo del Tribunal y bájese el expediente en su debida oportunidad.
El Juez Titular,

Miguel José Belmonte Lozada

La Secretaria Temporal,

Greysi Yosifee Vera Manjarrez

En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 10:30 de la

mañana y se libraron oficios N°s ____, ____, ____ y ______ a los Juzgados 1°,
2°, 3 y 4° de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción judicial; se dejó copia certifica para el archivo del Tribunal.

Exp. N° 18-4599
MJBL/Jenny