Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 8 vistas

    Examen Atria Intro Al Derecho II 2020

    Cargado por

    trinidad.fierro
    Respuesta magsitral

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Examen Atria Intro Al Derecho II 2020

    Cargado por

    trinidad.fierro
    8 vistas5 páginas
    Respuesta magsitral

    Título original

    Examen Atria intro al derecho II 2020

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Respuesta magsitral

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    8 vistas5 páginas

    Examen Atria Intro Al Derecho II 2020

    Cargado por

    trinidad.fierro
    Respuesta magsitral

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 5

    Universidad de Chile Introducción al Derecho II

    Facultad de Derecho Prof. Fernando Atria


    Año 2020, 2º semestre

    EXAMEN

    Cuestionario

    1. Explique qué quiere decir decidir por aplicación del derecho (o de la ley).
    Al hacerlo, refiérase a las explicaciones alternativas discutidas en el curso
    y dé sus razones para preferir la que a su juicio sea correcta.
    Respuesta:
    Lo que en el curso fue denominado “formalismo decimonónico”
    consistía en negar la posibilidad o relevancia jurídica de la
    expresión impropia de la ley. Como se recordará, Savigny
    distinguía entre expresión impropia y expresión indeterminada.
    El primero consiste en que la expresión de la ley no transmite
    correctamente el “pensamiento” del legislador (por “pensamiento”
    lo que entendimos fue la decisión del legislador); el segundo es
    un problema que afecta la ley en abstracto, y consiste en que la
    expresión legal (lo que el Código Civil llama el “tenor literal”
    de la ley) no contiene un “pensamiento” completo. Es decir, que
    la expresión legal no transmite completamente la expresión
    legislativa. La idea “formalista” era que la expresión impropia
    no era un problema jurídico, que debía entonces ser excluida;
    por consiguiente los problemas interpretativos eran solo de
    formulación de la expresión legal (expresión indeterminada o
    incompleta). En esta comprensión, decidir un caso por aplicación
    de la ley es entendido como decir mediante la aplicación del
    acaso de una regla cuyos hechos operativos han sido realizados.
    Aunque esta explicación, dicha de este modo, se vincula
    naturalmente con el formalismo decimonónico, en el curso
    estudiamos que ejerció un influjo considerable, constituyendo el
    trasfondo no discutido de la reflexión del H L A Hart al
    respecto. En efecto Hart distingue “formalistas” de
    “escépticos”, pero luego él mismo nota agudamente que el
    escéptico es un formalista desencantado. Lo que esto quiere
    decir es que el formalista y el escéptico comparten la misma
    comprensión de qué es decidir por aplicación del derecho, pero
    se diferencian en su evaluación de lo que de hecho ocurre: el
    formalista cree que los jueces siempre deciden conforme a
    derecho, el escéptico que no lo hacen nunca.
    Hart, por su parte, reclama situarse en un punto intermedio,
    mediante su noción de textura abierta. El hecho de que se a un
    punto intermedio muestra que el se entiende en línea con ambos,
    que ambos exageran un punto que, sin esa exageración es
    correcta. De nuevo, lo común a los tres es la comprensión de la
    aplicación de la ley como ya está explicada.
    La segunda comprensión de decidir por aplicación del derecho
    que estudiamos la formuló Ronald Dworkin, que (aunque no uso
    estas palabras) toma en cuenta la expresión impropia y entiende
    que es parte de lo que el funcionario a cargo de decidir
    conforme a derecho debe hacer es solucionar la expresión
    impropia. Esto lo explicó introduciendo la noción de
    “principios”: hay casos que son solucionados por las reglas
    (como el de Riggs v Palmer, el heredero que había asesinado el
    causante) pero la solución provista por las reglas no es la
    jurídicamente correcta, porque hay principios que apuntan en
    otra dirección. Ahora el juez, que debe decidir conforme a
    derecho, no solo debe solucionar los casos de expresión
    incompleta, sino debe también preguntarse si no hay “principios”
    que justifiquen la conclusión de que, a pesar de que una
    determinada solución es la que se sigue del tenor literal de las
    reglas, la solución no debe ser esa. En términos de Savigny, que
    no son los usados por Dworkin, es parte del proceso de
    aplicación del derecho la solución de la expresión impropia.
    En nuestras condiciones, una explicación de la aplicación de
    derecho como la de Dworkin ha de ser preferida a la anterior. Es
    que en nuestras condiciones la exclusión de la expresión
    impropia no es sociológicamente defendible. Pero esto crea un
    problema, el de evitar el problema que el propio Savigny
    observó, el que la expresión impropia era “peligrosa” porque en
    los hechos implicaba autorizar al juez para corregir no solo la
    expresión, sino el pensamiento de la ley, y con esto tenía el
    potencial para disolver el razonamiento jurídico en razonamiento
    práctico general. Este problema no puede ser tratado más que en
    general en un curso introductorio como este, y su solución
    dependerá de la densidad sistemática y dogmática del derecho. El
    problema aparece con mayor fuerza en áreas del derecho con baja
    densidad (como el derecho constitucional) y parece menos
    preocupantes en áreas con mayor densidad (derecho civil, derecho
    penal).
    2. Respecto de la sentencia de Junta de Vecinos con Servicio de Evaluación
    Ambiental:
    A. Identifique con la mayor precisión posible la situación de
    interpretación de la que depende la decisión del caso.
    Respuesta:
    El recurso de protección de que se trataba impugna la resolución
    de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental
    (SEA) mediante la cual ésta rechazó la apertura de un proceso de
    participación ciudadana respecto del impacto ambiental de un
    proyecto inmobiliario.
    Según menciona la Corte en el considerando 11, l
    participación ciudadana en estas materias está regulada por el
    artículo 30 bis de la ley 19300, que dispone que dicho proceso
    podrá ser dispuesto por la autoridad cuando “la Declaración de
    Impacto Ambiental se refiera a proyectos que generen cargas
    ambientales para las comunidades próximas”.
    La regla en cuestión dispone lo siguiente:
    Art. 30 bis. Las Direcciones Regionales o el Director Ejecutivo,
    según corresponda, podrán decretar la realización de un proceso
    de participación ciudadana por un plazo de veinte días, en las
    Declaraciones de Impacto Ambiental que se presenten a evaluación
    y se refieran a proyectos que generen cargas ambientales para
    las comunidades próximas.
    El mismo artículo define qué es “carga ambiental” del siguiente
    modo:
    Para los efectos de este artículo, se entenderá que provocan
    cargas ambientales aquellos proyectos que generan beneficios
    sociales y que ocasionan externalidades ambientales negativas en
    localidades próximas durante su construcción u operación.
    La recurrente alegó (considerando 2º) que se trataba de un
    proyecto que generaba carga ambiental, porque satisface la doble
    exigencia del inciso 6º citado (beneficios sociales y
    externalidades negativas), mientras la autoridad recurrida alegó
    que la primera de las condiciones no se cumplía, dado que el
    proyecto no generaba beneficios sociales (considerando 3º), lo
    que hacía innecesario pronunciarse respecto de las
    externalidades negativas (considerando 17º).
    No había desacuerdo entre las partes sobre las
    características del proyecto. La cuestión, entonces, giraba
    alrededor del significado de la expresión “beneficios sociales”
    (considerando 13º). La disputa acerca del significado de esta
    expresión legal es la situación de interpretación de cuya
    resolución depende la decisión del asunto.

    B. Reconstruya la justificación interna de la decisión e indique cómo la


    Corte justifica externamente las premisas mayores así identificadas.
    Al hacer esto último, identifique las directivas interpretativas
    utilizadas por la Corte.
    Respuesta:
    1 JUSTIFICACIÓN INTERNA, SILOGISMO PRINCIPAL

    Premisa Mayor 1. La autoridad debe decretar un proceso de


    participación ciudadana para la evaluación ambiental del
    proyecto en cuestión cuando el proyecto genere cargas
    ambientales (art. 30bis L 19300).
    Premisa menor 1. El proyecto genera cargas ambientales
    (Conclusión 2)
    Conclusión 1 La autoridad debe decretar un proceso de
    participación ciudadana para la evaluación ambiental del
    proyecto en cuestión

    2 SILOGISMO SUBSIDIARIO. JUSTIFICACIÓN DE LA PREMISA MENOR 1

    Premisa Mayor 2. Un proyecto genera cargas ambientales si genera


    (a) beneficios sociales y (b) externalidades negativas (art.
    30bis L 19300, inc. 6º)
    Premisa menor 2a. El proyecto genera beneficios sociales
    (Conclusión 3)
    Premisa menor 2b. El proyecto genera externalidades negativas
    (Conclusión 4)
    Conclusión 2. El proyecto genera cargas ambientales

    3 SILOGISMOS SUB-SUBSIDIARIOS. (A) JUSTIFICACIÓN INTERNA DE LA


    PREMISA 2A

    Premisa Mayor 3. Conforme a los artículos 19 y siguientes del


    Código Civil, si una disposición no está definida por la ley
    debe darse a ésta su significado de acuerdo al diccionario de la
    real academia (DI 1 (semántica) contenida implícitamente en el
    considerando 13º)
    Premisa menor 3a. Conforme al diccionario, “beneficio” es “bien
    que se hace o se recibe”, “utilidad o provecho”, “acción de
    beneficiar”, y “social” es “perteneciente o relativo a la
    sociedad”.
    Premisa menor 3b. El proyecto en cuestión, dadas sus
    características, “generará, en mayor o menor medida, un
    beneficio social” (considerando 16)
    Conclusión 3. El proyecto genera beneficios sociales

    4 SILOGISMOS SUB-SUBSIDIARIOS. (B) JUSTIFICACIÓN INTERNA DE LA


    PREMISA 2B

    Premisa mayor 4. Las externalidades (negativas) son “Perjuicios


    experimentado por un individuo o una empresa a causa de acciones
    ejecutadas por otras personas o entidades” (no explicitado por
    la Corte, aplicación de la misma DI 1 (semántica) afirmada
    implícitamente en el considerando 13).
    Premisa menor 4. El proyecto generará perjuicios que serán
    experimentados por las familias que habitan el vecindario
    (considerando 17).
    Conclusión 4. El proyecto genera externalidades negativas

    También podría gustarte