MEDELLIN, Agosto 23 DE 2017

SEÑORES
SECRETARIA DE TRANSITO MUNICIPAL DE SINCELEJO SUCRE
E.S.D.
ASUNTO DERECHO DE PETICION DE PRESCEPCION Y CADUCIDAD DE MULTAS DE TRANSITO

Yo HOLAND ANDRES CARO RUBIO, identificado con numero de cedula 1.102.849.627 mayor de
edad, ciudadano colombiano, con domicilio en la cuidad de SINCELEJO, identificado como aparece
en el pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, me dirijo a ustedes
respetuosamente para que se sirvan proteger de manera inmediata y a favor del suscrito los
derechos constitucionales fundamentales por parte de la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE SINCELEJO SUCRE, en ejercicio al derecho de petición
consagrado en el artículo 23 de la constitución colombiana y con el lleno de requisitos del artículo
5 – 6 – 13 – 14 -15 - 17– 31 y 32 del código contencioso administrativo ley 1437 del 2011,
respetuosamente me dirijo a su despacho, y se le dé la caducidad al comparendo No
70001000000009771567 del dia 21/04/2015 y 70001000000009771568 del dia 21/04/2015 con la
Resolución 6305257 del dia 01/07/2015 y 6305258 del dia 01/07/2015 y así solicitando para los
efectos del inciso 2o del artículo 206 del decreto ley 019 de 2012 que modificó el artículo 159 de la
ley 769 de 2002 “Código nacional de tránsito” para que, OFICIOSAMENTE declare la
PRESCRIPCION .

ACCION U OMISION QUE MOTIVA LA PETICION

Considero que han sido vulnerados mi derecho esencial AL DEBIDO PROCESO dentro de tramite
admirativo que se adelantó en la SECRETARIA DE TRANSITO MUNICIPAL DE SINCELEJO y la cual
concluyo con una sanción que se me impuso por supuestamente haber incurrido en una
contravención por esta razón se solicita la PRESCRIPCION Articulo 159 de la ley 769 de 2002. “Las
sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en (3) tres años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de transito no podrá
iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentran configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción”

No obstante, la aparente claridad de la norma para entonces, hoy, se ha decantado que no lo era
tanto, ya que el texto del Artículo 206 comento, no puede entenderse aisladamente, sino en
armonía y consonancia con el Articulo 117 del Estatuto Tributario, y en tal virtud, entre el antes y
el después del Decreto ley 109 de 10 enero de 2012, aun no se tiene suficiente claridad en cuanto
que si una cosa era el COBRO JURISDICCIONAL por vía COACTIVA que ejerce la misma
administración tendría 5 años “Adicionales” y así hacerla efectiva, es decir la PRESCRIPCION de la
MULTA DE TRANSITO, tendría en este orden un tiempo de 8 AÑOS a partir de su imposición.
Sin embargo, la Sentencia del Consejo de Estado proferida dentro del Expediente 18567 de 28 de
agosto de 2013, con ponencia del magistrado Hugo Fernando Bastidas, precisamente en cuanto
que:

“... de la lectura de los artículos 817 y 818 del E.T. se desprende que la obligación de la
Administración no solo es iniciar la acción de cobro coactivo dentro de los 5 años siguientes de la
fecha en que se hizo exigible la obligación, sino que una vez iniciada, debe culminarla en ese
término...”

Aplica por extensión para las Multas de Tránsito de tal forma que en consecuencia, su término
de prescripción no sería de 3 años, tampoco de 8 años, sino de 5 años a partir de su imposición.

Articulo 161 CADUCIDAD La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6)
meses, contados a partir de la fecha de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpen con la
celebración efectiva. El no cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de
mala conducta.

Teniendo en cuenta el Articulo 10 y 11 del código nacional de transito ley 769 de 2002.

El artículo 10 ley 769 de 2002 (código nacional de tránsito) dice

sistema integrado de información sobre las multas y sanciones por infracciones de

tránsito. Con el propósito de contribuir al mejoramiento de los ingresos de los municipios,
se autoriza a la Federación Colombiana de Municipios para implementar y mantener
actualizado a nivel nacional, un sistema integrado de información sobre las multas y
sanciones por infracciones de tránsito (SIMIT), por lo cual percibirá el 10% por la
administración del sistema cuando se cancele el valor adecuado.

El Articulo 11 ley 769 de 2002 (código nacional de tránsito) dice

características de la información de los registros. Toda la información contenida en el

sistema integrado de información SIMIT, será de carácter público. Las características, el
montaje y actualización de la información del sistema, serán determinados por la
Federacion Colombiana de Municipios, la cual Dispondrá de un plazo máximo de dos (2)
años prorrogables por una sola vez, por un término de un (1) año, contados a partir de la
fecha de sanción de la presente ley para poner en funcionamiento el sistema integrado de
información SIMIT

Por lo tanto es responsabilidad de la SECRETARIA DE TRANSITO DE SINCELEJO tener actualizada su

base de datos en la plataforma SIMIT, como se puede observar en el pantallazo del simit el cual
consta como prueba anexa a esta petición que los comparendos No 70001000000009771567 del
dia 21/04/2015 y 70001000000009771568 del dia 21/04/2015 se encuentran en estado
pendiente de pago y cumplen 3 años.
HECHOS

1. El día 21 de abril de 2015 la SECRETARIA DE TRANSITO MUNICIPAL DE SINCELEJO me

realizo comparendo No 70001000000009771567 del dia 21/04/2015 y
70001000000009771568 del dia 21/04/2015

2. Al revisar en el simit (sistema integrado de información sobre las multas y sanciones por
infracciones de tránsito) me entero que los comparendos No 70001000000009771567 del
dia 21/04/2015 y 70001000000009771568 del dia 21/04/2015 se encuentran en estado
PENDIENTE DE PAGO y tienen 3 años cumplidos.

3. Según el articulo 10 y el articulo 11 de la ley 769 de 2002 (código nacional de transito) el

SIMIT sistema integrado de información sobre las multas y sanciones por infracciones de
tránsito. Debe estar actualizado por parte de la secretaria de transito correspondiente
en este caso SECRETARIA DE TRANSITO MUNICIPAL DE SINCELEJO

FUNDAMENTO DEL DERECHO

Colombia es un país donde se rige el estado de hecho, donde la presunción de inocencia es un

derecho fundamental y reconociendo en el artículo 29 inciso 4o de la Constitución de Colombia
mandato por el cual “Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado
judicialmente responsable” este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no admite
excepción alguna e impone como obligación la práctica de un debido proceso, de acuerdo con los
procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance.

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico, adquiere el rango de derecho

fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre
su inocencia, pues esto constituiría un caso de probativo diabólica y por el contrario, ordena a las
autoridades competentes, en este caso la secretaria de movilidad, la demostración de la
culpabilidad del indicado (onus probadi), pues lo normal se resume y lo anormal se aprueba,
basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo
automotor, es no cometer infracciones y cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe
probar que así sucedió, pues es más fácil probar que algo se hizo o, en otras palabras, siempre es
más fácil hacer afirmaciones positivas que negativas y exige para ser desvirtuada la convicción o
certeza, más allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los
elementos del delito. La presunción de culpa basada en foto detenciones deja dudas y toda duda
debe resolverse a favor del indicado (indubio pro reo), y si se analiza el caso contrario la
presunción de culpabilidad a priori, se hace evidente porque se debe partir de la suposición de que
alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario, pues si es de
suponer que el principio odontológicos que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo
automotor es cometer infracciones todo el tiempo, no habría la necesidad de conseguir pruebas
en contrario porque sería como tratar de probar una verdad que es evidente por sí misma (como
el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar ley de gravedad) y no se
necesita de una audiencia previa ni de imputación de cargos, para individualizar, acusar y
condenar al indicado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede
evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala
intención), además según la doctrina y los principios generales del derecho este no se ocupa de las
leyes naturales si no de la ley positiva creadas para el hombre de organismos competentes por
medio de un procedimiento preestablecido.

Se debe de tener en cuenta además el principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230

de la constitución política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede
actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y de acuerdo también al código disciplinario único
ley 734 del 2002 “ARTICULO 22, GARANTIA DE LA FUNCION PUBLICA. El sujeto disciplinable para
salvaguardar la moralidad pública, transparencia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad,
igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía, neutralidad, eficacia y eficiencia que
debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o función, ejercerá los derechos, cumplirá
los deberes, respetara las prohibiciones y estará sometido al régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, establecidos en la constitución
política y en las leyes”.

No puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones pues esto convertiría en el causal de
mala conducta, que puede ser sancionada por la procuraduría general de la nación con suspensión
en el ejercicio de sus funciones o en algunos casos, en delito de prevaricato por omisión tipificado
en el artículo 414 del código penal colombiano. Debido a que en Colombia existe AUPREMACIA
CONSTITUCIONAL Y APLICACIÓN DIRECTA de la constitución, este principio se puede hacer
efectivo en base a las facultades otorgadas a los ciudadanos colombianos en el artículo 92 de la
constitución política de Colombia que dice: artículo 92 “Cualquier persona natural o jurídica
podrá solicitar de la autoridad competente la aplicación de las sanciones penales disciplinarias
derivadas de la conducta de las autoridades públicas”

En el artículo 33 de la constitución política de Colombia también encontramos protegido y

garantizando un derecho fundamental de toda persona (inclusive es un derecho humano universal
del cual se puede hacer efectiva su protección ante organismos internacionales como CIDH que
dice que nadie está obligado a declarar por sí mismo, pues eso garantiza que no obtenga pruebas
o confesiones (falsas o verdaderas) por medios inhumanos como la tortura (ya sea psicológica)
como se hacía en la época de inquisición.

También se debe tener en cuenta que la constitución política de Colombia otorga facultades al
ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo como en
este caso la solicitud sé que haga efectivo el artículo 161 del código nacional de tránsito. Dicha
facultad está consagrada en el artículo 87 que dice “toda persona podrá acudir ante la autoridad
judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo”. En caso de
prosperar la sentencia ordenara a la autoridad renuente el cumplimiento del deber cumplido.

Se hace necesario recalcar además que las cámaras de foto detención no cuentan con una
certificación de metrología otorgada por la superintendencia financiera que garantice que la
medición que realiza es correcta y el sistema de pesos y medidas está en su punto. Solo se cuenta
con el aval del gobierno de Brasil donde se producen las mismas. Si se contara con dicha
certificación
metodológica se podría comprobar más allá de todo que la hora, la velocidad y el número de placa
del vehículo fotodetectado son correctos y exactos y se podría entrar entonces a tratar de
individualizar el presunto infractor también conocido con su raíz latina (in dubio pro reo). Cabe
también recordad el comunicado de prensa 015 del ministerio de transporte con fecha del 22 de
febrero del 2011 donde el entonces ministro de transporte GERMAN CARDONA GUTIERREZ dice
en unos de sus apartes:

CIRCULAR: Con respecto a este tema, el ministro de transporte explico el pasado 18 de febrero la
circular 20111300068811 para los gobernadores, alcaldes, organismos de tránsito y la
superintendencia de puertos y transporte, efectuado precisiones y aclaraciones con relación a la
caducidad y a la prescripción de los comparendos. En la relación con la caducidad, la circular
señala que de conformidad con el artículo 161 del código nacional de tránsito Ley 769 del 2002 se
presenta la figura de la caducidad cuando transcurre seis (06) meses de la ocurrencia del hecho
que origina el comparendo y no se culmina el proceso administrativo, es decir, sin que se hubiese
celebrado de manera efectiva la audiencia a través de la cual se declare contraventor al infractor
de las normas de tránsito y dicha decisión quede firme. En caso que dé se haya configurado la
caducidad, la administración podrá declarar la misma de oficio o a su solicitud de la parte.

En sentencia C-53/03 la corte constitucional declaro INEXPLICABLE la parte subrayada del artículo
129 del código nacional de tránsito (Ley 769 del 2002) de la parte que dice: En caso de no poder
indicar el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar pruebas
objetivas que se demuestre que la culpabilidad del presunto infractor, si no fuere viable
identificarlo se notificara al último propietario registrado del vehículo para que rinda sus descargos
dentro los siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se
impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo. Esto significa que ya la corte
constitucional dejo claro a todas las autoridades de transito del país que pruebas objetivas se
demuestre que la culpabilidad del presunto infractor, no se puede realizar el comparendo a la
persona que aparece registrada como propietaria del vehículo pues, además en el mismo artículo
129 PARAGRAFO 1 del código nacional de tránsito dice: “No se podrá imponer sanción a persona
distinta a quien cometió la infracción” así el propietario del vehículo pues en Colombia no existe la
solicitud en las infracciones de tránsito, y si bien el PARAGRAFO 2 del mismo dice: “Las ayudas
tecnológicas como cámaras de video y equipos electrónicos de lectura que permitan con precisión
la identificación del vehículo o del conductor serán válidos como prueba de ocurrencia de una
infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la imposición de un comparendo al propietario
del vehículo además de que solo dice que serán válidos como prueba de concurrencia de una
infracción de tránsito” pero NO dice que sirva como prueba de quien lo cometió, o sea, dice que se
cometió una infracción pero no dice quién.

SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010- CORTE CONSTITUCIONAL

“La obligación de pagar la multa, solo puede tener lugar, como consecuencia de la vinculación
formal a la actuación administrativa y luego de que se establezca plenamente su culpabilidad de la
infracción”.
En otro de sus aportes la misma sentencia dice “No está indicando que la sanción se produce de
forma automática por efecto de la sola notificación”.

Y más adelante reitera

“Solo se paga la multa cuando se pruebe qué fue él quien cometió la infracción o cuando lo admita
expresa o implícitamente “

Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de la Corte Constitucional, sobre
interpretación y alcance del Artículo 29 de la C.N. sobre el principio de la presunción de inocencia.

Otros fallos de la honorable corte constitucional que puede servir de soporte jurídico al señor juez
para atender la petición de restablecer mis derechos son:

 C-563 DE 1999
 C-155 DE 2002
 C-506 DE 2002
 T-270 DE 2004
 T-677 DE 2004

Todas ellas prescriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser incompatibles con la dignidad
humana.

Y para finalizar en la sentencia T-145 DE 1993 que afirma:

“Carece de respaldo constitucional la imposición de sanciones administrativas de plano con

fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en razón del desconocimiento
que ello implica de los principios de contradicción y de presunción de inocencia” los cuales hacen
parte del núcleo esencial del Derecho del Debido Proceso”.

RELACION DE MEDIOS DE PRUEBA

Anexos con este escrito estoy aportando como pruebas los siguientes documentos:

1) Cedula de ciudadanía
2) Comparendo No 70001000000009771567 del dia 21/04/2015 y 70001000000009771568 del
dia 21/04/2015
3) Resolución No 6305257 del dia 01/07/2015 y 6305258 del dia 01/07/2015 estado de cuenta

MANIFESTACION JURAMENTADA
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 37 del Decreto 2591 del 19 de noviembre de 1991,
manifiesto bajo juramento que no se ha presentado otra acción ni derecho de petición respecto a
los mismos hechos o derechos que expuestos.

PETICION:

4) Respetuosamente solicito al despacho que a favor mío HOLAND ANDRES CARO RUBIO
se desmoste toda deuda consecuencialmente, se actualicen las bases de datos
correspondientes de SIMIT, RUNT, toda aquella donde aparezca como deudor de esta
sanción y la PRESCRIPCION de acuerdo al artículo 159 de la ley 769 de 2002 se a través del
previo trámite administrativo se retire el comparendo No 70001000000009771567 del dia
21/04/2015 y 70001000000009771568 del dia 21/04/2015

NOTIFICACIONES:

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION DE SOLICITUD en la

dirección: Calle 41 sur # 78 – 38 san Antonio de prado – Medellín – Antioquia
Teléfono: 3177108766 – 2860380

Email: [email protected]

Por su atención y colaboración muchas gracias.

Nombre HOLAND ANDRES CARO RUBIO

C.C. 1.102.849.627