25/11/24, 4:28 p.m.

Datos del Expediente

Carátula: BASSINO LILIANA MARGARITA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO
S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE
Fecha inicio: 01/08/2022 Nº de Receptoría: AL - 33200 - 2022 Nº de Expediente: 35256
Estado: En Letra
Pasos procesales:
Fecha: 21/11/2024 - Trámite: SENTENCIA DEFINITIVA - ( FIRMADO )
Anterior21/11/2024 12:32:25 - SENTENCIA DEFINITIVASiguiente
REFERENCIAS
Funcionario Firmante 21/11/2024 12:07:33 - GABRIELE Alberto - JUEZ
Funcionario Firmante 21/11/2024 12:07:46 - LOPEZ BELLOT Marina Leticia - JUEZ
Funcionario Firmante 21/11/2024 12:32:24 - VALCARCE Guillermo Ramon - JUEZ
Funcionario Firmante 21/11/2024 13:14:15 - URES Victoria Leticia - AUXILIAR LETRADA
-- REGISTRACION ELECTRONICA
Año Registro Electrónico 2024
Código de Acceso Registro Electrónico 78F8CB29
Fecha y Hora Registro 21/11/2024 13:18:12
Número Registro Electrónico 455
Prefijo Registro Electrónico RH
Registración Pública SI
Registrado por URES VICTORIA
Registro Electrónico REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS
-- REGISTRACION ELECTRONICA
Año Registro Electrónico 2024
Código de Acceso Registro Electrónico 533D14CA
Fecha y Hora Registro 21/11/2024 13:18:23
Número Registro Electrónico 534
Prefijo Registro Electrónico RS
Registración Pública SI
Registrado por URES VICTORIA
Registro Electrónico REGISTRO DE SENTENCIAS

Texto del Proveído

------- Para copiar y pegar el texto seleccione desde aquí (sin incluir esta línea) -------

Exp Nro: 35256

BASSINO LILIANA MARGARITA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

1/10
25/11/24, 4:28 p.m.

En la ciudad de Avellaneda, en la fecha y hora indicada en las referencias de la firma digital

aquí insertas y haciendo uso de las facultades conferidas por el AC 3975/20 se integra el Tribunal
del Trabajo Nº 3 para dictar sentencia en la causa N°35256 caratulada “BASSINO LILIANA
MARGARITA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE
IN-ITINERE” . Practicado el sorteo de ley resultó que en la votación los señores Jueces debían
observar el siguiente orden: Dres. ALBERTO GABRIELE - MARINA LOPEZ BELLOT - GUILLERMO
RAMON VALCARCE.

El Dr. Gabriele dijo:

I.- Antecedentes:

Se presenta el Dr. JAVIER ALBERTO MENGUAL en su carácter de letrado apoderado de la

Sra. BASSINO Liliana Margarita interponiendo acción ordinaria de revisión contra el Dictamen
Médico de fecha 31/05/2022 emitido por la Comisión Médica Jurisdiccional N° 371, Delegación
Lanús, en el Expte. N° 392845/21, demandando a EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A.

Refiere al respecto que la actora realiza sus tareas laborales como ADMINISTRATIVA DE
LABORATORIO en IARAI S.A., resultando que, en fecha 26/05/2020, mientras se dirigía a su lugar
de prestación de tareas sufrió un accidente in itinere. Que mientras se encontraba ascendiendo al
colectivo de la línea 51, en la parada ubicada en la Plaza Principal de la localidad de Monte Grande,
Provincia de Buenos Aires, cuando en un momento determinado, estando la unidad ya en
movimiento, el chofer realizó una maniobra brusca ocasionando que la trabajadora se golpee su
rodilla izquierda con uno de los hierros que forma parte los asientos, lo que a su vez originó que la
actora perdiera el equilibrio y cayera al piso del colectivo, resultando lesionada en ambas piernas,
en particular la rodilla izquierda, manos, sufriendo traumatismos en el brazo y hombro del lado
izquierdo, como así también en las cervicales y zona dorso lumbar.-

Luego del accidente, la actora dirigió a la A.R.T. donde fue atendida en la Clínica Espora S.A.,
sita en la Avda. Espora 645 de la localidad de Adrogué, Partido de Almirante Brown, Provincia de
Buenos Aires, donde le brindaron los primeros auxilios médicos, le realizaron placas radiográficas
diagnosticándole esguince en la rodilla izquierda, como así también traumatismo en el hombro del
mismo lado, en las cervicales y zona dorso lumbar. Posteriormente recibió sesiones de kinesiología.

La ART rechaza el siniestro por carta documento de fecha 10/06/2020, la actora inicia
reclamo ante la superintendencia de Riesgos de trabajo por rechazo de la contingencia bajo el
expte 123521/21 donde la misma otorga el carácter de accidente in itinere al referido reclamo,
posteriormente la ART le vuelve a otorgar prestaciones en especie y en fecha 21/10/2021 le otorga
el alta definitiva, declarándolo apto para reintegrase nuevamente y sin ninguna salvedad a sus
labores cotidianas. Sin embargo plantea que, pese a ello, el accidente le generó la aparición de
patologías incapacitantes.-

Así las cosas, en fecha 12/11/2021 inició el EXPEDIENTE SRT Expte. N° 392845/21, por
ante la Comisión Médica Jurisdiccional de Lanús a fin de que se determinara su incapacidad laboral
y la consiguiente indemnización en el cual, en fecha, 31/05/2022, la SRT emitió dictamen médico,
2/10
25/11/24, 4:28 p.m.

determinando que la Sra. BASSINO LILIANA MARGARITA no posee incapacidad como

consecuencia del siniestro padecido el día 26/5/20, homologándose el mismo en fecha 10/7/22,
posteriormente archivándose las actuaciones en fecha 5/8/22.

En disconformidad con ellos, solicita se haga lugar a la demanda con fundamento en la LRT y
normas complementarias. Practica liquidación estimativa.-

Con fecha 29/8/22 contesta demanda el Dr. Federico Carlos Tallone, en su carácter de
apoderado de la accionada EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. quien
resulta aseguradora de la empleadora de la actora y contesta demanda manifestando que recibió la
denuncia por accidente en fecha 26/05/2020, la que quedo registrada internamente bajo el número
de siniestro 1945668, la misma fue rechazada, toda vez que conforme a los exámenes médicos
realizados/aportados, el hecho denunciado NO es causa de la patología presentada por el
trabajador (Ausencia de hecho subito y violento. Artroscopia de meniscos por Obra Social de fecha
05/10/19), la cual constituye una enfermedad de tipo inculpable ajena al ámbito de cobertura de la
Ley 24.557, asimismo, desconociendo la incapacidad que invoca padecer la actora, impugnando la
liquidación en todas sus partes y solicitando el rechazo de la acción con costas. Continuando el
trámite del proceso se provee la apertura a prueba de las actuaciones, producidas éstas finalmente,
pasan los autos al acuerdo.

II. Consideraciones sobre los hechos que se hubiesen tenidos por acreditados o no:

Tenemos que atento los términos en los que quedó trabada la litis y en virtud del principio que
impone la carga probatoria a la parte que afirma un hecho y exime de aquélla a la que lo niega y
que fuera receptado en el art. 375 del CPCC, habré de analizar las probanzas arrimadas a la causa
de conformidad con las reglas de la sana crítica (cfr. art. 57 de la ley 15.057) con el objeto de
conocer el mérito o valor de convicción que pueda deducirse de su contenido.

Asimismo, por no resultar controvertido, he de considerar como parte de la presente:

- La fecha de nacimiento de la actora 15/12/1963

- La tramitación de los expedientes administrativos EXPEDIENTE SRT N° 123521/21 y

392845/21 por ante la Comisión Médica Jurisdiccional de Lanús el conforme contestación del oficio
de fecha 24/11/22.-

Se pone de resalto que ninguna de las constancias de las contestaciones de los oficios
referidos fue impugnada en autos por falsedad por lo que considero debe se les debe otorgar valor
probatorio (Art. 401 CPCC).-

- La existencia del contrato de seguro por Riesgos del Trabajo suscripto por el empleador del
actor y la demandada bajo el Nro. 4725940.-

- La ocurrencia del accidente de trabajo del día 26/05/2020 y la mecánica del mismo. Todo
ello no fue negado por la accionada (Art. 354 inc. 1° CPCC)

3/10
25/11/24, 4:28 p.m.

- El monto del IBM con RIPTE que es determinado en la pericia contable de fecha 17/12/22,
en $ 71.290,22 por la contadora Silvana Noemí Cervantes al mes de mayo de 2020 el que llega
firme a esta instancia (art. 474 CPCC) -

Corresponde determinar judicialmente si el accionante porta incapacidad psicofísica, y en su

caso si dicha incapacidad guarda o no relación de causalidad con el evento dañoso denunciado
ante la demandada.-

Para ello, y pesando sobre el actor la carga de la prueba (art. 375 CPCC) ha producido
prueba pericial médica.-

En la pericia médica de fecha 28/8/23 el médico Dr. Oscar Eduardo Alvarez da cuenta del
examen físico realizado a la actora y compulsa de estudios complementarios que describe en su
informe y concluye que el accidente protagonizado por la trabajadora por el que reclama en autos
ha ocasionado secuelas físicas que le representan incapacidad laborativa.-

Indica que, de la revisación, la actora presenta en la columna lumbar presenta actitud

escoliótica por contractura muscular antálgica. Descubre dolor a nivel de las masas musculares del
cuadrado lumbar y para vertebrales bilaterales. La maniobra de Lasegue resulta positiva a 30º lo
que indica irritación radicular bilateral. El examen de los reflejos muestra una hiporreflexia aquiliana
del lado izquierdo.. El actor ha adquirido en ocasión del accidente de autos de autos patología de
disco vertebral que se correlacionan etiocronológicamente con el mecanismo del mismo,
propiciando y / o generando la instalación de protrusión y abombamiento discal con clara signo
sintomatología invalidante de columna cervical y lumbar. Se realizaron maniobras activas y pasivas
comparando las rodillas utilizando el goniómetro. Se descarto simulación. No presenta limitación
funcional al momento del este examen en hombro izquierdo.-

Considera que la actora presenta incapacidad: por las secuelas columnarias invalidantes
22%, por inestabilidad anterior por rotura del LCP de la rodilla izquierda 15%. Factores de
ponderación (Dificultad para la realización de tareas habituales -intermedia - 15%, Edad del
damnificado más de 31 años 2%), por lo que presenta una incapacidad del 43,29% de la Total
Obrera.

En cuanto al aspecto psíquico informa que se han realizado entrevistas y practicado Estudio
Psicodiagnostico y de acuerdo a los resultados obtenidos en la entrevista y en las técnicas
administradas, se infiere que los síntomas q padece la actora, producto del accidente sufrido fueron
provocándole una discapacidad estimativa del 10 % de la total obrera, parcial y permanente. Cuya
valoración tendría una compatibilidad con un RVAN grado II con manifestación depresiva y fóbica,
según Baremo Ley 24557.

Si bien la parte demandada observa el informe del perito médico y psicólogo, y no habiendo
respondido los expertos el traslado conferido oportunamente, posteriormente se intima a la
demandada a fin de que se manifieste respecto de la prueba pendiente de producción guardando
silencio y vencido el plazo para su responde, se fija plazo a los fines de alegar, guardando silencio
nuevamente sin insistir en las observaciones que oportunamente realizara.-

4/10
25/11/24, 4:28 p.m.

III.- La decisión.

Establecido como ha quedado el grado de incapacidad que detenta la actora y su relación

causal con el accidente de trabajo denunciado, la demandada debe ser condenada a responder en
los términos de la legislación aplicable. En tal sentido, y atendiendo al porcentaje de incapacidad
que se ha tenido por probado, nos encontramos ante una incapacidad laboral permanente definitiva
parcial, de acuerdo a lo que dispone el régimen de la Ley 24.557 y sus modificatorias.-

Para establecer entonces la cuantía del resarcimiento corresponde ponderar el IBM que
surge de la pericia contable $ 71.290,22 y el porcentaje de incapacidad del 53,29 % de la T.O

Sin embargo, y atendiendo a la reciente jurisprudencia dictada por nuestro Superior Tribunal
en la causa "Barrios", (SCBA, L. 124.096, sent. del 18-4-2024), no podemos dejar de considerar que
de no aplicar un mecanismo de actualización sobre el crédito del actor, este sufre un importante
menoscabo como consecuencia del proceso inflacionario el que afecta su dignidad y el derecho de
propiedad, desatendiendo uno de los objetivos del Derecho que es la reparación de los daños y
violentando además los derechos y garantías consagrados al respecto tanto en la Carta Magna
Nacional y Provincial como en convenios internacionales de similar rango.

Bajo esta óptica, la aplicación literal de las previsiones de la Ley 24.557 y sus modificatorias
resultan insuficientes e irrazonables y no cumplen la finalidad a la que apunta toda la normativa
relativa a la reparación de los infortunios laborales. Para arribar a dicha conclusión basta con
efectuar el cálculo conforme los parámetros del texto original del art. 11 de la ley 27.348
(modificatorio del art. 12 de la ley 24.557), de lo que resulta que el ingreso base mensual del actor
actualizado con la Tasa Activa del Banco Nación al presente asciende a $ 71.290,22 + $ 215.741,89
(intereses)= $ 287.032,11 monto alejado de lo que hoy representaría el ingreso de ese mismo
trabajador, con similares modalidades a las que conformaba el contrato de trabajo motivo de autos.

De tal modo, es necesario utilizar un mecanismo que asegure el cumplimiento de la función

resarcitoria, lo que tampoco se lograría aplicando el DNU 669/19, del que este Tribunal ha
declarado su inconstitucionalidad por diversas razones, entre otras que el mismo no cumple con los
requisitos constitucionales que permiten al Poder Ejecutivo dictar actos de naturaleza legislativa
fundados en necesidad y urgencia. De acuerdo con lo expuesto y a los criterios sostenidos en el
precedente "Barrios" considero que resulta imprescindible establecer un mecanismo de ajuste que
se aplicaría al IBM calculado en los términos del art. 11 de la Ley 27.348.

Si entendemos que el Ingreso Base Mensual es el componente de la fórmula resarcitoria, que

representa la remuneración mensual del trabajador y a partir de la cual se estima la disminución que
genera la minusvalía laboral contraída, esta suma debe estar expresado a valores actuales, para lo
cual propongo ajustar el IBM calculado a la fecha del accidente en igual proporción que se
incrementó el indice RIPTE elaborado por el Ministerio de Trabajo de la Nación entre dicho
momento y el de dictarse esta sentencia. El indice correspondiente al mes de mayo de 2020, fecha
del accidente era de 6.521,87 y el último difundido correspondiente al mes de septiembre de 2024
fue 122.891,98 por lo que propongo ajustar el IBM calculado por el índice respectivo 18,843

5/10
25/11/24, 4:28 p.m.

resultando un IBM actualizado de $ $ 1.343.325,80 e incorporarlo a la formula del artículo 14 de la

LRT.

Por ello, y de acuerdo a lo expuesto, para el presente caso el monto por el que corresponde
se abone la prestación de ley asciende a la suma de:$1.343.325,80 x 53 x (65/57) 1,140 x 53,20 %
= $ 43.179.112,25.

Dicha prestación debe compararse con los mínimos establecidos por el DL 1694/09 y dado
que se actualizo el IBM a la fecha del presente, propongo que la comparación se haga
considerando los mínimos vigentes también a la fecha, y que surgen de la Res.SRT 24/2020 que lo
fija en la suma de $ 2.958.970 multiplicado por el porcentaje de incapacidad resulta una
indemnización mínima de $ 1.574.172,04.

Actualizando dicho importe de la misma manera que lo hicimos en el IBM, o sea por el RIPTE
(18,843) tenemos un resultado de $ 29.662.123,74 suma que es inferior al resultado de la fórmula
de ley, por lo que hemos de tomar dicha fórmula.-

Asimismo, el art. 11 ap. 4 inc. a , en su remisión al art. 14, ap. 2 inc. b) establece una suma
de pago único de $ 1.315.098 (Res. SRT 24/2020) el que actualizado de la misma forma (RIPTE) da
$ 24.780.391,61.-

Ello suma 43.179.112,25 + 24.780.391,61= $ 67.959.403

En otro orden, considerando las características del proceso instaurado por la ley 24.557, sus
modificatorias y complementarias (leyes 26.773, 27.348, Dec. 298/17, entre otras, y doctrina legal
vigente de la SCBA), sobre el importe ya determinado deberán calcularse intereses (conf. art. 767
CCC), a razón del 3 % anual o fracción del mismo desde la fecha del accidente 26/05/2020 hasta el
dictado de la presente de lo que resulta $ 67.959.403 (capital) + $ 9.126.947 (interés 13,43%) = $
77.086.350

En consecuencia, la presente acción prospera por la suma de pesos $ 77.086.350

La demandada deberá abonar dicha suma en el plazo de diez días hábiles de notificada la
sentencia (arts. 60 y ccdts Ley 15.057 y 163 inc. 7 del C.P.C.C.) mediante depósito en la cuenta de
autos.

Atento el progreso de la acción, las costas se imponen a la demandada EXPERTA

ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. por resultar vencida (art. 24 ley 15.057).- En
las regulaciones de honorarios de los letrados intervinientes se observarán los preceptos de la ley
14.967. Todas las regulaciones de los profesionales actuantes lo serán con más los aportes
pertinentes (conf. Leyes 6716, y modif. Ley 10268,), con las limitaciones establecidas en el art. 277
LCT y art. 730 del CCC (Cfr. SCBA "Zuccoli c/ Sum S.A. s/ Ds. y Ps." del 02-10-2002). Cuando
correspondiere se aplicará la doctrina emanada del fallo de la SCBA. Causa Q-75.064 "Pallasa"
sent. del 06-11-2019.-

Una vez firme la presente sentencia y de resultar incumplida. se devengarán intereses de

acuerdo con la tasa activa en pesos de descuento a treinta días que cobra el Banco de la Provincia
6/10
25/11/24, 4:28 p.m.

de Buenos Aires.

ASI LO VOTO

Los Dres. MARINA LOPEZ BELLOT y GUILLERMO RAMON VALCARCE adhieren al voto
que antecede por compartir los fundamentos y votan en el mismo sentido.

IV.- El fallo

Por todo ello, disposiciones legales citadas, y demás consideraciones vertidas, el

Tribunal RESUELVE:

1) RECHAZAR las inconstitucionalidades planteadas por la actora por devenir las mismas
abstractas atento el resultado del pleito

2) Decretar la INCONSTITUCIONALIDAD, SOBREVENIDA DEL ART. 7 LEY 23928, de

acuerdo TEXTO LEY 25561 - DOCTRINA BARRIOS - conforme los fundamentos expuestos en los
considerandos a los que me remito.-

3) HACER LUGAR a la demanda interpuesta por BASSINO LILIANA MARGARITA contra

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., por cobro de pesos en concepto
de indemnización por la incapacidad derivada del accidente in itinere sucedido el 26 de mayo de
2020 y conforme lo dispuesto por los arts. 6, inc. 1; 8 inc. 1; 11 ap. 4 inc. b y 14 inc. 2 “b; ” de la ley
24.557 sus modificatorias y complementarias y en consecuencia condenar a la demandada a
abonarle al actor, en el término de diez días de notificada mediante depósito en la cuenta de autos,
la suma de $ 77.086.350 (pesos SETENTA Y SIETE MILLONES OCHENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA.

4) De resultar incumplida, la sentencia devengará intereses de acuerdo a la tasa activa que

cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires en operaciones de descuento a treinta días hasta el
momento en que se haga efectivo el pago del crédito (arts. 768, 769 del CCC);

5) Las costas de esta acción se imponen a la parte demandada EXPERTA ASEGURADORA

DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. por resultar vencida (arts. 24 ley 15.057);

6) REGULENSE los honorarios por los trabajos realizados por los LETRADOS En las
regulaciones de honorarios de los letrados intervinientes se observarán los preceptos de los arts.
16, 21, 22, 24, 25, 28 inc. h, 43, 51 y 57 de la ley 14.967; todas las regulaciones de los
profesionales actuantes lo serán con más los aportes pertinentes (conf. Leyes 6716, y modif. Ley
10268,), con las limitaciones establecidas en el art. 277 L.C.T. y art. 730 del Cód. Civil y Comercial
(Cfr. S.C.J.B.A. "Zuccoli c/ Sum S.A. s/ Ds. y Ps." del 02/10/02). Cuando correspondiere se aplicará
la doctrina emanada del fallo de la SCBA. Causa Q-75.064 "Pallasa" sent. del 06-XI-2019.

Por ello REGULENSE los honorarios por los trabajos realizados por el letrado de la parte
actora MENGUAL JAVIER ALBERTO en la cantidad de 241,53 IUS correspondiente conforme Ac.
4163/64 a la suma de PESOS SIETE MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA CON SESENTA Y SEIS CTVOS ($7.951.650,66) y por la parte
7/10
25/11/24, 4:28 p.m.

demandada DR. TALLONE FEDERICO CARLOS en la cantidad de 169,07 IUS correspondiente

conforme Ac. 4163/24 a la suma PESOS CINCO MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y SEIS MIL
CIENTO VEINTIDOS CON CINCUENTA Y CUATRO CTVOS ( $5.566.122,54), todas, con más el
10% de aporte legal (Arts. 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23 ley 14.967, art. 12 inc. a ley 10.268 y art. 8 ley
24.432). A las regulaciones efectuadas deberá adicionarse el I.V.A. en caso de corresponder.-

A los efectos de las regulaciones precedentes, se transcribe el art. 54 de la ley 14.967:

"ARTÍCULO 54: Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente,
por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere.
Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro
medio fehaciente, a costa del interesado. Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado
quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la
contraparte en su domicilio constituido. Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y
constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a éste podrá ser efectuada en
este último domicilio. En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación
que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo. Los honorarios regulados por trabajos
judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su
pago, cuando sean exigibles. Operada la mora, el profesional podrá optar por: a) reclamar los
honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del
12% anual. b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de
curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación".
Hágase saber a las letradas intervinientes para que dentro del plazo previsto en el art. 12 ler. de la
ley 6716 t.o. ley l0.268 acrediten el pago de los aportes previsionales correspondientes a los
honorarios regulados, bajo apercibimiento de comunicar dicha circunstancia a la Caja de previsión
Social para Abogados (art. 12, 16, 20 ley 6716 t.o ley 10.268, art. 173 inc. 2 del código Penal).

Regulación a los peritos contador CERVANTES SILVANA NOEMI, médico OSCAR

EDUARDO ALVAREZ y psicóloga ESPINOLA VIVIANA GABRIELA en la suma de PESOS DOS
MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL ($2.467.000) para cada uno, con más el
10% de aportes e IVA en caso de corresponder.-

Hágase saber a la demandada que SOLO deberá depositar en la cuenta de autos las sumas
correspondientes al CAPITAL que se abonará a la parte actora y que los HONORARIOS de
todos los profesionales intervinientes letrados y peritos, deberán ser abonados en las cuentas
bancarias personales de estos quienes quedan intimados a denunciar en autos los datos que
permitan realizar dichas transferencias (Banco, número de cuenta, CBU, alias. CUIT/CUIL).-

Asimismo, hágase saber a la condenada en costas que una vez abonados los honorarios
profesionales y los aportes a su cargo deberá acreditar dicho cumplimiento en autos y hágase saber
a los beneficiarios que deberán acreditar el cumplimiento del pago de los aportes a su cargo en el
plazo de sesenta días desde que los mismos fueron abonados, bajo apercibimiento de comunicar
dicho incumplimiento a la caja que corresponda.-

8/10
25/11/24, 4:28 p.m.

7) TASA DE JUSTICIA: Intímese a la DEMANDADA para que dentro del plazo de cinco días
deposite la suma de $1.695.899,70 en concepto de tasa de justicia y la suma de $ 169.589,97 en
concepto de sobre tasa de justicia (art. 337 del Cód. Fiscal y ccdts), bajo apercibimiento de pasar
las actuaciones a la Sra. agente Fiscal.

NOTIFIQUESE.-REGÍSTRESE, Y OPORTUNAMENTE ARCHÍVESE.

------- Para copiar y pegar el texto seleccione hasta aquí (sin incluir esta línea) -------

GABRIELE Alberto
JUEZ
LOPEZ BELLOT Marina Leticia
JUEZ
VALCARCE Guillermo Ramon
JUEZ

9/10
25/11/24, 4:28 p.m.

URES Victoria Leticia

AUXILIAR LETRADA

Volver al expediente Volver a la búsqueda Imprimir ^

10/10