SEÑORA JUEZ PÚBLICO 2DO.

DE FAMILIA DE MONTERO
INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN A PROVIDENCIA BAJO
ALTERNATIVA DE INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN EN CASO DE QUE NO
MODIFICARE O DEJARÉ SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN Y A UNA AUDITORÍA AL
EXPEDIENTE POR LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA DEL ÓRGANO JUDICIAL. –
OTROSI. - NUREJ: EXP. 167/18
OTROSI. -
MARÍA ELENA SAUCEDO apoderada del señor GONZALO PÉREZ MONTAÑO de
generales de ley ya conocidas dentro del proceso de divorcio que le siguió Graciela
Salvatierra dorado ante su digna autoridad con el debido respeto digo y pido:

I. OBJETO. –
Señor juez toda vez que he sido notificada en mi domicilio procesal por la comisión
instruida en fecha 17 de noviembre 2020 con el auto de fecha 28 de octubre 2020, conforme
al artículo 368 de la ley 603 planteo RECURSO DE REPOSICIÓN en contra de la misma por ser
errónea, parcial, arbitrario violentar el debido proceso y dar ultra petita a la parte
demandada.

II. FUNDAMENTACIÓN PARA LA REPOSICIÓN

Señor juez me permita hacer un análisis cronológico hasta la incongruente resolución:
1) Señor juez es evidente que en fecha 27 de octubre mi persona como representante
legal del señor GONZALO PÉREZ MONTAÑO por motivos de salud No me presentó a
la audiencia para resolver las observaciones que realizó la liquidación que presenta la
parte demanda, es más su autoridad teniendo conocimiento en forma verbal que me
encontraba delicada de salud pido por medio de una colega que me espera en media
hora para poder llegar ya que estaba saliendo de la emergencia de un centro de
salud y por el dolor que tenía se me fue lo de la audiencia, pero el abogado JOSÉ
MARTÍNEZ ROJAS de la parte demandante me llama y me dice que tenemos
audiencia y me solicita conciliación y es ahí que le digo que no había problema y que
me esperen y él me dice que no me preocupe que no iban a ir a la audiencia y
pedimos por para otro día la audiencia se evidencia la TEMERIDAD, DESLEALTAD Y
 MALICIA de la parte demandante porque instalan la AUDIENCIA, al instalar la
audiencia usted señor juez le concede la palabra el abogado Martínez por lo tanto
NO HUBO SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA como usted lo quiere hacer ver, se puede
evidenciar en fs. 156 por lo que le concedió la palabra a la parte demandada, señor
juez si realmente usted quería suspender la audiencia debió solo hablar y no
otorgarle la palabra a la parte demandante que se encontraban en sala; por lo tanto
SI SE LLEVÓ A CABO LA AUDIENCIA vulnerando así las garantías del debido proceso y
el derecho a la defensa y en fs. 158 la parte demandante dice en su memorial que
presentan el 27 de octubre que SÍ SE LLEVÓ A CABO LA AUDIENCIA. Por el principio
de verdad material en foja 159 usted saca el auto de 28 de octubre de 2020 sin
esperar los tres días que por ley se debería esperar de acuerdo al artículo 426 de la
ley 603 para mi justificación de inasistencia, usted señor juez no me dio esa
oportunidad y muy DESMOTIVADA por su PARCIALIDAD con la parte demandante ya
con el conocimiento de su auto le presento mi JUSTIFICACIÓN y sin estar notificada
con la resolución se lo menciono con el memorial que presento en fecha 12 de
noviembre 2020 y soy legalmente notificada el 17 de noviembre 2020 Incluso le
presento certificado médico y fotos que realmente me encontraba delicada de salud
y sigo a la fecha.
2) Así como usted señor juez hace revisión del expediente también mi persona lo hace,
Su autoridad dice CONCILIACIÓN pero prácticamente fue obligado el demandado a
aceptar el monto de bolivianos 1200 siendo que la señora Graciela Salvatierra en su
demanda de divorcio pide BS. 4000 por asistencia Familiar al padre de sus hijos
quien solo tenía como ingreso Bs. 2500 cuando es notificado con la demanda y que
por el principio de verdad material se ha solicitado el audio de la audiencia del 15 de
abril 2019 que hasta la fecha no se me ha otorgado, porque el demandado dijo en
esa audiencia QUE NO TENÍA TRABAJO ya que se había quedado sin trabajo en ese
momento como para dar esa cantidad y como Su autoridad competente usted no
valoró esa situación y Es evidente que solo se solicita ENMIENDA LA SENTENCIA
como se puede apreciar en fojas 52 ya que el tiempo para la APELACIÓN DE LA
SENTENCIA Nº 70/2019 había fenecido considerablemente como se evidencia a fojas
33 bis y 37 por lo tanto señor juez su apreciación que solo se pide enmienda es
porque solo eso me permitía nuestro ordenamiento jurídico y no lo demás porque ya
estaba fuera de término como estipula el artículo 441 de la ley 603.
3) Es evidente que la parte demandante presenta la liquidación en su justo derecho y
no es menos que también se hace observación a la misma por que no se puede dar
 dos veces la asistencia familiar, siendo que había un acuerdo voluntario de asistencia
familiar y guarda de fecha 17 de octubre del 2019 donde el demandado debía pasar
la suma de bolivianos 750 cada mes y así lo hizo incluso cuando fue notificado con la
demanda de DIVORCIO siguió dándola; es por ello que se solicita que no se debe
tomar los tres meses anteriores a la audiencia de divorcio y de lo contrario hacer la
diferencia de lo que se dio y faltar por completar Por lo cual señor juez Debería ser
más objetivo en sus apreciaciones al momento de APROBAR LA LIQUIDACIÓN, es
bien claro que la ley 603 Artículo 117 corre desde la notificación de la demanda y
teniendo poco conocimiento el demandado y más aún se había determinado el
monto asistencia familiar y EXISTIENDO UN ACUERDO VOLUNTARIO EN LA DE LA
NNA él pasaba y daba a la hora demandante lo que se acordó en octubre del 2018,
que se menciona en el acuerdo de la contestación de la demanda pero no se
presenta el documento por ninguna de las partes por el PRINCIPIO DE VERDAD
MATERIAL se solicita la defensoría en fecha 19 de noviembre del 2019 y recién me
otorgan el oficio en fecha 6 de octubre 2020 después de casi un año y es así que
presentó la COPIA LEGALIZADA DEL ACTA DE ASISTENCIA FAMILIAR y GUARDA como
OPORTUNIDAD DE LA PRUEBA DE RECIENTE OBTENCIÓN artículo 325 párrafo
segundo de la ley 603 en la audiencia del 12 de octubre de 2020 y usted Señor Juez
NO VALORA LA PRUEBA como MEDIO PROBATORIO ni las PRUEBAS TESTIFICALES que
serían vecinos de ambas partes y que dentro del cómputo que su autoridad realiza
no está tomando en cuenta los Bs. 750 que daba el demandante lo cual sería
correcto que descuente esos Bs. 750 de los 1.200 que su autoridad dispuso desde 17
de enero a febrero, marzo y abril del 2019 de todo lo que se acredita tanto en los
depósitos y modo directo el SALDO DEVENGADO seria de la siguiente manera:
TOTAL, ASISTENCIA FAMILIAR
16 meses x 1.200 19.200 – 7.350 (deposito realizados) y 2 depósitos de fecha 06 y
12 de Nov. 2020 11.850
MENOS LA ASISTENCIA FAMILIAR DADA EN MODO DIRECTO

17 dias diciembre 2019 600

compra de ropa 1.000
abril-junio 2 meses 2.400
compra de ropa 1.200
TOTAL Bs. 5.200
 Por lo cual corresponde APROBAR de Bs. 8000 (OCHO MIL 00/100 BOLIVIANOS) por
el Principio de la Oralidad las partes deben ser escuchadas, es evidente que su
autoridad está muy parcializado con la parte demandante ya que NO está
escuchando a las partes interviniente en esta litis solo ha escuchado a la demandante
y dónde queda los derechos del demandado señor juez, pregunto, dónde queda el
debido proceso. ACLARO y es notorio que el señor GONZALO PÉREZ MONTAÑO en
ningún momento está huyendo de sus responsabilidades solo está pidiendo lo que es
correcto y se toma en cuenta lo que se viene solicitando desde el año pasado que él
daba la asistencia a sus hijos y se lo entregaba directamente a la demandante y en su
buena fe nunca le hizo firmar un recibo pero hay testigo de ellos todos los vecinos de
ambas parte que él y seguía manteniendo su hogar antes que su autoridad disponga
el monto de la asistencia familiar.
4) En su OTROSI 2do. usted señor juez le estaría quitando el derecho a los menores de
edad que cuando su padre los tenga no les pueda dar nada como vestimenta,
alimentación, vivienda y recreación, o sea Señor Juez tendría que dar dos veces la
Asistencia Familiar uno en modo directo y el otro haciendo deposito a la demandante
siendo que Ud. Solo va a valorar los depósitos realizados.
5) Finalmente Señor Juez, con el respeto que nos merecemos, usted estaría dando el
ULTRA PETITA a la parte demandante que solo exige y exige sin demostrar en qué
situación tiene los menores ANDRI CÉSAR y JOSÉ MARÍA PÉREZ SALVATIERRA a quien
los tienen completo abandono a los beneficiarios ya que no les compra ropa ni ropa,
ni calzados, no tienen recreación y evidente que como padres señor GONZALO PÉREZ
MONTAÑO quiere lo mejor para sus hijos dentro de su posibilidades es por eso que
se pide a su autoridad dejar sin efecto de su resolución.
III. PETITORIO. –
Señor juez por todo lo anteriormente demostrado solicitas autoridad al amparo de lo
dispuesto por el artículo 24 de la Constitución Política de estado y el artículo 368,369 del
párrafo II y el artículo 370 párrafo del Código de familias y del proceso familiar ley 603.
Solicito a su autoridad que:

1. ADMITIDA EL PRESENTE RECURSO DE REPOSICIÓN DEJE SIN EFECTO EL

AUTO DE FECHA 28 DE OCTUBRE DEL 2020 DE FS. 159 Y VUELTA Y CON
ALTERNATIVA DE APELACIÓN EN CASO DE NO MODIFICARSE O DEJAR
SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN Y UNA AUDITORÍA AL EXPEDIENTE POR LA
 UNIDAD DE TRANSPARENCIA DEL ÓRGANO JUDICIAL PARA
DEMOSTRAR SI EXISTIÓ PREVARICATO O INCUMPLIMIENTO DE
DEBERES DENTRO DEL PROCESO.
otrosí 1. -SOLICITÓ AUDIENCIA PARA DETERMINAR LAS OBSERVACIONES REALIZADAS
EN LA LIQUIDACIÓN para no seguir vulnerando el debido proceso y el derecho a la
defensa.

Otrosí 2. - Solicitó al abogado José Martínez Rojas se presente SU CERTIFICACIÓN SÍ

está habilitado en el TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ya que se puede
evidenciar que en ese su sello NO FIGURA SU NÚMERO DE REGISTRO DEL TRIBUNAL DE
JUSTICIA.

Otrosí 3. - Ratifico domicilio procesal pasaje Ben y número 32 oficina externa en la

ciudad Santa Cruz.

ES JUSTICIA…
Santa Cruz 20 de noviembre del 2020

APODERADA LEGAL