Expediente : 0110-2024-0-3406-

JR-LA-01.
Relator : Dr. Pariona De La Peña Jose
E.
Cuaderno : Principal.
Sumilla : FORMULO
RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA PERMANENTE

DE SATIPO:

YACTAYO CABRERA JIMMY

PAUL, identificado con DNI N°
40963367, Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Distrital de
Pangoa, designado mediante
Resolución de Procurador
General del Estado Nro.
D000301-2023-JUS/PGE-PG,
del 09 de mayo de 2023,
Domicilio Procesal en Jr. 07 de
Junio 641, Distrito de Pangoa,
Provincia de Satipo, Región Junín,
Casilla SINOE 95375, Correo
electrónico
procuraduría.mdp.pangoa@gmail.
1
 com; ante usted con respeto me
presento y en la mejor forma
procedente digo:
I. PETITORIO:

Que, habiéndose emitido la SENTENCIA DE VISTA N°028–

2024, contenida en la Resolución N° DIEZ, de fecha 30 de
octubre de 2024, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 34° al 40° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, interpongo RECURSO DE
CASACIÓN contra la referida resolución judicial (Sentencia
de Vista) en sus extremos;

CONFIRMAR la SENTENCIA N° 293-2024-LA/PJ contenida

en la Resolución número cuatro, de fecha 15 de julio de
2024 a (Fs. 60/81), que RESOLVIÓ: DECLARAR FUNDADA la
demanda interpuesta por ABEL DANNY DE LA O BARAHONA
contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, sobre
DESNATURALIZACION CONTRATOS, en consecuencia: 1.
Declarar FUNDADA la demanda contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA sobre DESNATURALIZACION DE LAS
ORDENES DE SERVICIOS (CONTRATO DE LOCACION DE
SERVICIOS), en consecuencia: 1.1. DECLARO
DESNATURALIZADO LAS ORDENES DE SERVICIOS (Orden
de servicios N° 0000113, orden de servicios N° 0000553 y
orden de servicios N° 0000732), que vincularon a Don ABEL
DANNY DE LA O BARAHONA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL

2
DE PANGOA, desde el 01 de enero del 2024 al 30 de abril
del 2024. 2. FUNDADO, el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de
la actividad privada - Decreto Legislativo N° 728, desde el
01 de enero al 30 de abril del 2024. 3. FUNDADA, la
reposición por haberse producido un despido incausado el
01 de mayo del 2024, y se dispone la reposición al cargo
de agente de serenazgo de patrullaje motorizado, u otro de
similar y/o igual cargo y categoría. 4. CONDENESE, a la
Municipalidad Distrital de Pangoa, al pago de costos del
proceso, monto el cual se liquidará en ejecución de
sentencia.

Al no encontrarla arreglada a derecho, POR INFRACCIÓN

NORMATIVA, INAPLICACIÓN DE PRECEDENTES
VINCULANTES; recurso extraordinario que deberá
concederse elevándose los autos al Superior Jerárquico, en
donde esperamos que la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República declare NULO
la sentencia de segunda instancia.

II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO

CASATORIO:

En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1°

de la NLPT el planteamiento casatorio procede, entre otros,
contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso, sobre dicha precisión, en el caso sub materia,

3
este recurso se dirige contra la sentencia en segundo grado
emitida por la Sala Mixta permanente de Satipo, y que en
sede de grado judicial, procede a la NULIDAD, de la
sentencia emitida por el Juzgado de Trabajo de Satipo, que
declara fundada en parte la demanda con respecto a la
desnaturalización de contratos (ordenes de servicio).

Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Mixta

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Selva
Central, que ha resuelto confirmar la sentencia contenida
en la resolución número Cuatro, de fecha 15 de julio del
2024, esto es acogiendo parcialmente las pretensiones de
la demanda toca que la Corte Suprema, al resolver la
casación, declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO
procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA
CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA
N° 028– 2024, DE FECHA 30 DE OCTUBRE DE 2024,
EMITIDA POR LA SALA MIXTA PERMANENTE DE
SATIPO; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA
DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL
proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° 04, DE FECHA 15 DE JULIO DE 2024,
por encontrarse expedida de manera contraria a los
precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
República, extremo que toca evaluarse por parte del
Tribunal Supremo.

4
 III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO
CASATORIO:

El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que

el Superior Jerárquico en sede casatorio declare la
NULIDAD de la decisión de segundo grado que declara:
CONFIRMAR la SENTENCIA N° 293-2024-LA/PJ
contenida en la Resolución número cuatro, de fecha
15 de julio de 2024 a (Fs. 60/81), que RESOLVIÓ:
DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por
ABEL DANNY DE LA O BARAHONA contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, sobre
DESNATURALIZACION CONTRATOS, en consecuencia:
1. Declarar FUNDADA la demanda contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA sobre
DESNATURALIZACION DE LAS ORDENES DE
SERVICIOS (CONTRATO DE LOCACION DE SERVICIOS),
en consecuencia: 1.1. DECLARO DESNATURALIZADO
LAS ORDENES DE SERVICIOS (Orden de servicios N°
0000113, orden de servicios N° 0000553 y orden de
servicios N° 0000732), que vincularon a Don ABEL
DANNY DE LA O BARAHONA y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA, desde el 01 de enero del
2024 al 30 de abril del 2024. 2. FUNDADO, el
reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada - Decreto Legislativo N° 728, desde

5
el 01 de enero al 30 de abril del 2024. 3. FUNDADA,
la reposición por haberse producido un despido
incausado el 01 de mayo del 2024, y se dispone la
reposición al cargo de agente de serenazgo de
patrullaje motorizado, u otro de similar y/o igual
cargo y categoría. 4. CONDENESE, a la Municipalidad
Distrital de Pangoa, al pago de costos del proceso,
monto el cual se liquidará en ejecución de sentencia
y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA SENTENCIA DE
VISTA EMITIDA POR LA SALA MIXTA PERMANENTE DE
SATIPO; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA
DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL
proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° 04, DE FECHA 15 DE JULIO DE 2024,
atendiendo a que su emisión resulta contraria a la
abundante formación jurisprudencial de la Corte Suprema
contenida en los precedentes vinculantes recogidos en las
Casaciones: Casación Laboral N° 23766-2018 de fecha 30
de setiembre de 2020, Casación Laboral N° 17657-2015 de
fecha 28 de junio de 2018, Casación Labora N° 16734-2016
de fecha 19 de junio de 2018, Casación Laboral 16766-
2019, Huánuco, Fundamento destacado: Séptimo. Señala
que: “Conforme se verifica del recurso de casación y lo
actuado por las instancias de mérito, el tema materia de
controversia está dirigido a determinar si los costos
otorgados en la sentencia de vista son los correctos pues a

6
tenor de lo mencionado por la recurrente no se ha tomado
en cuenta la actividad desempeñada por el abogado
defensor”.

IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO:

IV.1. Determinar si la Sala Mixta de Satipo, al emitir la

Sentencia Revisora, de fecha 30 de mayo de 2024
(Resolución Número: 10), se ha apartado de
manera inmotivada, esto es carente del requisito
de la motivación, de los precedentes judiciales, en
esencia: precedentes jurisprudenciales, emitidas
por el Tribunal Supremo nacional; con especial
referencia al contenido en las Casaciones:
Casación Laboral N° 23766-2018 de fecha 30 de
setiembre de 2020, Casación Laboral N° 17657-
2015 de fecha 28 de junio de 2018, Casación
Laboral
N° 16734-2016 de fecha 19 de junio de 2018.

V. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS

PRECEDENTES VINCULANTES EMITIDOS POR LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL
PERÚ EN MATERIA LABORAL COMO CAUSAL
INVOCADA. JUSTIFICACIÓN GENERAL:

5.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a

la Corte Suprema de Justicia de la República
como guardián de la ley:

7
Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la
viva expresión de la tutela de la ley que la configuración
gala depositó en la Corte de Casación asentado en el firme
control de la ley por parte de los Tribunales para evitar
cualquier interpretación que, amén de la literal, no fuere
auténtica, esto es, emanada del legislador:

“El recours en cassation para la anulación de

sentencias operaba como tutela no de los derechos,
sino de la ley, al objeto de impedir su
«interpretación» y asegurar la prevalencia de la
voluntad del legislador sobre la de los jueces. Al
Tribunal de Cassation «établi aupres du Corps
législatif» (art. 19, cap. V Constitución de 1791), le
estaba así reservada una autentica tarea
constitucional que no consistía, sin embargo, en
asegurar la protección judicial de los derechos, sino
en asegurar, frente a la interpretación de los jueces,
la exclusividad del poder del legislador en materia
de derechos”1.

Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación

asentada en el artículo 386°2 del Código Procesal Civil, el
artículo 36° inciso 2° de la NLPT recoge su procedencia a
1
ZAGREBELSKY, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia (Traducción: Marina
GASCÓN), Colección Estructuras y Procesos. Serie Derecho, Editorial Trotta, 10ª edición,
Madrid, 2011, pp. 53-54.
2
Artículo 386° CPC (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364).- Causales [del
recurso de casación]: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.

8
tono con las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil
recayendo en el impugnante, a partir de lo señalado, el
apartamiento carente de motivación del precedente judicial
siendo ésta última, precisamente, la causal que se pasa a
denunciar como parte del presente recurso impugnativo de
casación.

VI. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS

PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDOS
EN LAS CASACIONES: Casación Laboral N° 23766-
2018 de fecha 30 de setiembre de 2020, Casación
Laboral N° 17657-2015 de fecha 28 de junio de
2018, Casación Laboral
N° 16734-2016 de fecha 19 de junio de 2018.

VII. JUSTIFICACIÓN DE CARA AL CASO MATERIA DE

RECURSO CASATORIO:

En el caso concreto, superado una evaluación general de

nuestro pedido casatorio e ingresando a lo específico, toca
sostener que la causal casatoria materia de denuncia
alegada de parte nuestra se sustenta en el apartamiento
carente de motivación de los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones Casación Laboral N° 23766-
2018 de fecha 30 de setiembre de 2020, Casación Laboral
N° 17657-2015 de fecha 28 de junio de 2018, Casación
Laboral

9
N° 16734-2016 de fecha 19 de junio de 2018. así como en:
Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del
2012, emitidos por este Corte Suprema desde el cual se
llega a establecer los siguientes lineamientos:

Casación Laboral N° 4199-2016/Cajamarca, ha establecido

que: “Tercero: (…) En cuanto a la naturaleza del cargo, la
doctrina señala entre otras clasificaciones, que son
empleados aquellas personas que realizan labores de
administración, control, planeamiento, entre otros; y que
son obreros aquellas personas que realizan labores en las
que predomina el esfuerzo físico, el contacto con las
materias primas y con los instrumentos de producción.”; de
igual forma, en la Casación Laboral N° 8531-2016 Arequipa,
la Corte Suprema ha señalado que: “Sétimo: Es importante
precisar en cuanto al cargo de empleado, según lo señala la
doctrina, son aquellas personas que realizan labores donde
predomina el trabajo intelectual, labores tales como de
administración, control, planeamiento, entre otros; por otro
lado, son obreros aquellas personas que realizan labores en
las que predomina el esfuerzo físico, el contacto con las
materias primas y con los instrumentos de producción.”.
Aunado a lo antes expuesto, advertimos que la Sala
Superior, sin mayor análisis, para considerar al accionante
como obrero, únicamente le bastó que se tuviera por cierto
que ésta labora para mí representada como Chofer de
Volquete, sin realizar mayor análisis si las funciones que el

10
accionante ejercía al interior de mi representada, realmente
correspondían al de un obrero y si en estas predominaba la
labor física por sobre la labor intelectual.

i) La infracción normativa por aplicación indebida

del inciso d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-
TR, y la infracción normativa por inaplicación del
artículo 74° del mismo Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR.

Como es de verificarse, la Corte Suprema de manera

consistente predica que el existe desnaturalización de
contrato (Ordenes de servicio) cuando se demuestre la
existencia de fraude, siendo que en el presente caso en
ningún momento la demandante a demostrado que los
contratos firmados sean fraudulentos:

“Artículo 77°.- Los contratos de trabajo sujetos a

modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: (…) d) Cuando el trabajador demuestre
la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la presente ley”. “Artículo 74.- Dentro
de los plazos máximos establecidos en las distintas
modalidades contractuales señaladas en los artículos

11
 precedentes, podrán celebrarse contratos por períodos
menores pero que sumados no excedan dicho límites.
En los casos que corresponda, podrá celebrarse en
forma sucesiva con el mismo trabajador, diversos
contratos bajo distintas modalidades en el centro de
trabajo, en función de las necesidades empresariales y
siempre que en conjunto no superen la duración
máxima de cinco (5) años”.

Aún más, la abierta improcedencia del reclamo de

desnaturalización de los contratos civiles (Ordenes de
servicio) ya que respondía a la coyuntura y la necesidad. El
mismo que se encuentra confirmado por la propia Corte
Suprema como es la precisión de sus razonamientos como
es lo reconocido abierta y expresamente en el precedente
vinculante de esta Corte contenido en la Casación Laboral
N° 16734-2016 LIMA ESTE, a tal efecto, se hace necesario
la cita de importante pronunciamiento supremo para el
acogimiento de los argumentos expuestos, donde fallaron:

“Declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la demandada, Filasur Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y uno;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos

12
 sesenta y dos, NULA la misma, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
cuatro, que declaró fundada la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Julio
César Cruzado Meza, sobre desnaturalización de
contratos y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.”

A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia

Revisora, se ha apartado de manera inmotivada de los
precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones N°
16734-2016 LIMA ESTE de fecha 19 de junio de 2018,
Casación Laboral N° 23766-2018 de fecha 30 de setiembre
de 2020, Casación Laboral N° 17657-2015 de fecha 28 de
junio de 2018, por lo que corresponde que la Corte Suprema
de Justicia de la República, al resolver la casación, declare
FUNDADO EL RECURSO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA MATERIA DEL PRESENTE
RECURSO, proceda a REVOCAR LA SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 10, DE FECHA 30
DE MAYO DE 2024, EN EL EXTREMO QUE DECLARA LA
LA DESNATURALIZACION DE CONTRATOS DE

13
LOCACION DE SERVICIOS, por encontrarse expedida de
manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la República.

POR TANTO:

Señor presidente de la Sala Mixta Permanente de Satipo,

tenga por interpuesto el presente recurso casatorio, en
cumplimiento estricto de los artículos 34° al 36° de la NLPT
así como del artículo 384° del CPC aplicable éste último
supletoriamente, dándole el trámite bajo la forma y estilo
de Ley.

Pangoa, 14 de noviembre de
2024.

14