Casacion Eduardo Martin

Descargar como doc, pdf o txt
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1de 16

EXP.: 2003 – 0462 – 0 – 2505 –JM – CI – 01.

ESP.:
CUA.: PRINCIPAL
SUM.: "CASACION"
ESC.:

A LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DEL SANTA:

JOSE EDUARDO MARTÍN CERRATI, en los seguidos con


PEEA HUALLAGA S.R.L. sobre EJECUCIÓN DE
GARANTIA HIPOTECARIA; Ante Ud., con el debido
respeto decimos:

Que, con fecha 17.05.06 hemos sido notificados con la


Resolución N° TREINTA de fecha 28.04.06 que confirman las
resoluciones N° 19 de fecha 15.02.05 y N° 21 de fecha 15.06.05.;
mediante las cuales se declara FUNDADA LA CONTRADICCIÓN E
IMPROCEDENTE LA DEMANDA.; razón por la cual al amparo de los
artículos 384°, 385°, 386° y siguientes del C.P.C. INTERPONGO
RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACIÓN contra dicha resolución,
por los siguientes fundamentos:

I. REQUISITOS DE FORMA DEL PRESENTE RECURSO:

I.1.- Tal como lo prescribe el Inc. 1. del Art. 387º y el Inc. 2°. del Art.
385º del C.P.C. el presente recurso se interpone contra la Resolución
N° TREINTA de fecha 28.04.06.; expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior del Santa.
I.2.- Habiendo sido notificados de dicha resolución el día MIÉRCOLES
17 DE MAYO del año en curso, cumplimos con presentar el presente
Recurso dentro de los Diez Días, establecidos por ley, contados desde
el día siguiente de la notificación de la misma.

I.3.- Interponemos el presente recurso ante el mismo órgano


jurisdiccional que expidió la resolución materia del presente recurso.

II.- REQUISITOS DE FONDO PARA INTERPONER EL RECURSO


DE CASACIÓN:

II.1.- Que, proponemos el presente recurso por las causales


establecidas en los incisos 1º y 2º del artículo 388º del Código
Procesal Civil, cuales son:

- II.1.a.- Conforme puede advertirse las resoluciones adversas (N° 19


y 21) en primera instancia que declaró fundada la contradicción e
improcedente la demanda, no han sido consentidas previamente por
el recurrente, al haber interpuesto el recurso impugnatorio de
apelación correspondiente.

- II.1.b.- Asimismo, fundamentamos el presente recurso de casación


en las causales establecidas en los incisos 1°, 2° y 3 del artículo 386º
del C.P.C., es decir:

 La aplicación indebida de una norma de derecho material y,


 La inaplicación de una norma de derecho material.

 La contravención de las normas que garantizan el derecho a un


debido proceso

III.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA DE DERECHO


MATERIAL.

a. El presente recurso se sustenta en la aplicación indebida del


artículo 172º de la Ley N° 26702 LEY GENERAL DE
INSTITUCIONES BANCARIAS, FINANCIERAS Y DE
SEGUROS, en la medida que a sido invocada como
fundamento jurídico en el CONSIDERANDO DECIMO
TERCERO de la resolución de la Sala Superior, materia del
presente recurso.

Es por ello que, consideramos que el sustento jurídico de la resolución


materia de impugnación es consecuencia de una aplicación indebida
del artículo 172 de la Ley N° 26702 LEY GENERAL DE
INSTITUCIONES BANCARIAS, FINANCIERAS Y DE SEGUROS, en
la medida que en el caso de autos, dicha norma de derecho material
nunca fue invocada como sustento jurídico de la demanda y no puede
ser aplicada a la relación entre particulares, puesto que sus alcances
conforme lo establecen los artículos 1° y 2° de dicha norma se aplican
de manera excluyente a:

“Artículo 1o.- ALCANCES DE LEY GENERAL.


La presente ley establece el marco de
regulación y supervisión a que se
someten las empresas que operen en el
sistema financiero y de seguros, así como
aquéllas que realizan actividades
vinculadas o complementarias al objeto
social de dichas personas.
Salvo mención expresa en contrario, la
presente ley no alcanza al Banco Central.

Artículo 2o.- OBJETO DE LA LEY.

Es objeto principal de esta ley propender al


funcionamiento de un sistema financiero y un
sistema de seguros competitivos, sólidos y
confiables, que contribuyan al desarrollo
nacional.

De tal manera que su invocación como sustento jurídico de la


resolución que declara FUNDADA LA CONTRADICCIÓN E
IMPROCEDENTE LA DEMANDA, resulta indebido, al pretender la
resolver la controversia jurídica surgida entre las partes, en este caso
dos particulares, aplicando un estatuto legal que resulta ajeno a la
relación jurídico comercial establecida entre las partes, desde incluso
el año 1993, mucho antes de la promulgación y entrada en vigencia de
la Ley cuya aplicación indebida se encuentra textualmente señalada
en el CONSIDERANDO DECIMO TERCERO de la resolución materia
de impugnación.

REQUISITO DE FONDO:

Es por ello, que en cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 2.1 del


artículo 388° del Código Procesal Civil, debemos señalar que aún
cuando, la aplicación indebida del artículo 172 de la Ley N° 26702,
supone en este caso, que dicha norma no debió aplicarse al resolver
la cuestión de fondo de la Litis, con la finalidad de cumplir con el
requisito de fondo que la naturaleza del recurso casatorio exige,
señalamos que por el contrario, al haber sido invocada dicha norma
en la formulación de la contradicción del ejecutado, de aplicarse
debidamente el Art. 172 de la Ley N° 26702, la resolución materia de
impugnación debió declarar improcedente dicho extremo de la
contradicción en la medida que dicha norma, sólo resulta aplicable a
aquellas controversias en las cuales alguna institución financiera es
parte del proceso.

IV.- LA INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL

2. Inaplicación de los artículos 1104° y 1107° del Código


Civil
Cabe señalar que los artículos que debieron aplicarse sobre la
situación jurídica materia de litis son los artículos 1104° y 1107 del
Código Civil, que señalan:

“La hipoteca puede garantizar una


obligación futura o eventual.”

“ La hipoteca cubre el capital, los intereses


que devengue, las primas del seguro
pagadas por el acreedor y las costas del
juicio.”

Esto en razón a que en el CONSIDERANDO DECIMO CUARTO de la


resolución materia de impugnación se señala textualmente:

“En consecuencia, los actores con el presente


proceso pretenden ejecutar una letra de cambio
por la suma de US$ 655,166.00 Dólares
Americanos de fojas 125 y sus intereses por la
suma de US$ 20,349.74 conforme la liquidación
que se anexa a fojas 124 y un total de US$
675,515.74 Dólares Americanos, sin tener en
consideración que dicho crédito no esta
respaldado por la garantía hipotecaria, pues en el
contrato privado de reconocimiento de deuda ha
sido liquidado hasta 30 de marzo de 1993 y que
asciende a la suma de US$. 377,972.00 mas
intereses acordados a cuyo cumplimiento de la
obligación fue constituido en garantía hipotecaria
naval, no conteniendo en dicho titulo la
obligación contenida en la letra de cambio, siendo
por tanto, improcedente la demanda por causal de
inexigibilidad de la obligación a tenor del articulo
722° del Código Procesal Civil, no siendo
subsanable en el presente proceso, como
consecuencia, al declararse fundada la nulidad en
la parte que declara inadmisible la demanda, no
se ha incurrido en ninguna causal de nulidad
prevista en la Ley; por tales consideraciones.

Es decir, según el razonamiento lógico jurídico de la Sala, no puede


ejecutarse en el presente proceso de ejecución de garantía
hipotecaria, la deuda ascendente a la suma de US$ 675, 515.74
Dólares Americanos, por cuanto estaríamos pretendiendo ejecutar una
Letra de Cambio (lo que resulta inaudito, por cuanto el proceso es
de ejecución de garantías y no un proceso ejecutivo en el que se
pretenda la ejecución de un Título Valor), lo cual resulta un contra
sentido con su propio razonamiento, por cuanto conforme al
subrayado nuestro en la cita del CONSIDERANDO DECIMO
CUARTO, la Sala superior ha señalado textualmente que el contrato
de reconocimiento de deuda garantizado con la hipoteca naval: “ha
sido liquidado hasta 30 de marzo de 1993 y que asciende a la
suma de US$. 377,972.00 mas intereses acordados a cuyo
cumplimiento de la obligación fue constituido en garantía
hipotecaria naval.”. Es decir, la Sala superior ha reconocido que el
Contrato Privado de Reconocimiento de Deuda con Hipoteca Naval
de fecha primero de abril de mil novecientos noventitres; y su
ampliatoria de fecha veintiocho de enero del año dos mil tres, materia
de ejecución, si garantiza una deuda determinada, conforme lo ha
señalado en el CONSIDERANDO DECIMO:

“ Que, del mérito del documento privado de


reconocimiento de deuda y constitución de
garantía hipotecaria de fecha primero de abril de
mil novecientos noventitrés, así como de la
escritura pública de ampliación de hipoteca
debidamente inscrita en los registros públicos,
que acompaña como títulos de ejecución, la
hipoteca sólo garantiza la deuda generada por
diferentes conceptos con una liquidación
practicada al treinta de marzo de mil novecientos
noventitrés que alcanza el valor de trescientos
setenta y siete mil novecientos seténtidos (US$
377, 972.00) más intereses que vayan generando
de acuerdo a la tasa autorizada por la
Superintendencia de Banca y Seguros, que
vigente a la fecha alcanzaba al 16.22% anual con
factor diario al rebatir de 0.00042%,
entendiéndose que dicha tasa a la fecha de
suscripción del reconocimiento de la deuda con
garantía hipotecaria, pudiendo fluctuarse en el
transcurso del tiempo, como señalan los
ejecutantes.”

Sin embargo, señala la Sala en el CONSIDERANDO DECIMO


PRIMERO:

“ Que, sin embargo, los demandantes variando la


demanda primigenia, esta vez demandan
ejecución de garantía hipotecaria cuya obligación
estaría representada por la letra de cambio
signada con el número 363/31 girado en esta
ciudad con fecha catorce de junio del dos mil tres
y fecha de vencimiento el día doce de agosto del
dos mil tres por la suma por la suma de US$
655,166.00 Dólares Americanos, más intereses
ascendentes a la suma de US$ 20,349.74 Dólares
Americanos y liquidados al 17 de Diciembre del
dos mil tres y ascienden a la suma de US$
675,515.74 Dólares Americanos; empero, la
hipoteca constituida ni su ampliación que
contiene la escritura pública de fecha veintiocho
de diciembre del dos mil tres, no señala
reconocimiento de deuda adicional ni mucho
menos garantiza pago de la letra de cambio o
título valor descrito anteriormente.”
En consecuencia, mientras que inevitablemente, la resolución materia
de impugnación, reconoce que efectivamente existe una deuda
garantizada mediante los contratos antes señalados, llega a la
contradictoria conclusión, que no es procedente exigir el pago según la
liquidación de saldo deudor ofrecida como anexo de la demanda, por
cuanto esta proviene de una deuda diferente a la que se encuentra
garantizada con la hipoteca desde el año 1993, es decir una nueva
deuda representada por una letra de cambio aceptada con fecha
posterior al reconocimiento de deuda con garantía hipotecaria y la
ampliación de su cobertura, lo cual lógicamente no ha sido materia de
la demanda, ni tampoco de la contradicción, en la que se ha
cuestionado únicamente y sin fundamentar la liquidación de los
intereses, mas no la existencia de la deuda, ni tampoco la validez del
contrato de garantía hipotecaria.

Es decir, la Sala Superior, al igual que la demandada, han reconocido


que existe una deuda por capital; y en el caso de la demandada, su
contradicción se ha limitado a cuestionar la liquidación de los
intereses, mientras que la Sala, SUSTITUYENDOSE EN EL PAPEL
DE LOS LITIGANTES, ha ido más allá del petitorio de la
contradicción, al declararla fundada, sin reparar que dicha
contradicción no ha cuestionado en lo absoluto la exigibilidad de la
obligación puesta a cobro en lo que se refiere al capital, ya que solo ha
cuestionado, sin adjuntar una nueva liquidación, la liquidación de
intereses.
Asimismo, la Sala deliberadamente ha introducido una supuesta
ejecución de una Letra de Cambio, cuando en este tipo de procesos,
solo resulta exigible y por ende cuestionable la liquidación del saldo
deudor, sobre la cual no se ha referido para denegar la ejecución.

REQUISITO DE FONDO:

En este caso consideramos que la Sala debió aplicar el artículo 1104


del Código Civil que señala:

“La hipoteca puede garantizar una


obligación futura o eventual.”

Como consecuencia de lo cual, debió concluirse que al existir una


cobertura de la hipoteca hasta por la suma de US$ 650,000.00
Dólares Americanos, la ejecución resultaba procedente hasta dicho
monto del gravamen, debiendo en todo caso verificarse la procedencia
de la liquidación del saldo deudor, toda vez que la hipoteca otorgada
en el año 1993 y ampliada en el 2003, si garantiza las obligaciones
futuras representadas en este caso por la liquidación de intereses, la
cual no ha sido cuestionada mediante alguna liquidación que
demuestre que la misma ha sido erróneamente practicada, lo cual
incluso se encuentra debidamente normado por el artículo 1107 del
Código Civil, el cual también debió aplicarse, por cuanto señala:
“ La hipoteca cubre el capital, los intereses que
devengue, las primas del seguro pagadas por el
acreedor y las costas del juicio.”

V.- LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL

DERECHO A UN DEBIDO PROCESO:


La resolución materia de impugnación, ha vulnerado de manera
flagrante el artículo VII del Título Preliminar y el artículo 123° del
Código Procesal Civil, referido a la INMUTABLIDAD DE LA COSA
JUZGADA.

Efectivamente el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal


Civil señala:

“ El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al


proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.”

Asimismo el artículo 123° del C.P.C.; señala textualmente:

“ Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada


cuando:
1.- No proceden contra ella otros medios
impugnatorios que los ya resueltos; o
2.- Las partes renuncian expresamente a interponer
medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos
sin formularlos.
La cosa juzgada solo alcanza a las partes y a quienes
de ellas deriven sus derechos. Sin embargo, se puede
extender a los terceros, cuyos derechos dependen de
los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados
con la demanda.
La resolución que adquiere la autoridad de cosa
juzgada ES INMUTABLE, sin perjuicio de lo dispuesto
en los artículos 178 y 407 .”

Tal como se aprecia de la contradicción formulada por la demandada,


en ningún caso, la misma se ha dirigido a cuestionar, sino mas bien ha
reconocido, la deuda puesta a cobro en lo que se refiere al capital de
la misma, de manera tal que al declararse fundada la contradicción e
improcedente la demanda, se ha ido mas allá del petitorio de la
contradicción, por cuanto esta ha cuestionado únicamente la
liquidación de los intereses, mas no el capital de la deuda, por lo que
debió en todo caso solo declararse fundada en parte la contradicción,
siendo lo contrario una vulneración del derecho al debido proceso, si
se tiene en cuenta, de manera especial, que en el proceso de
ejecución de garantías, dada su naturaleza formalista, solo puede
resolverse la contradicción en relación con los supuestos de hecho o
de derecho que la sustentan y que en el presente caso se han referido
únicamente a la liquidación de intereses, mas no ha cuestionar el
capital de la deuda, con lo que se demuestra que la Sala al emitir la
resolución materia de impugnación, ha ido más allá del petitorio de la
contradicción, es decir ha sancionado la improcedencia de la
demanda, incluyendo el capital, el cual no ha sido materia de la
contradicción, con lo cual ha ido más allá del petitorio, lo cual le está
prohibido por mandato expreso del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.
Asimismo, la resolución materia de impugnación al DECLARAR
FUNDADA LA CONTRADICCIÓN E IMPROCEDENTE LA
DEMANDA, no ha tenido en cuenta que mediante Resolución N°
DOCE de fecha Veintitrés de Setiembre del dos mil cuatro, la misma
Sala Civil estableció que:

“ En el caso de autos, merituando el Contrato


Privado de Transacción, Reconocimiento de
Deuda y Constitución de Hipoteca Naval,
corriente de folios cuatro y cinco, es posible
determinar la existencia de una obligación cierta,
expresa y exigible – debiendo procederse
respecto de ella a la ejecución en observancia al
artículo 688 del Código Adjetivo – al haber
reconocido, la ahora ejecutada, una deuda
ascendente a la suma de trescientos setentisiete
mil novecientos setenta y dos dólares
americanos, en virtud de la liquidación
practicada. Respecto a los intereses, según la cuarta
cláusula de dicho documento, estos fueron fijados de
acuerdo al dieciséis punto veintidós por ciento anual,
con factor diario a rebatir cero punto cero cero cero
cuarentidos por ciento. Mas se verifica de la
liquidación del saldo deudor corriente a folios once,
que la la regulación pactada respecto a los intereses
referidos a la obligación señalada no ha sido tenido
en cuenta, conforme a lo términos del contrato.”

Es decir, tal como lo ha establecido con anterioridad la propia Sala


superior, mediante resolución con carácter de cosa juzgada, “es
posible determinar la existencia de una obligación cierta, expresa
y exigible – debiendo procederse respecto de ella a la ejecución
en observancia al artículo 688 del Código Adjetivo – al haber
reconocido, la ahora ejecutada, una deuda ascendente a la suma
de trescientos setentisiete mil novecientos setenta y dos dólares
americanos, en virtud de la liquidación practicada.” De manera tal
que con respecto al capital de la deuda este resulta exigible y se
encuentra debidamente garantizado por la hipoteca naval, de tal forma
que sobre dicho extremo de la demanda, es decir con respecto al
capital ya existe un pronunciamiento jurisdiccional con carácter de
cosa juzgada, en consecuencia, la Sala Superior en este caso, tal
como lo ha sustentado la parte demandada al formular su
contradicción, debió pronunciarse únicamente sobre la procedencia o
no de la liquidación de intereses, puesto que con respecto al capital de
la deuda, ha quedado sancionado con carácter de cosa juzgada, que
la misma se encuentra planamente garantizada con la hipoteca naval.
REQUISITO DE FONDO

La afectación del debido proceso, ha consistido en el hecho que, no


habiéndose cuestionado la exigibilidad del capital de la deuda, por la
parte demandada, quien solo ha cuestionada la liquidación de
intereses y existiendo una resolución anterior con carácter de cosa
juzgada que sanciona la exigibilidad y ejecutabilidad de la hipoteca por
el capital de la deuda, la Sala superior al emitir la resolución materia
de impugnación, ha vulnerado la inmutabilidad de la cosa juzgada y ha
fundado su decisión en hechos que no han sido cuestionados al
formularse la contradicción y que por el contrario han sido
reconocidos, al aceptarse textualmente que el capital de la deuda se
encuentra debidamente garantizada por la hipoteca materia de
ejecución, .

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Presidente, solicito se sirva conceder el Recurso


Impugnatorio de Casación y elevar los actuados al superior jerárquico
de acuerdo a ley.
Chimbote, 29 de Mayo de 2006.

También podría gustarte