1

ASUNTO: RECURSO DE REVOCACIÓN

C. ADMINISTRADOR DE LA ADMINISTRACIÓN
LOCAL JURÍDICA DE CAMPECHE
PRESENTE

ANGEL ALFONZO HUCHIN MAY , representante legal de la empresa

denominada “ELOTITOS DE CAMPECHE SA DE CV” con domicilio fiscal
ubicado en Av. Colosio entre Aldama y Victoria No. 34B Col. San José, C.P.
24090. Campeche Campeche., Campeche, mismo domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones e. Ante Ustedes con el debido respeto
comparezco y paso a exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los

ordinales 116, 117 fracción II inciso b)., 120, 121, 122, 123, 127, 129,
fracción I y demás relativos aplicables del Código Tributario Federal,
vengo interponiendo RECURSO DE REVOCACION, y al efecto bajo
protesta de decir verdad manifiesto:

I.- ACTOS Y RESOLUCIONES RECURRIDAS

 Crédito Fiscal número 1502121524422460C72037 todas notificadas

supuestamente con fecha 10 de Abril de 2018, por el que se
determina una multa por la cantidad de $6 540 (Seis mil quinientos
cuarenta pesos 00/100 m.n), por cada uno de los créditos
mencionados, el cual bajo protesta de decir verdad en los términos
del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación deriva de un
 2

documento origen en este caso el requerimiento del todo

improcedente como se demostrará posteriormente.

 Requerimiento de Obligaciones con número de control

1030009151915739C72037 notificado el día 31 de Marzo de 2018.
 Requerimiento de Obligaciones con número de control
1133609151918739C78032 sin especificar fecha de notificación.

II.- H E C H O S

PRIMERO.- Bajo protesta de decir verdad, en fecha 10 de Abril de 2018

mi representada presento la declaración mensual Declaración de pago
provisional mensual de Impuesto Sobre la Renta como se demuestra en
la prueba anexa en copia simple del acuse de recibo con numero de
operación 223108255.

SEGUNDO.- Que con fecha 31 de Marzo de 2018 me fue supuestamente

notificado el supuesto requerimiento de obligaciones omitidas con
numero de control 1030009151915739C72037, donde nos señala que el
Servicio de Administración Tributaria no tiene registrado el cumplimiento
de las obligación de presentación de declaraciones que se encuentra
afecto mi representada.

TERCERO.-Con fecha 10 de Abril de 2018 le es notificado a mi

representada las multas por infracciones establecidas en el código fiscal
de la federación de las obligaciones con créditos marcados con números
1502121524422460C72037, del todo improcedentes que ya que derivan de
una notificación de requerimiento improcedente, al haber estado debidamente
cumplida la obligación con fecha anterior a la notificación del mismo.

III. AGRAVIOS
 3

PRIMERO. Lo hago consistir en la transgresión a lo estipulado por el

artículo 73 fracción I y II en relación al Artículo 41 Fracción I del Código
Fiscal de la Federación ya que las multas mencionadas establece como
fundamento el artículo 41 fracción I que a la letra dice

ARTICULO 41. Cuando las personas obligadas a presentar declaraciones, avisos y

demás documentos no lo hagan dentro de los plazos señalados en las
disposiciones fiscales, las autoridades fiscales exigirán la presentación del
documento respectivo ante las oficinas correspondientes, procediendo de la
siguiente forma:

Imposición de multas

I. Imponer la multa que corresponda en los términos de este Código y requerir

hasta en tres ocasiones la presentación del documento omitido
otorgando al contribuyente un plazo de quince días para el cumplimiento de cada
requerimiento. Si no se atienden los requerimientos se impondrán las multas
correspondientes, que tratándose de declaraciones, será una multa por cada
obligación omitida. La autoridad después del tercer requerimiento respecto de la
misma obligación, podrá aplicar lo dispuesto en la siguiente fracción.

(lo resaltado es nuestro)

Si bien es cierto, la autoridad tiene la facultad de requerir la información

omitida, lo es también que las declaraciones fueron presentadas con
anterioridad al requerimiento por lo que aplica lo respecto al artículo 73
del Código Fiscal de la Federación que dice:

ARTICULO 73. No se impondrán multas cuando se cumplan en forma

espontánea las obligaciones fiscales fuera de los plazos señalados por las
disposiciones fiscales o cuando se haya incurrido en infracción a causa de fuerza
mayor o de caso fortuito. Se considerará que el cumplimiento no es espontáneo
en el caso de que:

En qué casos habrá multas

I. La omisión sea descubierta por las autoridades fiscales.

II. La omisión haya sido corregida por el contribuyente después de que las
autoridades fiscales hubieren notificado una orden de visita domiciliaria, o haya
mediado requerimiento o cualquier otra gestión notificada por las mismas,
tendientes a la comprobación del cumplimiento de disposiciones fiscales.

III. …
 4

Está claro que en el caso que nos compite, recaemos en el supuesto de

espontaneidad y que reafirma la siguiente jurisprudencia

No. Registro: 912,475

Tesis aislada
Materia(s): Fiscal (ADM)
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: Tomo III, Administrativa, P.R. TCC
Tesis: 910
Página: 792
Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996,
página 643, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis
II.2o.P.A.36 A.

CONDONACIÓN DE MULTAS FISCALES IMPUESTAS POR OMISIÓN DE

OBLIGACIONES FISCALES AL CORREGIRSE EN FORMA ESPONTÁNEA ANTES DE LA
NOTIFICACIÓN DE VISITAS DOMICILIARIAS

El Artículo 73 del Código Fiscal de la Federación, señala que no se impondrán

multas cuando se cumplan en forma espontánea las obligaciones
fiscales fuera de los plazos señalados por las disposiciones fiscales o
cuando se haya incurrido en infracción a causa de fuerza mayor o de caso
fortuito. Se considerará que el cumplimiento no es espontáneo en el caso de que:
II. La omisión haya sido corregida por el contribuyente después de que las
autoridades fiscales hubieren notificado una orden de visita domiciliaria, o haya
mediado requerimiento o cualquier otra gestión notificada por las mismas,
tendientes a la comprobación del cumplimiento de disposiciones fiscales. Y si la
quejosa en su demanda de nulidad señaló que de manera espontánea había
corregido la pérdida fiscal manifestada en su declaración anual normal al haber
presentado declaración complementaria y dado que la fracción II del precepto
legal citado no exime de la multa al contribuyente cuando éste corrija la
omisión de sus obligaciones fiscales después de que la autoridad
hacendaria notifique una orden de visita domiciliaria; por lo que al
corregir la omisión de sus obligaciones fiscales antes de que fuera
notificada de la orden de visita domiciliaria, se estima que la
declaración anual complementaria fue presentada en forma espontánea,
luego entonces es obvio que debe ser condonada de la multa impuesta
por la omisión en que había incurrido al haberla corregido de manera
espontánea, antes de haber sido notificada de la orden de visita
domiciliaria.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO
Amparo directo 283/96.-Francisco Javier Espinoza de los Monteros.-22 de mayo
de 1996.-Unanimidad de votos.-Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter.- Secretario:
Eugenio Reyes Contreras. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996, página 643, Tribunales Colegiados de
Circuito, tesis II.2o.
 5

P.A.36 A.

Además es claro, que para que no me sea considerada como espontanea

la autoridad debió cumplir con los requisitos establecidos en ley para
desvirtuar este supuesto y que reafirma la siguiente tesis:

No. Registro: 800,141

Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988
Tesis:
Página: 442

OBLIGACIONES FISCALES, REQUISITOS QUE DEBEN REUNIR LAS GESTIONES DE

LA AUTORIDAD, PARA DESVIRTUAR EL CUMPLIMIENTO ESPONTANEO DE LAS
OBLIGACIONES FISCALES

Del Artículo 73, fracción II, del Código Fiscal de la Federación se

desprende que el cumplimiento de las obligaciones fiscales no es espontáneo
cuando la omisión en que incurrió el contribuyente fue corregida, después de que
las autoridades de esa materia le comunicaron una orden de visita domiciliaria,
cuando ha mediado un requerimiento “o cualquier otra gestión notificada por las
mismas tendientes a la comprobación del cumplimiento de disposiciones
fiscales.” Consecuentemente para esclarecer si un acto de autoridad constituye
una gestión de esa naturaleza, que excluya la espontaneidad de la conducta del
contribuyente, debe observarse la existencia de los siguientes requisitos: a. Que
el acto haya sido omitido y notificado al causante, antes de que éste
corrigiese el error u omisión en que hubiese incurrido; b. Que esa
gestión emane de una autoridad fiscal; c. Que la determinación de la
autoridad tienda a la comprobación del cumplimiento de las
disposiciones fiscales; y d. Que la misma surta plenamente sus efectos
jurídicos, por no infringir disposiciones legales. La ausencia de alguno
de estos elementos impide completamente que la “gestión” de la
autoridad desvirtúe la espontaneidad del proceder del sujeto obligado.
En el primer caso, debido a que se cumpliría con el requisito de temporalidad que
se advierte del precepto referido. Bajo el segundo supuesto, porque si el acto
notificado al contribuyente no emana de una autoridad fiscal, no le resulta
aplicable lo dispuesto en el aludido precepto. En lo que atañe a la tercera
hipótesis, si el acto no tiende a la verificación del acatamiento de las normas
tributarias, no se satisface el requisito que mira al fin de la gestión y, por último,
si ésta se llevó al cabo con infracción de las disposiciones legales relativas, es
claro que no puede surtir el efecto jurídico de excluir el cumplimiento
espontáneo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO Revisión fiscal 413/88. Servisán, S.A. 15 de junio de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Luis Lince Díaz. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo
 6

SEGUNDO.- .- Infracción a lo dispuesto por el Artículo 38, fracción IV del

Código Fiscal de la Federación aunado con el 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la transgresión a las
garantías de legalidad y seguridad jurídica se refiere.

Indudablemente toda resolución o actuación por parte de la autoridad

debe cumplir con lo previsto en el precepto citado de la Ley Suprema,
que en materia tributaria pormenoriza el artículo 38, fracción IV, del
Código Fiscal de la Federación, esto es, debe acatar el principio de
fundamentación y motivación, definiéndose en cuanto al primero,
como la expresión del precepto legal o reglamentario aplicable al
caso, y por lo segundo, el señalamiento preciso de las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión
del acto, debiendo existir adecuación entre los motivos aducidos
y las normas aplicables. Respecto al caso concreto ello no aconteció en virtud de
que la responsable no fundamento debidamente la obligación omitida, señalando únicamente
lo siguiente:
Obligaciones Periodo Ejercicio Motivación Infracción Sanción Multa
omitidas o motivos
Declaración de pago Marzo 2018 Se determinó multa por no Artículo 84 fracción I del Artículo 82 $1240.00
provisional mensual cumplir requerimiento No. Código Fiscal de la fracción I inciso b)
de Impuesto Sobre la 1030009151915739C72037 Federación. del Código Fiscal
Renta (ISR) por que se notificó el 31/03/18. de la Federación.
servicios
profesionales.
Declaración de la Enero a 2014 al Solicitud del folio No. Artículo 83 fracción II del Artículo 84 $5300.00
contabilidad de la Diciembre 2017 1133609151918739C78032 Código Fiscal de la fracción II del
empresa en los no atendida. Federación. Código Fiscal de
últimos 3 años. la Federación.

Así igual para cada uno de los créditos respectivos.

Tal y como se observa, en ningún apartado de la multa recurrida se

señalan los fundamentos legales que obligan al contribuyente a presentar
la declaraciones señaladas.
 7

En efecto, no hay que perder de vista que para imponer una sanción, es
necesario que se colmen los siguientes requisitos:

a) Que haya una ley fiscal que ordene o prohíba cierta

conducta;
b) Que el sujeto pasivo de esa obligación realice una conducta
contraria;
c) Que la propia ley (u otra) señale que la comisión de esa conducta
constituye infracción fiscal;
d) Que la multa este prevista legalmente;
e) Que el monto de ésta se encuentre dentro de los parámetros y
montos fijados en la ley, y
f) Que la autoridad, al imponer la multa, señale en el documento en
que lo haga, las razones, motivos, consideraciones y situaciones de
hecho y de derecho que la llevaron a calificar, en su caso, de grave
la conducta que constituye infracción.

El órgano sancionador, al decidir la imposición de una multa fiscal debe

previamente, haber constatado, con elementos objetivos de juicio, que en
el caso se está en presencia de una conducta típica, antijurídica y
culpable; y, además, que existe un resultado y un nexo causal entre
ambos. Esto es, para la procedencia jurídica de la determinación de la
multa exige que se citen los fundamentos legales que obligan al
contribuyente presentar la Declaración de pago provisional mensual del
Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) por la prestación
de Servicios de Telecomunicaciones, correspondiente al mes de
Diciembre de 2011, ( además de los meses de Noviembre de 2011,
Octubre de 2011, Septiembre de 2011, Agosto de 2011, Julio de 2011).
No pasa desapercibido para el que suscribe, el hecho de que en el
requerimiento de origen, se citen algunos fundamentos legales de la
 8

obligación, empero, al tratarse de resoluciones distintas (multa y

requerimiento) cada una debe cumplir con el requisito de la debida
fundamentación y motivación, cuestión que no aconteció en el presente
caso.

De lo anteriormente expuesto, se concluye que la responsable

fundamenta y motiva indebidamente la resolución traída a juicio,
infringiendo con ello lo estipulado por el artículo 38, fracción IV del
Código Tributario Federal, en relación con el 16 Constitucional, por lo que
resulta dable que en términos del numeral 133, fracción IV del Código
Fiscal de la Federación, se dicte Resolución declarando su nulidad lisa y
llana, esto en atención al siguiente antecedente jurisprudencial del Sexto
Tribunal Colegiado del Primer Circuito, visible en la página numero 1350,
del Semanario judicial de la Federación de marzo de 2002, Tomo XV,
Novena Época; mismas que acorde con los artículos 192 y 193 de la Ley
de Amparo, constriñen en observancia a esa Sala Regional:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA.- EN CUANTO SON

DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA
EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera
reiterada que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el
articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser
molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal
del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan las normas
legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular encuadre en la
hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado
por el precepto constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que
en el acto de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien,
que se de una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida
fundamentación implica que en el acto si se citan preceptos legales, pero estos
son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste en
que en el acto de autoridad si se dan motivos pero estos no se ajustan a los
presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En
este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y
motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto
en la fracción IV del articulo 230 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la
nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la autoridad demandada
que tuviera dos o más posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su
resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en la fracción II del articulo 239 del
Código Fiscal de la Federación, lo que implica una violación a las garantías de
legalidad consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta
 9

de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de molestia o de

privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser total,
consistente en la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta de
motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora
bien, cuando se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del
acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II
del articulo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser
para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del
propio código. (I.6º.A.33A)

Además, robustece mi alegato, los siguientes criterios del poder judicial:

FUNDAMENTACIÓN, FALTA DE, DEBE DECLARARSE LA INVALIDEZ LISA Y

LLANA DEL ACTO IMPUGNADO.- Conforme al dispositivo 16 de la Constitución
Federal, así operar la invalidez del acto impugnado por falta de fundamentación
no es dable analizar las cuestiones de fondo planteadas en el Juicio Contencioso
Administrativo, debido a la inexistencia de los elementos indispensables para ello,
en tal virtud, cuando la responsable determine la invalidez del acto controvertido
por falta de requisitos formales debe de hacerlo de manera lisa y llana."

S.J.F, IX ÉPOCA, TOMO III, 1er TRIBUNAL COLEGIADO DEL 2°: CIRCUITO,
ABRIL DE 1996, PÁGINA 398.

Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Página: 769

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación

legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al
caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto
previsto por la norma legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio

de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro
Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de

votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos
Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario:
Gonzalo Carrera Molina.
 10

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario:
Enrique Baigts Muñoz.

TERCERO. Infracción a lo regulado por el artículo 38 fracción III y 75 del

Código Fiscal de la Federación, en relación con el artículo 16
Constitucional.

Como es de explorado derecho para que proceda la aplicación de una

multa, la autoridad hacendaria se encuentra obligada a acreditar la
comisión de la infracción que se imputa al contribuyente, misma desde
este momento niego en forma categórica afirmando que jamás he violado
disposición alguna todo ello con fundamento en el artículo 68 del Código
Fiscal de la Federación, y por ende no ha actualizado jamás hipótesis
normativa alguna que traiga como consecuencia la comisión de una
infracción.

En la especie la autoridad impositiva es omisa al respecto, pretendiendo

cumplimentar tal requerimiento jurídico con la argumentación de frases
vacías y unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta
contraria a derecho. Al respecto de los actos recurridos se dice:

Crédito Fiscal número 1502121524422460C72037

:
Se determinó multa por no cumplir requerimiento No.
1030009151915739C72037 que se notificó el 31/03/18..

Solicitud del folio No. 1133609151918739C78032 no atendida.

Como se desprende de la simple lectura, la autoridad emisora del acto,

no aporta elementos de convicción que acredite a que requerimiento se
refiere ya que con fundamento al artículo 68 del Código Fiscal Federal
niego lisa y llanamente que el requerimiento sea procedente ya que no
 11

tomo en consideración las declAración presentada con fecha 10/04/2018

con no. De operación 223108255, razón por la cual la autoridad no ha
acreditado la comisión de la infracción.

En este sentido existe un precedente jurisprudencial dictado por el

Tribunal Fiscal de la Federación, visible en la revista del propio tribunal
correspondiente al mes de marzo, 3ª. época, pagina 247, mismo que
literalmente regula:

MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE

SE INCURRIÓ EN LA INFRACCIÓN. Si la autoridad en uso de las facultades
que le concede el Código Fiscal de la Federación, requiere a un particular
para que le exhiba cierta documentación y este incumple con el mismo, es
evidente que proceda que se le sancione. Si el particular sancionado niega
que se haya notificado el requerimiento de documentación, de conformidad
con el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, a la autoridad le
corresponde la carga de la prueba y si este no aporta la constancia de
notificación, es evidente que no acredita la existencia de la infracción y por
ende la multa resulta improcedente.

Tesis: III-TASR-VII-223
R.T.F.F. Año VIII. No. 87. Marzo 1995. Pág: 25
Aislada Tercera Época.
Primera Sala Regional Noroeste. (Cd. Obregón)

MULTA.- NO PROCEDE SI ES ILEGAL LA NOTIFICACION DEL

REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACION EFECTUADO POR LA
AUTORIDAD QUE ORIGINO LA IMPOSICION DE LA MISMA.- En los
términos del artículo 41, fracción III, del Código Fiscal de la Federación,
procede que se imponga una multa en caso que se requiera la presentación
de un documento que se haya omitido entregar o hacer del conocimiento de
las autoridades hacendarias. Sin embargo, si no se acredita fehacientemente
que la notificación de tal requerimiento se efectuó acorde a lo dispuesto por
el artículo 137 del Código Tributario Federal, deviene la ilegalidad de la multa
impuesta en la resolución impugnada, ya que se impuso precisamente por no
haber proporcionado información en el plazo concedido para ello, y en
consecuencia, debe declararse la nulidad de la citada resolución, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 238, fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, en tanto que los hechos que la motivaron, no se realizaron.(9)
 12

Juicio No. 551/93.- Sentencia de 15 de julio de 1994, por mayoría de

votos.- Magistrada Instructora: Ana María Múgica Reyes.-
Secretario: Lic. Carlos Miguel Moreno Encinas.

“NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN.- PROCEDE CUANDO EL

SANCIONADONO COMETE LA INFRACCIÓN POR LA QUE SE LE IMPONE
LA MULTA COMBATIDA.- Se la Sala A quo al resolver la litis planteada
considera que la autoridad al sancionar al particular tomó en consideración
hechos que fueron distintos a los que se prevén en la hipótesis normativa del
precepto fundatorio, es claro que la nulidad que se decrete no puede ser
para efectos, en virtud de que al ser otras las conductas realizadas por el
sancionado y que no actualizan la hipótesis del precepto en el que se fundó
la autoridad, que no cometió la infracción por la que se pretende sancionar,
razón por la cual procede declarar la nulidad lisa y llana de la resolución y no
para efectos. (9)

Recurso de Apelación No. 100(A)-II-57/96/2632/95.- Resuelto por la

Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación, en sesión de 27 de junio de 1996, por unanimidad de 4
votos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria:
Lic. Martha Gladys Calderón Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de junio de 1996) ente: Francisco
Valdés Lizárraga.- Secretario: Lic. Juan Carlos Gómez Velázquez.

CUARTO. Infracción regulada en los artículos 38 Fracción IV, 137 del

Código Fiscal en relación al 104 del Reglamento del Código Fiscal del al
federación, aunado con el 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por la transgresión a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica se refiere.

Indudablemente toda resolución o actuación por parte de la autoridad debe

cumplir con lo previsto en el precepto citado de la Ley Suprema, que en materia
tributaria pormenoriza el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la
 13

Federación, esto es, debe acatar el principio de fundamentación y

motivación, definiéndose en cuanto al primero, como la expresión del
precepto legal o reglamentario aplicable al caso, y por lo segundo, el
señalamiento preciso de las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto, debiendo existir adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables.

Esto es claro que al no estar debidamente fundamentado y motivado es

ilegal el requerimiento marcado con número RIEPS2S1173172011 y por lo
tanto todo lo derivado del el, como se demostrará más adelante, y se
refuerza en la siguiente tesis.

Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Página: 769
Tesis: VI.2o. J/43
Jurisprudencia
Materia(s): Común
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación
legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al
caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el
supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de
junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge

Ahora bien, para demostrar la ilegalidad del requerimiento es necesario

traducir el artículo 137 del código fiscal de la federación que a la letra
dice
 14

Artículo 137 CFF. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el

notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el
domicilio, sea para que
espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse,
dentro del plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales.
Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución,
el citatorio será siempre para la espera antes señalada y, si la persona citada
o su representante legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien
se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que
estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio de
instructivo que se fijará en lugar visible de dicho domicilio, debiendo el
notificador asentar razón de tal circunstancia para dar cuenta al jefe de la
oficina exactora.
Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el
cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro delos plazos
legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento
los honorarios que establezca el reglamento de este Código.

(lo resaltado es nuestro)

En el mismo orden de idea, es claro que la notificación

1502121524422460C72037 no cumple con este requisito que está reforzada
por el artículo 104 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación que
dice:

104 RCFF. Para los efectos del artículo 137, último párrafo del Código, se
cobrará la cantidad de $380.00 por concepto de honorarios. La autoridad
fiscal DETERMINARÁ los honorarios a que se refiere este artículo y
los hará del conocimiento del infractor CONJUNTAMENTE CON LA
NOTIFICACION de la infracción de que se trate. Dichos honorarios se
deberán pagar a mas tardar en la fecha en que se cumpla con el
requerimiento.

(lo resaltado es nuestro)

 15

Es claro como se demuestra en la copia simple de la notificación del

requerimiento, que en ninguna parte del cuerpo del mismo está
debidamente fundamentada con este artículo y de la misma manera, no
está establecida la cantidad por concepto de honorarios, de tal forma que
la notificación del requerimiento es del todo ilegal e improcedente.

Ahora bien la interpretación literal y relacionada de los preceptos legales

y reglamentarios transcritos, permite establecer que si las notificaciones
de las resoluciones o actos administrativos se refieren a requerimientos
para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos
legales se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los
honorarios que establezca el Reglamento del Código Fiscal de la
Federación; por su parte, el artículo 104 del reglamento, dispone que
para los efectos del último párrafo del artículo 137 del código, los
honorarios por las notificaciones de requerimientos para el cumplimiento
de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se cobrará a
quien incurrió en el incumplimiento la cantidad de $380.00, los que la
autoridad recaudadora determinará conjuntamente con la notificación y
se pagarán al cumplir con el requerimiento.
Esto es, del contenido normativo de las disposiciones legales en estudio
deriva que la obligación de pago de honorarios por la notificación de los
requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas
dentro de los plazos legales se genera con los elementos siguientes:
1o. Obligado o causante: Se causarán a cargo de quien incurrió en el
incumplimiento de obligaciones fiscales no satisfechas dentro de los
plazos legales.
2o. Causa generadora: Notificación de requerimientos para el
cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales.
3o. Determinación: Serán determinados por la autoridad recaudadora
conjuntamente con la notificación.
4o. Época de pago: Se pagarán al cumplir con el requerimiento.
 16

De ahí que, al ser obligación de cumplimiento imperativo a cargo de la

autoridad recaudadora, determinar conjuntamente (JUNTAMENTE,
UNÁNIMEMENTE, A UN MISMO TIEMPO) con la notificación del
requerimiento respectivo, el importe o monto de los honorarios, conforme
a las bases establecidas en el analizado precepto reglamentario,
debiendo fundar y motivar debidamente su determinación en los
términos exigidos por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, no puede considerarse suficiente para tener por cumplido el
requisito de forma (fundamentación y motivación) al contenido de los
artículos 137, último párrafo, del mismo código y 72 de su reglamento,
porque el hecho de que en este último precepto se señale una cantidad
específica que debe cubrir por concepto de honorarios quien incurrió en
el incumplimiento, ello no exime, ni releva a la autoridad recaudadora de
la obligación a su cargo de determinar (debidamente fundados y
motivados) los honorarios, conjuntamente con la notificación del
requerimiento respectivo, por tratarse de una disposición legal de
cumplimiento estricto, cuya interpretación literal no genera ni da margen
de duda, confusión o ambigüedad.

En relación a la forma en que el analizado vicio de ilegalidad del

requerimiento impugnado dejó al particular en estado de indefensión o
situación de inseguridad, al no establecerse con certeza si tiene o no la
obligación de hacer el pago de honorarios por la notificación realizada y
sin especificar las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que tuvo en consideración para señalar al notificado
que debe pagar honorarios, ni especificar el monto a pagar por dichos
honorarios, por sí mismas son aptas y suficientes para dar sustento
jurídico y soporte legal a la determinación de la nulidad del documento
impugnado y de la multa, con fundamento en el artículo 52, fracción III,
 17

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, las

cuales adquieren firmeza con el siguiente criterio jurisprudencial:

No. Registro: 164,434

Jurisprudencia
Materia(s):Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXI, Junio de 2010
Tesis: XXI.2o.P.A. J/40
Página: 829
REQUERIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES OMITIDAS. NO PUEDE
CONSIDERARSE DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO SI AL NOTIFICARLO
LA AUTORIDAD NO DETERMINA EN CANTIDAD LÍQUIDA LOS HONORARIOS
PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 137, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN Y 72 DE SU ABROGADO REGLAMENTO. De la
interpretación literal y relacionada de los artículos 137, último párrafo, del
Código Fiscal de la Federación y 72 de su abrogado reglamento, deriva que
los honorarios por la notificación del requerimiento para el cumplimiento de
obligaciones, se causan a cargo de quien incurrió en ello, fuera de los plazos
legales; se generan con la notificación del requerimiento respectivo y se
determinan por la autoridad recaudadora conjuntamente con la notificación,
los cuales se pagarán al cumplir con el requerimiento. En concordancia con
lo anterior, dicho requerimiento no puede considerarse debidamente
fundado y motivado si al notificarlo la autoridad no determina en
cantidad líquida los mencionados honorarios, pues los aludidos
artículos expresamente prevén que éstos deben determinarse
conjuntamente con la notificación, sin que obste a lo anterior que la
autoridad remita al contenido de los indicados preceptos, porque el hecho de
que el referido artículo 72 señale una cantidad específica que debe cubrirse
por dicho concepto, no exime a aquélla de observar las citadas disposiciones
de estricto cumplimiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
 18

Revisión fiscal 437/2009. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público y de otras
autoridades. 3 de diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Gaspar
Paulín Carmona. Secretario: Zeus Hernández Zamora. Revisión fiscal
265/2009. Jefe del Servicio de Administración Tributaria. 22 de enero de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretario: César
Alberto Santana Saldaña. Revisión fiscal 438/2009. Administrador Local
Jurídico de Acapulco, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito
Público y de otras autoridades. 29 de enero de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Silvia Galindo Andrade. Revisión
fiscal 443/2009. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación
del Secretario de Hacienda y Crédito Público y de otras autoridades. 29 de
enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa.
Secretario: Mario Alejandro Nogueda Radilla. Revisión fiscal 28/2010.
Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público y de otras autoridades. 12 de febrero de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Gaspar Paulín Carmona. Secretario: Zeus
Hernández Zamora

Es así como se demuestra cabalmente que la autoridad de manera

flagrante funda de manera insuficiente en el requerimiento de
obligaciones, y por lo tanto lo dable es decretar la nulidad lisa y llana del
documento controvertido.

V. P R U E B A S

1. Documental pública, consistente en: Copia certificado del

Instrumento notarial por el cual acredito mi personalidad.

2. Documental Pública, consistente en: ORIGINALES de los Créditos

Fiscales 1502121524422460C72037 de fecha 10 de Abril de 2018, por el
que se determina una multa por la cantidad de de $6 540 (Seis mil
quinientos cuarenta pesos 00/100 m.n).
 19

3. La presunción legal y humana en todo lo que beneficie a mi

representada.

VI. PUNTOS PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto y debidamente fundado a usted,

atentamente pido:

1. Tener por presentada en tiempo y forma legal el presente recurso de

revocación.
2. Admitir y valorar las pruebas rendidas.
3. Que de conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo del
artículo 144 del Código Fiscal de la Federación, para efectos de la
constitución de la garantía del interés fiscal de los créditos
respectivos, por la sola interposición del presente recurso se acuerde
de inmediato la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de de los
procedimientos administrativos de ejecución que se pudieran
practicar, sobre la negociación de la recurrente constituidas
actualmente; de lo contrario y derivado de la afectación que pudiera
causarse a bienes y derechos de la misma se promoverán hasta su
ultima instancia los medios legales pertinentes para efectos de
deslindar las responsabilidades administrativas y penales que
procedan.
4. Declarar la invalidez del requerimiento mencionado en el cuerpo del
presente, y en prelación de todo acto derivado del mismo.
5. Dar por ANULADA LISA Y LLANAMENTE los créditos aquí
controvertido ya que la resolución que hoy se controvierte me depara
perjuicio por ilegal, lo que provoca que ocurra ante esta instancia a
solicitar su anulación, toda vez que con fecha anterior a la notificación
del requerimiento controvertido, ya se había cumplido con la
obligación requerida
 20

6. Llegado el momento procesal oportuno Dictar Sentencia Definitiva a

favor de mi representada declarando la Revocación del Acto
impugnado en términos del numeral 133, fracción IV del Código Fiscal
de la Federación.

PROTESTO LO NECESARIO
CAMPECHE, CAMPECHE A 14 DE ABRIL DE 2018

NOMBRE DEL REPRESENTANTE

Representante Legal de
ELOTITOS CAMPECHE SA DE CV